Справа № 177/1708/24
Провадження № 1-в/177/96/24
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання заступника начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про розстрочку сплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_5 , засудженому вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29.07.2024 за ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 21.10.2024 від заступника начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 надійшло вищезгадане подання. Подання обґрунтовано тим, що на виконанні органу пробації перебуває вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29.07.2024, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. Однак, станом на дату звернення до суду з поданням ОСОБА_5 штраф не сплатив, у зв`язку з чим, орган пробації просить вирішити питання про його розстрочку.

Представник органу пробації у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не надав.

Засуджений ОСОБА_5 до суду не з`явився. Дружина ОСОБА_6 надала через канцелярії суду квитанцію про сплату її чоловіком штрафу у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні, з урахуванням сплати засудженим ОСОБА_5 штрафу у повному обсязі, просила суд залишити подання органу пробації без розгляду.

Суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності учасників, які не з`явилися в судове засідання, в тому числі ОСОБА_6 , оскільки вказане не порушує його прав та інтересів, сприятиме розгляду справи в розумний строк, останній реалізував право на подання доказів про сплату штрафу.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29.07.2024 ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 358 КК України до штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Вказаний вирок набрав законної сили та 30.08.2024 надійшов на виконання до Металургійного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

У поданні заступник начальника Металургійного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області зазначає, що ОСОБА_5 станом на 14.10.29024 штраф не сплатив, а тому просив суд покарання у виді штрафу розстрочити.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Також статтею 26 КВК України визначено, що у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Разом з тим, 12.11.2024 через канцелярію суду надано квитанцію від 12.11.2024 згідно з якою засудженим ОСОБА_5 сплачено присуджений вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29.07.2024 штраф у розмірі 850,00 грн.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що засудженим ОСОБА_5 штраф у розмірі 850,00 грн сплачено у повному обсязі, про що надано належні докази (оригінал квитанції), суд не вбачає підстав для задоволення подання та вважає за необхідне подання залишити без розгляду, адже станом на час розгляду справи судом необхідність в розстрочці штрафу відпала, у зв`язку з його повною сплатою.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали подання заступника начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про розстрочку несплаченої суми штрафу ОСОБА_5 , засудженому вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29.07.2024 за ч. 4 ст. 358 КК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1