Справа №303/5804/24
№1-кс/303/1121/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000077,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 знаходиться на розгляді заява ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000077 від 18.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, про відвід дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 .

09.09.2024 року ОСОБА_3 подано до суду заяву про відвід від розгляду вказаної заяви слідчого судді ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що попередні звернення ОСОБА_3 до суду із заявами про відвід дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 три рази були відхилені слідчим суддею ОСОБА_4 без належного розгляду справи по суті, витребування матеріалів справи та інших документів, в чому, на думку заявника ОСОБА_3 , проявляється упередженність слідчого судді.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з підстав, зазначених у заяві та додатково пояснив, що слідчий суддя ОСОБА_4 не взяв до уваги неодноразові неявки дізнавача на розгляд його скарг.

Вислухавши доводи заявника ОСОБА_3 , дослідивши заяву про відвід слідчого судді та матеріали скарги, прихожу до наступного.

Положення статей 75, 76 КПК України визначають вичерпний перелік підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вимога мотивувати відвід (самовідвід) означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді, слідчого від участі у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, за результатами розгляду відводу, передбачених ст.ст. 75,76 КПК України підстав, при розгляді слідчим суддею ОСОБА_4 заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача ОСОБА_5 від 30.08.2024 не встановлено, жодних доказів на підтвердження обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 заявником не надано.

Подана ОСОБА_3 заява про відвід зводиться до його незгоди з прийнятими слідчим суддею ОСОБА_4 рішеннями по справі, які можуть бути оскаржені до суду вищої інстанції. Надання оцінки прийнятим процесуальним рішенням слідчого судді знаходиться поза повноваженнями суду, яким розглядається заява про відвід, тому це не може слугувати підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 від 30.08.2024 року. До повноважень судді в даному випадку належить виключно встановлення наявності або відсутності обставин, які унеможливлюють участь судді в розгляді конкретної справи, та/або свідчать про його упередженість, необ`єктивність чи особисту зацікавленість.

Щодо неявки дізнавача ОСОБА_5 на розгляд скарг, поданих ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000077, слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В ході розгляду заяви ОСОБА_3 не встановлено і скаржником не доведено наявності жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу слідчому судді, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000077 від 18.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви про відвід слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду поданої ОСОБА_3 заяви від 30.08.2024 про відвід дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000077 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1