Справа № 487/5914/24
Провадження № 1-кс/487/5059/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

18.09.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просила скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 25.07.2024 по справі № 487/5914/24, провадження № 1-кс/487/3997/24 на майно: мобільний телефон марки «Iphone 11» Imei НОМЕР_1 , поміщений до паперового пакету № 1; мобільний телефон білого кольору марки «Iphone 8» Imei НОМЕР_2 , поміщений до паперового пакету № 2; мобільний телефон марки «Iphone 8 plus» Imei НОМЕР_3 , поміщений до паперового пакету № 3.

Вимоги клопотання обґрунтовано тим, що зазначене майно, яке було вилучене в ході санкціанованого обшуку 12.07.2024 за адресою: АДРЕСА_1 належить не лише ОСОБА_7 а й третім особам - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Крім того, при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0001015, було з`ясовано що будь-яких слічих дій з мобільними телефонами не проводилося, про підозру жодній особі не повідомлялося, що свідчить про відсутність обставин, які б вказували на доцільність подальшого забезпечення кримінального провадження у такий спосіб.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, клопотання підтримала, просила про його задоволення.

Прокурор до судового засідання не з`явилася, звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд клопотання у її відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0001015 від 01.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.07.2024 було накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone 11» Imei НОМЕР_1 , мобільний телефон білого кольору марки «Iphone 8» Imei НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Iphone 8 plus» Imei НОМЕР_3 , розкладний ніж (спінер) з наявними пошкодженнями, футболку білого кольору «Brunello Cucsnello» зі слідами РБК на комірі, чорні шорти марки «AIR» зі слідами невідомої речовини, канцелярський ніж срібного кольору, ніж № 1, ніж № 2.

Статтею 174 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частинами першою, другою та четвертою статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦПК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснення. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадку та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Із матеріалів справи слідує, що мобільні телефони, вилучені в ході обшуку слідчим не оглядалися, підозра ОСОБА_6 не пред`явлена.

За положеннями ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.

При розгляді клопотання про скасування дії заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя бере до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження на даній стадії.

З урахуванням встановлених обставин, враховуючи практику ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Російської Федерації», в якій суд зазначив, що з урахуванням положень ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним, слідчий суддя доходить до висновку, що в застосуванні арешту майна відпала потреба, а заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в частині скасування арешту.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 25.07.2024 по справі № 487/5914/24, провадження № 1-кс/487/3997/24 на майно, вилучене 12.07.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки «Iphone 11» Imei НОМЕР_1 , поміщений до паперового пакету № 1; мобільний телефон білого кольору марки «Iphone 8» Imei НОМЕР_2 , поміщений до паперового пакету № 2; мобільний телефон марки «Iphone 8 plus» Imei НОМЕР_3 , поміщений до паперового пакету № 3. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1