Справа № 202/9780/24
Провадження № 1-кс/202/5348/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001091 від 12.07.2024 року, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки села Крестьянівка Первомайського району Кримської області, заміжньої, яка не має на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, заступника директора Дніпровського політехнічного фахового коледжу, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання слідчого, в якому він просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на неї такі обов`язки:

- цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- з`являтися до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, за першим викликом, у призначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001091, окрім своїх захисників, законних представників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , являючись заступником директора з навчально-методичної роботи Дніпровського політехнічного фахового коледжу, здійснювала злочинну діяльність направлену на отримання неправомірної вигоди за вступ на денну форму навчання до навчального закладу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.07.2024 року ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні Дніпровського політехнічного фахового коледжу за адресою: м. Дніпро, проспект Івана Мазепи 38, отримала від ОСОБА_7 , який мав намір вступити до коледжу, грошові кошти в розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США, за вступ на денну форму навчання до Дніпровського політехнічного фахового коледжу.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

05.08.2024 року ОСОБА_5 затримано та вручено письмове повідомлення про підозру.

Прокурор вказує, що під час досудового розслідування відносно підозрюваної встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

Підозрювана ОСОБА_5 вчинила злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3-х до 8-ми років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим остання може переховуватися від органів досудового слідства та суду, та може змінити місце свого проживання, тим самим створюючи перешкоди для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а в подальшому судовому розгляду обвинувального акту у судових інстанціях.

Також, підозрювана ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, як шляхом вмовлянь, так і шляхом погроз застосування насильства з метою зміни ними своїх показів в суді, щоб уникнути кримінальної відповідальності.

Таким чином, прокурор вказує, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту має забезпечити належне виконання підозрюваною ОСОБА_5 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та наявність обґрунтованої підозри та обґрунтованих ризиків. Просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Захисник в судовому засіданні вказав, що підозра є необґрунтованою та наявність ризику впливу на свідків є недоведеним, оскільки єдиний свідок ОСОБА_7 вже допитаний. Крім того, вказав, що тяжкість покарання не свідчить про те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Також, додав, що ОСОБА_5 раніше не була засудженою, має міцні соціальні зв`язки, характеризується позитивно, у зв`язку чим просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, або застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані стороною кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення та надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні останньою кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, підтверджується наступними доказами: витягом з ЄРДР, протоколом затримання ОСОБА_5 за ст.208 КПК України , протоколами допиту свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протокол огляду предметів, , речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Вирішуючи питання обгрунтованості підозри суд виходить із практики ЄСПЛ , відповідно до якої « «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Таким чином, враховуючи надані докази, суд не приймає доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри , тому що надані докази на цій стадії процесу дають підстави вважати, що ця особа, можливо, вчинила інкримінований їй злочин.

При вирішенні питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , суд виходить з необхідності уникнення ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості останньої переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про наявність якого, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна

Крім того, існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрювана ОСОБА_5 займає посаду заступника директора Дніпровського політехнічного фахового коледжу, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя також враховує, що підозрювана ОСОБА_5 , яка раніше не судима, працевлаштована, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має постійне місце проживання.

Але ж згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів

У даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, який є тяжким злочином, а також наявність ризиків, передбачених п. 1 та п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, приймаючи до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені п.п.2,10 ч. 1 ст. 178 КПК України, з метою забезпечення виконання останньою, покладених на неї процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваній цілодобово залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , кожного дня місяця, окрім випадків евакуації або запобіганню загрозі життю, здоров`ю підозрюваної, строком на 2 (два) місці, з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.176-178, 181, 193-194, 309, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваній залишати цілодобово місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків евакуації або запобіганню загрозі життю, здоров`ю підозрюваного, строком на 2 (два) місяці, тобто до 04 жовтня 2024 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрювану:

- з`являтися до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, за першим викликом, у призначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування зі свідками в цьому кримінальному провадженні щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_5 .

Ухвала діє до 04.10.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконанням покласти на слідчого в цьому кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1