Справа № 211/5380/24
Провадження № 1-кп/211/596/24
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000952 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл.., громадянина України, українця,з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимого,

-12.03.2020 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. за ст.309 ч.1, КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 09.12.2020 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. за ст.185 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст..71 КК України, ст.72 КК України до призначення покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг від 12.03.2020 та остаточно до відбуття визначено 1 рік 1 місяць позбавлення волі;

-08.06.2021 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.12.2020 більш суворим за даним вироком до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі. На підставі ст..71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбуту частину покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.12.2020 до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25.10.2021 вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.06.2021 в частині призначення покарання змінено, вважати засудженим по ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбуту частину покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.12.2020 остаточно до відбуття визначено 2 роки 1 місяць позбавлення волі. В іншій частині вирок залишений без змін. Звільнений 24.03.2023 по відбуттю строку покарання ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 185 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 наприкінці липня 2024 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, проходив поблизу території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де на території вказаного домоволодіння побачив металеві вироби, та в останнього виник намір на таємне викрадення чужого майна.

Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, ОСОБА_4 , переліз через паркан, тим самим проник на територію вищевказаного домоволодіння, де в дверях будівлі літньої кухні побачив ключ, та відчинивши їх, потрапив до приміщення літньої кухні. Після чого скориставшись відсутністю свідків, очевидців, а також відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_6 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, поза волею власника, таємно шляхом вільного доступу викрав з холодильника продукти харчування, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, та перфоратор чорно-блакитного кольору марки «BOSCH» моделі «GBH 2-26 DFR» с.н. НОМЕР_1 вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4023/24 від 19.08.2024 становить 7203 гривні 22 копійки.

Надалі, ОСОБА_4 побачив позаду будівлі літньої кухні залізні тиски «литейно МБХ-3-А», та скориставшись відсутністю свідків, очевидців, а також відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_6 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, поза волею власника, таємно шляхом вільного доступу викрав залізні тиски «литейно МБХ-3-А», вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4023/24 від 19.08.2024 становить 1543 гривні 33 копійки.

Надалі, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому

ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 8746 гривень 55 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за ст.. 185 ч 4 КК України та суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням у житло.

22 серпня 2024 р., між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно з угодою ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України .

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять ) років. На підставі ст.. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, встановивши обов`язки передбачені ст.. 76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 - 475 КПК України.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 п 1 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачена визнала себе винуватою є тяжким злочином, а отже угода відповідає вимогам закону.

Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом.

Крім того, судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 надав заяву відповідно до якої з наслідками укладення та затвердження угоди ознайомлений, заперечень не має.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засідання вину визнав, погоджується на призначення узгодженого покарання.

Таким чином, виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 .

Суд враховує те, що ОСОБА_4 вину визнав, щиро розкаявся. Обставини, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України щире каяття. Обставиною, відповідно до вимог ст.. 67 КК України, яка обтяжує покарання є рецидив кримінальних правопорушень.

Питання про речові докази суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Угоду від 22 серпня 2024 року по кримінальному провадженню № 0000952 про визнання винуватості укладену між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 ( один ) рік .

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти наОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .

Запобіжний захід ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженню не обирався.

Речовий доказ по справі перфоратор чорно-блакитного кольору марки «BOSCH» моделі «GBH 2-26 DFR» , залізні тиски «литейно МБХ-3-А», які передані потерпілому ОСОБА_6 вважати переданим за належністю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди про визнання винуватості є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику , прокурору.

Суддя: ОСОБА_1