overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_4 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000182 від 27.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Челябінськ, Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , депутата Челябінської міської думи від фракції «Єдина Росія», раніше не судимого на території України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000182 від 27.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України.

Зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_4 відомості про здійснення даного спеціального досудового розслідування внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 12.09.2024 о 17:00 год.

Слідчий суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_2 від 09.09.2024, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_2 від 09.09.2024.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

До матеріалів скарги скаржником подано заяву про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає за необхідне призначити проведення судового засідання по розгляду вказаної скарги в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_2 від 09.09.2024 призначити до судового розгляду на 18.09.2024 року об 12:00 год., у режимі відеоконференції з користувачем « ОСОБА_2 .»

Викликати в судове засідання представника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону та зобов`язати останнього надати в судове засідання матеріали заяви адвоката ОСОБА_2 від 09.09.2024.

Роз`яснити адвокату ОСОБА_2 , що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Крім того, роз`яснити адвокату ОСОБА_2 , що ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 467/857/23
Провадження № 1-кп/484/92/24
УХВАЛА

про залучення захисника

13.09.2024 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення йому іншого захисника у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000034 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИВ :

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження № 0000034 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, в редакції чинній на момент надходження до суду обвинувального акта, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, в редакції чинній на момент надходження до суду обвинувального акта та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, в редакції чинній на момент надходження до суду обвинувального акту.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника та пояснив, що в нього відсутні кошти для його самостійного залучення.

Прокурор не заперечував проти призначення обвинуваченому захисника.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід залучити захисника з наступних підстав.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений виявив бажання мати захисника, але через відсутність коштів не може його залучити, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для залучення захисника у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48, 49, 52 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській та Миколаївській областях, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для здійснення захисту за призначенням.

Копію ухвали негайно направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській та Миколаївській областях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 1-кп/947/273/24
УХВАЛА

13.09.2024 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження №0000813 від 22.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України та №0000898 від 25.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк ухвали про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) діб, до 11.11.2024 року, включно.

Раніше визначений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.08.2022 року альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 191440 гривень залишити без змін.

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» (для виконання).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали буде проголошений 16.09.2024 року об 11.00 годин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/27/21
Провадження №1-кп/0274/218/24
Ухвала
(вступна та резолютивна частина)
09.09.2024 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст 185, ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України та ОСОБА_6 за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, -
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст 185, ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України та ОСОБА_6 за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України закрити згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності Закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- складський візок, повернутий ОСОБА_9 згідно розписки від 16.12.2020 - залишити потерпілій;
- чотири пластикових відра, у яких знаходилась ягода "лохина",що поміщені до камери схову Бердичівського РВП - знищити.
- DVD -R диск - зберігати в матеріалах справи.
Судові витрати на залучення експерта віднести на рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її постановлення.
Повний текст ухвали буде проголошено 13.09.2024 о 15.00 год.
Суддя ОСОБА_1
"13" вересня 2024 р. Справа № 377/324/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з розгляду кримінального провадження за № 0000128 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за № 0000128 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

12 вересня 2024 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначено на 16 жовтня 2024 року об 11 год 00 хв, в режимі відеоконференції з Чернігівського районного суду Чернігівської області, у зв`язку з урахуванням продовження воєнного стану на всій території України, в тому числі постійних повітряних тривог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на неможливість прибуття до Вишгородського районного суду Київської області для участі у судовому засіданні захисника ОСОБА_4 , судом приймається рішення про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по справі, яке призначене на 16 жовтня 2024 року об 11 год 00 хв, провести в режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_4 з приміщення Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Доручити Чернігівському районному суду Чернігівської області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 16 жовтня 2024 року об 11 год 00 хв, в режимі відеоконференції.

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити учасників процесу.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції направити Чернігівському районному суду Чернігівської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
єдиний унікальний номер справи 531/1680/24
номер провадження 1-кп/531/141/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Карлівка об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Карлівського районного суду Полтавської області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою судді від 17 червня 2024 року вказаний обвинувальний акт призначено до підготовчого судового засідання в силу вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю усіх учасників судового провадження.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Дане кримінальне провадження підсудне Карлівському районному суду Полтавської області. Угод у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження згідно ч. 3 ст. 315 КПК України від учасників кримінального провадження не надходило.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави для призначення даного об`єднаного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316, 334, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження за матеріалами об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити відкритий судовий розгляд на 11 год. 40 хв. 11 жовтня 2024 року в приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000001 від 05.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 114-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, діючи відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000001 від 05.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 114-1 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 0000001 від 05.01.2024 , накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/11258/24 від 25.06.2024 року, зокрема на:

обкладинку до пластикових посвідчень чорного кольору 1 шт.;

грошові кошти: сто вісімдесят сім купюр номіналом по 100 (сто) доларів США та одна купюра номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США, загальна сума 18750 (вісімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят) доларів США; євро номіналом 50 (п?ятдесят) Євро у п`ятдесят 100 (сто) шт. та номіналом 20 (двадцять) Євро - 2 шт. (дві), номіналом 10 (десять) євро - 2 (дві) шт., номіналом 5 (п?ять) Євро - 2 (дві) шт., загальна сума 5070 (п?ять тисяч сімдесят) Євро; гривні України номіналом 1000 (тисяча) гривень у кількості 282 (двісті вісімдесят дві) шт., загальна сума 282 000 (двісті вісімдесят дві тисячі) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст Ухвали буде оголошено 18.09.2024 року о 16 год. 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/825/24
Категорія ч.4 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

13 вересня 2024 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарг и захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 05 серпня 2024 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 05 серпня 2024 року відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 05 серпня 2024 року.

Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 23 вересня 2024 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 05 серпня 2024 року.

Суддя:
Справа № 991/8540/24
Провадження 1-кс/991/8580/24
У Х В А Л А

11 вересня 2024 року місто Київ

Справу розглянуто в закритому судовому засіданні з метою збереження таємниці досудового розслідування (п. 4 ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України).

Інформація, що міститься в судовому рішенні, є відомостями досудового розслідування і підлягає подальшому захисту від розголошення, відтак належить до відомостей, які не можуть бути розголошені в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Судове рішення у справі оприлюднюється з виключенням інформації, яка підлягає захисту від розголошення (ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Відомості досудового розслідування розголошуються лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим (ч.1 ст. 222 КПК України).

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 991/8604/24
Провадження 1-кс/991/8643/24
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

06 вересня 2024 року місто Київ

Справу розглянуто в закритому судовому засіданні з метою збереження таємниці досудового розслідування (п. 4 ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України).

Інформація, що міститься в судовому рішенні, є відомостями досудового розслідування і підлягає подальшому захисту від розголошення, відтак належить до відомостей, які не можуть бути розголошені в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Судове рішення у справі оприлюднюється з виключенням інформації, яка підлягає захисту від розголошення (ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Відомості досудового розслідування розголошуються лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим (ч.1 ст. 222 КПК України).

Слідчий суддя ОСОБА_1