Справа № 461/6401/24
Провадження № 1-кс/461/4734/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2024 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові погоджене прокурором клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000570 від 02 грудня 2021 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2024 р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000570 від 02 грудня 2021 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України.

Клопотання обґрунтовує наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що службові особи закладів охорони здоров`я України мають доступ до центральної бази даних електронної системи охорони здоров`я (далі - ЕСОЗ) про вакцинацію від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19) та можливість внесення до неї медичних записів про вакцинацію від COVID-19, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та конкретний час, однак не пізніше 03.12.2021, вступила в змову з невстановленою особою закладу охорони здоров`я, а саме: Амбулаторія сімейної медицини № 4 відокремленого підрозділу « 3-тя міська клінічна лікарня м. Львова » комунального некомерційного підприємства «Львівське клінічне територіальне медичне об`єднання акушерства та гінекології», та шляхом надання персональних даних осіб, які за сплату грошової винагороди бажають одержати сертифікат про вакцинацію від хвороби COVID-19, сприяла останній у здійсненні несанкціонованих змін інформації у ЕСОЗ, а саме внесенні відомостей про вакцинацію від гострої респіраторної хвороби COVID-19, без фактичного проведення щеплення.

Слідчий у клопотанні зазначає, що 11 жовтня 2022 року старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 за погодженням прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 362 КК України.

11 жовтня 2022 року старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 за погодженням прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 складено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, та вручено дане клопотання ОСОБА_7 , про що свідчить розписка про отримання копії даного клопотання ОСОБА_7 та повістка про виклик до слідчого.

Однак, ОСОБА_7 до слідчого не з`явилась та в подальшому здійснила перетин державного кордону України 31 жовтня 2022 року через пункт пропуску «Шегині» Львівської області на транспортному засобі марки «Ауді», р.н.з. НОМЕР_1 , та на даний час в Україну не поверталася.

02.12.2022 ОСОБА_7 оголошено в розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000570 від 02 грудня 2021 року за підозрою ОСОБА_7 зупинено до встановлення місцезнаходження підозрюваної.

В подальшому 27.04.2023 у зв`язку із необхідністю у проведенні слідчих та інших процесуальних дій, зокрема таких як перекваліфікація кримінального правопорушення та зміна раніше повідомленої підозри, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000570 від 02.12.2022 відновлено, винесено постанову про перекваліфікацію кримінального провадження з ч. 1 на ч. 3 ст. 362 КК України.

Також, 27.04.2023 старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 , а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України.

Також, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 проживає у Федеративній Республіці Німеччина у місті Гельсенкірхен по вул. Каубштрасе,22, адвокатами ОСОБА_7 долучено копії документів, невідомого походження, щодо місця проживання ОСОБА_7 у Федеративній Республіці Німеччина у місті Гельсенкірхен по вул. Каубштрасе,22.

01 листопада 2023 року постановою слідчого підозрювану ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук, а також в подальшому скеровано запит до компетентного органу Інтерполу, з приводу перевірки по місцю проживання, що вказала ОСОБА_7 у АДРЕСА_1 .

Слідчий у клопотанні зазначає, що з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_7 покладених на неї процесуальних обов`язків, як підозрюваної, щодо ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід.

Тому з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосувати щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі. Тому слідчий просить клопотання задоволити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили таке задовольнити з мотивів, наведених у ньому.

Захисники у судовому засіданні клопотання заперечили. Пояснили суду, що органом досудового розслідування не надано жодного доказу на підтвердження факту оголошення ОСОБА_7 у міжнародний розшук.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 11 жовтня 2022 року старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 за погодженням прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 362 КК України.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в пособництві несанкціонованих змін інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, вчинені групою осіб, яка має право доступу до неї, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 08.11.2021 та 07.12.2021;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16.06.2022, відповідно до якого вилучено документи щодо руху коштів на рахунку банківської картки НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ «КБ Приватбанк» на ім`я ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду від 25.07.2022 документів щодо руху коштів на рахунку банківської картки НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ «КБ Приватбанк» на ім`я ОСОБА_7 ;

- протоколом за результатами проведення НСРД «контроль за вчиненням злочину» від 10.01.2022;

- протоколом за результатами проведення НСРД «аудіо-, відеоконтроль особи» від 10.01.2022.

11 жовтня 2022 року старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 за погодженням прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 складено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, та вручено дане клопотання ОСОБА_7 , про що свідчить розписка про отримання копії даного клопотання ОСОБА_7 та повістка про виклик до слідчого.

02.12.2022 ОСОБА_7 оголошено в розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000570 від 02 грудня 2021 року за підозрою ОСОБА_7 зупинено до встановлення місцезнаходження підозрюваної

Із доводів клопотання вбачається, що під час розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснила перетин державного кордону України 31 жовтня 2022 року через пункт пропуску «Шегині» Львівської області на транспортному засобі марки «Ауді», р.н.з. НОМЕР_1 , та на даний час в Україну не поверталася.

27.04.2023 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000570 від 02.12.2022 відновлено та винесено постанову про перекваліфікацію кримінального провадження з ч. 1 на ч. 3 ст. 362 КК України.

27.04.2023 старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 , а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 проживає у Федеративній Республіці Німеччина у місті Гельсенкірхен по вул. Каубштрасе,22.

Встановлено, що 01 листопада 2023 року постановою слідчого підозрювану ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук, а також в подальшому скеровано запит до компетентного органу Інтерполу, з приводу перевірки по місцю проживання, що вказала ОСОБА_7 у АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як визначено у ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як визначено у ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до матеріалів клопотання, 01.11.2023 року слідчим винесена постанова про оголошення ОСОБА_7 у міжнародний розшук.

Частиною 6 статті 193 КПК України регламентовано особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб, оголошених у міжнародний розшук.

Так, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Системний аналіз наведених положень закону вказує на те, що слідчий суддя вправі обрати щодо особи у її відсутність запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, якщо буде доведено, що така особа обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відносно неї наявні ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, та вона оголошена в міжнародний розшук.

Однак, всупереч наведеним нормам закону, слідчим не надано суду жодних доказів фактичного оголошення підозрюваної в розшук, звернення до компетентного органу з приводу здійснення міжнародного розшуку підозрюваної ОСОБА_7 та виконання постанови слідчого від 01.11.2023 року про оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_7 .

До матеріалів клопотання долучено копію листа Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва від 18.03.2024 року № IP/3285/24/F10/6544, що адресований Підрозділу поліцейського співробітництва ГУНП у Львівській області; копію листа Сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП у Львівській області від 20.03.2024 року № 299/33/R-2024, що адресований слідчій ОСОБА_4 ; копію листа Сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП у Львівській області від 27.04.2024 року № 427/33/R-2024, що адресований слідчій ОСОБА_4 .

З вказаних документів вбачається, що слідчому у даному кримінальному провадженні роз`яснено, що для здійснення ефективних заходів на міжнародному рівні з розшуку ОСОБА_7 , необхідно надіслати матеріали для публікації в обліках МОКП Інтерпол «Червоного оповіщення» або «Синього оповіщення» щодо ОСОБА_7 .

Тобто надані документи лише підтверджуєть факт відсутності міжнародного розшуку ОСОБА_7 .

Таким чином, матеріали клопотання слідчого не містять жодного доказу щодо виконання постанови слідчого від 01.11.2023 року про оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_7 . Зокрема, відсутні дані щодо виконання зазначеної постанови відповідним департаментом (відділом) міжнародного співробітництва Національної поліції України, здійснення відповідного запиту до Генерального секретаріату чи Національного центрального бюро Інтерполу.

Винесення слідчим постанови про оголошення міжнародного розшуку підозрюваної ОСОБА_7 від 01.11.2023 року без реального виконання такої постанови свідчить лише про формальний характер такої постанови та не доводить того факту, що розшук дійсно розпочато. А відтак, така постанова слідчого не може слугувати підставою для прийняття слідчим суддею рішення про тримання особи під вартою, оскільки оголошення міжнародного розшуку передбачає, насамперед, вжиття комплексу розшукових, інформаційно-довідкових та інших заходів, спрямованих на отримання інформації про особу або встановлення її місцезнаходження, в тому числі з метою її арешту та екстрадиції, а не тільки винесення постанови про оголошення міжнародного розшуку.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, оскільки слідчим не доведено факту оголошення міжнародного розшуку підозрюваної ОСОБА_7 від 01.11.2023 року.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000570 від 02 грудня 2021 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1