УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 243/4706/24

провадження № 51-4039впс24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , про направлення кримінального провадження (справа № 243/4706/24) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 Кримінального кодексу України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Встановив:

У згаданому клопотанні, що надійшло до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), захисник просить направити указане вище кримінальне провадження зі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області до Подільського районного суду м. Києва.

Як зазначає ОСОБА_5 , прокурор неправильно визначив місце вчинення кримінального правопорушення, внаслідок чого обвинувальний акт сторона обвинувачення помилково направила до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Суть обґрунтувань клопотання захисника полягає в тому, що ОСОБА_6 обвинувачено у несанкціонованому поширенні інформації відповідного (військового) характеру шляхом оприлюднення відеозапису в мережі «Інтернет» на офіційній сторінці ІНФОРМАЦІЯ_1. Постачальником послуг хостингової онлайн-платформи «YouTube» є компанія «Google LLC», представництво якої розташоване в межах територіальної юрисдикції Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 28/12). Тому, на переконання захисника, саме до цього суду необхідно передати кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 , який підтримав клопотання, вивчивши наявні матеріали провадження, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до положень абзацу 1 ч. 3 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 34 КПК встановлено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Згідно з Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 09 листопада 2024 року.

Особливий режим судового розгляду в умовах воєнного стану врегульовано ст. 615 КПК, за змістом ч. 9 якої (в редакції Закону України № 2462-IX від 27 липня 2022 року, який набрав чинності 25 серпня 2022 року) під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до наявних у Суду матеріалів справи, обвинувальний акт від 17 червня 2024 року у кримінальному провадженні № 0004439 стосовно ОСОБА_6 надійшов до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області. Судовий розгляд у зазначеному провадженні не розпочато.

Як убачається з обвинувального акта, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 Кримінального кодексу України.

За змістом формулювання обвинувачення, ОСОБА_6 23 вересня 2023 року, перебуваючи на території Свято-Успенської Святогірської лаври (Донецька область, м. Святогірськ, вул. Зарічна, 3) у приміщені Успенського собору поширив серед невизначеного кола осіб інформацію, яка не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, про розташування підрозділів Збройних Сил України, Служби безпеки України та Національної поліції України на блокпостах сил оборони України в районі села Тетянівка Краматорського району Донецької області (поблизу Свято-Успенської Святогірської лаври) з можливістю їх ідентифікації на місцевості. Надалі поширену ОСОБА_6 інформацію ІНФОРМАЦІЯ_3 було оприлюднено в мережі «Інтернет» на офіційній сторінці ІНФОРМАЦІЯ_1 » під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Отже, як відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК вважає встановленим прокурор, згідно з обвинувальним актом, місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення є територія Свято-Успенської Святогірської лаври (Донецька область, м. Святогірськ, вул. Зарічна, 3), що належить до територіальної юрисдикції Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Твердження захисника у клопотанні про те, що місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення є місцезнаходження представництва володільця сервісу «YouTube» у Подільському районі міста Києва є лише його припущенням, що не ґрунтується ні на обставинах, викладених у обвинувальному акті, ні на приписах кримінального процесуального закону щодо правил територіальної підсудності. Тому зазначені ОСОБА_5 у клопотанні обґрунтування підстави для направлення кримінального провадження до Подільського районного суду м. Києва не є слушними.

Водночас, за результатом розгляду, здійсненого в межах доводів клопотання захисника, Суд не встановив, що це кримінальне провадження надійшло до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з порушенням правил підсудності.

Ураховуючи наведене вище, необґрунтованими є твердження захисника щодо наявності підстав для направлення кримінального провадження відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК до Подільського районного суду м. Києва.

Таким чином, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_5 та направлення зазначеного вище кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , про направлення кримінального провадження (справа № 243/4706/24) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 Кримінального кодексу України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3