Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/476/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.08.2024

За участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника-адвоката - ОСОБА_8 ,

заявника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просив:

- скасувати постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №000296 від 17.07.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.08.2024 в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №000296 від 17.07.2020 року - відмовлено.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що доводи скарги та скаржника в судовому засіданні про порушення допущені дізнавачем, що виразилися у не долученні оригіналів наказів, не проведенні судово - почеркознавчої експертизи, а також у не встановленні особи ОСОБА_10 , не спростовують висновків, до яких прийшов дізнавач під час розслідування даного кримінального провадження з кваліфікацією - ст. 358 КК України.

Виниклі відносини регулюються цивільно-правовим способом шляхом подачі відповідної позовної заяви до суду, що скаржником і було зроблено.

Слідчий суддя погодився з доводами дізнавача, що прийняття двох наказів фактично ідентичних за змістом не свідчить про їх фальсифікацію та не створюють причино-наслідковий зв`язок із завданням шкоди ОСОБА_6 .

Доцільності проведення будь-яких інших слідчих(розшукових) дій в рамках даного кримінального провадження, не вбачається, оскільки вказане жодним чином не вплине на ситуацію у провадженні та призведе лише до витрачання державних ресурсів. Для проведення будь-яких процесуальних дій чи прийняття процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні немає правової необхідності.

Щодо доводів скаржника, що ухвалами слідчих суддів вже неодноразово було скасовано незаконні рішення дізнавача про закриття кримінального провадження, слідчий суддя зазначив, що кожна конкретна скарга розглядається в межах вимог скаржника та наданих доказів. На час прийняття рішення про скасування попередніх постанов про закриття кримінального провадження №000296, суду не надавались матеріали провадження для дослідження, у відсутність яких, слідчий суддя був позбавлений можливості встановити обсяг роботи проведений дізнавачем, безпосередньо дослідити докази, покладені в основу оскаржуваних постанов. Наразі, на запит слідчого судді були надані матеріали кримінального провадження, під час дослідження яких встановлено та підтверджено відсутність складу кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, оскільки за даним фактом відсутня об`єктивна сторона злочину.

Вказані питання повинні вирішуватись в цивільно - правовому порядку. Не спроможність виконання державним виконавцем рішення суду не повинно компенсуватись за рахунок численних кримінальних проваджень, а вирішується шляхом оскарження дій державного виконавця.

Так, між ОСОБА_6 та ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» існували цивільно-правові відносини, а зміна керівника та засновника, а також можлива описка в номері наказу, не вказує на наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну, ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову від 07.08.2024 про закриття кримінального провадження №0000296 за ч.1 ст. 358 КК України.

Зазначає, що за змістом оскаржуваної ухвали суду висновки слідчого судді є протилежними з висновками по ухвалі від 29.04.2020, зокрема, вказано на те, що наявність двох наказів ПП «Дім Буд-Плюс-С» із одним і тим самим номером та однією датою, фактично однакові по суті призначення нового директора не створюють причинно-наслідковий зв`язок із завданням шкоди ОСОБА_6 .

Вважає, що слідчий суддя переплутав ролі дізнавача та слідчого судді.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, скаржника ОСОБА_6 та в його інтересах адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував стосовно задоволення поданої скаржником апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим суддею дотримано зазначених вимог закону у повному обсязі, а ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та достатньо мотивованою з огляду на таке.

При цьому ч. 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Матеріалами провадження встановлено, що СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000296 від 07.08.2024 року, з попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України.

07.08.20224 року старший дізнавач СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області підполковник поліції ОСОБА_9 закрив кримінальне провадження №0000296 від 07.08.2024 року, з попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України.

На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем вказано:

07.12.2015 року до Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.12.2015 року справа №404/8401/15-к, провадження 1 - кс/404/1785, по матеріалам кримінального провадження № 0003391 від 24.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Зміст даної ухвали зобов`язує внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України.

ОСОБА_6 будучі потерпілим у кримінальному провадженні №0003391 від 24.04.2015 в ході ознайомлення із матеріалами досудового розслідування виявив наявність двох наказів ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» із одним і тим самим номером та однією датою, однак різних змістів, у зв`язку з чим за скаргою ОСОБА_6 ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.12.2015 року справа №404/8401/15-к, провадження 1 - кс/404/1785 зобов`язано розпочати досудове розслідування.

Розпочате кримінальне провадження за вказаною ухвалою, об`єднано в одна кримінальне провадження, якому присвоєно номер №0003391 від 24.04.2015, що розслідувалось за повідомленням ОСОБА_6 щодо незаконного заволодіння його майном, а саме транспортний засіб марки ПП, модель - BARYVAL СВ 3AL, напів/причіп - цистерна - Е, 2005 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційним номером НОМЕР_2 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 356, ч.1 ст.358 КК України.

За результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003391 від 24.04.2015 прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури 17.07.2020 року затверджено обвинувальний акт, яким ОСОБА_11 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а саме у вчиненні самоправства, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина.

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.02.2021 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровоград, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, визнано невинуватим та виправдано.

Судом мотивовано своє рішення, тим що, між ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» та ОСОБА_6 існували цивільно-правові відносини, звертаючи увагу, що відповідно до Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України зміна керівника та засновника, чи зміна часток в статутному капіталі юридичної особи, - не впливає на дієздатність та правоздатність юридичної особи, а також не впливає на зобов`язання юридичної особи перед контрагентами за цивільно-правовими угодами.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області від 08.06.2021 апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а рішення суду І-ї інстанції без змін.

Разом з цим, з вищевказаного кримінального провадження виділено епізод за ч.1 ст. 358 КК України в інше кримінальне провадження, а саме №0000296 від 17.07.2020, досудове розслідування якого здійснюється сектором дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Так, предметом дослідження у кримінальному провадженні №0000296 від 17.07.2020 року, є обставина наявності двох наказів ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» із одним і тим самим номером та однією датою, однак різних змістів.

Відмінність вказаних наказів полягає у тому, що у наказі, який наданий ОСОБА_11 слідчому під час допиту в якості свідка ОСОБА_11 звільнено з посади директора ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С», а в другому наказі від тієї ж дати та за тим самим номером ОСОБА_10 приступає до виконання обов`язків директора ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С».

Положенням ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», якою визначено, що підприємство самостійно затверджує правила документообороту на підприємстві, а питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи).

Отже, вищевказані обставини та наявність двох наказів ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» із одним і тим самим номером та однією датою, однак різних змістів, не створюють причино-наслідковий зв`язок із завданням шкоди ОСОБА_6 .

Тобто ці два документа із одним номером та датою посвідчують дійсні ніким не оспорюванні обставини, а саме факти звільнення з посади ОСОБА_11 та призначення на посаду ОСОБА_10 .

За таких обставин встановлено відсутність об`єктивної сторони злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, що ретельно згідно вимог КПК України було перевірено слідчим суддею під час розгляду скарги.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що доводи скарги та скаржника в судовому засіданні про порушення допущені дізнавачем, що виразилися у не долученні оригіналів наказів, не проведенні судово - почеркознавчої експертизи, а також у не встановленні особи ОСОБА_10 , не спростовують висновків, до яких прийшов дізнавач під час розслідування даного кримінального провадження з кваліфікацією - ст. 358 КК України.

Виниклі відносини регулюються цивільно-правовим способом шляхом подачі відповідної позовної заяви до суду, що скаржником і було зроблено.

Колегія суддів погоджується з твердженням, що прийняття двох наказів фактично ідентичних за змістом не свідчить про їх фальсифікацію та не створюють причино-наслідковий зв`язок із завданням шкоди ОСОБА_6 .

Доцільності проведення будь-яких інших слідчих(розшукових) дій в рамках даного кримінального провадження, не вбачається, оскільки вказане жодним чином не вплине на ситуацію у провадженні та призведе лише до витрачання державних ресурсів. Для проведення будь-яких процесуальних дій чи прийняття процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні немає правової необхідності.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись, ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.08.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №000296 від 17.07.2020 року - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2