Справа № 495/8918/24
№ провадження 1-кс/495/2081/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання ОСОБА_4 , поданого в рамках досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001303 від 07.09.2024 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2024 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_4 , поданого в рамках досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001303 від 07.09.2024 про скасування арешту майна в якому він просив:

- скасувати арешт, накладений на автопотяг складений з тягача марки «MAN TGX 18.440» з номером кузова НОМЕР_1 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , зі спеціалізованим напівпричепом самоскидом марки «TRAILOR SYY 3CX» з номером кузова НОМЕР_3 з реєстраційним номером НОМЕР_4 .

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

Ухвалою слідчого судді від 24 вересня 2024 року по справі № 495/8918/24 номер провадження 1-кс/495/2004/2024 в рамках кримінального провадження накладено арешт на авто потяг складений з тягача MAN TGX 18.440 з номером кузова НОМЕР_1 з реєстраційним номером НОМЕР_5 та спеціалізований напівпричіп самоскид марки TRAILOR SYY 3CX з номером кузова НОМЕР_3 з реєстраційним номером НОМЕР_6 , та вказаний транспортний засіб вилучений з ділянки автодороги M15.

Відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу авто потяг складений з тягача MAN TGX 18.440 з номером кузова НОМЕР_1 з реєстраційним номером НОМЕР_7 та спеціалізований напівпричіп самоскид марки TRAILOR SYY 3CX з номером кузова НОМЕР_3 з реєстраційним номером НОМЕР_6 , належить батькові заявника ОСОБА_5 , та вказаний транспортний засіб являється єдиним джерелом доходів сім?ї, оскільки заявник з батьком займаються вантажними перевезеннями товарів по Україні.

З урахуванням положень ст.ст. 98, 100, 170, 171, 172, 173, 174 КПК України, в цілях не порушення гарантованого права власності заявник просив клопотання задовольнити.

Позиції сторін.

В судове засіданні заявник просив клопотання задовольнити, зазначив що власником майна, щодо скасування арешту на яке подано клопотання є його батько - ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, наголосив про необхідність подальшого перебування майна під арештом у зв`язку з тим, що досудове розслідування триває, необхідність збереження речових доказів зберігається станом на дату розгляду клопотання.

Мотивація суду.

Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до змісту ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.

Зазначений принцип відображено та конкретизовано в ч.1 ст.321 Цивільного кодексу, згідно з якою право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним зі способів захисту права власності є гарантована в ст.391 цього кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, одним з яких є арешт майна у кримінальному провадженні.

Частиною 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що

Порядок скасування арешту майна визначений ст.174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, кримінально-процесуальним законодавством чітко визначено коло осіб, що наділені правом на звернення з клопотанням про скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України, а саме такими суб`єктами можуть виступати:

- підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Проте, слідчим в суддею в ході судового засідання встановлено, що заявником ОСОБА_4 не надано відомостей, про те, що він є власником або володільцем майна, щодо якого здійснюється провадження.

З огляду на те, що клопотання подано особою, яка не підтвердила факт володіння майном, у слідчого судді відсутні підстави для задоволення клопотання.

За таких обставин, клопотання підлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з дотриманням установлених КПК України вимог.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , поданого в рамках досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001303 від 07.09.2024 про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі №495/8918/24, провадження 1-кс/495/2004/2024 від 24.09.2024 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1