Справа № 161/9186/22
п/с 1-кс/164/699/2024
У Х В А Л А

13 листопада 2024 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

перекладача ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Маневичі заяву захисника ОСОБА_8 про відвід судді Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_12 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000179 від 11 червня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127 КК, ч. 2 ст. 307 КК, ч. 3 ст. 307 КК, ч. 2 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК, ч. 3 ст. 307 КК, ч. 2 ст. 255-1 КК, ч. 1 ст. 255-2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Маневицького районного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000179 від 11 червня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127 КК, ч. 2 ст. 307 КК, ч. 3 ст. 307 КК, ч. 2 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК, ч. 3 ст. 307 КК, ч. 2 ст. 255-1 КК, ч. 1 ст. 255-2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

1 листопада 2024 року захисник ОСОБА_8 звернулася в Маневицький районний суд Волинської області із заявою про відвід судді ОСОБА_12 , який є головуючим по даному кримінальному провадженню, оскільки, на думку захисника, суддя ОСОБА_12 здійснює розгляд справи упереджено, обмежує та порушує процесуальні права обвинувачених, зокрема обвинуваченого ОСОБА_4 , не розглянув по суті з виходом до нарадчої кімнати клопотання сторони захисту про визнання вказаних у ньому доказів недопустимими з припиненням їх подальшого дослідження, дослідив в судовому засіданні 27 вересня 2024 року доказ, який не був відкритий стороні захисту відповідно до ст. 290 КПК України, порушує розумні строки судового розгляду, необґрунтовано продовжує тривалий час запобіжні заходи відносно обвинувачених у вигляді тримання під вартою. Посилаючись на зазначені обставини, просила суд задовольнити її заяву про відвід судді Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_12 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000179 від 11 червня 2021 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заяву про відвід судді Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_12 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000179 від 11 червня 2021 року підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду заяві про відвід від 1 листопада 2024 року, та просила її задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заяву захисника ОСОБА_8 про відвід судді Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_12 по вказаному кримінальному провадженню підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви захисника ОСОБА_8 про відвід судді Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_12 заперечив, вважає її необґрунтованою, а тому в задоволенні даної заяви про відвід просив відмовити.

Інші учасники судового провадження, зокрема, захисники ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , обвинувачений ОСОБА_13 , потерпілий ОСОБА_16 , в судове засідання не прибули, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце його проведення, однак їх неявка не є перешкодою для судового розгляду заяви про відвід.

Згідно з п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Відповідно до ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Заслухавши думку захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_3 відносно заяви захисника ОСОБА_8 про відвід судді Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_12 , проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні не встановлено обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість розгляду даного кримінального провадження, свідчать про заінтересованість в результатах провадження,а тому заява про відвід головуючому по кримінальному провадженню - судді Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_12 не підлягає до задоволення. Задоволення чи не задоволення клопотань учасників судового провадження, які не позбавлені права в подальшому заявляти такі клопотання та доводити їх обґрунтованість, незгода сторони захисту з прийнятими судом рішеннями, які апеляційному оскарженню в ході судового розгляду не підлягають, не є підставою для відводу та не свідчить про необ?єктивність та упередженість судді при розгляді кримінального провадження. Рішення суду про продовження терміну тримання обвинувачених під вартою підлягають апеляційному оскарженню, а тому сторона захисту не позбавлена можливості доводити свою позицію щодо доцільності зміни обраного судом запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Враховуючи вказані обставини, керуючись ст.ст. 75-82 , 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід судді Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_12 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000179 від 11 червня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127 КК, ч. 2 ст. 307 КК, ч. 3 ст. 307 КК, ч. 2 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК, ч. 3 ст. 307 КК, ч. 2 ст. 255-1 КК, ч. 1 ст. 255-2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду ОСОБА_1