Провадження № 1-кс/750/4433/24
У Х В А Л А

26 вересня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представник скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 у провадженні за скаргою ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВД Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 28.12.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002371 від 15.12.2020,

в с т а н о в и в :

19.09.2024 до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВД Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 28.12.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002371 від 15.12.2020.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу за скаргою ОСОБА_4 розподілено слідчому судді ОСОБА_5 .

24.09.2024 скаржник ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 . В обґрунтування заяви скаржник зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_5 своєю ухвалою від 17.09.2024 повернув його скаргу через упереджене ставлення до нього; він має давні особисті неприязні стосунки з суддею, які виникли у зв`язку з поданням скаржником скарг на суддю до Вищої ради правосуддя, поданням скарг на пасинка судді, наявністю кримінальних проваджень стосовно дружини судді, відкритих за заявами скаржника, а тому слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участі у розгляді його скарги.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд заяви про відвід за участі його представника адвоката ОСОБА_3 .

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , звернувши увагу суду на те, що раніше з тих же підстав цього суддю вже було відведено від розгляду скарг ОСОБА_4 .

Дізнавач ВД Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді без її участі, у задоволенні заяви просила відмовити.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши заяву про відвід та матеріали справи в частині, що стосуються суті заявленого відводу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У заяві про відвід ОСОБА_4 зазначено про повернення його скарги слідчим суддею ОСОБА_5 з надуманих підстав, що не може бути підставою для відводу слідчого судді з огляду на положення ст. 75 КПК України. Разом з тим, скаржником зазначено як підставу для відводу перелік подій, які слугували виникненню особистих неприязних стосунківміж ним та слідчим суддею ОСОБА_5 , оцінка яким надана судом раніше під час розгляду аналогічної справи про відвід цього судді.

Так, ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.04.2023 заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі за скаргою представника скаржника ОСОБА_7 на постанову дізнавача від 17.03.2023 про закриття кримінального провадження №00011880 від 21.12.2016, задоволено з аналогічних підстав, що й у заяві про відвід, яка розглядається.

Окрім того, 24.09.2024 слідчим суддею Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 подано заяву про самовідвід, яка мотивована наявністю однакових обставин, зазначених у заяві ОСОБА_4 про відвід слідчого судді від 24.09.2024 та в ухвалі Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.04.2023,які були підставою для задоволення заяви про відвід. Щодо інших наведених ОСОБА_4 у заяві підстав та мотивів для відводу, слідчий суддя вважає їх надуманими та безпідставними.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією №2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Зважаючи на викладене, враховуючи, що аналогічні обставини наявності особистих неприязних стосунків між скаржником ОСОБА_4 і суддею ОСОБА_5 були підставою для його відводу в іншій справі (ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.04.2023), зважаючи на принцип правової визначеності, суд вважає, що заявник має сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді його скарги, а тому заяву про відвід слідчого судді слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81, 372 КПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВД Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 28.12.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002371 від 15.12.2020, передати до канцелярії суду для визначення слідчого судді у порядку, встановленому ч. 2 ст. 35 КПК України.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1