У Х В А Л А

щодо арешту майна

08.08.2024 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділу Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженні № 0000392 від 6 серпня 2024 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України, -

у с т а н о в и в :

В клопотанні зазначено, що 6 серпня 2024 року до Жмеринського РВП через спецлінію 102 надійшло повідомлення від адміністратора магазину «Volti» ОСОБА_4 про те, що 6 серпня 2024 року о 12-44 год невідома особа чоловічої статі, перебуваючи в магазині «Volti», ФОП « ОСОБА_5 », що за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу з торгівельного стелажу, відкрито заволоділа бездротовими навушниками «Crown» білого кольору, картами пам`яті «Kingston» об`ємом 128 GB у кількості 4 штук, а також картами пам`яті «SanDisk» об`ємом 128 GB у кількості 4 штук та із вказаним майном вибігла із приміщення магазину та зникла у невідомому напрямку, чим своїми діями спричинила ФОП « ОСОБА_5 » матеріальної шкоди на суму 15000 гривень.

Крім цього, 6 серпня 2024 року о 14-23 год до Жмеринського РВП через спецлінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_6 власника магазину «Amour» про те, що 6 серпня 2024 року в період часу з 14-01 год по 14-05 год, невідома особа, чоловічої статті, перебуваючи у магазині «Amour», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, зі столу магазину, відкрито заволодів жіночою білизною бренду «Lanny mode», у кількості 7 пар, після чого, разом із викраденим з місця злочину зник у невідомому напрямку, чим завдав ФОП « ОСОБА_6 » майнової шкоди на загальну суму 1835 гривень.

Слідчим відділенням Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області 6 серпня 2024 року відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 за ознаками злочину, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України.

Під час досудового розслідування 7 серпня 2024 року представник потерпілого ФОП « ОСОБА_5 » - ОСОБА_7 звернувся із заявою в якій просить долучити до матеріалів кримінального провадження оптичний диск із відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «Volti» , на якому міститься два відеозаписи формату МР4, по закінченню огляду даний диск оглянуто та поміщено до паперового конверту і опечатано печаткою «Для пакетів Жмеринський РВП» та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що в магазині «Amour», ФОП « ОСОБА_8 » ведеться відеоспостереження. 6 серпня 2024 року ОСОБА_6 у відповідь на запит надав оптичний СD-R диск на якому міститься відеозапис з камери відеоспостереження магазину «Amour», який було оглянуто та по закінченню поміщено до паперового конверту, опечатано печаткою «Для пакетів Жмеринський РВП» да долучено до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий вважає, що в даному випадку вищевказані диски є доказом вчинення злочину, а тому звернувся до слідчого судді і з клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту вищевказаних дисків. Слідчий вказав, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його зникнення або пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий до суду не з`явився. Подав заяву з проханням розглянути клопотання у його відсутність, клопотання підтримав в повному обсязі.

Представники потерпілої сторони ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до суду не з`явились, подали заяви з проханням розглянути клопотання слідчого у їх відсутність та не заперечували щодо накладення арешту на вилучені диски.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Тому розгляд клопотання проведено у відсутність слідчого та потерпілих.

Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В даному випадку об`єкти, на які слідчий просить накласти арешт, це об`єкт, який містить відомості про кримінальне правопорушення.

В клопотанні про накладення арешту, майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає вищезазначеним критеріям.

Відповідно до частини четвертої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно з частиною одинадцятою статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, при розгляді клопотання про арешт майна клопотанням та доданими до нього матеріалами в повній мірі доведені обставини, що свідчать про необхідність такого арешту. Слідчий суддя вважає, що найбільш доцільним способом арешту тимчасово вилученого майна буде арешт із забороною користуватися та розпоряджатися ним.

Відповідно до статті 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Слідчого відділу Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області області ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженні № 0000392 від 6 серпня 2024 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на оптичний DVD-R диск об`ємом 4,7 GB на якому міститься 2 відеозаписи із камер відеоспостереження магазину «Volti» та оптичний CD-R диск марки НР об`ємом 700 МВ на якому міститься відеозапис із камери відеоспостереження магазину «Amour», які були вилучені до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області в якості речового доказу, для подальшого їх збереження та недопущення зникнення або пошкодження, шляхом заборони користування та розпорядження ними до набрання законної сили остаточним судовим рішенням по кримінальному провадженню № 0000392 від 6 серпня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_9