У Х В А Л А

02 жовтня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

В С Т А Н О В И В:

1. Скарга та позиція заявника.

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого. В обґрунтування скарги зокрема зазначив, що 25 квітня поточного року, після винесення слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 ухвали від 18.03.2024 року, якою було зобов`язано відповідних посадових осіб ВП №4 Одеського РУП №1 ГУ НП в Одеській області внести до ЄРДР відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 від 28.11.2023 року, про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, вказаним підрозділом поліції було внесено до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України (№0000309).

З метою повного та всебічного розгляду даного кримінального провадження, а також з`ясування усіх обставин справи та збирання всіх необхідних доказів, у тому числі і тих, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні даного кримінального правопорушення, що є обов`язком сторони обвинувачення відповідно ч.2 ст.9 КПК України та керуючись ч.3 ст.93, ч.1, 2 ст.220 КПК України 16 травня поточного року заявником було направлено клопотання про проведення допиту ОСОБА_5 та надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказував, що згідно інформації Укрпошти його клопотання було отримано ВП №4 Одеського РУП №1 ГУ НП в Одеській області 23.05.2024 року, але в порушення вимог ст.220 КПК України, на даний час заявника не було повідомлено про результати його розгляду в частині допиту ОСОБА_5

29 липня поточного року заявником було повторно направлено клопотання про допит ОСОБА_5 та клопотання про залучення його як потерпілого. Зазначені клопотання, згідно інформації Укрпошти, були отримано ВП №4 Одеського РУП №1 ГУ НП в Одеській області 21.08.2024 року, але в порушення вимог ст.220 КПК України на даний час його не було повідомлено про результати їх розгляду.

Посилаючись на викладене, керуючись зокрема ст.ст.220, 303 КПК України, просив слідчого суддю: 1) визнати протиправну бездіяльність слідчого ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 щодо не залучення його як потерпілого до провадження за фактом здійснення ОСОБА_5 діянь передбачених ч.3 ст.382 КК України, не ознайомлення його про процесуальні права та обов`язки як потерпілого та не проведення допиту ОСОБА_5 ; 2) зобов`язати слідчого ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 невідкладно: залучити його як потерпілого до провадження як потерпілого за фактом здійснення ОСОБА_5 діянь передбачених ч.3 ст.382 КК України, а саме ухилення від виконання рішення суду; ознайомити його з процесуальними правами та обов`язками як потерпілого; вручити повістку про виклик для допиту ОСОБА_5 та провести допит ОСОБА_5 .

В судове засідання, особа. яка подала скаргу не з`явилася. Подала заяву про розгляд скарги за його відсутності. Скаргу просила задовольнити.

2. Заперечення на скаргу та позиція слідчого.

В судове засідання слідчий не з`явився, про причини свого неприбуття слідчого суддю не повідомив. Заперечення на скаргу до суду не подав.

3. Мотиви та висновки слідчого судді.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду скарги на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно зі ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.19 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», місцезнаходження, територіальна юрисдикція і статус суду визначаються з урахуванням принципів територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Згідно із загальнодоступною інформацією, територіальна юрисдикція Київського районного суду міста Одеси поширюється на Київський район м.Одеси.

Частина 1 ст.303 КПК України, передбачає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження.

В той же час, заявником до скарги не було додано будь якого належного та допустимого доказу того, що ВП №4 Одеського РУП №1 ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000309, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України та яке відношення до нього має заявник.

Слідчий суддя вважає, що тягар доведення права на звернення до суду та існування обставин, на які посилається заявник у своїй скарзі, покладається саме на особу, яка цю скаргу подає.

Таким чином, слідчий суддя робить висновок, що скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки заявником належними та допустимими доказами не доведена територіальна підсудність Київського районного суду міста Одеси та його право на оскарження бездіяльності слідчого.

Частина ч.2 ст.307 КПК України передбачає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1