Справа № 953/9025/24
н/п 1-кс/953/7193/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова повідомлення/вимогу ОСОБА_3 на невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 27.09.2024, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшло повідомлення/вимога ОСОБА_3 , у якому заявник вимагає внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про кримінальний злочин, яке було подане 27.09.2024 під №15881 ГУНП №1.

На обґрунтування повідомлення/вимоги заявник зазначає, зокрема, що 27.09.2024 ним до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області подано повідомлення про кримінальний злочин з приводу інциденту, який стався 26.09.2024 близько 18.00 год. за адресою АДРЕСА_1 , у якому заявник просив внести до ЄРДР відомості про кримінальний злочин за ст.ст. 149, 260, 338, 346, 350, 353, 355, 356, 358 КК України. 30.09.2024 в ГУНП №1 отримав відповідь про те, що його повідомлення про злочин направлено до УПП ДПП в Харківській області.

Про дату, час та місце розгляду повідомлення/вимоги ОСОБА_3 повідомлений судом своєчасно та належним чином (а.с. 9, 13, 15, 17, 21, 23), проте в судове засідання не з`явився. Однак, 28.10.2024 засобами телефонного зв`язку повідомив суд, що 28.10.2024 на електронну пошту направив суду заяву з обґрунтованими додатками про розгляд даного повідомлення/вимоги без його участі, при цьому, зазначив, що дану заяву було ще направлено додатково поштовим повідомленням (а.с. 25).

Представник Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду повідомлення/вимоги (а.с.10, 14,18, 22). 28.10.2024 до суду надійшов лист №12748/119/61-2024 від 08.10.2024 за підписом т.в.о. начальника Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_4 , у якому зазначено, що згідно обліків Інформаційно-комунікаційної системи Інформаційного порталу Національної поліції 27.09.2024 до Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо протиправних дій з боку невідомих. Вказана заява була внесена до Єдиного обліку заяв та повідомлень за № 15881 від 27.09.2024. Однак, заява була передана до іншого територіального підрозділу, а саме до управління патрульної поліції в Харківській області за вих. 12288/119-61/2024 від 27.09.2024, для розгляду в межах компетенції, організації проведення об`єктивної перевірки викладеної інформації та прийняття рішення (а.с. 24).

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності представника суб`єкту оскарження.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути повідомлення/вимогу за відсутності заявника ОСОБА_3 та представника ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Відповідно до п. 1 розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298, до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_3 27.09.2024 звернувся до Харківського районного управління поліції №1 із повідомленням про кримінальний злочин від 27.09.2024, з приводу інциденту, який стався 26.09.2024 близько 18.00 год. за адресою АДРЕСА_1 , у якому просив внести до ЄРДР відомості про кримінальний злочин за ст.ст. 149, 260, 338, 346, 350, 353, 355, 356, 358 КК України.

З листа № 12748/119/61-2024 від 08.10.2024 за підписом т.в.о. начальника Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_4 вбачається, що згідно до обліків Інформаційно-комунікаційної системи Інформаційного порталу Національної поліції 27.09.2024 до Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо протиправних дій з боку невідомих. Вказана заява була внесена до Єдиного обліку заяв та повідомлень за № 15881 від 27.09.2024. Заява була передана до іншого територіального підрозділу, а саме до управління патрульної поліції в Харківській області за вих. 12288/119-61/2024 від 27.09.2024, для розгляду в межах компетенції, організації проведення об`єктивної перевірки викладеної інформації та прийняття рішення (а.с. 24).

Як зазначено вище, в межах даної скарги заявник вимагаєвнести до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про кримінальний злочин, яке було подане 27.09.2024 під №15881 ГУНП №1, проте не зазначає орган, який він просить внести вказані вище відомості до ЄРДР.

В ході розгляду повідомлення/вимоги ОСОБА_3 встановлено, що зазначене повідомлення про кримінальний злочин від 27.09.2024 було внесено до Єдиного обліку заяв та повідомлень за № 15881 від 27.09.2024. Заява була передана до іншого територіального підрозділу, а саме до управління патрульної поліції в Харківській області за вих. 12288/119-61/2024 від 27.09.2024, для розгляду в межах компетенції, організації проведення об`єктивної перевірки викладеної інформації та прийняття рішення.

Розглядаючи скаргу в межах заявлених вимог, за змістом вимог КПК України (ст. ст. 26, 303 КПК України), слідчий суддя не може за власною ініціативою визначати чи змінювати конкретного суб`єкта оскарження, враховуючи також вимоги щодо підсудності скарги.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що ХРУП №1 скеровано повідомлення про злочин скаржника до іншого органу, підстави до задоволення повідомлення/вимоги ОСОБА_3 , відсутні.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 2, 7, 107, 303-308, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні повідомлення/вимоги ОСОБА_3 на невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 27.09.2024, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1