У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, в порядку статті 303 КПК України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0000100,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, в порядку статті 303 КПК України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0000100.

У поданій скарзі адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 просить: визнати незаконною бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000100 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною першою статті 111 та частиною першою статті 161 КК України, яка виражається у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме - паспорту громадянина України для виїзду за кордон, оформленого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилученого слідчим Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області у Державної міграційної служби України на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва по справі № 760/22705/23 від 05 жовтня 2023 року; зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000100 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною першою статті 111 та частиною першою статті 161 КК України негайно повернути тимчасово вилучене майно, а саме - паспорт громадянина України для виїзду за кордон, оформлений на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений слідчим Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області у Державної міграційної служби України на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва по справі № 760/22705/23 від 05 жовтня 2023 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що в межах кримінального провадження № 0000100 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною першою статті 111 та частиною першою статті 161 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва по справі № 760/22705/23 від 05 жовтня 2023 року, слідчим Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області було вилучено у Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон, оформлений на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Володільцем вилученого документу є ОСОБА_4 .

Вважає, що вилучений у Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон, оформлений на ім`я ОСОБА_4 має статус тимчасово вилученого майна.

Зазначає, що в межах кримінального провадження № 0000100 не було подано клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, а також не було постановлено ухвалу про арешт такого майна, тому воно підлягає негайному поверненню володільцю.

Незаконне утримання та неповернення ОСОБА_4 майна, вилученого на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва по справі № 760/22705/23 від 05 жовтня 2023 року, призводять до неправомірного обмеження її права власності.

Крім того, обмеження ОСОБА_4 у праві власності на належний їй паспорт громадянина України для виїзду за кордон, враховуючи введений на території України воєнний стан, створює перешкоди для неї в переміщенні за кордон, отриманні тимчасового захисту, на який особа має права, в забезпеченні безпечних умов для життя та здоров`я як для самої себе, так і для її дітей.

29 квітня 2024 року адвокатом було направлено до Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, однак всупереч пункту 3 частини першої статті 169 КПК України, слідчим органом тимчасово вилучене майно повернуто не було, також не була надана відповідь на зазначене клопотання. 10 травня 2024 року ним повторно було направлено клопотання про повернення тимчасово вилученого майна до Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області, однак це клопотання було проігноровано слідчим органом.

У зв`язку з викладеним, звернувся до слідчого судді з указаною скаргою.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Слідчий слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суду невідомо.

У зв`язку з неявкою в судове засідання заявника та слідчого чи прокурора, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Згідно з частиною третьою статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність особи, яка подала скаргу та уповноваженої особи органу досудового розслідування, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як встановлено в ході судового розгляду, слідчим управлінням ГУ СБУ у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000100 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 111, частиною першою статті 161 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2023 року по справі № 760/22705/23 було надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Державної міграційної служби України, з можливістю вилучення їх оригіналів, які містять відомості про обставини вчиненого кримінального правопорушення та мають значення для досудового розслідування як докази, а саме документів поданих ОСОБА_5 та його дружиною ОСОБА_4 для оформлення паспортів громадян України для виїзду за кордон, та паспортів громадян України для виїзду за кордон, виготовлених на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

На підставі зазначеної ухвали слідчим слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області було вилучено у Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон, оформлений на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10 травня 2024 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було направлено на електронну пошту ГУ СБУ у м. Києві та Київській області клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, однак на момент розгляду скаргу будь-якої відповіді органом досудового розслідування надано не було.

Відповідно до частини шостої статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до частини сьомої статті 236 КПК України вилученні речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Слідчим суддею встановлено, що дозвіл на вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон, оформленого на ім`я ОСОБА_4 надавався ухвалою слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів на підставі статті 163 КПК України.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що вилучений вищевказаний паспорт, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений пунктом 3 частини першої статті 169 КПК України, та процедура за частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу, оскільки дозвіл на його вилучення прямо надався слідчим суддею в межах тимчасового доступу.

За вказаних обставин, під час судового розгляду даної скарги за наданими матеріали встановлено, що вилучення вказаних документів, обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенства права, так як дані документи не вилучались в ході проведення обшуку, тому не можуть підпадати під критерії статті 236 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись статтями 163, 169, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, в порядку статті 303 КПК України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0000100 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1