Справа № 188/1282/24
Провадження № 1-кс/188/386/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О.,

при секретарі судового засідання Бібіковій В.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіної О.М. про самовідвід у кримінальній справі № 188/269/24 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіної О.М. знаходиться вказана кримінальна справа.

11 липня 2024 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла письмова заява судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіної О.М. про самовідвід.

В обґрунтування заяви зазначається, що під час підготовчого судового засідання встановлено, що постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30.01.2024 у справі №188/4/24, винесеною суддею Курочкіною О.М., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суддя зазначає, що вказаний факт вчинення домашнього насильства безпосередньо також став підставою для притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, і ці обставини можуть викликати сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді (самовідводу), який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, згідно з якою визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

За протоколом автоматичного розподілу таким суддею визначений ОСОБА_2 .

Суддя Курочкіна О.М. правом, передбаченим ч. 3 ст. 81 КПК України на надання особистих пояснень під час розгляду її заяви про самовідвід не скористалася, не виявила бажання дати пояснення щодо самовідводу в судовому засіданні, повідомлена належним чином про час, дату та місце судового розгляду заяви про самовідвід, в судове засідання не з`явилася. До заяви про самовідвід додана заява судді Курочкіної О.М. про розгляд заяви про самовідвід без її участі, у якій вона висловила думку, що заява підлягає задоволенню тому, що опис правопорушення в мотивувальній частині постанови у справі № 188/4/24 стосувався обставин справи в межах обвинувачення.

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, повідомлені належним чином про час, дату та місце судового розгляду заяви про самовідвід, в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд заяви про самовідвід судді за їх відсутності, прохали прийняти рішення на розсуд суду.

Дослідивши заяву про відвід судді та заяву судді, суд зазначає таке.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Вивчивши заяву про самовідвід з додатками, суддя зазначає таке.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 298 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Диспозиція статті 126-1 Кримінального кодексу (далі КК) України передбачає відповідальність за домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення фізичного, психологічного або економічного насильства щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах, що призводить до фізичних або психологічних страждань, розладів здоров`я, втрати працездатності, емоційної залежності або погіршення якості життя потерпілої особи.

Диспозиція статті 173-2 КУпАП дещо інша: вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Ключова відмінність полягає в тому, що адміністративним правопорушенням є одиничний факт домашнього насильства, а кримінальним правопорушенням систематичне (три і більше) домашнє насильство, охоплене єдиним умислом і спрямоване на один об`єкт. При цьому для притягнення особи до кримінальної відповідальності необхідна наявність трьох і більше стягнень протягом року за вчинення окремих епізодів домашнього насильства, які підтверджуються виключно набравшими законної сили постановами суду, якими цю особу визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 КУпАП. Обставини, викладені у цих постановах, мають преюдіційне значення для суду, який розглядає обвинувальний акт у кримінальному провадженні за статтею 126-1 КК України, тобто не підлягають доказуванню, перевірці та перегляду, оскільки ці постанови набрали законної сили. Предметом доказування у такому кримінальному провадженні є наявність умислу на систематичне вчинення домашнього насильства, простіше кажучи, наявності трьох і більше постанов суду, якими підозрюваного (обвинуваченого) визнано винуватим у вчиненні стосовно однієї і тієї ж особи адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173-2 КУпАП.

Таким чином, враховуючи відмінність предметів доказування, розгляд суддею окремої справи про адміністративне правопорушення не є перешкодою для розгляду тим же суддею кримінальної справи за вчинення домашнього насильства, яке включає епізод, за яким цей суддя прийняв постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстави для самовідводу головуючої судді Курочкіної О.М. відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіної О.М. про самовідвід у кримінальній справі № 188/269/24 стосовно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда