В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

з участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке 13.08.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001720 по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, тимчасово непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.10.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі; вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 01.07.2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України за сукупністю вироків до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.01.2022 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України за сукупністю вироків до покарання у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі; вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.03.2022 року за ч. 1 ст. 384 КК України за сукупністю вироків до покарання у виді 1 місяця арешту, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.01.2022 року і остаточно призначено покарання у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі, 12.05.2023 року звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, та діє по теперішній час.

Так, 16.08.2023, приблизно о 10:15 годині під час перебування в АДРЕСА_2 в приміщенні ДС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, 16.08.2023 приблизно о 10:15 годині, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу проник у приміщення кабінету з написам «Оператори СТЦ», який розташований на першому поверсі ДС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Huawei» Р Smart Plus (INE- НОМЕР_1 ) 4/64 GB Iris Purple вартістю 3 128 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 3 128 гривень«00 копійок.

Окрім того, 24.08.2023, приблизно о 23:00 годині, під час перебування в АДРЕСА_3 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, 24.08.2023, приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_4 , шляхом перелізання через паркан, проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав вікно металопластикове марки «Віктонех» ламіноване чорного кольору, двокамерний склопакет, розміром 100x50 см., вартістю 2 898 гривень 33 копійок та два відрізки кабелю п`ятижильного з мідною жилою 5x50 мм, довжиною 4 метра кожний, загальною вартістю 4 207 гривень 92 копійок, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 7 106 гривень 25 копійок.

Окрім того, 13.10.2023, приблизно о 05:00 годині, під час перебування в АДРЕСА_4 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, 13.10.2023 приблизно о 05:00 годині, ОСОБА_4 , шляхом віджиму вікна проник у приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_5 , в якій мешкає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , звідки з приміщення спальної кімнати, шляхом зняття зі стіни таємно викрав телевізор марки «Satelit» модель 43F9100ST. Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 5160 гривень 00 копійок.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у житло.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно обвинувального акту згідно до вимог статті 337 КПК України. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 (допитаний в судовому засіданні 03.12.2024) свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті не визнав. Пояснив, що інкриміновані йому крадіжки не вчиняв.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному не визнав у повному обсязі, суд вважає, що його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України доведена зібраними та дослідженими по справі доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 (допитаний 19.04.2024 року) вказав, що проживає в АДРЕСА_6 та ОСОБА_4 вдруге було здійснено крадіжку з його домогосподарства. Зазначив, що в провулку по вул. Артилерійській побачив, як ОСОБА_4 відвантажував в багажник автомобіля «Жигулі» головку блока автомобіля «Москвич». Прийшовши до свого домогосподарства помітив відсутність металопластикового вікна «Вікнотех», головки блока «Москвича» та двох кабелів по 4 метра, які були придбані для монтажу електролінії. Після чого викликав працівників поліції та в подальшому ОСОБА_4 визнав свою вину. Також потерпілий вказав, що на місці злочину знайдено ніж, який ОСОБА_4 взяв з собою для захисту від собаки, яка охороняє домогосподарство.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 (допитана 19.04.2024 року) вказала, що 16 серпня 2023 року працювала на вокзалі станції «Ужгород» і в кабінеті в неї був телефон. Вона віднесла заяву до сусіднього кабінету, а коли повернулася, то телефон не знайшла. На дзвінки колег, які здійснювалися з метою відшукання телефону, протягом двадцяти хвилин вхідні дзвінки скидувалися. В подальшому на вхідні дзвінки абонент був недоступний. Після викликала працівників поліції, які відібрали покази. Надалі, в листопаді місяці працівники поліції зателефонували, що знайшли даний телефон, який впізнала невістка потерпілої. Зазначила, що ОСОБА_4 ніколи раніше не бачила.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 (допитана 19.04.2024 року) відмовилася давати покази, оскільки є родичкою ОСОБА_4 ..

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 (допитана 30.04.2024 року) пояснила, що ОСОБА_6 повідомила їй, що в неї вкрали мобільний телефон на станції «Ужгород», 11. З обвинуваченим ОСОБА_4 не знайома.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 (допитаний 30.04.2024 року) повідомив, що в м. Ужгород на залізничному вокзалі ОСОБА_6 сказала, що в неї пропав телефон та попросила зателефонувати їй, що він і зробив. Виклик йшов, проте ніхто не брав слухавки. Через деякий час повторно зателефонував, проте виклик вже не йшов.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 (допитаний 24.06.2024 року) повідомив, що бачив як ОСОБА_4 , який є його сусідом, вранці, більш точну дату та час не пам`ятає, виходив з будинку іншого сусіда по АДРЕСА_4 з телевізором в руках.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 (допитаний 25.07.2024 року) повідомив, що чув, як сусіди говорили про факт крадіжки телевізора по АДРЕСА_4 .

Покази свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (допитані 24.06.2024 року) суд до уваги не бере, оскільки такі не мають будь-якого доказового значення для вирішення даного кримінального провадження.

Дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами встановлено наступне.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.10.2023 року встановлено, що гр. ОСОБА_8 звернулася до поліції з заявою, в якій просить прийняти міри до невідомої особи, яка 13.10.2023 року близько 05 годині ранку проникла до будинку по АДРЕСА_5 шляхом віджиму вікна та здійснила крадіжку телевізору чорного кольору марки «Satelit» модель 43F9100ST, який знаходиться в спальній кімнаті. (т. 2 а.с. 206-207).

З протоколу огляду місця події від 13.10.2023 року вбачається, що за адресою АДРЕСА_5 в кухонному приміщенні знаходився телевізор «Indesi», поруч з яким наявне вікно, на рамі якого у нижній частині наявні три сліди віджиму, розмірами від 3 до 4 см. Також наявне пошкодження на склопакеті у вигляді великих тріщин на всій поверхні склопакету і відсутності одного з уламків скла. В одній з кімнат на стіні наявне пошкоджене кріплення чорного кольору під телевізор. В ході огляду вилучено стрічки клейкої ленти «Скотч» №1, №2, №3, №4 з відбитками пальців на них. Згідно акту про застосування службового собаки від 13.10.2023 року по сліду від вікна з вулиці через яке винесли телевізор, службова собака обнюхавши місце пригоди взяла слід, вивела між будинками на вул. Артилерійська, повернула ліворуч по даній вулиці, пройшла 100-150 метрів, де повернула праворуч, завела до дворогосподарства по АДРЕСА_1 , де за словами потерпілих проживає особа, яку вони підозрюють у даній крадіжці. (т. 2 а.с. 209-220).

З протоколу огляду місця події від 13.10.2023 року вбачається, що за адресою АДРЕСА_7 , в приміщенні кабінету Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходилася ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканка АДРЕСА_8 , яка в присутності понятих видала добровільно працівникам поліції телевізор Satelit» модель 43F9100ST та пояснила, що вказаний телевізор 13.10.2023 року приблизно о 07 год. 30 хв. придбала у чоловіка на вигляд до 40 років, середньої статури, середнього зросту, волосся коротко стрижене. Вказаний телевізор придбала за 1000 грн. (т. 2 а.с. 222-226).

Згідно висновку експерта №СЕ-19/107-23/10136-ТВ від 23.10.2023 року ринкова вартість наданого на дослідження телевізора марки «Satelit» модель 43F9100ST, бувшого у використанні, з урахуванням ознак зносу, до спричинення пошкоджень, станом цін на 13.10.2023 року, становить 5160,00 грн. (п`ять тисяч сто шістдесят грн. 00 коп.) (т. 2 а.с. 241-250).

Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.10.2023 року, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на запитання слідчого відповіла, що може впізнати особу чоловічої статі, у якого 13.10.2023 року приблизно о 07:30 год. придбала телевізор марки «Satelit» модель 43F9100ST за 1000 грн. та вказала на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.08.2023 року встановлено, що гр. ОСОБА_7 звернувся до поліції з заявою, в якій повідомляє про те, що 24.08.2023 близько 22:00 год. невідома особа здійснила крадіжку належних йому речей, а саме головки блока двигуна М-412 у зборі, вікно 1х0,50 металопластикові, два кабеля мід 5х50, два шматки довжиною близько 4 метра кожен. (т. 3 а.с. 6-8).

З протоколу огляду місця події від 26.08.2023 року вбачається, що за адресою АДРЕСА_3 поруч з гаражем на задньому дворі знаходилась дерев`яна рама зі склом, з якої знято 2 сліди папілярних ліній рук, які відкопійовано на 2 відрізки клейкої стрічки та вилучено згідно даного протоколу (т. 3 а.с. 10-21).

Згідно висновку експерта №СЕ-19/107-23/8495-Д від 07.09.2023 року сліди пальців рук на відрізках клейкої стрічки «скотч» №1, №2, які були виявлені в ході огляду місця події від 26.08.2023 року за адресою АДРЕСА_3 та вилучені на двох відрізках «скотчу», упаковані до паперового конверту НПУ СУ придатні для ідентифікації особи та залишені громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 3 а.с. 26-37).

Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.09.2023 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на запитання слідчого відповів, що може впізнати особу, яку бачив 24.08.2023 року близько 22:00, яка викрала з території подвір`я за адресою АДРЕСА_3 частину мотора, пластикове вікно та дві відрізки кабелю довжиною близько 4 метрів кожен та вказав на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 3 а.с. 39-43).

Згідно звіту про оцінку №437-09-323 від 27.09.2023 року вартість вікна металопластикового марки «Вікнотех», ламіноване (чорного кольору), двокамерний склопакет, розміром 100х50 см., придбане близько 2 років тому, не вживане та кабелю п`ятижильного з мідною жилою 5х50, довжиною 4м.п., вживаний в кількості 2 штуки становить 7106,25 грн. (сім тисяч сто шість грн.. двадцять п`ять коп.) (т. 3 а.с. 44-50).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.08.2023 року встановлено, що гр. ОСОБА_6 звернулася до поліції з заявою, в якій повідомляє про те, що 16.08.2023 близько 10:15 год. невідома особа викрала мобільний телефон марки «Huawei» Р Smart Plus синього кольору з приміщення робочого кабінету за адресою АДРЕСА_2 . (т. 3 а.с. 51-52).

З протоколу огляду місця події від 16.08.2023 року вбачається, що за адресою м. Ужгород, вул. Станційна, 11 в приміщенні станція «Ужгород» в кабінеті з табличкою «оператори СТЦ» вікно на момент огляду відчинене на провітрювання, обстановка в кабінеті не порушена (т. 3 а.с. 53-59).

З протоколу огляду місця події від 11.09.2023 року вбачається, що за адресою АДРЕСА_7 в кімнаті проведення слідчих дій Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 добровільно видав мобільний телефон «Huawei» Р Smart Plus, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; SN: НОМЕР_4 , який він придбав близько місяця тому у ОСОБА_4 за 1 400 (одну тисячу чотириста) грн. (т. 3 а.с. 60-62).

Згідно висновку експерта №СЕ-19/107-23/9060-ТВ від 22.09.2023 року ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону марки «Huawei» Р Smart Plus (INE-LX1) 4/64 GB Iris НОМЕР_5 , бувшого у використанні, з врахуванням ознак зносу станом цін на 16.08.2023 року, становить 3128,00 грн. (три тисячі сто двадцять вісім грн. 00 коп.) (т. 3 а.с. 72-82).

Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.09.2023 року, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 на запитання слідчого відповів, що може впізнати особу чоловічої статі, яку 16.08.2023 року близько 10 год. 15 хв. бачив біля приміщення Укрзалізниці по вул. Станційній в м. Ужгород, та який в подальшому пропонував йому придбати від нього мобільний телефон «Huawei», та вказав на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 3 а.с. 84-88).

Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.09.2023 року, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 впізнав особу, у якої у серпні 2023 року, точної дати не пам`ятає, придбав мобільний телефон марки «Huawei» за 1 400 (одну тисячу чотириста) грн., та вказав на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 3 а.с. 89-93).

Постановою прокурора від 04.12.2023 року матеріали досудового розслідування по вищевказаним кримінальним правопорушенням об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР за №0001720 (т. 2 а.с. 201-205).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

За результатами аналізу письмових доказів, суд приходить до таких висновків. Надані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні письмові докази, суд вважає належними і допустимими й такими, що з огляду на розкриття їх змісту підтверджують обставини які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, а саме найменування, належність та вартість викраденого майна.

Згідно з ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Як зазначено у рішенні Верховного Суду від 21.01.2020 (у справі № 754/17019/17, провадження № 51-2568км19) стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Таким чином, в обґрунтування вироку суду, суд покладає показання потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 оскільки вони в цілому та окремих деталях узгоджуються між собою та дослідженими письмовими доказами й підтверджують пред`явлене обвинувачення.

Даючи кримінально-правову оцінку діям обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, в умовах воєнного стану та поєднані з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Відтак, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, в умовах воєнного стану та поєднані з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд бере до уваги, що він раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, непрацюючий, звертався по медичну допомогу у КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» та лікувався стаціонарно з 20.08.2023 по 22.08.2023 року.

З урахуванням усіх обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, суд вважає, що ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_4 , а саме з 13 год. 00 хв. 13 жовтня 2023 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід зарахувати строк тримання його під вартою з 13 жовтня 2023 року з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Речові докази у вказаному кримінальному провадженні:

-мобільний телефон марки «Huawei» Р Smart Plus (INE-LX1) 4/64 GB Iris НОМЕР_5 залишити ОСОБА_6 ;

-телевізор марки «Satelit» модель 43F9100ST залишити ОСОБА_8 ;

-2 відрізки скотча зі слідами папілярних ліній рук з поверхні віконної рами, металевий предмет, ззовні схожий на кухонний ніж знищити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайоннного суду Закарпатської області від 03.11.2023 року (справа №308/17706/23, провадження 1-кс/308/5100/23) на телевізор марки «Satelit» модель 43F9100ST, який належить ОСОБА_8 скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайоннного суду Закарпатської області від 15.09.2023 року (справа №308/15882/23, провадження 1-кс/308/4196/23) на мобільний телефон марки «Huawei» Р Smart Plus, який належить ОСОБА_6 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Закарпатського НДЕКЦ МВС України судові витрати по справі в розмірі:

- 1195,00 гривень за проведену по справі судово-товарознавчу експертизу № СЕ-19/107-23/10136-ТВ від 23.10.2023;

- 1195,00 гривень за проведену по справі судово-дактилоскопічну експертизу № СЕ-19/107-23/8495-Д від 31.08.2023;

- 1195,00 гривень за проведену по справі судово-товарознавчу експертизу № СЕ-19/107-23/9060-ТВ від 22.09.2023;

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя Ужгородського

міськрайоннго суду: ОСОБА_1