Справа № 588/165/24
Номер провадження 1-кп/950/169/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 0000282 від 24.11.2023 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тростянець Сумської області, громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , із повною середньою освітою, заміжньої, яка має на утриманні 4 малолітніх дітей та 3 неповнолітніх дітей, тимчасово непрацюючої, раніше судимої:

-13.03.2023 року Тростянецьким райсудом за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позб. волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік;

за ч. 4 ст. 191 КК України;

сторони кримінального провадження, присутні в судовому засіданні:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачена ОСОБА_3 відповідно до договорів тимчасового безоплатного користування майном (позички) № 12, № 24, № 27 від 29.12.2022 р., укладених між ОСОБА_3 та Смородянською Філією І-ІІ ступенів закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів закладу дошкільної освіти № 5 Тростянецької міської ради Сумської області та актів прийому-передачі 01.09.2023 р. отримала у безоплатне строкове користування три персональних комп`ютера форм-фактора, торгівельної марки «Lenovo», моделі V14 G2 ITL (82KAS03800) у комплекті з маніпуляторами типу «миша» та сумками до ноутбуків, із інвентаризаційними номерами «1130049», «1130035» та «1130052» для забезпечення дистанційного навчання своїх дітей в умовах воєнного стану: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і реалізуючи свій корисливий умисел, спрямований на розтрату ввіреного майна та отримання за нього грошових коштів, будучи особою, у якої вищевказане майно знаходилось у правомірному користуванні, з метою укладення кредитного договору та передачі у заставу одного із трьох вищевказаних ноутбуків, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, запровадженого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», о 17 год. 00 хв. 01.09.2023 р. прибула в Ломбардне відділення № 208 ПТ «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВ «Інтер-ріелті» і КОМПАНІЯ», розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де уклала договір фінансового кредиту № 23, відповідно до якого надала під заставу один персональний комп`ютер торгівельної марки «Lenovo», моделі V14 G2 ITL (82KAS03800), вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/17380-ТВ від 04.12.2023 року становить 20 447 грн., за який отримала грошові кошти у сумі 6 583 грн.

В подальшому, не додержуючись умов повернення фінансового кредиту та не вживаючи заходів для повернення заставленого майна, обвинувачена отримані грошові кошти витратила на власні потреби, чим завдала закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 5 Тростянецької міської ради збитки на суму 20 447 грн.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, запровадженого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», о 15 год. 00 хв. 06.09.2023 р. прибула в Ломбардне відділення № 208 ПТ «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВ «Інтер-ріелті» і КОМПАНІЯ», розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де уклала договір фінансового кредиту № 23, відповідно якого надала під заставу один персональний комп`ютер торгівельної марки «Lenovo», моделі V14 G2 ITL (82KAS03800), вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/17380-ТВ від 04.12.2023 року становить 20 447 грн., за який отримала грошові кошти у сумі 6 520 грн.

В подальшому, не додержуючись умов повернення фінансового кредиту та не вживаючи заходів для повернення заставленого майна, обвинувачена отримані грошові кошти витратила на власні потреби, чим теж завдала закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 5 Тростянецької міської ради збитки на суму 20 447 грн.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, запровадженого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», о 17 год. 30 хв. 17.09.2023 р. прибула в Ломбардне відділення № 208 ПТ «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВ «Інтер-ріелті» і КОМПАНІЯ», розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де уклала договір фінансового кредиту № 23, відповідно якого надала під заставу один персональний комп`ютер торгівельної марки «Lenovo», моделі V14 G2 ITL (82KAS03800), вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/17380-ТВ від 04.12.2023 року становить 20 447 грн., за який отримала грошові кошти у сумі 6 049 грн.

В подальшому, не додержуючись умов повернення фінансового кредиту та не вживаючи заходів для повернення заставленого майна, обвинувачена отримані грошові кошти витратила на власні потреби, чим також завдала закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 5 Тростянецької міської ради збитки на суму 20 447 грн.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 4 ст. 191 КК України, так як вона здійснила розтрату чужого майна, яке було ввірене особі, вчинену повторно, в умовах воєнного стану.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася і пояснила, що відповідно до договорів тимчасового безоплатного користування майном, укладених 29.12.2023 року між нею та Смородянською Філією закладу дошкільної освіти № 5 Тростянецької міської ради та актів прийому-передачі, вона 01.09.2023 р. отримала у безоплатне строкове користування три персональних комп`ютера форм-фактора, торгівельної марки «Lenovo», моделі V14 G2 ITL (82KAS03800) у комплекті з маніпуляторами типу «миша» та сумками до ноутбуків для забезпечення дистанційного навчання своїх трьох малолітніх дітей в умовах воєнного стану і реалізуючи свій корисливий умисел, спрямований на розтрату ввіреного майна та отримання за нього грошових коштів, будучи особою, у якої вищевказане майно знаходилось у правомірному користуванні, з метою передачі у заставу вищевказаних ноутбуків, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, о 17 год. 00 хв. 01.09.2023 р. прибула в Ломбардне відділення № 208 ПТ «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВ «Інтер-ріелті» і КОМПАНІЯ», розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де уклала договір фінансового кредиту і відповідно до нього надала під заставу один персональний комп`ютер торгівельної марки «Lenovo», за який отримала грошові кошти у сумі 6 583 грн.

Крім того, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, вона о 15 год. 00 хв. 06.09.2023 р. знову прибула до того ж ломбардного відділення № 208 ПТ «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВ «Інтер-ріелті» і КОМПАНІЯ», в АДРЕСА_3 , де надала під заставу другий персональний комп`ютер торгівельної марки «Lenovo», за який отримала грошові кошти у сумі 6 520 грн.

Крім того, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, вона о 17 год. 30 хв. 17.09.2023 р. також прибула до того ж ломбардного відділення № 208 ПТ «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВ «Інтер-ріелті» і КОМПАНІЯ», в АДРЕСА_3 , де надала під заставу третій персональний комп`ютер торгівельної марки «Lenovo», за який отримала грошові кошти у сумі 6 049 грн.

В подальшому, не додержуючись умов повернення фінансового кредиту та не вживаючи заходів для повернення заставленого майна, обвинувачена отримані грошові кошти витратила на власні потреби, чим завдала матеріальної шкоди закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 5 Тростянецької міської ради.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження показів свідків і інших доказів стосовно фактичних обставин справи, зібраних в ході дізнання та досудового слідства, так як вони правильно усвідомлюються обвинуваченою та іншими учасниками процесу і ніким не оспорюються, що дає можливість визнати винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

При визначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченою кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України згідно ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Крім того, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, її стан здоров`я, матеріальний і сімейний стан та її позитивну характеристику з місця проживання.

Враховуючи всі ці обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 4 ст. 191 КК України, поскільки саме це покарання є необхідним і достатнім для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Крім того, суд вважає необхідним на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного попереднім вироком Тростянецького районного суду від 13.03.2023 року у виді одного місяця позбавлення волі.

Цивільний позов Тростянецької міської ради Сумської області до обвинуваченої ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 61 563 грн. суд вважає необхідним задовольнити повністю, так як в судовому засіданні було встановлено, що шкода була спричинена неправомірними діями обвинуваченої і збитки не були відшкодовані, вони стверджуються як матеріалами справи, так і доказами, наданими позивачем, визнаються обвинуваченою і в силу вимог ст. 1166 ЦК України підлягають відшкодування особою, яка заподіяла шкоду.

Речові докази:

-договір про надання фінансового кредиту та застави від 06.09.2023 року та додаткову угоду до зазначеного договору, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, суд вважає необхідним залишити зберігатися в матеріалах провадження.

Витрати на проведення судової експертизи, які становлять 717 грн., суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання суд вважає необхідним залишити до вступу вироку в закону силу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 349, 368, 370-371, 373-376 КПК України;

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та призначити їй покарання по цьому закону у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Застосувати ч. 1 ст. 71 КК України та за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного попереднім вироком Тростянецького районного суду від 13.03.2023 року у виді 1 місяця позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Строк покарання засудженої ОСОБА_3 вважати з моменту її затримання після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди на користь Тростянецької міської ради Сумської області 61 563 грн 00 коп.

Речові докази:

-Договір про надання фінансового кредиту та застави від 06.09.2023 року та додаткову угоду до зазначеного договору, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити зберігатися в матеріалах провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави на р/р НОМЕР_1 , отримувач ГУК Сум. обл./Лебединська МТГ/24060300, код класифікації доходів бюджету 24060300, код 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), кошти на відшкодування витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/17380-ТВ від 04.12.2023 в сумі 717 грн.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити до вступу вироку в закону силу.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_8