Справа № 742/5367/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/479/24
Категорія - ч.2 ст.307 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

з участю: прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001356 від 03.10.2023 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 березня 2024 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Прилуки Чернігівської області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий востаннє вироком Прилуцького міськрайонного суду від 24.05.2023 за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, -

визнаний винуватим за ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, окрім житла.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду від 24.05.2023 та остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді 7 (семи) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, окрім житла.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишено попередній тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_9 постановлено рахувати з моменту його фактичного затримання з 11 серпня 2023 року.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в сумі 1673,00 грн.

Питання щодо речових доказів вирішено у порядку ст. 100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що ОСОБА_9 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних речовин, їх аналогів або прекурсорів, останній раз вироком Прилуцького міськрайонного суду від 24.05.2023 за ч. 1 ст. 309 КК України, маючи не зняті та непогашені у встановленому порядку судимості за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, в період іспитового строку, на шлях виправлення не став та вчинив нові кримінальні правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_9 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, маючи злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини, у невстановлені час, місці та спосіб, у невстановленої особи, незаконно придбав психотропну речовину - амфетамін, яку незаконно зберігав у невстановленому місці для подальшого незаконного збуту.

В подальшому 23.07.2023, близько 10-ї години, перебуваючи поблизу магазину «ТРАШ», що розташований по АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, збув ОСОБА_10 , який залучений в якості покупця для проведення оперативної закупки, за грошові кошти в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень, поліетиленовий пакетик із застібкою з вмістом всередині порошкоподібної речовини білого кольору, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ- 19/125-23/803 8-НЗПРАП від 24.07.2023, є психотропною речовиною - Амфетамін, загальною масою 0,6466 г.

Крім того встановлено, що ОСОБА_9 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, маючи злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини, у невстановлені час, місці та спосіб, у невстановленої особи, повторно, незаконно придбав психотропну речовину - Амфетамін, який незаконно зберігав у невстановленому місці для подальшого незаконного збуту.

В подальшому, 11.08.2023, близько 15-ї години 58 хвилини, перебуваючи поблизу магазину «Чиполлино», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, збув ОСОБА_10 , який був залучений в якості покупця для проведення оперативної закупки, за грошові кошти в сумі 2300 (дві тисячі триста) гривень, згорток із фольги, який знаходився в пустій пачці з-під цигарок із вмістом в середині порошкоподібної речовини білого кольору, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/125-23/8785-НЗПРАП від 14.08.2023, є психотропною речовиною обіг якої обмежено - Амфетамін, загальною масою 0,6556 г.

Не погодившись із рішенням суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини та кваліфікацію його дій, просив змінити вирок суду першої інстанції та пом`якшити покарання, застосувавши ст. 69 КК України.

Вказує, що місцевим судом встановлено, однак не враховано його щире каяття, що жодних негативних наслідків від його дій не настало, не надано належної оцінки його відношенню до скоєного та небажання продовжувати кримінальну діяльність, має постійне місце проживання, проживає з цивільною дружиною та малолітньою дитиною.

До апеляційної скарги обвинуваченого захисником ОСОБА_8 подано доповнення, у яких він просить вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вказує, що місцевий суд не звернув увагу на невідповідність у показаннях понятих, присутніх при врученні грошових коштів для проведення закупки та показань особи, яка проводила закупку ОСОБА_10 , на порушення при складанні протоколу вручення грошових коштів, а також суми вручених особі коштів. Крім того стверджує про залежність особи, залученої до закупки наркотичних засобів, від поліцейських. Зазначає, що викликає сумніви розбіжність у вартості наркотичних засобів, оскільки при майже однаковій вазі, вартість наркотичних засобів різниться на 800 грн. Вказує на порушення, допущені працівниками поліції при проведенні обшуку, який проводився не за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 , однак було знайдено грошову купюру номіналом 200 грн., яка, ніби - то вручалася для закупки наркотичних засобів.

На апеляційну скаргу обвинуваченого з доповненнями захисника прокурором подано заперечення, у яких вона просить вирок залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями та просили її задовольнити з наведених підстав, думку прокурора, котра просила залишити вирок місцевого суду без змін, вважаючи його законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з положеннями ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вказані вимоги закону, як вважає колегія суддів, судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_9 були дотримані.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_9 за обставин, викладених у вироку, суд першої інстанції обґрунтував доказами, дослідженими під час судового розгляду, які оцінені відповідно до положень ст. 94 КПК України.

Так, свідок ОСОБА_11 в суді першої інстанції надала показання, що у кінці липня 2023 року була залучена в якості понятої працівниками поліції. У кабінеті відділу поліції під час проведення оперативно-слідчих дій був присутній громадянин ОСОБА_10 , йому було видано кошти у сумі 1500 грн. для закупівлі наркотичних засобів. Біля Гідромеліоративного технікуму ОСОБА_10 одягли камеру, щоб той пішов на зустріч до обвинуваченого. Через деякий час він повернувся з амфетаміном, який придбав у ОСОБА_9 . Після цього працівники вилучили у нього наркотичні засоби та склали протокол. Купюри були: дві по 500 грн. дві по 200 грн. та 1 купюра 100 грн.

Свідок ОСОБА_12 у місцевому суді пояснив, що працівниками поліції був залучений понятим. У кабінеті відділу поліції був присутній громадянин ОСОБА_10 , йому було видано кошти у сумі 1500 грн. У дворі Гідромеліоративного технікуму ОСОБА_10 одягли камеру, щоб той пішов до обвинуваченого на зустріч для закупівлі наркотичних засобів. Через деякий час він повернувся з амфетаміном, який придбав у ОСОБА_9 . Після цього працівники вилучили у нього наркотичні засоби та склали акти.

Свідок ОСОБА_10 в місцевому суді надав показання, що 23.07.2023 придбав амфетамін у ОСОБА_9 на суму 2300 грн. біля магазину «Траш». Також, 11.08.2023 за аналогічних обставин біля магазину «Траш» придбав у обвинуваченого амфетамін на суму 2300 грн..

У судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_13 надав показання про те, що був присутній під час затримання ОСОБА_9 та бачив, як у нього було вилучено пігулки, білу речовину у фользі та купюру 200 грн.

Згідно постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 13.07.2023, залучено у якості покупця ОСОБА_10 (а.к.п.58-59).

Відповідно до даних протоколу про результати проведення НСРД контролю за вчиненням злочину від 24.07.2023, ОСОБА_10 за вручені грошові кошти 1500 грн. придбав у ОСОБА_9 зіп-пакет з психотропною речовиною, який вилучений (а.к.п.60-61).

З протоколів вручення грошових коштів від 23.07.2023 та 11.08.2023 вбачається, що ОСОБА_10 вручалися грошові кошти, зокрема купюра номіналом 200 грн. УФ7085322 (а.к.п.61-63,82-84).

Відповідно до протоколу огляду та вилучення від 23.07.2023, ОСОБА_10 добровільно видав зіп-пакет з порошкоподібною речовиною, який він придбав у ОСОБА_9 , поміщено до спецпакету WAR0062151 (а.к.п.64-66).

Згідно висновку експерта від 24.07.2023, поліетиленовий пакетик із застібкою з вмістом всередині порошкоподібної речовини білого кольору та наданий на дослідження у спецпакеті WAR0062151 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,6466 г (а.к.п.69-72).

Постановою про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 03.08.2023 залучено у якості покупця ОСОБА_10 (а.к.п.79-80).

Згідно протоколу про результати проведення НСРД контролю за вчиненням злочину від 11.08.2023, ОСОБА_10 за вручені грошові кошти 2300 грн. придбав у ОСОБА_9 пачку від цигарок з згортком фольги з психотропною речовиною амфетамін, який вилучений (а.к.п.81).

З протоколу огляду та вилучення від 11.08.2023вбачається, що ОСОБА_10 добровільно видав пачку з-під цигарок зі згортком з фольги всередині якого порошкоподібна речовина, яку він придбав у ОСОБА_9 , поміщено до спецпакету WAR1152930 (а.к.п.85-86).

Згідно протоколу обшуку від 11.08.2023, у ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено грошову купюру номіналом 200 грн. УФ7085322, ваги та банківську картку (а.к.п.87-93).

Відповідно до висновку експерта від 14.08.2023, порошкоподібна речовина білого кольору у згортку з фольги та надана на дослідження у спецпакеті WAR1152932 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,6556 г (а.к.п. 99-102).

У протоколі про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 15.09.2023, зафіксовано, що у телефонних розмовах містяться відомості, що підтверджують злочинну діяльність ОСОБА_9 щодо збуту психотропної речовини (а.к.п.111-122).

У протоколі про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою) від 15.09.2023, на відеозаписах містяться відомості про передачі за грошові кошти обвинуваченим ОСОБА_9 психотропної речовини (а.к.п.123-131,178-180).

Зазначені докази обґрунтовано визнані судом першої інстанції достатніми для висновку про доведеність обвинувачення поза розумним сумнівом, з чим погоджується й колегія суддів, незважаючи на те, що ОСОБА_9 вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав.

Твердження щодо розбіжностей у вазі та вартості наркотичних засобів спростовуються наведеними матеріалами кримінального провадження, зокрема показаннями свідків та висновками експертів, за результатами яких визначена вага наркотичних засобів.

Доводи захисника про порушення, допущені працівниками поліції при проведенні обшуку спростовуються даними протоколу обшуку від 11.08.2023 за участю підозрюваного ОСОБА_9 та захисника, згідно якого під час обшуку були виявлені та вилучені грошова купюра номіналом 200 грн. УФ7085322, ваги та банківську картку. При цьому будь-яких зауважень ні від підозрюваного, ні від захисника не надходило.

Крім того, доводи про залежність особи, залученої до закупки наркотичних засобів, від поліцейських, матеріалами кримінального провадження та стороною захисту не підтверджені.

Що стосується покарання, призначеного обвинуваченому, то воно визначене судом з урахуванням ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, даних щодо особи обвинуваченого, відсутності обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочини, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд повинен виходити із класифікації злочинів, критерії якої передбачені ст. 12 КК України, а також із особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Норми зазначеного Кодексу наділяють суд правом вибору у визначених законом межах заходу примусу певного виду і розміру. Названа функція суду за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки передбачає вибір однієї з альтернативних форм реалізації кримінальної відповідальності і потребує взяття до уваги й оцінки відповідно до визначених законом орієнтирів усіх конкретних обставин справи, без урахування яких обрана міра покарання не може вважатися справедливою. Справедливість покарання має визначатися з урахуванням інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, а також інших осіб з погляду підвищення рівня їх безпеки шляхом запобігання вчиненню нових злочинів і надання підстав правомірно очікувати відповідну протиправному діянню реакцію держави, що є важливим чинником юридичної захищеності людини.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачено, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Призначення покарання нижчого від найнижчої межі, передбаченого санкцією статті КК України, на підставі ст. 69 КК України, можливе лише за умови наявності кількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, при наявності позитивних даних про особу обвинуваченого.

Призначаючи ОСОБА_9 міру покарання, суд першої інстанції з достатньою повнотою врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, особу обвинуваченого, який перебуває на обліку у лікаря нарколога, характеризується посередньо, раніше судимий, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим призначив покарання, наближене до мінімального розміру за санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, та з урахуванням того, що кримінальні правопорушення обвинуваченим вчиненні в період іспитового строку, то остаточне покарання визначено на підставі ст. 71 КК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що місцевий суд визнав, однак не врахував обставину, що пом`якшує покарання щире каяття, оскільки обвинувачений вину визнав повністю та надавав викривальні показання щодо себе, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та судового розгляду, так як в судовому засіданні місцевого суду та під час апеляційного розгляду ОСОБА_9 вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнавав, заперечуючи свою причетність до збуту наркотичних засобів.

Отже, колегія суддів не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України за відсутності обставин, що пом`якшують покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, їх кількості та даних щодо особи обвинуваченого, який раніше судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога та має посередню характеристику.

Відтак, колегія суддів не знаходить підстав для скасування вироку, як про те зазначено в апеляційній скарзі та доповненнях до неї, оскільки як кваліфікація дій обвинуваченого, доведеність його вини, так і ступінь тяжкості, суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень та дані про особу обвинуваченого місцевим судом враховані, і підстави для скасування вироку місцевого суду, відсутні.

Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які б давали підстави для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст., ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 березня 2024 щодо ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4