Справа № 452/4035/24
Провадження № 1-кп/452/416/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законних представників неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

представника Служби у справах дітей виконкому

Самбірської міської ради ОСОБА_8 ,

інспектора сектору ювенальної превенції ВП

Самбірського РВП ОСОБА_9 ,

психолога ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ; українця, громадянина України; з неповною загальною середньою освітою, котрий навчається у 9-ому класі КЗ ЛОР «Самбірська спеціальна школа Берегиня», раніше не судимого, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_5 1 жовтня 2024 року о 21.15год. на залізничному вокзалі по АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, під час дії воєнного стану, в групі з невставленою слідством особою, попередньо узгодивши між собою дії, згідно яких невставлена слідством особа підійшла до ОСОБА_4 та відволікла її увагу, а ОСОБА_5 вирвав з її рук мобільний телефон марки «Vivo 2015» IMEI НОМЕР_1 , синього кольору в прозорому чохлі, із стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 та вибіг із території залізничного вокзалу в невідомому напрямку, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 1875грн.

Судом проаналізовано показання неповнолітнього обвинуваченого, потерпілої, позицію прокурора та захисника-адвоката, представлені докази досудового розслідування в сукупності та, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану; кваліфікація дій за вказаною нормою Кримінального Закону є вірною і обвинувачений повинен за це понести кримінальну відповідальність у встановленому порядку за умовами затвердженої від 31 жовтня 2024 року угоди про визнання винуватості між прокурором та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника-адвоката ОСОБА_7 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підтвердження встановлених судом обставин винність особи вбачається із допитаного безпосередньо в судовому засіданні неповнолітнього обвинуваченого, який свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та показав про обставини вчинення такого. Водночас обвинувачений звернувся до суду із клопотанням про затвердження угоди про визнання винуватості.

У відповідності до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього кодексу.

Вислухавши сторони кримінального провадження, з`ясувавши обставини у справі, суд прийшов до висновку, що слід затвердити угоду про визнання винуватості від 31 жовтня 2024 року, укладену між прокурором Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , котрій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000588 від 02.10.2024 року, з одного боку, та неповнолітнім обвинуваченим у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , з іншого боку, з участю захисника-адвоката ОСОБА_7 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі вимог, передбачених Кримінальним процесуальним Законом України і виходячи з наступного:

У результаті досудового розслідування кримінального провадження 31 жовтня 2024 року між прокурором та неповнолітнім обвинуваченим в присутності захисника-адвоката, законного представника на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої враховуючи особу неповнолітнього, ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність обставин, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зокрема щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, та обставини, яка обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді пробаційного нагляду на строк два роки з покладенням відповідних обов`язків.

У підготовчому судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 підтримавши угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, відтак просить затвердити угоду, так як реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Тому на переконання суду умови укладеної угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам ст. 472 КПК України, узгоджене покарання сторонами угоди відповідає санкції вказаної статті КК України. Крім того суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж тих, що передбачені в угоді.

Цивільного позову в установленому порядку не заявлено; запобіжний захід не застосовувався; витрати на залучення експерта відсутні; питання речових доказів згідно постанови про визнання та прилучення до справи речового доказу від 02.10.2024р. слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 373 - 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 жовтня 2024 року, укладену між прокурором Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , котрій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №№0000588 від 02.10.2024 року, з одного боку, та неповнолітнім обвинуваченим у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, укладену в приміщенні прокуратури за присутності законного представника неповнолітнього обвинуваченого та захисника-адвоката.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст. 69 КК України пробаційний нагляд на строк 2(два) роки.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання ОСОБА_5 згідно із ч. 1 ст. 49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України обчислювати з дня постановки особи на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: мобільний телефон марки «Vivo 2015» IMEI НОМЕР_1 , синього кольору у прозорому чохлі, із стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_4 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя