Справа № 216/6799/24
Провадження № 1-во/216/12/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

18 жовтня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду м. Кривого Рогу заяву старшої слідчої СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Часової Вікторії Анатоліївни про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року по матеріалам клопотання старшої слідчої СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Часової В.А., погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області Уцою Д.О. про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0001006 від 24.08.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява старшої слідчої СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Часової В.А. про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Онопченка Ю.В. від 26 вересня 2024 року про надання дозволу на тимчасовий доступ, в обґрунтування якої зазначила, що 26 вересня 2024 року слідчий суддя постановив ухвалу якою задовольнив клопотання слідчої та надав дозвіл старшій слідчій слідчого відділу Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції Часовій Вікторії Анатоліївні та іншим слідчим в даному кримінальному провадженні, а також за дорученням в порядку ст. ст. 40, 41 КПК України - відповідним оперативним підрозділам по кримінальному провадженню на тимчасовий доступ до речей та документів. Однак в клопотанні слідчої було зазначено про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів слідчим СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Часовій Вікторії Анатоліївні, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та оперуповноваженим відділу кримінальної поліції Криворізького РУП ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .

Таким чином, заявник просила внести виправлення в ухвалу слідчого судді Онопченка Ю.В. від 26.09.2024 (справа № 216/6799/24, провадження № 1-кс/216/2079/24), а саме зазначити, в резолютивній частині ухвали: «Надати слідчим СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_25 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та оперуповноваженим відділу кримінальної поліції Криворізького РУП ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів ….».

Заявник - старша слідча ОСОБА_25 в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Проте, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, а вправі лише усунути неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, тобто дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо. Отже, виправлення допущених у судових рішеннях описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не змінюється суть судових рішень.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року (справа № 216/6799/24, провадження №1-кс/216/2079/24) задоволено клопотання старшої слідчої СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Часової В.А. та надано старшій слідчій слідчого відділу Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції Часовій Вікторії Анатоліївні та іншим слідчим в даному кримінальному провадженні, а також за дорученням в порядку ст. ст. 40, 41 КПК України - відповідним оперативним підрозділам по кримінальному провадженню дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю ознайомлення з ними та знаття їх копій, які перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «лайфселл» (, юридична адреса: 03110, м. Київ, вулиця Солом`янська, будинок 11, літера А).

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001006 від 24.08.2024 року зазначено слідчих, які здійснюють досудове розслідування: ОСОБА_25 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_26 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення до ухвали слідчого судді, оскільки дана описка ускладнює виконання ухвали слідчого судді. Виправлення допущеної в судовому рішенні описки не змінює суті ухвали, а лише усуває неточність щодо виконання ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року 216/6799/24 (провадження 1-кс/216/2079/24), а саме:

другий абзац резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:

«Надати слідчим СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Часовій Вікторії Анатоліївні, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та оперуповноваженим відділу кримінальної поліції Криворізького РУП ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю ознайомлення з ними та знаття їх копій, які перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «лайфселл» (, юридична адреса: 03110, м. Київ, вулиця Солом`янська, будинок 11, літера А), які містять наступні відомості:»…

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її проголошення учасниками процесу до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Слідчий суддя Ю.В. Онопченко