МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/2607/24
Провадження № 1-кс/945/440/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області в м. Миколаєві, розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 листопада 2024 року за № 0000424 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тернувате, Миколаївського району, Миколаївської області, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строком на 60 діб.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 31.10.2024 приблизно у ранковий час (більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим), ОСОБА_5 перебував за місцем свого мешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю матір`ю, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де вживав алкогольні напої. В цей час, у ОСОБА_5 , який перебував у нетверезому стані, на ґрунті виниклих неприязних відносин до матері, раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

У подальшому, Мозолєвський перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заподіяння смерті потерпілій, діючи умисно, з мотивів виниклої неприязні до потерпілої, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_7 , суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті та бажаючи їх настання, взяв до рук мотузку, яку обмотав навколо шиї ОСОБА_7 та почав її здавлювати на протязі декількох хвилин.

Внаслідок умисних, протиправних дій, ОСОБА_5 заподіяв смерть ОСОБА_7 , яка настала внаслідок механічної асфіксії (здавлення органів шиї петлею).

31.10.2024 за місцем свого мешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з наявними тілесними ушкодженнями, а саме: в середній третині шиї по передній поверхні на рівні щитоподібного хряща з переходом на бокові та задню поверхню мається горизонтально (майже) одиночна замкнута борозна нерівномірно вдавлена.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 115 КК України - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В судовому засіданні прокурор Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного підтримала та просила слідчого суддю застосувати вказаний запобіжний захід строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», захисник ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного.

Заслухавши у судовому засіданні прокурора, підозрюваного та його захисника, розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов такого.

01.11.2024 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

01.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Згідно з ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, і може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За практикою Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Долучені до клопотання докази у сукупності свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри на думку слідчого судді підтверджується:

- фактичними даними, що містяться у рапорті чергового відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 31.10.2024, згідно з яким 31.10.2024 до чергової частини відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від оператора «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_7 , на тілі якої наявні видимі тілесні ушкодження в області шиї.

- фактичними даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 31.10.2024, згідно якого проведено огляд приміщення квартири АДРЕСА_2 , під час якого оглянуто труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з наявними тілесними ушкодженнями, а саме: в середній третині шиї по передній поверхні на рівні щитоподібного хряща з переходом на бокові та задню поверхню мається горизонтально (майже) одиночна замкнута борозна нерівномірно вдавлена, на волосяній частині голови в потилочно тім`яній області маєть садно овальної форми, що дещо кровоточе із забрудненням волосся навколо.

- фактичними даними, що містяться у показах свідка ОСОБА_8 , який показав, що 31.10.2024 о 11:40 годині, до нього до дому прийшов знайомий ОСОБА_9 та попросив перекласти його матір ОСОБА_7 на ліжко. Прийшовши до квартири останнього, свідок побачив, що у спальній кімнаті квартири на підлозі біля ліжка знаходиться тіло ОСОБА_7 . Під час намагання покласти тіло на ліжко свідок виявив, що остання не подає ознак життя. На запитання свідка щодо стану ОСОБА_7 . ОСОБА_5 повідомив, що вона повішалась. Після цього свідок звернувся до поліції та повідомив про даний факт. Крім цього останній повідомив, що ОСОБА_5 неодноразово ображав матір, сварив її та жив за її рахунок. При цьому часто перебував у стані алкогольного сп`яніння.

- фактичними даними, що містяться у показах свідка ОСОБА_10 , яка показала, що знає мешканців квартири АДРЕСА_2 , так як проживає по сусідству. ОСОБА_11 знає як особу, яка постійно вживає алкогольні напої та веде антигромадський спосіб життя, постійно сварить свою матір ОСОБА_7 та вимагає в нього гроші. Зі слів свідка ОСОБА_12 через старість дуже погано сама пересувалась, ходила з допомогою палиці, навіть не могла підіймати руки. 31.10.2024 свідок бачила ОСОБА_13 , близько о 06.20 годині коли той йшов з будинку та о 12:00 годині бачила як ОСОБА_13 сидить біля четвертого під`їзду вказаного будинку. Приблизно о 11:50 годині від ОСОБА_14 їй стало відомо, що ОСОБА_12 померла.

- фактичними даними, що містяться у показах свідка ОСОБА_15 , яка показала, що 31.10.2024, приблизно о 08:00 годині, вона знаходилась на місцевому ринку в смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, де здійснювала продаж продуктів харчування. Приблизно о 08:30 годині, на ринок прийшов ОСОБА_16 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Також, ОСОБА_15 зазначила, що ОСОБА_16 завжди приходить на ринок та просить у відвідувачів гроші та цигарки. Через деякий час, ОСОБА_16 пішов у невідомому напрямку. Приблизно через годину, ОСОБА_13 повернувся та сів на східці біля будинку АДРЕСА_3 , та ОСОБА_15 підійшла до останніх. Так, ОСОБА_13 почав розповідати, що в нього померла матір, а саме здійснивши повішання. ОСОБА_15 не надала значення розповіді ОСОБА_13 та пішла по особистим справам.

- фактичними даними, що містяться у показах свідка ОСОБА_17 , який показав, що 31.10.2024, приблизно о 15:00 годині, до нього прийшов місцевий мешканець АДРЕСА_4 ОСОБА_16 , який повідомив, що в нього померла матір ОСОБА_7 , але внаслідок чого останній не повідомив, так як перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після чого, ОСОБА_16 пішов у невідомому напрямку. Також, ОСОБА_17 зазначив, що ОСОБА_16 постійно ображав та бив свою матір ОСОБА_7 , за те, що остання не давала йому грошові кошти на алкогольні напої. За життя ОСОБА_7 хворіла та була сліпою.

- фактичними даними, що містяться у показах свідка ОСОБА_18 , який показав, що 31.10.2024, приблизно о 14:30 годині, останній проходив біля будинку АДРЕСА_4 , де зустрів мешканця даного будинку, а саме ОСОБА_19 . В ході зустрічі, ОСОБА_16 повідомив, що в нього померла матір ОСОБА_7 , а саме внаслідок самогубства, шляхом повішання. Після чого, ОСОБА_18 разом із ОСОБА_20 піднялись в середину квартир, де мешкає останній, а саме квартир АДРЕСА_5 . У приміщенні квартири, ОСОБА_18 помітив, що ОСОБА_7 лежала на ліжку та її руки були зв`язані хусткою, також хусткою було зав`язане обличчя. В ході чого, ОСОБА_18 помітив, що у ОСОБА_7 , на передній частині шиї, мався слід борозди. У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_18 звернувся на спеціальну лінію «102» та повідомив про вищевказаний факт. Також, ОСОБА_18 зазначив, що ОСОБА_16 постійно ображав та бив свою матір ОСОБА_7 , за те, що остання не давала йому грошові кошти на алкогольні напої;.

- фактичними даними, що містяться у показах свідка ОСОБА_21 , яка показала, що 31.10.2024, приблизно о 10:00 годині, вона прийшла навідатись до своєї сусідки ОСОБА_7 , яка разом зі своїм сином ОСОБА_22 , проживає в квартирі АДРЕСА_2 , щоб погодувати останню. Так, ОСОБА_7 , через вади здоров`я, потребує стороннього догляду, який син їй не забезпечує, через те, що зловживає алкогольними напоями. Погодувавши ОСОБА_7 , ОСОБА_21 повернулась за місцем свого мешкання. Приблизно о 11:20 годині, ОСОБА_21 почула крики ОСОБА_19 , а також стук дверей. Після чого, приблизно о 11:50 годині, до ОСОБА_21 прийшов ОСОБА_23 , який попрохав останню піти до ОСОБА_7 , щоб подивитись чи все гаразд із жінкою. Своє прохання ОСОБА_23 пояснив тим, що він пішов допомогти ОСОБА_24 покласти ОСОБА_7 на ліжко, та ОСОБА_25 здалось, що жінка без ознак життя. Після чого. ОСОБА_21 прийшла до квартир ОСОБА_7 , де виявила, що тіло останньої було холодним на дотик та жінка не подавала ознак життя. Також, ОСОБА_21 зазначила, що ОСОБА_16 постійно ображав свою матір ОСОБА_7 та бив.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, в якому він підозрюється, а пред`явлена підозра, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , аналізуючи питання наявності ризиків, слідчий суддя дійшов до висновку про їх наявність.

Так, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років. Розуміючи усю тяжкість вчиненого ним злочину та з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може залишити місце свого фактичного та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у тому числі на непідконтрольній Україні території або виїхати за кордон.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_26 постійного джерела доходу не має, на утриманні неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, міцні соціальні зв`язки з особами, що заслуговують на особливу довіру, відсутні. Отже підозрюваний ОСОБА_26 перебуваючи на свободі може зникнути, що в свою чергу суперечить завданням та принципам кримінального провадження, тим більше, останній, не будучи взятий під варту може негативно вплинути на хід провадження судового розгляду шляхом плутанини та затягування судового слідства.

Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки на даний час не всі свідки встановлені та допитані, а тому ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вживати заходи впливу на свідків у кримінальному провадженні, шляхом погроз фізичною розправою, знищенням або пошкодженням майна, з метою зміни ними показів на його користь. Крім цього ОСОБА_5 добре відомі особи, які вже допитані в якості свідків у даному кримінальному провадженні та він користуючись сусідськими відносинами з вказаними особами, може схилити їх до зміни показів на його користь, що зашкодить встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Оцінюючи обґрунтованість даного ризику, слідчий суддя виходить із передбаченої кримінальним процесуальним законом процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК), оскільки жоден доказ не має наперед встановленої сили.

За таких обставин, оскільки допит свідків на стадії судового розгляду у цьому кримінальному провадженні ще не здійснено, то слідчий суддя погоджується з тим, що доведеним є ризик незаконного впливу підозрюваною на свідків в даному кримінальному провадженні.

Зазначені ризики на даний час є реальними та вагомими та дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза будь-яким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Суд врахував характеризуючи матеріали щодо підозрюваного, однак та обставина, що він має місце проживання, не є безумовною підставою для відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами для забезпечення подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного. Відомостей про неможливість утримання ОСОБА_5 в установі попереднього ув`язнення за станом здоров`я матеріали кримінального провадження не містять та стороною захисту не надавались. Застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на думку слідчого судді є недостатнім, так як не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного та запобігти вищевказаним ризикам на час проведення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись статями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 196, 197, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 листопада 2024 року за № 0000424 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 грудня 2024 року (включно).

Розмір застави не визначати.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошений 05 листопада 2024 року о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1

05.11.2024