Єдиний унікальний номер 448/1924/24
Провадження № 1-кс/448/323/24
У Х В А Л А

22.11.2024 м.Мостиська

Слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська клопотання клопотання ОСОБА_3 , подане його представником адвокатом ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні за № 0000359 від «20» жовтня 2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

учасники справи не з`явилися

перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

І. Суть питання, що вирішується

1. ОСОБА_3 , в інтересах якого діє його представник адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, який накладений на підставі ухвали слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 від 22.10.2024 на документи, зокрема на військово-обліковий документ № НОМЕР_1 від 24.09.2024 року, довідку ВЛК №4843/30 від 29.08.2024 року, видані ІНФОРМАЦІЯ_1 та довідку ВЛК №1381/12 від 29.08.2024 року, видану ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 .

2. В обґрунтування клопотання покликається на те, що у відповідь на адвокатський запит отримано лист №27835 від 30.10.2024, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних запасу у ІНФОРМАЦІЯ_1 , військово-обліковий документ 5 від 24.09.2024. Також в матеріалах кримінального провадження наявна відповідь ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно якої ОСОБА_3 видано довідки ВОК №1381/12 від 29.08.2024. Вказує, що на даний час відсутні відсутні підстави вважати, що вищевказані документи підроблені, а тому подальшої потреби в арешті вилученого майна немає. У зв`язку з наведеним просить скасувати арешт на майно ОСОБА_3

ІІ. Позиція осіб, які беруть участь у справі

3. В судове засідання заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 не з`явилися, належним чином були повідомлені про час, дату і місце розгляду клопотання, однак, в судове не з`явилися та не надіслали клопотання про відкладення розгляду такого.

4. Дізнавач СД ВП №1 Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі.Додав копію відповіді ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно якої ОСОБА_3 перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних запасу у ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив військово-лікарську комісію 29.08.2024 при ІНФОРМАЦІЯ_1 , видана Довідка №4840/30 від 29.08.2024 №21964, на підставі якої визнаний тимчасово непридатний до військової служби на підставі ст. 81 графи ІІ. 24.09.2024 ІНФОРМАЦІЯ_1 видавався військово-обліковий документ № НОМЕР_1 .

5. Згідно ст.172 КПК України, неприбуття в судове засідання слідчого, власника та користувача майна не перешкоджає розгляду клопотання.

6. Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до частини першої статті 107 КПК.

ІІІ. Встановлені слідчим суддею обставини

7. Ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2024 у кримінальному провадженні № 0000359 від «20» жовтня 2024 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КПК України, накладено арешт на документи, зокрема на військово-обліковий документ № НОМЕР_1 від 24.09.2024 року, довідку ВЛК №4843/30 від 29.08.2024 року, видані ІНФОРМАЦІЯ_1 та довідку ВЛК №1381/12 від 29.08.2024 року, видану ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя

АДРЕСА_2 . З відповіді тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 30.10.2024, згідно якої ОСОБА_3 перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних запасу у ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив військово-лікарську комісію 29.08.2024 при ІНФОРМАЦІЯ_1 , видана Довідка №4840/30 від 29.08.2024 №21964, на підставі якої визнаний тимчасово непридатний до військової служби на підставі ст. 81 графи ІІ. 24.09.2024 ІНФОРМАЦІЯ_1 видавався військово-обліковий документ № НОМЕР_1 . Станом на дату видачі вказаних документів перебував на посаді начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 полковник ОСОБА_6 , наявна кругла гербова печатка та відповідає відтискам наявним на даних копіях вказаних документів.

ІV. Мотиви з яких виходить слідчий суддя і положення закону, якими він керується

9. Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

10. Відповідно до статті 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

11. У відповідності до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

12. В статті 23 КПК України вказано, що суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

13. Згідно статті 26 КПУК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

14. Відповідно до статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

15. Згідно статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

16. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

17. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

18. Відповідно до положень частини 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

20. Відповідно до положень частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

21. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

V. Висновок Суду

22. В даному провадженні арешт майна був застосований з врахуванням вимог ст.98 КПК України, оскільки майно є речовим доказом, який міг зберегти на собі або містить сліди кримінального правопорушення та відомості, які можуть бути використані як докази, а також у зв`язку з необхідністю проведення експертних дослідження та накладений обгрунтовано.

Заявляючи клопотання про скасування арешту, власник майна посилається на те, що на даний час відсутні підстави вважати, що вищевказані документи підроблені, у зв`язку з наявною відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_4 , а тому подальшої потреби в арешті вилученого майна немає по кримінальній справі.

23. Суд бере до уваги, те що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час не завершено, постанова про закриття провадження відсутня.

24. До клопотання про скасування арешту майна представник власника арештованого майна додає відповідь з ІНФОРМАЦІЯ_4 на адвокатський запит,в якій зазначено, що ОСОБА_3 перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних запасу у ІНФОРМАЦІЯ_1 , військово-обліковий документ 5 від 24.09.2024.

25. Аналізуючи наведене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення здійснення кримінального провадження.

26. Також, слідчий суддя враховує, що накладення арешту на майно в даному кримінальному провадженні має вагоме значення, оскільки не відпала потреба у цьому арешті, так як на даний час досудове розслідування триває. Майно, на яке накладено арешт, сам по собі або в сукупності з іншими речами та документами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а його використання може перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

27. Збереження арешту на майно необхідне для повноти проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершене, а відтак, слідча суддя приходить до висновку, що відсутні правові підстави для скасування накладеного арешту, аподане клопотання задоволенню не підлягає.

28. При цьому, слідча суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна.

Керуючись статтями 170-173, 174, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , подане його представником адвокатом ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно відмовити.

2. Роз`яснити заявнику, що відмова в задоволенні клопотання про скасування арешту не позбавляє його права звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді чи суду в майбутньому.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.11.2024 о 09.30 год.

Слідча суддя ОСОБА_7