Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/8277/23
Провадження № 1-кп/644/157/24
ВИРОК

Іменем України

22 серпня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0001310 від 24.08.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Головчино Бєлгородської області Росія, громадянина України, з середньою технічною освітою, пенсійного віку, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України,

в с т а н о в и в:

26 липня 2006 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , відповідно до ст. 509 ЦК України виникло цивільно-правове зобов`язання, яке полягало в тому, що ОСОБА_5 на невизначений строк надав у борг ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 260000,00 доларів США, а ОСОБА_6 зобов`язався їх повернути на вимогу позикодавця. На підтвердження вказаних цивільно-правових правовідносин було складено розписку.

Починаючи з 16 серпня 2006 року по 12 жовтня 2020 року ОСОБА_6 виконував свої боргові зобов`язання перед ОСОБА_5 .

У 20-х числах червня 2023 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, у денний час доби, ОСОБА_5 , запросив ОСОБА_6 до свого місця мешкання: АДРЕСА_1 . В ході бесіди ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел пов`язаний із примушенням до виконання цивільно-правових зобов`язань ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, використовуючи погрози фізичною розправою, почав примушувати ОСОБА_7 до повернення грошових коштів у розмірі 40000,00 доларів США. Дії ОСОБА_5 полягали у висуванні вимоги, пов`язаної із погрозою насильства відносно ОСОБА_6 , який в свою чергу не погоджувався з вимогами ОСОБА_5 та казав, що ніяких грошей йому не віддасть. Після чого ОСОБА_6 з території вище вказаного домоволодіння пішов.

У проміжок часу з 24 серпня 2023 року по 04 вересня 2023 року ОСОБА_5 продовжував свої злочинні дії, що полягали у залякуванні ОСОБА_6 під час телефонних розмов, в ході яких ОСОБА_5 погрожував фізичною розправою потерпілому, вимагаючи від нього виконання цивільно-правових зобов`язань, що полягали у передачі грошових коштів у розмірі 40000,00 доларів США.

В ході реалізації своїх злочинних дій, ОСОБА_5 06 вересня 2023 року о 19:00 год. поряд із буд. АДРЕСА_2 зустрівся з ОСОБА_6 . При цьому, діючи умисно та бажаючи діяти саме так, використовуючи психологічний тиск, з метою примушення останнього виконати свої боргові зобов`язання, почав залякувати потерпілого, використовуючи погрози вбивством, які полягали у тому, що наступного разу,коли потерпілий відчинить хвіртку, то вибухне на розтяжці.

Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 355 КК України визнав повністю, щиро розкаявся. Про обставини подій зазначив, що з ОСОБА_6 перебував більше 20 років у дружніх стосунках, останній є хрещеним батьком його молодшого сина. У 2006 році позичив ОСОБА_6 260000,00 доларів США на розвиток бізнесу останнього. Строк повернення боргу у розписці не визначали. Домовилися, що борг ОСОБА_6 буде повертати частинами враховуючи свої фінансові можливості. Після початку війни його благополуччя різко погіршилося, і він звернувся до ОСОБА_6 з приводу повернення боргу. Останній сказав, що у нього бізнес йде погано і грошей немає. Через деякий час йому стало відомо, що ОСОБА_6 купляє своїм дітям дороговартісні автомобілі та інші коштовні речи. Після цього він став звертатися до ОСОБА_6 і вже вимогати повернення грошей. Оскільки ОСОБА_6 став його ігнорувати, він влітку-восені 2023 року, став погрожувати останньому вбивством у разі не повернення залишку боргу. Сума боргу становить близько 47000,00 доларів США. Реалізовувати свої погрози наміру не мав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення,окрім його показів, повністю доведена зібраними у кримінальному провадженні і дослідженими під час судового провадження доказами.

Даними, які зафіксовані у протоколі про результати контролю за вчиненням злочинів від 12 вересня 2023 року, відповідно до яких, 12.09.2023 року ОСОБА_6 були передані співробітником поліції імітаційні грошові кошти, долари США у сумі 5000,00 для подальшої передачі ОСОБА_5 . В подальшому, цього ж дня, дані імітаційні грошові кошти були передані ОСОБА_6 біля подвір`я свого домоволодіння ОСОБА_5 ( а.с. 121-123).

Даними, які зафіксовані у протоколі огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів імітаційних грошових купюр від 12 вересня 2023 року, а саме імітаційних грошових купюр, які були передані ОСОБА_6 . ОСОБА_5 12 вересня 2023 року ( т.1, а.с. 125-133).

Змістом ксерокопії розписки, відповідно до якої ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підтвердили, що станом на 26 липня 2006 року мають борг перед ОСОБА_5 у розмірі 260000,00 доларів США ( т. 1, а.с. 143).

Даними, які зафіксовані у протоколі затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 12 вересня 2023 року, відповідно до яких у ОСОБА_5 під час затримання були вилучені розписка та імітаційні грошові кошти, у сумі 5000,00 доларів США, передані йому цього ж дня ОСОБА_6 ( т.1, а.с. 150-151).

На підставі оцінки досліджених під час судового розгляду доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 , в межах висунутого йому обвинувачення доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 355 КК України, як примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, вчинене із погрозою вбивства.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , які передбачені ст. 66 КК України, судом визнається його щире каяття у вчиненому злочині, яке проявилося у фактичному визнанні своєї вини, в осуді своїх дій, а також активне сприяння розкриттю злочину та судовому розгляду.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , які передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є особою пенсійного віку, 66 років, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_9 , 2007 року народження та цивільну дружину, страждає на ряд хронічних захворювань, має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Призначаючи покарання обвинуваченому за скоєне, суд керується нормами ч. 2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання, враховуючи обставини, які пом`якшують його покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до скоєного, думки прокурора та захисника вважає, що виправлення обвинуваченого можливо при призначенні йому покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі передбаченому законом.

Призначення саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

З урахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, та з огляду на те, що обраний захід примусу має найбільш сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства і така домірність є необхідним проявом справедливості кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку про доцільність призначення покарання із застосуванням ст. 75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Судові витрати понесені при проведенні судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-23/20894-Д від 25.09.2023 року в сумі 1912,00 грн., судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/121-23/22011-ВТХ від 04.10.2023 року в сумі 3824,00 грн., проведених Харківським НДЕКЦ МВС України підлягають стягненню з ОСОБА_5 в дохід держави.

Долю речових доказів, суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 від відбуття призначеного йому за вироком покарання звільнити з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк призначеного за вироком покарання строк його перебування під вартою з 12 вересня 2023 року по 15 вересня 2023 року (включно).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь державного бюджету України витрати пов`язані з проведенням судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-23/20894-Д від 25.09.2023 року в сумі 1912,00 грн., судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/121-23/22011-ВТХ від 04.10.2023 року в сумі 3824,00 грн., проведених Харківським НДЕКЦ МВС України, у загальному розмірі 5736,00 грн.

Після набрання вироком законної сили, скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2023 року на майно: розписку, імітаційні грошові кошти у розмірі 5000 доларів США, вилучене у ОСОБА_5 12.09.2023 року під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, майно, вилучене 12.09.2023 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: предмет схожий на патрон, предмет з ознаками холодної зброї - ніж, блокнот зеленого кольору з чорновими записами, предмет схожий на пістолет з маркуванням «MP-654K Cal.45MM», 4 предмета з ознаками патронів 12 калібру, майно, вилучене 12.09.2023 року в ході обшуку автомобіля «Skoda Octavia A7» р.н. НОМЕР_1 2016 року випуску, мобільний телефон «Iphone 13» в чохлі зеленого кольору, які належать ОСОБА_5 .

Речові докази:розписку, блокнот зеленого кольору з чорновими записами, мобільний телефон «Iphone 13» в чохлі зеленого кольору, які зберігаються в камері схову ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області після набрання вироком законної сили - повернути ОСОБА_5 , а імітаційні грошові кошти у розмірі 5000 доларів США зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: предмет схожий на патрон, предмет з ознаками холодної зброї - ніж, 4 предмета з ознаками патронів 12 калібру, які зберігаються в камері схову ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області після набрання вироком законної сили - знищити.

Копію вироку вручити прокурору і засудженому негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1