overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне скласти та оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.223, 234 - 235 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволити.

Надати дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , він-код: НОМЕР_2 , з метою відшукання та виявлення:

?документів щодо права власності на транспортні засоби, які були завезені під виглядом гуманітарної допомоги;

?документів про перетин кордону;

?листів від імені релігійних організацій або інших установ чи організацій щодо сприяння у перетині кордону;

?закордонних паспортів;

?митних декларацій щодо ввезення гуманітарної допомоги;

?документів щодо реєстрації транспортних засобів за межами України або в Україні, які були завезені під виглядом гуманітарної допомоги;

?документів щодо походження транспортних засобів;

?мобільних телефонів з Sim-картками;

?комп`ютерної техніки, жорстких дисків, флеш носіїв, магнітних носіїв інформації, які можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

?чорнових записів, які мають значення для кримінального провадження.

Встановити строк дії ухвали один місяць з дня її винесення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 06.09.2024 о 15 год 00 хв

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1394/21
провадження № 1-кп/753/441/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника потерпілого ТОВ "МИКУЛИНЕЦЬКИЙ БРОВАР" ОСОБА_2 , про участь в об`єднаному кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, у режимі відеоконференції за допомогою «VKZ»,

встановила:

У провадженні суду перебуває об`єднане кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Розгляд справи призначено на 11 год. 00 хв. 18 квітня 2024 року.

17 квітня 2024 року до суду від представника потерпілого ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому розгляді в режимі відеоконференції, проведення якого вона забезпечить з власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «VKZ». Своє клопотання обґрунтовує тим, що проживає у Тернопільській області та через значну географічну віддаленість не зможе прибути за викликом до Дарницького районного суду міста Києва для дачі показань безпосередньо в судовому засіданні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на викладене, підлягає задоволенню як обґрунтоване клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 про участь у судовому розгляді в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконферензв`язку «VKZ» із використанням учасником електронного цифрого підпису у вказаній системі.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 336 КПК України, суддя

постановила:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Проводити судовий розгляд в об`єднаному кримінальному провадженню, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, в режимі відеоконференції з використанням представником потерпілого ОСОБА_2 власних технічних засобів та за допомогою системи відеоконференцзв`язку «VKZ» із використанням учасником ЕЦП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 544/156/24
пров. № 1-в/544/40/2024
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

06 вересня 2024 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням начальника Лубенського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 засудженого вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 06.02.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України у зв`язку з декриміналізацією вчинених ним діянь,

у с т а н о в и л а:

06 вересня 2024 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотанням начальника Лубенського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 засудженого вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 06.02.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України у зв`язку з декриміналізацією вчинених ним діянь.

06.08.2024 зазначене клопотання отримане головуючою суддею.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 537 КПК України, суд під час виконання вироків має право вирішувати зокрема і питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Враховуючи надане у розпорядження суду клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Пирятинського районного суду Полтавської області від 06.05.2024, яке узгоджується та відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, судя вважає за необхідне призначити його до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Розгляд матеріалів кримінального провадження за клопотанням начальника Лубенського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 засудженого вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 06.02.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України у зв`язку з декриміналізацією вчинених ним діянь, призначити до судового розгляду в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17, на 16 вересня 2024 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_3 та прокурора.

Про час і місце розгляду подання повідомити Лубенський районний сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/3656/24
Провадження № 1-кс/211/1241/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 поданого в межах кримінального провадження № 0000674 про надання тимчасового доступу до документів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.06.2024 р., задоволено клопотання слідчого ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Проте у вступній частині вказаної ухвалі слідчим суддею допущено описку в написанні номеру кримінального провадження , а саме зазначено № НОМЕР_1 , замість вірного № НОМЕР_2 , відповідно до наявного в матеріалах клопотання витягу з ЄРДР.

Слідчий суддя вирішив виправити дану описку у зазначеній ухвалі слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.

Враховуючи, що дана описка є очевидною, слідчий суддя вважає, що вона підлягає виправленню.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.06.2024 року про надання тимчасового доступу до речей та документів що перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та вважати вірним номер кримінального провадження - 0000674.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 179/1622/23
провадження № 1-кп/179/20/24
У Х В А Л А

про привід

06 вересня 2024 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Магдалинівка кримінальні провадження № 0000208 від 27.07.2023 року, №0000054 від 25.02.2024 року та №0000086 від 02.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 122, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходяться кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 122, ч.2 ст.289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи повідомленим про дату, час і місце судового засідання у формі та спосіб, передбачений ст. 135 КПК України, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим прокурор, заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Вислухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Згідно ч. 1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, з метою забезпечення прибуття до суду до обвинуваченого слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання відкласти до 03 жовтня 2024 року до 13.30 год.

Застосувати на вказані дату та час примусовий привід через відповідний підрозділ Національної поліції:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Виконання ухвали в частині приводу доручити відділенню поліції № 1 Новомосковського РВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, направивши копію ухвали.

Копію ухвали направити до Новомосковської окружної прокуратури для здійснення нагляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/8403/24
Номер провадження 1-кс/725/1781/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2024 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого-слідчого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002909 від 20.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці із клопотанням про скасування арешту майна з екскаватора-навантажувача марки JCB 3 CX 14 M4WM.

Від ОСОБА_4 надійшла заява про повернення поданого клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя частково дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слід повернути оскільки у заявника на даний час підпала необхідність у поданому клопотанні.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 174, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002909 від 20.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України про скасування арешту майна - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 301/3055/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна)

"05" вересня 2024 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава клопотання в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000336 від 05 серпня 2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Іршава, Іршавського району, Закарпатської області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого - ,

за ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на потребу у наведенні доводів, що вимагає значного часу при виготовленні ухвали, вважаю за потрібне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали та відкласти виготовлення та проголошення повного тексту ухвали на 05 вересня 2024 року о 11 год. 25 хв.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 309, 376 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Іршава, Іршавського району, Закарпатської області та мешканця АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень 00 копійок).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти внаслідок внесення застави, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти суд, прокурора та слідчого про зміну свого місця проживання;

- без дозволу слідчого, прокурора чи суду не виїжджати за межі Закарпатської області;

- утримуватись від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні; -

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади, а саме до Іршавського відділу Державної міграційної служби ( АДРЕСА_2 ) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (якщо такі наявні).

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з 11 год. 00 хв. 05 вересня 2024 року по 03 листопада 2024 року включно.

Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідча суддя: ОСОБА_1
Справа №487/6120/24
Провадження №1-кп/487/697/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи в судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000976 від 24.06.2024 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений в судове засідання повторно не прибув.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про розшук обвинуваченого.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд дійшов такого висновку.

Як вбачається за матеріалів справи, в судові засіданні, ОСОБА_4 не з`являвся.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 Кримінального процесуального кодексу України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що оскільки обвинувачений неодноразово не з`являється в судові засідання, ухиляється від явки до суду, його місцезнаходження не встановлено та невідоме, тому є достатні підстави для оголошення його у розшук та зупинення у зв`язку з цим судового провадження до розшуку обвинуваченого та доставки його в суд.

Керуючись ст. 335 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Оголосити у розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , доручити Миколаївському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, а контроль покласти на прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 .

Судове провадження відносно ОСОБА_4 , зупинити до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/2069/24
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

"09" вересня 2024 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних посадових осіб Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних посадових осіб Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_2 на даний час перебуває в державній установі Сумський слідчий ізолятор.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З врахуванням обставин справи, на думку суду є необхідність в проведенні відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває в державній установі Сумський слідчий ізолятор, який знаходиться поза межами Конотопського району, суд вважає, що розгляд поданої скарги слід провести в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.8 ст.336 КПК України державній установі Сумський слідчий ізолятор слід доручити вчинити дії, передбачені ч.7 ст.336 КПК України щодо перевірки документів, що посвідчують особу ОСОБА_2 , та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 336 КПК України,-

У Х В А Л И В:

розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних посадових осіб Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань провести у режимі відеоконференції о 13 годині 30 хвилин 09 вересня 2024 року з державною установою Сумський слідчий ізолятор.

Державній установі Сумський слідчий ізолятор доручити вчинити дії, передбачені ч.7 ст.336 КПК України щодо перевірки документів, що посвідчують особу ОСОБА_2 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Кролевецький районний суд Сумської області та державну установу Сумський слідчий ізолятор.

Копію ухвали надіслати для виконання державній установі Сумський слідчий ізолятор.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/119/24
Єдиний унікальний № 742/3558/22
У Х В А Л А

09 вересня 2024 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання провідного інспектора Прилуцького РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду від 18.07.2023 року за ч. 4 ст. 185, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

встановив:

ОСОБА_4 засуджений вироком Прилуцького міськрайонного суду від 18.07.2023 року за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, якщо останній протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Із подання вбачається, що засуджений перебуває на обліку Прилуцького РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області з 23.08.2023 року по теперішній час. За час перебування на обліку у відділі до адміністративної відповідальності не притягувався. Порушень заходів передбачених індивідуальним планом не допускав. За місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Згідно вимоги на судимість УІАП ГУНП в Чернігівській області засуджений за час перебування на обліку нового злочину не вчинив.

Іспитовий термін збіг повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 - звільненню від призначеного судом покарання.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, керуючись ст. 537 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду від 18.07.2023 - ЗВІЛЬНИТИ.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_5