ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2417/24 Справа № 210/2734/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

засудженого: ОСОБА_7 (в режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2024 року про звільнення засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2024 року задоволено подання адміністрації Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» на засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Звільнено засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково, від подальшого відбування покарання на не відбутий строк 5 (п`ять) місяців 2 (два) дні.

Мотивуючи своє рішення суд вказав, що засуджений ОСОБА_7 своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

З вказаною ухвалою суду не погодився прокурор ОСОБА_6 та оскаржив в апеляційному порядку. В обґрунтування вказує, що прокурором в судовому засіданні зауважено, що ОСОБА_7 відбуває покарання за вчинення кількох злочинів, зокрема тяжкого злочину, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, що потребує більш ретельного вивчення особистості засудженого та його поведінки за весь строк відбування покарання. Вважає, що судом першої інстанції вказаний факт не взято до уваги та правову оцінку, при вирішенні питання щодо можливості виправлення засудженого ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства, не надано. Вказує, що за весь період відбування покарання засуджений ОСОБА_7 мав 2 стягнення, що свідчить про те, що його поведінка не завжди була сумлінною. Вказує, що за весь період відбування покарання засуджений ОСОБА_7 , мав 7 заохочень «за сумлінне ставлення до суспільно-корисної праці». Формулювання «сумлінна поведінка» у заохочувальних документах відсутнє. Вказує, що не можна вважати сумлінною поведінкою лише формальний факт відсутності у засудженого не знятих або не погашених у порядку, встановленому ст.134 КВК України, заходів стягнення, оскільки дотримання вимог режиму відбування покарання є обов`язком засудженого. В першу чергу необхідно брати до уваги особистість засудженого, тяжкість та обставини вчиненого ним злочину. Вказує, що в поданні начальника колонії, так й в характеристиці на засудженого ОСОБА_7 відсутні відомості про залучення останнього до оплачуваної праці. У довідці про доходи ОСОБА_7 також відсутні дані про його доходи. В інших досліджених судом першої інстанції матеріалах відсутні дані про постійне залучення ОСОБА_7 до праці. Тому висновки суду про сумлінне ставлення до праці є також необґрунтованими. Вважає, що фактично засуджений взагалі не був працевлаштований протягом всього періоду відбування покарання, а виконання робіт по самообслуговуванню та благоустрою колоні в порядку ст. 118 ч.5 КВК України є обов`язком кожного засудженого, що передбачено ч.3 ст.107 КВК України. Наявність заохочень у колонії за сумлінне ставлення до суспільно- корисної праці, лише свідчить про залучення засудженого до вказаного виду праці в певні періоди часи, а не на весь період відбування покарання. Вказує, що з матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження як судом першої інстанції, так й апеляційним судом свою вину визнавав частково, намагався заплутати суд, надавав в свою чергу спотворені покази. Будь-яких заходів щодо відшкодування потерпілому заподіяної злочином шкоди не вживав. Просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання начальника ДУ «Криворізька виправна колонія (№80)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони кримінального провадження про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, це підтверджується наявними матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора та засудженого, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

Під час апеляційного перегляду судового рішення встановлено, що ОСОБА_7 засуджений 25.02.2020року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 187 ч.1 КК України, покарання 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання за даним вироком і покаранням за вироком від 04.09.2019 року, остаточне покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21.05.2020 року вирок від 25.02.2020 року змінено. Виключено рішення про застосування ч.4 ст.70 КК України. Вважати засудженим за ст. 187 ч.1 КК України, покарання 5 років позбавлення волі. В іншій частині вирок залишено без змін. Вирок набрав законної сили 21.05.2020 року.

Початок строку відбування покарання 19.11.2019 року, кінець строку покарання 19.11.2024 року.

Відповідно до частини 1 статті 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Необхідною умовою застосування положень частини 1 статті 81 КК України є те, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, про що, зокрема, може свідчити дотримання засудженим правил внутрішнього розпорядку, беззаперечне виконання законних вказівок і розпоряджень адміністрації органів кримінально-виконавчої системи, відсутність порушень дисципліни, зайняття трудовою діяльністю, добросовісне відношення до трудових обов`язків.

Задовольняючи подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 , суд 1-ї інстанції ретельно та належним чином перевірив доводи подання щодо наявності підстав, передбачених ст. 81 КК України, для умовно-дострокового звільнення.

Вирішуючи питання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 суд 1-ї інстанції з`ясував ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці, додержання ним вимог режиму за весь час відбування покарання, та встановив, що ОСОБА_7 в місцях позбавлення волі знаходиться з: 20.11.2019 року в ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)» м. Дніпро; з 26.01.2021 року в ДУ «Криворізька ВК (№ 80)» м. Кривий Ріг. За весь період відбування покарання засуджений 2 рази порушував установлений порядок відбування покарання, стягнення погашене у встановленому законом порядку. За час відбування покарання в ДУ «Криворізька виправна колонія (№ 80)» характеризується позитивно. За весь період відбування покарання за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці, за сумлінне ставлення до суспільно-корисної праці заохочений 7 разів. Під час відбування покарання в установі виконує обов`язки різноробітника банно-прального комплексу установи. Виявляє бажання та бере участь у роботах з благоустрою установи і прилеглих до неї територій, а також поліпшення житлово-побутових умов засуджених або допоміжних робіт із забезпечення установи продовольством. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою. Засуджений дотримується норм, які визначають порядок і умови відбування покарання та розпорядку дня установи, дотримується розпорядку дня установи, підтримує позитивні взаємовідносини з іншими засудженими, виконує законні вимоги адміністрації, ввічливо ставиться до персоналу установи виконання покарань, бере активну участь засудженого у реалізації програм диференційованого виховного впливу, бере активну участь засудженого в інших заходах соціально-виховного характеру, під час відбування покарання здобув неформальну освіту на платформі «Prometheus», сумлінно дотримується трудової дисципліни.

29.04.2024року проведено підсумкову оцінку ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, за результатами якої підсистема «КАСАНДРА» Єдиного реєстру засуджених та осіб взятих під варту, визначила ступінь рівня ймовірності небезпеки для суспільства «СЕРЕДНІЙ».

З матеріалів справи та довідки про наявність стягнень та заохочень встановлено, що станом на момент розгляду подання ОСОБА_7 має 7 (сім) заохочень та два стягнення, які станом на дату розгляду подання погашені.

Крім того, згідно довідки про доходи, ОСОБА_7 за період з 01.04.2023 року по 30.04.2024 року доходів не має.

Також дослідженням матеріалів справи встановлено, що виконавчі листи на виконання вироку до ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не надходили.

Крім того, підтримує соціальні зв`язки. Підтримує стабільні зв`язки з родиною а саме з мамою та батьком. Має на утриманні малолітнього сина. Отримує посилки та передачі.

З індивідуальної програми соціально-виховної та психологічної роботи із засудженим вбачається, що ОСОБА_7 станом на 26.04.2024 року став на шлях виправлення.

При розгляді подання, судом встановлено, що він дійсно довів своє виправлення, усвідом наслідки вчинення дій, за які притягувався до кримінальної відповідальності, на свободі має міцні соціальні зв`язки, крім того наразі підтримує зв`язки з рідними шляхом телефонних переговорів, отриманням посилок та передач.

Суд враховуючи наведене та на підставі об`єктивних даних адміністрації установи виконання покарань, дійшов висновку, що засуджений довів своє виправлення, і такий висновок суду про виправлення засудженого ґрунтується на підставі аналізу даних про його поведінку за весь період відбування покарання, відомостей про оцінку ступеня його виправлення.

З висновками місцевого суду погоджується і суд апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 6 КВК України, виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства; повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві.

Критерієм сумлінної поведінки є неухильне дотримання всіх вимог режиму місця відбування покарання та всіх покладених на засудженого обов`язків. Чесним ставленням до праці є постійна старанність у роботі, прагнення до кращого виконання дорученої роботи, підвищення кваліфікації, бережливе ставлення до матеріалів, обладнання. Висновок про виправлення засудженого має ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь період відбування покарання, а не за час, що безпосередньо передує розгляду питання про можливість застосування умовно-дострокового звільнення від покарання.

Частиною 1 статті 118 КВК визначено, що засуджені до позбавлення волі мають право працювати. Праця здійснюється на добровільній основі на підставі договору цивільно-правового характеру або трудового договору, який укладається між засудженим та фізичною особою - підприємцем або юридичною особою, для яких засуджені здійснюють виконання робіт чи надання послуг. Такі договори погоджуються адміністрацією колонії та повинні містити порядок їх виконання. Адміністрація зобов`язана створювати умови для праці засуджених за договорами цивільно-правового характеру та трудовими договорами.

Розглядаючи подання щодо застосування умовно-дострокового звільнення до засудженого ОСОБА_7 та оцінюючи ступінь виправлення засудженого, судом 1-ї інстанції було враховано дані про його поведінку і ставлення до праці за весь час відбування покарання.

Суд врахував строк покарання, ОСОБА_7 вже відбув 2/3 строку покарання, кінець строку 19.11.2024року. Що на волі засуджений має малолітню дитину, 2013 року народження, бажає налагодити зв`язок, має свідомі цілі, будує позитивні плани на майбутнє.

Доводи прокурора, що засуджений своєю працею не довів виправлення не відповідають матеріалам справи, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 бере участь у реалізації програми диференційного виховного впливу «Правова просвіта». Залучений до робіт з благоустрою, тому до праці на виробництві не був залучений, у зв`язку із чим і не має доходів.

Наявність заохочень за сумлінне ставлення до суспільно-корисної праці та зразкову поведінку, до праці на виробництві, відсутність стягнень, дотримання правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, свідчить, що засуджений довів своє виправлення, і такий висновок суду про виправлення засудженого ґрунтується на підставі аналізу даних про його поведінку за весь період відбування покарання, відомостей про оцінку ступеня його виправлення.

Наявність у засудженого ОСОБА_7 двох стягнень, які станом на час розгляду справи були погашені, ще в 2021 році, колегія суддів не вважає достатніми підставами для відмови у задоволенні подання начальника установи виконання покарань про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 , з урахуванням того, що за час відбування покарання в ДУ "КВК №80" засуджений не мав порушень режиму та правил відбування покарання, постійно отримував заохочення та інших даних, які послужили чинниками для визнання поведінки засудженого такою, що свідчить про його виправлення, які були досліджені судом 1-ї інстанції та їм надано належну оцінку.

Що стосується оскарження вироку, як підстави для відмови від умовно-дострокового звільнення засудженого, колегія суддів вважає, що право на оскарження судового рішення є гарантією права на захист та дотримання принципу верховенства права.

Суд на підставі об`єктивних даних адміністрації установи виконання покарань, вважає, що засуджений своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, процес виправлення у сукупності із дослідженими даними відбувався послідовно, та засуджений готовий до самокерованої правослухняної поведінки.

За таких обставин, враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постановлена судом ухвала щодо ОСОБА_7 є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали немає.

Керуючись ст. ст. 376, 419, 539 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2024 року про звільнення засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді