Провадження №11-сс/801/828/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Погребищенське» на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2024 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000628 від 21.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 197-1, ч.2 ст. 364 КК України

за участю сторін провадження:

прокурора: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2024 року клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 задоволено.

Накладено арешт на вилучений під час проведення огляду 17.10.2024 трактор марки «CASE IN PUMA 210», червоного кольору, який під час проведення огляду був без державного номерного знаку та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 має державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ТОВ «Погребищенське» () з мульчером марки «KUHN RM400», який полягає у позбавленні права користування та розпорядження вказаним майном будь-яким чином.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Погребищенське» подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/34599/24 про накладення арешту на трактор марки "CASE IN PUMA 210" червоного кольору, який під час проведення огляду був без державного номерного знаку та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 має державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ТОВ «Погребищенське» код ЄДРПОУ 32701610 з мульчером марки «KUHN RM400», який полягає у позбавленні права користування та розпорядження вказаним майном будь-яким чином.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 задоволити частково.

Накласти арешт на трактор марки "CASE IN PUMA 210" червоного кольору, який під час проведення огляду був без державного номерного знаку та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 має державний номерний знак НОМЕР_2 , з мульчером марки «KUHN RM400», що належать на праві власності належить ТОВ «Погребищенське» код ЄДРПОУ 32701610, шляхом заборони відчуження, передавши на відповідальне зберігання ТОВ «Погребищенське» код ЄДРПОУ 32701610, з правом користування.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що ТОВ «Погребищенське» є власником трактора марки "CASE IN PUMA 210" червоного кольору, який вилучений під час збору врожаю соняшника на орендованих земельних ділянках.

В даному кримінальному провадженні про підозру жодній особі не повідомлено, цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено. Не визначено умови зберігання та охорони майна. Кримінальним провадженням не встановлено особу, або осіб, які самовільно зайняли земельну ділянку чи ділянки.

Трактор марки «CASE IN PUMA 210 з мульчером марки KUHN RM400» здійснював

мульчування на зібраній площі в масиві поля на земельних ділянках, що перебувають в оренді

ТОВ «Погребищенське». Також здійснювалось мульчування частини на зібраній площі до

дороги біля колишнього ставка для надання можливості виїзду вантажним транспортним

засобам, які вивозили зібраний урожай кукурудзи від комбайнів, які в цей час здійснювали

збір урожаю.

Мульчування здійснювалось на ширину мульчера, щоб під час виїзду вантажних

автомобілів з поля, стеблами кукурудзи не були пошкоджені вузли та агрегати, що знаходяться

в нижній частині автомобіля, тобто, іншими словами, трактор CASE IN PUMA 210 з

мульчером пробивав дорогу в масиві поля для виїзду транспорту від комбайнів на польову

дорогу біля ставка, де здійснивши розворот повертався до комбайнів, які в цей час

здійснювали збір урожаю кукурудзи на орендованих земельних ділянках для продовження

мульчування.

Під час здійснення розвороту зазначений трактор з мульчером був вилучений

працівниками поліції після чого доставлений на арешт майданчик.

При накладенні арешту без права користування зазначеним трактором з мульчером, товариство не буде мати можливості вчасно здійснити мульчування площі де зібраний урожай кукурудзи для підготовки площі під оранку, а в подальшому вчасно здійснити оранку та п ідготовку площ під засів зернових культур, що в цілому негативно впливає на господарську діяльність товариства.

Враховуючи те, що кримінальне провадження продовжується певний час, накладенняарешту на зазначену сільськогосподарську зернозбиральну техніку (комбайни з жатками) безправа користування, може призвести до не вчасного виконання робіт з підготовки площ підзасів майбутнього урожаю, що тягне за собою значні збитки для товариства. Слід звернути увагу на те, що підставою для накладення арешту на майно є забезпеченняйого збереження, на які слідчий просив накласти арешт, а також недопущення його втрати чизнищення, псування або настання інших наслідків негативних наслідків які в свою чергу також можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Захист вважає, що у клопотанні про арешт майна прокурором не доведено доцільність вилучення трактора "CASE IN PUMA 210" з мульчером з володіння та користування ТОВ «Погребищенське» .

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, захисника ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задоволити, дослідивши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000628 від 21.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 197-1, ч.2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за результатами опрацювання матеріалів з Державної екологічної інспекції у Вінницькій області встановлено, що на земельних ділянках, які являються прибережно захисними смугами вздовж річок, навколо водойм та на островах, що знаходяться на території Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області, невстановленими особами здійснено їх самовільне зайняття та використання, шляхом вирощування сільськогосподарських культур.

Крім цього, встановлено, що службові особи Погребищенської територіальної громади, зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, всупереч інтересам служби, передали в користування невстановленим особам землі, що відносяться до прибережно захисних смуг вздовж річок, навколо водойм та на островах з метою вирощування сільськогосподарських культур, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення 17.10.2024 в порядку ст.ст. 233, 237 КПК України проведено огляд земельної ділянки запасу комунальної власності сільськогосподарського призначення, розташованої на території Погребищанської міської територіальної громади Вінницького району Вінницької області за межами с. Розкопане площею 13,2836 га, яка межує із земельними ділянками приватної власності та земельною ділянкою водного фонду (ставом) з кадастровим номером :08:002:0070, площа якої становить 4,9355 га.

В ході проведення огляду виявлено стерню зібраного врожаю кукурудзи на загальній площі оглядаємої земельної ділянки, яку частково змульчовано.

Також, під час мульчування вищевказаної земельної ділянки, яка межує із земельною ділянкою водного фонду (ставом) з кадастровим номером :08:002:0070, виявлено та вилучено трактор марки «CASE ІН РUМА 210», червоного кольору, який під час проведення огляду був без державного номерного знаку, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 має д.н.з. НОМЕР_2 на праві власності належить ТОВ «Погребищенське» із мульчером марки «KUHN RM400».

Вилучений трактор марки «CASE 210», червоного кольору, без державного номерного знаку із мульчером марки «KUHN RM400», поміщено на охороняєму територію СПД №1 ВП №4 Вінницького РУП за адресою АДРЕСА_1 , де опечатано клеючими пломбами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 про можливість передачі на відповідальне зберігання ТОВ «Погребищенське» трактора марки «CASE IN PUMA 210» є безпідставними.

Пстановою СВ СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 18.10.2024 року визнано у кримінальному провадженні № 0000628 від 21.08.2024 речовим доказам трактор марки «CASE IN PUMA 210», червоного кольору без державного номерного знаку із мульчером марки «KUHN RM400», який на праві власності належить ТОВ ««Погребищенське»

Обставини встановлені органом досудового розслідування вказують на те, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР за ч.2 ст. 197-1, ч.2 ст. 364 КК України.

Відповідно до положень ст. 170, 173 КПК України слідчий суддя з урахуванням встановлених обставин дійшов вірного висновку, що з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, наявні підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно шляхом позбавлення права користування та розпорядження.

Зазначаючи про доцільність передачі майна на відповідальне зберігання , захисник ОСОБА_6 вказував на те, що трактор марки «CASE IN PUMA 210», червоного кольору без державного номерного знаку із мульчером марки «KUHN RM400» потрібен для здійснення господарської діяльності ТОВ «Погребищенське», однак при цьому відповідних доказів на підтвердження своїх доводів не надав.

Довідка від 21.02.2024 року № 81/07-23, надана Погребищанською міською радою Вінницького району Вінницької області, на яку посилався захисник лише підтверджує факт наявності земель, на яких ТОВ «Погребищенське» здійснює сільськогосподарську діяльність.

На думку колегії суддів слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

При постановленні ухвали слідчим суддею у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні органу досудового розслідування правові підстави для арешту майна, у зв`язку з чим слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку.

На переконання апеляційного суду, судом при ухваленні оскаржуваного рішення було враховано не лише вимоги щодо захисту фундаментальних прав власника майна та прав третіх осіб, а й «справедливий баланс» між інтересом суспільства та приватним інтересом, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини матеріали провадження свідчать, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2024 року обґрунтована та належним чином мотивована і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції-

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника .

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2024 року про накладення арешту на майно залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4