Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/464/20
Номер провадження 1-кп/292/5/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року с-ще Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Головуюча суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому у судовому засіданні Червоноармійського районного суду Житомирської області та у режимі відеоконференції з Володарсько-Волинським райсудом Житомирської області матеріали кримінального провадження №0000009 від 13.01.2020 та обвинувальний акт, які надійшли 15 квітня 2020 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Пристроми Переяслав-Хмельницького району Київської області,

жителя АДРЕСА_1 ,

громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не

одруженого, не працюючого, учасника бойових дій, інвалідності не має,

військовозобов"язаного, в силу ст.89 КК України не судимого

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України

За участю :

прокурора ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Червоноармійського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження №0000009 від 13.01.2020 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч.2 ст.286 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 13 січня 2020 року близько 08 години 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки "MERCEDES-BENZ", модель SPRINTER-316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у правій смузі автодороги Київ-Чоп у напрямку м.Житомира, перевозив пасажирів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

Під час руху на вказаному автомобілі зі швидкістю, яка не перевищувала дозволеної швидкості на 169 км + 850,7 м. автодороги, в порушення вимог п.п. 1.10, 12.1, ("дорожні умови", "дорожня обстановка") Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, невірно оцінив дорожню обстановку, не врахував дорожніх умов, а саме стану поверхні проїзної частини (чистоти, рівності, шорсткості, зчеплення), не обрав безпечної швидкості з урахуванням дорожніх умов і стану свого транспортного засобу, що унеможливило постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, і не впоравшись з керуванням автомобіля, допустив виїзд за межі проїзної частини у правий кювет з подальшим перекиданням транспортного засобу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля марки "MERCEDES-BENZ", модель SPRINTER-316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у виді синця в правій колінній ділянці; садна в лівій колінній ділянці, синця на правій кисті; садна на правому передпліччі; садна та масивного синця на грудній клітці справа; прямого характеру перелому 1,2,3,4,5,6,7; не прямі переломи 2,3,4,5 ребер по передній під пахвовій лінії справа; ушкодження тканини правої легені; перелом правої ключиці; садна та синця на обличчі; крововиливу в м"які тканини голови; крові в комірках решітчастої кістки та крові в порожнинах кам"янистої частини правої скроневої, які в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв"язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_6 настала від тупої сукупної травми тіла внаслідок здавлення грудної клітки та голови, що ускладнились травматичним шоком.

Крім того, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому тіла 1-го поперекового хребця, яке відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості.

Також, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому лобкової та сідничних кісток зліва, обширного садна на лівій половині обличчя, які відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості.

Невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п.п.1.10, 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв"язку із створенням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфікуються за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 та спричинило середньої тяжкості ушкодженння потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

Прокурор подав суду клопотання про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_3 , на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку зі смертю останнього.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання з підстав, викладених у ньому. Вказав, що мати обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_9 не подала будь-яких заперечень на клопотання про закриття провадження у справі щодо обвинувачення її сина з нереабілітуючих підстав. Клопотання ОСОБА_9 направлено судом у встановленому законом порядку, що дає підстави вважати, що остання не заперечує щодо закриття кримінального провадження, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Захисник обвинуваченого відносно задоволення клопотання прокурора не заперечував, зазначивши , що батьки ОСОБА_3 , які отримали клопотання прокурора, у розмові з ним, щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , з вище наведених підстав, не заперечували.

Потерпілі : ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судове засідання не з"явилися. Будь-яких заяв та клопотань від них на адресу суду не надходило.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно ч.7 ст. 284 КПК України якщо обставина смерті обвинуваченого виявилася під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 284 КПК України за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті: прокурор - до винесення постанови про закриття кримінального провадження направляє одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику померлого письмове повідомлення про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю підозрюваного, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження; суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбаченістаттею 220цього Кодексу.

Під час судового розгляду справи встановлено і підтверджено свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , видане виконавчим комітетом Березанської міської ради , те, що обвинувачений ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ,про що в Книзі реєстрації актів про смерть 11 квітня 2024 року зроблено відповідний запис за № 95.

Згідно належно завіреної копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_3 його батьками є ОСОБА_11 та ОСОБА_9 . Остання проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

Клопотання прокурора про закриття провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.284 КК України скеровано на адресу суду 14.05.2024 року. Та на виконання вимог ч. 10 ст.284 КК України дане клопотання скеровано матері обвинуваченого ОСОБА_9 , про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 24.05.2024.

Як вбачається з матеріалів справи, у 10-денний строк від ОСОБА_9 не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання прокурора та закриття даного кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.

Витрати за проведення: 1) судової експертизи технічного стану транспортного засобу №11/2-92 від 27.01.2020 року, у розмірі 1256,08 грн.; 2) судової експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди №11/2-95 від 28.01.2020 року, у розмірі 1256,08 грн., компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Питання щодо речових доказів по справі, суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 369, 372, 392, 393, 395 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 13.01.2020 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України, закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у звязку з смертю обвинуваченого.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілому його право звернення до суду про стягнення шкоди із спадкоємців в порядку цивільного судочинства.

Витрати за проведення: 1) судової експертизи технічного стану транспортного засобу №11/2-92 від 27.01.2020 року, у розмірі 1256,08 грн.; 2) судової експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди №11/2-95 від 28.01.2020 року, у розмірі 1256,08 грн., компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме:

- автомобіль марки "Mercedes-Benz Sprinter 316", н/з НОМЕР_1 , 2004 року випуску, який належить ОСОБА_12 , підлягає поверненню власнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення, а учасниками провадження, які не були присутніми під час проголошення повного тексту ухвали, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1