Провадження 1-кс/193/168/24
У Х В А Л А
іменем України

09 серпня 2024 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області заяву представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ ВП № 9 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування кримінального провадження за №0000020 від 17.05.2024,

ВСТАНОВИВ:
31.07.2024 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява, згідно якої представник заявника ОСОБА_4 просив слідчого суддю відвести від СВ ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеного 17.05.2024 до ЄДРДР за № 0000020.
Судовий розгляд якого востаннє був відкладений на 09.08.2024, до початку розгляду заяви по суті, а саме 08.08.2024 від заявника ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду заяви про відвід слідчого, посилаючись на те, що її адвокат ОСОБА_4 не має повноважень на представництво її інтересів у суді, окрім того не узгоджував з нею правової позиції в даній справі, у тому числі і звернення його від її імені до суду із заявою вказаною заявою.
Учасники судового розгляду справи належним чином повідомлені, у судове засідання не з`явились.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали заяви, враховуючи надану заяву заявником, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З огляду на вищевикладене, а також беручи до уваги подану заяву ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду, суд, вважає за можливе задовольнити заяву заявника про залишення заяви без розгляду заяви про відвід слідчого.
Керуючись ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 , - задовольнити.
Заяву представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ ВП № 9 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування кримінального провадження за №0000020 від 17.05.2024, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1