Справа № 136/1625/19
Провадження №11-кп/801/850/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу

обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 22.05.2024 року про задоволення клопотання прокурора Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 191 КК України на підставі ст. 49 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_9

обвинуваченого: ОСОБА_6

обвинуваченої: ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 22.05.2024 року клопотання прокурора Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 191 КК України на підставі ст. 49 КК України задоволено.

Звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 191 КК України на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 22.05.2024 року про задоволення клопотання прокурора Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 191 КК України на підставі ст. 49 КК України скасувати.

Вимоги апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 мотивовано тим, що суд першої інстанції, звільняючи його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 191 КК України на підставі ст. 49 КК України не розяснив в судовому засіданні йому вимоги ст. 285 КПК України, чим порушив вимоги кримінального процесуального закону.

ОСОБА_6 вказує на те, що він не погоджується з клопотанням прокурора про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 191 КК України на підставі ст. 49 КК України, оскільки під час досудового розслідування вина його не доведена,доказів його вини не зібрано, підозру йому вручено безпідставно.

За таких обставин, ухвала щодо ОСОБА_6 підлягає скасуванню через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону на підставі ст. 412 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу, призначити новий судовий розгляд, захисника ОСОБА_9 , який підтримав думку обвинуваченого та просив задоволити вимоги апеляційної скарги, призначити новий судовий розгляд, обвинувачену ОСОБА_10 , яка покладалася на розсуду суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З гідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 06.12.2021 (справа № 521/8873/18, провадження № 51-413кмо21) надала висновки щодо звільнення осіб від кримінальної відповідальності.

Зокрема, там вказано, що: за змістом пункту 1 частини 2 статті 284, частини 3 статті 285, частин 1, 4 статті 286, частини 3 статті 288 КПК України, суди першої та апеляційної інстанцій мають обов`язок відповідно роз`яснити особі, яка притягується до кримінальної відповідальності, те, що на момент судового розгляду чи апеляційного перегляду закінчилися строки давності притягнення цієї особи до кримінальної відповідальності, що є правовою підставою, передбаченою статтею 49 КК України, для звільнення особи від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому КПК України, і таке звільнення є підставою для закриття кримінального провадження відповідно до пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та наслідки такого заперечення.

Згідно ч. 3 ст. 285 КПК України підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суд першої інстанції, закриваючи кримінальне провадження та звільняючи ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 191 КК України на підставі ст. 49 КК України, хоча формально запитав обвинуваченого його згоди на це, однак не роз`яснив наслідки такого звільнення й закриття кримінального провадження з цих підстав, що підтвердив в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_6 .

Таким чином, суд першої інстанції, не отримавши фактичної згоди обвинуваченого ОСОБА_6 на закриття кримінального провадження, формально розглянувши клопотання прокурора, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 191 КК України на підставі ст. 49 КК України.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що суд за наявності підстав, передбачених ч.1 ст. 49 КК України, закриває справу у звязку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком (ч.2 ст. 11-1 КПК України).

Оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності не має реабілітуючого характеру і означає визнання факту вчинення особою злочину, закон (ч.2 ст.7-1 КПК ) надає право заперечувати проти закриття справи.

В цьому разі провадження у справі продовжується в звичайному порядку, однак при постановленні обвинувального вироку суд звільняє особу від покарання згідно ( з ч.6 ст.7 КПК України «може бути за вироком суду звільнена від відповідальності чи покарання на підставах , передбачених ст. 49, ст. 74 КК України).

Суд першої інстанції в порушення ст. 285 КПК України безпідставно звільнив ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закрив кримінальне провадження чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, що відповідно до ст. 412 КПК України перешкодило прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Враховуючи наведене, ухвала Немирівського районного суду Вінницької області від 22.05.2024 року в частині звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 191 КК України на підставі ст. 49 КК України не може вважатися законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, оскільки на даній стадії судового розгляду суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути допущені судом першої інстанції порушення.

Керуючись положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, колегія суддів при призначенні нового судового розгляду даного кримінального провадження, дійшла висновку про необхідність застосування загальних засад кримінального провадження.

При новому судовому розгляді суду необхідно врахувати наведене в ухвалі та перевірити доводи апеляційної скарги обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,409, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції , -

постановив:

Апеляційну скаргу задоволити.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 22.05.2024 року в частині звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 191 КК України на підставі ст. 49 КК України скасувати .

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4