ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1935/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/280/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 серпня 2024 року,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 серпня 2024 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «s500» р.н. НОМЕР_1 з множинними механічними ушкодженнями, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 , а також на мобільний телефон чорного кольору марки «РОСО» моделі 220333QPG, IMEI: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , у чорному чохлі, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_4 виданого на ім`я ОСОБА_9 , 1976 року народження, а також повістку на його ім`я та витяг №12024 з Єдиного реєстру призовників та пластикову карту мобільного оператора «Київстар» із номером телефону НОМЕР_5 .

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що вказане майно було вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, визнані речовими доказами, вказав, що їх необхідно зберігати в такому стані, в якому вони були під час вилучення, а тому необхідно накласти на дані речі арешт з метою запобігання зникненню, втрати, знищенню, перетворенню, відчуженню.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 06.08.2024 року про накладення арешту на майно та відмовити в задоволенні клопотання прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на транспортний засіб «Mercedes-Benz», моделі «s500», р.н. НОМЕР_1 , мобільний телефон чорного кольору марки «РОСО» моделі НОМЕР_6 , IMEL17128; НОМЕР_3 , у чорному чохлі, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_4 виданого на ім`я ОСОБА_9 , 1976 року народження, а також повістку на ім`я ОСОБА_9 та витяг № 12024 з Єдиного реєстру призовників та пластикову карту мобільного оператора «Київстар» із номером телефону НОМЕР_5 .

Вказує, що огляд місця події проводився 02.08.2024 року, наступним робочим днем було 05.08.2024 року, але клопотання прокурора було зареєстроване лише 06.08.2024 року, що є порушенням строків.

Наголошує на тому, що мобільний телефон, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного, повістка та витяг з Єдиного реєстру призовників, а також пластикова карта мобільного оператора, не мають прямого відношення до розслідуваної дорожньо-транспортної пригоди і не можуть бути визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Зазначає, що вони не містять на собі слідів кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і не можуть бути використані для встановлення обставин справи.

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, що відповідно до ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах адвоката ОСОБА_10 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, міркування прокурора, який вважає, ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим СВ Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000309 від 02.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.08.2024 року близько 23 год. не встановлений на даний момент водій, керуючи автомобілем марки «Merсedes-Benz» моделі «s500» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. 22 Січня в м. Копичинці в ділянці дамби річки Нічлава, не впорався з керуванням та допустив з`їзд із проїзної частини дороги в русло вказаної річки, в наслідок чого тілесні ушкодження отримав пасажир автомобіля ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перелом таза з ліва та перелом 4 ребер, та був госпіталізований до Чортківської ЦМЛ.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 02.08.2024 року, під час проведення огляду місця події по АДРЕСА_2 вилучено транспортний засіб марки «Merсedes-Benz» моделі «s500» р.н. НОМЕР_1 із множинними механічними пошкодженнями та направлено на зберігання до спеціального майданчику Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, що розташований за адресою: Тернопільська область, місто Чортків, вул. Горбачевського, 1А.

Також, вилучено мобільний телефон чорного кольору марки РОСО моделі 220333QPG, IMEI: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , у чорному чохлі, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_4 , виданого на ім`я ОСОБА_9 , 1976 р.н., а також повістку на його ім`я та витяг № НОМЕР_7 з Єдиного реєстру призовників та пластикову карту мобільного оператора Київстар із номером телефону НОМЕР_5 , які було поміщено у сейф пакет НПУ PSP1041160.

Вказане майно, постановою від 02.08.2024 року, слідчим визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Як встановлено, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , власником автомобіля марки «Merсedes-Benz» моделі «s500» р.н. НОМЕР_1 , яким 01.08.2024 керувала невстановлена особа, є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України обґрунтував сукупність підстав та розумних підозр вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України.

З огляду на положення ч.1,3 ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що майно, на яке прокурор просив накласти арешт, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та яке може бути приховане, знищене чи відчужене, що може негативно вплинути на дослідження усіх обставин кримінального провадження, враховуючи необхідність проведення ряду експертиз та збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно.

Крім того, матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність того чи іншого майна до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Посилання апелянта на те, що мобільний телефон, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного, повістка та витяг з Єдиного реєстру призовників, а також пластикова карта мобільного оператора не мають прямого відношення до розслідуваної дорожньо-транспортної пригоди, є необґрунтованими, оскільки дане майно було вилучене під час огляду місця події, тому може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Щодо посилання адвоката на те, що прокурором пропущено строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна, то такі є необґрунтовані, оскільки судом встановлено, що огляд місця події проводився 02.08.2024 року у п`ятницю, наступним робочим днем було 05.08.2024 року (понеділок), клопотання прокурор надіслав 05.08.2024 року, в суді зареєстроване 06.08.2024 року, тобто клопотання подано відповідно до строків, встановлених в ч. 5 ст. 171 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170-174, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 серпня 2024 року про арешт майна - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді