Справа № 135/883/24
Провадження № 1-кс/135/322/24
У Х В А Л А

іменем України

03.09.2024 м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,-

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2024 року до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, у якій скаржник просить: 1) Визнати бездіяльність слідчого СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 у відмові призначення товарознавчих експертиз щодо визначення вартості пошкодженого мобільного телефону моделі Motorola G32 та годинника моделі Xiaomi smartdand 7 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; 2) Зобов`язати слідчого СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 призначити товарознавчі експертизи щодо визначення вартості пошкодженого мобільного телефону марки Motorola G32 та годинника моделі Xiaomi smartdand 7 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив зобов`язати слідчого призначити товарознавчу експертизу щодо визначення вартості пошкодженого мобільного телефону та годинника.

Слідчий СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 19.08.2024. Пояснив, що в ході огляду місця ДТП були вилучені транспортні засобі, в тому числі мопед марки Susuki, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_3 . Постановою про часткову відмову в задоволенні клопотання від 19.08.2024 ним було задоволено клопотання потерпілого про призначення товарознавчої експертизи мопеда марки Susuki, д.н.з. НОМЕР_1 , та відмовлено в проведенні товарознавчої експертизи мобільного телефону моделі Motorola G32 та годинника моделі Xiaomi smartdand 7, оскільки жодних відомостей про ці речі в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення потерпілого, слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000132 від 14.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 має процесуальний статус потерпілого.

15.08.2024 потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням про призначення авто товарознавчої експертизи з метою визначення вартості відновлення мопеда марки Susuki, д.н.з. НОМЕР_1 , а також призначення товарознавчої експертизи з метою визначення вартості мобільного телефону моделі Motorola G32 та годинника моделі Xiaomi smartdand 7.

Постановою слідчого СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 19.08.2024, задоволено клопотання ОСОБА_3 про призначення автотоварознавчої експертизи мопеда марки Susuki, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та відмовлено в проведенні товарознавчої експертизи мобільного телефону моделі Motorola G32 та годинника моделі Xiaomi smartdand 7.

Постанова слідчого в частині відмови мотивована тим, що жодних відомостей в кримінальному провадженні про пошкоджені речі немає, в рамках досудового розслідування вони не вилучалися та речовими доказами не визнавалися. Дорожньо-транспортна пригода мала місце 13.07.2024, а тому встановити, чи дійсно зазначені у клопотанні речі отримали пошкодження в результаті даної пригоди, не представляється можливим.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником (п.7 ч.1 ст.303 КПК України).

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч.5 ст. 40 КПК України).

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.223 КПК України, слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частиною 1 статті 242 КПК України слідчому, прокурору надано право на вирішення питання щодо призначення у кримінальному провадженні у випадку, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч.2 ст.242 КПК України визначено випадки, за яких слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи, зокрема для визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди.

Слідчим суддею встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000132 від 14.07.2024, мобільний телефон моделі Motorola G32 та годинник моделі Xiaomi smartdand 7 не вилучалися, та речовими доказами не визнавалися, а відповідно призначення товарознавчої експертизи не представляється можливим.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Оскаржувана постанова слідчого належним чином викладена щодо мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, зокрема і щодо відсутності підстав для проведення експертного дослідження, а заявником таких обставин, які б очевидно свідчили про незаконність прийнятого слідчим рішення - у скарзі не наведено.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого є законною та обґрунтованою, а скаржником не доведено суду наявність обґрунтованих підстав для задоволення скарги з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1