ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/8138/24

Номер провадження 1-кп/495/895/2024

29 серпня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000511 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично приживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан. Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», встановлено особливий режим в`їзду і виїзду громадян за територію України, а також обмеження щодо заборони перетинання деяких транзитних ділянок на прикордонних території України громадянами України, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Будучи обізнаним про правові наслідки прийнятих нормативно-правових актів, ОСОБА_3 , з метою безперешкодного пересування територією України, в тому числі через блокпости де здійснюється перевірка військово - облікових документів, вирішив придбати завідомо підроблені документи, а саме пенсійне посвідчення на своє ім`я, всупереч порядку, установленому Постановою Правління Пенсійного фонду України № 26-1 від 03.11.2017 «Про порядок оформлення, виготовлення та видачі документів, що підтверджують призначення особі пенсії», з метою його подальшого використання.

Реалізуючи кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_3 , використовуючи мобільний додаток «Telegram», знайшов оголошення про виготовлення та продаж пенсійних посвідчень, всупереч порядку установленому законом.

Надалі, ОСОБА_3 , використовуючи мобільний додаток «Telegram», надіслав повідомлення у якому повідомив невстановлену на даний час досудовим розслідуванням особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, про намір придбати пенсійне посвідчення на своє ім`я. У свою чергу, від невстановленої особи надійшло повідомлення про те, що для одержання підроблених документів ОСОБА_3 необхідно сплатити 1000 доларів та надати копії персональних документів.

Так, у жовтні 2023 року, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у кв. АДРЕСА_1 , реалізуючи кримінально-протиправний умисел, направлений на пособництво невстановленій досудовим розслідуванням особі у підробленні посвідчення, діючи умисно, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи мобільний телефон з номером НОМЕР_1 , за допомогою мобільного додатку «Telegram», відправив повідомлення, в якому зазначив свої анкетні дані, а також свою фотокартку, скан-копії сторінок паспорту громадянина України на його ім`я, тобто, надав засоби для підроблення посвідчення.

В подальшому, на початку листопада 2023 року, невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись в невстановленому місці, невстановленим способом, використовуючи персональні данні ОСОБА_3 , виготовила завідомо підроблений документ - пенсійне посвідчення серії НОМЕР_2 від 23.11.2020 на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які містять недостовірні відомості про інвалідність 2 групи з дитинства ОСОБА_3 , видане нібито Пенсійним фондом України, що не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку пенсійного посвідчення, що перебуває в офіційному обігу на території України, яке передала обвинуваченому ОСОБА_3 , за що отримала грошові кошти в сумі 1000 доларів США.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 05 грудня 2023 року, маючи на меті здійснити безперешкодний перетин транзитної ділянки автодороги «Одеса-Рені», ОСОБА_3 прибув на контрольний пункт «Маяки», який розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога Одеса - Рені, 49 км.

Надалі, 05 лютого 2024 року, близько 15 години 00 хвилини, обвинувачений ОСОБА_3 діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи що посвідчення є підробленим, оскільки не отримував його в порядку, передбаченому Постановою Правління Пенсійного фонду України № 26-1 від 03.11.2017 «Про порядок оформлення, виготовлення та видачі документів, що підтверджують призначення особі пенсії», пред`явив співробітнику Служби Безпеки України завідомо підроблене документ - пенсійне посвідчення серії НОМЕР_2 від 23.11.2020 на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які містять недостовірні відомості про інвалідність 2 групи з дитинства ОСОБА_3 , видане нібито Пенсійним фондом України, що не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку пенсійного посвідчення, що перебуває в офіційному обігу на території України, тобто використав завідомо підроблений документ.

Стаття 381 КПК України передбачає, що після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Стаття 382 КПК України передбачає, що суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

З урахуванням викладеного, та того, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта в спрощеному порядку, суд вважає необхідним провести судовий розгляд обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України за відсутності учасників судового провадження.

Судом досліджені додані до обвинувального акта докази, встановлені органом досудового розслідування, а саме:

- витяги з ЄРДР № 0000511 від 06.12.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України;

- рапортом від 05.12.2023 року;

- протоколом огляду місця події та таблицею ілюстрації до нього від 05.12.2023 року;

- постановою про долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 06.12.2023 року;

- висновком експерта № 2090/7 від 19.02.2024 року;

- повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 26.08.2024 року у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 щодо обставин вчинення ним кримінального проступку від 26.08.2024 року.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку та кваліфікує їх:

за ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358 КК України - пособництво у підробленні посвідчення з метою використання його іншою особою;

за ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, його вік, стан здоров`я, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але в силу ст. 89 КК України судимості не має, вчинив кримінальний проступок, його каяття у скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але в силу ст. 89 КК України судимості не має, його ставлення до вчиненого, а саме те, що він щиро розкаявся у скоєному та не оспорює обставини, встановлені органом дізнання, те,що він має постійне місце проживання на території Дніпропетровської області, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді обмеження волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Суд приходить до переконання, що саме таке покарання відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Речові докази: пенсійне посвідчення серії НОМЕР_2 від 23.11.2020 на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт з пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 від 23.11.2020 на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 12.12.2023 року.

Стягнути с обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення судової технічної експертизи документів у сумі 3 029,12 грн.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутній.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, та на підставі санкцій вказаних статей призначити йому покарання :

- за ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358 КК України - у виді 1 року обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді 1 року 1 місяців обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити засудженому ОСОБА_3 покарання у виді 1 року 1 місяців обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення судової технічної експертизи документів у сумі 3 029, 12 грн.

Речові докази: пенсійне посвідчення серії НОМЕР_2 від 23.11.2020 на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт з пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 від 23.11.2020 на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 12.12.2023 року.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутній.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя: ОСОБА_1