УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 від 05.11.2024 про вчинення кримінального правопорушення, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 від 05.11.2024 про вчинення кримінального правопорушення.

Заявник скаргу мотивував тим, що 05.11.2024 адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 подано заяву до прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 КК України та розпочати досудове розслідування, а також об`єднання матеріалів кримінального провадження відкритого за заявою адвоката ОСОБА_3 від 05.11.2024 з кримінальним провадженням № 0000369 від 26.04.2024.

За наслідками розгляду вказаної заяви листом від 07.11.2024 за № 16-1610-24 начальником відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 повідомлено про відсутність підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

На думку заявника, вказане рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР є протиправною бездіяльністю, а тому адвокат ОСОБА_3 просив слідчого суддю скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважену особу внести відомості до ЄРДР заявою адвоката ОСОБА_3 від 05.11.2024 та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні адвоката ОСОБА_3 скаргу підтримав за обставин викладених у ній.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення вказаної скарги з огляду на її необґрунтованість та безпідставність.

Дослідивши матеріали скарги та заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України в ЄРДР, зокрема має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

В судовому засіданні встановлено, що 05.11.2024 адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 подано заяву до прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 КК України та розпочати досудове розслідування, а також об`єднання матеріалів кримінального провадження відкритого за заявою адвоката ОСОБА_3 від 05.11.2024 з кримінальним провадженням № 0000369 від 26.04.2024.

За наслідками розгляду вказаної заяви листом від 07.11.2024 за № 16-1610-24 начальником відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 повідомлено про відсутність підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Разом з тим, згідно відповіді начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 від 07.11.2024 за № 16-1610-24 вбачається, що заяву адвоката ОСОБА_3 від 05.11.2024 щодо внесення відомостей до ЄРДР розглянуто.

Встановлено, що СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000369 від 26.04.2024 за підозрою ОСОБА_5 та інших осіб у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 забезпечувала діяльність грального закладу з порушенням норм чинного законодавства, а тому не була учасником суспільних відносин, що склались у сфері трудових відносин.

Разом з тим, ч. 1 ст. 2 КК України визначено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення.

Обов`язковими елементами складу будь-якого кримінального правопорушення є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються не є кримінальним правопорушенням.

З огляду на викладене, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які місять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги що подана адвокатом ОСОБА_3 заява не містить достатніх відомостей про будь-які кримінальні правопорушення, передбачені КК України, підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 при розгляді справи №818/1526/18 зазначила, що, саме у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя враховуючи вищенаведене, дослідивши скаргу та заяву адвоката ОСОБА_3 , вважає, що відомості, які зазначені у заяві не містять в собі даних та посилань на докази, що було вчинено кримінальне правопорушення, а тому правові підстави для зобов`язання прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР відсутні.

Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

З огляду на вищенаведене, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 від 05.11.2024 про вчинення кримінального правопорушення, слід відмовити, так як дана скарга є необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 від 05.11.2024 про вчинення кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя