УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, у рамках кримінального провадження №0000214 від 17.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, курсант 1 навчального взводу 4-ої навчальної роти 4-го навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушуючи військову дисципліну, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, в умовах воєнного стану, 22.12.2023 року самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується на території Рівненського загальновійськового полігону, що за адресою: АДРЕСА_1 , відправившись в невідомому напрямку, службові обов`язки не виконує та проводить службовий час на власний розсуд, не пов`язаний із проходженням військової служби.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується сукупністю зібраних в даному кримінальному провадженні доказів, а саме: повідомленням Рівненського ЗВ ВСП про вчинення кримінального правопорушення від 10.02.2024 за вих. №810/606; доповіддю командира військової частини НОМЕР_1 про самовільне залишення військової частини солдатом ОСОБА_4 від 22.12.2024; рапортом ТВО командира НОМЕР_2 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_5 від 22.12.2023; матеріалами службового розслідування військової частини НОМЕР_1 ; показаннями ОСОБА_4 , показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Прокурор вказує, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, оскільки відсутній протягом тривалого часу за місцем свого проживання, що підтверджується проведеними розшуковими заходами та слідчими діями, а також ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема вичинити щодо себе самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи щодо набуття ним інвалідності або опікунства за непрацездатними особами щоб не перебувати в умовах ізоляції від суспільства, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється, оскільки по даний час продовжує його вчиняти, тобто не повертатися до військової частини.

19 вересня 2024 року ОСОБА_4 у зв`язку із не встановленням місця перебування останнього, у порядку ст. ст. 111, 112, ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, зокрема, вручено у спосіб, передбачений для вручення повідомлень за місцем служби (роботи) командиру військової частини НОМЕР_1 .

З метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 неодноразово було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України оперативним підрозділам поліції та скеровані лити ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході виконання яких встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не представилось можливим.

Враховуючи, що всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, виконані, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 ухиляється від слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності та його місцезнаходження невідоме, 19.09.2024 року ОСОБА_4 за постановою слідчого було оголошено в розшук.

Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, а саме позбавленням волі на строк до десяти років, відсутність постійного місця роботи та незадовільний майновий стан, є підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати свою злочинну діяльність, вчинивши інше кримінальне правопорушення.

Покликаючись на вищевикладене, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, те, що місцезнаходження ОСОБА_4 на даний час не відоме, фактично переховується від органів досудового розслідування та суду, є обґрунтовані підстави вважати, що у разі отримання останнім клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, він, з метою уникнення кримінальної відповідальності, буде й надалі переховуватись від слідства та суду, або у інший спосіб уникати кримінальної відповідальності, а тому слідчий вказує на необхідність у його затриманні з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задоволити з викладених у ньому підстав.

З урахуванням заяви прокурора, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Частиною 4 вищевказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Так, судом встановлено, що у рамках кримінального провадження №0000214 від 17.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, 19.09.2024 року ОСОБА_4 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

На даний час місце перебування ОСОБА_4 не відоме, за місцем реєстрації відсутній тривалий час, а тому 19.09.2024 постановою слідчого ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Вищевказані докази вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення.

Прокурор у своєму клопотанні довів існування обставин, передбачених п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, переховується від органів досудового слідства, у зв`язку з чим оголошений у розшук, ухиляється від явки до слідчого, що вказує на ризик передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а також те, що по даному кримінальному провадженню внесено клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і для забезпечення його явки для розгляду даного клопотання, є достатні підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178,183,187-190,372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця село Городище Шепетівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , негайно повідомити про це прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 та доставити його до Рівненського міського суду Рівненської області для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання та негайно вручити йому копію даної ухвали.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до суду, або по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Копію ухвали направити для контролю прокурору Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1