Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2024 р. Справа № 608/61/24

Номер провадження1-кп/608/143/2024

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

під час відеоконференції судового розгляду в залі суду в м. Чорткові кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2023 року за № 0000452 про обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.5 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області розглядається кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000452 про обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.5 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ухвалою Чортківського районного суду від 26 серпня 2024 року ОСОБА_4 було продовжено цілодобовий домашній арешт, дія якого закінчується 25 жовтня 2024 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.331 Кримінального процесуального кодексу України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Заслухавши думку прокурора щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували щодо продовження обвинуваченому цілодобового домашнього арешту, просили суд обрати обвинуваченому домашній арешт в нічну пору доби, посилаючись на те, що обвинувачений під час дії цілодобового домашнього арешту не порушував визначені умови запобіжного заходу та покладені на нього обов`язки, також хоче працевлаштуватися, оскільки немає засобів для проживання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Завданням кримінального провадження є захист особи і суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23 січня 2020 року по справі № 505/2898/19 (провадження №51-5283 км 19), відповідно до якої виходячи зі змісту диспозицій статей 177, 178, 194, 196, 199 КПК України терміни «обрання запобіжного заходу» та «продовження запобіжного заходу» використовуються як синонімічні, за своїм правовим значенням. Крім того, обрання - є первинним при застосуванні запобіжного заходу, який обирається на певний строк, а продовження - вторинна стадія, яка наступає, за певних умов, коли строк тримання під вартою закінчується.

З урахуванням значного суспільного інтересу у захисті прав осіб, суд вважає, що в даному випадку продовження домашнього арешту є необхідним запобіжним заходом для забезпечення дотримання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного

заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього

процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Враховуючи те, що обставини та підстави продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є й надалі доцільними, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дослідження судом письмових доказів по даному кримінальному провадженні, невизнання обвинуваченим своєї вини, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Разом з цим, суд погоджується з думкою сторони захисту про відсутність достатніх підстав для цілодобового домашнього арешту, оскільки перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, обвинувачений не має можливості в разі необхідності звернутися за допомогою до лікаря чи задовольнити свої життєві потреби, зокрема, придбати продукти харчування, медикаменти тощо, а також працевлаштуватися та заробляти на прожиття.

Таким чином, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 194 КПК України суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з 21 години 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин наступної доби строком на 2 місяці.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 198, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби з 21 години вечора по 07 годину ранку.

Визначити необхідність виконання підозрюваним ОСОБА_4 строком на два місяці наступних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України:

-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та в суд;

-не залишати цілодобово своє житло за адресою:

АДРЕСА_2 ;

-у разі зміни постійного місця проживання або місця роботи повідомити про це

негайно слідчого, прокурора чи суд;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у даному

кримінальному провадженні;

- здати, за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій

паспорт для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України;

Носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 22.12.2024.

Копії ухвали негайно після її проголошення вручити прокурору, направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом

Ухвала набрала законної сили "___"_____________2024 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/61/24.

Суддя: ОСОБА_1