Справа № 570/3154/24
номер провадження 1-кп/570/324/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2024 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_10 ,

провівши в залі суду підготовче судове засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню №0000108 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27 ч.3 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно ухвал Рівненського районного суду запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинувачених (кожного окремо) закінчується 05 серпня 2024 року.

Прокурор звернувся з клопотаннями про продовження обвинуваченим (кожному окремо) запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор підтримав подані ним клопотання з підстав та обгрунтувань, наведених у них, вказавши,що ризики, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо кожного з обвинувачених не зменшилися і на даний час.

Відповідно до положень ч.3 ст. 315 КПК України суд під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заперечили наявність підстав для продовження запобіжного заходу. Переконували суд у відсутності будь-яких ризиків передбачених КПК України, оскільки підсудний ОСОБА_3 є засудженим і в умовах перебування в режимному об`єкті, тобто в установі виконання покарань, не зможе ухилятися від суду та перешкоджати судовому слідству.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (кожен окремо), а також їх захисники не заперечували щодо продовження їм запобіжного заходу.

Аналізуючи зміст заявлених прокурором клопотаннь, суд визнає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ризики, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо кожного з обвинувачених не зменшилися і на даний час.

Суд враховує дані про особу обвинувачених, які є особами молодого віку, працездатними, раніше неодноразово судимими, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність вагомих доказів про вчинення вищевказаних злочинів. Також взято до уваги ризик продовження чи повторення протиправної поведінки обвинуваченими та їх репутацію, зокрема, що вони є раніше судимими, інкриміновані їм кримінальні правопорушення вчинили під час відбування покарання.

Наведені прокурором в клопотанні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченим (кожному окремо) є належним чином обґрунтованими і вмотивованими, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, а саме того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення на даний час, не змінилися.

Суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою кожному з обвинувачених слід залишити попередній у виді тримання під вартою, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких; за вчинення яких передбачено максимальну міру покарання у виді дванадцяти років позбавлення волі із конфіскацією майна; дії всіх обвинувачених являють підвищену суспільну небезпеку, вони можуть переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи положення статті 183 КПК України та з урахуванням застережень, що містяться в ч.4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується з думкою прокурора та вважає за доцільне не визначати розмір застави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити повністю.

У кримінальному провадженні №0000848за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27 ч.3 ст.307 КК України, запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у виді тримання під вартою кожному окремо продовжити на 60 днів до 22 вересня 2024 року без визначення розміру застави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1