Номер провадження:1-кс/521/3070/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2024 року м. Одеса
Відповідно до клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.10.2024 року приблизно о 21 год. 30 хв. на регульованому Т-подібному перехресті вул. Тираспольське шосе - вул. Горизонтальна відбулося зіткнення автомобіля «Hyundai i20» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , яка рухалась по вул. Тираспольське шосе з боку вул. Магістральна в напрямку «Двох стовпів» та автомобіля «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який виїжджав з прилеглої території з правої сторони по ходу руху автомобіля «Hyundai i20» д.н.з. НОМЕР_1 .
Внаслідок зіткнення тілесні ушкодження отримала пасажир автомобіля «Hyundai i20» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , у вигляді закритий перелом фаланги V пальця лівої кісті, з якими була доставлена до ООДКЛ.
Для здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні призначено старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_7
03.10.2024 року слідчим з метою швидкого виявлення доказів у кримінальному провадженні було прийнято рішення про проведення огляду місця події на перехресті вул. Тираспольське шосе - вул. Горизонтальна, як самого місця ДТП так і транспортних засобів, а саме автомобілів «Hyundai i20» д.н.з. НОМЕР_1 та «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 .
Автомобілі «Hyundai i20» д.н.з. НОМЕР_1 та «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 згідно ч. 2 ст. 167 КПК України відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.
04.10.2024 року автомобілі «Hyundai i20» д.н.з. НОМЕР_1 та «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 було визнано речовими доказом.
Для встановлення істини з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин по кримінальному провадженню в ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені слідчих дій, в тому числі проведенні ряду експертиз без результатів яких неможливо встановити істину по справі.
У зв`язку з викладеним, виникла необхідність в арешті автомобілів «Hyundai i20» д.н.з. НОМЕР_1 та «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , які мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Автомобіль «Hyundai i20» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_8 , зареєстрованій за адресую: АДРЕСА_1 .
Автомобіль «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , зареєстрований за адресую: АДРЕСА_2 .
Зазначені транспортні засоби мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, його арешт потрібен для позбавлення власника можливості відчуження, користування та розпорядження вказаним майном, щоб в ході подальшого розслідування мати можливість його експертного дослідження, проведення слідчих дій та збереження речових доказів.
Якщо транспортний засіб перебуватиме у володінні осіб, які зацікавлені в кінцевому рішенні по кримінальному провадженню або до нього буде доступ сторонніх осіб, існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази у кримінальному провадженні.
У зв`язку з вищевикладеним, прокурор просить накласти арешт на вилучене майно та клопотання розглянути за відсутністю володільців транспортних засобів, тому як існує реальна загроза у зміні, чи знищенні транспортного засобу, як речового доказу у кримінальному провадженні.
Постановою слідчого від 04.10.2024 року автомобілі «Hyundai i20» д.н.з. НОМЕР_1 та «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Підставою для накладення арешту на майно, відповідно до ч.2 ст.170 КПК України є збереження речових доказів.
Прокурор ОСОБА_3 надала до суду заяву, відповідно до змісту якої просив здійснити розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала, просила його задовольнити. У самому клопотанні просила здійснити його розгляд за відсутності власника, оскільки існує загроза у зміні, чи знищенні транспортного засобу, як речового доказу у кримінальному провадженні.
На підставі ч. 2 ст.172 КПК України клопотання розглядається судом без повідомлення власника та володільця майна з метою з метою забезпечення арешту майна та його збереження.
Дослідивши матеріали справи, суть клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
На підставі викладеного та враховуючи, що прокурор своєчасно звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, слідчий суддя, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, необхідності проведення судових експертиз, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора.
Виконання ухвали про арешт майна слід доручити слідчому та прокурору як стороні обвинувачення відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19 листопада 2012 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке 03.10.2024 року в ході огляду місця події на перехресті вул. Тираспольське шосе вул. Горизонтальна, було виявлено та вилучено, а саме:
-автомобіль «Hyundai i20» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
-автомобіль «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , зареєстрований за адресую: АДРЕСА_2 .
Заборонити розпоряджатись та користуватись зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.
Виконання ухвали про арешт майна слід доручити слідчому та прокурору як стороні обвинувачення відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19 листопада 2012 року.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1