Провадження № 1-кс/643/1712/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Московського районного суду м. Харкова скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

встановив:

До суду 12.11.2024 з Харківського апеляційного суду надійшли матеріали справи за вищезазначеною скаргою для виконання ухвали.

Так, ухвалою Харківського апеляційного суду від 28.10.2024 апеляційну скаргу вч НОМЕР_1 , в особі ОСОБА_3 , задоволено. Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16.10.2024 скасовано та ухвалено нову ухвалу. Поновлено вч НОМЕР_1 , в особі ОСОБА_3 , строк на звернення зі скаргою щодо оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою вих.№2724 від 09.05.2024 стосовно ОСОБА_4 . Скаргу вч НОМЕР_1 , в особі ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою вих.№2724 від 09.05.2024 стосовно ОСОБА_4 повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.304-306 КПК України та розгляду по суті, за відсутності інших процесуальних перешкод.

Так у скарзі заявник просить зобов`язати службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, за ст.408 КК України, за заявою про злочин №2724 від 09.05.2024, стосовно ОСОБА_4 .

На обґрунтування скарги заявник зазначає, що 09.05.2024 військовою частиною НОМЕР_1 до ТУ ДБР у м. Полтаві за вих.№2724 направлено заяву (повідомлення) про вчинене солдатом ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст.408 КК України. Заява (повідомлення) про вчинене кримінальне правопорушення направлено до ДБР у м. Полтаві поштовим відправленням №391 11.05.2024, яке отримано адресатом 14.05.2024. Станом на 14.20.2024 інформація щодо внесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою (повідомленням) відсутня. Вважає, що вказана бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР є протиправною, в зв`язку із чим звернулися до суду зі скаргою.

До початку судового засідання від заявника представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження у скарзі, оскільки Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві внесено відомості до ЄРДР за заявою військової частини НОМЕР_1 , а тому підстави для оскарження бездіяльності останніх відпали.

Представник Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, ознайомившись зі скаргою, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що 09.05.2024 військовою частиною НОМЕР_1 до ТУ ДБР у м. Полтаві за вих.№2724 направлено заяву (повідомлення) про вчинене солдатом ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст.408 КК України. Заява (повідомлення) про вчинене кримінальне правопорушення направлено до ДБР у м. Полтаві поштовим відправленням №391 11.05.2024, яке отримано адресатом 14.05.2024. Станом на день звернення до слідчого судді із скаргою, відомості про вчинення злочину до ЄРДР внесено не було.

Згідно заяви представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві внесено відомості до ЄРДР за заявою військової частини НОМЕР_1 , а тому підстави для оскарження бездіяльності останніх відпали.

Таким чином, в межах даної скарги встановлено, що відомості до ЄРДР за заявою військової частини НОМЕР_1 за вих.№2724 від 09.05.2024 стосовно ОСОБА_4 внесено 27.07.2024 за №0005680 з правовою кваліфікацією правопорушення ч.5 ст.407 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що факт бездіяльності уповноваженої особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, на який посилається заявник у своїй скарзі відсутній, вимоги ст.214 КПК України виконано.

Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, даний перелік є вичерпним.

У зв`язку з наведеним, скарга представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. ст.2, 7, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1