Справа № 216/6827/21
Провадження № 1-кс/216/2093/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі судових засідань № 8 клопотання прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000031 від 30 серпня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених чч. 1, 2 ст. 197-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з указаним клопотанням про обшук, яке мотивував таким.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи протягом 2021 року самовільно зайняли частину земельної ділянки військового полігону ВЧ НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , Військове містечко - НОМЕР_2 , НОМЕР_4) для проведення повного комплексу сільськогосподарських робіт по вирощуванню зернових культур, які використовують до теперішнього часу.

Так, попередньо встановлено, що згідно відомостей Державного земельного кадастру за квартирно - експлуатаційним відділом м. Дніпра () на території Зеленобалківської сільської ради Дніпропетровської області для розміщення постійної діяльності Збройних Сил України обліковуються земельні ділянки загальною площею 5 511,3 га, в тому числі земельна ділянка за кадастровим номером :09:001:0038 площею 5137,3879 га.

17.09.2021 в ході здійснення заходів державного контролю із залученням фахівців відділу топографо-геодезичних робіт з землеустрою земель оборони Управління воєнно-топографічне і навігації КСП ЗС України військової частини НОМЕР_3 , за результатами топографічних вимірювань встановлено, що частина земельної ділянки площею 5137,3879 га кадастровий номер :09:001:0038 використовується для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на загальній площі 1576,8224 га, в тому числі 1469,0621 га за договорами про надання за плату послуг з вирощування сільгосппродукції.

Так, за результатами попереднього розслідування встановлено, що частина земельної ділянки в межах земельної ділянки за кадастровим номером :09:001:0038, загальною площею 8,3264 га, самовільно зайнята невстановленими особами для вирощування сільгосппродукції, яка станом на теперішній час засіяна та на якій знаходиться культура соняшника.

16.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.09.2024 проведено огляд самовільно зайнятої частини земельної ділянки, площею 8,3264 га за кадастровим номером :09:001:0038 (загальна площа становить 5137,3879 га), яким встановлено, що на вказаній земельній ділянці за наступними координатами 47.8623332, 33.1732567 виявлено господарські будівлі, одна з яких оснащена світлом та різну спеціальну господарську техніку.

Відтак, проведеним оглядом встановлений факт самовільного зайняття частини земельної ділянки за кадастровим номером :09:001:0038, яка використовується для ведення вирощування зернових культур. Крім цього встановлено, що самовільне зайняття вказаної земельної ділянки здійснено фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який за місцем свого проживання може зберігати чорнові записи, які стосуються діяльності вирощування зернових культур на самовільно зайнятій земельній ділянці, грошові кошти, здобуті злочинним шляхом внаслідок такої діяльності, мобільні телефони, на яких можуть зберігатись листування/дзвінки щодо здійснення вказаної діяльності.

У зв`язку із наведеними обставинами у сторони обвинувачення виникла необхідність провести обшук у квартирі, а також господарських будівлях яким користується ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою вилучення чорнових записів, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом внаслідок такої діяльності, мобільних телефонів, а також інші речі які стосуються вказаного кримінального провадження.

Відповідно до інформації отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 відомості відсутні.

Відповідно до інформації отриманої КП «Криворізьке РБТІ» ДОР» станом на 31.12.2012 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 зареєстровано на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене та те, що іншим способом, окрім як проведення обшуку, виявити та вилучити речові докази неможливо, з метою виявлення та вилучення речових доказів, а саме чорнових записів, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом внаслідок такої діяльності, мобільних телефонів в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 у зв`язку із чим, керуючись ст.ст. 233, 234 КПК України, прокурор звернувся з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Заслухавши прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч.1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 5 статті 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

З матеріалів справи вбачається що прокурор звернувся за дозволом на проведення обшуку квартири АДРЕСА_4 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою вилучення чорнових записів, які стосуються діяльності вирощування зернових культур на самовільно зайнятій земельній ділянці за кадастровим номером :09:001:0038, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, внаслідок такої діяльності, мобільних телефонів, на яких могли зберегтись листування/дзвінки щодо здійснення вказаної діяльності.

Як на підставу проведення вказаного обшуку, зазначено, що вищевказані речі необхідно вилучити так, як вони беззаперечно будуть мати значення для досудового розслідування, а відомості, які в них містяться можуть бути доказами під час судового розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Отже, прокурор, ініціюючи проведення такої слідчої дії, як обшук, має довести наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні і можуть бути доказами саме у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею, з поданого клопотання не було встановлено відомостей щодо власника майна, яке планується вилучити в ході обшуку, індивідуальних або родових ознак цих речей, не зазначено яке доказове значення мають ці речі в даному кримінальному провадженні, чи є вони засобом або знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Зазначені у клопотанні підстави для проведення обшуку, застосування даної слідчої дії не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

А тому, під час розгляду клопотання слідчий суддя не вбачає достатніх правових і фактичних підстав для здійснення втручання держави у право власності особи шляхом вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, а запропонований захід у вигляді обшуку об`єкта нерухомого майна не може вважатись пропорційним і співмірним із потребами саме цього кримінального провадження, задоволення клопотання на підставі поданих слідчому судді доказів може призвести до порушення прав людини, неправомірного втручання держави в право власності особи.

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав для проведення обшуку, які зазначені у ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, а тому в такому відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С ТА Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000031 від 30 серпня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених чч. 1, 2 ст. 197-1 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 03 жовтня 2024 року об 11.35 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1