Справа № 686/4344/24
Провадження № 1-кс/686/7347/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання дізнавача Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000013,

встановив:

03.09.2024 дізнавач Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим із прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ); ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_3 ).

05.01.2024 СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що «05.01.2024 до ЧЧ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 (справа №686/31049/23), щодо зобов`язання уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_6 , стосовно підробки невідомою особою Договору переуступки права вимоги від 10.06.2022.

В ході досудового розслідування було допитано у якості свідка ОСОБА_6 , яка повідомила, що 23 травня 2019 року між свідком та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , було зареєстровано шлюб, актовий запис № 741 від 23 травня 2019 року. Діючи за спільною згодою ОСОБА_6 із колишнім чоловіком прийняли рішення придбати квартиру у місті Хмельницькому, на первинному ринку нерухомості. 25 жовтня 2021 року між обслуговуючим кооперативом « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ОСОБА_7 укладений договір про сплату внесків у ОК ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_5 » №53. Відповідно до умов п. 1.1. договору №53, Кооператив зобов`язався організувати будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , здати зазначений будинок в експлуатацію, передати ОСОБА_7 квартиру № 62 на 7 поверсі будинку, загальною площею 56,33 кв.м (площа проектна, номер будівельний) та всі документи, необхідні для реєстрації права власності на спірну квартиру. ОСОБА_7 , зі свого боку, зобов`язався сплатити на рахунок Кооперативу внески у розмірах та порядку, передбачених договором № 53, а також отримав право отримати спірну квартиру лише за умови повної сплати внеску. Згідно з ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Таким чином, квартира АДРЕСА_5 (шістдесят два) на 7 (сьомому) поверсі будинку, загальною площею 56,33 кв.м. є спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Під час підготовки документів ОСОБА_6 встановила, що квартира АДРЕСА_6 зареєстрована за іншим власником, а саме за ОСОБА_8 (дата державної реєстрації 24.08.2022, реєстраційний номер: НОМЕР_1 ). ОСОБА_6 також з`ясувала, що 10 червня 2022 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 укладений договір переуступки права вимоги. Відповідно до пункту 1 договору відчужувач переуступив, а набувач прийняв право вимоги на отримання у власність квартири АДРЕСА_5 , загальною площею 56,33 кв.м. на 7 поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 . ОСОБА_6 вважає, що на договорі переуступки права вимоги від 10 червня 2022 року мала місце підробка підпису ОСОБА_7 та незаконно заволодіння квартирою, що є спільною сумісною власністю. 09 червня 2022 року ОСОБА_7 було мобілізовано до лав Збройних Сил України на підставі Указу президента України від 24 лютого 2022 року №65, що підтверджується відповідним записом у військовому квитку, а відтак 10 червня 2022 року ОСОБА_7 не міг перебувати в місті Хмельницький та підписувати договір переуступки права вимоги.

26.07.2023 до свідка ОСОБА_6 надійшло сповіщення від ІНФОРМАЦІЯ_6 №372/3Б про те, що її чоловік ОСОБА_7 , який був призваний на військову службу по мобілізації 09.06.2022 ІНФОРМАЦІЯ_7 та був командиром 3 десантно-штурмового взводу 2 десантно-штурмової роти 1 десантно-штурмового батальйонувійськові частини НОМЕР_2 зник безвісті 21.07.2023.

Окрім того, в телефонному режимі, адвокат заявниці ОСОБА_10 , ОСОБА_11 повідомила, що гр. ОСОБА_12 , під час вирішення спору стосовно даного об`єкту нерухомості, позиціонує себе, як близькою ОСОБА_7 , особою, з якою останній мав спільне таємне життя, однак будь-яких підтверджень цьому не надає.

В ході досудового розслідування було встановлено абонентські номери, ОСОБА_7 НОМЕР_3 , ОСОБА_13 НОМЕР_4 , представника за довіреністю, котра підписувала договір зі сторони ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_14 НОМЕР_5 .

3 метою повного, всебічного та об?єктивного дослідження усіх обставин вчинення кримінального правопорушення на даному етапі досудового розслідування виникла необхідність в отриманні роздруківок абонентських з`єднань між абонентами, з метою підтвердження або спростування факту спільного життя ОСОБА_7 , із ОСОБА_8 , а також факту організації ОСОБА_7 , із ОСОБА_15 укладання договору переуступки права вимоги від 10 червня 2022 року, а також підтвердження або спростування факту перебування 10 червня 2022 року ОСОБА_7 , в м. Хмельницький, де укладався даний договір».

Дізнавач в судове засідання не з`явився, однак у клопотанні дізнавача міститься прохання про проведення судового розгляду без участі ініціатора та зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі.

Крім того у клопотанні дізнавач просить проводити судовий розгляд без виклику володільців документів, з причин розташування юридичних осіб у іншому місці та обмежених строків зберігання інформації.

Беручи до уваги, що слідчим у клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення запитуваної інформації, тому розгляд клопотання з урахуванням положень ч. 2 ст. 163 КПК України проводиться слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Статтею 160 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

У клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

При цьому, обов`язок доведення обґрунтованості клопотання КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.

Як передбачено ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно із ч. 5 ст.110 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Разом із тим, відповідних вимог дотримано не було.

Зокрема, дізнавач у своєму клопотанні необхідність тимчасового доступу до документів, які містять інформацію по абонентському номеру НОМЕР_3 , мотивує потребою підтвердження або спростування факту перебування ОСОБА_7 10.06.2022 у м. Хмельницькому, а також потребою підтвердити або спростувати факт спільного проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , при цьому зазначає період, за який необхідно отримати інформацію, починаючи з 01.07.2015 до кінця строку дії ухвали, однак дізнавачем у клопотанні не доведено, яке має значення запитувана інформація за зазначений вище період у вказаному кримінальному провадженні та яке завдання може бути виконане вказаним заходом забезпечення кримінального провадження.

Крім того, факт спільного проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не є предметом досудового розслідування, яке здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Ч. 4 ст. 358 КК України встановлює кримінальну відповідальність за використання завідомо підробленого документа, а тому дізнавачем не обґрунтовано та не доведено, яким чином інформація про міжособистісні стосунки останніх може підтвердити або спростувати факт використання завідомо підробленого документу.

Окрім того, до матеріалів клопотання дізнавачем долучено рапорт від 01.09.2024, за змістом якого слідує, що із слів адвоката заявниці відомі номери мобільних операторів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_16 , а саме: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , однак в даному випадку належним доказом, який підтверджує факт користування зазначеними особами вказаними вище номерами мають бути відповідні показання, оскільки відомості відображені дізнавачем у рапорті, зазначені, нібито, зі слів останньої.

За таких обставин, у зв`язку із недоведеністю дізнавачем необхідності тимчасового доступу до документів, які становлять охоронювану законом таємницю, а саме подальшої можливості використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання дізнавача Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000013 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя