Дата документу 08.10.2024Справа № 554/1944/24
Провадження № 1-кс/554/8407/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власників майна адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання представника власників майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29.03.2024 року в межах кримінального провадження № 000020320 від 20.02.2024 року,

встановила:

14.08.2024 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29.03.2024 року в межах кримінального провадження № 000020320 від 20.02.2024 року.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29.03.2024 року на підставі клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 000020320 від 20.02.2024 року було накладено арешт на:

дрова об`ємом 20,1 м? різної породи, а саме «клен», «ясен», «дуб»;

бензопилу марки «STIHL» модель «Germany» помаранчевого кольору, яка опечатано биркою з підписами понятих;

дві бирки UA ДАЛРУ 516369759, UA ДАЛРУ 091978972, які запаковані до експертного пакету RIC 2128471;

Заявник зазначив, що на даний час підстави для подальшого арешту майна відпали, слідчі дії проведено.

У судовому засіданні представник власників майна підтримав клопотання, прохав його задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Вислухавши представника власників майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29.03.2024 року на підставі клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 000020320 від 20.02.2024 року було накладено арешт на:

дрова об`ємом 20,1 м? різної породи, а саме «клен», «ясен», «дуб»;

бензопилу марки «STIHL» модель «Germany» помаранчевого кольору, яка опечатано биркою з підписами понятих;

дві бирки UA ДАЛРУ 516369759, НОМЕР_1 , які запаковані до експертного пакету RIC 2128471;

Місцем зберігання дров об`ємом 20,1 м? визначено територію домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Місцем зберігання бензопили марки STIHL модель Germany помаранчевого кольору, яка опечатано биркою з підписами понятих та дві бирки UA ДАЛРУ 516369759, НОМЕР_1 , які запаковані до експертного пакету RIC 2128471 - визначено кімнату зберігання речових доказів СПД № ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

У поданому клопотанні представник власників майна та ставить питання про скасування накладеного арешту на вказане майно з посиланням те, що вилучене майно здобуте законним шляхом, доказів причетності даного майно до кримінального провадження не надано, тому вважає, що застосуванні цього заходу відпала потреба.

За правилами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Накладення арешту на певне майно може бути здійснено лише за наявності передбачених у КПК України нормативних підстав, а саме за ст.170 КПК України за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно: є речовим доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації; підлягає конфіскації як покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб; для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, можливість накладення арешту за відповідними змінами до ст.170 КПК України окремо встановлюється для: 1) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого; 2) третіх осіб; 3) для юридичних осіб щодо яких застосовуються заходи кримінального провадження.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому п.1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Суд приходить до висновку, що арешт на дві бирки UA ДАЛРУ 516369759, НОМЕР_1 , які запаковані до експертного пакету RIC 2128471, накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.

Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту з вищевказаного майна.

При цьому, відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Факт перебування майна під арештом тривалий час фактично позбавляє конституційного права власника на законних підставах користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

Безпідставне обмеження права власності у вигляді накладення арешту на майно не є співрозмірним із завданнями кримінального провадження та порушує основоположні права власника майна, які визначені Конституцією України та чинним законодавством України.

Таким чином, слідчий суддя, вважає, за можливе скасувати арешт в частині, зокрема з дров об`ємом 20,1 м? різної породи, а саме «клен», «ясен», «дуб» та бензопили марки «STIHL» модель «Germany» помаранчевого кольору, яка опечатана биркою з підписами понятих.

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

З урахуванням викладеного арешт підлягає скасуванню частково.

Керуючись ст. ст. 7, 28, 131, 132, 174 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

клопотання представника власників майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29.03.2024 року в межах кримінального провадження № 000020320 від 20.02.2024 року задовольнити частково.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29.03.2024 року (справа № 554/1944/24) в межах кримінального провадження № 000020320 від 20.02.2024 року, що вилучене під час проведеного 21.03.2024 року обшуку, а саме:

Дрова об`ємом 20,1 м3 різної породи, а саме: «клен», «ясен», «дуб»;

Бензопила марки «STIHL» модель «Germany» помаранчевого кольору, яка опечатана биркою з підписами понятих.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 08.10.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1