БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1397/24
Провадження № 1-кс/497/936/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування постанови про закриття кримінального провадження

21.11.24 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

представника заявників - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на постанову слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 31.08.2024 року про закриття кримінального провадження №0000326 від 11.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2024 року поштовим листом до Болградського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на постанову слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 31.08.2024 року про закриття кримінального провадження №0000326 від 11.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, яка фактично передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 06.11.2024 року після виходу з відпустки.

В обґрунтування скарги заявники зазначають, що 31 серпня 2024 року старшим слідчим відділенням №1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КК України за відсутності події кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115-116, 119-121 КК України.

02 жовтня 2024 року за вих.№64.1/Ц-75 скаржники отримали постанову про закриття кримінального провадження №0000326 від 11.06.2024 року на підставі п.1 ч.1 ст.284 КК України за відсутності події кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115-116, 119-121 КК України.

Ознайомившись зі змістом мотивувальної частини постанови про закриття кримінального провадження №0000326 від 11.06.2024 року, старший слідчий ОСОБА_6 дійшла висновку про те, що в ході досудового розслідування не був встановлений факт насильницької смерті, а тому на її думку відсутні події кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115- 116, 119-121 КК України.

Заявники вважають дану постанову незаконною та такою, що винесена без встановлення фактичних даних кримінального правопорушення та проведення необхідних слідчих, розшукових дій.

Розслідування проведено не об`єктивно та не повно, зокрема не допитано усіх свідків події, не допитано ОСОБА_5 , як батька загиблої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , щодо обставин загибелі доньки, не було встановлено та допитано чабанів, які неподалік надзвичайної події з ОСОБА_8 випасали худобу та могли бачити, що трапилось 10.06.2024 року.

Досудовим слідством не було встановлено та допитано коло осіб пекарні ФОП « ОСОБА_9 » у м.Арциз де ОСОБА_7 разом із співмешканцем ОСОБА_10 працювали та поза увагою залишився той факт, що у день надзвичайної пригоди ОСОБА_7 була зафіксована на відеозапису в кросівках білого кольору, джинсах та футболці чорного кольору, а доставлена з опіками до лікарні у робочій одежі де вона тримала її в пекарні: джинси чорного кольору, футболка сірого кольору та гумові тапочки синього кольору. Зазначене дає підстави вважати, що перед надзвичайною подією ОСОБА_7 заходила на роботу переодягнутись та її могли бачити співробітники, вона могла з кимось спілкуватись, щось повідомити.

Без відповіді залишився той факт, що 10.06.2024 року перед надзвичайною подією на території заправки «ТАТ Ойл» ОСОБА_7 окрім купівлі бензину також купила дві пачки цигарок та дві запальнички при цьому ОСОБА_11 взагалі не палила цигарки, залишилось питання без відповіді кому ОСОБА_11 купляла цигарки та з ким перед пригодою вона зустрічалась.

Досудовим слідством не було проведено дактилоскопічної експертизи пляшки із під бензину для того, щоб підтвердити або спростувати наявність відбитків пальців ОСОБА_7 чи інших осіб, які ймовірно можуть бути причетними до пригоди.

Не було проведено тимчасовий доступ до інформації про телефонні дзвінки з мобільного номеру телефону ОСОБА_7 за період часу, що передували надзвичайній події та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення слідчим відділенням інформації про вказаного абонента, а саме: адреси розташування та номери базових станцій, типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, 8М8, ММ8, ОРК8, переадресація), дата, час та тривалість з`єднання, Інтернет з`єднання, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSІ номери сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки (абонентський, серійний, ІМSІ номери сім-картки, ІМЕІ) терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б) надати відомості про абонента.

Не було проведено комп`ютерну технічну експертизу мобільного телефону ОСОБА_7 , а отже залишились без відповіді питання:

-чи містився на даному на досліджені мобільному телефоні журнал дзвінків телефона книга та текстові SMS повідомлення?

-чи містяться на мобільному телефоні, у явному та видаленому стані графічні і відеофайли?

-чи міститься на телефоні електронна переписка за допомогою програмних додатків «VIBER», «WhatsApp», «Telegram»?

-яка інформація (контактні номери абонентів мобільного зв`язку, SMS повідомлення) міститься на SIM карті оператора мобільного зв`язку, що знаходиться у даному мобільному телефоні?

Слідчим не були роз`яснені вимоги законодавства в частині звернення із заявою про визнання потерпілими, що обмежило батьків загиблої ОСОБА_7 до матеріалів кримінального провадження та скористатись правами передбаченими ст.56 КПК України.

Вважають, що слідчим передчасно зроблено висновок щодо відсутності події кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.115-116, 119-121 КК України без проведення необхідних слідчих та розшукових дій.

На думку заявників винесена слідчим постанова всупереч ч.2 ст.9 Кримінального Процесуального кодексу України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а відтак підлягає скасуванню.

Окрім цього, заявниками подано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування цього клопотання зазначають, що лише 02.10.2024 року за вих.№64.1/Ц-75 отримали оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження датовану 31.08.2024 року.

Дана постанова заявниками була оскаржена 09.10.2024 року до слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області, однак ухвалою слідчого судді від 14.10.2024 року було повернуто скаргу як таку, що не підлягає розгляду слідчим суддею Арцизького районного суду Одеської області, тому як орган досудового розслідування знаходиться в межах територіальної юрисдикції Болградського районного суду Одеської області.

Вдруге заявники звернулися зі скаргою до слідчого судді Болградського районного суду Одеської області однак ухвалою слідчого судді від 24.10.2024 року скарга була повернута заявникам з тих підстав, що до скарги не було додано оскаржуваного рішення.

Вважають, що вперше зі скаргою звернулися в строк, визначений КПК України, однак помилково не до того суду за територіальною юрисдикцією та вдруге не додали копію оскаржуваної постанови.

Тому просили визнати причини пропуску строку для подання скарги - поважними, та поновити строк для подання скарги на постанову слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 31.08.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 06.11.2024 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 08.11.2024 року о 10:30 годині, про що були сповіщені сторони кримінального провадження (а.с.27, 28-29);

В судове засідання 08.11.2024 року:

-заявники не прибули;

-представник заявників надіслав заяву про відкладення судового розгляду на іншу дату (а.с.31-32);

- слідчий не прибула, причини неявки не повідомила, надіслала до суду матеріали кримінального провадження (а.с.30);

- прокурор не прибув, причини неявки не повідомив.

Протокольною ухвалою від 21.11.2024 року було відкладено судовий розгляд на 10:30 годину 21.11.2024 року (а.с.33-34), та вдруге повідомлено учасників судового процесу (а.с.35, 36).

В судовому засідання 21.11.2024 року:

- заявник ОСОБА_3 підтримала доводи скарги, надала пояснення з підстав зазначених в скарзі, наполягала на її задоволенні. Також підтримала клопотання про поновлення строку на подачу цієї скарги;

- заявник ОСОБА_5 до суду не прибув, зі слів дружини ОСОБА_3 перебуває в ЗСУ;

- представник заявників - адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання про поновлення строку на подачу скарги та надав обґрунтовані пояснення з цих підстав. Також підтримав доводи, викладені в скарзі, обґрунтував підстави для скасування постанови слідчого, просив врахувати усі обставини даного кримінального провадження, надати їм відповідну правову оцінку, прийняти до уваги не здійснення слідчим належного досудового розслідування та відсутність бажання з`ясувати істину в цій події, передчасність прийняття рішення слідчим, задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31.08.2024 року;

- слідчий та прокурор не прибули вдруге, причини неявки не повідомили.

Слідчий суддя, вивчивши доводи заявника, заслухавши пояснення сторін судового розгляду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить: здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У зв`язку із судовим контролем важливою є вимога про доступ до суду, яка означає, що з юрисдикції судів не можна вилучати будь-які звернення (клопотання, позови, заяви, скарги), надавати певним категоріям осіб імунітети від звернень до суду. Судові рішення з огляду на зміст принципу верховенства права повинні утверджувати справедливість і права людини, укріплювати довіру до органів, що беруть участь у розслідуванні і судовому розгляді кримінальних правопорушень.

Стаття 55 Конституції України встановлює, що кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоуправління, громадських об`єднань та посадових осіб.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Так, пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: - рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділення №1 Слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області перебувало кримінальне провадження №0000326 від 11.06.2024 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України (а.к.п.2).

Постановою начальника відділення №1 СВ призначено Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 призначено слідчу групу в цьому кримінальному провадженні та визначено старшим слідчим - слідчого ОСОБА_6 (а.к.п.7), якому доручено проведення досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні.

10.06.2024 року в проміжок часу з 17:15 години до 17:45 години ст. слідчим ОСОБА_6 було проведено огляд місця події та зафіксовано обставини, які мають важливе значення для даного кримінального провадження, здійснено фото-фіксацію (а.к.п.8-9), втім фото-таблиці відсутні в матеріалах кримінального провадження.

10.06.2024 року слідчим відібрано пояснення у гр. ОСОБА_13 (а.к.п.13), ОСОБА_14 (а.к.п.14), ОСОБА_3 (а.к.п.33), ОСОБА_15 (а.к.п.34).

11.06.2024 року слідчим допитано свідків ОСОБА_3 (а.к.п.10-11), ОСОБА_15 (а.к.п.12), ОСОБА_16 (а.к.п.35) ОСОБА_10 (а.к.п.36).

11.06.2024 року слідчим ОСОБА_17 оглянуто предмети: запальничку чорного кольору, мобільний телефон «Huawei» чорного кольору, пляшку об`ємом 1 л з написом «7UP» з прозорою рідиною, дві пластикові пляшки об`ємом по 5 л кожна з написом «Два океани» (а.к.п.19-22), які в подальшому на підставі постанови ст.слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 11.06.2024 року визнано речовими доказами (а.к.п.23), та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів (а.к.п.24).

11.06.2024 року слідчим надано доручення в порядку ст.40 КПК України оперативному підрозділу відділення №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про встановлення та допит свідків та очевидці цього кримінального правопорушення; - встановлення співмешканця ОСОБА_7 - ОСОБА_10 та зобов`язати останнього прибути до слідчого для проведення за його участю слідчих дій (а.к.п.25).

12.06.2024 року допитано свідка ОСОБА_10 (а.к.п.30-31).

13.06.2024 року оперативним підрозділом надано слідчому докази за результатами виконаного доручення слідчого (а.к.п.26-27).

13.06.2024 року ст.слідчим відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 надано вдруге доручення в порядку ст.40 КПК України оперативному підрозділу щодо необхідності проведення ряду слідчих розшукових заходів, які складаються з 5-ти пунктів і заключаються в необхідності допиту свідків (а.к.п.28-29).

13.06.2024 року прокурором Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_18 надано письмові об`ємні вказівки слідчому ОСОБА_6 про необхідність проведення слідчих (розшукових) заходів в даному кримінальному провадженні, визначено строк виконання до 20.06.2024 року (а.с.50-53).

13.06.2024 року допитано вкотре свідка ОСОБА_3 (а.к.п.54-55).

13.06.2024 року слідчим здійснено запити на ім`я генерального директора КНП «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради Болградського району Одеської області про надання інформації відносно ОСОБА_7 (а.к.п.67, 69, 71), ОСОБА_10 (а.к.п.68, 70).

Тоді ж 13.06.2024 року слідчим здійснено запити голові Арцизької міської ради Болградського району Одеської області про надання довідки про склад сім`ї ОСОБА_10 та характеристики (а.к.п.72), ОСОБА_7 (а.к.п.73).

14.06.2024 року допитано у якості свідка ОСОБА_19 (а.к.п.37), ОСОБА_20 (а.к.п.40), ОСОБА_21 (а.к.п.41), 15.06.2024 року - ОСОБА_22 (а.к.п.39), 17.06.2024 року - ОСОБА_23 (а.к.п.38).

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 14.06.2024 року справа №497/1397/24, провадження №1-кс/497/500/24 арештовано тимчасово вилучене майно: Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно на підставі протоколу огляду місця події від 10.06.2024 року, в кримінальному провадженні №0000326 від 11.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, а саме на: - сумка із тканини, рожевого кольору; - запальничка чорного кольору; - мобільний телефон «Huawei», чорного кольору; - пляшка об`ємом 1 л з написом «7 UP» з прозорою рідиною; - дві пластикові пляшки об`ємом по 5 л кожна з написом «Два океана» (а.к.п.47-48).

16.06.2024 року надано рапорт чергового відділення поліції №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про отримання повідомлення з реанімаційного відділення про смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.к.п..58).

16.06.2024 року слідчим проведеного огляд місця події - анестезіологічне відділення Арцизької ЦОЛ де знаходилося тіло померлої ОСОБА_7 (а.к.п.59-63).

17.06.2024 року допитано свідка ОСОБА_19 (а.к.п.57).

В матеріалах кримінального провадження наявний протокол допиту свідка ОСОБА_14 без дати (а.к.п.64).

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 41 від 17.06.2024 року ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Причини смерті: Шок.Термічні опіки із залученням 90% і більше поверхні тіла. Навмисне самоушкодення від диму, вогню та полум`я (а.к.п.75).

17.06.2024 року слідчим винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_7 (а.к.п.74).

На підставі запиту слідчого до ТОВ «ТАТ Ойл» від 18.06.2024 року витребувано копію документу (квитанцію), в якій зазначено перелік товарів, що були продані 10.06.2024 року в період часу з 12:00 години до 16:00 години на даному АЗС (а.к.п.65).

Звіт про продажу товарів детальний ТОВ «Тат Ойл» (а.к.п.66).

20.06.2024 року слідчим підготовлено клопотання до слідчого судді про тимчасові доступи до речей і документів (а.к.п.77-80, 81-84, 85-88, 89-91).

Станом на 20.06.2024 року письмові вказівки прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_24 від 13.06.2024 року (а.с.50-53) - не виконані.

21.06.2024 року слідчим винесено постанову про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, що перебувають у володінні ОСОБА_23 (а.к.п.92-93).

21.06.2024 року слідчим отримано DVD-диск з відеозаписом (а.к.п.99), про що складено протокол про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, що перебувають у володінні ОСОБА_23 (а.к.п.94-95), який у подальшому 21.06.2024 року оглянуто слідчим (а.к.п.96-98).

На підставі постанови слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_17 від 21.06.2024 року вилучений DVD-диск з відеозаписом визнано речовим доказом (а.к.п.100-101), та підготовлено клопотання про арешт вилученого майна (а.к.п.103-105).

26.06.2024 року слідчим відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_17 прийнято постанову про закриття кримінального провадження (а.к.п.133-135).

26.06.2024 року слідчим суддею Болградського районного суду Одеської області надано тимчасовий доступ до речей і документів справа №497/1397/24,

- провадження №1-кс/497/542/24 до Приватного акціонерного товариства «Київстар», про тимчасовий доступ до трафіку міжнародних ідентифікаторів обладнань - ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 (а.к.п.144-146).

- провадження № НОМЕР_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» про тимчасовий доступ до трафіку міжнародних ідентифікаторів обладнань - ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , а саме кількість сім-карток мобільних операторів, що забезпечували зв`язок цих мобільних телефонів, обсяг прийнятих та переданих даних: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок, типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація), дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання, ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, в період часу з 10.05.2024 по 10.06.2024 включно, з можливістю вилучення вказаної інформації в роздрукованому та/або електронному вигляді (а.к.п.147-148);

- провадження №1-кс/497/541/24 до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про тимчасовий доступ до трафіку міжнародних ідентифікаторів обладнань - ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з обов`язковим зазначенням наступної інформації: кількість сім-карток мобільних операторів, що забезпечували зв`язок цих мобільних телефонів, обсяг прийнятих та переданих даних: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок, типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація), дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання, ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, в період часу з 10.05.2024 по 10.06.2024 включно, з можливістю вилучення вказаної інформації в роздрукованому та/або електронному вигляді (а.к.п.150-151);

- провадження №1-кс/497/543/24 до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про тимчасовий доступ до інформації трафіків з`єднань абонента № НОМЕР_4 , а саме: список вхідних, вихідних дзвінків, неприйнятих дзвінків, SМS, за часом та базовими станціями, звідки вони здійснювались, з уточненням часу їх здійснення, місця активації мобільного телефону, місця знаходження вищевказаного абонента при здійсненні дзвінків в період з 00.00 год. 10.05.2024 по 15.00 год. 10.06.2024 із зазначенням мобільного терміналу, а також інформації про з`єднуваних абонентів, дату та тривалість з`єднування з прив`язкою до ретрансляційних антен, з можливістю вилучення вказаної інформації в роздрукованому та/або електронному вигляді (а.к.п.152-153).

28.06.2024 року слідчим вдруге винесено постанову про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, що перебувають у володінні ОСОБА_23 (а.к.п.107-108).

28.06.2024 року слідчим вдруге вилучено DVD-диск з відеозаписом (а.к.п.117), про що складено протокол про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, що перебувають у володінні ОСОБА_23 (а.к.п.109-110), складено опис речей і документів, які були вилучені на підставі постанови слідчого (а.к.п.11), який у подальшому 28.06.2024 року оглянуто слідчим (а.к.п.112-114).

На підставі постанови слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_17 від 28.06.2024 року вилучений DVD-диск з відеозаписом визнано речовим доказом (а.к.п.115-116).

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 08.07.2024 року справа №497/1397/24, провадження №1-кс/497/566/24 клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на фрагменти відеозапису з назвами:

- «192.168.31.200_ch2_45618_10028»;

- «192.168.31.200_ch3_45618_1028»

на оптичному носії DVD-диск, на якому наявний заводський напис «Axent ICH LIEBE PERFEKTION DVD+R RW 4,7 GB 120min 16X», який спакований в паперовий конверт, позбавивши права розпорядження, користування, знищення та псування (а.к.п. не пронумеровані).

На підставі постанови прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської області від 16.07.2024 року скасовано постанову слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_17 про закриття кримінального провадження 26.06.2024 року (а.к.п.139-141).

17.07.2024 року слідчим допитано у якості свідка ОСОБА_25 (а.к.п.154), ОСОБА_26 (а.к.п.155-156), 30.07.2024 - ОСОБА_27 (а.к.п.159).

31.07.2024 року старшим слідчим відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0000326 від 11.06.2024 року за фактом смерті ОСОБА_7 в зв`язку з відсутністю події кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.115-116, 119-121 КК України (а.к.п.160-162).

19.08.2024 року на підставі постанови прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_28 скасовано названу вище постанову слідчого від 31.07.2024 року (а.к.п.166-168).

Разом з цим, не здійснюючи надалі жодних слідчих (розшукових) заходів, старший слідчий відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 постановлює 31.08.2024 року постанову про закриття кримінального провадження №0000326 від 11.06.2024 року за фактом смерті ОСОБА_7 в зв`язку з відсутністю події кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.115-116, 119-121 КК України (а.к.п.169-171), та надсилає відповідне повідомлення прокурору Болградської окружної прокуратури ОСОБА_29 та ОСОБА_3 (а.к.п.172)та ОСОБА_3 .

Втім докази надіслання цієї постанови ОСОБА_3 в матеріалах відсутні.

02.10.2024 року ОСОБА_3 звертається з заявою до слідчого про надання копії постанови про закриття кримінального провадження (а.к.п.174), та отримує копію постанови.

Разом з цим, вбачається, що слідчим на неналежному рівні проводилося досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні, оскільки не всі вказівки процесуальних керівників виконані, не реалізовано ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів.

Усі доводи, що викладені в даній скарзі заявниками ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заслуговують на увагу та мають бути детально вивчені слідчим та здійснено відповідні слідчі (розшукові) дії.

Окрім цього, письмові вказівки прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_24 від 13.06.2024 року (а.с.50-53) - не виконані.

Таким чином, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження 31.08.2024 року, старший слідчий не дотримався вимог 284 КПК України.

Адже, слідчим не було здійснено всебічне досудове розслідування та не вичерпано усіх необхідних заходів для встановлення істини в даному кримінальному провадженні.

З огляду на все вище викладене, як встановлено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Згідно принципу публічності, закріпленого в ст.25 КПК України, слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Частиною 2 ст.8 КПК України визначено, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Окрім цього, згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних проваджень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Однією із загальних засад кримінального провадження є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльність прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч.1 ст.24 КПК України).

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст.94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У свою чергу, слідчий, під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені. А висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі Михалков та інші проти України від 13.01.2013 року п. 42, рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року п. 67). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись зясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 8 жовтня 1998 року, п. 103 з подальшим посиланням, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).»

Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.

Виходячи з практики ЄСПЛ ефективним розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «Кулік проти України», буде, якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо.

Проаналізувавши постанову старшого слідчого від 31.08.2024 року про закриття кримінального провадження №0326 від 11.06.2024 року, слідчий суддя вважає, що дана постанова не містить обґрунтованих висновків про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення у співставленні з результатами проведених слідчих дій в ході досудового розслідування. У спірній постанові в порушення ст.110 КПК України не наведено достатніх мотивів прийнятого процесуального рішення, не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.

Більш того, постанова є передчасною, оскільки не виконанні усі вказівки процесуального керівника, не вчинено інших необхідних і достатніх процесуальних дій, яким мала б бути надана відповідна правова оцінка, і які мають суттєве значення для встановлення істини в цьому кримінальному провадженні.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Під час здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні вбачається повна бездіяльність слідчого, який окрім іншого навіть не спромігся реалізувати ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Навіть копія оскаржуваної постанови всупереч вимогам частини шостої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України не була надіслана скаржнику.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога осіб, які подали скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.

Щодо поновлення строку на звернення до слідчого судді з даною скаргою:

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачений строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, її повернення або відмова відкриття провадження. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постанова про закриття кримінального провадження №0000326 від 11.06.2024 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України постановлена старшим слідчим відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 - 31.08.2024 року (а.к.п.169-171), та 03.09.2024 року підготовлено супровідний лист про її надіслання ОСОБА_3 (а.к.п.1733), фактично відправлена не була надіслана поштовим листом оскільки відсутні докази.

02.10.2024 року заявник ОСОБА_3 звернулася до слідчого з заявою про видачу оскаржуваної постанови (а.к.п.174) та отримала її копію за вих.№64.1/Ц-75 02.10.2024 року (а.с.7-9).

Дана постанова, в межах визначеного КПК України десятиденного строку, заявниками була оскаржена 09.10.2024 року до слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області, однак ухвалою слідчого судді від 14.10.2024 року було повернуто скаргу як таку, що не підлягає розгляду слідчим суддею Арцизького районного суду Одеської області, тому як орган досудового розслідування знаходиться в межах територіальної юрисдикції Болградського районного суду Одеської області (а.с.10-12).

Вдруге заявники звернулися зі скаргою до слідчого судді Болградського районного суду Одеської області (надіслана поштовим листом), однак ухвалою слідчого судді від 24.10.2024 року скарга була повернута заявникам з тих підстав, що до скарги не було додано оскаржуваного рішення (а.с.13-16).

Втретє скарга надіслана заявниками до слідчого судді Болградського районного суду Одеської області після усунення недоліків поштовим листом 24.10.2024 року за № 562 (а.с.23) відразу ж після отримання в електронному вигляді ухвали слідчого судді віл 24.10.2024 року (а.с.39).

Частиною 5 ст. 115 КПК України передбачено, що при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу. Отже, строк подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 31.08.2024 року, яка фактично була отримана заявником 02.10.2024 року -закінчився 11.10.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З огляду на наведені положення КПК України, є всі підстави для поновлення заявникам ОСОБА_3 , ОСОБА_5 строку для звернення до слідчого судді з цією скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про поновлення строку на подачу скарги про скасування постанови старшого слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 31.08.2024 року про закриття кримінального провадження №0000326 від 11.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 , ОСОБА_5 строк на звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 31.08.2024 року про закриття кримінального провадження №0000326 від 11.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 31.08.2024 року про закриття кримінального провадження №0000326 від 11.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 31.08.2024 року про закриття кримінального провадження №0000326 від 11.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Матеріали кримінального провадження разом з екземпляром тексту скарги заявників направити прокурору Болградської окружної прокуратури для організації подальшого належного, об`єктивного, всебічного та своєчасного, тобто у найкоротший строк, досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні №0000326 від 11.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Копію ухвали направити до СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області для подальшого досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено і проголошено 22.11.2024 року о 08:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1