Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/7876/24
Провадження № 1-кс/644/1201/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000057 від 13.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В своєму клопотанні прокурор просить суд накласти арешт на одну пару черевиків чорного кольору марки «McKinley» модель «Kona V MID AQX M НОМЕР_1 », 41 розміру, у новому стані, які було добровільно видано гр. ОСОБА_4 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16.09.2024 року постановою слідчого вказане майно визнано речовими доказами. Накладення арешту необхідно для належного збереження речових доказів, а також з метою запобігання його приховування, знищення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.08.2024 року о 08.34 год. до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 31.08.2024 року за адресою мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , останній виявив відсутність належних йому речей: телефону Nokia C22, безпровідних навушників, нових зимових черевиків.

За даним фактом 16.09.2024 року відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 13.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

31.08.2024 року було опитано гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що 31.08.2024 року вранці він виявив відсутність свого мобільного телефону марки «Nokia» модель « C22», одну пару черевиків чорного кольору марки «McKinley» та інші електронні прилади.

Також було встановлено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що 30.08.2024 року він зайшов до свого сусіда ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Останній в той час вже спав. ОСОБА_4 побачив там мобільний телефон марки «Nokia» в коробці, навушники, блютуз-колонку, тример та черевики в коробці. Всі вищезазначені речі останній відніс до себе у кімнату, а в подальшому деякі з них продав, а деякі здав у ломбард.

16.09.2024 гр. ОСОБА_4 добровільно видав співробітникам поліції одну пару черевиків чорного кольору марки «McKinley» модель «Kona V MID AQX M НОМЕР_1 », 41 розміру, у новому стані, яку він викрав у ОСОБА_5

16.09.2024 старшим слідчим СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 проведено огляд тимчасово вилучених речей та винесено постанову про визнаннятимчасово вилучених речей речовим доказам, а саме: одну пару черевиків чорного кольору марки «McKinley» модель «Kona V MID AQX M НОМЕР_1 », 41 розміру, у новому стані.

Обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 31.08.2024 року, протоколом огляду предметів від 16.09.2024 року, постановою слідчого від 16.09.2024 року про визнання речовими доказами вилученого майна, письмовими поясненнями ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Розглядаючи клопотання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна.

Приймаючи до уваги викладене, що є достатні підстави вважати, що вказане в клопотанні майно може переховуватись від органу досудового слідства або буде знищено, що це майно може бути використано в кримінальному провадженні як доказ, що вказане майно визнано речовими доказами, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для арешту вказаного вище майна, з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що прокурор довела необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на одну пару черевиків чорного кольору марки «McKinley» модель «Kona V MID AQX M НОМЕР_1 », 41 розміру, у новому стані, які було добровільно видані ОСОБА_4 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору і не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1