Номер провадження:1-в/521/1253/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про приведення у відповідність до діючого законодавства вироку Приморського районного суду міста Одеси від 08.05.2024 року відносно ОСОБА_5 , зв`язку із декриміналізацією вчинених ним діянь, відповідно положень Закону України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-IX від 18.07.2024,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням, поданим в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про приведення у відповідність до діючого законодавства вироку Приморського районного суду міста Одеси від 08.05.2024 року відносно ОСОБА_5 , зв`язку із декриміналізацією вчинених ним діянь, відповідно положень Закону України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-IX від 18.07.2024. Клопотання обґрунтовано тим, що вироком Приморського районного суду м. Одеси від 08.05.2024, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, у тому числі й що мали місце: 12.04.2021 на загальну суму 725,00 гривень ( перший епізод у вироку) та 08.08.2021 на загальну суму 1161, 00 гривень ( шостий епізод у вироку). У зв`язку з набранням чинності Закону України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-IX від 18.07.2024, просить звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання вироком Приморського районного суду м. Одеси від 08.05.2024 у справі № 522/22883/21 за епізодами кримінальних правопорушень, які мали місце 12.04.2021 та 08.08.2021, згідно ч.2 ст.74 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Засуджений ОСОБА_5 , який приймав участь в режимі відео конференції, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до такого висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Пунктом 1 частини 2 статі 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбаченихпунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно дочастини третьоїстатті 57,частини першоїстатті 58,частини першоїстатті 62 Кримінального кодексу України),11,13,13-2частини першої статті 537 цього Кодексу.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74Кримінального кодексу України.

Частинами 2 і 3 статті 74 КК України передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання. Призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено під час судового розгляду, вироком Приморського районного суду м. Одеси від 08 травня 2024 року ОСОБА_5 визнано виним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим згідно із вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 14.03.2024 року, остаточно визначено ОСОБА_5 до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років. Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту набрання вироком законної сили. Зараховано в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення у період з 05.10.2021 по 28.06.2022 року та з 01.12.2022 року по 02.12.2022 року включно та з 23.10.2023 року подень набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

З мотивувальної частини вироку убачається, що ОСОБА_5 засуджений за скоєння декількох епізодів крадіжок, вчинені останнім в різні дні, а саме:

12.04.2021 року об 19:55 ОСОБА_5 таємно викрав грошові кошти, які належали потерпілій ОСОБА_6 , у зв`язку з чим його дії кваліфіковано судом за ч. 2 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно;

07.07.2021 року об 19:24 години ОСОБА_5 разом зі ОСОБА_7 викрали мобільний телефон, належний потерплої ОСОБА_8 , у зв`язку з чим потерпілій була завдана шкода на суму 15000 гривень, а дії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб;

03.08.2021 року близько об 10:00 години ОСОБА_5 викрав мобільний телефон, належний ОСОБА_9 , чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на суму 4599 гривень, а дії ОСОБА_5 кваліфіковано судом за ч. 2 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно;

03.08.2021 ОСОБА_5 разом зі ОСОБА_7 перебуваючи у кафе «Штрудель» викрали мобільний телефон належний потерпілої ОСОБА_10 , завдавши останній матеріальну шкоду на суму 6700 гривень. Суд кваліфікував дії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб;

08.08.2021 об 18:50 знаходячись в магазині «Люкс Оптика» ОСОБА_5 таємно викрав майно належне потерпілій особі ТОВ «ІНТЕРОКО», завдавши останній матеріальну шкоду на суму 1161 гривень. Дії ОСОБА_5 кваліфіковано судом ч. 2 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно;

10.08.2021 ОСОБА_5 разом зі ОСОБА_7 , таємно викрали мобільний телефон належний потерпілому ОСОБА_11 , завдавши останньому шкоду на суму 5500,00 гривень. Суд кваліфікував дії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за цим епізодом за ч. 2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб;

11.08.2021 ОСОБА_5 викрав мобільний телефон належний потерпілому ОСОБА_12 на суму 13500 гривень;

13.08.2021 року ОСОБА_5 разом зі ОСОБА_7 таємно викрали майно належне потерпілому ОСОБА_13 , завдавши останньому матеріальну шкоду на суму 7250, 00 гривень;

24.08.2021 року ОСОБА_5 разом зі ОСОБА_7 таємно викрали майно належне потерпілій ОСОБА_14 , завдавши останній матеріальну шкоду на суму 4600, 00 гривень;

25.08.2021 ОСОБА_5 викрав мобільний телефон належний потерпілій ОСОБА_15 на суму 3500 гривень;

22.09.2021 ОСОБА_5 викрав мобільний телефон належний потерпілій ОСОБА_16 , завдавши останній шкоду на суму 5949 гривень;

27.09.2021 ОСОБА_5 викрав мобільні телефони належні потерпілій ОСОБА_17 , завдавши останній шкоду на суму 6350 гривень;

01.10.2021 року ОСОБА_5 знаходячись в барі «Парник» таємно викрав мобільний телефон належний потерпілій ОСОБА_18 , чим завдав останній матеріальну шкоду на суму 16788 гривень;

03.10.2021 року ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні магазину «Лорензо» таємно викрав мобільний телефон належний потерпілій ОСОБА_19 , чим завдав останній матеріальну шкоду на суму 20000 гривень.

По епізодах від 12.04.2021, від 08.08.2021, від 11.08.2021, від 24.08.2021, 25.08.2021, 22.09.2021, від 27.09.2021, від 01.10.2021, від 03.10.2021 року дії ОСОБА_5 кваліфіковано судом за судом ч. 2 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

За іншими епізодами злочинних дій ОСОБА_5 які він вчиняв разом із засудженим ОСОБА_7 , його дії кваліфіковано судом за ч. 2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Щодо декриміналізації вчинених діянь засудженого ОСОБА_5 суд зазначає таке.

На час, до якого відносяться інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_5 діяння, положення ч. 1ст. 51 КУпАП діяли в редакції Закону України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за викрадення чужого майна" N 1449-VI від 04.06.2009 (далі - Закон України N 1449-VI від 04.06.2009), згідно з якими було встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (ч. 3ст. 51 КУпАП в редакції Закону України №1449-VI від 04.06.2009).

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IVцьогоКодексудля відповідного року.

Відповідно до підпункту169.1.1 пункту 169.1 статті 169розділуIV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Положеннями ст. 185 КК України встановлено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

У нормах КК України не встановлено розміру вартості майна, що є предметом крадіжки.

З 09.08.2024 набув чинності Закон України № 3886-IX від 18.07.2024, яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції. Зокрема, встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч. 2ст. 51 КУпАП в редакції Закону України №3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння (ч. 2ст. 4 КК України).

Згідно із ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 статті 5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, має місце часткова декриміналізація, а саме діянь, які полягають у крадіжці майна, вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи зазначені зміни до законодавства, а також положення наведеної вище ч. 2ст. 4КК України та ч. 1ст. 5КК України, таємне викрадення чужого майна вартістю до 2270 грн на час, до якого відносять інкриміновані ОСОБА_5 діяння (2021 рік),кваліфікувалися б за ч. 1ст. 51КУпАП як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а таємне викрадення чужого майна вартістю понад 2270 грн - за ч. 1 ст. 185КК України (крадіжка),а за наявності кваліфікуючих ознак (наприклад вчинення повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище) - за відповідною частиною статті 185 КК України.

Відповідно щодо часу, до якого відносять інкриміновані ОСОБА_5 діяння згідно вироку Приморського районного суду м.Одеси від 08.05.2024, станом на час вчинення кримінальних правопорушень у 2021 році, із врахуванням зазначених змін, поріг кримінальної відповідальності за таємне викрадення чужого майна настає за крадіжку вартістю понад 2270 грн.

Враховуючи наведене вище, оскільки згідно вироку Приморського районного суду міста Одеси від 08.05.2021у справі N 522/22883/21,яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні багатьох епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 185КК України, зокрема за таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, та тільки по епізодах від 12.04.2021 року з потерпілою ОСОБА_6 ( шкода 725, 00 гривень) та за епізодом від 08.08.2021 року з потерпілою особою ТОВ «ІНТЕРОКО» ( шкода 1161 гривень), завдана шкода не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на час вчинення (2270 грн).

Щодо інших епізодів, судом встановлено, що потерпілим завдано шкоду на суми, що значно перевищує поріг настання кримінальної відповідальності за крадіжку на час вчинення відповідного злочину, відтак відсутні підстави стверджувати про внесення змін, які б усували караність ОСОБА_5 за вчинення зазначених кримінальних правопорушень по епізодах від 07,07.21, 03.08.2021, 10.08. 21, від 11.08.2021, 13.08.21, від 24.08.2021, 25.08.2021, 22.09.2021, від 27.09.2021, від 01.10.2021, від 03.10.2021 , а саме у зв`язку із декриміналізацією вчинених ним діянь.

Зокрема, ОСОБА_5 слід вважати засудженим за вироком Приморського районного суду від 08 травня 2024 року по справі № 522/ 22883/21 провадження №1-кп /522/ 1478/24 за скоєння кримінальних правопорушень по епізодах :

від 07.07.2021 року об 19:24 години де ОСОБА_5 разом зі ОСОБА_7 викрали мобільний телефон, належний потерплої ОСОБА_8 , у зв`язку з чим потерпілій була завдана шкода на суму 15000 гривень, а дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб;

від 03.08.2021 року де близько об 10:00 години ОСОБА_5 викрав мобільний телефон, належний ОСОБА_9 , чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на суму 4599 гривень, а дії ОСОБА_5 кваліфіковано судом ч. 2 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно;

від 03.08.2021 де ОСОБА_5 разом зі ОСОБА_7 перебуваючи у кафе «Штрудель» викрали мобільний телефон належний потерпілої ОСОБА_10 , завдавши останній матеріальну шкоду на суму 6700 гривень, а дії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 кваліфіковано судом за ч. 2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб;

від 10.08.2021 де ОСОБА_5 разом зі ОСОБА_7 , таємно викрали мобільний телефон належний потерпілому ОСОБА_11 , завдавши останньому шкоду на суму 5500,00 гривень, а дії засуджених за цим епізодом кваліфіковано судом за ч. 2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб;

від 11.08.2021 де ОСОБА_5 викрав мобільний телефон належний потерпілому ОСОБА_12 на суму 13500 гривень, а його дії суд кваліфікував за ч. 2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно;

від 13.08.2021 року де ОСОБА_5 разом зі ОСОБА_7 таємно викрали майно належне потерпілому ОСОБА_13 , завдавши останньому матеріальну шкоду на суму 7250, 00 гривень, а тому дії цих осіб кваліфіковано судом за ч. 2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб;

від 24.08.2021 року де ОСОБА_5 разом зі ОСОБА_7 таємно викрали майно належне потерпілій ОСОБА_14 , завдавши останній матеріальну шкоду на суму 4600, 00 гривень, а дії засуджених за цим епізодом кваліфіковано судом за ч. 2 ст.185 КК України як: таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб;

від 25.08.2021 де ОСОБА_5 викрав мобільний телефон належний потерпілій ОСОБА_15 на суму 3500 гривень, а його дії суд кваліфікував за ч. 2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно;

від 22.09.2021 де ОСОБА_5 викрав мобільний телефон належний потерпілій ОСОБА_16 , завдавши останній шкоду на суму 5949 гривень, а його дії суд кваліфікував за ч. 2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно;

від 27.09.2021 де ОСОБА_5 викрав мобільні телефони належні потерпілій ОСОБА_17 , завдавши останній шкоду на суму 6350 гривень, а його дії суд кваліфікував за ч. 2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно;

від 01.10.2021 року де ОСОБА_5 знаходячись в барі «Парник» таємно викрав мобільний телефон належний потерпілій ОСОБА_18 , чим завдав останній матеріальну шкоду на суму 16788 гривень, а його дії суд кваліфікував за ч. 2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно;

від 03.10.2021 року де ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні магазину «Лорензо» таємно викрав мобільний телефон належний потерпілій ОСОБА_19 , чим завдав останній матеріальну шкоду на суму 20000 гривень, а а його дії суд кваліфікував за ч. 2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про приведення у відповідність до діючого законодавства вироку Приморського районного суду міста Одеси від 08.05.2024 року відносно ОСОБА_5 , зв`язку із декриміналізацією вчинених ним діянь, відповідно положень Закону України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-IX від 18.07.2024 задовольнити.

Привести у відповідність чинному законодавству вирок Приморського районного суду від 08 травня 2024 року по справі №522/ 22883/21 провадження №1-кп /522/ 1478/24

ОСОБА_5 вважати засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України за скоєння кримінальних правопорушень по епізодах :

від 07.07.2021 року об 19:24 години де ОСОБА_5 разом зі ОСОБА_7 викрали мобільний телефон, належний потерплої ОСОБА_8 , у зв`язку з чим потерпілій була завдана шкода на суму 15000 гривень, а дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб;

від 03.08.2021 року де близько об 10:00 години ОСОБА_5 викрав мобільний телефон, належний ОСОБА_9 , чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на суму 4599 гривень, а дії ОСОБА_5 кваліфіковано судом ч. 2 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно;

від 03.08.2021 де ОСОБА_5 разом зі ОСОБА_7 перебуваючи у кафе «Штрудель» викрали мобільний телефон належний потерпілої ОСОБА_10 , завдавши останній матеріальну шкоду на суму 6700 гривень, а дії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 кваліфіковано судом за ч. 2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб;

від 10.08.2021 де ОСОБА_5 разом зі ОСОБА_7 , таємно викрали мобільний телефон належний потерпілому ОСОБА_11 , завдавши останньому шкоду на суму 5500,00 гривень, а дії засуджених за цим епізодом кваліфіковано судом за ч. 2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб;

від 11.08.2021 де ОСОБА_5 викрав мобільний телефон належний потерпілому ОСОБА_12 на суму 13500 гривень, а його дії суд кваліфікував за ч. 2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно;

від 13.08.2021 року де ОСОБА_5 разом зі ОСОБА_7 таємно викрали майно належне потерпілому ОСОБА_13 , завдавши останньому матеріальну шкоду на суму 7250, 00 гривень, а тому дії цих осіб кваліфіковано судом за ч. 2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб;

від 24.08.2021 року де ОСОБА_5 разом зі ОСОБА_7 таємно викрали майно належне потерпілій ОСОБА_14 , завдавши останній матеріальну шкоду на суму 4600, 00 гривень, а дії засуджених за цим епізодом кваліфіковано судом за ч. 2 ст.185 КК України як: таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб;

від 25.08.2021 де ОСОБА_5 викрав мобільний телефон належний потерпілій ОСОБА_15 на суму 3500 гривень, а його дії суд кваліфікував за ч. 2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно;

від 22.09.2021 де ОСОБА_5 викрав мобільний телефон належний потерпілій ОСОБА_16 , завдавши останній шкоду на суму 5949 гривень, а його дії суд кваліфікував за ч. 2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно;

від 27.09.2021 де ОСОБА_5 викрав мобільні телефони належні потерпілій ОСОБА_17 , завдавши останній шкоду на суму 6350 гривень, а його дії суд кваліфікував за ч. 2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно;

від 01.10.2021 року де ОСОБА_5 знаходячись в барі «Парник» таємно викрав мобільний телефон належний потерпілій ОСОБА_18 , чим завдав останній матеріальну шкоду на суму 16788 гривень, а його дії суд кваліфікував за ч. 2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно;

від 03.10.2021 року де ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні магазину «Лорензо» таємно викрав мобільний телефон належний потерпілій ОСОБА_19 , чим завдав останній матеріальну шкоду на суму 20000 гривень, а а його дії суд кваліфікував за ч. 2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно.

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням згідно із вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 14.03.2024 року, остаточно визначити ОСОБА_5 до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення у період із 05.10.2021 року по 28.06.2022 року та з 01.12.2022 року по 02.12.2022 року включно та з 23.10.2023 року по день набрання ухвалою суду законної сили із розрахунку один день ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : ОСОБА_1