Справа № 753/3861/24 Суддя в суді першої інст. - ОСОБА_6
Провадження № 3-зв/824/92/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_3,

розглянувши заяву про самовідвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 21 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою місцевого суду:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

25.07.2024 суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід через існування обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, а також для забезпечення права на вирішення справи в розумні строки. В обґрунтування зазначив, що йому заборонено спілкуватись зі своїм помічником, консультантом та секретарем судових засідань, обмежено строк ознайомлення з матеріалами даного провадження до 19 вересня 2024 року, а також покладено на нього обов`язки, передбачені п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши зміст поданої заяви про самовідвід, вважаю, що вона задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу під №33/824/2317/2024 щодо ОСОБА_1 призначено судді-доповідачу Паленику І.Г.

30.05.2024 року суддею Київського апеляційного суду ОСОБА_2 заявлено самовідвід, обґрунтований тим, що існують обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості щодо розгляду справи.

Постановою Київського апеляційного суду від 03.06.2024 року у задоволенні заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід відмовлено.

20.06.2024 року суддя ОСОБА_2 вдруге заявив самовідвід від розгляду даної справи.

Постановою Київського апеляційного суду від 04.07.2024 року в задоволенні заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід відмовлено.

Отже, постановамиапеляційного суду від 03.06.2024 року, 04.07.2024 року вказанізаяви залишені без задоволення, оскільки доводи про можливість виникнення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості судді не заслуговують на увагу, а підстав, які реально можуть свідчити про неможливість винесення суддею об`єктивного рішення, не наведено. Факти прийняття рішень апеляційного суду не можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості судді.

25.07.2024 суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 втретє заявив самовідвід, посилаючись на ті ж обставини, додавши лише, що йому заборонено спілкуватись з помічником судді, консультантом та секретарем судових засідань, обмежено строк ознайомлення з матеріалами даного провадження до 19 вересня 2024 року, а також покладено на нього обов`язки, передбачені п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України.

Обставини неупередженості судді вже були предметом оцінки судом і з їх приводу у цій же справі існує остаточне судове рішення, яке є обов`язковим для виконання згідно з ч. 2 ст. 129 Конституції України.

Переоцінка тих самих обставин у цій же справі і прийняття іншого рішення були б порушенням юридичної визначеності як складової принципу верховенства права.

Обставини щодо заборони спілкуватись з офісом судді, розумних строків розгляду справи та покладенням обов`язків, передбачених п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України не є обставинами, які можуть викликати сумнів в упередженості судді в розумінні закону.

Тому слід дійти висновку, що підстави для задоволення самовідводу, поданого втретє відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. ст. 75, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви судді Київського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 21 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 , - відмовити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3