У Х В А Л А

25.10.2024 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 0000171 за ч. 3 ст. 369 КК України,

за участі захисника ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

1.18.10.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернулася до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) із двома скаргами на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ, детектив), передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у не розгляді клопотань про відновлення досудового розслідування та допит підозрюваного і свідка в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000171.

2.Ухвалою слідчої судді від 21.10.2024 справи за названими скаргами об`єднані в одне провадження під номером 1-кс/991/12105/24, справа № 991/12035/24.

3.Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні скарги підтримала та просила їх задовольнити.

4.Детектив ОСОБА_5 надіслав письмові заперечення, в яких просив розглядати скарги за відсутності детектива та відмовити у їх задоволенні. Оскільки, КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку не прибуття представника суб`єкта, дії або бездіяльність якого оскаржується, а також з огляду засаду диспозитивності, слідча суддя вважає за можливе розглянути таку скаргу.

5.Заслухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали скарг, слідча суддя дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення, з огляду на таке.

6.Скарги, з урахуванням доводів захисника ОСОБА_3 у судовому засіданні, мотивовані тим, що НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000171, у якому 05.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. 22.08.2024 у цьому кримінальному провадженні стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

7.10.10.2024 скаржник, яка є захисником підозрюваного ОСОБА_4 , у порядку ст. 220 КПК України на офіційну електронну адресу НАБУ, а також на електронну пошту детектива ОСОБА_5 надіслала клопотання, у яких просила відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000171, допитати підозрюваного ОСОБА_4 , а також допитати ОСОБА_6 у якості свідка. Однак, станом на 18.10.2024 жодної відповіді про розгляд зазначених клопотань захиснику не надходило.

8.Окрім того, у судовому засіданні, після ознайомлення з копіями постанов детектива про відмову у задоволенні клопотань, захисник наполягала на вимогах своїх скарг, адже копії таких постанов на момент розгляду даних скарг нею отримано не було, у тому числі на її електронну адресу.

9.У зв`язку з цим, захисник просила зобов`язати детектива розглянути її клопотання від 10.10.2024 та надати на них відповідь у встановленому законом порядку.

10.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

11.Слідча суддя зазначає, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: (1) прокурор, слідчий (детектив) наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; (2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; (3) відповідна процесуальна дія прокурором, слідчим (детективом) у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

12.Відповідно до частин 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

13.Ознакам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог частин 1, 2 ст. 220 КПК України.

14.Отже, скарги подані особою, яка має право подавати такі скарги, щодо бездіяльності, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

15.Також, відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій детектив зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, або ж винести вмотивовану постанову про відмову в задоволенні такого клопотання, копія якої надсилається особі, яка звернулась з клопотанням, однак такі постанови, як стверджує захисник, нею станом на день звернення зі скаргами отримано не було, а тому скарги відповідає вимогам КПК України у питанні строків оскарження, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

16.З приводу викладених у скаргах обставин слідча суддя зазначає таке.

17.За змістом наведеної ст. 220 КПК України клопотання іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. У ч. 2 цієї статті КПК України унормовує порядок дій слідчого після розгляду клопотання сторони захисту, який у разі його задоволення має лише повідомити про результати розгляду клопотання заявника клопотання, а в разі відмови, часткової відмови - винести вмотивовану постанову та вручити її заявнику клопотання.

18.Слідчою суддею встановлено, що 10.10.2024 захисник ОСОБА_3 звернулася до детектива з клопотанням про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000171 та допит підозрюваного ОСОБА_4 .

19.У цей же день, захисник ОСОБА_3 звернулася до детектива з клопотанням про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000171 та допит ОСОБА_6 у якості свідка в рамках процедури міжнародної правової допомоги.

20.Зазначені клопотання надіслані захисником ОСОБА_3 на офіційну електронну адресу НАБУ та електронну пошту детектива ОСОБА_5 .

21.Водночас, 11.10.2024 детективом НАБУ ОСОБА_5 винесено постанови, відповідно до яких, у задоволенні зазначених клопотань відмовлено. Супровідними листами за вихідними номерами 515-296/30289, 515-296/30290 від 11.10.2024 примірники таких постанов надіслано на адресу захисника ОСОБА_3 , зазначену у клопотаннях.

22.Як уже зазначалось вище, про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання сторони захисту виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст.220 КПК України).

23.Отже, слідчою суддею встановлено, що за результатами розгляду клопотань захисника ОСОБА_3 від 10.10.2024 детективом винесено постанови від 11.10.2024, тобто у встановлений законом строк, а отже бездіяльність детектива щодо не розгляду клопотань відсутня.

24.Щодо вручення захиснику ОСОБА_3 копій постанов за результатами розгляду її клопотань від 10.10.2024 слідча суддя зазначає наступне.

25.Відповідно до ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

26.Так, ч. 1 ст. 135 глави 11 КПК України встановлено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч. 1 ст. 136 КПК України).

27.Отже, КПК України встановлює такі способи надіслання повідомлень: (1) поштою, (2) електронною поштою, (3) факсимільним зв`язком, (4) здійснення виклику по телефону, (5) телеграмою.

28.Водночас, КПК України не покладає на детектива обов`язок надання підтвердження отримання адресатом копії постанови, що направлена.

29.Отже, слідчою суддею встановлено, що детектив ОСОБА_5 у встановлений законом строк розглянув клопотання захисника ОСОБА_3 від 10.10.2024, за результатами чого виніс відповідні постанови, копії яких надіслав на адресу захисника, що підтверджується наданими детективом копіями документів про надіслання поштової кореспонденції з відміткою уповноваженого працівника поштового зв`язку про отримання такої кореспонденції.

30.Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

31.Отже, детектив вправі самостійно визначати спосіб надіслання копій прийнятих ним процесуальним рішень, у тому числі і постанови захисника за результатами розгляду його клопотання.

32.Водночас, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

33.З огляду на викладене, слідчий суддя не може втручатись в порядок реалізації слідчим/детективом їх процесуальних повноважень, а лише може перевірити їх виконання.

34.А тому, слідча суддя визнає неспроможними покликання захисника про не надіслання детективом копій постанов про відмову в задоволенні клопотань на її електронну адресу.

35.З огляду на викладене, слідчою суддею встановлено, що детективом розглянуто клопотання захисника від 10.10.2024 та виконано вимоги ст. 220 КПК України, а тому оскаржувана бездіяльність відсутня.

36.На підставі наведеного, слідча суддя вважає, що наявні підстави, для відмови у задоволені скарг.

З огляду на викладене, керуючись статтями 93, 220, 303, 307, 371-372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні скарг.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1