Справа № 463/8729/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1349/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави ОСОБА_6 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0000558 від 04 липня 2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України

за участю прокурора: ОСОБА_8

адвоката: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2024 року за № 0000558.

Старший слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_9 за погодженням прокурора Яворівського відділу Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2024 року таке клопотання задоволено частково. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Львівської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше судженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19». Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з 15 год. 00 хв. 28 вересня 2024 року до 17 листопада 2024 року. У задоволенні решти вимог клопотання - відмовлено. Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_10 .

Своє рішення слідчий суддя мотивує наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення та доведеністю слідчим та прокурором існування обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, (із змінами до вимог апеляційної скарги) у якій просить: забезпечити доставку у судове засідання підозрюваного ОСОБА_6 ; перевірити в порядку ст.206 КПК України та визнати процедуру затримання підозрюваного ОСОБА_6 такою, що не відповідає вимогам КПК України; скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2024 року щодо ОСОБА_6 та постановити нову ухвалу, якою негайно звільнити з-під варти підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтована, постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду, викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Наголошує, що під час обрання запобіжного заходу було порушено право ОСОБА_6 на свободу та особисту недоторканість.

Звертає увагу суду на те, що із матеріалів справи вбачається, що 18.09.2024 старший слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_9 за погодженням прокурора Яворівського відділу Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері Західного регіону ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 . Разом із вказаним клопотанням старшим слідчим подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу та доставки до Личаківського районного суду міста Львова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 18 вересня 2024 року ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова було надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З протоколу затримання особи, на підставі судового рішення, що набрало законної сили від 28.09.2024 ОСОБА_6 було затримано 28 вересня 2024 року о 15:00 год. Підстава затримання: ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу Личаківського районного суду міста Львова від 18.09.2024. Разом з тим, ОСОБА_6 лише 30 вересня 2024 року (більш як через 36 годин) був доставлений до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Відтак, на думку адвоката, слідчий суддя всупереч ч.1 ст.191, ч.ч.1-2 ст.206 КПК України, знаючи з матеріалів справи, що з моменту затримання підозрюваного до моменту доставлення його до слідчого судді пройшло понад 36 годин, не з`ясував підстави позбавлення свободи підозрюваного, чим було порушено право ОСОБА_6 на свободу та особисту недоторканність.

Наголошує, що заявлені стороною обвинувачення ризики не підтверджуються доказами, відтак є лише припущеннями сторони обвинувачення та не можуть бути покладені в основу обґрунтування висновків суду.

Вважає, що слідчий суддя безпідставно не визначив жодного розміру застави, попри те, що сторона захисту просила суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави як альтернативний запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 1 ст. 29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000558 внесені відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України. У ході досудового розслідування у межах цього досудового провадження, ОСОБА_6 17 вересня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Провівши системний аналіз матеріалів справи, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено слідчим суддею, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, матеріалами службового розслідування, протоколами допиту свідків, іншими матеріалами кримінального провадження, зібраними у ході досудового розслідування.

Наведені докази є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, які свідчать, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, який відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання без визначення розміру застави, оскільки згідно із ч.4 ст.183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України, та вважає такий висновок у межах цього кримінального провадження вірним.

Апеляційні твердження захисника про те, що наведені у клопотанні сторони обвинувачення ризики є необґрунтованими, колегія суддів не бере до уваги, оскільки такі спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Апеляційні доводи захисника про порушення права ОСОБА_6 на свободу та особисту недоторканність не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи. Так, із матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2024 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 (а.с.74-76). Із протоколу затримання особи, на підставі судового рішення, що набрала законної сили від 28 вересня 2024 року, вбачається, що підозрюваного ОСОБА_6 фактично затримано о 15:00 год. 28 вересня 2024 року за адресою: АДРЕСА_2 .(а.с.77). Як вірно вказано слідчим суддею у оскаржуваній ухвалі, з моменту фактичного затримання постановлено рахувати строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою. Отже, апеляційні доводи у цій частині є безпідставними.

Правових підстав для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного вважає обґрунтованим застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави ОСОБА_6 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0000558 від 04 липня 2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4