Справа № 346/4533/23
Провадження № 1-кп/346/276/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця с.Мишин, Коломийського району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, раніше несудимий, депутатом не являється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням в житло, вчинену в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України. Злочин вчинено при наступних обставинах. 24.12.2023 р. близько опівночі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , в період воєнного стану, діючи умисно, усвідовлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, із підсобного приміщення, таємно викрав бувшу у використанні бензопилу марки «Grunhelm», чорно-зеленого кольору, вартістю 2 133 гривні, бувший у використанні перфоратор марки «COMPARATOR», потужністю 1050 W червоного та чорного кольору, вартістю 1 123 гривні, та бувшу у використанні дриль марки «SKIL» чорного та зеленого кольорів вартістю 866 гривень, які належать ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення покинув, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 4 122 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, та зазначив, що повністю згідний з обвинувальним актом, щиро розкаюється у вчиненому, зазначив, що більше таке робити не буде. Просив суворо не карати.

Суд, роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зміст ст. 349 КПК України, з`ясувавши при цьому що сторона обвинувачення та сторона захисту правильно розуміє зміст цих обставин, а показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи та з`ясувавши, що немає сумніву у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку та, визнавши відповідно до її змісту недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, враховуючи, що обвинувачений повністю визнав вину у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням в житло, вчинену в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням в житло, вчинену в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, що раніше не судимий, на обліку в наркологічному кабінеті та в лікаря-психіатра не перебуває, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Вчинене кримінальне правопорушення обвинуваченим, відповідно до ст.12 КК України, зокрема ч.4 ст. 185 КК України, є тяжким злочином. Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Отже, враховуючи вищевикладене, та враховуючи наявні обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, що раніше не судимий, на обліку в наркологічному кабінеті та в лікаря-психіатра не перебуває, та враховуючи відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України та призначити обвинуваченому покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст.185 КК України, а саме у виді позбавлення волі, оскільки таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення експертизи відповідно до ч.2 ст.124 КПК України слід покласти на обвинуваченого. Питання речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, слід скасувати арешт на майно. Запобіжний захід обвинуваченому слід залишити раніше обраний у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст.349 ч.3, 369-371, 373-374, 376, 100, 124, 174 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та, застосувавши ст. 69 КК України, призначити йому покарання - 2 (два) роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 10 січня 2024 року.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 10223 (десять тисяч двісті двадцять три) гривні 28 копійок.

Скасувати арешт на майно, що накладено ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 від 02.01.2024 року (справа № 346/7728/23).

Речові докази: бензинову пилу марки «Grunhelm», чорно-зеленого кольору, перфоратор червоно-чорного кольору, та дриль марки «SKIL» - вважати такі, що повернуті власнику ОСОБА_6 ; - два сліди пальців рук та один слід низу підошви взуття, що передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Коломийського РВП - знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1