Справа № 522/7729/24
Провадження №1-кс/522/5078/24
УХВАЛА

13 вересня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000433 від 23.11.2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000433 від 23.11.2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000433 від 23.11.2023 року за підозрою громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 КК України, громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 307 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2022 році (точні дата і час досудовим розслідуванням не встановлені) громадянин України ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив із використанням інтернет-месенджера «Telegram» із вигаданим ім`ям « ОСОБА_7 » та ідентифікованим за власним номером телефону НОМЕР_1 , увійшов в контакт з адміністратором закритого телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 , на прізвисько « ОСОБА_8 », який запропонував здійснити пошук, фотофіксацію та надання координат залізничних релейних шаф на залізничних коліях в м. Одесі.

03.02.2024 вищевказаний адміністратор закритого телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на прізвисько « ОСОБА_8 » запропонував ОСОБА_5 за грошову винагороду в розмірі 6000 грн. здійснити пошук, фотофіксацію та надання координат залізничних релейних шаф на ділянці залізниці від м. Одеси до с. Дачне.

Усвідомлюючи, що рф здійснює широкомасштабну військову агресію і збройний напад проти України, у зв`язку з чим в Україні у встановленому законом порядку введено воєнний стан, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на надання російській федерації, її державним органам, організаціям і представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України шляхом передачі інформації про розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості.

06.02.2024 ОСОБА_5 приблизно о 16 год. 30 хв. на виконання отриманого завдання щодо збору вказаних вище відомостей, перебуваючи біля залізничного перегону «ст. Дачне - ст. Одеса-Західна-Застава-1», здійснив фотофіксацію залізничної колії. Під час свого перебування на даній місцевості він став очевидцем проїзду по коліям залізничного потягу завантаженого 4 танками Т-72 Сил оборони України.

Водночас, будучи очевидцем проїзду залізничного потягу завантаженого 4 танками Т-72 Сил оборони України, о 19 год. 56 хв., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи наявний в нього системний блок «PARDO» та встановлений на ньому інтернет-месенджер «Telegram» з акаунтом ідентифікованим за номером телефону НОМЕР_1 , він надіслав адміністратору закритого телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на прізвисько « ОСОБА_8 » повідомлення наступного змісту:

«ПЛОХОЙ шкаф №1

У конца проселочной дороги, где начинаются основные линии, стоят сразу три шкафа. Однако место очень открытое, и в определенный момент будет сложно к ним подойти по той причине, что иногда там останавливаются поезда. В данном случае мне не очень повезло с тем, что когда я проходил там, только-только приехал поезд с 4-я танками. И подойти биже не было возможности, тем более фотографировать в открытую - совсем опасно. Так не всегда, но вот в моем случае неповезло. Альбом: ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Згідно з листом Управління військових сполучень на Одеській залізниці №408 від 23.04.2024 по залізничному перегону «ст. Дачне - ст. Одеса-Західна-Застава-1» о 16 год. 30 хв. 06.02.2024 здійснювався рух військового ешелону 90158 у складі 1 пасажирського вагону та 4 платформ. Зазначений ешелон був завантажений військовою технікою у складі 4 одиниць гусеничної техніки (танк Т-72), й особовим складом у кількості 13 військовослужбовців ЗС України.

Інформація про рух 06.02.2024 військового ешелону 90158 не розміщувалася (не поширювалася) у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_6 чи Службою безпеки України або в офіційних джерелах країн-партнерів, не є загальнодоступною та підлягає захисту від розповсюдження.

Розголошення противнику відомостей щодо руху або переміщення військового ешелону НОМЕР_2 , його географічні координати розташування, численність особового складу або кількість озброєння та бойової техніки, матеріально-технічних засобів, їх стан та місця зберігання, переміщення та розгортання військ (найменування, кількість, місця, райони, маршрути руху), військові частини (підрозділи), може завдати шкоди державній безпеці та обороноздатності Державі.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 здійснив поширення інформації про переміщення Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України та іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану.

У зв`язку з викладеними обставинами громадянин України ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України - несанкціоноване поширення інформації про направлення, переміщення зброї, озброєння та бойових припасів в Україну, рух, переміщення або розміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, вчинене в умовах воєнного або надзвичайного стану за кваліфікуючими ознаками: поширення інформації про переміщення Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України та іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану.

22.05.2024 о 16 год. 43 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208, 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

23.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

З метою запобігання ризикам невиконання підозрюваним процесуальних обов`язків та з метою запобігти спробам ОСОБА_5 вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, 24.05.2024 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який 18.07.2024 продовжено на 60 днів. Строк дії запобіжного заходу спливає 16.09.2024.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується матеріалами кримінального провадження.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою закінчується 16.09.2024, проте для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати певний обсяг процесуальних дій.

Обставинами, які перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше є: особлива складність провадження; тяжкість кримінальних правопорушень; тривалий процес збору доказів; перевірка причетності підозрюваних до вчинення інших кримінальних правопорушень; тривалий процес проведення судових експертиз та розсекречування матеріалів НС(Р)Д; необхідність встановлення додаткових доказів вини підозрюваних та інших осіб, причетних до їх вчинення, а також до вчинення інших тяжких злочинів; запровадження графіків відключень електроенергії на території України та в тому числі на території Одеської області, у зв`язку з чим неможливо отримати інформацію від державних органів та установ у розумні строки; багато об`ємність матеріалів провадження, що надаватимуться для ознайомлення стороні захисту. Окрім того, на даний час триває активна фаза бойових дій через збройну агресію РФ проти України, що вимагає обов`язкового залучення співробітників слідчого відділу Управління при документуванні злочинів проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, та впливає на швидкість опрацювання запитів, надходження відповідей на них, а також прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Відомості, які будуть отримані в результаті вказаних слідчих та інших процесуальних дій, мають значення для доказування у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваних до вчинення злочинів за обставинами кримінального провадження.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що, згідно з ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України, дозволяє обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На даний час встановлюються свідки, які можуть дати конкретні покази відносно ОСОБА_5 , однак досудове розслідування відносно нього лише розпочато та проводиться збір доказової бази, у зв`язку з чим він має виконувати процесуальні обов`язки, які мають забезпечити об`єктивне та всебічне досудове розслідування в найкоротші строки.

Крім того, необхідно прийняти до уваги, що підвищена суспільна небезпека злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , полягає в тому, що в Україні введено воєнний стан в умовах агресії російської федерації, а останній підозрюється у поширення інформації про переміщення Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України та іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану, а саме збір та передачу інформації щодо місцезнаходження підрозділів ЗСУ на території Одеського регіону у період 2023 року та знаходячись на свободі зможе вчинити збройну агресію в умовах воєнного стану та продовжити співпрацю з представниками рф.

Тяжкість злочину свідчить про ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння цією особою, дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, більш того, за вчинення вищевказаних злочинів передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, що у сукупності свідчить про наявність реального ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Окрім того, на даний час досліджуються обставини причетності ОСОБА_5 до тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років.

Також, у разі визнання ОСОБА_5 винним, йому загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна, що надає підстави вважати, що він, він усвідомлюючи тяжкість злочину, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого засудження, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити здійснювати злочинну діяльність, чим може зашкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки в ході проведення слідчих дій були залучені поняті та підозрюваному надано копії відповідних процесуальних документів із зазначенням їх анкетних даних та будучи обізнаним про хід досудового розслідування може незаконно впливати на зазначених свідків, експертів, інших учасників кримінального провадження з метою дачі ними завідомо неправдивих показань/висновків, а також перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином.

Зокрема, у п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України прямо вказано, що при оцінці відповідних ризиків (перелічених у ч. 1 ст. 177 КПК) слід враховувати й, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні. Подібна орієнтація законодавців та правозастосувачів зустрічається й у міжнародному праві. Так, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Отож, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за злочин, вчинений обвинуваченим. Тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, поставлений обвинуваченому в вину, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо неї.

У зв`язку з викладеним, підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість злочину у вчиненні якого він на цей час підозрюється, а саме у вчиненні тяжкого злочину, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на до 8 років може перетнути державний кордон через часткову не контрольованість державного кордону України та переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого засудження.

Окрім того, ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, документів, чи інформацію в електронному вигляді, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та не встановлені до теперішнього часу; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: репутацію підозрюваного, а також що кримінальне правопорушення вчинене в умовах російського військового вторгнення в Україну та ведення РФ війни проти України, що у свою чергу свідчить про обґрунтовані підстави вважати, що у разі застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу чи внесення ним визначеного слідчим суддею розміру застави, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Все вищевикладене в сукупності свідчить, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного та обмеження його конституційних прав, у даному випадку, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Вказані обставини є підставами вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків має бути продовжений запобіжний захід - тримання під вартою. За вказаних обставин підстави для застосування до нього будь-якого іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, відсутні.

Запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, неможливо з причин, які зазначені вище.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3- 5 ч. 1 ст.177 КПК України, продовжують існувати.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки ризики не доведені.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Слідчим суддею встановлено, що СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000433 від 23.11.2023 року за підозрою громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 КК України, громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 307 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

В рамках зазначеного кримінального провадження 22.05.2024 о 16 год. 43 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208, 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

23.05.2024 громадянину України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, за кваліфікуючими ознаками - несанкціоноване поширення інформації про направлення, переміщення зброї, озброєння та бойових припасів в Україну, рух, переміщення або розміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, вчинене в умовах воєнного або надзвичайного стану за кваліфікуючими ознаками: поширення інформації про переміщення Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України та іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану

З метою запобігання ризикам невиконання підозрюваним процесуальних обов`язків та з метою запобігти спробам ОСОБА_5 вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, 24.05.2024 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який 18.07.2024 продовжено на 60 днів. Строк дії запобіжного заходу спливає 16.09.2024.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується наступними матеріалами кримінального провадження:

- повідомленням ГВ КР УСБУ в Одеській області № 65/1/1/3075 від 08.05.2024;

- протоколом обшуку від 22.05.2024 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- листом ГВ КР УСБУ в Одеській області № 65/1/1/2110 від 05.04.2024;

- листом ГВ КР УСБУ в Одеській області № 65/1/1/2332 від 15.04.2024;

- листом ГВ КР УСБУ в Одеській області № 65/1/1/2952 від 03.05.2024;

- листом Управління військових сполучень на Одеській залізниці №408 від 23.04.2024;

- листом Одеської залізниці від 24.04.2024;

- протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії №65/1/1/2541 від 26.04.2024;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25.06.2024;

- протоколом огляду від 03.05.2024;

- вилученими в ході обшуку речами;

- протоколом огляду вилучених в ході обшуку речей;

- іншими матеріалами досудового розслідування в своїй сукупності.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою закінчується 16.09.2024, проте для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне:

-розсекретити всі матеріали НС(Р)Д;

-отримати висновок судової лінгвістичної експертизи;

-отримати висновки трьох комплексних психолого-мистецтвознавчих експертиз;

-за результатами отриманих висновків експертиз повідомити ОСОБА_5 про нову підозру;

-допитати ОСОБА_5 за обставинами нової підозри;

-за результатами висновку судової лінгвістичної експертизи вирішити питання щодо реєстрації нового кримінального провадження та повідомлення про підозру іншим особам;

-за результатами висновків комплексних психолого-мистецтвознавчих експертизвирішити питання щодо реєстрації нових кримінальних проваджень та повідомлення про підозру у них іншим особам;

-призначити, провести та отримати висновок психіатричної експертизи ОСОБА_5 ;

-виділити матеріали щодо ОСОБА_5 в окреме провадження;

-отримати рішення апеляційного суду про використання матеріалів НС(Р)Д в іншому провадженні;

-виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000339 від 18.01.2024 року продовжено до 6 місяців, тобто до 23.11.2024 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, та ризики, встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, продовжують існувати.

Метою продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного є те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що підтверджує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого засудження.

На даний час органом досудового розслідування встановлюються свідки, які можуть дати конкретні покази відносно ОСОБА_5 , досудове розслідування відносно нього триває та проводиться збір доказової бази, в ході проведення слідчих дій були залучені поняті та підозрюваному надано копії відповідних процесуальних документів із зазначенням їх анкетних даних, тобто будучи обізнаним про хід досудового розслідування підозрюваний може незаконно впливати на зазначених свідків, експертів, інших учасників кримінального провадження з метою дачі ними завідомо неправдивих показань/висновків у зв`язку з чим продовжує існувати ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя погоджується з позицією прокурора, що необхідно прийняти до уваги, що підвищена суспільна небезпека злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 полягає в тому, що в Україні введено воєнний стан в умовах агресії російської федерації, а останній підозрюється у поширення інформації про переміщення Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України та іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану, а саме збір та передачу інформації щодо місця знаходження підрозділів ЗСУ на території Одеського регіону у період 2023 року та знаходячись на свободі зможе продовжити співпрацю з представниками рф, а тому продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 4-5 ст. 177 КПК України.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено, також не встановлено підстав для визначення застави.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження відносно підозрюваного строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку проведення досудового розслідування.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Щодо відомостей, отриманих від підозрюваного та його захисника під час судового засідання про протиправні дії працівників СБУ під час затримання ОСОБА_5 , слідчий суддя звертає увагу, що згідно з ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Виходячи з практики Європейського Суду з прав людини у випадках, коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з боку представників держави, що порушує статтю 3 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, обов`язком національних органів є проведення «ефективного офіційного розслідування», спроможного встановити факти та виявити і покарати винних. В іншому випадку загальна юридична заборона катувань та нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження та покарання була б, незважаючи на основоположну важливість, неефективною на практиці, та у деяких випадках представникам держави було б можливо фактично безкарно порушувати права тих, хто знаходиться під їхнім контролем (п. 102, рішення ЄСПЛ «Ассенов та інші проти Болгарії» та п. 131, рішення ЄСПЛ «Лабіта проти Італії»).

Відповідно до ч. 6, ч. 7 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Враховуючи викладене та те, що під час судового засідання відсутня можливість достовірно перевірити вказані підозрюваним обставини, слідчий суддя вважає за необхідне доручити:

- територіальному управлінню ДБР у м. Миколаєві, провести перевірку заявлених підозрюваним ОСОБА_6 обставин щодо застосування фізичного насильства до нього з боку працівників СБУ під час затримання у рамках зазначеного кримінального провадження;

- керівнику Одеської обласної прокуратури невідкладно забезпечити проведення судово-медичного обстеження підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 201, 205, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000433 від 23.11.2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 днів, але в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 11.11.2024 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На підставі ст. 206 КПК України доручити начальнику ДП «Одеський слідчий ізолятор» невідкладно забезпечити проведення судово-медичного обстеження підозрюваного.

Доручити територіальному управлінню ДБР у м. Миколаєві, провести перевірку заявлених підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обставин щодо застосування фізичного насильства до нього з боку працівників СБУ під час затримання в рамках кримінального провадження №0000433 від 23.11.2023 року.

Копії ухвали направити до територіального управління ДБР у м. Миколаєві для виконання, керівнику Одеської обласної прокуратури - для контролю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1