УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000821 від 31.05.2024 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Круті, Кодимського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні трьох дітей, офіційно не працевлаштований, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000821 від 31.05.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обставини вчинення кримінального правопорушення викладені прокурором письмово в клопотанні.

Прокурор звертається з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у зв`язку з тим, що на даний час не сплили ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі.

Захисник в судовому засіданні подав письмові заперечення проти задоволення клопотання, вказавши, що підозрюваний сумлінно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, має ряд медичних захворювань, які потребують додаткового обстеження в умовах медичного закладу, має на утриманні трьох дітей, його дружина ОСОБА_6 перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Крім того, СФГ « ОСОБА_7 » прийняло на роботу ОСОБА_4 водієм, а тому просив частково задовольнити клопотання та застосувати нецілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника, та просив застосувати запобіжний захід у вигляді нецілодобового домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими клопотання обґрунтовується, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що 24.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

При розгляді клопотання слідчого, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Згідно п.32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, та відповідно до п.219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalo v. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

26.06.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеса обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 18.08.2024 включно, з визначенням застави розміром 1200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 3 633 600грн. (три мільйони шістсот тридцять три тисячі шістсот) гривень .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси 13.08.2024 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0000821 від 31.05.2024 року до п`яти місяців, тобто 22.11.2024.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.08.2024 року змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт до 11.10.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси 08.10.2024 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0000821 від 31.05.2024 року до шести місяців, тобто 22.12.2024.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п.175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Крім цього, обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри перевірялась слідчим суддею при обранні відносно останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який законом передбачена у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, враховуючи суспільно-небезпечний характер інкримінованого злочину, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики, які були встановлені при обрані підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме: передбачені п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України: ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання; може вдатися до спроб знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на свідків, інших підозрюваних, експертів у кримінальному провадженні схиляючи їх до зміни показів під час судового розгляду кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності, продовжують існувати.

На даний момент з врахуванням тривалості досудового розслідування істотно зменшилися ризик знищення, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. В органу досудового розслідування було достатньо часу щоб зібрати та зафіксувати речові докази у цьому кримінальному провадженні. Інші процесуальні ризики зменшилися незначним чином. В той же час, з боку підозрюваного наразі відсутні відомості про порушення застосованого запобіжного заходу. Крім того, ОСОБА_4 має на утриманні трьох дітей та дружину яка перебуває у відпустці по догляду за дітьми, бажання СФГ « ОСОБА_7 » прийняти на роботу підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, оскільки в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний працевлаштований, а процесуальні ризики певним чином зменшилися, вважаю, що запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 буде достатньо застосування запобіжного заходу у вигляді нецілодобового домашнього арешту у певний період часу з покладенням обов`язків визначених в попередній ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000821 від 31.05.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді не цілодобового домашнього арешту строком до 06 грудня 2024 року включно, за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23:00 по 06:00 годину наступного дня;

У зв`язку із застосуванням зазначеного вище запобіжного заходу заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце свого проживання у період часу з 23 год 00 хв до 06 год 00 хв. наступного дня, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.

У зв`язку із застосуванням зазначеного вище запобіжного заходу відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти строком до 06 грудня 2024 року включно на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному проваджені

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_4 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Одеського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1