Справа № 182/6253/24
Провадження № 1-кс/0182/1122/2024
У Х В А Л А

Іменем України

01.11.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі Дніпропетровської області заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000071 від 17.09.2024 про накладення арешту майна

в с т а н о в и л а:

1.У провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане клопотання слідчого.

2.Слідчим суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід у зв`язку з тим, що у його провадженні перебуває клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000071 від 17.09.2024в якому 24.10.2024 у вказаному провадженні було залучено у якості захисника ОСОБА_6 , яка є дружиною головуючого по справі.

3.Прокурор, будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не з`явився, що перешкоджає розгляду по справі.

4.Дослідивши заявлену заяву суддя приходить до такого висновку.

5.Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

6.Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

7.Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

8.Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

9.Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

10.Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді та у стороннього спостерігача не повинні виникати сумніви у неупередженості судді.

11.Суд повинен створити враження неупередженості у стороннього спостерігача, тобто необхідно визначити, чи маються, окрім поведінки судді, факти, що піддаються перевірці, які можуть викликати сумнів відносно неупередженості, в такому розумінні значення можуть мати навіть уявлення.

12.Враховуючи викладене, суддя вважає, що наявні підстави щодо задоволення самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду зазначеного клопотання, оскільки вказані ним обставини (участь дружини судді в якості захисника у вказаному кримінальному провадженню) можуть викликати сумнів у стороннього спостерігача у його неупередженості, що є підставою для задоволення самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372, 376 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

1.Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого задовольнити.

2.Відвести від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000071 від 17.09.2024 про накладення арешту майна, слідчого суддю ОСОБА_3 .

3.Матеріали клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000071 від 17.09.2024 про накладення арешту майна, передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення іншого слідчого судді, відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1