Справа № 199/8407/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 27 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 04.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2024 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 27 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 04.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Скарга обґрунтовується тим, що постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27 серпня 2024 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 04.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Заявник вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки дізнаавачем не вчинені достатні дії щодо встановлення обставин, зазначених у заяві ОСОБА_3 .

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив скаргу задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином про час та місце розгляду скарги, що не є перешкодою для розгляду скарги згідно ст. 306 КПК України.

Вивчивши додані до скарги письмові докази, матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним у задоволенні скарги відмовити виходячи з наступного.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000088 від 04.06.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відповідно до якого 03.06.2024 року до відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшла ухвала судді Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 № 525/721/24 від 29.05.2024 про внесення відомостей до ЄРДР з приводу підроблення, згідно висновку судової почеркознавчої експертизи № КСЕ-19/117-22/3579-ПЧ від 18.05.2022 року підпису ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у заяві № 270941337 від 14.08.2020, у акті огляду реалізованого транспортного засобу № 6944/20/005335 від 14.08.2020 та у договорі купівлі-продажу транспортного засобу № 1208 від 14.08.2020.

У відповідності з п.п.1 і 2 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство право та законність.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень..

У відповідності з ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

27 серпня 2024 року дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000088 від 04.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України). Згідно з п.п.2 ч.5 та ч.6 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови дізнавача повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Постанова про закриття кримінального провадження повинна містити достатні відомості, які б свідчили про те, що усім обставинам справи, у порядку ст. 94 КПК України, було надано необхідну правову оцінку в сукупності, що свідчить про те, що встановлена, на даний час, органом досудового розслідування сукупність доказів, якою обґрунтовуються зроблені ним висновки, не може вважатися такою, що не залишає місце сумнівам, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України)

Так, аналіз оскаржуваної постанови свідчить про те, що дізнавачем ОСОБА_4 повністю дотримані вищевказані вимоги КПК України, постанова дізнавача прийнята з дотриманням вимог ст.ст. 94, 110, 284 КПК України, в ній наведені, окрім іншого, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення закону.

Практика Європейського Суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі ОСОБА_3 Ніконенко проти України , Мута проти України , Карабет та інші проти України ).

В рішенні ЄСПЛ у справі Бучинська проти України , суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі Бучинська проти України заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, Нечипорук і Йонкало проти України , заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, Нечипорук і Йонкало проти України , заява № 42310/04, параграф 150).

Слідчим суддею встановлено, що орган досудового розслідування на виконання вимог кримінально-процесуального закону належним чином провів досудове розслідування кримінального провадження № 0000088, в матеріалах кримінального провадження містяться рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12.04.2023 року, яким відмовлено ОСОБА_3 у визнанні недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу № 12058 від 14.08.2020 року; висновок експерта № КСЕ-19/117-22/3579-ПЧ від 18.05.2022 року, пояснення ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протокол допиту потерпілого від 04.06.2024 року, постанова про визначення територіальної підслідності від 16.07.2024 року, таким чином дізнавач надала оцінку всім обставинам, встановлених під час досудового розслідування, в сукупності з іншими доказами зібраними в кримінальному провадженні, вжив всіх передбачених законом заходів по їх зібранню та оцінці, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, виходячи із загальних завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України).

Виходячи з наведеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення дізнавача про закриття кримінального провадження прийнято законно та обґрунтовано, органом досудового розслідування вжито всіх необхідних заходів, направлених на повне та всебічне досліджені всіх обставин кримінального провадження. Зі змісту оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження вбачається, що кожному з доказів надано належну оцінку, зміст постанови відповідає фактичним обставинам, встановленим як в ході досудового розгляду кримінального провадження, так і під час судового розгляду скарги. Дізнавачем у постанові про закриття кримінального провадження належним чином мотивувала свої висновки про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 284 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізвнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Дослідивши та оцінивши матеріали кримінального провадження з врахуванням пояснень скаржника, слідчий суддя вважає, що дізнавачем при проведенні досудового розслідування було вжито всіх засобів, у межах наданих їй повноважень, для встановлення дійсних обставин справи та надано об`єктивну оцінку таким, наведені скаржником доводи не спростовують висновків дізнавача про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, доводи заявника під час розгляду скарги свого підтвердження не знайшли, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ст.306, п.4 ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.369, 371, 372 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 27 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 04.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1