Провадження № 1-кс/522/5528/24
УХВАЛА

01 жовтня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Старокостянтинів Хмельницької області, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

-02.09.2008 Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 1

ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік та 6 місяців;

-11.10.2010 Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 1

ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 240 годин;

-23.05.2012 Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 1

ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 200 годин;

-11.04.2016 Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області, за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-22.01.2019 Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області, за ч. 1

ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці; на підставі ч. 5 ст. 71 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком від 11.04.2016 Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області. Остаточне покарання 4 роки 8 місяців;

-30.07.2021 Малиновським районним судом м. Одеси, за ч. 2 ст. 190 КК України, до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік;

-28.09.2024 направлено обвинувальний акт до Приморського районного суду м. Одеси, за ч. 1 ст. 309 КК України,

підозрюваного в рамках кримінального провадження №0001286 від 05.09.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0001286 від 05.09.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділенням відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню№0001286 від 05.09.2024 року, за ознакам вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучі раніше судимим за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став та знову повторно вчинив кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IХ введено воєнний стан на всій території України, дію якого, згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 23.07.2024 № 3891-IX, продовжено з 12.08.2024 строком на 90 діб, а також достовірно знаючи про те, що до КК України внесені зміни згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.09.2024 приблизно о 13:00 години, ОСОБА_5 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , у подальшому, останній зайшов до торговельного павільйону, де перебувала ОСОБА_7 , після чого, помітив її мобільний телефон марки «Samsung», моделі «А52», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл», з абонентським номером « НОМЕР_3 », який залишила на столі ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів. Предметом свого злочинного посягання ОСОБА_8 визначив вищевказаний мобільний телефон.

В цей же час та у цьому ж місці, ОСОБА_5 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б зашкодити його злочинним намірам та діям, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів та особистою зацікавленістю, з метою таємного викрадення чужого майна, в період дії на всій території України воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, знаходячись біля столу, який знаходився в торговельному павільйоні, за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7 відволіклась, таємним шляхом викрав її мобільний телефон марки «Samsung», моделі «А52», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл», з абонентським номером « НОМЕР_3 », яка матеріальної цінності для потерпілої не становить.

У подальшому, ОСОБА_8 залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 4000 гривень.

27.09.2024 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 ставиться запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з викладеним, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Розглянувши вищевказане клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчий суддя встановив, що слідчим відділенням відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню№0001286 від 05.09.2024 року, за ознакам вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.

27.09.2024 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме:

-протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

-протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом огляду предмета (відеозапис з камер відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_2 );

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом огляду предмета (мобільний телефон марки «Samsung», моделі «А52», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEІ 2: НОМЕР_2 );

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства та суду, впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Як неодноразово наголошував ЄСПЛ у своїх рішеннях, пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, що обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув`язнення (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

На даній стадії досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

З матеріалів провадження вбачається та слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 є громадянином України, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів,тому обізнаність ОСОБА_5 про наявність в матеріалах кримінального провадження доказів обґрунтованості підозри відносно нього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 України, та можливість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим, свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, на думку слідчого судді, згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою примусити їх відмовитись від дачі свідчень.

Крім того, на думку слідчого судді, є достатні підстави вважати, що наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований та засобів для існування не має та раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів.

Враховуючи наявні ризики, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких, ніж домашній арешт, запобіжних заходів не може забезпечити відповідну процесуальну поведінку ОСОБА_5 у майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних зобов`язань, тому слідчий суддя вбачає за доцільне обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Враховуючи, що 27.09.2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та досудове розслідування має бути закінчено до 27.11.2024 року.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

У зв`язку із застосуванням щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне визначити обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 194, 196, 197, 371-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0001286 від 05.09.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, задовольнити.

Застосувати відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати місце свого проживання за адресою:АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та/або у разі оголошеної повітряної тривоги з метою перебування в укритті, строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів, тобто в межах строку досудового розслідування, а саме до 27.11.2024 року включно.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 01.10.2024 року.

Роз`яснити підозрюваномуОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не залишати в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. місце свого проживання за адресою:АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

-утримуватися від спілкування із потерпілою ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Роз`яснити підозрюваномуОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання вище викладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії обов`язків визначити до 27.11.2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвалу в частині застосування доОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 03.10.2024 року о 12 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1