Справа № 756/8161/24
Номер провадження № 1-кп/756/1406/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження, внесеного 06.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001842 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, Жидачівського району, с. Тейсарів, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває на розгляді судове провадження, внесене 06.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001842, за обвинуваченням ОСОБА_5 вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

1.2. На стадії судового розгляду стороною захисту було заявлено клопотання про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_6 посилається на те, що на час судового розгляду набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким визначено інший розмір задля розмежування дрібної крадіжки та крадіжки. А отже, наразі дії обвинуваченого кваліфікуються як дрібна крадіжка, що є підставою для закриття кримінального провадження, ураховуючи положення статті 5 КК України, положень статей 284, 479-2 КПК України, як і задля зміни запобіжного заходу, ураховуючи положення абз. 2 ч. 4 ст. 132 КПК України.

2.2. Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити, пояснив, що йому зрозуміли наслідки закриття кримінальних проваджень за вказаних захисником та роз`яснених судом (нереабілітуючих) підстав.

2.3. У судовому засіданні прокурор не заперечував щодо задоволення заявленого стороною захисту клопотання.

2.4. Представник потерпілого в судове засідання за викликом не прибув, про дату, час та місце розгляду судового провадження був повідомлений належним чином. Однак подав заяву про розгляд судового провадження за його відсутності. Сторони кримінального провадження щодо розгляду клопотання сторони захисту за відсутності представника потерпілого не заперечували.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. 09.08.2024 набув сили Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Зокрема, указаним законом викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, де частинами 1, 2 визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.

При цьому, підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2024 складає 3 028 грн 00 коп. А отже, сума соціальної пільги у 2024 році становить 1 514 грн 00 коп. (3 028 грн : 50% = 1 514 грн 00 коп.).

Отже, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст. 51 КУпАП станом на 01.01.2024 складає 3028 грн 00 коп. у 2024 році розмір дрібної крадіжки складав 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що відповідно складало 302 грн 80 коп. (0,2 х (50% : 3028)) - у 2024 році.

3.2. Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

3.3. Як видно з обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного 06.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001842, ОСОБА_5 інкриміновано закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене в умовах воєнного стану, а саме за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України за подією, яка мала місце 06.06.2024 у сумі 1680 грн 84 коп.

3.4. Аналізуючи положення Закону (пункти 3.1., 3.2.), слід дійти висновку, що відбулась втрата чинності закону (часткова декриміналізації), шляхом прийняття нового закону і відповідно визначення нових меж (розмежування) між адміністративним правопорушенням (дрібної крадіжки) та кримінальним правопорушенням (крадіжки), бо наразі не є кримінально карним діянням - викрадення чужого майна, вартість якого становить до 3028 грн 00 коп.

3.5. З цих підстав, ураховуючи положення статті 5 КК України, судом має бути прийнято рішення в порядку, передбаченому п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України, бо вартість викраденого майна відповідно до обвинувального акту менша, ніж верхня межа для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

А отже, ураховуючи наявність згоди обвинуваченого, клопотання захисника підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю через втрату чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

3.6. Вирішуючи питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження № 0001842 у виді запобіжного заходу, суд наголошує, що до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід в виді тримання під вартою на час розгляду судового провадження. А отже, оскільки судом прийнято рішення про закриття кримінального провадження, відповідно до вимог статей 132, 133, 377 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 підлягає скасуванню, а останній - звільненню з під варти в залі суду.

3.7. Цивільний позов в рамках кримінального провадження не пред`являвся. Судові витрати в провадження відсутні. Питання речових доказів суд має вирішити в порядку, який визначено ст. 100 КПК України. Зокрема, речові докази в кримінальному провадженні, внесене 06.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001842, сумку з особистими речами та ключ з біркою, які знаходяться в камері зберігання речовин доказів Оболонського УП ГУНП в м. Києві, слід повернути ОСОБА_5 , бірки з одягу, які знаходяться в камері зберігання речовин доказів Оболонського УП ГУНП в м. Києві, слід знищити, футболку чоловічу (128309-Т2 54), футболку чоловічу ), шорти чоловічі ), які передано на відповідальне зберігання ТОВ «Атлетікс», слід залишити в володінні останнього, а цифровий носій інформації - диск формату «DVD», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0001842 та зберігається в Оболонській окружній прокуратурі міста Києва - залишити в матеріалах кримінальних проваджень протягом всього строку їх зберігання.

3.8. Слід урахувати, що закриття кримінального провадження з підстав, які передбачені п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, за своїм змістом, не є підставами, які реабілітують особу, а отже і відсутні підстави для роз`яснення обвинуваченому положень Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Керуючись статтями 7, 100, 124 - 128, 284, 350, 369-372, 376, 395, 479-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження, внесеного 06.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001842 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене 06.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001842 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України з підстав втрати чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - скасувати, звільнив ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.

Речові докази:

- сумка з особистими речами та ключ з біркою, які знаходяться в камері зберігання речовин доказів Оболонського УП ГУНП в м. Києві - повернути ОСОБА_5 ;

- бірки з одягу, які знаходяться в камері зберігання речовин доказів Оболонського УП ГУНП в м. Києві - знищити;

- футболка чоловіча (128309-Т2 54), футболка чоловіча ), шорти чоловічі ), які передано на відповідальне зберігання ТОВ «Атлетікс», залишити в володінні останнього;

- цифровий носій інформації - диск формату «DVD», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0001842 та зберігається в Оболонській окружній прокуратурі міста Києва - залишити в матеріалах кримінальних проваджень протягом всього строку їх зберігання.

Ухвала може бути оскарженою до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя ОСОБА_1