Номер провадження 1-кп/754/316/24
Справа№754/9095/22
Вирок

Іменем України

06 серпня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю потерпілої ОСОБА_4

з участю представника потерпілого ОСОБА_5

з участю адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

з участю обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000641 відносно обвинуваченого

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фрунзе, Доманівського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого збиральником вікон у ТОВ»FRAM-line», проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286-1ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 28.08.2022 року, приблизно о 22.13год., водій ОСОБА_8 , керуючи у стані алкогольного сп`яніння технічно справним автомобілем марки «Fiat-Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався у першій (правій) смузі руху проїзної частини вул. Братиславської у м. Києві зі сторони вул. Кіото в напрямку пр-ту Лісового, зі швидкістю 56.7 км/год. +/- 2.27 км/год., яка перевищувала максимально дозволену на даній ділянці дороги 50 км/год.

В цей час попереду, в першій (правій) смузі проїзної частини вул. Братиславської, призначеної для руху зі сторони вул. Кіото в напрямку пр-ту Лісового, в попутному напрямку, рухався на велосипеді «Formula» ОСОБА_9 .

Під час руху ОСОБА_8 допустив порушення вимог п.1.5,п.2.3»б»,п.2.9«а»,п.12.3 та п. 12.4 Правил дорожнього руху України:

п.1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п.2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортом у дорозі;

п.2.9. водієві забороняється:

підпункт «а»: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

п.12.3: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п. 12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_8 виявились у тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, який впливає на увагу і реакцію водія, а також порушує його координацію, будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, умисно та зухвало ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху України, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, розпочав керування технічно справним автомобілем марки «Fiat-Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , в процесі якого, рухаючись зі швидкістю не менш ніж 54.43 км/год., маючи об`єктивну змогу завчасно виявити попереду, в своїй смузі руху, велосипедиста ОСОБА_9 , який рухався в попутному напрямку на велосипеді «Formula» та негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, не зміг вірно оцінити дорожню обстановку та її зміни, відволікся від керування транспортним засобом у дорозі, внаслідок чого навпроти буд. АДРЕСА_2 скоїв наїзд на останнього.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження від яких 29.08.2022 року о 07год.05хв. помер під час лікування у КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої одичної допомоги».

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: рвано-забійні рани на голові за лівій нижній кінцівці, множинні садна на голові, кінцівках та тулубі, перелом лівої скроневої кістки та потиличної кістки справа переходом на кістки основи черепа, забій головного мозку з субарахноїдальним крововиливом. До смерті ОСОБА_9 призвела травма голови, проявами якої стали множинні переломи кісток черепа та забій головного мозку. Комплекс ушкоджень є наслідком дії тупих предметів з переважаючою поверхнею, міг утворитися 28.08.2022 року при травматичній ударній дії поверхонь автотранспортного засобу в ліву бічну поверхню тіла ОСОБА_9 , при його русі на велосипеді, заходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням його смерті, має знаки тяжких тілесних ушкоджень.

Порушення вимог пунктів 1.5,2.3«б»,2.9«а»,12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_8 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286-1ч.3 КК України не визнав, та показав, що 28.08.2022 року він на автомобілі марки «Fiat-Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 повертався з села, де знаходиться виробничий цех, додому. По дорозі підібрав пасажира, який був у стані алкогольного сп`яніння, якого по дорозі знудило. Він висадив пасажира біля ст..м. «Чернігівська». Продовжив рух у першій (правій) смузі руху проїзної частини вул. Братиславської у м. Києві зі сторони вул. Кіото в напрямку пр-ту Лісового. По ходу руху попереду приблизно за 100 метрів побачив велосипедиста. Він траєкторію не змінював рухався десь півметра від відбійника. Наблизившись до велосипеда, він повернув кермо лівіше, щоб об`їхати велосипедиста. Дивився лише у ліве бокове дзеркало. Об`їхавши велосипедиста він не відчув жодного поштовху. Здійснюючи рух далі, його наздогнав автомобіль «ДЕУ», і пасажир автомобіля махав йому руками і просив зупинитись, що він і зробив. В подальшому від пасажира та водія автомобіля «ДЕУ» він дізнався про те, що здійснив наїзд на велосипедиста. Після цього викликали швидку медичну допомогу та поліцію. Вказав, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Визнає, що був неуважним, внаслідок чого здійснив наїзд на велосипедиста, внаслідок чого настала його смерть.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними дослідженими в суді доказами: показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4 про обставини за яких вона дізналась про дорожньо-транспортну пригоду; показаннями свідка ОСОБА_10 , з яких вбачається, що 28.08.2022 року він на автомобілі «ДЕУ» він здійснював рух неподалік ринку «Юність» з пасажиром. Попереду нього рухався автомобіль у крайній правій смузі зі швидкістю біля 70км/год. Попереду цього автомобіля, він побачив велосипедиста, який рухався з самого краю, поряд зі смугою. Коли автомобіль, який рухався попереду наблизився до велосипедиста, він побачив велосипедиста, який підлетів угору і здається впав за міст. Як сталось саме зіткнення автомобіля та велосипедиста він не бачив. Автомобіль продовжив рух, після чого він на своєму автомобілі наздогнав той автомобіль та зупинили його. За кермом сидів, як потім він дізнався ОСОБА_8 , який був з ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_8 перебував у автомобілі, з автомобіля не виходив, з салону було чутно сильний запах алкоголю; показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 про те, що 28.08.2022 року він на автомобілі «ДЕУ», таксі, їхав ввечері до своєї дівчини. Дорога була суха, освітлення було добре. Бачив, як попереду рухався автомобіль та перед цим автомобілем їхав велосипедист. Велосипедист рухався по краю проїжджої частини. Коли автомобіль, який рухався попереду наздогнав велосипедиста, то здійснив на нього наїзд. Велосипедиста підкинуло вгору і він впав. Автомобіль, який здійснив наїзд не зупинився та продовжив рух. Вони його наздогнали. Коли він підійшов до автомобіля, то за кермом побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_8 , який був у стані алкогольного сп`яніння, запах алкоголю було чутно із салону і при розмові з ОСОБА_8 . Останній і сам не заперечував, що вживав алкогольні напої на роботі. Уточнив, що ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння, запах алкоголю було чутно з автомобіля, чув запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_8 при розмові з ним, коли нагинався, щоб забрати ключі із замка запалювання автомобіля, яким керував ОСОБА_8 , та крім того, останній і сам не заперечував, що вживав перед поїздкою алкогольні напої; даними, що містяться у протоколі огляду місця ДТП від 28.08.2022 року та схемі ДТП, відповідно до яких дорожньо-транспортна пригода сталась на АДРЕСА_2 , вид покриття - асфальтобетон, стан покриття - сухе чисте. Видимість з робочого місця водія з увімкненим ближнім світлом фар - 150 метрів з фототаблицею; даними, що містяться у протоколі зняття технічних приладів, що мають функції відеозапису від 07.09.2022 року, згідно якого було надано доступ до камер відеоспотереження, зокрема до відеозапису за 28.08.2022 року з 22.10год. до 22.16год. по вул..Братиславська в м. Києві.; даними, що містяться до СD-R диску, який був предметом перегляду у судовому засіданні, на якому зафіксовано момент наїзду на велосипедиста; даними, що містяться у протоколі перегляду відеозапису від 07.09.2022 року, згідно якого о 22:12:58 автомобіль «Fiat-Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 скоює наїзд на велосипедиста ОСОБА_9 , внаслідок чого останнього відкидає праворуч на відбійник, автомобіль «Fiat-Doblo» продовжив рух; даними, що містяться у протоколі зняття показань технічних приладів, що мають функції відеозапису від 29.08.2022 року, згідно якого ОСОБА_11 надав два відеозаписи дорожньо-транспортної пригоди; даними, що містяться до ДВД-R диску, який був предметом перегляду у судовому засіданні, на якому зафіксовано рух автомобіля «Fiat-Doblo» після ДТП; даними, що містяться у протоколі перегляду відеозапису від 12.09.2022 року, відповідно до якого 28.08.2022 року водій ОСОБА_11 за допомогою відеокамери мобільного телефону фіксує рух автомобіля «Fiat-Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 після ДТП. ОСОБА_14 на автомобілі «ДЕУ» наздоганяє автомобіль «Fiat-Doblo», випереджає його і просить водія автомобіля «Fiat-Doblo» зупинитись, та зупиняє свій автомобіль перед автомобілем «Fiat-Doblo». ОСОБА_14 підходить до водія автомобіля «Fiat-Doblo» та запитує чи відомо йому, що він скоїв, та чи перебуває він у стані сп`яніння; даними, що містяться у висновку експерта №СЕ-19/111-22/35353-ІТ від 27.09.2022 року, згідно якого на момент огляду автомобіля «Fiat-Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 гальмівна система, система рульового керування та ходова частина знаходяться в працездатному стані; даними, що містяться у висновку експерта №021-2527-2022 від 27.09.2022 року, згідно якої при дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження: рвано-забійні рани на голові за лівій нижній кінцівці, множинні садна на голові, кінцівках та тулубі, перелом лівої скроневої кістки та потиличної кістки справа переходом на кістки основи черепа, забій головного мозку з субарахноїдальним крововиливом. До смерті ОСОБА_9 призвела травма голови, проявами якої стали множинні переломи кісток черепа та забій головного мозку; даними, що містяться у висновку експертного дослідження №051-1316-2022 від 09.09.2022 року, згідно якого в крові трупа ОСОБА_9 не знайдено метилового та етилового спиртів, а також пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів; даними, що містяться у висновку експерта №СЕ-19/111-22/38392-ФП від 19.09.2022 року, згідно якого виходячи з даних відео файлів, в момент ДТП швидкість автомобіля «Fiat-Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 становила 56.7 км/год. +/- 2.27 км/год., велосипеда «Formula» 9,68км/год. +/- 0,39 км/год.; даними, що містяться у висновку експерта №СЕ-19/111-22/40995-ІТ від 29.09.2022 року, згідно якого в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Fiat-Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 експертом з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п.12.3,12.4 ПДР України. Невідповідність вимогам п.12.3 ПДР України перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди; даними, що містяться в копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.08.2022 року 00год.40хв., відповідно до якого під час обстеження, ОСОБА_8 стверджував про факт вживання алкогольних напоїв 28.08.2022 року о 21.00год. Діагноз за результатами огляду - стан алкогольного сп`яніння внаслідок вживання алкоголю; даними, що містяться у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції від 03.09.2022 року, згідно якого ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння; даними, що містяться у результаті лабораторного дослідження №882 від 29.08.2022 року, згідно якого в сечі ОСОБА_8 виявлено етанол - 2.73 проміле; даними, що містяться у постанові прокурора про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю від 30.08.2022 року, а саме до медичної документації та зразку біологічного походження(сечі), що містилась у КНП`Соціотерапія»; даними, що містяться у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 06.09.2022 року; даними, що містяться у висновку експерта №052-40-2022 від 12.09.2022 року, згідно якого в результаті судово-медичної експертизи(токсилогічної) біологічного зразка сечі ОСОБА_8 знайдено етиловий спирт в концентрації 2,86 проміле.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_8 сам факт дорожньо-транспортної пригоди, порушення ним п.1.5,2.3»б»,12.3,12.4 ПДР України, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_9 , не оспорює, та в цій частині свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає.

Твердження ж ОСОБА_8 про те, що в момент дорожньо-транспортної пригоди він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, не порушував п.2.9»а» ПДР України, суд вважає неправдивими, розцінює як бажання уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, за обставин викладених у обвинувальному акті, переконливо свідчать приведені вище докази.

Верховний суд неодноразово зазначав про дотримання належного порядку встановлення факту перебування особи в момент вчинення злочину у стані алкогольного чи іншого сп`яніння шляхом дослідження і оцінки всієї сукупності доказів, зокрема і показань свідків, про що йдеться у постановах ККС від 15.03.2018 у справі №372/2291/16-к, від 21.11.2019 у справі №564/590/17, від 3.12.2019 у справі №571/1436/15-к, від 11.02.2020 у справі №643/20474/15-к.

Приписами ст.91 КПК установлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню (серед іншого), подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують чи пом`якшують покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ст.94 КПК). Висновок експерта не має переваг перед іншими доказами, а кримінальний процесуальний закон, з огляду на положення ст.242 КПК, не пов`язує встановлення стану сп`яніння виключно із проведенням експертного дослідження.

Норми кримінального процесуального законодавства не передбачають необхідності доведення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння якимось певним видом доказів. Зазначені обставини підлягають доказуванню й оцінці, виходячи із положень стст.84, 92, 94 КПК, шляхом дослідження і оцінки всієї сукупності доказів, зокрема і показань свідків.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Дані свідки в суді стверджували факт наявності запаху алкоголю з салону автомобіля та від обвинуваченого, зокрема свідок ОСОБА_11 впевнено стверджував, що у ОСОБА_8 були ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах з порожнини рота та останній сам стверджував факт перебування у стані алкогольних сп`яніння. Вказані свідки були очевидцями дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїзду автомобілем марки «Fiat-Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 на велосипедиста ОСОБА_9 . Дані свідки, усвідомлюючи, що водій ОСОБА_8 після дорожньо-транспортної пригоди не зупинився, та продовжив рух, вжили всіх необхідних заходів для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_8 . Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні, на неодноразові запитання прокурора та сторони захисту, давав чіткі, послідовні та впевнені відповіді про те, що в момент зупинки ними автомобіля марки «Fiat-Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Покази свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 узгоджуються між собою, не протирічать один одному та відповідають доказам, які були досліджені судом у ході судового розгляду справи.

Будь-яких обставин, які б свідчили, що свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 оговорюють ОСОБА_8 в судовому засіданні встановлено не було.

Твердження сторони захисту про те, що органом досудового розслідування не спростована версія обвинуваченого, що запах алкоголю з салону автомобіля, яким він керував, був від пасажира, якого знудило у салоні автомобіля, суд вважає безпідставними, оскільки ці доводи не підтверджується жодним доказом, який міститься у матеріалах кримінального провадження, такі докази не були надані суду стороною захисту. Самі ж по собі версії чи твердження тих чи інших подій, без посилання на достовірні та об`єктивні докази, які були отримані у відповідності до вимог КПК України, не можуть самі по собі вказувати на факт виправдання особи.

Крім того, показання вищевказаних свідків щодо перебування ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння повністю узгоджуються з даними приладу «Драгер», тест який був проведений 28.09.2023 року о 23.17год., висновком КПП`Київська міська наркологічна клінічна лікарня « Соціотерапія » щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 29.08.2023 року о 00.40год. лікарем було констатовано факт перебування ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння, даними, що містяться у висновку експерта №050-40-2022 від 12.09.2022 року, згідно якого в результаті судово-медичної(токсилогічної) експертизи зразка сечі ОСОБА_8 , яка була вилучена відповідно до ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу, було встановлено факт перебування ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння.

Твердження сторони захисту про те, що наявний у матеріалах справи тест приладу «Драгер» від 28.08.2022 року, яким було встановлено факт перебування ОСОБА_8 о 23.17год. у стані алкогольного сп`яніння є недопустимим доказом, оскільки даний тест не зазначений у протоколі огляду місця події, слідчий такий тест не проводив, а тому він не може бути додатком до протоколу огляду місця події, суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, огляд місця події по факту зіткнення автомобіля марки «Fiat-Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 та велосипедиста розпочався слідчим 28.08.2022 року о 23год.51хв.

Як вбачається з чеку «Драгер», заміри на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_8 працівниками поліції відбирались 28.08.2022 року о 23год.17хв.., тобто ще до приїзду слідчо-оперативної групи та до початку слідчим огляду місця події.

Працівники поліції при застосуванні приладу «Драгер» діяли у відповідності до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», жодних порушень при цьому судом встановлено не було.

Оскільки зазначений тест приладу «Драгер» стосувався водія автомобіля марки «Fiat-Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 , який був причетний до ДТП, слідчим обґрунтовано було приєднано до протоколу огляду місця події зазначений чек у якості додатку.

Крім того суд зауважує, що достовірність самого чеку «Драгер» яким було встановлено факт алкогольного сп`яніння ОСОБА_8 , який власноруч підписаний останнім, ні ОСОБА_8 , ні стороною захисту не оспорюється.

Сторона захисту у судовому засіданні стверджувала про відсутність адвоката під час затримання ОСОБА_8 , проведення огляду місця події та під час перебування ОСОБА_8 у КНП »Київська міська наркологічна клінічна лікарня »Соціотерапія» при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння та відбирання при цьому зразків сечі, а тому на думку сторони захисту дані слідчі та процесуальні дії є незаконними, а отримані докази були отримані у спосіб що суперечать КПК України.

Дійсно як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема згідно протоколу затримання, фактичний час затримання ОСОБА_8 був 28.08.2022 року о 22год.14хв.

Працівники поліції після здійснення фактичного затримання підозрюваного викликали слідчо-оперативну групу, яка провела огляд місця події, який тривав з 23.51год. 28.08.2022 року по 01.00год. 29.08.2022 року, в цей же час підозрюваний був доставлений до КНП »Київська міська наркологічна клінічна лікарня »Соціотерапія» для встановлення ознак алкогольного сп`яніння.

Затримання особи безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення є подією, несподіваною для його учасників, а тому здійснюється без ухвали слідчого судді.

При цьому відсутність захисника під час затримання особи у випадку, передбаченому ст..208 КПК України, не може вважатися порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Проведення ж у відсутність захисника огляду місця події, тобто слідчої дії, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину, а також встановлення перебування підозрюваного у стані алкогольного сп`яніння, який об`єктивно необхідно встановити у найкоротший час після ДТП, не свідчить про незаконне затримання, незаконний огляд місця події та незаконний огляд у медичному закладі, а тому суд вважає такі твердження сторони захисту безпідставними.

Крім того, як вбачається з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції від 29.08.2022 року, ОСОБА_8 погодився на проведення огляду його на стан алкогольного сп`яніння та добровільно погодився на відбирання зразків біологічного середовища - сечі, а тому суд не вбачає підстав вважати, що при цьому були порушені права та інтереси підозрюваного. Навпаки, сама по собі наявність даних зразків, надавало право підозрюваному оспорювати висновки медичного огляду та наполягати на призначенні експертизи.

Вищевказані докази були отримані органом досудового розслідування у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та у відповідності до вимого КПК України, які регулюють право слідчого у відповідності до вимог ст..93 КПК України збирати докази шляхом витребування доказів від КПП`Київська міська наркологічна клінічна лікарня « Соціотерапія » та отримання доказів на підставі ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу, а саме зразків сечі ОСОБА_8 з КПП`Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» для проведення експертного дослідження.

Порушень вимог КПК України, які б свідчили вищевказані докази були отримані з істотним порушенням прав та свобод людини або вказують на їх недостовірність, та не можливість використання його як доказу, судом встановлено не було.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_8 своїми умисними діями порушив правила безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.286-1ч.3 КК України.

Враховуючи обставини справи, тяжкість наслідків заподіяних водієм ОСОБА_8 , суд вважає позбавити ОСОБА_8 правом керування транспортними засобами на строк - десять років.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює, вжиття заходів для відшкодування шкоди, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, який вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, його наслідки, думку представника потерпілого, який просив призначити обвинуваченому покарання пов`язане з позбавленням волі, суд призначає останньому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів у вигляді позбавлення волі, яке він з врахуванням особи і тяжкості скоєного злочину має відбувати в ізоляції від суспільства. При цьому правових підстав для застосування ст.69,75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_4 подала цивільний позов про стягнення з ОСОБА_8 на її користь 1 000 000грн. моральної шкоди.

Винність ОСОБА_8 у спричинені ДТП внаслідок якої настала смерть ОСОБА_9 доведена судовим слідством, а тому суд вважає, що ОСОБА_8 своїми протиправними діями, які полягли в порушенні Правил дорожнього руху завдав ОСОБА_4 моральної шкоди.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 заподіяна моральна шкода, яка виразилася у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого.

Визначаючи розмір грошового відшкодування на користь потерпілої ОСОБА_4 суд виходить з глибини фізичних та душевних страждань, яких потерпіла зазнала в результаті загибелі брата ОСОБА_9 , внаслідок чого порушився нормальний перебіг життя позивача, ступінь вини ОСОБА_8 у дорожньо-транспортній пригоді, відшкодування останнім матеріальної шкоди, а також у факті сплати МТСБУ потерпілому розміру шкоди в сумі 234000грн.

У зв`язку з викладеним, виходячи з вимог розумності та справедливості, суд приходить до висновку, про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 300000грн.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.286-1ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді семи років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту затримання та поміщення до Київського СІЗО.

Зарахувати у строк відбуття покарання термін перебування під вартою з 30.08.2022 року по 05.09.2022 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_8 у виді застави залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 300000грн. моральної шкоди.

Речові докази автомобіль марки «Fiat-Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 передати законному володільцю.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.09.2022 року на автомобіль марки «Fiat-Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 4719грн.50коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: