Провадження №1-кп/127/1154/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2023 р. за № 0000406, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, так як обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобіжний захід до обвинуваченого застосований вірно, підстав для його зміни немає, а тому просить продовжити строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу.

У судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_5 , позицію якого підтримав обвинувачений, не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 , однак просив пом`якшити умови запобіжного заходу та про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби. Зокрема, просив врахувати, що обвинувачений проживає разом з батьками, його матір є особою з інвалідністю ІІ гр., хворіє, потребує постійного лікування, а отже обвинуваченому потрібно працювати та утримувати батьків похилого віку. Обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки та постійне місце проживання, проживає з батьками та надає їм допомогу. Також, ОСОБА_3 має намір працевлаштуватися, щоб мати можливість забезпечувати себе та допомогати батькам. Умов, застосованого до нього запобіжного заходу, обвинувачений жодного разу не порушував, буде з`являтися до суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Так, відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч. 4 ст. 194 КПК України).

В судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2023 до обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2023 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою було продовжено до 20.12.2023 з одночасним визначенням розміру застави.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2023 запобіжний захід у виді тримання під вартою було змінено на запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово на строк 60 днів, до 17.02.2024 включно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2024 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово було продовжено на строк 60 днів, до 14.04.2024 включно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2024 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово було продовжено на строк 60 днів, до 09.06.2024 включно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2024 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово було продовжено на строк 60 днів, до 05.08.2024 включно.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, не судимий, має постійне місце проживання, де проживає з батьками, мати якого є особою з інвалідністю ІІ гр.

Крім того, враховучи вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», суд враховує також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим злочину, особу обвинуваченого у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

Стосовно ризику переховування від суду, то як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний чи обвинувачений, можна законно розглядати, як таку, що може спонукати до втечі, однак можливість жорстокого засудження є недостатньою для виправдання тримання під вартою. При цьому загроза втечі не випливає з простої можливості для обвинуваченого перетнути кордон держави. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно доказувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, місце проживання, професію, прибуток, наявність сімейних зв`язків, будь-яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці. Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання («Сулаоя проти Естонії», «Панченко проти Росії») та зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою («Ноймайстер проти Австрії»). Небезпека переховування обвинуваченого не може бути оцінена виключно на основі тяжкості покарання за злочин. Наявність небезпеки переховування повинно бути оцінено з посиланням на ряд інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки втечі, або зробити її настільки незначною, що вона не може виправдати тримання під вартою («Строган проти України»).

При цьому суд зазначає, що тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 від суду не ухиляється та з`являється в судові засідання. Умов, застосованого до нього запобіжного заходу, обвинувачений не порушував.

Жодних доказів того, що обвинувачений чинив тиск на свідків до суду не надано.

Повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення обвинуваченому не вручалося. В розшуку обвинувачений не перебував.

При цьому суд, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», враховує також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими кримінальних правопорушень, особи обвинувачених у їх взаємозв`язку з можливими ризиками у кримінальному провадженні.

Згідно положень ч. ч. 1-2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд дійшов до переконання про необхідність продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам продовжити вчиняти нові злочини, незаконно впливати на свідків, переховуватися від суду.

Разом з тим, на думку суду, достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, буде застосування домашнього арешту у певний період доби.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 у виді домашнього арешту цілодобово слід задовольнити частково, клопотання захисника обвинуваченого про пом`якшення умов запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби слід задовольнити..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 183, 194, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово - задовольнити частково.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про пом`якшення умов запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, на строк два місяці з 01.08.2024 року по 29.09.2024 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк 60 днів, починаючи з 01.08.2024 року по 29.09.2024 року включно, а саме, не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, без дозволу суду; прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити начальнику відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для виконання в межах своїх повноважень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя