Провадження № 1-кп/761/3558/2024
У Х В А Л А

Іменем України

/підготовчого судового засідання/

29 серпня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому, підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лучка Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мостище Київської області, громадянина України, не одруженого, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002860 від 07.07.2024 року)

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню.

Захисник не заперечив проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Обвинувачені підтримали позицію захисника.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Підстави для закриття провадження, передбачені п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, у суду відсутні.

Отже, обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст. ст. 109, 291 КПК України.

Дане кримінальне провадження згідно ст. 615 КПК України підлягає розгляду за територіальною підсудністю Шевченківським районним судом м. Києва.

За таких обставин суд, враховуючи складність кримінального провадження, з`ясувавши обсяг необхідних підготовчих дій та вирішивши питання про склад осіб, які беруть участь у судовому розгляді, вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Також прокурор в підготовчому судовому засіданні просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримали позицію захисника.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_7 просили вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, та обставини його вчинення, а саме в умовах воєнного стану, також суд враховує відомості про особу ОСОБА_6 , який офіційно не працює, раніше не судимий. Вказані обставини свідчать про наявність ризику повторного вчинення ним протиправних дій у разі перебування в умовах менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Сукупність вказаних обставин вказує на наявність ризиків щодо продовження ним протиправної діяльності.

Крім того, продожує інсувати ризик переховування обвинуваного від суду з метою ухилення від покарання, яке можливе у разі визнання ОСОБА_6 винниму вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Також суд приходить до висновку, що у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України до обвинуваченого ОСОБА_6 можливо визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченою покладених на нього обов`язків, у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та, відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на нього обов`язки, визначені п. 1, 2, 3 частини 5 вказаної статті.

При вирішені клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, обставини вчинення кримінальних правопорушень, а саме в умовах воєнного стану, та відомості що характеризують особу обвинуваченого, та вважає, що з метою дотримання належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 відносно останнього необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_7 у випадку доведеності його вини у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, загрожує покарання у вигляді 10 років позбавлення волі. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів». Також, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин, тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід може бути обраний щодо підозрюваного;

-ризик незаконного впливу на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань обвинувачений ОСОБА_7 , шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб.

-також наявний ризик вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення, враховуючи наявність у нього багатьох судимостей.

Сукупність вказаних обставин вказує на наявність ризиків щодо продовження ним протиправної діяльності.

Крім того, суд приходить до висновку, що у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України до обвинуваченого ОСОБА_7 можливо не визначити розмір застави, враховуючи, що останній обвинувачується у вчиненні злочину, поєднаному із застосуванням насильства та наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Також суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходу, ніж тримання під вартою, нездатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 , враховуючи ступінь тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, високий ступінь ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені судом, високий ступінь суспільної небезпечності інкримінованого злочину та особу обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314, 315, 316, 372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002860 від 07.07.2024 року), у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 04 вересня 2024 року о 12 год. 00 хв.

Про місце, день та час проведення судового засідання повідомити прокурора, захисників, обвинувачених, потерпілого.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 27.10.2024 року включно, з визначенням застави у вигляді 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1.Прибувати за кожною вимогою до суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем реєстрації, проживання чи перебування без дозволу суду;

3. Повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою суду обов`язків - 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 27.10.2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1