Справа № 752/5471/22
Провадження №: 1-кп/752/749/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2024 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

потерпілого ОСОБА_16 ,

обвинуваченого ОСОБА_17 ,

захисника ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000669 за обвинуваченням

ОСОБА_17 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, українця, громадянина України, освіта загальна середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно непрацевлаштований, який має на утриманні двох малолітніх дітей (2007 та 2021 року народження), раніше судимий - востаннє за вироком Святошинського районного суду міста Києва від 18.08.2020 у справі № 759/13020/18 за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

Судом визнано доведеним, що у період дії воєнного стану, що був введений в Україні 24.02.2022 відповідно до Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ з подальшим продовження його строку, ОСОБА_17 вчинив кримінально-протиправне діяння проти власності за наступних обставин.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше 17:00 год. 26.03.2022 у ОСОБА_17 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в період дії воєнного стану, а саме: на скоєння крадіжки з житлового приміщення, яке розташоване на території Голосіївського району м. Києва.

З метою організації вчинення корисного, умисного кримінального правопорушення проти власності, ОСОБА_17 завчасно спланував та підготувався до вчинення злочину та, діючи умисло, добровільно, усвідомлюючи значення своїх дії, їх наслідки, обрав об`єктом свого злочинного умислу майно з квартири АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та протиправне обернення його у свою власність, під час умов воєнного стану, в період часу з 17:00 год. 26.03.2022 й орієнтовно до 14:30 год. 03.04.2022, більш точного проміжку часу в ході досудового розслідування встановити не видалося за можливе, ОСОБА_17 , дочекався, коли мешканці зазначеної квартири, зокрема ОСОБА_16 , покинуть її.

Надалі у вказаний вище час ОСОБА_17 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає за допомогою заздалегідь підготовленого інструменту, шляхом пошкодження замків вхідних дверей, проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 . Перебуваючи у цій квартирі, ОСОБА_17 таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_16 , а саме: телевізор марки «Samsung», моделі UE43NU7090U, серійний номер ОСV83SCM901488T, вартість якого становить 13 499,00 грн, мультиварку марки «Тefal» вартістю 4 000,00 грн, робот-пилосос марки «Xiaomi Mi Robot Vacuum-Mop 1c STYTJ01ZHM» вартістю 5 999,00 грн, праску фірми «Braun» моделі «si3043» зеленого кольору, вартістю 1 300,00 грн, електробритву фірми «Braun» моделі «Series 1» вартістю 2 000,00 грн, кухонний блендер фірми «Braun» вартістю 1 300,00 грн, праску для волосся вартістю 800,00 грн, навушники марки «Sony» до портативної приставки «PlayStation 5» вартістю 4 500,00 грн, жіночий гольф коричневого кольору вартістю 200,00 грн, жіночі джинсові штани марки «Тerranova» вартістю 700,00 грн, жіночі джинсові штани марки «LCW» вартістю 800,00 грн, жіночі джинсові штани блакитного кольору вартістю 700,00 грн, джинсову куртку марки «H&M» вартістю 1 500,00 грн, жіночу кофту чорного кольору з білими смугами фірми «ZARA» вартістю 400,00 грн, жіночі штани чорного кольору в білу смугу фірми «H&M» вартістю 300,00 грн, жіночі штани чорного кольору фірми «Only» вартістю 500,00 грн, жіночу сукню червоного кольору фірми «Calliope» вартістю 500,00 грн, жіночу футболку сірого кольору з квітами на грудях фірми «PULL&BEAR» вартістю 200,00 грн, бюстгальтери від купальників в кількості трьох одиниць чорного кольору - вартістю 200,00 грн, рожевого кольору вартістю 350,00 грн, чорного кольору з квітами вартістю 600,00 грн, бюстгальтер фірми «H&M» червоного кольору вартістю 300,00 грн, бюстгальтер сірого кольору фірми «Victorias Secret» вартістю 300,00 грн, шовковий нічний костюм (майка та шорти) синього кольору вартістю 500,00 грн, сироватку для волосся «daeng gi meo ri» вартістю 800,00 грн, піну для обличчя «Secret Key Snail Repairing» вартістю 200,00 грн, пральну рідину «Perwoll» вартістю 150,00 грн, скраб для тіла «Dushka» вартістю 165,00 грн, маску для волосся «CRAZY HAIR» вартістю 400,00 грн, жіночий шампунь «Argan Sublime» об`ємом 1 літр вартістю 900,00 грн, піну для ванни в формі серця «Dushka» вартістю 95,00 грн, гель-скраб для тіла «Injoy» вартістю 150,00 грн, косметичку чорного кольору в середині якої знаходились гель-лаки для нігтів на загальну суму 1 500,00 грн, косметичку для манікюру сірого кольору вартістю 300,00 грн.

Обставиною, яка не потребує доказуванню у цьому кримінальному провадженні є те, що з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан відповідно до Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, що був затверджений Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ з подальшим продовження його строку в установленому законодавством порядку, і станом на час вчинення злочину воєнний стан діяв.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення винною у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Своїми умисними, протиправними діями обвинувачений завдав майнову шкоду потерпілому ОСОБА_16 у загальній сумі 46 108,00 грн та вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з незаконним проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Кваліфікуючу ознаку "повторність" вчинення кримінально-протиправного діяння суд виключає з пред`явленого ОСОБА_17 обвинувачення, адже її обґрунтованість спростовується фактичними даними про особу обвинуваченого. Зокрема з відомостей персонально-довідкового обліку Єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України слідує, що на момент вчинення злочину у березні 2022 року ОСОБА_17 не мав непогашеної судимості, адже, будучи засудженим за вироком Оболонського районного суду міста Києва від 13.02.2014 за ч. 3 ст. 185 КК України, був звільнений від подальшого відбування покарання 25.07.2014 в порядку Закону України "Про амністію" від 08.04.2014, а тому відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 89 КК України та примітки до ст. 185 КК України його діяння, вчиненні у березні 2022 року не мають додаткової кваліфікуючої ознаки повторності.

Позиція обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_17 свою винуватість в інкримінованому злочині визнав частково в судовому засіданні 19.09.2024 під час свого допиту в суді, хоча упродовж тривалого часу її заперечував та заявляв клопотання про допит свідка ОСОБА_19 , яка засвідчить наявність у нього алібі та просив суд направити його для проходження служби в армії, де він отримуватиме зарплату і виплачуватиме потерпілому збитки.

19.20.2024 обвинувачений відмовився від виклику і допиту свого свідка і таку відмову прийнято судом.

Обвинуваченому було роз`яснено, що здійснюючи розгляд кримінального провадження по суті висунутого обвинувачення, суд не уповноважений вирішувати питання, які не охоплюються Главою 28 КПК України, ст. 373, 374 КПК України, зокрема щодо направлення його для проходження військової служби у лавах Збройних Сил України під час мобілізації.

Надаючи суду показання по суті обвинувачений зазначив, що у березні 2022 року тимчасово проживав у квартирі АДРЕСА_3 у квартирі своєї племінниці. Десь у кінці березня 2022 року, більш точну дату він пригадати не може, він викрав майно з сусідньої квартири АДРЕСА_4 в цьому ж будинку. Для цього дочекався нічного часу, зламав замок до квартири АДРЕСА_4 за допомогою розвідного ключа, зайшов до квартири та таємно викрав звідти майно, перелічене в обвинувальному акті, яке належить потерпілому ОСОБА_16 , за виключенням праски, електробритви, кухонного блендеру, праски для волосся, навушників «Sony». Всі речі переніс до квартири АДРЕСА_5 , де тимчасово мешкав. Понівечений замок у дверях до квартири залишив у зламаному стані, не приховуючи злам. 05.04.2022 йому зателефонував потерпілий, але він був поза межами Києва. 06.04.2022 він сам телефонував потерпілому, проте останній не міг з ним зустрітися. Наступного дня домовилися про зустріч для владнання питань, на яку потерпілий вже прибув у супроводі поліції.

Під час надання показань і відповідей на запитання ОСОБА_17 пояснив, що вартість майна (крім того, викрадення якого заперечує), його перелік, він не оспорює.

Офіційних письмових скарг на правоохоронців від ОСОБА_17 не надходило.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Потерпілий ОСОБА_16 під час свого допиту надав показання, в тому числі відповіді на запитання прокурора, захисниці, обвинуваченого, суду, за змістом яких він з дружиною з кінця зими 2021 року орендували квартиру АДРЕСА_2 . після початку повномасштабного вторгнення у 2022 році стали у квартирі рідше з`являтися, жили поза містом, або він, або його дружина періодично приїздили до квартири - навідували її. 03.04.2022 дружина приїхала та виявила "вскриті" замки, зателефонувала йому, повідомила, що у квартирі речі розкидані, обстановка не така, як вони залишали. Він ( ОСОБА_16 ) приїхав, викликав поліцію, написав заяву про крадіжку, надав опис речей, яких не стало, а пізніше доповнив їх перелік. Частину викрадених речей було виявлено у квартирі АДРЕСА_5 . Ті речі, які не були виявлені у квартирі АДРЕСА_5 і які йому не було повернуто, він описав у цивільному позові, для подачі якого також звертався до судового експерта, щоб визначити їх вартість. Підозрює у вчиненні крадіжки ОСОБА_17 , оскільки той заїхав жити на останній поверх багатоповерхівки від час війни, його мало хто міг бачити, адже мало хто лишився в будинку. Також консьєржка розповідала, що пожилець квартири АДРЕСА_5 з кимось іще виносив великі сумки. Побутову хімію і косметику, які описані в обвинувальному акті визначає як речі, що належать його родині. Викрадений телевізор належить власниці квартири. До нього зверталися родичі обвинуваченого, щоб повернути речі, які не мали для нього майнової цінності, а саме: ключі від авто та технічний паспорт. Йому телефонувала жінка, яка представилася дружиною ОСОБА_17 , просила забрати заяву та пропонувала віддати речі, проте він відмовився.

Свідок ОСОБА_20 під час свого допиту надав показання, в тому числі відповіді на запитання прокурора, захисниці, обвинуваченого, суду, за змістом яких він є мешканцем квартири АДРЕСА_6 . У перші дні квітня 2022 року поліція запросила його бути понятим при обшуку квартири АДРЕСА_5 . У квартирі перебував ОСОБА_17 (упізнав в залі суду в особі обвинуваченого) та на запитання поліцейського останній добровільно показав і видав речі, які узяв у квартирі АДРЕСА_4 , де напередодні сталася крадіжка. ОСОБА_17 особисто не знає, помітив, що він став проживати у квартирі АДРЕСА_5 разом з жінкою і собачкою не за довго до всіх подій, після того, як з цієї квартири виселилися інші пожильці. Під час обшуку відбувалося відео зйомка на камеру, до ОСОБА_17 поліція зверталася вічливо на "Ви", слідів будь-яких ушкоджень останній не мав, тиск на нього не чинився, на правоохоронців ОСОБА_17 не скаржився. На запитання слідчого ОСОБА_17 добровільно показав речі, які він узяв з сусідньої квартири, а саме: косметику, брюки, кофточки, світерочки - ношені речі. Щось з цих речей стояло у ванній кімнаті, щось сушилося на сушарці, щось зберігалося у кульку, а ще під матрацом дитячого ліжка показав великий плазмений телевізор.

Свідок ОСОБА_21 під час свого допиту надала показання, в тому числі відповіді на запитання прокурора, захисниці, обвинуваченого, суду, за змістом яких вона працювала консьєржем у будинку АДРЕСА_7 , у тому числі, навесні 2022 року. ОСОБА_17 впізнає як чоловіка, який заселився до квартири АДРЕСА_5 зі своєю жінкою. Навесні 2022 року поліція запросила її до квартири АДРЕСА_5 понятою. У квартирі перебував ОСОБА_17 , показував речі і добровільно видавав речі, які зберігалися в кульках, під ліжком (телевізор, жіночі речі, миючі засоби та інше).У ОСОБА_17 запитали чи це його речі і він сказав, що узяв їх у квартирі АДРЕСА_4 . Тілесних ушкоджень на ОСОБА_22 не бачила. На запитання потерпілого свідок пояснила, що власник квартири АДРЕСА_5 не попереджав про нових мешканців, а на передодні подій (обшуку) хтось виносив речі, такі як чемодан і таксі чекало.

Свідок ОСОБА_23 під час свого допиту надала показання, відповіді на запитання обвинуваченого, за змістом яких вона працювала консьєржем у будинку АДРЕСА_7 , зокрема на зміні, коли приїздила поліція. Про крадіжку знає, бо люди які жили у квартирі АДРЕСА_4 прийшли і сказали, що їх обікрали, проте всіх обставин їй не відомо, знає, що якісь речі повернули. ОСОБА_17 бачила, він як мешканець квартири АДРЕСА_5 бував у будинку, орендував квартиру з "баришнею", помічала його п`яним. ОСОБА_17 з "баришнею" бігали туди-сюди до того, як приїхала поліція. Потім його виводила поліція.

Крім показань обвинуваченого та свідків, вина ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується фактичними даними, які містяться у представлених стороною обвинувачення доказах, а саме: - витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000669, відомості про яке внесені 03.04.2022 о 21:01 з наступною фабулою: "заява гр. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прож. АДРЕСА_8 про те, що у період часу з 17:00 год. 26.03.2022 по 14:30 год. 03.04.2022 невстановлена особа в умовах запровадженого в Україні військового стану, шляхом пошкодження замків вхідних дверей, проникла до приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала речі, побутову техніку";

- дорученні про проведення досудового розсовування від 04.04.2022 (у частині підтвердження повноважень правоохоронного органу);

- повідомленні про початок досудового розслідування (у частині підтвердження повноважень правоохоронного органу);

- повідомленні про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 04.04.2022 (у частині підтвердження повноважень прокурора);

- постанові про призначення групи прокурорів від 04.04.2022(у частині підтвердження повноважень прокурора);

- постанові про створення групи слідчих від 04.04.2022 (у частині підтвердження повноважень слідчого);

- протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.04.2022, зокрема щодо того, що у період часу з 17:00 год. 26.03.2022 по 14:30 год. 03.04.2022 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , шляхом пошкодження дверей, проникла до приміщення квартири 171 та викрала особисті речі;

- протоколі огляду місця події від 03.04.2022 з фото таблицями до нього, що складений за участі двох понятих, об`єктом огляду якого було приміщення квартири АДРЕСА_4 , де наявний безлад, сліди зламу замка вхідної двері;

- фіскальні чеки, видаткові накладі щодо придбання товарів, гарантійний талон;

- рапорт капітана поліції ОСОБА_24 від 03.04.2022 про виявлення камер відео нагляду;

- протоколі обшуку від 08.04.2022 з фото таблицями до нього та компакт диском для лазерних систем зчитування, де міститься відеозапис обшуку, який було проведено на участі ОСОБА_17 та двох понятих, відповідно до якого об`єктом огляду була квартира АДРЕСА_3 . згідно з указаним протоколом ОСОБА_17 було запропоновано видати речі, які йому не належать, на що він погодився та надав косметичку сірого кольору; косметичку чорного кольору, яка містить лак для нігтів кількості 42 флакона; телевізор марки «Samsung», модель UE43NU7090U, серійний номер ОСV83SCM901488T; банку з надписом «CRAZY HAIR»; банку з надписом «INJOY»; банку з надписом «DUSHA»; банку з надписом «ARGAN»; мило у вигляді серця; жіночу блузку, марки «H&M»; чорні штани, марки «H&M»; чорні штани, марки «ONLY»; чорний светр, марки «ZARA»; джинсові штани, блакитного кольору «LCW JEANS»; джинсові штани, марки «LCW JEANS»; джинсову куртку, марки «H&M»; джинсові штани, марки «TERRANOVA»; чорну футболку, марки «PULL&BEAR»; червону сукню, «СALLIOPE»; жовту сумку «АШАН»; мобільний телефон, марки «Samsung», IMEI НОМЕР_1 ; мобільний телефон «SONY ERIKSSON», IMEI НОМЕР_2 , в середині якого сім- карта «ВФ Україна» з маркуванням « НОМЕР_3 »; мобільний телефон, марки «NOKIA», IMEI1 НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_5 ; мобільний телефон, марки «NOMI» ( встановити IMEI не виявилось можливим); мобільний телефон, марки «FLY», IMEI1 НОМЕР_6 , IMEI2 НОМЕР_7 ; мобільний телефон, марки «NOKIA» (встановити IMEI не виявилось можливим); мобільний телефон, марки «MOTOROLLA», IMEI НОМЕР_8 ; мобільний телефон, марки «SIMENS», IMEI НОМЕР_9 ; мобільний телефон, марки «NOMI», IMEI1 НОМЕР_10 , IMEI2 НОМЕР_11 ; мобільний телефон, марки «XIAOMI» (встановити IMEI не виявилось можливим); чотири сім-карти «Київстар», з маркуванням: НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ; сім- карту «ЛАЙФСЕЛ» з маркуванням: НОМЕР_16 ; сім-карту «ВФ Україна», з маркуванням: НОМЕР_17 ; банківську карту «Приватбанк», № НОМЕР_18 , на ім`я ОСОБА_25 ; банківську карту «АльфаБанк», № НОМЕР_19 , на ім`я ОСОБА_25 ; банківську карту «Укрсіббанк», № НОМЕР_20 , на ім`я ОСОБА_26 ; банківську карту «ОТПБанк», № НОМЕР_21 , на ім`я ОСОБА_25 ; банківську карту «ОТПБанк», № НОМЕР_22 ; банківську карту «ОТПБанк», № НОМЕР_23 ; банківську карту «ОщадБанк», № НОМЕР_24 , на ім`я ОСОБА_27 ; банківську карту «ОщадБанк», № НОМЕР_25 , на ім`я ОСОБА_28 ; банківську карту «ОщадБанк», № НОМЕР_26 , на ім`я ОСОБА_28 ; банківську карту «ОщадБанк», № НОМЕР_27 ; банківську карту «МоноБанк», № НОМЕР_28 , на ім`я ОСОБА_29 ; банківську карту «МоноБанк», № НОМЕР_29 ; банківську карту «ПриватБанк», № НОМЕР_30 ; тюбик з надписом «SECRET KEY»; пляшку з надписом «PERVOLL»; кофту гірчичного кольору; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_30 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , номер документа НОМЕР_31 , орган, що видав 8089), квитанцію ломбарду «Скарбниця», № 804-21005893 від 26.04.2021;

- постанові про визнання предметів речовими доказами та прилучення їх до матеріалів кримінального провадження від 08.04.2024, відповідно до якої речовими доказами було визнано речі, які ОСОБА_17 добровільно видав в ході обшуку, а саме: косметичку сірого кольору; косметичку чорного кольору, яка містить лак для нігтів кількості 42 флакона; телевізор марки «Samsung», модель UE43NU7090U, серійний номер ОСV83SCM901488T; банку з надписом «CRAZY HAIR»; банку з надписом «INJOY»; банку з надписом «DUSHA»; банку з надписом «ARGAN»; мило у вигляді серця; жіночу блузку, марки «H&M»; чорні штани, марки «H&M»; чорні штани, марки «ONLY»; чорний светр, марки «ZARA»; джинсові штани, блакитного кольору «LCW JEANS»; джинсові штани, марки «LCW JEANS»; джинсову куртку, марки «H&M»; джинсові штани, марки «TERRANOVA»; чорну футболку, марки «PULL&BEAR»; червону сукню, «СALLIOPE»; жовту сумку «АШАН»; мобільний телефон, марки «Samsung», IMEI НОМЕР_1 ; мобільний телефон «SONY ERIKSSON», IMEI НОМЕР_2 , в середині якого сім- карта «ВФ Україна» з маркуванням « НОМЕР_3 »; мобільний телефон, марки «NOKIA», IMEI1 НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_5 ; мобільний телефон, марки «NOMI» ( встановити IMEI не виявилось можливим); мобільний телефон, марки «FLY», IMEI1 НОМЕР_6 , IMEI2 НОМЕР_7 ; мобільний телефон, марки «NOKIA» (встановити IMEI не виявилось можливим); мобільний телефон, марки «MOTOROLLA», IMEI НОМЕР_8 ; мобільний телефон, марки «SIMENS», IMEI НОМЕР_9 ; мобільний телефон, марки «NOMI», IMEI1 НОМЕР_10 , IMEI2 НОМЕР_11 ; мобільний телефон, марки «XIAOMI» (встановити IMEI не виявилось можливим); чотири сім-карти «Київстар», з маркуванням: НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ; сім- карту «ЛАЙФСЕЛ» з маркуванням: НОМЕР_16 ; сім-карту «ВФ Україна», з маркуванням: НОМЕР_17 ; банківську карту «Приватбанк», № НОМЕР_18 , на ім`я ОСОБА_25 ; банківську карту «АльфаБанк», № НОМЕР_19 , на ім`я ОСОБА_25 ; банківську карту «Укрсіббанк», № НОМЕР_20 , на ім`я ОСОБА_26 ; банківську карту «ОТПБанк», № НОМЕР_21 , на ім`я ОСОБА_25 ; банківську карту «ОТПБанк», № НОМЕР_22 ; банківську карту «ОТПБанк», № НОМЕР_23 ; банківську карту «ОщадБанк», № НОМЕР_24 , на ім`я ОСОБА_27 ; банківську карту «ОщадБанк», № НОМЕР_25 , на ім`я ОСОБА_28 ; банківську карту «ОщадБанк», № НОМЕР_26 , на ім`я ОСОБА_28 ; банківську карту «ОщадБанк», № НОМЕР_27 ; банківську карту «МоноБанк», № НОМЕР_28 , на ім`я ОСОБА_29 ; банківську карту «МоноБанк», № НОМЕР_29 ; банківську карту «ПриватБанк», № НОМЕР_30 ; тюбик з надписом «SECRET KEY»; пляшку з надписом «PERVOLL»; кофту гірчичного кольору; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_30 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , номер документа НОМЕР_31 , орган, що видав 8089) квитанцію ломбарду «Скарбниця», № 804-21005893 від 26.04.2021;

- ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11.04.2022 у справі № 752/3951/22 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_9 в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України;

- ухвалі про арешт майна слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11.04.2022 у справі № 752/3951/22, якою накладено арешт на майно, вилучене у ході обшуку, крім паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_30 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , номер документа НОМЕР_31 , орган, що видав 8089);

- постановах про визначення місця зберігання речових доказів від 08.04.2022 і розписці потерпілого;

- висновку експерта від 22.04.2022 № СЕ-19/11-22/10904-ТР та № СЕ-19/111-22/10932-ТР (проведені на підставі постанов уповноваженого слідчого)про призначення судової трасологічної експертизи), за змістом виснувальної частини якого на внутрішніх поверхнях наданої на дослідження частини циліндрового механічного хамка виявлено сліди стороннього предмету (предметів) по типу відмички.

Представлений стороною обвинувачення висновок експерта від 21.04.2022 № СЕ-19/111-22/10911-Д не підтверджує та не спростовує обставин цього кримінального провадження, а тому підстави для покладення його в обґрунтування вини обвинуваченого відсутні й він до уваги не береться.

Описані докази є належними та допустимими, такими, що отримані у встановленому порядку та у сукупністю з показаннями потерпілого, свідків, самого обвинуваченого підтверджують на засадах доведеності "поза розумним сумнівом" встановлені обставини, відображені в установчій частині вироку, щодо вчинення ОСОБА_17 таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Аналіз показань потерпілого у поєднанні з показаннями свідків та письмовими доказами дозволяє вести мову про невідповідність у показаннях ОСОБА_17 , за твердженнями якого він не викрадав частину речей (праску, електробритву, кухонний блендер, праску для волосся, навушники «Sony»). Так, суд враховує, що свідок ОСОБА_21 та ОСОБА_23 , обидві вказали на те, що бачили переміщення великих пакунків до того, як прибула поліція, а потерпілий пояснив, що з ним контактувала жінка ОСОБА_17 та просила забрати заяву про злочин в обмін на повернення речей, які не були виявлені при обшуку в квартирі 172. У зв`язку з цим, враховуючи непослідовну позицію захисту, продемонстровану самим обвинуваченим, який вину не визнавав, в потім визнав частково, суд доходить висновку про усвідомлене перекручування фактичних даних у частині переліку майна, яке фактично було викрадене. Під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу в судовому засіданні 01.08.2022 потерпілий посилався на те, що родичі обвинуваченого намагалися його шантажувати поверненням викрадених речей. Більше того, передумов і мотивів для омовляння потерпілим обвинуваченого судом не встановлено.

Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення обом обвинуваченим чи його зміни суд не вбачає і вході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не було встановлено.

Майнова шкода, завдана кримінальним правопорушенням за даними обвинувального акта становить 46 108,00 грн. Викрадене майно, вартістю 24 145,00 грн. потерпілому повернуто органом досудового розслідування. За період розгляду кримінального провадження в суді обвинувачений не здійснював відшкодувань майнової та/або моральної шкоди потерпілому.

Цивільний позов.

У межах кримінального провадження потерпілий ОСОБА_16 заявив цивільний позов від 01.08.2022 про стягнення 23 444,71 грн майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також про стягнення 10 000,00 грн моральної шкоди. У частині майнової школи позовні вимоги складаються з вартості викраденого, але не повернутого майна на суму 21 963,00 грн, а саме: мультиварки «Tefal», оцінену експертом в сумі 4 599,00 грн, робота-пилесоса «Xiaomi», оціненого експертом в сумі 7 499,00 грн, праски «Braun», оціненої експертом в сумі 1 499,00 грн, електробритви «Braun Series», оціненої експертом в сумі 1 899,00 грн, кухонного блендера «Braun», оціненого експертом в сумі 1 399,00 грн, праски для волосся «Remington», оціненої експертом в сумі 869,00 грн, навушників «Sony» для портативної приставки «Play Station», оцінених експертом в сумі 4 199,00 грн, а також 915,40 грн. компенсації вартості замків на вхідні двері, які були замінені у зв`язку з їх пошкодженням обвинуваченим ОСОБА_17 при проникненні до квартири. Також згідно з заявленим позовом потерпілий просить суд покласти на ОСОБА_17 566,31 грн витрат, понесених у зв`язку з проведенням товарознавчої експертизи.

Вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 10 000,00 грн. обґрунтовані тим, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_17 , потерпілий ОСОБА_16 був позбавлений реалізації своїх звичок і бажань, витрачав час на підготовку заяв і судових позовів, відвідування установ й органів державної влади, щоб добитися належного захисту своїх порушених прав. Психотравмуючим фактором виявилося те, що потерпілий служить в Державній службі України з надзвичайних ситуацій на посаді начальника рятувального відділення і, у період здійснення кримінального правопорушення ОСОБА_17 , виконував свої службові обов`язки під час активної фази проведення військових дій внаслідок військової агресії Російської Федерації на територію України, а тому рідко з`являвся в квартирі, чим скористався обвинувачений і реалізував свій злочинний, підлий умисел.

На підтвердження заявлених вимог до цивільного позову було приєднано висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 28.07.2022 № 1926/22, звіт про фактичні затрати на проведення експертного судово-товарознавчого дослідження за заявою ОСОБА_16 в сумі 566,31 грн, квитанцію Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» від 27.07.2022 на суму 567,00 грн з оплати вартості експертного дослідження.

Обвинувачений цивільний позов не визнав. Надалі 19.09.2024 в судовому засідання зазначив, що хоче йти до лав Збройних Сил України і з виплат, які буде отримувати, виплачуватиме шкоду потерпілому.

Дослідивши цивільні позови та приєднані до них документи, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 128 КПК України унормовано, що особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків в розумінні п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно з п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним зі способів захисту порушеного права є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди і відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

У ч. 1 та ч. 2 ст. 22 ЦК України передбачається, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. До збитків, серед іншого, відносяться втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Нормами ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 та ч. 1 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Під такою (моральною) шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, що можуть полягати, у том числі, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позови, дослідивши та об`єктивно оцінивши письмові докази, покази у частині, що стосується цивільних позовів, письмові документи сторони обвинувачення, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість заявлених вимог та наявність підстав для їх часткового задоволення, а тому оскільки обвинувачений визнається винуватим у таємному викраденні майна потерпілого з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, визнає свою вину частково, вчинене ОСОБА_17 діяння об`єктивно завдало ОСОБА_16 майнових втрат, а також потягло за собою зміни у звичному способі його життя, викликало момент зневіри у людях, негативні емоції, нервове перевантаження, витрату часу на звернення до правоохоронних органів, на участь у процесуальних діях, що разом становило певні душевні страждання, зміну у звичайному життєвому розпорядку. А тому суд вбачає наявним склад цивільного правопорушення, а саме: протиправні дії ОСОБА_17 , їх шкідливий результат у вигляді майнових втрат і моральних страждань потерпілого, причинний зв`язок між протиправними діями і завданою шкодою майнового і немайнового характеру, а також вину обвинуваченого.

У зв`язку з цим позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними в сумі 21 963,00 грн, які доводяться даними висновку експерта від 28.07.2022 № 1926/22. У той же час жодних фактичних даних на понесення витрат в сумі 915,40 грн. на заміну пошкоджених обвинуваченим замків до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 потерпілий не подав, а тому позовні вимоги в цій частині є недоведеними і відхиляються.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Визначаючи розмір моральної (немайнової) шкоди, яка підлягає стягненню за цивільним позовом, суд враховує ступінь впливу протиправної поведінки обвинуваченого ОСОБА_17 на звичний спосіб життя потерпілої, її емоційні переживання та зазначає, що майновий вираз душевного болю не можливо достеменно виразити у грошових одиницях, а тому, опираючись на засади розумності і справедливості, суд вважає за доцільне задовольнити цивільний позов у цій частині в сумі 5 000,00 грн та зауважує, що відшкодування моральної шкоди має виконувати не каральну, а перш за все компенсаційну функцію.

В порядку приписів ст. 133 ЦПК України, за змістом якої судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, як-то витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи, на ОСОБА_31 покладаються витрати, понесені ОСОБА_32 в сумі 566,31 грн на залучення експерта та проведення експертизи, які підтвердженні документально.

Призначення покарання.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, поведінку після вчинення правопорушення, суспільну значимість непорушності права власності, особу винного, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не працевлаштований офіційно (зайнятість і здійснення господарської діяльності як фізично особа-підприємець, про яку зазначав, так і не підтвердив), має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2007 та 2021 року народження), на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, є осудним, винуватість визнав частково.

В обвинувальному акті в якості обставини, яка пом`якшує покарання, вказано щире каяття обвинуваченого та активне розкриття кримінального правопорушення.

Призначаючи покарання, суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого лише активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Щодо посилань прокурора, обвинуваченого та захисника на щире каяття ОСОБА_17 у вчиненні злочину та визнання ним своєї вини, то суд зазначає, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину може мати своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

У цьому кримінальному провадженні обвинувачений тривалий час винуватість заперечував, посилався на те, що має свідка, яка підтвердить наявність у нього алібі, лише 19.09.2024 визнав винуватість частково. При цьому, ОСОБА_17 у присутності потерпілого в залі судового засіданні жодного разу не проголосив слів вибаченні чи прикрощів щодо вчиненого. А тому суд бере до уваги лише усвідомлення обвинуваченим наслідків його протиправно-карних дій, але не вбачає щирої готовність нести покарання за вчинене. У зв`язку з цим, такий процесуальний інститут як щире каяття судом не видається за можливим до застосування.

Обставин, які обтяжують покарання за ст. 67 КК України в обвинувальному акті не вказані, судом не встановлено.

Як встановлено у ході судового розгляду відносно ОСОБА_17 180.8.2020 у справі № 759/13020/18 винесено вирок Святошинським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 289 КК України, за яким призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна. Цей вирок залишений без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 28.03.2023 та у порядку його примусового виконання вже у 2024 році ОСОБА_17 направлено до місць відбування покарання.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

З аналізу чинного законодавства слідує, що законодавець чітко визначив момент у часі, що розмежовує застосування приписів ст. 71 та ч. 4 ст. 70, зокрема постановлення обвинувального вироку, а не набрання ним законної сили.

Як слідує постанови об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верхового Суду від 01.06.2020 у справі № 766/39/17 при визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання (за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків) підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК та порядку призначення покарань за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 6 років, до якого приєднати невідбуту частину покарання за вироком Святошинського районного суду міста Києва від 18.08.2020 у справі № 759/13020/18, призначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна, що перебуває у рівномірному співвідношенні з тяжкістю та обставинами скоєного й особою винного, та базується на тому, що метою покарання має стати перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів. Передумов вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, не віднайдено, адже ОСОБА_17 у своєму житті вже вчиняв умисні корисливі злочини, у тому числі проти власності, тобто обізнаний з реалізацією принципу невідворотності покарання, умовами відбування покарання, був помилуваний, проте належних висновків для себе так і не зробив.

З урахуванням наведеного підстав для застосування приписів ст. 69, 75 КК України при призначення покарання не встановлено.

Ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку, серед іншого, зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Обвинувачений просив суд повернути заставу, внесену за нього застоводавцем і надав документи, що підтверджують перерахування грошових коштів на відповідний рахунок в якості застави.

Вирішуючи питання щодо повернення застави, суд зазначає наступне.

01.08.2022 ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 752/5471/22 обвинуваченому ОСОБА_17 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та, одночасно, визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 55 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становило 136 455,00 грн.

01.09.2022 застава була внесена ОСОБА_33 , що підтверджується квитанцією Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" від 01.09.2022 № 9280-0561-5238-3751.

За приписами розділу ІІ КПК України у кримінальному провадженні, з метою його дієвості, можуть бути застосовані заходи забезпечення, до яких, серед іншого, належать запобіжні заходи, у тому числі тримання під вартою та застава.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Приписами абз. 4 ч. 4 ст. 202 КПК України унормовано, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Оскільки розгляд кримінального провадження завершено ухваленням обвинувального вироку, ОСОБА_17 перебуває у місцях позбавлення волі, суд не вбачає підстав для продовжуваної дії заходу забезпечення кримінального провадження у виді застави щодо нього, а тому захід забезпечення кримінального провадження слід скасувати, а заставу повернути особі, яка її внесла.

Від сторони обвинувачення клопотань про застосування чи продовження дії запобіжного заходу до обвинуваченого станом на час завершення судового розгляду до суду не надходило.

Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з моменту застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_17 з 08.04.2022 по дату звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави - 02.09.2022 підлягає зарахуванню у строк остаточно призначеного покарання з розрахунку один день позбавлення волі за один день попереднього ув`язнення.

У порядку ст. 124 КПК України на обвинуваченого покладаються документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, що складаються з вартості проведеного експертного дослідження у сумі 500,00 грн.

Доля речових доказів вирішується відповідно до правил, передбачених ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 368-371, 373-374, 394, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_17 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

2.На підставі ст. 71 КК України частково приєднати до призначеного ОСОБА_17 покарання за цим вироком невідбуте покарання за вироком Святошинського районного суду міста Києва від 18.08.2020 та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією майна.

3.Строк відбування покарання рахувати з 20.09.2024.

4.Відповідно до приписів ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк остаточно призначеного покарання ОСОБА_17 строк попереднього ув`язнення з 08.04.2022 по 02.09.2022 (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

5.Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11.04.2022 у справі № 752/3951/22 на косметичку сірого кольору; косметичку чорного кольору, яка містить лак для нігтів кількості 42 флакона; телевізор марки «Samsung», модель UE43NU7090U, серійний номер ОСV83SCM901488T; банку з надписом «CRAZY HAIR»; банку з надписом «INJOY»; банку з надписом «DUSHA»; банку з надписом «ARGAN»; мило у вигляді серця; жіночу блузку, марки «H&M»; чорні штани, марки «H&M»; чорні штани, марки «ONLY»; чорний светр, марки «ZARA»; джинсові штани, блакитного кольору «LCW JEANS»; джинсові штани, марки «LCW JEANS»; джинсову куртку, марки «H&M»; джинсові штани, марки «TERRANOVA»; чорну футболку, марки «PULL&BEAR»; червону сукню, «СALLIOPE»; жовту сумку «АШАН»; мобільний телефон, марки «Samsung», IMEI НОМЕР_1 ; мобільний телефон «SONY ERIKSSON», IMEI НОМЕР_2 , в середині якого сім- карта «ВФ Україна» з маркуванням « НОМЕР_3 »; мобільний телефон, марки «NOKIA», IMEI1 НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_5 ; мобільний телефон, марки «NOMI» ( встановити IMEI не виявилось можливим); мобільний телефон, марки «FLY», IMEI1 НОМЕР_6 , IMEI2 НОМЕР_7 ; мобільний телефон, марки «NOKIA» (встановити IMEI не виявилось можливим); мобільний телефон, марки «MOTOROLLA», IMEI НОМЕР_8 ; мобільний телефон, марки «SIMENS», IMEI НОМЕР_9 ; мобільний телефон, марки «NOMI», IMEI1 НОМЕР_10 , IMEI2 НОМЕР_11 ; мобільний телефон, марки «XIAOMI» (встановити IMEI не виявилось можливим); чотири сім-карти «Київстар», з маркуванням: НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ; сім- карту «ЛАЙФСЕЛ» з маркуванням: НОМЕР_16 ; сім-карту «ВФ Україна», з маркуванням: НОМЕР_17 ; банківську карту «Приватбанк», № НОМЕР_18 , на ім`я ОСОБА_25 ; банківську карту «АльфаБанк», № НОМЕР_19 , на ім`я ОСОБА_25 ; банківську карту «Укрсіббанк», № НОМЕР_20 , на ім`я ОСОБА_34 ; банківську карту «ОТПБанк», № НОМЕР_21 , на ім`я ОСОБА_35 ; банківську карту «ОТПБанк», № НОМЕР_22 ; банківську карту «ОТПБанк», № НОМЕР_23 ; банківську карту «ОщадБанк», № НОМЕР_24 , на ім`я ОСОБА_36 ; банківську карту «ОщадБанк», № НОМЕР_25 , на ім`я ОСОБА_37 ; банківську карту «ОщадБанк», № НОМЕР_26 , на ім`я ОСОБА_28 ; банківську карту «ОщадБанк», № НОМЕР_27 ; банківську карту «МоноБанк», № НОМЕР_28 , на ім`я ОСОБА_38 ; банківську карту «МоноБанк», № НОМЕР_29 ; банківську карту «ПриватБанк», № НОМЕР_30 ; тюбик з надписом «SECRET KEY»; пляшку з надписом «PERVOLL»; кофту гірчичного кольору; квитанцію ломбарду «Скарбниця», № 804-21005893 від 26.04.2021.

6.Запобіжний захід відносно ОСОБА_17 у виді застави скасувати.

7.Повернути заставодавиці ОСОБА_39 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_32 ) грошові кошти, внесені на рахунок № НОМЕР_33 в якості застави за ОСОБА_17 згідно з ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 01.08.2022 у справі № 752/5471/22 сумі 136 455 (сто тридцять шість тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) грн за квитанцією Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" від 01.09.2022 № 9280-0561-5238-3751.

8.Речові докази, а саме:

- косметичку сірого кольору, косметичку чорного кольору, яка містить лак для нігтів к кількості 42 флакона, телевізор марки «Samsung», модель UE43NU7090U, серійний номер ОСV83SCM901488T; банку з надписом «CRAZY HAIR»; банку з надписом «INJOY»; банку з надписом «DUSHA»; банку з надписом «ARGAN»; мило у вигляді серця; жіночу блузка, марки «H&M»; чорні штани, марки «H&M»; чорні штани, марки «ONLY»; чорний светр, марки «ZARA»; джинсові штани, блакитного кольору «LCW JEANS»; джинсові штани, марки «LCW JEANS»; джинсову куртку, марки «H&M»; джинсові штани, марки «TERRANOVA»; чорну футболку, марки «PULL&BEAR»; червону сукня, «СALLIOPE»; жовту сумку «АШАН»; флакон з надписом "DAENG DI MEORI"; тюбик з надписом "SECRET KEY"; пляшку з надписом «PERVOLL»; кофту гірчичного кольору залишити у володінні/користуванні/розпорядженні ОСОБА_16 як речі, які передані йому на зберігання за постановою слідчого ОСОБА_40 від 08.04.2022;

- мобільний телефон, марки «Samsung», IMEI НОМЕР_1 ; мобільний телефон «SONY ERIKSSON», IMEI НОМЕР_2 , в середині якого сім- карта «ВФ Україна» з маркуванням « НОМЕР_3 »; мобільний телефон, марки «NOKIA», IMEI1 НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_5 ; мобільний телефон, марки «NOMI» (встановити IMEI не виявилось можливим); мобільний телефон, марки «FLY», IMEI1 НОМЕР_6 , IMEI2 НОМЕР_7 ; мобільний телефон, марки «NOKIA» (встановити IMEI не виявилось можливим); мобільний телефон, марки «MOTOROLLA», IMEI НОМЕР_8 ; мобільний телефон, марки «SIMENS», IMEI НОМЕР_9 ; мобільний телефон, марки «NOMI», IMEI1 НОМЕР_10 , IMEI2 НОМЕР_11 ; мобільний телефон, марки «XIAOMI» (встановити IMEI не виявилось можливим); чотири сім-карти «Київстар», з маркуванням: НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ; сім- карту «ЛАЙФСЕЛ» з маркуванням: НОМЕР_16 ; сім-карту «ВФ Україна», з маркуванням: НОМЕР_17 ; квитанцію ломбарду «Скарбниця» № НОМЕР_34 , від 26.04.2021 повернути особі, у якої їх було вилучено - ОСОБА_17 на його вимогу;

- банківську карту «Приватбанк» № НОМЕР_18 , на ім`я ОСОБА_35 ; банківську карту «АльфаБанк», № НОМЕР_19 , на ім`я ОСОБА_25 ; банківську карту «Укрсіббанк» № НОМЕР_20 , на ім`я ОСОБА_34 ; банківську карту «ОТПБанк», № НОМЕР_21 , на ім`я ОСОБА_35 ; банківську карту «ОТПБанк», № НОМЕР_22 ; банківську карту «ОТПБанк», № НОМЕР_23 ; банківську карту «ОщадБанк», № НОМЕР_24 , на ім`я ОСОБА_36 ; банківську карту «ОщадБанк», № НОМЕР_25 , на ім`я ОСОБА_37 ; банківську карту «ОщадБанк», № НОМЕР_26 , на ім`я ОСОБА_37 ; банківську карту «ОщадБанк», № НОМЕР_27 ; банківську карту «МоноБанк», № НОМЕР_28 , на ім`я ОСОБА_38 ; банківську карту «МоноБанк», № НОМЕР_29 ; банківську карту «ПриватБанк», № НОМЕР_30 - повернути належному власнику, а саме: відповідній банківській установі на її вимогу;

- паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_30 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , номер документа НОМЕР_31 , орган, що видав 8089) - повернути належному власнику - Державі Україна в особі органу видачі 8089 на його вимогу.

9.Стягнути з ОСОБА_17 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта, що складаються з вартості проведених експертних досліджень за висновком від 22.04.2022 № СЕ-19/111-22/10904-ТР у сумі 1 029 (одна тисяча двадцять дев`ять) грн 72 коп., за висновком експерта від 21.04.2022 № СЕ-19/111-22/10911-Д в сумі 1 201 (одна тисяча двісті одна) грн 34 коп., за висновком експерта від 22.04.2022 № СЕ-19/111-22/10932-ТР в сумі 1 372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн 96 коп.

10.Цивільний позов ОСОБА_16 до ОСОБА_17 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням від 01.08.2022 задовольнити частково.

11.Стягнути з ОСОБА_41 на користь ОСОБА_16 21 963 (двадцять одну тисячу дев`ятсот шістдесят три) грн майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та 5 000 (п`ять тисяч) грн моральної шкоди, 566 (п`ятсот шістдесят шість) грн 31 коп. витрат на проведення товарознавчої експертизи.

12.В іншій частині цивільного позову відмовити.

Боржником за цим вироком у частині цивільного позову є ОСОБА_17 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_35 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Стягувачем за цим вироком у частині цивільного позову є ОСОБА_42 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_36 , місце реєстрації: АДРЕСА_10 ).

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1