Провадження № 1-кп/127/649/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2024 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2024 за № 0000741, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, раніше судимого: 26.12.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт; 11.08.2022 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 185 КК України, з урахування ухвали Вінницького апеляційного суду від 11.10.2022 року, на підставі ст. ст. 71, 72 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 10 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 2102-Х від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, 07.05.2024 близько 10 год. 00 хв., проходячи повз велотрек, що розташований у Центральному міському парку ім. М. ОСОБА_6 , помітив рюкзак чорного кольору, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. В подальшому, ОСОБА_3 , перебуваючи на велотреку, що розташований у Центральному міському парку ім. ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи повторно, в умовах воєнного стану, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів рюкзаком чорного кольору, який не представляє для потерпілої матеріальної цінності, у якому знаходились грошові кошти у розмірі 535 гривень, телефон мобільного зв`язку торгової марки «Хіаомі» серії «Redmi 9С NFC 3/64 GB Twilight Blue» моделі «M2006C3MNG» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 ), чоловічий тактичний годинник «Skmei 1742 Gray Camouflage» та мультитул (який не представляє для потерпілої матеріальної цінності), що належать ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_3 разом з викраденим майном поспіхом залишив місце вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Хіаомі» серії «Redmi 9С NFC 3/64 GB Twilight Blue» моделі «M2006C3MNG» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 ) на момент вчинення злочину, а саме 07.05.2024 складала 1 577,25 грн.

Згідно висновку експерта ринкова вартість чоловічого тактичного годинника «Skmei 1742 Gray Camouflage» на момент вчинення злочину, а саме 07.05.2024 складала 585,20 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2 697 гривень 45 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та показав, що вранці 07.05.2024, проходячи повз велотрек, що розташований у Центральному міському парку ім. М. ОСОБА_6 , помітив рюкзак чорного кольору, після чого, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів рюкзаком чорного кольору, у якому знаходились грошові кошти у розмірі 535 грн., мобільний телефон, чоловічий тактичний годинник та мультитул. Після цього, разом з викраденим майном, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Коли його затримали, видав викрадені речі працівникам поліції. У вчиненому щиро кається та дуже жалкує про вчинене, завіряє суд, що зрозумів свої помилки і подібне більше не повториться, просить вибачення за вчинене. Просить суд його суворо не карати та не позбавляти волі.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, однак надала до суду заяву, в якій просила судовий розгляд кримінального провадження здійснювати без її участі, зазначила, що претензій до обвинуваченого не має, щодо міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового розгляду без потерпілої, вважає за можливе проведення судового розгляду без потерпілої.

З досліджених судом доказів, зокрема з документів, які надані стороною обвинувачення, вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення зареєстровані 07.05.2024 за № 0000741, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.05.2024 вбачається, що ОСОБА_8 звернулася до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області із заявою в якій остання просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період часу з 10:20 год. по 10:40 год. вчинила крадіжку рюкзака її сина ОСОБА_9 у якому знаходились мобільний телефон, грошові кошти в сумі 535 грн., годинник.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 07.05.2024 та ілюстраційної таблиці до нього, огляд проводився у Центральному міському парку ім. М. Леонтовича в м. Вінниці на території велотреку, де було вчинено крадіжку рюкзака.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 08.05.2024 та фототаблиці до нього, в приміщенні кімнати для проведення слідчих дій Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції годинник наручний марки «SKMEI 1742» кольору камуфляж; мультитул синього з чорним кольорів з написом білого кольору «NEKO»; мобільний телефон марки «Хіаомі Redmi», які він викрав у Центральному міському парку ім. М. Леонтовича в м. Вінниці біля велотреку та свої речі: жилетку сірого кольору; кепку чорного кольору.

З протоколу огляду предметів від 11.05.2024, вбачається, що слідчий СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в приміщенні Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4, за участі потерпілої ОСОБА_8 , провів огляд мобільного телефону марки «Хіаомі Redmi», який було вилучено в ході огляду місця події від 08.05.2024 у ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1745/24-21 від 17.05.2024, ринкова вартість телефону мобільного зв`язку торгової марки «Хіаоmі» серії «Redmi 9С NFC 3/64 GB Twilight Blue» моделі «M2006C3MNG» (ІМЕI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 ), бувшого у використанні, при умові робочого стану та збереженні всіх функцій, станом на момент вчинення злочину, а саме на 07.05.2024, складала: 1 577,25 грн.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1746/24-21 від 17.05.2024, ринкова вартість чоловічого тактичного годинника «Skmei 1742 Gray Camouflage», при умові робочого стану та збереженні всіх функцій, станом на момент вчинення злочину, а саме на 07.05.2024, складала: 585,20 грн.

З протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- та кінозйомки, відеозапису від 13.05.2024 вбачається, що у службовому приміщенні Вінницької міської ради, а саме ситуаційного центру з робочого комп`ютера було вилучено відеофайли з камер відеоспостереження перехрестя вул. Хмельницьке шосе та площа Калічанська в м. Вінниці за 07.05.2024.

З протоколу огляду документів від 21.05.2024 вбачається, що слідчий СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в приміщенні Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4, провів огляд відеозаписів, вилучених з камер відеоспостереження Ситуаційного центру Вінницької міської ради, на якому прослідковуються переміщення обвинуваченого із викраденим рюкзаком.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 04.06.2024 з відеозаписом до нього проведеного за участю ОСОБА_3 вбачається, що в присутності захисника ОСОБА_5 , понятих, без будь-якого психологічного чи фізичного тиску з боку працівників поліції, ОСОБА_3 вказав на місце, час та обставини вчинення крадіжки рюкзака.

Під час судового провадження суд, у відповідності з вимогами ст. 349 КПК України, дослідив докази у тому обсязі, як про це просили учасники судового провадження. Зокрема, допитав обвинуваченого, дослідив інші надані докази.

Клопотань про дослідження будь-яких інших доказів на підтвердження чи спростування висунутого ОСОБА_3 обвинувачення учасники судового провадження не заявляли.

Дослідивши і проаналізувавши надані суду докази - кожен окремо, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, повністю доведена наданими та дослідженими судом доказами.

Суд визнає дані докази належними та допустимими, сумнівів у їх достовірності немає.

А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, є тяжким злочином, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка, згідно статті 67 Кримінального кодексу України, обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Суд також зазначає, що потерпіла в своїй письмовій заяві вказала, що при призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчиненене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Отже, враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Як вбачається з протоколу затримання ОСОБА_3 було затримано 05.06.2024.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2024 до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 03.08.2024 з одночасним визначенням розміру застави.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2024 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого на строк 60 днів до 30.09.2024 з одночасним визначенням розміру застави.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України слід зарахувати обвинуваченому у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Суд, враховуючи обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого, з метою попередження ризику переховування обвинуваченого та вчинення інших кримінальних правопорушень, вважає, що запобіжний захід відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою, слід залишити без змін та продовжити строк даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2024, на майно, а саме: на годинник наручний марки «SKMEI 1742» кольору камуфляж; мультитул синього з чорним кольорів з написом білого кольору «NEKO»; мобільний телефон марки «Хіаомі Redmi»; жилетку сірого кольору з биркою з написом «FORESTCOTTAGE HUNTERCLUB»; кепку чорного кольору з написом білого кольору «Polo Ralph Lauren», слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, на підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів: висновок експерта № 1746/24-21 від 17.05.2024 в розмірі 1 135 грн. 92 коп., висновок експерта № 1745/24-21 від 17.05.2024 в розмірі 1 135 грн. 92 коп., в загальному розмірі 2 271 грн. 84 коп.

Керуючись ст.ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України, ст.ст. 84, 100, 124, 174, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання 05.06.2024 до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити строк даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в загальному розмірі 2 271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн. 84 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2024, на майно, а саме: на годинник наручний марки «SKMEI 1742» кольору камуфляж; мультитул синього з чорним кольорів з написом білого кольору «NEKO»; мобільний телефон марки «Хіаомі Redmi»; жилетку сірого кольору з биркою з написом «FORESTCOTTAGE HUNTERCLUB»; кепку чорного кольору з написом білого кольору «Polo Ralph Lauren» - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні - годинник наручний марки «SKMEI 1742» кольору камуфляж; мультитул синього з чорним кольорів з написом білого кольору «NEKO»; мобільний телефон марки «Хіаомі Redmi», які, відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами від 09.05.2024 та квитанції № 6884 від 30.05.2024, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області - повернути потерпілій ОСОБА_8 .

Речові докази у кримінальному провадженні - жилетку сірого кольору з биркою з написом «FORESTCOTTAGE HUNTERCLUB»; кепку чорного кольору з написом білого кольору «Polo Ralph Lauren», які, відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами від 09.05.2024 та квитанції № 6884 від 30.05.2024, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області - повернути ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Суддя