н/п 1-кс/644/ 1535 /24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000483 від 18.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України про арешт майна,

в с т а н о в и в :

20.11.2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання, в якому дізнавач за погодженням з прокурором просить накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події від 17.11.2024, а саме: паперовий згорток з сипучою чорною речовиною, який було вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету CRI1079109.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 17.11.2024 року близько 15:27 год. працівниками поліції за адресою: АДРЕСА_1 , зупинено автомобіль Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого було виявлено та в ході проведення огляду місця події вилучено паперовий згорток з сипучою чорною речовиною.

Того ж дня, в період часу з 16:04 до 16:20 год. старшим слідчим ВП № 1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 проведено огляд в автомобілі Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 , який було зупинено працівниками поліції поряд з буд. АДРЕСА_1 .

В ході огляду автомобіля Dacia Logan на водійському сидінні було виявлено чорну тканеву сумку, в якій знаходився паперовий згорток з сипучою чорною речовиною, який було вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету ЄКІ1079109, який скріплений підписами учасників слідчої дії.

За даним фактом 18.11.2024 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000483 за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичної, психотропної речовини.

Опитаний ОСОБА_5 пояснив, що 17.11.2024 року приблизно о 15:30 год. він їхав по АДРЕСА_1 на власному автомобілі Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , де був зупинений працівниками патрульної поліції та в ході перевірки автомобіля на водійському сидінні було виявлено чорну тканеву сумку, в якій знаходився паперовий згорток з сипучою чорною речовиною.

В клопотанні дізнавачем зазначено, що є підстави вважати, що вищевказана наркотична речовина зберігалась у ОСОБА_5 в порушення вимог законів Законам України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними».

18.11.2024 року постановою старшого дізнавача, паперовий згорток з сипучою чорною речовиною, який було вилучено в ході огляду місця події 17.11.2024 року, визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Дізнавач вважає, що вилучена наркотична речовина є предметом кримінального правопорушення та має значення для встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України. Крім того, вилучена в ході огляду місця події речовина, відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України щодо речових доказів, оскільки може бути використана як доказ фактів та обставин, що встановлюються в рамках кримінального провадження.

Клопотання подано з метою запобігання можливості приховування майна, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі, відчуження майна. Крім того, стосовно вилученої речовини заплановано проведення ряду судових експертиз.

В судове засідання дізнавач та прокурор не з`явилися, надавши суду заяви про розгляд клопотання без їхньої участі, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Відповідно до частини першої вказаної статті, неприбуття дізнавача та прокурора не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку із зазначеним, та враховуючи приписи ч. 1 ст. 172 КПК України, щодо строків розгляду клопотання про арешт майна, слідчим суддею прийнято рішення про розгляд клопотання за відсутності слідчого та прокурора.

У зв`язку з неявкою вказаних осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Слідчий суддя вивчивши клопотання та додані до нього документи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки воно не відповідає вимогам ст. ст. 132, 170 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність обставин зазначених в пунктах 1-3 даної частини статті, зокрема: п. 1 - існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; п. 2 - потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

З доданих до клопотання документів не вбачається наявність достатніх та об`єктивних підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, не зазначено даних які б свідчили, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про які йдеться в клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Частиною другою ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання про арешт майна, слідчим суддею встановлено, що одночасно з поданням даного клопотанням дізнавачем за погодженням з прокурором подано клопотання про дозвіл на проведення обшуку, який був фактично проведений 17.11.2024 року у транспортному засобі Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання та вилучення предметів вчинення злочину.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова віл 21.11.2024 року по справі № 644/10143/24 в задоволенні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього кодексу).

У зв`язку з тим, що ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку зазначеного в клопотанні транспортного засобу, який було фактично проведено 17.11.2024 року і під час якого було вилучено паперовий згорток з сипучою чорною речовиною, про арешт яких ставиться питання у даному клопотанні.

Слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для накладення арешту на паперовий згорток з сипучою чорною речовиною відсутні.

У зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що вказана в клопотанні дізнавача речовина, відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України щодо речових доказів, та дане майно може бути використане, як доказ у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000483 від 18.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України про арешт майна залишити без задоволення.

Копію ухвали направити дізнавачу та прокурору для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 22.11.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1