Справа № 347/2014/24
Провадження № 1-кс/347/594/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2024 року суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 від 19.08.2024 року на бездіяльність Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

28.08.2024 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги від 19.08.2024 року на бездіяльність Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, мотивуючи тим, що слідчим суддею ОСОБА_4 під час розгляду вказаної скарги було допущено порушення кримінального процесуального законодавства щодо строків її розгляду, а також суддя ОСОБА_4 попередньо розглядала цивільні спори між тими ж сторонами, де, зокрема, ОСОБА_3 був відповідачем, під час розгляду яких, на його думку, суддя ОСОБА_4 допустила порушення цивільного процесуального законодавства, що викликає у заявника сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та виключає її участь у даному кримінальному провадженні, вбачаючи упередженість та односторонність слідчого судді ОСОБА_4 при ухваленні рішення під час розгляду його скарги.

В судове засідання ОСОБА_3 не прибув, подав до суду заяву із проханням розглядати заяву про відвід судді у його відсутності.

За змістом ст.35 КПК України: усі матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та нею ж здійснюється розподіл цих матеріалів між суддями відповідного суду в порядку ч.3 ст.35 цього Кодексу. Саме у такому порядку було визначено слідчого суддю ОСОБА_4 для здійснення судового провадження по скарзі ОСОБА_3 від 19.08.2024 року.

Суддею встановлено, що 19.08.2024 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка автоматизованою системою документообігу суду визначена для здійснення судового провадження слідчому судді Косівського районного суду ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 20.08.2024 року скаргу ОСОБА_3 було призначено до розгляду на 21.08.2024 року на 09:00 годину, а у подальшому її розгляд було відкладено до 28.08.2024 року 09:30 години у зв`язку із невиконанням ухвали слідчого судді щодо надання перевірочного матеріалу.

За змістом ч. 1 ст. 75 КПК України: суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації. Перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, за цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ст.75 КПК України перелік підстав для відводу (самовідводу) судді є вичерпним, а також ст.76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Вище наведені обставини, які виключають участь судді у даному кримінальному провадженні, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а також судом не встановлено обставин, які викликали б у стороннього спостерігача сумнів у неупередженості або об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги заявника щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Так, слідчим суддею було призначено розгляд скарги ОСОБА_3 в межах передбаченого ст.306 КПК України строку, але у подальшому було відкладено її розгляд у зв`язку із ненаданням перевірочного матеріалу, що не є порушенням кримінального процесуального законодавства.

Незгода із рішеннями, прийнятими під час розгляду цивільних справ за участі заявника може бути вирішена у порядку апеляційного перегляду прийнятого головуючою суддею процесуального рішення.

Натомість порушення норм матеріального та/або процесуального права можуть бути виправлені шляхом апеляційного перегляду відповідного рішення слідчого судді чи судді. Отже, посилання скаржника на обставини, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді його скарги - не обґрунтовані.

За змістом рішень Європейського суду з прав людини в справах «Білуха проти України» від 09.11.2006 року, «Газета Україна-Центр проти України» від 15.07.2010 року: наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію береться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість чи безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про небезсторонність суду. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії».

Відповідно до поданої ОСОБА_3 заяви про відвід слідчого судді вбачається, що жодних підстав, зазначених в ст.ст. 75-76 КПК України, зокрема й які б викликали сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді в розгляді даної справи, не встановлено. Зазначені підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 у поданій заяві безпідставні та не обґрунтовані. Жодних порушень у розгляді даного кримінального провадження, які б викликали у стороннього спостерігача сумнів у неупередженості судді, нею не допущено, а порушення норм процесуального права під час розгляду кримінального провадження можуть бути виправлені у передбачений КПК України спосіб та не можуть слугувати підставою для відводу судді.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі Гаусшильдт проти Данії, ОСОБА_5 проти України зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі Гаусшильдт проти Данії вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі ОСОБА_5 проти України). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України.

У справі «П`єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Враховуючи вказані у поданій заяві ОСОБА_3 підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 та їх обґрунтування в судовому засіданні - суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді, судом такі підстави не встановлені, а вказані у заяві обставини не можуть слугувати самостійною підставою для відводу слідчого судді, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

заяву ОСОБА_3 від 28.08.2024 року про відвід слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 від 19.08.2024 року на бездіяльність Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без задоволення, а зазначену скаргу передати слідчому судді Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 для продовження судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1