Провадження по справі № 1-кп/752/608/24
В И Р О К

іменем України

"12" серпня 2024 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження, данні про яке внесені 10.06.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003390, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балашівка Березнянського району Рівненської області, громадянина України, що має базову середню освіту, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, який має реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_10 ,

потерпілих - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представників потерпілої ОСОБА_12 - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

встановив:

09.06.2020 о 21 год 24 хв ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Daewoo» модель «Lanos», н.з. НОМЕР_1 (далі по тексту автомобіль «Daewoo»), рухався по проїзній частині вулиці Промислова у місті Києві, яка мала двосторонній рух по одній смузі для руху в кожному напрямку, зі сторони Столичного шосе у напрямку річки Дніпро.

Поблизу споруди, розташованої за адресою №3-Г ОСОБА_5 з необережності порушив вимоги п. 1.5, підпункту «б» п. 2.3, п. 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України (далі по тексту «ПДР»), а саме: перед початком маневру об`їзду вибоїни, яка знаходилася попереду у смузі, по якій він рухався, та під час подальшого руху по смузі зустрічного напрямку, ОСОБА_5 проявив неуважність до дорожньої обстановки, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху та продовжив рух по ній, не надавши перевагу у русі водію мотоцикла «Honda CBR 600», н.з. НОМЕР_2 (далі по тексту - мотоцикл «Honda»), під керуванням ОСОБА_16 , який у цей час рухався у зустрічному йому напрямку руху зі сторони річки Дніпро в напрямку Столичного шосе, зі швидкістю 90….98,23 км/год, порушуючи вимоги п. 12.4 ПДР. Такі порушення ПДР, допущені водієм ОСОБА_5 , змусили водія мотоциклу «Honda» ОСОБА_16 , позаду якого знаходився пасажир ОСОБА_11 , різко зменшити швидкість керованого ним транспортного засобу, що призвело до падіння мотоциклу, який у некерованому стані проїхав по дорожньому покриттю та після чого відбулося зіткнення з передньою частиною автомобіля «Daewoo».

В результаті вказаної дорожньо-транспортної події водію мотоцикла ОСОБА_16 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження - сполучна травма тіла: черепно-мозкова травма (перелом склепіння та основи черепа, крововиливи під оболонки і в тканину мозку); травма кінцівок (забійні рани на лівому стегні, на лівому лікті, в зоні правого коліна; переломи лівої ключиці, лівої лопатки, лівої плечової кістки; відкриті переломи правої стегнової кістки, лівої ліктьової і променевої кісток, лівої стегнової кістки). 19.06.2020 о 13 год 10 хв ОСОБА_16 помер у КНП «Київська міська клінічна лікарня N? 17». Його смерть настала від черепно-мозкової травми, отриманої під час ДТП.

Також в результаті дорожньо-транспортної події пасажиру мотоцикла ОСОБА_11 були спричинені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма - рана (визначена клінічними лікарями як забійна) у ділянці підборіддя, перелом нижньої щелепи в області кута зліва (зі зміщенням уламків), струс головного мозку; закрита травма грудної клітки (переломи 1, 2 ребер справа; закрита травма лівого плеча (перелом діафізу лівої плечової кістки на межі середньої та дистальної третин (зі зміщенням уламків)), які у своїй сукупності відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Порушення ОСОБА_5 вимог п. 10.1 та 11.3 ПДР знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, суд визнає винуватим ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження одному потерпілому та смерть іншого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав. Надав суду показання за змістом яких зазначив, що кожен день їздив по вул. Промисловій у м. Києві. 09.0.2020 рухався зі сторони вул. Столичне шосе. Оглядовість для нього вільною, приблизно 200м. На дорозі нікого не було. До повороту на готель «Видубичі» було 70 метрів. Попереду його руху були вибоїни на дорожньому полотні та всі водії їх об`їжджали, здійснюючи виїзд на зустрічний бік дороги. По обочині було проїхати неможливо, оскільки вона ґрунтова. Він, наближаючись до вибоїн, зменшив швидкість та виїхав на зустрічний бік дороги. Швидкість була мінімальною. Коли рухався по зустрічній смузі, почув сторонній звук - клекіт мотору. Побачив фари, різко загальмував та зупинився. Після цього мотоцикл, що знаходився на відстані 10 метрів попереду нього, повалився на бік та у лежачому положенні полетів 7-8 метрів й потрапив під передню частину його автомобіля. На який бік повалився мотоцикл, не пригадує. На момент, коли мотоцикл влетів під авто, його автомобіль вже не рухався. Він вийшов та побачив, що переднє колесо мотоцикла відлетіло, заднє було під передньою частиною його авто. Водій мотоциклу перебував у лежачому положенні поперек його авто, а пасажир - позаду.

Просить врахувати, що правила дорожнього руху порушив ненавмисно, а водій мотоциклу також винуватий у ДТП, оскільки рухався із значним перевищенням швидкості. Він шкодує, що так сталося. Просить вибачення у потерпілої. Намагався під час судового розгляду відшкодовувати шкоду, перераховував платежі на ім`я ОСОБА_17 , але вона їх не отримувала, тому перекази поверталися. Визнає цивільний позов в частині відшкодування всій суми витрат на лікування в розмірі 86 тис. грн., в частині моральної шкоди частково - 50 тис.

Потерпілий ОСОБА_11 , допитаний в судовому засіданні, надав суду показання про те, що 09.06.2020 ввечері вийшов з роботи з приміщення по вул. Промислова, 3-Г у м Києві . Сів в якості пасажира на мотоцикл, яким керував ОСОБА_18 . Був без шолома. Вже темніло та водій увімкнув світло фар. Виїхали з території, повернули праворуч та рухалися по прямій дорозі. Дорога була асфальтованою. Рухалися прямо, напрямок руху не змінювали. Він був повернутий обличчям ліворуч та на відстані 30 метрів попереду побачив автомобіль, який був у смузі їх руху. ОСОБА_18 почав гальмували, як передніми, так і задніми гальмами, після чого мотоцикл ліг на бік (який саме не пригадує). Що сталося також не пригадує, оскільки втратив свідомість. В результаті ДТП отримав черепно-мозкову травку. Довго лікувався. Йому не надавав допомогу обвинувачений ОСОБА_19 та не вибачився перед ним. Щодо тих вибоїн у дорожньому покритті, які за об`їжджав обвинувачений ОСОБА_19 , то вони не були такими великими. Він вважає, що ОСОБА_19 міг проїхати по них на малій швидкості. Вони не могли об`їхали автомобіль праворуч, оскільки узбіччя було ґрунте. Припускає, що ОСОБА_20 гальмував занадто різко.

Потерпіла ОСОБА_21 вказала, що не була свідком подій, та є матір`ю загиблого у ДТП Матвієнка ОСОБА_20 , який керував мотоциклом. Вона не приймає вибачення обвинуваченого. Вважає, що ОСОБА_19 намагається уникнути відповідальності. Вона дійсно отримувала повідомлення про грошові перекази на своє ім`я, але вирішила їх не отримувати, оскільки справа перебуває на розгляді в суді та нею заявлений цивільний позов. Також вказувала, що коли її син протягом 10 днів перебував у лікарні, ОСОБА_19 не цікавився станом його здоров`я. Заявлений нею позов підтримує в повному обсязі. Смерть сина завдала їй тяжкі моральні страждання. Така втрата для неї є непоправною. Їй й досі тяжко від спогадів про те, як загинув її син.

Від допиту свідків прокурор у судовому засіданні відмовився.

У доведення пред`явленого обвинувачення, під час судового розгляду прокурором надані документи, за наслідками дослідження яких судом встановлено наступне.

Згідно із даними протоколу огляду місця подій, проведеного 09.06.2020 о 22 год 50 хв. за участю водія ОСОБА_5 та понятих на АДРЕСА_4 відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення двох транспортних засобів: автомобіля «Daewoo» під керуванням ОСОБА_5 та мотоцикла «Honda» під керуванням ОСОБА_16 , який мав пасажира ОСОБА_11 . Дорожнє покриття вулиці Промислова є асфальтобетонним та призначено для руху в двох напрямках та має по одні смузі для руху у кожному напрямку. Дорожня розмітка відсутня. На момент огляду покриття сухе. У напрямку руху автомобіля «Daewoo», навпроти заїзду у готель «Видубичі» зафіксована вибоїна (висота - 0,15м, довжина - 5,8 м, ширина 5,3м.). Видимість з увімкненим ближнім світлом фар визначена у 50 м. Наявне штучне освітлення на момент огляду. Об`єктів, що обмежують оглядовість водіїв, не виявлено. На автомобілі «Daewoo» виявлені пошкодження: деформація переднього бамперу, правого переднього крила, правої передньої двері, спущене праве переднє колесо, порізи на правому передньому колесі, зміщені права передня фара та ліве переднє крило. На мотоциклі «Honda» - зламана рама передньої частини, кришка бака, подряпини на правій передній та бічній частинах, подряпини на ручках керма, тормозний шланг, витікання технічної рідини, відірвана ручка переднього гальма (а.с. 181-189, т. 1).

До протоколу додана схема місця ДТП (а.с. 190, т.1), на якій схематично відображені транспортні засоби з прив`язною до оточуючих предметів, виявлена слідова інформація, стан дорожнього покриття та позначені результати відповідних замірів. Так автомобіль «Daewoo» розташований у смузі зустрічного руху по вул. Промисловій, наближений у притул до краю проїзної частини дороги, під кутом ліворуч до бордюру. Мотоцикл розірваний навпіл та розташований попереду автомобіля ліворуч від його правого переднього колеса.

Також на схемі зафіксовані сліди гальмування від шин автомобіля «Daewoo»: правого колеса - 6,5м, лівого - 5,4м (позначка 7), від шин мотоцикла «Honda» - 7,6м (позначка 2). Від місця, де завершується слід шин від мотоциклу, починається подряпина (позначка 3), яка розташована по прямій лінії, яка завершується поряд з передньою частиною автомобіля. Попереду передньої частини автомобіля виявлена пляма бурого кольору, схожа на кров..

Крім того, на схемі у напрямку руху автомобіля «Daewoo», який рухався зі Столичного шосе, позначена вибоїна (позначка 1), навпроти заїзду у готель «Видубичі» (висота - 0,15м, довжина - 5,8 м, ширина 5,3м.). Паралельно вибоїні у протилежній частині дороги розміщений слід від шин мотоцикла.

28.07.2022 проведений додатковий огляд місця ДТП, за наслідками якого визначено відстань з точки, яка розташована на умовній лінії, яка відповідає місцю розташування камери зовнішнього спостереження, що була розміщена на приміщенні по вул. Промислова, 3-Г , до точки, яка розташована на умовної лінії, яка фіксує початок перехрестя до готелю «Видубичі». Така відстань складає 118 м. Крім того, по на умовній лінії руху водія мотоциклу, було встановлено два статиста в умовних точка А та В, та визначено, що відстань від точки А до В складає 20 метрів, від точки В до умовної лінії, яка позначена як початок перехрестя на готель «Видубичі» - 40 метрів. До протоколу додана схема та фотознімки (а.с. 210-217, т.1).

Згідно із листа від 09.07.2020 на запит слідчого директор ТОВ «Автозеніт» надав відеозапис з камери зовнішнього спостереження, яка розташовувалась на одній зі споруд по вул. Промислова, 3-г у м. Києві (на CD диску) на якій зафіксований рух мотоциклу та момент ДТП. Крім того, у листі зазначено про невідповідність часу, який позначено на відеозаписі у порівняні до фактичного на + 5:00:00 год (а.с 218, т.) Згідно протоколу огляду вищезазначеного відеозапису, проведеного 23.07.2020, камера зафіксувала рух мотоцикла по вул. Промислова уздовж приміщень та світло від передньої фари, що відбувалося протягом періоду, який зафіксований програвачем, на якому відтворювалося відеофайл з 00:14 по 00:17 (а.с. 220-227, т.1). В судовому засіданні за наслідками відтворення відеофайлу «Камера5.mp4» було встановлено, що на відеозаписі зафіксована ділянка місцевості з будівлею, парканом, припаркованими транспортними засобами, проїзною частиною дороги, рух транспортних засобів по ній. Також на відеозапис знаходяться показники системної дати та часу, які при появі на відеозаписі мотоциклу відповідають 02:13:14, а при появі світла фар - 02:13:17. Момент ДТП тічко не відображений.

Згідно із листа від 03.09.2020 на запит слідчого директор ТОВ «Імпорт-Офіс України» надав відеозапис з камери зовнішнього спостереження, яка розташовувалась на будівлі складу по вул. Промислова, 3-г у м. Києві (на CD диск) на якій зафіксовано момент, коли мотоцикл під керуванням Матвієнка Д разом з пасажиром ОСОБА_11 від`їжджає з території 09.06.20290 о 21 год. 17. хв. (а.с 228, т.1) Згідно протоколу огляду вищезазначеного відеозапису від 04.09.2020, камера зафіксувала виїзд мотоцикла з пасажиром з території на дорогу, що згідно даних системних показників відеозапису відбулося о 21:19:00. Також дані відеозапису фіксують, що передне світло на мотоциклі було увімкненим, крім того, водій був у шоломі, пасажир без нього.

Згідно із протоколом від 07.09.2024, слідчий оглянув три відеозаписи, що були надані ДПП УПП у м. Києві на запит слідчого з бодікамер поліцейських, що перебували на місці ДТП. Записи зафіксували розміщення на проїзній частині дороги потерпілих, приїзд лікарів ШМД, надання першої допомоги тощо (а.с. 240-252, т.1).

Відповідно до висновку експерта №011-2480-2020, проведеного у період з 20.06.2020 по 10.07.2020, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_16 виявлено ушкодження - сполучну травму тіла: черепно-мозкова травма: перелом склепіння та основи черепа, крововиливи під оболонки і в тканину мозку; травми кінцівок: забійні рани на лівому стегні, на лівому лікті, в зоні правого коліна; переломи лівої ключиці, лівої лопатки, лівої плечової кістки; відкриті переломи правої стегнової кістки, лівої ліктьової і променевої кісток. лівої стегнової кістки. Ушкодження виникли від дії тупих предметів 9 червня 2020 року і могли утворитися в результаті травми водія мотоцикла при зіткненні транспортних засобів. Черепно-мозкова травма і відкриті переломи кісток мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Закриті переломи кісток мають ознаки середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я. Між черепно-мозковою травмою і настанням смерті ОСОБА_16 існує прямий зв`язок. Смерть ОСОБА_16 настала від черепно-мозкової травми з переломами склепіння і основи черепа та ушкодженням головного мозку (а.с. 1-5 т.2).

Згідно із висновком експерта №042-1199-2020, проведеного з 28.07.2020 по 22.09.2020, під час первинного огляду ОСОБА_11 , який відбувся 09.06.2020 о 21 годині 37 хвилини лікарями швидкої медичної допомоги, а також з урахуванням даних, отриманих під час проведення інструментальних досліджень та оперативних втручань, у потерпілого були виявлені такі тілесні ушкодження: а) закрита черепно-мозкова травма: рана (визначена клінічними лікарям як забійна) у ділянці підборіддя; перелом нижньої щелепи в області кута зліва зі зміщенням уламків); струс головного мозку; б) закрита травма грудної клітки: переломи 1, 2 ребер справа; в) закрита травма лівого плеча: перелом діафізу лівої плечової кістки на межі середньої та дистальної третин (зі зміщенням уламків); г) садна тіла (без опису морфології). Тілесні ушкодження, вказані у п. а), б), в) віднесені експертом до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, а вказані у п. г) - до легкого тілесного ушкодження. Виявлені тілесні ушкодження визнані такими, що могли утворитися 09.06.2020, внаслідок мотоциклетної травми - травма пасажира (мотоцикла) який рухався, під час його зіткнення з перешкодою (іншим транспортним засобом). (а.с. 84-87, т.1).

Згідно із висновком судової автотехнічної експертизи №12-1/1867 від 27.07.2020 на момент огляду автомобіля «Daewoo» виявлені несправності ходової частини, які виникли в процесі ДТП. ОСОБА_22 система та рульове керування знаходяться в працездатному стані.

Згідно із висновком судової автотехнічної експертизи №12-1/1868 від 14.08.2020 на момент огляду мотоцикла «Honda» виявлено несправності ходової частини, гальмівної системи та рульового керування, які виникла в процесі ДТП.

Згідно із висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 12-1/1865 від 31.07.2020 місце зіткнення мотоцикла «Honda» та автомобіля «Daewoo» знаходиться на половині проїзної частини вул. Промислової, призначеної для руху у напрямку до Столичного шосе, в районі передньої частини автомобіля «Daewoo», зафіксованого в схемі місця ДТП як позначка «6».

Експерт, аналізуючи слідову інформацію, зафіксовану в схемі місця ДТП та просторове розташування пошкоджень автомобіля «Daewoo» та мотоцикла «Honda», їх характер, збіги за величиною та напрямками дії деформуючих зусиль, дійшов висновку, що перед настанням зіткнення даних транспортних засобів в кінці сліду гальмування мотоцикла в схемі місця ДТП «2», перед початком подряпини на асфальтобетонному покритті в схемі місця ДТП «3», відбулося падіння мотоцикла «Honda» на правий бік. Мотоцикл, переміщуючись в такому положенні, контактував переднім колесом із передньою центральною частиною автомобіля «Daewoo», котрий в цей момент знаходився в районі закінчення слідів гальмування, в схемі місця ДТП «7». В результаті вказаного первинного контакту, автомобіль перемістився (здвинувся) із його слідів гальмування ближче до лівого краю проїзної частини та під вказаним автомобілем випав осип ґрунту. В свою чергу, мотоцикл розвертало за годинниковою стрілкою та він переміщуючись на правому боці контактував заднім колесом із переднім правим колесом автомобіля, цим самим змістивши його в напрямку з переду назад.

Під яким кутом перебувала повздовжня вісь мотоцикла відносно повздовжньої висі автомобіля, експертом не встановлено, оскільки мотоцикл до настання зіткнення переміщався в горизонтальному положенні на правому боці та контактував переднім колесом, що має округлу форму та в процесі такого руху міг розвертатися та в подальшому(після первинного контакту) розвернувся за годинниковою стрілкою.

Згідно висновків судової фототехнічної експертизи № 23-3/347 від 07.09.2020, проведеної за наслідками покадрових досліджень відеозапису в відеофайлі «Камера5.mp4», накладених на карди з відеозапису відеофайлу «Камера5_20200728.mp4»», проведеної під час додаткового огляду місця подій, що відбувалося 28.07.2020, середня швидкість мотоцикла «Honda» під час долання відстані у 20 метрів, що зазначена у протоколі додаткового огляду місця подій від 28.07.2020, складає від 90 км/год до 98,23 км/год. Також експерт дійшов висновку, що передня фара мотоциклу ймовірно була увімкнена (а.с. 138-147, т.2).

Для проведення відповідних досліджень, під час досудового розслідування були проведені слідчі експерименти за наслідками яких встановлено, що за показаннями ОСОБА_5 відстань з моменту, коли він розпочав рух виїзду на зустрічний бік дороги до моменту зіткнення складала 33,3 м (а.с. 50-54, т.2), за показаннями свідка ОСОБА_23 , який рухався позаду ОСОБА_5 така відстань складала 31,7м. Також було встановлено, що видимість мотоцикла для водія ОСОБА_5 при увімкненому ближньому світлі фар складала 95 м (а.с.55-61). За наслідками проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_11 , було встановлено, що відстань, між мотоциклом та автомобілем «Daewoo», коли він виїхав на зустрічну смугу руху складала 51,5 м (28,7м +22.8м) (а.с 62-67, т.2).

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-21/22691-ІТ (а.с.35-42, т.2), в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед ДТП, водій автомобіля «Daewoo» ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1, 11.3, 12.2 ПДР та мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог пунктів 10.1, 11.3 ПДР України, та в його діях експерт встановив невідповідності вимогам вказаних пунктів.

В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед ДТП водій мотоцикла «Honda» ОСОБА_16 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2; 12.3; 12.4 ПДР. Він мав би технічну можливості уникнути ДТП шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху, за умови руху мотоцикла зі швидкістю 50 км/год. Експерт не зміг надати висновок з питання, чи міг реально ОСОБА_16 уникнути ДТП шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху, посилаючись на розбіжності у вихідних даних, що були надані визначені йому для проведення дослідження, зокрема швидкість мотоциклу - 90.00...98.23 км/год, момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_16 - 26,3м, 29,3 м, 30,9 м, швидкість водія ОСОБА_5 - 30 ...40 км/год.

Експерти дійшов висновку, що в ситуації, яка склалася на дорозі безпосередньо перед ДТП, в діях водія мотоцикла «Honda» ОСОБА_16 встановлені невідповідності вимогам пункту 12.4 ПДР .

Відповідно до висновку експерта причиною ДТП з технічної точки зору є невідповідність дій водія автомобіля «Daewoo» ОСОБА_5 вимогам пунктів: 10.1, 11.3 ПДР України та невідповідність дій водія мотоцикла «Honda» ОСОБА_16 вимогам пункту 12.4 ПДР України.

За наслідками огляду, проведеного 09.06.2020 лікарем КНП «Київського МКНКЛ «Соціотерапія» водій ОСОБА_5 не перебував у стані сп`яніння.

Окрім визнання винуватості обвинуваченим, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за викладених у вироку обставин, в повній мірі доводиться вищезазначеними доказами, які були надані стороною обвинувачення.

Так судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_24 був учасником дорожнього руху - водієм транспортного засобу «Daewoo», тому його дії регламентувалися законом України «Про дорожній рух» та ПДР України

Згідно п. 1.5. ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 2.3. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Встановлюючи обставини, за яких сталося ДТП, суд вважає за доцільне враховувати показання як обвинуваченого, так і потерпілого ОСОБА_11 , а також дані, які зафіксовані у відеофайлах із записами з камер зовнішнього спостереження, вважаючи їх об`єктивними та достовірними.

Так обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував, що з метою об`їзду перешкоди у вигляді вибоїн, що розташовувалися на дорожньому покритті по ходу його руху, здійснив маневр та виїхав на смугу зустрічного руху.

Такі дії водія ОСОБА_5 регламентувалися п. 10.1. та 11.3. ПДР, згідно із якими перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до визначення, яке міститься у п. 1.10 ПДР, перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Враховуючи, вказане визначення, вибоїни, які на думку водія ОСОБА_5 , дали йому право здійснити виїзд на зустрічний напрямок руху, не є перешкодою.

Крім того, суд критично до показань обвинуваченого ОСОБА_5 щодо до вибору ним маневру. Так, дані про вибоїну, які позначені у схемі місця ДТП та протоколі огляду місця подій, у сукупністю із даними про загальні дорожні умови, дають суду підстави дійти висновку, що водій мав іншу, більш безпечнішу можливість здійснити об`їзд вибоїни.

Також, враховуючи показання потерпілого ОСОБА_11 у сукупності з даними відеофайлу, на якому зафіксовано, що у мотоцикла була увімкнена передня фара, а також даними про дорожню обстановку (достатню оглядовість, дорога пряма), суд вважає доведеним, що водій ОСОБА_5 мав об`єктивну можливість перед здійснення маневру із зміни напрямку та виїздом на зустрічну смугу руху, побачити транспортний засіб, що рухається та зустрічній смузі руху, яким був мотоцикл під керуванням ОСОБА_16 . Крім того, суд враховує показання обвинуваченого, що він проїхав певний час по смузі зустрічного руху, що також давало можливість виявити мотоцикл, що рухався назустріч.

Причини, за яких водій ОСОБА_5 допустив таку неуважність, за наслідками досудового розслідування і судового розгляду не встановлені. Між тим, це не впливає на той факт, що обвинувачений порушив вимоги п. 10.1 та 11.3 ПДР.

Пояснення ОСОБА_5 що він їхав на зустрічній смузі руху з мінімальною швидкістю, та у момент, коли відчув звук мотору й побачив фари, різко загальмував й зупинився, не можуть свідчити про те, що він вчинив правильно й це дозволяло уникнути зіткнення. Така можливість уникнути для нього зіткнення, полягала перш за все у дотримані вимог пунктів 10.1 та 11.3 ПДР. Крім того, його зупинка на зустрічній смузі для руху, фактично позбавила можливості водія мотоциклу маневрувати, оскільки гальмівний шлях мотоциклу відповідав відстані, на якій розташовувалася вибоїна. Окрім того, ОСОБА_5 також міг змінити напрямок руху та виїхати на узбіччя з метою уникнення зіткнення, про що свідчать дані фотознімку з місця ДТП, які додані до протоколу огляду, які доводять, що узбіччя мало достатню ширину та бордюрний камінь, який є занизьким, майже повністю поглибленим в дорожнє покриття.

За таких обставин, суд бере до уваги висновки експерта № СЕ-19/111-21/22691-ІТ, в яких зазначено про те, що порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 10.1, 11.3 ПДР, перебувало у причинному зв`язку з ДТП.

Щодо висновку експерта про те, що причиною ДТП з технічної точки зору, також є невідповідність дій водія мотоцикла вимогам п.12.4 ПДР.

Так, водій мотоциклу ОСОБА_16 також був учасником дорожнього руху, зокрема на нього поширювався обов`язок передбачений п.1.5. та 2.3. б) ПДР.

Його дії до моменту ДТП регламентувалися п. 12.3. та 12.4. ПДР, які визначали, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Так, за наслідками судового розгляду встановлено, що водій мотоциклу виїхав з прилеглої території на рухався по прямій дорозі вулиці Промислова, маючи позаду пасажира - ОСОБА_11 . За наслідками проведеної експертизи встановлено, що швидкість керованого ним транспортного засобу складала 90… 98,23 км/год, що є порушенням п. 12.4 ПДР.

Небезпека для руху у водія мотоциклу виникла в момент виїзду автомобіля «Deawoo» в його смугу. Між тим, така відстань під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлена, оскільки водій ОСОБА_16 помер, не надавши показань, а показання пасажира ОСОБА_11 визнані експертом неспроможними. Експерт за наслідками проведених розрахунків дійшов висновку, що не може в категоричній формі вирішити питання щодо наявності або відсутності у водія ОСОБА_16 можливості уникнути ДТП шляхом застосування екстреного гальмування при вищезазначеній швидкості, але визначив, що він мав би таку можливість, дотримавшись швидкісного режиму.

Згідно п. 1.10 ПДР небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Тобто, ситуація на дорозі, яка розглядається у даному кримінальному провадженні, і є тим окремим випадком, оскільки водій ОСОБА_5 рухався назустріч руху мотоциклу у межах смуги останнього. Так, як було встановлено, водій мотоциклу ОСОБА_16 , перевищив допустиму швидкість, в результаті чого допущені ним порушення п. 12.4 також є причиною ДТП.

Між тим, фактичні обставини даного кримінального провадження дають суду підстави дійти висновку, що суспільно небезпечний наслідок у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_16 тяжких тілесних ушкоджень, в результаті яких він помер, а також потерпілому ОСОБА_11 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, був породжений конкретними діями водія ОСОБА_5 , який порушив ПДР, оскільки його порушення були первинними по відношенню до порушень, які допустив водій мотоциклу, який хоча і перевищив швидкість, але мав перевагу, оскільки рухався в межах своєї смуги та мав розраховувати, на дотримання іншим водієм ПДР.

Тобто, у разі виконання водієм ОСОБА_5 обов`язку переконатися у безпечності маневру із зміни напрямку руху та надання переваги водію мотоцикла, який рухався у даній смузі, порушення водієм ОСОБА_16 швидкісного режиму само по собі, не призвело би до ДТП та наслідків.

Суд вважає, що висновки експертів, які були надані стороною обвинувачення, відповідають вимогам ст. 101-102 КПК України, є обґрунтованими та такими, що узгоджуються з даними, встановленими під час розгляду справи в суді. Клопотань про призначення повторних чи додаткових експертизи, а також визнання висновків експертів недопустимими в порядку ст. 89 КПК України, сторона захисту під час судового розгляду не заявляла. Підстав для визнання висновків експертів, які були надані стороною обвинувачення, недопустимими та неналежними доказом, відповідно до вимог ст. 86, 87 КПК України, суд не вбачає.

Дані відеофайлів суд також вважає належним та допустимим доказом. Порядок їх отримання стороною обвинувачення не суперечить вимогам КПК України.

Згідно ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Відповідно до вимог п.1-2 ч.2 ст.242 КПК України під час досудового розслідування також були встановлені тяжкість та характер тілесних ушкоджень, причини їх настання.

Так у наслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а пасажири та водій мотоцикла - тілесних ушкоджень. Так водій мотоциклу ОСОБА_16 отримав тілесні ушкодження (травми), що зазначені вище, які у сукупності є такими, що мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя, та знаходяться в прямому наслідковому зв`язку з настанням його смерті.

Потерпілий ОСОБА_11 (пасажир мотоциклу) отримав тілесні ушкодження (травми), що зазначені вище, частина з яких в своїй сукупності є тілесними ушкодженнями середнього ступнею тяжкості, а садна - віднесені до легкого тілесного ушкодження.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження оцінивши кожний доказ, відповідно до вимог ч.1 ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у вироку, повністю доведена, зокрема і причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ним правил безпеки дорожнього руху та наслідками у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, які призвели до загибелі ОСОБА_16 , а ті, що спричинені ОСОБА_11 - визнані середнього ступеню тяжкості.

Сумніви у доведеності винуватості ОСОБА_5 у суду відсутні.

При обранні покарання ОСОБА_5 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином. Данні про особу обвинуваченого, згідно яких він офіційно непрацевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Матеріали, що характеризують його особу, або доводять його соціальні зв`язки, зокрема сімей стан, місце проживання, суду не надані. ОСОБА_5 раніше не судимий. Також є особою, яка має інвалідність ІІІ групи.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає каяття, яке визнає щирим.

Обставин, що обтяжують його покарання згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Ураховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого, його спроби здійснити перерахування грошових коштів потерпілій, які не можуть вважатися такими, що свідчать про його дійове каяття, у сукупності із вищезазначеними даними про особу ОСОБА_5 та обставинами, при яких ним було вчинено злочин, наявністю обставини, що пом`якшує покарання, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, відповідно до санкції, визначеної у ч.2 ст.286 КПК України.

Окрім того, до ОСОБА_5 також підлягає застосуванню додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами .

На думку суду, призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів. Суд не вбачає обставин для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. Наявність обставини, що пом`якшує покарання, незадовільний стан здоров`я ОСОБА_5 , похилий вік, спроби відшкодувати завдану шкоду, враховані судом при визначені строку покарання, яке суд вважає за доцільне визначити у нижчій межі покарання, визначеної у санкції ч.2 ст. 286 КК України.

Щодо заявлених позовних вимог потерпілою суд приходить до наступного висновку.

Представник потерпілої ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_15 пред`явив 13.02.2022 позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП. В обґрунтування вимог зазначив, що неправомірні дії ОСОБА_5 призвели до смерті сина його довірительки - ОСОБА_16 , внаслідок чого ОСОБА_12 морально страждає, оскільки зазнала непоправної втрати. Розмір моральної шкоди ОСОБА_12 оцінює у 810 тис. грн. Також представник потерплої просив стягнути з обвинуваченого матеріальні збитки у розмірі 198993,20 грн., які були здійснені ОСОБА_12 на лікування сина (медичні послуги, купування медичних препаратів тощо). У доведення позовних вимог пред`явив чеки, квитанції, накладні, рахунки фактури, висновки лікарів тощо Також просив стягнути з обвинуваченого витрати на правничу допомогу в розмірі 166800 грн. (а.с. 39-44, т.1).

Заявою від 11.03.2024 представником потерпілої позовні вимоги були зменшені. Зокрема витрати на лікування визначені в розмірі 91695,20 грн., а витрати на правничу допомогу - 83400 грн.

У доведення позовних вимог в частині відшкодування понесених витрат на лікування та витрат на правничу допомогу, в судовому засіданні були досліджені надані потерпілою оригінали фіскальних чеків, виписок тощо. Згідно з виписки з рахунку 12.02.2021 потерпіла ОСОБА_12 здійснила оплату за послуги по договору №1/2021 від 11.02.2021 в розмірі 83400 грн. (а.с. 45, т.1). Також надані фіскальні чеки на суми 20959,40грн., 22190грн., 12010грн., 4703,80грн., 6270,40грн., 6335грн., 4100грн., 4800грн. (замовлення до нього), 8550грн, 2400грн. всього на суму 92 318,60 грн.

Судом в рамках цивільних позовів встановлені наступні обставини.

Як було встановлено вище обвинувачений (цивільний відповідач) ОСОБА_5 керував автомобілем «Deawoo». Даних про те, чи є він власником на момент ДТП, та чи було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суду не надно.

За таких обставин, вирішення питання про відшкодування шкоди, завданої злочином, регламентується нормами ЦК України.

Вищезазначеними висновками суду ОСОБА_5 визнано винуватим у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує автомобілем, що спричинило зокрема загибель ОСОБА_16 .

Згідно із п.1 ч. ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Зокрема збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно із ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ч. 1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

Згідно із ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно із ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Згідно із ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, особами, які мають право на відшкодування шкоди в зв`язку з смертю ОСОБА_16 внаслідок ДТП є його близькі родичі - його матір ОСОБА_12 , яка визнана в кримінальному провадженню потерпілою та представник якої в її інтересах пред`явив цивільний позов.

Розмір відшкодування моральної немайнової шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнали позивачі характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

З даних експертизи №011-2480-2020 судом встановлено, що 09.06.2020 ОСОБА_16 о 22 год 15 хв було доставлено до відділення політравм КМКЛ №17 лікарями ШМД. 14.06.2020 о 3 год. 11 хв констатовано смерть мозку, 19.09.2020 о 13 год 10 хв - зафіксовано зупинку серця. Надані потерпілою фіскальні чеки, датовані періодом з 10.06 по 13.06.2020, та доводять придбання медичних препаратів, обладнання, проведення медичного обстеження тощо на суму 92 318,60 грн. Між тим, позов в частині відшкодування витрат на лікування пред`явлено на суму 91695,20 грн.

Таким чином, вимоги позивача ОСОБА_12 про стягнення з обвинуваченого витрат на придбання ліків, проведення обстежень, медичного є реальними витратами, та підлягають стягненню з ОСОБА_5 , як безпосереднього заподіювача шкоди. Враховуючи, що суд розглядає позов в межах пред`явлених вимог, з обвинуваченого підлягає стягненню 91695,20 грн.

Також суд вважає доведеним факт заподіяння потерпілій ОСОБА_12 , яка є матір`ю загиблого ОСОБА_16 , внаслідок неправомірних дій обвинуваченого, й моральної шкоди.

Суд вражає доведеним, що в результаті загибелі ОСОБА_16 його матір зазначила моральної шкоди, яка полягає у моральних стражданнях, психічних переживаннях, перенасиченням негативних емоцій, як призвели до порушення нормального способу життя, вимушених змін в стосунках тощо, прикладання часу та зусиль для відновлення свого морального стану тощо.

При наведених вище обставинах суд визначає компенсацію завданої потерпілій моральної шкоди у розмірі 500 000 грн., вважаючи дану суму такою, що є розумною та справедливою.

Щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, суд вважає їх такими, що не підлягають доведенню, оскілки не надано доказів того, кому саме з представників ОСОБА_12 перерахувала суму в розмірі 83 тис. грн. Відповідний договір також не надано як і розрахунку витраченого представником часу.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, відповідно до вимог ст.124 КПК України також підлягають стягненню з обвинуваченого. Доля речових доказів вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.371, 370, ч.2 ст.373, ст. ст.374,376 КПК України, ст. 22, 23, 1167, 1168, 1187 ЦК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 (три) роки.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з дня фактичного затримання після набрання вироком суду законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_12 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстрація: АДРЕСА_1 , фактичне проживання : АДРЕСА_2 (гуртожиток), РНОКПП НОМЕР_3 ), на користь ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адерсою: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 ) в рахунок відшкодування матеріальних збитків 91695,20 грн. (Дев`яносто одна тисяча шістсот дев`яносто п`ять гривень 20 копійок) та моральної шкоди в розмірі 500 000 (П`ятсот тисяч).

У задоволені інших вимог ОСОБА_12 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на корить держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів: №011-2480-2020 - 2574,40 грн., №042-1199-2020 - 1796,90 грн., №12-1/1867 -1634,50 грн., №12-1/1868 від 14.08.2020 -1634,50 грн., № 12-1/1865 2942 грн., № 23-3/347 3140,20 грн., № СЕ-19/111-21/22691-ІТ - 1716,20 грн., всього на суму 15 338,70грн.

Після набрання вирком суду законної сили речові докази:

- носії інформації - СD-R диски, залишити зберігати в матеріалах судового провадження;

- транспортний засіб марки «Deawoo», який переданий ОСОБА_25 - залишити власнику;

- мотоцикл «Honda CBR 600», н.з. НОМЕР_2 (його частини), які зберігається на майданчику тимчасового утримання, передати ОСОБА_12 за вимогою.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 днів з моменту проголошення.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, на отримання в суді копії вироку, вручити учасникам провадження - негайно після оголошення.

Суддя ОСОБА_1