479/1075/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2024 року смт.Криве Озеро

Слідчий суддя Кривоозерського районного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, інформація про яке внесена до ЄРДР за №0000026 від 16 квітня 2024 року,

учасники провадження:

скаржник ОСОБА_3 ,

представник скаржника адвокат ОСОБА_5 , за ордером серія НОМЕР_1 , виданого 23 квітня 2024 року,

начальник СД ВП №3 Первомайського РВП

ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

14 серпня 2024 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 30 липня 2024 року про закриття кримінального провадження, інформація про яке внесена до ЄРДР за №0000026 від 16 квітня 2024 року. Зі скарги слідує, що СД ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснювалось досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за фактом ухилення від сплати аліментів ОСОБА_6 .. Скаржник вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню з подальшим проведенням досудового розслідування оскільки, на думку останньої, дізнавачем не виконані слідчі дії, а саме: - не проведено тимчасовий доступ до речей і документів виконавчого провадження, в тому числі того, які передано до Другого відділу виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області з Кривоозерського ВДВС у Первомайському районі Миколаївської області ПМУМЮ (м.Одеса) у зв`язку з реорганізацією; - не допитано державних виконавців (діючих та колишніх) з приводу відомих їм обставин справи під час виконання рішення суду; - не допитано сусідів боржника з приводу джерел доходів останнього, які б підтвердили обізнаність ОСОБА_6 про відкрите стосовно нього виконавче провадження про стягнення аліментів з 2017 року.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, надала заяву з проханням скаргу слухати в її відсутність та задовольнити її в повному обсязі.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату та місце розгляду скарги, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали скарги, ознайомившись з матеріали кримінального провадження №0000026 від 16 квітня 2024 року, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що СД ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні, інформація про яке внесена до ЄРДР за №0000026 від 16 квітня 2024 року, за фактом ухилення від сплати аліментів ОСОБА_6 ..

Вказане кримінальне провадження розпочате за заявою скаржника ОСОБА_3 від 16 квітня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення, за попередніми ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

За результатами перевірки начальником СД ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 30 липня 2024 року винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю ознак кримінального правопорушення.

Відповідно положень ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів кримінального провадження, вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена дізнавачем 30 липня 2024 року.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені, з огляду на те, що копію оскаржуваної постанови нею отримано лише 12 серпня 2024 року.

Таким чином, перебіг строку на оскарження бездіяльності дізнавача відповідно до кримінального процесуального закону розпочався з 12 серпня 2024 року та протягом 10 днів з того часу заявник мав право звернутись до слідчого судді з даною скаргою.

Положеннями ст.91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст.284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу(ст.110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 16 квітня 2024 сектором дізнання ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, за заявою ОСОБА_3 про несплату аліментів ОСОБА_6 на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_6 ..

03 квітня 2017 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області видано судовий наказ у справі №479/210/17 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно в розмірі 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 09 березня 2017 року до досягнення ним повноліття, тобто до 07 квітня 2031 року за весь період стягнення.

Так, згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів державного виконавця Другого відділу ВДВС у Первомайському районі Миколаївської області ОСОБА_7 від 29 лютого 2024 року, загальна сума заборгованості ОСОБА_6 по сплаті аліментів станом на січень 2024 року становила 89 531 грн..

За даними скаржника, із вказаним судовим наказом вона звернулась до Кривоозерського відділу ДВС у 2017 році і будь-яких заяв про припинення стягнення, чи то закриття виконавчого провадження стосовно стягнення аліментів з ОСОБА_6 нею до будь-якого відділу державної виконавчої служби не надсилалося.

Згідно постанови начальника СД ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 30 липня 2024 року про закриття кримінального провадження, вбачається, що проведеним досудовим розслідуванням не встановлено, що ОСОБА_6 мав будь-який дохід та працював, за що отримував кошти, якими міг сплачувати покладені на нього обов?язки, та відповідно, наданого заявником розрахунку ОСОБА_6 частково сплачує покладені на нього обов?язки з виплати аліментів. Окрім цього, відповідно до листа другого відділу виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області від 24 червня 2024 року постанову про відкриття виконавчого провадження від 14 липня2023 року було скеровано на адресу ОСОБА_6 лише 24 червня 2024 року, після чого останній почав сплачувати покладені на нього обов?язки про сплату аліментів.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку висновок про відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, зроблений дізнавачем поспішно, без ретельної перевірки та встановлення всіх обставин справи.

Таким чином, постанова начальника СД ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 30 липня 2024 року про закриття кримінального провадження інформація, про яке внесена до ЄРДР за №0000026 від 16 квітня 2024 року, є передчасною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, інформація про яке внесена до ЄРДР за №0000026 від 16 квітня 2024 року - задовольнити.

Скасувати постанову начальника СД ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 30 липня 2024 року про закриття кримінального провадження, інформація про яке внесена до ЄРДР за №0000026 від 16 квітня 2024 року, та направити матеріали кримінального провадження до СД ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області для продовження дізнання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено - 26 вересня 2024 року.

Слідчий суддя :