Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВД Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася із вказаною скаргою до слідчого судді, зазначивши, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0001240 від 20.11.2020, внесене до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. 10.09.2024 ОСОБА_3 було подано на ім`я дізнавача ВД Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 клопотання в порядку статей 55, 56 КПК України. Проте таке клопотання дізнавачем в порядку ст. 220 КПК України не розглянуто та про результати розгляду його розгляду заявницю не повідомлено, а тому вона просить визнати такі дії дізнавача неправомірними та зобов`язати його розглянути по суті вказане клопотання в строк та у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

У судове засідання заявниця не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Із урахуванням наведеного, враховуючи положення ч.4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя розглянув скаргу за відсутності учасників процесу та без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Дослідивши матеріали по скарзі, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначено Главою 26 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржено - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як встановлено слідчим суддею, у провадженні ВД Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0001240 від 20.11.2020, внесене до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відомості до ЄРДР по вказаному кримінальному провадженні внесено на підставі заяви ОСОБА_3 .

10.09.2024 ОСОБА_3 було подано на ім`я дізнавача ВД Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 клопотання в порядку статей 55, 56 КПК України.

Того ж дня вказане клопотання була отримане Подільським УП ГУНП у м. Києві, що підтверджується відповідним відбитком вхідного штемпелю на копії такого клопотання, долученої до скарги.

Однак, як стверджує ОСОБА_3 в обґрунтування скарги, після отримання вказаного клопотання Подільським УП ГУНП у м. Києві воно дізнавачем відповідно до вимог ст. 220 КПК України не розглянуте.

Жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про протилежне, Подільським УП ГУНП у м. Києві до суду не надано.

Зокрема, слідчим суддею витребовувалися із управління поліції матеріали за клопотанням скаржниці, однак такі матеріали органом поліції до суду не надано.

Будь-яких інших відомостей, які б вказували на те, що станом на день розгляду даної скарги вищезазначене клопотання розглянуте в порядку ст. 220 КПК України Подільським УП ГУНП у м. Києві, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що дізнавачем не надано доказів розгляду клопотання шляхом винесення постанови, як того вимагає ст. 220 КПК України, слідчий суддя вважає, що наведені у скарзі доводи є обґрунтованими, у зв`язку з чим наявні підстави для зобов`язання дізнавача ВД Подільського УП ГУНП у м. Києві, у провадженні якого перебуває вищевказане кримінальне провадження, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 10.09.2024, подане в порядку ст.ст. 55, 56 КПК України.

Разом із цим, вирішуючи обґрунтованість вимог скаржниці щодо визнання дій дізнавача неправомірними, слідчим суддею враховується наступне.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Вказаний перелік рішень слідчого судді, які можуть бути прийняті ним за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Із урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що вимога ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій дізнавача ВД Подільського УП ГУНП України у м. Києві ОСОБА_4 є безпідставною та не ґрунтується на нормах закону, у зв`язку з чим в задоволенні такої вимоги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВД Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача ВД Подільського УП ГУНП у м. Києві, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0001240 від 20.11.2020, внесене до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 10.09.2024, подане нею в порядку ст.ст. 55, 56 КПК України, та про результати розгляду такого клопотання повідомити заявника відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1