Справа № 544/2405/24
пров. № 1-кс/544/409/2024
У Х В А Л А

Іменем України

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

29 жовтня 2024 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,

слідчого СВ ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Пирятин по вул. Ярмаркова, 17, у рамках кримінального провадження за № 12024І3 від 01.10.2024 клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Поліське Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, має на утриманні дитину 2012 року народження, не працюючого, не перебуває на військовому обліку, участі в АТО, ООС, бойових діях не приймав, особою з інвалідністю та депутатом не являється, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернулася до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці з покладенням обов`язків.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за таких обставин.

Так, 21.08.2024, близько 16-ї години, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від № 64/2022 від 24.02.2022 «Про зведення воєнного стану в Україні» та продовженого Указом Президента України від № 469/2024 від 23.07.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, який затверджено Законом України № 3891-IX від 23.07.2024, ОСОБА_5 , проходячи по АДРЕСА_2 , неподалік від продуктового магазину «Продукти» ФОП « ОСОБА_6 », що по АДРЕСА_3 , у цьому селі, виявив на узбіччі мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 13С 8/256 Midnight Black» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , 1МЕІ2: НОМЕР_2 . Піднявши та перевіривши вказаний мобільний телефон який на той момент був увімкнений та не мав будь-якого захисного паролю. ОСОБА_5 дізнався, що він належить ОСОБА_7 . Знаючи завідомо, що даний телефон є чужим майном, вирішив викрасти вказаний пристрій з корисливих мотивів, не вживши заходів, направлених на повернення чужого майна власнику. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно та протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, ОСОБА_5 привласнив, тим самим викрав, вищевказаний знайдений мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 13С 8/256 Midnight Black», вартістю відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи 4600,00 грн грн., що належить потерпілому ОСОБА_7 . Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на крадіжку чужого майна, ОСОБА_5 з метою уникнення його викриття, дістав з викраденого мобільного телефону сім-картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ України» НОМЕР_3 , яку викинув, а сам телефон скинув до заводських налаштувань, після чого розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 4600,00 грн.

За даним фактом СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області були внесені відомості до ЄРДР за № 12024І3 від 01.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

11 жовтня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий СВ у клопотанні посилався на наявність ризиків переховуватися обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий СВ у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.

ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язувався виконувати покладені на нього обов`язки. Вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає.

Вислухавши учасників, дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення підозрюваного, заслухавши думку прокурора та слідчого, суд приходить до висновку про те, що клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

В провадженні ВП № 1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 12024І3 з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

11.10.2024 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 21.08.2024, близько 16-ї години, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від № 64/2022 від 24.02.2022 «Про зведення воєнного стану в Україні» та продовженого Указом Президента України від № 469/2024 від 23.07.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, який затверджено Законом України № 3891-IX від 23.07.2024, він проходячи по АДРЕСА_2 , неподалік від продуктового магазину «Продукти» ФОП « ОСОБА_6 », що по АДРЕСА_3 , у цьому селі, виявив на узбіччі мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 13С 8/256 Midnight Black» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , 1МЕІ2: НОМЕР_2 . Піднявши та перевіривши вказаний мобільний телефон який на той момент був увімкнений та не мав будь-якого захисного паролю. ОСОБА_5 дізнався, що він належить ОСОБА_7 . Знаючи завідомо, що даний телефон є чужим майном, вирішив викрасти вказаний пристрій з корисливих мотивів, не вживши заходів, направлених на повернення чужого майна власнику. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно та протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, ОСОБА_5 привласнив, тим самим викрав, вищевказаний знайдений мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 13С 8/256 Midnight Black», вартістю відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи 4600,00 грн грн., що належить потерпілому ОСОБА_7 . Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на крадіжку чужого майна, ОСОБА_5 з метою уникнення його викриття, дістав з викраденого мобільного телефону сім-картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ України» НОМЕР_3 , яку викинув, а сам телефон скинув до заводських налаштувань, після чого розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 4600,00 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 cт. 185 КК України.

Обґрунтованість вказаної підозри підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , від 01.10.2024;

Протоколом огляду місця події від 01.10.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; заявою ОСОБА_7 про добровільну видачу картонної коробки з-під мобільного телефону від 02.10.2024; протоколом огляду предмету від 02.10.2024; постановою про визнання речового доказу від 02.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.10.2024; заявою ОСОБА_8 про добровільну видачу мобільного телефону від 02.10.2024; протоколом огляду предмету мобільного телефону від 02.10.2024; постановою про визнання речового доказу від 02.10.2024; висновком судово-товарознавчої експертизи від 03.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.10.2024; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 11.10.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 11.10.2024; протоколом проведення слідчого експерименту від 22.10.2024, іншими матеріалами в їх сукупності.

Відповідно до ст. 179 КК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язків, передбачених ст. 194 цього Кодексу.

Слідчий СВ звертаючись до суду з вказаним клопотанням, посилалась на те, що існують ризики, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свіків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той же час, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено достатні підстави наявності ризику, передбаченого у ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому з урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, виникає обґрунтоване припущення про можливе ухилення (переховування) від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також ОСОБА_14 , немає стабільного заробітку, схильний до вчинення майнових злочинів, а тому може і надалі вчиняти їх з метою отримання коштів на існування, шляхом продажу/обміну викраденого. Крім того, підозрюваний та решта учасників кримінального провадження знайомі між собою, підозрюваний ОСОБА_5 протягом тривалого часу проживав у населеному пункті с. Нові Мартиновичі Пирятинської ТГ Лубенського району Полтавської області, це є підставою вважати, що ОСОБА_5 , матиме можливість шляхом вмовлянь або погроз впливати на свідків та потерпілого.

Суд при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 також враховує тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання щодо переліку обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя також враховує тяжкість, предмет та спосіб вчинення кримінального правопорушення, ненасильницький характер злочину, достатність запобіжного заходу для запобігання ризику вчинення нового злочину.

Враховуючи ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає необхідними та достатніми обов`язки, визначенні слідчим, які необхідно покласти на підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме, з АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)не спілкуватись з свідками та потерпілим.

ОСОБА_5 повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання складає два місяці та починається з моменту його обрання, тобто з дня постановлення ухвали до 29 грудня 2024 року, включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, а вразі перебування справи у провадженні суду на прокурора.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваній.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1