Справа № 214/6630/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони кримінального провадження прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4

провівши відкрите судове засідання, в м. Кривому Розі, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000745 від 06.09.2022 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про місце та час судового розгляду.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про здійснення судового провадження в режимі відеконференції за допомогою власних технічних засобів чи в режимі відео конференції за допомогою технічних засобів Харківського апеляційного адміністративного суду.

Прокурор в судовому засіданні покладався на розсуд суду .

Згідно з ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За змістом ст. 336 КПК України безпосередньо організація проведення судового засідання в режимі відеоконференції покладається одночасно, як на суд, що розглядає відповідне провадження, так і на суд (або орган досудового слідства, або установу попереднього ув`язнення, або установу виконання покарань) за територіальним місцезнаходженням учасника судового процесу, що обрав такий вид участі у засіданні.

У ході проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення з використанням власних технічних засобів реалізація положень ч. 4 ст. 336 КПК України є неможливою.

Таким чином, проведення відеоконференції під час судового засідання за участю сторін поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів учасників ст. 336 КПК України не передбачено.

Вищезазначене твердження узгоджується з правовим висновком викладеним у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 року у справі за №760/15429/20.

Згідно ч. 8 ст. 336 КПК якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною сьомою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням із судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи вище викладе, суд вважає за можливе клопотання захисника задовольнити частково та надати можливість обвинуваченому можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відео конференції з найбільш наближеним судом - Орджонікідзевським районним судом м. Харкова

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 314, 318, 323 КПК України, суд

Постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити частково

Здійснити 20 січня 2025 року о 09-20 годині дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000745 від 06.09.2022 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України з Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ;

Доручити суду забезпечити проведення відеоконференції за участю обвинуваченого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя ОСОБА_1