overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 дослідивши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2024р. до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту.

Адвокат ОСОБА_2 просив скасувати арешт з майна накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.03.2024 року по справі №947/29342/22.

Положеннями ч.1 та ч.4 ст.174 КПК України визначено, що клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи вбачається, що адвокат ОСОБА_2 не надав суду своїх повноважень захисника чим не дотримався вимог ст.50 КПК України, а за такого слідчий суддя повертає матеріали заяви, що не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись вимогами статті 26, 48,50, 303 КПК України, суддя, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2214/24
Номер провадження:1-кп/521/1311/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одеса кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000109 від 07.02.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000109 від 07.02.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про витребування з ІНФОРМАЦІЯ_2 відомостей щодо проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період обвинуваченим ОСОБА_4 , оскільки обвинувачений перебуває в лавах ЗСУ. Також надав копії військового квитка серія НОМЕР_1 , виданого 10.06.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_4 .

Заслухавши клопотання прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

З урахуванням викладеного, з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин цього кримінального провадження у розумні строки, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. 162, 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_2 відомості щодо проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (військовий квиток серія НОМЕР_1 , виданого 10.06.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Копію ухвали надіслати до ІНФОРМАЦІЯ_2 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

за участю потерпілої - ОСОБА_4 ,

за участю захисників

обвинуваченого ОСОБА_5

адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

за участю обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 , суд

Керуючись ст.ст. 77, 81, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України відмовити.

Повний текст ухвали оголосити 15.08.2024 року о 14 годині у залі №231 Приморського районного суду м. Одеси. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

14.08.2024
Справа №590/807/24
Провадження №1-кп/590/135/24
УХВАЛА

14 серпня 2024 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про участь обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

установив:

В провадженні Ямпільського районного суду Сумської області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000703 від 08.06.2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначене у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 14.08.2024 року о 15 год 30 хв.

Станом на 14.08.2024 року обвинувачений ОСОБА_2 утримується в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно з ч.5 ст.336 КПК України, здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» (проїзд Гайовий, 19, м. Суми, 42343).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.336 КПК України, суд, -

постановив:

Судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000703 від 08.06.2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, призначене на 14 серпня 2024 року о 15 год 30 хв, провести в режимі відеоконференції.

Здійснити дистанційне судове провадження між Ямпільським районним судом Сумської області (бул. Ювілейний, 8-2, смт. Ямпіль, Сумської області, 41200) та Державною установою «Сумський слідчий ізолятор» (проїзд Гайовий, 19, м. Суми, 42343).

Уповноваженій особі Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» доручити вчинити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України щодо вручення обвинуваченому ОСОБА_2 пам`ятки про його процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують особу.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Ямпільський районний суд Сумської області та на Державну установу «Сумський слідчий ізолятор».

Копію ухвали надіслати для виконання Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» (проїзд Гайовий, 19, м. Суми, 42343).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1834/24
УХВАЛА

04.06.2024

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 17.07.2020 року за № 0000081 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

До обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

В судове засідання, обвинувачений ОСОБА_4 не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину свого неприбуття суду не повідомив.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.140,323,369 КПК України, -

постановив:

Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 для забезпечення його присутності у Херсонському міському суді Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, зал судових засідань № 510 у судовому засіданні 19 серпня 2024 року о 09-40 год. під час судового розгляду цього кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити ВП ХРУП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3

СуддяОСОБА_1
Справа № 686/5909/24
Провадження № 1-кп/686/833/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

В ході судового розгляду дочка обвинуваченого ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту на належний їй мобільний телефон марки "Motorola", який був вилучений в ході проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , в межах цього кримінального провадження, телефон просить їй повернути.

На обґрунтування клопотання вказала, що надавала цей телефон батькові в тимчасове користування, про діяльність останнього нічого не знала, телефон не має значення для кримінального провадження, оскільки у ньому не міститься інформації, яка б мала значення для кримінального провадження та відносилась би до обставин, які згідно зі ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Вилучення телефону позбавляє її можливості безперешкодно спілкуватись та користуватись своєю власністю.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та захисника, які проти задоволення клопотання не заперечили, дослідивши матеріали справи, враховуючи обґрунтування заявниці та дослідження під час судового розгляду вищевказаного речового доказу, суд приходить до висновку на підставі ч. 1 ст. 174 КПК України клопотання задовольнити, оскільки потреби для подальшого застосування накладеного на мобільний телефон арешту немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 100, 171, 174 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2023 року (справа № 686/33774/23) на мобільний телефон марки "Motorola" в прозорому силіконовому чохлі.

Вказаний мобільний телефон в прозорому силіконовому чохлі, який переданий на зберігання в Хмельницьке районне управління поліції ГУНП в Хмельницькій області (квитанція № 950), повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
Справа 688/3618/24
№ 1-в/688/302/24
УХВАЛА

14 серпня 2024 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Державної установи «Шепетівська виправна колонія №98» ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2024 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання начальника Державної установи «Шепетівська виправна колонія №98» ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 .

Засуджений відбуває покарання у Державній установі «Шепетівська виправна колонія № 98» Хмельницької області.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд вважає необхідним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання начальника Державної установи «Шепетівська виправна колонія №98» ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 на 12.30 год. 15 серпня 2024 року.

Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити Державній установі «Шепетівська виправна колонія (№ 98)»:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 у дистанційному судовому провадженні;

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити учасників судового провадження: засудженого, представника установи виконання покарання, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 737/747/24
Провадження № 1-кп/737/56/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

14 серпня 2024 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами у кримінальному провадженні № 0001249 від 19.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

13 серпня 2024 року до Куликівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Козелецької окружної прокуратури, у кримінальному провадженні № 0001249 від 19.04.2024 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 185 КК України на 27 серпня 2024 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області (с-ще Куликівка, Чернігівського району та області, вул. Шевченка, 3).

2. В судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

3. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

(про відкриття провадження)

14.08.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Адвоката ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Керуючись ст. 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 16.08.2024 року на 11 годину 00 хвилин в залі № 4Б7 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/4177/24
Провадження № 1-кс/0285/1075/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід,

УСТАНОВИВ:

14.08.2024 надійшла заява судді ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи поліції.

Заяву обґрунтовує тим, що йому на розгляд передана справа № 273/4177/24, номер провадження 1-кс/0285/1062/24, за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у порядку статті 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 27.07.2024. ОСОБА_3 посилається на те, що вважає кримінальним правопорушенням дії судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_2 також працює у Новоград-Волинському міськрайонному суді Житомирської області, дана обставина може викликати сумнів у її неупередженості.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід та поданої ОСОБА_3 скарги, суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Бездіяльність, яку оскаржує ОСОБА_3 , пов`язана з діяльністю судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 .

Професійна діяльність судді ОСОБА_2 та предмет заяви ОСОБА_3 є обставинами, що можуть викликати сумніви в об`єктивності судді та її неупередженості, а отже є підставою для задоволення самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду справи № 273/4177/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи поліції в порядку ст. 303 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 359/8742/24
Провадження 1-кс/359/1658/2024

УХВАЛА

14.08.2024 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0001612 відомості про яке внесені до ЄРДР 12.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

ВСТАНОВИВ:

Складання повного тексту ухвали потребує часу, а тому керуючись ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст.309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту затримання, тобто з 22 год.25 хв. 12.08.2024 року.

Строк дії ухвали слідчого судді закінчується о 24 год. 00 хв. 10.10.2024 року .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснити 19.08.2024 року о 14 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 151/231/24
Провадження №11-кп/801/1033/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 серпня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 08.07.2024, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 08.07.2024 призначити на 18.09.2024 на 13:00 год. у в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду.

Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_2