УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/7120/24

Номер провадження 1-кс/495/1570/2024

24 липня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2024 року слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що Слідчим відділом Білгород-Дністровського РПВ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001092 від 20.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.07.2024 о 13:15 год. 500 метрів від Державного кордону України знак 062102 який знаходиться в Одеській області Білгород-Дністровський район, с. Старокозаче, невстановлені особи організували незаконне переправлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 через державний кордон України.

В подальшому в ході проведення досудового розслідування 20.07.2024 року в період часу з 16:13 до 16:24 годин було проведено огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості, що являє собою частину ґрунтової дороги, що розташована вздвож лісополоси біля поля, яка розташована за координатми 46.367675 , 29.901733 . На вказаній ділянці місцевості знаходився автомобіль марки ВАЗ 2101 бежевого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_4 , який було вилучено з місця події, біля якого знаходився громадянин ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що мав підвезти людей до кордону, також біля вказаного автомобілю знаходились громадяни ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , які пояснила, що мали на меті перетнути державний кордон України. Також в ході проведення огляду було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_3 , який було вилучено та упаковано до сейф-пакету CRI 1220004.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що мав на меті перетнути державний кордон України та 20.07.2024 року о 04:00 годин він разом з іншим чоловіком на автомобілі ВАЗ 2101 білого кольору, за кермом якого був інший чоловік направились в сторону державного кордону України, однак їх було затримано.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що здійснює моніторинг кордону, о 06:00 годин на дисплеї пульту БПЛА виявив рух легкового транспортного автомобіля ВАЗ світлого кольору в напрямку кордону та передав вказану інформацію черговому відділу, після чого вказаний автомобіль було зупинено та встановлено, що це автомобіль ВАЗ 2101 р/н НОМЕР_3 , в якому рухались троє чоловіків, один з котрих водій ОСОБА_6 , який мав висадити як найближче до кордону двох чоловіків для їх подальшого незаконного перетину ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про що вони йому самі сказали у відповідь на питання про причину їх перебування в лінії кордону.

Постановою слідчого від 20.07.2024 вищевказаний автомобіль з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, вилучений в ході проведення огляду, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що воно є зняряддям протиправних дій, які зберегли на собі сліди вчинення зазначених протиправних діянь, виявити які вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій та відповідних експертиз із залученням судових експертів.

Враховуючи, що у вилученому під час проведення огляду автомобілі міститься інформація, яка носить доказових характер у зазначеному кримінальному провадженні, яка здатна відтворити слідову картину скоєння кримінального правопорушення та послужити доказами у вказаному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим накладання арешту на вилучене майно є необхідним для проведення додаткових, детальних оглядів, аналізу, проведенні слідчих дій, призначенні судових експертиз, з метою отримання доказів та сприянню розкриттю злочину, тому мають суттєве значення для подальшого розслідування вказаного кримінального провадження.

На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

На переконання слідчого судді, слідчий та прокурор довели необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, яке законно відповідає критеріям ст.98 КПК України та наявні обґрунтовані ризики, передбачені ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та те, що в ході досудового розслідування необхідно вжити певні заходи щодо всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на вище зазначене майно, з метою збереження речових доказів та проведення відповідних судових експертиз у кримінальному провадженні №0001092.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 20.07.2024 року в ході проведення огляду місця події, а саме на автомобіль марки ВАЗ 2101 бежевого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1