overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1338/24 Справа № 182/3457/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

05 серпня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції)
підозрюваного ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_9 , у інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подану на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2024 року, якою щодо підозрюваного за ч. 1 ст. 115 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбір, Львівської області, громадянина України, із середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , командир стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти, на утриманні нікого не маючого, особою з інвалідністю, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21 серпня 2024 року без визначення розміру застави,

встановила:

що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, тому, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів обмежується складанням та проголошенням резолютивної частини.
Керуючись статтями 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_8 строком на 60 днів, тобто до 21 серпня 2024 року без визначення розміру застави - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_9 , у інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Повний її текст буде проголошено 09 серпня 2024 року о 09 годині 30 хвилин.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2857/24 Справа № 210/3813/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Дзержинського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 27 червня 2024 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дзержинського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 27 червня 2024 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України.

На вказаний вирок прокурором подана апеляційна скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дзержинського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 27 червня 2024 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати десятиденний строк для подання заперечень.

Суддя
УХВАЛА

08 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 278/776/17

провадження № 51-4164 км 23

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 ,

встановила:

ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 липня 2024 року відкрито касаційне провадження у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора.

16 липня 2024 року згідно з ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду витребувано матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

ухвалила:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 10 год 10 грудня 2024 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду повідомити учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4887/21
Провадження № 1-кп/589/144/24
УХВАЛА

09 серпня 2024 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.5 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Шосткинському міськрайонному суді Сумської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.5 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотаня про витребування з Державної прикордонної служби України інформації щодо перетинання державного кордону свідком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який неодноразово не з`явився для допиту.

Захисник, обвинувачений та представник потерпілого в судовому засіданні клопотання підтримали.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребувана інформація має значення для подальшого перебігу кримінального провадження.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 26, 350, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію щодо перетину державного кордону громадянином України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 22.11.2021 по час надання відповіді.

Відповідь надати в строк до 20 серпня 2024 року на електронну адресу суду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/819/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 червня 2024 року про повернення обвинувального акта прокурору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 червня 2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001462, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2022, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків та приведення обвинувального акту у відповідність до вимог .

На ухвалу суду прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 червня 2024 року про повернення обвинувального акта прокурору.

Суддя

Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4545/24
Провадження № 1-кп/210/670/24
У Х В А Л А

іменем України

09 серпня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249 від 06.06.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 08.08.2024 року надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249 від 06.06.2024 року.

З тексту обвинувального акту вбачається, що він складений, підписаний, затверджений і направлений в суд належними службовими особами. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого, захисника про отримання копій обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249 від 06.06.2024 року, підготовче судове засідання на 16 годину 00 хвилин 12 серпня 2024 року, яке відбудеться у приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, зал судових засідань 305.

Підготовче судове засідання проводити за участі прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Копію даної ухвали направити до Криворізької південної окружної прокуратури, обвинуваченому, захиснику, потерпілому.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/560/24
Провадження №1-кп/190/66/24
УХВАЛА

12 серпня 2024 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщення суду м. П`ятихатки кримінальне провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001244 від 06.12.2023 року стосовно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Під час досудового розслідування та судового розгляду справи, захист обвинуваченого на підставі договору про надання правової допомоги здійснював адвокат ОСОБА_5 .

Згідно письмового повідомлення, адвокат ОСОБА_5 повідомив суд про припинення дії договору.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він не має коштів на оплату послуг захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Таким чином, суд вважає за необхідне доручити Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правової допомоги, призначити ОСОБА_4 захисника для здійснення його захисту за призначенням.

Керуючись ст.49 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правової допомоги призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити прибуття захисника в судове засідання, яке відбудеться о 13.00 годині 09 вересня 2024 року у приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області

По справі оголосити перерву судового засідання до 13.00 год. 09 вересня 2024 року.

Копію ухвали надіслати Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правової допомоги, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
12 серпня 2024 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання, за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не-одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
23.01.2024 слідчий за погодженням прокурора звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 .
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2024 надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора.
Згідно з роз`ясненнями, наданими в Інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Слідчим суддею встановлено, що строк дії ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу закінчився 23.07.2024 і протягом цього строку ОСОБА_3 не був доставлений до слідчого судді з метою розгляду відповідного клопотання.
В період з 08.07.2024 по 11.08.2024 включно суддя ОСОБА_1 перебувала в щорічній відпустці.
Тому, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 497/438/22
Провадження № 1-в/497/17/24
УХВАЛА

09.08.2024 року Болградський районний суд у складі суду:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника заявника - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

законного представника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болграді, подання начальника Болградського районного сектору №1 філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області ОСОБА_8 про звільнення від покарання

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Трояни Болградського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Болградського районного суду Одеської області від 06.05.2022 року за ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 146 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76,104 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вироком Болградського районного суду Одеської області від 06.05.2022 року визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 146 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76,104 КК України його звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки.

В судовому засіданні представник заявника, прокурор підтримали подання.

Засуджений, його захисник та законний представник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення подання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки за період випробувального терміну ОСОБА_5 грубих порушень громадського порядку не допускав, характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, випробувальний термін закінчився, тому відповідно до ч.1 ст. 78 КК України маються всі підстави для звільнення його від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 107 ч.4, 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Болградського районного сектору №1 філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області ОСОБА_8 про звільнення від покарання ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Болградського районного суду Одеської області від 06.05.2022 року, від призначеного йому покарання - звільнити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 133/2309/24
Провадження №11-п/801/241/2024
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріали клопотання слідчого про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріали клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Подання мотивоване тим, що в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання, оскільки суддя ОСОБА_4 перебуває у відпустці по догляду за дитиною, суддя ОСОБА_5 без повноважень, суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, судді ОСОБА_7 справи не розподіляються перед відпусткою, суддя ОСОБА_8 увільнена у зв`язку з призовом на військову службу. Інших суддів в штаті Козятинського міськрайонного суду Вінницької області немає.

Учасники судового провадження у судове засідання не явились, що відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про зміну підсудності.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду клопотання в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати матеріали клопотання на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст.34 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріали клопотання задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого про накладення арешту на майно - направити для розгляду до Калинівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 1-кс/161/3987/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 09 серпня 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Волинської обласної прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Волинської обласної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 31.07.2024.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Волинської обласної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 31.07.2024.

Призначити скаргу до розгляду на 17.00 год. 12 серпня 2024 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1