Провадження №: 1-кп/755/428/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у закритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001654 від 04.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роздолля АР Крим, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторони кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

у Дніпровському районному суді м. Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001654 від 04.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу у судове засідання, також прокурор просив оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та зупинити провадження до його розшуку.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 03 листопада 2023 року, приблизно о 16 год 45 хв, проходив повз житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де на землі біля дерева побачив фрагмент блістеру. Будучи особою, яка періодично вживає наркотичні засоби ОСОБА_3 підняв із землі знайдений ним фрагмент блістеру та, роздивившись його вміст, побачив, що в ньому знаходяться дві таблетки білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «метадон».

В цей час у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на незаконне придбання для подальшого власного вживання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - «метадон». Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 підняв із землі знайдений ним фрагмент блістеру всередині якого знаходяться дві таблетки білого кольору, тим самим вчинивши безоплатне незаконне придбання для подальшого власного вживання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - «метадон». Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_3 помістив незаконно придбаний ним фрагмент блістеру з двома таблетками білого кольору, до лівої задньої кишені штанів, в які був одягнутий та став незаконно зберігати при собі, для власного вживання без мети подальшого збут, та пішов далі по власних справах.

Того ж дня, а саме 03.11.2023 приблизно о 17 год 00 хв, за адресою: АДРЕСА_4 працівниками поліції виявлено ОСОБА_3 , який повідомив, що зберігає при собі фрагмент блістеру всередині якого знаходяться дві таблетки білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «метадон».

В подальшому, 03.11.2023 в період часу з 17 год 58 хв до 17 год 03 хв, під час проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_4 ОСОБА_3 в присутності двох понятих, добровільно видав фрагмент блістеру всередині якого знаходяться дві таблетки білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «метадон», масою 0,044 г, який він незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-23/59519-НЗПРАП від 10.11.2023:

1. Надані на дослідження 2 (дві) таблетки білого кольору з фрагменту блістеру містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено.

2. Надані на дослідження 2 (дві) таблетки білого кольору з фрагменту блістеру містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон).

Маса метадону (фенадону) у таблетках становить 0,044 г.

Метадон (фенадон), згідно зі Списком № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в Таблиці ІІ « Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, у невеликих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме 0,02 грам.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто в незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту.

17 листопада 2023 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001654 від 04 листопада 2023 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України разом з додатками та клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.11.2023 призначено підготовче судове засідання.

У судові засідання, призначені зокрема на 23.05.2024, 24.07.2024, 12.09.2024, 07.10.2024 та 07.11.2024 викликався належним чином обвинувачений ОСОБА_3 , однак він не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Окрім цього, 12.08.2024 ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва доручено здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Згідно рапорту заступника начальника ВП - начальника СКП майора поліції ОСОБА_5 від 03.10.2024 № 20603/70-2024, виконати ухвалу суду від 12.09.2024 про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 не виявляється можливим у зв`язку із тимчасовою окупацією рф: АДРЕСА_1 .

У клопотанні прокурора зазначається, що на даний час є всі підстави, які вказують, що ОСОБА_3 переховується від суду, оскільки тривалий час не з`являється у судові засідання, його місце знаходження на даний час невідоме.

Оцінюючи доводи клопотання в цій частині, суд визнає їх обґрунтованими.

Суд також бере до уваги характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_3 і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра (обвинувачення); мотиви, за яких ОСОБА_3 вчинив дії, що ставляться йому у провину.

За сукупності таких обставин, суд дійшов висновку про те, що існують правові підстави, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, для задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді кримінального провадження., оскільки останній переховується від суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак, суд тривалий час позбавлений можливості розглянути вказане кримінальне провадження, оскільки обвинувачений в судові засідання систематично не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, у зв`язку з чим судом було винесено ухвалу про привід.

З огляду на викладене суд вважає, що обвинувачений, будучи достовірно обізнаним, що відносно нього в провадженні суду на розгляді знаходиться кримінальне провадження, не повідомляючи про поважність причин своєї неявки, умисно ухиляється від явки до суду.

При цьому відповідно з положеннями ст. 318 КПК України судове засідання проводиться з обов`язковою участю, зокрема обвинуваченого.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 ухиляється від явки до суду, у відсутність останнього розглянути провадження та постановити рішення є неможливим, а тому з метою забезпечення судового розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним оголосити ОСОБА_3 у розшук, у зв`язку з чим, зупинити судове провадження.

Відтак, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 187-190, 335, 369-372, 392КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 - задовольнити.

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роздолля (АР Крим), який згідно даних обвинувального акта зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до його розшуку.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роздолля (АР Крим), який згідно даних обвинувального акта зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу до Дніпровського районного суду міста Києва.

Організацію виконання цієї ухвали та контроль за її виконанням покласти на Дніпровське УП ГУНП у м. Києві та прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , який підтримує державне обвинувачення в даному провадженні (АДРЕСА_5 , засоби зв`язку НОМЕР_1 ).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором, з огляду на, що підготовче засідання у справі слід відкласти до настання одного з таких моментів.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1