Провадження №1-кс/751/2614/24
УХВАЛА

13 листопада 2024 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6 (в режимі відео конференції)

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000711 від 30.03.2024, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, погодженого з прокурором, посилаючись на те, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000711 від 30.03.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.03.2024, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Renault-Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 виїжджав із прилеглої території на вулицю С. Прощенка в м. Ніжин, Ніжинського району Чернігівської області для виконання маневру повороту ліворуч.

Рухаючись у вищевказаному напрямку, о 19 годині 34 хвилин, виїжджаючи із прилеглої території будинків АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, проігнорував вимоги дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" розділу 33 Правил дорожнього руху, перед проїзною частиною не надав дорогу велосипедисту ОСОБА_8 , яка рухалася по проїзній частині дороги вулиці С. Прощенка зі сторони вулиця Набережна у напрямку вулиці Широкомагерська (зліва направо відносно напрямку руху автомобіля), в результаті чого допустив наїзд на останню.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження в області голови у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка виражалась струсом головного мозку, забоєм м`яких тканин, гематомою та забійною раною лівої тім`яної ділянки; в області шиї у вигляді заритого крайового уламкового перелому тіла п`ятого шийного хребця; в області кінцівок у вигляді забою м`яких тканин лівого плечового суглобу та підшкірної гематоми лівого плеча, які в комплексі мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Згідно з висновком експерта невідповідність дій водія автомобіля марки «Renault-Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 вимогам п.п. 10.2 (виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає) знаку пріорітету 2.1 ("Дати дорогу" Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

04.11.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вищевикладене підтверджується доказами, які отримані у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.03.2024, у ході якого зафіксовано стан дорожнього покриття, погодні умови, місця розташування транспортних засобів після ДТП, розташування слідів та об`єктів, які утворились у результаті дорожньо-транспортної пригоди; висновком судово-медичної експертизи, згідно якої встановлено ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 від 12.06.2024 згідно якого встановлено параметри руху транспортних засобів та їх положення в момент зіткнення; протоколами слідчих експериментів за участю свідка ОСОБА_5 від 11.06.2024 та 17.06.2024 згідно яких встановлено параметри руху автомобіля «Renault-Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 до наїзду на велосипедиста та положення автомобіля в момент наїзду; висновком №СЕ-19/125-24/11102-ІТ від 15.10.2024 судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», згідно якого невідповідність дій водія автомобіля марки «Renault-Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 вимогам п.п. 10.2 (виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає) знаку пріорітету 2.1 ("Дати дорогу") Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років, тобто відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень у ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Просить суд застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив застосувати цілодобовий домашній арешт щодо підозрюваного за місцем фактичного мешкання додатково повідомив, що ніяких доручення про завершення досудового слідства слідчому не надавалось.

Підозрюваний ОСОБА_5 вважає підозру необґрунтованою. Вважає, що нічого протиправного не скоював. Не заперечує факт контакту його автомобіля з велосипедом. Приїжджав до потерпілої, щоб дізнатися про стан її здоров`я. Нікуди зникати не буде та ніяким чином не буде впливати на свідків. Постійно з`являється за викликом на слідчі дії. Мешкає постійно за однією адресою. Займається активною волонтерською діяльністю. Просить відмовити в задоволенні клопотання, або обрати більш м`який запобіжний захід.

Адвокат підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, підозру також вважають необґрунтованою, ризиків переховування, впливу на свідків, потерпілу та перешкоджання кримінальному провадженню не вбачає і вони є надуманими. В даній ДТП приймав участь ще і інший водій. Від слідства підозрюваний не ухилявся і не ухиляється. Щодо запобіжного заходу, то просить відмовити в задоволенні клопотання або обрати більш запобіжний захід, про що зазначив у свої письмових запереченнях.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора в частині обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту задоволенню не підлягає, разом з тим, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, в провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000711 від 30.03.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

04.11.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Аналіз вище наведених обставин та відомостей переконливо свідчать про існування розумної підозри скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що на даному етапі є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

У поданому клопотанні слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливу на свідків та потерпілу, а також можливість іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

На підставі досліджених доказів слідчий суддя дійшов висновку, що фактів (не ризиків) переховування від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджання кримінальному провадженню прокурор та слідчий не довів.

Разом з тим, слідчий суддя, оцінюючи вірогідність поведінки підозрюваного, дійшов обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи, оскільки слідчий та прокурор обґрунтували зазначений ризик можливого незаконного впливу на свідків та потерпілу.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення свідчать надані слідчому судді матеріали справи на які посилається слідчий у своєму клопотанні. Таким чином, щодо підозрюваного з метою забезпечення належної процесуальної поведінки слід обрати запобіжний захід, при цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 не був затриманий, з моменту реєстрації кримінального провадження з 30.03.2024 ОСОБА_5 мав реальну можливість переховування. Відомості про вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень слідчому судді не надані, тим більше відсутні повідомлення про підозру у вчиненні іншого злочину. Обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту за вказаних обставин не відповідатиме наявним даним про особу підозрюваного, його поведінці під час досудового слідства та відомим на даний час обставинам вчинення злочину. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, постійно мешкає за адресою АДРЕСА_3 , одружений, на утриманні знаходиться неповнолітній син 2019 року народження та батьки пенсіонери, які мешкають з підозрюваним, він є волонтером громадської організації «Важливі дії», за місцем реєстрації та роботи в громадській організації характеризуються позитивно та має задовільний стан здоров`я.

За вказаних обставин, суд вважає, що за наявності обсягу обґрунтованої підозри, наявного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, до ОСОБА_5 буде достатнім застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, у межах строку досудового розслідування, що на думку суду забезпечить з його боку належну процесуальну поведінку.

Застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, суд вважає за необхідне з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, покласти на підозрюваного наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки: прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом; не відлучатися із Чернігівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілою у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за наявності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 04.01.2025 включно, у межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом;

-не відлучатися за межі Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання слідчому, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за їх наявності.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 04.01.2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1