Справа № 507/1050/24
Провадження № 1-кс/507/556/2024
У Х В А Л А
"22" липня 2024 р. смт. Любашівка
До слідчого судді Любашівського районного суду міста Одеської області 17 липня 2024 року звернувся представник власника майна ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватного підприємства «ТРАНС ЛОГІСТИК» з клопотанням про скасування арешту з майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 10 травня 2024 року, а саме з: автопотягу у складі спеціалізованого вантажного сідлового тягача-Е «МАN ТGS 19.400» р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ПП « ОСОБА_4 », місце реєстрації ТЗ- АДРЕСА_1 , спеціалізованого напівпричепу Н/ПР-рефрижератора-Е - КОGEL S 24 р.н. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 належить ПП « ОСОБА_4 », місце реєстрації ТЗ- АДРЕСА_1 ;.
Своє клопотання представник власника майна мотивує тим, що вищевказаний автомобіль оглянутий експертом і фактично для органів досудового розслідування не потрібний, тому просив скасувати накладений арешт в частині його використання та користування ним, а також передати його на зберігання власнику.
Накладений арешт порушує низку прав, гарантованих Конституцією України, міжнародними договорами, та процесуальним законом, зокрема порушення права власності, майно зберігається під відкритим небом, що може призвести до його порчі, а в подальшому до втрати.
Представник власника майна ОСОБА_5 до початку розгляду клопотання, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та просив задовольнити клопотання з підстав викладених в ньому.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату розгляду клопотання був повідомлений належним чином, жодних заперечень проти клопотання суду не надав.
У зв`язку з тим, що відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядається не пізніше трьох днів після його надходження до суду, а неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність слідчого, для не порушення строків розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Відповідно до положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Крім того, у ст.1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.
При цьому, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч.1 ст.1 Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.
Також, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що вимога законності, яка випливає з «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права.
Необхідно зазначити, що у Рішенні «Серявін проти України», ЄСПЛ розглянув справу у якій йшлося про втручання органів державної влади у володіння майном особи, тому слідчий суддя вважає, що вказане рішення певним чином відображає природу правовідносин, які склалися у цій справі.
Щодо дотримання принципу верховенства права, то відповідно до ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Також, відповідно до ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 10 травня 2024 року клопотання слідчого СВ ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області задоволено та накладено арешт, в тому числі на: автопотяг у складі спеціалізованого вантажного сідлового тягача-Е «МАN ТGS 19.400» р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ПП « ОСОБА_4 », місце реєстрації ТЗ- АДРЕСА_1 , спеціалізованого напівпричепу Н/ПР-рефрижератора-Е - КОGEL S 24 р.н. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 належить ПП « ОСОБА_4 », місце реєстрації ТЗ- АДРЕСА_1 .
Крім того, згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено в судовому засіданні, згідно клопотання, 09.05.2024 року приблизно о 00.10 години водій автопотяга у складі тягача МАN ТGS 19.400 р.н. НОМЕР_1 та напівпричіпу КОGEL S 24 р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по автодорозі сполученням "Київ Одеса" в напрямку м. Одеса допустив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді автопотяга у складі тягача VOLVO FH 12-42Т р.н. НОМЕР_5 з напівпричіпом PNO 143 р.н. НОМЕР_6 водій якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснив аварійну зупинку на правому узбіччі 278 км +400 м вказаного автошляху. В результаті ДТП водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів голівок 2,4 плестикових кісток зі зміщенням з якими госпіталізований до КНП "Любашівська БЛІЛ".
10травня 2024 року на вказані вище автотранспортні засоби було накладено арешт та заборонено їх використання, користування ними та відчуження.
Слідчий суддя вважає, що на даний час не змінилися підстави, наведені в ухвалі слідчого судді від 10.05.2024 року, досудове розслідування в кримінальному провадженні не завершено, обставини, які слугували підставами для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не змінилися, арешт на майно накладено обґрунтовано.
Разом з цим, судовим розглядом встановлено, що транспортний засіб
перебуває під арештом тривалий час, даний транспортний засіб був оглянутий слідчим, слідчим проведені слідчі дії, що свідчить про те, що відпала потреба у органу досудового розслідування у подальшому його збереженні на спеціальному майданчику, а тому слідчий суддя вважає, що вказаний автомобіль може бути передано власнику на відповідальне зберігання без шкоди для кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання заявника та вважає за доцільне передати ПП «Транс логістик» автомобіль на відповідальне зберігання, використання та користування, без права відчуження.
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати ПП «Транс Логістик» надавати вказаний автомобіль на першу вимогу органу досудового розслідування для проведення необхідних слідчих та розшукових дій, зокрема в разі необхідності проведення експертиз.
Керуючись статтями 110, 170-173, 174 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Передати Приватному Підприємству «Транс Логістик» автопотяг у складі спеціалізованого вантажного сідлового тягача-Е «МАN ТGS 19.400» р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ПП « ОСОБА_4 », місце реєстрації ТЗ- АДРЕСА_1 , спеціалізованого напівпричепу Н/ПР-рефрижератора-Е - КОGEL S 24 р.н. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 належить ПП « ОСОБА_4 », місце реєстрації ТЗ- АДРЕСА_1 , на відповідальне зберігання, дозволивши його використання та користування, без права відчуження, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1