233 № 233/4996/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої СВ ВП № 2 Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області старший лейтенанта поліції ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 06.06.2024 року «про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресом: АДРЕСА_1 , проживає за адресом: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1)11.07.2001 рік - Костянтинівським міським судом Донецької області за ст.ст.140 ч. 2, 208,42КК України (в ред. 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна;

2)04.05.2006 рік - Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст.185 ч.2, 162 ч.1,297,304,70 ч.1КК України до 4 років позбавлення волі;

3)21.07.2009 рік - Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст.185 ч.3,71КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

4)21.01.2015 рік - Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст.185 ч.3КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 03.04.2018 рік - звільнений умовно-достроково за ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 26.03.2018 року на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 10 днів;

5)14.11.2018 рік - Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70КК України до 4 років 3 місяці позбавлення волі; згідно ст.71КК України частково приєднано покарання за вироком від 21.01.2015 року до відбуття - 5 років позбавлення волі; звільнений 29.08.2023 року по відбуттю строку покарання, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені,-

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.154, ч.2 ст.126, ч.4 ст.185КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшої слідчої СВ ВП №2 Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 «про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.154, ч.2 ст.126, ч.4 ст.185КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідча посилається на існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може спробувати: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідка, вчинити інші кримінальні правопорушення.

16.08.2024 року о 11 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.154, ч.2 ст.126КК України.

20.08.2024 року о 16 годині 15 хвилин, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України.

Слідча ОСОБА_4 - підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 - посилаючись на підстави та вимоги зазначені в письмовому клопотанні, просила його задовольнити та обрати відносно ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.154, ч.2 ст.126, ч.4 ст.185КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави, оскільки наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177КПК України.

Вислухавши прокурора та слідчу, підозрюваного та його захисника, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 28.04.2024 року приблизно о 17:00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , знаходився на стадіоні «Рекорд» (колишня назва «Автоскло»), розташованому в парку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив ОСОБА_8 , яка займалась спортом (бігала). У вказаний день, час та місці у ОСОБА_6 виникло бажання здійснити акт сексуального характеру з останньою.

З цією метою, 29.04.2024 року приблизно о 16:30 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 знову прийшов на стадіон «Рекорд» за вищезазначеною адресою та знаходячись біля тильних воріт за територією стадіону, дочекавшись коли до нього підійде ОСОБА_8 , яка в цей час йшла додому, спустив штани та відкрито демонструючи потерпілій власний статевий орган, став здійснювати його сексуальну стимуляцію, при цьому у грубій формі запропонував ОСОБА_8 здійснити з ним акт сексуального характеру. Разом з цим, ОСОБА_8 не бажаючи здійснювати акт сексуального характеру з ОСОБА_6 , будучи наляканою та психотравмованою його діями, що проявлялося у високому рівні особистісної тривожності, високому рівні реактивної тривожності, категорично відмовила ОСОБА_6 здійснити з ним акт сексуального характеру, втікши з місця події.

У зв`язку з викладеним, розуміючи, що ОСОБА_8 не бажає здійснити з ним акт сексуального характеру, у ОСОБА_6 виник протиправний умисел на примушування ОСОБА_8 без її добровільної згоди до здійснення з ним акту сексуального характеру. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_6 почав переслідувати ОСОБА_8 та слідкувати за нею.

Так, ОСОБА_6 достовірно знаючи про місце та час зайняття спортом ОСОБА_8 - на стадіоні Рекорд» (колишня назва «Автоскло»), розташованому в парку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 , у період з 30.04.2024 року по 02.05.2024 року , у вечірній час доби, приблизно з 16:00 год. по 18:00 год., приходив до вказаного стадіону та відкрито спостерігав за ОСОБА_8 , очікуючи що, інтерес, який він проявляє до потерпілої, схилить останню усупереч її волі до здійснення з ним акту сексуального характеру.

Не отримавши бажаного результати та розуміючи, що ОСОБА_8 продовжує уникати будь-яких контактів з ним, ОСОБА_6 , продовжуючи свої протиправні дії, направлені на примушування ОСОБА_8 без її добровільної згоди до здійснення акту сексуального характеру з ним, вирішив напасти на ОСОБА_8 та шляхом вчинення інших протиправних дій змусити потерпілу до здійснення з ним акту сексуального характеру без її добровільної згоди.

З цією метою ОСОБА_6 05.05.2024 року близько 16:00 год. прийшов до стадіону Рекорд» (колишня назва «Автоскло»), розташованому в парку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 , де сховався за залізобетонним парканом та став очікувати ОСОБА_8 , яка в цей час бігала по стадіону. Після нетривалого очікування, дочекавшись коли ОСОБА_8 пробігала по колу стадіону у безпосередній близькості до паркану, за яким перебував ОСОБА_6 , вибіг їй назустріч. Після чого ОСОБА_8 , злякавшись ОСОБА_6 , почала втікати, а ОСОБА_6 швидко побіг за ОСОБА_8 та наздогнавши потерпілу, своєю правою ногою наніс удар по правій нозі останньої, внаслідок чого вона впала на правий лікоть та праву руку.

Після цього, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_8 не менше п`яти послідовних ударів долонями обох рук та ногами, а саме 2-3 удари правою ногою в область живота, 2-3 удари долонями обох рук в область обличчя і шиї та 1 удар в праве плече, чим спричинив потерпілій фізичного болю. Далі, ОСОБА_6 відібрав у ОСОБА_8 її мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» вартістю 3225 грн., розбив його о металеву конструкцію після чого висловив потерпілій вимогу повернення телефону за умови здійснення з ним акту сексуального характеру.

Не отримавши згоди від ОСОБА_8 щодо здійснення з ним акту сексуального характеру, та щоб його ніхто не побачив на стадіоні, ОСОБА_6 вийшов через отвір у залізобетонному паркані за територію стадіону, зупинившись біля лісосмуги. При цьому, потерпіла ОСОБА_8 прослідувала за ним, намагаючись повернути належний їй телефон.

Далі, ОСОБА_6 упродовж приблизно 2,5 годин, тримаючи у руці телефон потерпілої марки «Xiaomi Redmi Note 7», вмовляв потерпілу здійснити з ним акт сексуального характеру, у тому числі висловлюючи умову повернення після цього належного їй телефону, чим продовжив свої протиправні дії щодо примушування ОСОБА_8 до здійснення з ним акту сексуального характеру без її добровільної згоди.

В той же день, близько 19:00 год., ОСОБА_6 побачивши на стаді сторонню особу, яка прямувала у його напрямку, втік з місця вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в умисному примушуванні особи без її добровільної згоди до здійснення акту сексуального характеру з іншою особою, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.154КК України.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.05.2024 року приблизно о 16:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_6 , знаходився на стадіоні «Рекорд» (колишня назва « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), розташованому в парку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 . В зазначений день та час на вказаному стадіоні займалась спортом ОСОБА_8 , за якою ОСОБА_6 слідкував протягом тижня та мав протиправний умисел на примушування без її добровільної згоди до здійснення з ним акту сексуального характеру.

Так, з метою викликання у ОСОБА_8 стійкого страху (почуття занепокоєння, тривоги) настання для неї негативних наслідків у разі невиконання його вимог, а саме відмови від спілкування з ним, намагання покликати на допомогу, відмови потерпілої від здійснення з ним акту сексуального характеру, тобто з метою залякування ОСОБА_8 у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел на завдання ОСОБА_8 побоїв з метою залякування.

Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на завдання ОСОБА_9 побоїв з метою залякування, ОСОБА_6 дочекавшись коли потерпіла пробігала по колу стадіону у безпосередній близькості до залізобетонного паркану, за яким він перебував, останній через отвір у паркані, вибіг їй назустріч. Після чого ОСОБА_8 , злякавшись ОСОБА_6 , почала втікати, а ОСОБА_6 швидко побіг за ОСОБА_8 та наздогнавши потерпілу, своєю правою ногою наніс удар по правій нозі останньої, внаслідок чого вона впала на правий лікоть та праву руку. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 наніс ОСОБА_8 не менше п`яти послідовних ударів долонями обох рук та ногами, а саме 2-3 удари правою ногою в область живота, 2-3 удари долонями обох рук в область обличчя і шиї та 1 удар в праве плече, чим завдав фізичний біль, що не спричинило тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в умисному завданні побоїв з метою залякування потерпілої, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався строком на 30 та 90 діб, а останній раз Указом Президента України від 06.05.2024 № 271/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 3684-IX від 08.05.2024 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», дію воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб (тобто до 11 серпня 2024 року).

В ході досудового розслідування встановлено, що 20.07.2024 року приблизно о 03:00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 проходив біля буд. АДРЕСА_4 , де біля під`їзду №4, на лавочці побачив раніше невідомого йому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який відпочивав. Підійшовши ближче, ОСОБА_6 побачив на лавочці поряд з ОСОБА_10 мобільний телефон торгівельною марки «Apple» моделі « iPhone 15 pro Max», на викрадення якого у ОСОБА_6 виник противоправний злочинний умисел.

У той же день та час, ОСОБА_6 , негайно реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що ОСОБА_10 спить, а поряд нікого з людей не має, тобто його дія носить таємний характер, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав з лавочки мобільний телефон торгівельною марки «Apple» моделі «iPhone 15 pro Max» вартістю 61 025 грн., після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши при цьому потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.154, ч.2 ст.126, ч.4 ст.185КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами у їх сукупності, зокрема: - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 06.06.2024 року, яка розповіла про обставини вчинення відносно неї кримінальних правопорушень, а також розповіла про опис правопорушника; протоколом огляду місця події від 06.06.2024 року, проведеним на території стадіону «Рекорд» (колишня назва « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), розташованого в парку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого за участю потерпілої ОСОБА_8 було зафіксовано обстановку на місці події; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 від 06.06.2024 року, під час якого остання показала та розказала про обставини вчинення відносно неї кримінальних правопорушень; протоколом огляду речей від 06.06.2024 року, в ході якого оглянуто та вилучено у потерпілої ОСОБА_8 фрагмент належного їй мобільного телефону; протоколом огляду речей від 06.06.2024 року, в ході якого оглянуто та вилучено у ОСОБА_6 фрагмент мобільного телефону, який належить ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.06.2024 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_6 , як чоловіка, який вчинив щодо неї вищевказані кримінальні правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.06.2024 року, під час якого остання розповіла про відомі їй обставини вчинення відносно ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а також розповіла про опис правопорушника; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.06.2024 року, в ході якого свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_6 , як чоловіка, який вчинив щодо ОСОБА_8 вищевказані кримінальні правопорушення; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 09.06.2024 року, під час якого остання показала та розказала про відомі обставини вчинення відносно ОСОБА_8 кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.06.2024 року, під час якого останній розповів про відомі йому обставини вчинення відносно ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а також розповів про опис правопорушника; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.06.2024 року, в ході якого свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_6 , як чоловіка, який слідкував за потерпілою ОСОБА_8 ; висновком експерта №СЕ-19/113-24/3353-ТР від 28.06.2024 року за результатами судової трасологічної експертизи, згідно з яким фрагмент мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 7» з акумуляторною батареєю, розмірами 110х75х8 мм, вилучений 06.06.2024 року за адресою: АДРЕСА_5 (у ОСОБА_6 ) та фрагмент мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 7» з вмонтованою камерою, розмірами 60х75х8 мм, вилучений 06.06.2024 року за адресом: АДРЕСА_6 (у потерпілої ОСОБА_8 ) до розділення (розлому) складали єдине ціле; висновком експерта товарознавчої експертизи №2146 від 13.06.2024 року щодо ринкової вартості, з урахуванням зносу, мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 7», належного потерпілій ОСОБА_8 , на момент вчинення кримінального правопорушення; висновком експерта за результатами проведення психологічного дослідження від 05.07.2024 року №52/07/24 щодо потерпілої ОСОБА_8 , під час проведення якого встановлено психотравмувальні фактори, пов`язані з вчиненими ОСОБА_6 щодо неї кримінальних правопорушень, зокрема нанесені побої носили характер залякування та спровокували у потерпілої стійкий страх перед нападником; висновком судово-медичного експерта №65 від 08.06.2024 року, в ході якої під час огляду потерпілої ОСОБА_8 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 16.08.2024 року, який розповів про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення, перелік та опис викраденого майна; протоколом огляду місця події від 16.08.2024 року, а саме ділянки місцевості біля 4 під`їзду будинку АДРЕСА_4 , в ході якого було зафіксовано обстановку на місці події; протоколом огляду речей від 16.08.2024 року, в ході якого оглянуто коробку та документи на мобільний телефон торгівельної марки «Apple» моделі « iPhone 15 pro Max», який належить ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 16.08.2024 року, а саме проміжку між будинками №34 та АДРЕСА_7 , в ході якого ОСОБА_6 розказав про обставини вчинення ним кримінального правопорушення та показав де він сховав викрадений ним у ОСОБА_10 мобільний телефон торгівельної марки «Apple» моделі « iPhone 15 pro Max»; протоколом огляду місця події від 16.08.2024 року, а саме території біля під`їзду АДРЕСА_8 , в ході якого оглянуто та вилучено надану ОСОБА_6 в порядку ст.30 Конституції України сім-карту мобільного оператора Водафон, належну потерпілому ОСОБА_10 ; висновком експерта товарознавчої експертизи №3004 від 21.08.2024 року щодо ринкової вартості, з урахуванням зносу, мобільного телефону торгівельної марки «Apple» моделі «iPhone 15 pro Max», належного потерпілому ОСОБА_10 , на момент вчинення кримінального правопорушення; протоколом оглядом місця події від 24.08.2024 року, а саме території стадіону «Рекорд» (колишня назва « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), розташованого в парку «Ювілейний», за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого за участю ОСОБА_6 було додатково зафіксовано обстановку на місці події; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 24.08.2024 року, під час якого останній розповів про обставини вчинених ним кримінальних правопорушень; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 24.08.2024 року на території стадіону «Рекорд» (колишня назва « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), розташованого в парку «Ювілейний», за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого останній показав та розказав про обставини вчинення ним кримінального правопорушення щодо ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 24.08.2024 року біля під`їзду №4 будинку АДРЕСА_9 та АДРЕСА_7 , під час якого останній показав та розказав про обставини вчинення ним кримінального правопорушення щодо ОСОБА_10 ..

Відповідно до ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184КПК України слідчою, слідчому судді доведена наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3,5 ч.1 ст.177КПК України, а саме:

- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_6 за місцем мешкання характеризується з посередньої сторони, не одружений, дітей не має, не працює, офіційного матеріального доходу не має, стійких соціальних зв`язків в м. Костянтинівка не має, соціально не адаптований, підозрюється у скоєні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, у зв`язку із чим тяжкість покарання може бути визнана підозрюваним більш небезпечна ніж втеча;

- ризик незаконного впливу на потерпілого у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_10 , оскільки володіє інформацією про місце мешкання останнього, у зв`язку з чим користуючись даною інформацією може незаконно впливати на потерпілого з метою подальшої зміни ним свідчень на свою користь, що може призвести до унеможливлення виконання завдань кримінального провадження, проведення повноти та об`єктивності розслідування кримінального провадження, а також незаконно впливати на свідка ОСОБА_11 та на потерпілу у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 , оскільки кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості щодо останньої було здійснено із застосуванням фізичної сили, що фактично становить умови для здійснення впливу на безпосереднього свідка та потерпілу, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій та можливістю погрози застосування насильства.

- ризик вчинити інші кримінальні правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке за ступенем тяжкості є тяжким кримінальним правопорушенням, що свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став та продовжує протиправну діяльність.

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим, враховано обставини інкримінованого йому кримінальних правопорушень та умови при яких їх вчинено, прийнято до уваги зазначені стороною обвинувачення ризики, детально вивчено характеризуючи матеріали відносно підозрюваного, вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , який перебуває під наглядом лікаря-психіатра, за сімейним станом - неодружений, осіб похилого віку та неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше притягався до кримінальної відповідальності, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, разом з тим й те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України, яке відповідно до вимог ст.12КК України відноситься до категорії тяжких злочинів з санкцією від 5 до 8 років позбавлення волі.

У конвенційній судовій практиці вироблено чотири основні прийнятні причини для тримання особи під вартою до винесення вироку, коли така особа підозрюється у вчиненні злочину: ризик того, що особа не з`явиться до суду; ризик того, що підозрюваний (обвинувачений), у разі звільнення, вчинить дії, які перешкоджатимуть відправленню правосуддя, або вчинить нові злочини, або порушить громадський порядок (справа «Пірузян проти Вірменії»).

Тож зазначені та встановлені судом ризики виправдовують обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, який потребує постійного візуального контролю.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності зазначених ризиків не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, судом на теперішній час не встановлено.

Враховуючи, що згідно п.4 ч.2 ст.183КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а більш м`який запобіжних захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 не даючи оцінки зібраним доказам, приймаючи до уваги тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, зазначені у ч.1 ст.177КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне, клопотання слідчої про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

При цьому застосування даного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, постала перед компетентними органами.

Таким чином клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

З урахуванням положень п.1 ч.4 ст.183КПК України, зокрема те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, відсутні підстави для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,182-185,193,194,196-198КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшої слідчої СВ ВП №2 Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 «про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.154, ч.2 ст.126, ч.4 ст.185КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.154, ч.2 ст.126, ч.4 ст.185КК України, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 06.06.2024 року в межах строку досудового розслідування:

з 04 вересня 2024 року до 16 жовтня 2024 року - включно.

Підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - взяти негайно під варту в залі суду та утримувати в умовах ізоляції ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Копію ухвали негайно вручити та/або направити підозрюваному, його захиснику, слідчій і прокурору, а також начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для відома та виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської окружної прокуратури - ОСОБА_3 та на старшу слідчу СВ ВП №2 Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції - ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1