Справа № 191/3050/18
Провадження № 1-кп/191/233/18
У Х В А Л А

іменем України

19 серпня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У судове засідання, яке було призначено на 19.08.2024, не з`явився обвинувачений ОСОБА_10 по невідомій суду причині, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 примусового приводу через органи національної поліції.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив продовжити розгляд справи без участі ОСОБА_10 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_9 вважала за необхідне оголосити обвинуваченого ОСОБА_10 у розшук.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора не заперечувала.

Відповідно до ч.2 ст.139 та ст.323,327 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 примусового приводу, виконання якого покласти на Синельниківський РУП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 314,323, 335, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі відкласти на 13.30 годину 17 жовтня 2024 року.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Копію ухвалу направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, керівнику Синельниківської окружної прокуратури - для відома та контролю за виконанням ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання факсимільним зв`язком або електронною поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1