overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
12.11.24
Справа № 469/304/23
1-кс/469/146/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

12 листопада 2024 року селище Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника АТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду у встановлений строк клопотання у кримінальному провадженні №0000151 від 30.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України,

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника АТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду у встановлений строк клопотання у кримінальному провадженні №0000151 від 30.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області, які є процесуальними керівниками у кримінальному провадженні №0000151 від 30.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, розглянути клопотання представника АТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_3 №56/22-26/3711 від 25.10.2024 року (зареєстроване у ВП №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області 29.10.2024 року) про проведення слідчих дій відповідно до вимог ст.220 КПК України з наданням повідомлення про результати розгляду клопотання по суті заявлених вимог (повна, або часткова відмова в задоволенні клопотання)

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено 16:45 год. 18 листопада 2024 року в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: селище Березанка Миколаївської області, вул.Центральна, 58, зала судових засідань №1.

Слідчий суддя:
490/3472/23 12.11.2024
н/п 1-кс/490/4390/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3472/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання помічника начальника управління начальника відділення слідчого відділу УСБУ в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Голопристанського відділу Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000047 від 20.01.2023, про надання дозволу на затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсон Херсонської області, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , голови Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Світанок», не судимого,

з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання помічника начальника управління начальника відділення слідчого відділу УСБУ в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Голопристанського відділу Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000047 від 20.01.2023, про надання дозволу на затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що прокурор, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання у яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, у кримінальному провадженні наділений правом звернення до слідчого судді із заявою про залишення клопотання без розгляду, а тому заява прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160-166, 245, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання помічника начальника управління начальника відділення слідчого відділу УСБУ в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Голопристанського відділу Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000047 від 20.01.2023, про надання дозволу на затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/425/23
Провадження № 1-кп/650/14/24
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

12 листопада 2024 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000330 від 20.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 110 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000330 від 20.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 110 КК України.

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі свідка ОСОБА_4 з Святошинським районним судом м. Києва.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Частина 2ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи, що свідок ОСОБА_4 немає можливості з`явитися в судове засідання, суд вважає, що з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Святошинським районним судом м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, 03148).

На підставі викладеного, керуючись ст.336, ст.ст.369-372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 110 КК України призначене на 16 грудня 2024 року на 11:00 годину, проводити у режимі відеоконференції з Святошинським районним судом м. Києва.

Великоолександрівський районний суд Херсонської області доручає відповідній службовій особі Святошинського районного суду м. Києва згідно з вимогами ч. ч. 4,5 ст.336 КПК України, перевірити документи, що посвідчують особу свідка ОСОБА_4 та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Направити копію зазначеної ухвали Святошинському районному суду м. Києва для організації технічного забезпечення дистанційного судового провадження.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 135/1153/24
Провадження №11-кп/801/1262/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 листопада 2024 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 27 вересня 2024 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України,

установив:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України, разом з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 27 вересня 2024 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12.11.2024 за поданою апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою чи за клопотанням сторони або інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що на даний час обвинувачений ОСОБА_3 перебуває в ДУ "Бердичівський виправний центр (№108)", тому з метою недопущення порушення права обвинуваченого на захист, а також забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження в розумні строки, вважаю за доцільне провести судовий розгляд у режимі відеоконференції між Вінницьким апеляційним судом та обвинуваченим ОСОБА_3 з приміщення виправного центру.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України.

Керуючись ст.336, ч.3 ст.401 КПК України,

ухвалив:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Судовий розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 27 вересня 2024 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України, призначити на 15 годину 30 хвилин 20 листопада 2024 року в режимі відеоконференції між Вінницьким апеляційним судом та обвинуваченим ОСОБА_3 з приміщення ДУ "Бердичівський виправний центр (№108)".

Копію ухвали про участь обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати до ДУ "Бердичівський виправний центр (№108)".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/5/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про дослідження доказів під час розгляду апеляційної скарги прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_11 на вирок Арцизького районного суду Одеської області від 30.10.2018 року в кримінальному провадженні №0000539, внесеному до ЄРДР 23.07.2015 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачених за ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись статтями 22, 84, 376, 404, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про повторне дослідження доказів - задовольнити.

Повторно дослідити наступні докази:

- протокол огляду місця події від 08.09.2015 з додатками (т.3, а.п.130-133);

- протокол добровільної видачи грошових коштів від 07.09.2015 (т. 2 а.п. 162-163);

- протокол освідування особи від 08.09.2015 (т. 2 а.п. 166-167);

- висновки експертиз №5551/17, №5550/17 від 06.11.2015 (т. 3, а.п. 12-16);

- протоколи НСРД із додатками (т.3 а.п. 22-36);

- протокол огляду та помітки грошових коштів від 07.09.2015 (т. 3 а.п.32);

- повідомлення про проведення НСРД від 04.12.2015 (т. 3 а.п. 44, 46, 48, 50);

- доручення про проведення досудового розслідування від 22.07.2015;

- допитати свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.10.2024 о 09:00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду №10.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/251/23 Головуючий в першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/441/24 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.111-1 КК України
УХВАЛА

про здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції

13 листопада 2024 року м.Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про проведення розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 01 липня 2024 року, яким ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Херсонського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 01 липня 2024 року, яким ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України.

13 листопада 2024 року до Херсонського апеляційного суду надійшло клопотання захисника про проведення засідання у режимі відеоконференції з Миколаївським апеляційним судом.

Розгляд справи призначено на 20 листопада 2024 року на 11:15 год.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного здійснення правосуддя та недопущення порушення розумних строків розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 01 липня 2024 року, яким ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, слід провести в режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 336 КПК України, суддя-доповідач,-

постановив:

Апеляційний розгляд, який призначено на 20 листопада 2024 року об 11:15 годині провести в режимі відеоконференції між Миколаївським апеляційним судом та Херсонським апеляційним судом, повідомивши про це сторони.

Доручити відповідальним особам Миколаївського апеляційного суду в зазначений день та час забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом та здійснити дії передбачені ч.4, ч.7 ст.336 КПК України.

Копію ухвали направити до Миколаївського апеляційного суду для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 170/318/24
Провадження № 1-кп/170/93/24

У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
12 листопада 2024 року сел. Шацьк
Шацький районний суд Волинської області у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_4 ,
В провадженні Шацького районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Судове засідання в даному кримінальному провадженні призначено на 12 листопада 2024 року об 11 год. в приміщенні Шацького районного суду Волинської області. Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 на даний час перебувають під вартою у ДУ "Луцький слідчий ізолятор".
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд дійшов висновку, що судове засідання слід здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ "Луцький слідчий ізолятор".
Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Доручити ДУ "Луцький слідчий ізолятор" забезпечити проведення відеоконференції за участю обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 12 листопада 2024 року об 11 год., в приміщенні ДУ "Луцький слідчий ізолятор", за адресою: м. Луцьк, вул. Нестора Бурчака, 3.
Копію ухвали направити в ДУ "Луцький слідчий ізолятор" для виконання, захисникам обвинувачених для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Судді /підпис/ ОСОБА_2
Згідно з оригіналом Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/6468/24
Провадження № 1-кс/0203/3859/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.11.2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0003417, -

встановив:

В порядку, визначеному ст.35 КПК України, 11 листопада 2024 року була розподілена скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0003417.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

У зв`язку з вищевикладеним слід прийняти дану скаргу до свого провадження та відкрити провадження по скарзі призначивши її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0003417.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване за адресою (м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 59) о 12 годині 00 хвилин 19 листопада 2024 року.

Повідомити скаржника та учасників справи про місце, дату та час розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/185/1352/24
12 листопада 2024 року м.Павлоград
Клопотанням дізнавач порушує питання про накладення арешту шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на 6 упаковок мисливських набоїв в кожній упаковці по 10 патронів 12 калібру загальною кількістю 60 штук, які поміщені та упаковано до сейфу пакету № PSP 3022974.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним або третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані документи та інші матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно зі ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення зазначених осіб.
Слідчий клопотанням від 11.11.2024 порушує питання про накладення арешту шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на 6 упаковок мисливських набоїв в кожній упаковці по 10 патронів 12 калібру загальною кількістю 60 штук, які поміщені та упаковано до сейфу пакету № PSP 3022974, але не зазначає будь-яких відомостей, щодо власника (володільця) майна .
Зі змісту та матеріалів доданих до клопотання, не вбачається, та не додано доказів, хто є фактичним володільцем зазначеного майна, в клопотанні не зазначено, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, та не зазначено контактні дані (телефон, ел. пошта, інше) власника майна або фактичного володільця майна, що унеможливлює повідомлення належної особи про розгляд клопотання про арешт майна.
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/39/24
1-кп/206/95/24
УХВАЛА

13 листопада 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали кримінального провадження №0004457 по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська заходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 не з`явилась судове засідання та про причини своєї неявки суду не повідомила, у зв`язку з чим прокурором було заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_3 в судове засідання.

Вислухавши думку прокурора та захисника, який покладався на розсуд суду, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи той факт, що обвинувачена ОСОБА_3 без поважної причини не з`явилася за викликом суду та не повідомила про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_3 в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться о 13.00 годині 05 грудня 2024 року.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Відділу поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1