УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000151 від 09.02.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, працюючої на посаді завідуючої складу ДП «Агрофірма Луга-Нова» ПП «Універсам», заміжньої, раніше не судимої,

- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ

Слідчий у кримінальному провадженні - заступник начальника СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області майор поліції ОСОБА_4 21.08.2024 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , відповідно до наказу ДП «Агрофірма Луга-Нова» ПП «Універсам» № 01/09 від 19 січня 2021 року прийнята на роботу на посаду «завідувач складу» та з останньою, цього ж дня, було укладено трудовий договір.

Відповідно до п. 2.1. трудового договору, ОСОБА_5 зобов`язується виконувати роботу, визначену цим договором, а роботодавець зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством і угодою сторін.

Відповідно до п. 4.1 трудового договору, у разі невиконання або неякісного виконання обов`язків, передбачених цим договором, сторони несуть відповідальність згідно із законодавством і цим договором.

Відповідно до п. 4.2 трудового договору, працівник несе повну відповідальність за доручену йому ділянку роботи і повну матеріальну відповідальність за доручені йому матеріальні цінності підприємства.

Відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, укладеного 19 січня 2021 року між директором ДП «Агрофірма Луга-Нова» ПП «Універсам» та ОСОБА_5 , остання приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених їй підприємством товарно-матеріальних цінностей (надалі ТМЦ) та у зв`язку із цим зобов`язується дбайливо ставитися до переданих їй на зберігання або з іншою метою ТМЦ та вживати заходів для попередження збитків. Виконувати усі встановленні правила зберігання ТМЦ. У випадку виявлення нестачі ТМЦ або їх втрату з її вини, вона зобов`язується відшкодувати вартість втрачених або таких, що не вистачає ТМЦ, у розмірі втрати або недостачі за цінами, що склалися на день виявлення нестачі, однак не нижчими ринкових. Своєчасно повідомляти підприємство про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження довірених йому ТМЦ. Брати участь в інвентаризації ввірених їй матеріальних цінностей.

Таким чином, ОСОБА_5 , постійно обіймаючи у товаристві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, являється службовою особою відповідно до вимог частини 3 статті 18 КК України.

Відповідно до реєстрів відправки зерна та іншої продукції з поля ОСОБА_5 за період з 28.09.2023 по 07.11.2023 прийнято 5613,340 тон сої урожаю 2023 року на її відповідальне зберігання, яке надходило безпосередньо на сушку підприємства, що розташована на території колишнього цукрового заводу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , (надалі-завод). В порушення п 2.2 вимог трудового договору та п. 1. договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність ОСОБА_5 не здійснювалося окремого обліку щодо кількості прийнятої з поля сої, яка розташовувалася на території заводу, а пізніше перевезена на сушку підприємства. Фактично, ОСОБА_5 здійснено передачу товарно-матеріальних цінностей (в даному випадку - сої урожаю 2023року) іншим особам (для проведення очистки та сушки) без будь-яких документів, що підтверджують сам факт такої передачі. Відповідно, уся соя урожаю 2023 року, що надійшла на сушку, фактично по обліку рахувалася як така, що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 .. Відповідно до акту № 24 від 12.02.2024 уся соя урожаю 2023 року в повному обсязі в кількості 5613,340т надійшла на сушку підприємства з метою доведення до базової кондиції, в наслідок осушування та очистки було відмежовано 857,269т.. Згідно товарно-транспортних накладних, ОСОБА_5 реалізовано сої урожаю 2023 року в кількості 1 359,020т (одна тисяча триста п`ятдесят дев`ять тон 20кг). Загальний документально підтверджений розхід сої урожаю 2023 року складає 4 066,865т (чотири тисячі шістдесят шість тон 865кг). Згідно бухгалтерської довідки, обліковий залишок сої урожаю 2023 року за даними регістрів бухгалтерського обліку, що ведеться на підприємстві, станом на 12.02.2024 складає 689,206т.. Фактичний залишок сої урожаю 2023 року встановлено шляхом огляду інвентаризаційною комісією складів, за наслідками чого складено Інвентаризаційні описи №012/01-інв, №012/02-інв та №012/03-інв від 12.02.2024. Згідно зазначених інвентаризаційних описів фактичний залишок сої урожаю 2023 року станом на 12.02.2024 складає 0,000т. Відповідно, нестача сої урожаю 2023 року складає 689,206т (шістсот вісімдесят дев`ять тон 206кг). Факт нестачі сої урожаю 2023 року документально підтверджено у Звіряльній відомості результатів інвентаризації товарно-матеріальних та інших цінностей від 12.02.2024.

ОСОБА_5 під час перевезення сої зі складу сушки на склади підприємства знаходилася на вазі для проведення зважування та не здійснювала контроль за перевезенням сої. ОСОБА_5 не забезпечено документальне підтвердження відпуску сої зі складу сушки до вагової, та, відповідно, з вагової на склади підприємства. Оформлення накладних на внутрішнє переміщення від відповідальних осіб, що здійснювали трудову діяльність у складі сушки, до ОСОБА_5 , що проводила зважування на ваговій, не здійснювалося, що в сукупності призвело до крадіжки невстановленими особами, товарно матеріальних цінностей у вигляді зерна сої урожаю 2023 року у кількості 689,206 тон на загальну суму 11 158 972,39 грн., чим спричинено ДП «Агрофірма Луга-Нова» ПП «Універсам» матеріальну шкоду, яка у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та спричинили тяжкі наслідки.

09.02.2024 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 з попередньою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України, яке в подальшому було перекваліфіковане на ч. 2 ст. 367 КК України.

20.08.2024 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Слідчий вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: актом №014/02/1-ІНВ перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності підприємства, висновком судово-економічної експертизи та іншими матеріалами провадження у сукупності.

Підставою застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Слідчий зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може здійснити дії, передбачені у п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- через тяжкість злочину, в якому вона обґрунтовано підозрюється, а також значної суми заподіяної шкоди, на загальну суму 11 158 972,39 грн., зібраних у справі доказів та можливе покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, у разі доведення її вини, дає підстави вважати, що вона буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, намагаючись уникнути покарання;

- враховуючи те, що підозрювана знає потерпілого та усіх свідків і місце їх проживання, сторона обвинувачення вважає, що підозрювана може незаконно впливати на потерпілих та свідків, шляхом погроз чи іншим чином, з метою надання ними недостовірних показань, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлено тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, якими є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, не зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування ризикам.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до п`яти років, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може переховуватись від слідства та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, а тому менш суворий запобіжний захід ніж домашній арешт є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання слідчого і вказав про існування визначених у статті 177 КПК України ризиків, а також думку підозрюваної, яка просила визначити її домашній арешт у нічний час доби, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є частково обґрунтованим та таким, що необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ст.131 КПК України домашній арешт є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинувачуваному залишати житло цілодобово або в певний період доби, та може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ст.181 КПК України).

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбаченого у ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити всі обставини перелічені у зазначеній статті.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю покладені обов`язки встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і на які вказує слідчий, недостатність більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у службовій недбалості, тобто не виконанні або неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам окремої юридичної особи, тобто у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, а тому до ОСОБА_5 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Про підозру у скоєнні вказаного злочину ОСОБА_5 повідомлено 20 серпня 2024 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні та долучених до клопотання доказів, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вагомість наявних доказів, які обґрунтовують підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке їй інкримінується, наявність ризиків, передбачених п.п.1,4 ст.177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, та які встановлені з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою у вчиненні злочину, розміру заподіяної шкоди, даних про особу підозрюваної, яка раніше не судима, одружена, працює, слідчий суддя, зважаючи на доведеність слідчим та прокурором наявності всіх обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, вважає, що до підозрюваної ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, у зв`язку з чим клопотання слідчого слід задовольнити частково.

Також, слідчий суддя покладає на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На переконання слідчого судді такого запобіжного заходу буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання доведеним ризикам.

Керуючись вимогами статей 131, 132, 176-178, 181, 194, 196, 202, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 , на строк два місяці, заборонивши їй залишати житло в період часу з 22:00 до 06:00 наступної доби.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до службового кабінету слідчого, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні за першим їх викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Володимирський РВП ГУНП у Волинській області.

Копію ухвали вручити підозрюваній негайно, після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вступна і резолютивна частина ухвали виготовлена в нарадчій кімнаті та проголошена 22.08.2024. Повний текст ухвали виготовлений 27.08.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1