Справа № 354/1106/20
Провадження № 11-кп/4808/343/24
Категорія ч.3 ст. 185КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , на вирок Яремчанського міського суду від 25.04.2024 року, у кримінальному провадженні №0000116 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Вказаним вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, депутатом не обирався, раніше неодноразово судимого, зокрема 09.04.2015 року Рахівським районним судом Закарпатської області за ст.186 ч.3, 152 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі,

визнано винуватим та засуджено за ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років 11 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим за вироком Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2021 року, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання зараховано з 07 вересня 2020 року, з моменту його фактичного затримання.

Зараховано в строк відбуття покарання частково відбуте покарання за вироком Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2021 року.

Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, з проникненням в інше приміщення за таких обставин.

ОСОБА_8 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимості за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.3 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин за наступних обставин:

05.06.2020 року ОСОБА_8 з метою вчинення крадіжки чужого майна із місця свого проживання, що в смт. Ворохта, Яремчанської міської ради, приїхав до села Яблуниця, Яремчанської міської ради та пройшов на участок Середній, для того, щоб вчинити крадіжку належної ОСОБА_10 кобили, білого кольору.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 умисно, таємно, з корисливих мотивів 06.06.2020 приблизно о 00:30 годин, шляхом зриву навісного замка, проник до приміщення хліва на території по місцю проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 , де вчинив крадіжку вказаної кобили вартістю 20 000 грн, з якою покинув територію господарства ОСОБА_10 та пішов у невідомому напрямку.

В результаті злочинних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_10 , спричинено матеріальну шкоду на суму 20 000 грн.

Своїми діями, які виразилися у крадіжці вчиненій повторно, поєднаній з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду захисник подав апеляційну скаргу, в якій вважає вирок незаконним та таким що підлягає скасуванню, з підстав недоведеності винуватості ОСОБА_8 та суперечливості висновків суду.

Зазначає, що досліджені докази, які надані стороною обвинувачення, вказують саме про недоведеність вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тому докази щодо нього були сфальсифіковані працівниками поліції.

Суд не врахував, що сторона обвинувачення не визначилася з датою вчинення злочину. Всі свідки не впізнали обвинуваченого на відеозаписі. Не встановлено чим було зламано замок. Не встановлено звідки отримано відеозапис камер зовнішнього спостереження. Окрім іншого, не дано оцінку, чому за відбитками пальця одразу не встановили особу злочинця. Також відсутні докази продажу коня обвинуваченим.

Просить вирок скасувати та закрити кримінальне провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник та обвинувачений наполягали на задоволенні апеляційної скарги.

Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Потерпілий повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, проте в судове засідання не з`явився та клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що її слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до положень ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Цих вимог дотримано судом першої інстанції в повній мірі.

Так, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину за обставин викладених у вироку. При цьому, на доведеність цих обставин суд навів аналіз безпосередньо досліджених доказів, які містяться: у показаннях потерпілого ОСОБА_10 , у показаннях свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у протоколах огляду місця події від 06.06.2020 та фототаблиці до них, відповідно до яких предметом огляду були території господарств, де проживають потерпілий ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_8 , у висновку експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 24.07.2020 №СЕ-19/109/8/5-509Д/20 та у висновку експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 07.07.2020 №СЕ-19/109/11/3-232МРВ/20 .

Доводи захисника про недоведеність вчинення злочину ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду вироку.

При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги:

- протокол огляду місця події, під час якої було оглянути хлів та вилучено відбиток пальця руки, гіпсові зліпки слідів взуття з ґрунту перед хлівом, зразки фарби з двері хліву, волосся коня з упряжки;

- показання потерпілого ОСОБА_10 та його дружини, з яких вбачається, що кінь знаходився у хліві, який зачинявся на замок. Того дня, коня мав вивести на пасовище батько ОСОБА_11 . Однак, вранці останній прийшов до хліву і виявив крадіжку коня, оскільки побачив зламаний замок. Потерпілий викликав поліцію. Приїхали слідчі, працівники поліції, були поняті, експерти, які брали відбитки пальців. ОСОБА_8 потерпілий знав раніше, часто бачив його в лісі;

- показань свідка ОСОБА_12 , з яких вбачається що з 05.06.2020 на 06.06.2020 року вона перебувала у Чорній Тисі Закарпатської області. 06 червня 2020 року обвинувачений ОСОБА_8 зателефонував до неї із питанням чи не знає вона когось, хто хоче купити коня, на що вона відповіла, що таких людей не знає. Того ж дня, після обіду обвинувачений ОСОБА_8 зателефонував до неї знову, та повідомив, що продав коня і має гроші;

- протокол огляду місця події від 06.06.2020 та фототаблиці до нього, відповідно до яких оглядом місця події є житловий будинок ОСОБА_8 , де він проживав. За результатами огляду будинку вилучено двоє резинових чобіт, капестру з повідком для коня, металеву фомку, монтажну лопатку, штани камуфляжні та кашкет чорного кольору, які поміщено в поліетиленові пакети та опечатано.

- висновок експерта від 24.07.2020 №СЕ-19/109/8/5-509Д/20, відповідно до якого слід пальця руки, що виявлений на поверхні ручки дверей в приміщенні хліва по місцю проживання потерпілого ОСОБА_10 та вилучений в ході огляду місця події, залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_8 (т.2 а. с. 49-55).

- висновок експерта від 07.07.2020 №СЕ-19/109/11/3-232МРВ/20, відповідно до якого за результатами порівняння шляхом проведення хімічних досліджень, зіскоб фарби, вилучених з поверхні дверей приміщення хліва по місцю проживання ОСОБА_10 та нашарувань лакофарбового матеріалу блакитного кольору на монтажній лопатці, вилученій по місцю проживання ОСОБА_8 , встановлено, що нашарування лакофарбових матеріалів на поверхні монтажної лопатки співпадають за комплексом ознак із зіскобами лакофарбового покриття, яким покрита поверхня дверей в приміщенні хліва по місцю проживання потерпілого ОСОБА_10 (т.2 а.с.34-39).

- висновок експерта від 30.06.2020 №СЕ-19/109/8/3-297ТР/20, відповідно до якого, слід взуття виявлений та вилучений на місці злочину залишений таким же взуттям, як ділянки низу підошов пари гумових чобіт зеленого кольору, що вилучені у ОСОБА_8 (т.2 а.с.41-47)

Оцінивши зазначені докази як окремо, так і у сукупності, суд дійшов правильних висновків про доведеність винуватості ОСОБА_8 .

Щодо доводів сторони захисту, вони не спростовують висновків суду, оскільки суд першої інстанції не брав до уваги відеозапис з камер зовнішнього спостереження, а тому впізнання чи невпізнання свідками обвинуваченого на відеозаписі не вплинуло на доведеність його вини.

Не заслуговують на увагу апеляційного суду і доводи про недоведеність факту продажу викраденої тварини ОСОБА_8 на території Закарпатської області, оскільки ці обставини не входять до обвинувачення визнаного судом доведеним.

Враховуючи, викладені обставини, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржуваний вирок є законним, вмотивованим та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 404,405,407 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Вирок Яремчанського міського суду від 25.04.2024 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_4