Справа №: 671/500/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську Хмельницької області кримінальне провадження № 0000270 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Заболотне Крижопільського району Вінницької області, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні трьох малолітніх дітей, працюючого в ТОВ «Трейдсофткорн» на посаді керівника елеваторного направлення, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_8 26 травня 2020 року, близько 00 год. 20 хв., здійснюючи керування автомобілем марки «Ford Kuga», н.з. НОМЕР_1 , порушив та не дотримався вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 б), 2.3 д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правил), яке виразилось у тому, що під час руху він, як учасник дорожнього руху, будучи зобов`язаним знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.

ОСОБА_8 керуючи автомобілем марки «Ford Kuga», н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого маючи знижену реакцію, нехтуючи вимогами пункту 12.4 Правил, а саме керуючи автомобілем марки «Ford Kuga», н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю близько 70 км/год., в темну пору доби по частково освітленій міським освітленням проїзній частині автодороги Т-23-20 /М-12/ - Волочиськ Підволочиськ, яка проходить в межах населеного пункту міста Волочиськ по вулиці Незалежності, поблизу будинку № 13, на горизонтальній сухій ділянці дороги, прямої асфальтобетонної проїзної частини, де дозволена швидкість не більше 50 км/год., зі сторони смт. Підволочиськ Тернопільської області в напрямку ринку м. Волочиськ Хмельницької області, виявивши у ближньому світлі фар керованого ним автомобіля «Ford Kuga», н.з. НОМЕР_1 , попереду на проїзній частині пішохода ОСОБА_9 , який перетинав проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «Ford Kuga», діючи легковажно, не дотримуючись вимог п.п.1.5., 2.3. (б, д) при зміні дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміни і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху та загрозу життю і здоров`ю громадян.

Так, ОСОБА_8 , діючи з необережності, проявляючи злочину самовпевненість, грубо порушуючи вимоги п. 12.3. Правил, при виникненні небезпеки для його руху, яку він завчасно виявив, а саме пішохода ОСОБА_9 , негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди у дорожній ситуації, яка склалася, грубо порушуючи п. 10.1. Правил, змінив напрямок керованого ним автомобіля «Ford Kuga», н.з НОМЕР_1 , ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечними і не створить небезпеки іншим учасникам руху, перетнувши суцільну лінію 1.1 Правил, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах та яку перетинати заборонено, здійснив перетин розподільчої лінії, яка розділяє зустрічні напрямки руху.

Як наслідок грубого порушення зазначених вище пунктів Правил водієм ОСОБА_8 , він сам себе позбавив можливості запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_9 та здійснив наїзд передньою правою частиною автомобіля «Ford Kuga», н.з НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_9 , який в цей момент перебував на розподільчій лінії, яка розмежовує зустрічні напрямки руху автодороги Т-23-20 /М-12/ - Волочиськ Підволочиськ, яка проходить в межах населеного пункту АДРЕСА_3 , перетинаючи проїзну частину автодороги зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «Ford Kuga».

Внаслідок вчинення ОСОБА_8 наїзду автомобілем «Ford Kuga», н.з НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_9 останньому заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів 2-го шийного хребця, саден шкіри обличчя, що в сукупності входять до складу тупої поєднаної травми голови та шиї потерпілого, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя.

Так, у даній дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження:

- тяжкі тілесні ушкодження, як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді закритих переломів 2-го шийного хребця, саден шкіри обличчя потерпілого, що в сукупності входять до складу тупої поєднаної травми голови та шиї потерпілого;

- середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричиняють тривалий розлад здоров`я, у вигляді закритих переломів середньої третини тіла правої плечової кістки, 4-7-го ребра правої половини грудної клітини, ран м`яких тканин правої половини тіла, саден шкіри правої половини тулуба потерпілого, що в сукупності входять до тупої поєднаної травми правої половини грудної клітини та правої верхньої кінцівки;

- легкі тілесні ушкодження, у вигляді саден шкіри зовнішньої поверхні правої нижньої кінцівки потерпілого.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_8 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б, д), 2.9 (а), 10.1,12.3,12.4, 1.1 (Горизонтальна розмітка) Правил, зміст яких полягає в наступному:

- п. 1.3 учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

- п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки;

- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- п. 2.9 Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

- п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

- горизонтальна розмітка: 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Порушення водієм ОСОБА_8 вищевказаних пунктів Правил знаходяться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 26 травня 2020 року, в темну пору доби, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи належним йому автомобілем «Ford Kuga», н.з. НОМЕР_1 , в м. Волочиську по вул. Незалежності правою стороною автомобіля здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який переходив дорогу зліва направо по відношенню до напрямку руху автомобіля. Відразу після наїзду він зупинив автомобіль, викликав швидку допомогу та вжив усіх необхідних дій для допомоги потерпілому. Вранці відвідав потерпілого у лікарні, спілкувався з лікарем, потерпілим та його сім`єю. В подальшому відшкодував потерпілому витрати на лікування та реабілітацію. У вчиненому щиро розкаюється, зробив для себе належні висновки та не допускає порушень Правил дорожнього руху. Просив не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки його посадовими обов`язками передбачені поїздки по території України, крім того, на його утриманні перебувають троє малолітніх дітей, тому є нагальна потреба у використанні автомобіля.

Винуватість ОСОБА_8 також підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

- висновком експерта №10.1-0414:20 від 22.01.2021, з якого вбачається, що в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Ford Kuga», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , як оператор транспортного засобу, повинен був діяти відповідно до вимог пп.12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху; як при заданій швидкості руху 60-70 км/год, так і при дозволеній швидкості руху транспортних засобів в населених пунктах 50 км/год, ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 , шляхом своєчасного застосування гальмування і зупинки автомобіля «Ford Kuga», н.з. НОМЕР_1 до лінії руху пішохода ОСОБА_9 (місця наїзду); причиною скоєння даної ДТП, з технічної точки зору, є дії водія ОСОБА_8 , пов`язані із невиконанням (не своєчасним прийняттям) заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки керованого ним автомобіля, з моменту настання можливості виявити пішохода на проїзній частині, а необхідною умовою скоєння даної ДТП є дії пішохода ОСОБА_9 , пов`язані із створенням небезпеки для руху водію ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду місці дорожньо-транспортної пригоди від 26.05.2020 (зі схемою місця ДТП та таблицею ілюстрацій), в якому зафіксовані обстановка та стан транспортного засобу «Ford Kuga», н.з. НОМЕР_1 на місці вчинення кримінального правопорушення;

- висновком експерта №1047 від 02.06.2020, відповідно до якого під час судово-медичної експертизи зразка крові громадянина ОСОБА_8 , 1987 р.н., виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в крові 0,79 проміле;

- висновком експерта №641 від 03.08.2020, яким встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_9 під час ДТП 26.05.2020

- протоколом доступу до речей і документів від 14.06.2022 року, в ході якого вилучено матеріали відеозапису з камер відеоспостереження магазину «Рукавичка» за 29.04.2022 року;

- висновком експерта №1048 від 02.06.2020, відповідно до якого під час судово-медичної експертизи зразка крові громадянина ОСОБА_9 , 1996 р.н., виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в крові 4,35 проміле;

Дослідження інших доказів, окрім наведених вище та даних, які характеризують особу ОСОБА_8 , суд визнає недоцільним, так як фактичні обставини (подія кримінального правопорушення, його наслідки, винуватість, тощо) ніким не оспорюються, зміст цих обставин сторони розуміють правильно, сумнівів щодо добровільності та істинності їх позиції немає.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування шкоди потерпілому.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд керується вимогами ст.ст. 50, 65 - 67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, вчиненим з необережності, особу винного, який за місцем роботи характеризується виключно позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, пом`якшуючі та обтяжуючу покарання обставини, а також приймає до уваги висновок органу пробації, відповідно до якого ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінені як середні, а виправлення ОСОБА_8 можливе без позбавлення або обмеження волі. Крім того, суд приймає до уваги думку потерпілого ОСОБА_9 , який в поданих до суду письмових заявах вказував, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має та не буде мати, просив ОСОБА_8 суворо не карати.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства, а покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286 КК України із звільненням засудженого від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, доводи обвинуваченого та захисника щодо недоцільності застосування до ОСОБА_8 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами з огляду на особливості його роботи суд вважає не переконливими, оскільки доказів на підтвердження цих обставин стороною захисту суду не надано, а кримінальне правопорушення вчинене у стані алкогольного сп`яніння, що є обставиною, яка обтяжує покарання.

Отже, суд вважає за необхідне призначати ОСОБА_8 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Процесуальні витрати на залучення експерта в загальній сумі 3595,90 грн. обвинуваченим відшкодовані (т.1 а.с.117).

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання - три роки шість місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання з випробуванням строком у два роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.05.2020 у справі № 686/13331/2020 - скасувати.

Речові докази: транспортний засіб «Ford Kuga», н.з. НОМЕР_1 , переданий ОСОБА_8 - залишити у нього; відеореєстратор «70mai» з картою пам`яті на 32 Gb - повернути ОСОБА_10 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Волочиському районному суді Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1