Справа № 686/8534/24
Провадження № 1-кс/686/7033/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане у інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000305,

встановила:

Адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням, поданим у інтересах ОСОБА_3 , у якому просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 червня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000305 на належний ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Айфон 13 про» ІМЕІ НОМЕР_1 із сім карткою НОМЕР_2 .

Зазначила, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28.06.2024 було накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000305, а саме на: 76 зіп пакетиків з таблетками зеленого кольору 1 зіп пакетик з нашаруванням в сейф пакеті № CRI1198814; 104 зіп пакетики з речовиною білого кольору в сейф пакеті № CRI1198813; 2 упакування з речовиною білого кольору загальною масою близько 2,109 кг. в сейф пакеті SUD3079564; 3 упакування з речовиною рослинного походження зеленого кольору загальною масою близько 1,000 кг. в сейф пакеті № PSP8106340; пакетик з речовиною рослинного походження зеленого кольору у сухому вигляді в сейф пакеті № WAR1943200; 2 пластикові частини овальної труби сірого кольору в сейф пакеті № 7331197; 2 тримачі «лайфселл» № , , 2 накладні 5756, 716-6332044 в сейф пакеті № CRI1198812;2 ваги expert, TP-100 в сейф пакеті № WAR1943201; тацю з нашаруваннями речовини в сейф пакеті № SUD3079563; пакувальну стрічку, чорну ізоленту, 18 упакувань з зіп пакетиками в сейф пакеті № SUD3079561; зіп пакетик з речовиною, паперовий згорток з речовиною зеленого кольору в сейф пакеті № CRI|1190045; скляну банку об`ємом 1 літр із капроновою кришкою з речовиною зеленого кольору рослинного походження в сейф пакеті № WAR1943198; металеву дробілку в сейф пакеті № CRI1198818; паперовий згорток з речовиною рослинного походження у подробленому стані в сейф пакеті № CRI1198817; мобільний телефон марки «Айфон 15 про макс» ІМЕІ НОМЕР_3 із сім карткою НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Ксіомі 10 Т про» ІМЕІ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 із сім карткою НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Айфон 13 про» ІМЕІ НОМЕР_1 із сім карткою НОМЕР_2 в сейф пакеті № НОМЕР_8 ; 4 банківські картки банку «Монобанк» №№ НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 банківські картки банку «Приватбанк» №№ НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 в сейф пакеті № CRI1198816; ключ від автомобіля марки «Шевроле Такума» д.н.з. НОМЕР_17 , брилок від сигналізації, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_18 в сейф пакеті № НОМЕР_19 ;- автомобіль марки «Шевроле Такума» д.н.з. НОМЕР_17 № кузова НОМЕР_20 , з метою збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження вказаного майна, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження з боку підозрюваних ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , інших фізичних та юридичних осіб.

Власником мобільного телефону марки «Айфон 13 про» ІМЕІ НОМЕР_1 із сім карткою НОМЕР_2 є ОСОБА_3 .

Указує, що минуло майже два місяці з моменту вилучення майна ОСОБА_3 і у слідчих було достатньо часу для огляд телефону та отримання необхідної інформації.

Відповідні процесуальні дії з даним майном уже проведені. Телефон було оглянуто та у ході огляду будь-якої інформації, що стосується кримінального провадження, не виявлено.

Зазначає, що ОСОБА_3 не є підозрюваною, при цьому не має можливості користуватися своєю річчю. У зв`язку із чим просить скасувати арешт.

Заявниця та її представник у судовому засіданні вимоги клопотання підтримали.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Слідча ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, подала заяву з проханням розглядати клопотання без її участі, щодо задоволення клопотання поклалася на думку суду та долучила протокол огляду мобільного телефону. При цьому зазначила, що відповідно до протоколу огляду у мобільному телефоні марки «Айфон 13 про» ІМЕІ НОМЕР_1 із сім карткою НОМЕР_2 будь-якої інформації, яка б становила інтерес по даному кримінальному провадженні не виявлено.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчими СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000305 від 11.07.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Органами досудового розслідування розслідуються обставини того, що група осіб із числа мешканців Хмельницької області здійснюють незаконне, умисне, протиправне зберігання, перевезення та з метою власного злочинного збагачення збут наркотичних засобів/психотропних речовин наркозалежним особам на території Хмельницької області.

18.06.2024 проведено обшук у автомобілі марки «Шевроле Такума» д.н.з. НОМЕР_17 , який належить та яким користується ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час проведення обшуку у зазначеному автомобілі, з-поміж іншого, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Айфон 13 про» ІМЕІ НОМЕР_1 із сім карткою НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 червня 2024 року, з-поміж іншого, було накладено арешт на мобільний телефон марки «Айфон 13 про» ІМЕІ НОМЕР_1 із сім карткою НОМЕР_2 .

Правовою підставою для накладення арешту на означений мобільний телефон стала необхідність його збереження як речового доказу, запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, втрати, перетворення чи відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт на мобільний телефон марки «Айфон 13 про» ІМЕІ НОМЕР_1 із сім карткою НОМЕР_2 , було накладено обґрунтовано, оскільки вилучений пристрій відповідав критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, позаяк існувала сукупність підстав та розумних підозр вважати, що він містив відомості, які можуть бути доказом фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На теперішній час потреба у арешті мобільного телефону із сім-картою та мета, у зв`язку із якою його було накладено (забезпечення збереження речових доказів) відпала, оскільки у межах кримінального провадження пристрій було оглянуто, зафіксовано зміст проведених слідчих дій у протоколі огляду, складеному ст. оперуповноваженим УБН ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 29.07.20224 та з`ясовано, що при переході у додаток «Телеграм» наявний обліковий запис «tati», ( НОМЕР_21 ). У ході подальшого огляду мобільного телефону будь-якої інформації, яка б становила інтерес по даному кримінальному провадженню не виявлено

Тому, на думку слідчої судді, підстави для продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження на даний момент відсутні.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Отже, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Враховуючи, що заплановані слідчі дії із указаним пристроєм проведені, інформації, яка би становила інтерес для органу досудового розслідування та містилася би на телефоні не здобуто, слідча суддя приходить до висновку, що потреба у подальшому застосуванні арешту, накладеного на мобільний телефон марки «Айфон 13 про» ІМЕІ НОМЕР_1 із сім карткою НОМЕР_2 , відпала.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 червня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000305 на мобільний телефон марки «Айфон 13 про» ІМЕІ НОМЕР_1 із сім карткою НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідча суддя