У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

23.10.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000945 від «04» жовтня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області Турківського району с. Гусине, українця, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата військової служби за призовом під час мобілізації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

встановив:

Слідчим відділом Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000945 від 04 жовтня 2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186 КК України.

Слідча ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , покликаючись на таке.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , солдат військової служби за призовом під час мобілізації, 22.10.2023 наказами командира військової частини НОМЕР_1 по особовому складу № 95-РС та по стройовій частині № НОМЕР_2 зарахований до списків особового складу військової частини, на всі види забезпечення та призначений на посаду оператора відділення управління командира 4 самохідної артилерійської батареї 2 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , яку він займав до моменту самовільного залишення вказаної військової частини 13.11.2023.

Крім того, солдат ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що в Україні введено воєнний стан, 22.09.2024 року, близько 10:53 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Сім23» що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, підозрюється у відкритому викраденні із торгівельного стелажу вказаного магазину наступного товару: шоколаду «Мілка» з карамельно-арахісовою начинкою і повітряним рисом вагою по 276 г. у кількості 5 шт., вартістю за 1 шт. без ПДВ 121,50 грн.; та шоколад «Lacmi» Рошен молочний з начинкою полуничний торт вагою по 275 г. у кількості 5 шт., вартістю за 1 шт. без ПДВ 84,82 грн. Вказаними діями ОСОБА_5 спричинив ТОВ «Клевер Сторс» () матеріальної шкоди в розмірі 1031 гривень 60 копійок.

Окрім цього, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що в Україні введено воєнний стан, 30.09.2024 року, близько 14:51 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка» що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, підозрюється у повторному відкритому викрадені із торгівельного стелажу вказаного магазину наступних товарів: пельмені Ексімос Рудь 800 г 1 шт., вартістю без ПДВ 74,45 грн.; салат оселедець під шубою To go 250 г. 1 шт., вартістю без ПДВ 28,80 грн.; батон нарізний київський в/г Київхліб 450 г - 1 шт., вартістю без ПДВ 19,15 грн.; майонез преміум 72% дой/п Щедро 300 г. - 1 шт., вартістю без ПДВ 35,10 грн.; соус часниковий дой/п Чумак 200 г - 1 шт., вартістю без ПДВ 23,75 грн.; салат з крабових паличок To go 250 г - 1 шт., вартістю без ПДВ 38,60 грн.; сир ТВ Сокол брус 250 г Млековіта - 1 шт., вартістю без ПДВ 80,63 грн.; ковбаски єгерські н/к 1 гат г/у Бащинський - 0,279 г., вартістю без ПДВ 95,14 грн.; сарделька карпатська 1 гат. г/у 400г. - вартістю без ПДВ 56,65 грн.; сосиска переяслівська 1 гат в/у Родин.ковб. 340 г. - вартістю без ПДВ 46,75 грн. Вказаними діями ОСОБА_5 спричинив ТзОВ ТВК «Львівхолод» () матеріальної шкоди в розмірі 499 гривень 02 копійки.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, з мотивів, наведених у ньому та зазначили, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: ризик переховування від органу досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК), враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваного у випадку визнання його винним, продовження протиправної діяльності, незаконного впливу на учасників кримінального провадження (п.3,5 ч.1 ст.177 КПК). ОСОБА_5 неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, в тому числі і проти власності. На думку слідчого та прокурора, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 . Просять задоволити клопотання з визначенням розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того вину у вчинених правопорушеннях, що зазначені у клопотанні про обрання запобіжного заходу та у повідомленні про підозру визнав. Пояснив що проживає у знайомих, за місцем реєстрації не проживає понад 4 роки.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, з огляду на щире каяття підозрюваного ОСОБА_5 .

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Частиною 2 ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених у вказаній статті.

ОСОБА_5 підозрюється у грабежі, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Підозра вручена ОСОБА_5 10.10.2024 р. за ч.4 ст.190 КК України. в порядку та у спосіб, передбачений ст.278 КПК України.

Згідно з приписами ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи.

Пред`явлена ОСОБА_9 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 08.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.10.2024; протоколом огляду предмета (відеозапису) від 08.08.2024; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_12 від 08.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 08.10.2024; протоколом огляду предмета (відеозапису) від 08.08.2024; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, поясненнями підозрюваного в судовому засіданні, який визнав вину щодо кримінальних правопорушень зазначених у повідомленні про підозру.

Слідчий суддя доходить до висновку, що на даній стадії слідчим та прокурором наведено достатньо доказів того, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Беручи до уваги вагомість доказів того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, наявність судимостей, в тому числі за злочини проти власності, ту обставину, що ОСОБА_5 не прибув на судове засідання, призначене на 21.10.2024 року без поважних причин, хоча був повідомлений про час та місце розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя доходить висновків, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

У даному конкретному випадку, ризики визначені ст. 177 КПК України, є обґрунтованими, підтверджуються наявними матеріалами, як і інші обставини, визначені ч. 1 ст. 194 КПК України.

Ухвалюючи рішення за клопотанням, слідчий суддя враховує також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що такі є вмотивованими.

З урахуванням наведеного, оцінивши наявні у клопотанні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним у справі ризикам. Підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця проживання. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.183 КК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.2 ч 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_9 , тяжкість покарання, слідчий суддя на підставі ч.3 ст.183 КПК України вважає за необхідне визначити заставу, достатню для забезпечення виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_5 , у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 гривень.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178,183,193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 48 днів.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків ОСОБА_5 у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок гривень) грн.

Підозрюваний , інші особи як заставодавці мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати за викликом прокурора, слідчого чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора, слідчого або суду;

-повідомляти прокурора, слідчого, суд про зміну свого місця проживання;

-утриматися від спілкування із потерпілим, свідками у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 09 грудня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24 жовтня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1