Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2319/24
Провадження № 1-кс/935/607/24
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2024 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю: слідчої СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна,

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернулася слідча СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 з клопотанням про накладення арешту на майно. В обґрунтування клопотання вказує, що 10.08.2024 о 20 год. 14 хв., гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , добровільно видав працівникам поліції ніж, із зелено-жовтим руків?ям, з наявним надисом «GRAMD WAY» на клинку, який за словами останнього носив із собою в кишені своїх штанів

Відомості про дане кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 263 КК України внесені 11.08.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399.

В ході досудового розслідування, 10.08.2024 року в період часу з 20 год. 14 хв. до 20 год. 30 хв., під час проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_5 , виявлено та вилучено ніж, який поміщено до розділеної полімерної пляшки та упаковано до спецпакету № 3319502.

Постановою слідчої СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 11.08.2024 року вказане вище майно було визнано речовим доказом.

Відповідно до матеріалів клопотання власником ножа, із зелено-жовтим руків?ям, є ОСОБА_5 .

Завданням арешту зазначеного вище майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Слідча СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання пітримала та просили задовольнити з наведених у ньому підстав. Вказала, що вилучене майно є речовими доказами, тому з метою проведення експертиз є необхідність у накладенні арешту в такій мірі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань на адересу суду не надходило.

Відповідно до ст. 172 КПК України, неприбуття зазначених осіб не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення останнього оскільки воно відповідає вимогам ст.171 КПК України. Слідчим доведено необхідність накладення арешту на ніж, з метою збереження вилученого майна у якості речового доказу, який вилучено у ОСОБА_5 в ході огляду місця події проведеного за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя враховує, що вказане майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та в подальшому для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього майна, є необхідність накладення арешту на майно в такій мірі.

При цьому, накладення арешту на вилучене майно у виді заборони його відчуження, розпорядження та користування відповідає завданням в даному кримінальному провадженні, в тому числі, з огляду на небхідність призначення експертиз проведення яких потребує безпосереднього доступу до вилученого майна, а висновок експерта станом на дату розгляду клопотання не отримано.

Також слідчий суддя враховує використання вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні, а також те, що вказане майно, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому клопотання про арешт майна у рамках даного кримінального провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,2,3 ст.170, ч.1ст.172, ч.5ст.173 КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на ніж який 10.08.2024 року вилучено у ОСОБА_5 у ході огляду місця події, з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження №0000399.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_6