Справа № 541/2604/24
Провадження № 1-кс/541/1078/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , яка полягає у незакритті кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2024р. до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 . Свою скаргу мотивувала тим, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000809 від 20.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146, ч.1 ст. 28 ч.1 ст. 125 КК України. 30.09.2024р. їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 146, ч.1 ст. 28- ч.1 ст. 125 КК України. 03.10.2024р. потерпілим ОСОБА_4 слідчому ОСОБА_5 подано заяву про відмову від обвинувачення у формі приватного обвинувачення. 14.11.2024р. нею процесуальному керівнику по вказаному кримінальному провадженню прокурору Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 направлено клопотання про закриття кримінального провадження, яку отримано працівником Миргородської окружної прокуратури 19.11.2024р. 25 листопада 2024 року вона отримала від прокурора постанову від 22 листопада 2024 року про відмову у задоволенні її клопотання про закриття кримінального провадження, яка мотивована тим, що даний злочин пов`язаний з домашнім насильством. Вважає постанову прокурора безпідставною, оскільки з потерпілим ніколи разом не проживали. Крім того, зазначила, що на її думку, прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , яка винесла безпідставну постанову про відмову в задоволенні її клопотання, навмисно порушує букву закону, навмисно не дотримується вимог кримінально-процесуального законодавства, що є бездіяльністю. Вважає, що така бездіяльність прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , яка виразилася у винесенні постанови про відмову в задоволенні клопотання, суперечить вимогам КПК та призводить до того, що порушені її процесуальні, як підозрюваної права, передбачені КПК України, у зв`язку із чим вимушена звернутись із скаргою до слідчого судді, відповідно до ст. 303 КПК України. Просила скасувати постанову прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 22.11.2024 року про відмову у задоволенні її клопотання від 14.11.2924 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення по кримінальному провадженню №0000809 від 20.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.125 КК України., та зобов`язати прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000809 від 20.07.2024 року закрити кримінальне провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення, у передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності органів досудового розслідування прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального Кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Як вбачається зі скарги та доданих матеріалів, 14.11.2024р. ОСОБА_2 звернулася до Миргородської окружної прокуратури Полтавської області з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000809 від 20.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146, ч.1 ст. 28 ч.1 ст. 125 КК України, яка надійшла до прокуратури 19.11.2024р..

Постановою прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 22 листопада 2024 року, яку скаржниця отримала 25 листопада 2024 року, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 щодо закриття кримінального провадження №0000809 від 20.07.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28 ч.1 ст. 125 КК України, відмовлено.

У поданій скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 22.11.2024р. про відмову у задоволені її клопотання про закриття зазначеного кримінального провадження та зобов`язати прокурора закрити кримінальне провадження.

Положеннями частини 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню, зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні

скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Таким чином, бездіяльність прокурора, яка підлягає оскарженню у такому випадку, утворює відсутність у ініціатора клопотання на день звернення зі скаргою до слідчого судді постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання.

У той же час, з матеріалів скарги вбачається, що клопотання ОСОБА_2 від 14.11.2024 прокурором 22.11.2024 розглянуте, за його наслідками постановлене рішення про відмову у його задоволенні, яке отримано скаржником.

З викладеного вбачається, що бездіяльність у розумінні положень п. 1 ч.1 ст. 303 КПК прокурором не допущена, оскільки скаржником фактично оскаржується бездіяльність у незадоволенні її клопотання від 14.11.2024, що у силу положень ст. 303 КПК оскарженню не підлягає та тягне відмову у відкритті провадження за скаргою у цій частині.

Крім того, статтею 303 КПК України, а саме, пунктом 7 частини 1 цієї статті, на яку також посилається скаржник, законодавцем передбачено оскарження рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Як вбачається з ч. 1 ст. 246 КПК України, негласні слідчі (розшукові) дії це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Між тим, ОСОБА_2 просить скасувати постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000809 від 20.07.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28 ч.1 ст. 125 КК України, що не є слідчою (розшуковою), негласною слідчою (розшуковою) дією, передбаченою главою 20, 21 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, з аналізу вказаних норм кримінального процесуального законодавства вбачається, що оскарженню підлягає постанова про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчих (розшукових) дій, негласних (розшукових) дій, проте, як зі змісту скарги, так і доданих до неї матеріалів, вбачається, що у вимогах клопотання ОСОБА_2 , поданого прокурору Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , відсутні прохання щодо проведення слідчих (розшукових) дій або негласних (розшукових) дій.

Постанова про закриття кримінального провадження або про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження є процесуальним рішенням, яке не відноситься до слідчих чи негласних слідчих дій.

Отже, відмова у задоволенні відповідного клопотання про закриття кримінального провадження не породжує у його ініціатора права на оскарження такого рішення до слідчого судді, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним Кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 6 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40, ч. 4 ст. 40-1 КПК України, слідчий, прокурор, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Що ж стосується рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, то за змістом п.11 ч.1 ст.303 КПК України воно може бути оскаржено лише у випадку, коли прокурор відмовив у закритті кримінального провадження, в якому існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4,9 ч. 1 ст. 284 КПК України, щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Під час кримінального провадження слідчий суддя, суд неухильно додержуються вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства та вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їхніх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка на її думку, полягає у відмовленні у задоволенні її клопотання про закриття кримінального провадження, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 щодо незакриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000809 від 20.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28 ч.1 ст. 125 КК.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1