УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000708 від 28 червня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 303 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000708 від 28 червня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 303 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , в невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, з метою заняття сутенерством, тобто забезпечення заняття проституцією іншими особами, посягаючи на моральні засади суспільства, діючи з корисливих спонукань та бажаючи отримувати доходи від зайняття сутенерством, влаштувалась на роботу масажиста до салону еротичного масажу «Ego Studio», що розташований в АДРЕСА_1 та в якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ «КОМФОРТСЕРВСІЕГОГРУП». У даному салоні жінки під замаскованим приводом надання клієнтам платних послуг з масажу, вступали з ними в сексуальні стосунки, які кваліфікуються як сурогатний варіант статевого акту, внаслідок чого клієнти отримували сексуальне задоволення з подальшою еяколяцією.

Так, в невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, але не пізніше ніж 17.01.2024, ОСОБА_6 почала забезпечувати заняття проституцією дівчат з числа співробітниць вищевказаного салону еротичного масажу, які познайомилися з нею бажаючи влаштуватись на роботу та яка в подальшому провела інструктаж та довела останнім умови заняття проституцією, а саме: ОСОБА_6 знаходячись в салоні еротичного масажу «Ego Studio», що розташований за вищевказаною адресою, зустрічає чоловіків (клієнтів), які приходять до салону, роз`яснює їм порядок та види сексуальних послуг, що надаються в салоні, оголошує їх вартість та запросивши дівчат дає можливість клієнту обрати з ким він хоче провести час. Після чого за надані послуги клієнт розраховується або безпосередньо з ОСОБА_6 , або з дівчиною яку обрав, а та в свою чергу кошти віддає останній, шляхом їх поміщення до відповідного журналу де ведеться облік клієнтів, або за бажанням клієнта розрахунок здійснюється на картковий рахунок АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 . Разом з цим, у разі виникнення конфлікту з клієнтами, ОСОБА_6 сприяє їхньому вирішенню.

У подальшому, 17.01.2024 ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані у забезпеченні заняття проституцією в салоні еротичного масажу, переслідуючи корисливий мотив та умисел направлений на забезпечення заняття проституцією іншими особами, за грошові кошти в сумі 2000 грн. забезпечила надання співробітницею вищевказаного салону сексуальних послуг ОСОБА_8 , а саме: зустріла клієнта ОСОБА_8 , роз`яснила йому порядок та види сексуальних послуг, що надаються в салоні, оголосила їх вартість, запросивши дівчат дала можливість клієнту обрати з ким він хоче провести час та отримала за вищевказані послуги грошові кошти в сумі 2000 грн.

У подальшому, 19.01.2024 ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані у забезпеченні заняття проституцією у вищевказаному салоні еротичного масажу «Ego Studio», переслідуючи корисливий мотив та умисел направлений на забезпечення заняття проституцією іншими особами, діючи повторно, за грошові кошти в сумі 4000 грн. забезпечила надання співробітницями вищевказаного салону сексуальних послуг ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а саме: зустріла клієнтів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , провела їх до співробітниць салону, що були запрошені нею раніше, дала можливість клієнтам обрати з ким вони хочуть провести час, отримала через вищевказаних співробітниць салону грошові кошти в сумі 4000 грн., з яких 2000 грн. були перераховані ОСОБА_9 на картковий рахунок АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та 2000 грн. надано ОСОБА_8 наручно за надані послуги, які в подальшому співробітниця салону помістила до журналу де ведеться облік клієнтів. Після чого ОСОБА_6 вирішила конфліктну ситуацію, що сталася між ОСОБА_8 з приводу отримання неякісних сексу послуг.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 30 вересня 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку села Вознесенське, Межівського району, Дніпропетровської області, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , громадянку України, раніше не судиму, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 303 КК України сутенерство; ч. 2 ст. 303 КК України сутенерство, вчинене повторно.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами про результати контролю за вчиненням злочину, протоколами допитів свідків, протоколами пред`явлення для впізнання, висновком експерта та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_6 підозрюється у вчинені нетяжкого та тяжкого злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 303 КК України за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до семи років.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 , не одружена, без постійного джерела прибутку, відсутності стійких соціальних зв`язків, являється мешканкою іншої області, підозрюється у вчинені нетяжкого та тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі до семи років, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваної та наміри вчиняти злочини в майбутньому, що підтверджується характером кримінального правопорушення.

За таких обставин ОСОБА_6 , може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не всі речові докази по справі отримано; може вчиняти нові кримінальні правопорушення, беручи до уваги відсутність постійного місця роботи; переховуватись від органів досудового розслідування будучи під слідством може уникати безальтернативного покарання у виді позбавлення волі до семи років; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, маючи їх анкетні данні отримані з наданими йому матеріалами кримінального провадження, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За таких обставин та беручи до уваги, що вказані вище ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме цілодобовий домашній арешт може запобігти зазначеним ризикам, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та просив застосувати особисте зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала думку адвоката.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000708 від 28 червня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 303 КК України.

В рамках вказаного провадження ОСОБА_6 30.09.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 303 КК України.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що на час розгляду клопотання причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення достатньою мірою, для даної стадії кримінального провадження, доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Ризики вчинення підозрюваною дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації нею таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що вона обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи підозрювана наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

З поданих матеріалів слідчого вбачається, що ОСОБА_6 не одружена, без постійного джерела прибутку, відсутності стійких соціальних зв`язків, являється мешканкою іншої області, підозрюється у вчинені нетяжкого та тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі до семи років, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваної та наміри вчиняти злочини в майбутньому, що підтверджується характером кримінального правопорушення.

Однак вказані обставини не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання. Зокрема з поданих адвокатом документів встановлено, що ОСОБА_6 одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, раніше до адміністративної або кримінальної відповідальності не притягувалась.

Таким чином, в судовому засіданні спростовано відомості щодо відсутності соціальних зв`язків, антисоціальну поведінку підозрюваної та наміри вчиняти злочини.

В судовому засіданні прокурором вказано про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, впливати на свідків, сховати або знищити речові докази.

Разом з тим, суд приходить до переконання, що ризик переховування від органів досудового розслідування не доведений, виходячи з наступного.

Відповідно до практики ЄСПЛ, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не може бути підставою для застосування того чи іншого запобіжного заходу. Європейський суд у своїх рішеннях зазначає, що суд при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлює прямої залежності між тяжкістю вчинення злочину, суворістю можливого покарання та необхідністю застосування запобіжного заходу. Інших обставин, що дають підстави вважати, що підозрювана може здійснювати спроби переховуватись органом досудового розслідування не наведено.

Крім того, суд звернув увагу на те, що кримінальне провадження зареєстровано у 2022 році. У січні 2024 проведено обшук у салоні еротичного масажу «Ego Studio» та 15.02.2024 в рамках вказаного кримінального провадження проведено допит ОСОБА_6 , яка надала пояснення щодо обставин ймовірного правопорушення.

Разом з тим, підозру ОСОБА_6 оголошено фактично через пів року, 30.09.2024. За цей час ОСОБА_6 з`являлась на виклики слідчого, в тому числі для вручення підозри.

Таким чином, стороною обвинувачення не доведено ризики переховування підозрюваної від органу досудового розслідування або суду.

Щодо ризику впливу на свідків, суд зазначає, що вказаний ризик може бути забезпечено шляхом покладення ухвалою суду на підозрювану відповідного обов`язку.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 тривалий час не працює в масажному салоні та знаходиться за постійним місцем проживання у м. Павлоград.

Також слідчим не доведено ризик сховати або знищити речові докази. Зокрема, суд звертає увагу на те, що у січні 2024 проведено обшук у салоні еротичного масажу «Ego Studio», в ході якого було вилучено речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, також допитано свідків, отримано висновки експертиз, підозрювана у вказаному салоні тривалий час не працює. Таким чином, органом досудового розслідування не доведено існування інших речових доказів та можливість ОСОБА_6 доступу до таких.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні прокурором не доведено, що забезпечити належну поведінку підозрюваної та уникнути настанню ризиків, зазначених у клопотанні можливо лише шляхом обрання такого запобіжного заходу.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, а саме тяжкість вчинених злочинів, характеризуючих даних підозрюваної (заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судима), її відношення до вчиненого кримінального правопорушення (співпраця зі слідством), враховуючи, що за час досудового розслідування будь-яких дій на перешкоджання досудовому розслідуванні підозрювана не здійснювала, зокрема стороною обвинувачення таких доказів не надано, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування на даному етапі досудового розслідування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, майора поліції ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї виконання обов`язків строком на 2 місяці, починаючи з 03.10.2024 року, однак в межах строку досудового розслідування:

?прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

?не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

?утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, майора поліції ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя