Справа № 336/4964/24
Пр. 1-в/336/302/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участі секретарки судового засідання: ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі клопотання начальника Рівненського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну покарання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Деражне Костопольського району Рівненської області, громадянина України, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 22.05.2024 за вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень,

без участі сторін кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з 16.10.2024 перебуває справа за клопотанням начальника Рівненського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну покарання відносно ОСОБА_4 .

За змістом подання вирок надійшов до Рівненського районного відділу №3 філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області 25.09.2024 та прийнятий до виконання (вирок набрав законної сили 10.09.2024). На виконання вимог ч.1 ст.26 КВК України станом на 09.10.2024 уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу. Під час розмови з поліцейським офіцером громади Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області стало відомо, що ОСОБА_4 за місцем своєї реєстрації відсутній. 06.05.2024 уповноваженим органом з питань пробації з використанням Єдиного реєстру засуджених осіб та осіб, узятих під варту, надіслано електронний запит до Державної податкової служби з метою отримання інформації про джерела доходів засудженого ОСОБА_4 за І-ІІІ квартал 2024 року. Згідно з електронним повідомленням від Державної податкової служби, за вказаний період часу засуджений отримував доходи з військової частини НОМЕР_1 .

Так, з посиланням на ч.3 ст.26 КВК України, представник органу пробації просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 відповідно до закону.

В судовому засіданні сторони присутні не були, 16.10.2024 від начальника Рівненського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника центру, подання підтримує в повному обсязі.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово та завчасно повідомлявся належним чином (шляхом надіслання повісток засобами поштового листування за адресою, вказаною у матеріалах справи). Запорізька спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону представника для участі під час розгляду справи не скерувала.

30.10.2024 за допомогою засобів електронного листування до суду надійшла заява т.в.о. начальника відділу пробації, згідно з якою ОСОБА_5 просить подання залишити без розгляду у зв`язку із сплатою штрафу засудженим, що підтверджено платіжною інструкцією від 28.10.2024.

Враховуючи наведене, вжиття всіх необхідних заходів для своєчасного виклику засудженої особи, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за її відсутності.

За нормою абз.2 ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає залишенню без розгляду, виходячи з такого.

За змістом п.1 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема, п. 14 ч.1 ст. 537 цього Кодексу.

Встановлено, що вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень. Вирок набрав законної сили 10.09.2024, враховуючи отримання копії ОСОБА_4 09.08.2024 (а.с. 26).

Рівненським районним відділом №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області на підставі розпорядження Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10.09.2024 про виконання вироку суду, поставлено засудженого на облік в органі пробації з 25.09.2024.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений ч.1 цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Тобто, ч. 3 ст.26 КВК України передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

Однак, до суду надійшло клопотання, а не подання, в якому, серед іншого, не конкретизовано, яким саме покаранням необхідно замінити несплачену суму штрафу ОСОБА_4 , чи немає перешкод, встановлених КК України, для призначення засудженому інших видів покарання.

За приписами ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

За приписами ч.1,3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, судом встановлено, що орган пробації ініціював відкликання клопотання, обгрунтовуючи заяву сплатою штрафу засудженим, що є правом ініціатора звернення. Сплата штрафу підтверджена належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення клопотання без розгляду, оскільки відповідне процесуальне рішення не виключає повторне звернення до суду в разі наявності законних підстав для цього, обмежень такого права відділу пробації чинними процесуальними нормами не передбачено.

Керуючись ст.5, 9, 26, 107, 532-534, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Рівненського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну покарання відносно ОСОБА_4 ,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду складена та підписана 13.11.2024.

Суддя ОСОБА_1