Справа №585/498/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1032/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2024, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кашпури, Роменського району, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 в яких:

- прокурор просив вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2024, змінити та:

- виключити з анкетних даних посилання про засудження ОСОБА_8 вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.07.2023 за ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 304, ч.1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі;

- виключити із мотивувальної та резолютивної частини вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2024 у справі стосовно ОСОБА_8 відомості про судимість обвинуваченого ОСОБА_8 за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.07.2023 за ч.4 ст. 186, ч. 1 ст. 304, ч.1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України та застосування вимог ч. 4 ст. 70 КК України при призначенні покарання.

Прокурор просив визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. В іншій частині вирок суду прокурор просив залишити без зміни.

Однак, до початку апеляційного перегляду справи прокурор вимоги своєї апеляційної скарги змінив та просив вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2024 відносно ОСОБА_8 , скасувати, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, просив закрити, на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024;

- обвинувачений просив переглянути вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2024, замінити невідбуту частину покарання більш м`яким та призначити в суді першої інстанції новий судовий розгляд.

Даним вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за ч. 4 ст. 185 КК України за цим вироком суду, більш суворим, призначеним за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.08.2023, ОСОБА_8 остаточно призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі, зарахувавши у загальний строк відбування покарання покарання, яке відбуте за попереднім вироком суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 (згідно вироку суду від 09.08.2023) визначено рахувати з 08.01.2023.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_8 до строку відбування покарання (згідно вироку суду від 09.08.2023) зараховано строк попереднього ув`язнення з 08.01.2023 до 09.08.2023, з розрахунку - 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Цивільний позов в провадженні не заявлявся, запобіжні заходи, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Стягнуто із ОСОБА_8 на користь держави 1 699,02 грн процесуальних витрат.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до ст. 100 КПК України.

В обґрунтування вимог зміненої апеляційної скарги прокурор зазначав, що на даний час набрав законної сили Закону України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, а тому з урахуванням дати вчинення ОСОБА_8 крадіжок 25.11.2022 і сум викраденого ним майна - 944,00 грн, 608,00 грн та 317,00 грн, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений в доводах апеляційної скарги стверджував, що обвинувальний вирок відносно нього ухвалений судом без врахування всіх обставин справи, без їх оцінки та без врахування його ОСОБА_8 пояснень. Обвинувачений наголошував, що свою вину у вчиненому він визнав повністю, щиро розкаявся і має намір стати на шлях виправлення. Також зауважував, що суд був упередженим до нього, оскільки навмисно не вивчив всіх даних про його особу і розглянув справу без участі працівника ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Як встановлено судом першої інстанції відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території всієї держави України з 24.02.2022 введено воєнний стан, який наразі не скасовано.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 будучи раніше судимим за вчинення злочинів протии власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, повторно вчинив нові умисні злочини протии власності на території м. Ромни Сумської області за наступних обставин.

Так, 25.11.2022 о 22.00 год ОСОБА_8 перебував по вул. Горького в м. Ромни, Сумської області, неподалік Роменського коледжу СНАУ. Біля будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 помітив легковий автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Tacuma», державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_10 і в нього виник умисел на вчинення крадіжки. Далі ОСОБА_8 діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану та з корисливих мотивів, за допомогою викрутки пошкодив скло вказаного автомобіля, та з метою вчинення крадіжки проник до салону, звідки викрав належний потерпілому ОСОБА_11 ножний насос марки «Standal 5505» вартістю 608,00 грн. Місце злочину ОСОБА_8 залишив, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Цього ж дня надалі, 25.11.2022 о 22.10 год ОСОБА_8 перебував по АДРЕСА_3 . Біля будинку № 71, ОСОБА_8 помітив легковий автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , належний ОСОБА_12 та в нього виник умисел на вчинення крадіжки. Далі ОСОБА_8 діючи умисно повторно, в умовах воєнного стану та з корисливих мотивів, за допомогою викрутки пошкодив скло вказаного автомобіля та, з метою вчинення крадіжки, проник до салону, звідки викрав належну потерпілому ОСОБА_12 туалетну воду бренду «Martin Lion» вартістю 317,00 грн. Місце злочину ОСОБА_8 залишив, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того цього ж дня, 25.11.2022 о 22.30 год ОСОБА_8 перебував по АДРЕСА_3 . Біля будинку № 57 ОСОБА_8 помітив легковий автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2106», державний номерний знак НОМЕР_3 , належний ОСОБА_13 та в нього виник умисел на вчинення крадіжки. Далі ОСОБА_8 діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану та з корисливих мотивів за допомогою викрутки пошкодив скло вказаного автомобіля та, з метою вчинення крадіжки, проник до салону, звідки викрав належниний потерпілому ОСОБА_13 відеореєстратор марки «DVR», моделі «Q7B (HD378)» вартістю 944, 00 грн. Місце злочину ОСОБА_8 залишив, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Заслухавши до початку апеляційного розгляду справи доводи заявленого прокуром ОСОБА_6 клопотання, про існування підстав для скасування вироку суду та закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.4 ст. 185 КК України з визначених п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України підстав, яке прокурор підтримала, думки обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які також підтримали клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи заявленого клопотання колегія суддів дійшла такого висновку.

Так, відповідно до ч.2 ст. 405 КПК України після воконання дій, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, і вирішення клопотань суддя-доповідач у необхідному обсязі доповідає зміст оскаржуваного судового рішення, доводи учасників судового провадження, викладені в апеляційних скаргах та запереченнях, і з`ясовує, чи підтримують свої апеляційні скарги особи, які їх подали.

Як слідує з матеріалів справи вирок суду першої інстанції був оскаржений двома учасниками прокурором та обвинуваченим, однак до початку апеляційного розгляду справи прокурор заявив клопотання про скасування вироку суду та закриття кримінального провадження, яке як слідує вище, всі учасники (обвинувачений і захисник) підтримали і не наполягали на розгляді поданих ними апеляційних скарг по суті заявлених в них вимог.

Тому, з урахуванням таких обставин справи, колегія суддів не вдаючись в оцінку апеляційних скарг прокурора та обвинуваченого, вирішує заявлене прокурором клоптання та зазначає наступне.

Так, законом України № 3886-1Х від 18.07.2024, який набрав законної сили 09.08.2024 року, внесено зміни до ст. 51 КУпАП, якою змінено визначення розміру дрібного викрадення чужого майна і, відповідно, змінено визначення розміру шкоди для настання кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки.

Згідно внесених змін до ст. 51 КУпАП, дрібним викраденням чужого майна є викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки для визначення розміру шкоди, заподіяної правопорушенням, застосовується не мінімальний неоподатковуваний мінімум доходів громадян в розмірі 17 грн, а податкова соціальна пільга, яка складає прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до п.5 р. ХХ Податкового кодексу, у зв`язку з внесеними змінами від 18.07.2024, розмір матеріальної шкоди для настання кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки чужого майна становить 2481 грн.

Оскільки ОСОБА_8 вчинив три епізоди крадіжки в одну дату 25.11.2022 і їх сума, кожної окремо, складає: 944,00 грн, 608,00 грн та 317,00 грн, вказані діяння на даний час не утворюють складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а мають ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.51 КУпАП.

Відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна відповідальність.

Оскільки законодавець змінив розміри шкоди для визначення діянь, при вчиненні яких настає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки чужого майна, провадження у справі по фактах вчинення викрадень чужого майна ОСОБА_8 25.11.2022 необхідно закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, а вирок суду першої інстанції відповідно скасувати.

При цьому, оскільки вимоги зміненої апеляційної скарги прокурора зводяться саме до скасування вироку та закриття кримінального провадження із вказаних вище підстав, колегія суддів вважає за необхідне змінену апеляційну скаргу прокурора задовольнити в повному обсязі, тоді як апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, зокрема з підстав того, що вимогами обвинуваченого було призначення йому більш м`якого покарання, тоді як по факту, провадження відносно ОСОБА_8 взагалі підлягає закриттю, тим самим звільнення його від буть якого покарання за ч. 4 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 284, 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Змінену апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити повністю, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2024, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, скасувати.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, закрити, на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а ОСОБА_8 , який тримається під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому її копії.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4