Справа №:755/3112/24
Провадження №: 1-кс/755/2602/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000599 від 20.02.2024 року про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000599 від 20.02.2024 року, яке погоджено прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що невстановлена особа перебуваючи поблизу житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 18 по 19 лютого 2024 року , умисно та таємно вчинила незаконне заволодіння автомобілем марки «Volkswagen Transporter», білого кольору, 2006 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , після чого з місця злочину зникла, чим завдала матеріального збитку.

У подальшому у ході досудового розслідування, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , з метою збереження майна, а саме речових доказів у даному кримінальному провадженні, які стали предметом кримінального правопорушення, 20.02.2024 року, в період часу з 21 год. 51 хв по 22 год. 31 хв., був проведений обшук автомобіля марки «Volkswagen Transporter», білого кольору, 2006 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , на момент зупинки вищевказаного транспортного засобу за кермом знаходився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також під час проведення досудового розслідування допитано ОСОБА_8 , який повідомив, що йому знайомий громадянин на ім`я ОСОБА_9 , якому він разом з батьком допомагав буксирувати автомобіль марки «Volkswagen Transporter», білого кольору, 2006 р.в., який був припаркований в АДРЕСА_1 та якого ОСОБА_8 зміг опізнати.

Під час здійснення досудового розслідування, також було допитано свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що йому також знайомий громадянин на ім`я ОСОБА_9 , якому ОСОБА_10 разом з сином допомагав буксирувати автомобіль марки «Volkswagen Transporter», білого кольору, 2006 р.в., який був припаркований АДРЕСА_1 та якого ОСОБА_10 зміг опізнати.

У зв`язку із вищевикладеним, а також з іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності у ході досудового розслідування були здобуті достатні докази, на підставі яких 20.04.2024 року було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він достовірно знаючи свої права та обов`язки, передбачені зазначеним законодавством та маючи можливість належно їх виконувати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, свідомо допустив їх порушення та вчинив злочини проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , підозрюється в тому, що в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18.02.2024 року, помітив на паркувальному майданчику за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль марки «Volkswagen Transporter», білого кольору, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , з д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , після чого у нього, виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, реалізуючи який, залучивши не обізнаних у своїх злочинних намірах ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , яких попросив за допомогою автомобіля «ЗАЗ» 110307, синього кольору, з д.н.з. НОМЕР_3 , відбуксувати автомобіль «Volkswagen Transporter», білого кольору, 2006 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , з д.н.з. НОМЕР_2 . на автомобільну стоянку за адресою АДРЕСА_3 , що останні і зробили, незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом, вартістю згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи від 06.03.2024 року, становить 252 444 грн 40 коп., спричинивши шкоду потерпілому на зазначену суму.

В подальшому, ОСОБА_7 здійснив ремонт транспортного засобу «Volkswagen Transporter», білого кольору, 2006 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , з д.н.з. НОМЕР_2 та 20.02.2023 року здійснив виїзд за адресою: АДРЕСА_4 де був виявлений співробітниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме, у незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

27.06.2024 року Дніпровським районним судом м. Києва ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.07.2024 року включно.

01.07.2024 року направлено клопотання керівнику Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про продовження строку досудового розслідування даного кримінального провадження до трьох місяців.

08.07.2024 року керівником Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону строк досудового розслідування даного кримінального продовжено до трьох місяців.

09.07.2024 року Дніпровським районним судом м. Києва ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до трьох місяців у межах строку, який не може перевищувати строк досудового розслідування, тобто до 11.08.2024 року включно.

В подальшому, 08.07.2024 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва, надано тимчасовий доступ до оригіналів документів, які містяться в базі даних ДПС щодо податкової звітності ТОВ «Системс Телеком» (код ЕДРПОУ 34294011). Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником ТОВ «Системс Телеком» (код ЕДРПОУ 34294011) є ОСОБА_7 .

Оскільки, завданим кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_5 , завдано матеріальну шкоду в розмірі 252 444 грн. 40 коп. та на даний час її не відшкодовано, виникла необхідність у зверненні до слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на корпоративні права та статутний капітал ТОВ «Системс Телеком» (код ЕДРПОУ 34294011), де ОСОБА_7 є керівником, з метою подальшої компенсації збитків.

Крім того, злочин в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , є тяжким, а санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає конфіскацію майна.

з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення можливого цивільного позову у кримінальному провадженні, унеможливлення на внесення будь-яких реєстраційних змін у тому числі зміну засновників та керівників у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно а також внесення записів та проведення процедури ліквідації (банкрутства) відносно ТОВ «Системс Телеком» (код ЕДРПОУ 34294011).

У судове засідання слідчий не з`явився, направив заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність, клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідно до ст.172 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, про необхідність розгляду клопотання без повідомлення власників майна, оскільки є необхідність забезпечення арешту майна, так як існують ризики відчуження майна до прийняття судом рішення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно норми ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Крім того, п.п.1, 3, 4 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт на майно накладається з метою збереження речових доказів; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно ч.1 ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 ст.170 КПК України, передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч. 2 ст.170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.110, 131, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000599 від 20.02.2024 року про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на корпоративні права та статутний капітал ТОВ «Системс Телеком» (код ЕДРПОУ 34294011).

Зобов`язати органи реєстрації за місцем знаходження зазначеної юридичної особи накласти арешт та заборону на внесення будь-яких реєстраційних змін у тому числі зміну засновників та керівників у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно а також внесення записів та проведення процедури ліквідації (банкрутства) відносно ТОВ «Системс Телеком» (код ЕДРПОУ 34294011).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя