Справа №591/3992/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/350/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/3992/24 за апеляційними скаргами заявника ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29.04.2024 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

учасників кримінального провадження:

заявника ОСОБА_8 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_9 ,

установила:

В поданих апеляційних скаргах:

- заявник ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги його скарги, так як викладені в його заяві обставини містять об`єктивні дані про вчинення кримінального правопорушення, які на даному етапі є достатніми для внесення відомостей до ЄРДР, вказуючи при цьому на імперативність ч. 1 ст. 214 КПК, згідно якої обов`язок слідчого, прокурора внести відомості до ЄРДР на підставі отриманої заяви;

- представник заявника ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати уповноважену службову особу Сумської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 від 17.04.2024, оскільки зазначені відомості об`єктивно свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

23.04.2024 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_8 , в якій він просив зобов`язати уповноважену особу Сумської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за його заявою від 17.04.2024, оскільки отримавши його заяву про вчинення кримінального правопорушення за фактом викрадення окремої думки судді ВСУ до ухвали колегії суддів ВСУ від 15.02.2005 всупереч вимог ст. 214 КПК відомості до ЄРДР не внесли.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29.04.2024 у задоволенні вказаної скарги ОСОБА_8 було відмовлено. Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції умотивувала тим, що подана ОСОБА_8 заява не містить об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення.

Будучи належним чином повідомленим про дату та час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд апеляційної скарги у його відсутність, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності прокурора, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчої судді, доводи заявника ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9 , які підтримали свої апеляційні скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вказані вище апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Зокрема, відповідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, а згідно ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК), а зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, крім іншого, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; забезпечення права на захист; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ч. 1 ст. 7 КПК).

Під час кримінального провадження слідчий суддя, прокурор, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу (ч. 1, 6 ст. 9 КПК).

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК, а судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК). При цьому згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, серед іншого, заявником.

Прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР; досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з МВС України, СБУ, НАБУ, ДБР, органом БЕБ України; прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Якщо відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені прокурором, він зобов`язаний протягом п`яти робочих днів з дня внесення таких відомостей з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до відповідного органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування (ч. 1, 4, 7 ст. 214 КПК).

Приписи вказаної норми КПК дійсно носять імперативний характер, тобто не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються, але за певних умов, а саме, окрім того, що зміст зазначеної норми процесуального закону не передбачає обов`язку слідчого, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ним заяви, зокрема й ті, що фактично не містять у собі відомостей про склад конкретного кримінального правопорушення, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, оскільки ураховуючи вимоги ч. 1 ст. 2 КК, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад конкретного кримінального правопорушення, передбаченого КК. При цьому згідно ч. 1 ст. 11 КК кримінальним правопорушенням є передбачене КК суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР. При цьому необхідно враховувати, як зазначалось вище, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви чи повідомлення фізичних чи юридичних осіб, які надходять до органів досудового розслідування чи прокуратури, а лише відомості про конкретне кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення (ч. 5 ст. 214 КПК).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 звернувся до Сумської обласної прокуратури із заявою від 17.04.2024, в якій просив внести до ЄРДР відомості щодо викрадення з матеріалів кримінальної справи № 1-17/2004 у 2019-2021 роках особами, які мають доступ до неї окремої думки судді ВСУ, яку суддя висловив при постановленні суддями ВСУ ухвали 15.02.2005, та розпочати досудове розслідування.

Листом б/н та дати за підписом прокурора відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Сумської обласної прокуратури ОСОБА_13 заявнику ОСОБА_8 було повідомлено, що його заява не містить жодних відомостей на підтвердження обставин, які б доводили як існування будь-якого документа з окремою думкою судді, так і факт його втрати, викрадення, знищення, одночасно повідомивши, що в провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві перебували ряд кримінальних проваджень, розпочатих за заявами ОСОБА_8 щодо проявлення розслідування обставин зникнення документів ВС.

Здійснивши розгляд скарги ОСОБА_8 і відмовивши у її задоволенні, слідча суддя суду першої інстанції дійшла висновку про те, що заява ОСОБА_8 не містить відомостей, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, наведені вище висновки слідчої судді не у повній мірі відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та не грунтуються на вимогах кримінального процесуального закону та закону України про кримінальну відповідальність, оскільки письмова заява ОСОБА_8 містить достатні відомості, які можуть попередньо свідчити про вчинення кримінального правопорушення. При цьому на даному етапі досудового провадження не оцінюється правильність кваліфікації кримінального правопорушення, вказаного у відповідній заяві, а лише з урахуванням викладених у заяві обставин встановлюється наявність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, а сам злочин є імовірним.

Так, заявник прямо вказує у своїй заяві про те, що у справі № 1-17/2004 до ухвали ВСУ від 15.02.2005 один із суддів з числі колегії суддів ВСУ виклав окрему думку і цей документ ОСОБА_8 в останній раз зустрічав під час ознайомлення зі справою у Роменському міськрайонному суді Сумської області, а з 2021 року вказаний документ у справі вже був відсутній, що на думку заявника свідчить про його крадіжку, тому уповноважена особа Сумської обласної прокуратури повинна була внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 від 17.04.2024, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Вказані вище обставини були залишені поза увагою слідчим суддею суду першої інстанції, хоч заява ОСОБА_8 і містить достатньо відомостей про ймовірне кримінальне правопорушення, склад якого встановлений КК, про що вказують об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, тобто існують докази, що підтверджує реальність конкретної події кримінального правопорушення.

Відповідно ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим; законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК), а істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження (ч. 1 ст. 412 КПК).

З огляду на викладене, оскаржене рішення слідчої судді суду першої інстанції підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Після скасування ухвали слідчої судді колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Сумської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення відповідно ст. 214 КПК, задовольнивши таким чином апеляційні скарги ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9 .

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29.04.2024 скасувати у з в`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Сумської обласної прокуратури в порядку ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 17.04.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4