У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2024 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження № 0000177 від 03.03.2023 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого, останній раз - вироком Залізничного районного суду м. Львова від 26.04.2022 року за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Згідно представленого на розгляд суду обвинувального акта ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, усвідомлюючи, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженим Законом України від 24.02.2022 року № 2102 - ІХ (із подальшими змінами), в Україні введено воєнний стан, 06.01.2023 року в період часу з 11:27 год. по 11:29 год., знаходячись в приміщенні торговельного залу магазину «Близенько» (ПП «Мережа-Сервіс Львів», код ЄДРПОУ - 33617918), який розташований на площі Кропивницького, 7/8 в м. Львові, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану в Україні, шляхом вільного доступу, таємно викрав із торговельної вітрини одну банку ікри «Шаланда Лососева Зерниста Червона ж/б» масою 100 г., вартістю 290 (двісті дев`яносто) гривень, чим спричинив матеріальну шкоду ПП «Мережа-Сервіс Львів» на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, усвідомлюючи, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженим Законом України від 24.02.2022 року № 2102 - ІХ (із подальшими змінами), в Україні введено воєнний стан, 17.01.2023 року в період часу з 09:42 год. по 09:44 год., знаходячись в приміщенні торговельного залу магазину «Близенько» (ПП «Мережа-Сервіс Львів», код ЄДРПОУ - 33617918), який розташований по вул. Федьковича, 24/26 в м. Львові, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану в Україні, шляхом вільного доступу, таємно викрав із торговельної вітрини одну банку ікри «Шаланда Лососева Зерниста Червона ж/б» масою 100 г., вартістю 290 (двісті дев`яносто) гривень, чим спричинив матеріальну шкоду ПП «Мережа-Сервіс Львів» на вказану суму.

Також ОСОБА_4 інкриміновано те, що він, усвідомлюючи, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженим Законом України від 24.02.2022 року № 2102 - ІХ (із подальшими змінами), в Україні введено воєнний стан, 27.01.2023 року в період часу з 10:57 год. по 10:59 год., знаходячись в приміщенні торговельного залу магазину «Близенько» (ПП «Мережа-Сервіс Львів», код ЄДРПОУ - 33617918), який розташований по вул. Сахарова, 8 в м. Львові, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану в Україні, шляхом вільного доступу, таємно викрав із торговельної вітрини одну банку ікри «Шаланда Лососева Зерниста Червона ж/б» масою 100 г., вартістю 281 (двісті вісімдесят одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок, чим спричинив матеріальну шкоду ПП «Мережа-Сервіс Львів» на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000177 від 03.03.2023 року обвинувачується у вчиненні трьох епізодів крадіжок за ч.4 ст.185 КК України, тобто в скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, повторно.

В ході судового розгляду справи від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, яке мотивоване втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, тобто з підстав декриміналізації. Одночасно із вказаним клопотанням на адресу суду подано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , в якій останній просить закрити щодо нього кримінальне провадження з наведених захисником підстав.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 подане в його інтересах клопотання підтримав повністю, просив закрити щодо нього кримінальне провадження у зв`язку із декриміналізацією інкримінованих йому злочинів. При цьому, наголосив, що його позиція є добровільною і не є наслідком будь-якого тиску.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, водночас обвинувачений ОСОБА_4 клопотав про розгляд справи за відсутності захисника, зазначивши, що у зв`язку з розглядом клопотання про закриття кримінального провадження не потребує участі адвоката, у зв`язку з чим судом продовжено розгляд за відсутності захисника.

Прокурор ОСОБА_3 подане стороною захисту клопотання підтримав, просив закрити кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з набранням чинності Законом України «Про внесення зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886- ІХ.

Представник потерпілої юридичної особи ПП «Мережа-Сервіс Львів» - ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. У матеріалах провадження наявна заява останнього від 07.06.2023 року, в якій він просив кримінальне провадження розглянути за його відсутності.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши матеріали клопотання та справи, суд вважає, що клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Так, частина 1 ст.2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

09.08.2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024 року.

Згідно з ч.1 ст.51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024 року, чинній з 09.08.2024 року, встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024 року, чинній з 09.08.2024 року, встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 Розділу ХХ Податкового Кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV ПКУ передбачено, що така пільга становить 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2023 року складає 2684 грн., тобто розмір податкової соціальної пільги дорівнює 1342 грн. А тому, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2023 році становить 2684 грн. (1342 грн. неоподатковуваний мінімум доходів громадян х 2).

Згідно з ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, розглянувши справу № 278/1566/21, у постанові від 07.10.2024 року зробила висновок щодо декриміналізації викрадення чужого майна шляхом крадіжки, зазначивши, що Закон України від 18.07. 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак, після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Таким чином, зміни, внесені Законом України № 3886 IX, мають зворотну дію в часі.

У відповідності до п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та у разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Враховуючи наведене та те, що під час проведення судового розгляду провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність інкримінованих обвинуваченому діянь, водночас ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна на суму, яка є меншою, ніж 2684 грн., у зв`язку з чим на даний час інкриміноване йому діяння із врахуванням положень ст. 5 КК України не є кримінально караним, і обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження по обвинуваченню його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України, при цьому, самостійно наполягає на такому закритті, суд вбачає наявність правових підстав для закриття кримінального провадження на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

У разі повного закриття провадження (коли у висунутому обвинуваченні не залишилось правопорушень, по яких продовжується провадження), суд вирішує долю речових доказів (ч. 9 ст. 100 КПК України), скасовує арешти майна (ч. 4 ст. 174 КПК України) та запобіжні заходи (за наявності). Суд в ухвалі про закриття провадження не вирішує цивільний позов.

Водночас у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства. Наведене обґрунтовано випливає з положень ч. 1 ст. 129 КПК України, згідно з якими вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливе лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Арешт на майно в даному кримінальному провадженні не накладався.

Що стосується запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 12.09.2024 року, у виді домашнього арешту у нічний час доби, то у зв`язку із закриттям кримінального провадження доцільності в подальшому застосуванні такого запобіжного заходу немає, відповідно, його дію слід скасувати.

Також суд не вбачає підстав для стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальних витрат на залучення експерта, адже в даному випадку кримінальне провадження закривається у зв`язку із декриміналізацією діяння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 372, 376, 479-2 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , підтримане обвинуваченим ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1ст. 284 КПК України - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000177 від 03.03.2023 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність таких діянь.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ухвали Франківського районного суду м. Львова від 12.09.2024 року, у вигляді домашнього арешту в нічний час доби - скасувати.

Цивільний позов потерпілої юридичної особи ПП «Мережа-Сервіс Львів» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок вчинення злочину, - залишити без розгляду.

Роз`яснити цивільному позивачу його право заявити свої вимоги у порядку цивільного судочинства.

Речові докази: 1) 3 СD-R диски із записами з камер відеоспостереження торгових залів магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 06.01.2023 року, 17.01.2023 року, 27.01.2023 року - зберігати при матеріалах кримінального провадження (в матеріалах судової справи); 2) куртку чорного кольору із замком на застібку чорного кольору, шапку чорного кольору з білими візерунками, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , - залишити у власності останнього.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня оголошення ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1