Справа № 750/7528/24
Провадження № 1-кп/750/476/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_9 ,

психолога ОСОБА_10 ,

представник відділу превенції

ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001357 від 28 квітня 2024 року щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

27 квітня 2024 року, близько «21» год. «00» хв., неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля фонтану в парку відпочинку, що неподалік буд. 51 по Проспекту Миру у м. Чернігові , усвідомлюючи, що згідно указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався, та який триває і на день розгляду даного кримінального провадження судом, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, підійшов до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з голови останнього відкрито викрав кепку білого кольору з маркуванням «NIКЕ», вартістю 563 грн. 50 коп., що належить ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний в ході судового засідання неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердив встановлені судом обставини та щиро розкаявся у вчиненому.

Допитана в ході судового засідання законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , повідомила суду, що обвинувачений є її сином. В скоєному її син розкаюється, вину визнає.

Потерпілий ОСОБА_8 суду повідомив, що з обвинуваченим раніше не був знайомий. У квітні 2024 року в вечері, перебуваючи біля фонтану в парку відпочинку до нього підійшов обвинувачений та ще якісь хлопець. Вони спілкувались. Потім третій незнайомий йому хлопець підійшов до нього та вдарив в обличчя, а обвинувачений ОСОБА_5 , в цей час зірвав з нього кепку та втік.

Допитана в ході судового засідання представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , повідомила суду, що вона перебувала на чергуванні, їй зателефонував син та повідомив, що його вдарили та зірвали кепку. Після чого вона звернулась до поліції.

Окрім показань допитаних судом учасників провадження, вина обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується іншими доказами, дослідженим судом.

З заяви ОСОБА_8 від 27 квітня 2024 року, в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які 27 квітня 2024 року близько 21:00 год. знаходячись біля музичного фонтану по пр. Миру в м.Чернігові нанесли йому тілесні ушкодження та відкрито викрали кепку марки Найк білого кольору.

З протоколу огляду місця події від 27 квітня 2024 року та фото таблиці до нього, відповідно до якого оглянуто ділянку місцевості яка розташована за адресою: м.Чернігів, пр-т Миру, буд.51 біля світло-музичного фонтану. На лавці №4, яка розташована навпроти фонтану маються сліди РБК, також сліди РБК маються на бруківці біля даної лавки, які в подальшому вилучені до паперового конверту. На відстані 25 см від даної лавки на бруківці знаходяться 2 недопалки марки «Winston Blue», які вилучено та запаковано до паперового конверту.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 28 квітня 2024 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 на фотознімку №2 ( ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), впізнав за зовнішніми ознаками, особу, яка нанесла йому тілесні ушкодження та заволоділа його майном (кепкою) біля музичного фонтану 27 квітня 2024 року близько 21 год. 00 хв. за адресою

АДРЕСА_3 висновку експерта № 466/24-24 від 29 квітня 2024 року вбачається, що ринкова вартість наданої на дослідження кепки з урахуванням зносу станом на 27 квітня 2024 року складає 563 грн.50 коп.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 28 квітня 2024 року за участю потерпілого ОСОБА_8 та відеозаписі до нього, в ході якого потерпілий пояснив, що 27 квітня 2024 року близько 21:00 год. повертався до місця мешкання та рухався парком в напрямку ТРЦ «ЦУМ» зі сторони готелю «Градецький», проходячи повз одну лавочку на яку вказав, побачив групу незнайомих людей та пройшов повз них, нічого не чув в свій бік оскільки був у навушниках. Пройшовши вперед близько 55 метрів до нього підбігли двоє незнайомих людей та один з них похлопав його по плечу. Надалі повідомив у що дані хлопці були одягнені та де вони були розташовані по відношенню до нього. В ході розмови до нього підбіг третій хлопець, спитав «що тут сталося» та одразу наніс удар по переносиці носу. В подальшому повідомив послідовність дій хлопців та своїх дій.

З протоколу огляду речей від 28 квітня 2024 року та відеозаписом до нього в ході якого оглянуто білу кепку «Nike».

З протоколу проведення слідчого експерименту від 28 квітня 2024 року за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_12 та відеозапису до нього, в ході якого свідок пояснив, що 27 квітня 2024 року близько 20:00 год. підійшов з дівчиною ОСОБА_13 до лавочки, де знаходилися його знайомі ОСОБА_14 , ОСОБА_5 та ОСОБА_16 , близько 21:00 год. повз них пройшов хлопець в кепці, який рухався зі сторони готелю « Градецький » в напрямку ТРЦ «ЦУМ» та надалі свідок почав говорити з ОСОБА_5 де її можна купити та просив йому пошукати, на що ОСОБА_5 відповів «ща» та почав наздоганяти хлопця на відстані 55 м, після чого десь через 30 с він теж побіг за хлопцем де вже був ОСОБА_5 , а ОСОБА_14 з ОСОБА_16 зупинились на лавочці. Надалі коли він підбіг до хлопця ,то ОСОБА_5 поклав руку на плече, а хлопець стояв обличчям до ОСОБА_5 та ОСОБА_5 простягнув руку до кепки, а хлопець в цей час відвернувся, щоб ОСОБА_5 її не забрав, після чого свідок став між хлопцем та ОСОБА_5 з метою уникнення конфлікту, проте висловлювання ОСОБА_5 були направлені на конфлікт, тому він вирішив залишити їх і відійшов в бік лавки на відстань близько 7 м, де розминувся з ОСОБА_14 , який рухався до хлопця та ОСОБА_5 , а він пройшовши ще вперед близька 4 кроків почув хлопок та обернувся, в цей час хлопець стояв дещо далі від початкового місця в зігнутому положенні, від нього збоку стояв ОСОБА_5 , та він побачив як ОСОБА_14 наносить 1 удар кулаком лікові руки в обличчя, після чого він побіг в напрямку готелю « Градецький » в русі чув крик ОСОБА_5 «кепка», надалі він чекав ОСОБА_5 на зупинці , останній прийшов з ОСОБА_16 , без ОСОБА_14 та сказав, що кепка в нього, проте її не показував, а сказав що поносить декілька днів та продасть, також пропонував йому проте він відмовився.

З протоколу огляду документа від 03 травня 2024 року в ході якого оглянуто диск з відео файлом та встановлено дату 27 квітня 2024 року та час 21:03 камера направлена на кільце біля готелю « Градецький » по пр. Миру. В поле зору камер потрапляє хлопець у чорному спортивному костюмі з білими полосами по боках. Останній швидко перебігає дорогу на сторону готелю «Градецький». Потім в поле зору камер потрапляє двоє хлопців, які рухаються по пішохідному переходу, обличчям до камер. Один з хлопців одягнений в білі штани та чорну кофту, інший одягнений в рожеву кофту та панаму на голові камуфляжного кольору, має сумку через плече. В руках хлопець у панамі тримає пляшку. За хлопцями пішохідний перехід переходить дівчина.

З протоколу огляду документа від 01 травня 2024 року в ході якого оглянуто диск, а саме файл «clip-1» встановлено дату 27 квітня 2024 року та час 22:02 год. працівник поліції біжить по дорозі неподалік готелю «Градецький» та просить когось зупинитися. Після чого зупиняють дівчину та питають її, чого вона тікає, на що остання відповіла, що боїться працівників поліції, їй 16 років. В подальшому працівники поліції кажуть дівчині кликати матір, а також викликати хлопців які втекли та були з нею. Далі поліцейська бачить хлопця та кличе на допомогу. Затримують хлопця в білих штанях. На запитання чого він тікав, останній відповідає, бо доганяли.

В подальшому на файлі «clip-7» дата 28 квітня 2024 року о 00:05 год. повз поліцейських проходить хлопець у рожевій кофті та камуфляжній панамі на голові. Ліва рука у хлопця розбита. Поліцейські встановлюють анкетні дані.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 30 квітня 2024 року відповідно до якого свідок ОСОБА_18 на фотознімку №2 (де зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), впізнав хлопця якого зупинили по орієнтуванню «грабіж» біля готелю «Градецький» який одягнений був у білі штані.

З протоколу огляду речей від 30 квітня 2024 року та додатку до нього в ході якого оглянуто мобільний телефон марки «Iphone11» в корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора «Лайфселл» НОМЕР_3 , без пошкоджень. При ході в додаток «Телефон» виявлено телефонні дзвінки абонента 27 квітня 2024 року о 20 год. 30 хв. «ОСОБА_29» (аудіо-дзвінок, профіль в соцмережі НОМЕР_4 ), 27 квітня 2024 року о 22 год. 09 хв. «ОСОБА_20» НОМЕР_5 , 27 квітня 2024 року о 22 год. 29 хв. «50» НОМЕР_6 , 27 квітня 2024 року о 23 год.38 хв. « ОСОБА_19 » НОМЕР_7 о 05 год. 58 хв. « ОСОБА_20 » НОМЕР_5 . При вході в месенджер «Телеграм» виявлено листування з користувачем « ОСОБА_21 », м.т. НОМЕР_8 . В даному листуванні йдеться про події, які сталися 27 квітня 2024 року.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 30 квітня 2024 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 в ході якого останній повідомив, що 27 квітня 2024 року зустрівся зі своїми друзями. Відпочивали в районі лікарні де пили пиво, а потім пішли відпочивати до парку. В цей час повз них пройшов хлопець. ОСОБА_12 сказав, що йому сподобалась кепка на голові вказаного хлопця та питав де її можна взяти. Далі він підійшов до вказаного хлопця, привітався, та між ними відбувся діалог. Через хвилину до них підійшов ОСОБА_12 та продовжилося спілкування. Потім підійшов ОСОБА_14 та наніс два удари по голові цього хлопця. ОСОБА_5 забрав кепку та вони пішли з місця злочину в сторону вул. Волковича. Далі ОСОБА_14 пішов кудись, а вони відпочивали на зупинці громадського транспорту, що на готелі « Градецький ». Далі до них під`їхала поліція та вони втекли , але їх наздогнали. Підозрюваний ОСОБА_5 повідомив, що до потерпілого він підійшов щоб привітатися, а ОСОБА_14 , як він дізнався пізніше підійшов до потерпілого, оскільки вважав, що між ними виник конфлікт. Після нанесення ударів ОСОБА_5 бачив розбиту руку у ОСОБА_14 . Кепку він забрав з голови потерпілого та поклав до кишені. ОСОБА_5 вказав, що з ОСОБА_14 ні про що не домовлявся, а саме про побиття та заволодіння кепкою потерпілого. Умисел забрати кепку у потерпілого виник у нього спонтанно, вже після того як ОСОБА_14 наніс удари по голові потерпілого.

Підстав для сумнівів у визнанні вини неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 у суда немає, оскільки обставини вчинення даного кримінального правопорушення повністю підтверджені за допомогою доказів, які суд знаходить допустимими, належними, необхідними та достатніми, які були досліджені судом в судовому засіданні.

Таким чином, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх шляхом аналізу досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає доказаною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого, а саме:

- відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за частиною 4 статті 186 КК України.

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він неповнолітній, раніше не судимий, є учнем ІНФОРМАЦІЯ_4, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується відмінно та за місцем навчання характеризується добре.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відносяться до тяжких (частина 4 статті 186) злочинів, сукупність усіх обставин, що характеризують дане кримінальне правопорушення, які є умисними, насильницькими, корисливими (частина 4 статті 186 КК України), умови життя та виховання обвинуваченого, вплив на нього дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього та його особистість, про що детально вказано вище, а також досудову доповідь органу пробації, відповідно висновку якої обвинувачений не становить небезпеки для суспільства, ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення низький, а його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Окрім цього, органом пробації у досудовій доповіді зазначено, що для мінімізації ризиків вчинення ОСОБА_5 повторного правопорушення, йому рекомендовано пройти пробаційну програму «Формування життєвих навичок».

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття обвинуваченого, що полягає не тільки у повному та беззаперечному визнанні ним вини, але й усвідомленні недопустимості такої протиправної поведінки в майбутньому, що демонструвалася обвинуваченим протягом судового розгляду та активне сприяння розкриттю злочину, принесення ним вибачення перед потерпілим, добровільне відшкодування завданої шкоди, а також вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Матеріальна шкода, спричинена злочинною поведінкою обвинуваченого, відшкодована.

Таким чином дані докази за кримінальним провадженням, надані сторонами кримінального провадження, досліджені в судовому засіданні, суд визнає належними, оскільки вони прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному процесі, мають значення для кримінального провадження, є достовірними та допустимими, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України, і як наслідок вони можуть прийняті судом для обгрунтування вироку за кримінальним провадженням.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 , крім обставин, передбачених у ст. ст. 65 - 67 КК України, суд враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих на його виховання та поведінку, рівень розвитку та інші особливості неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Відповідно до статті 69 КК України, у зв`язку з наявністю кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, про що детально вказано вище, суд вважає за можливе при вирішенні питання про визначення виду та розміру покарання призначити обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті ч. 4 ст. 186 КК України.

Також при призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує висновок досудової доповіді органу пробації, відповідно до якої, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , його спосіб життя, а також низьку ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб.

Так, приймаючи до уваги, що хоч обвинуваченим вчинено тяжкий злочин, внаслідок його дій потерпілому завдано значної шкоди, враховуючи особу винного, який на час вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім, у скоєному розкаявся, про що свідчить його поведінка, таким чином зробив належні висновки, враховуючи умови життя та виховання обвинуваченого, вплив на нього дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього та його особистість, з врахуванням висновку органу пробації, відповідно до якого виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі можливе, суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання за частиною 4 статті 186 КК України із застосуванням частини 1 статті 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини цієї статті, з врахуванням статті 101 КК України у виді пробаційного нагляду, з покладенням обов`язків передбачених статті 59-1 КК України.

З огляду на конкретні обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого суд вважає, що саме покарання у виді пробаційного нагляду, яке полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства ОСОБА_5 , буде необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі статті 100 КПК України.

На підставі статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави судові витрати на проведення експертизи в сумі 1514,56 гривень (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень 56 копійок).

На підставі викладеного, керуючись статтями 370, 374 КПК України, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України, та призначити йому покарання за частиною 4 статті 186 КК України із застосуванням частини 1 статті 69 Кримінального кодексу України, з врахуванням статті 101 КК України, у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені статтею 59-1 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Формування життєвих навичок».

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

-два недопалки цигарок марки «Winston Blue», які 27 квітня 2024 року виявлено та вилучено в ході огляду місця події - знищити;

- кепку білого кольору з написом «Nike», передану на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити останньому як власнику;

- мобільний телефон марки «Iphone 11» з IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_3 , переданий під зберігальну розписку ОСОБА_12 , залишити останньому як власнику;

- мобільний телефон марки «Iphone 7» з IMEI: НОМЕР_9 , з сім-картою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_6 , переданий під зберігальну розписку ОСОБА_14 , залишити останньому як власнику;

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9-A» з IMEI: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_12 , переданий під зберігальну розписку ОСОБА_5 , залишити останньому як власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в розмірі 1514,56 гривень (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень 56 копійок).

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1