Справа № 526/1210/24
Провадження № 1-кп/526/296/2024

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000078 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч, Полтавської області, громадянин України, освіта середня, одружений, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, в силу ст. 89 КК України - не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:

влітку 2022 року ОСОБА_4 , перебуваючи на території лісового масиву, що знаходиться поблизу села Веприк, Миргородського району, Полтавської області, помітив на ґрунті два окремі предмети схожі на гранату та запал до неї, які згідно висновку вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/117-24/2046-BTX від 05.02.2024, являються: корпусом ручної осколкової гранати Ф-1, спорядженим в середині, з маркувальним позначенням «107, 26-85, Т» та уніфікованим запалом ручної гранати модернізованим УЗГРМ-2 з маркуванням «20-85, УЗРГМ-2, 349-2», які у разі поєднання в єдину конструкцію будуть відноситися до категорії вибухових пристроїв.

Після цього, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що ці предмети в поєднанні між собою являються вибуховим пристроєм, підібрав їх та помістив до кишені свого одягу для подальшого перенесення та зберігання за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 . Тим самим умисно та незаконно придбав із вказаною метою вищевказані предмети (в поєднанні - вибуховий пристрій).

Після цього, ОСОБА_4 після тривалого незаконного зберігання за місцем свого проживання вищевказаних предметів, які в поєднанні між собою, являються вибуховим пристроєм, діючи умисно, продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.02.2024 взяв їх та помістив до лівої кишені свого верхнього одягу та переніс їх до попутного автомобіля марки «Dacia» моделі «Duster» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , де без відома водія вказаного автомобіля ОСОБА_5 , намагався перевезти до АДРЕСА_2 . Але вподальшому, проїзжаючи через блок-пост поблизу села Хитці, Миргородського району, Полтавської області, був викритий водієм ОСОБА_5 , військовослужбовцями та поліцейським, які несли службу на вищевказаному блок-посту.

Суд визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України і кваліфікує його дії як незаконне придбання, носіння та зберігання вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав, суду пояснив, що дійсно на околиці лісового масиву у с. Веприк знайшов гранату, яку приніс додому, поклав у гараж та забув за неї, а потім хотів відвезти до поліції, однак був затриманий на блок посту.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, так як фактичні обставини справи ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються і при відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується посередньо, тяжких наслідків від його дій не настало, тому вважає, що йому слід призначити покарання по нижній межі санкції статті, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд також вважає можливим встановити іспитовий строк з метою випробування, так як його виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства.

Суд також вважає, що з ОСОБА_4 слід стягти на користь держави витрати за проведені по справі експертизи.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягти з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведену у справі експертизу в сумі 2271 грн. 84 коп.

Речові докази: предмет, схожий на корпус гранати зеленого кольору, ребристої форми, з маркуванням 107, 26-85, Т, а також предмет схожий на запал від гранати, з маркуванням 20-85, УЗРГМ-2, 349-2 знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1