Справа № 354/1719/24
Провадження № 1-кс/354/313/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 27.09.2024 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, який накладено ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 20.08.2024 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000117 від 17.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.197-1 ч.1 КК України на екскаватор марки FREY LIEBHERR 902, №364-2205, який 16.08.2024 був вилучений під час проведення огляду місця події на території земельної ділянки площею 0,5800 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 та належить на праві постійного користування землею Державному закладу «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій Прикарпатський». В обґрунтування поданої заяви зазначив, що вказаний екскаватор перебуває у користуванні заявника на підставі Договору суборенди техніки №1 від 04.03.2024, укладеного із ФОП ОСОБА_5 і орендна плата згідно п.3.1 договору становить 45000,00 грн. щомісячно. Таким чином, накладена слідчим суддею заборона на користування зазначеним майном призводить до заподіяння заявнику збитків через неможливість виконання запланованих робіт по будівництву. Водночас ч.1 ст.197-1 КК України передбачено відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику, безпосереднім об`єктом вказаного злочину є право власності на землю, а об`єктивна сторона полягає у самовільному зайнятті земельної ділянки. Арештований екскаватор не може бути предметом злочину при самовільному зайнятті земельної ділянки. При винесенні ухвали слідчим суддею не зазначена підстава для накладення арешту майно, що свідчить про те, що арешт накладено необґрунтовано, при цьому у кримінальному провадженні на даний час встановлюється лише розмір заподіяної шкоди та не проводяться експертизи щодо визначення екскаватора предметом злочину, і на ньому відсутні будь-які сліди злочину. Із урахуванням наведеного, вважає, що накладення арешту на вказане майно порушує його законні права та інтереси та просить заяву задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 подане клопотання підтримала та просила його задовольнити з наведених мотивів. Вказала, що екскаватор марки FREY LIEBHERR 902 необхідний ОСОБА_4 для роботи по будівництву, оскільки даний екскаватор знаходиться в нього в суборенді, відповідно до договору суборенди від 04.03.2024 року, а орендна плата за користування екскаватором складає 45000,00 грн. щомісячно. Також вказала, що арештоване майно зберігається від 21.08.2024 року на відкритій місцевості, на території спеціального майданчика ГУНП в Івано-Франківській області, а тому має місце вплив зовнішніх факторів, що негативно впливає на загальний стан екскаватора та може призвести до його пошкодження.

Начальник СД відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000117 від 17.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.197-1 ч.1 КК України у судове засідання не з`явився, проте направив на адресу суду повідомлення, в якому просить у задоволенні заяви про скасування арешту майна відмовити. Вказав, що на даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, екскаватор марки FREY LIEBHERR 902, №364-2205 визнаний речовим доказом та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, оскільки є засобом вчинення кримінального правопорушення. Розгляд клопотання про скасування арешту майна просив проводити у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши подане клопотання із доданими до нього матеріалами, слідчий суддя прийшов до висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що СД відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000117 від 17.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.197-1 ч.1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 20.08.2024 у справі №354/1719/24 (провадження 1-кс/354/281/24) у вказаному кримінальному провадженні накладено арешт шляхом заборони на користування, розпорядження та відчуження на екскаватор марки FREY LIEBHERR 902, №364-2205, який 16.08.2024 був вилучений під час проведення огляду місця події на території земельної ділянки площею 0,5800 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , яка належить на праві постійного користування землею Державному закладу «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій Прикарпатський»та постановою начальника СД ВП №1(м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 17.08.2024 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000117.

Як вбачається із зазначеної ухвали слідчого судді, метою застосування арешту майна зазначено забезпечення збереження вилученого екскаватора марки FREY LIEBHERR 902, №364-2205 як речового доказу у кримінальному провадженні та запобігання можливих наявних ризиків щодо пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення даного майна, що може негативно вплинути на дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, а відтак повноту та всебічність розслідування кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя не приймає до уваги посилання заявника на те, що арешт у кримінальному провадженні накладено необгрунтовано, оскільки арештоване майно використовувалось як знаряддя вчинення кримінаьного правопорушення та визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.

Як вбачається із повідомлення СД відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 30.09.2024 року що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000117 від 17.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України не завершене та триває, екскаватор марки FREY LIEBHERR 902, №364-2205 визнаний речовим доказом та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, оскільки є засобом вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, враховуючи вищенаведене, та те, що заявником не доведено належними доказами, що на даний час у кримінальному провадженні відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про скасування арешту майна є передчасною, а скасування арешту майна у даному випадку може зашкодити зібранню доказів та встановленню всіх обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження, а тому не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 на данному етапі досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Копію ухвали направити/вручити ОСОБА_4 (78455, АДРЕСА_2 ), начальнику СД відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 07 жовтня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_7