Єдиний унікальний номер № 285/3784/24
Провадження № 1-кс/0285/942/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Звягель

Слідчий суддя НовоградВолинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого СВ Звягельського РВП від 08.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0001275 від 11.11.2023

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до суду із зазначеною скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП України в Житомирській області від 08.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0000384 від 11.04.2024.

В обґрунтування скарги зазначає, що СВ Звягельського РВП здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001275 за фактом ухилення ОСОБА_3 від призову на військову службу під час мобілізації, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України. Оскільки ОСОБА_3 будучи визнаний ВЛК придатним до військової служби, 30.10.2023 отримав мобілізаційне розпорядження про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 для подальшої відправки до ЗС України з метою проходження військової служби під час мобілізації. Однак, ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про час та місце прибуття для подальшої відправки до ЗС України, за відсутності поважних причин до ІНФОРМАЦІЯ_3 не прибув, про поважність причин своєї неявки уповноважених осіб зазначеного РТЦК та СП не повідомив. За результатами досудового розслідування слідчим СВ Звягельського РВП прийнято постанову про закриття кримінального провадження, оскільки у діянні відсутній склад кримінального правопорушення. ІНФОРМАЦІЯ_4 на адресу органу досудового розслідування було направлено повідомлення про кримінальне правопорушення та документи, в яких містилися достатні фактичні дані про наявність факту та обставин ухилення ОСОБА_3 від призову на військову службу під час мобілізації. копія довідки ВЛК з висновком про придатність ОСОБА_3 до військової служби; копія розписки про отримання ОСОБА_3 повістки на відправку 31.10.2023; мобілізаційне розпорядження. Під час допиту ОСОБА_3 надав відомості, слідчий не вжив заходів щодо їх перевірки на предмет достовірності. Як наслідок, у постанові відсутні підтвердження чи спростування наданих відомостей щодо: перебування ОСОБА_3 на лікарняному; вжитих ним заходів щодо оскарження висновку ВЛК, з яким він не погоджується; оформлення вказаною особою групи інвалідності тощо. Враховуючи, що досудове слідство проведене поверхнево, неповно, без всебічного дослідження обставин справи а тому постанову слід скасувати.

В судовому засіданні представник скаржника не прибула. Подала заяву про розгляд справи без її участі, скаргу підтримала та просила задовольнити.

Прокурор подав заяву, в якій зазначив, що заперечує проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність, оскільки рішення слідчого є законним та обгрунтованим.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши суть скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у Звягельському РВП ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження № 0001275 від 11.11.2023за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України.

В рамках досудового розслідування проведено перевірку, за результатами якої 08.07.2024 слідчим СВ Звягельському РВП в Житомирській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001275 від 11.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Приймаючи таке рішення, слідчий зробив висновок, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_3 підтвердив факт проходження ним ВЛК та отримання мобілізаційного розпорядження. Однак зазначив, що не зміг з`явитися у визначений час у зв`язку з перебуванням на лікарняному, не погодженням з висновком ВЛК та наміром оформити групу інвалідності. На підставі отриманих в ході досудового розслідування фактичних даних слідчий дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, так як останній не ухилявся від призову під час мобілізації та не мав такого умислу, при оновленні даних в ІНФОРМАЦІЯ_5 вказав своє місце роботи, перебуваючи на якій мав право отримати бронювання, яке і було в подальшому йому надано. Крім того у зв`язку з наданням ОСОБА_3 бронювання, неявка його до ІНФОРМАЦІЯ_5 втратила свою суспільну небезпечність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 цієї статті якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

З аналізу оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий прийшов до передчасного висновку про необхідність закриття кримінального провадження № 0001275 від 11.11.2023, так як обставини, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, з`ясовано не було.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, недостатньо обґрунтованою, а проведене досудове розслідування не відповідає приписам ч. 2 ст. 9, ст. ст. 91, 92, 93 КПК України щодо повного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та обов`язків щодо доказування, збирання й оцінки доказів.

Обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії» (Dedovskiy and others v. Russia).

Мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine).

Слідчим не були виконані усі можливі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини та на повне, всебічне й неупереджене проведення досудового розслідування.

Слідчим не виконано вказівку заступника начальника Звягельського РВП, у порядку ст. 39 КПК України, зокрема в частині звернення із запитом до лікувальних закладів щодо перебування на лікарняному прийомі ОСОБА_3 (згідно наданих показів від 03.05.2024 останній проходив лікування з 31.10.2023) та отримання на нього відповіді.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий провів досудове розслідування в межах кримінального провадження не повно, без встановлення, врахування та викладення у оскаржуваному процесуальному документі всіх обставин справи, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про наявність зазначеної ним підстави для закриття кримінального провадження, а тому скарга підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого СВ Звягельського РВП від 08.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0001275 від 11.11.2023- задовольнити.

Постанову слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП України в Житомирській області від 08.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0001275 від 11.11.2023 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1