Номер провадження:1-кп/521/718/24
УХВАЛА

18 вересня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

представників потерпілого адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

при судовому розгляді кримінального провадження №521/22280/20-к за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Росіянівка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді колегії суддів Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, при викладених в обвинувальному акті обставинах.

Під час судового засідання прокурором було заявлено клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з огляду на те, що ризик вчинення дій, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не перестали існувати.

Захисники обвинуваченого, кожен окремо, просили суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора вказавши, що ОСОБА_6 жодного разу обов`язки покладені на нього судом не порушував, не вчинив жодних дій, які б свідчили на наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем мешкання та офіційно працевлаштований.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку своїх захисників.

Потерпілий ОСОБА_9 огли та його представники підтримали клопотання прокурора.

Розглянувши клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вислухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора частково та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на 60 днів. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частина 1 статті 177 КПК України визначає, що метою застосування запобіжного заходу (будь-якого) є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

В обґрунтування необхідності застосування строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту прокурором було зазначено, що обвинувачений може також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду вказує те, що злочин у якому обвинувачується ОСОБА_6 є особливо тяжким, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, має постійне місце реєстрації та проживання на території Одеської області, що вказує на міцність його соціальних зв`язків. Також, обвинувачений ОСОБА_6 на теперішній час працює в Захарівській селищні раді Роздільнянського району Одеської області на посаді електрика з благоустрою відділу з питань благоустрою селищної ради. Під час судового розгляду фактів безпідставної неявки обвинуваченого до суду не встановлено, що свідчить про виконання обвинуваченим обов`язків явки до суду.

За змістом ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 колегія суддів також враховує наступні обставини: міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, наявність постійного місця проживання на території Одеської області, та те, що останній є раніше не судимим та офіційно працевлаштованим.

За вказаних підстав, суд вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно обвинуваченого ОСОБА_6 буде достатнім та необхідним для належної поведінки останнього і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу на даний час, під час розгляду клопотання, судом не встановлено.

При цьому, суд вважає за доцільне покласти на обвинуваченого процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці (60 днів), тобто до 17.11.2024 включно, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години до 06 години наступного дня.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки строком на два місяць (60 днів), передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, у якому він повинен відбувати домашній арешт без дозволу суду;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт чи документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими і свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_12

Судді

ОСОБА_13 Засядьвовк