У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2024 Справа №607/16910/24 Провадження №1-кс/607/4558/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 15.07.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 03.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області підполковник поліції ОСОБА_4 , від 15.07.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0000178 від 03.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, розпочатого за фактом умисного невиконання рішення суду, яке було закрите у зв`язку із відсутністю в діянні складу злочину.

В обґрунтування скарги зазначає, що орган досудового слідства не здійснив всі дії, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, постанова є немотивованою, під час її винесення, слідчий не перевірив обставин, що мають значення для прийняття об`єктивного рішення у кримінальному провадженні, не виконав усіх вимог процесуального закону та зробив передчасний висновок по необхідність закриття кримінального провадження. Так, слідчий згідно її клопотання не провів слідчі та процесуальні дії, зокрема: 1) не проведений додатковий допит її як потерпілої для з`ясування нових не задокументованих фактів та обставин по даному провадженні; 2) не проведений між нею як потерпілою та ОСОБА_5 перехресного допиту для встановлення істини обману її останнім; 3) згідно доручення 06.07.2020 року № 5287 (а.с.14) не було встановлено свідків по справі; 4) не допитано повноцінно свідків, а саме (батьків, родичів і сусідів за місцем проживання ОСОБА_5 , чи проводилися у них будь-які ремонтні та будівельні роботи, добудови в помешканні та на території подвір`я, де вони всі проживають із січня 2014 року, і до сьогоднішнього дня; 5) не встановлено власників квартири в АДРЕСА_1 ; не допитана медсестра лікарні, яка заповняла бланк історії хвороби ОСОБА_5 і не з`ясовано, хто саме вказував їй дану адресу проживання - саме в АДРЕСА_1 ; 6) додатково не допитаний свідок ОСОБА_6 та працівник поліції ОСОБА_7 щодо фактів, чи займається ОСОБА_5 підприємницькою діяльністю, а саме скуповує та перепродує антикваріат. Також, вказує, що у постанові містяться суперечливі висновки щодо обставин, які повинні бути встановлені слідством, зокрема, що ОСОБА_5 не має будь-яких доходів і в нього нібито немає фінансової можливості, хоча факт перевірки цієї можливості в його справі жодного разу до кінця не перевірявся, зокрема, не перевірено факту, що останній займається разом із своєю дружиною ОСОБА_8 перепродажем антикваріату, тому не погоджується із висновком слідчого ОСОБА_9 , який в постанові вказав, що у діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 382 КК України, а саме умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили. З огляду на вказане, просить постанову від 15.07.2024 скасувати.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала скаргу, просила її задовольнити, з мотивів викладених у ній.

Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про дату та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду скарги.

На вимогу слідчого судді із СУ ГУНП в Тернопільській області направлені матеріали кримінального провадження №0000178 від 03.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення, (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

В силу ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

За змістом ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Слідчий суддя встановив, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 03.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Вказане кримінальне провадження було розпочате за фактом того, що 03.07.2020 в Збаразьке ВП ПВП ГУНП в Тернопільській обл. надійшла заява від гр. ОСОБА_3 про те, що вона просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за умисне невиконання рішення суду, в якому його зобов`язали сплатити заборгованість в користь гр. ОСОБА_3 .

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17.01.2023, постанову слідчого СВ відділення поліції №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 від 25.10.2022 про закриття кримінального провадження № №0000178 від 03.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, було скасовано, у зв`язку із невиконанням вказівок заступника начальника ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 , а його матеріали направлено для проведення досудового розслідування.

Однак, ст. слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , не в повній мірі виконавши вимоги слідчого судді, зазначені ним у винесеній ухвалі від 17.01.2023, виніс 15.07.2024 року постанову про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Як випливає зі змісту оскаржуваної постанови, слідчими під час досудового розслідування були проведені наступні слідчі та розшукові дії.

Так, 20.01.2020 слідчий СВ Збаразького відділення ПВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 допитав в якості свідка державного виконавця в Збаразькій МР ДВС ОСОБА_13 про хід виконавчого провадження відносно ОСОБА_5 про стягнення боргу в користь ОСОБА_3

28.09.2023 допитані в якості свідків батьки ОСОБА_5 - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які дали пояснення,що ОСОБА_5 внаслідок перенесеної хвороби є інвалідом І групи.

Також, 16.07.2023 старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 повторно допитав свідка ОСОБА_6 .

Слідчим отримано інформацію про власника квартири АДРЕСА_1 та здійснено процесуальні дії щодо встановлення місця перебування власника квартири. Також проведений ряд інших слідчих та процесуальний дій.

Як впливає зі змісту постанови, досудовим розслідуванням встановлено, що зі слів ОСОБА_5 , що він від виконання рішення суду він не відмовлявся. Під час виклику до державного виконавця надав пояснення щодо неможливості повернення боргу станом на день виклику, оскільки відсутня робота, будь-яке майно, а також незадовільний фінансовий стан.

Також, відповідно до акта державного виконавця від 22.11.2019 були проведені перевірки майнового стану боржника. Після чого, ОСОБА_13 було прийнято ряд рішень на рахунок, накладення арештів, обмеженні права виїзду за межі України. Крім цього, згідно запиту в Збаразьку РК БТІ, встановлено, що за ОСОБА_5 нерухомого майна в бюро не зареєстровано. Також, згідно запиту в Управління соціального захисту населення Збаразької РДА, встановлено, що будь-яких спеціальних пенсій, надання пільг, наявність на утриманні непрацездатних, малолітніх осіб не має.

Згідно мотивів постанови, слідчий прийшов до переконання що у даному кримінальному провадженні відсутній склад злочину передбачений ч. 1 ст. 283 КК України, а саме умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили, оскільки проведеними діями встановлено, що інші види доходу у ОСОБА_5 за вище вказаний період часу відсутні, тобто у нього не було фінансової можливості сплатити кошти на виконання рішень Збаразького районного суду у справах за позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_5 .

Поряд з цим, слідчим у змісті постанові не викладені обставини, чи доведені чи спростовані доводи ОСОБА_3 та в достатній мірі не зазначено доказів, здобутих під час досудового розслідування, на підставі яких був зроблений такий висновок.

Так, слідчий не виконав вказівки заступника начальника ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 від 14.03.2023 (т. 4 а.с. 164), зокрема, п.3. щодо додаткового допиту ОСОБА_3 .

Крім того, слідчий у постанові зазначає, що ОСОБА_5 не отримує доходів з 2014 по 2020 рік, а лише отримав в 2019 році кварталі №4 лише 1260 гривень в кредит від ТзОВ «КФ.ЮА» () у зв`язку із станом здоров`я на ліки.

Проте, слідчий не виконав п.9 вказівок заступника начальника ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 від 14.03.2023 (т. 4 а.с. 164), про витребування інформації з органів ДПСУ про отримані доходи ОСОБА_5 , не проаналізувавши обставини, що згідно листа Збаразького ДПІ Кременецького управління ГУ ДПС у Тернопільській області від 01.09.2020 зазначено, що вказаний у запиті РНОКПП ОСОБА_5 - НОМЕР_1 містить помилку та є недійсним, тоді як матеріали кримінального провадження містять відомості про інший РНОКПП ОСОБА_5 НОМЕР_2 , та слідчий не отримав інформацію з урахуванням цих обставин.

Також, слідчий не дав правової оцінки встановленим обставинам, а саме, що згідно відомостей управління соціального захисту Тернопільської військової адміністрації (т.4 а.с. 136), ОСОБА_5 перебуває на обліку як одержувач державної соціальної допомоги як особа з інвалідністю І групи з 04.02.2022 по 01.03.2024.

Крім того, матеріали справи не містять даних щодо допиту ОСОБА_5 та слідчий не зазначив у постанові причини, з яких неможливо отримання цих доказів, хоча слідчим направлялись у медичні заклади запити щодо можливості допиту останнього як свідка, враховуючи його стан здоров`я.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ст. слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 під час закриття кримінального провадження не в повній мірі дослідила доводи ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, не перевірив та не спростувала їх належними доказами, не в повній мірі зазначив у мотивувальній частині постанови відомості про зміст обставин, які стали йому відомі та стали підставою для прийняття такої постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КК та КПК України.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, матеріали направленню для продовження досудового розслідування.

З цією метою, під час досудового розслідування необхідно виконати вказівки заступника начальника ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 від 14.03.2023 (т. 4 а.с. 164) в невиконаній частині, зокрема п.п. 3, 9, отримати актуальні дані про отримані доходи ОСОБА_5 , дати аналіз отриманим даним, встановити можливість допиту в якості свідка ОСОБА_5 , перевірити доводи ОСОБА_16 , викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення у сукупності з іншими здобутими доказами, а також за необхідності провести інші слідчі (розшукові) дії.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі дії, усунути недоліки, які наведені у мотивувальній частині вказаної ухвали, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Таким чином, скаргу слід задовольнити в частині скасування оскаржуваної постанови, відмовивши у вимогах скарги щодо встановлення процесуальних строків для прийняття процесуальних рішень та вчинення процесуальних дій, які слідчий суддя вважає передчасними та такими що не підтягають задоволенню в межах розгляду даної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 117, 284, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 15.07.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 03.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 15.07.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 03.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - скасувати.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження №0000178 від 03.07.2020 направити до СУ ГУНП в Тернопільській області для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1