Справа № 686/9636/18
Провадження № 1-кп/686/436/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 29 березня 2018 року близько 21 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в квартирі АДРЕСА_1 , де розпивав спиртні напої разом із ОСОБА_6 , розпочав з останнім словесну суперечку, під час якої, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою нанесення тілесних ушкоджень кулаками обох рук наніс не менше 15 ударів в область обличчя ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, набряку головного мозку, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння та від яких ОСОБА_6 01.04.2018 помер у реанімаційному відділенні Хмельницької обласної лікарні.

Тобто ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілого.

В ході судового розгляду захисник заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений та проти якого заперечив прокурор, про призначення у справі додаткової комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради та на вирішення поставити наступні питання:

1)Яка причина смерті ОСОБА_6 .?

2)Чи наявні на трупі ОСОБА_6 тілесні ушкодження? Яка їх кількість, характер, локалізація, механізм утворення, ступінь тяжкості та давність утворення?

3)До якого ступеня належать тілесні ушкодження, виявлені та описані у висновку експерта № 9 від 26.04.2018 на обличчі ОСОБА_6 (синці, садна, крововиливи)? Чи могли такі тілесні ушкодження утворитися внаслідок боротьби та самозахисту?

4)Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитися в результаті дії тупого (тупих) твердого предмета (предметів)? Чи можуть виявлені на трупі ОСОБА_6 тілесні ушкодження бути характерними для падіння з висоти власного зросту померлого (176 см) без надання тілу прискорення чи з наданням тілу прискорення з подальшим ударом об рівну (плоску) бетонну поверхню або інший тупий предмет, або дверну підлогову (дерев`яну) перемичку? Якщо так, то які це тілесні ушкодження, їх ступінь тяжкості, локалізація, час та механізм виникнення?

5)Чи можуть утворитися субарахноїдальний крововилив та плоска субдоріальна гематома над лівою півкулею та дифузне ушкодження головного мозку (дифузне аксональне ушкодження) при падінні ОСОБА_6 з висоти власного зросту (176 см) з ударом об рівну (плоску бетонну) поверхню?

6)Чи мали місце хронічні та інші захворювання у ОСОБА_6 і чи могли вони вплинути на настання смерті?

7)Чи дотримана правильність надання медичної допомоги, визначення анамнезу, дотримання усіх лікарських протоколів та методик лікування при наданні медичної допомоги потерпілому ОСОБА_6 з характерним діагнозом?

На обґрунтування клопотання захисник зокрема вказав, що до матеріалів справи долучені висновки судово-медичних експертиз № 161 від 20.04.2018 та № 9 від 26.04.2018 трупа ОСОБА_6 , які зроблені без дослідження всіх матеріалів кримінального провадження, в тому числі даних протоколу огляду місця події. Разом з тим, у висновку № 161 не надана відповідь на питання: «Якщо тілесні ушкодження наявні, яка їх давність, характер, механізм утворення та локалізація, а також яка ступінь тяжкості наявних на трупі ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та чи могли вони утворитися внаслідок падіння останнього з висоти власного зросту?». У висновку № 9 на питання: «Чи відповідає характер і локалізація ушкоджень на тілі у потерпілого ОСОБА_6 обставинам події, які підозрюваний ОСОБА_5 відобразив під час проведення слідчого експерименту?», експерт дав відповідь, що характер і локалізація ушкоджень на тілі у потерпілого ОСОБА_6 відповідають обставинам події, які підозрюваний ОСОБА_5 відобразив під час проведення слідчого експерименту, хоча на побідне у висновку № 161: «Чи є на тілі ушкодження, котрі б свідчили про боротьбу та самозахист?», експерт надав відповідь, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, характерних для боротьби та самооборони, не виявлено. Крім того, перелік питань, який мав бути поставлений на вирішення експертиз, є неповним, внаслідок чого висновки не дають можливість встановити істину у справі. В судовому засіданні експерт ОСОБА_7 повідомив, що матеріали кримінального провадження для проведення експертизи в повному обсязі йому не передавалися, об`єктом вивчення був лише протокол слідчого експерименту, протокол огляду місця події він не досліджував.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, враховуючи наведені захисником обґрунтування, досліджені під час судового розгляду докази, з метою перевірки показань обвинуваченого та інших учасників судового провадження щодо обставин заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, які мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у справі, для чого необхідне застосування спеціальних знань, суд приходить до висновку клопотання захисника задовольнити частково, призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу, включивши до ухвали суду про доручення проведення експертизи поставлені захисником питання, а проведення експертизи доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи.

Клопотання захисника в частині призначення додаткової комісійної експертизи та доручення її проведення експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради не обґрунтоване та безпідставне, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 20, 22, 242, 332, 350, 369-372, 392 КПК України,

ухвалив:

Клопотання захисника задовольнити частково.

Призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1).

На вирішення експертів поставити питання:

1)Яка причина смерті ОСОБА_6 .?

2)Чи наявні на трупі ОСОБА_6 тілесні ушкодження? Яка їх кількість, характер, локалізація, механізм утворення, ступінь тяжкості та давність утворення?

3)До якого ступеня належать тілесні ушкодження, виявлені та описані у висновку експерта № 9 від 26.04.2018 на обличчі ОСОБА_6 (синці, садна, крововиливи)? Чи могли такі тілесні ушкодження утворитися внаслідок боротьби та самозахисту?

4)Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитися в результаті дії тупого (тупих) твердого предмета (предметів)? Чи можуть виявлені на трупі ОСОБА_6 тілесні ушкодження бути характерними для падіння з висоти власного зросту померлого (176 см) без надання тілу прискорення чи з наданням тілу прискорення з подальшим ударом об рівну (плоску) бетонну поверхню або інший тупий предмет, або дверну підлогову (дерев`яну) перемичку? Якщо так, то які це тілесні ушкодження, їх ступінь тяжкості, локалізація, час та механізм виникнення?

5)Чи можуть утворитися субарахноїдальний крововилив та плоска субдоріальна гематома над лівою півкулею та дифузне ушкодження головного мозку (дифузне аксональне ушкодження) при падінні ОСОБА_6 з висоти власного зросту (176 см) з ударом об рівну (плоску бетонну) поверхню?

6)Чи мали місце хронічні та інші захворювання у ОСОБА_6 і чи могли вони вплинути на настання смерті?

7)Чи дотримана правильність надання медичної допомоги, визначення анамнезу, дотримання усіх лікарських протоколів та методик лікування при наданні медичної допомоги потерпілому ОСОБА_6 з характерним діагнозом?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертам для проведення експертизи направити копію цієї ухвали та матеріали кримінальної справи № 686/9636/18.

На час проведення експертизи розгляд справи відкласти.

Суддя: