КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2861/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про можливість розгляду апеляційної скарги директора ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 грудня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 грудня 2023 року задоволено клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 і накладено арешт на майно, яке було вилучене 15 грудня 2023 року в період часу з 16 год. 27 хв. до 16 год. 35 хв. під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , за координатами 50.5556416, 30.0229068, а саме на:

- дві бензинові пилки, марки «STIHL», помаранчевого кольору, моделі «М8-462» та «М8-362», що належать ФОП « ОСОБА_5 »;

- три спиляні стовбури дерева, породи - сосна;

- близько 1,5 кубометрів порізаної деревини, породи - сосна;

- самохідне шасі, марки «Т-16», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , поміщений на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів в смт. Макарів Бучанського району Київської області, що, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 ;

- близько 1,5 кубометрів порізаної деревини, породи - сосна, що знаходилась в кузові самохідного шасі, із забороною розпорядження, користування та відчуження майна.

Зазначена ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 грудня 2023 року була оскаржена представником ОСОБА_7 , який діяв в інтересах ОСОБА_5 , і за результатами розгляду апеляційної скарги останнього ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 18 березня 2024 року оскаржувана ухвала слідчого судді в частині арешту належного ОСОБА_5 майна була залишена без змін, а апеляційна скарга представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_5 залишена без задоволення.

На цю ж ухвалу слідчого судді у справі № 367/10340/23, провадження № 1-кс/367/1254/2023,подав апеляційну скаргу і директор ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_3 , яка була зареєстрована у Київському апеляційному суді 05 січня і 05 березня 2024 року. При цьому останній вказав, що ця ухвала слідчого судді стосується надання тимчасового доступу до речей і документів. За результатами вивчення зазначеної апеляційної скарги директора ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_3 колегією судді Київського апеляційного суду одночасно з постановленням ухвали за вищезгаданою апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 було постановлено ухвалу від 18 березня 2024 року, якою директору ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_3 було повернуто його апеляційну скаргу як подану особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу на ухвала слідчого суддіІрпінського міського суду Київської області від 21 грудня 2023 року у справі № 367/10340/23, провадження № 1-кс/367/1254/2023.

Вважаючи, що ухвала слідчого суддіІрпінського міського суду Київської області від 21 грудня 2023 року у справі № 367/10340/23, провадження № 1-кс/367/1254/2023, стосується надання тимчасового доступу до речей і документів, директор ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_3 повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з ідентичною апеляційною скаргою, яка зареєстрована в Київському апеляційному суді 21 березня 2024 року. В цій апеляційній скарзі автор апеляції також просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді в повному обсязі і постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому або прокурору у задоволенні клопотання, у тому числі через порушення підслідності.

Перевіривши зміст апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження за клопотанням прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу директора ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_3 , яка повторно подана до суду апеляційної інстанції, належить знову повернути останньому як подану особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді.

Зокрема, у відповідності до вимог ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати:

1) обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого;

2) обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання;

3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник;

4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього;

5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру;

6) прокурор;

7) потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції;

8) цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;

9) цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;

9-1) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи;

9-2) фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію;

9-3) викривач - у частині, що стосується його інтересів під час вирішення питання виплати йому винагороди як викривачу;

10) інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Автор апеляційної скарги директор ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_3 у даному провадженні № 1-кс/367/1254/2023 (справа № 367/10340/23) не входить до переліку жодної із осіб, вказаних в ст. 393 КПК України, тобто осіб, які мають право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 грудня 2023 року про арешт майна.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга директора ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 грудня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 і накладено арешт на майно, згідно з вищенаведеним переліком, яке було вилучено 15 грудня 2023 року в період часу з 16 год. 27 хв. по 16 год. 35 хв. під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , за координатами 50.5556416, 30.0229068, підлягає поверненню директору ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_3 як подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу на зазначене рішення слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 309, 392, 393, 399 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу директора ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 грудня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 і накладено арешт на майно, вилучене 15 грудня 2023 року в період часу з 16 год. 27 хв. до 16 год. 35 хв. під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , за координатами 50.5556416, 30.0229068, а саме на:

- дві бензинові пилки, марки «STIHL», помаранчевого кольору, моделі «М8-462» та «М8-362», що належать ФОП « ОСОБА_5 »;

- три спиляні стовбури дерева, породи - сосна;

- близько 1,5 кубометрів порізаної деревини, породи - сосна;

- самохідне шасі, марки «Т-16», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , поміщений на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів в смт. Макарів Бучанського району Київської області, що, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 ;

- близько 1,5 кубометрів порізаної деревини, породи - сосна, що знаходилась в кузові самохідного шасі, із забороною розпорядження, користування та відчуження майна, - повернути директору ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_3 як подану особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, а саме директору ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_3 , разом із його апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ця ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного суду: ОСОБА_2