cправа №243/9536/21
провадження №1-кс/243/696/2024
У Х В А Л А

06 вересня 2024 року

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, що відбувається в режимі відеоконференції на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2024 року ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» звернулась до слідчого судді з вищезазначеною скаргою. Свої вимоги заявник обґрунтувала тим, що ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.08.2024 року скасовано постанову слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 28 червня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000186 від 24 лютого 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. 12.08.2024 року ОСОБА_3 направила на офіційну електронну адресу Слов`янської окружної прокуратури клопотання про вчинення в межах зазначеного кримінального провадження слідчих дій, однак жодної відповіді за результатами розгляду клопотання у визначений законом строк не отримала. Враховуючи наведене, просила зобов`язати прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 розглянути клопотання від 12.08.2024 року та надати відповідь відповідно до вимог КПК України.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд скарги без її участі, наполягала на її задоволенні.

Прокурор Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, надав до суду заперечення, з яких вбачається, що зазначене клопотання ОСОБА_3 від 12.08.2024 року на електронну адресу прокуратури не надходило, що унеможливлювало його розгляд. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Однак, заявником до скарги не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження тієї обставини, що клопотання, направлене на електронну пошту Слов`янської окружної прокуратури Донецької області, було отримано адресатом.

Так, відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу.

Згідно з ч.2 ст.11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження.

Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», у разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

В той же час, слідчому судді заявником не надано повідомлення або підтвердження від адресата (Слов`янської окружної прокуратури Донецької області) про одержання клопотання від 12.08.2024 року.

Натомість, прокурором надано суду акт спеціаліста Слов`янської окружної прокуратури Донецької області, з якого вбачається, що жодного листа від ОСОБА_3 щодо клопотання 12.08.2024 року на офіційну електронну адресу прокуратури не надходило.

Слідчий суддя критично оцінює скрін-копію поштової скриньки, яка була додана заявником, оскільки з неї не вбачається, що вищевказане клопотання було доставлене.

Враховуючи засади змагальності, передбачені ст.22 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220,303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ця ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1