Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/728/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2024 року, якою кримінальне провадження, внесене 01.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із частковою втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово товарознавчої експертизи №162 від 15.01.2024 в сумі 200 грн.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду першої інстанції кримінальне провадження, внесене 01.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із частковою втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_8 інкримінується дане кримінальне правопорушення за наступних обставин: 24.11.2023 приблизно о 10.14 год. ОСОБА_8 знаходилась у приміщенні магазину «Аврора №39» Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка», розташованого за адресою: вул.Кобзарева, 28А, м.Знам`янка Кіровоградської області.

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_8 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, а саме на крадіжку належного ТОВ «Вигідна покупка» товару із торгівельної вітрини вказаного магазину.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що її злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_8 із торгівельної вітрини магазину «Аврора №39» ТОВ «Вигідна покупка», розташованого за адресою: вул.Кобзарева, 28А, м.Знам`янка Кіровоградської області, шляхом вільного доступу таємно викрала належні ТОВ «Вигідна покупка» бездротові навушники «Wireless Headset Pro 18» вартістю 399 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на загальну суму 399 грн.

В апеляційній скарзі прокурор, не оскаржуючи висновки суду щодо закриття кримінального провадження, просила ухвала суду першої інстанції змінити в частині процесуальних витрат у зв`язку з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону. Процесуальні витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи №162 від 15.01.2024 в сумі 200 (двісті) гривень віднести на рахунок держави. В решті ухвалу залишити без змін.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що оскільки в даному кримінальному провадженні суд дійшов висновку про те, що кримінальне провадження підлягає закриттю, процесуальні витрати не можуть бути стягненні з обвинуваченої, а мають бути віднесені на рахунок держави.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції зміні в частині процесуальних витрат, з таких підстав.

Оскільки, учасниками процесу висновки суду щодо закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_8 не оспорюються, колегія суддів не входить в обговорення висновків суду першої інстанції щодо закриття кримінального провадження і вважає, що судом правильно закрито кримінальне провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із частковою втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Разом із тим, згідно із п.3 ч.1 ст.409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно із положеннями ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Так, процесуальні витрати - це передбачені кримінальним процесуальним законом затрати, які виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, понесені органами досудового розслідування, прокуратури і суду та іншими учасниками кримінального провадження.

Положення, які стосуються процесуальних витрат, регламентовані главою 8 КПК.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 118 КПК України одним із видів процесуальних витрат є витрати, пов`язані із залученням експертів.

Крім того, відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням, зокрема експерта, несе сторона кримінального провадження, яка його залучила, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким експертним установам з Державного бюджету України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Зі змісту положень ст.ст.124, 368, 374 КПК України обов`язковою умовою стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат у кримінальному провадженні є визнання особи винною у інкримінованому кримінальному правопорушенні та постановлення відносно неї обвинувального вироку.

Із оскаржуваної ухвали суду вбачається, що кримінальне провадження, внесене 01.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із частковою втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Разом з тим, суд у резолютивній частині вказав, що стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово товарознавчої експертизи №162 від 15.01.2024 в сумі 200 грн.

З огляду на викладене, оскільки в даному випадку кримінальне провадження закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із частковою втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, процесуальні витрати не можуть бути стягненні з обвинуваченої, а мають бути віднесені на рахунок держави.

Враховуючи викладене колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню. Ухвалу суду першої інстанції слід змінити в частині процесуальних витрат. В решті ухвалу суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2024 року, якою кримінальне провадження, внесене 01.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із частковою втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння змінити в частині процесуальних витрат.

Процесуальні витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи №162 від 15.01.2024 в сумі 200 (двісті) гривень віднести на рахунок держави.

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)