Справа № 450/867/22 Провадження № 1-кп/450/44/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000889 від 31.10.2021 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Котовського району Одеської області, українця, громадянина України, розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, фізична особа підприємець, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 135, ч.2 ст.286 КК України ,-

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 30.10.2021, приблизно о 23 години 30 хвилин, керуючи автомобілем «Infiniti QX50» д.р.н. НОМЕР_1 та рухаючи ним автодорогою «Львів-Шегіні» у напрямку до м.Львова, при проїзді її ділянки у районі 13 км., що у с. Конопниця Львівського району Львівської області, грубо порушив вимоги Р. 1 п. п. 1.5., 1.10 (в частині значення терміну «дорожні умови», «дорожня обстановка», «небезпека для руху»); Р. 2 п. 2.3 б), д), п. 2.10. а), б), в), г), д), е), Р. 12 п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями, які виразились у тому, що він, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував за її змінами , своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, з моменту виникнення небезпеки у вигляді пішохода ОСОБА_7 , своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості та зупинки автомобіля, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_7 .

Внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи, були спричинені тілесні ушкодження: політравма, яка виразилась тупою відкритою черепно-мозковою травмою (перелом кісток і склепіння черепа, крововилив у речовину головного мозку), тупою закритою травмою грудної клітки (множинні переломи ребер, крововилив у тканини легень відповідно перелом та розрив легень) тупою закритою травмою шийного та грудного відділу хребта (перелом шийного відділу хребта між 7 шийним хребцем та 1 грудним хребцем, перелом грудного відділу хребта між 3 і 4 хребцями із зміщенням), від яких він помер.

Крім того, ОСОБА_3 , будучи причетним до травмування 30.10.2021 приблизно о 23 годині 30 хвилин у с. Конопниця Львівського району Львівської області, потерпілого ОСОБА_7 , в порушення вимог Р 2 п.2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями, не зупиняючи керований ним автомобіль «Infiniti QX50» д.р.н. НОМЕР_1 , на місці пригоди, завідомо залишив ОСОБА_7 без допомоги, якого він сам поставив у небезпечний для життя стан і який був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, через свій безпорадній стан.

Такими своїми діями ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого тобто злочин передбачений ч.2 ст. 286 КК України

Також, ОСОБА_3 завідомо залишив без допомоги потерпілого, якого він сам поставив у небезпечний для життя стан і який був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження через свій безпорадній стан, тобто вчинив злочин передбачений ч.1 ст.. 135 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєні інкримінованих йому злочинів визнав та показав, що дійсно 30 жовтня 2021, близько 23 год. він разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_8 повертались з кордону Польщі та України до м. Львова, на автомобілі «Infiniti QX50» д.р.н. НОМЕР_1 . За кермом автомобіля знаходився він, а ОСОБА_8 знаходилась на передньому місці пасажира.

Проїжджаючи с. Конопниця Львівського району Львівської області він відчув сильний удар в передню частину автомобіля. Після чого він одразу зупинив свій автомобіль. Вийшовши з автомобіля він побачив пошкодження, а саме було пошкоджено передній бампер, капот та лобове скло. Він обійшов навколо автомобіля, але нічого не виявив, також він оглянув навколо автомобіля в радіусі кількох метрів, однак також нічого не виявив. Він припустив, що збив якусь тварину, а тому сів за кермо та поїхав в сторону м. Львова. ОСОБА_8 з автомобіля не виходила.

На кільцевій дорозі м. Львова його зупинили працівники поліції перевірили документи та відпустили. Проїхавши декілька хвилин по кільцевій він вирішив повернутись на місце де відбулось ДТП. Він розвернувся та поїхав в сторону с. Конопниця Львівського району Львівської області. По дорозі його зупинив інший екіпаж патрульної поліції, який огляну автомобіль та повідомив, що він причетний до ДТП, автомобіль перебуває в орієнтуванні і його затримали.

З часом з`ясувалось, що деякий час тому він здійснив наїзд на потерпілого ОСОБА_7 який помер на місці.

Також в судовому засіданні він вказав, що за вчинене щиро шкодує, кається та просить суд його суворо не карати.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд вважає, що його вина повністю доведена зібраними в ході досудового слідства доказами, які були перевірені в суді, зокрема;

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_7 був її рідним братом.

Про обставини ДТП яка мала місце 30.10.2021 о 23.30 год. на автодорозі у с. Конопниця Львівського району Львівської області під час якої загинув ОСОБА_7 їй стало відомо від працівників правоохоронний органів, очевидцем даної події вона не була.

Жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого вона не має, спричинену шкоду їй відшкодовано. При визначенні покарання вона покладається на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , показав, що 30.10.2021 ввечері він разом інспектором патрульної-постової служби ОСОБА_11 несли службу на ділянці дороги Західний об`їзд м. Львова. Приблизно о півночі вони зауважили автомобіль «Infiniti QX50» темного кольору, який вони зупинили. Підійшовши до водія та перевіривши його документи вони його відпустили.

З часом вони по рації почули, що автомобіль «Infiniti QX50» в орендуванні та може бути причетним до ДТП.

Аналогічні покази як свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_11 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що 30.10.2021 ввечері він разом інспектором патрульної-постової служби ОСОБА_13 несли службу на ділянці дороги Західний об`їзд м. Львова. Приблизно о півночі, по рації вони отримали орієнтування на автомобіль «Infiniti QX50» темного кольору, який може бути причетним до ДТП. Через деякий час вони побачили автомобіль «Infiniti QX50» д.р.н. НОМЕР_1 , який вони зупинили. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_3 Передня частина автомобіля була пошкоджена, а саме був пошкоджений передній бампер, капот та лобове скло. Про затримання автомобіля та водія було повідомлено СОГ.

Аналогічні покази як свідок ОСОБА_12 дав в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 ..

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що 30.10.2021 близько 23 год. вона разом зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_3 повертались з кордону Польщі та України, на автомобілі «Infiniti QX50» д.р.н. НОМЕР_1 . За кермом сидів ОСОБА_3 , а вона сиділа на передньому місці пасажира.

За дорожньою обстановкою вона не слідкувала. Однак, проїжджаючи с. Конопниця Львівського району Львівської області вона почула сильний удар в автомобіль. Що сталось вона не бачила, але чоловік одразу зупинився, вийшов з автомобіля. Вона з автомобіля не виходила. Через деякий час чоловік повернувся до автомобіля, сів за кермо і вони поїхали. Він сказав, що нічого не побачив з чим зіткнувся автомобіль. По дорозі він весь час мовчав.

В подальшому на кільцевій дорозі м. Львова їх зупинили працівники поліції перевірили документи та відпустили. Проїхавши деякий час, чоловік розвернувся і сказав, що їде на місце де відбулось зіткнення. Однак, як тільки вони розвернулись та поїхали до місця зіткнення, їх одразу зупинив інший патруль поліції та затримав. Так як їхній автомобіль перебував в орієнтуванні.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.10.2021, згідно з яким було оглянуто ділянку автодороги 13 км автодороги Шегіні - Львів, у АДРЕСА_3 та зафіксовано розташування трупа потерпілого ОСОБА_7 , а також слідів ДТП та залишки від пошкодженого автомобіля.

Протоколом огляду місця події від 31.10.2021 згідно з яким на автодорозі Київ Чоп 549 км у АДРЕСА_4 виявлено автомобіль «Infiniti QX50» д.р.н. НОМЕР_1 з пошкодженням передньої частини автомобіля.

Висновком судово-медичної експертизи № 207/2021 від 06.12.2021 згідно з яким смерть потерпілого ОСОБА_7 настала внаслідок політравма, яка виразилась тупою відкритою черепно-мозковою травмою (перелом кісток і склепіння черепа, крововилив у речовину головного мозку), тупою закритою травмою грудної клітки(множинні переломи ребер, крововилив у тканини легень відповідно перелом та розрив легень) тупою закритою травмою шийного та грудного відділу хребта (перелом шийного відділу хребта між 7 шийним хребцем та 1 грудним хребцем, перелом грудного відділу хребта між 3 і 4 хребцями із зміщенням). Дані ушкодження знаходяться зі смертю у причинно-наслідковому зв`язку , були небезпечними для життя в момент заподіяння, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в кількості 3,85 проміле, що у живих людей відповідає тяжкому отруєнню алкоголем.

Висновком експерта №СЕ-19/114-21/19561-ІТ від 16.11.2021 згідно з якого ОСОБА_14 та рульова системи автомобіля «Infiniti QX50» д.р.н. НОМЕР_1 перебували в працездатному стані і забезпечували виконання функцій передбачені конструкцією.

Висновком експерта №СЕ-19/114-21/19563-ІТ від 16.11.2021 згідно з яким наїзд автомобіля «Infiniti QX50» д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 на пішохода ОСОБА_7 відбувся на крайній правій смузі, транспортного потоку призначеного для руху в напрямку м. Львова, в місці, яке передує зафіксованим уламкам лакофарбового покриття.

Автомобіль «Infiniti QX50» д.р.н. НОМЕР_1 контактував передньою частиною (бампер, капот, лобове скло та ін.) з групою відносно твердих предметів (може бути тіло пішохода), і відносне пересування предметів проходило в напрямку спереду до заду по відношенню до його повздовжньої осі.

Висновком експерта №СЕ-19/114-21/19784-ІТ від 06.11.2021 з технічної точки зору , причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стала невідповідність дій водія автомобіля «Infiniti QX50» д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам п.12.3 ПДР України.

Висновком експерта №5955 від 03.02.2022 згідно з яким частини лакофарбового покриття, які були вилучені з місця пригоди, мають спільну родову належність з наданими на дослідження зразком лакофарбового покриття автомобіля «Infiniti QX50» д.р.н. НОМЕР_1 .

Постановою про визнання речовим доказом від 31.10.2021 згідно з якою автомобіль «Infiniti QX50» д.р.н. НОМЕР_1 визнано речовими доказами.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 ч. 2 ст. 286 КК України є правильною так як ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 ч. 1 ст. 135 КК України є правильною так як ОСОБА_3 завідомо залишив без допомоги потерпілого, якого він сам поставив у небезпечний для життя стан і який був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження через свій безпорадній стан.

За вчинене даного злочину обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого злочину, характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягається до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, відшкодував потерпілій завдану шкоду - ці обставини суд враховує як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставин які б обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд керується загальними засадами призначення покарання, принципом пропорційності заходу переслідування меті, як він розтлумачений Європейським судом з прав людини у п. 38 рішення "Ізмайлов проти Росії" від 16 жовтня 2008 р. та у п. 34, 41 "Швидка проти України" від 30 жовтня 2014 р.

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведені обставини, та те, що на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, вчинив тяжкий злочин з необережності та не тяжкий злочин, спричинену шкоду відшкодував, має постійне місце праці, має на утриманні мати похилого віку (69 років), позицію потерпілої яка покладається на розсуд суду щодо призначення покарання, позицію прокурора який просить обрати обвинуваченому покарання у вигляді п`яти років та позбавити його права керувати транспортними засобами на максимальний строк застосувавши до основного покарання вимоги ст. 75 КК України, позицію захисту який просить не ізольовувавти обвинуваченого від суспільства суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів в межах санкцій ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України.

Також суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без відбуття покарання та його слід звільнити від призначеного основного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Також, суд вважає, що речовий доказ по справі, а саме автомобіль «Infiniti QX50» д.р.н. НОМЕР_1 слід повернути законному володільцю.

Також суд вважає, що на обвинуваченого слід покласти документально підтверджені прокурором судові витрати на залучення експертів в розмірі 12699,40 грн.

Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, до набрання вироку законної сили, суд не вбачає.

Цивільного позову у справі не заявлялось.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 135, ч. 2 ст.286 КК України та призначити йому покарання

за ч.1 ст. 135 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі

за ч.2 ст. 286 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання біль суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням строком на 3 (три) роки.

Зобов`язати засудженого ОСОБА_3 відповідно до ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зарахувати до призначеного покарання, строку перебування обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою 1 місяць 1 день з 31.10.2021 по 01.12.2021.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 12699,40 (дванадцять тисяч шістсот дев`яносто дев`ять) грн. 40 коп. коштів понесених за залучення експертів.

Речовий доказ автомобіль «Infiniti QX50» д.р.н. НОМЕР_1 слід повернути законному володільцю ОСОБА_3 (постанова від 31.10.2021).

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 02.11.2021 на автомобіль «Infiniti QX50» д.р.н. НОМЕР_1 .

Вироку набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. В разі подачі апеляційної скарги, вирок набирає законної сили одразу після прийняття апеляційним судом рішення по суті апеляційної скарги.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1