УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001842 від 11.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.11.2024 до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1 , про те, що невідома особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу скоїла крадіжку велосипеда марки LEON чорно-сірого кольору, чим завдала матеріального збитку заявнику.

Слідчим слідчого відділу Вінницького районного управління поліції, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де за участі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає АДРЕСА_4 , було проведено огляд місця події, який на підставі добровільної видачі надав працівникам поліції велосипед марки LEON чорно-сірого кольору, який йому, 11.10.2024 р., продав невідомий чоловік за грошові кошти в сумі 2000 грн.

Вказана річ 12.11.2024 визнана речовим доказом у кримінальному провадженні.

З метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий просила клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що у задоволені клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Приймаючи до уваги викладене, зважаючи на те, що слідчий у судове засідання не з`явилась без поважних причин, не повідомила суд про причини неявки, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведеність згаданих у ньому обставин, а тому слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для арешту майна зазначеного у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання слідчого ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке вилучено 12.11.2024, у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_3 , за участі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя