Справа №297/2584/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000482 від 09 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000482 від 09 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України - сім-картки ПрАТ Київстар /; мобільного телефону «Sigma mobile» зеленого кольору з сім-карткою Київстар ІМЕІ НОМЕР_1 ; мобільного телефону Nokia з сім-карткою Київстар, ІМЕІ НОМЕР_2 ; мобільного телефону Samsung DUOS в корпусі чорного кольору; мобільного телефону iPHONE 12 в корпусі червоного кольору; мобільного телефонк iPHONE 8+ в корпусі білого кольору ІМЕІ НОМЕР_3 ; накопичувача NVR білого кольору, обсягом пам`яті 12 Тб; мобільного телефону Xiaomi m200 ІМЕІ НОМЕР_4 , та паспорта громадянина НОМЕР_5 на ім`я Horvat Sandor BE НОМЕР_6 .

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/2584/24 від 11 червня 2024 року, було накладено арешт на сім-картку ПрАТ Київстар НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Sigma mobile» зеленого кольору з сім-карткою Київстар ІМЕІ НОМЕР_1 ; мобільний телефон Nokia з сім-карткою Київстар, ІМЕІ НОМЕР_2 ; мобільний телефон Samsung DUOS в корпусі чорного кольору; мобільний телефон iPHONE 12 в корпусі червоного кольору; мобільний телефон iPHONE 8+ в корпусі білого кольору ІМЕІ НОМЕР_3 ; накопичувач NVR білого кольору, обсягом пам`яті 12 Тб, володільцем яких є ОСОБА_4 ; мобільний телефон Xiaomi m200 ІМЕІ НОМЕР_4 ; паспорт громадянина НОМЕР_5 на ім`я Horvat Sandor НОМЕР_8 , володільцем яких є ОСОБА_5 . На даний час органом досудового розслідування проведено огляд вищевказаних речей, а також паспорту, і в таких відсутня інформація, яка має значення для кримінального провадження Вилучені речі є приватною власністю сім`ї ОСОБА_6 та необхідні їм, так як в телефонах знаходяться всі контакти для спілкування як по сімейним так і по робочим справам. Арешт вказаного майна порушує права ОСОБА_6 , який не є підозрюваним в даному кримінальному провадженні. Крім того, вважає, що в подальшому в застосуванні арешту вилученого майна відпала потреба.

Власник майна ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, однак останній подав до суду заяву від 18.07.2024, згідно якого просив клопотання про скасування арешту майна розглянути без його участі, таке задоволити (а.с. 17).

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській областіОСОБА_7 , за клопотанням якого було накладено арешт майна, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просив клопотання про скасування арешту майна розглянути без його участі, проти такого не заперечує (а.с. 18).

Прокурор ОСОБА_8 в судове засіданння також не з`явився, однак подав до суду заяву від 18.07.2024, згідно якого просив клопотання про скасування арешту майна розглянути без його участі, при цьому ствердив, що в подальшому в застосуванні арешту майна відпала потреба, а тому проти задоволення такого не заперечив (а.с. 19).

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного.

Як встановлено, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/2584/24 від 11 червня 2024 року, було накладено арешт на сім-картку ПрАТ Київстар /; мобільний телефон «Sigma mobile» зеленого кольору, з сім-карткою Київстар ІМЕІ НОМЕР_1 ; мобільний телефон Nokia з сім-карткою Київстар, ІМЕІ НОМЕР_2 ; мобільний телефон Samsung DUOS в корпусі чорного кольору; мобільний телефон iPHONE 12 в корпусі червоного кольору; мобільний телефон iPHONE 8+ в корпусі білого кольору ІМЕІ НОМЕР_3 ; накопичувач NVR білого кольору, обсягом пам`яті 12 Тб, володільцем яких є ОСОБА_4 ; мобільний телефон Xiaomi m200 ІМЕІ НОМЕР_4 ; паспорт громадянина НОМЕР_5 на ім`я Horvat Sandor НОМЕР_8 , володільцем яких є ОСОБА_5 , які були вилучені в ході обшуку, який проводився 09.06.2024 за адресами: АДРЕСА_1 (а.с. 4-9).

Метою накладення арешту на вищевказані мобільні телефони, паспорт громадянина Угорщини та інші речі, було збереження речових доказів.

Згідно ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 вважає, що арешт паспорта громадянина Угорщини на ім`я Horvat Sandor НОМЕР_8 , мобільних телефонів, а також інших речей, які були вилучені в ході обшуку, який проводився 09.06.2024 за адресами: АДРЕСА_1 , повинен бути скасований, у зв`язку із тим, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба, і подальше застосування арешту майна порушує права власника такого ОСОБА_4 ..

Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) полягає в тому, що будь-яке втручання влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 передбачає позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів».

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

А тому, слідчий суддя враховує, що органом досудового розслідування не доведено, що є потреба у подальшому застосуванні арешту вказаного паспорта громадянина Угорщини, мобільних телефонів, а також інших тимчасово вилучених речей, та враховує, що слідчий ОСОБА_7 , за клопотанням якого було накладено арешт майна, проти скасування такого не заперечує (а.с. 18).

Крім того, прокурор ОСОБА_8 згідно заяви від 18.07.2024 ствердив, що в подальшому в застосуванні арешту майна відпала потреба.

З огляду на зазначене, можна дійти висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання у володіння майном.

На думку слідчого судді, в даному випадку, обмеження права власності на майно, яке триває з часу вилучення арештованого майна, не відповідає вимогам розумності та не є співрозмірним з огляду на завдання кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, вимоги розумності та співмірності обмеження права власності, а також те, що в подальшому в застосуванні арешту майна відпала потреба, слідчий суддя вважає клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні таким, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, слід зазначити, що вимоги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування ухвали слідчого суддді Берегівського районого суду Закарпатської області від 11 червня 2024 року про арешт майна, є такими, що не грунтуються на нормах кримінально процесуального законодавства України, оскільки згідно вимог ст. 407 КПК України, скасування ухвали слідчого суддді є повноваженням суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Згідно ч. 3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000482 від 09 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,- задоволити.

Скасувати арешт на: сім-картку ПрАТ Київстар /; мобільний телефон «Sigma mobile» зеленого кольору з сім-карткою Київстар ІМЕІ НОМЕР_1 ; мобільний телефон Nokia з сім-карткою Київстар, ІМЕІ НОМЕР_2 ; мобільний телефон Samsung DUOS в корпусі чорного кольору; мобільний телефон iPHONE 12 в корпусі червоного кольору; мобільний телефон iPHONE 8+ в корпусі білого кольору ІМЕІ НОМЕР_3 ; накопичувач NVR білого кольору, обсягом пам`яті 12 Тб, володільцем яких є ОСОБА_4 та на мобільний телефон Xiaomi m200 ІМЕІ НОМЕР_4 , а також паспорт громадянина НОМЕР_5 на ім`я Horvat Sandor НОМЕР_8 , володільцем яких є ОСОБА_5 , які були вилучені в ході обшуку, який проводився 09.06.2024 за адресами: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/2584/24 від 11 червня 2024 року.

Повернути ОСОБА_4 сім-картку ПрАТ Київстар /; мобільний телефон «Sigma mobile» зеленого кольору з сім-карткою Київстар ІМЕІ НОМЕР_1 ; мобільний телефон Nokia з сім-карткою Київстар, ІМЕІ НОМЕР_2 ; мобільний телефон Samsung DUOS в корпусі чорного кольору; мобільний телефон iPHONE 12 в корпусі червоного кольору; мобільний телефон iPHONE 8+ в корпусі білого кольору ІМЕІ НОМЕР_3 ; накопичувач NVR білого кольору, обсягом пам`яті 12 Тб.

Повернути ОСОБА_5 мобільний телефон Xiaomi m200 ІМЕІ НОМЕР_4 та паспорт громадянина Угорщини на ім`я Horvat Sandor BE НОМЕР_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9