Справа № 305/1464/24
Номер провадження 1-кп/305/315/24
УХВАЛА

18.10.2024.Рахівський районний суд Закарпатської області: у складі головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Рахів клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури, ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.4 ст.191 КК України, віддомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2022 за №0000154,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця мешканця АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого, працюючого на посаді майстра лісозаготівельних робіт Білотисянського лісництва філії "Рахівське лісове дослідне господарство"Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 29.04.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.191 Кримінального кодексу України.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 від 05.06.2024 призначено підготовче судове засідання, яке неодноразово відкладалося.

Ухвалою Рахівського районного суду від 01.10.2024 кримінальне провадження призначено до судового розгляду .

07.10.2024 прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури, ОСОБА_3 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді у застави щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.4 ст.191 КК України, ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що своїми злочинними діями ОСОБА_6 , працюючи на посаді майстра лісу, майстра лісозаготівельних робіт Білотисянського лісництва ДП "Рахівське лісове дослідне господарство" за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , з використанням свого службового становища, зі злочинною метою, увійшли на тереторію готельного комплексу "Уєдінєніє" в урочищі "Скотарчик" Біло-Тисянського лісництва філії "Рахівське лісове дослідне господарство" заволоділи товарно-матеріальними цінностями готельного комплексу на загальну суму 125773, 44 гривень. Обгрунтованість обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні інкремінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у справі доказами.

Крім того, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_6 від 09.05.2024 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у нічний час доби з 22:00 до 06:00 строком до 29.06.2024. Зібрані досудовим розслідуванням докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є тяжким злочином. На думку сторони обвинувачення, у даному кримінальному провадженні підставою для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений матиме можливість: переховуватися від слідства та суду (усвідомлюючи тяжкість та не відворотність покарання за вчинення злочину, має реальні можливості покинути тереторію України, а також переховуватись на тереторії України), незаконно впливати на свідків (в силу займаної посади майстра лісу Білотисянського лісництва, уповноважений на виконання адміністративно-господарських функцій, під час судового розгляду матиме можливість впливати на свідків, використовувати свій авторитет з метою зміни ними показань), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (підшукуючи осіб, які можуть надавати вигідні для нього неправдиві показання), а також вчинити інше кримінальне правопорушення (з урахуванням обставин інкремінованого кримінального правопорушення вбачається, що ОСОБА_6 , брав участь у зухвалій схемі заволодіння чужим майоном, а отже беручи до уваги мотиви злочину, наявний ризик такої діяльності). Вивченням особи підозрюваного на цей час встановлено, що він має постійне місце роботи. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_6 вказаного запобіжного заходу, не встановлено. При цьому з урахуванням попередньої поведінки ще у статусі підозрюваного, а саме ухилення від отриманні підозри та неявки на виклики слідчого, слід прийти до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти заявленим ризикам та не забезпечить належну процесуальну поведінку останнього. Згідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо обвинуваченої особи у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Необхідність визначення розміру застави саме у такому розмірі обґрунтовується також і тим, що діюче кримінальне процесуальне законодавство не встановлює обов`язку розкривати джерело походження коштів для сплати застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , просить клопотання задовольнити, з підстав наведених у ньому, застосувавши до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_6 , просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора Зазначив, що жодного наміру ухилятися від суду він не має, буде з`являтися на всі виклики суду.

Захисник ОСОБА_7 , подала заперечення на клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, у якому звертає увагу на те, що в порушення процесуального законодавства, не надано жодного доказу наявності ризиків, а отже існування таких є припущенням прокурора. Доводи клопотання про можливий вплив на свідків не підтверджені будь-якими доказами, оскільки такі докази відсутні, від будь-яких осіб не надходили скарги щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 таких дій, а отже такий ризик ґрунтується лише на припущеннях. При цьому матеріали клопотання не містять доказів, що обвинувачений ОСОБА_6 не з`являється за викликом до суду чи умисно вчиняє будь-які інші дії з метою переховування від суду. Отже, наявність ризику можливого переховування від суду не є доведеним.

Зазначаючи про наявність ризику можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, прокурор не надає будь-яких доказів для підтвердження існування такого ризику, що свідчить про припущення.

Стосовно існування перелічених у клопотанні ризиків, сторона захисту звертає увагу на те, що в порушення процесуального законодавства, не надано жодного доказу наявності таких ризиків, отже існування таких є припущенням прокурора. З цих підстав паросить відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Представник потерпілого, ОСОБА_9 , в судовому засіданні просила задоволинити клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на те, що ризики продовжують існувати.

Потерпілий ОСОБА_8 на задоволенні клопотання наполягає.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запо біжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний (обвинувачений) може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним (обвинуваченим) зазначених дій.

При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний (обвинувачений) обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Разом з тим, прокурором не доведено необхідність застосування такого запобіжного заходу як застава відносно ОСОБА_6 , який має визначене місце проживання, одружений, має міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно працевлаштований, на свідків жодного впливу не застосовував, прибуває за кожним викликом суду в судове засідання.

З огляду на наведене суд, вважає, що саме такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання буде необхідним і достатнім для обвинуваченого та забезпечать належну поведінку обвинуваченого під час розгляду справи.

Відповідно до ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

За правилом ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбаченістаттею 194цього Кодексу.

За приписом ч.7 ст.194 КПК України обов 'язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає, що відносно ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на ОСОБА_6 обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, зокрема 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їх вимогою; 2) не відлучатися за межі населеного пункту по місцю проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) утримуватися від спілкування з потерпвлим та свідками.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186, 187, 193-197, 331 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури, ОСОБА_3 , про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця мешканця АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого, працюючого на посаді майстра лісозаготівельних робіт Білотисянського лісництва філії "Рахівське лісове дослідне господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України",запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 2 місяці, починаючи з 18 жовтня 2024 року по 18 грудня 2024 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це;

- не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі невиконання ним вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуюча: ОСОБА_1