Справа № 172/1097/24
Провадження № 1-кп/191/340/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000028 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Усть-Ілімськ Іркутської області РФ, громадянина України, який має середню освіту, не працює, неодружений, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_4 , 2013 р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У невстановлені досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_3 , діючи умисно, достовірно знаючи, що не проходить встановлену законом процедуру для отримання посвідчення водія, усвідомлюючи, що порушує порядок видачі особі національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії, що передбачений Положенням «Про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №340 від 08.05.1993 р., виступив пособником у підроблені посвідчення, яке видається державною установою та надає право керування транспортними засобами, а саме у підробці посвідчення водія НОМЕР_1 , категорії «В1, В», виданого 22.09.2017 року ТСЦ 3244 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передавши невстановленій дізнанням особі свої персональні дані, власну фотографію та зразок власного підпису, чим сприяв у виготовленні завідомо підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 .

У подальшому ОСОБА_3 у невстановлені дізнанням час та місці будучи пособником у підробленні офіційного документа отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи водійське посвідчення, яке має серію та номер НОМЕР_1 , виданого 22.09.2017 року ТСЦ 3244 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою подальшого використання для підтвердження права керування транспортним засобом.

Тим самим, ОСОБА_3 сприяв у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і надає право керування транспортними засобами, з метою його особистого використання.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України як пособництво у підроблені посвідчення, яке видається установою, яка надає права, з метою використання його іншою особою.

Крім того, 03 червня 2024 року о 23 годині 49 хвилин ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», н.з НОМЕР_2 , по АДРЕСА_2 , був зупинений працівником поліції ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, який відповідно до ч. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 року №1456 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» та п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» попросив надати документ, що підтверджує його особу, на що ОСОБА_3 , маючи прямий умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, з метою уникнення адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія, в порушення «Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340, на вимогу працівника поліції ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надав останньому завідомо підроблений документ, а саме - підроблене посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , категорії «В 1, В», виданого 22.09.2017 року ТСЦ 3244 на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », тим самим умисно, протиправно, використав завідомо підроблений документ - посвідчення водія.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.4 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документу - посвідчення водія.

Прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом щодо вчинення кримінального проступку, у якому міститься клопотання про розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Згідно письмової заяви обвинуваченого ОСОБА_3 від 28.06.2024 року, складеної в присутності захисника ОСОБА_5 , обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження (з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини) та згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні. Добровільність вказаної заяви він підтвердив.

Враховуючи те, що обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють встановлені органом досудового розслідування обставини, суд вважає за можливе провести розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні в порядку ст.382 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та без фіксування за допомогою технічних засобів в порядку, визначеному ч.4 ст.107 КПК України.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, які згідно із ст.12 КК України є кримінальними проступками, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

Зокрема. згідно із матеріалами кримінального провадження ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, неодружений, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_4 , 2013 р.н., на обліку у лікарів психіатра та нарколога КП «Васильківської ЦРЛ» Васильківської селищної ради не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

На підставі викладеного та враховуючи ту обставину, що обвинувачений не працює, то йому необхідно призначити покарання у виді пробаційного нагляду із застосуванням ч.1 ст.70 КК України. На думку суду, таке покарання буде достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та зможе запобігти вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів необхідно вирішити згідно ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 2650,48 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст. 369-371, 373-374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України у виді одного року трьох місяців пробаційного нагляду;

-за ч.4 ст.358 КК України у виді одного року пробаційного нагляду.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим: у виді одного року трьох місяців пробаційного нагляду.

На підставі ч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 22.09.2017 року виписане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено до полімерного сейф-пакету світло-сірого кольору, та один DVD-диск з відеозаписом огляду предмету та записом з боді камери поліцейських - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 2650,48 грн.

Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням обмежень, визначених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1