Єдиний унікальний номер 728/838/24
Номер провадження 1-в/728/59/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі подання Ніжинського районного сектору № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про приведення судового рішення у відповідність з діючим законодавством,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22.05.2024 року ОСОБА_3 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в 3 роки. Відповідно до положень ст. 76 КК України на засудженого були покладені обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Провідний інспектор Ніжинського районного сектору № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_4 звернулася до суду із поданням, в якому просила вирішити питання про приведення вищевказаного вироку у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 року.

Представник Ніжинського районного сектору № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася. У наданій заяві просила суд розглядати справу без її участі та задовольнити подання.

Прокурор Ніжинської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився. У наданій заяві просив суд розглядати справу без його участі та відмовити в задоволенні подання.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

За приписами ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57,частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України),11,13,13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно з п.13 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 58 Конституції Українизакони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

За частиною 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, у ст. 51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, до 2 НМ.

Отже, із часу набуття 09 серпня 2024 року чинності Законом № 3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 НМ. Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицією ст. 51 КУпАП.

Об`єднана палата Касаційного кримінального Суду Верховного Суду у постанові від 07.10.2024 року (справа № 278/1566/21, провадження № 51-2555кмо/24) зробила висновок, що зміна до ст. 51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта НМ для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 НМ та наголосила, що визначення суми, яка дорівнює 2 НМ, здійснюється виходячи з розміру НМ, що діяв на час вчинення відповідного діяння.

Закон № 3886 IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Зміни, внесені Законом № 3886 IX, мають зворотну дію в часі.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2024 встановлено в сумі 3028 грн.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян у розмірі соціальної пільги на 2024 рік складав 1514,00 грн. Тобто два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян за цей період складають суму в розмірі: 1514.00 х2=3028 грн.

ОСОБА_3 засуджений вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22.05.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України, згідно з яким його було визнано винуватим у вчиненні 13.03.2024 року та 15.03.2024 року крадіжки чужого майна на суму, відповідно, 1345 грн 75 коп 3229 грн 80 коп.

Вартість викраденого ОСОБА_3 майна по епізодах становить 1345 грн 75 коп та 3229 грн 80 коп. При цьому, вартість викраденого майна за одним із епізодів становить 3229 грн. 80 коп, що перевищує розмір двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3028 грн.) і не виключає у діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Враховуючи, що покарання призначається судом за статтею (частиною) статті КК України, а не за окремими епізодами, суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання на підставі ч.2 ст.74 КК України, у зв`язку з чим подання не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 13 ч.1 ст. 537, п. 2 ч.2 ст.539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Ніжинського районного сектору № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про приведення судового рішення у відповідність з діючим законодавством відмовити.

Копію ухвали до відома направити прокурору Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області, Ніжинському районному сектору № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області та засудженому.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1