ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/336/24 Справа № 696/609/22 Категорія: ч.2ст.191, ч.1 ст.366 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаряОСОБА_5

за участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Кам`янського районного суду Черкаської області від 22 січня 2024 року, яким

ОСОБА_9

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, розлученого, на утриманні має неповнолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого директором приватного підприємства «Тясмин-транс», раніше не судимого,

визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.191 КК України та виправдано у зв`язку з недоведенням наявності в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_9 від покарання за ч. 1 ст. 366 КК України.

Цивільний позов потерпілого виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Черкаської області до обвинуваченого ОСОБА_9 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 57102 грн. 91 коп., завданої внаслідок злочинних дій, залишений без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертизи у розмірі 6864 грн. 56 коп.

Вирішена доля речових доказів відповідно до ст.100 КПК України.

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку районного суду ОСОБА_9 визнаний винуватим та засуджений за те, що він, згідно рішення №1 від 14.10.2009 зборів засновників приватного підприємства «Тясмин-транс» та згідно наказу №2 від 14.10.2009 призначений на посаду директора ПП «Тясмин-транс» , яке зареєстроване за адресою: вул. Петра Василини, 4 в м. Кам`янка, Кам`янського району, Черкаської області та в подальшому рішенням №3 від 29.10.2016 засновників вказаного підприємства та наказу №19 від 29.10.2016 його повноваження продовжено на вказаній посаді.

Так, згідно статуту ПП «Тясмин-транс» затвердженим рішенням загальних зборів засновників ПП «Тясмин-транс», протоколом №4 від 28.10.2016, відповідно до п.5.10 керівництво поточною діяльністю підприємства здійснює директор. Директор призначається і звільняється з посади власниками. Директор несе відповідальність за виконання покладених на нього завдань. Відповідно до п.5.11 директор діє від імені підприємства та має право: діяти від імені підприємства, представляти його інтереси у всіх підприємствах, установах, організаціях; розпоряджатися майном підприємства (згідно повноважень та в інтересах власника, крім основних засобів); укладати господарські та інші договори, відповідно до чинного законодавства України; видавати доручення; відкривати у банках рахунки; розпоряджатися коштами підприємства в порядку, визначеному цим статутом, контрактом чи чинним законодавством; накладати на працівників підприємства стягнення відповідно до законодавства; у межах своєї компетенції видавати накази, розпорядження і давати вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів і працівників підприємства. Відповідно до п.п. 5.12., 5.13., 5.14., 5.15., 5.16. директор має наступні повноваження, а саме: самостійно приймає рішення з питань, що входять в коло його повноважень; звітує перед власником з питань результатів господарської і фінансової діяльності підприємства та організовує виконання рішень власників; директор укладає трудові договори про наймання на роботу з усіма працівниками підприємства; може делегувати своїм заступникам, керівникам відокремлених підрозділів підприємства право наймання і звільнення працівників; при укладанні трудових договорів з працівниками підприємства, визначення і забезпечення умов їх праці та відпочинку, директор керується законодавством про працю з урахуванням особливостей, що передбачені цим статутом; при найманні працівників, директор застосовує будь-які визначені або ті що допускаються законом, цим статутом, можливості у сфері організації, оплати і стимулювання праці, а також відпочинку.

Приватне підприємство «Тясмин-транс» займається відповідно до КВЕДів: 41.20 - будівництво житлових і нежитлових будівель (основний), за КВЕД: 43.22 - монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, за КВЕД: 46.74 - оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього.

Таким чином ОСОБА_9 являючись директором приватного підприємства «Тясмин-транс», є службовою особою, що виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

ОСОБА_9 діючи як директор приватного підприємства «Тясмин-транс», являючись службовою особою, 09.09.2019 перебуваючи в м.Кам`янка, Черкаської області, уклав договір №7 з виконавчим комітетом Михайлівської сільської ради про проведення робіт з «Капітального ремонту приміщення зали для глядачів у Будинку культури за адресою: АДРЕСА_2 » за договірною ціною 1,225,722,37 гривень, без ПДВ.

В подальшому, ОСОБА_9 являючись службовою особою, умисно, достовірно знаючи, що роботи за вищевказаним договором підряду виконані не в повному об`ємі та матеріали використані не повністю, в невстановленому слідством час та місці, склав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме акти приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в, щодо видів, обсягів та вартості виконаних робіт, у які вніс завідомо неправдиві дані, а саме завищення обсягів робіт по укладанню лаг по цегляних стовпчиках, монтажу силового електрообладнання, кабельної продукції та комунікаційного обладнання, чим завищив види, обсяги та вартість робіт, що встановлено згідно висновком експерта СЕ-19/124-21/13825-БТ від 20.01.2022, а саме: акт №1 приймання виконаних будівельних робіт від 19.11.2019 за листопад 2019 року, акт №2 приймання виконаних будівельних робіт від 17.12.2019 за грудень 2019 року, акт №3 приймання виконаних будівельних робіт від 16.06.2020 за червень 2020 року, акт №4 приймання виконаних будівельних робіт від 14.07.2020 за липень 2020 року, акт №5 приймання виконаних будівельних робіт від 10.08.2020 за серпень 2020 року, які підписав та засвідчив їх своєю печаткою ПП «Тясмин-транс» і надав акти № 1, 2 на підпис іншим відповідальним особам, які також підписали зазначені акти, засвідчивши їх своїми печатками.

Судом першої інстанції дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України - службове підроблення, тобто складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів і внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Крім того органами досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується в наступному.

Згідно рішення №1 від 14.10.2009 зборів засновників приватного підприємства «Тясмин-транс» та згідно наказу №2 від 14.10.2009 призначений на посаду директора ПП «Тясмин-транс» , яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 та в подальшому рішенням №3 від 29.10.2016 засновників вказаного підприємства та наказу №19 від 29.10.2016 його повноваження продовжено на вказаній посаді, являючись директором приватного підприємства «Тясмин-транс», є службовою особою, що виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, в невстановленому слідством час та місці, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, достовірно знаючи, що роботи за договором підряду №7 від 09.09.2019 зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в, щодо видів, обсягів та вартості виконаних робіт не достовірні, підписав їх та скріпив печаткою ПП «Тясмин-транс», після чого передав на підпис інженеру з технічного нагляду ОСОБА_12 акт №1 приймання виконаних будівельних робіт від 19.11.2019 за листопад 2019 року, акт №2 приймання виконаних будівельних робіт від 17.12.2019 за грудень 2019 року, з внесеними завідомо неправдивими відомостями щодо використаних матеріалів та об`єму виконаних робіт згідно висновку СЕ-19/124-21/13825-БТ від 20.01.2022 із завищеними обсягами на загальну суму 57102 гривні 91 копійка та після підписання актів № 1, № 2, № 5 головою Михайлівської сільської ради ОСОБА_13 , засвідчивши печаткою та актів №3 та №4 підписані першим заступником голови Михайлівської сільської ради ОСОБА_14 у подальшому на підставі зазначених актів примірної форми КБ-2в на банківський рахунок ПП «Тясмин-транс» були перераховані кошти платіжними дорученнями №2 від 10.09.2019; №12 від 17.12.2019; №8 від 20.11.2019; №1 від 17.06.2020; №2 від 14.07.2020; №3 від 10.08.2020 за роботи зазначені в указаних актах в повному об`ємі. В наслідок чого ОСОБА_9 здійснив привласнення бюджетних коштів на суму 57102 гривні 91 копійку.

Згідно з висунутим обвинуваченням вказаними діями ОСОБА_9 вчинив привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.191 КК України.

Вироком суду ОСОБА_9 виправдано у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.191 КК України з підстав не доведення умислу обвинуваченого на привласнення та корисливого мотиву при вчиненні встановлених судом дій.

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду в своїх апеляційних скаргах:

- Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 порушує питання про скасування вироку в частині визнання ОСОБА_19 винним за ч.1 ст.366 КК України та ухвалити в цій частині новий вирок, яким визнати ОСОБА_19 невинуватим та виправдати за ч.1 ст.366 КК України з підстав не доведення його винним прокурором. В іншій частині вироку районного суду залишити без змін.

Захист вважає, що судом першої інстанції ці засади кримінального провадження не були дотримані в повному обсязі в оскарженій частині вироку, з огляду на наступне.

Так слід визнати, що переконливі доводи сторони захисту, які були надані перед судом як при дослідженні матеріалів справи, так в судових дебатах щодо обгрунтування недоведеності прокурором обвинувачення підзахисного за ч.1 ст. 366 КК України не були належним чином та не в повному обсязі проаналізовані районним судом, що і стало причиною винесення вироку в частині, яка оскаржена в апеляційному порядку.

Кримінальним законом безспірно визнається, що під заволодінням чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, визнаються дії, які передбачають порушення двох об`єктів: обов`язкового основного - відносин власності (заподіюється шкода власнику - який стає «біднішим» внаслідок вчинення такого роду злочину); матеріальних благ у суспільстві (має місце протиправне збагачення винного або інших осіб за його вибором).

Крім того, ще одним обов`язковим додатковим об`єктом вказаного злочину слід визнати відповідні відносини у сфері службової діяльності, оскільки цей злочин вчиняється шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

При цьому,захист акцентував увагу на правові позиції в означених аспектах, які викладені у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 р. по справі № 456/1181/15-к та у аналогічній постанові ВС від 23.09.2020 р. по справі № 712/7368/13-к.

Районний суд доводи захисту щодо спростування обвинувачення в частині ч.2 ст.191 КК України прийняв до уваги та обгрунтовано визнав підзахисного невинуватим.

Звертає увагу на те, що судом будо визнано неналежним доказ, а саме висновок будівельно-технічної експертизи. Разом з тим, цей доказ судом визнано допустимим щодо обгрунтування обвинувачення за ч.1 ст. 366 КК України.

При цьому зазначає, що «протиправні дії» підзахисного в означеній частині обвинувачення, полягали в тому, що він отримавши від когось складені акти, будучи проінформованим про внесення до них відомостей про обсяги і вартість виконаних робіт, які невідповідали дійсним обставинам, поставив на тих актах печатки та передав, вказані акти інженерові з технічного нагляду ОСОБА_12

Якщо районний суд визнав недоведеним обвинувачення в діях підзахисного протиправності щодо отримання коштів від замовника по договору підряду то виникає закономірне питання - як тоді за відсутності в його діях цілі та мета на вчинення таких дій, як протиправність, то де могло зявитись підроблення актів виконаних робіт по тому ж договору?

Адже такі дії, мають носити виключно умисний характер і лише вчинені з прямий умислом не інакше.

Складання неправдивих офіційних документів означає повне виготовлення документа, який містить інформацію, що не відповідає дійсності. При цьому форма та реквізити документа відповідають необхідним вимогам.

Внесення до документів неправдивих відомостей - це внесення (включення) до дійсного (справжнього) офіційного документа, який зберігає належну форму та необхідні реквізити, інформації, яка повністю або часткове не відповідає дійсності.

Натомість згідно до обвинувального акту, підзахисний ОСОБА_19 обвинувачується у вчиненні двох самостійних дій - підписання складених кимось недостовірних актів та скріплення їх печаткою ПП, а також передачу цих а інженеру з технічного нагляду ОСОБА_12

Безсумнівним є те, що предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, є офіційний документ.

Суд у своєму вироку намагався це обґрунтувати, але вважає, що є підстави щоб приділити цьому моменту іще окрему увагу і в апеляційній скарзі.

- Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок Кам`янського районного суду Черкаської області від 22.01.2024 стосовно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст.191 КК України скасувати через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Під час апеляційного розгляду повторно дослідити докази у кримінальному провадженні. Призначити судову будівельну -технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру при МВС України.

Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 винним за ч. 2 ст. 191 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 366 КК України 1 рік обмеження волі та позбавленням права обійматипосади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчихта адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік. Керуючись ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади, пов`язані звиконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Не заперечуючи доведеності вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, прокурор вважає, що вказаний вирок підлягає скасуванню через неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення кримінального процесуального закону.

Суд першої інстанції, обґрунтовуючи рішення про виправдання ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, вказав, що не враховує різницю встановлену експертом у висновку СЕ-19/124-21/13825-БТ від 20.01.2022 - 57102,91 грн., у зв`язку з неврахуванням під час складання висновку будівельно-технічної експертизи вартості дошки та роботи по її підбиванню стелі, а також роботи по встановленню лаг і їх вартість під полом сцени.

Суд упереджено підійшов до доказів, на яких ґрунтується обвинувачення, і висновки про недоведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, побудував на суперечливих та достатньо неперевірених доказах, взявши до уваги лише доводи сторони захисту, залишивши без належного мотивування та аналізу процесуальні документи досудового розслідування, інші письмові матеріали кримінального провадження, тим самим належним чином не перевіривши докази, надані стороною обвинувачення, чим суттєво порушено вимоги ст. 374 КПК України.

Так, судом зазначено, що у даному кримінальному провадженні не встановлено розмір матеріальних збитків, спричинених кримінальних правопорушенням, відповідно розмір привласнених грошових коштів, що становить обов`язкову ознаку об`єктивної сторони цього кримінального правопорушення, оскільки під час слухання справи було встановлено, що висновок експерта в цій частині містить неточності, отже не може бути врахований судом, що стосується спричинення матеріальних збитків.

Підставами для скасування судового рішення, як це передбаченого ст.ст. 409, 410 ч. 1 ст. 412 КПК України, є зокрема неповнота судового розгляду - під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та праведливого судового рішення та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто таке порушення, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Для встановлення вартості робіт по підшивці дошками стелі та укладання лаг під сценою, прокурором заявлялась клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в задоволенні якого Кам`янським районним судом 17.11.2023 відмовлено.

Також посилання суду на те, що в ході досудового розслідування стороні обвинувачення було відомо про проведення вищезазначених робіт не відповідає дійсності, так як лише в судовому засіданні під час допиту експерта ОСОБА_15 з`ясовано, що нею роботи вартості дошки та роботи по її підбиванню стелі, а також роботи по встановленню лаг і їх вартість під полом сцени не враховані у зв`язку із тим, що роботи по підбиванню стелі не передбачались проектно-кошторисною документацію і не зазначались в актах приймання виконаних робіт примірної форми КБ-2в. Акт на приховані роботи по улаштуванню лаг на сцені, як передбачено нормативними документами не надавався. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , який на досудовому розслідуванні не допитувався вказав, що під час установлення стельових панелей Армстронг дійсно утеплювач на стелі був підбитий дошкою, а також наявність нових лаг під сценою.

Водночас незважаючи на таке твердження про відсутність підстав для проведення судової будівельно-технічної експертизи в цьому контексті суд у вироку зазначив, що в ході слухання справи допущену в експертизі неточність, що стосується різниці між загальною вартістю виконаних робіт та вартістю будівельних робіт внесених до актів №№ 1-5, усунути шляхом призначення судової експертизи на даній стадії судового розгляду неможливо, про що судом винесено відповідну ухвалу.

Невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування кримінального закону є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, міркування прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційних вимог прокурора та підтримали свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів пвважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ці вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Відповідно до норми ч.3 ст.404 КПК України, обов`язок апеляційної інстанції полягає в безпосередньому дослідженні доказів лише у перелічених в законі випадках, а саме: 1) при наявності клопотання учасників кримінального провадження про повторне дослідження обставин, 2) якщо ці обставини досліджені судом першої інстанції не повністю, або з порушенням.

Враховуючи вищевикладене та встановивши, що в суді першої інстанції були досліджені: висновок експерта № СЕ-19/124-21/13825-БТ від 10.01.2022; клопотання прокурора, який здійснює публічне обвинувачення від 16.11.2023 № 52/1-595вих23 про призначення судової будівельно-технічної експертизи; ухвала Кам`янського районного суду від 17.11.2023, якою відмовлено в задоволенні клопотання та був допитаний експерт ОСОБА_15 і свідок ОСОБА_17 з дотриманням процедури норм КПК України, а прокурор не навів переконливих доводів щодо необхідності повторного дослідження даних доказів, і клопотання зводиться лише щодо незгоди з оцінкою досліджених доказів, то в такому разі суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про повторне дослідження доказів, про що винесена ухвала без видалення до нарадчої кімнати.

При цьому колегія суддів враховує постанову Верховного Суду від 16 березня 2021 року провадження N 51 -437 км 20 справа №154/2975/17 відповідно до якої сам по собі факт незгоди прокурора з висновками суду першої інстанції з приводу висунутого обвинувачення, не є підставою для повторного дослідження доказів в апеляційному суді. Повторне дослідження обставин є правом, а не обов`язком суду. Відмова в задоволенні клопотання про повторне дослідження доказів свідчить не про порушення кримінального процесуального закону та неповноту дослідження доказів, а про відсутність законних підстав та аргументованих доводів про таку необхідність.

Дії ОСОБА_10 судом кваліфіковані вірно за ч.1 ст.366 КК України, як службове підроблення, тобто складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів і внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_10 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України при обставинах, наведених у вироку, відповідає матеріалам справи та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Як свідчать матеріали кримінального провадження і дані журналу судового засідання, органом досудового розслідування і місцевим судом досліджені всі ті обставини, які мали значення для прийняття рішення по справі, а тому посилання в апеляційній скарзі захисника про недотримання судом норм Кримінального кодексу та порушення вимог Кримінального процесуального кодексу - не грунтуються на матеріалах кримінального провадження та спростовуються доказами, які судом першої інстанції досліджені повно, всебічно та об`єктивно.

Немає підстав вважати, що викладені у вироку висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Ці заперечення обвинувачення були детально розглянуті судом першої інстанції та спростовані наведеними у його вироку доказами, а саме:

- даними акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року, в якому наявні підписи замовника (без зазначення прізвища та ініціалів), підрядника - ОСОБА_9 , тех. нагляд - ОСОБА_12 . Підписи скріплені відповідними печатками (а.с. 202-204 том 1; а.с. 74-76 том 2);

- даними акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, в якому наявні підписи замовника (без зазначення прізвища та ініціалів), підрядника - ОСОБА_9 , тех. нагляд - ОСОБА_12 . Підписи скріплені відповідними печатками (а.с. 205-208 том 1; а.с. 77-80 том 2);

- даними акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 року, в якому наявні підписи замовника (без зазначення прізвища та ініціалів), підрядника - ОСОБА_9 . Підписи скріплені відповідними печатками. (а.с. 209-210 том 1; а.с. 81-82 том 2);

- даними акту №4 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року, в якому наявні (без зазначення прізвища та ініціалів), підрядника - ОСОБА_9 . Підписи скріплені відповідними печатками (а.с. 211-213 том 1; а.с. 83-85 том 2);

- даними акту №5 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 року, в якому наявні підписи замовника ОСОБА_18 , підрядника - ОСОБА_9 . Підписи скріплені відповідними печатками. Відповідно до якого виконано робіт (витрати) грн. всього за актом - 44521,11 грн. (а.с. 214-216 том 1; а.с. 86-87 том 2);

- платіжним дорученням №2 від 10.09.2019, відповідно до якого виконавчим комітетом Михайлівської с/р на рахунок ПП «Тясмин-Транс» було перераховано 122584,44 грн (а.с. 217 том 1; а.с. 109 том 2);

- платіжним дорученням №8 від 20.11.2019, відповідно до якого виконавчим комітетом Михайлівської с/р на рахунок ПП «Тясмин-Транс» було перераховано 40106,44 грн (а.с. 218 том 1; а.с. 114 том 2);

- платіжним дорученням №12 від 17.12.2019, відповідно до якого виконавчим комітетом Михайлівської с/р на рахунок ПП «Тясмин-Транс» було перераховано 245923,92 грн (а.с. 219 том 1; а.с. 113 том 2);

- платіжним дорученням №1 від 17.06.2020, відповідно до якого виконавчим комітетом Михайлівської с/р на рахунок ПП «Тясмин-Транс» було перераховано 37754,30 грн (а.с. 220 том 1; а.с. 112 том 2);

- платіжним дорученням №2 від 14.07.2020, відповідно до якого виконавчим комітетом Михайлівської с/р на рахунок ПП «Тясмин-Транс» було перераховано 30359,59 грн (а.с. 221 том 1; а.с. 111 том 2);

- платіжним дорученням №3 від 10.08.2020, відповідно до якого виконавчим комітетом Михайлівської с/р на рахунок ПП «Тясмин-Транс» було перераховано 44521,11 грн (а.с. 222 том 1; а.с. 110 том 2);

- даними договору підряду №7 від 09.09.2019, відповідно до якого Приватне підприємство «Тясмин-транс» (підрядник) зобов`язалося за завданням Виконавчого комітету Михайлівської сільської ради (замовник) на свій ризик, своїми силами та засобами виконати та здати йому в установлений цим Договором строк роботи по предмету закупівлі: «Капітальний ремонт приміщення зали для глядачів у Будинку культури за адресою: АДРЕСА_2 , а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх. Відповідно до п.2.1 та п.2.2 підрядник розпочинає виконання робіт з моменту підписання договору; початок та закінчення робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною Договору. Договір підписаний замовником - сільським головою ОСОБА_13 , підрядником - директором ПП «Тясмин-Транс» ОСОБА_9 . Також зазначеним договором, а саме п.7 визначено порядок розрахунків та передбачена попередня оплата у розмірі 30% від загального обсягу робіт, що відповідно і було проведено замовником та підтверджується квитанцією №2 (а.с. 223-231 том 1; а.с. 63-67 том 2);

- даними додатку №2 до Договору підряду №7 від 09.09.2019 року, який підписаний замовником - сільським головою ОСОБА_13 , підрядником - директором ПП «Тясмин-Транс» ОСОБА_9 , яким визначено календарний графік на виконання робіт «Капітальний ремонт приміщення зали для глядачів у Будинку культури за адресою: АДРЕСА_2 »:

1. здійснення електромонтажних робіт (демонтаж світильників з лампами розжарювання, монтаж віні пластових труб для прокладання електропроводки, установка 2 освітлювальних щитів, установлення вимикачів та перемикачів, монтаж світильників для люмінесцентних ламп, установлення штемпельних розеток утопленого типу при схованій проводці), початок виконання робіт - 01.10.2019, закінчення робіт - 26.11.2019;

2. демонтажні роботи (відбивання штукатурки по цеглі та бетону зі стін та стелі, розбирання горищних перекриттів по дерев`яних балках, демонтаж дерев`яних плінтусів, сходів та пандусів, дощатих покриттів підлоги та лаги з дощок і брусків), початок виконання робіт - 01.10.2019, завершення робіт - 26.11.2019;

3. внутрішнє опорядження стелі (установлення елементів каркасу із брусів, утеплення покриттів мінеральними плитами Технолайт Оптима, улаштування пароізоляції в один шар, улаштування каркасу підвісних стель «Армстронг»), початок виконання робіт - 23.10.2019, завершення робіт - 23.12.2019;

4. влаштування перегородки з газобетонних блоків, початок виконання робіт - 23.10.2019, завершення робіт - 23.12.2019 (а.с. 232 том 1; а.с. 70 том 2);

- даними додатку №3 до Договору підряду №7 від 09.09.2019, який підписаний замовником - сільським головою ОСОБА_13 , підрядником - директором ПП «Тясмин-Транс» ОСОБА_9 , де визначено календарний графік на виконання робіт «Капітальний ремонт приміщення зали для глядачів у Будинку культури за адресою: АДРЕСА_2 ». Види робіт на 2019 рік: здійснення електромонтажних робіт (демонтаж світильників з лампами розжарювання, монтаж віні пластових труб для прокладання електропроводки, установка 2 освітлювальних щитів, установлення вимикачів та перемикачів, монтаж світильників для люмінесцентних ламп, установлення штемпельних розеток утопленого типу при схованій проводці); демонтажні роботи (відбивання штукатурки по цеглі та батону зі стін та стелі, розбирання горищних перекриттів по дерев`яних балках, демонтаж дерев`яних плінтусів, сходів та пандусів, дощатих покриттів підлоги та лаги з дощок і брусків); внутрішнє опорядження стелі (установлення елементів каркасу із брусів, утеплення покриттів мінеральними плитами Технолайт Оптима, улаштування пароізоляції в один шар, улаштування каркасу підвісних стель «Армстронг»); влаштування перегородки з газобетон них блоків. Види робіт на 2020 рік: заміна дерев`яних віконних блоків на металопластикові в кількості 16 шт; заміна дерев`яних дверей на металопластикові в кількості 10 шт; улаштування обшивки стін гіпсокартонними плитами (сцена), заміна облицювання з сухої штукатурки стін, опорядження стін європанелями на основі ДСП; улаштування дощатих покриттів підлоги глядацької зали та сцени з поліпшеним фарбуванням олійними фарбами, улаштування плінтусів; улаштування дерев`яних сходів і пандусів; укладання плит стельових в каркас стелі «Армстронг» з установкою світильників LED в глядацькому залі та монтаж світильників лінійних LED на сцені (а.с. 233 том 1; а.с. 68 том 2);

- даними додаток №1 до договору підряду №7 від 09.09.2019 року, який підписаний замовником - сільським головою ОСОБА_13 , підрядником - директором ПП «Тясмин-Транс» ОСОБА_9 , яким встановлено план фінансування до вказаного договору. Всього обсяг фінансування - 1225,72237, у тому числі 2019 р. - 408,61480, 2020 р. - 817,10757 (а.с. 234 том 1; а.с. 69 том 2);

- даними довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 р., відповідно до якої всього вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ - з початку будівництва по звітний місяць включно - 408,61480; з початку року по звітний місяць включно - 408,61480; у тому числі за звітний місяць - 245,92392. Підписана замовником замовником (без прізвища та імені), підрядником ОСОБА_9 (а.с. 235-236 том 1; а.с. 89 том 2);

- даними довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2020 р., відповідно до якої всього вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ - з початку будівництва по звітний місяць включно - 476,72869; з початку року по звітний місяць включно - 68,11390; у тому числі за звітний місяць - 30,35959. Підписаний замовником (без прізвища та імені), підрядником - ОСОБА_9 (а.с. 237-238 том 1; а.с. 91 том 2);

- даними довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2019 р., відповідно до якої всього вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ - з початку будівництва по звітний місяць включно - 162,69088; з початку року по звітний місяць включно - 162,69088; у тому числі за звітний місяць - 162,69088. Підписана замовником (без прізвища та імені), підрядником - ОСОБА_9 (а.с. 239-240 том 1; а.с. 88 том 2);

- даними довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2020 р., відповідно до якої всього вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ - з початку будівництва по звітний місяць включно - 521,2498; з початку року по звітний місяць включно - 112,635; у тому числі за звітний місяць - 44,52111. Підписана замовником (без прізвища та імені), підрядником - ОСОБА_9 (а.с. 241-242 том 1; а.с. 92 том 2);

- даними довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2020 р., відповідно до якої всього вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ - з початку будівництва по звітний місяць включно - 446,3691; з початку року по звітний місяць включно - 446,3691; у тому числі за звітний місяць - 37,75430. Підписана замовником (без прізвища та імені), підрядником - ОСОБА_9 (а.с. 243-244 том 1; а.с. 90 том 2);

- даними додаткової угоди №1 до договору підряду №7 від 09.09.2019 року від 14.05.2020 року, яка укладена між виконавчим комітетом Михайлівської сільської ради Кам`янського району Черкаської області, в особі сільського голови ОСОБА_13 , з одного боку, та приватним підприємством «Тясмин-Транс», в особі директора ОСОБА_9

(а.с. 71 том 2);

- даними плану фінансування до договору підряду №7 від 09.09.2019 року (а.с. 72 том 2);

- даними календарного графіку виконання робіт «Капітальний ремонт приміщення зали для глядачів у Будинку культури за адресою: АДРЕСА_2 » (а.с. 73 том 2);

- даними наказу №5 ПП «Тясмин-Транс» від 09.09.2019 р «Про призначення відповідальним за будівництвом». Відповідно до якого призначено відповідальним за будівництвом (прораб): Головного інженера ПП «Тясмин-Транс» ОСОБА_9 Назва об`єкту: «Капітальний ремонт приміщення зали для глядачів у Будинку культури за адресою: АДРЕСА_2 » (а.с. 144 том 2);

- даними акту огляду прихованих робіт №1 від 20.11.2019, з якого вбачається що виконано улаштування гідроізоляції в один шар із застосування плити мінералізованої 100 мм в два шари (а.с. 145 том 2);

- даними акту огляду прихованих робіт №2 від 08.11.2019, з якого вбачається, що здійснено улаштування залізобетонних фундаментів із застосуванням арматури 10 мм (а.с. 145 на звороті том 2);

- даними акту огляду прихованих робіт №3 від 08.11.2019, здійснено мурування газобетонних блоків з використанням суміші бетонної М200 (а.с. 146 том 2);

- даними загального журналу робіт ДБН А.3.1-5:2016, який містить перелік актів №1-3 на закриття прихованих робіт, які досліджені судом (а.с. 154-162 том 2);

- даними робочого проекту, том 1 «Капітальний ремонт приміщення зали для глядачів у Будинку культури за адресою: АДРЕСА_2 », який містить: пояснювальну записку 01-19-ПЗ, альбом. Архітектурно-будівельні рішення 01-19-АБ, альбом. Електротехнічні рішення 01-19-ЕТР, проект організації будівництва 01-19-ПОБ (а.с. 163-198 том 2);

- даними висновку експерта від 20.01.2022 №СЕ-19/124-21/13825-БТ відповідно до якого види, обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт приміщення зали для глядачів у Будинку культури за адресою:

АДРЕСА_2 », які виконувалися у відповідності до умов договору генпідряду №7 від 09.09.2019, не в повній мірі відповідають видам, обсягам та вартості робіт, які визначені проектно-кошторисною документацією по зазначеному об`єкту дослідження та внесені до актів №№1-5 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в.

Відповідно до обсягів фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт приміщення зали для глядачів у Будинку культури за адресою: АДРЕСА_2 » станом на момент проведення натурного обстеження 14.12.2021, та обсягів, визначеним проектно-кошторисною документацією по зазначеному об`єкту дослідження встановлено, що під час складання актів №№1-5 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в на виконання умов договору генпідряду №7 від 09.09.2019 існує завищення обсягів робіт по укладанні лаг по цегляних стовпчиках, монтажу силового електрообладнання, кабельної продукції та комунікаційного обладнання.

Різниця між загальною вартістю виконаних робіт з капітального ремонту приміщення зали для глядачів у Будинку культури за адресою: АДРЕСА_2 , виконаних у відповідності до договору № 7 від 09.09.2019, та вартістю будівельних робіт, внесених до актів №№ 1-5 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в по зазначеному об`єкту дослідження, може складати - 57 102,91 гривень.

- даними протоколу огляду предметів від 21.08.2022, яким оглянуто канцелярську теку зеленого кольору, канцелярську теку прозорого типу із палітуркою світло-синього кольору, канцелярську теку прозорого типу із палітуркою жовтого кольору та канцелярську папку з написом «Папка для паперів» в якій містяться копії та оригінали відповідних документів. (а.с. 249-252 том 2);

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 27 липня 2022 року та додаток до нього, а саме опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді: Договір № 56 від 12.04.2019 на проектні роботи та платіжне доручення його оплаті, на 3 арк.; Договір № 211 від 11.10.2019 на виконання робіт з технічного нагляду, ак виконаних робіт до нього № 1 від 17.12.2019 та платіжне доручення по його оплаті, на 5 арк.; Експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом «Капітальний ремонт приміщення зал глядачів у будинку культури за адресою: АДРЕСА_2 », серії ДП № 572250, на 1 арк.; Проектно-кошторисна документація по об`єкту «Капітальний ремонт приміщення зали глядачів в будинку культури за адресою: АДРЕСА_2 », на 43 арк.; Договір підряду № 7 від 09.09.2019 з додатком до нього № 1 план фінансування, № 2 календарний графік на виконання робіт, № З календарний графік на виконання робіт на 2019-2020 роки; додаткова угода № 1 з додатками до нього №№ 1, 4 до договору підряду № 7 від 09.09.2019 на 16 арк.; Акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) № 1 за листопад 2019 року, № 2 за грудень 2019 року, № 3 за червень 2020 року, № 4 за липень 2020 року, № 5 за серпень 2020 року; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3) за листопад 2019 року, грудень 2019 року, за червень 2020 року, за липень 2020 року, за серпень 2020 року, платіжні доручення про оплату згідно підписаних актів № 8 від 20.11.2019, № 12 від 17.12.2019, № 1 19.06.2020, № 2 від 14.07.2020, № З від 10.08.2020 на 41 арк.; Пояснювальну записку, договірна ціна на будівництво; розрахунки № 1-4. Прямі витрати і загальновиробничі витрати: будівельні роботи/ монтажні будівельні роботи, локальний кошторис на будівельні роботи « 2-1-1, на загально-будівельні роботи, підсумкова відомість ресурсів, загальновиробничі витрати на будову, до договору № 7 від 09.09.2019 на 14 арк.; Розрахунок загальновиробничих витрат, підсумкова відомість ресурсів, до актів № 1 за листопад 2019 року, № 2 за грудень 2019 року, № 3 за червень 2020 року, № 4 за липень 2020 року, № 5 за серпень 2020 року на 24 арк.; Наказ «Про призначення відповідального за будівництво» від 09.09.2019, акти огляду прихованих робіт № 1,2, 3, на 4 арк.; Журнал авторського нагляду під час будівництва, розпочатий 13.03.2019, прошитий та скріплений печаткою на 48 арк.; Загальний журнал робіт на 45 арк.; Платіжне доручення № 2 від 10.09.2019 до договору № 7 від 09.09.2019, про оплату 30% авансу на 1 арк.; Копії паспортів та матеріалів, що використовувались під час проведення ремонту на 13 арк.; Робочий проект Том 1 на об`єкт «Капітальний ремонт приміщення зали глядачів у будинку культури за адресою: АДРЕСА_2 » на 54 арк.(а.к.п.59-61 том 7);

- даними рішення №1 зборів засновників Приватного підприємства «Тясмин-транс» від 14 жовтня 2009 про створення Приватного підприємства «Тясмин-транс» (а.к.п. 77-78 том 7);

- даними наказу №2 ПП «Тясмин-транс» про прийняття на посаду директора ОСОБА_9 від 14.10.2009 (а.к.п. 79 том 7);

- даними рішення засновника №3 Приватного підприємства «Тясмин-транс» від 29 жовтня 2016 року. Відповідно до якого, в зв`язку з тим, що у ПП «Тясмин-транс» відбулися зміни в складі засновників і ОСОБА_9 є єдиним засновником подалі власником та кінцевим бенефіціарним власником прийняв рішення про продовження строку директора, а саме: залишити на посаді директора ОСОБА_9 ; надати право провести реєстрацію нової редакції статуту; підписати будь-які документи, а також вчинити будь-які інші дії, пов`язані з виконання цього рішення (а.к.п. 80 том 7);

- даними наказу №19 від 29 жовтня 2016 року про продовження повноважень директора Приватного підприємства «Тясмин-транс» ОСОБА_9 (а.к.п. 81 том 7);

- даними статута Приватного підприємства «Тясмин-транс» (нова редакція), затверджена рішенням загальних зборів засновників ПП «Тясмин-транс» протокол №4 від 28 жовтня 2016 р. (а.к.п 82-95 том 7);

- даними рішення засновника №1 ПП «Тясмин-трнс» від 12 листопада 2022 року, відповідно до якого вилучено з реєстру вид діяльності за КВЕД: 49.41 - вантажний автомобільний транспорт, вид діяльності за КВЕД: 41.20 - будівництво житлових і нежитлових будівель визнано як основний (а.к.п. 96 том 7);

- даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.08.2021 (а.к.п. 98-104 том 7);

Крім того вина ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України підтверджується показами свідка ОСОБА_20 , яка пояснила, що з 02.12.2020 року є старостою Ревівського старостинського округу, а роботи, відносно яких розглядається кримінальне провадження, проводилися до її призначення на посаду. Зазначила, що ніяким чином не причетна до цих робіт і була в будинку культури тільки з прокурором. Проекту робіт на бачила, бачила фактично виконану роботу під час проведення огляду місця події, а саме: був зроблений переділ глядацького залу, перестінок поштукатурений, в наявності був металевий каркас у залі для глядачів, зроблена сцена, пофарбована стіна, виставлені лаги щоб прибивати дошки на підлогу, закріплена плитка збоку, металевий каркас на стелі, проводка була відсутня. Щодо недостачі на будівництві завідувач клубу чи інші особи не зверталися. Новий підрядник приступив до виконання робіт десь у грудні 2020 року.

Згідно показів свідка ОСОБА_21 , яка пояснила, що працює завідуючою клубом у с. Ревівка. У 2019 році у клубі міняли кришу, а потім почали ремонт приміщення. Вказала, що зробили сцену, підлогу, поштукатурили стіни, поміняли поламану плитку, каркас. На сцені була зроблена підлога, стеля і стіна поштукатурена й покрашена. Де була гримерка роботи не проводилися, підлога була зірвана, лаги виставлені, зроблений підвісний каркас. Нової проводки не бачила, простінок зроблений був, а чи поштукатурений не пам`ятає. До неї не зверталися про те, що щось зникло. Обсяги робіт і фінансів їй не відомі, контроль за роботами на неї не покладався. Ключі від клубу під час виконання будівельних робіт віддала бригаді обвинуваченого ОСОБА_9 . У 2021 році роботу завершував інший прораб, і наразі ремонт закінчений.

Показами свідка ОСОБА_22 , яка показала, що обвинувачений був підрядником під час ремонту будинку культури у с. Ревівка. Вона як головний бухгалтер приймала документи, реєструвала договори. Вказує, що здійснювався технічний нагляд на будівництві фірмою «Факел». Щодо дії договорів зазначила, що вони укладаються до кінця бюджетного періоду, в разі необхідності продовжуються. По договору укладеного з ОСОБА_9 у 2019 року вся сума була виплачена. За 2020 рік не відомо, оскільки вона в сільській раді працювала по березень 2020 року. Оплата підряднику була здійснена на підставі акту виконаних робіт, який підписує виключно керівник, а у разі його відсутності, хтось із заступників. При ній акти не складалися, вказує що на об`єкті були недороблені певні роботи, які саме їй невідомо. Підставою для розірвання договору стала відсутність коштів для того, щоб закінчити роботи.

Показами свідка ОСОБА_23 , який пояснив, що з 17 листопада 2020 року він був обраний сільським головою ОСОБА_24 територіальної бригади. На той час по документах був проведений частково капітальний ремонт залу глядачів Ревівського будинку культури. Це фінансувалося з державного бюджету та кошти місцевого бюджету. У зв`язку з тим, що субвенція у 2021 році не діяла, її відмінили і в місцевому бюджеті коштів не було продовжувати ремонт, то ремонтні роботи не проводилися. Він здійснив виїзд на даний об`єкт та побачив, що були певні недоліки згідно того, що написано в актах виконаних робіт і того, що насправді малося. Потім у них з обвинуваченим ОСОБА_9 відбулася зустріч, де свідок пропонував усунути недоліки добровільно. ОСОБА_9 відповів, що всі матеріали є у нього на складі, але встановлювати їх відмовився. В свою чергу ОСОБА_23 попередив, що буде звертатися до правоохоронних органів, якщо він не зробить роботи. Після чого звернувся до прокуратури з проханням провести перевірку. Пам`ятає недоліки, які були виявлені на об`єкті, а саме деяке електрообладнання не було встановлено. Він це одразу помітив, так як за фахом є технік-електромеханік. Не вистачало декоративної плитки, необробленими дошками була зроблена сцена. Були ще певні недоліки в маленькому приміщені при глядацькому залі. Договір підряду із ПП «Тясмин-транс» було розірвано. Після того, як він написав заяву до правоохоронних органів, жодних робіт в клубі не проводилося, доки не була проведена експертиза в рамках кримінального провадження. Потім було оголошено тендер та визначено нового підрядника ОСОБА_17 по даному об`єкту, який здійснював завершення робіт, які не доробив попередній підрядник. Сесією сільської ради було виділено близько 60 000 грн. для завершення робіт після ОСОБА_9 . Вказує, що договір можна було продовжити і з обвинуваченим, однак у нього була відкрита кримінальна справа у м.Сміла та це породжувало сумніви. Щодо суми, яка вказана у заяві і якою заволоділи підрядники, вказав, що приблизно подивився по кошторису, на недоліки і виявив невідповідність.

Згідно показів експерта ОСОБА_15 , якою складено висновок СЕ-19/124-21/13825-БТ від 20.01.2022, в ході наданих показань встановлено, що під час обстеження об`єкта дослідження, а саме залу для глядачів у Будинку культури за адресою: АДРЕСА_2 , був присутній обвинувачений ОСОБА_9 , який жодних пояснень чи зауважень не зазначав. Підтвердила перед судом, що висновком експерта достовірно встановлено, що дослідженний під час огляду об`єкт мав невідповідність з відомостями, які значилися у досліджених актах виконаних робіт. Підтвердила, що на сцені дійсно була встановлена нова дерев`яна підлога з дошки, однак чи встановлені нові лаги під нею, їй невідомо, так як вона не мала змоги це перевірити під час дослідження, у зв`язку з покриттям підлоги дошкою. Крім того вона підтвердила, що стеля була утеплена, однак чи використовувалася для цього дошка для підбивки утеплювача їй невідомо, у зв`язку із тим, що вказані роботи знаходились на значній висоті, а також в актах форми КБ-2в вони не зазначалися, а в проектно-кошторисній документації не вказувалось місце використання дошки. Таким чином, вона не встановлювала і не зарахувала вартість робіт, а саме лаги під сценою та підбивка дошкою стелі до фактично виконаних робіт.

Колегія суддів вважає, що при дослідженні доказів, суд першої інстанції дотримався вимог ст.94 КПК України, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності і прийшов до обгрунтованого висновку, що докази в своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_19 в службовому підробленні, тобто складання, службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів і внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Невизнання винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, колегія суддів розцінює, як спосіб захисту та намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.366 КК України передбачена відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, характеризується наявністю прямого умислу у винної особи, тобто суб`єкт має чітко усвідомлювати, що він вносить до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, вчиняє інше підроблення документів або складає та видає завідомо неправдиві документи і бажає так робити.

Об`єктивна сторона службового підроблення полягає в перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Відповідно до вимог ст. 91 КПК України подію злочину слід розуміти як елемент об`єктивної сторони складу злочину, що відбувся у певний час, у певному місці та певним способом.

Внесення до документів неправдивих відомостей означає включення до офіційного документа інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що між директором ПП «Тясмин-транс» ОСОБА_9 , як службовою особою (який є засновником і власником підприємства) та виконавчим комітетом Михайлівської сільської ради був укладений договір підряду №7 від 092.09.2019 щодо проведення робіт з капітального ремонту приміщення зали для глядачів у Будинку культури за адресою АДРЕСА_2 за договірною ціною 1 225 722,37 грн.

Таким чином ОСОБА_9 будучи службовою особою склав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме акти приймання виконаних робіт, щодо видів обсягів та вартості виконаних робіт в які вніс завідомо неправдиві дані, а саме завищення обсягів робіт по укладанню лаг по цегляних стовпчиках монтажу силового електрообладнання, кабельної продукції та комунікаційного обладнання, чим завищив види, обсяги та вартість робіт.

Дана обставина, крім актів №№1-5 (2019-2020 роки) до яких внесена вартість будівельних робіт, підтверджується показами свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_23 та ОСОБА_25 , які підтвердили, що в приміщенні будинку культури була відсутня частина лаг і відсутня електропроводка. Крім того такі дії ОСОБА_19 підтверджується показами експерта в суді першої інстанції та даними його висновку від 20.01.2022 СЕ-19/124-21/13825-БТ, відповідно до яких, види, обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт приміщення зали для глядачів у Будинку культури за адресою: АДРЕСА_2 », які виконувалися у відповідності до умов договору генпідряду №7 від 09.09.2019, не в повній мірі відповідають видам, обсягам та вартості робіт, які визначені проектно-кошторисною документацією по зазначеному об`єкту дослідження та внесені до актів №№1-5 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в.

Відповідно до обсягів фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт приміщення зали для глядачів у Будинку культури за адресою: АДРЕСА_2 » станом на момент проведення натурного обстеження 14.12.2021, та обсягів, визначеним проектно-кошторисною документацією по зазначеному об`єкту дослідження встановлено, що під час складання актів №№1-5 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в на виконання умов договору генпідряду №7 від 09.09.2019 існує завищення обсягів робіт по укладанні лаг по цегляних стовпчиках, монтажу силового електрообладнання, кабельної продукції та комунікаційного обладнання.

Відповідно до вищевказаного висновку експерта СЕ-19/124-21/13825-БТ від 20.01.2022, різниця між загальною вартістю виконаних робіт з капітального ремонту приміщення зали для глядачів у Будинку культури за адресою: АДРЕСА_2 , виконаних у відповідності до договору № 7 від 09.09.2019, та вартістю будівельних робіт, внесених до актів №№ 1-5 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в по зазначеному об`єкту дослідження, може складати - 57 102,91 гривень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неврахування судом різниці виконаних робіт та вартістю будівельних робіт встановлену експертом в сумі 57 102,91 грн. Оскільки, як було встановлено, експерт врахувала всі роботи як умовно-виконані ті що між собою пов`язані, обґрунтовані проектною документацією та відображені в загальному журналі робіт. Експертом було враховано виконані роботи як завищені, які фактично не виконувалися, але відображені в актах приймання виконаних будівельних робіт (крім прихованих робіт), та які не відповідають проектно кошторисній документації.

Також відповідно до показів експерта ОСОБА_15 під час обстеження об`єкта дослідження, а саме залу для глядачів у Будинку культури за адресою: АДРЕСА_2 , дійсно встановлено, що на сцені встановлена нова дерев`яна підлога з дошки, однак чи встановлені нові лаги під нею, їй невідомо, так як в наданих матеріалах провадження відсутні анкети на закриття прихованих робіт та перевірити, чи встановлені нові, чи старі лаги не мала можливості у зв`язку з їх покриттям зверху дошкою. Крім того вона підтвердила, що стеля була утеплена, однак чи використовувалася для цього дошка для підбивки утеплювача їй невідомо, у зв`язку із тим, що вказані роботи знаходились на значній висоті, а також в актах форми КБ-2в вони не зазначалися, а в проектно-кошторисній документації не вказувалось місце використання дошки. Таким чином, вона не встановлювала і не зарахувала вартість робіт, а саме лаги під сценою та підбивка дошкою стелі до фактично виконаних робіт.

Враховуючи вищевикладене, у висновку будівельно-технічної експертизи не враховано вартість дошки та роботи по її підбиванню стелі, також роботи по встановленню лаг і їх вартість під полом сцени.

За вказаних обставин, колегія суддів не погоджується із різницею в сумі 57 102,91 грн. встановлену експертом у висновку СЕ-19/124-21/13825-БТ від 20.01.2022, а тому вважає висновок суду про виключення даної частини зі змісту обвинувачення, а саме щодо завищеної суми - 57 102 грн.92 коп. обґрунтованим.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими та вмотивованими з достатніми аргументами й підставами для прийняття такого рішення.

Суд першої інстанції дослідив кожний доказ, який покладений в основу обвинувачення з точки зору достатності належності, достовірності, допустимості та взаємозв`язку і прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_19 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

У колегії суддів не має сумнівів щодо кваліфікації дій ОСОБА_19 та доведеності його вини у складанні завідомо неправдивих офіційних документів, а саме актів приймання виконаних робіт, щодо видів обсягів та вартості виконаних робіт в які вніс завідомо неправдиві дані.

ОСОБА_19, як керівник підприємства ПП «Тясмин-транс» несе особисту відповідальність за діяльність підприємства, а також за достовірність внесених до документів відомостей, які він підписав. При цьому ОСОБА_19 підтвердив, що вносив відомості в акти та підписував їх.

Доводи апеляційної скарги захисника в інтересах обвинуваченого про сумнівність доведення тієї обставини, що акти приймання виконаних будівельних робіт складав, видавав саме ОСОБА_19 , коли за версією обвинувачення ці акти передавались контрольній інстанції, а саме інженеру технічного нагляду ОСОБА_12 , є безпідставними, які спростовуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами та не виникають у колегії суддів жодних сумнівів у їх належності та допустимості.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги захисника про його сумніви щодо того, чи були ці акти на час переходу від ОСОБА_19 офіційним документом в розумінні примітки ст.358 КК України.

Під офіційним документом у ст.366 КК України слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що ОСОБА_19 будучи службовою особою склав акти виконаних робіт та вніс до них відомості, які в розумінні ст.358 КК України є офіційними.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року та «Коробов проти України» від 21.10.2011року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів, суд як правило застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» і така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Колегія суддів вважає, що докази у своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджують винуватість ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Місцевий суд в межах своїх прав та обов`язків використав всі можливі заходи та способи для встановлення істини по справі, допитав обвинуваченого, свідків, експерта, дослідив письмові докази та прийшов до обґрунтованого висновку про достатність доказів винуватості обвинуваченого ОСОБА_19 у службовому підробленні, тобто складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів і внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Щодо призначеного покарання суд в межах Загальної частини, з дотриманням врахував Постанову Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а саме дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, поведінку, який раніше не судимий, вчинив один епізод злочинної діяльності, вину в інкримінованому діянні не визнав, що свідчить про його відношення до скоєного, на спеціальних обліках не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, відсутність обставин, що пом`якшує та обтяжує покарання, а тому в межах санкції ч.1 ст.366 КК України призначив вид і розмір покарання у виді штрафу, яке є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому вірно враховані положення п.2 ч.1 ст.49 КК України та звільнено ОСОБА_19 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Доводи апеляційної скарги прокурора про необґрунтованість ухвалення виправдувального вироку по обвинуваченню ОСОБА_19 за ч.2 ст.191 КК України, є бузпідставними.

Так, органами досудового розслідування ОСОБА_19 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Місцевий суд за результатами розгляду кримінального провадження виправдав ОСОБА_19 у зв`язку з не доведенням наявності в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Виходячи із змісту положень ст.62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим 1950) та ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється при умові, коли в ході судового розгляду винність особи у вчиненні злочину доведена об`єктивними доказами, одержаними законним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду України, викладених у Постанові Пленуму № 9 від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, відповідно до якого неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно правових позицій Верховного Суду України, викладених у Постанові Пленуму № 5 від 29 червня 1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановления вироку», при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного обвинувальний ухил є неприпустимим, усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані в справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Як убачається з вироку районного суду, у ньому викладено формулювання обвинувачення за ч.2 ст.191 КК України, пред`явленого ОСОБА_19 визнаного судом недоведеним, підстави його виправдання із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Ухвалюючи виправдувальний вирок, місцевий суд відповідно до вимог кримінального процесуального закону, перевірив зібрані на досудовому розслідуванні докази винуватості виправданого, на які посилалися органи досудового розслідування та, згідно зі ст. 94 КПК України, оцінив їх з точки зору допустимості, належності, достовірності та достатності, надав належну оцінку як окремим доказам, так і їх сукупності, навів детальний аналіз досліджених доказів.

Колегія суддів вважає, що органами досудового розслідування не надано належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_19 у вчиненні інкримінованого діяння, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, тому як наслідок місцевий суд прийшов до вірного висновку про ухвалення виправдувального вироку щодо останнього.

З об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 191, може бути вчинений у формі: 1) привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні; 2) розтрати такого майна зазначеною особою (ч. 1 ст. 191); 3) привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем (ч. 2 ст. 191).

З обвинувального акту вбачається, що правовідносини, які склалися між Михайлівською сільською радою та ПП «Тясмин-транс» і з яких випливає привласнення обвинуваченим коштів, виходили із договору підряду №7 від 09.09.2019 та актів виконаних робіт, складених між сторонами.

Привласнення полягає у протиправному і безоплатному вилученні (утриманні, неповерненні) винним чужого майна, яке знаходилось у його правомірному володінні, з наміром у подальшому обернути його на свою користь чи користь третіх осіб. У результаті привласнення чужого майна винний починає незаконно володіти і користуватись вилученим майном, поліпшуючи безпосередньо за рахунок викраденого своє матеріальне становище.

Для кваліфікації дій ОСОБА_19 за ч.2 ст.191 КК України необхідно з`ясувати чи дійсно було заподіяно кримінальним вопорушенням шкоду потерпілій стороні, чи є наявність в діях обвинуваченого об`єктивної сторони, яка полягає у заволодінні чужим майном.

При цьому з обвинувального акта слідує, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, виключно із корисливих мотивів.

Під час апеляційного розгляду було встановлено, що ПП «Тясмин-транс» під час будівельних робіт в с. Ревівка, виконало ряд робіт, які перевищували обсяги зазначені в актах, оплати за які він не отримав. В ході слухання справи експерт підтвердила, що нею не були враховані всі роботи виконані ПП «Тясмин-транс», тому сума зазначена у висновку не може важатися достовірною.

Саме по собі встановлення невідповідності обсягів виконаних робіт відповідно до актів, не може бути достатнім та переконливим доказом наявності умислу в діях обвинуваченого на привласнення коштів отриманих згідно договору підряду. Так з обвинувачення вбачається, що ОСОБА_19 склавши акти та поставивши на них печатку, віддав їх іншій особі для перевірки і відповідного засвідчення, а саме ОСОБА_12 , який в ході розгляду справи не заявлявся стороною обвинувачення для допиту в якості свідка. Самі по собі дії обвинуваченого ОСОБА_9 не могли бути такими, що свідчать про прямий умисел та корисливий мотив на заволодіння чужим майном.

Крім того, сума встановлена відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи СЕ- 24-21/13825-БТ від 20.01.2022 є неоднозначною, про що в ході судового слухання справи зазначив сам прокурор.

Згідно показів експерта ОСОБА_15 , свідка ОСОБА_17 встановлено, що експертом неврахована вартість робіт проведених ПП «Тясмин-транс», а саме не врахована вартість дошки та роботи по її підбиванні стелі, а також роботи по встановленню лаг і їх вартість під підлогою сцени. Тому сума сума коштів яка виведена екпертом як завищена - 57 102 грн.92 коп., не може бути врахована судом під час кваліфікації правопорушення за ч.2 ст. 191 КК України.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що ОСОБА_9 мав намір привласнити кошти належні потерпілій стороні.

При цьому стороною обвинувачення не перевірялися доводи обвинуваченого з цього приводу та загалом не з`ясовувався повний обсяг робіт, виконаних ПП«Тясмин-транс» та їх вартість.

Таким чином надані стороною обвинувачення докази не доводять поза розумним сумнівом наявності у діях ОСОБА_9 мислу, корисливого мотиву та корисливої мети на привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Як убачається із показів обвинуваченого та висновку експерта, ОСОБА_19 не мав наміру привласнити будь-які кошти, при цьому виконав ряд робіт, які не були оплачені замовником. Вказане не спростовуються іншими доказами та фактично стороною обвинувачення взагалі не перевірялися.

За вказаних обставин, недоведення умислу, корисливого мотиву вказують на недоведення наявності в діях ОСОБА_19 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, а відтак обов`язкових ознак суб`єктивної сторони та об`єктивної сторони цього кримінального правопорушення, факту привласнення чужого майна, його вартості та розміру заподіяних збитків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора про однобічність та неповноту судового слідства є безпідставними, оскільки в апеляції прокурора не наведено жодного доказу, який би не був досліджений судом, і на який є посилання в обвинувальному акті, або про дослідження якого заявляв прокурор в суді першої інстанції.

Крім того, дослідивши докази обвинувачення, суд дав їм вірну оцінку, і признав недостатніми для постановлення обвинувального вироку в частині доведення вини ОСОБА_19 за ч.2 ст.191 КК України.

Не наведено таких доказів і в апеляційній скарзі. Вона за своїм змістом не відрізняється новизною: в ній наведена лише незгода з доказами, які вже були досліджені судом першої інстанції та отримали його вірну оцінку.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі посилається на докази, які були предметом дослідження суду першої інстанції та вказані докази є недостатніми доказами винуватості ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, і на їх підставі обґрунтовано ухвалено виправдувальний вирок.

Доводи апеляційної скарги прокурора про істотні порушення судом першої інстанції кримінального процесуального закону є безпідставними. В апеляційній скарзі прокурора не наведено жодного порушення процесуального закону судом, і такі порушення вимог КПК України, які б тягли скасування виправдувального вироку по справі відсутні.

За таких обставин, при відсутності підстав для скасування виправдувального вироку щодо ОСОБА_19 за ч.2 ст.191 КК України, відсутності об`єктивних та безспірних доказів для постановлення обвинувального вироку за даним обвинуваченням стосовно нього та вичерпності можливості для отримання нових доказів, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції не підлягає скасуванню.

Згідно ст.404 КПК України, судові рішення суду першої інстанції перевіряються апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які би тягли за собою безумовне скасування судового рішення, колегія суддів не вбачає, а тому апеляційну скаргу прокурора та захисника в інтересах обвинуваченого слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Вирок Кам`янського районного суду Черкаської області від 22 січня 2024 року щодо ОСОБА_9 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий-суддя -

Судді -