У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2024 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- підозрюваного за ч. 2 ст. 364 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001671 від 04.07.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із утриманням на гауптвахті до 16.09.2024.

Визначити заставу у розмірі 684 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 2 071 152 грн з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого щовівторка о 10 год. 00 хв.; не відлучатися із м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками провадження, у тому числі з числа співробітників Миколаївського КЕУ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю, в межах строку досудового розслідування.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Зазначив про наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора, наявність ризиків свідчить про неможливість їх запобіганню шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_6 іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Вважає, що обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає суспільному інтересу.

Вказав, що слідчим суддею залишено поза увагою, що підозрюваний є військовослужбовцем, перебуває на посаді начальника Миколаївського КЕУ, є начальником для свідків у даному кримінальному провадженні, що створює ризик впливу на них.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001671 від 04.07.2024, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

16.07.2024 ОСОБА_6 затримано в порядку п.2 ч.1 ст.208, п.6 ч.1 ст.615 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним правам та інтересам.

Слідчий суддя встановив, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР у м.Миколаєві здійснюється інше досудове розслідування кримінального провадження №0001668 від 14.12.2023, у якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України та 16.07.2024 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 1 177 892 грн.

Таким чином, на момент надходження до слідчого судді даного клопотання, відносно ОСОБА_6 уже був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у іншому кримінальному провадженні за аналогічний злочин.

На час розгляду клопотання ОСОБА_6 утримувався під вартою.

Одночасно, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, є обґрунтованою та підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

Під час розгляду клопотання прокурором не доведено наявність ризиків, про існування яких зазначено у клопотанні.

Факт повідомлення ОСОБА_6 про підозру за аналогічним епізодом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, у кримінальному провадженні №0001668 від 14.12.2023, враховуючи вище зазначені обставини, зокрема, окрему реєстрацію кримінальних проваджень за кожним епізодом закупівлі паливної деревини у різних суб`єктів господарювання за аналогічними договорами, та у один і той же період, на думку слідчого судді, не може свідчити про наявність ризику вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення у якому він підозрюється.

Слідчий суддя зазначила, що посилання сторони обвинувачення на можливість вчинення ОСОБА_6 дій, направлених на перешкоджання кримінальному провадженню, за відсутності будь-яких доказів на підтвердження даних тверджень, ґрунтується лише на припущеннях.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя дійшла висновку, що прокурором належним чином не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_9 , як повторне обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор просив задовольнити апеляційну скаргу.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_10 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зазначені вимоги закону дотримані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

З матеріалів судового провадження вбачається, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001671 від 04.07.2024, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

16.07.2024 ОСОБА_6 затримано в порядку п.2 ч.1 ст.208, п.6 ч.1 ст.615 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним правам та інтересам.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на даному етапі досудового розслідування підтверджується долученими до клопотання матеріалами, на які послався слідчий суддя в обґрунтування оскаржуваного рішення.

На думку колегії суддів, ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 міг вчинити кримінальне правопорушення, а отже, підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР у м.Миколаєві, здійснюється досудове розслідування іншого кримінального провадження №0001668 від 14.12.2023, у якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України та 16.07.2024 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 1 177 892 грн.

Таким чином, на момент надходження до слідчого судді даного клопотання слідчого щодо ОСОБА_6 , до нього вже застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у іншому кримінальному провадженні за аналогічний злочин.

Тобто, на час розгляду клопотання слідчого ОСОБА_6 вже утримувався під вартою.

Одночасно, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено наявність ризиків, про існування яких зазначено у клопотанні.

Факт повідомлення ОСОБА_6 про підозру за аналогічним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.364 КК України, у кримінальному провадженні №0001668 від 14.12.2023, враховуючи окрему реєстрацію кримінальних проваджень за кожним епізодом закупівлі паливної деревини у різних суб`єктів господарювання за аналогічними договорами та у один і той же період, не може свідчити про наявність ризику вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення у якому він підозрюється.

Посилання сторони обвинувачення на можливість вчинення ОСОБА_6 дій, направлених на перешкоджання кримінальному провадженню, за відсутності будь-яких доказів на підтвердження даних тверджень, ґрунтується лише на припущеннях.

Колегія суддів погоджується з обґрунтуванням, наведеним слідчим суддею, що прокурором належним чином не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_9 , як повторне обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді є законною, вмотивованою та обґрунтованою. Тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2024 року щодо ОСОБА_6 , - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3