КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

секретаря ОСОБА_4

представника АТ "УКРСИББАНК" ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2024 року,-

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга представника АТ «Укрсиббанк» - ОСОБА_7 з проханням зобов`язати Святошинське УП направити на адресу АТ «УКРСИББАНК» копію постанови від 17 червня 2018 року про закриття КП № 0002922 від 19 квітня 2019 року; скасувати постанову від 17 червня 2018 року про закриття кримінального провадження як незаконну та передчасну; зобов`язати Святошинське УП провести необхідні дії щодо забезпечення проведення повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження № 80002922 від 19 квітня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2024 року відмовлено у задоволенні вищевказаної скарги, оскільки слідчому судді не надано постанову про закриття кримінального провадження та представник скаржника не скористалася правом на отримання постанови та ознайомлення з матеіралами кримінального провадження № 0002922 від 19 квітня 2019 року. Крім того, слідчим суддею не встановлена неправомірність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, а будь-яких нових доказів, які б давали підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження матеріали скарги не містять.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник АТ "УКРСИББАНК" ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2024 року.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник АТ "УКРСИББАНК" ОСОБА_6 вказала, що дана справа була розглянута судом першої інстанції за відсутності представника банка, про існування оскаржуваної ухвали слідчого судді AT «УКРСИББАНК» дізнався лише 26 липня 2024 року після отримання її через «ЕЛЕКТРОННИЙ СУД». Враховуючи наведене, апелянт просить поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2024 року, як такий, що був пропущений з поважних причин незалежних від волі представника AT«УКРСИББАНК».

Заслухавши суддю доповідача, представника АТ "УКРСИББАНК" ОСОБА_5 , який підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, перевіривши доводи клопотання та матеріали судового провадження, які надійшли в порядку ст. 422 КПК України, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.

За правилами ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно приписів ч. 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строку днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи. Відповідно до частини сьомої цієї статті при обчисленні процесуального строку в нього не включаються вихідні і святкові дні.

Так, матеріалами справи підтверджується, що ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було постановлено 16 липня 2024 року. Разом з цим, згідно положень ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання особою копії судового рішення лише в тому випадку, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику такої особи. Проте, з матеріалів скарги встановлено, що представника "УКРСИББАНК" було повідомлено про дату, час та місце розгляду її скарги, що довідкою про доставку електронного документу (а.с. 11). Більш того, в матеріалах справи також міститься заява ОСОБА_6 , в якій остання повідомила суд про те, що про призначене на 16 липня 2024 року на 10 годину 45 хвилин судове засідання представнику банку стало відомо лише о 15 годині 36 хвилин, що підтверджується зафіксованою датою та часом розміщення процесуальних документів в Електронному суді та отриманим електронним листом від 16 липня 2024 року о 15 годині 36 хвилин (а.с.17-21).

Враховуючи наведене, апеляційний суд може зробити висновок про те, що ОСОБА_6 хоч із затримкою, але все ж таки знала, що 16 липня 2024 року відбувався розгляд її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Відтак, апеляційна скарга повинна була бути подана протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали слідчого судді, тобто строк на апеляційне оскарження розпочався 17 липня 2024 року, а кінцевим днем для подачі апеляційної скарги, з урахуванням вихідних днів, є 22 липня 2024 року. Однак, апеляційна скарга представником "УКРСИББАНК" була направлена засобами поштового зв`язку лише 31 липня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів апеляційної інстанції критично оцінює бездіяльність представника "УКРСИББАНК", який будучи обізнаним про дату, час та місце розгляду скарги, не вживав жодних заходів для подачі апеляційної скарги.

Посилання представника "УКРСИББАНК" на те, що про існування оскаржуваного рішення останній дізнався лише 26 липня 2024 року, тобто після отримання копії через "Електронний суд" - є безпідставними, оскільки представник "УКРСИББАНК" знав про судове засідання, яке відбулося 16 липня 2024 року, однак не вживав жодних заходів для подання апеляційної скарги, в строк визначений п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів.

ЄСПЛ в своїх рішеннях вказує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003). Представник Міністерства юстиції України була повідомлена та обізнана про судове засідання, проте результатом вказаного судового засідання не цікавилася, не вживала заходів щодо руху справи, хоча об`єктивно останній нічого не заважало.

Отже, оскільки представником "УКРСИББАНК" ОСОБА_6 у своєму клопотанні не наведено поважних причин, які б об?єктивно унеможливлювали її вчасно подати апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2024 року та поверненню апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 395, 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити представнику АТ "УКРСИББАНК" ОСОБА_6 в поновлені строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника АТ «Укрсиббанк» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 03 (трьох) місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3