КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6893/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою фактично частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , і застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 грудня 2024 року, з визначенням застави в розмірі 16500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49962000 гривень, щодо

ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Хмельницький, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, яка має на утриманні неповнолітню дитину, є депутатом Хмельницької міської ради VIII скликання, зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що остання підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваної і дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подала в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою визнати затримання ОСОБА_8 незаконним, звільнити її з-під варти та відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого, а у випадку, якщо суд дійде висновку про відсутність підстав для відмови у клопотанні, то просить застосувати щодо ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді особистого зобов`язання, або визначити підозрюваній заставу у розмірі 242240 гривень.

Зокрема, апелянт стверджує, що слідчим суддею було не в повній мірі досліджено обставини затримання ОСОБА_8 , оскільки органами досудового розслідування було порушено вимоги п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, тобто останню затримано незаконно. Крім того, захисник вказує, що на час затримання ОСОБА_8 підстави, які передбачені п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, були відсутні, виходячи з того, що у той день ОСОБА_8 не вчиняла жодних незаконних та протиправних дій.

На думку автора апеляції, підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України, є необґрунтованою і безпідставною, оскільки достатніх та належних доказів на підтвердження причетності підозрюваної до інкримінованого їй кримінального правопорушення в матеріалах, які додані до клопотання, не має. При цьому апелянт запевняє, що в ухвалах слідчого судді Печерського районного суду міста Києва про надання дозволу на проведення обшуків не було надано дозволу на вилучення грошових коштів, тобто кошти, які були вилучені під час проведення обшуків, не є доказами у кримінальному провадженні у розумінні ст. 98 КПК України.

Далі захисник вказує, що органами досудового розслідування не було встановлено джерело походження грошових коштів, не встановлено їх дійсних власників та обставини отримання таких коштів, акцентуючи увагу на тому, що більша частина суми грошових коштів, яка зберігалась ОСОБА_8 у банківських сейфах, їй не належить, що підтверджується допитами свідків.

На думку автора апеляції, стороною обвинувачення не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні старшого слідчого. При цьому апелянт наголошує, що у ОСОБА_8 не має наміру ні переховуватись від органів досудового розслідування, ні жодним чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Також захисник звертає увагу, що ОСОБА_8 має позитивну характеристику, міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, де проживає разом зі своєю неповнолітньою донькою, а також є членом БО «Благодійний фонд «Відважна нація» і БФ «Волонтери Поділля» та здійснює постійну волонтерську діяльність.

Не погоджується апелянт і з розміром застави, який визначений ОСОБА_8 , стверджуючи, що такий розмір застави є очевидно непомірним для підозрюваної.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Центрального апарату Державного бюро розслідувань перебуває кримінальне провадження № 0000133, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ст. 368-5 КК України.

08 жовтня 2024 року о 20 год. 13 хв. ОСОБА_8 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

09 жовтня 2024 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України.

10 жовтня 2024 року (клопотання датоване 09 жовтня 2024 року) старший слідчий в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернулась до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави в розмірі 100000000 гривень. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2024 року клопотання старшого слідчого було задоволено фактично частково і щодо підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 грудня 2024 року, з визначенням застави в розмірі 16500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49962000 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання і технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання та матеріали, які його обґрунтовують, і, всупереч доводам захисника, правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні органу досудового розслідування і доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною і достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням автора апеляції, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання її винною у вчиненому злочині, а також з огляду на характер та ступінь суспільної небезпечності самого злочину, у вчиненні якого вона підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого і встановлені слідчим суддею ризики є реальними.

Таким чином, посилання апелянта на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри та на відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід визнати безпідставними.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_8 , міцність її соціальних зв`язків й інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які звернута увага в апеляційній скарзі.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно слідчий суддя, у відповідності до положень ч. 3 ст. 183, абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, з посиланням на правові позиції та практику Європейського суду з прав людини, вмотивовано визначив підозрюваній ОСОБА_8 і розмір застави як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, який щодо останньої застосований. Саме такий розмір застави, зокрема, 16500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49962000 гривень, здатен буде забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_8 .

Тому доводи захисника про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно і об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відповідно до положень ч. 3 ст. 183, абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду, а також врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Що ж стосується оскарження стороною захисту незаконності затримання ОСОБА_8 , яке було здійснене в суді першої інстанції одночасно з розглядом клопотання сторони обвинувачення про застосування щодо останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та відмови слідчим суддею у задоволенні відповідної скарги захисника, то такі рішення слідчого судді, виходячи із положень ст. 309 КПК України, апеляційному оскарженню не підлягають, у зв`язку з чим у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження здійснювати перевірку наявності чи відсутності підстав для затримання особи, а це є виключною компетенцією слідчого судді.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи приведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2024 року, якою фактично частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , і застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 грудня 2024 року, з визначенням застави в розмірі 16500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49962000 гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4