Провадження №1-кс/751/2882/24
УХВАЛА

06 грудня 2024 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 0001091 від 23.11.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001091 від 23.11.2024, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 22.11.2024 ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Citan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Центральна в с. Володькова Дівиця Ніжинського району Чернігівської області зі сторони м. Ніжина в напрямку м. Носівка, рухаючись у вищевказаному напрямку, приблизно о 20 годині, неподалік будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_5 проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, при виникненні перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка рухалася у попутному з автомобілем напрямку руху в смузі руху автомобіля, після чого зник з місця пригоди.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці пригоди.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 2.3 б) (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним та п. 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001, що стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.11.2024 приблизно о 20 годині ОСОБА_5 після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлюючи, що в результаті наїзду ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, в порушення вимог п. 2.10 (у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання до медичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, не зупинив керований ним автомобіль «Mercedes-Benz Citan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи змогу надати потерпілій допомогу, зокрема викликати екстрену медичну допомогу, з`ясувати стан потерпілої, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_6 , залишив місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди та зник у невідомому напрямку, тим самим завідомо залишив без допомоги потерпілу ОСОБА_6 , яку сам поставив у безпорадний та небезпечний для життя стан, що спричинило смерть ОСОБА_6 .

Під час досудового розслідування вживались заходи направленні на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , зокрема, направлялись повістки про виклик його на допит. У відповідності до ухвал слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова, проведені обшуки за місцем фактичного проживання та за місцем його роботи. Отримано тимчасові доступи від операторів мобільного зв`язку та встановлено, що мобільні номери та термінали якими користувався ОСОБА_5 , припинили працювати 23.11.2024, близько 07 год. 00 хв., в межах дії базових станцій, що розташовані в районі будинку АДРЕСА_2 , за місцем реєстрації його колишньої дружини ОСОБА_7 , та більше в мережі не з`являлись. Проводились оперативні заходи з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 .

В ході проведення обшуку 23.11.2024 за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , встановлено, що на території господарства розташовувався автомобіль «Volkswagen-Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 . Також в будинку та будівлях розташованих на території господарства виявлено чоловічий одяг та спортивний інвентар, хоча за вказаною адресою ніхто не зареєстрований, а власником являється ОСОБА_7 , колишня дружина ОСОБА_5 .

Допитана 23.11.2024 як свідок ОСОБА_8 , на підставі ст. 63 Конституції України, від дачі будь-яких показів відмовилася, не вказала місцезнаходження автомобіля «Mercedes-Benz Citan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому було скоєно наїзд на потерпілу, та її колишнього чоловіка ОСОБА_5 .

Допитаний 04.12.2024 як свідок ОСОБА_9 вказав, що за місцем роботи бачив ОСОБА_5 останній раз 22.11.2024.

05.11.2024 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України.

У вчиненні вказаних злочинів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лани Пустомитівського району Львівської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів підтверджуються: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.11.2024, відповідно до якого виявлено та вилучено уламки пластику прозорого кольору, чорного кольору та зі світло-відбивальними елементами, зафіксовано положення тіла потерпілої з тілесними ушкодженнями характерними для дорожньо-транспортної пригоди. На одному із уламків пластику встановлено індивідуальне маркування частини від транспортного засобу « НОМЕР_3 », яка походить від автомобіля «Mercedes-Benz Citan»; лікарським свідоцтвом про смерть № 257 від 24.11.2024, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_6 стала гостра крововтрата; сполучена травма із залученням декількох ділянок тіла; пішохід травмований при зіткненні з неуточненим автомобілем; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який вказав, що в час вчинення злочину, а саме 22.11.2024 спілкувався з потерпілою по мобільному телефону. Під час розмови з ОСОБА_6 , остання повідомила, що їде автомобіль та мала намір сховатись від нього. Потім почув звук від падіння телефону та проїзду транспортного засобу. Після цього неодноразово телефонував на номер потерпілої, однак слухавку вже ніхто не піднімав; протоколом обшуку господарства АДРЕСА_3 , проведеного 23.11.2024, в ході якого виявлено транспортні засобі які належать ОСОБА_5 , та встановлено, що автомобіль «Mercedes-Benz Citan», реєстраційний номер НОМЕР_1 та сам ОСОБА_5 , який являється його власником, відсутні за місцем проведення невідкладної слідчої дії; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 24.11.2024, які показали, що 24.11.2024 близько 19:40 год., невідомий чоловік поставив автомобіль «Mercedes-Benz Citan», реєстраційний номер НОМЕР_1 на паркомісце № НОМЕР_4 обслуговуючого кооперативу «Паркінг 14-16», за адресою: м. Київ, бульвар Миколи Міхновського, буд. 14-16; протоколом огляду місця події від 25.11.2024, відповідно до якого на паркомісці № НОМЕР_4 , обслуговуючого кооперативу «Паркінг 14-16», за адресою: м. Київ, бульвар Миколи Міхновського, буд. 14-16, виявлено автомобіль «Mercedes-Benz Citan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями в передній частині характерними для ДТП, слідами відновлення та заміни його частин, який по закінченню огляду вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Чернігівській області: м. Чернігів, пров. Вокзальний, 17; протоколом огляду інформації з камер зовнішнього відеоспостереження системи «Мережа безпеки» від 26.11.2024, під час якого встановлено, що автомобіль «Mercedes-Benz Citan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у період часу з 01.11.2024 до 23.11.2024 фіксується камерами спостереження у межах населених пунктів м. Носівка та м. Ніжин. Останній раз зафіксовано даний автомобіль передньою частиною 22.11.2024 о 11:42:58 год. у АДРЕСА_4 ), та встановлено, що видимих механічних пошкоджень передньої частини кузову, а також переднього бамперу, немає. У правому нижньому куті лобового скла наявна наклейка; протоколом обшуку автомобіля «Mercedes-Benz Citan», реєстраційний номер НОМЕР_1 проведеного 27.11.2024, під час якого в салоні транспортного засобу виявлено уламки скла, в підкапотному просторі уламки пластику, також уламки пластику виявлені на секціях пластикового захисту радіатора. Встановлено що на болтах та деталях передньої частини автомобіля наявні сліди нещодавнього монтажу; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 29.11.2024, під час якого він вказав, що 23-24 листопада 2024 року, в одному із гаражів Бобровицької територіальної громади Ніжинського району Чернігівської області, проводив ремонтні роботи по заміні частин в автомобілі «Mercedes-Benz Citan»; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 від 29.11.2024, під час якого останній вказав які саме частини змінював в автомобілі «Mercedes-Benz Citan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , транспортний засіб впізнав за індивідуальними ознаками та пошкодженнями на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів; протоколом обшуку від 05.11.2024 проведеного за адресою: АДРЕСА_5 , за місцем реєстрації колишньої дружини та місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , під час якого ОСОБА_5 відсутній за місцем проведення обшуку та наявних в квартирі тільки жіночого одягу; речовими доказами у кримінальному провадженні.

Встановлено, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.

Під час досудового розслідування кримінального провадження виконані всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Зібрані докази у своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 відсутній за місцем реєстрації, фактичного проживання, місцем роботи, встановити його місце знаходження не представляється можливим, в зв`язку з чим 05.12.2024 ОСОБА_5 оголошений в розшук.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для вирішення питання щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у ньому. Додатково повідомив, що станом на час розгляду клопотання будь-які відомості про місцезнаходження ОСОБА_5 відсутні.

Вислухавши прокурора, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001091 від 23.11.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.286, ч.3 ст. 135 КК України.

05.11.2024 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України.

05.11.2024 письмові повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України направлено рекомендованими листами з описом за місцем реєстрації, фактичним мешканням, місцем його роботи, а також вручено голові старостату АДРЕСА_3 , за місцем мешкання підозрюваного, в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 відсутній за місцем реєстрації, фактичним місцем проживання та за місцем роботи, і його місце знаходження на даний час органу досудового розслідування не відоме, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочинів обґрунтовується сукупністю зібраних у справі доказів, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.11.2024, лікарським свідоцтвом про смерть №257 від 24.11.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом обшуку господарства АДРЕСА_3 , протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 24.11.2024, протоколом огляду місця події від 25.11.2024, протоколом огляду інформації з камер зовнішнього відеоспостереження системи «Мережа безпеки» від 26.11.2024, протоколом обшуку автомобіля «Mercedes-Benz Citan» реєстраційний номер НОМЕР_1 від 27.11.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 29.11.2024, протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 від 29.11.2024, протоколом обшуку від 05.11.2024 проведеного за адресою: АДРЕСА_5 , речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, в тому числі, затримання особи.

Відповідно до ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ч.2.3 ст. 188 КПК України передбачено, що це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1 та 2 ч.4 ст. 189 цього Кодексу обставини.

06.12.2024 до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та не визначати розмір застави.

За змістом ч. 4 ст. 189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу на прокурора покладається обов`язок довести, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому КПК України.

Матеріали кримінального провадження містять вагомі докази причетності ОСОБА_5 до злочину, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме факт переховування від органів досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню, можливість незаконного впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

ОСОБА_5 перебуває у розшуку на підставі постанови слідчого від 05.12.2024, станом на 06.12.2024 місце його перебування не встановлене. Таким чином, існує не тільки ризик переховування підозрюваного від органів досудового слідства, а і сам факт такого переховування.

На підставі вищевикладеного, оскільки з 22.11.2024 до теперішнього часу місцезнаходження ОСОБА_5 , не встановлено, слідчий суддя вважає клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою в судовому засіданні обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.111, 135, 136, 187-190, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лани Пустомитівського району Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання, повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Визначити строк дії ухвали до 06 червня 2025 року. Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного чи відкликання ухвали прокурором, добровільного з`явлення до слідчого судді.

Ухвала слідчого судді не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_14 Лібстер