ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/6863/23 Провадження №1-кп/636/696/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв кримінальне провадження № 0002867 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Бурлук Харківської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, який введений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який неодноразово продовжувався та діє дотепер, вчинив кримінальні правопорушення-злочини за встановлених, в судовому засіданні, обставин.

Так, ОСОБА_4 на початку червня 2023 року, маючи вільний доступ до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виявив в гаражному приміщенні велосипед марки «ARDIS fold» червоного кольору, який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , після чого реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що його дії залишаться не поміченими сторонніми особами, діючи умисно та протиправно у період воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок злочинної діяльності, вчинив крадіжку зазначеного велосипеду, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 24392 від 10 листопада 2023 року становить 3333,33 грн, спричинивши при цьому потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.

Надалі ОСОБА_4 , маючи вільний доступ до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що його дії залишаться не поміченими сторонніми особами, діючи повторно, умисно та протиправно у період воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок злочинної діяльності, вчинив наступні кримінальні правопорушення:

-на початку червня 2023 року вчинив крадіжку велосипеду марки «ХВЗ», моделі «Україна», чорно-зеленого кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 24392 від 10 листопада 2023 року становить 1400,00 грн, спричинивши при цьому потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму;

-в середині серпня 2023 року вчинив крадіжку болгарки марки «APRO», моделі «PA6-GF304», зелено-чорного кольору, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 24392 від 10 листопада 2023 року становить 1661,91 грн, спричинивши при цьому потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму;

-в кінці червня 2023 року вчинив крадіжку бензотріммера для газону, марки «KLEVERUS», зелено-чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 24392 від 10 листопада 2023 року становить 1633,33 грн, спричинивши при цьому потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму;

-на початку липня 2023 року вчинив крадіжку бензопили марки «DAEWOO», моделі «DACS 5218 XT», чорно-помаранчевого кольору, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 24392 від 10 листопада 2023 року становить 5594,40 грн, спричинивши при цьому потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму;

-на початку серпня 2023 року вчинив крадіжку касетного програвача марки «Panasonic», моделі «NV-FJ8AM», сірого кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 24392 від 10 листопада 2023 року становить 1500,00 грн, спричинивши при цьому потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму;

-в кінці серпня 2023 року вчинив крадіжку пари акустичних колонок марки «SVEN», моделі «BF-21», чорного кольору, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 24392 від 10 листопада 2023 року становить 616,33 грн, спричинивши при цьому потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи та пояснив, що дійсно вчинив злочини, які йому інкриміновано. Надав свідчення щодо місця, часу, способу вчинення злочинів, підтвердивши правильність викладених в обвинувальному акті обставин. В скоєному щиро каявся.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. При цьому, фактичні обставини справи, встановлені досудовим розслідуванням та кваліфікацію дій обвинуваченого не оспорювала, цивільний позов не заявляла, проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечувала, положення та наслідки застосування якої її роз`яснені і зрозумілі, добровільність своєї позиції засвідчила письмово.

За таких обставин справи, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували обвинувачений та інші учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у п. 65 справи «Коробов проти України» (заява №39598/03, остаточне рішення від 21.10.2011) зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n.161, Series А заява №25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України, доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень злочинів, доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які наявні в матеріалах кримінального провадження, і обвинуваченим не оспорюються.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

За таких обставин справи, враховуючи, що ОСОБА_4 є осудним, суд вважає, що він підлягає покаранню за вчинені ним кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання про вид та міру покарання винному ОСОБА_4 суд враховує його щире каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини, правдивій розповіді про обставини скоєних злочинів, критичній оцінці своєї протиправної поведінки, та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, яке полягало в тому, що обвинувачений надавав органам досудового розслідування всіляку допомогу у встановленні невідомих їм обставин справи і визнає ці обставини, відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України такими, що пом`якшують його покарання. Обставин, що обтяжують покарання винного, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває. Разом з тим суд бере до уваги спосіб вчинення протиправних дій, які не поєднані із псуванням запорів, пошкодженням майна для досягнення мети доступу до майна, застосуванням спеціально призначених для цієї мети предметів, а вчинені хоча і на території іншого володіння, проте шляхом вільного доступу до матеріальних цінностей. Зазначена обставина знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння, яке за формальними критеріями відноситься до категорії тяжких злочинів. Бере до уваги суд і ненастання шкоди від злочинного посягання, у зв`язку з передачею предметів викрадення потерпілій на зберігання та майбутнім поверненням його власниці на підставі ст. 100 КПК України, що внормовує розпорядження речовими доказами.

Виходячи з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, віднесених законодавством до тяжких злочинів, особу винного, який має постійне місце проживання, ту обставину, що обвинувачений є вільним від хворобливих звичок, які становлять небезпеку для оточення; його вік, що свідчить на користь здатності переоцінити зміст своєї згубної поведінки та повернутися до справжніх духовних і соціальних цінностей та в цілому вказує на достатньо високий рівень соціалізації ОСОБА_4 та обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, його ставлення до скоєних кримінальних правопорушень та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, вважаючи, що таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

За таких обставин справи суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної частини статті.

Враховуючи наявність декількох пом`якшуючих обставини, даних про особу винного, а також те, що згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 без реального відбування покарання і застосовує ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку та покладенням на нього на цей строк обов`язків, передбачених ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винного і попередження нових кримінальних правопорушень, а також відповідатиме цілям та меті покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 24392 від 10 листопада 2023 року у розмірі 955 грн 92 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_4 не обиралися.

Керуючись ст. 368, 369, 370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 ( три) роки.

Згідно з ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні: велосипед марки «ARDIS fold», червоного кольору; бензопилу марки «DAEWOO», модель «DACS 5218 XT», чорно-помаранчевого кольору; бензотріммер для газону, марки «KLEVERUS», зелено-чорного кольору з баком для палива жовтого кольору; пару акустичних колонок марки «SVEN», моделі «BF-21» чорного кольору; болгарку марки «APRO», модель «PA6-GF304», зелено-чорного кольору; касетний програвач марки «Panasonic», моделі «NV-FJ8AM», сірого кольору; велосипед, чорно-зеленого кольору марки «ХВ3», моделі «Україна» - залишити в користування законному власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 24392 10 листопада 2023 року у розмірі 955 грн. 92 коп - на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1