Справа №587/920/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/271/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 587/920/22 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.09.2022, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий

визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

установила:

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 просить змінити вирок суду та призначити ОСОБА_11 покарання не пов`язане з позбавленням або обмеженням волі, оскільки районним судом не були враховані всі обставини кримінального провадження, а покарання не відповідає особі винного.

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.09.2022 ОСОБА_11 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК і йому призначене покарання: за ч. 3 ст. 185 КК у виді чотирьох років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 15 і ч. 4 ст. 185 КК у виді п`яти років позбавлення волі; за ч. 4 ст. 185 КК у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначене остаточне покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі. Стягнуто на користь держави витрати на проведення експертиз у сумі 4908,32 грн.

Згідно вироку суду, з кінця листопада до грудня 2021 р. ОСОБА_11 проник до дачного будинку ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрав майно потерпілої на загальну суму 828 грн.

16.02.2022 ОСОБА_11 проник до дачного будинку ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрав майно потерпілої на загальну суму 2346 грн.

В середині березня 2022 року ОСОБА_11 , повторно, в умовах воєнного часу проник до дачного будинку ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_2 , звідки здійснив крадіжку належного їй майна на загальну суму 641 грн.

31.03.2022 близько 17:00 ОСОБА_11 таємно проник до дачного будинку ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_1 , звідки намагався викрасти її майно на загальну суму 430 грн, проте не зміг довести свій злочин до кінця, оскільки його протиправні дії були виявлені третьою особою.

15.05.2022 близько 17:00 ОСОБА_11 таємно проник до дачного будинку ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрав майно ОСОБА_16 на загальну суму 1221 грн.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_9 , який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, доводи прокурора ОСОБА_8 , яка просила перекваліфікувати дії ОСОБА_11 на ст. 162 КК, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК).

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК та інших законів України (ч. 1, 2 ст. 1 КПК), а завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

09.08.2024 набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX, яким ст. 51 КУпАП викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч. 2 ст. 51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно п. 5 підрозділу 1 розділу XX ПК, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року (розмір, якої дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 01.01.2022 становив 2481 грн, тоді як вартість викраденого обвинуваченим ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 185 КК майна становила за різними епізодами становила 828 грн, 2346 грн, 641 грн, 430 грн та 1221 грн, що станом на день розгляду кримінального провадження судом може бути лише підставою адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого (ч. 1, 2 ст. 404 КПК), а апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених глави 31 розділу V КПК.

Положеннями п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК встановлено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, а суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження (ст. 417 КПК), тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду, а кримінальне провадження закрити.

Після виконання дій, передбачених ст. 342-345 КПК, і вирішення клопотань суддя-доповідач у необхідному обсязі доповідає зміст оскарженого судового рішення, доводи учасників судового провадження, викладені в апеляційних скаргах та запереченнях, і з`ясовує, чи підтримують свої апеляційні скарги особи, які їх подали (ч. 2 ст. 405 КПК).

Таким чином, у зв`язку із закриттям кримінального провадження відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК, апеляційним судом не дається оцінка доводам апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 та клопотанню прокурора ОСОБА_8 щодо необхідності перекваліфікації дій обвинуваченого на ст. 162 КК, оскільки закриття кримінального провадження виключає таку можливість.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.09.2022 щодо ОСОБА_11 повинен перевірятись виключно у межах вимог заявлених у апеляційній скарзі захисника, але підлягає скасуванню на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 417, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.09.2022 відносно ОСОБА_17 скасувати.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_17 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі ст. 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. 417 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4