ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна директора ТОВ Дубава» ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000113 від 13.03.2021,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт з майна, вилученого в ході протоколу огляду місця події від 12.03.2021, а саме: ТТН №КВЕ250177 від 12.03.2021 та дров`яну деревину породи «Дуб» близько 17,367 м3 (справа №285/1213/21, провадження №1-кс/381/0285/324/21). Повернути власнику ТОВ «Дубава» - ТТН №КВЕ250177 від 12.03.2021, яка зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000113 від 13.03.2021 за ч. 1 ст. 246 КК України. Адвокат ОСОБА_3 мотивує своє клопотання тим, що кримінальне провадження №0000113 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тому відпала потреба у застосуванні цього заходу вподальшому.

Адвокат ОСОБА_3 через електронну пошту суду направив клопотання про розгляд справи про скасування арешту майна без його участі.

Представник Фастівського РУП та Фастівської окружної прокуратури Київської області в судове засідання не з`явилися, про день розгляду клопотання повідомлені належним чином, надали матеріали кримінального провадження №0000113 від 13.03.2021.

На підставі ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою звуко- (відео-) записувального пристрою не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.

Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що слідчим відділом Фастівського РУП ГУНП в Київській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000113 від 13.03.2021 за ч. 1 ст. 246 КК України.

У даному провадженні до передачі за підслідністю у вказаний слідчий підрозділ поліції, ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17.03.2021 (справа №285/1213/21 провадження №1-кс/285/324/21) накладено арешт на майно, вилучене в ході протоколу огляду місця події від 12.03.2021, а саме: ТТН №КВЕ250177 від 12.03.2021 та на дров`яну деревину породи «Дуб» близько 17,367 м3.

В матеріалах кримінального провадження №0000113 від 13.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, є постанова від 11 липня 2024 року заступника начальника Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

У разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК України.

На підставі частини 4 статті 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Отже, після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Приписи ч. 4 ст. 132 КПК є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

У цій справі кримінальне провадження закрив керівник органу досудового розслідування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, і з цього моменту припинила дію ухвала слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17.03.2021 про арешт майна в межах кримінального провадження, наслідком чого є скасування арешту як заходу забезпечення кримінального провадження.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, визначено в ч. 3 ст. 307, ст. 309 КПК. До цього списку не відносяться ухвали слідчих суддів про повне або часткове скасування арешту майна, постановлені за правилами ст. 174 КПК, які за висновком об`єднаної палати ККС ВС, висловленим у постанові від 19 лютого 2019 року (справа № 569/17036/18, провадження № 51-598кмо19), апеляційному оскарженню не підлягають.

Приписи статей 174, 309 КПК містять імперативи, які підлягають застосуванню під час здійснення кримінального провадження, з огляду на що встановлена ними заборона оскаржити в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді про скасування арешту майна розповсюджує свою дію виключно на ті стадії кримінального провадження, які визначені положеннями пунктів 5, 24 ч. 1 ст. 3 КПК.

Водночас у ст. 309 КПК не йдеться про неможливість чи заборону оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчих суддів про скасування арешту майна, постановлених за відповідним клопотанням, що подане після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття органом досудового розслідування (слідчим) кримінального провадження в порядку, передбаченому законом, зокрема, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна директора ТОВ Дубава» ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000113 від 13.03.2021 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1