КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/2230/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника власників майна ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року задоволено частково клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_10 про накладення арешту на майно, вилучене 03.10.2023 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном та накладено арешт на:

- мобільний телефон марки SAMSUNG ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- мобільний телефон марки SAMSUNG IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , S/N: НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- ніж складний із рукояткою чорного кольору, на якій наявні 3 (три) круглих отвори;

- предмет ззовні схожий на пістолет системи Макарова, на якому наявні написи: НОМЕР_9;

- магазин до зброї, на якому наявні написи: НОМЕР_10;

- магазин до зброї, на якому наявні написи: НОМЕР_11;

- магазин до зброї, на якому наявні написи: НОМЕР_12;

- магазин до зброї, на якому наявні написи: НОМЕР_13;

- паперову коробку білого кольору та наявні у ній предмети ззовні схожі на бойові патрони калібру 9 мм у кількості 8 шт.;

- пластикову підставку чорного кольору та наявні у ній предмети ззовні схожі на бойові патрони калібру 9 мм у кількості 16 шт., та з боку якої наявний напис: « ОСОБА_11 , сейф 52 место 66 ИМ 0365, 1984 г.»;

- корпус гранти РГД-5 з маркуванням барвника чорного кольору « -162-74Т» у кількості 1 одиниця;

- запал типу УЗРГМ із маркуванням «208-74 УЗГРМ 583» у кількості 1 одиниця;

- електродетонатор «ЄДПр» у кількості 1 одиниця;

- пластичу вибухову речовину до 70 г та аркуш паперу жовтого кольору;

- зразок пластичої вибухової речовини до 2 г для експертизи;

- предмети ззовні схожі на бойові патрони калібру 9x19 mm у кількості 200 шт.;

- предмети ззовні схожі на бойові патрони калібру 9x18 mm у кількості 282 шт.;

- предмети ззовні схожі на бойові патрони трасуючої дії калібру 5.45 mm у кількості 30 шт.;

- предмети ззовні схожі на бойові патрони калібру 5.45 mm у кількості 274 шт.;

- ніж складний із рукояткою чорного кольору та лезом чорного кольору та на якому наявні написи «Frost USA»;

- два балончики препарату сльозоточивої та дратівливої дії ТЕРЕН-4М;

- ніж складний із рукояткою сірого кольору та вставками коричневого кольору;

- пластикову ємкість, на якій наявні написи «ТАКНО 9 мм МАК (.365) FMJ RN 93GR 200 шт.», та наявні у ній кулі для патронів в кількості 174 шт.;

- три пластикові ємкості, на яких на явні написи «ТАКНО 9 мм МАК (.365) FMJ RN 93GR 200 піт.», та наявні у них кулі для патронів у загальній кількості 442 шт.;

- гільзи без капсуля в кількості 21 шт.;

- капсулі до патронів в кількості 557 шт.;

- гільзи зі стріляними капсулями в кількості 535 шт.;

- кулі для патронів в кількості 540 шт.;

- гільзи з нестріляними гільзами в кількості 87 шт.;

- пластикову банку з написом «HODGDON» з вмістом порошкоподібної речовини;

- пластикову банку з написом «VIHTA VUORI» з вмістом порошкоподібної речовини;

- пластикову банку з написом «VECTAN» з вмістом порошкоподібної речовини;

- предмети, які ймовірно є обладнанням для виготовлення патронів, а саме: коробка з написом «SAFETY POWDER SCALE» з приладдям, коробка з написом «KINETIC BULLET PULEER» з приладдям, коробка з написом «LEE POWDER MEASURE КІТ» з приладдям, коробка з написом «LEE RELOADING КІТ» з приладдям, коробка з написом «LEE PRIMING TOOL» з приладдям.

В іншій частині клопотання - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, власники майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно направити на новий судовий розгляд.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянти вказують на те, що дане клопотання підсудне Шевченківському районному суду м. Києва, оскільки ДБР територіально розташовується в межах Шевченківського району м. Києва та усі слідчі дії у означеному кримінальному провадженні здійснюються ТУ ДБР у м. Києві за адресою розташування: м. Київ, вул. Олени Теліги, 8.

Апелянти звертають увагу суду на те, що в рамках цього кримінального провадження 01.06.2021 за адресою АДРЕСА_1 , де знаходиться робоче місце адвоката ОСОБА_6 , співробітниками Дніпровського УП ГУНП в м. Києві вже проводився обшук, який відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 14.12.2021 був визнаний незаконним, а все вилучене майно підлягало поверненню його власникам.

Разом з цим, апелянти зауважують, що 22.09.2023 слідчий ТУ ДБР звертаючись до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на обшук, приховав від слідчого судді ці обставини, умисно ввів суддю в оману і не повідомив його про дані обставини.

Апелянти також вказують, що вилучена машинка для заряджання пороху, не може бути знаряддям злочину, оскільки потерпілого вбили за допомогою холодної зброї, а інших доказів за 820 діб перебування кримінального провадження у слідчого ТУ ДБР ОСОБА_12 не виявлено.

На переконання апелянтів, вилучені набої, боєприпаси, пістолет були підкинуті, оскільки працівники ДБР, які їх виявили, спотворили речові докази і знищили їх.

15.05.2024 на адресу Київського апеляційного суду м. Києва надійшли заперечення прокурора першого відділу Офісу генерального прокурора ОСОБА_8 , в яких останній просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

16.07.2024 на адресу Київського апеляційного суду м. Києва надійшли доповнення до заперечень прокурора першого відділу Офісу генерального прокурора ОСОБА_8 , в яких останній просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та змінити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року в частині скасування арешту мобільного телефонумарки SAMSUNG ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільного телефону марки SAMSUNG IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , S/N: НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ножа складного із рукояткою чорного кольору, на якій наявні 3 (три) круглих отвори, ножа складного із рукояткою чорного кольору та лезом чорного кольору та на якому наявні написи «Frost USA», ножа складного із рукояткою сірого кольору та вставками коричневого кольору, в іншій частині ухвалу залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи власників майна, які підтримали подану апеляційну скаргу та долучили доповнення до неї, в яких зазначили, що клопотання про арешт майна є незаконним, оскільки із ним звернувся неналежний прокурор, а також, звертаючись з клопотанням від 22.09.2023, не було зазначено жодної нововиявленої обставини, що дали б привід для проведення додаткового повторного обшуку. Крім того, долучені до клопотання висновки експертів не можуть бути визнаними належними доказами, а також, клопотання про накладення арешту подане з пропущенням процесуальних строків, яке не може бути визнане поважним. Вислухавши також представника власників майна в підтримку поданої апеляційної скарги, яку він просив задовольнити у повному обсязі, з наведених в ній підстав, думку прокурора щодо поданої апеляційної скарги, яку він просив залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без зміни, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001539 від 19.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Київської міської прокуратури.

В ході досудового розслідування встановлено, що 19.05.2021 близько 06 год. 11 хв., біля паркану будинку за адресою: АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ознаками насильницької смерті, а саме численними колото-різаними пораненнями.

Проведеними слідчими (розшуковими) діями, з метою встановлення особи, причетної до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, встановлено, що до умисного вбивства ОСОБА_13 , що мало місце 19.05.2021 приблизно о 01 год. 45 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , можливо причетний місцевий мешканець, а саме: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який на той час проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Також отримано відомості, що 19.05.2021 ОСОБА_11 придбав квиток на автобус з рейсом « Кишинів-Москва » та цього ж дня виїхав з м. Києва і залишив територію України, а саме попрямував до рф.

В подальшому 01.06.2021 ОСОБА_11 повернувся на територію України та на даний час проживає разом з батьками за вищевказаною адресою.

Одночасно з цим отримано відомості, що на момент вчинення зазначеного кримінального правопорушення та на даний час ОСОБА_11 працює в Управлінні патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України.

Також отримано відомості, що передували обставинам вчинення вбивства ОСОБА_13 , а саме: 21.04.2021 у вечірній час ОСОБА_11 відпочивав неподалік свого місця проживання зі своєю знайомою ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та її подругами ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . В подальшому до компанії також приєднався ОСОБА_13 та його товариш ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Після чого 22.04.2021 приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_13 та ОСОБА_17 проводили жінок до їхнього місця проживання та в районі залізничного вокзалу «Дарниця» між ОСОБА_13 , ОСОБА_17 та ОСОБА_11 відбувся словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_11 застосовував газовий балончик відносно вказаних чоловіків та ОСОБА_13 спільно з ОСОБА_17 нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_11 , який покинув місце події.

В ході проведення досудового розслідування отримано відеофайл з назвою «VID-20210519-WA0003» з камери відеоспостереження встановленої на будинку за адресою: АДРЕСА_3 , та має відеозйомку ділянки місцевості поруч з будинком за адресою: АДРЕСА_2 . На даному відеофайлі зафіксовані обставини вчинення вбивства, а саме як невстановлена особа застосовує газовий балончик та під час боротьби наносить колюче-ріжучим предметом удари по тілу ОСОБА_13 .

Таким чином отримано відомості, що вказане кримінальне правопорушення, а саме вбивство ОСОБА_13 , могло бути вчинене ОСОБА_11 з мотивів помсти за спричинення йому тілесних ушкоджень напередодні.

Також, 10.08.2023 в ході огляду звіту мобільного телефону «Samsung», модель «SM-G973F/DS», ІМЕІ1 НОМЕР_7 , ІМЕІ2 НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_11 , отримано відомості, що 19.05.2021 о 05 год. 21 хв. ОСОБА_11 фотографував на власний мобільний телефон ніж з назвою на лезі «Skif Plus». Крім того, з 19.05.2021 під час перебування у російській федерації, цікавився місцем вбивства та оглядав територію по маршруту руху ОСОБА_13 , дізнавався про вбивство від знайомих і працівників поліції та про розшук причетних осіб, в тому числі щодо свого розшуку, здійснював пошукові запити про вбивство в мережі Інтернет.

Крім того встановлено, що ОСОБА_11 підтримував та підтримує зв`язки зі своїми батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , братом ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 . Відповідно останнім відомо про обставини вбивства ОСОБА_13 та причетність ОСОБА_11 до його вчинення.

Крім того, отримано відомості, що ОСОБА_11 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де також проживають його близькі родичі.

03.10.2023 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_19 (справа №757/42427/23-к) від 22.09.2023 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , а саме за місцем проживання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , та під час обшуку вилучено майно, а саме:

- мобільний телефон марки SAMSUNG IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- мобільний телефон марки SAMSUNG IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , S/N: НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- ніж складний із рукояткою чорного кольору, на якій наявні 3 (три) круглих отвори;

- предмет ззовні схожий на пістолет системи Макарова, на якому наявні написи: НОМЕР_9;

- магазин до зброї, на якому наявні написи: НОМЕР_10;

- магазин до зброї, на якому наявні написи: НОМЕР_11;

- магазин до зброї, на якому наявні написи: НОМЕР_12;

- магазин до зброї, на якому наявні написи: НОМЕР_13;

- паперову коробку білого кольору та наявні у ній предмети ззовні схожі на бойові патрони калібру 9 мм у кількості 8 шт.;

- пластикову підставку чорного кольору та наявні у ній предмети ззовні схожі на бойові патрони калібру 9 мм у кількості 16 шт., та з боку якої наявний напис: « ОСОБА_11 , сейф 52 место 66 ИМ 0365, 1984 г.»;

- корпус гранти РГД-5 з маркуванням барвника чорного кольору « -162-74Т» у кількості 1 одиниця;

- запал типу УЗРГМ із маркуванням «208-74 УЗГРМ 583» у кількості 1 одиниця;

- електродетонатор «ЄДПр» у кількості 1 одиниця;

- пластичу вибухову речовину до 70 г та аркуш паперу жовтого кольору;

- зразок пластичої вибухової речовини до 2 г для експертизи;

- предмети ззовні схожі на бойові патрони калібру 9x19 mm у кількості 200 шт.;

- предмети ззовні схожі на бойові патрони калібру 9x18 mm у кількості 282 шт.;

- предмети ззовні схожі на бойові патрони трасуючої дії калібру 5.45 mm у кількості 30 шт.;

- предмети ззовні схожі на бойові патрони калібру 5.45 mm у кількості 274 шт.;

- диск, на якому наявний триколор російської федерації та напис «ОФИЦЕАЛЬНИЙ ИНФОРМАЦИОНАННЬІЙ ПАКЕТ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОГРАММЕ ПО ОКАЗАНИЮ ДОБРОВОЛЬНОМУ ПЕРЕСЕЛЕНИЮ В РОССИЙСКУЮ ФЕДЕРАЦИЮ СООТЕЧЕСТВЕННИКОВ, ПРОЖИВАЮЩИХ ЗА РУБЕЖОМ»;

- ніж складний із рукояткою чорного кольору та лезом чорного кольору та на якому наявні написи «Frost USA»;

- два балончики препарату сльозоточивої та дратівливої дії ТЕРЕН-4М;

- ніж складний із рукояткою сірого кольору та вставками коричневого кольору;

- пластикову ємкість, на якій наявні написи «ТАКНО 9 мм МАК (.365) FMJ RN 93GR 200 шт.», та наявні у ній кулі для патронів в кількості 174 шт.;

- три пластикові ємкості, на яких на явні написи «ТАКНО 9 мм МАК (.365) FMJ RN 93GR 200 шт.», та наявні у них кулі для патронів у загальній кількості 442 шт.;

- гільзи без капсуля в кількості 21 шт.;

- капсулі до патронів в кількості 557 шт.;

- гільзи зі стріляними капсулями в кількості 535 шт.;

- кулі для патронів в кількості 540 шт.;

- гільзи з нестріляними гільзами в кількості 87 шт.;

- пластикову банку з написом «HODGDON» з вмістом порошкоподібної речовини;

- пластикову банку з написом «VIHTA VUORI» з вмістом порошкоподібної речовини;

- пластикову банку з написом «VECTAN» з вмістом порошкоподібної речовини;

- поліцейський жетон №0018711;

- предмети, які ймовірно є обладнанням для виготовлення патронів, а саме: коробка з написом «SAFETY POWDER SCALE» з приладдям, коробка з написом «KINETIC BULLET PULEER» з приладдям, коробка з написом « LEE POWDER MEASURE KIT » з приладдям, коробка з написом «LEE RELOADING KIT» з приладдям, коробка з написом «LEE PRIMING TOOL» з приладдям;

- «георгіївську стрічку».

Надалі 04.10.2023 по вилученим мобільним телефонам призначено експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів, проведення яких може зайняти тривалий термін.

12.10.2023 прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про арешт майна, вилученого 03.10.2023 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

На обґрунтування вимог поданого клопотання прокурор зазначив, що метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів, а тому незастосування заборони відчуження, розпорядження та користування речовими доказами призведе до їх пошкодження, зникнення, втрати чи знищення, а тому така заборона підлягає застосуванню.

15.02.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання прокурора задоволено частково та накладено арешт на:

- мобільний телефон марки SAMSUNG ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- мобільний телефон марки SAMSUNG IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , S/N: НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- ніж складний із рукояткою чорного кольору, на якій наявні 3 (три) круглих отвори;

- предмет ззовні схожий на пістолет системи Макарова, на якому наявні написи: НОМЕР_9;

- магазин до зброї, на якому наявні написи: НОМЕР_10;

- магазин до зброї, на якому наявні написи: НОМЕР_11;

- магазин до зброї, на якому наявні написи: НОМЕР_12;

- магазин до зброї, на якому наявні написи: НОМЕР_13;

- паперову коробку білого кольору та наявні у ній предмети ззовні схожі на бойові патрони калібру 9 мм у кількості 8 шт.;

- пластикову підставку чорного кольору та наявні у ній предмети ззовні схожі на бойові патрони калібру 9 мм у кількості 16 шт., та з боку якої наявний напис: « ОСОБА_11 , сейф 52 место 66 ИМ 0365, 1984 г.»;

- корпус гранти РГД-5 з маркуванням барвника чорного кольору « -162-74Т» у кількості 1 одиниця;

- запал типу УЗРГМ із маркуванням «208-74 УЗГРМ 583» у кількості 1 одиниця;

- електродетонатор «ЄДПр» у кількості 1 одиниця;

- пластичу вибухову речовину до 70 г та аркуш паперу жовтого кольору;

- зразок пластичої вибухової речовини до 2 г для експертизи;

- предмети ззовні схожі на бойові патрони калібру 9x19 mm у кількості 200 шт.;

- предмети ззовні схожі на бойові патрони калібру 9x18 mm у кількості 282 шт.;

- предмети ззовні схожі на бойові патрони трасуючої дії калібру 5.45 mm у кількості 30 шт.;

- предмети ззовні схожі на бойові патрони калібру 5.45 mm у кількості 274 шт.;

- ніж складний із рукояткою чорного кольору та лезом чорного кольору та на якому наявні написи «Frost USA»;

- два балончики препарату сльозоточивої та дратівливої дії ТЕРЕН-4М;

- ніж складний із рукояткою сірого кольору та вставками коричневого кольору;

- пластикову ємкість, на якій наявні написи «ТАКНО 9 мм МАК (.365) FMJ RN 93GR 200 шт.», та наявні у ній кулі для патронів в кількості 174 шт.;

- три пластикові ємкості, на яких на явні написи «ТАКНО 9 мм МАК (.365) FMJ RN 93GR 200 піт.», та наявні у них кулі для патронів у загальній кількості 442 шт.;

- гільзи без капсуля в кількості 21 шт.;

- капсулі до патронів в кількості 557 шт.;

- гільзи зі стріляними капсулями в кількості 535 шт.;

- кулі для патронів в кількості 540 шт.;

- гільзи з нестріляними гільзами в кількості 87 шт.;

- пластикову банку з написом «HODGDON» з вмістом порошкоподібної речовини;

- пластикову банку з написом «VIHTA VUORI» з вмістом порошкоподібної речовини;

- пластикову банку з написом «VECTAN» з вмістом порошкоподібної речовини;

- предмети, які ймовірно є обладнанням для виготовлення патронів, а саме: коробка з написом «SAFETY POWDER SCALE» з приладдям, коробка з написом «KINETIC BULLET PULEER» з приладдям, коробка з написом «LEE POWDER MEASURE КІТ» з приладдям, коробка з написом «LEE RELOADING КІТ» з приладдям, коробка з написом «LEE PRIMING TOOL» з приладдям.

В іншій частині клопотання - відмовлено.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя виходив з того, що є достатні підстави вважати, що мало місце кримінальне правопорушення, яке розслідується у кримінальному провадженні №0001539, ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України. З огляду на викладене, є достатні підстави вважати, що вилучене за місцем проживання ОСОБА_11 майно, а саме ножі, можуть мати значення речових доказів у провадженні. Доводи щодо придбання вилучених ножів вже після проведення обшуку в 2021 році неможливо перевірити в рамках розгляду клопотання про накладення арешту на майно, натомість за обставинами кримінального провадження інкримінований ОСОБА_11 злочин за ч. 1 ст. 115 КК України вчинено шляхом нанесення потерпілому колото-різаних пошкоджень, відтак вилучені ножі підлягають експертизі для з`ясування чи є останні знаряддям вбивства. В подальшому, у разі не підтвердження експертизою приналежності вилучених ножів до речових доказів може бути вирішено питання про їх повернення, шляхом скасування накладеного арешту, як такого, в якому відпала потреба.

Крім того, слідчий суддя вказав, що дозвіл на вилучення мобільних телефонів прямо надано слідчому ухвалою слідчого судді, згідно доводів слідчого, що підтверджуються долученими до клопотання матеріалами, містять інформацію, що має важливе значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а отже відповідають критеріям речового доказу, визначених ст. 98 КПК України, за таких обставин слідчим, прокурором доведено необхідність арешт вилучених мобільних телефонів з метою забезпечення збереження речових доказів.

Поряд з цим, на переконання слідчого судді, матеріалами клопотання не підтверджується, а слідчим та прокурором у судовому засіданні не доведено, що диск, на якому наявний триколор російської федерації та напис «ОФИЦЕАЛЬНИЙ ИНФОРМАЦИОНАННЬІЙ ПАКЕТ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОГРАММЕ ПО ОКАЗАНИЮ ДОБРОВОЛЬНОМУ ПЕРЕСЕЛЕНИЮ В РОССИЙСКУЮ ФЕДЕРАЦИЮ СООТЕЧЕСТВЕННИКОВ, ПРОЖИВАЮЩИХ ЗА РУБЕЖОМ» та «георгіївська стрічка» мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, що на даний час розслідується за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, містять інформацію, яка може бути використана в якості доказів в межах даного провадження, та за допомогою вказаних речей може бути досягнуто завдання кримінального провадження.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції, погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції. При цьому були враховані заперечення власників майна та їх представника, досліджені матеріали судового провадження, а також з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину.

Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, всупереч твердженням апелянта, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, з тих підстав, що воно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні №0001539 від 19.05.2021.

Крім того, майно, на яке прокурор просив накласти арешт, постановою старшого слідчого-криміналіста ОСОБА_12 від 04.10.2023 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні №0001539 /т. 1 а. с. 231-236/.

Висновки слідчого судді про арешт майна цілком доведені матеріалами кримінального провадження, специфікою розслідування самого злочину, що потребує проведення певних слідчих дій, та саме такого заходу як накладення арешту на майно зазначене у клопотанні прокурора.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий процесуальний примус, як накладення арешту на зазначене майно.

А тому доводи апелянтів про відсутність правових підстав для арешту вищевказаного майна, не є переконливими.

Також слідчим суддею встановлено, що посилання на незаконність проведених обшуків і вилучення майна 01.06.2021 не є преюдицією, оскільки дозвіл на проведення вказаних обшуків надано ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26.05.2021 (справа №755/8512/21), в тому числі після його проведення легалізовано обшук ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23.06.2021 (справа №755/8512/21), а в задоволенні клопотання про накладення арешту було відмовлено у зв`язку із порушенням порядку звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням. При цьому, наявність підстав для проведення обшуку не заперечувалося, взагалі не досліджувалося питання, чи мають вилучені речі значення речових доказів. Щодо незаконності проведення вказаних обшуків немає підстав стверджувати, оскільки в ухвалі Київського апеляційного суду від 06.09.2021 (наявна в ЄДРСР) вказані питання не досліджувалися, поряд з тим, колегія суддів зазначила, що в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку наведено чіткий перелік речей, документів, що планується відшукати, виявити чи вилучити під час проведення слідчої дії, а отже, вказане майно за своєю юридичною природою не є тимчасово вилученим.

Вказаним спростовуються доводи клопотання про незаконність проведених в 2021 році обшуків та повернення майна власникам внаслідок незаконності вилучення майна.

Також слідчим суддею вірно звернуто увагу на те, що при розгляді клопотання про накладення арешту на майно слідчий суддя не оцінює ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку, а лише вирішує питання в частині наявності чи відсутності підстав для арешту майна, в даному випадку - чи є обґрунтовані підстави вважати, що вилучені речі і документи мають значення речового доказу в провадженні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, є достатні підстави вважати, що мало місце кримінальне правопорушення, яке розслідується у кримінальному провадженні №0001539 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України. З огляду на викладене слідчим суддею встановлено, що є достатні підстави вважати, що вилучене за місцем проживання ОСОБА_11 майно, а саме ножі, можуть мати значення речових доказів у провадженні. Доводи щодо придбання вилучених ножів вже після проведення обшуку в 2021 році неможливо перевірити в рамках розгляду клопотання про накладення арешту на майно, натомість за обставинами кримінального провадження інкримінований ОСОБА_11 злочин за ч. 1 ст. 115 КК України вчинено з шляхом нанесення потерпілому колото-різаних пошкоджень, відтак вилучені ножі підлягають експертизі для з`ясування чи є останні знаряддям вбивства. В подальшому, у разі непідтвердження експертизою приналежності вилучених ножів до речових доказів може бути вирішено питання про їх повернення, шляхом скасування накладеного арешту, як такого, в якому відпала потреба.

Для перевірки, чи вилучена в ході обшуку зброя, боєприпаси та речі, пристосовані для виготовлення набоїв, є вилученою законом з обігу або такою, на яку ОСОБА_6 має дозвіл, необхідно отримати відповідні висновки експертів. У зв`язку з проведеним рядом експертиз ОСОБА_11 вже повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджує наявність підстав для накладення арешту на вилучену в ході обшуку зброю та набої. Крім того, ОСОБА_6 заперечує, що є власником вказаної зброї, стверджуючи, що останню було підкинуто, відтак вказане твердження має бути перевірено слідчим шляхом в ході проведення відповідних слідчих та процесуальних дій у рамках вказаного чи іншого кримінального провадження. До того ж відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

За таких обставин і посилань на те, що вилучена зброя, боєприпаси не належать родині Деріїв та були підкинуті, вказані речі в будь-якому випадку не підлягають поверненню та мають бути арештовані, а доводи захисту мають бути перевірені в ході кримінального провадження, в тому числі шляхом надання оцінки доказам.

Балончики препарату сльозоточивої та дратівливої дії ТЕРЕН-4М також мають бути перевірені в ході кримінального провадження, оскільки не будь-який балончик перебуває у вільному доступі, зокрема може бути призначеним для службового використання. Поряд з тим, згідно обставин кримінального провадження, напередодні вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 використовував подібний балончик проти потерпілого ОСОБА_13 , відтак вилучені балончики підлягають експертизі та в подальшому можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того слідчим суддею вказано на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2023 у справі №757/42427/23-к, якою надавався дозвіл на проведення обшуку, прямо надано дозвіл на відшукання і вилучення телефонів, в тому числі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , якими вони користувались в період з 19.05.2021 по 22.09.2023. Вилучені мобільні телефони, зі слів слідчого, містять інформацію про особу підозрюваного, який оголошений в розшук, факти можливого втручання в досудове розслідування, та можуть містити листування та інші відомості для доказу фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Таким чином, дозвіл на вилучення мобільних телефонів прямо надано слідчому ухвалою слідчого судді, згідно доводів слідчого, що підтверджуються долученими до клопотання матеріалами, містять інформацію, що має важливе значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а отже відповідають критеріям речового доказу, визначених ст. 98 КПК України, за таких обставин слідчим, прокурором доведено необхідність арешт вилучених мобільних телефонів з метою забезпечення збереження речових доказів.

Постановою старшого слідчого-криміналіста ОСОБА_12 від 04.10.2023 вилучені в ході обшуку 03.10.2023 за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001539 /а.с. 231-236/.

Таким чином, слідчим прийнято процесуальне рішення про визначення статусу вилученого майна як речових доказів, вказане процесуальне рішення оформлене у відповідності до ст. 110 КПК України.

Також слідчим суддею встановлено, що клопотання подано із додержанням строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України (03.10.2023 здійснено обшук та тимчасово вилучено майно, а 04.10.2023 клопотання направлено до суду засобами поштового зв`язку).

Також слідчим суддею не встановлено порушень територіальної підсудності при поданні клопотання, оскільки Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, зареєстроване за адресою: м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26, що знаходиться в Печерському районі міста Києва.

Твердження апелянта, що дане клопотання підсудне Шевченківському районному суду м. Києва, оскільки ДБР територіально розташовується в межах Шевченківського району м. Києва та усі слідчі дії у означеному кримінальному провадженні здійснюються ТУ ДБР у м. Києві за адресою розташування: м. Київ, вул. Олени Теліги, 8, колегія суддів не приймає до уваги та зазначає наступне.

Із матеріалів провадження вбачається, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, юридична адреса якого: м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26, що знаходиться в Печерському районі міста Києва.

Доводи апелянта, що прокурор, звертаючись з клопотанням від 22.09.2023, не зазначив жодної нововиявленої обставини, що дали б привід для проведення додаткового повторного обшуку, колегією суддів не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вищезазначене клопотання та ухвала про надання дозволу на обшук не є предметом даного апеляційного розгляду.

Щодо доводів апелянтів про незаконність проведеного обшуку, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" у разі проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката слідчий суддя, суд у своєму рішенні в обов`язковому порядку зазначає перелік речей, документів, що планується відшукати, виявити чи вилучити під час проведення слідчої дії чи застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а також враховує вимоги пунктів 2-4 частини першої цієї статті.

Під час проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката має бути присутній представник ради адвокатів регіону, крім випадків, передбачених абзацом четвертим цієї частини. Для забезпечення його участі службова особа, яка буде проводити відповідну слідчу дію чи застосовувати захід забезпечення кримінального провадження, завчасно повідомляє про це раду адвокатів регіону за місцем проведення такої процесуальної дії.

З метою забезпечення дотримання вимог цього Закону щодо адвокатської таємниці під час проведення зазначених процесуальних дій представнику ради адвокатів регіону надається право ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення процесуальних дій, що зазначаються у протоколі.

Неявка представника ради адвокатів регіону за умови завчасного повідомлення ради адвокатів регіону не перешкоджає проведенню відповідної процесуальної дії.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що під час проведення обшуку 03.10.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , були присутні представники Ради адвокатів Київської області адвокати ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , відповідно до протоколу обшуку від 03.10.2023 /т. 1 а.с. 214-223/, їх зауваження долучено до протоколу. Адвокатом ОСОБА_21 , у зауваженнях до протоколу обшуку зазначено, що порушень гарантій адвокатської діяльності не зафіксовано.

Також колегія суддів не визнає підставою для скасування оскаржуваної ухвали доводи апелянтів, що долучені до клопотання висновки експертів не можуть бути визнаними належними доказами, оскільки згідно ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Щодо посилання апелянтів на те, що клопотання про арешт майна є незаконним, оскільки із ним звернувся неналежний прокурор, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до положень ст. 480 КПК України визначено категорію осіб, щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження, в перелік яких входить в тому числі адвокат.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися виключно з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя.

З ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2023 року у справі № 757/42427/23, вбачається, що з клопотанням про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , звертався в.о. керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_22 /т. 1 а.с. 213/, тобто дотримано положення вказаного закону.

При цьому, арешт майна не є слідчою дією, а є заходом забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, крім того глава 37 Кримінального процесуального кодексу України стосовно кримінальних проваджень щодо окремої категорії осіб та ст. 23 ЗУ " Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не містить спеціального суб`єкта, який має подати клопотання про арешт майна, а тому в даному випадку застосовуються положення ч. 1 ст. 171 КПК України.

Крім того, обшук за адресою: АДРЕСА_1 , проводився з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_23 , який проживає за вищевказаною адресою, де також проживають його близькі родичі.

А тому на переконання колегії суддів, положення п. 3 ч. 1 ст. 23 ЗУ " Про адвокатуру та адвокатську діяльність" у даному випадку не поширюються на ОСОБА_23 , який не є адвокатом.

З урахуванням цього слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вищевказане майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, всупереч доводам апелянтів.

Зважаючи на викладене, в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував правомірно, а тому доводи апелянтів стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Всі інші зазначені в апеляційній скарзі обставини не є безумовними підставами для скасування ухвали суду та підлягають з`ясуванню під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що твердження прокурора в доповненнях до заперечень на апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про можливість зміни оскаржуваної ухвали слідчого судді в частині скасування арешту мобільного телефону марки SAMSUNG ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільного телефону марки SAMSUNG IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , S/N: НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ножа складного із рукояткою чорного кольору, на якій наявні 3 (три) круглих отвори, ножа складного із рукояткою чорного кольору та лезом чорного кольору та на якому наявні написи «Frost USA», ножа складного із рукояткою сірого кольору та вставками коричневого кольору, то такі твердження є підставою для звернення до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України з клопотанням про скасування накладеного арешту в цій частині, оскільки колегією суддів переглядається оскаржувана ухвала слідчого судді на момент її постановлення, а обставини про які зазначає прокурор не були відомі слідчому судді на момент прийняття оскаржуваної ухвали.

Арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4