Справа № 467/718/23
Провадження № 1-в/467/266/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2024 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Арбузинка клопотання начальника Первомайського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Воєводське Арбузипського району Миколаївської області, громадянина України, військовослужбовця, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 18.01.2024 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ст. 126-1 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з випробуванням із встановленим іспитовим строком 1 рік

В С Т А Н О В И В:

Начальник Первомайського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробування та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 , мотивуючи своє клопотання тим, що останній не виконує обов`язки, визначені Законом України «Про пробацію» та вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18.01.2024 року, за яким він засуджений за ст. 126-1 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України 1 рік та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У клопотанні зазначається, що засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку Первомайського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях із 22.02.2024 року по теперішній час. ОСОБА_5 27.02.2024 року було роз`яснено порядок та умови відбування покарання з випробуванням та попереджено про правові наслідки у разі невиконання покладених на нього за рішенням суду та згідно із законом обов`язків, систематичного притягнення до адміністративної відповідальності, й у разі вчинення нових кримінальних правопорушень в період іспитового строку, про він склав письмову підписку. Також, цього ж дня була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно якої засуджений ОСОБА_5 зобов`язаний з`являтись на реєстрацію до Первомайського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях кожного третього вівторка кожного місяця, ОСОБА_5 було ознайомлено із даною постановою під підпис.

ОСОБА_5 протягом встановленого судом іспитового строку, притягувався до адміністративної відповідальності: за ст.121 ч.6 КУпАП від 30.03.2024 року у виді штрафу 850 грн.; за ст.121 ч.6 КУпАП від 02.06.2024 року у виді штрафу 850 грн.; 18.07.2024 року за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років; 14.06.2024 року за ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років; 02.04.2024 року за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу 40 800 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Таким чином, за період відбування покарання з випробуванням, ОСОБА_5 п`ять разів притягувався до адміністративної відповідальності. Така поведінка засудженого свідчить про те, що ОСОБА_5 не бажає стати на шлях виправлення.

Представник органу пробації у судовому засіданні клопотання підтримав та прохав задовольнити його.

Засуджений у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Прокурор в судовому засіданні подання не підтримав, вказав на те, що адміністративні порушення, вчинені засудженим ОСОБА_5 не посягають на громадський порядок та громадську безпеку, а є порушенням правил дорожнього руху. Обов`язковою ознакою для визнання за ч.2 ст.166 КВК України вчинення правопорушень систематичним є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Заслухавши пояснення представника органу пробації, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи засудженого, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18.01.2024 рокуза ст. 126-1 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України 1 рік та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Частиною 2 ст.166 КВК України встановлено, що у разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Отже, за змістом ч. 2 ст. 78 КК України та ст. 166 КВК України, подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання органом пробації може бути внесено до суду лише в разі якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов`язків після застереження у виді письмового попередження систематично вчинювала адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок, які потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а також коли засуджена особа не з`являється до інспекції без поважних причин.

Статтею 17 Закону України «Про пробацію» передбачені наступні обов`язки для суб`єктів пробації: виконувати встановлені законом та покладені на них рішенням суду обов`язки; не вчиняти правопорушень; виконувати законні вимоги персоналу органу пробації; надавати достовірну інформацію персоналу органу пробації.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строку, встановленого судом, вчинив ряд правопорушень, що потягли за собою притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: за ст.121 ч.6 КУпАП (постанова БАЛ № 971150, за ст.121 ч.6 КУпАП (постанова серії БАЛ № 971176), за ч.5 ст.126 КУпАП (постанова Братського районного суду Миколаївської області від 18.07.2024 року), за ч.5 ст. 126 КУпАП (постанова Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14.06.2024 року), за ч.5 ст.126 КУпАП (постанова Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02.04.2024 року).

Разом з тим, статті 121 та 126 КпАП України відносяться до глави 10 КпАП України, яка має назву «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку».

Враховуючи, що за приписами ч.2 ст.166 КВК України систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок, а вчиненні засудженим правопорушення є адміністративними правопорушеннями на транспорті та не посягають на громадський порядок, висновок уповноваженого органу з питань пробації про необхідність направлення до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з підстав систематичного вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок, є помилковим.

При цьому слід звернути увагу, що частина перша статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на яку посилається в обґрунтування свого подання керівник уповноваженого органу з питань пробації, дає визначення адміністративного правопорушення (проступку) як протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. У даній нормі наводиться перелік можливих об`єктів адміністративного правопорушення, які не обов`язково є об`єктами кожного правопорушення, передбаченого цим кодексом. Твердження про те, що саме по собі адміністративне правопорушення є діянням, що посягає на громадський порядок в контексті положень ст.9 КУпАП не ґрунтується на законі і є хибним, яким було б і твердження, що кожне адміністративне правопорушення є діянням, що посягає на інші родові об`єкти правопорушення як то власність, права і свободи громадян тощо.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання начальника Первомайського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання стосовно засудженого ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1