Справа № 442/7423/24
Провадження № 1-кс/442/1631/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на набір інструментів «Interpool», на який був накладений арешт ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі №442/7423/24, провадження №1-кс/442/1380/24, та на металевий мангал «Меtalzavod», на який був накладений арешт ухвалою слідчої судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі №442/7423/24, провадження №1- кс/442/1423/24.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що старшим слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000916 від 04.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за фактом крадіжки невідомою особою, яка в період з 25.08.2024 по 26.08.2024 шляхом ривка вхідних дверей проникла до підвального приміщення АДРЕСА_1 , звідки викрала набір інструментів марки «Interpool» та металевий мангал «Меtalzavod», чим спричинила матеріальну шкоду.

09.09.2024 ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі №442/7423/24, провадження №1-кс/442/1380/24 накладено арешт на набір інструментів «Interpool».

17.09.2024 ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі №442/7423/24, провадження №1-кс/442/1380/24 накладено арешт на металевий мангал «Меtalzavod».

Однак, 30.09.2024 старшим слідчим Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000916 від 04.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи викладене, вважає, що відпала потреба у арешті його майна.

Оглянувши матеріали, додані до клопотання, з урахуванням наведеного вище, слід зазначити наступне.

Зі змісту клопотання про скасування арешту майна вбачається, що кримінальне провадження, в межах якого було накладено арешт на майно ОСОБА_2 , закрито постановою слідчого у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Вказане підтверджується долученою до клопотання постановою про закриття кримінального провадження від 30.09.2024.

До клопотання також долучено ухвали слідчого судді від 09.09.2024 та від 17.09.2024, згідно з якими на набір інструментів «Interpool» та на металевий мангал «Меtalzavod», власником якого є ОСОБА_2 , накладено арешт з метою збереження речових доказів.

Положеннями частини першої статті 174 КПК України визначено, що заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково мають право підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Водночас вказана стаття передбачає, що таке клопотання розглядається слідчим суддею під час досудового розслідування або ж судом - під час судового провадження.

Крім того, зазначеними положеннями визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. При цьому, дана норма встановлює, що арешт може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження.

Частини 3 та 4 ст. 174 КПК регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість, у ст. 174 КПК не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою слідчого на підставі приписів п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК.

Разом із тим, за приписами частини 4 ст. 132 КПК ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Приписи ч. 4 ст. 132 КПК є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження слідчим в порядку, передбаченому законом, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Беручи до уваги викладене, приходжу до переконання про необхідність повернення клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_2 , оскільки таке не підлягає розгляду слідчим суддею у зв`язку із закриттям кримінального провадження за постановою слідчого на підставі приписів п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК.

Керуючись ст. ст. 132, 170 - 174 КПК України, слідча суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання про скасування арешту майна повернути ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1