Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2024 року м. Рівне

Справа № 572/4034/24

Провадження № 11-сс/4815/296/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

власника майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000694 від 07.09.2024 року на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_7 щодо накладення арешту на тимчасово вилучене 06.09.2024 року майно в кримінальному провадженні № 0000694 транспортний засіб марки DAF XF95.430 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 ; напівпричіп марки KOGEL SN24 д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 ; деревину породи «Дуб» об`ємом 37,519 м.куб.

В апеляційній скарзі прокурор, покликаючись на незаконність ухвали,зазначає, що на його думку, існує загроза приховування, пошкодження, псування, знищення або відчуження майна, і для забезпечення його збереження існує необхідність у накладенні такого арешту. Просить ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2024 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки DAF XF95.430 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 ; напівпричіп марки KOGEL SN24 д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 ; деревину породи «Дуб» об`ємом 37,519 м.куб.

У запереченні на апеляційну скаргу власники майна ОСОБА_8 та ОСОБА_6 доводять, що ними, як законними власниками майна, були надані договір купівлі-продажу необробленої деревини та товаро-транспортна накладна, які підтверджують законність походження та перевезення вантажу у відповідній кількості. Вважають, що зазначені в апеляційній скарзі прокурорм доводи та підстави, з яких ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді, нічим не підтверджуються. Просять ухвалу слідчого судді залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, доводи власника майна ОСОБА_6 , який просить ухвалу слідчого судді залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до положень ч. 2. ч. 3 ст.170 КПК України, завданням арешту майна, який накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тимчасово вилученим, відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КПК України, може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди.

Згідно вимог п.п.1-3 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також можуть бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Вказані норми узгоджується із ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Як вбачається з клопотання, СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000694, внесеного до ЄРДР 07.09.2024 року за ознаками ч. 1 ст. 246 КК України, - фактом незаконної порубки дерев у лісах, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду.

Під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя дослідив наявні в матеріалах судового провадження докази, надані власниками майна, і вірно врахував правові підстави для відмови в арешті майна, вилученого в ході проведення огляду місця події 06.09.2024 року за адресою АДРЕСА_1 , належним чином вмотивувавши прийняте рішення.

При цьому, слідчим суддею правомірно взято до уваги, що ні слідчим, ні прокурором не було доведено, що вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тобто, є засобом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки надані власниками майна договір купівлі продажу та ТТН підтверджують факт набуття та перевезення деревини законним шляхом.

Доказів, які б свідчили про те, що дана деревина є знаряддям вчинення злочину або набута протиправним шляхом, матеріали справи не містять, не надано таких доказів і прокурором в ході апеляційного розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000694, належне ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2