Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/1604/24
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , від 28 листопада 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001625 від 12.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2024 слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 (надалі за текстом слідчий/слідчий ОСОБА_4 ), за погодженням з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001625 від 12.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у якому просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 12.11.2024 року приблизно о 03 год 00 хв, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , разом з власником квартири ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де після спільного вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин один до одного, виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, розуміючи, що від його дій можуть настати тяжкі наслідки для здоров`я потерпілого, діючи умисно, схопив стілець з металевими вставками, який знаходився у вищевказаній кімнаті, та завдав стільцем один удар по потиличній ділянці голови ОСОБА_7 , від якого потерпілий впав на підлогу, після чого ОСОБА_5 схопив дерев`яний стіл, що також знаходився в кімнаті та з висоти власного зросту кинув ним в область спини потерпілого ОСОБА_7 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 сів зверху на потерпілого ОСОБА_7 , та завдав не менше 3-х ударів кулаками обох рук в область ребер з правого та лівого боку потерпілого ОСОБА_7 .

Внаслідок протиправних умисних дій, ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №12-14/633-А/24 від 27.11.2024, спричинено тілесні ушкодження у вигляді: саднення в проекціїї куприка, що викликало незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів та за цією ознакою належать до легких тілесних ушкоджень, відповідно до п. 2.3.2. «б» п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995. Крім того, потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді забитої рани в лобній ділянці злів, що належить до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я тривалість понад 6-ти днів, але не більше 3 тижнів (21 дня), відповідно до п. 2.3.2. «а», п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995. Також, потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини у вигляді перелому 5,6,7,8,10 ребер зліва із забоєм серця, що ускладнилась лівобічним гемопневмотораксом (крововиливом та скупченням вільного повітря у плевральній порожнині) та підшкірною емфіземою, із наявність синця в області проекції 3,4 ребер зліва, синця в проекції 4-10 ребер між середнє-пахвової та задне-пахвової лінією зліва, а також саднення в області проекції 8,9 ребер по середне-ключичній лінії зліва, що належить до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, відповідно до п. 2.1.1. «а», п. 2.1.2., п. 2.1.3. «л» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995.

Отже, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 29.11.2024, справа № 644/10556/24 визначена на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

За приписами ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

29.11.2024 на 13 год 00 хв призначено до судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001625 від 12.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

29.11.2024 о 13 год 00 хв у судове засідання з`явився слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за матеріалами кримінального провадження № 0001625 від 12.11.2024.

У судове засідання 29.11.2024 о 13 год 00 хв з`явився прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , у повному обсязі підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за матеріалами кримінального провадження № 0001625 від 12.11.2024, наголосила на ризиках передбачені ст. 177, зокрема щодо можливого переховування від органу досудового розслідування, оскільки у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей не має.

У судове засідання 29.11.2024 о 13 год 00 хв з`явився підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не заперечував проти клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за матеріалами кримінального провадження № 0001625 від 12.11.2024.

Слідчим суддею досліджено клопотання, проаналізовано матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001625 від 12.11.2024, досліджено та оцінено докази на належність, допустимість, достовірність, а також достатність як кожного окремо, так у їх сукупності та встановлено.

12.11.2024 отримано заяву лікаря Ларионова, бригада № 709 невідкладної медичної допомоги, о 06:01 за адресою: АДРЕСА_3 , Потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , діагноз: гематома тім`яної ділянки, забійна рана чола зліва, закритий перелом ребер, алкогольне сп`яніння. Дата скоєння 12.11.2024 06 год 00 хв. Пояснення: біля 05:00 за місцем виклику був побитий знайомим ОСОБА_5 , коли разом розпивали спиртні напої. Доставлений до 4 лікарні. Заявник ОСОБА_8 . Зазначене підтверджується рапортом про реєстрацію заяви за № 16740 як: інші тілесні ушкодження від 12.11.2024. Подія 102 № 203975476 (арк. спр. 5).

За інформацією з заяви ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 12.11.2024 близько 03:00 знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , його знайомий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наніс йому тілесні ушкодження (арк. спр. 6).

Відповідно до протоколу допиту потерпілого від 13.11.2024 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українець, громадянин України, освіта середня технічна, місце проживання: АДРЕСА_4 . Близько 02 год 00 хв 12.11.2024, перебуваючи в кімн. АДРЕСА_6 , з товаришем ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розпивали спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_10 завдав ОСОБА_7 удар табуретом по голові (арк. спр. 7-8).

Згідно з протоколу допиту свідка від 14.11.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, освіта середня технічна, місце проживання: АДРЕСА_7 . 11.11.2024 приблизно о 23:00 годині він зустрівся поблизу ринку «ХТЗ» з знайомим ОСОБА_11 , розмовляли та вживали спиртні напої, згодом пішли до додому до ОСОБА_6 , на зазначену вище адресу. Знаходячись вдома продовжували вживати спиртні напої, приїхав знайомий ОСОБА_10 привіз нам горілки. Продовжили вживати спиртні напої. ОСОБА_6 прокинувшись, через крики та гучні звуки, побачив, що ОСОБА_10 б`є металевим табуретом ОСОБА_12 по голові та тілу. Удовіков, в результаті удару, упав на підлогу, а ОСОБА_10 взяв дерев`яний стіл та кинув його на лежачого ОСОБА_12 . Після цього було викликано швидку та поліцію. Швидка надала першу медичну допомогу та госпіталізувала ОСОБА_13 до лікарні. Поліцейська прибувши на місце, опитали обох учасників бійки та поїхали (арк. спр. 9-11).

18.11.2024 додатково допитано потерпілого, відповідно до протоколу допиту потерпілого (арк. спр. 12-13), в якому він деталізую згадані обставини події.

За інформацією з відповіді КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР від 13.11.2024 вбачається, що хворий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , номер історії хвороби № 22098, знаходить у відділенні політравми з 12.11.2024 по теперішній час з діагнозом: забійна рана голови. Закритий перелом ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Надано протокол проведення слідчого експерименту від 25.11.2024 та ілюстровані матеріалам до цього протоколу, згідно якого ОСОБА_6 відтворив подію, що сталась 12.11.2024 (арк. спр. 16-21).

Відповідно до висновку експерта № 12-14/633-А/24 від 26.11.2024, у гр. ОСОБА_7 , 42 років, встановлені легкі та тяжкі тілесні ушкодження (арк. спр. 22-24)

28.11.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомили про підозру (арк. спр.25-27).

Під час пред`явлення ОСОБА_6 , як свідку, фотокарток осіб, за для ідентифікації особи, яка завдала тілесні ушкодження ОСОБА_7 , ОСОБА_6 вказав на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується протоколом про пред`явлення для впізнання за фотознімками від 25.11.2024 (арк. спр. 33-35).

Згідно протоколу допиту підозрюваного від 28.11.2024, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 . З потерпілим розпочався словесний конфлікт, ОСОБА_10 взяв мене за шию, ми впали на підлогу. Я встав, взяв стілець та наніс одного удару по потииличній ділянці та тулубу. ОСОБА_10 лежав на підлозі, намагався встати, скаржився, що йому важко дихати, перегортався з лівого боку, знаходився до мене спиною, у цей час я взяв дерев`яний стіл та кинув його на ОСОБА_10 . Стіл впав на ОСОБА_10 в області тулуба, після цього я почав завдавати удари кулаками рук по тулубу. ОСОБА_10 намагався захиститись. Я трохи заспокоївся, відійшов від ОСОБА_10 (арк. спр. 28-30).

Під час судового слухання 29.11.2024 о 13 год 00 хв прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 та слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за матеріалами кримінального провадження № 0001625 від 12.11.2024 у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не заперечував проти заявленого клопотання, підтвердив факт відсутності реєстрації місця проживання, повідомив суд, що фактично мешкає у квартирі своєї співмешканки (цивільної дружини), яка наразі перебуває за межами України. Пояснив суду, що офіційно не працевлаштований.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи, дійшов висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

З наданих матеріалів вбачається, Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0001625 від 12.11.2024, за обставинами якого: потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинено тілесні ушкодження, що належать до легких та тяжких тілесних ушкоджень та підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001625 від 12.11.2024 (арк. спр. 4), інформацією з рапорту про реєстрацію заяви в ЄО № 16740 від 12.11.2024 (арк. спр. 5), заявою від потерпілого (арк. спр. 6), протоколом допиту потерпілого від 13.11.2024 та повторного допиту (арк. спр. 7-8, 12-13), протоколом допиту свідка ОСОБА_6 (арк. спр. 9-11), протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 (арк. спр. 16-21), протоколом про пред`явлення для впізнання за фотознімками від 25.11.2024 (арк. спр. 33-35), відповідю КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР від 13.11.2024 (арк. спр. 14), висновком експерта № 12-14/633-А/24 від 26.11.2024 (арк. спр. 22-24)

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночним поняттям, однак стандарт доведення на стадії досудового розслідування є нижчим, ніж на стадії розгляду обвинувального акту.

З огляду на досліджені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що прокурором дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про можливий зв`язок підозрюваної із вчиненням кримінальних правопорушень, що виправдовує необхідність подальшого розслідування в цьому кримінальному провадженні з метою дотримання завдань кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При обранні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання необхідно врахувати, що наявність ризиків щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачених ст.177 КПК України та те що підозрюваний є особою, яка обізнана із можливою мірою покарання у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найменш обтяжливим серед запобіжних заходів, передбачених КПК України, та покладає на підозрюваного відповідні зобов`язання, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена слідчим, в тому числі не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований/проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідного уповноваженого органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі наявних матеріалів, за результатами розгляду клопотання, з врахуванням особи підозрюваного, суд вбачає наявні у кримінальному провадженні ризики того, що підозрюваний може переховуватися від суду, при цьому крім викладених вище, додатковою обґрунтованістю цього ризику є можливість призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років може викликати загрозу його втечі, про що викладено правову позицію в рішенні ЕСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Отже, суд дійшов висновку про необхідність обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного у виді особистого зобов`язання терміном на 2 місяці з покладенням на підозрюваного обов`язків, що передбачених ст.194 КПК України є достатнім та сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює у сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи, його репутацію, відсутність судимостей, а також те, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, що не порушує звичайного життя підозрюваного.

Враховуючи ступінь тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам чинити вплив на свідків, та доведеність наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосувати відносно підозрюваного найбільш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язки, передбачених п. п. 1, 2, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-179, 186-187, 193-194, 196, 309 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотанням слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , від 28 листопада 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001625 від 12.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, на строк 2 місяці, до 28 січня 2025 року включно, зокрема:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, прокурора та суду;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування цього кримінального правопорушення, а на час перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1