Номер провадження: 11-сс/813/1860/24
Справа № 497/1753/23 1-кс/497/969/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Болградського райсуду Одеської обл. від 12.11.2024, якою в межах к/п №0000452 від 04.08.2023 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Виноградівка Болградського р-ну Одеської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2

- підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 309 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах к/п №0000452 стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 309 КК України.

Мотивуючи своє рішення про відмову в задоволенні зазначеного вище клопотання, слідчий суддя послався на те, що матеріали клопотання не містять жодних доказів того, що ухвала слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 28.03.2024, якою було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, була реалізована, що станом на час звернення з даним клопотанням до слідчого судді 12.11.2024 місце знаходження підозрюваного ОСОБА_7 не відомо та не встановлено, тобто дана особа ухиляється від органу досудового розслідування, слідчого судді та суду; до клопотання не долучено жодного доказу проведення слідчих (розшукових) дій з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 та доказів того, що останній переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про формальний підхід до розшуку підозрюваного ОСОБА_7 , а також щодо встановлення його місця знаходження.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор Болградської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_6 не погодилась із оскаржуваною ухвалою, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість з огляду на наступні обставини:

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 органом досудового розслідування 06.11.2024 допитано батька підозрюваного ОСОБА_9 , який пояснив, що з моменту проведення обшуку з 04.08.2023 його син поїхав з села та більше не повертався; стосовно ОСОБА_7 відкрита оперативно-розшукова справа та вживаються заходи для встановлення його місцезнаходження, під час здійснення оперативних заходів на території с. Голиця Болградського р-ну Одеської обл. протягом тривалого часу ОСОБА_7 не був встановлений;

- зауваживши на тому, що копії доданих до клопотання доказів є нечіткими та поганої якості, слідчий суддя не запропонувала прокурору надати матеріали кримінального провадження для дослідження або ж надати більш чіткі копії;

- слідчий суддя не врахував того, що в даному кримінальному провадженні вже постановлялись ухвали та надані до суду докази були достатніми для надання відповідного дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , на теперішній час нічого не змінилось та підозрюваний й надалі продовжує переховуватись.

Посилаючись на викладені обставини, прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На підставі аналізу оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що вона зазначеним вище вимогам закону відповідає у повному обсязі з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Частиною 3 ст. 189 КПК України передбачені випадки відмови слідчого судді (суду) в наданні дозволу на затримання підозрюваного (обвинуваченого) з метою його приводу. Так, така відмова можлива, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного (обвинуваченого), а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний (обвинувачений) переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний (обвинувачений) до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання слідчого по застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на те, що органом досудового розслідування не було доведено того, що місцезнаходження ОСОБА_7 не відомо та не встановлено, а також того, що останній ухиляється від органу досудового розслідування.

Апеляційний суд із таким висновком слідчого судді погоджується з огляду на таке.

На підставі аналізу матеріалів провадження убачається, що ухвалою слідчого судді Болградського райсуду Одеської обл. від 28.03.2024 вже надавався дозвіл на затримання ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 309 КК України з метою його приводу для участі у розгляді клопотання слідчого про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах к/п № НОМЕР_1 (а.с. 66-69).

При цьому, зазначеною ухвалою слідчого судді було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 ухиляється від органу досудового розслідування, його місцезнаходження не відомо, чим перешкоджає здійсненню кримінального провадження.

Разом із тим, апеляційний суд констатує, що матеріали, долучені до повторно поданого органом досудового розслідування клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 не містять жодних доказів виконання попередньої вищезазначеної ухвали слідчого судді від 28.03.2024, зокрема, всупереч вимог ч. 4 ст. 189 КПК України, не доведено, що підозрюваний ОСОБА_7 на теперішній переховується від органу досудового розслідування та його місцезнаходження наразі не є встановленим.

Зокрема, до клопотання від 05.11.2024 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 слідчим було долучено рапорти співробітників правоохоронних органів, датовані ще серпнем 2023 року, відповідно до яких встановити місцезнаходження ОСОБА_7 оперативним шляхом не надалось за можливе, за місцем проживання та реєстрації останній відсутній (а.с. 40-43; 45).

Оперативно-розшукова справа №017343 категорії «розшук» стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була заведена ще 06.09.2023 (а.с. 52), проте долучені до клопотання матеріали не містять жодних доказів здійснення органом досудового розслідування будь-яких заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 , окрім проведення 30.01.2024 допиту двох осіб батька підозрюваного ОСОБА_9 , а також співмешканця батька ОСОБА_10 (а.с. 62-63), які зауважили на тому, що ОСОБА_7 перебуває за кордоном.

Разом із тим, будь-яких запитів до органів прикордонної служби стосовно підтвердження або спростування факту перетину ОСОБА_7 державного кордону України органом досудового розслідування з моменту отримання інформації стосовно ймовірного перебування підозрюваного поза межами України здійснено не було.

Зазначені обставини свідчать про те, що органом досудового розслідування не вживаються всі можливі та необхідні заходи задля встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 , натомість, підхід до розшуку останнього є формальним, а дії органу досудового розслідування зводяться лише до систематичного складання та подання клопотань про затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилання прокурора ОСОБА_6 про наявність в матеріалах кримінального провадження протоколу допиту батька підозрюваного ОСОБА_9 від 06.11.2024 та рапортів співробітників оперативного підрозділу про проведені ОРЗ з метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_7 апеляційний суд вважає голослівними, оскільки вони не підтвердженні та вказані документи не були надані а ні слідчому судді, а ні суду апеляційної інстанції.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що органом досудового розслідування в даному випадку не було доведено існування достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення чергового клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування законної, обґрунтованої та вмотивованої ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 24, 188, 189, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської обл. від 12.11.2024, якою відмовлено в наданні дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 309 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4