Справа № 314/3530/24
Провадження № 1-кс/314/936/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2024 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника підозрюваного (в режимі відео конференції) адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000540 від «09» серпня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: АДРЕСА_1 , рф, громадянина України, освіта вища, одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, -

встановив:

з наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні СВ відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000540 від 09.08.2024.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 серпня 2024 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості поблизу дитячого майданчика по АДРЕСА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, зустрів місцеву жительку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, посягаючи на статеву свободу та статеву недоторканість, нормальний фізичний, психічний та соціальний розвиток малолітньої ОСОБА_7 , підійшов до останньої, та скориставшись відсутністю батьків чи інших сторонніх осіб, які могли б завадити його злочинним діям, маючи на меті задовольнити свої сексуальні потреби, при цьому достовірно розуміючи, що дівчинка є малолітньою, під приводом щось показати, взяв її за руку і провів до покинутої будівлі Будинку культури, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , з якою прослідував на другий поверх вищевказаної будівлі в приміщення туалету, де реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді розбещення малолітньої особи та бажаючи їх настання, використовуючи безпорадний стан малолітньої потерпілої, яка не могла правильно розуміти сутність та характер вчинюваних з нею розпусних сексуальних дій через свій вік, самостійно зняв з ОСОБА_7 футболку та наказав їй зняти з себе шорти та спідню білизну, після чого, почав вчиняти з нею фізичні розпусні дії, під час яких долонями своїх рук почав торкатись її грудей, сідниць та оголених її статевих органів.

Після цього, незаконні дії ОСОБА_3 були припинені родичами малолітньої потерпілої, які в цей час зайшли до даної кімнати будинку, тим самим ОСОБА_3 вчинив розпусні дії відносно малолітньої дитини.

Таким чином, встановлено достатньо підстав для повідомлення про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи».

09.08.2021, о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 був доставлений до відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, де о 18 годині 30 хвилин був складений протокол затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України.

10.08.2024, ОСОБА_3 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню №0000540 від 09серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.156КК України.

Винуватість ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 09.08.2024, під час якого проведено огляд покинутого Будинку культури, за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено особисті речі підозрюваного ОСОБА_3 ;

- показаннями законного представника потерпілої ОСОБА_8 , пояснила, що вона проживає за вищевказаною адресою разом зі своєю донькою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підробляє продавцем в магазині ФОП « ОСОБА_9 », що розташований по АДРЕСА_3 . Також додала, що 09.08.2024 приблизно о 14:00 годин до неї на роботу прийшла її донька ОСОБА_10 та попрохала її піти з нею на вулицю до дитячого майданчика. ОСОБА_8 вирішила взяти з собою пляшку води, при цьому ОСОБА_10 пішла сама вперед. Остання через вікно вирішила проконтролювати, як її донька переходить дорогу, та побачила, що поруч з ОСОБА_10 також переходить дорогу місцевий мешканець ОСОБА_11 . Взявши пляшку води та вийшовши на вулицю, остання виявила відсутність своєї доньки. Злякавшись, ОСОБА_8 побігла по вулиці та підійшла до продавчині у сусідньому магазині, щоб запитати чи не бачила вона ОСОБА_10 , на що остання відповіла, що її донька пішла з ОСОБА_12 та вказала рукою напрямок. Далі, вона зателефонувала своїй сестрі ОСОБА_13 та її чоловіку ОСОБА_14 та повідомила, що ОСОБА_11 кудись повів її доньку. Після пошуків, приблизно о 14:42 год. їй зателефонувала сестра та повідомила, що вони знайшли ОСОБА_10 на другому поверсі в туалеті покинутого будинку. Прибувши на місце ОСОБА_15 їй розповів, що зайшовши на другий поверх покинутого будинку культури, він побачив у приміщенні вбиральні ОСОБА_10 повністю оголену, а навпроти неї сидів ОСОБА_11 та гладив останню за груди, статеві органи та сідниці. В подальшому, донька розповіла останній, що дядько якого вона не знає погукав її до клубу, щось показати, завівши її на другий поверх зняв з неї футболку та сказав зняти шорти та нижню білизну, що вона і зробила, після чого він почав своїми руками гладити її груди та тіло.

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який являється дядьком потерпілої, пояснив, що мешкає в АДРЕСА_4 разом зі своєю дружиною ОСОБА_17 та двома неповнолітніми доньками. У його дружини є сестра ОСОБА_8 у якої є малолітня донька ОСОБА_10 , 2016 року народження. 09.08.2024, в ході телефонної розмови його дружини з сестрою ОСОБА_18 , остання була збентежена та розповіла про те, що зникла її донька ОСОБА_10 , сказала, що вона була в неї у магазині, потім попросилася вийти до дитячого майданчика, на що вона дала дозвіл. Коли її донька переходила дорогу, вона побачила що поруч з нею переходить ОСОБА_19 , але вона не придала цьому уваги. Потім вийшовши на вулицю та не виявила свою доньку на дитячому майданчику. В ході пошуків продавчиня з сусіднього магазину повідомила, що ОСОБА_10 пішла в напрямку будинку культури разом з ОСОБА_12 . Після чого, його донька ОСОБА_20 побігла шукати дівчинку по дитячим майданчикам, а він ( ОСОБА_16 ) разом з дружиною пішли також шукати дитину додому до ОСОБА_21 , але його вдома не виявилося. Після чого, вони пішли в центр, де зустрілися з мамою дівчинки ОСОБА_18 . В ході розмови, вирішили що свідок разом з дружиною та донькою підуть до будинку культури, а ОСОБА_18 піде до школи. Підійшовши до будинку культури ОСОБА_16 разом з донькою зайшли до приміщення, а ОСОБА_22 залишилася на вулиці та телефонувала до поліції. Оглянувши приміщення, на другому поверсі, в туалетній кімнаті, свідок побачив малолітню ОСОБА_10 , яка була повністю оголена, поряд з нею на унітазі сидів ОСОБА_11 та долонями рук гладив її по грудям, статевим органами та сідницям. Після чого, у свідка з ОСОБА_21 стався конфлікт, його донька вивела з приміщення кімнати ОСОБА_10 , а на допомогу зайшла його дружина та військові.

- показаннями свідка ОСОБА_17 пояснила, що в неї є рідна сестра ОСОБА_8 , 1980 року народження, в якої є малолітня донька ОСОБА_10 , 2016 року народження. 09.08.2024 приблизно о 14:40 свідок зателефонувала своїй сестрі розповісти, що приїздили волонтери виміряти вікна, в ході розмови сестра постійно відволікалася, що її почало бентежити, після зробленого зауваження її сестра повідомила, що зникла її малолітня донька ОСОБА_10 . Перебуваючи на зв`язку з сестрою вона почула, що місцеві мешканці повідомили ОСОБА_18 , що бачили дівчинку 10 хвилин тому, яка йшла разом з ОСОБА_12 в напрямку покинутого будинку культури. Після чого, свідок разом зі своїм чоловіком та старшою донькою ОСОБА_23 пішли допомагати шукати дитину. Спочатку вони пішли до ОСОБА_21 додому, де його не виявили, після чого, в центрі зустрілися з ОСОБА_18 , та вирішили, що вона йде в приміщення школи шукати доньку, а свідок з чоловіком та донькою підуть до покинутого будинку культури. Знаходячись біля вищезазначеного будинку її чоловік разом з донькою пішли до приміщення. Через деякий час вона почула сторонні звуки, вийшла її донька та повідомила, що ОСОБА_10 знайшлася. Після чого, вона почала лайку ОСОБА_21 з її чоловіком, вона попрохала військових піти з нею до приміщення, зайшовши до приміщення свідок виявила, що малолітня ОСОБА_10 стоїть в одній футболці без нижньої білизни. Спілкуючись з племінницею вона повідомила, що дядько сказав, що він її батько та вона пішла з ним. На запитання, чи торкався він її, вона показала, що він торкався грудей та статевих органів.

- показаннями свідка ОСОБА_24 , який пояснив, що на протязі останнього року місцем його дислокації є АДРЕСА_3 , а саме підвальне приміщення будинку культури. Дане приміщення забезпечене відеофіксацією за допомогою яких о 14:30 він побачив, що до нього зайшов чоловік віком 60 років, сивий, одягнутий в чорні шорти, чорну футболку та зелену кепку, разом з дівчинкою в білій футболці та чорних шортах, після чого сіли на першому поверсі. Потім він перестав спостерігати за ними. Приблизно через 10 хвилин зайшов його побратим та запитав про те, чи може хтось знаходитись в приміщенні будинку культури, на що свідок повідомив, що в приміщенні знаходиться старий чоловік та дівчинка. Потім звернувши увагу на камеру їх вже видно не було. Через деякий час ОСОБА_24 побачив на камері оголений силует дівчинки та майже одразу пролунали крики та одразу ж вибіг на вулицю. Біля приміщення свідок побачив жінку та дівчинку, яка була в футболці без шортів. Забігши в приміщення будинку культури побачив сварку чоловіка, якого бачив на камерах, та ще одного невідомого йому чоловіка.

- показаннями свідка ОСОБА_25 пояснив, що на протязі останнього року місцем його дислокації є АДРЕСА_3 , а саме підвальне приміщення будинку культури. Приблизно о 15:00 годині він повернувся з смт. Комишуваха та зайшов до приміщення будинку культури, де на першому поверсі знаходився невідомий чоловік, віком близько 55 років, сивого, одягненого в чорні шорти та чорну футболку та піксельну кепку зеленого кольору, поряд з ним була маленька дівчинка одягнена в білу футболку та чорні шорти, він з ними привітався та попрямував до підвального приміщення. Приблизно через 10 хвилин свідок по камері побачив жінку в сірій футболці та почув крики, після чого почав бігти в приміщення будинку культури, де запитав у побратим про те, що там відбувається, на що останній відповів, що там гола дівчинка та разом побігли туди. На першому поверсі приміщення вони побачили як невідома жінка вдягала маленьку дівчинку, на той момент вона перебувала без шортів. Побігши до сходів, що ведуть на другий поверх, свідок зустрівся з одним цивільним чоловіком з військовим та невідомим чоловіком, якого раніше бачив з маленькою дівчинкою.

- опитаний ОСОБА_3 , який пояснив, що 09.08.2024 о 10:00 годині він знаходився в центрі с. Зарічне, де поблизу магазину побачив незнайому дитинку віком 7-8 років, яка стояла поблизу гойдалок. Поцікавився, що вона тут робить, на що дівчинка відповіла, що якийсь чоловік повинен принести їй солодку вату. Після чого дівчинка взяла його за руку та вони разом пішли до магазину. Дитина повела його до зруйнованого будинку культури, вони разом пішли на другий поверх, де дівчинка сказала, що хоче до туалету. Коли дитина відійшла від нього через декілька хвилин до приміщення забіг місцевий чоловік, який почав кричати на нього, з якої причини йому не відомо, потім в приміщення на крики прибігли військові та невдовзі приїздили працівники поліції, які запросили його у відділок поліції.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 , вичинив суспільно-небезпечне діяння, що порушує встановлений у суспільстві порядок статевих відносин і основні принципи статевої моральності, і які виражаються в посяганні на статеву свободу та статеву недоторканість особи, а саме скоїв умисний тяжкий злочин, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі відп`яти до восьми років, а згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У судовому засіданні слідчий та прокурор на клопотанні наполягали, просили його задовольнити на підставах, які в ньому зазначені.

Підозрюваний та її захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, обґрунтовуючи тим, що ризики передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у кримінальному провадженні не обґрунтовані.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000540 від 09.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_3 інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондуються з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, та у справі „Ілійков проти Болгарії Європейський суд з прав людини зазначив, що „суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Європейський суд з прав людини у рішенні „Подвезько проти України крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Виходячи з інкримінованого ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, при вирішенні даного клопотання, слідчий суддя враховує його суспільну небезпеку, шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, усвідомлення її підозрюваною.

В ході розгляду клопотання слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність зазначених ризиків, що унеможливлює застосування до підозрюваної менш суворого запобіжного заходу.

У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи.

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, слідчим суддею не встановлено.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваної ухилитися від органів розслідування й суду, оскільки протягом розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу,

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Виходячи з вимог ст. 115 КПК України, строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 слід обчислювати з моменту його фактичного затримання з 09.08.2024 року, та у відповідності до ст. 197 КПК України, згідно якої строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 до 07.10.2024 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який обчислювати з 09.08.2024.

Встановити строк дії даної ухвали до 07.10.2024 включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1

11.08.2024