Справа № 203/4823/24
Провадження № 1-кс/0203/2745/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене у кримінальному провадженні №0003010, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене у кримінальному провадженні №0003010, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України від 13.09.2024.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003010 від 13.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 13.09.2024 о 18:20 водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , водій, солдат), керуючи вантажним автомобілем «Renault Premium», д.н.з. НОМЕР_2 (на чорному фоні, який належить військовій частині НОМЕР_1 ), рухаючись по ґрунтовій дорозі та виїжджаючи на головну дорогу вул. Фабрична в Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, не надав перевагу в русі автомобілю «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі, зліва направо, в результаті чого сталося зіткнення вказаних автомобілів. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження та доставлений до лікарні.

13 вересня 2024 в ході проведення огляду місця події було оглянуто та вилучено транспортний засіб - автомобіль «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_3 , який було передано на зберігання до ВП №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, 5.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що вилучений транспортний засіб «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, приймаючи до уваги, що вищевказаний вилучений в ході проведення огляду місця події транспортний засіб - автомобіль «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_3 , зберіг на собі сліди злочину (має пошкодження) та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, являється доказом злочину та з метою забезпечення збереження вказаного речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно.

У судове засідання слідчий та власник майна не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином; від слідчого та власника майна ОСОБА_5 до суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до наступних висновків.

Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003010, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.415 КК України за фактом того, що 13.09.2024 о 18.20 по вул. Фабрична в Покровському районі у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна автопригода між вантажним автомобілем «Renault Premium», д.н.з. НОМЕР_2 (на чорному фоні, який належить військовій частині НОМЕР_1 ), під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , водій, солдат) та автомобіля «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого водій ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження та доставлений до лікарні.

13 вересня 2024 року було проведено огляд місця ДТП, в ході якого було вилучено транспортні засоби «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_3 , який було передано на зберігання до ВП №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, 5 та вантажний автомобіль «Renault Premium», д.н.з. НОМЕР_2 , який було передано на відповідальне зберігання до військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .

Постановою старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 від 13.09.2024 зазначені автомобілі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0003010.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 автомобіль «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна. Частинами 1, 3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання управа і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги, що вищевказаний транспортирний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, збереження якого є необхідним для встановлення обставин кримінального правопорушення, проведення експертиз, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 172-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене у кримінальному провадженні №0003010, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 13 вересня 2024 року транспортний засіб - автомобіль «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши розпорядження, відчуження та користування цього транспортного засобу.

Виконання ухвали про арешт майна доручити старшому слідчому в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №0003010, слідчим, включеним до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, або за їх дорученням, відповідним оперативним підрозділам згідно вимог КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до ст.175 КПК України з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1