Справа № 708/469/24
Номер провадження № 1-кп/708/55/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Почапинці Лисянського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, працюючого молодшим технологом в СП ТОВ "НИВА ПЕРЕЯСЛАВЩИНИ ", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , депутатом, особою з інвалідністю, учасником бойових дій не являється, військовозобов'язаного, до лав Збройних Сил України не призивався, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не маючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 13.04.2024 року о 02 год. 30 хв., перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу до автомобіля марки "ВАЗ 2108", сірого кольору, 1995 року випуску, д/н НОМЕР_1 , зареєстрованого на ім'я ОСОБА_5 , яким на законних підставах користується ОСОБА_6 , без дозволу останнього, шляхом замикання дротів замка запалювання, запустив двигун даного автомобіля, таким чином незаконно заволодів ним та почав рух в напрямку села Топилівка Черкаського району Черкаської області, тим самим заволодів транспортним засобом та зник з місця події.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю. У вчиненому щиро розкаюється, повністю підтвердив фактичні обставини вчинення злочину, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом. Зазначив, що дійсно, умисно, шляхом зімкнення дротів на замку запалювання, викрав авто потерпілого.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий у судове засіданні не з`явився, надавши суду заяву про розляд справи без його участі, претензій матеріального та моралього характеру до обвинуваченого не має.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що він правильно розуміє зміст цих обставин, суд переконався у добровільності його позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена повністю, і його умисні дії, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, суд кваліфікує за ч. 1 ст.289 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, ступінь негативних наслідків, віднесення його до категорії нетяжких злочинів, враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на спецобліках не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, бере до уваги досудову доповідь органу пробації.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини що обтяжує покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушеня, суд вважає, що необхідним та достатнім є призначення покарання у виді обмеження волі з мінімальним строком, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Разом з тим, враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , його критичне ставлення до вчиненого, суд дійшов висновку про можливість виправлення останнього без відбування покарання, а тому, на підставі ст. 75 КК України, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

У відповідності до матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні запобіжний захід не обирався, під час судового розгляду справи підстави для його обрання також відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлено.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у справі, в загальному розмірі 9846,64 грн. (3786,40 грн. витрат на проведення судово-дактилоскопічної експертизи+3786,40 грн. витрат на проведення судово-трасологічної експертизи+2273,84 грн. витрат на проведення судово-автотоварознавчої експертизи) підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Арешт, накладений на взуття обвинуваченого, слід скасувати.

Речові докази у справі суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

На підставі пунктів 1,2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз, в загальному розмірі 9846 (дев'ять тисяч вісімсот сорок шість) гривень 64 коп.

Арешт, накладений на взуття обвинуваченого ОСОБА_4 згідно з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 від 24.04.2024 року - скасувати.

Речові докази: сім слідів папілярних візерунків, гіпсовий зліпок сліду низу взуття, взуття ОСОБА_4 передані до кімнати зберігання речових доказів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1