г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4672/24
Номер провадження 1-кс/213/496/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000559 від 09.11.2024 за ч. 2 ст. 289 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий 11.11.2024 звернувся до суду з даним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні слідчого відділення ВП № 6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за №0000559 від 09.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч.2 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, поєднаного з проникненням у інше сховище, вчиненого повторно. Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення даного криміального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 09.11.2024 о 15:45 годинбуло проведено його затримання в порядку ст.208 КПК України. В ході затримання було проведено обшук особи, в ході якого було вилучено: ключ від транспортного засобу, який поміщено до спеціально пакету НПУ CRI 1129835. В ході вилучення даного ключа від транспортного засобу, ОСОБА_4 пояснив, що даний ключ він знайшов в замку запалювання викраденого ним транспортного засобу «Musstang» фіолетово-чорного кольорута за допомогою якого завів останній, та поїхав з місця вчинення кримінального правопорушення. Оскільки вказана річ становить значення речового доказу, слідчий просить накласти на нього арешт. Підставами, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна, є збереження даної речі у тому вигляді, в якому вона є на момент його вилучення, для проведення подальшого досудового розслідування та встановлення наявності слідів. Вказаний захід забезпечення кримінального провадження є крайнім та необхідним, а також найбільш ефективним, у зв`язку із тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту на майно, забезпечити схоронність вказаного майна, не допущення, його знищення, розтрати, приховування, відчуження, перетворення, пересування, зникнення, не можливо, у зв`язку із чим, не застосування вказаного заходу, може призвести до вищевказаних ризиків. Крім цього, у зв`язку з необхідністю проведення великої кількості слідчих дій, слідству знадобиться час для встановлення усіх відомостей про подію та встановлення розміру заподіяної шкоди внаслідок кримінального правопорушення.

У судове засідання слідчий та власник майна не з`явились, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку. Слідчий надала заяву про розгляд клопотання без її участі. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно зі ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.

За вказаних обставин слідчий суддя знаходить, що клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та містить правові підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. При цьому, у свою чергу встановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та має доказове значення.

Керуючись вимогами ст.ст. 107, 170-173, 175, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: ключ від транспортного засобу, який поміщено до спеціально пакету НПУ CRI 1129835 - шляхом заборони його відчуження та розпорядження до остаточного прийняття рішення по даному кримінальному провадженню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .