Справа № 357/9546/24
У Х В А Л А

30 липня 2024 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0002358, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,

про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

сторони кримінального провадження: слідчий Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0002358, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК Українипро арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002358 від 04.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.07.2024 до Білоцерківського РУП надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що відносно її малолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вчинено дії сексуального характеру, які вчинив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2

04.07.2024 в період часу з 20.50 год по 21.50 год було проведено огляд місця події, що за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено: транспортний засіб « Mercedes Benz А140 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ? спідню білизну (труси) рожевого кольору до паперового конверту з відповідними написами та підписами, підодіяльник біло-голубого кольору до спецпакету PSP4191542, мобільний телефон марки Samsung Galaxy 9 синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 до спецпакету № ICR0088629.

Вилучені речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 та п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та являються засобом вчинення кримінального правопорушення.

На підставі вище викладеного, вилучені в ході проведення огляду речі, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, необхідні для повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, по даному кримінальному провадженню виникла необхідність в накладенні арешту.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів, враховуючи необхідність проведення ряду слідчих дій та проведення судових експертиз для встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадження просить накласти арешт на тимчасово вилучене 04.07.2024 майно - транспортний засіб « Mercedes Benz А140 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 та знаходиться на автомобільному штраф майданчику за адресою: Київська область, Білоцерківський район, Шкарівська сільська рада, кадастровий номер: :01:029:0134, спідню білизну (труси) рожевого кольору, яку поміщено до паперового конверту з відповідними написами та підписами, підодіяльник біло-голубого кольору, який поміщено до спецпакету PSP4191542, мобільний телефон марки Samsung Galaxy 9 синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який поміщено до спецпакету № ICR0088629. Заборонити використання та розпорядження вказаним майном, а у разі необхідності використовувати його для проведення судових експертиз та слідчих (розшукових) дій.

У судовому засіданні слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити. Додатково пояснив, що автомобіль є місцем вчинення кримінального правопорушення, де підозрюваний вчиняв дії сексуального характеру стосоно малолітньої потерпілої, наразі органом досудового розслідування планується провести його огляд; на нижній білизні і підковдрі містяться сліди крові, тому вирішується питання про призначення ДНК експеризи; мобільний телефон містить переписку між потерпілою та підозрюваним, що має інтерес для слідства, тому планується призначення комп`ютерно-технічної експертизи з метою відновлення ймовірних видалених листувань між потерпілою і підозрюваним. Підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 була вручена 05.07.2024, чи набув підозрюваний на момент звернення до слідчого суді із клопотанням про арешт майна статусу підозрюваного повідомити не може.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 просив відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на те, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а саме: до клопотання не додано документів про право власності на автомобіль; не додано документів що підтверджують належність телефону саме цієї марки ОСОБА_4 ; додані до клопотання копії документів належним чином не завірені. Відповідно до протоколу огляду місця події предметом огляду була земельна ділянка, однак зі змісту вбачається, що огляд і вилучення речей проводилися у житловому приміщенні, що належали ОСОБА_4 . Він надавав дозвіл слідчому лише на огляд земельної ділянки. Дозвіл слідчого судді на огляд житлового приміщення і гаража відсутній. Документи на земельну ділянку та на житловий будинок у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України у матеріалах про накладення арешту на майно повинна бути обгрунтована підозра. Така підозра у матеріалах справи відсутня. Великий сумнів викликає кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 152 КК України. До показань матері потерпілої - законного представника слід віднестись критично, оскільки цивільна дружина підозрюваного ОСОБА_9 пояснює, що її чоловік мав сексуальні стосунки з матір`ю потерпілого. Сам ОСОБА_4 не допитаний, є лише його пояснення. За викладеного вважає підозру необгрунтованою.

Клопотання про накладення арешту подається до суду на наступний день після вилучення, тоді як в суд матеріали надійшли 09.07.2024, злочин вчинено 04.07.2024, а клопотання підписане 05.07.2024. Із вступної частини клопотання вбачається, що його написав слідчий ОСОБА_10 , а підписав його слідчий ОСОБА_3 , що вказує на те, що це не є належним процесуальним документом.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України ухвала про ашешт майна постановляється не пізніше 72 години з моменту надходження до суду, хоча дане клопотання розглядається більше 20 днів. Клопотання не було вручене ані підозрюваному, ані слідчому.

У кримінальному провадженні створена група слідчих не керівником органу досудового розслідування, а начальником відділення, що суперечить закону.

Труси і підковдра ОСОБА_4 не належить. Він проживає з цивільною дружиною, можливо ці речі належать їй. Погоджується з тим, що вказані речі підлягають дослідженню, але до цього часу жодна експертиза не призначена.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він не пам`ятає чи писав заяву слідчому про дозвіл на проникнення до його володіння. Поліцейські на вхід до будинку дозволу у нього не питали, вони відразу зайшли і сказали, що їм потрібно пофоторгафувати і вилучити речі. Де точно стояв автомобіль він не пам`ятає. За кермо його автомобіля сів поліцейський, який їхав попереду автмобіля у якому везли його до відділу поліції.

Дослідивши клопотання та додані копії документів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, вважаю, що останнє підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів;

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, серед іншого, повинно бути зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Разом з тим з огляду на зміст клопотання, вказані вимоги закону не дотримані і, як наслідок, у клопотанні слідчий не зазначає відомостей про власників/користувачів майна, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном на яке слід накласти арешт.

Посилаючись у клопотанні на те, що арешт на вилучене майно необхідно накласти оскільки існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій та проведення судових експертиз, слідчий не зазначає стосовно якого саме майна слід їх провести та не додає до матеріалів клопотання на обгрунтування цієї обставини постанов про їх призначення.

Зі змісту клопотання не вбачається, що у даному кримінальному провадженні на момент його подачі до суду ОСОБА_4 було оголошено підозру, а відтак згідно вимог ст. 64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна третьої особи до слідчого судді повинен звертатися прокурор, тоді як із таким клопотанням звернувся до слідчого судді слідчий. Посилаючись у судовому засіданні на те, що ОСОБА_4 05.07.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, слідчий не долучає до матеріалів клопотання її копії.

Викладене вказує на те, що клопотання не відповідає вимогам закону щодо його змісту.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене слідчий суддя вважає, що клопотання подане з порушенням вимог кримінального процесуального кодексу, у зв`язку з чим останнє підлягає поверненню прокурору з встановленням строку у сімдесят дві години для усунення наведених вище недоліків.

Керуючись ст. 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0002358, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України про накладання арешту на тимчасово вилучене майно повернути прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 , встановивши строк в сімдесят дві години для виконання вимог, передбачених ст. 171 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 08:15 год 02.08.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_12