У Х В А Л А

щодо продовження запобіжного заходу

20.08.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000672 від 18 серпня 2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жмеринка Вінницької області, громадянинки України, мешканки АДРЕСА_1 , раніше несудимої, - по обвинуваченню у вчиненні чотирнадцяти злочинів, передбачених частиною четвертою статті 191 КК України та частиною першою статті 209 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в :

Прокурор подає письмове клопотання та у судовому засіданні просить продовжити обвинуваченій запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з підстав продовження існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: вчинення тяжкого злочину, покарання за який передбачене у виді позбавлення волі на строк від п`яти до вісьми років; можливість переховування від суду; можливість впливу на свідків та експертів.

Захисник проти клопотання прокурора. Пояснює, що його підзахисна повністю визнає себе винною. Свідки допитані, ніякого впливу на них обвинувачена здійснювати не планує. Ризики, про які зазначає прокурор, нічим не підтверджені, а є лише припущенням прокурора. ОСОБА_3 влаштовується на роботу, проходить співбесіду. Просить відмовити у продовженні цілодобового домашнього арешту і обрати обвинуваченій запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, або ж домашнього арешту у нічний час.

Обвинувачена підтримує думку свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора та думки учасників процесу, суд приходить до такого.

Відповідно до положень статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. А підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, доказами на обґрунтування ризику можуть бути: незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, які підтверджені документально; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином - підтверджене документально; необхідні докази того, що особа вчиняє якісь конкретні дії, направлені на створення перешкод правосуддю.

Суд вважає, що ризики, заявлені прокурором у клопотанні, носять не конкретний, а абстрактний характер та не доводяться відповідними доказами, що свідчить про його формальний підхід до цієї процесуальної дії. Не вказано ним у клопотанні, як обвинувачена може впливати на потерпілого, свідків та експертів, які допитані на досудовому слідстві; не зазначено, як і де обвинувачена може переховуватись від суду.

У відповідності з вимогами статті 94 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Отже, суд вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою кримінального правопорушення, однак прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тому суд вважає, що у продовженні застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слід відмовити, і зобов`язати обвинувачену прибувати за кожною вимогою до суду.

Керуючись статтями 94, 177, 178, 181, 194, 327 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У клопотанні прокурора про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_7