Провадження № 1-кп/646/1473/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників кримінального провадження, в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000357 від 23.07.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Новофастів Погребищенського району Вінницької області, українки, громадянки України, із середньою освітою, не заміжня, військовослужбовиця військової служби за призовом, яка проходить військову службу на посаді бойового медика протитанкового взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «молодший сержант», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У громадянки України ОСОБА_3 виник кримінальний протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу- метамфетамін, для власного вживання, без мети збуту.

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 111 від 29.05.2023 р. молодшого сержанта ОСОБА_3 зараховано до особового складу та призначено на посаду бойового медика протитанкового взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , та вважати такою що з 29.05.2023 року посаду прийняла і приступила до виконання службових обов?язків за посадою, шпк «молодший сержант», ВОС 878033А.

Реалізуючи свій намір, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 на заправці «OVIS», знайшла, тим самим придбала, підсумок у середині якого знаходились 4 (зіп - пакунки) з фіксаторами з порошкоподібною речовиною, яка містить метамфітамін та з вказаного часу почала зберігати при собі для подальшого власного вживання, без мети збуту. Після чого виїхала на автомобілі марки «Toyota» з д.н.з « НОМЕР_2 » до місця тимчасового розташування військової частини у м. Куп?янськ тим самим здійснила перевезення психотропних речовин з метою подальшого власного вживання, без мети збуту.

Протиправні дії молодшого сержанта ОСОБА_3 , пов?язані з незаконним придбанням, перевезенням та зберіганням вищевказаної психотропної речовини, були припинені співробітниками Куп?янського РВП ГУНП в Харківській області, які під час проведення стабілізаційних заходів, на ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_3 (автодорога за сполученням «Чугуїв-Мілове»), зупинили молодшого сержанта ОСОБА_3 , де у період часу з 17:00 по 17:05 22.07.2024 року, в ході проведення огляду, було виявлено та вилучено: 2(два) прозорих зіп-пакунки з фіксатором, в яких знаходиться порошкоподібна речовина яка зовні схожа на наркотичну; тканинний згорток в середині якого знаходиться паперовий згорток, в середині якого знаходиться 2 (два) прозорих зіп-пакунки з фіксаторам порошкоподібною речовиною, яка зовні схожа на наркотичну, тканинний підсумок чорно-червоного кольору в середині якого знаходиться дві пластмасові трубки зі слідами нашарування, металеву палицю зі слідами нашарування, зубочистку зі слідами нашарування, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № CE-19/121-24/21166-НЗПРАП від 01.08.2024 р., за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, є психотропною речовиною обіг якої обмежено - метамфетаміном. Маса метамфетаміну, в перерахунку на масу наданої речовини, становить: 0,0232 г, 0,0127 г, 0,0558 г, 0,5055 г. Маса метамфетаміну у складі нашарувань, в перерахунку на масу сухого залишку, складає: 0,0054 г, 0,00001 г. Загальна маса метамфетаміну склала: 0,60261 г.

Своїми умисними протиправними діями, молодший сержант ОСОБА_3 всупереч Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбала, перевозила та зберігала, психотропну речовину обіг якої обмежено - метамфетамін, що віднесений до наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, чим вчинила незаконне придбання, перевезення та зберігання психотропних речовин, без мети збуту, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000357 від 23.07.2024 р. у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без виклику учасників судового провадження.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Відповідно до ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Як вбачається з наявної у матеріалах кримінального провадження заяви ОСОБА_3 , яку вона підписала у присутності свого захисника, адвоката ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 , беззаперечно визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин, без мети збуту.

ОСОБА_3 , були роз`яснені наслідки неможливості оскаржити встановлені обставини в апеляційному порядку, та отримана, відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі.

За правилами ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що своїми умисними протиправними діями обвинувачена ОСОБА_3 , вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст.309 КК України незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу, без мети збуту.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд керується ст.ст. 50, 65 КК України, якими визначено, що суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, передбаченою ч.2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 , передбачене ч. 1 ст.309 КК України, є кримінальним проступком.

При встановлені обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , відповідно ст.66 КК України, суд зазначає наступне.

Розкаяння передбачає, окрім визнання собою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним можна зробити висновок, що щире каяття це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

Зазначене узгоджується з позицією, викладеною колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 15.11.2021 (справа № 199/6365/19).

Судом встановлено та не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності в порядку спрощеного провадження, що обвинувачена ОСОБА_3 , беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, в повному обсязі та щиро кається.

З огляду на зазначене, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , відповідно п.1 ч.1 ст.66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 , встановлено, що вона є громадянкою України, раніше не судима, має зареєстроване місце проживання, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, військовослужбовиця ВЧ НОМЕР_1 бойовий медик протитанкового взводу роти вогневої НОМЕР_3 , у військовому званні «молодший сержант».

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Верховним Судом неодноразово зазначалось, що заходи примусу повинні ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства (постанови від 31.01.2023 у справі № 759/6139/22, від 27.10.2022 у справі № 546/526/18, від 30.11.2022 у справі № 379/1657/18).

Санкцією частини першої статті 309 КК України передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має зареєстроване місце постійного проживання, має джерело доходу, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах установленої санкції ч.1 ст.309 КК України, у виді штрафу.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта по проведенню судової експертизи № СЕ-19/121-24/21166-НЗПРАП від 01.08.2024 в розмірі 3 407,76 гривень відповідно до вимог ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 375, ст. 381-382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 3 407 (три тисячі чотириста сім) гривень 76 копійки витрат за проведення Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судової експертизи № СЕ-19/121-24/21166-НЗПРАП від 01.08.2024.

Після набрання вироком законної сили речові докази по справі, а саме : 2 (два) прозорих зіп-пакунки з фіксатором, в яких знаходиться порошкоподібна речовина яка зовні схожа на наркотичну, тканинний згорток в середині якого знаходиться паперовий згорток, в середині якого знаходиться 2 (два) прозорих зіп-пакунки з фіксаторами з порошкоподібною речовиною, яка зовні схожа на наркотичну, тканинний підсумок чорно-червоного кольору середині якого знаходиться дві пластмасові трубки зі слідами нашарування, які було поміщено до сейф-пакунку №PSP1264557, опечатаний біркою пояснювальним написом: висновок № СЕ-19/121-24/21166-НЗПРАП від 01.08.2024 знищити.

Вирок суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1