Справа №484/5755/24
Провадження №1-кс/484/1092/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024 м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , винесене у кримінальному провадженні № 0000991, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. сщ. Бандурка Первомайського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, УБД, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,не затриманого, повідомленого про підозру 11.10.2024 о 17.21 год., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обґрунтування, матеріали кримінального провадження № 0000991, заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , в межах строків досудового розслідування, тобто до 11.01.2025, мотивуючи тим, що строк тримання під вартою вказаної особи закінчується 12.12.2024, однак керівником прокуратури строк досудового розслідування продовжений до 11.01.2025, а у справі потрібно витребувати висновок судово-медичної експертизи, отримати інші висновки експертів по вже призначеним експертизам, виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним його захисником та потерпілим, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Підозра щодо ОСОБА_5 , є обґрунтованою зібраними у кримінальному провадженні доказами та існують ризики, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду,з метою уникнення від кримінальної відповідальності, так як підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років і розуміє скоєне кримінальне правопорушення та відповідальність, передбачену вказаним правопорушенням, ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків та перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, шляхом залякування та погроз та іншого впливу на свідків, покази яких мають важливе значення по провадженню, з метою зміни їх свідчень на свою користь, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема вжити заходів до пошуку свідків та очевидців вчинення злочину, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування та схиляння їх до дачі показів, що виправдовують його та не відповідають реальним обставинам справи, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Такі ризики мали місце при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і на даний час не зменшились та виправдовують його тримання під вартою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в другій половині вересня 2024 року, точної дати в ході досудового розслідування встановлено не було, близько 21.00 години ОСОБА_5 приїхав до своєї співмешканки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на той час перебувала в своєму будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Саме тоді в зазначений час, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, у веранді будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, у ході якого вони почали ображати один одного нецензурною лайкою. ОСОБА_5 , відчув гостру образу від лайки на його адресу від ОСОБА_7 та в нього раптово виник умисел, направлений на спричинення їй тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи протиправний характер своїх дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи, що об`єктом його злочинного посягання є здоров`я співмешканки, діючи умисно, розуміючи наслідки, що можуть настати, ОСОБА_5 , відкритою долонею правої руки наніс декілька ляпасів (не менше трьох) по обличчю ОСОБА_7 від яких остання впала на підлогу.Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 взяв дерев`яний стілець, який знаходився у веранді вказаного будинку та наніс ним близько 10 ударів по кінцівках тулубу та голові ОСОБА_7 , яка лежала на підлозі у веранді будинку, спричинивши їй тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому малої гомілкової кістки на правій нозі та уламкового перелому кісток спинки носу - перелому кісток носу з носовою кровотечею з подальшою аспірацією крові, яка призвела до смерті останньої. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, щоспричинило смерть потерпілого. Після того як ОСОБА_7 перестала чинити опір, залишившись лежати на підлозі, ОСОБА_8 з місця події зник. Того ж дня, в нічний час, ОСОБА_5 розуміючи, що спричинив тілесні ушкодження, які в подальшому призвели до смерті ОСОБА_7 , з метою приховування слідів злочину, повернувся до вказаного домоволодіння, де з метою приховування слідів злочину, ОСОБА_5 , повантажив тіло ОСОБА_7 , до автомобіля марки ВАЗ 21083, білого кольору, реєстрацій номер НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні та вивіз його до лісового насадження за межами сщ. Бандурка Первомайського району Миколаївської області де закопав його.

Тим самим ОСОБА_5 , вжив всіх заходів, які на його думку унеможливлювали б виявлення трупу ОСОБА_7 .

Нанесені ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з наслідками, що настали.

Дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Зазначені вище обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000991, із якого вбачається, що 09.10.2024 за заявою ОСОБА_9 до ЄРДР внесено відомості про зникнення безвісти гр-ки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , труп якої було виявлено в лісовому насадженні на околиці АДРЕСА_1 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.10.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 10.10.2024; поясненнями ОСОБА_5 віл 09.10.2024; протоколом огляду місця події від 10.10.2024 (в лісовому насадженні); протоколом огляду місця події від 10.10.2024 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом обшуку від 10.10.2024 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 10.10.2024; протоколом огляду трупу від 10.10.2024; довідкою експерта від 11.10.2024 про повторне дослідження трупу ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного від 11.10.2024; протоколом проведення слідчого експерименту від 12.10.2024;

Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та доводи на його обґрунтування, прокурор вважав клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Підозрюваний та його захисник проти клопотання слідчого не заперечували.

11.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

14.10.2024 ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.12.2024, 12 години 00 хвилин включно.

Керівником Первомайської окружної прокуратури 02.12.2024 строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців, тобто до 11.01.2025.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

За правилами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 2 зазначеної статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, проте без визначення розміру застави відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України.

ОСОБА_5 за місцем реєстрації характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, є УБД, не має постійної роботи, тобто фактично не має стабільних та легальних засобів до існування. Крім того, підозрюваний знає потерпілу та свідків, і, враховуючи характер дій, у вчиненні яких він обвинувачується, обґрунтованим є побоювання того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на них. Обставини вчиненого злочину свідчать про можливість безпосереднього впливу на них з боку підозрюваного з метою перешкоджання кримінальному провадженню, оскільки спосіб вчинення інкримінованого злочину надає можливість припустити, що підозрюваний може застосовувати насильство. Також тяжкість передбаченого санкцією ч.2 ст. 121 КК України покарання може спонукати ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що тримання під вартою ОСОБА_5 є виправданим, оскільки інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою (більш м`який), не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження.

Крім того, суд погоджується з тим, що продовження строку досудового розслідування прокурором виправдане, оскільки з наданих суду матеріалів вбачається, що у кримінальному провадженні слід отримати висновок судово-медичної експертизи, отримати інші висновки експертів по вже призначеним експертизам, виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним його захисником та потерпілим, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зазначене свідчить про необхідність додаткового часу для проведення досудового розслідування. Викладені у клопотанні слідчого обставини свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, що виправдовує тримання ОСОБА_5 під вартою, а зазначені вище обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Тож суд вважає подальше тримання ОСОБА_5 під вартою виправданим, а тому клопотання про продовження строку тримання під вартою слід задовольнити, до закінчення строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сщ. Бандурка Первомайського району Миколаївської області, до 11.01.2025.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_15