ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1731/24
УХВАЛА

"17" вересня 2024 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного 16.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, погоджене з прокурором, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2024 в провадження слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного 16.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, а саме на особистий рушник та гребінець.

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.09.2024 року до чергової частини ВП №10 Дніпровського РУП ГУПП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , з проханням вжити заходів щодо пошуку її матері, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка 03.09.2024 пішла з місця проживання та до теперішнього часу не повернулась.

За даним фактом 16.09.2024 слідчим СВ ВП №10 Дніпровського РУН ГУПП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363, визначено правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 115 КК України з додатковою відміткою «безвісті відсутній» та розпочато досудове розслідування.

Проведення досудового розслідування доручено групі слідчих, в складі: слідчого СВ відділення поліції № 10 ДРУП лейтенанта поліції ОСОБА_3 , (старший групи), слідчого СВ відділення поліції № 10 ДРУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , слідчого СВ відділення поліції № 10 ДРУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_10 , старшого слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_11 , слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_12 .

Під час досудового розслідування, 15.09.2024 слідчим СВ ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 проведено огляд місця події, домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення огляду за вищевказаною адресою в приміщенні будинку виявлено та вилучено особистий рушник синього кольору та гребінець ОСОБА_6 , які поміщено в окремі паперові конверти НПУ.

Вилучені вищевказані предмети постановою слідчого ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 16.09.2024 визнано речовим доказам у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, згідно п.1, п.4 ч. 2 ст. 167 КПК України є підстави в наданні дозволу на тимчасове вилучення даного майна та накладенні на нього арешту.

Зазначені у клопотанні речі, підлягають арешту з метою збереження речових доказів, встановлення всіх обставин у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі особи, причетної до вчинення злочину та проведення експертиз.

На підставі викладеного вище, слідчий просить суд накласти арешт на особистий рушник синього кольору, та гребінець ОСОБА_6 , які поміщено в окремі паперові конверти НПУ, вилучено до ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та з метою заборони будь-кому розпоряджатися, використовувати будь-яким чином, та відчужувати вищевказане майно.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 надали заяву про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримали в повному обсязі.

Дослідивши клопотання слідчого про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає можливим задовольнити дане клопотання з наступних підстав.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В судовому засіданні судом встановлено, що органами досудового розслідування здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000363 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про що свідчить витяг з ЄРДР, копія протоколу огляду місця події від 15.09.2024; постанову про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 16.09.2024.

Вказані матеріали досудового розслідування, в своїй сукупності, свідчать про існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

15.09.2024 слідчим СВ ВП № 10 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 було проведено огляд території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1

Постановою слідчого СВ ВП № 10 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 від 16.09.2024 визнано речовими доказами, долучено та здано в кімнату збергігання речових доказів ВП №10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області особистий рушник синього кольору та гребінець ОСОБА_6 , які поміщено в окремі паперові конверти НПУ.

Отже, втручання слідчим у здійснення права власності на майно іншою особою здійснюється на підставі закону, в інтересах суспільства, з метою запобігання скоєнню кримінальних правопорушень. Саме внаслідок арешту майна, мова про яке йде в клопотанні слідчого, може бути виконане завдання збереження речових доказів у кримінальному провадженні. Збереження визнаного речовими доказами майна дозволить забезпечити виконання окремих процесуальних дій, зокрема, встановлення всіх обставин справи у вказаному кримінальному провадженні, призначення експертних досліджень, слідчих експериментів. Вказане майно відповідає визначеним законом критеріям речових доказів у кримінальному провадженні (ст. 98 КПК України).

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Приймаючи до уваги, що особистий рушник синього кольору та гребінець ОСОБА_6 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідністю проведення судових експертиз, і це не призведе до суттєвого порушення прав та інтересів особи, відносно майна якої вирішується питання про арешт, є розумним та співрозмірним обмеженням її права власності із завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 100, 131-132, 167-169, 170-171, 309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного 16.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, погоджене з прокурором, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на особистий рушник синього кольору, та гребінець ОСОБА_6 , які поміщено в окремі паперові конверти НПУ, вилучено до ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, шляхом заборони будь-кому розпоряджатися, використовувати будь-яким чином, відчужувати вищевказане майно.

Зберігати особистий рушник синього кольору, та гребінець ОСОБА_6 , які поміщено в окремі паперові конверти НПУ в камері зберігання речових доказів ВП№ 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, розташований за адресою: пр. П. Калнишевського, 16а смт. Петриківка Дніпровського району Дніпропетровської області.

Копію ухвали для виконання направити слідчому СВ відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково згідно правил ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1