справа № 361/7509/24
провадження № 1-кс/361/1780/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари заяву представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № від 23.06.2024 (справа №361/7509/24),

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2024 року адвокатом ОСОБА_4 до Броварського міськрайонного суду Київської області подано заяву про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № від 23.06.2024 (справа №361/7509/24).

Частиною 1 статті 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу матеріалов від 12.09.2024 вказану вище заяву передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Заява про відвід обгрунтувана тим, що суддею ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № від 23.06.2024 постановлювалась ухвала від 13.08.2024 про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. Заявник вказує, що таке рішення ухвалено суддею з істотними порушення статтей 316, 347, 367, 370, 376 КПК України. Крім того, представник потерпілого зауважує про те, що відомості зазначені в журналі судового засідання, зокрема щодо виходу судді до нарадчої кімнати для постановлення наведеної вище ухвали не відповідають дійсності. Перелічені обставини викликають у представника потерпілого сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 , що є підставою для його відводу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України. Тому, з огляду на наведене вище ОСОБА_4 просив задовольнити заяву про відвід.

Заявник та інші учасники кримінального провадження на судовий розгляд заяви про відвід не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час і місце проведення судового засідання. Заявник подав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Суддя, якому заявлено відвід, належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, на розгляд заяви не прибув, а також не надав пояснень.

Відтак, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності учасників кримінального провадження та судді.

Дослідивши заяву про відвід судді та додані до неї документи, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заява про відвід судді може бути заявлена особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (частина 2 статті 80 КПК України).

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду (частини 3, 4 статті 80 КПК України).

Судом встановлено, що відвід судді заявлено з підстав визначених пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, тобто за наявності у представника потерпілого обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто повинен містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність, та докази на їх підтвердження.

Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі в судовому провадженні. У випадку, якщо відвід не вмотивований, це є підставою для залишення заяви без задоволення.

Суддя не може брати участь в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим ухвалення об`єктивного рішення у справі, або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Проте, доводи представника потерпілого, на переконання суду, ґрунтуються лише на незгоді з процесуальним рішенням судді ОСОБА_5 від 13.08.2024 про закінчення підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду, що позбавило потерпілого можливості подати цивільний позов. Водночас незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням, які постановлював суддя не може бути розцінена як прояв упередженості суду, а тому не може бути підставою для його відводу.

Пунктом 3 частини 1 статті 409 КПК України визначено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Відтак, наведені представником потерпілого, на його думку, порушення суддею статтей 316, 347, 367, 370, 376 КПК України при проведенні підготовчого судового засідання можуть бути мотивами для апеляційного оскарження остаточного рішення у цій справі, а не для відводу судді. Разом з тим, вказані заявником обставини щодо невідповідності відомостей, зазначених у журналі судового засідання подіям, які відбувалися під час підготовчого судового засідання є непідтвердженими та не можуть свідчити про упередженість судді.

З наведеного суд дійшов висновку, що заява про відвід є невмотивованою, оскільки ґрунтується лише на незгоді сторони з процесуальним рішенням судді, а тому така заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 80, 81, 371, 369-372, 376 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № від 23.06.2024 (справа №361/7509/24) залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 16 вересня 2024 року о 11 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1