Справа № 950/3473/24
Провадження № 1-кс/950/616/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на обшук у кримінальному провадженні № 0000344, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся із вищевказаним клопотанням до слідчого судді у якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в житлі та іншому володінні особи (гаражі, сараї, погребі), яке знаходиться по АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою пошуку зброї та боєприпасів до неї.

Клопотання обґрунтоване тим, що в ході досудового розслідування було встановлено, що мешканець АДРЕСА_2 , за місцем проживання може зберігати зброю та боєприпаси. Зокрема відповідні покази надав свідок.

Згідно з довідкою КП «Бюро технічної інвентаризації», станом на 31.12.2012 право власності на квартиру АДРЕСА_1 не зареєстровано.

Слідчий вказує на те, що у зазначеному житлі проживає ОСОБА_5 та може зберігати там зброю і боєприпаси, для пошуку яких просить надати дозвіл на обшук.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000344 вбачається, що відділенням поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2024, правова кваліфікація ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Конституції України проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них обшуку можливе не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Клопотання слідчого обґрунтоване показами свідка, який повідомив, що на початку червня 2024 року ОСОБА_5 у його присутності здійснив постріл з пістолета, який у подальшому приніс за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 .

Згідно з положеннями п. 4, 5 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчий суддя зазначає, що у судовому засіданні слідчий пояснив звернення до поліції свідка тим, що начебто ОСОБА_5 погрожував її матері зброєю, однак таких відомостей не відображено у протоколі. При цьому із протоколу не зрозуміло чому у присутності свідка ОСОБА_5 здійснив постріл на початку червня 2024 року, а у поліцію свідок звернувся лише у листопаді 2024 року.

Також слідчим не доведено, що у кв. АДРЕСА_1 можуть знаходитись зброя та боєприпаси, належні ОСОБА_5 , оскільки відомості про його проживання за даною адресою відсутні.

Таким чином слідчим не доведено того, що обшук у даному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання майна.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Ратушна проти Україна» вказав, що завдання виявлення доказів злочину може потребувати проведення обшуку в приміщеннях третьої сторони. Однак, цей фактор слід враховувати при застосуванні оцінки пропорційності. Для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість поданого клопотання, оскільки зазначені у ньому обставини та надані на їх підтвердження докази не виправдовують необхідності втручання у права особи на недоторканність житла та не можуть бути визнані пропорційними з огляду на цілі такого втручання.

Керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на обшук у кримінальному провадженні № 0000344 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1