Справа №: 398/1676/24
провадження №: 1-кс/398/1373/24
УХВАЛА

Іменем України

"05" серпня 2024 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №0000060,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати дізнавача Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надати рішення за його клопотанням від 23 липня 2024 року у кримінальному провадженні №0000060.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Дізнавач Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження для огляду в судовому засіданні не надав.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000060.

23.07.2024 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 засобами електронного зв`язку подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, надання витягу з ЄРДР, проведення слідчих дій у його присутності та допиту в якості свідків певних осіб.

Згідно ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав чи винести постанову про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання, про що повідомити заявника.

При цьому, згідно положень ч.4 ст.40-1 КПК України, дізнавач здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання у яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Не отримавши відповіді щодо розгляду даного клопотання, потерпілий звернувся до слідчого судді з даною скаргою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 статті 305 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, можуть самостійно скасувати рішення, припинити бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Дізнавачем Олександрійського РВП не надано суду для огляду кримінальне провадження.

При розгляді скарги слідчий суддя враховує стислість строків розгляду такої категорії справ та те, що клопотання подане 23 липня 2024 року, проте заявник станом на 05ю08ю2024 року не отримав повідомлення про результати розгляду його клопотання, копію постанови про відмову чи часткову відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №0000060 задовольнити.

Зобов`язати дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області невідкладно в порядку статті 220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_3 та повідомити його про результати клопотання.

Копію ухвали направити скаржнику та дізнавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1