Провадження № 1-кс/712/5105/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшої слідчої СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білозір`я, Черкаського району, Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, має на утриманні неповнолітнього сина 2011 р.н., не працюючого, пільг не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України),

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002709 від 17 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2024 року до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкас звернулася старша слідча СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 17.08.2024 року до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що 17.08.2024 року близько 16.35 гед. поруч з будинковолодінням, що за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належить заявниці, відбувся вибух пристрою, тип якого встановлюється, в результаті чого пошкоджено ворота до будинковолодіння (ЄО-46344 від 17.08.2024).

За версією слідства, 17.08.2024 близько 16:30 год. ОСОБА_4 , із використанням транспортного засобу марки «ВАЗ» д.р.н. НОМЕР_1 , маючи при собі бойову оборонну осколкову ручну гранату «Ф-1», яку тримав при собі з метою вчинення хуліганських дій, приїхав до домоволодіння розташованого по АДРЕСА_3 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , яка є матір`ю тимчасово виконуючого обов`язки командира взводу роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , де бажаючи самоутвердитись за рахунок порушення правил відпочинку людей та пошкодження чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з хуліганських мотивів, з метою дискредитації військовослужбовців територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки і Сил оборони України, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, умисно кинув указану гранату на прибудинкову ділянку місцевості вище зазначеного домоволодіння, внаслідок чого відбувся вибух гранати. Такими умисними діями ОСОБА_4 створив реальну загрозу для життя та здоров`я громадян, які проживають у будинковолодінні, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

18.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкас від 19.08.2024 стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, з можливістю внесення застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Постановою керівника Черкаської окружної прокуратури від 09.10.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 16.11.2024.

У клопотанні зазначено, що обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою діє до 15.10.2024, а завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали Соснівського районного суду м. Черкас від 19.08.2024 неможливо.

Слідчий зазначає, на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); може вчинити інші злочини чи продовжити вчиняти злочин, у якому підозрюється(п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

За таких обставин, на думку слідчого та прокурора, є необхідність у продовженні строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив обрати йому менш обтяжливий запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби за місцем проживання. Проси врахувати, що він не скоював вказаного злочину, має на утриманні малолітнього сина та матір-інваліда ІІІ групи.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила та, підтримавши позицію свого довірителя, просила змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічний час доби. Просила врахувати, що підозрюваний є єдиним годувальником в сімї та не має коштів на внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі. Проте не зважаючи на це, він позитивно ставиться до Сил оборони та добровільно перерахував 10 000 грн на ЗСУ із власних заощаджень.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.

Відповідно до ч. ч. 3-5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що 17.08.2024 року до ЄРДР внесено відомості, відповідно до яких до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що 17.08.2024 року близько 16.35 год. поруч з її будинковолодінням за адресою АДРЕСА_2 відбувся вибух пристрою, тип якого встановлюється, в результаті чого пошкоджено ворота до будинковолодіння.

В ході проведення невідкладного обшуку домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , слідчим виявлено та вилучено предмет зовні схожий на гранату.

Допитаний під час досудового розслідування ОСОБА_4 пояснював, що 17 серпня 2024 року він відпочивав та вживав алкоголь у селі разом із братами Дзюбанами, один з них ( ОСОБА_10 ) попросив віддати йому гранати, які ОСОБА_4 знайшов на сміттєзвалищі. Для чого ОСОБА_11 гранати той не пояснив. Приблизно о 15 год. вони поїхали на сміттєзвалище, де підозрюваний передав ОСОБА_12 гранати. По дорозі в село ОСОБА_13 висадив його та сказав йти до їх спільного знайомого. Через 15 хвилин ОСОБА_13 наздогнав його на автомобілі і вони вирішили їхати до будинку підозрюваного. Коли підїхали ОСОБА_13 залишив свій автомобіль поруч із будинком підозрюваного і без рюкзака пройшов до літньої кухні. Через 15 хвилин до них приєднався ще один знайомий і вони разом почали розпивати алкогольні напої. Ще через деякий час до будинку під`їхала поліція.

Як вбачається із письмових показань ОСОБА_14 , він не заперечує вживання алкоголю із ОСОБА_4 вдома в останнього, однак пояснює, що останній взяв його автомобіль щоб вивезти сміття, а сам ОСОБА_13 при цьому заснув. Коли автомобіль було повернуто ОСОБА_13 не бачив.

Водночас допитаний свідок ОСОБА_15 пояснив, що 17 серпня 2024 року бачив за кермом належного ОСОБА_12 автомобіля ОСОБА_4 і вже через 5 хвилин до свідка зателефонував знайомий, який повідомив про вибух у селі.

За таких обставин слідчий суддя погоджується із обгрунтованістю підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкас від 19.08.2024 стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб з можливістю внесення застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Постановою керівника Черкаської окружної прокуратури 09.10.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 16.11.2024.

Аналізуючи наведені в клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу ризики, слідчий суддя враховує, що ризик можливого переховування підозрюваного не зменшився. При цьому враховується ступінь тяжкості інкримінованого злочину та можливе покарання за нього.

Крім того, не зменшився й ризик можливого тиску підозрюваного на свідків, які проживають з підозрюваним в одному селі. При цьому слідчий суддя враховує, що свідка ОСОБА_15 , який прямо вказує на підозрюваного, було допитано вже після обрання підозрюваному запобіжного заходу, а відтак ризик можливого тиску підозрюваним на цього свідка є дуже високим.

Таким чином, вищевказані ризики не зменшились і такі не може бути мінімізовано такими запобіжними заходами, як цілодобовий домашній арешт чи домашній арешт в нічний час доби, або ще менш обтяжливим запобіжним заходом.

При цьому слідчий суддя також враховує суперечності в поясненнях ОСОБА_4 , які він надавав під час досудового розслідування та слідчому судді. Зокрема, під час досудового розслідування підозрюваний письмово пояснював, що за кермом автомобіля постійно був ОСОБА_13 , навіть коли вони вивозили сміття. Тоді як в судовому засіданні 10 жовтня 2024 року після оголошення показань свідка ОСОБА_15 підозрюваний пояснив, що свідок міг його бачити за кермом належного ОСОБА_12 автомобіля при вивезенні підозрюваним сміття.

Слідчий суддя також враховує наведені прокурором обставини щодо неможливості завершення досудового розслідування кримінального провадження, виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою.

Так, завершити досудове розслідування в строк дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою неможливо, оскільки на даний час необхідно завершити проведення комплексної молекулярно-генетичної експертизи по вилучених в ході обшуку від 18.08.2024 предметів; з урахуванням висновків вибухотехнічних експертиз - вирішити питання про повідомлення ОСОБА_4 про підозру за ч. 1 ст. 263 КК України; провести допит свідка ОСОБА_16 в судовому засіданні з урахуванням положень ст. 225 КПК України; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.

Крім того, за місцем постійно проживання підозрюваного ніхто з близьких родичів не проживає, а відтак і не зможе гарантувати його бездоганну процесуальну поведінку.

За таких обставин строк тримання під вартою необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 листопада 2024 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи норму статті 182 КПК України, суд приходить до висновку визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 у 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що передбачає п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 183-184, 194, 196-199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшої слідчої СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 16 листопада 2024 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави у 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), та у разі внесення якої покласти зобов`язання на нього протягом дії запобіжного заходу:

1)прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про своє місце проживання, зміну свого місця проживання на іншу адресу та зміну контактного номеру телефону;

3)не відлучатися із АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5)заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів, дискотек та будь-яких інших розважальних закладів,

6)заборонити спілкування із свідками у кримінальному провадженні,

7)носити засіб електронного контролю,

наслідком невиконанням яких (зобов`язань) буде звернення застави в дохід держави та обрання більш обтяжливого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 , а також направити для відома та виконання керівнику установи, в якій утримується вказаний підозрюваний.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1