Провадження № 1-кп/638/1966/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000877 від 25.09.2024 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, не одружений, не працює, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні в порядку ст.302 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 надав письмову заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами скоєного кримінального правопорушення, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого частиною 1 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України, та розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без судового розгляду у судовому засіданні за її відсутністю.

Потерпіла ОСОБА_4 повністю погодилась із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні та ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України, про що надала відповідну заяву.

Положеннями ч.ч.2, 3 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

З урахуванням поданих учасниками судового провадження заяв та наведених обставин, а також того, що обвинувачений ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_4 не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку за ч.1 ст.125 КК України за відсутності учасників судового провадження в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 24 вересня 2024 року, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за адресою: АДРЕСА_2 де також знаходилася потерпіла - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході спілкування між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт під час якого, на грунті раптово виниклих неприязних особистих відносин із ОСОБА_4 у ОСОБА_2 виник умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій. Так, ОСОБА_2 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, знаходячись у положенні стоячи навпроти ОСОБА_4 , наніс 2-3 (два-три) удари кулаком правої руки в область лівої частини лобу, скроні та щоки ОСОБА_4 . Не припиняючи свої протиправні дії почав душити лівою рукою за шию. Після того, повалив на диван, надавив лівим коліном в ділянку грудної клітки та почав наносити удари кулаком правої руки в область обличчя, а саме підборіддя. Далі, реалізуючи свій протиправний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 наніс один удар лівою ногою в ділянку правого колінного суглоба ОСОБА_4 , чим спричинив потерпілій, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №09-1622/2024 тілесні ушкодження, а саме синці в лівій параорбітальній ділянці, в лобній ділянці ліворуч, в лівій скроневій ділянці, на лівій щоці, на підборідді, на шиї, на лівому плечі, на лівому передпліччі із переходом в ділянку лівої кисті, в ділянці проекції правого колінного суглоба та на передній поверхні тулубу, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд доходить висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу, винну у вчиненні кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, відноситься до кримінальних проступків.

Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_2 встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Харкова, громадянин України, з вищою освітою, не одружений, не працює, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , відповідно до ст.66 КК України є щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до ст.67 КК України не встановлені.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням особи винного, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого, суд дійшов висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання за ч.1 ст.125 КК України у вигляді громадських робіт.

Судові витрати відсутні. Речові докази у кримінальному проваджені відсутні. Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід до ОСОБА_2 не застосовувався.

Керуючись ст.ст.370, 373-374, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.

Контроль за виконанням вироку покласти на місцеві органи пробації.

До набрання чинності вироком суду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

У відповідності до частини 1 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини

Копія вироку надсилається учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1