КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 серпня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 серпня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні №0000609.

Таке рішення слідчий суддя мотивувала тим, що ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а вимоги скарги, спрямовані на те, щоб зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування виконати вимоги клопотання виходять за межі повноважень слідчого судді, які при розгляді таких скарг зводяться до його права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий, дізнавач або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно. Також і вимоги скарги щодо прискорення досудового розслідування, оголошення підозри та пред`явлення обвинувачення у кримінальному провадженні №0000609 не можуть бути предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України та виходять за межі повноважень слідчого судді.Тому, оскільки скаржником оскаржується бездіяльність слідчого, яка не входить в перелік, визначений ст. 303 КПК України, відмовила у відкритті провадження за скаргою.

___________________________________________________________

Справа №11-сс/824/5994/2024 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та ухвалити нове рішення і задовольнити його скаргу.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 30.07.2024 року він ознайомився з матеріалами кримінального провадження №0000609, у яких були відсутні дані про виконання вказівок прокурора і не має даних про виконання слідчих (процесуальних) дій та інше, зазначених у його клопотанні №1/1-2 від 28.07.2023 р., яке було задоволено ВД ДУП, та даних дій-рішень прокурора на бездіяльність дізнавача.

19.08.2024 року він звернувся до суду зі скаргою про пролонговану умисну бездіяльність - злочин уповноважених осіб досудового розслідування, з метою приховування вчинених проти нього (них) - частини Кримськотатарського народу злочинів та не відновлення його порушених конституційних прав, ОЗ групою всілякими незаконними діями проводяться блокування досудових розслідувань резонансних злочинів - геноциду - проти нього-них, та 26.08.2024 року отримав оскаржувану ухвалу, яку вважає винесеною з порушенням норм законодавства, оскільки слідчий суддя не дослідив матеріали кримінального провадження та не дотримався норм ст. 7 КПК України щодо верховенства права, законності, забезпечення права на захист, доступу до правосуддя та розумності строків досудового розслідування, бо досі його клопотання, які задоволені - №1/1-2 від 28.07.2023 року навмисно не виконуються, блокується розслідування кримінального провадження та не відновлюються його порушені права.

Також, зважаючи на вищевказані обставини, апелянт просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 серпня 2024 року.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не надсилав, а тому апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який, підтримавши доводи апеляційної скарги, зазначив, що оскаржив бездіяльність органу досудового розслідування, виходячи із загальних норм КПК України, оскільки норми ст. 303 КПК України в цій частині звужують його права, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Зважаючи на те, що копію оскаржуваної ухвали, яка була постановлена без виклику осіб, ОСОБА_5 отримано 26 серпня 2024 року, а апеляційна скарга нимподана 30 серпня 2024 року, тобто протягом 5-ти днів з дня отримання копії судового рішення, то колегія суддів не вбачає підстав для вирішення питання поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження судового рішення, як про те ставиться питання в його апеляційній скарзі.

Що стосується апеляційних вимог ОСОБА_5 , то колегія суддів враховує наступне.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

При цьому, за змістом вищевказаної норми закону, бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні певної процесуальної дії має місце у таких випадках: коли слідчий, дізнавач чи прокурор наділені обов`язком вчиняти певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, кримінальним процесуальним законом передбачено, що оскарженню в порядку ст. 303 КПК України підлягає не будь-яка бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, а лише та, яка полягає у нездійсненні певних процесуальних дій, строк виконання яких чітко визначений КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0000609.

Згідно доводів поданої скарги, ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 23.08.2023 року зобов`язано уповноваженого у кримінальному провадженні №0000609 від 24.05.2022 року дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві розглянути у встановлений законом строк клопотання ОСОБА_5 , отримане 31.07.2023 (вхідний №13544) про проведення процесуальних дій. Однак, в процесі ознайомлення 30.07.2024 року з матеріалами кримінального провадження, він не виявив документів, що підтверджуються проведення законного (своєчасного) досудового розслідування, з урахуванням пунктів його клопотання та заяви, на які отримав відповідь начальника, що клопотання про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження розглянуто та задоволено. Таким чином, досі не виконуються більшість пунктів його клопотання №1/1-2 та рішення судів, що грубо порушує його права потерпілого.

При цьому, у поданій скарзі ОСОБА_5 просив слідчого суддю зобов`язати уповноважених службових осіб органу досудового розслідування негайно виконати всі пункти його клопотання та прискорити досудове розслідування, оголошення підозри, а також пред`явлення обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

А відтак, оскільки, за змістом скарги ОСОБА_5 , ним не оскаржувались такі рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, які, відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути предметом розгляду слідчого судді, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 , що предметом його скарги була бездіяльність дізнавача, оскаржена в порядку загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, не спростовують правильність висновків слідчого судді, оскільки останній у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, а такі в даному випадку визначені переліком рішень дій та бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, що передбачений в ч. 1 ст. 303 КПК України.

Проте, як зазначалось вище, за змістом скарги ОСОБА_5 , ним не оскаржувались такі рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, які, відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути предметом розгляду слідчого судді.

Зокрема, при оскарженні до слідчого судді бездіяльності дізнавача, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, передбачається наявність зв`язку між його обов`язком вчинити визначені КПК дії та строком, у межах якого він, зобов`язаний їх вчинити. Проте, нормами Кримінального процесуального кодексу України не визначено ні обов`язку дізнавача вчинити, вказані у скарзі ОСОБА_5 , дії, ні строку для їх вчинення.

При цьому, слід зауважити, що сам факт не розгляду дізнавачем поданого клопотання може бути предметом окремого самостійного оскарження, а саме, як нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним кодексом строк (недотримання вимог ст. 220 КПК України), що ніяким чином не пов`язується з вирішенням питання про зобов`язання вчинити дії саме по суті порушених у такому клопотанні вимог.

Поряд з цим слід також вказати, що, відповідно до положень ст. 40-1 КПК України, дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Також дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до положень ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема лише у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

А відтак, такі вимоги скарги ОСОБА_5 про зобов`язання дізнавача прискорити оголошення підозри виходять за межі повноважень слідчого судді, адже є виключною компетенцією дізнавача, і при вирішенні їх слідчим суддею матимуть наслідком втручання в його діяльність, щодо чого законом встановлена пряма заборона.

Натомість, як вірно вказав слідчий суддя, згідно ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чим законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування прокурору вищого рівня, що не позбавляє ОСОБА_5 права на звернення з такою скаргою, відповідно до заявлених ним вимог.

Порушень порядку розгляду скарги, як на те посилається апелянт, колегією суддів не встановлено, виходячи з того, що рішення слідчим суддею було прийнято на стадії вирішення питання про прийняття скарги, а не при розгляді її по суті, де є обов`язковою участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, та могли б вирішуватись клопотання, пов`язані з розглядом скарги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчим суддею суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 постановлено з дотриманням положень ст.ст. 303, 304 КПК України, а тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 серпня 2024 року та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 серпня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні №0000609, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________________ ____________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3