ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід від участі у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2024 року у провадженні за заявою представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Держаної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_8

представника закладу охорони здоров`я ОСОБА_9

в режимі відеоконференції:

захисника ОСОБА_6

особи, щодо якої подано заяву про

продовження застосування примусових

заходів медичного характеру ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2024 року задоволено заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Держаної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» та продовжено застосування примусових заходів медичного характеру в умовах закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом стосовно ОСОБА_7 .

В судовому засіданні колегія суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожен окремо заявили самовідвід з таких підстав.

Під час підготовки до апеляційного розгляду встановлено, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року колегією суддів в зазначеному складі задоволено заяву захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів.

Як слідує з ухвали апеляційного суду від 20 червня 2023 року захисника ОСОБА_6 , який діяв в інтересах ОСОБА_7 , подав заяву про відвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 і ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що ними 17 травня 2022 року було розглянуто апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2020 року, якою до ОСОБА_7 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом, та яка колегією суддів була задоволена частково, ухвала суду змінена та виключено із мотивувальної частини ухвали посилання на спрямованість умислу та мотив суспільно-небезпечного діяння, вчиненого ОСОБА_7 . Також перекваліфіковано суспільно-небезпечне діяння із ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК) на ч. 1 ст. 121 КК за ознаками вчинення тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння. Застосовано до ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру у психіатричному закладі із суворим наглядом. В решті ухвалу залишено без змін.

Захисник ОСОБА_6 стверджував, що вказана ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, з порушенням права ОСОБА_7 на захист, оскільки під час апеляційного перегляду колегією суддів було відмовлено у задоволенні клопотань сторони захисту про залучення ОСОБА_7 перекладача, про дослідження в судовому засіданні протоколу додаткового допиту потерпілого від 26.06.2016, про допит свідків.

Окрім того, суддя ОСОБА_4 раніше вже брала участь у провадженнях, в яких вирішувалось питання про продовження примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_7 .

Також суддями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було постановлено ухвалу від 26 квітня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора про продовження раніше обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, тобто його госпіталізацію до психіатричного закладу із суворим наглядом строком на 2 місяці та відмовлено у задоволенні клопотання захисника про зміну або скасування запобіжного заходу ОСОБА_7 .

Відтак, захисник вважав, що у суддів Дніпровського апеляційного суду: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є внутрішнє суб`єктивне переконання про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК, оскільки вони розглядали пред`явлене обвинувачення, продовжували ОСОБА_7 запобіжний захід, а тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) не можуть брати участь у цьому провадженні.

Задовольняючи заяву захисника про відвід, колегія суддів застосувала норми, передбачені в п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, відповідно до яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та дійшла висновку, що, беручи до уваги, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 на ухвалу від 15 травня 2023 року обґрунтовується в тому числі невинуватістю ОСОБА_7 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння та незаконністю його тримання в психіатричній лікарні, тобто тим ж доводами, що й апеляційна скарга на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2020 року, яка колегією суддів у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 була розглянута по суті, а також, що захисник ОСОБА_6 висловив сумніви щодо можливої неупередженості колегії суддів при розгляді його апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що з метою забезпечення права ОСОБА_7 на справедливий судовий розгляд та недопущення сумніву у незалежного, достатньо поінформованого спостерігача та інших учасників судового провадження щодо неупередженості та необ`єктивності розгляду цього провадження, заяву захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів слід задовольнити.

З апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 у цьому провадженні видно, що окрім іншого, захисник також наводить доводи про невинуватість ОСОБА_7 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, незаконність його засудження, про пред`явлення завідомо незаконного обвинувачення органом досудового розслідування та органами прокуратури та незаконністю його тримання в психіатричній лікарні.

Отже, відповідні доводи апеляційної скарги захисника у цьому провадженні є аналогічними доводам його апеляційної скарги на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2020 року, яку колегією суддів у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розглянула по суті, у зв`язку з чим захисник ОСОБА_6 у попередньому апеляційному провадженні у цьому складі суду висловив сумніви щодо можливої неупередженості колегії суддів при розгляді його апеляційної скарги, заявив з цих підстав відвід колегії суддів, який колегія суддів задовольнила ухвалою суду від 30 червня 2023 року (справа № 204/4866/23, провадження № 11-кп/803/2373/23).

В судовому засіданні учасники апеляційного провадження не заперечували проти самовідводу колегії суддів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя... зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК).

У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (ч. 1 ст. 81 КПК).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що у даному провадженні захисник наводить ідентичні доводи тим, які вже були розглянуті апеляційним судом в зазначеному складі, з цих підстав захисником заявлений відвід колегії суддів, який був задоволений, колегія суддів дійшла висновку, що з метою забезпечення права ОСОБА_7 на справедливий судовий розгляд та недопущення сумніву у незалежного, достатньо поінформованого спостерігача та інших учасників судового провадження щодо неупередженості та необ`єктивності розгляду цього провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , про необхідність заявити самовідвід колегією суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 75, 80, 81, 405 КПК, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Передати матеріали для визначення повторного автоматизованого розподілу до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________________ ______________________ _____________________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4