Провадження № 11-сс/4808/299/24
Категорія ст. 181 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою з доповненням захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано Франківської області від 01 серпня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі з доповненням захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 , вважає ухвалу слідчого судді від 01 серпня 2024 року незаконною та необгрунтованою. Зазначає, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором не наведено таких обставин, які можуть вказувати на те, що підозрювана порушуватиме покладені на неї процесуальні обов`язки. Окрім цього, слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності не притягувалась, має міцні соціальні зв`язки, одружена, має постійне місце проживання, являється пенсіонером 3 групи по інвалідності. Такий надмірний запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт, суттєво обмежує можливість пенсіонера інваліда в реалізації своїх прав щодо життєвих потреб.

Окрім цього, звертає увагу суду на те, що слідчий суддя в обґрунтованість підозри ОСОБА_9 , послався на протокол слідчого експерименту, проте з огляду на опис матеріалів до клопотання слідчого, який міститься у справі не має в переліку даних протоколів проведення слідчих експериментів.

Просить скасувати ухвалу Івано Франківського міського суду від 01.08.2024 року. Постановити нову ухвалу, якою в клопотанні слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Ухвалою слідчого судді Івано Франківського міського суду від 01 серпня 2024 року клопотання задоволено. Застосовано до підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 29 вересня 2024 року.

Покладено на підозрювану ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ст. 194 ч.5 КПК України.

Строк дії ухвали два місяці, до 29 вересня 2024 року.

Слідчим суддею встановлено, що 07 квітня 2024 року близько 15 год. 20 хв. в світлу пору доби, суху погоду, водій ОСОБА_9 , керуючи автомобілем марки Renault Espace, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась ділянкою автодороги між м. Калуш та с. Добровляни Калуського району Івано Франківської області у напрямку с.Добровляни. Дана ділянка дороги для двох напрямків руху, пряма в плані, має по одній смузі для руху в кожному напрямку. В салоні свого автомобіля на задньому пасажирському сидінні водій ОСОБА_9 перевозила пасажирку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка не була пристебнутою ременем безпеки.

У цей час попереду, в попутному з автомобілем Renault Espace напрямку, смугою руху до с.Добровляни, прямо рухався автомобіль марки Audi 80, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 , який в салоні свого автомобіля перевозив пасажирів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Водій автомобіля Renault Espace ОСОБА_9 при наближені до автомобіля Audi 80, під керуванням ОСОБА_11 , перед початком обгону не переконалась в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого вона обганяє, повернутися на займану смугу, розпочала маневр обгону автомобіля Audi 80 з частковим виїздом на зустрічну смугу руху . Під час обгону водій ОСОБА_9 проявила неуважність, не врахувала дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безперечно керувати ним, не дотрималась безпечного інтервалу, чим створила небезпеку для дорожнього руху, перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не завершивши маневр обгону розпочала повертатись на свою смугу руху, здійснивши при цьому маневр повороту праворуч, унаслідок чого допустила зіткнення із автомобілем Audi 80, під керуванням водія ОСОБА_11 . У результаті зіткнення водій ОСОБА_9 утратила керування над своїм автомобілем Renault Espace, виїхала за межі проїзної частини дороги ліворуч у кювет, де відбулось перекидання транспортного засобу.

У результаті порушень водієм ОСОБА_9 ПДР України сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пасажирка її автомобіля ОСОБА_10 від отриманих травм загинула на місці події.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник ОСОБА_8 та підозрювана ОСОБА_9 , підтримали подану апеляційну скаргу з доповненням, просили її задовольнити, а ухвалу слідчого судді від 01.08.2024 року скасувати;

- прокурор з приводу поданої апеляційної скарги з доповненням захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 заперечив, просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 01.08.2024 року без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненням, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді, слід залишити без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим - заступником начальника відділу СУ ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_15 здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000243 від 07.04.2024 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

31 липня 2024 року ОСОБА_9 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_15 за погодженням із прокурором відділу Івано Франківської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до Івано Франківського міського суду Івано Франківської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою запобігання в подальшому спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні.

01 серпня 2024 року ухвалою слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано Франківської області клопотання слідчого задоволено, та застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів, тобто до 29.09.2024 року та заборонено їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з положеннями ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Доводи сторони захисту наведенні в апеляційній скарзі з приводу того, що слідчим суддею не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобігання ризикам, на думку колегії суддів є безпідставними.

Так як, з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені доводи перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому, була допитана підозрювана ОСОБА_9 , вислухана думка прокурора, захисника, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так, з матеріалів справи вбачається, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування щодо підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, оскільки застосувавши щодо неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_9 не позбавлена права під час перебування під домашнім арештом звернутися до слідчого про надання дозволу на залишення місця проживання для проходження обстеження чи лікування в медичних закладах.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_9 , слідчий суддя також врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема щодо незаконного впливу підозрюваної на свідків в кримінальному провадженні, можливість перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, враховані судом та оцінені і обставини, передбачені ст. 178 КПК України та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для обрання щодо підозрюваної більш м`якого виду запобіжного заходу.

Доводи захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 щодо необгрунтування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними, оскільки вони були враховані судом при прийнятті рішення.

Враховуючи викладене, зазначені в апеляційній скарзі з доповненням захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 підстави та доводи, не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом для скасування оскаржуваного рішення.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу з доповненням захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 01 серпня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_9 , без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5