Провадження №1-кс/751/2848/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001091,

УСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури, ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку 29.11.2024 комплексу нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровано на ТОВ "Інтергаз-5000", керівником якого є ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0001091 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 396 КК України.

У ході досудового розслідування установлено, що 22.11.2024 приблизно о 20 год, невстановлений водій керуючи невстановленим транспортним засобом (можливо Mercedes-Benz Citan), рухаючись у с. Володькова Дівиця, Ніжинського району, Чернігівської області зі сторони м. Ніжин у напрямку м. Носівка, біля будинку 96 по вул. Центральна, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка рухалася у попутному з автомобілем напрямку руху, після чого зник з місця пригоди.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці пригоди.

У ході проведення першочергових слідчих дій встановлено, що до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , так як вказана особа користується автомобілем «Mercedes-Benz Citan», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Після скоєння ДТП ОСОБА_6 автомобіль «Mercedes-Benz Citan», реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Бобровиця передав ОСОБА_7 для ремонту автомобіля та укриття слідів ДТП, а ОСОБА_7 передав зазначений автомобіль для проведення ремонтних робіт ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який орендує гаражне приміщення, яке облаштоване під СТО та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього встановлено, що на будівлі офісного приміщення ТОВ "Інтергаз-5000" розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :11:002:2450 за адресою АДРЕСА_1 , керівником якого є ОСОБА_4 , встановлено камери відеоспостереження, які фіксують гаражне приміщення, яке облаштоване під СТО та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

29.11.2024, на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27.11.2024, проведено обшук комплексу нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено:

- відеореєстратор марки «Alhua Technology» s/n НОМЕР_2 ;

- предмет схожий на міну, корпус якої покритий іржею;

- предмет схожий на міну чорного кольору з маркуванням, яке читається як: «29 bDL475/40»;

- предмет схожий на боєприпас, який складається з двох частин, нижня частина якого схожа на гільзу з маркуванням, яке читається як: «3-93; 0-909», а верхня схожа на кулю з маркуванням: «8-606-10».

Слідчим у кримінальному провадженні 29.11.2024 винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження вилучених під час обшуку речей.

Речові докази є матеріальними об`єктами, які зберігають на собі сліди кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз та слідчих дій необхідних для з`ясування обставин ДТП, обставин приховування слідів злочину, обставин порушення діючими нормативно-правовими актами порядку обігу вогнепальної зброї, для чого судовим експертам необхідно надати можливість дослідження вилучених речей.

З метою збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на майно. Незастосування арешту на майно може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належно. Прокурор ОСОБА_3 на електронну пошту суду надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку:

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділу СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001091 від 23.11.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 396 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27.11.2024 року надано дозвіл на проведення обшуку слідчим слідчої групи та групі прокурорів у кримінальному провадженні № 0001091 від 23.11.2024, комплексу нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано на Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРГАЗ-5000", з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання доказів кримінального правопорушення, а саме: відеофайлів з камер відеоспостереження, технічних засобів, на яких може міститься інформація про скоєння злочину: технічні засоби на яких зберігаються аудіо-, фото-, відео файли.

29.11.2024 року, у ході проведення обшуку комплексу нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: відеореєстратор марки «Alhua Technology» s/n НОМЕР_2 ; предмет схожий на міну, корпус якої покритий іржею; предмет схожий на міну чорного кольору з маркуванням, яке читається як: «29 bDL475/40»; предмет схожий на боєприпас, який складається з двох частин, нижня частина якого схожа на гільзу з маркуванням, яке читається як: «3-93; 0-909», а верхня схожа на кулю з маркуванням: «8-606-10».

Відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 29.11.2024 року, вилучені під час обшуку речі визнані речовими доказами (а.п.30-31).

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Зі змісту ч. 1 ст. 170 КПК України слідує, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою : 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшла висновку, що вилучені під час обшуку комплексу нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, зокрема проведення експертиз по вилучених предметів.

Враховуючи правову підставу для накладення арешту майна, можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні, слідчий суддя керуючись статтями 167, 168, 170, 173 КПК України, дійшла висновку, що викладені у клопотанні доводи про необхідність арешту, вилученого 29.11.2024 року під час обшуку майна, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 167, 168, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 29.11.2024 під час проведення обшуку комплексу нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровано на ТОВ «Інтергаз-5000», 8, керівником якого є ОСОБА_4 , а саме: відеореєстратор марки «Alhua Technology» s/n НОМЕР_2 ; предмет схожий на міну, корпус якої покритий іржею; предмет схожий на міну чорного кольору з маркуванням, яке читається як: «29 bDL475/40»; предмет схожий на боєприпас, який складається з двох частин, нижня частина якого схожа на гільзу з маркуванням, яке читається як: «3-93; 0-909», а верхня схожа на кулю з маркуванням: «8-606-10», шляхом позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також відповідно до ч. 7 ст. 173 КПК України, присутнім під час оголошення ухвали.

У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1