Провадження по справі № 1-кп/752/1318/24
В И Р О К

іменем України

"25" жовтня 2024 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження, данні про яке 01.11.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003451, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, який займається підприємницькою діяльністю з надання інформаційних послуг, є ФОП, неодруженого, що не має на утриманні неповнолітніх та/або непрацездатних осіб, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

встановив:

Згідно обвинувального акта, складеного 29.11.2023 слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , затвердженого прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , ОСОБА_3 обвинувачується за ч.4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому в умовах воєнного стану, за наступних обставин: «Так, ОСОБА_3 , 01.11.2023, приблизно о 17 год. 25 хв., перебуваючи поблизу станції метро «Теремки», помітив потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким у останнього виник конфлікт, однак потерпілий намагався його уникнути та направився в напрямку магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», що за адресою: АДРЕСА_1, після чого ОСОБА_3 попрямував за потерпілим та в подальшому потрапив до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », після потерпілого. Після цього о 17 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», ОСОБА_3 помітив в руці потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Iphone 13», IMEI: НОМЕР_1 , IME12: НОМЕР_2 , доступ до якого був вільний. В цей час, у ОСОБА_3 виник умисел на відкрите заволодіння вищевказаним мобільним телефоном, який належить ОСОБА_6 . Так, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання останніх, діючи умисно, відкрито, шляхом ривка взяв до рук вказаний телефон, який був в руці потерпілого ОСОБА_6 , після чого вирішивши ним заволодіти, будучи викритим з телефоном в руках вийшов з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 направився у напрямку адреси проживання й розпорядився викраденим на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями, що виразилися у відкритому заволодіння чудового майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 31499 грн».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватість у пред`явленому обвинувачені фактично не визнав. Не оспорював обставини, за яких він заволодів мобільним телефоном потерпілого, але вказував на те, що у не мав корисливого умислу за заволодіння майно потерпілого. Надав суду показання, що 01.11.2023 приблизно о 17 год. 30 хв. виходив з метро «Теремки». Попереду нього невідомий чоловік, яким у подальшому виявився потерпілий ОСОБА_6 , викинув сміття (можливо жувальну гумку) у невідведеному для цього місці, на що він зробив йому зауваження. Торкнувся за плече й запропонував прибрати за собою. Той не реагував, навіть не відповів йому нічого та пішов від нього. Він вирішив піти за ним, при цьому неодноразово звертався з вимогою повернутися та прибрати сміття. Пройшли вони 100 метрів, коли невідомий побіг. Він за ним. Забігли до оптики та він намагався витягнути чоловіка на вулицю. Той чинив супротив та почав телефонувати до поліції, повідомляючи, що його переслідують. Він не боявся таких дій потерпілого, оскільки розумів, що вчиняє правильно. Між тим, його обурило, що потерпілий, який явно не правий, замість того, щоб прибрати сміття, звертається за допомогою до поліції. Він на емоціях вихопив з його руки мобільний телефон та вийшов з магазину. Коли це робив, думав що чоловік все ж таки вийде з магазину, прибире сміття, а тоді б він повернув йому телефон. Цього не сталося та він пішов до дому. Він добре знав дільничого, тому мав намір зранку телефон віднести до поліції. Не встиг зробити це одразу, до коли зайшов додому, через незначний час йому зателефонували з поліції, та вже о 18 год. 30 хв. його затримали. Він розуміє, що слід було дочекатися приїзду поліції та повернути телефон при них. Щодо сміття, то також треба було складати відповідний акт та викликати поліцію для складання протоколу, але не зробив цього, бо був на емоціях. Коли у той саме день, йому зателефонував дільничий, він був вдома та повідомив, що телефон при ньому. Вони з дільничим дочекались СОГ. Він добровільно видав телефон потерпілого працівникам поліції. Пояснюючи свою поведінку, вказував на те, що, вчиняючи такі дії, не умислу викрадати телефон. Він його забрав, маючи на меті змусити чоловіка прибрати сміття, тобто з виховною метою. Не мав корисливого умислу на заволодіння майном. Визнає, що допустив перебільшення, але на той час йому було дуже неприємно, що потерпілий так вчинив. Він завжди так реагує на неправомірну поведінку, звертаючись з проханням прибрати за собою сміття, коли виявляє такі порушення. До цього всі реагували на його прохання, а потерпілий відмовився, що його здивувало. Він вирішив його примусити це зробити. Він шкодує про вчинене, просить вибачення у потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_6 надав суду показання, що 01.11.2023 вийшов з метро та викинув жувальну гумку. Незнайомий чоловік його штиркнув у плече та наказав прибрати те, що він викинув. Він відмовився це робити та слідував по дорозі у справах. Чоловік слідував за ним та вимагав прибрати сміття. Він побіг від чоловіка, оскільки почав побоюватися неадекватної поведінки незнайомого, та забіг до оптики де попросив дівчат викликати поліцію. Між ним, та незнайомим відбулася штовханина, під час якої, незнайомий його душив, зробив захват зі спини та почав витягувати з приміщення. Він чинив супротив. Коли звільнився, зателефонував до поліції після чого незнайомий вихопив з його руки мобільний телефон та одразу пішов на вулицю. Він залишився у приміщенні оптики та дочекався на приїзд поліції. У обвинуваченому впізнає того невідомого чоловіка, який переслідував його та незаконного заволодів його телефоном. Телефон купляв за 34 тис. грн., чек надавав слідчому. Телефон йому повернули працівники поліції через декілька днів.

Стороною обвинувачення у доведення пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення забезпечено явку свідків та надано письмові документи.

Так, свідок ОСОБА_8 , допитана в судовому засіданні надала показання про те, що восени 2023 працювала в оптиці «ІНФОРМАЦІЯ_3». Після обіду до них у приміщення оптики зайшли два чоловіки, крутилися один за одним. Між ним була суперечка. Той, що більший на зріст, яким є обвинувачений, намагався витягти з приміщення іншого (яким є потерпілий), який поклав телефон на стіл, а обвинувачений його забрав та сказав: «За телефоном ти виїдеш!». Потерпілий залишився у приміщенні та попросив викликати поліцію, вони з напарницею це і зробили. Не пригадує, що потерпілий викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_9 , допитана в судовому засіданні, надала суду показання про те, що працювала із ОСОБА_8 в оптиці «ІНФОРМАЦІЯ_3» по АДРЕСА_1 . 01.11.2023 після 17 години до приміщення забігли два незнайомих чоловіка. Той, що вище (обвинувачений), хотів витягнути з приміщення іншого (потерпілого). Казав, що хоче поговорити. Все тривало декілька хвилин. Обвинувачений різко вихопив з руки потерпілого телефон й одразу вийшов із ним на вилицю. Вона викликала поліцію та потерпілий з ними дочекався на її приїзд. З нею проводили впізнання за фотознімками.

Від допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прокурор відмовився в судовому засіданні.

Також у доведення пред`явленого обвинувачення, стороною обвинувачення надані письмові документи, за наслідками яких встановлено наступне.

Відповідно до рапорту чергового Голосіївського УП ГУНП у м. Києві на лінію «102» 01.11.2023 о 17 год. 37 хв. надійшов виклик працівниці оптики, яка повідомила, що біля метро «Теремки» невідомий чоловік штовхав ОСОБА_6 , вирвав у нього з рук мобільний телефон іPhone 13 голубого кольору з номером НОМЕР_3 , після чого втік у бік магазину «Велика кишеня». Вони чекають за адресою АДРЕСА_1 .

01.11.2023 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відібрана заява про те, що невідомий чоловік о 17 год 30 хв того ж дня у приміщенні «ІНФОРМАЦІЯ_3» відкрито заволодів його мобільним телефоном іPhone 13 , вирвавши його у нього з руки. Заява зареєстрована у журналі ЄО № 43836 . На підставі вказаних документів до ЄРДР внесені відомості о 19 год. 25 хв. за № 0003451.

За наслідками огляду , проведеного у період часу з 18 год. 40 хв по 18 год 35 хв 01.11.2023, працівниками поліції було встановлено місце, де відбулося заволодіння мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_6 , яким виявилося виставочна зала приміщення оптики « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . За наслідками огляду нічого не вилучалося, проведено фотографування приміщення.

ОСОБА_6 , який постановою слідчого від 01.11.2023 визнаний потерпілим, у доведення вартості викраденого майна, надав фіскальний чек, відповідно до якого 15.12.2021 у ФОП ОСОБА_13 був приданий мобільний телефон іPhone 13 256 Gb Blue за 31499 грн. З коробки з-під телефону встановлено IMEI, яким є: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

На підставі постанови слідчого від 01.11.2023 зняті показання технічних приладів та технічних засобів, а саме від працівника оптики «ІНФОРМАЦІЯ_3» отримана копія відеозапису з камери внутрішнього спостереження, яка розташовувалася у приміщенні оптики.

Згідно протоколу відтворення відеофайлу VID-20231101-WA0034 встановлено, що, коли позначка часу на відеозаписі вказує 18 год. 29 хв. 40 сек. 01.11.2023 у приміщенні, яким є «ІНФОРМАЦІЯ_3», особа чоловічої статі у чорному одягу, штовхає чоловіка, який одягнутий в світлі брюки, тягне його за одяг, вириває з правої руки мобільний телефон та виходить з приміщення. У протоколі міститься запис про те, що час, який вказаний на відеозаписі на одну годину не відповідає реальному. Тому зазначено, що події, які зафіксовані відозаписом, відбувалися 01.11.2023 о 17 год. 30 хв. За наслідками відтворення відеозапису у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував, що події, які зафіксовані на відеозаписі, відбувалися за його участі.

01.11.2023 у період часу з 21 год 55 хв по 22 год 18 хв в порядку ч.3 ст. 233 КПК України проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_3 за наслідками якого виявлено та вилучено мобільний телефон іPhone 13 256 Gb Blue за 31499 грн. IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 . Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду від 20.11.2023 справа № 752/23044/23 вищезазначений обшук легалізовано.

Згідно протоколу 01.11.2023 о 22 год. 43 хв. ОСОБА_3 затримано. Час фактичного затримання вказаний як 18 год. 22 хв. 01.11.2023.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду від 03.11.2024 (справа № 757/23004/23) до підозрюваного ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. У задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею відмовлено.

Згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у пред`явлених ним фотознімках впізнали особу, яка вирвала у чоловіка, який перебував у приміщенні оптики «ІНФОРМАЦІЯ_3» 01.11.2023 о 17 год. 30 хв мобільний телефон. Впізнаною особою є ОСОБА_3 .

Суд, оцінюючи докази відповідно до вимог ст. 94 КПК України, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 91, 92 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, окрім інших, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета його вчинення, а також вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора.

Вищезазначені докази суд визнає такими, належними, допустимими та такими, що у своїй сукупності із показаннями обвинуваченого, потерпілого, свідків доводять, що обвинувачений ОСОБА_3 01.11.2023 о 17 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні оптики «ІНФОРМАЦІЯ_3» заволодів мобільним телефоном «Iphone 13», IMEI: НОМЕР_1 , IME12: НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_6 .

Щодо форми вини, мотивів та мети вчинення таких діянь ОСОБА_3 , суд дійшов до наступного.

Грабіж - це відкрите викрадення чужого майна, тобто вилучення майна в присутності власника або інших осіб, які усвідомлюють вчинення викрадення. Одночасно і особа, яка викрадає майно, усвідомлює, що її дії помічені іншими і оцінюються ними як викрадення. Але вона ігнорує це.

Суб`єктивна сторона грабежу характеризується прямим умислом, направленим на відкрите викрадення та прагнення одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків, досягти іншої матеріальної вигоди, в основі якого лежить бажання протиправно збагатитися за рахунок чужого майна та спеціальна мета - безоплатно обернути його на свою або іншої особи користь.

В пунктах 2, 3 постанови пленуму Верховного суду України № 10 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику у правах про злочини проти власності» роз`яснюється, що предметом злочинів проти власності є майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи: речі (рухомі й нерухомі), грошові кошти, цінні метали, цінні папери тощо, а також право на майно та дії майнового характеру, тощо. Грабіж можливо вчинити лише з прямим умислом. Прямий умисел при вчиненні грабежу полягає у тому, що винний усвідомлює, що вчиняє відкрите вилучення чужого майна, усвідомлює неминучість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді майнової шкоди для потерпілого та бажає їх настання. Тому, мотив грабежу завжди є корисливим по відношенню до його предмету, тобто вчиняється з метою збагачення, матеріальної вигоди.

Обов`язковою суб`єктивною ознакою грабежу також є корисливий мотив - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, а також корислива мета - збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний.

Як встановлено із досліджених судом доказів, умисел ОСОБА_3 був спрямований не на предмет грабежу та, відповідно, матеріальну вигоду для себе, а на те, як примусити ОСОБА_6 прибрати сміття за собою. Такий висновок ґрунтується на показаннях обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_6 , який також надавав показання про те, що під час переслідування по дорозі та безпосередньо у приміщенні оптики, ОСОБА_3 вимагав його повернутися та прибрати за собою сміття. Свідок ОСОБА_8 також вказала, що обвинувачений після того, як забрав телефон потерпілого, сказав що тепер то він точно це зробить.

Докази у підтвердження наявності прямого умислу на вчинення ОСОБА_3 грабежу з метою отримання матеріальної вигоди - відсутні. Такі докази не здобуті ані під час досудового розслідування, ані під час судового розгляду.

При вирішенні питання щодо характеру умислу обвинуваченого, суд враховує показання ОСОБА_14 , який в судовому засіданні надав показання, за змістом яких зазначив, що він вирвав у потерпілого мобільний телефон, оскільки той не реагував на його зауваження, не виконував вимоги прибрати сміття, що його вивело з рівноваги, та він припускав, що «позбавлення» мобільного телефону, змусить потерпілого виконати його вимоги. Суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 переслідував мету примусити власника майна вчинити певні дії. Доказів того, що він мав корисний мотив, мотив незаконного збагачення, під час судового розгляду не доведені.

Так, дії ОСОБА_3 були вчинені відкрито як для потерпілого, так і для двох жінок, якими перебували на робочому місці. Той факт, що після того як ОСОБА_14 заволодів телефоном потерпілого, залишив місце подій та не впевнився у тому, що потерпілий вчинив ті дії, які він очікував від нього, позбавляючи мобільного телефона, не можуть безумовно свідчити про те, що у ОСОБА_14 з`явився корисливий умисел за заволодіння майном. При цьому суд враховує, що з вже через годину після вчинення дій, о 18 год 22 хв (про що зазначено у протоколі затримання) ОСОБА_14 був затриманий.

Крім того, суд, враховує дані про особу обвинуваченого, який має вищу освіту, є істориком за фахом, тому вбачає правдивими показання обвинуваченого, що він зранку мав намір передати телефон до поліції. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що як за інтелектуальними, так і вольовими критерієм, ОСОБА_15 не діяв з прямим умислом на відкрите викрадення чужого майна. Вольова ознака прямого умислу - це бажання настання передбачуваних наслідків свого діяння. Найчастіше особа прагне у цьому разі досягти певної мети, задовольнити ту чи іншу потребу, тому діє свідомо і цілеспрямовано. ОСОБА_3 не бажав настання суспільно небезпечних наслідків та не мав на меті корисливого мотив, мотив збагачення. Судом встановлено, що ОСОБА_3 діяв з особистих інтересів - примусити потерпілого вчинити певні дій, та за відсутності при цьому будь-якого корисливого мотиву.

Відповідно до змісту ст. 92 КПК України обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.

Додержуючись закріпленого у ст. 62 Конституції України та ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини принципу презумпції невинуватості, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінивши досліджені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що у діях ОСОБА_3 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, у зв`язку з чим він підлягає виправданню у пред`явленому обвинувачення з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 373 КПК України.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Судові витрати відсутні.

На момент винесення вироку запобіжний захід щодо обвинуваченого не обрався.

Керуючись ст. 370, 371, п.3 ч.1 ст. 373, ст. ст. 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинувачені та виправдати у зв`язку з недоведеністю того, що в його діях є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

-мобільний телефон іPhone 13 256 Gb Blue, який відповідно до розписки 03.011.2023 переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , залишити йому у власність з правом повного розпорядження;

- два DVD-R диски, на яких містяться записи з камери спостереження, затримання ОСОБА_3 , флеш карта mscro sd 32 gd, на якому міститься обшук у квартирі ОСОБА_3 , які приєднані до матеріалів судового провадження, - залишити в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня його оголошення.

Відповідно до частин 3 і 6 ст.376 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх права на ознайомлення із журналом судового засідання і подання на нього письмових зауважень, а також отримання копії вироку, із її врученням повного тексту вироку негайно після оголошення.

Суддя ОСОБА_1