Справа № 308/9638/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

за участі адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/573/24 за апеляційною скаргою прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 липня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000082 від 28.07.2021 року.

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 28.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Прокурор просить:

- накласти арешт на земельну ділянку, площею 1,3 га з кадастровим номером :72:001:0045, розташовану поблизу об`їзної дороги міста Ужгорода;

-заборонити власнику громадянці ОСОБА_8 чи іншим особам відчужувати, розпоряджатись, передавати в оренду та користуватись земельною ділянкою, площею 1,3 га, кадастровий номер :72:001:0045, в частині проведення будь яких будівельних чи земляних робіт (окрім аварійно-відновлювальних);

-заборонити державним реєстраторам, приватним і державним нотаріусам та іншим особам, що здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :72:001:0045, розташованої поблизу об`їзної дороги міста Ужгорода.

Клопотання мотивоване тим, що 28.07.2021 Ужгородською окружною прокуратурою розпочато кримінальне провадження №0000082 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Як встановлено під час розслідування, що 08.07.2021 службовими особами Ужгородської міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем вчинили дії, внаслідок чого громадянам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 безпідставно надано дозвіл на розробку проектів землеустрою з подальшою передачею їм у власність 2 земельних ділянок загальною площею 2,5 га для ведення особистого селянського господарства.

12.04.2024 постановою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури визначено підслідність кримінального провадження №0000082 за СУ ГУНП в Закарпатській області.

Як встановлено в ході проведення досудового розслідування, 03.06.2021 до Ужгородської міської ради із заявою звернувся громадянин ОСОБА_9 , мешканець с.Луг, Рахівського району про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,3 га,, розташованої в районі об`їзної дороги міста Ужгорода для ведення особистого селянського господарства.

У своїй заяві ОСОБА_9 вказав, що він зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та являється учасником бойових дій, про що подав копію посвідчення учасника антитерористичної операції.

08.07.2021 рішенням сесії Ужгородської міської ради за №278 надано ОСОБА_9 як учаснику бойових дій дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,300 га для ведення особистого селянського господарства в районі об`їзної дороги.

13.10.2021 до Ужгородської міської ради через ЦНАП звернувся ОСОБА_9 із заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передати йому у власність із земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, площею 1,300 га кадастровий номер :72:001:0045, яка розташована в АДРЕСА_2 .

До даної заяви ОСОБА_9 додав копію проекту землеустрою, розробленого ФОП ОСОБА_11 .

28.09.2021 відділом у Городоцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області сформовано та здійснено державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :72:001:0045, загальною площею 1,3 га, цільове призначення якої 01.03 «для ведення особистого селянського господарства, а категорія земелі сільськогосподарського призначення.

29.11.2021 рішенням сесії Ужгородської міської ради №513 передано у приватну власність громадянину ОСОБА_9 земельну ділянку з кадастровим номером :72:001:0045, загальною площею 1,3 га, сільськогосподарського призначення, розташованої поблизу об`їзної дороги міста Ужгорода для ведення особистого селянського господарства.

Надалі, 13.06.2022 громадянин ОСОБА_9 на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_12 за №784, продав зазначену земельну ділянку громадянці ОСОБА_13 .

В свою чергу 07.03.2024 громадянка ОСОБА_13 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу №336, подарувала земельну ділянку з кадастровим номером :72:001:0045, загальною площею 1,3 га громадянці ОСОБА_8

Прокурор стверджує, що ОСОБА_9 не мав наміру використовувати отриману земельну ділянку за цільовим призначення, в той же час в Ужгородській міській раді було зареєстровано більше сто заяв від мешканців міста Ужгорода щодо отримання земельних ділянок у власність, про те службовими особами Ужгородської міської ради при прийнятті рішення були надані переваги громадянину ОСОБА_9 в оформленні права власності на земельну ділянку, що може свідчити про можливі факти отримання неправомірної вигоди даними службовими особами.

В ході проведення досудового розслідування слідчими слідчої групи проведеного огляд місцевості, тобто загально доступної території в ході проведення якого встановлено, що територія земельної ділянки з кадастровим номером :72:001:0045, для ведення особистого селянського господарства, площею 1,3 га. вкрита лісом та чагарниками, переважно вербою вік даних дерев становить від 10-20 років, також по периметру даної земельної ділянки наявні штучні канали та водойми. Будь яких слідів проведення сільськогосподарських робіт на даній земельній ділянці, а також вирощування сільськогосподарської продукції в ході огляду не виявлено

Таким чином, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :72:001:0045 вкрита лісом та чагарниками, а відповідно, це виключає можливість їх використання для ведення особистого селянського господарства.

Прокурор зазначає, що на даний час в рамках розслідування кримінального провадження виникла необхідність у накладенні арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :72:001:0045, розташовану поблизу об`їзної дороги міста Ужгорода, які належать на праві власності ОСОБА_8 , з метою запобіганням спроб відчужити дані земельні ділянки чи здійснити будь які інші незаконні дії на період здійснення досудового розслідування, так як дані земельні ділянки є об`єктом кримінально-протиправних дій і по суті є речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно (земельну ділянку), в ухвалі зазначила, власник земельної ділянки у провадженні не є ні підозрюваною, ні обвинуваченою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями особи яка вчинила правопорушення, а також те, що стороною обвинувачення не доведено, що земельна ділянка підпадає під критерії речового доказу. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити та накласти арешт на земельну ділянку, площею 1,3 га з кадастровим номером :72:001:0045, розташовану поблизу об`їзної дороги міста Ужгорода.

Заборонити власнику - громадянці ОСОБА_8 чи іншим особам відчужувати, розпоряджатись, передавати в оренду та користуватись земельною ділянкою, площею 1,3 га, кадастровий номер :72:001:0045, в частині проведення будь-яких будівельних чи земляних робіт (окрім аварійно- відновлювальних).

Заборонити державним реєстраторам, приватним і державним нотаріусам та іншим особам, що здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :72:001:0045, розташованої поблизу об`їзної дороги міста Ужгорода.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника, який заперечив задоволенню апеляційної сарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів враховує наступне.

За змістом конституційних норм та положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність накладення арешту на майно, покладений на органи досудового розслідування, - ініціаторів клопотань та прокурора.

В межах кримінального провадження, головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування матеріалів кримінального провадження №0000082, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових 28.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що органом досудового розслідування під час складання клопотання не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Орган досудового розслідування у розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

Не зважаючи на те, що слідчим визнано речовим доказом майно, однак у даному клопотанні не доведено таку мету арешту майна, як збереження речових доказів.

З матеріалів судового провадження вбачається, що накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні слідчого, не виправдовує такий ступінь втручання у його права і свободи потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника (володільця) майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

З урахуванням вищенаведеного, доводи апеляційної скарги прокурора, у тому числі й про те, що необхідність накладення арешту на вищевказане майно полягає у збереженні речових доказів, колегія суддів визнає такими, що не ґрунтуються на вимогах закону та приєднаних до клопотання доказах, відхиляє їх як такі, що не являються належними й обґрунтованими підставами для накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно.

Також слідчим суддею обґрунтовано враховано і те, що із доданого до клопотання витягу з Державного реєстру речових прав нерухомого майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, кадастровим номером :72:001:0045, загальною площею 1,3 га на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу №336 перебуває у власності громадянки ОСОБА_8 .

Даних, про те що зазначений правочин був вчинений з порушенням закону матеріали клопотання не містять, що підтверджує, те що ОСОБА_8 є добросовісним набувачем права власності на земельну ділянку.

Окрім того, встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 не є ні підозрюваною, ні обвинуваченою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

На інші дані, які б могли вплинути на законність та обґрунтованість судового рішення, та які б могли слугувати безумовною підставою для його скасування, в апеляційній скарзі не вказується, і такі в матеріалах судового провадження відсутні.

Наведені в апеляційній скарзі прокурора доводи були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено. Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді і накладення арешту на майно в арешті якого відмовлено.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає. Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 липня 2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді