Справа № 591/8997/24
Провадження № 1-кс/591/2786/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, військовослужбовця, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000405, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, за фактом ДТП, яка мала місце 06 вересня 2024 року, пов`язаної з зіткненням автомобіля «БМВ», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 в стані сп`яніння, з автомобілем «Тойота», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , внаслідок чого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 померли, а ОСОБА_5 , ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження.

Оскільки підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків чи інших учасників у справі, перешкоджати провадженню іншим чином, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, вважаючи, що не обґрунтовано застосування найбільш суворого запобіжного заходу, тому просили застосувати домашній арешт, з огляду на наявність зв`язків та житла.

Заслухавши учасників, дослідивши надані сторонами матеріали, суд приходить наступних висновків.

Встановлено, що з 06 вересня 2024 року слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом, по якому ОСОБА_5 17 вересня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати стороннього спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, про що неодноразово наголошувалось в тому числі в практиці Європейського суду з прав людини.

На думку суду, прокурором належним чином обґрунтовано підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, з показань, огляду, довідок (щодо стану сп`яніння підозрюваного та смерті потерпілих), копій документів, з яких вбачається наявність достатньої інформації, яка може переконати стороннього спостерігача в тому, що загибель наведених осіб під час ДТП була зумовлена в тому числі станом та діями підозрюваного.

Доведеними слід вважати і наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який призвів до загибелі кількох осіб, йому можуть бути відомі певні відомості пов`язані з цією подією, зокрема, можливі свідки у справі (з однією особою підозрюваний особисто знайомий), а також інші необхідні для слідства відомості, обізнаність про які на цій початковій стадії розслідування може бути використана підозрюваним для негативного впливу на слідство.

До того ж, про існування наведених ризиків та про неможливість забезпечення належної поведінки підозрюваного при його перебуванні на волі свідчить і наявність у нього спеціальних знань та вмінь як у військовослужбовця, його неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортом в стані сп`яніння, відсутність у ОСОБА_5 права керування транспортом, нехтування ним Правилами дорожнього руху України, а також наявність в його біографії неодноразових випадків засудження за вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі пов`язаних з погрозами на адресу правоохоронців, що свідчить про свідоме нехтування останнім правилами безпеки та поведінки в суспільстві, його зневагу до них, а отже, що свідчить і про його здатність порушувати встановлені процесуальні обов`язки.

Репутація ОСОБА_5 , його соціальні зв`язки, вік та стан здоров`я, наведених висновків суду не спростовують, з огляду на певну кількість порушень правил поведінки в суспільстві, зумовлених порушеннями ПДР України, в тому числі при керуванні транспортом в стані сп`яніння, а також з огляду на характер обґрунтованої підозри останнього у вчиненні дій в стані сп`яніння, в тому числі які призвели до загибелі кількох людей, а підтвердження неможливості утримання особи під вартою внаслідок стану здоров`я, так само як і неможливості надання медичної допомоги в умовах СІЗО з урахуванням наявних у підозрюваного вад, суду не було надано.

Вважаючи доведеним існування наведених ризиків та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд зважає і на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні протиправних дій в умовах воєнного стану в області, яка межує з країною агресором.

Підстав для визначення розміру застави суд не вбачає, з огляду на вимоги п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відтак, клопотання слідчого належить задовольнити, а в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити, в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити, та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15 листопада 2024 року включно.

Ухвалу для виконання направити до ГУНП в Сумській області та до Конотопського ВП, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1