Провадження № 1-кп/161/1469/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 10 жовтня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції залі судових засідань кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002716 від 08.08.2024, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, працює водієм у ФОП « ОСОБА_4 », неодружений, несудимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В

Командир взводу №1 роти №4 батальйону УПП у Волинській області ДПП капітан поліції ОСОБА_7 та поліцейський взводу №2 роти №4 батальйону УПП у Волинській області ДПП рядова поліції ОСОБА_8 07 год. 00 хв. 08.08.2024 будучи у форменому одязі із знаками розрізнення, отримавши табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, згідно розстановки сил та засобів роти №4 батальйону УПП у Волинській області ДПП на транспортному засобі марки «Renault» модель «Duster» р.н.з. НОМЕР_1 » заступили в патруль.

Так, близько 09 год. 20 хв. 08.08.2024 на проїжджій частині проспекту Відродження, буд.30 в місті Луцьку, вищевказані працівники патрульної поліції зупинили транспортний засіб марки «Opel Antara», р.н.з. « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_3 , у зв`язку із порушенням останнім п.п. 2.3в, 2.9в, 2.1ґ Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, що виразилось у керуванні транспортним засобом обладнаним засобом пасивної безпеки, будучи не пристебнутим ременем безпеки, керувані транспортним засобом з номерним знаком, що не належав транспортному засобу та без чинного полісу ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів.

У ході спілкуванням із водієм ОСОБА_3 . поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виявили у нього ознаки, які вказували на можливе перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. За результатами пройденого огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння, з використанням приладу «драгер» встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння із показом 0.55 проміле, при допустимому результаті 0.2 проміле.

ОСОБА_3 , не погодившись із результатом пройденого огляду, забажав пройти огляд у медичному закладі. На виконання вимоги ОСОБА_3 , поліцейськими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було запрошено останнього до службового транспортного засобу «Renault» модель «Duster» р.н.з. « НОМЕР_1 » для слідування у медичний заклад.

У подальшому, слідуючи з місця зупинки ОСОБА_3 , а саме АДРЕСА_2 , в період часу з 09 год. 28 хв. до 09 год. 33 хв. 08 серпня 2024 року, ОСОБА_3 , перебуваючи на задньому сидінні службового транспортного засобу «Renault» модель «Duster» р.н.з. « НОМЕР_1 », усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу, які одягнені у формений одяг із знаками розрізнення, діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою не проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, висловив поліцейським ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пропозицію надання неправомірної вигоди в сумі 200 доларів США, а згодом 500 та 1000 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 08.08.2024 становить 40 984 грн.), за невчинення відносно нього дій з використанням наданої працівникам поліції влади - нескладення відносно нього як водія протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_3 інкримінується пропозиція надати службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, тобто вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.1 ст.369 КК України, визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин, про які зазначено в обвинувальному акті, показав, що дійсно пропонував працівнику поліції неправомірну вигоду за нескладання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати та призначити штраф, підтвердив перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися у пропозиції надати службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.369 КК України.

Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення кримінального правопорушення, тяжкості наслідків, що настали.

У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 ,у відповідності до ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_3 несудимий, вперше притягається до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою винуватість, має постійне місце проживання, працює, на обліку в психіатра чи нарколога не перебуває.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення та позицію всіх учасників щодо міри покарання, дані про особу обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч.2 ст.50 КК України, обираючи міру покарання, передбачену санкцією закону, за яким визнав ОСОБА_3 винуватим, вважає за необхідне призначити останньому покарання у виді штрафу.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення як обвинуваченим, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання у виді обмеження чи позбавлення волі, суд не вбачає, з огляду на особу обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1100 (одна тисяча сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 18700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень.

Речові докази, а саме DVD-диск залишити при матеріалах кримінального провадження впродовж всього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками судового провадження до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий