Справа № 202/744/24
Провадження № 1-кс/202/4304/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанняпредставника володільця ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2021 року в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 15.01.2024 року за №0000048, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник володільця ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2021 рокупо справі № 202/744/24, провадження №1-кс/202/607/2024, на транспортний засіб марки Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , власникомякого є ОСОБА_5 , який 15.01.2024 року внаслідок ДТП загинув.

Заявник посилається на те, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000048, внесеного до ЄРДР 15.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 15.01.2024 року автомобіль марки Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

ОСОБА_6 є сином загиблого ОСОБА_7 , у зв`язку з чим 20.01.2024 року його було визнано потерпілим даному у кримінальному провадженні.

На даний час усі слідчі дії за участю вищевказаного транспортного засобу проведено, а існування арешту на вищевказане рухоме майно порушує право володільця ОСОБА_6 користуватися та розпоряджатися транспортним засобом.

На підставі викладеного, на думку заявника, на даний час органом досудового розслідування були проведені усі судові експертизи та на теперішній час необхідність в арешті відпала, в зв`язку з чим останній просить скасувати арешт.

Адвокатом ОСОБА_4 була подана заява про розгляд клопотання в його відсутність, при цьому останній зазначив, що повністю підтримує доводи клопотання та просить скасувати арешт на вказаний транспортний засіб.

Слідчий у судове засідання також не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечував проти скасування арешту на транспортний засіб лише в частині користування ним, оскільки вказане рухоме майно у кримінальному провадженні визнано речовим доказом.

Дослідивши матеріали клопотання та безпосередньо копії наданих матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000048, внесеного до ЄРДР 15.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 15.01.2024 року автомобіль марки Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2021 року по справі № 202/744/24, провадження №1-кс/202/607/2024 було накладено арешт на транспортний засіб марки RenaultKangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Встановлено, що ОСОБА_6 є сином загиблого ОСОБА_7 , у зв`язку з чим 20.01.2024 року його було визнано потерпілим даному у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2. ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У даному випадку арешт на вищевказаний транспортний засіб марки Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 ,був накладений з метою забезпечення збереження його як речового доказу.

При цьому, слідчим не надано доказів на підтвердження того, що на даний час планується проведення експертних досліджень з вищевказаним автомобілем.

Таким чином, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що на сьогоднішній час жодних конкретно визначених процесуальних дій стосовно арештованого автомобіля не здійснюється і не планується здійснювати.

Слідчий суддя також враховує, що згідно із п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Європейський суд з прав людини у численних своїх рішеннях вказував на неприпустимість непропорційного втручання держави у мирне володіння майном громадян та наголошував на неухильному дотриманні справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (справи «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Прессос компанія ОСОБА_8 та інші проти Бельгії, «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія», «Василеску проти Румунії» та інші).

На думку слідчого судді, накладення заборони користування транспортним засобом протягом тривалого часу, буде явно непропорційним, неспіврозмірним, нерозумним та покладе надмірний тягар на володільця цього майна.

Таким чином, з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності особи, а також з огляду на те, що по справі транспортний засіб оглянутий, з ним проведені всі необхідні слідчі дії, а також з тривалістю досудового розслідування, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2021 рокупо справі № 202/744/24, провадження №1-кс/202/607/2024, в частині скасування заборони користування транспортним засобом.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника володільця майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2021 рокупо справі № 202/744/24, провадження №1-кс/202/607/2024на транспортний засіб марки Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , в частині заборони користування транспортним засобом.

Транспортний засіб Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_6 .

Виконання ухвали про скасування арешту майна доручити слідчому.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1