Справа № 484/76/24
Провадження № 1-КС/484/682/24
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

19 липня 2024 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відсутність підозрюваного - ОСОБА_3 згідно заяви, у відсутність особи, яка подала скаргу - захисника ОСОБА_4 , у відсутність слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 та прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 згідно заяв, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000354 від 09.12.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000354 ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з наданою скаргою на дії слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що в межах наданого кримінального провадження 08.07.2024 року постановою прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні його клопотання про повернення ОСОБА_3 тимчасово вилученого майна - автомобіля марки Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 та ключів до нього. Таку відмову вважає протиправною, оскільки арешт вказаного транспортного засобу був скасований ухвалою Київського апеляційного суду від 04.06.2024 року. За наведених обставин просить скасувати постанову прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 від 08.07.2024 року про часткову відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна - автомобіля марки Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 та ключів до нього. Особою, дії якої оскаржуються, у скарзі зазначено слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , хоча у тексті скарги мова йде лише про постанову прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 08.07.2024 року.

Судом витребувано та одержано з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області матеріали кримінального провадження № 0000354 від 09.12.2023 року.

Особа, яка подала скаргу - захисник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. 19.07.2024 року об 11.31 годині до суду надійшло електронною поштою клопотання захисника ОСОБА_4 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Оскільки таке клопотання надійшло пізніше призначеного часу розгляду справи, суд залишає його без розгляду.

Підозрюваний ОСОБА_3 , в інтересах якого подано скаргу, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність і задовольнити скаргу.

Суд вважає, що явка до суду є правом, а не обов`язком особи, яка подала скаргу. Кожна особа користується своїми правами на власний розсуд. Закон не передбачає можливості залишити скаргу без розгляду у зв`язку з неявкою особи, яка її подала. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розглянути скаргу по суті у відсутність особи, яка її подала, та у відсутність особи, в інтересах якої вона подана, на підставі наявних документів та позиції, висловленої у заяві.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив відмовити в задоволенні скарги, мотивуючи тим, що особою, чиї дії оскаржуються, зазначено слідчого ОСОБА_5 , а фактично оскаржується постанова, винесена прокурором; до клопотання захисника про повернення майна не було додано документів, що підтверджували скасування арешту на таке майно. Такі документи були відсутні і в матеріалах кримінального провадження, тож були відсутні підстави для повернення арештованого майна. Крім того, на час розгляду справи майно вже повернуте власнику.

Слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути скаргу в його відсутність і відмовити в її задоволенні.

Дослідивши скаргу до додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження № 0000354 від 09.12.2023 року за підозрою ОСОБА_3 за ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 296 КК України.

Під час санкціонованого обшуку слідчим було вилучено в тому числі автомобіль марки Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 та ключі до нього, належні ОСОБА_3 . Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.04.2024 року у справі № 757/16751/24 накладено арешт на вказаний транспортний засіб. Належним чином завірена копія такої ухвали наявна в матеріалах кримінального провадження.

04.07.2024 року процесуальному керівнику в наданому кримінальному провадженні - прокурору Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , в якому він серед іншого просив повернути ОСОБА_3 зазначений вище автомобіль, посилаючись на те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 04.06.2024 року ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва скасовано, у задоволенні клопотання слідчого про арешт транспортного засобу та ключів до нього відмовлено. До клопотання захисник додав фотокопію вступної та резолютивної частини зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції, на яку посилався у клопотанні.

В матеріалах кримінального провадження на час розгляду клопотання прокурором також відсутня належним чином завірена копія зазначеної ухвали апеляційного суду або її вступної та резолютивної частин.

Постановою прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 08.07.2024 року в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в частині повернення транспортного засобу і ключів до нього відмовлено. Рішення прокурора ґрунтується на тому, що в матеріалах кримінального провадження відсутня належним чином завірена ухвала Київського апеляційного суду, на яку посилається захисник, а тому відсутні підстави для повернення арештованого майна.

Суд погоджується з тим, що надана захисником фотокопія ухвали Київського апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 99 КПК України, оскільки не є ані оригіналом, ані належним чином завіреною копією, тож її не можна вважати документом і допустимим доказом.

За таких обставин дійсно на момент вирішення клопотання захисника у прокурора були відсутні підстави для його задоволення, адже доводи клопотання не були підтверджені належними і допустимими доказами. Натомість були наявні підстави вважати, що транспортний засіб і ключи до нього арештовані, адже в матеріалах кримінального провадження була наявна належним чином завірена ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва про арешт такого майна.

Слід також зауважити, що в матеріалах кримінального провадження наявне розпорядження слідчого ОСОБА_5 від 15.07.2024 року про повернення ОСОБА_3 вилученого автомобіля Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 .

Під час розгляду справи № 484/76/24 провадження 1-кс/484/677/24 захисник ОСОБА_4 надіслав до суду клопотання, в якому повідомив, що транспортний засіб та ключі від нього повернуті власнику.

Тож фактично, на момент розгляду наданої справи порушене у клопотанні захисника питання про повернення тимчасово вилученого майна вже не є актуальним і вирішене слідчим. Однак суд вважає, що відсутні передбачені ч.2 ст. 305 КПК України підстави для закриття провадження за скаргою, оскільки у скарзі фактично оскаржується рішення прокурора, а не рішення чи бездіяльність слідчого, не зважаючи на те, що слідчий ОСОБА_5 зазначений як особа, дії якої оскаржуються, адже про будь-які дії, бездіяльність або рішення слідчого у скарзі не йдеться.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Такі вимоги КПК України при винесенні оскаржуваної постанови прокурором дотримані в повній мірі. Дії прокурора в даному випадку відповідають вимогами ст.ст. 36, 110, 220 КПК України.

Враховуючи наведене, в задоволенні наданої скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 7-9, 36, 110, 303, 306, 307, 309, 370, 371 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000354 від 09.12.2023 року.

Ухвала відповідно до ст. 395 КПК України оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1