печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001071 від 05.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, в обгрунтування якого зазначає наступне.

Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001071 від 05.06.2024, що розпочате за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що службові особи компанії Vimeksim SRB DOO, використовуючи підроблені документи, під приводом виконання контракту купівлі-продажу урожаю сільськогосподарської продукції, шахрайським шляхом заволоділи товаром Trans Trade RK SA на суму 3 млн. 252 тис. доларів США.

18.07.2024 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.07.2024 у справі № 757/30216/24-к проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку виявлено та вилучено речі, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, тобто такі вважаються тимчасово вилученим майном, зокрема: мобільний телефон «iPhone 11 Pro (ІМЕІ: НОМЕР_1 ) та мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro (ІМЕІ: НОМЕР_2 ).

Оглядом указаних мобільних телефонів установлено, що ОСОБА_5 , за допомогою програмного додатку «WhatsApp» здійснював спілкування із директором та співзасновником VIMEXIM SRB D.O.O. ОСОБА_6 щодо взаємовідносин їх компанії по контракту із TRANS TRADE RK SA (зокрема, мова йшла про відмову в оплаті отриманого від TRANS TRADE RK SA товару на суму в 3 млн. доларів США). Виявлене спілкування ОСОБА_4 та ОСОБА_6 щодо організації заволодіння зерном пшениці TRANS TRADE RK SA. та подальша відмова оплати за переданий товар прямо вказує на причетність керівництва VIMEXIM SRB D.O.O. до учинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Окрім цього, під час проведення оглядів відповідних мобільних телефонів установлено, що ряд повідомлень станом на момент проведення обшуку видалені, що зумовлює необхідність у відновленні їхнього змісту з метою встановлення обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування. Відповідні дії можливо вчинити, виключно під час проведення комп`ютерно технічної експертизи, де об`єктом дослідження являються вилучені у ОСОБА_4 мобільні телефони (указане зумовило необхідність в накладенні арешту на майно).

19.07.2024 постановою слідчого вище зазначені речі визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні,

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, від прокурора групи прокурорів ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав наведених судом вище.

Володілець майна - ОСОБА_4 про місце, день і час розгляду клопотання повідомлявся через вручення судової повістки прокурору, яка була скерована йому поштою, не з`явився, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд клопотання за його відсутності.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001071 від 05.06.2024, що розпочате за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Постановою старшого слідчого з ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_8 від 19.07.2024 вказане в клопотанні майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 вищевказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або вигоди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, в тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та /або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Приймаючи до уваги наявність даних про належність майна, на яке прокурор просить накласти арешт, а саме на майно яке вилучено у ході проведення обшуку 18.07.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає необхідним з метою забезпечення збереження речового доказу до постановлення у кримінальному провадженні кінцевого рішення, накласти арешт на майно що зазначено прокурором у клопотанні.

Одночасно слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в частині арешту мобільного телефону «iPhone 11 Pro (ІМЕІ: НОМЕР_1 ), оскільки прокурором не доведено та при розгляді клопотання не встановлено достатніх та беззаперечних доказів для безспірного висновку про наявність підстав, які б виправдовували доцільність «втручання державного органу у право на мирне володіння майном» у виді накладення арешту на вилучені під час обшуку 18.07.2024 мобільний телефон, який належать ОСОБА_4 , а відтак клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 107, 167 ч.2, 170, 172,173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro (ІМЕІ: НОМЕР_2 ), що належить ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), який вилучено 18.07.2024 у ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.07.2024 у справі № 757/30216/24-к за адресою АДРЕСА_1 .

В решті у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладання арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1