Справа № 461/9438/24
Провадження № 1-кп/461/743/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2024 м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 08.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002925, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, з вищою освітою, одруженого, працюючого водієм автотранспортних засобів Представництва іноземної неурядової організації «МЕРСІ КОРПС», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 07.10.2024 о 22.30 год, керуючи технічно справним транспортним засобом марки «RENAULT», моделі «MEGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись ним у м. Львові по вулиці Городоцькій в напрямку до перехрестя із проспектом Свободи, поблизу будинку №7 вулиці Городоцькій у м. Львові, порушив вимоги Розділу 1 п.п. 1.5 (в частині значень термінів «небезпека для руху»); Розділу 2 п.п.2.3 б) (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну) і д) (не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху); Розділу 10 п.п. 10.1 (перед початком перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху), Розділу 12 п.12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, які виразились в тому, що він керуючи технічно-справним транспортним засобом, був неуважним до дорожньої обстановки, створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час руху не переконався, що це буде безпечно і небезпечно і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, перед виконанням маневру перестроювання праворуч, маючи об`єктивну можливість виявити, що позаду нього в попутному напрямку ближче до правого краю проїзної частини дороги рухається електроскутер марки «LEUNWC 1А3» з бортовим номером « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_7 , продовжив рух, в результаті чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів.

В результаті порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України пасажир електроскутера марки «LEUNWC 1А3» з бортовим номером « НОМЕР_2 » ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: лінійного перелому гребеня правої клубової кістки без зміщення, рвано-забійна рана на підборідці, злам коронкової частини зуба 24, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні подала клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із його примиренням з потерпілою.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника, просив таке задовольнити. Додатково пояснив, що ним повністю відшкодовано шкоду потерпілій ОСОБА_6 завдану даним кримінальним правопорушенням. Вину визнав, усвідомив значення своїх дії, щиро розкаявся у вчиненому. Просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання сторони захисту, не заперечила щодо закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України. Надала пояснення про те, що до обвинуваченого ОСОБА_3 претензій щодо відшкодування шкоди не має.

Прокурор клопотання підтримала та вважає наявними підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із наявністю підстав, передбачених ст.46 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням із потерпілою, відповідає вимогам діючого законодавства, а тому підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом ст.ст.44, 46 КК України за наявності підстав, передбачених ст.46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності - є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст.46 КК України є обов`язковим.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч.1 ст.286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим обвинуваченим.

Окрім цього, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст.285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст.46 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Будь-яких обставин, які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим клопотанням не встановлено.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, - є необережним нетяжким злочином, та не є корупційним злочином, він щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, потерпіла ОСОБА_6 жодних претензій до обвинуваченого не заявляє, шкода потерпілій особі відшкодована, а тому наявні всі умови та підстави, передбачені кримінальним законом для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України та закриття кримінальної справи на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15.10.2024 на електроскутер марки "LEUNWC 1A3" з бортовим номером " НОМЕР_2 ", та на автомобіль марки "RENAULT MEGAN" реєстраційний номер НОМЕР_3 , підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання процесуальних витрат, які становлять витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , закривається з нереабілітуючої підстави, яка дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме така особа (постанова Касаційного кримінального суду ВС від 29 вересня 2021 р. у справі № 342/1560/20).

Таким чином, відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертиз по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення становлять 13 928 /тринадцять тисяч дев`ятсот двадцять вісім/ гривень 25 /двадцять п`ять/ копійок, а саме:

- висновок судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження технічного стану т/з №СЕ-19/114-24/24630-ІТ від 04.11.2024 3979,50 грн;

- висновок судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження технічного стану т/з №СЕ-19/114-24/24627-ІТ від 06.11.2024 3979,50 грн;

- висновок судової інженерно-транспортної експертизи із транспортно-трасологічних досліджень №СЕ-19/114-24/24489-ІТ від 13.11.2024 5679,25 грн.

Долю речових доказів по справі, вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі ст.46 КК України, керуючись ст. ст.284-286, 314, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності - задоволити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою, на підставі ст.46 КК України, та закрити кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведення експертних досліджень в сумі 13 928 /тринадцять тисяч дев`ятсот двадцять вісім/ гривень 25 /двадцять п`ять/ копійок.

Скасувати арешт накладений ухвалами слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15.10.2024 на наступне майно:

- електроскутер марки "LEUNWC 1A3", з бортовим номером " НОМЕР_2 ", що на момент дорожньо-транспортної перебував у користуванні невстановленого водія, що покинув місце пригоди;

- автомобіль марки "RENAULT MEGAN", реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 .

Речові докази:

-DVD-R диск з відеозаписом з місця події, згідно постанови про визнання предмета речовим доказомвід 21.10.2024, який долучено до матеріалів кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-електроскутер марки "LEUNWC 1A3", з бортовим номером " НОМЕР_2 ",згідно постанови про визнання предмета речовим доказомвід 08.10.2024, який поміщено на автостоянку, що за адресою: АДРЕСА_2 , - повернути власнику чи належному користувачу;

-автомобіль марки "RENAULT MEGAN", реєстраційний номер НОМЕР_3 , згідно постанови про визнання предмета речовим доказомвід 08.10.2024, який поміщено на автостоянку, що за адресою: АДРЕСА_2 , - повернути по-приналежності власнику - ОСОБА_3 чи належному користувачу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Галицький районний суд м. Львова протягом семи діб з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Повний текст ухвали складено 29.11.2024

Суддя ОСОБА_1