Справа № 932/7529/24
Провадження № 1-кс/932/2397/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання дізнавача СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000586 від 31.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання дізнавача СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000586 від 31.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в якому слідчий дізнавач просить накласти арешт із встановленням заборони на відчуження, користування та розпорядження майном, а саме на транспортний засіб марки BMW 316 І, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , на транспортний засіб марки BMW 316 І, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та ключ запалювання від транспортного засобу марки BMW 316 І, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

В обґрунтування свого клопотання зазначає, що сектором дізнання Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000586 від 31.08.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 30.08.2024 до Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшли матеріали співробітників УПП ДПП, про те, що 30.08.2024 приблизно о 22:10 годині, за адресою: АДРЕСА_1 , було зупинено транспортний засіб марки BMW 316 І, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час перевірки документів надав співробітникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_6 з явними ознаками підробки. (ЄО №8015 від 19.03.2024).

В ході досудового розслідування, відповідно до рапорту працівників УПП під час патрулювання екіпажем патрульної поліції в районі адреси: Центральний район АДРЕСА_2 було зупинено транспортний засіб, а саме BMW 316 І, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час перевірки документів надав співробітникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_6 з явними ознаками підробки. На момент перевірки VIN коду вказаного транспортного засобу, встановлено, що VIN - НОМЕР_2 , виявлене втручання в ідентифікаційний номер кузова у вигляді зняття верхнього шару лако-фарбового покриття.

Так, по прибуттю на вказане місце СОГ Дніпровського РУП, 30.08.2024 у період часу 22 год. 45 хв. по 23 год. 45 хв., дізнавачем сектору дізнання Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області під час огляду місця події проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , було оглянуто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_6 , поміщено до спеціального пакету № PSP1362990 та опечатано. Після цього було оглянуто автомобіль марки BMW 316 І, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору та ключі від автомобіля, які в подальшому були вилучені та направлені на зберігання на спеціальний майданчик Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, Троїцька площа 2А.

Так, 31.08.2024 дізнавачем сектору дізнання Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області була винесена постанова про визнання речовими доказами і вирішення питання про їх зберігання, а саме транспортного засобу марки BMW 316 І, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на транспортний засіб марки «BMW» 316 І, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та ключів запалювання від вказаного транспортного засобу.

Таким чином, в ході проведених слідчих дій було встановлено, що транспортний засіб марки «BMW» 316 І, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який може бути використаний як доказ факту чи обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290 КК України, а саме знищення, підробки або заміни ідентифікаційного номера кузова, або ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом та є предметом кримінального правопорушення. До того ж, є підстави вважати, що вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , на транспортний засіб марки «BMW» 316 І, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , може бути використаний як доказ факту або обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України, а саме підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, та є предметом кримінального правопорушення. Крім того, виникла необхідність в проведенні ряду експертиз, в тому числі відносно вказаного майна, а саме судової трасологічної експертизи відносно транспортного засобу марки «BMW» 316 І, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , та судової технічної експертизи документів відносно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , проведення інших слідчих (розшукових) дій відносно вище вказаного майна.

Відповідно до вказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником транспортного засобу є ОСОБА_6 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

У зв`язку з вище викладеним та для запобігання подальшого продажу, знищення або пошкодження вище зазначеного майна, виникла необхідність звернення до слідчого судді із відповідним клопотанням про арешт майна, з метою належного забезпечення кримінального провадження.

У судове засідання дізнавач не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність. Клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився. Повідомлений у встановленому порядку.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що в провадженні СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000586 від 31.08.2024 року.

Встановлено, що 30.08.2024 до Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшли матеріали співробітників УПП ДПП, про те, що 30.08.2024 приблизно о 22:10 годині, за адресою: АДРЕСА_1 , було зупинено транспортний засіб марки BMW 316 І, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час перевірки документів надав співробітникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_6 з явними ознаками підробки.

Правова кваліфікація даної події ч. 4 ст. 358 КК України.

30.08.2024 року слідчим СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було оглянуто інше володіння особи транспортний засіб (автомобіль) марки «Audi» модель «А4», з реєстраційним номером НОМЕР_4 .

За результатами проведення огляду слідчим прийнято рішення про тимчасове вилучення майна, а саме автомобіля марки BMW 316 І, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , на транспортний засіб марки BMW 316 І, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та ключ запалювання від транспортного засобу марки BMW 316 І, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Постановою дізнавача СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.08.2024 року вилучене майно визнано речовим доказом.

Вирішуючи питання про наявність підстав для арешту майна, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Так, згідно з ч. 2 ст. 233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 3 ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, наведеного у постанові від 27 травня 2020 року у справі № 279/1021/16-к, так як проведений органами досудового розслідування огляд місця події фактично є обшуком (оглядом), який згідно приписів ч. 2 ст. 234 КПК України здійснюється лише на підставі ухвали слідчого судді.

Оскільки із зазначеним клопотанням до слідчого судді прокурор, дізнавач не звертались, тому згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України встановлені внаслідок такої слідчої дії докази є недопустимими й не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень.

Отже, для проведення огляду автомобіля марки BMW 316 І, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , необхідно було отримати дозвіл слідчого судді, або звернутись протягом доби до слідчого судді в порядку, установленому ч. 3 ст. 233 КПК України, та отримати ухвалу про надання дозволу на проведення такого огляду (легалізація).

Утім, в матеріалах клопотання відсутні докази, що дізнавач або слідчий звертались до слідчого судді із відповідним клопотанням, як і немає відповідної ухвали слідчого судді, тому слід дійти висновку, що огляд автомобіля був проведений незаконно, без наявності відповідних на те правових підстав.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді віднесено здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом ч. 1 ст. 2 КПК України одним із основних завдань кримінального провадження є, зокрема, забезпечення того, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, слідчий суддя не може вирішувати питання про накладення арешту на вилучене майно за відсутності дозволу на проведення огляду іншого володіння особи автомобіля.

Окрім того, правова кваліфікація кримінального правопорушення зазначена за ч. 4 ст. 358 КК України, хоча для дій, які є предметом досудового розслідування, є окремий склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Огляд автомобіля проводився дізнавачем в темну пору доби, у відсутність спеціаліста або експерта, тому висновок про можливе втручання в ідентифікаційний номер кузова чи його підроблення, не грунтується на вимогах КПК України, оскільки дізнавач не наділений спеціальними знаннями у сфері трасології та ідентифікації номерів кузовів, шасі, вузлів транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги невідповідність клопотання вимогам процесуального закону, та відсутність правових підстав для накладення арешту, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання дізнавача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000586 від 31.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8