Справа № 642/7032/23
Провадження № 1-кс/642/2408/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника власника майна Головного управління Національної поліції в Луганській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003069 від 02.12.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова 30.07.2024 надійшло клопотання представника власника майна Головного управління Національної поліції в Луганській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003069 від 02.12.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 07.12.2023 (справа № 642/7032/23 провадження № 1-кс/642/3893/23) на автомобіль «Mitsubishi L200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить Головному управлінню Національної поліції в Луганській області.

Арешт накладено в рамках кримінального провадження № 0003069 від 02.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у справі призначені і проведені всі необхідні експертизи, тобто но даній справі викопані всі необхідні слідчі дії но автомобілю.

Також, 22.07.2024 до ГУНП в Луганській області надійшла постанова слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві майора ДБР ОСОБА_4 , від 26.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0003069 від 02.12.2023.

Таким чином, вважає, що у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, а тому наявні підстави для скасування арешту, так як вказаний автомобіль використовується під час виконання службових завдань в умовах воєнного стану поліцейськими ГУНП в Луганській області, а тому надалі утримувати автомобіль марки «Mitsubishi L200», реєстраційний номер НОМЕР_1 під арештом немає необхідності.

Просить скасувати вказаний арешт та повернути транспортний засіб.

У судове засідання заявник не прибув, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Від представника власника майна Головного управління Національної поліції в Луганській області ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд вказаного клопотання без її участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, також вказав що не заперечує проти задоволення клопотання власника майна про скасування арешту майна та надав копію постанови старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 26.06.2024 року про закриття кримінального провадження № 0003069 від 02.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях водіїв складу кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без участі сторін, оскільки, згідно положень ст.174 КПК, їх неявка не перешкоджає такому розгляду.

На підставі ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження технічними засобами не здійснювалося.

Вивчивши зазначене клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, письмові документи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Частиною першою статті 316 ЦК України установлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

В силу частини першої статті 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до частини другої статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Так, матеріалами справи встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003069 від 02.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження прокурор у кримінальному провадженні прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся із клопотанням про арешт майна, а саме виявленого та вилученого 01.12.2023 у період часу з 17 год. 20 хв. до 19 год. 40 хв. в ході огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме ділянки місцевості автодороги Чугуїв Мілове 72 км + 237 м. біля автобусної зупинки Благодатівка, посилаючись на те, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, та є речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 07.12.2023 клопотання прокурора задоволено, та накладено арешт на майно, серед якого і автомобіль «MITSUBISHI L-200», д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні) вилучений 01.12.2023 у період часу з 17 год. 20 хв. до 19 год. 40 хв. слідчим СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме ділянки місцевості автодороги Чугуїв Мілове 72 км + 237 м. біля автобусної зупинки Благодатівка.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Транспортний засіб був оглянутий експертами, описаний та зафотографований ними, з ним були проведені відповідні дослідження та випробування.

Крім того, виходячи з долученої копії постанови про закриття кримінального провадження № 0003069 від 02.12.2023 за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, старшим слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 26.06.2024 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0003069 від 02.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях водіїв ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя не вбачає підстав для подальшої заборони законному володільцю майна користуватися належним йому транспортним засобом.

Крім того, будь-яких доказів, які б вказували слідчому судді на протилежне, а також, що в разі скасування арешту в цій частині існуватимуть будь-які ризики, які б перешкоджали виконанню завдань в даному кримінальному провадженні, передбачених ст.2 КПК України, під час розгляду клопотання, надано не було.

Частина 1 ст.174 КПК України передбачає повноваження слідчого судді розглядати клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування, в той же час дана норма закону не забороняє скасувати арешт у зв`язку з закриттям кримінального провадження.

Вимогами ч. 3 ст.174КПК України передбачено право прокурора одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасувати арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Згідно з абз. 3 ч. 4 ст.284 КПК України прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

У той же час, вимоги ч. 3 ст.174КПК України встановлюють право прокурора скасувати арешт у разі закриття кримінального провадження. При цьому рішення про скасування арешту має бути виконано після вступу в законну силу рішення про закриття кримінального, тобто по закінченню 10-денного строку з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження і повідомлення про це заінтересованих осіб.

Однак вимоги КПК України не передбачають порядок скасування накладеного арешту, у разі винесення постанови слідчим про закриття кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи наявність в КПК України колізій стосовно скасування арешту майна після винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження та непорушність права приватної власності, встановленої у ст. 41 Конституції України, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку необхідно застосовувати загальні засади кримінального провадження, а саме вимоги п. 14 ч .1 ст. 7 КПК України, якими встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться доступ до правосуддя.

Крім того, ч. 4 ст.174КПК України чітко визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до вимог ч. 3, ч. 4 ст.24КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Якщо інше не передбачено цим Кодексом, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.

Згідно з ст.3КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, враховуючи, що вимоги КПК України не передбачають скасування арешту майна після винесення постанови слідчим про закриття кримінального провадження, слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст. 3, 7, 24 КПК України вправі розглянути по суті клопотання про скасування арешту майна.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України у разі скасування арешту тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 169 КПК України копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Фактичні обставини справи свідчать про відсутність потреби для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна у зв`язку із закриттям кримінального провадженням.

Таким чином, арешт на вилучене майно, накладено відповідно до ухвали Богодухівського районного суду Харківської області 08.09.2021 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника власника майна Головного управління Національної поліції в Луганській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003069 від 02.12.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 07.12.2023 (справа № 642/7032/23 провадження № 1-кс/642/3893/23) на майно, а саме на автомобіль «Mitsubishi L200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 ГУНП в Луганській області.

Зобов`язати слідчих Другого СВ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Полтаві повернути вище вказаний транспортний засіб Головному управлінню в Луганській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1