Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1628/23
Провадження №1-кс/552/1881/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2024 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

детектива ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання керівника відділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді застави відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Котельва, Полтавської області, громадянки України, працюючої на посаді генерального директора ПрАТ «Кременчуцький річковий порт», проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Підрозділу детективів керівник відділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави.

В клопотанні зазначив, що детективами Територіального управління БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 22.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 у період з 01.10.2019 по 31.12.2021, будучи службовою особою підприємства генеральним директором ПрАТ «Кременчуцький річковий порт», на яку покладено обов`язок сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), умисно, з корисливих мотивів, у порушення вимог п.п 14.1.91, п.п. 14.1.217, п. 14.1 ст. 14, п.п. 252.3.1, п. 252.3, п. 252.6, ст. 252 ПК України, шляхом внесення недостовірних відомостей до Податкових декларацій з рентної плати підприємства за вказаний період, ухилилась від сплати податків у виді рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів у великих розмірах у сумі 7 378 707,31 грн.

05 серпня 2024 року їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Зазначаючи, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, детектив просив суд застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді застави.

Суд, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрювану та її захисників, які проти клопотання заперечували, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, тобто в умисному ухиленні від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету грошових коштів у великих розмірах.

При цьому обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання доказами:

висновком експертів комісійної судово-економічної експертизи Національного наукового центру «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 11.07.2024 №4816;

висновком аналітичного продукту Управління аналізу інформації та управління ризиками Територіального управління БЕБ у Полтавській області від 07.06.2024 №23.14/2.2.012/46-24;

протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 від 15.08.2023;

протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 від 19.04.2023;

висновком експерта судово-економічної експертизи Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 23.11.2023 №СЕ-19/121-23/6604-ЕК.

У зв`язку з цим суд відхиляє доводи підозрюваної та її захисників щодо необґрунтованості підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

При цьому не спростовують висновку суду про обґрунтованість підозри долучений захистом акт документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 16.09.2021 №7108/16-31-07-01-10/05428292, оскільки предметом дослідження згідно вказаного акту був інший період з 01.01.2017 по 21.12.2020. А обставиною, яка підлягає встановленню у кримінальному провадженні №0000006 від 22.02.2023 є наявність або відсутність фактів внесення недостовірних відомостей до податкових декларацій з рентної плати підприємства за інший період - з 01.10.2019 по 31.12.2021, а також факту ухилення від сплати податків у виді рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів в сумі 7 378 707,31 грн.

Висновком експерта №2164 за результатами проведення економічної експертизи по заяві Приватного акціонерного товаритва «Кременчуцький річковий порт» від 06.04.2023, що складено 11.05.2023 експертом Полтавського відділення Національного наукового центру «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» також не спростовується висновок про обґрунтованість підозри, оскільки вказаний висновок також зроблений лише за період 2021 рік. А крім того, як вбачається зі змісту даного висновку експерта, дослідження проведено за заявою ПрАТ «Кременчуцький річковий порт» та на підставі наданих ним документів (як вказано у висновку додатки на 44 арк.) При цьому з висновку не вбачається на підставі яких саме документів зроблено такий висновок.

05 серпня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, тобто в умисному ухиленні від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету грошових коштів у великих розмірах.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені пунктом першим частини першої статті 177 КПК України, розцінюю ту обставину, що підозрювана непрацездатних або неповнолітніх осіб на утриманні не має, тому, не маючи міцних соціальних зв`язків, будучи підозрюваною у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може безперешкодно змінювати місце проживання або перебування.

Наявність інших ризиків, на які посилається прокурор, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшла.

Так, наявність ризику незаконного впливу підозрюваної на свідків у даному кримінальному провадженні свого підтвердження не знайшла, оскільки у клопотанні взагалі відсутні будь-які відомості щодо осіб, які є свідками у даному кримінальному провадженні, і чи є вони підлеглими підозрюваної по роботі.

Враховуючи, що підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, недоведеним є також існування ризику вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення.

Наявність інших ризиків будь-якими доказами, що долучені до клопотання, також не підтверджується.

При розгляді даного клопотання також враховую обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення;

2) ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у зв`язку з чим у разі визнання її винуватою їй може бути призначено покарання у виді штрафу від десяти тисяч до п`ятнадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

3) підозрювана є особою не судимою, до кримінальної відповідальності притягується вперше,

4) відсутність компрометуючих підозрювану доказів,

5) майновий стан підозрюваної,

6) репутацію підозрюваної, яка позитивно характеризується, має подяки, в тому числі за активну громадянську позицію, допомогу Збройним Силам України, підтримку працездатності підприємства під час воєнного стану, тощо.

На підставі викладеного встановлено наявність обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частини 1 ст.194 КПК України, а саме:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор.

Тому встановлено підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, який має бути застосований до підозрюваної ОСОБА_5 виходжу з того, що вона є особою не судимою, має постійне місце проживання, постійне місце роботи.

З огляду на викладені вище обставини, застосування до неї запобіжного заходу у виді застави є виправданим.

Підстави для застосування більш м`яких запобіжних заходів при розгляді клопотання не встановлено.

Вирішуючи питання щодо розміру застави, який необхідно визначити підозрюваній, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи обставини, встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , розмір шкоди, завданий злочином, а також інші обставини в їх сукупності, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб тобто у розмірі 454200 грн (3028,00 грн. х 150 = 454200 грн).

Такий розмір застави на переконання слідчого судді забезпечить належне виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігатиме ризикам, передбаченим п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на розмір доходу підозрюваної такий розмір застави не буде для неї непомірним.

Підстави для визначення розміру застави у більшому розмірі, зокрема у розмірі 2436 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, про що просив детектив у своєму клопотанні, а прокурор в судовому засіданні, під час розгляду клопотання не встановлені.

Також на підозрювану необхідно покласти ряд обов`язків згідно клопотання детектива, крім обов`язку не відлучатися із населеного пункту у якому вона зареєстрована, проживає або перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду.

При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_5 проживає у с. Розсошенці Полтавського району, а працює у м. Кременчуці.

Встановлення даного обов`язку створить для неї додаткове навантаження та перешкоджатиме продовженню її роботи у ПрАТ «Кременчуцький річковий порт», що не є виправданим на даний час.

Тому в цій частині слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язок не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу детектива, прокурора або суду.

Таким чином клопотання підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи, що в даному кримінальному провадженні ще необхідно виконати значний обсяг слідчих та процесуальних дій, строк дії даних обов`язків необхідно встановити в межах строку досудового розслідування, тобто на 54 дні по 04 жовтня 2024 року включно

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання керівника відділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Обрати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді застави у розмірі сто п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 454200 грн (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті гривень нуль копійок).

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою детектива, прокурора, суду;

- не відлучатися із Полтавської області без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками, експертами, спеціалістами та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що вона зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, детективу, прокурору, суду не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно ч.8 ст.182 КПК України в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернена в дохід держави.

Контроль за виконанням підозрюваною покладених на неї обов`язків здійснює детектив.

Термін, на який встановлені ці обов`язки, п`ятдесят чотири доби - до 04 жовтня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1