Справа № 186/1898/24
Провадження № 1-кс/0186/265/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м.Шахтарське

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 30 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000086, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000086 від 03 вересня 2024 року, в якій прохала слідчого суддю поновити їй строк для подання скарги на постанову дізнавача СД відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 30.09.2024 року про закриття кримінального провадження №0000086 від 03 вересня 2024 року, скасувати постанову дізнавача СД відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 30.09.2024 року про закриття кримінального провадження №0000086 внесеного до ЄРДР 03.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В обґрунтування скарги скаржник ОСОБА_2 зазначила, що 02.09.2024 року вона звернулась з письмовою заявою до ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які 23.08.2024 року приблизно о 13.00 год. перебуваючи біля стаціонарного блок-посту Першотравенський, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , нанесли їй тілесні ушкодження у вигляді синців на передній поверхні правого плеча у верхній третині, на передньо-внутрішній поверхні правого плеча у верхній та середній третинах, на тильній поверхні правої кисті у проекції 1, 2 п`ясних кісток, на передній черевній стінці справа в мезогастральній ділянці, на передній поверхні лівого плеча у верхній третині, на передній поверхні лівого плеча в нижній третині, на задній поверхні грудної клітини справа по задньо-пахвинній лінії в проекції 5-6 міжребер`я на тильній поверхні лівої ступні в проекції 3,4,5 плюсневих кісток, саден шиї зліва, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

За її заявою було відкрито кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 03 вересня 2024 року.

30 вересня 2024 року дізнавач сектору дізнання відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 винесла постанову про закриття кримінального провадження за її заявою.

З постановою про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2024 року вона не згодна з таких підстав: зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження виходить, що стосовно іншої особи, а саме ОСОБА_5 - ніяких слідчих дій взагалі не провадилось. Між тим, вона й раніше й тепер наполягає, що фізичне насильство щодо неї скоювали дві особи, це ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження зазначено, шо ОСОБА_5 відмовляється з`являтися до ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області. Така відмова не є підставою для закриття кримінального провадження; дізнавач робить висновок, що встановити факт спричинення їй тілесних ушкоджень, чи вчинення інших насильницьких дій, в результаті яких потерпілій було спричинено тілесні ушкодження, можливості немає; між тим за судово-медичною експертизою №564 від 05.09.2024 року у неї було виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців на передній поверхні правого плеча у верхній третині, на передньо-внутрішній поверхні правого плеча у верхній та середній третинах, на тильній поверхні правої кисті в проекції 1,2 п`ясних кісток, на передній черевній стінці справа в мезогастральній ділянці, на передній поверхні лівого плеча у у верхній третині, на передній поверхні лівого плеча в нижній третині, на задній поверхні грудної клітини справа по задньо-пахвинній лінії в проекції 5-6 міжребер`я на тильній поверхні лівої ступні в проекції 3,4,5 плюсневих кісток, саден шиї зліва, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Також зазначає, що вона була визнана потерпілою й показала, що її били ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Кожна з них нанесла їй по декілька ударів по різним частинам тіла.

Дізнавач не долучила наявні у неї фотографії з місця злочину.

На її покази, що ОСОБА_5 у лікувальному закладі вела себе агресивно та кидалася до неї битися, дізнавач не зреагувала.

Таким чином, згідно наведених вище обґрунтувань, дізнавач сектору дізнання відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 не здійснила усіх необхідних дій у кримінальному проваджені.

Вважає, що оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2024 року необхідно скасувати.

Також зазначає, що нею пропущено строк, передбачений ст.304 КПК України на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, оскільки оскаржувану постанову вона отримала поштою лише 08.10.2024 року, 16.10.2024 року вона звернулася з заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, 31.10.2024 року їй було надано можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, просить поновити їй строк для оскарження вищезазначеної постанови.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по скарзі, приходжу до наступного.

Стаття 303 КПК України визначає рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів справи вбачається, що постанову про закриття кримінального провадження, яка є предметом оскарження, дізнавачем СД ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було постановлено 30.09.2024 року.

У своїй скарзі ОСОБА_2 просить поновити строки на оскарження вищезазначеної постанови про закриття кримінального провадження, оскільки він пропущений з поважних причини, так як оскаржувану постанову вона отримала 08.10.2024 року, 16.10.2024 року вона подала заяву про ознайомлення з матеріалами справи, а 31.10.2024 року вона ознайомилась з матеріалами справи. До слідчого суду зі скаргою ОСОБА_2 звернулась лише 18 листопада 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений процесуальний строк може бути поновлений слідчим суддею, якщо його пропущено з поважних причин.

Поновлення процесуального строку передбачає встановлення учасникам кримінального провадження ухвалою слідчого судді додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин. Особою, яка порушує питання поновлення пропущеного строку, має бути доведено, що передбачений нормами КПК України строк не використаний за призначенням та доведено поважність такого пропуску.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи, і перешкодили йому виконати процесуальні дії у межах встановленого КПК України проміжку часу. До їх числа відносяться: 1) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 2) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження; 3) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 4) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 5) несвоєчасне одержання процесуальних документів; 6) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Інститут строків сприяє досягненню юридичної визначеності у кримінально-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу не зловживати наданими їм правами. Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Водночас, на переконання слідчого судді заявницею у скарзі не зазначеного жодного належного доводу щодо поважності причин пропуску строку для звернення до слідчого судді з даною скаргою.

Таким чином, заявницею не наведено у скарзі обставини, які в розумінні ст. 117 КПК України слідчий суддя міг би визнати поважними, та які б свідчили про об`єктивні причини, які перешкоджали заявниці подати таку скаргу в строк, передбачений ст.304 КПК України.

За таких обставин, враховуючи, що заявницею у своїй скарзі не було зазначено поважних причин пропуску строку для звернення до слідчого судді з даною скаргою, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку для оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0000086, а скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетрвоській області ОСОБА_3 від 30.09.2024 року про закриття кримінального провадження, слід повернути особі, яка її подала.

Одночасно з цим слідчий суддя роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 117, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для оскарження постанови дізнавача СД ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 30 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000086, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 30 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000086, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повернути.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1