ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 жовтня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, подану у межах кримінального провадження за № 0000236 від 31.05.2023,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга адвоката, яка на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду була передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

1.Зміст поданої скарги

Скарга обґрунтована тим, що 29.08.2024 у межах кримінального провадження № 0000236 від 31.05.2023 було проведено обшук у житлі ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було вилучено її мобільні телефони Samsung ІМЕІ НОМЕР_1 та Samsung ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Адвокат зазначає, що 02.09.2024 прокурор звернувся до Вищого антикорупційного суду з клопотанням про арешт вищевказаного майна, яке ухвалою слідчого судді від 03.09.2024 у справі №991/8117/24 залишене без задоволення. Однак, всупереч положень п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, вилучені мобільні телефони не були повернуті власниці.

Надалі, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.09.2024 у справі №991/10296/24 було задоволено скаргу адвоката про повернення тимчасово вилученого майна та зобов`язано детективів Національного антикорупційного бюро України повернути вилучені мобільні телефони ОСОБА_6 .

Однак, адвокат наголошує, що вказане рішення досі не виконане, у зв`язку з чим, 04.10.2024 він, в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України, звернувся до заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 зі скаргою на недотримання розумних строків під час досудового розслідування в які просив вжити заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у кримінальному провадженні №0000236 від 31.05.2023 та надати уповноваженим у вказаному кримінальному провадженні прокурорам обов`язкові для виконання вказівки щодо негайного виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.09.2024 у справі №991/10269/24 та повернення ОСОБА_6 вилучені в неї телефони.

Водночас, всупереч прямо передбаченого обов`язку, скарга не розглянута, а тому адвокат просить зобов`язати заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 розглянути його скаргу у порядку та строки, передбачені ст. 308 КПК України.

2.Позиція учасників судового засідання

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала вимоги заявленої скарги та просила її задовольнити, наголосивши на тому, що за результатом розгляду скарги мала б бути прийнята вмотивована постановва

У судове засідання представник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не з`явився, однак до його початку надіслав заперечення в яких просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки оскаржувана адвокатам бездіяльність відсутня. В обґрунтування свої позиції зазначив, що скарга адвоката ОСОБА_7 від 04.10.2024 № 15/САП розглянута 09.10.2024 за результатом чого підготовлена відповідь за №07/3-4663ВИХ-24, яка цього ж дня скерована на адресу адвоката.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду відповідної скарги.

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

При цьому відповідна бездіяльність може бути оскаржена виключно за наявності таких умов:

1)слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;

2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк;

3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 308 КПК України.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Відповідно до ст. 308 КПК України інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Отже, відсутність реагування на скаргу, подану у порядку ст. 308 КПК України, протягом встановленого триденного строку підлягає оскарженню слідчому судді під час досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що хоча положеннями статті 308 КПК України прямо не передбачено обов`язку прокурора вищого рівня приймати за результатами розгляду по суті скарги рішення у формі постанови, як прямо передбачає ст. 220 КПК України, разом з тим виходячи з аналізу статей 110, 303, 308 КПК та враховуючи те, що у провадженнях за скаргами на рішення прокурора в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України предметом оскарження є у тому числі обґрунтованість та вмотивованість рішення прокурора вищого рівня щодо розумності строків досудового розслідування; відмова прокурора в задоволенні скарги потребує наведення мотивів відхилення доводів скарги; іншої форми рішення, яке б містило відповідні мотиви, окрім постанови, КПК України не передбачено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування має бути викладене у формі постанови.

Дослідивши скаргу, долучені до неї документи та надані сторонами пояснення, слідчим суддею встановлено, що 04.10.2024 адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження № 0000236 від 31.05.2023 та в порядку ст. 308 КПК України, звернувся до заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 зі скаргою №15/САП на недотримання розумних строків під час досудового розслідування в які просив вжити заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у кримінальному провадженні №0000236 від 31.05.2023 та надати уповноваженим у вказаному кримінальному провадженні прокурорам обов`язкові для виконання вказівки щодо негайного виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.09.2024 у справі №991/10269/24 та повернення ОСОБА_6 вилучені в неї телефони.

З долучених до скарги матеріалів вбачається, що скарга була направлена адвокатом 04.10.2024 на електронну пошту Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

При цьому, прокурор в своїх запереченнях зазначає, що за результатом розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 09.10.2024 підготовлена відповідь за №07/3-4663ВИХ-24, яка цього ж дня скерована на адресу адвоката. Проаналізувавши зміст наданої відповіді, слідчим суддею встановлено, що виконувач обов`язків начальника третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 . вивчивши викладені в скарзі доводи дійшов висновку про відсутність підстав для її розгляду прокурором вищого рівня у порядку визначеному ст. 308 КПК України.

Разом з тим, відповідно до аб. 2 ч. 6 ст. 8-1 Закону України «Про прокуратуру» прокурорами вищого рівня для керівників управлінь, відділів та їх заступників, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури є заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його перший заступник та заступник, для заступника та першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Отже, слідчий суддя доходить висновку, що виконувач обов`язків начальника третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 не є прокурором вищого рівня у відповідності до положень ст. 308 КПК України, а тому не був наділений повноваженнями щодо розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

При цьому, матеріали справи не містять інших відомостей, які б підтверджували, що за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 від 04.10.2024, у строк, передбачений ч. 2 ст. 308 КПК України, прокурором вищого рівня прийняте процесуальне рішення у формі постанови та його зміст доведено особі, яка звернулася зі скаргою, що свідчить про бездіяльність з приводу нерозгляду скарги.

Викладене свідчить, що прокурором вищого рівня допущено бездіяльність яка полягає у нерозгляді скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у порядку, передбаченому ст. 308 КПК України.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора поставляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303 - 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, подану у межах кримінального провадження за № 0000236 від 31.05.2023, - задовольнити.

2.Зобов`язати прокурора, що є прокурором вищого рівня для прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, розглянути скаргу адвоката ОСОБА_4 від 04.10.2024 №15/САП у порядку та строки, передбачені ст. 308 КПК України.

3.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1