Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8677/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/587/24
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

представника власника

майна- адвоката: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19 вересня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000543,-

встановила:

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000543.

Накладено арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно, власником якого є ОСОБА_9 , вилучене 18.09.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- накопичувач марки «Transcend» c/n: НОМЕР_1 , який упаковано до спеціального пакету з надписом НПУ №ІCR0043343;

- мобільний телефон «Iphone 13 Pro» c/n: НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 в чохлі рожевого кольору, що упаковується до спеціального пакету з надписом НПУ №ІCR0043343.

Слідчий суддя врахував, що вилучені телефон та накопичувач могли використовуватись під час вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень, а отже можуть містити інформацію, яка має доказове значення в кримінальному провадженні. Разом з тим, огляд вмісту вилучених телефону та накопичувача станом на момент розгляду клопотання органом досудового розслідування, як пояснила в судовому засіданні cлідча, ще не проведено, а тому наявна обґрунтована потреба в накладенні на них арешту. Досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000543 року ще триває, відповідно і встановлення всіх його обставин також триває.

В апеляційній скарзі представник власника майна адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна вилученого під час обшуку та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в накладенні арешту на майно.

Вважає, що ухвала є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню через порушення норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що ні у постанові слідчого, ні у судовому засіданні органом досудового розслідування не обґрунтовано які ознаки речових доказів мають вилучені під час обшуку предмети та яке доказове значення вони мають для кримінального провадження. Натомість, у постанові слідчого лише констатовано факт вилучення вказаного майна та визнання їх речовими доказами.

На думку апелянта, слідчим також не доведено, що вказані предмети мають ознаки речових доказів, а лише вказано на необхідність проведення низки експертиз з метою визначення чи використовувались вилучені предмети під час вчинення кримінальних правопорушень. Такі доводи слідчого є лише припущеннями та не підтверджуються жодними документами долученими до клопотання.

Зазначає, що ОСОБА_9 не має жодного статусу у даному кримінальному провадженні, їй не повідомлялось про підозру у вчиненні жодного кримінального правопорушення, а всі доводи викладені у клопотання слідчого є лише не перевіреними припущеннями.

Твердить, що з матеріалів клопотання не вбачається, що відносно майна, на яке накладається арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Крім того, у матеріалах клопотання та додатках до нього відсутні докази, які б вказували на обставини у безальтернативній потребі застосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Щодо пропуску строку оскарження ухвали, зазначає, що у день розгляду клопотання слідчого, тобто 19 вересня 2024 року, слідчим суддею резолютивна частина рішення не оголошувалась та відповідна копія ухвали стороні захисту не надавалась.

Копія оскаржуваного судового рішення направлена Корольовським

районним судом м. Житомира на офіційну електронну пошту адвоката лише 27

вересня 2024 року, після офіційного звернення адвоката до суду, що

підтверджується додатками до апеляційної скарги

Таким чином, на думку апелянта, строк на апеляційне оскарження пропущений із поважних причин та підлягає поновленню.

Заслухавши доповідача, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Доводи апелянта про пропуск строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з поважних причин є обґрунтованими, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

Згідно з вимогами ч. 1ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Згідно ст.170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 та ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З клопотання слідчого та долучених матеріалів вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000543, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , перебуваючи на посаді директора ПП ПАФ «ЛАН» (, юридична адреса: Житомирська обл., Чуднівський р-н, с. Бабушки, вул. Центральна, 5-а, основним видом діяльності є вирощування сільськогосподарських зернових культур) та будучи співзасновником вказаного підприємства із часткою 40%, використовуючи свої посадові обов`язки, маючи право підпису та являючись розпорядником грошових коштів підприємства здійснює переоформлення на пов`язане з ним ТОВ «МК-АГРОЛАЙФ» (, юридична адреса: Житомирська область Житомирський район с. Вільшанка, вул. Євгена Рихлика, 1) право оренди земельних ділянок (паїв) з ПП ПАФ «ЛАН». На даний час ОСОБА_10 переоформлено 432 земельні ділянки. Засновником та директором ТОВ «МК-АГРОЛАЙФ» є донька ОСОБА_10 . ОСОБА_11 . Крім того, директор ОСОБА_10 використовує майно та сільгосптехніку, що належить ПП ПАФ «ЛАН» для виконання сільськогосподарських робіт на власному фермерському господарстві « ОСОБА_12 », без документального оформлення вищезгаданих операцій, чим завдає матеріальної шкоди ПП ПАФ «Лан», також 10.11.2023 року ОСОБА_10 здійснив перереєстрацію комплексу будівель та споруд виробничого призначення за адресою: АДРЕСА_2 , яке належало ПП ПАФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на свою доньку ОСОБА_9 яка є однією із засновників фермерського господарства «Богданівський курінь».

18.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира № 296/8031/24 від 03.09.2024, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено: накопичувач марки «Transcend» c/n: НОМЕР_1 , який упаковано до спеціального пакету з надписом НПУ №ІCR0043343; мобільний телефон «Iphone 13 Pro» c/n: НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 в чохлі рожевого кольору, що упаковується до спеціального пакету з надписом НПУ №ІCR0043343.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 18.09.2024 року це майно визнано речовим доказом по справі.

Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про накладення арешту на вищевказане майно, що належить ОСОБА_9 , оскільки це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що накладення арешту на майно винесене без належної оцінки поданих доказів, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вилучений у ході проведення обшуку мобільний телефон та накопичувач мають значення речового доказу та відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Посилання в апеляційній скарзі адвоката про відсутність правових підстав для накладення арешту на мобільний телефон та накопичувач ОСОБА_9 , апеляційний суд вважає необґрунтованими та передчасними, оскільки телефон та накопичувач, на які накладено арешт, були вилучені на підставі ухвали слідчого судді про проведення обшуку.

До матеріалів долучено витяги з Єдиного державного реєстру Юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців про осіб, які є членами фермерського господарства, серед яких є ОСОБА_9 , яка є однією з засновників ФГ « ОСОБА_12 » та її можлива причетність до вчинення злочинів перевіряється у кримінальному провадженні, вилучене майно визнано речовими доказами, а тому на час розгляду клопотання це могло свідчити, що вищезазначене майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідає критеріям речових доказів, встановлених ст. 98 КПК України.

Крім того, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000543 року ще триває, огляд вилучених речей на час прийняття рішення слідчим суддею ще не було проведено.

Твердження апелянта, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 не повідомлено про підозру не спростовує правильність висновків суду, оскільки в даному випадку на даному етапі досудового розслідування встановлюються особи, які причетні до привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, підроблення документів, печаток, штампів та бланків, оскільки розслідування здійснюється за ч.4 ст. 191, ч.1 ст.358 КК України, яке об`єктивно вимагає проведення ряду певних слідчих (розшукових) дій.

Проаналізувавши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів видно, що існують розумні підстави вважати, що на даному етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим, підстави для скасування ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19.09.2024 року, про що просить апелянт - відсутні.

Натомість вказане рішення про арешт не перешкоджає власнику (володільцю) майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків розслідування, бездіяльності, а також коли правові підстави для арешту відпали, порушувати перед слідчим суддею питання про скасування арешту.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19 вересня 2024 року, якою накладено арешт на накопичувач марки «Transcend» c/n: НОМЕР_1 , який упаковано до спеціального пакету з надписом НПУ №ІCR0043343; - мобільний телефон «Iphone 13 Pro» c/n: НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 в чохлі рожевого кольору, що упаковується до спеціального пакету з надписом НПУ №ІCR0043343 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: