ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/27755/24

Провадження № 11-сс/4820/429/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.10.2024, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001558 від 11.10.2024,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого ВРЗЗС слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,

та застосовано стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 06 грудня 2024 року, включно. Строк дії ухвали визначено по 06.12.2024 включно.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що наявні ризики, визначені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_10 перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, дають підстави застосувати стосовно нього найсуворіший запобіжний захід. Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею не встановлено.

Підозрюваний ОСОБА_6 , в поданій апеляційній скарзі, просить ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказує, на необґрунтованість пред`явленої йому підозри та заперечує вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. Переконує, що ризики, зазначені у клопотанні сторони обвинувачення, належними доказами не підтвердженні. Звертає увагу, що він має постійне місце проживання, одружений, на його утриманні перебуває малолітня дитина та мати похилого віку з інвалідністю.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , на підтримку поданої апеляційної скарги, із посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Колегією суддів встановлено, що слідчим відділом Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001558, яке зареєстровано 11.10.2024 із правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 296 КК України.

11.10.2024 о 18 год. 40 хв. ОСОБА_6 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

12 жовтня 2024 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-рапортом працівника правоохоронного органу щодо отриманого повідомлення про кримінальне правопорушення від 11.10.2024;

- рапортом від 11.10.2024;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.10.2024;

- протоколом огляду місця події від 11.10.2024;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 11.10.2024;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.10.2024;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 11.10.2024;

- протоколом обшуку від 11.10.2024;

- постановою про визнання речовим доказом від 11.10.2024;

- довідкою КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР № 806а від 12.10.2024 про перебування ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частиною 1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність у нього можливості переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, належним чином, перевірялись слідчим суддею.

При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Врахувавши дані про особу ОСОБА_6 , наявність, передбачених ст.177 КПК України підстав, для застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого, із наведенням в ухвалі докладних мотивів такого рішення.

Зокрема, слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_6 підозрюється у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а також зважаючи на показання допитаної як свідка ОСОБА_10 , яка повідомила про безпричинне спричинення їй тілесних ушкоджень чоловіком, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень, що свідчить про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Колегія суддів приходить до висновку, що тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 злочину, покарання, яке очікує особу, в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для застосування йому саме такого запобіжного заходу, так як найсуворіший запобіжний захід зможе, належним чином, забезпечити його процесуальну поведінку, ураховуючи дані про особу підозрюваного.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 , на предмет того, що він одружений та має на утриманні малолітню дитину, матір-пенсіонерку з інвалідністю, у нього наявне постійне місце проживання, то такі обставини були враховані слідчим суддею та існували на момент вчинення злочину, і не стали підставою відмови від вчинення ОСОБА_6 такого.

Посилання ОСОБА_6 на його непричетність до цього злочину не береться колегією суддів до уваги, оскільки стосуються оцінки обставин інкримінованого злочину та наявних у справі доказів, що позбавлений зробити суд апеляційної інстанції, враховуючи стадію судового розгляду кримінального провадження, а також те, що суддею, у відповідності до положень. 3 ст. 331 КПК України, розглядалось лише питання доцільності застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні, під час розгляду справи по суті, в суді першої інстанції.

Аргументи апелянта про відсутність ризиків, вказаних у клопотанні слідчого, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, з огляду на характер та конкретні обставини злочину, такі існують та доводяться відповідними доказами. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження факти та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду та впливали на законність судового рішення, в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 196, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.10.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного за ч.4 ст. 296 КК України ОСОБА_6 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2