Провадження № 1-кс/161/5967/24
У Х В А Л А

П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А

м. Луцьк 02 грудня 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321 від 17.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.236 КК України,

В С Т А Н О В И В

29.11.2024 старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про арешт майна, яке було вилучене 26.11.2024, в ході проведення обшуку приміщень Луцького районного управління ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області, що за адресою: Волинська область, м.Луцьк, вул.Ковельська, 128 (клопотання надіслане поштою згідно відтиску на конверті 27.11.2024).

У поданому клопотанні слідчий вважає, що вилучене майно зберегло на собі сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів необхідно вжити заходів до його збереження, шляхом накладення на нього арешту.

В судовому засіданні прокурор та слідчий, клопотання підтримали повністю, навели доводи аналогічно тим, що зазначені у клопотанні, просили його задовольнити.

Власники майна заперечили щодо задоволення клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000321 від 17.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.236 КК України.

26.11.2024 проведено обшук приміщень Луцького районного управління ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області, що за адресою: Волинська область, м.Луцьк, вул.Ковельська, 128, в ході якого виявлено та вилучено речі та предмети, які постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 27.11.2024 визнані речовими доказами.

Разом з тим, слідчий суддя встановив, що наданими до клопотання доказами підтверджується наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст.131 КПК України.

Відсутні підстави вважати, що майно вилучено з порушенням процесуальних норм.

Слідчим у клопотанні доведено, що існують достатні підстави вважати, що майно дійсно відповідає критеріям, зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України, обмеження права власності на це майно є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя встановив, що стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку, з метою забезпечення збереження речових доказів, та проведення з ним відповідних слідчих (процесуальних) дій.

Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити.

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, на яких і покладено обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ст.174 КПК України за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 130, 132, 167, 170, 174, 175, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку від 26.11.2024, а саме на: мобільний телефон Iphone X, IMEI: НОМЕР_1 без сім-карти належний ОСОБА_5 ; мобільний телефон Iphone 15 Pro Max, IMEI2: НОМЕР_2 , з наявною eSIM м.н. НОМЕР_3 належний ОСОБА_6 ; справа №110 ФОП ОСОБА_7 за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) на 24 арк.; копія звернення ОСОБА_8 від 01.10.2024 на 1 арк.; наказ №281-адм. Від 10.10.2024 «про проведення заходу державного нагляду (контролю) на 1 арк.; посвідчення (направлення) №402 від 11.10.2024 на проведення планового (позапланового) заходу державного контролю на 1 арк.; припис про усунення вимог законодавства про харчові продукти №10/16/01-09 від 14.10.2024 на 2 арк.; акт №113/16/01-18 від 14.10.2024 на 14 арк.; наказ №569-адм. від 13.11.2024 «Про проведення заходу державного контролю» на 1 арк.; посвідчення (направлення) №490 від 13.11.2024 на проведення планового (позапланового) заходу державного контролю на 1 арк.; службова записка ОСОБА_9 від 22.10.2024 на 1 арк.; копія рахунку №302 від 22.10.2024 на 1 арк.; копія платіжної інструкції від 29.10.2024 №436 на 1 арк.; акт №128/16.01-08 від 15.11.2024 на 12 арк.; службова записка ОСОБА_9 від 21.11.2024 на 1 арк.; копія рахунку №342 від 21.11.2024 на 1 арк.; журнал реєстрації актів, складених за результатом здійснення планових (позапланових) заходів державного нагляду у сфері безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини за 2024 рік на 17 арк.; журнал реєстрації приписів щодо усунення порушень складених за результатом здійснення планових (позапланових) заходів державного нагляду у сфері безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини на 17 арк.; список порядкових індивідуальних номерів клейм, присвоєних Луцькій райветлікарні від 17.05.2010 з чорновими записами на 1 арк.; жорсткий диск USB 1TB Armor SD -010TA30-WD з умовними позначенням «м. Луцьк 11131086»; жорсткий диск USB 1TB Armor SD -010TA30-SE з умовними позначенням «Горохів 11131001».

Заборонити відчуження, розпорядження та користування майном, на яке накладено арешт.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя