Провадження №1-кс/359/1924/2024
УХВАЛА

27 вересня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м.Лисичанськ Луганської області, з середньо-спеціальною освітою, не працевлаштованому, раніше не судимому, проживаючому в АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

Старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернулась з вказаним клопотанням та посилається на те, що 26 вересня 2024 року приблизно о 16 годині 00 хвилин в квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_7 кухонним ножем один удар в область серця. Внаслідок заподіяного ушкодження потерпілий помер. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до особливо тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Тому старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

Захисник ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та незаконного впливу на свідків не підтверджені жодними доказами. Зокрема, ОСОБА_5 має місце проживання та міцні соціальні зв`язки за місцем здійснення досудового розслідування. Крім того, на його утриманні знаходиться престаріла матір. Тому захисник ОСОБА_4 просить обрати його підзахисному менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

ОСОБА_5 також заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що він доглядає свою матір та має ряд хронічних захворювань. Тому підозрюваний просить обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 18 «Запобіжні заходи, затримання особи» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

27 вересня 2024 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру (а.с.82-84), зі змісту якого вбачається, що 26 вересня 2024 року приблизно о 16 годині 00 хвилин в квартирі АДРЕСА_2 підозрюваний, діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_7 кухонним ножем один удар в область серця. Внаслідок заподіяного ушкодження потерпілий помер. Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 , підтверджується протоколом огляду місця події від 26 вересня 2024 року (а.с.14-17), лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 №159 від 27 вересня 2024 року (а.с.38-39), зі змісту якого вбачається, що смерть потерпілого настала внаслідок гострої крововтрати, зумовленої проникаючим колото-різаним пораненням грудної клітини з ушкодженням серця; протоколом допиту підозрюваного від 27 вересня 2024 року (а.с.79-81) та протоколом допиту свідку ОСОБА_8 від 26 вересня 2024 року (а.с.73-74), якими підтверджується причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину.

Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до особливо тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування. Крім того, свідок ОСОБА_8 є матір`ю підозрюваного, з яким вона проживає в одній квартирі. Тому не виключається ризик того, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може незаконно впливати на вказаного свідка з метою уникнення кримінальної відповідальності.

4. Висновки слідчого судді.

Аналіз наведених обставин переконливо свідчить про те, що менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, об`єктивно не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та здійснення ним незаконного впливу на свідка. Тримання ОСОБА_5 під вартою сприятиме забезпеченню кримінального судочинства. Досягнення цієї мети становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного.

З огляду на це слідчий суддя висновує про те, що ОСОБА_5 належить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. У зв`язку з тим, що він підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, визначення підозрюваному застави не є доцільним.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Лисичанськ Луганської області, з середньою освітою, не працевлаштованому, раніше не судимому, проживаючому в АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Перебіг строку тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 26 вересня 2024 року.

Ухвала слідчого судді діє до 24 години 00 хвилин 24 листопада 2024 року.

Утримувати ОСОБА_5 в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня оголошення судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1