УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 20 вересня 2024 про закриття кримінального провадження №0000051, внесеного до ЄРДР 30 серпня 2023 року за ознаками ч.1 ст.125 КК України

УСТАНОВИВ:

27 вересня 2024 ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого дізнавача СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 20 вересня 2024 про закриття кримінального провадження №0000051, внесеного до ЄРДР 30 серпня 2023 року за ознаками ч.1 ст.125 КК України.

Скаржник свою скаргу обґрунтовує тим, що в проваджені СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області знаходилось кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000051 від 30 серпня 2023 року за ознаками ч.1 ст.125 КК України, за фактом заподіяння йому тілесних ушкоджень.

20 вересня 2024 старшим дізнавачем СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000051 внесеного до ЄРДР 30 серпня 2023 року за ознаками ч.1 ст.125 КК України.

Дана постанова обґрунтована тим, що 31.03.2023 року дізнавачем винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи, проте ОСОБА_3 для її отримання та проходження експертизи не прибув. Скаржник зазначає, що він міг прибути на експертизу через те, що не міг ходити, і на сьогоднішній день його стан не покращився. До того ж, дізнавач не надсилав йому постанову про призначення судово-медичної експертизи.

06.08.2024, дізнавач повторно виніс постанову про призначення судово-медичної експертизи. Згідно з висновком судово-медичного експерта №70 від 26.08.2024, на основі документів, наданих ОСОБА_3 , було встановлено діагнози: деформуючий остеоартриз правого кульшового суглобу, правого гомілково-ступеневого суглобу, лівобічний сколіоз. Оскільки, дані діагнози являються наслідком дегеративних змін кістково-суглобової системи та функціональних порушень, і тому травматичне ураження виключається. Вважає зазначений висновок експерта необґрунтованим, оскільки експерт послався на документи, які він надав йому до проходження повного обстеження іншими лікарями та яке у повному обсязі він не зміг зробити ще до теперішнього часу, оскільки для встановлення остаточного діагнозу йому було надано направлення на проведення діагностичних досліджень мультиспірального та магнітно-резонансного томографів, а коштів для його проведення у нього немає. На його думку висновок експерта є суб`єктивним, оскільки цей висновок не може бути належним доказом, так як не встановлено діагноз. Відтак, у ході кримінального провадження не були здобуті належні докази для встановлення точного діагнозу та ступеня заподіяних йому тілесних ушкоджень, а тому закриття даного кримінального провадження є безпідставним та упередженим.

11.10.2024 від скаржника надійшло до суду клопотання про долучення до матеріалів справи заключення лікаря хірурга Володимирського ТМО ОСОБА_5 від 29.01.2023 року, який проводив його огляд одразу після нанесення тілесних ушкоджень (діагноз: забій м`яких тканин голови, забій грудної клітки) та сімейного лікаря ОСОБА_6 від 27.02.2024 року (діагноз перелом хребта).

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву в якій просить скаргу задовольнити з викладених у ній підстав. Вважає, що постанова старшого дізнавача ОСОБА_4 підлягає скасуванню як незаконна, не об`єктивна, не відповідає фактичним обставинам справи, а дізнання проведено поверхнево. Просить скасувати вказану постанову.

Старший дізнавач ОСОБА_4 , постанова якої оскаржується, для участі у розгляді скарги не з`явилася, однак СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області направив для огляду матеріали кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, кримінального провадження, , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. ст.7, 22 КПК України змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є загальною засадою кримінального провадження та полягає у самостійному обстоюванні сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; сторона захисту має рівні права із стороною обвинувачення на збирання та подання до суду доказів, клопотань та реалізацію інших процесуальних прав.

Відповідно вимог ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

Як вбачається з оглянутих слідчим суддею матеріалів кримінального провадження №0000051 внесеного до ЄРДР 30.08.2023 за ознаками ч.1 ст.125 КК України, у них міститься постанова старшого дізнавача СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 20.09.2024 року про закриття кримінального провадження №0000051 внесеного до ЄРДР 30.08.2023 за ознаками ч.1 ст.125 КК України.

З оскаржуваної постанови дізнавача від 20 вересня 2024 вбачається, що старшим дізнавачем було прийнято рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, оскільки не представляється можливим встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_3 , та механізм їх утворення. Доказів щодо цього в матеріалах справи не має. Згідно з наданою ОСОБА_3 експерту документацією, експертом було встановлено діагнози, які є наслідком дегеративних змін кістково-суглобової системи та функціональних порушень, тому травматичне ураження виключається. Інші обставини справи дізнавачем не встановлені.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, та інші.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення; встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, та інші.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У відповідності до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Надання вказівок слідчому щодо виконання/невиконання певних слідчих (процесуальних) дій віднесений КПК України до компетенції начальника органу досудового розслідування та прокурора. Разом з тим сторона кримінального провадження, зокрема потерпілий, вправі подавати клопотання про проведення інших слідчих (процесуальних) дій, відмова в задоволенні яких може бути оскаржена до суду.

Слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю щодо дотримання законності під час досудового розслідування.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено неповноту дізнання, на що звертає увагу заявник ОСОБА_3 у своїй скарзі, що потягло за собою послідуючі оскаржувані ним процесуальні рішення.

Так, під час досудового розслідування, всупереч вимогам ст.ст.2, 9 КПК України, дізнавачем обставини справи не досліджувались, доводи заявника не перевірялись і не встановлювались. Мотивація постанови про закриття кримінального провадження від 20.09.2024 полягає лише у відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, оскільки не представляється можливим встановити ступінь тяжкості та механізм отримання тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_3 .

Згідно з висновком судово-медичного експерта №70 від 26.08.2024, на підставі документації, наданої ОСОБА_3 , було встановлено діагнози: деформуючий остеоартриз правого кульшового суглобу, правого гомілково-ступеневого суглобу, лівобічний сколіоз. Оскільки, дані діагнози являються наслідком дегеративних змін кістково-суглобової системи та функціональних порушень, травматичне ураження виключається.

Інші обставини справи дізнавачем не встановлювалися, хоча наявне заключення лікаря хірурга Володимирського ТМО від 29.01.2023, який провів обстеження одразу після спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, а також заключення сімейного лікаря від 27.02.2024 по факту отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . Дані медичні документи не враховані судмедекспертом при наданні експертного висновку в рамкам кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновків про необхідність скасування оскаржуваної постанови, оскільки вона не відповідає вимогам вищевказаних положень закону.

Слідчий суддя звертає увагу на проведення досудового розслідування з суворим дотриманням вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 26, 242, 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 20 вересня 2024 про закриття кримінального провадження №0000051 внесеного до ЄРДР 30 серпня 2023 року за ознаками ч.1 ст.125 КК України задоволити.

Постанову старшого дізнавача СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 20 вересня 2024 про закриття кримінального провадження №0000051 внесеного до ЄРДР 30 серпня 2023 року за ознаками ч.1 ст.125 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7