1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7559/24 1-кс/335/4198/2024
26 вересня 2024 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новософіївка Горностаївського району Херсонської області, українця, громадянина України, неодруженого, на утримані малолітніх дітей не має, який здобув середню спеціальну освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою збуту наркотичного засобу, в порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який незаконно здійснив придбання, у невстановленому місці за невстановлених обставин, але не пізніше 22 квітня 2024 року та почав зберігати в обраних ними місцях наркотичний засіб канабіс, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» № 770 від 06.05.2000, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
22.04.2024 приблизно о 13 годині 30 хвилини, ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_5 у Хортицькому районі в місті Запоріжжя, де із рук в руки передав останньому раніше придбаний наркотичний засіб канабіс, з метою збуту ОСОБА_7 . Цього ж дня, гр. ОСОБА_7 перерахувала на банківський рахунок ІВАN: НОМЕР_1 відкритий в АТ «ПУМБ» на ім`я ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 1050 гривень за придбаний наркотичний засіб.
23.04.2024 приблизно о 11 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи спільний умисел направлений на збут наркотичного засобу, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, при особистій зустрічі, за грошові кошти у сумі 1050 гривень, раніше перераховані гр. ОСОБА_7 на банківський рахунок, збув із рук в руки останній, полімерний пакунок з рослинною речовиною темно-зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №СЕ-19/108-24/8113-НЗПРАП від 01 травня 2024 року містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, масою 8,720 г (відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» №653 від 24.05.2024).
24.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 13.09.2024; протоколом огляду місця події від 23.04.2024, за участю ОСОБА_7 ; висновком експерта №СЕ-19/108-24/8113-НЗПРАП від 01.05.2024; повідомленням про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 309 КК України; вироком від 17.06.2024 відносно ОСОБА_7 ; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 02.05.2024 відносно ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Посилаючись на те, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та на те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Прокурор та слідчий підтримали клопотання слідчого та просили його задовольнити.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати своє житло у нічний час доби, оскільки підозрюваний працевлаштувався, працює з 08 год 0 хв по 17 год 00 хв опалювачем на ПрАТ «Укректротехнологія».
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, документи, надані стороною захисту, слідчий суддя встановив наступне.
24.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Стороною обвинувачення надано достатньо переконливих доказів причетності підозрюваного до інкримінованого йому кримінального правопорушення. При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. За наявності обґрунтованих даних, які спростовують всі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором має право змінити раніше повідомлену підозру чи за наявності для цього підстав прийняти рішення про закриття кримінального провадження.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення (див. рішення у справі «Фокс, Кембелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30.08.1990, серія А, № 182, с. 16, п. 32). Однак факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального розслідування (рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. the United Kingdom) від 28.10.1994, серія A, № 300 A, с. 27, п. 55).
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.
Ризиком у контексті кримінального провадження є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки підозрюваного, певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створіть загрозу суспільству.
Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Усвідомлюючи тяжкість покарання, яке передбачено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, його невідворотність, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. З урахуванням того, що досудове розслідування не завершено, підозрюваний може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні. Враховуючи те, що підозрюваний непрацевлаштований, не має постійного джерела доходу, цілком вірогідним є й ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Доказів працевлаштування на час розгляду клопотання слідчим суддею підозрюваним надано не було.
На виконання вимог ст. 194 КПК України слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.
Слідчий суддя визнає неможливим застосовувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу жодна особа не виявила наміру поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на переконання слідчого судді, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також не усуне ризиків, існування яких доведено прокурором.
Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосовано до підозрюваного з огляду на його майновий та сімейний стан.
Враховуючи дані про особу підозрюваного, того, що з моменту повідомлення йому про підозру він будь-яких протиправних дій, які б перешкоджали здійсненню кримінального провадження, не вчинив, від органу досудового розслідування не переховувався, прибув за викликом в судове засідання для розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя доходить висновку, що тримання його під домашнім арештом із забороною підозрюваному залишати житло в період часу з 19 год 00 хв по 06 год 00 хв наступного дня з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, в повній мірі забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, унеможливить вчинення підозрюваним перешкод кримінальному провадженню.
З огляду на вкладене, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 19 год 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня, строком до 04 листопада 2024 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України:
-з`являтися до слідчого, прокурора, суду (в залежності від стадії кримінального провадження) за викликом у призначений час;
-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду із м. Запоріжжя;
-повідомляти про зміну місця проживання та місця роботи слідчого, прокурора, суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
-утримуватись від спілкування зі свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Встановити строк дії даної ухвали до 04 листопада 2024 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали складено 03 жовтня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1