справа № 991/9150/24
провадження № 1-кс/991/9196/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

«16» вересня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоюлівка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , народного депутата України ІХ скликання, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 368, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 368, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України.

Обставини, якими обґрунтоване клопотання.

Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури процесуальне керівництво, у кримінальному провадженні №0000210 від 07 лютого 2024 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 368, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 25 квітня 2024 року народний депутат України ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, спрямований на організацію вчинення головою Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області ОСОБА_7 одержання останнім неправомірної вигоди на його користь та користь третіх осіб, поєднаного з вимаганням, зустрівся з ОСОБА_7 у м. Київ. Під час вказаної зустрічі ОСОБА_4 запитав у ОСОБА_7 про готовність підприємств, які виконують роботи відповідно до договорів із сільською радою, надавати неправомірну вигоду, підтвердив розмір цієї неправомірної вигоди та знову зазначив ОСОБА_7 , що у разі відмови представників ДП ПАТ «Сумбуд» БМП «Лебединпромбуд» (переможця закупівлі ДК 021:2015:45450000-6 «Інші завершальні будівельні роботи - реконструкція водогону в с. Мала Павлівка Охтирського району Сумської області по вулицях...») надавати неправомірну вигоду, ОСОБА_7 , який є розпорядником бюджетних коштів, має використати свої повноваження та не підписувати акти виконаних робіт за договорами, затримуючи, таким чином, оплату за виконані роботи до кінця року або розірвати договір, тим самим, умисно створювати умови за яких підрядники будуть вимушені надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам своїм правам та інтересам. Окрім того, 16 червня 2024 року засобами телефонного зв`язку відбулась розмова ОСОБА_4 з ОСОБА_7 , під час якої останній повідомив, що домовився на вівторок про зустріч для передачі 14%, на що ОСОБА_4 зазначив ОСОБА_7 на необхідності передачі на його користь та третіх осіб, через визначену ним особу, обумовленої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 211 456,83 грн, що становить 14% від 1 510 405,97 грн, які були перераховані Комишанською сільською радою на користь ДП ПАТ «Сумбуд» БМП «Лебединпромбуд» на виконання договору.

Прокурор стверджує, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 368, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК Україниповністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Ухвалою слідчого судді від 17 липня 2024 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3 028 000 грн та покладені відповідні обов`язки строком на два місяці.

Також, ухвалою слідчого судді від 09 вересня 2024 року строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до шести місяців.

На переконання прокурора, оскільки на теперішній час існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити , сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а досудове розслідування у кримінальному провадженні триває (продовжено слідчою суддею до 15 січня 2025 року) та не могло бути раніше завершене через особливу складність кримінального провадження та необхідністю проведенням низки слідчих (розшукових) дій і процесуальних заходів для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, то на даний час наявна обґрунтована потреба у продовженні на два місяці строку дії покладених обов`язків на ОСОБА_4

Позиція сторін у судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому та додатково, на його обґрунтування, долучив копії ухвал слідчих суддів, прийнятих в межах цього кримінального провадження, а саме: про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу та про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні. Також прокурор звернув увагу слідчого судді та учасників, що ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, зазначений ним у клопотанні помилково, а тому просив його не враховувати під час розгляду клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків підтримали частково. На підтвердження виконання підозрюваним обов`язків долучили повідомлення про внесення застави визначеної підозрюваному ухвалою слідчого судді, заяву про прийняття на зберігання паспорта громадянина України для виїзду за кордон та протокол про застосування електронного засобу контролю від 30 липня 2024 року. Просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора в частині продовження дії обов`язку не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчих, прокурорів, посилаючись на створення певних незручностей при отриманні постійних дозволів на такі відлучення, зокрема, у зв`язку з виконанням ОСОБА_4 своїх обов`язків як народного депутата свого округу, який знаходиться за межами Київської області. Також просили відмовити у продовженні обов`язку носити електронний засіб контролю, посилаючись на незручності, пов`язанні із постійною зарядкою приладу, в тому числі, у період відключення світла, а також на певні фізіологічні незручності, що виникли в процесі носіння такого приладу, а саме набряків у місці закріплення браслету на тілі ОСОБА_4 . Крім цього звернули увагу слідчого судді на відсутність заявлених прокурором ризиків, а також не погоджувалися з кваліфікацією кримінальних правопорушень, які інкриміновані ОСОБА_4 в межах цього кримінального провадження.

Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя зазначає про наступне.

З матеріалів клопотання вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000210 від 07 лютого 2024 року, в якому 15 липня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 368, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 липня 2024 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3 028 000 грн та покладені відповідні обов`язки строком на два місяці, а саме: прибувати до слідчих, які здійснюють досудове розслідування, прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді та суду за першою вимогою; не відлучатись за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчих, прокурорів; повідомляти слідчих, прокурорів про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , щодо обставин кримінального провадження поза межами слідчих та процесуальних дій; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Також, ухвалою слідчого судді від 09 вересня 2024 року строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 15 січня 2025 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З огляду на положення ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними правилами, які регулюють питання про застосування відповідного запобіжного заходу з урахуванням додаткових обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, а саме: обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Отже, при вирішенні питання про доцільність продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , необхідно врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Щодо обґрунтованості підозри.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши додані до клопотання матеріали (зокрема заяву про вчинення кримінального правопорушення; протоколи допиту свідків; відомості з веб-сайту Prozorro про проведення торгів; протоколи огляду та протоколи за результатами проведення НСРД), обставини вчинення кримінальних правопорушень та можливу роль народного депутата ОСОБА_4 у них, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів пов`язує підозрюваного зі злочинами, доводячи причетність до них в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування, а тому приходить до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється (міг вчинити) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.4 ст. 368, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України.

Щодо наявності ризиків.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені в цій статті.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на існування ризиків того, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Перевіряючи наявність вказаних прокурором ризиків на час розгляду цього клопотання, слідчий суддя виходить з того, що наявні (встановлені) на початковому етапі слідства ризики по мірі розслідування кримінального провадження мають тенденцію до зменшення та втрати своєї актуальності і для підтвердження існування або відсутності таких ризиків на час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, на моє переконання, необхідно враховувати поведінку підозрюваного під час дії попередніх обов`язків, складність справи, інкриміновані склади злочинів, проведені слідчі дії органом досудового розслідування тощо.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 липня 2024 року застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням відповідних обов`язків, стороною обвинувачення було доведено наявність існування трьох ризиків, передбачених п.п.1, 3 та 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, що розслідуються у ньому, наявність обґрунтованої підозри та пов`язане з цим очікування можливого суворого покарання, потребу досудового слідства в обмеженні підозрюваного у можливості спілкування зі свідками, з урахуванням наявних у народного депутата ОСОБА_4 службових повноважень та можливостей (коло знайомств і зв`язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій), слідчий суддя визнає спроможними заявлені прокурором в судовому засіданні ризики та необхідність у продовженні строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, як додаткових заходів процесуального примусу з урахуванням вищезазначених обставин. Посилання сторони захисту на добросовісне та належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків саме по собі не спростовує і не нівелює ризики, про які йдеться вище.

При цьому, продовжуючи строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, слідчий суддя також виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим суддею приймаються до уваги твердження сторони захисту про незручності під час оформлення дозволів ОСОБА_4 на відлучення із м. Києва та Київської області, які пов`язані, зокрема з виконанням ним обов`язків як народного депутата, а саме через їх постійний, інколи терміновий характер, а тому, враховуючи сумлінну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 під час здійснення досудового розслідування та дотримання покладених на нього обов`язків, відсутність будь-яких заперечень з цього приводу від прокурора, слідчий суддя не вбачає потреби у подальшому продовженні обов`язку: «не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчих, прокурорів».

Твердження сторони захисту на спричинення обтяжень для ОСОБА_4 носінням електронного засобу контролю, зокрема через необхідність постійної його зарядки та наявність набряків у підозрюваного на місці знаходження цього приладу слідчим суддею до уваги не приймається, оскільки стороною захисту не надано слідчому судді належних медичних документів щодо протипоказань у застосуванні до підозрюваного такого засобу контролю. Необхідність у постійній зарядці пристрою не може бути підставою для скасування такого обов`язку в цілому на цьому етапі розслідування.

Щодо переліку осіб у клопотанні з якими прокурор просить продовжити обов`язок, визначений слідчим суддею підозрюваному народному депутату ОСОБА_11 , в його утриманні від спілкування з ними, то слідчий суддя вважає недоцільним перевіряти зв`язок кожної особи з підозрюваним, її роль, досліджувати/перевіряти інформацію, якою вона володіє тощо, а обмежується на цьому етапі розслідування лише посиланням на запропонований органом досудового розслідування перелік та вважає за можливе обмежити спілкування таких осіб з підозрюваним щодо обставин, викладених у повідомлені про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000210 від 07 лютого 2024 року. При цьому, підозрюваний не позбавлений можливості в подальшому ставити перед слідчим суддею питання щодо помилковості/недоцільності/об`єктивної потреби у спілкуванні внесення певної особи (іб) до цього переліку.

Оскільки ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 вересня 2024 року продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до шести місяців (до 15 січня 2025 року), слідчий суддя, враховуючи встановленні в ході розгляду цього клопотання обставини, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, шляхом продовження на два місяці строку дії покладених на підозрюваного обов`язків (з певними уточненнями/виключеннями, зробленими слідчим суддею в ході розгляду цього клопотання), які є необхідними для нівелювання встановлених ризиків.

Розглядаючи зазначене клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 194, 196, 199, 205, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1) прибувати до слідчих, які здійснюють досудове розслідування, прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчих, прокурорів про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000210 від 07 лютого 2024 року;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000210.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12