У Х В А Л А

Справа № 126/1658/24

Провадження № 1-кс/126/1093/2024

10 вересня 2024 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного

ОСОБА_5 , адвоката захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчої СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 від 01.07.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчої СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 від 01.07.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідча стверджує, що 01.07.2024 до чергової частини відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення по лінії 102 про те, що в період часу з 15 год. 29.06.2024 по 09 год. 01.07.2024 з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , здійснив крадіжку мобільного телефону Redmi 12 C, який належить ОСОБА_7

01.07.2024 відомості про вчинення вказаного злочину було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

09.06.2024 наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 181 солдата за призовом по мобілізації ОСОБА_5 курсанта навчального взводу навчальної роти 2 навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 зараховано до списків особового складу указаної військової частини, постановлено на усі види забезпечення.

Солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем, згідно до ст.ст. 11, 16, 49, 127-128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, окрім іншого, зобов`язаний свято та непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно й чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, постійно підвищувати рівень військових професійних знань, удосконалювати свою виучку та майстерність, знати та виконувати свої обов`язки й додержуватись вимог Статутів Збройних Сил України, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, постійно бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, завжди пам`ятати, що за його поведінкою судять не лише про нього, а й про Збройні Сили України в цілому, точно та вчасно виконувати покладені на нього обов`язки та поставлені йому завдання, додержуватись військової дисципліни, не допускати негідних учинків, точно, вчасно та сумлінно виконувати накази командирів (начальників).

Статтями 3-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України передбачено, окрім іншого, що військова дисципліна досягається шляхом особистої відповідальності кожного військовослужбовця за дотримання Конституції та законів України, Військової присяги, виконання своїх обов`язків, вимог Статутів Збройних Сил України, а також зобов`язує кожного військовослужбовця додержуватись Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги Статутів Збройних Сил України, накази командирів.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України, окрім іншого, передбачено, що кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю.

Право приватної власності набувається у порядку, визначеному законом.

24.02.2022 Указом Президента України «Про загальну мобілізацію» №65/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової й мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань оголошено проведення загальної мобілізації на території України.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні уведено воєнний стан із 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, № 49/2024 від 05.02.2024 та триває по теперішній час.

Водночас, у порушення зазначених вище норм законодавства України військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

30.06.2024, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 прийшов до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 та який орендувала його співмешканка ОСОБА_9 щоб побачитися з останньою.

Перебуваючи в приміщенні вищезазначеного житлового будинку, ОСОБА_5 побачив на підвіконні в спальній кімнаті мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 12C» сірого кольору, об`ємом пам`яті 4/128 GB, який належить ОСОБА_7 та у нього виник злочинний умисел на крадіжку майна. Після цього ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, під час дії воєнного стану в Україні, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 12C» сірого кольору, об`ємом пам`яті 4/128 GB та помістив до свого рюкзака. В подальшому ОСОБА_5 з викраденим мобільним телефоном покинув приміщення будинку та повернувся до школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 .

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 3426,48 грн. відповідно до висновку експерта.

Солдат ОСОБА_5 підозрюється в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

16.07.2024 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочину, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 , громадянину України, раніше судимому: 18.07.2018 Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців; звільнений 06.07.2021 по відбуттю покарання; 17.06.2024 до Малиновського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 194 КК України, який на даний час перебуває на розгляді Малиновського районного суду, - повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

16.07.2024 о 09 год. 17 хв. в АДРЕСА_3 , було затримано на підставі п.6 ч.1 ст.615 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_5 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події, а саме території домоволодіння в АДРЕСА_1 , звідки здійснено крадіжку мобільного телефону;

- протоколом огляду від 01.07.2024, де на ділянці дороги по АДРЕСА_1 перед входом до військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон Redmi 12 C;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були присутні в якості понятих коли ОСОБА_5 видав працівникам поліції викрадений мобільний телефон;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які підтвердили той факт, що надали в безоплатне користування ОСОБА_9 житловий будинок в АДРЕСА_1 , куди приходив ОСОБА_5 , а також що бачили викрадений мобільний телефон востаннє 29.06.2024, а 01.07.2024 виявили його відсутність;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що 29.06.2024 приїхала в с. Ольгопіль до ОСОБА_5 , який проходить службу в в/ч НОМЕР_1 та орендувала будинок в місцевої жительки. В подальшому до вказаного будинку прийшов ОСОБА_5 , який перебував там до 01.07.2024, того ж дня вона мала повертатися в м. Одеса, але перед цим прийшла ОСОБА_12 та в ході огляду будинку виявила відсутність мобільного телефону. В подальшому стало відомо, що вказаний телефон взяв її співмешканець ОСОБА_5 ;

- висновком товарознавчої експертизи № 213924-21 від 08.07.2024, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 12C» сірого кольору, об`ємом пам`яті 4/128 GB становить 3426,48 грн.;

- поясненням ОСОБА_5 , який повідомив, 30.06.2024 здійснив крадіжку мобільного телефону «Redmi 12C» з будинку в АДРЕСА_1 ;

- допитом потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що будинок в АДРЕСА_1 , належить його матері ОСОБА_8 , яка виїхала за кордон. 01.07.2024 йому зателефонувала сусідка ОСОБА_12 , яка наглядає за будинком та повідомила, що з будинку зник мобільний телефон, який ОСОБА_7 купував своєму покійному вітчиму;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого ОСОБА_12 впізнала на наданих фотознімках ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду речових доказів, а саме коробки від мобільного телефону Redmi 12 C, яку надав потерпілий та мобільного телефону вилученого в ОСОБА_5 , в ході якого встановлено відповідність серійного номера та IMEI;

- іншими доказами в їх сукупності.

17.07.2024 слідчим направлено до Бершадського районного суду Вінницької області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

18.07.2024 слідчим суддею Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_14 винесено ухвалу про відмову в задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. На ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з місця дислокації військової частини в якій несе службу без дозволу, слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

28.08.2024 до військової частини НОМЕР_2 направлено запит стосовно встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , оскільки останній на зв`язок не виходить та встановити, де він перебуває на даний час не можливо. 30.08.2024 до слідчого відділу надійшла відповідь на запит з в/ч НОМЕР_2 , відповідно до якої стрілець 1 піхотного відділення 2 піхотного взводу 3 піхотної роти солдат ОСОБА_5 вважається таким, що з 21.08.2024 вчасно не повернувся з лікувального закладу та являючись військовослужбовцем за мобілізацією військової частини НОМЕР_2 , умисно, діючи з метою тимчасового незаконно ухилитися від військової служби, у порушення вимог ст.ст. 11, 12, 16, 26, 27, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 21.08.2024 без дозволу командування частини та поважних причин вчасно не повернувся з лікувального закладу до розташування військової частини НОМЕР_2 і незаконно перебуває за межами в/ч НОМЕР_2 та проводить час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби.

03.09.2024 слідчим СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про оголошення в розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , громадянина України, раніше судимого.

Враховуючи викладені факти невиконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків, виникла необхідність зміни запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на більш жорсткий запобіжний захід тримання під вартою.

Також продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховується від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а також, що він вчинив злочин в умовах воєнного стану.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 з метою зімни їх показів в подальшому.

Ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України так як ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме намагатися незаконно перетнути кордон, з метою уникнення покарання.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, в їх числі тяжкі, умисні, корисливі злочини. Являється раніше судимою особою та на шлях виправлення не став і вчинив новий умисний злочин під час того, як відносно нього на розгляді суду перебувають обвинувальні акти у кримінальному провадженні.

Звертаючись із клопотанням про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 слідчим на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, репутацію підозрюваного, вчинення злочину в умовах воєнного стану, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому.

Таким чином враховуючи, що вищевикладене свідчить про неможливість обрання інших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як вказане буде суперечити загальним засадам кримінального провадження, а також враховуючи тяжкість злочину, просить змінити підозрюваному запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали зазначене клопотання та вказали, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, тому необхідно змінити підозрюваному запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечують проти задоволення клопотання слідчої про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали поданого клопотання, суд вважає, що клопотання слідчої про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

17.07.2024 слідчим направлено до Бершадського районного суду Вінницької області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

18.07.2024 слідчим суддею Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_14 винесено ухвалу про відмову в задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. На ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з місця дислокації військової частини в якій несе службу без дозволу, слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

28.08.2024 до військової частини НОМЕР_2 направлено запит стосовно встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , оскільки останній на зв`язок не виходить та встановити, де він перебуває на даний час не можливо. 30.08.2024 до слідчого відділу надійшла відповідь на запит з в/ч НОМЕР_2 , відповідно до якої стрілець 1 піхотного відділення 2 піхотного взводу 3 піхотної роти солдат ОСОБА_5 вважається таким, що з 21.08.2024 вчасно не повернувся з лікувального закладу та являючись військовослужбовцем за мобілізацією військової частини НОМЕР_2 , умисно, діючи з метою тимчасового незаконно ухилитися від військової служби, у порушення вимог ст.ст. 11, 12, 16, 26, 27, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 21.08.2024 без дозволу командування частини та поважних причин вчасно не повернувся з лікувального закладу до розташування військової частини НОМЕР_2 і незаконно перебуває за межами в/ч НОМЕР_2 та проводить час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби.

03.09.2024 слідчим СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про оголошення в розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , громадянина України, раніше судимого.

Згідно протоколу затримання особи згідно ст. 191 КПК України від 09.09.2024, підозрюваного ОСОБА_5 затримано 09.09.2024 о 20 год. 5 хв. на підставі ухвали слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 06.09.2024.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а також, що він вчинив злочин в умовах воєнного стану.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 з метою зімни їх показів в подальшому.

Ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України так як ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме намагатися незаконно перетнути кордон, з метою уникнення покарання.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, в їх числі тяжкі, умисні, корисливі злочини. Являється раніше судимою особою та на шлях виправлення не став і вчинив новий умисний злочин під час того, як відносно нього на розгляді суду перебувають обвинувальні акти у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Звертаючись із клопотанням про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 слідчим на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, репутацію підозрюваного, вчинення злочину в умовах воєнного стану, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України обґрунтована.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Такі випадки у даному провадженні відсутні.

При обранні розміру застави суд виходить із обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_5 , інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Наявність виключних випадків в даному провадженні, передбачених абз. 2 ч. 5 цієї статті, сторона обвинувачення не навела.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що розмір застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

У випадку внесення застави у встановленому судом розмірі ОСОБА_5 зобов`язаний з`являтися за кожною вимогою до слідчого, не відлучатися без дозволу слідчого із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

У випадку, якщо ОСОБА_5 після внесення застави, будучи належно повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого без поважних причин чи не повідомить причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

При зверненні застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до ОСОБА_5 застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу із застосуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчої СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 від 01.07.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , громадянину України, раніше судимому, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Визначити строк тримання під вартою ОСОБА_5 з моменту затримання, тобто з 09.09.2024 до 07.11.2024 включно в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування не повинен перевищувати 18 місяців у даному кримінальному провадженні щодо тяжких злочинів.

У випадках, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 має право у будь-який момент внести заставу. Розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України складає двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень (Код отримувача (код за ЄДРПОУ)26286152, МФО 820172, Банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Києва, рахунок отримувача UA0000401, призначення платежу: застава Бершадський районний суд Вінницької області).

У випадку внесення застави у встановленому судом розмірі ОСОБА_5 зобов`язаний з`являтися за кожною вимогою до слідчого, не відлучатися без дозволу слідчого із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

У випадку, якщо ОСОБА_5 після внесення застави, будучи належно повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого без поважних причин чи не повідомить причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

При зверненні застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до ОСОБА_5 застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу із застосуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1