ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/348/24 Номер провадження 11-кп/814/1671/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000030, за апеляційною скаргою прокурора Шишацького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 на вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 25 квітня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком суду

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с. Марченки Миргородського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, освіта вища, працює на посаді головного інженера в ТОВ «Астарта Прихоролля», раніше не судимого, визнано винуватим та засуджено:

- за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 , 17.02.2024 близько 23-х годин 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , під час сварки з своєю дружиною ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень останній, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс потерпілій ОСОБА_9 один удар долонею правої руки в область лівої ключиці, один удар долонею правої руки в область лівого плеча та один удар долонею лівої руки в область правої молочної залози, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синців, що розташовані в ділянці лівої ключиці, в ділянці правої молочної залози в верхній частині, на внутрішній поверхні лівого плеча в середній третині, які по ступеню тяжкості, як у своїй сукупності, так і кожне окремо, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор Шишацького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким визнати винним ОСОБА_7 та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді громадський робіт на строк 200 годин. В іншій частині вирок залишити без змін.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що ухвалений вирок є незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, через м`якість.

Вказує, що при призначенні покарання місцевим судом не надано належної оцінки тяжкості вчиненого правопорушення, зокрема обставинам події, що свідчать про його пов`язаність з домашнім насильством.

Крім того зазначає, що при призначені покарання, місцевим судом не врахована обставина, що обтяжує покарання, яка вказана в обвинувальному акті, відповідно до п. 6-1 ч. 1 ст. 67 КК України, вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя.

Також вказує, що не в повній мірі місцевим судом надано оцінку характеру та кількості спричинених тілесних ушкоджень: три удари долонею руки в різні ділянки тулубу, а також приводу для такого побиття: захист потерпілою своєї доньки від першого шлюбу, тобто фактичне вчинення підозрюваним домашнього насильства психологічного характеру і відносно своєї падчерки, про що свідчить притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП постановою Шишацького районного суду від 19.03.2024.

Зазначає, що при призначенні покарання, враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд не в повній мірі врахував ставлення обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, а саме, лише часткове визнання вини та відсутність осуду своєї поведінки, каяття, будь-якого намагання відшкодувати шкоду, у зв`язку з чим вважає, що призначене обвинуваченому найменш суворе покарання, є несправедливим внаслідок м`якості.

Ставить питання про дослідження доказів по справі.

Позиції учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції прокурор підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити. Обвинувачений заперечив проти доводів скарги, просив вирок суду залишити без змін.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції, розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 не дотримався вказаних вимог Кримінально-процесуального законодавства.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, правильність кваліфікації його дій в апеляційному порядку не оспорюється та не є предметом розгляду суду апеляційної інстанції, правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України сторонами не оскаржується.

За ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд безпідставно не застосував закон про кримінальну відповідальність, не врахувавши обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя, є обґрунтованими.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області було укладено шлюб між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , прізвище після реєстрації шлюбу у дружини ОСОБА_12 (а.м.п. 44).

Відповідно до встановлених судом обставин справи обвинувачений ОСОБА_7 наніс своїй дружині ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження.

За обвинувальним актом органом досудового розслідування було встановлено обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_7 вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя.

При цьому суд першої інстанції безпідставно не врахував вказану обставину такою, що обтяжує покарання обвинуваченому.

Отже суд першої інстанції при призначенні покарання не застосував закон про кримінальну відповідальність, а саме п.6-1 ч.1 ст.67 КК України, не визнавши обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя.

У той же час, визначаючи покарання обвинуваченому у межах санкції ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., суд справедливо визнав його достатнім і співрозмірним вчиненому кримінальному правопорушенню.

Хоча місцевий суд не навів у вироку даних про особу, які він враховує для визначення виду та міри покарання, колегія суддів не вважає це істотним порушенням, адже таке порушення може бути усунуте в ході апеляційного перегляду оскаржуваного вироку.

Так, судом апеляційної інстанції були досліджені характеризуючи дані обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до яких він працює на посаді головного інженера в ТОВ «Астарта Прихоролля» та за місцем роботи характеризується виключно позитивно, одружений та має неповнолітню доньку на своєму утриманні, раніше не судимий. Як слідує із технічного запису судового засідання ОСОБА_7 хоча і вказав, що вину визнає частково, проте його показання відповідають встановленим фактичним обставинам справи, викладеним у обвинувальному акті, що свідчить про повне визнання ним своєї вини.

Доводи апеляційної скарги про неврахування судом фактичного вчинення підозрюваним домашнього насильства психологічного характеру відносно своєї падчерки, не є тими обставинами, що підлягають врахуванню в даному випадку, оскільки ОСОБА_7 поніс стягнення за це та був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги прокурора переконливо не свідчать про те, що призначене ОСОБА_7 судом покарання за ч.1 ст.125 КК України за своїм видом та розміром є невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і є явно несправедливим через м`якість.

Оскільки колегією суддів не встановлено підстав для ухвалення нового вироку, передбачених ч.1 ст.420 КПК України, а визнання обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя, не тягне за собою істотного погіршення його правового становища чи збільшення обсягу обвинувачення, то вирок суду підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Шишацького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 25 квітня 2024 року щодо ОСОБА_7 змінити.

На підставі п. 6-1 ч. 1 ст. 67 КК України визнати обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_13