У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиський районний суд Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши подання фахівця ІІ категорії Тернопільського районного сектору №4 філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , засудженої 21 листопада 2023 року Волочиським районним судом Хмельницької області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробувальним строком 1 (один) рік,

про приведення у відповідність вироку суду,

В С Т А Н О В И В:

Фахівець ІІ категорії Тернопільського районного сектору №4 філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області звернулась до суду із поданням для вирішення питання про приведення вироку Волочиського районного суду Хмельницької області від 21.11.2023 у відповідність до Закону України від 18.07.2024 № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Суддя, дослідивши надані матеріали, доходить такого висновку.

Відповідно до положень ст.ст. 537, 539 КПК України та принципів кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання фахівця ІІ категорії Тернопільського районного сектору №4 філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області про приведення у відповідність вироку, має бути обґрунтованим та підтверджене належними даними, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити суду.

Однак у резолютивній частині подання нечітко сформульоване прохання про те, яким чином суд повинен вирішити порушене у ньому питання, враховуючи що суд вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень.

Іншими словами, подання не містить вмотивованого звернення до суду про те, у який саме спосіб необхідно привести у відповідність вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 21.11.2023.

Зазначений недолік є суттєвим, що, у свою чергу, позбавляє суд можливості здійснити розгляд подання та ухвалити законне рішення.

Одночасно суд звертає увагу, що відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Попри те орган пробації, покликаючись на п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, звертається із поданням до суду про приведення вироку Волочиського районного суду Хмельницької області від 21.11.2023 у відповідність, що непередбачено цією статею КПК України. В той же час, фахівець ІІ категорії Тернопільського районного сектору №4 філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області у поданні не ставить питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Крім того, подання містить розбіжності у написанні прізвища засудженої з прізвищем засудженої відповідно до вироку.

Враховуючи те, що складення та оформлення подання виконано неналежним чином, а вказаний вище недолік не може бути усунений в суді, матеріали подання підлягають поверненню для належного оформлення до Тернопільського районного сектору №4 філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання фахівця ІІ категорії Тернопільського районного сектору №4 філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Тернопільського районного сектору №4 філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_4 про приведення у відповідність вироку Волочиського районного суду Хмельницької області від 21.11.2023 стосовно ОСОБА_2 , - повернути для доопрацювання до Тернопільського районного сектору №4 філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1