справа № 208/5869/24
№ провадження 1-кп/208/441/24
ВИРОК

Іменем України

11 листопада 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні, згідно угоди про визнання винуватості розглянувши справу кримінального провадження № 0000183 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, працевлаштований газоелектрозварником «Інтерпайп», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 18.06.2020 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. ст. 190 ч.2 КК України, до 2 років 3 місяців позбавлення волі,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2024 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у зазначеному кримінальному провадженні з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 , за письмовою згодою потерпілої сторони, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, в приміщенні Кам`янської окружної прокуратури, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. І. Ясюковича 2, укладено угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних умов.

Приблизно о 12.00 годині 24.05.2024 року, ОСОБА_4 разом з своєю співмешканкою ОСОБА_7 , перебував біля магазину «Зодіак», розташованого у будинку АДРЕСА_3 , де між ними на ґрунті ревнощів обвинуваченого стався конфлікт та виникли взаємні неприязні відносини.

Під час зазначеного конфлікту, ОСОБА_8 реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, діючи цілеспрямовано, розуміючи, що шляхом нанесення людині ударів руками та ногами можливо спричинення їй тілесних ушкоджень, передбачаючи такі наслідки та свідомо допускаючи їх настання, стоячи напроти потерпілої, яка в цей час сиділа, наніс їй почергово два удари лівою та правою долонею по щоках, та один удар кулаком правої руки в область лівого ока, від яких та впала на землю.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_8 стоячи біля ОСОБА_9 , яка лежала на землі, наніс їй не менше 15-ти ударів ногами в область голови.

В результаті протиправних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з закритим переломом кісток носу, синцями та садном на голові, крововиливами у склери обох очей, що супроводжувалось явищами струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я.

Умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ст. 125 ч.2 КК України, як заподіяння умисного тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений, під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Між обвинуваченим та прокурором укладена угода про визнання винуватості у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_8 покарання у виді штрафу, в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту угоди вбачається, що при її укладанні обвинуваченому роз`яснені та є зрозумілими наслідки укладання та затвердження угоди для сторін, відповідно до ст.473 КПК України, а саме:

- обмеження права на оскарження вироку, підстави для оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода, в апеляційному порядку, що визначені ст.394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в ст.424 КПК України;

- відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме: право мати захисника, права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, а він має право допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Обвинувачений зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри під час судового розгляду; сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді.

Ця угода, суть якої обвинуваченому зрозуміла, укладена ним добровільно і усвідомлено, і у нього було достатньо часу, щоб ознайомитись зі змістом угоди про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення викладеного в обвинуваченні, та пояснив суду наступне.

До зазначених подій, з ОСОБА_10 мешкав разом близько 3-4 місяців. Проживали в її квартирі, за адресою АДРЕСА_2 . В нього виникли підозри, що ОСОБА_11 йому зраджує з іншим чоловіком. Дізнавшись, хто є цій чоловік, для вирішення всіх питань, він призначив зустріч утрьох біля магазину «Зодіак» по проспекту Стуса. Чоловіка вони не дочекались, але за цей час між ними продовжився конфлікт, і він наніс ОСОБА_11 удари зазначені в обвинувальному акті.

Свою вину визнає повністю та щиро розкаюється у скоєному. Дійсно осуджує свою поведінку. Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена ним добровільно, без якогось примусу.

З пояснень обвинуваченого наданих суду вбачається, що визнання вини у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України - заподіяння умисного тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, є добровільним, зрозумілим щодо обмежень оскарження в апеляційному та касаційному порядку, що передбачене ст.394, 424 ч.3 п.1 КПК України, відмови від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.

Перевіривши відповідність угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим, суд дійшов до наступного висновку:

- ОСОБА_8 дійсно вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України, та він у цьому винний;

- угода про визнання винуватості, яка укладена 27.06.2024 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , відповідає встановленим кримінальним процесуальним вимогам, є правомірною, відповідає інтересам суспільства та держави.

Порушень прав та свобод інших осіб, під час судового розгляду не встановлено.

Цивільний позов у справі не заявляється.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає визнання вини та щире каяття, як дійсний осуд своєї протиправної поведінки.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення кримінального правопорушення відносно особи, з якою винний перебуває у близьких відносинах.

Суд підтверджує, що узгоджена сторонами угоди міра покарання обвинуваченому, відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених КК України.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України. Процесуальні витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому, в межах зазначеного кримінального провадження не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373 - 374, 474 - 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості, укладену 27.06.2024 року на підставі ст.ст. 468,469,472 КПК України в приміщенні Кам`янської окружної прокуратури, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. І. Ясюковича, 2, між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та притягнутим в якості обвинуваченого у цьому провадженні ОСОБА_4 , затвердити.

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 1 700 гривень на користь держави.

Речові докази по справі диск рентгенографії ОСОБА_7 з описом, зберігати при справі.

До набрання вироком законної сили, захід забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_4 , не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через суд, який його ухвалив, протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученню прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Суддя ОСОБА_1