Справа № 639/4462/24
Провадження № 1-кп/639/405/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 15.06.2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000575 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, не маючого будь-яких осіб на утриманні, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1) ОСОБА_4 14.06.2024, у невстановлений час, але не пізніше 14 години 45 хвилин, маючи прямий протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання психотропної речовини, усвідомлюючи суспільно-небезпечний, протиправний характер своїх дій, бажаючи цього, з метою подальшого особистого вживання, незаконно придбав при невстановлених слідством обставинах особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP», за якою прибув у АДРЕСА_2 . Перебуваючи між 1 та 2 поверхами вищевказаного під`їзду , ОСОБА_4 знайшов полімерний згорток з психотропною речовиною «PVP», який поклав до кишені наплічної сумки, яка знаходилась при ньому та почав незаконно зберігати при собі , без мети збуту.

Надалі, ОСОБА_4 14.06.2024, рухаючись по вул. Олександри Єфименко у м. Харкові, незаконно зберігав,без мети збуту , особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено -« PVP», у кишені наплічної сумки, яка знаходилась при ньому.

Протиправні дії ОСОБА_4 , пов`язані з незаконним зберіганням вищевказаної психотропної речовини, були припинені старшим слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, який в ході проведення огляду місця події, у присутності двох понятих, 14.06.2024 за у період часу з 16 год. 10 хв. до 16 год. 20 хв. за адресою: м. Харків, вул. Олександри Єфименко, буд. 19, виявив та вилучив полімерний згорток з речовиною в порошкоподібному стані білого кольору, який містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP», загальна маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,1790 г.

Вказані підсумки дослідження підтверджено висновком експерта за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» №СЕ-19/121-24/17266-НЗПРАП від 27.06.2024.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України № 634 від 29.07.2010) «PVP» масою від 0,15 г до 1,5 г складає розмір від невеликого до великого розміру, тобто становить розмір психотропної речовини за придбання та зберігання якої настає відповідальність за ч. 1 ст. 309 КК України.

2) Крім того, 14.06.2024 у робочий час з 08.00 год. до 17.00 год. старший дільничний офіцер поліції сектору превенції ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 ( спеціальний жетон № 0083834) спільно з дільничним офіцером поліції сектору превенції ВП №1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_7 (спеціальний жетон №0083712), одягнені у формений одяг, прибули на своє робоче місце до поліцейської дільниці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для виконання покладених на них обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015, відповідно до наказу № 74 від 21.05.2024 «Про закріплення поліцейських дільниць за старшими дільничними офіцерами поліції та дільничними офіцерами поліції ВП №1 ХРПУ№3 ГУНП в Харківській області», наказу МВС України від 28.07.2017 № 650 «Про затвердження Інструкції з організації діяльності дільничних офіцерів поліції та поліцейських офіцерів громад, (зі змінами) та наказу ГУНП в Харківській області від 15.11.2021 №2260 (зі змінами згідно наказу 30.10.2023 № 2076).

Того ж дня, о 14 годині 21 хвилин дільничному ОСОБА_6 зателефонувала заявниця ОСОБА_8 та повідомила, що біля третього під`їзду за адресою: АДРЕСА_3 знаходиться підозрілий раніше невідомий їй чоловік.

Надалі, того ж дня близько 14 години 45 хвилин дільничний ОСОБА_6 спільно з дільничним ОСОБА_7 прибули з поліцейської дільниці, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 для перевірки громадського порядку та встановлення підозрілої особи, на яку вказала заявниця ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , стоячи неподалік від третього під`їзду буд. АДРЕСА_3 , а саме у торці вказаного будинку, у вказаний період часу побачили, як з під`їзду виходить раніше їм невідомий ОСОБА_4 , який за зовнішніми ознаками був схожий на особу, на яку вказала заявниця ОСОБА_8 , підійшли до останнього, та діючи правомірно, відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 18, 23, 31, 32, 33, 38 Закону України «Про Національну поліцію», дільничний ОСОБА_6 , перебуваючи у відповідному однострої працівника поліції, привітався з ним, представився, пред`явив своє службове посвідчення та попрохав останнього надати документ, який посвідчує його особу. Чоловік на законні вимоги робітника поліції представився та показав посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Надалі, дільничний ОСОБА_6 запитав у ОСОБА_4 чи маються в нього при собі заборонені в обігу речовини та предмети, на що у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення опору працівникам поліції під час виконання ними службових обов`язків, шляхом відмови від відповіді на запитання. Тоді, працівник поліції ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 , що згідно ст.34 Закону України «Про Національну поліцію» буде проведено поверхневу перевірку, як превентивний поліцейський захід, однак ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел на опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, діючи умисно, протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, не маючи наміру виконувати законні вимоги працівників поліції, стоячи навпроти старшого дільничного офіцера поліції ОСОБА_6 та дільничного офіцера поліції ОСОБА_7 на відстані приблизно 1 метр, знаючи, що перед ним знаходяться робітники поліції, правою рукою з правої кишені своїх штанів дістав газовий балон дратівливої дії «Pepper balon Fog» та розпилив газ в область очей працівникам поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , від потрапляння у очі дратівливої речовини відчувають фізичний біль, не маючі можливості його контролювати, продовжив реалізацію свого злочинного умислу, та почав бігти тим самим продовжуючи чинити опір працівниками правоохоронного органу, на законні вимоги поліцейських зупинитися ніяк не реагував.

Однак, ОСОБА_4 в процесі втечі з місця зупинення його працівниками поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перечепився та впав на землю біля буд. АДРЕСА_3 , де був зупинений працівниками поліції.

Надалі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочину, будучі зупиненим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , лежачі на землі, продовжив чинити активний опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків щодо охорони громадського порядку, намагався вирватися та виражався нецензурною лайкою у бік поліцейських.

В подальшому на місце події за адресою: АДРЕСА_3 прибули інспектор взводу №1 роти №3 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_9 та командир взводу №1 роти №3 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_10 , які відповідно до ст.ст. 44, 45 ЗУ «Про Національну поліцію» застосували відносно ОСОБА_4 заходи фізичної сили та спеціальний засіб - кайданки, тим самим припинили неправомірні дії останнього, які були спрямовані на опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними своїх службових обов`язків.

3) Крім того, ОСОБА_4 14.06.2024 близько 14 години 45 хвилин перебуваючи неподалік під`їзду №3 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме у торці вказаного будинку, в ході здійснення опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними своїх службових обов`язків, з метою спричинення тілесних ушкоджень будь-якого ступеню тяжкості старшому дільничному офіцеру поліції сектору превенції ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та дільничному офіцеру поліції сектору превенції ВП №1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , які в цей час припиняли його незаконні дії, направлені на опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, стоячи навпроти них на відстані приблизно 1 метр, знаючи, що перед ним знаходяться працівники поліції, правою рукою з правої кишені своїх штанів дістав газовий балон дратівливої дії «Pepper balon Fog» та розпилив газ в область очей працівникам поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , після чого почав бігти.

В результаті вищевказаних умисних протиправних дій ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 наступні тілесні ушкодження: опік кон`юнктиви та рогівки правого та лівого ока, який відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, та викликав незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб, згідно п.п. 2.3.2. «б», 2.3.5., 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.».

Факт спричинення вказаних тілесних ушкоджень підтверджено висновком судово-медичної експертизи № 09-878/2024 від 17.06.2024.

В результаті вищевказаних умисних, протиправних дій ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 наступні тілесні ушкодження: хімічний опік шкіри повік 1 ст. та кон`юнктиви 1 ст. обох очей та рогівки правого та лівого ока, який відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, та викликав незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб, згідно п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.».

Факт спричинення вказаних тілесних ушкоджень підтверджено висновком судово-медичної експертизи № 09-879/2024 від 17.06.2024.

Таким чином, ОСОБА_4 у зазначений вище період часу виконав усі дії, які вважав за необхідне для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на спричинення працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ними своїх службових обов`язків.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України визнав у повному обсязі, повністю підтверджує фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України визнав частково , суду показав,що 14.06.2024 року, точний час не пам`ятає, за адресою: АДРЕСА_3 , у торці будинку до нього підійшов незнайомий чоловік, який був одягнений у синю футболку та чорні штани, без будь-яких шевронів, показав своє службове посвідчення, яке саме він не розгледів, попросив надати його документи, які посвідчують особу. Він надав на вимогу своє посвідчення водія, після чого цей же чоловік попросив показати, що знаходиться у нього в кишенях. Він, в свою чергу, попросив викликати співробітників поліції. В цей час, до нього зі спини підійшов інший, так само одягнений невідомий чоловік та почав протягувати до нього руки. Він сильно злякався, швидко дістав з кишені штанів газовий балончик, розпилив газ в очі цим чоловікам та почав швидко тікати. Однак в процесі втечі він перечепився та впав на землю, ці два чоловіка його наздогнали та одягли кайданки. Після цього він зрозумів, що мав справу з працівниками поліції та надалі будь-якого опору не чинив.

Зазначив, що він був на момент події у стані стресу і тому не розумів, що перед ним працівники правоохоронного органу, тому чинив їм опір та завдавав тілесні ушкодження. Всі події відбулися дуже швидко. В подальшому просив вибачення у потерпілих. У вчиненому щиро розкаюється.

Окрім часткового визнання своєї вини обвинуваченим, його винність у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю доведена дослідженими безпосередньо у судовому засіданні доказами у їх сукупності , а саме:

-показами в суді потерпілого ОСОБА_7 , згідно яких він працює на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області. 14.06.2024 до райвідділу поліції надійшла заява від мешканців будинку АДРЕСА_3 з приводу того, що у 3-й під`їзд постійно приходять невідомі підозрілі люди,обшукують підвали,поштові скриньки,що викликає занепокоєння у мешканців будинку. Того ж дня, близько 14 год., дільничному ОСОБА_6 зателефонувала заявник ОСОБА_8 та повідомила, що біля її під`їзду знаходиться підозрілий чоловік. Він разом з ОСОБА_6 , одягнуті в формений одяг працівників поліції, на якому містився жетон та маючи при собі табельну вогнепальну зброю прибули за адресою: АДРЕСА_3 . Прибувши на місце ОСОБА_6 зателефонував заявниці, яка йому повідомила, що вказаний підозрілий чоловік знаходиться в 3 під`їзді. Після чого він та ОСОБА_6 зупинились неподалік під`їзду та приблизно через декілька хвилин з нього вийшов вищевказаний чоловік. Вони одразу підійшли до нього, представилися, показали йому свої службові посвідчення, після чого ОСОБА_6 попрохав в нього документи, що посвідчують особу. Чоловік пред`явив посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 1993 р.н. Після чого ОСОБА_6 запитав в нього, чи маються при ньому заборонені в обігу предмети чи речовини, на що чоловік відповів, щоб вони викликали слідчо-оперативну групу, на що ОСОБА_6 попередив, що згідно ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» буде проведена поверхнева перевірка. На що вказаний чоловік , намагаючись чинити їм опір , засунув руки до кишень штанів та раптово з правої кишені дістав газовий балон та розпилив ним в обличчя йому та ОСОБА_6 сльозогінний газ, потім почав різко бігти вздовж будинку. Надалі, в процесі втечі , ОСОБА_4 перечепився та впав на землю. Він та ОСОБА_6 підбігли до нього та затримали його. Після чого під`їхав наряд патрульної поліції, який застосував до ОСОБА_4 спеціальний засіб - кайданки, оскільки останній поводив себе неадекватно, намагався вирватися та втекти, тим самим продовжував чинити їм опір . Після вказаних подій була викликана бригада швидкої допомоги, яка оглянула його та ОСОБА_6 на місці події та після чого їх було госпіталізовано до КНП «Міська клінічна лікарня №17» ХМР з діагнозом хімічний опік обох очей та шкіри повік.

Цивільний позов до обвинуваченого не заявляє, будь-яких претензій до нього не має, просив призначити покарання на розсуд суду.

- аналогічними показами в суді потерпілого ОСОБА_6 , який такожпрацює на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області. Цивільний позов ним не заявлено. Просив призначити несуворе покарання обвинуваченому ;

-показами в суді свідка ОСОБА_9 , який повідомив суду, що в червні 2024 року він перебував у складі екіпажу 3101 на чергуванні у Новобаварському районі м. Харкова разом з інспектором УПП в Харківській області ОСОБА_10 . В цей день на службовий планшет надійшов виклик про те, що між двома поліцейськими та невідомою цивільною особою виникла бійка. Прибувши на місце виклику, він побачив, що двоє працівників поліції намагаються затримати невідомого чоловіка,який чинив їм супротив, поводився агресивно, застосувавши до поліцейських газовий балончик. Зазначив, що поліцейські були у форменому одязі з темними шевронами ГУНП, після застосування сльозогінного газу у них були червоні очі та постійно текли сльози.

Надалі поліцейські повідомили, що вони є дільничними місцевого райвідділу поліції та просили допомогти їм затримати вказаного чоловіка, оскільки він розпилив їм в обличчя газовим балоном та почав втікати, однак вони його наздогнали. Після чого його колега ОСОБА_10 встановив затриману особу, яким виявився гр. ОСОБА_4 та застосував до нього спецзасоби-кайданки, оскільки він був у збудженому стані та здійснював злісну непокору поліцейським. Після того як ОСОБА_4 заспокоївся, він повідомив, що має у кишені своєї сумки заборонені наркотичні речовини, які він забрав у під`їзді будинку неподалік. Крім того у приватній бесіді повідомив йому, що він «задув» газовим балончиком двох поліцейських, які одразу підійшли до нього після виходу з під`їзду. Після чого була викликана СОГ та швидка допомога, яка надала первинну медичну допомогу дільничним та госпіталізувала їх;

показами в суді свідка ОСОБА_8 , яка повідомила суду, що влітку 2024 року вона вийшла на подвір`я свого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 і побачила біля під`їзду невідомого чоловіка, яким виявився ОСОБА_4 . Він хотів увійти до під`їзду і дочекавшись її повернення,зайшов за нею у під`їзд та піднявся на 2 поверх. Вона в цей час поїхала на ліфті до себе додому. Через декілька хвилин почула крики на вулиці, вийшла на лоджію та побачила як двоє працівників поліції, один з яких їх дільничний інспектор на ім`я ОСОБА_11 , тримають вказаного невідомого чоловіка за руки, який лежить на землі та чинить їм опір. Після чого, до місця події під`їхали співробітники патрульної поліції та бригада швидкої допомоги, яка надавала медичну допомогу дільничним інспекторам. Зазначила, що поліцейські були у чорному форменому одязі з відповідними шевронами, які характерні для працівників поліції;

- даними з електронних рапортів ст.інспектора ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_12 про вчинені кримінальні правопорушення від 14.06.2024р. (а.с.09-11 к/п);

- даними протоколу огляду місця події від 14.06.2024р. та фото таблиці до нього (а.с.15-17 к/п), згідно якого була оглянута ділянка місцевості біля будинку АДРЕСА_3 , на якій перебував гр.. ОСОБА_4 ,1993р.н. Неподалік на землі був виявлений та в подальшому вилучений газовий балон дратівливої дії «Pepper balon Fog»,що належить останньому;

- даними протоколу огляду предмету від 17.07.2024р. (а.с. 19-22 к/п), згідно якого слідчим в службовому кабінеті ВП №1 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області був оглянутий вищевказаний газовий балон,постановою від 15.06. 2024р. визнаний речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню та поміщений до камери зберігання речових доказів ВП №1 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області(а.с.23,29 к/п), ухвалою Жовтневого райсуду м.Харкова від 19.06.2024р. (а.с.26-27 к/п) на нього накладено арешт;

- копією службового посвідчення НОМЕР_1 , виданого 09.02.2022р., згідно якого ОСОБА_7 є дільничним офіцером поліції, капітаном поліції , ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області (а.с.36 к/п);

- даними висновку судово-медичної експертизи №09-879/2024 від 17.06.2024р. (а.с.43-44 к/п), згідно якого у потерпілого ОСОБА_7 в результаті злочинного діяння були встановлені наступні тілесні ушкодження: хімічний опік шкіри повік 1 ст. кон`юнктиви 1 ст. обох очей, який виникнув в результаті впливу хімічного агенту в строк не пізніше звернення в лікувальну установу, де й був встановлений - 14.06.2024 року у КЗОЗ «ХМЛ №14»; садно в ділянці лівого ліктьового суглобу, утворились від травматичної дії тупих твердих предметів за механізмом тертя-ковзання та могло бути отримане за 1-3 доби до огляду, що не суперечить строку обставин події. За ступенем тяжкості встановлені у потерпілого ОСОБА_7 , хімічний опік шкіри повік 1 ст. та кон`юнктиви 1 ст. обох очей, а також садно в ділянці лівого ліктьового суглобу - викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, які згідно п.п. 2.3.2. «б», 2.3.5., 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.» відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 10.07.2024 та фототаблиці до нього, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_7 , згідно якого останній у присутності двох понятих показав та розказав про обставини скоєного відносно нього злочину, розкрив механізм нанесення йому тілесних ушкоджень (а.с.47-53 к/п);

- копією службового посвідчення НОМЕР_2 , виданого 17.03.2023р., згідно якого ОСОБА_6 є дільничним офіцером поліції, капітаном поліції , ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області (а.с.55 к/п);

- даними висновку судово-медичної експертизи №09-878/2024 від 17.06.2024р. (а.с.61-62 к/п), згідно якого у потерпілого ОСОБА_6 в результаті злочинного діяння були встановлені наступні тілесні ушкодження: опік кон`юнктиви та рогівки правого та лівого ока, який виникнув в результаті впливу хімічного агенту в строк не пізніше звернення в лікувальну установу, де й був встановлений - 14.06.2024 року у КЗОЗ «ХМЛ №14». За ступенем тяжкості встановлені у потерпілого ОСОБА_6 опік кон`юнктиви та рогівки правого та лівого ока - викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, які згідно п.п. 2.3.2. «б», 2.3.5., 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.» відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 10.07.2024 та фототаблиці до нього, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_6 , згідно якого останній у присутності двох понятих показав та розказав про обставини скоєного відносно нього злочину, розкрив механізм нанесення йому тілесних ушкоджень (а.с.66-72 к/п);

-наказом начальника ВП№1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 №74 від 21.05.2024 року «Про закріплення поліцейських дільниць за старшими дільничними офіцерами поліції та дільничними офіцерами поліції ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області», згідно якого за капітаном поліції ОСОБА_6 закріплено поліцейську дільницю № НОМЕР_3 , за капітаном поліції ОСОБА_7 поліцейську дільницю № НОМЕР_4 , які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 80-85 к/п);

-копією колективної заяви мешканців 3 (третього) під`їзду, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з якої вбачається, що у період з 09.06.2024 по 13.06.2024 року до їх під`їзду проникають невідомі особи підозрілого вигляду, які обшукують підвали (укриття), поштові скриньки,що викликає занепокоєння у мешканців будинку (а.с. 103 к/п);

-даними постанови слідчого від 09.07.2024р. про визнання речовим доказом електронного носія інформації MicroSD, з відео файлами з бодікамер співробітників екіпажу «3101» УПП в Харківській області ДПП НП України за подією від 14.06.2024р. за адресою: АДРЕСА_5 , де вищезазначений електронний носій інформації визнаний речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню (а.с.131 к/п), в подальшому був оглянутий слідчим, про що було відображено у відповідному протоколі від 09.07.2024р. (а.с.127-129 к/п);

-даними,що містяться на відеозаписі на MicroSD, з відео файлами з бодікамер співробітників УПП в Харківській області ДПП НП України за подією від 14.06.2024р. за адресою: АДРЕСА_5 , де була здійснена безперервна відео фіксація на нагрудну камеру поліцейського, згідно якого о 14 год. 59 хв. 03 сек. 14.06.2024 вбачається відкрита ділянка місцевості, розташована біля території приватного домоволодіння. На вказаній ділянці вбачається припаркований службовий автомобіль поліції Тойота. Також, вбачається, як на землі обличчям до землі лежить ОСОБА_4 , який одягнений у комуфляжну футболку та його тримають два робітники поліції. Біля вищевказаного поліцейського автомобіля знадяться ще робітники поліції, одягнені в формений одяг, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , один з яких тримає пляшку з водою. Надалі, о 15 год. 02 хв. 02 сек. до вказаного місця підійшли ще робітники поліції ОСОБА_14 та ОСОБА_15 О 15 год. 03 хв. 17 сек. робітник поліції ОСОБА_6 кашляє, тре руками очі та говорить, що його «задув» газовим балончиком гр. ОСОБА_4 . Надалі, о 15 год. 11 хв. 06 хв. 14.06.2024 відбувається діалог між патрульним поліцейським та ОСОБА_4 з приводу психотропної речовини, яку мав при собі обвинувачений.О 15 год. 12 хв. 43 сек. 14.06.2024 вбачається, що на місце події прибула бригада швидкої медичної допомоги, яка підійшла до робітників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 О 15 год. 16 хв. 05 сек. 14.06.2024 поліцейський підійняв з землі ОСОБА_4 . Також, при перегляді вказаного відео файлу вбачається, що на місце події прибула слідчо-оперативна група ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області. О 16 год. 10 хв. 48 сек. 14.06.2024 вбачається, слідчий в присутності двох понятих розпочав проводити огляд місця події за участі ОСОБА_4 в ході якого останній повідомив, що в нього в сумці є заборонені речі, сумка його, та добровільно, в присутності двох понятих дістав та видав полімерний згорток, в якому перебуває речовина порошкоподібна білого кольору.Огляд проводився: на території ВП№1 ХРУП №3 ( АДРЕСА_6 ) у службовому кабінеті № 29, при штучному освітленні, без застосування -фото,-відео фіксації. (а.с.130 к/п);

- даними листа адміністрації КНП ХОР «ЦЕМДМК» від 26.06.2024 року №01-998, згідно якого о 15 год. 03 хв. та 15 год. 13 хв. 14.06.2024 року до медичної установи надійшли виклики з номера телефону НОМЕР_5 про те, що за адресою: АДРЕСА_3 задули двох працівників поліції газовим балоном. Обслуговування даних викликів здійснювала бригада ЕМД №807 у складі фельдшера з МНС ОСОБА_16 та водія ОСОБА_17 (а.с. 138 к/п);

-даними постанови слідчого від 17.07.2024р. про визнання речовим доказом CD-R диску, з аудіо файлами викликів служби ЕМД від 14.06.2024 року за адресою: АДРЕСА_3 , де вищезазначений електронний носій інформації визнаний речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню (а.с.143 к/п), в подальшому був оглянутий слідчим, про що було відображено у відповідному протоколі від 17.07.2024р. (а.с.141-142 к/п);

-даними протоколу огляду місця події, фототаблиці та відеозапису до нього на оптичному диску від 14.06.2024р. (а.с.168-170 к/п), згідно яких слідчим у присутності понятих було оглянуто місце події - ділянка місцевості поблизу будинку АДРЕСА_5 , де було виявлено громадянина ОСОБА_4 ,1993р.н., який добровільно у присутності понятих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 видав співробітникам поліції із кишені наплічної сумки, яка знаходилась при ньому особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, яку в подальшому було вилучено, упаковано з підписами понятих. Всі події та послідовність проведення слідчої дії були зафіксовані на відеокамеру. Ніяких зауважень, в тому числі і від ОСОБА_4 , до проведення слідчої дії від учасників не надходило;

-даними висновку судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів,психотропних речовин ,їх аналогів та прекурсорів» від 27.06.2024р. за №СЕ-19/121-24/17266-НЗПРАП, згідно якого в наданому на дослідження полімерному пакеті міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP в перерахунку на масу речовини складає: 0,1790 грам ( а.с.174-177 к/п);

-даними протоколу огляду предмету від 28.06.2024р. (а.с.179 к/п), згідно якого слідчим був оглянутий паперовий пакет, опечатаний біркою «ХНДЕКЦ МВС України №50» з висновком судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів,психотропних речовин ,їх аналогів та прекурсорів» від 27.06.2024р. за №СЕ-19/121-24/17266-НЗПРАП з об`єктами дослідження (психотропною речовиною), який в подальшому постановою слідчого визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та направлений на зберігання в камеру схову УЛМТЗ ГУ НП в Харківській області(а.с.180-180а к/п).

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні,а безпосередньо порушень вимог ст.ст. 87, 101-102 КПК України, судом не встановлено та сторонами не доведено, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого ОСОБА_4 .

Показанням обвинуваченого про те, що у нього не було умислу на вчинення даних кримінальних правопорушень щодо потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд надає критичну оцінку та розцінює їх як спробу уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Зазначені показання обвинуваченого спростовуються показаннями потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які і під час досудового розслідування, і під час судового розгляду давали стабільні та послідовні показання, які узгоджуються з показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , підтверджуються іншими доказами, які наведені вище (дані проколів слідчих дій, висновки експертів, тощо ). Підстав вважати показання потерпілих ,свідків необгрунтованими чи надуманими не вбачається, тому вони приймаються судом як належні, допустимі та достовірні докази.

Вирішуючи питання про наявність в діях обвинуваченого ознак опору працівникам поліції та спричинення їм легких тілесних ушкоджень суд виходить з наступного.

Відповідно до усталеної судової практики , опором у значенні статті 342 КК України, є активна фізична протидія виконанню поліцейським його законних повноважень. Таким чином, виходячи з цієї позиції, для визначення наявності в діях обвинуваченої особи складу «опору» у значенні цього положення обвинувачення має довести як наявність об`єктивної сторони діяння, тобто певного активного фізичного впливу з боку обвинуваченої особи, так і спрямованість її умислу саме на протидію виконанню службових повноважень.

Також для кваліфікації дій за ст.345 ч. 2 КК України, важливим є встановлення інтелектуального моменту умислу особи, а саме розуміння винним двох обов`язкових складових: по-перше, усвідомлення особою, що опір вчиняється саме працівникові правоохоронного органу; по-друге, усвідомлення, що такий працівник виконує, покладені на нього законом функції.

Так будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_4 в цілому не заперечував факту опору діям працівників поліції та спричинення внаслідок його дій тілесних ушкоджень потерпілим. Водночас стверджує, що він на місці події не розпізнав у двох чоловіках у формі працівників поліції та що він спонтанно застосував до них газовий балончик в обличчя.

За результатами судового розгляду було встановлено, що потерпілі по справі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ,є діючими працівниками поліції , були одягнені у формений одяг, на якому містився жетон та вони мали при собі табельну зброю. На місці події представлялися ОСОБА_20 , показували свої службові посвідчення, тобто виконували покладені на них законом функції. Вказані події відбулися у світлий час доби.

В даній ситуації про умисність дій обвинуваченого свідчить характер його поведінки та спілкування із працівниками поліції, загалом активні дії з його боку, активний характер спротиву працівникам поліції. Тому свідчення обвинуваченого, в цьому контексті, суд розцінює лише як спосіб захисту.

За таких обставин суд приходить до висновку, що за результатами судового розгляду доведено вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні опору працівникам поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та спричиненні їм легких тілесних ушкоджень.

За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту, за ч.2 ст.342 КК України як опір представникам правоохоронного органу під час виконання цими особами покладених на них обов`язків щодо охорони громадського порядку та за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності немає, неодружений, немає будь-яких осіб на утриманні, не працевлаштований, має постійне місце проживання та реєстрації.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до вимог, передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно з статтею 12 КК України є кримінальним проступком та нетяжкими умисними злочинами відповідно, дані про особу обвинуваченого, наведені вище, також враховує його відношення до скоєного, наявність однієї пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обставин, які його обтяжують, думку потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не мають та не наполягали на призначенні обвинуваченому суворого покарання , у зв`язку з чим суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.309 КК України у вигляді обмеження волі, за ч.2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України - у виді позбавлення волі, в межах санкції статей кримінального закону. Остаточне призначення покарання у даному кримінальному провадженні повинно відбуватися за правилами, передбаченими ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, що є співмірним покаранням протиправним діянням, необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є особою молодого віку, у вчиненому щиро розкаявся, критично відноситься до скоєного та засуджує свою поведінку, відсутністю до останнього будь-яких претензій з боку потерпілих, у зв`язку з чим суд приходить висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання в цілому можливе без реального відбування покарання у виді позбавлення волі, а тому його можливо звільнити від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту слід залишити раніше обраний до набрання вироком законної сили. Цивільний позов потерпілими не заявлено.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді згідно вимог ч. 4 ст. 174, п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України. Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.342, ч.2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.309 КК України- у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч.2 ст. 342 КК України - у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.345 КК України - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Продовжити стосовно ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт з майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.06.2024 року, яке було вилучено 14.06.2024 під час проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_3 .

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

-чорний газовий балон з написом Pepper balon Fog, який зберігається в камері схову речових доказів ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області - знищити (к/п а.с. 29);

- CD-R диск із аудіозаписами, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати там же (к/п том а.с. 142);

- електронний носій MicroSD, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати там же (к/п том а.с. 130);

- один спеціальний пакет, в якому зберігається особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - «PVP», загальною масою 0,1790 грам, який перебуває в камері зберігання УЛМТЗ ГУНП в Харківській області - знищити (к/п а.с. 180а).

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи у загальному розмірі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн. 84 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (к/п а.с. 178).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1