Справа № 461/6301/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1519/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 жовтня 2024 року, якою у кримінальному провадженні № 000441 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст.27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України, продовжено строк тримання під вартою без визначення розміру застави,

за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

встановила:

вищевказаною ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21 грудня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначає, що обґрунтованість підозри та встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, дають підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 . Вважає, що наведене відповідає охороні прав і інтересів суспільства, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

На ухвалу суду захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а також визначити розмір застави, достатній для виконання підозрюваними обов`язків, передбачених КПК та у розумних межах для спроможності внести такий. У разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, місцем проживання ОСОБА_8 визначити наступну адресу: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що стороною обвинувачення не було надано жодних доказів того, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Апелянт звертає увагу, що не визначати розмір застави є правом, а не обов`язком слідчого судді, а відтак таке рішення має бути належними чином обґрунтовано, тоді як у даному випадку слідчий суддя лише обмежився покликанням на п.4 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Вважає, що слідчим суддею не враховано необґрунтованість оголошеної підозри, яка, на думку апелянта, ґрунтується на домислах та припущеннях, зокрема, не конкретизовано, яку роль у вирощуванні коноплі виконував ОСОБА_8 , що давало підстави дійти переконання про реальність викладених в підозрі обставин.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 , який брав участь в розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «ЛУВП №19» апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.

Захисник ОСОБА_7 просив апеляційну скаргу задоволити з наведених у ній підстав.

Прокурор ОСОБА_9 заперечив проти задоволення апеляційних вимог, зазначивши, що визначені ст. 177 КПК України ризики не зменшились.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , виступ сторони захисту, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За вимогами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, а з частини третьої даної норми слідує, що звертаючись з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має викласти, зокрема обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону на момент розгляду клопотання слідчого судом першої інстанції дотримані.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 09.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.310, ч.4 ст.28, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.310, ч.4 ст.28, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.310, ч.4 ст.28, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.310, ч.4 ст.28, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.310, ч.4 ст.28, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.310, ч.4 ст.28, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України..

29.08.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру в участі у злочинній організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів; у незаконному посіві та вирощуванні конопель у кількості 50 і більше рослин, з метою збуту, вчиненому в складі злочинної організації; у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, повторно, у складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.310, ч.4 ст.28 ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 29.08.2024 до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 26.10.2024 включно.

23.10.2024 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 21.12.2024.

Ухвала слідчого судді від 23 жовтня 2024 року про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, врахувавши при цьому наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.310, ч.4 ст.28 ч.2 ст.307 КК України, наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя належним чином дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, та обґрунтовано дійшов висновку про існування обставин, які виправдовують подальше перебування підозрюваного під вартою та, всупереч твердженням захисника, підставно не визначив розмір застави із врахуванням того, що ОСОБА_17 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого статтею 255 КК України.

Також слідчим суддею враховано те, що на день прийняття оскарженої ухвали ризики, передбачені ст.177 КПК України, реально існують є обґрунтованими, не відпали та не зменшились, тому продовження застосування запобіжного заходу до підозрюваного сприятиме виконанню завдань кримінального провадження і забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відтак, виходячи з наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про підставність клопотання слідчого та продовжив ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному в межах строку досудового розслідування.

Отже, продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовують продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою, що відповідає та є співрозмірним тяжкості і характеру діяння, яке інкримінується останньому, та більш м`які запобіжні заходи, як на це вказує захисник, не забезпечать належної процесуальної його поведінки, а тому продовження строку тримання під вартою є найбільш прийнятним за наявних умов.

Твердження сторони захисту про те, що стороною обвинувачення не було доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є необґрунтовані, оскільки вказані факти були взяті до уваги слідчим суддею в сукупності з іншими доказами у справі та їм було надано належну оцінку.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності та навів у своєму рішенні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

Доводи сторони захисту про суворість та необгрунтованість судового рішення, недоведеність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст.27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України й у матеріалах провадження містяться дані, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні таких кримінальних правопорушень.

Так матеріали клопотання підтверджується обґрунтованість підозри, а саме: протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії огляду і виїмки кореспонденції від 08.05.2024; висновком експерта №СЕ-19/114-24/11377-НЗПРАП від 06.06.2024; протоколом огляду від 10.05.2024; протоколоами про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії огляду і виїмки кореспонденції від 21.05.2024, від 23.05.2024; від 05.06.2024; висновком експерта №СЕ-19/114-24/12979-НЗПРАП від 06.06.2024; висновком експерта №СЕ-19/114-24/12297-НЗПРАП від 05.06.2024; протоколом огляду місця події від 07.06.2024; висновком експерта №СЕ-19/114-24/12978-НЗПРАП від 18.06.2024; протоколами про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження за особою від 06.06.2024, від 24.06.2024; протоколом про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи від 06.06.2024; постановою старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_18 про визнання речовими доказами від 29.08.2024; протоколом затримання особи ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення від 28.08.2024.

Прокурором доведено, що заявлені ризики не зменшились, а необхідність проведення певного обсягу слідчих та процесуальних дій є обставиною, яка перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання під вартою.

При розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою й виклав їх у своєму рішенні.

З огляду на наведене, слідчий суддя обґрунтовано продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали з підстав, викладених в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: