печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 01.10.2024 про закриття кримінального провадження № 0000042,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 01.10.2024 про закриття кримінального провадження № 0000042.

Мотивуючи означену скаргу, ОСОБА_3 вказує, що досудове розслідування проведено фактично не було і кримінальне провадження закрито з грубим порушенням кримінального процесуального закону України, а тому постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу, просила задовольнити з підстав зазначених у ній.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги. При цьому зазначив, що після скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000042 ухвалою слідчого судді від 14.03.2024 жодні слідчі дії у кримінальному провадженні не проводились.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , позицію сторони обвинувачення, вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження № 0000042, приходить до наступного висновку.

СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування в кримінальному проваджені №0000042 від 28.04.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 151, ч. 1 ст. 154, ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 384 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 та матеріали досудових розслідувань по №0000042, №0000430, №0001457, №0009136, №0004167 постановою від 14.01.2019 об`єднані під загальним номером №000042.

Кримінальне провадження вже закривалось слідчими СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2024, постанову слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 11.12.2023 про закриття кримінального провадження №0000042 від 28.04.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 151, ч. 1 ст. 154, ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 384 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, було скасовано, як таку, що не відповідають вимогам закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови у відповідності з вимогами ст. 110 КПК України.

Вчергове, постановою слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 01.10.2024 повторно прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000042 від 28.04.2014у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, а також враховуючи наявність в матеріалах скарги та відсутність в матеріалах кримінального провадження підтвердження про вручення оскаржуваної постанови особі, яка подала скаргу, її подано у строки, передбачені КПК України.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Водночас, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована, без зазначення тих слідчих та процесуальних дій, відсутність проведення яких стала підставою для скасування попередньо винесених постанов про закриття даного кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зі змісту постанови про закриття кримінального провадження, слідчим формально перераховано допитаних свідків та процесуальні дії, які були вчинені, без зазначення їх результатів, прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення та прийняв постанову про закриття кримінального провадження.

Також під час досудового розслідування не проведено комплекс необхідних судових експертиз, зокрема, почеркознавчої, авторознавчої, медико-психолого-психіатрична та судових експертиз на рівень завдання моральної шкоди. Не вжито заходів для проведення всіх необхідних процесуальних дій для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, а саме не проведено одночасні допити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , працівників Лаври, зокрема, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з іншими особами, яких зазначила ОСОБА_3 , на основі опитувальників, складених останньою, не вирішено питання щодо призначення низки експертиз.

Крім того не вжито заходів щодо виконання ухвали слідчої судді. Вказані недоліки досудового розслідування були встановлені під час скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, однак після відновлення досудового розслідування слідчим не усунуті.

Окрім того, з постанови про закриття кримінального провадження не вбачається, які саме покази давали ОСОБА_3 та свідки під час їх одночасного допиту та в постанові про закриття кримінального провадження слідчим не надано оцінку отриманим доказам, а тому вказана постанова не може вважатися належним чином вмотивованою.

Отже, при винесенні оскаржуваної постанови слідчий не мотивував жодним чином та не провів тих слідчих (розшукових) та процесуальний дій, зазначені вище, відсутність проведення яких стала підставою для скасування попередньо винесеної постанови про закриття даного кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами особи, яка подала скаргу, про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в його заявах та клопотаннях, а також проведення слідчих дій щодо підтвердження чи спростування тверджень заявника, а тому не прийняття усіх передбачених законом та раніше встановлених слідчим суддею заходів для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Окремо слідчий суддя звертає увагу, що попередня ухвала, якою було скасовано постанову слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 11.12.2023 про закриття кримінального провадження №0000042 від 28.04.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 151, ч. 1 ст. 154, ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 384 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, так і не була виконана.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 «Христов проти України», заява №24465/04 Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

Крім того, згідно до ч.2 ст.13 ЗУ Про судоустрій і статус суддів, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог ст.ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а кримінальне провадження направленню для продовження проведення досудового розслідування, під час якого слід усунути вказані вище недоліки, визначити повний та достатній обсяг слідчих дій, а після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 01.10.2024 про закриття кримінального провадження № 0000042- задовольнити.

Постанову слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 01.10.2024 про закриття кримінального провадження № 0000042 скасувати.

Копію ухвали слідчого судді направити до Печерського УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1