Провадження № 1-кс/202/7157/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Лівобережгної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000001 від 18.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000001 від 18.10.2024 року.

З клопотання убачається, що в провадженні СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000001 від 18.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 17.10.2024 року водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «AUDI Q7», державний номер НОМЕР_1 , рухалась по проспекту Слобожанському в напрямку вул. Б. Хмельницького, під час руху в районі електроопори № 382-А з другорядної дороги проспекту Мануйлівського на смугу руху вищевказаного автомобіля, справа наліво, виїхав мотоцикл «HONDA XRV 750», державий номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, а водій мотоцикла отримав тілесні ушкодження.

17.10.2024 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено автомобіль «AUDI Q7», державний номер НОМЕР_1 , та направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 22.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль «AUDI Q7», державний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 .

Постановою старшого слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 18 жовтня 2024 року автомобіль «AUDI Q7», державний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Транспортний засіб «AUDI Q7», державний номер НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також містить відомості, що будуть використані, як доказ факту чи обставин під час розслідування кримінального провадження, тому слідчий просив накласти арешт на вказаний автомобіль, право власності на котрий зареєстровано за ОСОБА_7 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000001 від 18.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

17.10.2024 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «AUDI Q7», державний номер НОМЕР_1 , було вилучено та доставлено на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 22.

Постановою старшого слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 18.10.2024 року автомобіль «AUDI Q7», державний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль «AUDI Q7», державний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 .

За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Ознайомившись з матеріалами, доданими до клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено підстави і мету накладення арешту на автомобіль «AUDI Q7», державний номер НОМЕР_1 ; які саме потреби досудового розслідування задовольнятимуться завдяки арешту; яким чином незастосування цього заходу забезпечення кримінального провадження може вплинути на обмеження можливостей органу досудового розслідування.

Крім того, слідчим не зазначено, який статус має особа у кримінальному провадженні, на майно якого просить накласти арешт слідчий, оскільки відповідно до положень ст.64-2 КПК України, з клопотанням про арешт майна третьої особи у кримінальному провадженні має звертатися прокурор, а не слідчий у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З огляду на те, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам частини 2 ст. 171 КПК України, дане клопотання слід повернути прокурора для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000001 від 18.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1