КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/5902/24 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_4.
Провадження № 33/824/3747/2024 Головуючий у суді ІІ інстанції ОСОБА_5.
П О С Т А Н О В А

про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

26 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_5., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 27 червня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 27 червня 2024 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 06 липня 2024 року потерпілий - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову Подільського районного суду м. Києва від 27 червня 2024 року скасувати та винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 29 серпня 2024 року о 11 год. 00 хв. з повідомленням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

20 серпня 2024 року до апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_6., в якій вона просить провести вказане судове засідання в режимі відеоконференції.

Клопотання мотивоване неможливістю прибути адвоката в судове засідання суду апеляційної інстанції через значну територіальну віддаленість між місцезнаходженням ОСОБА_3 та Київського апеляційного суду.

Дослідивши обставини справи та перевіривши наявність відповідної технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які б передбачали здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, проте діючим законодавством (КПК України, ЦПК України, КАС України) передбачено підстави та порядок здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, а тому при розгляді вище зазначеної заяви потрібно застосувати аналогію закону.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Ураховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року), питання про здійснення дистанційного судового провадження може бути розглянуте за аналогією закону, тобто у передбаченому ст.336 КПК України порядку.

Із змісту поданого ОСОБА_3 клопотання вбачається, що вона просить суд провести судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції, посилаючись на неможливість прибути в судове засідання у зв`язку з територіальною віддаленістю від м. Києва.

Однак, вказані підстави для проведення судового засіданні у справі про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції апеляційний суд вважає такими, що не відповідають критеріям статті 336 КПК України щодо необхідності проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки ОСОБА_3 не навела обставин, які б унеможливлювали її прибуття у судове засідання до Київського апеляційного суду.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 2 КУпАП, ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 336 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 27 червня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5