Провадження по справі № 1-кс/752/6620/24
У Х В А Л А

іменем України

"19" серпня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 00001818 від 07.06.2024,

встановив:

14 серпня 2024 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.06.2024 (справа № 752/12330/24, провадження № 1-кс/752/4775/24) на окуляри «Gucci» з футляром та документацією, та накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.06.2024 (справа № 752/12330/24, провадження № 1-кс/752/4780/24) на тату машинку марки «Mast», які належать потерпілій ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання представник ОСОБА_3 зазначив, що окуляри та тату машинка є об`єктом злочину. Єдиною метою накладення арешту на зазначене майно потерпілої є мета збереження речових доказів. Між тим, на даний час органом досудового розслідування проведено всі необхідні процесуальні дії для огляду та зняття слідової інформації із вищезазначених речей. Тому, на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження. Подальше утримання зазначеного майна органом досудового розслідування порушує права потерпілої на мирне володіння майном, його використання та вільне розпорядження.

У судове засідання власник майна ОСОБА_4 та його представник не з`явилися. До початку розгляду клопотання по суті представник потерпілої ОСОБА_3 подав заяву про розгляд вищезазначеного клопотання без його та участі ОСОБА_4 , на задоволенні клопотання наполягав.

Прокурор Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 00001818 від 07.06.2024, у судове засідання не з`явився. До початку розгляду подав заяву у якій просив розглянути вищезазначене клопотання без його участі, проти його задоволення не заперечував.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, врахувавши позицію прокурора з приводу заявленого клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, слідчий суддя самостійно перевіряє відповідність ознак майна критеріям, передбаченим ст. 98 України

З огляду на положення ч. 2, 3ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00001818 від 07.06.2024 за фактом таємного викрадення грошових коштів у розмірі 14 300 доларів США та 27 000 грн. та іншого майна, що належить ОСОБА_4 , що відбулося 06.06.2024 о 10 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , коли невстановлені особи чоловічої статі таємно в умовах воєнного стану, шляхом підбору ключа, проникли до вищезазначеної квартири.

09.06.2024, в період часу з 06 год. 06 хв. до 10 год. 04 хв., в порядку ч.3 ст. 233 КПК України, було проведено невідкладний обшук приватного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти, мобільні телефони та майно, у тому числі і окуляри Gucci з футляром та документацією, які були викрадені з квартири ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 09.06.2024 вищевказані речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речових доказів ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.06.2024 накладено арешт, у тому числі і на окуляри Gucci з футляром та документацією, які були виявлені та вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, 09.06.2024 в період часу з 06 год. 00 хв. до 10 год. 01 хв. в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України проведено невідкладний обшук у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_7 , за наслідками якого було виявлено та вилучено: грошові кошти, мобільні телефони та майно, у тому числі і тату машинку марки «Mast».

Постановою слідчого від 09.06.2024 вищевказані речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речових доказів ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.06.2024 накладено арешт, у тому числі і на тату машинку марки «Mast», яка була виявлена та вилучена під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що майно - окуляри Gucci з футляром та документацією та тату машинка марки «Mast», відповідає критеріям ст. 98 КПК України, та арешт накладено обґрунтовано.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 є власником окулярів Gucci з футляром та документацією та тату машинки марки «Mast», які визнані у кримінальному провадженні № 00001818 від 07.06.2024 речовими доказами. У вищезазначеному кримінальному провадженні вона має статус потерпілої. Спірне майно було об`єктом кримінального правопорушення з боку підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у зв`язку з чим набуло статусу речового доказу у даному кримінальному провадженні. Орган досудового розслідування мав достатньо часу для вчинення всіх необхідних процесуальних дій з належним їй майном. Подальше утримання органом досудового розслідування належних їй окулярів Gucci з футляром та документацією та тату машинки марки «Mast», позбавляє її можливості користуватися та розпоряджатися ними.

Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні не заперечував проти скасування арешту та повернення потерпілій ОСОБА_4 належних їй окулярів Gucci з футляром та документацією та тату машинки марки «Mast», оскільки у органу досудового розслідування на даний час відсутня потреба у подальшому утриманні вищезазначеного майна потерпілої, про що вказав у заяві від 19.08.2024.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що представником потерпілої ОСОБА_3 в ході розгляду клопотання доведено, що на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна потерпілої ОСОБА_4 , а саме у арешті окулярів Gucci з футляром та документацією та тату машинки марки «Mast».

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 307, 309 КПК України, -

постановив:

клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.06.2024 у справі 752/12330/24, провадження № 1-кс/752/4775/24 на окуляри Gucci з футляром та документацією, які були виявлені та вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.06.2024 у справі 752/12330/24, провадження № 1-кс/752/4780/24 на тату машинку марки «Mast», яка була виявлена та вилучена під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала є набирає законної чини після її оголошення, окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1