Справа № 488/4342/24
Провадження № 1-кс/488/642/24
У Х В А Л А

02.10.2024 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні № 0000795 від 16.08.2024 року про застосування до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Херсон, громадянин України, українець, який не працює, із середньою освітою, тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а також за мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

затриманий у даному кримінальному провадженні 30.09.2024 року,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 263 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що 16.08.2024 року у період з 03:01 години по 03:15 годину, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи мету незаконного збагачення, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, упевнившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом розбиття скла одного з вікон, проник до зачиненого приміщення магазину «Торговий павільйон» за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_6 , а саме цигарки «Sobranie Gold» у кількості 12 пачок по 20 штук на загальну суму 1.340,00 грн., цигарки «Marvel» із капсулою у кількості 16 пачок по 20 штук на загальну суму 1.800 грн., цигарки «Rothmans 25» у кількості 8 пачок по 25 штук на загальну суму 800,00 грн., сосиски «Зі скоринкою» у кількості 3 упаковки по 5-6 штук на загальну суму 163,00 грн., паштет «Печінковий» у кількості 3 упаковки на загальну суму 108,00 грн., майонез «Легкий» у кількості 2 упаковки на загальну суму 81,00 грн., ковбаса «Салямі» у кількості 2 упаковки на загальну суму 76,00 грн., сирок «Комо» у кількості 5 упаковок на загальну суму 285,00 грн., сало копчене «Гуцульське» у кількості 1 упаковка на загальну суму 108,00 грн., закуску «Пікнік» у кількості 3 упаковки на загальну суму 58,00 грн., грошові кошти на загальну суму 4.000,00 гривень. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальний збиток на загальну суму 8.819,00 коп.

Окрім того, у період часу з 22:00 години 03.09.2024 року по 00:00 годину 04.09.2024 року, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи ціль незаконного збагачення, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, упевнившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом пошкодження дерев`яних дверей із навісним замком, проник до зачиненого приміщення магазину «Торговий павільйон» за адресою: АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно викрав майно, належне ОСОБА_6 , а саме цигарки «Sobranie Gold» у кількості 10 пачок по 20 штук на загальну суму 1.100, 00 грн., цигарки «Marvel» із капсулою у кількості 4 пачок по 20 штук на загальну суму 440,00 грн., цигарки «Rothmans 25» у кількості 8 пачок по 25 штук на загальну суму 800,00 грн., сосиски «Подольські» у кількості 1 упаковка на загальну суму 112,00 грн., паштет «Печінковий» у кількості 3 упаковки на загальну суму 141,00 грн., майонез «Салатний» у кількості 4 упаковки на загальну суму 160,00 грн., сирки «Комо» плавлені у кількості 5 упаковок на загальну суму 72,00 грн., грошові кошти на загальну суму 9.100,00 гривень. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальний збиток на загальну суму 11.280,00 грн.

Окрім того, ОСОБА_5 , всупереч положень пунктів 9, 15 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, пункту 2 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, пункту 1 додатку № 1 Постанови Верховної Ради України № 2471-XII від 17.06.1992 року «Про право власності на окремі види майна», статті 178 Цивільного кодексу України, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та місці, але не пізніше ранку 30.09.2024 року , не маючи передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, у невстановлений в ході досудового розслідування час, незаконно придбав бойову ручну осколкову гранату наступальної дії типу РГД-5 з маркуванням на корпусі «трикутник-28-75Т» з уніфікованим бойовим підривачем ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) з маркувальними позначками на внутрішній стороні важеля «386-172-77» та на зовнішній стороні важеля «48-77 УЗРГМ 349-2», які почав зберігати. В подальшому ОСОБА_5 , переніс зазначену ручну осколкову гранату наступальної дії типу РГД-5 з маркуванням на корпусі «трикутник-28-75Т» з уніфікованим бойовим підривачем ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) з маркувальними позначками на внутрішній стороні важеля «386-172-77» та на зовнішній стороні важеля «48-77 УЗРГМ 349-2» до будинку на дачній ділянці за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_4 , де зберігав їх без передбаченого законом дозволу.

30.09.2024 року в ході санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_4 , в приміщенні будинку було виявлено та вилучено ручну осколкову гранату наступальної дії типу РГД-5 з маркуванням на корпусі «трикутник-28-75Т» з уніфікованим бойовим підривачем ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) з маркувальними позначками на внутрішній стороні важеля «386-172-77» та на зовнішній стороні важеля «48-77 УЗРГМ 349-2», які відповідно до акту перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 30.09.2024 та довідок про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 30.09.2024 відділу вибухотехнічної служби ГУНП в Миколаївській області відносяться до категорії небезпечних та обмежено небезпечних об`єктів, які підозрюваний незаконно придбав, носив та зберігав у приміщенні дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 повідомив суду, що він дійсно 16.08.2024 року та 03.09.2024 року здійснив крадіжки продуктів та грошових коштів у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , продукти харчування вжив, а грошові кошти витратив на власний розсуд. Щодо виявлених 30.09.2024 року за адресою його тимчасового мешкання: АДРЕСА_4 , корпусу гранати та підривача типу УЗРГМ до нього суду повідомив, що вказані предмети йому не належать та він їх туди не приносив та не зберігав їх за вказаною адресою, кому вони належать йому невідомо.

Підозрюваний просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник заявив про необґрунтованість заявленого стороною обвинувачення клопотання та заперечив існування ризиків, вказаних прокурором, підтримавши клопотання підозрюваного.

Слідчий суддя, вислухавши учасників провадження, дослідивши надані документи, приходить до наступних висновків.

Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, що досліджені слідчим суддею, а саме інформацією, що міститься у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.08.2024 року, протоколі прийняття заяви від ОСОБА_7 від 16.08.2024 року, протоколі огляду місця події від 16.08.2024 року, протоколі допиту потерпілої ОСОБА_6 від 23.09.2024 року, наказом про створення інвентиризаційної комісії №2 від 16.08.2024 року, актом інвентаризації від 15.08.2024 року, актом інвентаризації грошових коштів від 17.08.2024 року, довідкою про заподіяну шкоду, наданою потерпілою ОСОБА_6 від 17.08.2024 року, висновку експерта № СЕ-19/115-24/15215-Д від 27.08.2024 року, протоколі огляду предмета від 06.09.2024 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 16.08.2024 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 16.08.2024 року, рапорті про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.09.2024 року, протоколі прийняття заяви від ОСОБА_7 від 04.09.2024 року, протоколі огляду місця події від 04.09.2024 року, протоколі допиту потерпілої ОСОБА_6 від 19.09.2024 року, протоколі огляду предмета від 04.09.2024 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 04.09.2024 року, протоколі повторного допиту свідка ОСОБА_7 від 13.09.2024 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 16.09.2024 року, протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2024 року, протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2024 року, протоколі обшуку від 30.09.2024 року, акті перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 30.09.2024 року, довідках про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 30.09.2024 року, рапорті про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.09.2024 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 25.09.2024 року, протоколі затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 30.09.2024 року, протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.09.2024 року, повідомленні про підозру ОСОБА_5 від 01.10.2024 року.

За викладених обставин слідчий суддя вважає вказану підозру обґрунтованою.

Клопотання прокурора також мотивоване існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку необрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України), незаконно впливати на свідків (пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення (пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України).

Проаналізувавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК України та інших законів України. Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Відповідно до статті 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, невчинення іншого кримінального правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити вказані дії.

Висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування та розгляду судом кримінального провадження (способу життя, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків, тощо).

Рішення про застосування одного з видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Стосовно ризику переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме тяжкого умисного злочину проти власності та тяжкого злочину проти громадської безпеки, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, тобто тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим може спонукати його ухилитися від суду. Вказаний чинник не може бути достатнім для визнання ризику реальним, тому слідчий суддя враховує його виключно у сукупності із іншими встановленими обставинами.

Так, підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має стабільного джерела прибутків, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, тобто не має міцних соціальних зв`язків, що у сукупності із вказаними вище обставинами свідчить про відсутність у нього чинників, які б утримували його від вчинення спроб переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

За таких обставин слідчий суддя доходить до висновку про доведеність наявності ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Окрім того, слідчий суддя вважає також доведеним ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення (продовження злочинної поведінки), оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за місцем свого тимчасового перебування характеризується негативно, веде асоціальний спосіб життя.

Підставою вважати, що підозрюваний може вжити заходів щодо здійснення тиску на свідка з метою зміни ним показів на його користь, є те, що підозрюваний обізнаний про місце мешкання свідка ОСОБА_11 , оскільки неодноразово разом вживали алкогольні напої.

Таким чином, суд погоджується зі стороною обвинувачення у наявності трьох заявлених стороною обвинувачення ризиків ризику переховування від органів досудового розслідування та суду (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України), ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків (пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України) та ризику вчинити інше кримінальне правопорушення (пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України).

Відповідно до приписів статті 178 КПК України, суд враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, у разі визнання винним йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, відсутність у підозрюваного власної сім`ї, роботи, місця мешкання та його репутацію (характеризується негативно).

Пункт 3 частини 2 статті 183 КПК України дійсно дозволяє застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. У той же час, відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у статті 177 КПК України ризикам.

Проведений судом аналіз доказів та доводів сторін у їх сукупності свідчить про наявність достатніх підстав для застосування у даному випадку виняткового запобіжного заходу, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну поведінку підозрюваного.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Одночасно, відповідно до вимог частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у межах, визначених частиною 5 статті 182 КПК України - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та покласти у разі внесення застави на підозрюваного окремі обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

У даному кримінальному провадженні підозрюваний був затриманий 30.09.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою строком до 60 (шістдесяти днів), обраховуючи строк тримання під вартою з моменту затримання обвинуваченого з 30.09.2024 року, тобто не довше ніж до 28.11.2024 року включно.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90.840,00 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Миколаївській області. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по кримінальному провадженню № 0000795 від 16.08.2024 року, за умови внесення якої ОСОБА_5 слід негайно звільнити з-під варти.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, покласти на нього на строк до 28.11.2024 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання.

У разі порушення підозрюваним вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків, внесену заставу буде звернуто в дохід держави та вирішено питання про застосування до обвинуваченого більш суворого запобіжного заходу.

Відмовити у задоволенні клопотання підозрюваного про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1