Провадження № 1-кс/359/2212/2024
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002169 від 05 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця, із середньо - технічною освітою, офіційно не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, військовозобов`язаного, інвалід ІІІ групи, зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

встановив:

08 листопада 2024 року слідчий Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002169 від 05 листопада 2024 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 05 листопада 2024 близько 18 години 15 хвилин ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , знаходився на ділянці місцевості з кадастровим номером :02:004:0083 в районі автодороги «Р03» поруч із ОСОБА_8 озером за координатами НОМЕР_1 "N 31°0'13"E Бориспільського району Київської області, де також перебував військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_9 з закріпленою автоматичною зброєю CZ BREN2 № НОМЕР_3 та необхідним БК. В цей час, між ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , почався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 виник спільний кримінальний протиправний намір на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної не поваги до суспільства. В подальшому, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 усвідомлюючи, що він знаходиться в загально доступному громадському місці, з особливою зухвалістю, яка виражалася у порушенні спокійного відпочинку, нехтуючи загально прийнятими правилами поведінки в суспільному житті і побуті громадян, які також знаходилися на вказаній території, з мотивів явної неповаги до суспільства, почав нецензурно висловлюватися в бік ОСОБА_9 та інших людей, які в той час знаходились на вулиці. Продовжуючи реалізацію свого кримінально протиправного наміру направленого на вчинення хуліганства, незважаючи на присутність оточуючих людей ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 почали наносити удари руками в область голови та тулубу ОСОБА_9 , який від ударів впав на землю.

Далі, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 продовжили нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 в ході яких намагалися забрати закріплену за ОСОБА_9 автоматичну зброю CZ BREN2 № J104993 та необхідним БК. В подальшому дії ОСОБА_4 та ОСОБА_7 були припиненні співробітниками поліції.

05 листопада 2024 року 18 год. 30 хв., в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06 листопада 2024 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за які йому загрожує реальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 4 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 , злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років, а відтак наявні всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань на його користь; існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який полягає у грубому порушені громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та враховуючи спосіб вчинення вказаного кримінального правопорушення, фактичні обставини їх вчинення, обізнаність у місцерозташуванні потерпілого ОСОБА_9 під час несення служби, ОСОБА_4 може продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. З метою запобігання цих ризиків слідчий просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 19:00 год. до 07:00 год., з покладанням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання за вказаними у клопотанні підставами, вказавши, що на думку органу досудового розслідування, відносно підозрюваного, з урахуванням даних про його особу, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., з покладанням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зважаючи на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні просила відмовити в клопотанні органу досудового розслідування. Разом з тим, зазначила, що у випадку застосування запобіжного заходу, обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав доводи захисника. Проти задоволення клопотання слідчого заперечував і просив не застосовувати до нього забіжний захід.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинених за обставин, викладених у повідомленні про підозру (а.с. 80-82).

Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя, звертає увагу, що КПК України не містить визначення терміну «обґрунтована підозра» і визначення змісту поняття «підозра» обумовлює необхідність врахування практики Європейського суду з прав людини з питань застосування кримінального процесуального законодавства (ч.1 ст. 9 КПК України), яка відображена в рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також в рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, згідно якої вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, на стадії досудового розслідування, слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Як вбачається з представлених слідчому судді матеріалів, в повідомленні про підозру ОСОБА_4 від 06 листопада 2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України, викладено зміст підозри та правову кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а докази, наявні в матеріалах справи, в своїй сукупності можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Так, з наданих матеріалів клопотання вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, перед-бачених ч. 2 ст. 296 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 про те, що 05 листопада 2024 року приблизно о 18 годині йому в ході конфлікту було нанесено тілесні ушкодження.

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що 05 листопада 2024 року він прибув на об`єкт важливої охорони, для проведення несення служби, де перебуває згідно затвердженого графіку керівництвом військової частини, за особливим наказом. Розташування об`єкту знаходиться на виїзді у м. Бориспіль, біля так званого « ОСОБА_8 » озера, точне місце знаходження знаю візуально. Об 11 год. 00 хв. він з напарником заступили на охорону об`єкту де несли службу з закріпленою автоматичною зброєю, (СZ BREN2 № НОМЕР_3 ) необхідним БК, та спеціальними засобами індивідуального захисту та у форменому одязі зразка ЗСУ. Приблизно о 16 год. 00 хв. вони помітили відсутність генератору, який належав військовій частині та про вказаний факт повідомили до поліції. По прибуттю працівників поліції була написана заява, про викрадення майна, під час знаходження працівників поліції з будинку, де знаходиться ОСОБА_10 вийшов невідомий йому чоловік, який ні кому не представився, поводив себе зухвало, також при працівниках поліції наказував йому зайти в будинок, щоб його ні хто не бачив. Після від`їзду працівників поліції даний чоловік, почав йому погрожувати фізичною розправою, також забороняв знаходитись на території, яку вони охороняли згідно наказу військової частини, після чого словесний конфлікт переріс в штовханину під час якої, невідомий чоловік відштовхував його від себе, у відповідь він робив йому те саме, після чого даний чоловік перейшов в активну фазу протиправних дій та наніс йому серію ударів по обличчю руками стиснутими у кулак, лівою та правою, від 5 до 10 ударів, після чого він втратив рівновагу та впав на землю спиною, у цей час до нього підбігла ОСОБА_11 волонтер, яка також намагалась нанести йому удари ногами в пахову область, але він зміг захиститись, після чого ОСОБА_10 перейшла в бік голови та нанесла йому 4 удари ногою взутою у тактичні черевики в область голови, від чого він втратив свідомість. Також до нього підбіг другий чоловік, який наносив йому удари кулаками в область голови до 7 разів, а також намагався завернути і руки та зв`язати їх, щоб він не чинив опору. Всі троє осіб намагалися відібрати у нього зброю, кожний з них хапав її руками та намагався вирвати, також всі ці троє осіб погрожували йому тим, що вб`ють та в подальшому закопають десь у лісі, всі вказані дії він сприйняв як реальну погрозу власному життю та здоров`ю, оскільки під час даного конфлікту, який відбувався приблизно 3 хвилини, він декілька разів втрачав свідомість та після чергових ударів приходив до тями, на його вимоги припинити дані дії ні хто не реагував, а навпаки продовжували ще жорстокіше наносити удари та намагатись вирвати з рук автоматичну зброю. У зв`язку з серію ударів які були йому нанесені, застосувати зброю він не зміг би і не застосовував би проти беззбройного мирного населення. Однак, як би його напарник на ім`я ОСОБА_12 , позивний « ОСОБА_13 », вчасно не покликав працівників поліції, які зупинили вказані протиправні дії з боку цих осіб, то його вони б могли дійсно забити до смерті.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який надав аналогічні покази як і потерпілий ОСОБА_9

- протоколом пред`явлення особи ОСОБА_4 для впізнання за фотознімками, за участю потерпілого ОСОБА_9 , який впізнав його як, особу, яка 05 листопада 2024 року наносила йому тілесні ушкодження та намагалася забрати зброю.

- протоколом пред`явлення особи ОСОБА_4 для впізнання за фотознімками, за участю свідка ОСОБА_14 , який впізнав його як, особу, яка 05 листопада 2024 року наносила ОСОБА_9 тілесні ушкодження та намагалася забрати зброю.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що він 05 листопада 2024 року приблизно о 18 годині перебував на місці події, а саме: на відкритій ділянці місцевості в районі автодороги «Р03», поруч із ОСОБА_8 озером, за координатами НОМЕР_1 "N 31°0'13"E Бориспільського району Київської області, в ході чого бачив, як ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_16 наносили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 та намагалися забрати у останнього автоматичну зброю.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , яка надала аналогічні покази як і свідок ОСОБА_15 , однак нанесення тілесних ушкоджень громадянами ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_16 потерпілому ОСОБА_9 вона не бачила.

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 05 листопада 2024 року.

- письмовим повідомлення про підозру гр. ОСОБА_4 .

Вказані докази є вагомими та в сукупності свідчать про те, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні, інкримінованого йому, кримінального правопорушення є обґрунтованою.

При цьому, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити злочин за викладених в клопотанні обставин.

Тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані та додані до нього матеріали кримінального провадження у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, оскільки, надані докази, на час розгляду клопотання, підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити зазначений вище злочин.

При цьому, суд не бере до уваги доводи захисту щодо необґрунтованої підозри, оскільки з доданих до клопотання матеріалів, вбачається, що наявні достатні дані, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_4 , до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Також, наявність чи відсутність у даному випадку складу кримінального правопорушення має встановлюватись та детально перевірятись судом під час судового розгляду кримінального провадження, та не є предметом розгляду в ході вирішення питання про застосування запобіж-ного заходу. При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

А відтак, слідчий суддя не погоджується із запереченнями сторони захисту в цій частині. Тому застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вважає виправданим.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінальних правопорушень, у якому підозрюється.

У ч. 1 ст. 178 цього Кодексу закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України.

Згідно ст. 12 КК України вищезазначені кримінальні правопорушення відносяться до нетяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строк до 5 років.

З огляду на те, що у підозрюваного ОСОБА_4 відсутнє постійне джерело доходу, оскільки останній офіційно не працевлаштований, то слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

При цьому сторона обвинувачення вказує на існування зазначених ризиків який полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який полягає у грубому порушені громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та враховуючи спосіб вчинення вказаного кримінального правопорушення, фактичні обставини їх вчинення, обізнаність у місце роз-ташуванні потерпілого ОСОБА_9 під час несення служби, ОСОБА_4 може продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Натомість, доказів на підтвердження ризиків не надає. Таким чином, слідчий суддя вважає, що існування даних ризиків стороною обвинувачення не доведено та ґрунтується лише на припущеннях.

Разом з тим, на думку слідчого судді мінімальним є ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що підозрюваний раніше не судимий. Також жодні дані (докази) стороною обвинувачення при розгляді клопотання щодо продовження підозрюваною вчинення аналогічних дій та інші, крім наявності обґрунтованої підозри, слідчому судді не надано, а у клопотанні слідчого не обґрунтовано.

Однак наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань на його користь.

За результатами встановлених в судовому засіданні обставин та з врахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність обставин, передбачених п. 1 , п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Також, при вирішенні питання про запобіжний захід слідчий суддя враховує вік, стан здоров`я та характеризуючи дані підозрюваного ОСОБА_4 , який являється інвалідом ІІІ групи, має місце постійного проживання в м. Києві, раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність обставин, передбачених п. 1 та п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні (п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України).

Наведене вище нівелює доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що сама по собі наявність обґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та наявність певних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не виключаються, а також тяжкість можливого покарання за вчинення злочину, не можуть бути достатніми підставами для застосування до нього фактично другого по суворості запобіжного заходу після тримання під вартою домашнього арешту, до вирішення судом питання про його винуватість у вчиненні інкриміно-ваного кримінального правопорушення.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного до нього необхідно застосувати запобіжний засіб у виді особистого зобов`язання.

Статтею 179 КПК України визначено особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Про такий висновок слідчий суддя приходить виходячи з підозри, даних про особу ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 176-198, 205, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого Слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме :

- прибувати до слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_6 та членів групи слідчих створеної для здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження за першою вимогою;

- прибувати до процесуального керівника у даному кримінальному провадженні - прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та членів групи прокурорів у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

- не спілкуватися особисто, а також засобами мобільного зв`язку, листування у месенджерах, чи у будь-який спосіб, у тому числі за посередництва інших осіб, з підозрюваним ОСОБА_7 , потерпілим ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_10 .

- невідкладно передати на зберігання (за наявності) до ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та визначених обов`язків встановити до 18 год. 30 хв. 03 січня 2025 року включно, тобто не більш ніж у межах строку досудового слідства.

Підозрюваного письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід або на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду на прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 12 листопада 2024 року о 16 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1