overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/7247/24
Номер провадження 1-кп/725/160/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05.08.2024 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши отримане від прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_2 клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 02551 від 24.06.2024 р., відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України -

В С Т А Н О В И В :

31.07.2024 р. до Першотравневого районного суду м. Чернівців від прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_2 надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 02551 від 24.06.2024 р., відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , під час досудового розслідування не обирався.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 02551 від 24.06.2024 р., відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 11:00 годину 26 серпня 2024 року у відкритому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 487/6615/24
Провадження № 1-кс/487/4299/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

06.08.2024 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001950 від 03.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гаупвахті до 01 жовтня 2024 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 08.08.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/6549/21
кримінальне провадження
№1-кп/489/378/24
УХВАЛА

08 серпня 2024 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: не з`явився;

захисника: ОСОБА_4 ;

при проведені підготовчого судового засідання щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням особи:

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений неодноразово викликався в судові засідання, однак у судові засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся телефонограмами, для його участі у розгляді кримінального провадження судом призначались судові засідання в режимі відеоконференції. На дату проведення судового засідання на зв`зок не вийшов.

Прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку що неявка обвинуваченого в підготовче судове засідання унеможливлює проведення останнього.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити в судове засідання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_1 приводом до Ленінського районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вул. Космонавтів, 81) на 16:00 годину 18.09.2024 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції (м. Одеса, Миколаїв, адреса: вул. вул. Ак. Філатова, 23В, ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2932/2024
У Х В А Л А

08.08.2024р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ УСБ України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:

СВ УСБ України в Херсонській області розслідується кримінальне провадження №0000444 за відомостями про державну зраду.

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 у вигляді: заяви про отримання паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 17.06.2014р. ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з можливістю вилучення оригінала заяви та доданих до неї фото.

Вивчивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступного.

Розслідується кримінальне провадження за відомостями про те, що громадянин України ОСОБА_4 під час окупації Херсонської області, перебуваючи в с. Горностаївка Каховського району, з 01.05.2022р. виконував обов`язки керівника місцевої окупаційної влади, а в подальшому налагодив зв`язки зі знайомими з не окупованої частини території України для збору інформації щодо зосередження та переміщення військової техніки, з метою передачі вказаної інформації представник РФ. На даний час встановлено, що в ІНФОРМАЦІЯ_4 перебуває на зберіганні заява ОСОБА_4 про отримання паспорту. До заяви були додані фотографії. Вказані фотографії можуть бути використані у кримінальному провадженні для проведення слідчих дій. Таким чином вони мають доказове значення, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати слідчому СВ УСБ України в Херсонській області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 у вигляді: заяви про отримання паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 17.06.2014р. ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з можливістю вилучення оригінала заяви та доданих до неї фото.

Строк дії ухвали 60 днів. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/4338/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання провідного інспектора Ужгородського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_2 про призначення засудженому ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків, -

В С Т А Н О В И В:

Провідний інспектор Ужгородського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про призначення засудженому ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків у порядку п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України.

До розгляду подання по суті від фахівця Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_5 надійшла заява, в якій останній просить повернути матеріали подання для доопрацювання.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

З огляду на вказане, враховуючи засаду диспозитивності кримінального провадження, та волевиявлення органу пробації щодо повернення подання, суд прийшов до висновку, що подання слід повернути уповноваженому органу з питань пробації для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання повернути уповноваженому органу з питань пробації для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали за клопотанням старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000197 від 24.04.2024, про надання дозволу на проведення обшуку,

встановив:

Ухвалою суду від 01.08.2024 задоволено клопотання слідчого та надано стороні обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000197 від 24.04.2024 дозвіл на проведення обшуку у офісній будівлі, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення речових доказів та будь-яких ознак і слідів вчинення кримінального правопорушення, а саме: технічної документації по встановленню меж в натурі на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:002:0687 та :02:002:0706, державні акти на вказані земельні ділянки та інші правовстановлюючі документи, що надають право власності, чорнові записи щодо цих фактів, кліше печаток та інші документи, які можуть мати доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, під час виготовлення тексту ухвали (резолютивної частини) від 01.08.2024 у резолютивній її частині допущено описку, а саме: не зазначено строку дії вказаної ухвали.

У судове засідання для розгляду питання про внесення виправлень в ухвалу суду від 01.08.2024 слідчий не з`явився, хоч повідомлявся судом належним чином.

Згідно з ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Враховуючи, що виправлення вказаної вище описки, допущеної в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, не впливає на зміст ухвали та не змінює її суті, суд дійшов висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.08.2024 у справі № 308/12565/24 (провадження 1-кс/308/4599/24), а саме: додавши до резолютивної частини ухвали абзац у наступній редакції: «Строк дії цієї ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали».

Ухвала про виправлення описки є невід`ємною частиною судового рішення у цій справі.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 448/1188/20
Провадження № 1-кп/448/19/24
У Х В А Л А

07.08.2024 суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в об`єднаному кримінальному провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 та ч.2 ст.263-1 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказане об`єднане кримінальне провадження.

У звязку з тим, що ОСОБА_2 перебуває у ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» та його захисник ОСОБА_3 подав відповідне клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, виникло питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції із вищевказаною державною установою.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що судове засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_2 слід провести в режимі відеоконференції з Державною установою «Львівська установа виконання покарань №19».

Керуючись статтями 336, 369, 392 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Судове засідання, що призначене на 11:00 год. 12.08.2024 року провести в режимі відеоконференції з Державною установою «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Доручити начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)», забезпечити проведення відеоконференції на 11:00 год. 12.08.2024 року відповідно до вимог КПК України за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити до ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)», для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
465/4037/24
1-кп/465/960/24
У Х В А Л А

про призначення захисника

07.08.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 23.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

за участю обвинуваченої ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000075 від 23.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 подала до суду заяву про залучення судом захисника для здійснення захисту за призначенням, оскільки самостійно не може залучити захисника у зв`язку з матеріальним становищем.

Інші учасники судового провадження не заперечили щодо задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 просить залучити їй захисника, суд вбачає підстави для задоволення клопотання та доручення відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, а саме через Західний регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Відтак слід призначити захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000075 від 23.02.2024 рокувідносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 49, 314 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити захисника через Західний регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 23.02.2024 рокувідносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, справа №465/4037/24.

Прибуття захисника забезпечити в підготовче судове засідання, яке відбудеться 05.09.2024 року о 10:30 год. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69.

Ухвалу негайно направити Львівському регіональному центру безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

08 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 483/1987/17

провадження № 51-3539ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу законного представника засудженого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на вирок Миколаївського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року,

встановив:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку

на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та копії оскарженого судового рішення убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючисьч. 1 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою законного представника засудженого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на вирок Миколаївського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року щодо засудженого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

08 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 638/4896/22

провадження № 51-3823ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , на вирок Харківського апеляційного суду від 18 липня 2024 року,

встановив:

До Верховного Суду надійшла указана вище касаційна скарга, перевіривши яку на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання вимог цієї статті.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 427 КПК передбачено, що в касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка її подає, до суду касаційної інстанції.

Такі вимоги мають співвідноситися із приписами ст. 436 КПК відповідно до яких суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Захисник у касаційній скарзі просить, за результатами її розгляду, скасувати вирок Харківського апеляційного суду від 18 липня 2024 року, а вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 травня 2024 року в частині звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням залишити без зміни.

Водночас Верховний Суд зауважує, що Харківський апеляційний суд, згідно з оскаржуваним вироком, скасував вирок суду першої інстанції лише в частині призначеного покарання та ухвалив у цій частині новий вирок.

Ураховуючи вказане вище, заявлені скаржником вимоги не узгоджуються з приписами ст. 436 КПК щодо повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду, у зв`язку з тим, що скасування вироку Харківського апеляційного суду від 18 липня 2024 року є підставою для призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Оскільки суд касаційної інстанції відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, то відсутність у касаційній скарзі сформульованої вимоги, яка узгоджується з повноваженнями суду касаційної інстанції, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

З огляду на те, що касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення недоліків скарги, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 і встановити строк п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 947/3875/24
Провадження № 1-кс/947/1557/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_2 , погодженим прокурором Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000443 від 29.06.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального № 0000443 від 29.06.2023 року.

Ухвалою слідчого судді від 29.01.2024 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 29.07.2024 року.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 29.01.2024 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000443 від 29.06.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1