Справа № 463/8931/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1399/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави ОСОБА_6 , підозрюваному у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000497 від 06 листопада 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

за участю прокурора: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

підозрюваного: ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України у кримінальному провадженні №0000497 від 06 листопада 2023 року.

Слідчий звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2024 року клопотання задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Строк дії ухвали становить шістдесят днів, починаючи з 16 жовтня 2024 року та закінчується о 24 год. 00 хв. 14 грудня 2024 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував вагомістю наявних доказів про підозру вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, у разі визнання його винним, при цьому врахувавши вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, його майновий стан та наявність судимостей, а також наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

На ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу (із змінами від 04 листопада 2024 року), у якій просить скасувати слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2024 року та постановити нову увалу, якою негайно звільнити підозрюваного з під варти або визначити розмір застави у рамках здійснення запобіжного заходу; розгляд апеляційної скарги проводити за участю підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 .

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, а обраний запобіжний захід надто суворим.

Наголошує, що заявлені ризики стороною обвинувачення недоведені, а у матеріалах клопотання відсутні докази на підтвердження таких ризиків.

Стверджує, що обрання запобіжного заходу щодо нього у вигляді тримання під вартою є грубим порушенням процесуальних норм КПК України. Звертає увагу суду на те, що прокурор нічого, окрім тяжкості кримінального правопорушення, не доводив. Підозру отримав лише 15 жовтня 2024 року за декілька годин до здійснення судового розгляду щодо обрання міри запобіжного заходу. Вважає, що стороною обвинувачення не подано жодного доказу того, що перебуваючи на волі підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

Зазначає, що слідчим суддею не обґрунтовано висновок про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, відтак ухвала слідчого судді підлягає скасуванню. Також наголошує, що суд не мав права задовольняти клопотання, оскільки порушена імперативна заборона щодо 72 годинного розгляду, а з моменту фактичного затримання підозрюваного 11 жовтня 2024 року до моменту розгляду справи судом 16 жовтня 2024 року минуло 5 днів.

Звертає увагу суду, що 11 жовтня на вул. Добровольська у м. Одесі працівники поліції затримали підозрюваного ОСОБА_6 , скрутили, побили і повідомили, що підозрюваний перебуває у розшуку. Поліцейські передали підозрюваного до військової чстини АДРЕСА_1 . Там він написав пояснення, з приводу побиття працівниками поліції, які також передав адвокату. Кілька днів підозрюваного утримували у згаданій військовій частині, надалі перевезли до військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 . Упродовж тижня незаконного утримування чинився психологічний тиск. Через п`ять днів, 16 жовтня 2024 року працівники ДБР доставили підозрюваного у суд. Слідчий суддя не з`ясував коли саме і з яким умов відбулося затримання підозрюваного. Стверджує, що порушення вимог ст.211 КПК України тягне за собою негайне звільнення особи, чиї права було грубо порушено.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 1 ст. 29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 листопада 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000497 внесені відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України. У ході досудового розслідування у межах цього досудового провадження, ОСОБА_6 18 вересня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Провівши системний аналіз матеріалів справи, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено слідчим суддею, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними, що містяться у повідомленні про вчинення злочину; матеріалах службового розслідування за фактом самовільного залишення розташування військової частини; протоколах допитів свідків за вказаним фактом.

Наведені докази є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, які свідчать, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, який відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання без визначення розміру застави, оскільки згідно із ч.4 ст.183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України, та вважає такий висновок у межах цього кримінального провадження вірним.

Апеляційні твердження захисника про те, що мало місце незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_6 колегія суддів вважає безпідставними. Так, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 28 вересня 2023 року не з`явився до військової частини НОМЕР_2 без поважних причин, не повідомив та не вживав заходів для повідомлення командирів частини про неможливість вчасного повернення до військової частини, зокрема внаслідок хвороби. Згадане підозрюваний ОСОБА_6 при апеляційному розгляді не заперечив.У ході досудового розслідування повідомлення про підозру ОСОБА_6 , скероване засобами поштового зв`язку 18 вересня 2024, 19 вересня 2024 року постановою старшого слідчого ТУ ДБР ОСОБА_9 оголошено підозрюваного ОСОБА_6 у розшук, ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2024 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу.

Відтак, колегія суддів вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 тривалий час (більше одного року) перебував за межами місця проходження військової служби, не звертався до органів місцевої влади та військового управління та не виконував обов`язки військової служби, відтак наявні підстави вважати, що заявлені стороною обвинувачення ризики є доведеними та обґрунтованими.

Правових підстав для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного вважає обґрунтованим застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого суддіЛичаківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави ОСОБА_6 , підозрюваному у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000497 від 06 листопада 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4