УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (свідоцтво № 286 від 24.04.2003р. про право на заняття адвокатською діяльністю, договір про надання правової допомоги та ордер), підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, громадянин України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 0000098 від 17.04.2018р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане в рамках кримінального провадження № 0000098 від 17.04.2018р.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України, в ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до рішення установчих зборів від 25.12.2012, на виконання наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 18.07.2012 № 529 «Про реорганізацію Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» та за погодженням Кабінету Міністрів України, згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.06.2012 № 360-е «Про реорганізацію дочірніх компаній Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», внаслідок реорганізації Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» шляхом перетворення в акціонерне товариство утворено приватне акціонерне товариство «Укргазвидобування» (далі - Товариство), яке є правонаступником всіх її майнових і немайнових прав та обов`язків.

Також, встановлено, що згідно з п.1.2 Статуту акціонерного товариства «Укргазвидобування» затвердженого рішенням акціонера - публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» - від 21.05.2018 № 237 та відповідно до вищезазначених нормативних актів Товариство входить до групи Нафтогаз. Інтереси Товариства співпадають з інтересами Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» як єдиного акціонера та корпоративного центру групи Нафтогаз, що діє в інтересах всієї Групи Нафтогаз.

Пункт 3.1 Статуту визначає, що метою діяльності Товариства є досягнення економічних та соціальних результатів та одержання прибутку від провадження господарської діяльності, а також для підвищення рівня енергетичної безпеки держави, задоволення потреб внутрішніх та іноземних споживачів у відповідних послугах у безпечний, надійний та економний спосіб. Тобто мета створення товариства є змішаною з огляду на завдання, які виконує підприємство, виходячи з інтересів держави та суспільства. У цьому випадку підприємство виконує як комерційні завдання та мету - отримання прибутку, так і соціальну - задоволення соціальних потреб, оборонну - енергетична безпека. Мета створення Товариства в разі проявів корупції в діяльності визначає ризики економічної, енергетичної та соціальної безпеки у визначеній сфері діяльності, також підрив авторитету держави у міжнародних відносинах.

Крім того, відповідно до ст.ст. 61-63 Закону України «Про запобігання корупції» законодавець визначає загальні засади запобігання корупції у діяльності юридичної особи, які забезпечують розробку та вжиття заходів, які є необхідними та обґрунтованими для запобігання і протидії корупції у діяльності юридичної особи. Посадові та службові особи юридичних осіб, інші особи, які виконують роботу та перебувають з юридичними особами у трудових відносинах, зобов`язані: 1) не вчиняти та не брати участі у вчиненні корупційних правопорушень, пов`язаних з діяльністю юридичної особи; 2) утримуватися від поведінки, яка може бути розцінена як готовність вчинити корупційне правопорушення, пов`язане з діяльністю юридичної особи; 3) невідкладно інформувати посадову особу, відповідальну за запобігання корупції у діяльності юридичної особи, керівника юридичної особи або засновників (учасників) юридичної особи про випадки підбурення до вчинення корупційного правопорушення, пов`язаного з діяльністю юридичної особи; 4) невідкладно інформувати посадову особу, відповідальну за запобігання корупції у діяльності юридичної особи, керівника юридичної особи або засновників (учасників) юридичної особи про випадки вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень іншими працівниками юридичної особи або іншими особами; 5) невідкладно інформувати посадову особу, відповідальну за запобігання корупції у діяльності юридичної особи, керівника юридичної особи або засновників (учасників) юридичної особи про виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів.

Юридичні особи в обов`язковому порядку розробляють, приймають, затверджують антикорупційну програму, вживають всіх необхідних заходів для виконання.

Так, наказом ПАТ «Укргазвидобування» № 96 від 09.02.2018 затверджено Антикорупційну програму Товариства, здійснення заходів щодо реалізації якої відповідно до ч. 3 Розділу II в межах своїх повноважень покладено також на службових осіб Товариства всіх рівнів.

Відповідно до п. 2, 6 ч. 3 Розділу VI вказаної Антикорупційної програми Товариства, працівники Товариства зобов`язані виконувати свої безпосередні обов`язки з врахуванням інтересів товариства, дотримуватись вимог Антикорупційної програми та забезпечувати в рамках повноважень її реалізацію. Працівникам Товариства заборонено вимагати або отримувати будь-яку матеріальну або нематеріальну вигоду (для себе чи для третіх осіб) у зв`язку із здійсненням своїх посадових обов`язків, яка не передбачена трудовим або іншим договором між ними та Товариством; організовувати, бути посередником або особисто здійснювати будь-які готівкові або безготівкові платежі чи розрахунки з діловими партнерами Товариства, якщо такі платежі чи розрахунки не передбачені чинним законодавством або умовами договору.

Також згідно з п. 9.3 Статуту посадові особи органів Товариства зобов`язані діяти в інтересах Товариства відповідно до вимог законодавства, Статуту, внутрішніх документів Товариства.

Так, відповідно до наказу про переведення №173-к від 06.07.2017 ОСОБА_5 призначено на посаду директора з підготовки та транспортування газу Товариства.

Згідно з наказом про розподіл обов`язків від 29.12.2017 №896 директор з підготовки та транспортування газу: забезпечує раціональне використання виділених матеріально-технічних ресурсів, підготовку та транспортування газу; організовує та контролює виконання виробничих завдань з розвитку виробничих об`єктів промислів, їх реконструкцію і переозброєння, підвищення надійності і безпеки функціонування; забезпечує зменшення обсягів втрат та виробничо-технологічних витрат газу; координує питання щодо створення, використання і вдосконалення технічних засобів та методів захисту від корозії об`єктів підготовки та транспортування газу; забезпечує ефективне та безперебійне енергозабезпечення виробничих підрозділів Товариства, в тому числі за рахунок власного виробництва електроенергії, забезпечує виконання заходів з енергозбереження; координує роботи із своєчасного ремонту і заміни нафтогазопромислового, бурового, газопереробного, металооброблювального обладнання, підйомно-транспортних та інших механізмів у філіях Товариства; здійснює координацію робіт з підвищення ефективного використання нафтогазопромислового, бурового, металооброблювального обладнання, транспортних засобів і спецтехніки; координує діяльність відомчого автомобільного і спеціального транспорту філій; організовує заходи щодо планування та координації робіт з впровадження та експлуатації програмно-технічних засобів; організовує заходи щодо планування та координації робіт з метрології та газовимірювання; координує вдосконалення управління і автоматизацію виробничих процесів, впровадження обчислювальної техніки і сучасних систем зв`язку; забезпечує виконання завдань з встановлення та заміни приладів обліку природного газу, нафти і продуктів переробки; здійснює координацію взаємовідношень між Товариством та оператором ГТС, а саме: подання номінацій (ре-номінацій) та алокацій; визначення розбалансу на підставі алокацій (комерційне балансування) та фінансове врегулювання; організовує розробку планів капітального будівництва і їх реалізацію в Товаристві; спрямовує і організовує діяльність всіх філій Товариства у сфері капітального будівництва; здійснює керівництво за проектуванням об`єктів капітального будівництва, веденням робіт в капітальному будівництві, комплектацію об`єктів обладнанням та облаштування і введення їх в дію; здійснює організацію і контроль за виконанням програм участі Товариства в фінансуванні об`єктів соціального призначення в нафтогазовидобувних регіонах; разом з іншими підрозділами організовує вдосконалення проектних робіт, експертизу проектів, оцінку інвестицій, формує витрати при підготовці планів економічного розвитку в капітальному будівництві; забезпечує організацію своєчасного та якісного матеріально-технічного постачання і комплектації обладнанням і матеріалами об`єктів капітального будівництва; організовує контроль технічних питань за виконанням договорів про спільну діяльність з технічних питань; організовує роботу щодо своєчасності та обсягів повернення внесків, наданих Товариством у спільну діяльність зі сторонніми підприємствами, при її припиненні; розглядає листи, скарги, звернення і пропозиції з питань збору, підготовки та транспортування газу, капітального будівництва та організації спільної діяльності.

В безпосередньому його підпорядкуванні перебувають: Департамент наземної інфраструктури; Департамент капітального будівництва; Департамент метрології, контрольно-вимірювальних приладів та автоматики; Механіко-енергетичний департамент; Відділ комерційної диспетчеризації та спільної діяльності; Відділ енергозбереження та енергоаудиту; Механіко-енергетичне управління.

Також він керує діяльністю філії: УБМР «Укргазспецбудмонтаж»; УПГГК - в частині технічних та виробничих питань.

З питань збору, підготовки та транспортування газу ОСОБА_5 керує діяльністю філій: ГПУ «Шебелинкагазвидобування»; ГПУ «Полтавагазвидобування»; ГПУ «Львівгазвидобування».

Таким чином, будучи директором з підготовки та транспортування газу ПАТ «Укргазвидобування», ОСОБА_5 був службовою особою та постійно виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, які полягають у здійсненні функції керівництва окремою ділянкою роботи та трудовими колективами, із наявністю у нього в підпорядкуванні інших осіб, здійсненні керівництва їх виробничою, професійною та іншою діяльністю на підприємстві, єдиним засновником (акціонером) якого є Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України».

ОСОБА_5 в період з січня по грудень 2018 року був службовою особою, яка постійно виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки.

З огляду на займану посаду та досвід роботи ОСОБА_5 знав та розумів, що ст.ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» службовим особам, які постійно виконують організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Всупереч вищезазначеному, порушуючи вимоги вказаних нормативно-правових актів та своїх службових обов`язків, ОСОБА_5 вчинив умисний посадовий злочин, зокрема прохання та одержання неправомірної вигоди з корисливих мотивів, з метою одержання для себе неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого йому службового становища, а саме директора з підготовки та транспортування газу ПАТ «Укргазвидобування», умисно, діючи у групі осіб, всупереч інтересам служби, за таких обставин.

Будучи обізнаним у зв`язку з виконанням службових обов`язків, а саме при здійсненні обов`язків директора з підготовки та транспортування газу маючи у безпосередньому підпорядкуванні працівників механіко-енергетичного Департаменту та керуючи ним, достовірно знаючи, що на підставі п.п. 5.4 Положення про механіко-енергетичний департамент ПАТ «Укргазвидобування», за здійсненням взаємовідносин з іншими підрозділами, механіко-енергетичний Департамент разом з Департаментом матеріально-технічного постачання та закупівель формує потребу і розподіл коштів на придбання нафтопереробного обладнання, запасних частин та автотранспорту, на реконструкцію і переозброєння виробництва, вчинив злочин з використанням службового становища.

Крім того, встановлено, що на виконання зазначених обов`язків за складанням профільного департаменту та за підписом його безпосереднього начальника ОСОБА_9 . 10.01.2018 ОСОБА_5 погодив попередньо складені працівниками механіко-енергетичного Департаменту заявки на постачання та закупівлю обладнання гирлового в асортименті згідно із переліком № 22/1-13 та № 22/1-14, які направив до Голови тендерного комітету Товариства для проведення відповідної закупівлі.

Після чого 24.01.2018 ПАТ «Укргазвидобування» розмістило на сайті ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) оголошення про проведення допорогової закупівлі № 18Т-065, зокрема на закупівлю арматури трубопровідної: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (арматура фонтанна в асортименті) очікуваною вартістю 151 126 700 (сто п`ятдесят один мільйон сто двадцять шість тисяч сімсот) гривень, 26.01.2018 - оголошення про проведення допорогової закупівлі № 18Т-068, зокрема на закупівлю арматури трубопровідної: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (головки колонні в асортименті) очікуваною вартістю 115 992 900 (сто п`ятнадцять мільйонів дев`ятсот дев`яносто дві тисячі дев`ятсот) гривень. Зазначені закупівлі оголошено на підставі заявок від 10.01.2018 №22/1-13 та №22/1-14.

У подальшому, 13.02.2018 о 12 год. 19 хв., службові особи товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» (далі ТОВ «МІК») розмістили на сайті (https://www.prozorro.gov.ua) тендерні пропозиції для участі у закупівлі № 18Т-065 з первинною пропозицією 109 899 996, 18 (сто дев`ять мільйонів вісімсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість гривень вісімнадцять копійок) гривень, в яких взяли участь ТОВ «Альянс» з первинною пропозицією 132 335 280 (сто тридцять два мільйони триста тридцять п`ять тисяч двісті вісімдесят) гривень, ТОВ «Дріллтех імпорт» з первинною пропозицією 139 754 179, 20 (сто тридцять дев`ять мільйонів сімсот п`ятдесят чотири тисячі сто сімдесят дев`ять гривень двадцять копійок) гривень, ПрАТ «Конотопський арматурний завод» з первинною пропозицією 148 263 846 (сто сорок вісім мільйонів двісті шістдесят три тисячі вісімсот сорок шість) гривень, ТОВ «НВП Комплект-ліга» з первинною пропозицією 146 082 963, 60 ( сто сорок шість мільйонів вісімдесят дві тисячі дев`ятсот шістдесят три тисячі шістдесят копійок). Та 15.02.2018 о 12 год. 15 хв. службові особи ТОВ «МІК» розмістили на сайті (https://www.prozorro.gov.ua) тендерні пропозиції для участі у закупівлі № 18Т-068 з первинною пропозицією 97 999 999, 56 (дев`яносто сім мільйонів дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч п`ятдесят шість копійок) гривень, в яких також прийняли участь ТОВ «Альянс» з первинною пропозицією 98 487 000 (дев`яносто вісім мільйонів чотириста вісімдесят сім тисяч) гривень, ТОВ «Дріллтех імпорт» з первинною пропозицією 74 733 335, 04 (сімдесят чотири мільйони сімсот тридцять три тисячі триста тридцять п`ять гривень чотири копійки) гривень, ПрАТ «Конотопський арматурний завод» з первинною пропозицією 111 109 036, 8 (сто одинадцять мільйонів сто дев`ять тисяч тридцять шість гривень вісім копійок) гривень, ТОВ «НВП Комплект-ліга» з первинною пропозицією 110 436 954 (сто десять мільйонів чотириста тридцять шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири тисячі) гривень, ТОВ «Торговий дім «МІК Трейд» з первинною пропозицією 113 800 001, 28 (сто тринадцять мільйонів вісімсот тисяч одна гривня двадцять вісім копійок), АТ "CARBONINE TRADE HOUSE S.A." з первинною пропозицією 52 993 782, 13 (п`ятдесят два мільйони дев`ятсот дев`яносто три тисячі сімсот вісімдесят дві гривні тринадцять копійок) гривень.

Надалі ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , будучи раніше знайомими з огляду на безпосередню підпорядкованість, маючи дружні відносини, які склалися на попередньому місці роботи, приблизно в середині лютого 2018 року, але до 27.02.2018, перебуваючи у місті Києві (більш точні час та місце досудовим розслідуванням не встановлені), діючи з корисливих мотивів з метою одержання для себе неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їм службового становища, умисно, всупереч інтересам служби, попередньо домовились про вчинення зазначеного злочину та розподілили ролі між собою.

Вивчивши пропозиції учасників закупівель, що входило в межі їхніх повноважень, будучи директором з підготовки та транспортування газу та начальником профільного Департаменту Товариства, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 обрали найбільш вигідну та обґрунтовану пропозицію, вирішили використати зазначену інформацію з метою отримання неправомірної вигоди, а саме поставити перед власником обраного учасника закупівель - директором ТОВ «МІК» ОСОБА_10 умову перемоги підприємства останнього та подальшого укладення відповідних договорів і їх належного виконання з боку ПАТ «Укргазвидобування» - надання неправомірної вигоди в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

На виконання злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, в особистих інтересах, за попередньою змовою, групою осіб, ОСОБА_5 приблизно в середині лютого 2018 року але до 27.02.2018, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_3 , більш точний час та місце органом досудового розслідування не встановлено, надав вказівку підлеглим працівникам зателефонувати до ТОВ «МІК» з пропозицією директору підприємства з`явитися під приводом спілкування щодо конкурсу до директора з підготовки та транспортування газу.

Крім цього, встановлено, що 27.02.2018 о 13 год. 53 хв. директор ТОВ «МІК» ОСОБА_10 на запрошення ОСОБА_5 з`явився у приміщенні ПАТ «Укргазвидобування», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де зустрівся з ним, а саме на п`ятому поверсі будівлі в його робочому кабінеті. ОСОБА_5 під приводом робочої зустрічі, намагаючись завуалювати власні злочинні дії та наміри, з огляду на своє службове становище, зловживаючи ним, з корисливих мотивів, діючи у групі осіб, з метою отримання неправомірної вигоди для себе, разом із обговоренням робочих питань, в тому числі запропонованої поїздки директором ТОВ «МІК» з метою огляду виробництва та переконання останнього у намірі налагодження нормальних ділових стосунків, запросив до кабінету співучасника злочину - начальника механіко-енергетичного Департаменту - ОСОБА_9 та пояснив ОСОБА_10 , що ОСОБА_9 є компетентною особою та буде в подальшому підтримувати спілкування із ним у всіх питаннях та щодо відповідних умов. Також ОСОБА_11 зазначив, що ОСОБА_9 повідомить ОСОБА_10 про необхідні дії задля перемоги ТОВ «МІК» у конкурсних торгах, тобто створив умови з метою подальшого отримання незаконної грошової винагороди.

Далі, того ж дня, після розмови в кабінеті ОСОБА_5 . ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, у групі осіб, з метою отримання неправомірної вигоди для себе та співучасника злочину ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_10 пройти з ним для подальшої розмови, після чого, в період часу з 14 год. 10 хв. приблизно до 14 год. 40 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , на території подвір`я ПАТ «Укргазвидобування», ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_10 , що він уповноважений ОСОБА_5 на проведення переговорів щодо закупівель та висловив умову ОСОБА_10 про те, що він має надати йому та ОСОБА_5 неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в розмірі 1 (одного) мільйона доларів США, в іншому випадку пропозиції ТОВ «МІК» у закупівлях №18Т-065, №18Т-068 не будуть погоджені Департаментом, керівником якого він є, та відповідно в подальшому відхилені. Зазначеними діями ОСОБА_9 умисно, за попередньою змовою, групою осіб із ОСОБА_5 , з корисливих мотивів висловили прохання у наданні неправомірної вигоди та створили умови і переконали ОСОБА_10 в наявності службових можливостей вплинути на результати конкурсу за заявками від 10.01.2018 №22/1-13 та №22/1-14, що фактично є в межах їх повноважень, з метою отримання неправомірної вигоди для себе. На вказане прохання ОСОБА_10 , розуміючи незаконність дій ОСОБА_9 та ОСОБА_5 з огляду на вже витрачені кошти підприємства та обставини власної господарської діяльності, погодився, усвідомлюючи наявність загрози відхилення пропозицій його підприємства, надати неправомірну вигоду в розмірі, визначеному ОСОБА_9 .

У подальшому, в період часу з 27.02.2018 до серпня 2018 року більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому місці, на виконання злочинного умислу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дійшли згоди щодо передавання коштів, яке повинно було відбуватись після початку виконання договорів та оплати за ними частинами до кінця 2018 року. Спілкування щодо виконання домовленостей, про передачу неправомірної вигоди продовжувалось безпосередньо із ОСОБА_9 в телефонному режимі в додатку «Телеграм» за номерами абонентів телефонного зв`язку НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_9 , НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_10

02.03.2018р. за підписом генерального директора ТОВ «МІК», відповідно до домовленості ОСОБА_10 і ОСОБА_5 до ПАТ «Укргазвидобування» надійшов лист з пропозицією організувати відрядження на завод виробника Yantai Jereh Petroleum Equipment & Technology Co. Ltd.

06.03.2018р. директором з підготовки та транспортування газу Товариства ОСОБА_5 службовою запискою ініційовано перед в.о. голови правлінням ПАТ «Укргазвидобування» відрядження до міста Янтай Китайської Народної Республіки на вищевказаний лист зі складом двох працівників Механіко-енергетичного департаменту і Департаменту матеріально технічного постачання та закупівель Товариства включно із начальником Механіко-енергетичного департаменту ОСОБА_9 . У подальшому, у період з 13 по 17 березня 2018 року, до міста Янтай Китайської Народної Республіки відряджено трьох працівників Товариства, двоє з яких з Механіко-енергетичного департаменту, в тому числі ОСОБА_9 . Від підприємства ТОВ «МІК» в поїздці перебував власник підприємства ОСОБА_10 .

Крім того, встановлено, що 27.03.2018, в робочий час, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, групою осіб, з використанням свого службового становища та в рамках наданих їм повноважень, розуміючи обов`язковість погодження ініціатором закупівлі - Механіко-енергетичним департаментом - відповідності технічним критеріям кваліфікації продукції учасника для можливості акцепту пропозиції, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_3 , дали вказівку підлеглим працівникам Департаменту скласти службову записку № 6.1/164-С за підписом ОСОБА_9 щодо відповідності продукції за пропозицією ТОВ «МІК» технічним критеріям кваліфікації, визначеної у закупівлі № 18Т-065, на підставі якої відділом матеріально-технічного постачання та забезпечення ПАТ «Укргазвидобування» складено протокол результатів передкваліфікаційного відбору від 27.03.2018, відповідно до якого ТОВ «МІК» допущено до акцепту.

Також 21.05.2018 в робочий час ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, групою осіб, з використанням свого службового становища та в рамках наданих їм повноважень, розуміючи обов`язковість погодження ініціатором закупівлі - Механіко-енергетичним департаментом - відповідності технічним критеріям кваліфікації продукції учасника для можливості акцепту пропозиції, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_3 , надали вказівку підлеглим працівникам Департаменту скласти службову записку № 6.1/283-С за підписом ОСОБА_9 щодо відповідності продукції за пропозицією ТОВ «МІК» технічним критеріям кваліфікації, визначеної у закупівлі № 18Т-068, на підставі якої відділом матеріально-технічного постачання та забезпечення ПАТ «Укргазвидобування» складено протокол результатів передкваліфікаційного відбору від 23.05.2018, відповідно до якого ТОВ «МІК» допущено до акцепту.

Тобто, виходячи з вищезазначеного, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виконали дії в рамках своїх службових обов`язків в інтересах особи, з якою дійшли згоди про отримання неправомірної вигоди, - ОСОБА_10 , в особистих інтересах, діючи з корисливих мотивів, з використанням службового становища, розуміючи що в разі непогодження пропозиції ТОВ «МІК» ініціатором закупівлі його пропозицію буде відхилено. Зазначеними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_9 як службові особи з використанням службового становища умисно створили умови, за яких особа - ОСОБА_10 - вимушена надати їм неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

У подальшому ТОВ «МІК» визнано переможцем в конкурсних закупівлях та укладено відповідні договори між ПАТ «Укргазвидобування» та його філією з ТОВ «МІК» на загальну суму 206 739 996 (двісті шість мільйонів сімсот тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість) гривень, а саме: договір №УГВ9233/30-18 від 05.05.2018 щодо постачання 112 комплектів фонтанної арматури загальною вартістю 109 899 996,18 (сто дев`ять мільйонів вісімсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість гривень вісімнадцять копійок) гривень та договір №УГВ6530/30-18 від 11.06.2018 щодо постачання 92 комплектів колонних головок загальною вартістю 96 839 999,52 (дев`яносто сім мільйонів дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч п`ятдесят дві копійки) гривень.

Відповідно до вказаних договорів, ТОВ «МІК» з липня 2018 року розпочало постачати на ПАТ «Укргазвидобування» (його газопромислові управління) на території України відповідну продукцію. Після фактичного отримання продукції ПАТ «Укргазвидобування» із серпня 2018 року розпочало здійснювати оплату за поставлений товар на банківські рахунки ТОВ «МІК».

Далі, реалізуючи злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, згідно із попередньою домовленістю між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , останні в період часу з 26.09.2018 по 19.12.2019 отримали частками неправомірну вигоду в особливо великому розмірі за виконання дій, які вони мали виконати в межах своїх службових обов`язків, в інтересах ОСОБА_10 . Про дату, місце та спосіб передачі домовлялись в телефонному режимі в додатку «Телеграм» за номерами абонентів телефонного зв`язку НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_9 , НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_10 .

Так, в період з початку серпня 2018 року по 26.09.2018 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в місті Києві, ОСОБА_9 , маючи умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , в особистих інтересах та інтересах співучасника злочину ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_10 , що замість передачі частини неправомірної вигоди в сумі 40 000 (сорока тисяч) доларів США від загальної суми передасть йому та ОСОБА_5 автомобіль Toyota Land Cruiser 200 (2015 р.в., № шасі НОМЕР_3 ).

26.09.2018 року ОСОБА_9 , діючи згідно із визначеним планом, за попередньою домовленістю, з корисливих мотивів, з використанням службового становища, з метою отримання неправомірної вигоди для себе та ОСОБА_5 в не встановлений досудовим розслідуванням час, реалізуючи умисел на отримання частини неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , а саме - 40 000 (сорок тисяч) доларів США, що станом на 26.09.2018 згідно з встановленим НБУ курсом гривні до долара США становило 1 122 400 (один мільйон сто двадцять дві тисячі чотириста гривень), наказав ОСОБА_10 дати вказівку службовим особам ТОВ «МІК» укласти договір купівлі-продажу транспортного засобу, що перебував на балансі вказаного підприємства, а саме: Toyota Land Cruiser 200 (2015 р.в., № шасі НОМЕР_3 ), з особою, яку визначить та надасть для оформлення документів ОСОБА_9 .

Того ж дня, в період робочого часу, з 8 до 18 години, більш точний час в ході досудового розслідуванням не встановлено, на території м. Запоріжжя запорізькою філією ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА ЕКСПЕРТНО-ПРАВОВА ГРУПА», яка діяла на підставі договору комісії №6196/18/0011537 від 26.09.2018, укладеного з власником транспортного засобу ТОВ «МІК» (), підписано договір купівлі-продажу транспортного засобу №6196/18/001537 з особою, встановленою як ОСОБА_12 , яка діяла в інтересах та від імені ОСОБА_9 . Тобто відбулась передача майна як частини від визначеної попередньою домовленістю загальної суми неправомірної вигоди, зокрема 40 000 (сорок тисяч) доларів США, від ОСОБА_10 на користь ОСОБА_9 .

Далі, 21.11.2018 та 27.11.2018, в телефонному режимі в додатку «Телеграм» за номерами абонентів телефонного зв`язку НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_9 , та НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_10 , вони домовились про спосіб, суму та дату передачі наступної частини неправомірної вигоди, яка, за домовленістю, мала відбутись 29.11.2018.

Так, 29.11.2018 на виконання злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, в особистих інтересах та інтересах співучасника злочину ОСОБА_5 , продовжуючи вчиняти злочин, ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_10 , який визначив спосіб передачі через третіх осіб, частину неправомірної вигоди в сумі 175 000 (сто сімдесят п`ять тисяч) доларів США, що станом на 29.11.2018 згідно із встановленим НБУ курсом гривні до долара США становило 4 945 500 (чотири мільйони дев`ятсот сорок п`ять тисяч п`ятсот гривень), а саме, передавши грошові кошти через необізнаних у їхніх злочинних діях ОСОБА_13 , який у свою чергу дав вказівку своєму водію ОСОБА_14 безпосередньо передати грошові кошти ОСОБА_9 .

Так, 29.11.2018 з 18 год. 50 хв. до 19 год. 25 хв., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_14 , виконуючи вказівку ОСОБА_13 , який у свою чергу діяв на прохання ОСОБА_10 , перебуваючи за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , передав особисто йому частину неправомірної вигоди в сумі 175 000 (сто сімдесят п`ять тисяч) доларів США, що станом на 29.11.2018 згідно із встановленим НБУ курсом гривні до долара США становило 4 945 500 (чотири мільйони дев`ятсот сорок п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Далі, 03.12.2018, в телефонному режимі в додатку «Телеграм» за номерами абонентів телефонного зв`язку НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_9 , НОМЕР_5, що належав ОСОБА_10 , вони домовились про спосіб, суму та дату передачі наступної частини неправомірної вигоди, яка, за домовленістю, мала відбутись того ж дня.

Так, 03.12.2018 на виконання злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, в особистих інтересах та інтересах співучасника злочину ОСОБА_5 , продовжуючи вчиняти злочин, ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_10 , який визначив спосіб передачі через третіх осіб, частину неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 101 400 (сто одна тисяча чотириста) доларів США, що станом на 03.12.2018 згідно із встановленим НБУ курсом гривні до долара США становило 2 861 508 (два мільйони вісімсот шістдесят одна тисяча п`ятсот вісім) гривень, повторно залучивши до передачі ОСОБА_13 , який не був обізнаний у злочинних діях ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 . В той же день ОСОБА_13 в період часу з 18 год. до 19 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, виконуючи прохання ОСОБА_10 , перебуваючи за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , передав особисто йому частину неправомірної вигоди для нього та ОСОБА_5 в сумі 101 400 (сто одна тисяча чотириста) доларів США, що станом на 03.12.2018 згідно із встановленим НБУ курсом гривні до долара США становило 2 861 508 (два мільйони вісімсот шістдесят одна тисяча п`ятсот вісім) гривень.

Надалі, 09.12.2018, в першій половині дня (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) на виконання злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, в особистих інтересах та інтересах співучасника злочину ОСОБА_5 , продовжуючи вчиняти злочин, ОСОБА_9 , маючи умисел на отримання частини раніше обумовленої суми неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , перебуваючи на території готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: Полтавська обл., с. Нижні Млини, отримав особисто від ОСОБА_10 частину неправомірної вигоди в розмірі 324 (триста двадцять чотири тисячі) доларів США, що станом на 09.12.2018 згідно із встановленим НБУ курсом гривні до долара США становило 9 029 880 (дев`ять мільйонів двадцять дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень.

Крім того, 19.12.2018 на виконання злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, в особистих інтересах та інтересах співучасника злочину ОСОБА_5 , продовжуючи вчиняти злочин, ОСОБА_9 , маючи умисел на отримання частини раніше обумовленої суми неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , заміський комплекс «Собі Клаб», з 18 до 21 год., більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, отримав від ОСОБА_10 останню частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в сумі 322 100 (триста двадцять дві тисячі сто) доларів США, що станом на 19.12.2018 згідно із встановленим НБУ курсом гривні до долара США становило 8 967 264 (вісім мільйонів дев`ятсот шістдесят сім тисяч двісті шістдесят чотири) гривні, які були в картонній коробці з написом «Нова Пошта».

У подальшому, в період часу з 22 год. 42 хв. 19.12.2018 до 5 год.16 хв. 20.12.2018, у ході обшуку та огляду місця події за адресою місця проживання ОСОБА_9 (в АДРЕСА_6 ) виявлено та вилучено вищезазначені кошти - 322 100 (триста двадцять дві тисячі сто) доларів США, які ОСОБА_9 та ОСОБА_5 попередньо поділили між собою - 169 400 доларів США у ОСОБА_5 та 152 700 доларів США біля будинку в АДРЕСА_4 .

За таких обставин прокурор вказує у клопотанні, що у період з 26.09.2018 по 19.12.2018 ОСОБА_9 та ОСОБА_5 отримали від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в загальній сумі 922 500 (дев`ятсот двадцять дві тисячі п`ятсот) доларів США та автомобіль Toyota Land Cruiser 200, який за домовленістю між ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , було оцінено в 40 000 (сорок тисяч) доларів США, що згідно із встановленим НБУ курсом гривні до долара США становить 26 926 552 (двадцять шість мільйонів дев`ятсот двадцять шість тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) гривні і відповідно до примітки 1 до ст. 368 КК України є особливо великим розміром.

У клопотанні детектив, за погодженням прокурором, поставлено питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Крім того, на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та застосувати інший більш м`який запобіжний захід.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання детектива підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри, до клопотання додані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріалами кримінального провадження, які на думку слідчого судді, обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В ході судового розгляду клопотання знайшли свого підтвердження доводи прокурора про існування ризику переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу. Крім того, ОСОБА_5 має в наявності закордонний паспорт, тому є обґрунтовані підстави вважати про існування ризику переховування його від органів досудового розслідування.

Разом з тим, прокурором не доведено та не надано обґрунтованих доказів слідчому судді про те, що підозрюваний ОСОБА_5 перешкоджав кримінальному провадженню, зокрема здійснював незаконний вплив на свідків чи потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Слідчий суддя, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, його майновий та сімейний стан (одружений, має на утриманні сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), стан його здоров`я, а також слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не надано конкретних доказів про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування та прокурором не доведено слідчому судді, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не зможе запобігти ризику, який наявний у кримінальному провадженні, тому не знаходить підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати його прибувати до детектива, прокурора, суду за кожною вимогою.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива, прокурора або суду, повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи, утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, із іншим підозрюваним у кримінальному провадженні - ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , поза межами процесуальних дій, які в сукупності із застосованим запобіжним заходом, повинні достатньою мірою гарантувати та забезпечити, у подальшому, належну його процесуальну поведінку у даному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання детектива підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 208, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати його прибувати до детектива, прокурора, суду за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.05.2019р., включно, наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива, прокурора або суду,

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи,

- утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, із іншим підозрюваним у кримінальному провадженні - ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , поза межами процесуальних дій.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1