ЄУН 389/4229/24
Провадження №1-кп/389/224/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка у спрощеному провадженні за відсутності учасників кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 29.10.2024 стосовно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рудьківка, Бобровицького району, Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, утриманці відсутні, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , раніше судимого, останній раз: 16.03.2018 Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.289, ч.ч.2 ст.71, 72 КК України до 6 років 8 місяців позбавлення волі, 28.03.2024 звільнений із Білоцерківської виправної колонії Київської області по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв використання завідомо підробленого документа, за наступних обставин.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», початком проходження військової служби для громадян, прийнятих на військову службу за контрактом, у тому числі військовозобов`язаних, які проходять збори, та резервістів під час мобілізації, є день зарахування до списків особового складу військової частини (військового навчального закладу, установи тощо).

З моменту зарахування 25.06.2024 до списків особового складу у розпорядження військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_3 набув статусу військовослужбовця - особи, яка проходить військову службу та з цього ж дня розпочав виконання військового обов`язку - проходження військової служби.

Будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, солдат ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст.ст.11,13 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №548-XIV, ст.ст.3,4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №551-XIV, зобов`язаний свято і непорушно одержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати і виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України, знати і утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, бойову та іншу техніку, дорожити бойовою славою Збройних Сил України та своєї військової частин, честю і гідністю військовослужбовця від шкідливих для здоров`я звичок.

Всупереч зазначеному, ОСОБА_3 на початку квітня 2024 року, більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, замовив виготовлення завідомо підробленого посвідчення водія для подальшого використання у власних цілях. Усвідомлюючи протиправність своїх дій, через мережу Інтернет домовився з невстановленою в ході досудового розслідування особою (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження №0000219 від 25.11.2024) про виготовлення та подальше придбання з метою використання у власних цілях посвідчення водія на своє ім`я серії НОМЕР_3 , виданого 14.04.2024 територіальним сервісним центром МВС №1242, яке виготовлене знакодрукуючим пристроєм із термосублімаційним способом нанесення зображень та за своїми характеристиками не відповідає документам даного виду, що перебувають в офіційному обігу на території України та через відділення оператора ТОВ «НОВА ПОШТА», розташованого по вул.Осадчого в м.Знам`янка Кіровоградської області, отримав та розпочав використовувати для створення штучної видимості наявності офіційного документа, яке надавало право керування транспортним засобом.

Так, 28.10.2024 близько 19.00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , маючи при собі підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_3 , керуючи автомобілем Міtsubichi pajero pipin, рухався напроти магазину «Маркет ОПТ» по вул.Олени Теліги, 8, м.Знам`янка Кіровоградської області.

У цей час у відповідності до вимог до ст.35 Закону України «Про Національну поліції» працівники ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області було зупинено вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , який при перевірці в нього документів, пред`явив, шляхом надання у розгорнутому вигляді для встановлення законності права керування ним транспортним засобом, підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_3 уповноваженим співробітникам поліції.

28.10.2024 в період часу з 19.38 год. по 20.02 год. дізнавачем СД відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 в ході проведення огляду місця події - напроти магазину «Маркет ОПТ» по АДРЕСА_3 , у ОСОБА_3 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 , яке не відповідає аналогічним, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 надійшов до суду із клопотанням прокурора ОСОБА_5 про розгляд у спрощеному порядку відповідно до положень ч.1 ст.302 КПК України, оскільки ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з судовим розглядом обвинувального акту за його відсутності та відсутності його захисника ОСОБА_6 , відповідно до ст.ст.381-382 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_6 надав письмову заяву, у якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України беззаперечно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального проступку встановлені в повному обсязі та не оспорює їх. Окрім цього, у вказаній заяві зазначив, що його згода на судовий розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без його участі та участі його захисника є добровільною, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.4 ст.358 КК України, приймаючи до уваги заяву останнього, відсутність сумнівів у добровільності такої позиції обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акту та кримінального провадження №0000207 від 29.10.2024, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом та вірно кваліфіковано дії обвинуваченого за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до змісту ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України є кримінальним проступком, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 , за місцем проходження служби зарекомендував себе негативно.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

Водночас, суд звертає увагу на те, що мета покарання, зокрема, виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, може бути досягнута лише тоді, коли кримінальне покарання буде для засудженого важким, але у той же час реальним щодо його виконання.

Враховуючи вищевикладене, а також суспільну небезпечність використання завідомо підробленого документа, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у межах санкції ч.4 ст.358 КК України, що буде реальним для виконання та необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і для досягнення мети покарання згідно зі ст.50 КК України.

Таке покарання, є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень і не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання. Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування по кримінальному провадженню запобіжний захід не застосовувався. Підстав для його обрання та застосування суд не вбачає.

Керуючись ст.100, 124, 368, 370, 371, 373-376, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/112-24/13491-ДД від 05.11.2024 на суму 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) грн. 60 коп.

Речовий доказ по кримінальному провадженню: один спеціальний пакет №5627779, всередині якого знаходиться водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переданий на зберігання в кімнаті речових доказів відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького району Кіровоградської області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

У відповідності до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1