Справа № 392/1297/24
Провадження № 1-кп/392/271/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2024 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 01.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.5 ст.407 КК України, про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Злинка Маловисківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, з загальною середньою освітою, військовослужбовця, який брав участь у бойових діях, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , старшого техніка розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні молодший сержант, такого, що в силу ст. 89 КК України не має судимості,

про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування зазначеного клопотання посилається на те, що 20 січня 2023 року ОСОБА_5 призваний на військову службу під час мобілізації, в особливий період та направлений для проходження служби до військової частини НОМЕР_1 , де проходив службу старшим техніком розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 .

ОСОБА_5 , будучи старшим техніком розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні молодший сержант, під час дії воєнного стану, який введено Президентом України від 24.02.2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", 29.04.2024 без поважних причин самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 , яка на той час дислокувалась поблизу АДРЕСА_2 , перебуваючи в різних місцях, ухилявся від проходження військової служби до 04.05.2024, використовуючи виниклий у зв`язку з цим вільний час на власний розсуд, що не було пов`язано з виконанням його обов`язків з військової служби, чим вчинив, кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.407 КК України, а саме: самовільне залишення військової частини, вчинене військовослужбовцем (крім строкової служби) в умовах воєнного стану.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , при невстановлених обставинах, часі і місці придбав дві бойові гаранти, які в подальшому перевіз до свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому почав зберігати. 30.04.2024 року в ході проведення огляду домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено два предмети ззовні схожі на запал до гранат та два предмети ззовні схожі на гранати типу РГН, які згідно висновку експерта № КСЕ-19/112-24/6258 від 14.05.2024, є двома корпусами ручних осколкових гранат наступальної дії типу РГН; двома засобами підриву. Конструктивно поєднанні між собою об`єкти дослідження були вибуховими пристроями - двома бойовими ручними осколковими гранатами наступальної дії типу РГН, що належить до категорії боєприпасів, придатні для здійснення вибухів.

Його причетність до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

А тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, просить суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Захисник заперечив проти задоволення даного клопотання. Просив застосувати до підозрюваного домашній арешт, з урахуванням того, що в нього постійне місце проживання, зробив відповідні висновки.

Підозрюваний підтримав захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З досліджених матеріалів доданих до клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з матеріалів справи встановлено, що в провадженні СВ Новоукраїнського РВП ГУНП перебувало кримінальне провадження № 0000231 від 01.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.263 КК України.

03.05.2024 року внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч.4 ст. 408 КК України.

Постановою керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону матеріали досудового розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 408 та ч.2 ст. 342 КК України об`єднано в одне провадження.

04.05.2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04.05.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст. 408 КК України.

06.05.2024 ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11 год 53 хв 02.07.2024 року.

22.05.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 408 КК України.

01.07.24 ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04.08.2024 року.

30.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.5 ст.407 КК України.

31.07.2024 до Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0000231 від 01.05.2024 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.407 та ч.1 ст.263 КК України.

01.08.2024 ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04.09.2024 року.

15.08.2024 Кропивницький апеляційний суд, розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01.08.2024, якою строк тримання під вартою було продовжено, апеляційну скаргу обвинуваченого залишив без задоволення, а ухвалу Маловиськівського районного суду Кіровоградської області від 01.08.2024 - без зміни.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 263 та ч.5 ст. 407 КК України, які кваліфіковано як самовільне залишення військової частини, вчинене в умовах воєнного стану та незаконне придбання, носіння, зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Санкція ч. 1 ст. 263 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Санкція ч.5 ст. 407 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину (рішення ЄСПЛ від 02.10.2014 у справі «Воляник проти України»). В рішенні ЄСПЛ від 06.04.2000 у справі «Лабіта проти Італії» зазначено, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно ч. 8 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Таким чином, дискреційні повноваження суду у застосуванні запобіжного заходу є обмеженими виключно застосуванням єдиного запобіжного заходу - триманням під вартою.

Суд враховує аргументи захисту в його клопотанні щодо необхідності зміни запобіжного заходу, однак задоволення такого клопотання суперечило б ч. 8 ст. 176 КПК України, а тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 8 ст. 176 та статтями 177, 183, 197, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 01.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.5 ст.407 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 05.09.2024 по 03.11.2024 включно.

В задоволенні клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_8