УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення арешту на майно

Справа № 712/8753/24

Номер провадження1-кс/712/3678/24

24 липня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000844 від 29.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся прокурору відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 08.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушення, передбачених ч.ч.1, 3 ст. 436-2 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.02.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що громадянка України ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою свого фактичного мешкання: АДРЕСА_1 , як з використанням власного мобільного телефону з номером мобільного оператора НОМЕР_1 , так і в ході особистого спілкування з невстановленими особами за місцем роботи, за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 23 березня по 21 травня 2024 року, виправдовувала, визнавала правомірною, заперечувала збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, виправдовувала, визнавала правомірною, тимчасову окупацію частини території України, діючи повторно.

19.07.2024 у період часу з 07 год. 17 хв. по 09 год. 00 хв. на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.07.2024 було проведено обшук квартири АДРЕСА_3 за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 .

В ході обшуку ОСОБА_5 видала мобільний телефон «Samsung Galaxy M33 5G» ІМЕІ НОМЕР_2 та ІМЕІ2 НОМЕР_3 з sim-картами НОМЕР_1 та НОМЕР_4 , який за результатами обшуку було вилучено.

Зазначений вище предмет визнаний речовим доказом на підставі постанови слідчого.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, якими є вищезазначені матеріальні об`єкти, вилучені під час проведення обшуку,для недопущення псування, зникнення, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження і пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню виникла необхідність у накладенні арешту на вказані вище речі.

Слідчиий в судове засідання не з`явився, скерував заяву про розгляд справи без участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд клопотання без її участі не заперечує проти задоволення.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, прокурор просив накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення,зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Із доданих до клопотання матеріалів випливає, що 08 лютого 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.ч.1, 3 ст. 436-2 КК України, відповідно до фабули якого громадянка України ОСОБА_5 в серединні квітня 2022 року в розмові зі своїми колегами заперечувала збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році.

19.07.2024 у період часу з 07 год. 17 хв. по 09 год. 00 хв. на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.07.2024 було проведено обшук квартири АДРЕСА_3 за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 . В ході обшуку ОСОБА_5 видала мобільний телефон «Samsung Galaxy M33 5G» ІМЕІ НОМЕР_2 та ІМЕІ2 НОМЕР_3 з sim-картами НОМЕР_1 та НОМЕР_4 .

19 липня 2024 року постановою слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_3 вищевказані речі визнано речовими доказами.

Вказані у клопотанні речі вилучені 19.07.2024 року, відповідають ознакам ст. 98 КПК країни для речових доказів, оскільки імовірно можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку .

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими доводи слідчого, що у разі не накладення на арешту на вилучене 19.07.2024 року майно, вказані речові докази можуть бути пошкоджені, зіпсовані, знищені чи приховані від органів досудового розслідування, тому є необхідність в накладенні арешту, оскільки в інший спосіб неможливо належним чином запобігти ризикам пошкодження, псування, знищення, перетворення, використання, відчуження цього майна та втраті речових доказів кримінального провадження.

Оцінюючи дотримання права кожної особи на мирне володіння своїм майном, декларованого ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя зважає на те, що накладення арешту у даному кримінальному провадженні становить втручання у право власності, однак таке втручання на даним час є виправданим з огляду на суспільний інтерес, який у даному конкретному випадку стосується результату розслідування у даному кримінальному провадженні обставин вчинення кримінального правопорушення у сфері проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171, 369, 372 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 19 липня 2024 року в ході обшуку квартири АДРЕСА_3 вилучене за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яке належить їй, а саме мобільний телефон «SamsungGalaxy M33 5G» ІМЕІ НОМЕР_2 та ІМЕІ2 НОМЕР_3 з sim-картами НОМЕР_1 та НОМЕР_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1