Справа № 594/1683/24
Провадження №1-кс/594/274/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Борщівського районного суду Тернопільської області із клопотанням про скасування арешту на майно, а саме автомобіля марки «Renault» модель «Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , власником кого є ОСОБА_4 , а користувачем є він, а саме скасувати заборону на користування та розпорядження цим автомобілем, а в частині накладення заборони на його відчуження залишити ухвалу без змін.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду від 20 листопада 2024 року, в межах кримінального провадження № 0000244, накладено арешт на автомобіль марки ««Renault» модель «Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою його обшуку, оскільки в ньому знаходяться поліпропіленові мішки з речовиною, яка схожа на тютюнову сировину, по якій необхідно провести судові експертизи.

На виконання вказаної ухвали, старшим слідчим ОСОБА_5 , 20 листопада 2024 року проведено обшук зазначеного автомобіля, та виявлені в ньому сім поліпропіленових мішків із речовиною, схожою на тютюнову сировину, вилучено їх з автомобіля і залишено на зберігання на території відділення поліції №1 (м. Борщів).

А тому, вважає, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт автомобіля марки «Renault» модель «Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 , відпала, оскільки органом досудового розслідування проведено його.

В судове засідання сторони не з`явилися. При цьому, ОСОБА_3 подав заяву, згідно якого розгляд клопотання просив провести без його участі, клопотання задоволити.

Прокурор Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури, за клопотанням якого було накладено арешт, у поданій до суду заяві просив розгляд клопотання провести без його участі, у задоволенні клопотання відмовити, оскільки транспортний засіб є, крім іншого, знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, дослідивши доводи внесеного клопотання, приходжу до висновку, що таке не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області 20 листопада 2024 року в межах кримінального провадження № 0000244, внесеного до ЄРДР 18 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, накладено арешт на легковий вантажопасажирський автомобіль марки «Renault» модель «Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , шляхом накладення заборони на відчуження, користування та розпорядження такими. Арешт накладено, оскільки автомобіль є речовим доказом, так як в ньому знаходяться поліпропіленові мішки з речовиною, яка схожа на тютюнову сировину, по якій необхідно провести судові експертизи, як на то вказує прокурор та досягнення дієвості кримінального провадження.

Як слідує з копії протоколу обшуку (транспортного засобу), старшим слідчим СВ ВП №1 (м.Борщів) ЧРУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 проведено обшук транспортного засобу - легкового вантажопасажирського автомобіля марки «Renault» модель «Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 .

Відомості до ЄРДР у даному кримінальному провадженні внесено 18 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, яка передбачає відповідальність за незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів.

Вирішуючи питання про накладення арешту на спірне майно слідчий суддя, крім іншого, виходив з того, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, 18 листопада 2024 року о 14.52 год. зі служби 102 надійшло повідомлення від інспектора СРПП ВП № 1 (м. Борщів) ЧРУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про те, що в АДРЕСА_2 , було зупинено автомобіль марки «Renault» модель «Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та при поверхневій перевірці транспортного засобу у вантажному відсіку виявлено сім поліпропіленових мішків, заповнених подрібненою речовиною рослинного походження, коричневого кольору, ззовні схожою на тютюн, який ОСОБА_3 перевозив з метою збуту.

А отже, як на те, слушно зауважує прокурор транспортний засіб у даному кримінальному провадженні є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, з огляду на що останній заперечує щодо скасування накладеного раніше арешту на таке.

Даних, які б вказували на те, що арешт на майно накладено необгрунтовано, суду не наведено, не здобуто таких і в ході судового розгляду.

За таких обставин приходжу до висновку, що в задоволенні поданого клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 376 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: