Справа№751/7710/24
Провадження №1-кс/751/1940/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

До Новозаводського районного суду міста Чернігова подано клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001194 від 16.12.2021.

Зазначено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання вищезгаданим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримали та просять його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник та законний представник у судовому засіданні частково заперечували щодо даного клопотання і просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню частково, дійшовши даних висновків з наступного.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001194 від 16.12.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Так, на думку органу досудового розслідування, близько 23 години 50 хвилин 17.09.2021 ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , та з невстановленими досудовим розслідуванням особами, маючи умисел на вчинення розбійного нападу, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, прибули до господарства за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_9 , де шляхом пошкодження вікна проникли в середину будинку та з метою подолання опору останньої здійснили напад на неї, в ході якого спільно нанесли не менше шести ударів металевою палицею, яку відшукали на місці події, руками та ногами по голові та тулубу ОСОБА_9 , чим спричинили потерпілій тілесні ушкодження у вигляді масивного синця обличчя зліва, крововиливу у склеру лівого ока, двох рваних ран слизової оболонки нижньої губи, синця шиї зліва, синця зліва грудної клітки по передній її поверхні, синця лівого та синця правого плеча, синця правого стегна, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, тобто заподіяли щодо останньої насильство, яке є небезпечним для її здоров`я, внаслідок чого потерпіла впала на підлогу.

Надалі, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_5 та з невстановленими досудовим розслідуванням особами, зв`язали руки та ноги останньої предметами одягу, які відшукали на місці події, після чого висловили ОСОБА_9 погрозу застосування насильства, небезпечного для її життя та здоров`я, яка виразилась у демонстрації ножа, тим самим повністю подолали опір потерпілої.

Надалі, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_5 та з невстановленими досудовим розслідуванням особами, в приміщенні будинку відшукали та заволоділи срібним ланцюжком довжиною 55 см 925-ї проби вагою 10 грамів вартістю 1779,69 грн., підвіскою у вигляді хрестика виготовленого із срібла 925-ї проби вагою 3 грами вартістю 533,91 грн., срібним ланцюжком довжиною 50 см 925-ї проби вагою 15 грамів вартістю 2669,54 грн., мобільним телефоном марки Ergo Step F181 вартістю 133,44 грн., пристроєм для вимірювання артеріального тиску вартістю 245,70 грн., бензокосою марки Тайга ТБТ - 6100 вартістю 1204,66 грн., подовжувачем з заземленням довжиною 5 метрів вартістю 130,90 грн., пляшкою рафінованої олії «Щедрий дар» об`ємом 5 літрів вартістю 358,00 грн., алюмінієвою каструлею об`ємом 1,5 літра вартістю 69,75 грн., алюмінієвою каструлею об`ємом 3 літра вартістю 126,00 грн., алюмінієвим чавуном об`ємом 5 літрів вартістю 150,00 грн., мідним тазом об`ємом 7 літрів вартістю 540,00 грн., алюмінієвою сковорідкою діаметром 15 см вартістю 90,00 грн., алюмінієвою сковорідкою діаметром 20 см вартістю 106,67 грн., алюмінієвою сковорідкою діаметром 25 см вартістю 156,67 грн., чавунною сковорідкою діаметром 25 см вартістю 166,33 грн., медичною тростиною марки «Медок» вартістю 168,87 грн., срібною монетою «Один Рубль» 1901 року вартістю 1801,00 грн., іконою «Казанської Божої матері» виконаною фарбами на дошці вартістю 5549,00 грн., а всього заволоділи майном, що належить ОСОБА_9 на загальну суму 15980,13 грн., чим спричинили останній матеріальну шкоду на вказану суму.

19.08.2024 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом огляду місця події від 18.09.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом слідчого експерименту від 23.09.2021; протоколом пред`явлення речей за фотознімками від 16.11.2021; протоколом обшуку автомобіля марки «ВАЗ 2102», р.н. НОМЕР_1 , від 18.09.2021; протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_10 від 19.09.2021 року; висновком судово-медичної експертизи №122 від 18.09.2021; висновком судової трасологічної експертизи № СЕ-19/125-21/8402-Д від 29.09.2021; висновками судових товарознавчих експертиз; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.06.2024 року; протоколами допиту ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які були залучені в якості спеціалістів - криміналістів при в ході оглядів місця події від 18.09.2021; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_14 від 09.08.2024; протоколами пред`явлення речей для впізнання від 16.08.2024.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Також, враховуючи обсяг повідомленої йому підозри та його особисту роль у вчиненні кримінального правопорушення за підозрою, беручи до уваги принцип безпосередньості, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, підбурюючи їх до дачі завідомо неправдивих свідчень або відмови від дачі свідчень, на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 цього Кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог частини першої статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у пункті 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення статті 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні № 11036/03 від 18.03.2008 у справі «Ладен проти Польщі», рішення суду повинно забезпечити не тільки право підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог частини першої статті 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

При цьому правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що відносно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з урахуванням положень ч. 5 та ч. 7 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 22:00 год. до 05:00 год. наступної доби, поклавши на нього, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, обов`язки;

- прибувати за кожною процесуально вмотивованою вимогою до слідчого, прокурора, суду у визначений ними час;

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби, без дозволу слідчого або прокурора, за винятком отримання невідкладної медичної допомоги;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, місця роботи або навчання;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , по даному кримінальному провадженню з приводу обставин даного кримінального провадження, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- здати на зберігання уповноваженому органу паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, після чого надати у триденний строк слідчому документи, що підтверджують здачу уповноваженому органу паспорту громадянина України для виїзду за кордон та інших документів, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків встановити до 25 жовтня 2024 року, але не довше строку досудового розслідування.

Попередити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу в частині застосування домашнього арешту у певний період доби щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошений 28.08.2024 о 16 год. 00 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1