КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

за участі:

прокурора - ОСОБА_5

представника власника майна - ОСОБА_6

власників майна - ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого суді Вишгородського районного суду Київської області від 24 червня 2024 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події 19.06.2024 року, а саме на:

-екскаватор марки «JCB ЗСХ» жовтого кольору, заводський номер НОМЕР_1 н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 ;

-спеціалізований вантажний самоскид марки «КАМАЗ» номер кузова НОМЕР_10 н.з. НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 ;

-спеціалізований вантажний самоскид марки «КАМАЗ» номер кузова НОМЕР_4 н.з. НОМЕР_5 , належить ОСОБА_7 , шляхом заборони вчинення дій, направлених на їх відчуження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 24 червня 2024 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання, накласти арешт на екскаватор марки «JCBЗСХ» жовтого кольору, заводський номер НОМЕР_1 н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , спеціалізований вантажний самоскид марки «КАМАЗ» номер кузова НОМЕР_10 н.з. НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 , спеціалізований вантажний самоскид марки «КАМАЗ» номер кузова НОМЕР_11 н.з. НОМЕР_5 належить ОСОБА_7 , а також ключі та технічні паспорта - № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 .

Мотивуючи свою апеляційну скаргу посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, такою, яка не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Вказує на те, що зазначене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, так як використовувалось з метою незаконного заволодіння ґрунтовим покривом (поверхневим шаром) земель, що створило небезпеку для довкілля без передбаченого законом дозволу, зберегли на собі сліди вчинення злочину, відповідно вказане майно є об`єктом кримінально-протиправних дій, а тому відповідно до ст. 98 КПК України є речовими доказами по справі, можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України підшукані. Виготовлені, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли його сліди, а також п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметом вчинення вказаного вище кримінального правопорушення, а тому підлягають спеціальній конфіскації (арешту).

Відтак втрата цих речових доказів може мати негативні наслідки для проведення розслідування, в тому числі унеможливить проведення судових експертиз, в тому числі експертизи з питань землеустрою для встановлення завданої шкоди довкіллю внаслідок незаконного заволодіння ґрунтовим покривом (поверхневим шаром) земель без відповідного дозволу (робочого проекту) та встановлення об`єму ґрунтового покриву, її родової належності, оскільки спеціалізований вантажний самоскид марки «КАМАЗ» номер кузова НОМЕР_10 н.з. НОМЕР_3 та спеціалізований вантажний самоскид марки «КАМАЗ» номер кузова НОМЕР_11 н.з. НОМЕР_5 , повністю завантажені ґрунтовим покривом та екскаватор марки «JCB ЗСХ» жовтого кольору, заводський номер НОМЕР_1 н.з. НОМЕР_2 , в якому також залишилась значна кількість поверхневого шару землі, яка в подальшому підлягає дослідженню.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, власника майна та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому такою, яку необхідно залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих матеріалів справи, групою слідчих відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000834 від 20.06.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 239-1 КК України.

Постановою слідчого відділення СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 від 20.06.2024 вказане в клопотанні майно визнано у кримінальному провадженні № 0000834 від 20.06.2024 речовим доказом.

20.06.2024 прокурор Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно, а самена екскаватор марки «JCB ЗСХ» жовтого кольору, заводський номер НОМЕР_1 н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , спеціалізований вантажний самоскид марки «КАМАЗ» номер кузова НОМЕР_10 н.з. НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 , спеціалізований вантажний самоскид марки «КАМАЗ» номер кузова НОМЕР_11 н.з. НОМЕР_5 належить ОСОБА_7 , а також ключі та технічні паспорта - № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 24 червня 2024 року клопотання прокурора задоволено частково.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі на кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках, чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дійшов правильного висновку про недоведеність стороною обвинувачення відповідності майна - технічних паспортів (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) - № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 та ключів критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, а відтак відсутності правової підстави для арешту цього майна.

Доводи апеляційної скарги є недоведеними та не можуть слугувати безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

За таких обставин, оскаржувана ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 24 червня 2024 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події 19.06.2024 року, а саме на:

-екскаватор марки «JCB ЗСХ» жовтого кольору, заводський номер НОМЕР_1 н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 ;

-спеціалізований вантажний самоскид марки «КАМАЗ» номер кузова НОМЕР_10 н.з. НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 ;

-спеціалізований вантажний самоскид марки «КАМАЗ» номер кузова НОМЕР_4 н.з. НОМЕР_5 , належить ОСОБА_7 , шляхом заборони вчинення дій, направлених на їх відчуження,- залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4771/2024 Категорія ст. 170 КПК України

Унікальний № 363/3046/24

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_11

Доповідач: ОСОБА_1