Справа № 202/7821/24
№ 1-кп/202/1557/2024
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000136 від 01.05.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Новогродівка Донецької області, громадянина України, студента Селидівського політехнічного фахового коледжу, не працюючого, не одруженого, не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України надійшов до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 09.06.2024 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України, ухвалою суду від 21.06.2024 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Відповідно до Ухвали суду від 16.10.2024 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000136 від 01.05.2024 року призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з набранням законної сили 09.08.2024 ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання про закриття провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор не заперечував проти клопотання захисника про закриття кримінального провадження.

Суд заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

08 березня 2024 року приблизно о 10 годині 38 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 прийшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , для здійснення покупок.

Цього ж дня, приблизно об 10 годині 58 хвилині, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в приміщенні магазину, ОСОБА_5 вибрав з торгівельних прилавків необхідні для себе товари та пройшов до каси самообслуговування, де почав почергового сканувати товар та складати до поліетиленового пакету. В цей момент розуміючи, що у нього не вистачає грошових коштів, щоб розрахуватись за весь обраний в магазині «Аврора» товар, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх умисних дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони невідомі оточуючим, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 знаходячись біля каси самообслуговування, вдаючи процес покупки товару відсканував весь товар через касу самообслуговування, після чого видалив його з системи, залишивши тільки 1 поліетиленовий пакет вартістю 7 гривень 00 копійок, за який розрахувався. При цьому без відповідного сканування та подальшої оплати поклав до оплаченого поліетиленового пакету: 1 фен для волосся професійний «Hair Dryer» - вартістю 332 гривні 50 копійок без ПДВ; 2 пачки цукерок «Любимов» вартістю за 1 пачку 64 гривні 17 копійок без ПДВ, на загальну суму 128 гривень 34 копійки без ПДВ; 2 чашки керамічні «Кон. деколь Весняна» вартістю за 1 штуку 40 гривень 83 копійки без ПДВ, на загальну суму 81 гривня 66 копійок без ПДВ; 1 рулон фольги алюмінієвої для запікання вартістю 32 гривні 50 копійок без ПДВ; 1 плівку харчову «365» вартістю 45 гривень 83 копійки без ПДВ; 1 крем-фарбу для волосся «Palette» вартістю 73 гривні 33 копійки без ПДВ; 1 іграшку м`яку «Ведмедик з трояндою» вартістю 140 гривень 83 копійки без ПДВ; 1 пакет майку «Гарна господиня» вартістю 14 гривень 17 копійок без ПДВ. Після чого, ОСОБА_5 не розрахувавшись за вищевказаний товар пройшов касову зону та покинув місце скоєння злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

Загальний розмір шкоди становить 849,16 грн.

09 серпня 2024 року набрав законної сили ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Згідно з зазначеним Законом ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, є дрібним викрадення чужого майна.

Відповідно до ст. 5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до абзацу четвертого частини сьомої статті 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Обвинувачений надав згоду щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судових експертиз на суму 5300,96 грн..

Речові докази суду не надавались.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 284, 314, 372 КПК України суд, -

постановив :

Клопотання задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 0000136 від 01.05.2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз у сумі 5300,96 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_6