Справа 688/3517/24
№ 1-кс/688/1841/24
Ухвала

Іменем України

02 вересня 2024 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на дії та постанови слідчого СВ Шепетівського ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , на постанови слідчого від 08.08.2024 року кримінальне провадження (№ 0000744) про відмову у визнанні потерпілим, від 14.08.2024 року про відмову у визнанні потерпілим кримінальне провадження (№0000816), 14.08.2024 року про відмову в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження №0000816. У своїй скарзі ОСОБА_3 , посилається на те, що оскаржувані постанови прийняті передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження. Вважає, що досудове розслідування проведено неповно, внаслідок чого слідчий СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , постановами відмовив в задоволенні клопотання у визнанні потерпілим та в ознайомленні із матеріалами кримінального провадженні. Просить суд вище зазначені постанови слідчого відділу Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 , скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд скарги без їх участі, проти задоволення скарги заперечували.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з такого.

Слідчим суддею встановлено, що слідчий СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , постановою від 08.08.2024 року відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про визнання потерпілим кримінальне провадження (№ 0000744), постановою від 14.08.2024 року відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про визнання потерпілим кримінальне провадження (№0000816), постановою від 14.08.2024 року відмовив у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000816.

Постанова слідчого від 14.08.2024 року про відмову ОСОБА_3 , в ознайомленні із матеріалами кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Слідчий в даній постанові посилається на п.11 ч.1 ст. 56 КПК України а саме: знайомитись з матеріалами кримінального провадження має право потерпілий. Але при цьому слідчий залишив поза увагою обставину, що ОСОБА_3 , є заявником у даному кримінальному провадженні, що підтверджується ухвалою слідчого судді від 13.05.2024 року та витягом з ЄРДР, тому слідчий не може обмежувати право заявниці ОСОБА_3 , на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000816 (за її заявою від 08.02.2024 року про кримінальне правопорушення). Також слідчий суддя звертає увагу слідчого, що про дані обставини щодо ознайомлення із матеріалами кримінального провадження суд зазначає вже вдруге.

Слідчий суддя погоджується з постановами слідчого від 08.08.2024 року, 14.08.2024 року та не вбачає підстав для їх скасування, оскільки постанови слідчого є мотивованими, слідчим зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

Вимога скаржника про зобов`язання слідчого Шепетівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 залучити ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , потерпілими у зазначеному кримінальному провадженні задоволенню не підлягає оскільки відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, не маючих на те законних повноважень, забороняється.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

У той же час по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні.

З урахування викладеного, вимога ОСОБА_3 , про зобов`язання слідчого вчинити процесуальну дію а саме визнати потерпілими суперечить вимогам ст.307 КПК України, оскільки вказана вимога фактично стосується спонукання слідчого вчинити дії, що у свою чергу не відноситься до питань, які вирішуються слідчим суддею під час розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Щодо вимоги скаржника визнати бездіяльність слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , та прокурорів Шепетівської окружної прокуратури то така вимога задоволенню не підлягає оскільки не вбачаю у діях останніх бездіяльності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , на дії та постанови слідчого СВ Шепетівського ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Шепетівського ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 14 серпня 2024 року, про відмову заявленого клопотання ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000816 скасувати.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 04 вересня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_6