Справа №463/9364/24
Провадження №1-кс/463/8849/24
У Х В А Л А

12 листопада 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , власника вилученого майна ОСОБА_4 , представника власника вилученого майна - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене виконуючим обов`язки прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000069 від 14.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-4 КК України, -

встановив:

11.11.2024 року детектив Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ у Львівській області за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням, яке скеровано на адресу суду засобами поштового зв`язку 01.11.2024 року, про накладення арешту майно, яке вилучено в ході проведення обшуку в транспортному засобі марки Ford моделі Fiesta (номер кузова НОМЕР_1 ) з державним номерним знаком НОМЕР_2 , детальний перелік якого відображено у прохальній частині поданого детективом клопотання та протоколі обшуку від 30.10.2024 року, а саме: транспортний засіб марки Ford моделі Fiesta (номер кузова НОМЕР_1 ) з державним номерним знаком НОМЕР_2 .

Клопотання мотивує тим, що Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 від 14.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-4 КК України.

Досудовим розслідування з`ясовано, що група осіб, а саме, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , діючи за попередньою змовою групою осіб у змові з керівниками благодійних організацій «Благодійний фонд «Авто Прима АП» () ОСОБА_28 , «Благодійний фонд «Авто донор для ЗСУ» () ОСОБА_29 , «Благодійний фонд «Авто турбота 4х4» () ОСОБА_30 , «Благодійний фонд «24 Легіон» () ОСОБА_31 , а також з іншими благодійними організаціями, з метою отримання прибутку, організували контрабанду транспортних засобів, які у відповідності до п. 215.1 ст. 215 Податкового кодексу України належать до підакцизних товарів, шляхом їх переміщення через митний кордон України у спосіб умисного подання до митного органу як підстави для переміщення документів, які містять завідомо неправдиві відомості щодо пільгового ввезення автомобілів під виглядом гуманітарної допомоги, що підлягають обов`язковому декларуванню відповідно до законодавства з питань митної справи, та необхідні для підтвердження дотримання встановлених законодавством заборон і обмежень щодо переміщення транспортних засобів через митний кордон України.

В ході проведення досудового розслідування з`ясовано, що вищевказаною групою осіб з початку 2024 року на митну територію України ввезено понад 500 транспортних засобів під виглядом гуманітарної допомоги, частина з яких реалізована та реалізовується в мережі Інтернет, зокрема, через платформу онлайн оголошень OLX, Telegram-канали, облікові записи у соціальних мережах Instagram та Facebook, а також іншими можливими способами.

Крім того, 30.10.2024 ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з вищевказаною групою осіб, в тому числі, будучи у змові з керівниками благодійних організацій, реалізував громадянину ОСОБА_32 за готівкові кошти в загальній сумі 4 400 доларів США два транспортні засобі, а саме, Toyota Rav 4 з номерним знаком іноземної реєстрації НОМЕР_3 , Skoda Fabia з номерним знаком іноземної реєстрації НОМЕР_4 (VIN: НОМЕР_5 ), які ввезенні під виглядом гуманітарної допомоги для потреб благодійних організацій. Одночасно з цим, допитаний як свідок ОСОБА_33 повідомив, що ОСОБА_10 також пропонував придбати такі транспортні засоби: Volkswagen Passat з номерним знаком іноземної реєстрації НОМЕР_6 , Audi A4 з номерним знаком НОМЕР_7 , Volkswagen Passat з номерним знаком НОМЕР_8 , Opel Signum з номерним знаком НОМЕР_9 , BMW 3 з номерним знаком іноземної реєстрації НОМЕР_10 , Opel Zafira з номерним знаком іноземної реєстрації НОМЕР_11 , Toyota Avensis з номерним знаком іноземної реєстрації НОМЕР_12 , та інші транспортні засоби, ввезені під виглядом гуманітарної допомоги для потреб благодійних організацій.

Разом з тим, 30.10.2024 ОСОБА_27 , діючи за попередньою змовою з вищевказаною групою осіб, в тому числі, будучи у змові з керівниками благодійних організацій, реалізував громадянину ОСОБА_34 за готівкові кошти в загальній сумі 3 500 доларів США транспортний засіб Hyundai Santa FE з номерним знаком іноземної реєстрації НОМЕР_13 , який ввезенно під виглядом гуманітарної допомоги для потреб благодійної організації.

Також 30.10.2024 ОСОБА_22 , діючи за попередньою змовою з вищевказаною групою осіб, в тому числі, будучи у змові з керівниками благодійних організацій, реалізував громадянину ОСОБА_35 за готівкові кошти в загальній сумі 2 200 доларів США транспортний засіб Volkswagen Touran (VIN: НОМЕР_14 ) з номерним знаком іноземної реєстрації НОМЕР_15 .

В ході проведення досудового розслідування з метою всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, 30.10.2024 детективами Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова було проведено обшук у транспортному засобі марки Ford моделі Fiesta (номер кузова НОМЕР_1 ) з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який у злочинній діяльності використовує ОСОБА_14 , в ході якого виявлено та вилучено майно, з клопотанням про накладення арешту на які звернувся детектив.

Майно, вилучене в ході проведення обшуку постановою детектива від 31.10.2024 року визнано речовими доказами по справі.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то детектив вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Майно, на яке детектив просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Зокрема, вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є засобом вчинення кримінального правопорушення, містить відомості, які мають значення для досудового розслідування, та можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також можливо набутий в результаті вчинення кримінального правопорушення. Крім того, по вказаному транспортному засобу необхідним є призначення та проведення відповідних судових експертиз.

Тому з метою забезпечення збереження вищевказаного майна, яке має значення речових доказів у кримінальному провадженні, а також недопущення зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому детектив звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Детектив в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі з підстав, передбачених в ньому. На відповідне уточнююче запитання суду повідомив, що вказаний транспортний засіб марки Ford моделі Fiesta (номер кузова НОМЕР_1 ) з державним номерним знаком НОМЕР_2 , не фігурує як об`єкт гуманітарної допомоги, що завезений контрабандним шляхом на територію України, обставини про що досліджуються в межах кримінального провадження № 0000069 від 14.03.2024.

Власник вилученого майна ОСОБА_4 та її представник - адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні проти клопотання про накладення арешту на автомобіль заперечили в повному обсязі. Пояснили, що транспортний засіб марки Ford моделі Fiesta (номер кузова НОМЕР_1 ) з державним номерним знаком НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_4 , користується таким також і ОСОБА_14 , яка є фігурантом у кримінальному провадженні № 0000069 та водночас є сестрою ОСОБА_4 . Однак, жодного відношення до вчиненого кримінального правопорушення та розслідуваних в межах кримінального провадження обставин вилучений автомобіль не має.

Заслухавши пояснення учасників справи, оглянувши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що в клопотання слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 від 14.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-4 КК України.

Досудовим розслідування з`ясовано, що група осіб, а саме, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , діючи за попередньою змовою групою осіб у змові з керівниками благодійних організацій «Благодійний фонд «Авто Прима АП» () ОСОБА_28 , «Благодійний фонд «Авто донор для ЗСУ» () ОСОБА_29 , «Благодійний фонд «Авто турбота 4х4» () ОСОБА_30 , «Благодійний фонд «24 Легіон» () ОСОБА_31 , а також з іншими благодійними організаціями, з метою отримання прибутку, організували контрабанду транспортних засобів, які у відповідності до п. 215.1 ст. 215 Податкового кодексу України належать до підакцизних товарів, шляхом їх переміщення через митний кордон України у спосіб умисного подання до митного органу як підстави для переміщення документів, які містять завідомо неправдиві відомості щодо пільгового ввезення автомобілів під виглядом гуманітарної допомоги, що підлягають обов`язковому декларуванню відповідно до законодавства з питань митної справи, та необхідні для підтвердження дотримання встановлених законодавством заборон і обмежень щодо переміщення транспортних засобів через митний кордон України.

В ході проведення досудового розслідування з метою всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, 30.10.2024 детективами Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова було проведено обшук у транспортному засобі марки Ford моделі Fiesta (номер кузова НОМЕР_1 ) з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який у злочинній діяльності використовує ОСОБА_14 , в ході якого виявлено та вилучено майно, з клопотанням про накладення арешту на які звернувся детектив.

А саме: транспортний засіб марки Ford моделі Fiesta (номер кузова НОМЕР_1 ) з державним номерним знаком НОМЕР_2 .

Факт проведення обшуку та вилучення в ході проведення такого відповідного майна стверджується долученою до матеріалів клопотання копією протоколу обшуку від 30.10.2024 року

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 08.10.2024 року, надано дозвіл на проведення обшуку.

Майно, вилучене в ході проведення обшуку постановою детектива від 31.10.2024 року визнано речовими доказами по справі.

Згідно долученої до матеріалів справи копії постанови детектива від 31.10.2024 року встановлено, що визнаючи вилучений в ході обшуку транспортний засіб марки Ford моделі Fiesta (номер кузова НОМЕР_1 ) з державним номерним знаком НОМЕР_2 речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000069 від 14.03.2024, зазначає про те, що такий є засобом вчинення кримінального правопорушення, містить відомості, які мають значення для досудового розслідування, та можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також можливо набутий в результаті вчинення кримінального правопорушення. Вказану обставину детектив використовує і як підставу звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням про накладення арешту на зазначений транспортний засіб.

Оцінюючи вмотивованість та обґрунтованість заявленого детективом клопотання на предмет його відповідності вимогам чинного законодавства України, доказового підтвердження та обставинам справи слідчий суддя враховує наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч.1ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Звертаючись до суду із зазначеним клопотання про накладення арешту на майно, а саме транспортний засіб, детектив зазначає про те, що такий був засобом вчинення розслідуваного кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення його збереження як речового доказу виникла необхідність у вжитті відповідного заходу забезпечення кримінального провадження - арешт майна.

Теорія кримінального права оперує правовими поняттями «знаряддя вчинення злочину» та «засоби вчинення злочину».

Так, знаряддя вчинення злочину - це предмети матеріального світу, що використовуються для руйнівного впливу на предмет злочину та/або для спричинення фізичної шкоди, які повністю знаходяться під контролем свідомості і волі особи, що їх використовує для безпосереднього вчинення діяння зменшуючи кількість зусиль, або концентруючи силу. Засоби вчинення злочину - це різноманітні речовини, предмети, гази та інше, хімічні (отрута), фізичні (електричний струм, радіація), біологічні (інфекційні хвороби) та інше, властивості яких використовуються в процесі вчинення злочину для створення сприятливих умов його реалізації і полегшення процесу його виконання і не знаходяться під повним контролем свідомості і волі суб`єкта. Знаряддя і засоби вчинення злочину слід розмежовувати між собою за властивостями, які використовуються для досягнення злочинного результату та характером їх використання, а також контрольованістю свідомістю і волею суб`єкта. Знаряддя та засоби вчинення злочину знаходяться в певному взаємозв`язку зі способом вчинення злочину, однак не є його складовою частиною.

Обставини справи та надані учасниками в судовому засіданні пояснення, не дають підстави стверджувати про те, що вказаний транспортний засіб був засобом вчинення злочину, оскільки, як пояснив в судовому засіданні детектив вказаний транспортний засіб марки Ford моделі Fiesta (номер кузова НОМЕР_1 ) з державним номерним знаком НОМЕР_2 , не фігурує як об`єкт гуманітарної допомоги, що завезений контрабандним шляхом на територію України, обставини про що досліджуються в межах кримінального провадження № 0000069 від 14.03.2024.

А тому, на думку суду, клопотання детектива щодо арешту вказаного майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки зазначені в клопотанні підстава та мета, не відповідають дійсним обставинам справи.

Так, в матеріалах, які додані до клопотання, не міститься жодного доказу того, що вказане в клопотанні майно відповідає, критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відповідна постанова органу досудового розслідування про визнання цього майна речовим доказом у провадженні є формальною.

В постанові детектива про визнання вказаного майна - транспортного засобу речовим доказам у кримінальному провадженні не міститься достатнього обґрунтування, якому чи яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України відповідає вказане вище майно.

Кваліфікуючи вилучений в ході огляду місця події транспортний засіб як речовий доказ, а саме засіб вчинення кримінального правопорушення, детектив не зазначає, якими саме ознакам відповідає вказаний транспортний засіб аби вважатись засобом в даному випадку. Не зазначає про те, що вказаний автомобіль зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З урахуванням проведеного на підставі ухвали слідчого судді обшуку вказаного автомобіля жодних інших мотивів на підтвердження своїх покликань детектив в судовому засіданні не навів.

Тобто, правова підстава, передбачена ч. 3 ст. 170 КПК України, на наявність якої посилається детектив у своєму клопотанні, відсутня, а тому відсутні і підстави для задоволення вказаного клопотання про накладення арешту на майно.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

постановив:

В клопотанні детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене виконуючим обов`язки прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000069 від 14.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-4 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1