У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді- ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_5

Встановив:

27 серпня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження № 0000185 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України.

30 серпня 2024 року до суду надійшло клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

У клопотанні прокурор зазначає, що в діях ОСОБА_5 убачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

На переконання прокурора, ОСОБА_5 через тяжкість інкримі- нованого йому кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі і на тимчасово окупованій території України, оскільки кримінальне правопорушення є особливо тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років. Також ОСОБА_5 може впливати на свідків, потерпілого та експертів у вказаному кримінальному провадженні.

Крім цього, на думку прокурора, існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження, а також забезпечення ввиконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків, прокурор прохає обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам. Крім цього, прохає не визначати обвинуваченому заставу, так як він обвинувачується у вчиненні злочину, із застосуванням насильства.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що не має претензій до обвинуваченого та не наполягає на триманні ОСОБА_5 під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 і його захисник, адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Також зазначили, що на цей час обвинувачений проходить в установі лікування, отримує належну медичну допомогу та вважають за доцільне залишення обвинуваченого в медичній частині до закінчення лікування.

Суд, заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали кри- мінального провадження, дійшов таких висновків.

Судом установлено, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, а саме в закінченому замаху на вбивство ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

На цей час судове провадження відносно ОСОБА_5 не розпочато.

Розглядаючи питання щодо доцільності обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, судом враховується, що за вимогами п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Рішення суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою/продовження строку дії такого запобіжного заходу буде обґрунтованим не лише, якщо воно відповідає внутрішньому законодавству, але й постановлене з урахуванням положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЧ, що узгоджується з вимогами ч.5 ст.9 КПК України.

ЄСПЛ неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, тощо.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення /зменшення/ ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Тримання під вартою, згідно до ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо доцільності обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу та його виду: тримання під вартою, суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів з санкцією від 7 до 15 років позбавлення волі, а тому зазначає, що можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою передбачають вимоги п.4 ч.2 ст.183 КПК України.

Крім того суд вважає, що у цьому випадку існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

- ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за особливо тяжке кримінальне правопорушення у вигляді від 7 до 15 років позбавлення волі може бути визнане ОСОБА_5 більш небезпечним ніж втеча, у зв`язку з чим запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не надасть повної можливості контролювати обвинуваченого та забезпечити повне та всебічне розслідування кримінального провадження, що може вплинути на неупереджене, повне та всебічне розслідування кримінального провадження. Крім цього, на існування зазначеного ризику впливає також і запровадження воєнного стану на території України, що зумовлює на сьогоднішній наявність непідконтрольних територій на території держави.

- незаконно впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні, про наявність яких свідчить реєстр матеріалів досудового розслідування, який надано суду з обвинувальним актом;

- вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що останній обвинувачується в умисному злочині.

Оцінивши зазначені обставини суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про наявність підстав стверджувати, що він може ухилитись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення у цьому кримінальному провадженні.

Суд вважає, що у разі застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, по справі проводяться підготовчі дії, суд, не роблячи передчасних висновків щодо вини обвинуваченого, не даючи оцінки зібраним доказам, приймаючи до уваги тяжкість покарання, яке ОСОБА_5 загрожує у разі визнання його винуватим; наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України, вважає необхідним обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Таким чином клопотання прокурора необхідно задовольнити.

З урахуванням ч.4 ст.183 КПК України, так як ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на особливо тяжкий злочин, який не доведений до кінця із причин, які не залежали від його волі, суд не знаходить підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 176-178, 183-184, 193-194, 196-197, 309, 395 КПК України, суд

Постановив:

Клопотання прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 28 жовтня 2024 року.

Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення ОСОБА_5 .

Інші учасники справи мають право отримати копію ухвали в суді.

На ухвалу суду учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя