Провадження № 1-кп/734/210/24 Справа № 734/2275/24
В И Р О К

іменем України

25 липня 2024 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000193 від 24.05.2024 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бурківці Чуднівського району Житомирської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України,-

в с т а н о в и в:

згідно з ч. 3 ст. 18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області № 10 о/с від 11.01.2021 старшого сержанта поліції ОСОБА_5 та старшого сержанта поліції ОСОБА_6 призначено на посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (смт. Козелець) Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області.

У відповідності до Посадової інструкції поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (смт. Козелець) Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зобов`язані вживати заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняти виявлені та адміністративні правопорушення (п. 1.6); у випадках, визначених законом, складати протоколи про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання (п.1.9).

Поряд із цим, відповідно до ч.1 ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема, за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Положення ч. 2 ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентують, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З огляду на викладене, поліцейські сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (смт. Козелець) Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є представниками влади та службовими особами.

Згідно з Дислокацією нарядів відділення поліції № 1 (смт. Козелець) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області на 24.05.2024, поліцейські сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи у форменому одязі на службовому автомобілі марки «Renault Duster» р.н. НОМЕР_1 , у групі реагування патрульної поліції з позивним «Фауна 100» здійснювали несення служби на території Остерської та Деснянської об`єднаних територіальних громад Чернігівського району Чернігівської області, виконуючи службові обов`язки, зазначені вище.

У ході виконання службових обов`язків, 24.05.2024, о 09 год. 52 хв., під час здійснення патрулювання на 2 км автодороги Морівськ-Отрохи Чернігівського району Чернігівської області поліцейськими був зупинений мотоцикл марки «Musstang МТ 125-8» без реєстраційного номера під керуванням ОСОБА_4 .

Після зупинки вказаного транспортного засобу, у ході перевірки наявності у ОСОБА_4 посвідчення водія відповідної категорії, та реєстраційних документів на транспортний засіб встановлено, що вказані документи у водія відсутні, чим порушені вимоги п.2.1 (а) та п.2.1 (б) ПДР України.

У ході встановлення поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 обставин вчинення адміністративних правопорушень,

24.05.2024, у період часу з 09 год. 57 хв. до 10 год. 01 хв. на 2 км автодороги Морівськ-Отрохи Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_4 , незважаючи на попередження про протиправність дій, маючи на меті надання неправомірної вигоди службовій особі ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаним про те, що він являється представником влади та службовою особою правоохоронного органу, з метою уникнення відповідальності за адміністративні правопорушення, діючи свідомо, з єдиним кримінально протиправним наміром, висловив пропозицію поліцейському, який являється службовою особою правоохоронного органу, надати неправомірну вигоду в розмірі 3000 грн. за не вчинення ним в інтересах ОСОБА_4 дій з використанням наданих йому влади та службового становища.?

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, які вказані в обвинувальному акті, та показав, що 24.05.2024 у ранковий час їхав на власному мотоциклі «Мустанг» по автодорозі між селами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де був зупинений працівниками поліції. Оскільки мотоцикл не мав державної реєстрації, запропонував поліцейським 3 000 гривень за не складання протоколу. Висловив щире каяття у скоєному та недопущення у подальшому вчинення правопорушень.

Перед допитом в судовому засіданні обвинуваченого, останній попросив справу розглянути без дослідження письмових доказів по справі, правильно усвідомлюючи зміст даних обставин справи і наявних доказів, згідно пред`явленого йому обвинувачення за ч.1 ст.369 КК України. Інші учасники судового розгляду не заперечували проти цього, а тому суд, відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, обмежив фактичні обставини справи допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорювались. Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

При встановлених обставинах суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.1 ст.369 КК України, а саме пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого та особу винного, який має постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, пенсіонер, одружений, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Згідно досудової доповіді органу пробації стосовно ОСОБА_4 ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - це покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу. Саме даний вид покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовувати за відсутністю потреби.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень. Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речовий доказ лазерний DVD-R диск зберігати в матеріалах судової справи.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя