Провадження №1-кп/761/1690/2024
В И Р О К

іменем України

30 вересня 2024 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження № 0001865 від 23.07.2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в :

23.07.2022 не пізніше 16 год. 15 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем фактичного проживання в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , з мотиву раптово виниклих особистих неприязних відносин вступив в словесний конфлікт зі своїм батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході вказаного конфлікту у ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, 23.07.2022 не пізніше 16 год. 15 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем фактичного проживання в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , утримуючи в правій руці невстановлений досудовим розслідуванням предмет з обмеженою контактною поверхнею, в будові якого був тригранний кут, наблизився до ОСОБА_7 спереду та вказаним предметом наніс потерпілому не менше одного удару в область голови, після чого повалив потерпілого на підлогу та знаходячись в положенні стоячи над ОСОБА_7 продовжив наносити йому удари в область голови невстановленим досудовим розслідуванням предметом з обмеженою контактною поверхнею, в будові якого був тригранний кут, руками та ногами, завдавши таким чином ще не менше чотирьох ударів в область голови останньому, тобто в ділянку життєво важливого органу людини та спричинив внутрішньочерепну травму, з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, з розвитком набряку-набухання, що призвело до смерті потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 допитаний в судовому засіданні, винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України не визнав. Надав показання, що подія 23.07.2022 трапилася у другій половині дня по АДРЕСА_2 . Стався конфлікт з батьком ОСОБА_7 . Конфлікт стався із за брехливих обвинувачень ОСОБА_7 на адресу обвинуваченого та створення конфліктних ситуацій з матір`ю. Коли почався конфлікт уникнути його вже не можна було. Квартира була зачинена та обвинувачений не міг знайти ключі.

Обвинувачений зазначив, що конфлікт розпочав батько, останній подзвонив матері та наговорив, що обвинувачений ОСОБА_4 є п`яним та валяється. Після цього до обвинуваченого зателефонувала матір, яка була не в Києві, та почала сварити. Коли обвинувачений пояснив матері, що це не правда то вона заспокоїлася. Обвинувачений повідомив, що в той момент з телефоном на голосному зв`язку підійшов до батька та спитав «навіщо він їх зводить з матір`ю лобами та чому він бреше», на що батько сказав «я що це не правда ти ж п`яний».

Обвинувачений повідомив, що тілесні ушкодження почав першим наносити батько та це було не в перший раз. Батько коли встав та підійшов, було словесно: «ти п`яний» - «я не п`яний» та почав наносити удари кулаками, телефон випав та обвинувачений почав у відповідь наносити удари. Після цих ударів батько відійшов і між ними стояв стілець з спинкою, він його взяв та почав наносити удари по голові та по плечу. Обвинувачений зазначив що схопився за ніжки стільця та потягнув на себе, після чого батько упав на ліжко. Далі батько пішов на обвинуваченого з кулаками, обвинувачений почав його відтаскувати до столу. Батько схопився за попільничку, яка стояла на столі, та наніс удар, однак обвинувачений прикрився руками та дана попільничка потрапила в руки. Обвинувачений намагався вирвати дану попільничку, під час цього батько намагався нанести удари коліном в пах обвинуваченого, але він повернувся боком. Коли обвинувачений вирвав попільничку вона була в лівій руці. Батько обхватив руками обвинуваченого, але обвинувачений наніс декілька ударів даною попільничкою по голові.

Обвинувачений зазначив, що він намагався врятуватись та коли батько його обхватив він думав що той швирне його об підлогу, хотів щоб він його відпустив, розмов не було. Після того як було нанесено удари батько відпустив обвинуваченого та відійшов, попільничку обвинувачений впустив та іншою рукою наніс удар ще раз в обличчя потерпілому. Батько пошатнувся та відійшов, почав відходити до балкона та виставивши руки впав вдарившись головою об підлогу. Обвинувачений стояв та дивися, нічого не робив. Після цього батько намагався піднятися, встав на коліна та зі слів обвинуваченого почав йому погрожувати. Як зазначив обвинувачений потерпілий потягнувся рукою під ліжко, а там, як обвинувачений повідомив, у батька лежали ножі, сокири, від крадіїв. Обвинувачений знаючи що батько може витягнути звідти сокиру підбіг до нього, впав на коліна та хотів заломити йому руки щоб він нічого не дістав.

Обвинувачений зазначив, що не бачив на батьку ушкоджень, він хотів його схватити щоб той заспокоївся та будучи на колінах почав повторно наносити удари кулаком в потилицю, батько піддався та обвинувачений заломив йому дві руки, при цьому батько в той момент погрожував та проклинав, що він його вб`є. Обвинувачений зв`язав батьку руки скотчем, потім почав переривати та шукати ключі, а в цей момент батько лежав та його проклинав. Коли обвинувачений знайшов ключі побіг наниз визивати швидку.

Обвинувачений повідомив, що коли вже лікарі приїхати та його оглянули , вони сказали що батько помер. Обвинувачений зазначив що його батько плотний але нижче зростом за обвинуваченого. Квартира була двохкімнатною. Обвинувачений повідомив що не міг перейти в іншу кімнату так як батько почав наносити удари та зажав його.

Обвинувачений зазначив, що в той момент він був тверезим та повідомив що він не п`є та не курить.

Обвинувачений зазначив, що вважає що батько помер від того, що коли він падав, він вдарився головою бо чув характерний хлопок. Він коли падав виставляв руки, але все одно вдарився бо обвинувачений почув характерний хлопок.

Обвинувачений повідомив, що з матеріалами справи знайомий. Вважає що характерні ушкодження могли бути від попільнички. Зазначив що коли шукав ключі то почав наводити порядок. Обвинувачений зазначив, що попільничкою наніс 2 удари, рукою було декілька ударів приблизно у потилицю.

Обвинувачений повідомив, що йому шкода що сталася дана ситуація і це трагедія. Зазначив що на разі працює не офіційно кухарем, дітей не має.

Обвинувачений зазначив, що по словам матері батько сидів за вбивство. Були випадки що батько бив його сокирою та бігав за ним з ножем. Обвинувачений зазначив, що батько пити не вмів та в нього були запої, були випадки коли приходилось його нести. На батька не скаржився до поліції. Дільничний інспектор знав про події. Спочатку дільничний погано відносився до обвинуваченого але коли розібрався у ситуації просив потерпілого ОСОБА_7 бути стриманішим.

Обвинувачений повідомив, що все відбувалося напористо та швидко. З батьком проживали в різних кімнатах, зазначив що в кімнаті обвинуваченого двері не замикалися.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 , повідомила, що 22.07.23 року поїхала до села, на наступний день був дзвінок від сина з питанням як доїхала, потерпіла повідомила що добре та син повідомив що у них все добре. Через годину подзвонив чоловік із запитанням чи все добре, а також повідомив що її син випив і щоб вона про це знала. Далі як зазначала потерпіла вона подзвонила сину на що обвинувачений з увімкненим телефоном підійшов до потерпілого та спитав навіщо він засмучує матір та навіщо він їй дзвонить, на що потерпілий сказав «а що тут такого» та «а що це не правда», а також в подальшому сказав синові «да пішов ти».

Потерпіла зазначила, що по телефону почула, що була сутичка. Коли по телефону не було вже нічого чутно, потерпіла вирішила набрати батька він не брав трубки. Потерпіла точно не пам`ятає хто їй подзвонив, підняла трубку сестра, але потерпіла не пам`ятає що саме тоді говорили.

Потерпіла повідомила, що обвинувачений з батьком проживали там приблизно 10 років, але було по різному. Зазначали що сам потерпілий просив приходити обвинуваченого та його контролювати так як був часто в запоях. Конфлікти були на словах.

Потерпіла зазначила, що обвинувачений не конфліктна людина, не зловживає алкоголем, до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру не має.

Потерпіла повідомила, що її чоловік був в запоях, грубив, потерпілій його було шкода, допомоги від нього не було.

Потерпіла повідомила, що обвинувачений намагався загладжувати конфлікти з батьком, а також допомагав йому.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомила що, з обвинуваченим знайома, познайомилися десь у підлітковому віці. Зазначила, що в обвинуваченого з батьком були відносили не дуже, часто сварилися, обвинувачений не постійно там проживав, а приїжджав час від часу.

Свідок зазначила, що потерпілий ОСОБА_7 не був агресивним до інших людей, потерпілий зловживав алкоголем, але останні місяці до події не бачила його п`яним. Свідок повідомила, що була на місці події як понята, обвинувачений поводив себе спокійно. Обвинувачений тільки казав щоб дивились щоб нічого не вкрали чи підсунули.

Свідок повідомила, що в той день сварок не чула.

Свідок повідомила, що по тій вулиці проживає з народження, пам`ятає тільки період коли були підлітками. Свідку не відомо чи проживав обвинувачений там постійно, але провідував точно. Квартира свідка перебуває через одну квартиру до квартири потерпілого, спільних стін не має, у квартирах хороша шумоізоляція. Сварку чула лише один раз, сварилися через алкоголь, обвинувачений, на скільки свідок пам`ятає казав батьку «хватить пити».

Свідок повідомила, що потерпілий особисто їй не скаржився на сина, але зі слів інших батько скаржився.

Свідок зазначила, що коли вони зайшли в квартиру обстановка була нормальною, коли зайшли в кімнату де був потерпілий ОСОБА_7 він лежав головою вниз та навколо голови була кров сама голова була закривавлена, стороні предмети були запаковані і надавали на підпис, свідку не відомо що там було в пакетах. Свідок зазначила що крім як біля голови потерпілого кров не пам`ятає. Меблі були більш менш в порядку. На місці події було десь три поліцейські, заходила ще консьєржка, також було ще одна сусідка але вона до квартири не заходила.

Свідок зазначила, що консьєржка повідомила що обвинувачений ходив викликав швидку, свідок не пам`ятає чи були відчиненні дверцята в меблях. Свідок не спілкувалася з обвинуваченим про ті події. Свідок зазначила що на обвинуваченому не було тоді кайданок.

Свідок повідомила, що підписувала пакети з речовими доказами, документи типу паспорта чи на квартиру не пам`ятає.

Свідок повідомила, що ні разу не бачила обвинуваченого не в алкогольному чи наркотичному стані. Охарактеризувала обвинуваченого як спокійну людину. Свідок повідомила, що бачила потерпілого ОСОБА_7 хитаючогося та в хорошому настрої.

На підтвердження події злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України та вини ОСОБА_4 у його вчиненні прокурором надані суду та безпосередньо у судовому засіданні фактичні дані в досліджених документах, а саме: рапорт молодшого інспектора Шевченківського ПВ УПО в м. Києві ОСОБА_11 від 23.07.2022 року; протокол огляду місця події від 23.07.2022 року з DVD-R диском, фото таблицею; постанову про визнання речовим доказом від 23.07.2022 року; ухвалу слідчого судді від 28.07.2022 року по справі № 761/14168/22; ухвалу слідчого судді від 27.07.2022 року по справі № 761/14079/22; постанову про призначення судово-медичної експертизи від 23.07.2022 року; висновок експерта від 29.09.2022 року № 011-4081-2022; висновок експертного дослідження № 061-930-2022 від 22.08.2022 року; відповідь КНП «Центр ЕМД та МК» від 28.07.2022 року № 1577/Б з копією карти виїзду швидкої медичної допомоги; постанову про визнання потерпілим від 24.07.2022 року; постанови про призначення експертиз від 25.07.2022 року; висновок експерта від 07.09.2022 року № 091-203-2022; висновок експерта від 12.09.2022 року № 091-202-2022; висновок експерта від 06.10.2022 року № 091-198-2022; висновок експерта від 04.10.2022 року № 091-201-2022; висновок експерта від 04.10.2022 року № 091-200-2022; висновок експерта від 06.10.2022 року № 091-199-2022; висновок експерта від 12.09.2022 року № 091-204-2022; висновок експерта від 07.10.2022 року № 081-247-2022; висновок експерта від 30.09.2022 року № 081-248-2022; пояснення ОСОБА_4 від 23.07.2022 року; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.07.2022 року; повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 23.07.2022 року; повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 14.10.2022 року; протокол проведення слідчого експерименту від 09.08.2022 року з відеозаписом на DVD-R диску; постанова про призначення судово-медичної експертизи від23.07.2022 року; висновок експерта від 25.07.2022 року № 042/1-220-2022; постанова про призначення комплексної амбулаторної психолого-психіатричної експертизи від 02.08.2022 року; консультаційний висновок спеціаліста від 05.08.2022 року; висновок експерта від 16.08.2022 року № 378; висновок експерта від 23.01.2023 року № СЕ-19/111-22/29422-БД.

Також захисником на підтвердження своєї позиції щодо відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, суду були надані та безпосередньо у судовому засіданні досліджені: відповідь на адвокатський запит від 08.09.2022 року № 2011/Б; характеристику на ОСОБА_4 ; фотокартки на яких зображено ушкодження ОСОБА_4 , які виникли 23.07.2022 року в результаті бійки з ОСОБА_7 .

Суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу, заслухавши показання свідка, дослідивши надані сторонами документи, оцінивши їх у сукупності дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч. ч. 1, 11, 12 ст. 290 КК України, визначивши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них як докази.

Враховуючи що вищевказані вимоги закону були дотримані, суд визнає надані сторонами документи належними доказами, оскільки вони відповідають вимогам КПК України.

Аналізуючи та оцінюючи у сукупності докази та показання надані сторонами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена. Прийшовши до такого висновку, суд враховує наступне. Так, з матеріалів провадження вбачається, що 23.07.2022 не пізніше 16 год. 15 хв., ОСОБА_4 перебуваючи за місцем фактичного проживання в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , з мотиву раптово виниклих особистих неприязних відносин вступив в словесний конфлікт зі своїм батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході вказаного конфлікту у ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, 23.07.2022 не пізніше 16 год. 15 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем фактичного проживання в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , утримуючи в правій руці невстановлений досудовим розслідуванням предмет з обмеженою контактною поверхнею, в будові якого був тригранний кут, наблизився до ОСОБА_7 спереду та вказаним предметом наніс потерпілому не менше одного удару в область голови, після чого повалив потерпілого на підлогу та знаходячись в положенні стоячи над ОСОБА_7 продовжив наносити йому удари в область голови невстановленим досудовим розслідуванням предметом з обмеженою контактною поверхнею, в будові якого був тригранний кут, руками та ногами, завдавши таким чином ще не менше чотирьох ударів в область голови останньому, тобто в ділянку життєво важливого органу людини та спричинив внутрішньочерепну травму, з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, з розвитком набряку-набухання, що призвело до смерті потерпілого.

Обставини щодо перебування обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого в одному приміщенні, факт конфлікту між ними, та факт бійки із застосуванням кулаків та попільнички, стороною захисту не заперечувався та вони об`єктивно підтверджуються зібраними стороною обвинувачення доказами.

Обвинувачений у судовому засіданні підтвердив наявність конфлікту між ним та його батьком та факт бійки. Також обвинувачений підтвердив, що він наносив удари своєму батьку кулаками та скляною попільничкою.

Аналогічні показання обвинувачений ОСОБА_4 надавав і на стадії досудового розслідування. Так, у своїй поясненнях від 23.07.2022 року ОСОБА_4 зазначає: «..я підійшов до свого батька та запитав про це, на що він почав на мене кричати та погрожувати, а також почав наносити удари руками по мені, після чого я не витримав та також почав бити батька руками по лиці та голові. Під час бійки батько намагався вдарити мене стільцем, якого я перехватив та яким почав бити батька по голові та різним частинам тіла. Скільки саме я наніс ударів я не пам?ятаю, можливо близько 10-12 ударів. Також як я пам?ятаю я наносив удари стільцем і також попільничкою скляною, після чого батько впав на підлогу та потягнувсь за молотком який знаходивсь під стільцем та в цей час я зв?язав йому руки клейкою стрічкою та вдарив по голові після чого пішов до сусідів щоб викликали поліцію та швидку медичну допомогу які двері не відчинили після чого я спустивсь на низ будинку та розповів вахтеру та в цей час зателефонував до поліції та швидкої медичної допомого. Свою вину визнаю в повному обсязі, що наніс тілесні пошкодження своєму батьку.».

Також наявність конфліктів між обвинуваченим ОСОБА_4 та його батьком підтвердила потерпіла ОСОБА_6 , яка була допитана в судовому засіданні.

Отже судом встановлено наявність умислу у ОСОБА_4 на заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Крім того з дослідженого в судовому засіданні протоколу проведення слідчого експертименту від 09.08.2022 року та відеозапису слідчого експерименту, який міститься на долученому до матеріалів справи DVD-R диску, вбачається, що в ході проведення даної слідчої дії обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він наносив удари ОСОБА_7 по голові кулаками та попільничкою.

Також висновком експерта № 011-4081-2022 встановлено:

-смерть ОСОБА_7 , 1951 р.н., настала від внутрішньочерепної травми, з крововиливами під оболонки;

-комплекс ушкоджень, який сформував внутрішньочерепну травму виник прижиттєво, в короткий проміжок часу, незадовго (до 20-30 хвилин) до настання смерті.

-- комплекс ушкоджень, який сформував внутрішньочерепну травму, утворився не менше ніж від п?яти травмуючих дій (ударів) тупими предметами в ділянку волосистої частини голови, а також обличчя. Рани в тім?яній ділянці справа, утворились від дії тупого предмету з обмеженою контактною поверхнею, в будові якого був тригранний кут. В інших ушкодженнях індивідуальні особливості травмуючої поверхні тупого предмету не відобразились.

-комплекс ушкоджень, який сформував внутрішньочерепну травму, не міг утворитись при падінні на площині.

Таким чином висновок експерта повністю підтверджує показання обвинуваченого ОСОБА_4 про нанесення ударів попільничко по голові ОСОБА_7 .

Також вказаний висновок спростовує позицію захисту, що смерть ОСОБА_7 настала під падіння останнього та удару голови об підлогу.

Отже вказаний висновок підтверджує обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме заподіяння ударів потерпілому попільничкою, та настання смерті потерпілого через внутрішньочерепну травму, з крововиливами під оболонки.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров`я особи» від 7.02.2003 року №2 п.22 для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження має значення спрямованість умислу обвинуваченого. «Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного та потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій…».

Тобто, враховуючи встановлені судом обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає, що обвинувачений міг та мав усвідомлювати наслідки застосування ним попільнички при нанесенні ударів потерпілому по голові. Про такий умисел свідчать також події, які передували факту вчинення злочину, а саме наявність конфлікту.

Також з показань самого обвинуваченого про хід конфлікту та бійки з батьком не вбачається загрози життю самого обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_4 , у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України доведена і він повинен нести відповідальність за вчинене.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Сукупність всіх обставин його вчинення та дані про особу обвинуваченого, що він раніше не судимий, а також його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, що останній не переховувався від поліції, самостійно викликав медичну допомогу. Тому, суд приходить до висновку, про необхідність призначення міри покарання у вигляді позбавлення волі з урахуванням вимог ст. 65 КК України.

Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по справі залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, 65 КК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у вигляді позбавлення волі строком на - 7 (сім) років.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даним вироком, рахувати з дня його проголошення, тобто з 30.09.2024 року.

Скасувати арешт, накладений в межах кримінального провадження № 0001865 від 23.07.2022 року, на два мобільні телефони, зв`язку ключів, копії документів на 11 арк.

Речові докази: два мобільні телефони, зв`язку ключів, копії документів на 11 арк. повернути власнику.

Інші речові докази залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у розмірі 1134 (одна тисяча сто тридцять чотири) гривні 00 копійок стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1