Справа №295/5789/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 307 ч.1, 307 ч.2, 15 ч.2, 307 ч.2, 309 ч.1 КК України, -

з участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою. Зазначив, що наявні ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого у ході судового розгляду. Просить продовжити строк дії тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

Обвинувачений покладається на розсд суду.

Захисник висловила свої заперечення та просила зменшити розмір застави.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двохмісячного строку з дня його застосування.

Згідно ч.3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Розгляд кримінального провадження до закінчення продовженого запобіжного заходу неможливо завершити, у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення кримінального проваження, а саме встановлення місця перебування свідка сторони обвинувачення.

Суд приходить до висновку, що ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, які бралися до уваги при обранні запобіжного заходу, оскільки обвинувачений, якому було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, порушив обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді від 17.12.2020, тривалий час, понад три роки, переховувався від слідства та перебував у розшуку, незаконно впливати на недопитаного судом свідка, слід вважати наявними та такими, що не зменшилися. Крім того, існує ризик вчинення повторного кримінального правопорушення з огляду на кількість інкримінованих епізодів злочинної діяльності. Як і не зменшилися нові ризики, пов`язані із російською агресією.

Зважаючи на те, що обвинувачений тривалий час переховувався, змінював місця перебування, фактично не має постійного місця проживання, суд дійшов до висновку щодо наявності сумнівів в тому, що останній має місце постійного проживання і в разі зміни запобіжного заходу буде належним чином виконуватиме свої процесуальні обов`язки. К;рім того, ОСОБА_3 не має міцних соціальних зв`язків, а також факторів та обставин, які могли б стримувати його від вчинення нових кримінальних правопорушень

Таким чином, з урахуванням доводів сторін кримінального провадження, суд дійшов до переконання про доведеність чинників, які передбачені ч.1 ст. 194 КПК України і є достатніми для прийняття судом рішення про подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на наведене, враховуючи також обставини справи та обстановку за якою обвинуваченому інкримінується вчинення кримінального правопорушення, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки підстав для зміни виду запобіжного заходу не вбачається.

Згідно ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.04.2024 визначено заставу в розмірі 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105980 грн.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожитового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчим суддею застава визначена у розмірі 35 розмірів прожитового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає принципам достатності та виваженості і буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а тому суд дійшов до висновку про відсутність підстав для зменшення розміру застави.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 днів - до 07.11.2024 року (включно).

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зменшення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1