Справа № 553/2901/22
Провадження № 1-в/553/422/2024
У Х В А Л А

Іменем України

18.10.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Чугуївського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшло подання начальника Чугуївського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був засуджений вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 01.09.2022 за ч.5 статті 407 Кримінального кодексу України до покарання у виді штрафу в розмірі 1800 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 30 600,00 гривень.

Подання обґрунтовано тим, що вказаний вирок набрав законної сили 04.10.2024 та був отриманий та прийнятий до виконання Чугуївський районним відділом № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області 13.03.2024.

Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.07.2023 ОСОБА_5 засуджений за ч.5 ст. 407, ч.4 ст. 408 КК України до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі. Вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 01.09.2022 постановлено виконувати окремо.

З 13.10.2023 по теперішній час засуджений відбуває покарання у ДУ «Холодногірська виправна колонія (№18)».

Відповідно до інформації, отриманої на запит в електронній формі до Державної податкової служби України на отримання інформації з державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела отримання цим засудженим доходів, направлений через інформаційно-комунікаційну систему, що забезпечує збирання, накопичення, захист, облік та оброблення відомостей про засуджених, осіб, узятих під варту, засудженому нараховувалась заробітна плата. Дана інформація підтверджується повідомленням ДУ «Холодногірська виправна колонія (№18)». Також до ксерокопії пояснень засудженого, останній, станом на 11 вересня 2024 року штраф не сплатив.

З урахуванням викладеного та на підставі ч.3 ст. 26 КВК України начальник Чугуївського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 просить суд розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням шляхом розстрочки виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 .

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій підтримав подання, просив розглянути справу без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити в задоволенні подання ,оскільки ОСОБА_5 відбуває покарання у виді позбавлення волі у Холодногірській виправній колонії м.Харкова, що не позбавляє його можливості сплатити штраф, так як він має можливість працювати та отримувати заробітну плату.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явивися.

Неявка прокурора та засудженого, відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, не перешкоджає розгляду подання.

Суд, дослідивши матеріали подання, прийшов до таких висновків.

Статтею 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за

місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону.

Таким чином, при розгляді матеріалу стосовно засудженого ОСОБА_5 суд зобов`язаний з`ясувати наступне: чи сплатив засуджений штраф, призначений йому вироком суду, чи мав реальні можливості його сплатити, чи можна розцінити викладені в поданні органу пробації факти як свідчення його небажання виконувати призначене йому покарання, а також дослідити дані про його особу.

Судом встановлено, що вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 01.09.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.407 КК України та йому призначене покарання у виді штрафу у розмірі 1800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 30 600,00 грн.

Докази сплати суми штрафу, призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 01.09.2022 в матеріалах справи відсутні.

Крім того, встановлено, що вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.07.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч.5 ст. 407, ч.4 ст. 408 КК України до покарання у виді 5 років 1 місяці позбавлення волі.

Згідно з листом ДУ «Холодногірська виправна колонія (№18)» від 16.09.2024 № 3/9-2170/Мр у ДУ «Холодногірська виправна колонія (№18)» з 13.10.2023 по теперішній час, відбуває покарання ОСОБА_5 Виконавчий лист за вироком Ленінського районного суду м. Полтави про сплату суми штрафу до установи не надходив. За період відбування покарання, заробітна плата засудженому нараховувалась у грудні 2023, січня 2024 року та у серпні 2024 року.

Відповідно до доданих до матеріалів подання ксерокопії письмових пояснень засудженого ОСОБА_5 , йому відомо про вирок Ленінського районного суду м. Полтави, яким він засуджений до штрафу у розмірі 30600,00 грн. Штраф він не сплатив. На цей день такої можливості не має.

Згідно з п.10 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Статтею 50 частиною 1 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні право і свобод засудженого.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Так, механізм виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу визначається Порядком виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України 27.04.2018 №1301/5 (далі - Порядок).

Якщо засудженим не підтверджено сплату штрафу: 1) з`ясовуються відомості, що мають значення для виконання судового рішення, зокрема уточнення місця проживання, працевлаштування, матеріального стану (наявність доходу), адреса електронної пошти, контактні номери, можливість сплати штрафу повністю або частинами (розстрочка); 2) роз`яснюються правові наслідки несплати штрафу або чергового платежу у разі розстрочки виплат його суми.

З метою документальної фіксації фактів, що мають значення для виконання судового рішення складається довідка бесіди. За результатами проведення першої бесіди засуджений письмово зазначає про те, що його поінформовано про правові наслідки несплати штрафу або розстрочки його сплати (чергового платежу).

Законом передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа органу пробації має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

Таким чином, на орган пробації, як центральний орган виконавчої влади, покладено

обов`язок по виконанню певних видів кримінальних покарань, в тому числі штрафу, для чого орган пробації повинен вживати певні заходи.

Згідно з ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Водночас, при вирішенні судом питання щодо розстрочки у виплаті засудженим несплаченої суми штрафу, на думку суду, вирішальним є саме ініціатива щодо цього зі сторони засудженого (з посиланням на свій майновий стан). Сама по собі несплата засудженим штрафу - не може бути безумною підставою як для розстрочення сплати цього штрафу, так і не може свідчити про умисне ухилення засудженим від його сплати.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання у виді позбавлення волі в Державній установі «Холодногірська виправна колонія (№18)».

В судовому засіданні встановлено, що засуджений не отримував заробітну плату лише у грудні 2023, січні 2024 та серпні 2024 року, 1304,10 грн. з якої було утримано на сплату штрафу за постановою у справі про адміністративне правопорушення. У письмових поясненнях засуджений ОСОБА_5 зазначає, що на даний час не має можливості сплатити штраф.

Втім, розстрочка виплати штрафу передбачає виплату загальної суми певними частинами та у певний період (щомісячно, раз у квартал тощо), що виключається в період відбування покарання у виправній колонії.

Суд приймає уваги те, що в умовах позбавлення волі засуджений фактично не може ухилятися від основного покарання у вигляді штрафу, тобто не виконує вирок у цій частині з об`єктивних, не залежних від нього обставин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання начальника Чугуївського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області слід відмовити.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, ст. ст.537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання начальника Чугуївського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1