У Х В А Л А

"24" вересня 2024 р. Справа153/1444/24

Провадження1-кс/153/324/24-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

володільця майна - ОСОБА_3

старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП

у Вінницькій області - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області в місті Ямпіль Вінницької області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує наступним: 30 серпня 2024 року приблизно о 09.25 год., він на власному автомобілі марки Nissan, моделі Navara, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », VIN: НОМЕР_2 , рухався в напрямку м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області та у салоні автомобіля перевозив двох невідомих йому хлопців, на прохання ОСОБА_5 . Його було зупинено працівниками прикордонної служби України із метою перевірки законності знаходження в прикордонній зоні. Під час цього було встановлено, що двоє осіб, яких він на прохання ОСОБА_5 перевозив у м.Ямпіль Вінницької області, в подальшому мали намір незаконно перетнути державний кордон України поза межами пункту пропуску, про що йому не було відомо. Після цього слідчим на підставі його заяви, в ході проведення огляду місця події, 30.08.2024 було вилучено до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, належний йому автомобіль марки Nissan, моделі Navara, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », VIN: НОМЕР_2 , сірого кольору, реєстраційний документ на транспортний засіб серії НОМЕР_3 та мобільний телефон nubia, модної Neo SG, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 із сім картою НОМЕР_6 та НОМЕР_7 .

30 серпня 2024 року за вказаним фактом до ЄРДР були внесені відомості під №0000145 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України. Вказаний автомобіль, реєстраційний документом та мобільний телефон із сім картами визнано речовим доказом по кримінальному провадженні та ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 03.09.2024, справа 153/1444/24, на них накладено арешт.

Станом на даний час у вищевказаному кримінальному провадженні, сину ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , працівниками поліції було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, за те що він допомагав вищевказаним невідомим особам, яких він перевозив на власному автомобілі, перетнути кордон України. Будь-якого відношення до вчиненого ОСОБА_6 , злочину він не має. Усі необхідні слідчі дії з вилученим автомобілем, реєстраційним документом та мобільним телефоном із сім картами, слідчим проведено та у їх подальшому зберіганні у ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області відпала необхідність. Його допитано у кримінальному провадженні у якості свідка та з ним проведено слідчий експеримент. Вищевказаний транспортний засіб є єдиним джерелом доходів для його сім`ї. Між населеним пунктом в якому він проживає та центром територіальної громади відсутнє сполучення громадського транспорту, а тому вилучений у нього автомобіль є єдиним засобом для пересування його сім`ї. Вилучений мобільний телефон був єдиним засобом спілкування та коштів для придбання іншого мобільного телефону у нього немає. Він, як володілець вищевказаних речей не є підозрюваним, обвинуваченим, цивільним відповідачем у справі, а тому не несе жодної майнової чи немайнової відповідальності. Вважає, що на даний час відпала необхідність в накладенні арешту на вищевказане вилучене в нього майно. Просить суд скасувати арешт, який був накладений 03 вересня 2024 року ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області на мобільний телефон nubia, моделі Neo 5G, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 із сім картою НОМЕР_6 та НОМЕР_8 , автомобіль марки Nissan, моделі Navara, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », VIN: НОМЕР_2 , сірого кольору, реєстраційний документ на транспортний засіб серії НОМЕР_9 .

Володілець майна ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав в повному обсязі.

Старший слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо часткового задоволення клопотання ОСОБА_3 , а саме часткового скасування арешту майна належного ОСОБА_3 шляхом передачі його на відповідальне зберігання останньому.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Зі змісту ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 03 вересня 2024 року у кримінальному провадженні внесному до ЄРДР за №0000145 від 30.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України вбачається, що підставою для накладення арешту на мобільний телефон nubia, моделі Neo 5G, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 із сім картою НОМЕР_6 та НОМЕР_8 , автомобіль марки Nissan, моделі Navara, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », VIN: НОМЕР_2 , сірого кольору, реєстраційний документ на транспортний засіб серії НОМЕР_9 було те, що вищезазначене майно відповідало критеріям ст.98 КПК України щодо речового доказу, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження. Тому з метою збереження речових доказів та унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, та проведення слідчих, процесуальних дій та експертиз було накладено арешт на вищевказане майно.

У той же час, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

В судовому засіданні слідчому судді не надано доказів, які б свідчили про існування підстав для подальшого арешту мобільного телефону nubia, моделі Neo 5G, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 із сім картою НОМЕР_6 та НОМЕР_8 , автомобіля марки Nissan, моделі Navara, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », VIN: НОМЕР_2 , сірого кольору, реєстраційного документа на транспортний засіб серії НОМЕР_9 .

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу №1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

За змістом ч.ч.3, 4 ст.132 КПК України арешт, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Будь-яких доказів або серйозних аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання вказаного мобільного телефону, автомобіля та реєстраційного документа на транспортний засіб для виконання завдання кримінального провадження, слідчим не надано. Таким чином, клопотання про скасування арешту в частині накладення арешту на мобільний телефон nubia, моделі Neo 5G, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 із сім картою НОМЕР_6 та НОМЕР_8 , автомобіль марки Nissan, моделі Navara, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », VIN: НОМЕР_2 , сірого кольору, реєстраційний документ на транспортний засіб серії НОМЕР_9 необхідно задовольнити частково, скасувавши арешт шляхом передачі вказаного майна на відповідальне зберігання ОСОБА_3 із забороною його відчуження, оскільки кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000145 від 30.08.2024 триває та не закрито. Передача вищевказаного майна на відповідальне зберігання ОСОБА_3 не позбавляє слідчого після повернення вказаного речового доказу власнику попередити його про обов`язок збереження речових доказів та їх пред`явлення за першою вимогою.

Керуючись ст.ст. 132, 167, 170, 174, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, - задоволити частково .

Арешт, накладений 03 вересня 2024 року ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області на мобільний телефон nubia, моделі Neo 5G, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 із сім картою НОМЕР_6 та НОМЕР_8 , автомобіль марки Nissan, моделі Navara, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », VIN: НОМЕР_2 , сірого кольору, реєстраційний документ на транспортний засіб серії НОМЕР_9 - скасувати частково, шляхом передачі вказаного майна на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали негайно направити на виконання слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає і вступає в законну силу з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 24 вересня 2024 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя : ОСОБА_1