overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 309/5298/22
Провадження № 1-кп/309/321/22
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
07 листопада 2024 року м. Хуст
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у об`єднаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 та ч. 1 ст.121 КК України, -
Судове засідання призначено на 26.11.2024 на 14:30 год.
Згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 з 5 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан.
Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX цей Указ затверджено.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України - судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває поміщений до закладу з надання психіатричної допомоги та не може бути доставлений в судове засідання у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, тому, для недопущення порушення його законних прав та інтересів, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 7, 336, 350 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 6 ст.336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» та обвинуваченому ОСОБА_2 .
Доручити адміністрації Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» забезпечити участь обвинуваченого в судовому засіданні, яке призначене на 26.11.2024 року о 14 год. 30 хв.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 466/3581/24
Провадження № 1-кп/466/537/24
У Х В А Л А

07 листопада 2024року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження№0000089 від 15.02.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

встановив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з"явився.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого примусового приводу з доставкою його до суду для розгляду кримінальної справи.

Суд ухвалив клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Справа призначена неодноразово до судового розгляд 24.05.2024, 12.06.2024, 03.07.2024, 08.08.2024, 04.10.2024)у, однак обвинувачений в судове засідання, яке було призначено на 07.11.2024 року на 11.40год. не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив,хоча належним чином судом повідомлений про час та місце розгляду справи,відтак, справу неможливо розглянути у відсутності обвинуваченого, а тому для об`єктивного та всебічного розгляду справи слід застосувати примусовий привід до даної особи.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

постановив:

застосувати примусовий привід у судове засідання на 03 грудня2024року на 12 годину 30 хвилин до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислава Львівської області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, не працює, раніше не судимий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити працівникам ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_5 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/1626/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 07 листопада 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002848 від 22 серпня 2024 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ст. 126-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2024 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ст. 126-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002848 від 22 серпня 2024 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ст. 126-1 КК України на 04 грудня 2024 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 174/475/24
провадження 1-кс/174/337/2024
УХВАЛА

06 листопада 2024 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000087,-

ВСТАНОВИВ:

До Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню

№ 0000087, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в якому вона просить надати тимчасовий доступ до речей і документів. За клопотанням слідчого та згідно положень ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання слід розглядати за відсутності представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду клопотання слідчого СВ відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню на 07.11.2024 на 11 год. 40 хвл. в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, зал судових засідань № 3.

В судове засідання викликати слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

07 листопада 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту з майна -

встановив:

Заявник адвокат ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про скасування арешту на майно.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.

Однак заявник до слідчого судді в день призначеного судового засідання, не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи.

Враховуючи те, що заявник у судове засідання не з`явився та не надав обґрунтувань з приводу поданого клопотання про скасування арешту на майно, тим самим фактично не підтримав його вимоги, таким чином слідчий суддя приходить до висновку що у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, суддя -

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту з майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/202/7666/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

06 листопада 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , яка є захисником підозрюваного ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0001194 від 16.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана скарга.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , яка є захисником підозрюваного ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0001194 від 16.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 11.11.2024 року о 11:30 год., повідомивши сторони про дату і місце судового розгляду.

Витребувати з СУ ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження №0001194 від 16.08.2024 року.

Повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2024 року за клопотанням слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Мангушського відділу Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження в умовах воєнного стану,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2024 року постановлено ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська щодо задоволення клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Мангушського відділу Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження в умовах воєнного стану.

Однак, при виготовленні тексту вищевказаної ухвали допущено описку у вступній частині, де зазначено дату постановлення ухвали «23 вересня 2024 року» замість вірного «23 жовтня 2024 року».

Відповідно до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дійсно при постановленні ухвали слідчого судді від 23 жовтня 2024 року було допущено описку, і помилково зазначено дату постановлення ухвали «23 вересня 2024 року» замість вірного «23 жовтня 2024 року», у зв`язку з чим вищевказана описка підлягає виправленню, не змінюючи при цьому суті ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 107, 369 - 372, 379 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2024 року за клопотанням слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Мангушського відділу Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження в умовах воєнного стану - замінивши у вступній частині ухвали слідчого судді дату її постановлення «23 вересня 2024 року» на вірну «23 жовтня 2024 року».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/4390/24
Провадження № 1-в/191/495/24
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про приведення покарання у відповідність з чинним законодавством, в порядку ст.ст. 537-539 КПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про приведення покарання у відповідність з чинним законодавством, в порядку ст.ст. 537-539 КПК України.

Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Синельниківській ВК № 94.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про приведення покарання у відповідність з чинним законодавством, в порядку ст.ст. 537-539 КПК України призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 12 лютого 2025 року здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Зобов`язати адміністрацію ДУ СВК-94 надати суду матеріали особової справи засудженого, які необхідні для вирішення питання про приведення покарання у відповідність з чинним законодавством, в порядку ст.ст. 537-539 КПК України.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/357/21
Провадження №1-в/283/95/2024
У Х В А Л А

01 листопада 2024 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Коростенського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення від покарання, -

встановив:

До Малинського районного суду надійшло подання Коростенського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 537-539 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити судове засідання на 12 годину 40 хвилин 08 листопада 2024 року.

Викликати в судове засідання прокурора, представника органу пробації та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 347/2645/24
Провадження № 1-кс/347/776/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

07 листопада 2024 року м.Косів

керуючись ст. ст. 176-179, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 06.01.2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області за першою вимогою;

2) не відлучатися із Івано-Франківської області без дозволу лідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_2 доручити здійснювати слідчому СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 07.11.2024 року о 16 год.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 362/6491/24
Провадження № 1-кп/362/661/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2024 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироці Васильківського міськрайонного суду Київської області № 362/6491/24 від 23.10.2024 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тростинка Васильківського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Васильківським міськрайонним судом Київської області 23.10.2024 ухвалено вирок в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000571 від 01.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині вироку при оцінці показів обвинуваченого вказано: «Показання ОСОБА_4 є послідовними…». Разом з тим, кримінальне провадження розглядалося відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Таким чином, судом встановлено, що під час виготовлення тексту вироку допущено описку: у 6 абзаці мотивувальної частини вироку вказано прізвище та ініціали обвинуваченого « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки встановлено, що при виготовленні тексту зазначеного вироку у 6 абзаці мотивувальної частини допущено описку та вказано невірно прізвище та ініціали обвинуваченого, вказана описка відбулась з технічних причин та має суттєве значення, тому суд вважає за потрібне виправити описку у вироці Васильківського міськрайонного суду Київської області № 362/6491/24 від 23.10.2024 відносно ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вироці Васильківського міськрайонного суду Київської області № 362/6491/24 від 23.10.2024, де у 6 абзаці мотивувальної частини замість «Показання ОСОБА_4 ….» вказати «Показання ОСОБА_3 ».

Далі за текстом без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1