Справа № 211/666/24
Провадження № 1-кп/211/319/24
У Х В А Л А

іменем України

про закриття провадження у справі

20 серпня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 06.01.2024 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, неодружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не має, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз: 22.06.2020 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 263 ч.1, 70 ч.ч.1, 4 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі.29.09.2023 звільнений по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

встановив:

відповідно до обвинувального акту 21 грудня 2023 о 12:00 годині ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «Єва-192» ТОВ «РУШ», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Незалежності України, 16Б, на стелажі з побутовою хімією побачив засіб для чищення унітазу «Дак» та кондиціонер для прання білизни «Сапфір». В цей момент у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення вказаного майна в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022.

Того ж дня ОСОБА_6 в період часу з 12:00 год. до 12:02 год., перебуваючи за вказаною адресою в торгівельному приміщенні магазину «Єва-192» ТОВ «РУШ», реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю свідків та неуважністю співробітників магазину, таким чином впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу та за допомогою власних зусиль взяв зі стелажу засіб для чищення унітазу «Дак» та поклав у праву кишеню куртки. Через декілька секунд ОСОБА_6 взяв у ліву руку кондиціонер для прання білизни «Сапфір» та поклав його у ліву кишеню джинсів.

В подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, покинув приміщення магазину «Єва-192», утримуючи при собі викрадене майно, а саме засіб для чищення унітазу «Дак» та кондиціонер для прання білизни « Сапфір », розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд, тим самим своїми злочинними діями спричинив ТОВ «РУШ» матеріальний збиток, який згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №485/24 від 25.01.2024 року становить 550 грн.

Крім того, 11 січня 2024 року о 12:31 годині ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «Простор» № 405 ТОВ «НУМІС», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, 2, на стелажі з парфумами побачив парфуми «Battini Selestion». В цей момент у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення вказаного майна в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022.

Того ж дня ОСОБА_6 в період часу з 12:31 год. до 12:33 год., перебуваючи за вказаною адресою в торгівельному приміщенні магазину «Простор» № 405 ТОВ «НУМІС», реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю свідків та неуважністю співробітників магазину, таким чином впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу та за допомогою власних зусиль взяв зі стелажу із парфумами коробку з парфумами «Battini Selestion» та поклав її у ліву кишеню куртки.

В подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, покинув приміщення магазину «Простор» №405, утримуючи при собі викрадене майно, а саме коробку з парфумами «Battini Selestion», розпорядившись в подальшому ними на власний розсуд, тим самим своїми злочинними діями спричинив ТОВ «НУМІС» матеріальний збиток, який згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №484/24 від 25.01.2024 року становить 894 грн. 13 грн.

На підставі викладеного, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні було поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі у зв`язку із набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Прокурор, захисник та обвинувачений не заперечували проти закриття кримінального провадження з цих підстав.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доходить таких висновків.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду поняття «якість закону» означає, що національне законодавство повинне бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на права осіб (рішення у справах «Олександр Волков проти України», «C.G. та інші проти Болгарії» та ін).

Відповідальність за подолання недоліків законодавства, правових колізій, прогалин, інтерпретаційних сумнівів лежить, в тому числі, і на судових органах, які застосовують та тлумачать закони (рішення у справах «Вєренцов проти України», «Кантоні проти Франції»).

Європейський суд з прав людини вважає, що стаття 7 Конвенції (nullum crimen, nulla poena sine lege) є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону.

На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року, заява № 10249/03).

Законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права (ч. 1 ст. 3 КК України).

Відповідно до ч.6 ст.3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Кримінальна протиправність діяння, а також його карність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки Кримінальним кодексом, що діяв на час вчинення цього діяння (ч. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 4 КК України).

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).

Указане положення цілком узгоджується із вимогами ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Скасування злочинності діяння означає його декриміналізацію (повну або часткову), яка може бути досягнута шляхом: а) скасування норм Особливої частини КК; б) внесення змін до норм Особливої частини КК - включення до диспозицій додаткових ознак або виключення ознак, які були у попередній редакції норми; в) внесення змін до норм Загальної частини КК (наприклад, доповнення КК додатковою обставиною, що виключає злочинність діяння); г) нового офіційного тлумачення кримінально-правової норми, яке змінює обсяг забороненої цією нормою поведінки без зміни її змісту (без зміни "букви" закону).

Закон, який має зворотну дію в часі, поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання цим законом чинності та: а) не були притягнуті до кримінальної відповідальності (у цьому випадку кримінальна справа не може бути порушена у зв`язку з відсутністю події злочину); б) котрим пред`явлене обвинувачення у вчиненні злочину (кримінальна справа підлягає закриттю за відсутністю події злочину); в) засуджені обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, і відбувають покарання; г) відбули покарання, але мають непогашену чи незняту судимість.

Так, 09.08.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було посилено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна та змінено поріг притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини другої статті 51 КУпАП (в новій редакції) адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, викрадення чужого майна стане кримінально караним діянням, якщо його вартість становитиме більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У 2023 році такий розмір становить 2684,00 грн.

У 2024 році - 3028,00 гривень.

Ураховуючи прийняті законодавцем зміни щодо кількісного критерію дрібного викрадення, дії ОСОБА_6 на сьогодні не є кримінально-караними діяннями.

Згідно зі ст. 147 Конституції України офіційне тлумачення законів України дає Конституційний Суд України.

Виходячи з положень рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп/1997 щодо офіційного тлумачення ст. 58 Конституції України, конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному, загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.

У абз. 3 п. 2, абз. 4 п. 3 мотивувальної частини рішення, Конституційний Суд України № 6-рп/2000 від 19.04.2000 року офіційно розтлумачив положення ст. 58 Конституції України саме щодо зворотної дії в часі кримінально-правової норми, котра пом`якшує або скасовує відповідальність особи, вказавши, що це, зокрема, стосується випадків, коли в диспозиції норми зменшено коло предметів посягання; виключено із складу злочину якісь альтернативні суспільно-небезпечні наслідки; обмежено відповідальність особи шляхом конкретизації в бік звуження способу вчинення злочину; звужено зміст кваліфікуючих ознак тощо.

Пункт 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначає, що кримінальне провадження закривається у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, відповідно до ч.8 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 8, 58 Конституції України, ст. ст. 3, 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст.ст.350, 369-372 КПК України, суд -

постановив:

кримінальне провадження №0000031 від 06.01.2024 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти негайно в залі суду.

Речові докази: 2 DVD-R - залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження.

Копію ухвали направити до уповноваженого органу Національної поліції, а саме до Відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за наявності в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів.

Повний текст ухвали проголошений 20.08.2024 року о 17:00 годині.

Суддя ОСОБА_1