Справа № 496/4357/22
Провадження № 1-о/496/4/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Біляївського районного суду Одеської області від 03.04.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Біляївського районного суду Одеської області від 03.04.2023 року та просить його скасувати і ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_2 визнати невинуватою та виправдати за ч. 2 ст. 286 КК України за відсутністю в її діях складу зазначеного злочину на підставі п. 3 ч.1 ст. 373 КПК України.

У своїй заяві вона посилається на те, що в жовтні 2023 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся до Біляївського районного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди (немайнової) шкоди, та шкоди завданої каліцтвом, внаслідок кримінального правопорушення. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 30.10.2023 року відкрито провадження у справі №496/6988/23 та призначено справу до розгляду. Отже, у зазначеній позовній заяві ОСОБА_4 посилається на обставини встановлені вироком Біляївського районного суду Одеської області від 03.04.2023 у справі №496/4357/22 (провадження №1-кп/496/300/23), яким ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керування транспортним засобом на 2 роки.

У зазначеній справі ОСОБА_2 приймає участь через представника - адвоката ОСОБА_3 . Отже, під час підготовки відзиву на позовну заяву, представнику ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3 через веб-портал Судова влада, стало відомо, що постановою Біляївського районного суду Одеської області від 02.12.2022 року у справі №496/4902/22 (провадження №3/496/3576/22) ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скоєного 27.09.2021 року о 10:30 год. в АДРЕСА_1 , водій ОСОБА_4 керував мотоциклом Geon PN-200, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_2 , який під час маневрування виїхав з узбіччя заднім ходом на проїзджу частину. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Отже, на момент ухвалення вироку Біляївського районного суду Одеської області від 03.04.2023 року у справі № 496/4357/22, суду та обвинуваченій не були відомі відомості про наявність постанови Біляївського районного суду Одеської області від 02.12.2022 року у справі №496/4902/22, якою водія ОСОБА_4 , який керував мотоциклом Geon PN-200, державний номерний знак НОМЕР_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у скоєнні 27.09.2021 року о 10:30 год. в АДРЕСА_1 , зіткнення з автомобілем ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Зазначені нововиявлені обставини доводять неправильність вироку Біляївського районного суду Одеської області від 03.04.2023 у справі №496/4357/22, який за таких нововиявлених обставинах належить переглянути згідно п.4 ч.2 ст.459 КПК України.

Вивчивши заяву представника заявника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Біляївського районного суду Одеської області від 03.04.2023 року, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч.1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Судом касаційної інстанції (ВССУ) в ухвалі від 08.04.2014 року у справі № 5-892м14 окреслено орієнтири щодо порядку обчислення строків, регламентованих ст. 461 КПК України, а саме вказано, що учасники кримінального провадження мають право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до ч.1 ст. 461 КПК України протягом трьох місяців після того, як дізналися або могли дізнатися про ці обставини, а частинами 2, 3 та 4 ст. 461 КПК передбачено строки саме перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а не строк звернення із заявою про такий перегляд.

В своїй заяві представник заявника ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 вказує, що про нововиявлені обставини їй стало відомо під час підготовки відзиву, проте не вказує дату коли дізналась про нововиявлені обставини.

Згідно з п. 5-2 ч. 2 ст. 462 КПК України до заяви додається клопотання про поновлення строку подання заяви, тобто, якщо особа хоче ініціювати перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, але пропустила визначений ч.1 ст. 461 КПК України строк оскарження, тоді у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або поданій разом з нею окремій заяві слід зазначити причини пропущення строку і заявити клопотання про його поновлення, до заяви слід додати матеріали, що підтверджують поважність причини пропущення строку.

Вимогами ст. 460 КПК України, яка регламентує право подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами передбачено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

За приписами п.п. 4, 5 ч.2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

При цьому, в ч.2 ст. 459 КПК України, міститься вичерпний перелік обставин, які слід вважати нововиявленими. До таких, відповідно до п.4 ч.2 ст. 459 КПК України віднесені інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом з іншими виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Особливістю провадження у кримінальних провадженнях за нововиявленими обставинами є те, що воно здійснюється у зв`язку із виявленням таких обставин, які або виникли вже після розгляду кримінальної справи, або існували на момент цього розгляду, однак не були відомі суду.

В той же час, представник заявника ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 в своїй заяві не зазначила, яким чином, така обставина як визнання винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у скоєнні 27.09.2021 року о 10:30 год. в АДРЕСА_1 , зіткнення з автомобілем ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , мали б існувати на час ухвалення вироку, але не бути відомими суду під час судового розгляду, і водночас мати важливе значення для кримінального провадження, а саме - доводити неправильність вироку, що належить переглянути.

Враховуючи наведене, в заяві не наведені обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та самих обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Слід також зазначити, що перегляд вироку у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в кримінальному судочинстві. На відміну від перегляду вироку в порядку апеляційного або касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість вироку, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення вироку суд не мав можливості врахувати ту або іншу істотну обставину, яка могла би суттєво вплинути на ухвалення вироку, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Наявність наведених вказаних обставини/відомостей є суттєвими для вирішення питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст. 429 цього Кодексу. Частиною 3 ст. 429 КПК України визначено підстави повернення касаційної скарги, до яких належать: не усунення недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; подання касаційної скарги особою, яка не має права її подавати та подання касаційної скарги після закінчення строку касаційного оскарження за умови, що особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд не знайшов підстав для його поновлення.

За таких обставин, на теперішній час, відсутні підстави для відкриття провадження по заяві представника заявника - адвоката ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Біляївського районного суду Одеської області від 03.04.2023 року, тому суддя приходить до переконання, що заяву у відповідності до ч.3 ст.464 цього Кодексу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Біляївського районного суду Одеської області від 03.04.2023 року - залишити без руху.

Встановити заявнику строк в 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви зазначених в ухвалі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Роз`яснити в цій ухвалі, що у разі неусунення недоліків заяви в установлений строк заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1