ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/483/24 Справа № 243/29/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2021 року у кримінальному провадженні № 0002406 від 11.11.2018 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Погребище Перше Погребищенського району Вінницької області, РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, раніше не судимого, учасника бойових дій, приймав участь в анті-терористичній операції, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2023 року задоволено заяву прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_10 та відновлено повністю матеріали втраченого судового провадження у кримінальному провадженні № 243/29/19 (провадження № 1-кп/243/153/2021) за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2021 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Вирішено питання щодо: початку строку відбування покарання; зарахування у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення; запобіжного заходу; стягнення з ОСОБА_8 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз зброї та долі речових доказів.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що 11 листопада 2018 року приблизно о 07.00 годині, ОСОБА_8 , знаходячись по АДРЕСА_3 , побачив потерпілого ОСОБА_11 , який заходив до пункту обміну валют «ОБМЕН ВАЛЮТ», що розташований на вказаній вулиці, на цьому ж місці в цей же час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном.

З метою реалізації свого протиправного умислу, 11.11.2018 р. приблизно 07 години 30 хвилин, ОСОБА_8 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету розбійного нападу, взявши із собою пневматичний пістолет, підійшов до пункту обміну валют розташованого по АДРЕСА_3 та став чекати доки потерпілий ОСОБА_11 прийде до вказаного пункту обміну валют з грошима. Після цього, 11.11.2018р. приблизно о 08.00 год. ОСОБА_8 побачив, як до вищевказаного приміщення пункту обміну валют з пакетом у руці заходить потерпілий ОСОБА_11 .. ОСОБА_8 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, накинувши на голову капюшон куртки, одягненої на ньому, щоб його не впізнали, зайшов слідом за потерпілим ОСОБА_11 у приміщення пункту обміну валют, де з метою подолання супротиву потерпілого, наставив на обличчя останнього пневматичний пістолет, який потерпілий сприйняв, як реальну загрозу його життю та здоров`ю. Застосовуючи насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_8 наніс останньому рукояткою пневматичного пістолету два удари в тім`яну частину голови, щоб потерпілий не міг чинити опір, після чого ОСОБА_8 дістав з кишені електрошокер та наніс один удар в область губи електрострумом, здійснивши таким чином напад на потерпілого з метою заволодіння його майном, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 легку закриту черепно-мозкову травму, садна на шкірі лобно-тім`яної та потиличної ділянки голови, струс головного мозку, опік, спричинений дією електричного струму, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуючі для свого загоєння термін понад 6 днів, але менш 21 дня. Таким чином, ОСОБА_8 зміг заволодіти грошовими коштами, що були у пакеті потерпілого, у сумі 654 945 гривень, яка відноситься до особливо великих розмірів.

Доводи апеляційних скарг:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2021 року відносно ОСОБА_8 скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказав, що судом 1-ї інстанції допущено не відповідність фактичним обставин кримінального провадження, а також оскаржене рішення ухвалено на підставі неналежних і недопустимих доказах, з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим.

На неповноту судового розгляду вказує, що під час судового розгляду судом 1-ї інстанції були відхилені клопотання сторони захисту про дослідження речових доказів у вигляді грошових коштів від 27.02.2020 та 16.01.2021; допит свідка обвинувачення ОСОБА_12 .

Звертає увагу, що судове засідання 03.06.2021 року відбулося за відсутності захисника ОСОБА_7 , на участі якого в обов`язковому порядку наполягав ОСОБА_8 , що вважає істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що суд 1-ї інстанції жодним способом та належним чином не попередив жодного із учасників процесу, включаючи потерпілого, прокурора та сторону захисту про те, що 03.06.2021 відбудуться дебати. При цьому, проігнорував клопотання сторони захисту про необхідність відкладення засідання для підготовки до дебатів з можливістю їх викладення письмово.

Вказує, що він не отримав відповіді суду про надання звукозапису судових засідань від 23.11.2020, 24.11.2020, 14.02.2021, 03.06.2021 та 10.06.2021, належним чином завірену копію вироку від 04.06.2021 року ні засобами поштового зв`язку, ні на електрону пошту. Крім того, судом не надано можливості ознайомитися з матеріалами справи. Наголошує, що таким чином суд 1-ї інстанції порушив право на захист.

Акцентує увагу на той факт, що на проголошення вироку суд 1-ї інстанції ОСОБА_8 не залучав, у зв`язку з чим останній був відсутній під час проголошення вироку не за власним рішенням (волевиявленням), а за волею колегії суддів, яка не вжила жодних заходів спрямованих на недопущення порушення його права як обвинуваченого. Вважає такі дії суду істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підставою для скасування судового рішення.

Як на невідповідність висновків суду, вкладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, вказує, що в оскарженому вироку стверджується, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується протоколом огляду місця події від 11.11.2018 року, та вказує на те, що огляд проведений за адресою: АДРЕСА_4 . Даний факт не відповідає дійсності, оскільки у відповідності до інформації зафіксованої вказаним доказом огляд проведений за адресою: АДРЕСА_5 . Крім того, звертає увагу, що вказаний протокол складений слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_13 , який ніколи не входив до групи слідчих, яким надано здійснювати досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Звертає увагу, що судом 1-ї інстанції було допущено перекручування пояснень свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та викладено їх пояснення в оскарженому вироку так, що вони не відповідають дійсності.

Вказує, що протокол слідчого експерименту від 11.11.2018 року проведений зі свідком ОСОБА_16 , є неналежним та недопустимим доказом з огляду на той факт, що слідчий експеримент проведено за адресою: вул. Льва Толстого у м. Слов`янську, а згідно оскаржуваного вироку подія відбулася по АДРЕСА_3 .

Зауважує, що протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2018 року, проведені зі свідком ОСОБА_15 та свідком ОСОБА_14 є також недопустимими та неналежними доказами, оскільки в них не зазначено будь-якої деталізації, індивідуальних ознак особи, яку було впізнано.

Вказує, що в матеріалах як досудового розслідування, так і судової справи відсутня криміналістична експертиза, якою б було достовірно та беззаперечно встановлено, що вилучені гроші є справжніми, тобто є офіційною національною валютою України гривнею та не є підробленими. Акцентує увагу, що під час виконання вимог ст. 290 КПК України, кошти взагалі не надавалися для огляду стороні захисту, а суд безпідставно, необґрунтовано та невмотивовано відмовив у клопотанні сторони захисту про ознайомлення з речовими доказами коштами у сумі 654 945 грн.

Окрім того, вважає, що не наведено належних та необхідних підстав для допиту свідка ОСОБА_12 у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 225 КПК, а наведені підстави є виключно припущенням слідчого та прокурора і жодними доказами не підтверджуються, а відтак вказане клопотання не підлягало задоволенню і як наслідок, допит свідка ОСОБА_12 здійснений слідчим суддею є незаконним.

Вказує, що порушення судом 1-ї інстанції норм та приписів ст. 7 та ст. 23 КПК України, свідчить про порушення загальних засад кримінального провадження та є беззаперечною підставою для скасування судового рішення відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України.

Вказує, що із аналізу матеріалів справи, можна встановити, що фактичним часом затримання ОСОБА_8 є 08 год. 00 хв. 11.11.2018 року, а не 17 год. 00 хв. 11.11.2018 року, як зазначено у протоколі його затримання.

Звертає увагу, що судом не взято до уваги та не надано оцінки доказам сторони захисту відповідям з ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)», з огляду на які очевидним та беззаперечним є той факт, що обвинувальний акт ОСОБА_8 був вручений старшим слідчим Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_17 в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» за відсутності захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , що є порушенням права на захист.

Звертає увагу, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 , який на момент його вручення був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, вручено поза межами 24-годинного строку, визначеного приписами КПК України, обвинувальний акт в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, вручений не уповноваженою на те особою, а саме слідчим, а не прокурором, за відсутності захисника, то вважає беззаперечним фактом, що ОСОБА_8 ні підозрюваним, ні обвинуваченим, в установленому законом порядку, в даному кримінальному провадженні не являється.

Звертає увагу, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Тому, вважає, що слід у відповідності з приписами ч. 1 ст. 417 КПК України, суду апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 КПК України, скасувати обвинувальний вирок чи ухвалу і закрити кримінальне провадження.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2021 року відносно нього скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування апеляційних вимог обвинувачений ОСОБА_8 вказує, що судом 1-ї інстанції допущено не відповідність фактичним обставин кримінального провадження, що оскаржене рішення ухвалено на підставі неналежних і недопустимих доказах, з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим. В своїй апеляційній скарзі наводить доводи, які є аналогічними доводам апеляційної скарги захисника ОСОБА_18 .

Іншими учасниками судового розгляду вирок в апеляційному порядку не оскаржено.

Позиції сторін в суді :

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити, вирок суду 1-ї інстанції відносно ОСОБА_8 скасувати, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України; підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , просив її задовольнити з підстав, наведених в ній.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не доставлений, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений шляхом неодноразового направлення повісток за вказаними в оскарженому вироку місцями реєстрації та проживання обвинуваченого, публікації інформації про судові засідання в газеті «Урядовий кур`єр» та на порталі судової влади в мережі Інтернет, з урахуванням відповіді Департаменту з питань виконання кримінальних покарань від 04.06.2024 року. Зі змісту відповіді встановлено, що ОСОБА_8 станом на 03.06.2024 року не відбуває покарання та під вартою не тримається в установах виконання покарань та слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України. Станом на 24.02.2022 року ОСОБА_8 тримався в державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор», яка знаходиться на тимчасово окупованій території України, та зв`язок з установою відсутній. Ураховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 , хоча і виказав в своїй апеляційній скарзі від 06.07.2021 року бажання приймати участь в судовому засіданні при апеляційному розгляді, проте апеляційні вимоги обвинуваченого за своїм характером не носять обов`язкової його участі. Тому, апеляційний суд вважає, що в даному провадженні можливо апеляційний розгляд здійснити за відсутності обвинуваченого, інте6реси якого представляє захисник ОСОБА_7 .

Судовий розгляд здійснюється за відсутності захисника ОСОБА_9 , від якого надійшла заява про здійснення апеляційного розгляду за його відсутності, у зв`язку з його мобілізацією до лав ЗСУ та зупиненням на підставі цього його адвокатської діяльності.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника, просив їх залишити без задоволення, а вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2021 року відносно ОСОБА_8 без змін. Вважає вирок суду 1-ї інстанції законним та обґрунтованим, а призначене судом покарання таким, що відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Від прокурора, який приймав участь у кримінальному провадженні в суді 1-ї інстанції, надійшли письмові заперечення на апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , в яких він просить залишити без задоволення апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника, вважаючи вирок суду 1-ї інстанції законним, вмотивованим та обґрунтованим.

Висновки суду:

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що такі задоволенню не підлягають, а вирок суду 1-ї інстанції підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Викладені у вироку суду висновки про наявність в діях ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які у повному обсязі, відповідно до вимог параграфу 3 гл. 28 КПК України, досліджені судом 1-ї інстанції під час судового розгляду справи, та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи. Належність та допустимість доказів у кримінальному провадженні, а також правильність кваліфікації судом 1-ї інстанції дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.4 ст. 187 КК Україниу колегії суддів сумнівів не викликає.

Перевіряючи доводи сторони захисту в частині недоведеності винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину, апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції безпосередньо дослідив сукупність доказів, які проаналізував, детально навів у вироку та дав їм належну правову оцінку, зокрема, фактичним даним, які містяться у:

Витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.11.2018р., з якого вбачається, що 11.11.2018р. невстановлена особа перебуваючи в пункті обміну валюти, який розташований на території Центрального ринку АДРЕСА_4 , із застосуванням предмета схожого на пістолет здійснила напад на ОСОБА_11 та намагалась заволодіти належними останньому грошовими коштами у великому розмірі, але була затримана співробітниками поліції.

Заяві потерпілого ОСОБА_11 на ім`я керівника Слов`янського відділу поліції про притягнення до кримінальної відповідальності невідомого чоловіка, який 11.11.2018 року, приблизно о 08.00 год. в пункті обміну валюти, який розташований на території Центрального ринку по АДРЕСА_3 , наставив на нього пістолет та хотів відкрито заволодіти його грошовими коштами в сумі 655000грн.

Протоколі огляду місця події від 11.11.2018 року, з фото-таблицями до нього в якому документально зафіксована слідова інформація, на місці вчинення кримінального правопорушення, пункті обміну валюти, який розташований на території Центрального ринку АДРЕСА_4 , розташування предметів та слідів, а саме: - пістолету з обоймою та кульками, електрошокеру, поліетиленового пакета з грошима та розкидані пачки грошей, які були перев`язані резинкою, плями бурого кольору на підлозі та стінах пункту обміну валюти.

Протоколі огляду від 11.11.2018 року, з фотознімками до нього в якому документально зафіксовані оглянути та вилучені предмети, які перебували у обвинуваченого ОСОБА_8 під час його затримання, а саме: туристичний ніж, документи, мобільний телефон, респіраторна маска.

Протоколі огляду від 11.11.2018 року, з фотознімками до нього в якому документально зафіксовані предмети, які перебували в рюкзаку у обвинуваченого ОСОБА_8 , який був залишений у камері схову залізничного вокзалу м. Слов`янська а саме: два мобільних телефони, респіраторна маска, кобура від пістолета, коробка від ліхтарика - електрошокеру, вовняні рукавиці.

Протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2018 року за яким свідок ОСОБА_16 в присутності понятих впізнала обвинуваченого ОСОБА_8 , як особу яка 11.11.2018 р. приблизно о 08.00 год. напала на пункт обміну валюти, який розташований на території Центрального ринку АДРЕСА_4 .

Протоколі проведенням слідчого експерименту від 11.11.2018р. з фото таблицями до нього, за участю свідка ОСОБА_16 з якого вбачається хід розвідку кримінального правопорушення, відтворення обставин та подій, які відбувалися, 11.11.2018р. приблизно о 08.00 год. в пункті обміну валюти, який розташований на території Центрального ринку АДРЕСА_4 , свідок також зазначила своє місце знаходження, з якого вона, через вікно дверей бачила бійку та штовханину між чоловіками в пункті обміну валюти.

Протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2018 року, за яким свідок ОСОБА_15 в присутності понятих впізнає обвинуваченого ОСОБА_8 , як особу, яка 11.11.2018р. приблизно о 08.00 год. в пункт обміну валюти, який розташований на території Центрального ринку АДРЕСА_4 намагався пограбувати іншого чоловіка.

Протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2018 року за яким свідок ОСОБА_14 в присутності понятих впізнає обвинуваченого ОСОБА_8 , як особу, яка 11.11.2018р. приблизно о 08.00 год. в пункт обміну валюти, який розташований на території Центрального ринку АДРЕСА_4 намагався пограбувати іншого чоловіка.

Протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2018 року за яким потерпілий ОСОБА_11 в присутності понятих впізнає обвинуваченого ОСОБА_8 , як особу, яка 11.11.2018р. приблизно о 08.00 год. в пункті обміну валюти, який розташований на території Центрального ринку АДРЕСА_4 намагався його пограбувати тримаючи у руці предмет схожий на пістолет.

Протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2018 року за яким свідок ОСОБА_19 , в присутності понятих впізнає обвинуваченого ОСОБА_8 , як особу, яка 11.11.2018р. приблизно о 08.00 год. в пункті обміну валюти, який розташований на території Центрального ринку АДРЕСА_4 напала на відвідувача пункту обміну валюти, вдарив його по голові рукояткою від пістолета та намагалась його пограбувати.

Протоколі проведенням слідчого експерименту від 11.11.2018р. з фото таблицями до нього, за участю свідка ОСОБА_19 , касира пункту обміну валюти, з якого вбачається хід розвідку кримінального правопорушення, відтворення обставин та подій, які відбувалися, 11.11.2018р. приблизно о 08.00 год. в пункті обміну валюти, який розташований на території Центрального ринку АДРЕСА_4 , свідок також зазначив місця перебування обвинуваченого та потерпілого, механізм нанесення ударів ОСОБА_8 рукояткою пістолета по голові потерпілого ОСОБА_11 .

Протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.11.2018 року за яким свідок ОСОБА_12 , в присутності понятих впізнає обвинуваченого ОСОБА_8 , як особу, з якої він прибув з міста Києва до міста Слов`янська Донецької області для здійснення розбійного нападу на чоловіка, який займається обміном валюти на Центральному ринку м. Слов`янська, але 11.11.2018р. ОСОБА_12 відмовився від вчинення злочину.

Протоколі затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 11.11.2018р. з якого вбачається, що 11.11.2018р. співробітниками поліції був затриманий ОСОБА_8 на місці вчинення кримінального правопорушення в пункті обміну валюти, який розташований на території Центрального ринку АДРЕСА_4 .

Висновку судово-медичної експертизи №332 від 15.11.2018р., з якого вбачається, що виявлені у ОСОБА_11 легка закрита черепно-мозкова травма, садна на шкірі лобно-тім`яної та потиличної ділянки голови, струс головного мозку, опік шкіри носу та у кута рота спричинений дією електричного струму, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуючі для свого загоєння термін понад 6 днів, але менш 21 дня.

Протоколі огляду від 13.11.2018 року, в якому документально встановлено, що сума грошових коштів, яка була у потерпілого ОСОБА_11 та вилучена у нього 11.11.2018р. підчас вчинення кримінального правопорушення в пункті обміну валюти, який розташований на території Центрального ринку АДРЕСА_4 складає - 654945грн.

Протоколі огляду від 22.11.2018 року, в якому документально встановлено та оглянута сума грошових коштів 654945грн., яка була у потерпілого ОСОБА_11 та вилучена у нього 11.11.2018р. підчас вчинення кримінального правопорушення в пункті обміну валюти, який розташований на території Центрального ринку АДРЕСА_4 .

Протоколі проведенням слідчого експерименту від 17.11.2018р. з фото таблицями до нього, за участю потерпілого ОСОБА_11 , з якого вбачається хід розвідку кримінального правопорушення, відтворення обставин та подій, які відбувалися, 11.11.2018р. приблизно о 08.00год. в пункті обміну валюти, який розташований на території Центрального ринку АДРЕСА_4 , потерпілий також зазначив, механізм нанесення йому ударів по голові рукояткою пістолета та в обличчя електрошокером від обвинуваченого ОСОБА_8 .

Протоколі проведенням слідчого експерименту від 23.11.2018р. з фото таблицями до нього, за участю свідка ОСОБА_12 , з якого вбачається хід розвідку підготовки до вчинення кримінального правопорушення, відтворення обставин та подій, які відбувалися на передодні 11.11.2018р. Свідок пояснив, для чого вони прибули з міста Києва до міста Слов`янська спільно з ОСОБА_8 , зазначив пункт обміну валюти, який розташований на території Центральному ринку м. Слов`янська, де вони планували здійснити розбійний напад на чоловіка, який займається обміном валюти.

Довідці повідомленням, про тощо обвинувачений ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_12 проживали в готелі «Слов`янськ» АДРЕСА_3 з 08.11.2018р. по 11.11.2018р.

Висновку судово-медичної експертизи №341 від 26.11.2018 року, з якого слідує, що тілесні ушкодження, які виявлені у потерпілого ОСОБА_11 могли утворитись при механізмі на який він вказує під час проведення слідчого експерименту за його участю. Експерт також не виключає можливість виникнення частини тілесних ушкоджень на голові у потерпілого ОСОБА_11 при механізмі на який вказує свідок ОСОБА_19 під час проведення слідчого експерименту за його участю.

Протоколі від 26.11.2018р. про отримання біологічних зразків для проведення експертизи у обвинуваченого ОСОБА_8 .

Протоколі від 27.11.2018р. про отримання біологічних зразків для проведення експертизи у потерпілого ОСОБА_11 .

Протоколі огляду від 11.12.2018 року, за яким оглянуто та документально зафіксовано респіратор білого кольору, мобільний телефон в корпусі чорного кольору з помаранчевими вставками «Sigma mobile», досліджені вхідні та вихідні дзвінки, вказаного мобільного телефону 11.11.2018р., досліджено також кобуру від пістолета, респіратор, три ключі «Г» подібною формою, рукавиці, коробка із-під ліхтаря.

Висновку №1040/Н від 12.12.2018р., судово-медичної експертизи, з якого вбачається, що кров обвинуваченого ОСОБА_8 належить до групи АВ за ізосерологічною системою АВО.

Висновку №1041/Н від 12.12.2018р., судово-медичної експертизи, з якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_11 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.

Висновку судово-медичної експертизи №1042/Н від 14.12.2018р.,, відповідно до якого, при серологічному дослідженні крові в об`єктах №№1-23 виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО. Отриманий результат не виключає приналежність крові на вилучених змивах і в слідах на куртці до групи АВ за ізосерологічною системою АВО, або кров може бути змішаною від щонайменше двох осіб з будь - яким сполученням антигенів А і В у їх крові. За результатами серологічного дослідження крові в об`єктах №№1-23 з урахуванням групової приналежність крові потерпілого ОСОБА_11 і підозрюваного ОСОБА_8 не виключається можливість походження крові в об`єктах №№1-23 від підозрюваного ОСОБА_8 оскільки його крові властиві обидва виявлені антигени, а саме антигени А і В. Походження крові в змивах (об`єктах №№1,2) і на куртці (об`єктах №№3-23) від потерпілого ОСОБА_11 виключається за груповою приналежністю. Не виключається лише можливість присутності його крові у вказаних об`єктах у разі змішування з кров`ю ОСОБА_8 оскільки тільки один із виявлених антигенів, а саме антиген А є властивим крові ОСОБА_11 .

Висновку судово-медичної експертизи №1167 від 17.12.2018р.,, відповідно до якого, при визначенні статевої належності крові та епітеліальних клітин в слідах, позначених об`єктами №№1;2;5;6, а також в слідах крові, позначених об`єктами №№3;7;10;12 на представленому предметі встановлене їх походження від особи чоловічої генетичної статі, в інших слідах крові (об`єкти №№4;8;9;11) статева належність не визначена через відсутність її формених елементів. При серологічному дослідженні слідів об`єктів №№1;2;3;5;6;7;9 виявлені антигени А,В,Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливість походження крові та клітин з ядрами в цих слідах від чоловіка (об`єкти №№1;2;3;5;6;7), а в об`єкті №9 - від особи (осіб) з групою АВ із вмістом супутнього антигену Н, яким у даному випадку є підозрюваний ОСОБА_8 , або можливе змішування крові та клітинних елементів від двох чи більше чоловіків або осіб, груповим характеристикам крові яких властиві виявлені антигени А,В,Н, і в цьому випадку не можна виключити домішку крові та клітин потерпілого ОСОБА_11 . При серологічному дослідженні крові в слідах об`єктів №№4;8;10;11;12 антигени А,В,Н не виявлені. Статева належність крові на магазині (об`єкт №13) не визначена через відсутність її формених елементів, а при серологічному дослідженні її виявлені антигени А та Н, що не виключає її походження від особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В із вмістом супутнього антигену Н, яким у даному випадку є потерпілий ОСОБА_11 . Даних про походження крові в слідах на магазині від підозрюваного ОСОБА_8 при проведеному дослідженні не виявлено.

Висновку експертизи зброї №2/2-423 від 27.12.2018р. відповідно до якого предмет, схожий на пістолет, вилучений 11.11.2018р. в ході огляду місця події приміщення обміну валюти, розташованого по АДРЕСА_3 , не є вогнепальною зброєю - є пневматичним пістолетом газобалонного типу фірми «Анікс» моделі «А-112» № НОМЕР_2 , калібру 4,5мм. Російського виробництва зміни у конструкції не виявлено. Дванадцять предметів, схожі на кулі, вилучені 11.11.2018р. в ході огляду місця події приміщення обміну валют, не є боєприпасами - є сферичними кулями калібру 4,5мм., призначеними для стрільби з пневматичної зброї калібру 4,5мм. (до пневматичних пістолетів «Анікс «101», «Анікс 111», «Анікс 112», «DAISY 400», «DAISY 1200» та ін.).

Протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.12.2018 року за яким свідок ОСОБА_20 в присутності понятих впізнає обвинуваченого ОСОБА_8 , як особу, яка 08.11.2018р. приїжджав до м. Слов`янськ Донецької області з своїм знайомим ОСОБА_12 .

Протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.12.2018 року за яким свідок ОСОБА_20 в присутності понятих впізнає, свідка ОСОБА_12 як особу яка приїжджала до АДРЕСА_3 спільно з обвинуваченим ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.11.2018р. чергового ДСО на ім`я начальника Слов`янського відділу поліції про спрацювання тривожної кнопки по АДРЕСА_5 .

Рапорті від 11.11.2018р. чергового помічника, на ім`я начальника Слов`янського відділу поліції про медичне обстеження в міській лікарні ім.. Леніна обвинуваченого ОСОБА_8 та встановлений діагноз «забій у ділянці лобно-скроневій».

Рапорті від 11.11.2018р. чергового помічника, на ім`я начальника Слов`янського відділу поліції про медичне обстеження в міській лікарні ім.. Леніна потерпілого ОСОБА_11 та встановлений діагноз «ЗЧМТ, СГМ, заглиблена рана в області лоба 3 см. множні забиття та садни обличчя».

Судом також були детально досліджені пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 про непричетність його до вчиненого злочину, до яких суд поставився критично, обгрунтовано розцінивши їх як спосіб захисту та ухилення від кримінальної відповідальності, вважав пояснення неправдивими, непослідовними та суперечливими, зробленими з намаганням ввести суд в оману, та такими, що повністю спростовуються поясненнями потерпілого, свідків, протоколами слідчих дій, висновками експертів, які були досліджені у судовому засіданні.

Версія подій, викладена обвинуваченим, в ході її перевірки судом, свого підтвердження не знайшла і спростована достатньо повними та послідовними показаннями потерпілого ОСОБА_11 , наданими ним у суді, щодо обставин вчиненого. Він чітко та ствердно, без будь-яких вагань пояснив, що 11.11.2018 року приблизно о 08.00 годині, він прибув до пункту обміну валюти, який розташований на території Центрального ринку АДРЕСА_3 при собі мав поліетиленовий пакет з грошима в сумі 655000грн. Знаходячись у приміщенні пункту обміну валюти він спілкувався з касиром, який повідомив йому курс обміну валюти, коли в цей час в приміщення пункту увійшов обвинувачений ОСОБА_8 , який не звертаючись до касира направив на нього пістолет й намагався заволодіти його грошовими коштами. ОСОБА_11 намагаючись увернутися від пістолета схопив ОСОБА_8 за руку, після чого між ними почалась бійка та штовханина в наслідок якої, ОСОБА_8 наніс два удару рукояткою пістолета в тім`яну частину голови ОСОБА_11 , який намагався захиститися та вийти з приміщення пункту обміну валюти. В наслідок отриманих ударів потерпілий втратив рівновагу та впав на підлогу. ОСОБА_8 тим часом дістав з кармана електрошокер та наніс потерпілому удар в область губи електрострумом. Незважаючи на отримані удари ОСОБА_11 намагався кричати, просити допомоги у касира та людей, які були на вулиці, щоб вони викликали поліцію, намагався відштовхнути від себе нападника, та захищаючись декілька раз вдарив його. В один із моментів бійки та штовханини він отримав можливість вискочити на вулицю з пункту обміну валюти через вхідні двері. Перебуваючи поза межами пункту обміну валюти він тримав вхідні двері пункту обміну валюти, намагаючись таким чином затримати злочинця до приїзду поліції, який після бійки залишився в пункті обміну валюти. Співробітників поліції, які прибули до обмінного пункту він бачив, але з ними не спілкувався оскільки почував себе дуже погано і на той час втратив свідомість.

Такі показання потерпілого цілком узгоджуються із показаннями свідків: ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , об`єктивно підтверджуються висновками судово-медичної експертизи про характер, локалізацію та можливий механізм утворювання тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що 11 листопада 2018 року приблизно о 08.00 годині, він працював в якості касира в пункті обміну валюти, який розташований на території Центрального ринку по АДРЕСА_3 . В цей час до пункту обміну валюти зайшов ОСОБА_11 , який запитав у нього який буде сьогодні курс обміну валюти. Через декілька секунд до пункту обміну валюти зайшов невідомий чоловік, на голові якого був капюшон від куртки, а частина обличчя була закрита під светром. Невідомий чоловік направив пістолет на ОСОБА_11 , якій на той час вже намагався вийти з пункту обміну валюти. ОСОБА_11 намагаючись захиститись схопив його за руку і між ними почалась бійка та штовханина. Про хід розвідку бійки свідок пояснити не може, оскільки злякався пістолета, який був в руках у невідомого чоловіка, сховався в безпечній частині приміщення та нажав на тривожну кнопку виклику поліції. Після того, як ОСОБА_11 зміг вибратися на вулицю і почав тримати вхідні двері з вулиці, він також врятувався та вийшов через задні запасні двері приміщення пункту обміну валюти. По прибуттю співробітників поліції підозрюваного чоловіка затримали.

Свідок ОСОБА_14 , допитаний в судовому засіданні пояснив, що 11 листопада 2018 року приблизно о 08.00 годині від чергового поліції охорони, він отримав виклик на спрацювання тривожної кнопки в приміщенні пункту обміну валюти який розташований на території Центрального ринку по АДРЕСА_3 . Прибувши до пункту обміну валюти, в складі наряду поліції охорони спільно з напарником ОСОБА_15 вони побачили, що люді тримають двері приміщення обмінного пункту в якому перебуває невідомий чоловік, який намагався вийти з приміщення пункту. ОСОБА_23 в приміщенні пункту обміну валюти вони затримали обвинуваченого, який перебував у побитому стані і з його носу текла кров. На підлозі приміщення валявся пістолет, поліетиленовий пакет з якого вивалились декілька пачок готівкових грошей, на підлозі також було розбите скло, сліди боротьби та плями бурого кольору. Вони викликали оперативну групу поліції та швидку медичну допомогу. В подальшому підозрюваного громадянина вони затримали та відвезли до місцевого відділу поліції.

Свідок ОСОБА_15 , допитаний в засіданні суду пояснив, що 11 листопада 2018 року приблизно о 08.00 годині від чергового поліції охорони, він отримав виклик на спрацювання тривожної кнопки в приміщенні пункту обміну валюти який розташований на території Центрального ринку по АДРЕСА_3 . Прибувши до пункту обміну валюти, в складі наряду поліції охорони спільно з напарником ОСОБА_14 вони побачили, що люди тримають двері приміщення обмінного пункту в якому перебуває невідомий чоловік, який намагався вийти з приміщення пункту. ОСОБА_23 в приміщенні пункту обміну валюти вони затримали обвинуваченого, який перебував у побитому стані і по його обличчю текла кров в руках він тримав електрошокер в вигляді ліхтаря. На підлозі приміщення валявся пістолет, поліетиленовий пакет з якого вивалились декілька пачок готівкових грошей, на підлозі також було розбите скло, перевернуті стіл та стілець, сліди боротьби та плями бурого кольору. Потерпілий ОСОБА_11 , також був дуже сильно побитий обличчя його було у крові і він лежав на асфальті неподалеку від пункту обміну валюти. Вони викликали оперативну групу поліції та швидку медичну допомогу. В подальшому підозрюваного громадянина вони затримали та відвезли до місцевого відділу поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що 11 листопада 2018 року приблизно о 08.00 годині, вона працювала на парковці автомобілів на АДРЕСА_5 . Проходячи біля пункту обміну валюти через вікно дверей вона побачила, що в пункті обміну валюти відбувається бійка двох чоловіків, з пункту обміну валюти доносився крик та постріл з пістолету. Після чого, вона дуже злякалася та побігла за допомогою до приміщення охорони розташованому на Центральному ринку м. Слов`янська. Повідомив охоронців, про тощо відбувається в пункті обміну валюти, вона направилася зустрічати співробітників поліції, яких викликали охоронці. По прибуттю співробітників поліції підозрюваного чоловіка затримали в пункті обміну валюти.

Свідок ОСОБА_21 , допитаний у судовому засіданні суду пояснив, що у м. Слов`янську він працює водієм «ТАКСІ-3202». На початку листопада 2018 року приблизно о 05.30год. він отримав виклик для здійснення перевезення пасажирів та прибув за викликом до готелю «Слов`янський» по вул. Шелковична м. Слов`янська, через декілька хвилин до нього в автомобіль такси сіли два чоловіка, які попросили його відвести їх до залізничного вокзалу м. Слов`янська. Свідок відвіз пасажирів на таксі до залізничного вокзалу. Під час поїздки пасажири між собою не спілкувалися. Через деякий час він довідався, що на Центральному ринку м. Слов`янська невідомий чоловік напав на пункт обміну валюти, ще через деякий час, співробітники поліції запропонували йому впізнати людей, які були пасажирами в його такси та пред`явили декілька фотографій. На фото він впізнав обвинуваченого ОСОБА_8 , якого він спільно з іншим чоловіком відвозив до залізничного вокзалу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_22 , який був допитаний в судовому засіданні слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області відповідно до ст. 225 КПК України, пояснив, що у листопаді 2018 року ОСОБА_8 , запропонував йому з`їздити з ним до м. Слов`янську Донецької області, де він знає одного чоловіка, який передає великі суми грошей на непідконтрольну Україні територію для того, щоб відібрати у нього ці гроші. Він погодився на цю пропозицію і 08.11.2018 р. вони приїхали з м. Києва до м. Слов`янська та поселились в готелі «Слов`янськ». Частину речей, які вони привезли з собою, вони залишили в камері схову на залізничному вокзалі м. Слов`янська. Дев`ятого та десятого листопада 2018 року вони спостерігали за невідомим для нього чоловіком, який займався обміном валюти на Центральному ринку м. Слов`янська і який на думку ОСОБА_8 мав велику суму гроші. Вони помічали, де він перебуває, коли він приходив та уходив з ринку. 11.11.2018 року з ранку ОСОБА_8 вирішив пійти до ринку для зустрічі з невідомим чоловіком та відібрати у нього гроші. ОСОБА_22 тим часом вирішив для себе відмовитись від обумовлених планів і не пішов з ОСОБА_8 , оскільки зрозумів, що ОСОБА_8 намагається вчинити злочин, тому що невідомий чоловік ні збирався віддавати свої гроші добровільно.

Такі показання свідків, у їх сукупності і взаємозв`язку, є чіткими, узгоджуються між собою, а також із показаннями потерпілого ОСОБА_11 та достатньо повно відтворюють події вчиненого. Під час вивчення матеріалів кримінального провадження також не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що свідки з будь-яких причин обмовили чи могли обмовити обвинуваченого у зазначеному злочині чи повідомили неправдиві показання. Із матеріалів провадження істотних суперечностей, які б впливали на правильність установлення фактичних обставин провадження, у цих показаннях не вбачається.

Доводи сторони захисту щодо незаконного допиту судом свідка ОСОБА_12 , колегія суддів вважає необгрунтованими.

Колегією суддів апеляційної інстанції не було встановлення порушень вимог ст. 7 КПК України, в тому числі щодо безпосередності дослідження доказів в даному кримінальному провадженні, на чому наголошує сторона захисту в апеляційних скаргах.

Так, статтею 23 КПК України встановлено, що показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, не можуть бути визнані доказами, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

Апеляційний суд не вбачає порушень ст. 23 КПК України щодо безпосереднього дослідження доказів, зокрема допиту свідка ОСОБА_12 , оскільки він був допитаний 28.11.2018 року слідчим суддею Слов?янського міськрайонного суду Донецької області на підставі ухвали слідчого судді в залі судового засідання за участю: слідчого, прокурора, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_24 . Під час допиту кожен із учасників судового засідання мав можливість задавати питання до свідка, заперечувати чи спростувати його твердження тощо. Матеріали даного кримінального провадження зауважень на журнал судового засідання не містять.

Були неодноразово предметом розгляду в суді 1-ї інстанції доводи захисника про відсутність підстав для допиту свідка в порядку ч. 1 ст. 225 КПК України, оскільки свідок ОСОБА_12 має хворобу психічного характеру. Як вбачається з Короткої виписки з медичної картки стаціонарного хворого №6476 відділення № 20 щодо ОСОБА_12 (а.с.190 т. 1), останній був виписаний з відділення з покращенням психічяного стану самостійно. Разом з тим, питання щодо дієздатності не розглядалось. Отже, з урахуванням наведеного доводи сторони захисту щодо недопустимості свідчень такого свідка є неспроможними з підстав, що такий свідок на час його допиту слідчим суддею перебував у хворобливому стані чи мав психічний розлад. Будь-яких інших доказів на підтвердження апеляційних доводів сторона захисту як суду 1-ї інстанції, так і під час апеляційного розгляду, не надала.

Колегія суддів звертає увагу, що під час апеляційного перегляду порушень щодо допиту свідка ОСОБА_12 встановлено не було, а неможливість проведення допиту свідка ОСОБА_12 не впливає на повноту судового розгляду і на доведеність «поза розумним сумнівом» винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Доводи сторони захисту щодо порушеного права на захист ОСОБА_8 під час досудового розслідування колегія суддів вважає необґрунтованими. Так, із протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину вбачається, що ОСОБА_8 було затримано фактично о 17 год. 00 хв. 11.11.2018 року у приміщенні Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Університетська, 30 (а.с. 30-32 т. 2). Повідомлення про підозру ОСОБА_8 , погоджене з прокурором, було вручено 12.11.2018 року об 15 год. 21 хв. у присутності захисника ОСОБА_24 , що підтверджується підписом як підозрюваного, так його захисника (а.с. 33-34 т. 2). Отже, доводи сторони захисту щодо порушення строку вручення підозри, як і її вручення не уповноваженою особою та без участі захисника обвинуваченого, спростовуються наявними в провадженні доказами. Як наслідок, доводи сторони захисту щодо недійсності процесуального статусу ОСОБА_8 як підозрюваного, а в подальшому як обвинуваченого, є безпідставними.

Доводи сторони захисту щодо вручення обвинувального акту обвинуваченому неуповноваженою на те особою, спростовуються матеріалами провадження. Як вбачається з розписки ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_24 (а.с. 10, 11, 16, 17 т. 1), і підозрюваний, і його захисник ОСОБА_24 , відповідно до ст. 293 КПК України надали розписку прокурору Слов?янської місцевої прокуратури ОСОБА_25 в тому, що 28.12.2018 року кожен з них отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні зареєстрованому до ЄРДР № 0002406 від 11.11.2018 року на 3 арк. в одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 6 арк. в одному примірнику. Будь-яких заперечень чи зауважень від підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника щодо порушень при врученні вказаних документів, розписки не містять. Не заявлялись такі клопотання чи повідомлення і під час підготовчого судового засідання в суді першої інстанції. Крім того, положення ст.293 КПК України, які регламентують порядок вручення копії обвинувального акту, не містять припису про необхідність вручення копії обвинувального акту підозрюваному саме за участю захисника. Тому апеляційні доводи сторони захисту в цій частині колегія суддів вважає необгрунтованими.

Також, є неспроможними доводи сторони захисту щодо невідкриття стороні захисту матеріалів досудового слідства. Як вбачається з Реєстру матеріалів досудового розслідування в данному провадженні, в ньому зазначалось про наявність ухвали слідчого судді Слов?янського міськрайонного суду Донецької області від 28.11.2018 року про допит свідка ОСОБА_12 . Копію обвинувального акту разом з копією реєстру було вручено стороні захисту, про що є відповідні розписки. Апеляційний суд звертає увагу, що дане питання було двічі предметом розгляду в суді 1-ї інстанції під час судового розгляду та за наслідками розгляду двічі було відмовлено стороні захисту у безпосередньому допиті вказаного свідка. Згідно звукозапису судового засідання від 03.06.2021 року (0:09:19), суд вирішуючи повторно клопотання захисника про допит свідка ОСОБА_12 , прийшов до висновку, що права обвинуваченого щодо безпосереднього допиту вказаного свідка порушені не були. З таким висновком погоджується і суд апеляційної інстанції, виходячи з того, що під час допиту в судовому засіданні від 28.11.2018 року свідка ОСОБА_12 слідчим суддею Слов?янського міськрайонного суду Донецької області були присутні: слідчий, прокурор, підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_24 . Допит свідка здійснювався в залі судового засідання за їх участі. Під час допиту кожен із учасників судового засідання мав можливість задавати питання до свідка, заперечувати чи спростувати його твердження тощо. Враховуючи, що диск судового засідання є невідємною частиною протоколу судового засідання, колегія суддів не вбачає порушень ст. 290 КПК України, як на тому наполягає сторона захисту щодо відкриття не всіх матеріалів досудового розслідування.

Доводи захисника обвинуваченого, що судове засідання в суді 1-ї інстанції 03.06.2021 року відбулося за відсутності захисника ОСОБА_7 , чим порушено право на захист обвинуваченого, колегія суддів вважає необгрунтованими. Під час апеляційного розгляду не встановлено порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_8 через відсутність в судовому засідання 03.06.2021 року одного із захисників обвинуваченого. Крім того, питання про можливість проведення судового розгляду за відсутності захисника ОСОБА_7 вирішувалось судом 1-ї інстанції на початку судового розгляду, проти чого не заперечував другий захисник ОСОБА_9 та сам обвинувачений ОСОБА_8 , і захисник ОСОБА_9 та обвинувачений вважали можливим продовжити судовий розгляд за відсутності захисника ОСОБА_7 , який приймав участь в іншому кримінальному провадженні (звукозапис судового засідання починаючи з 0:00:24).

Також є неспроможними доводи сторони захисту щодо істотного порушення судом 1-ї інстанції норм кримінального процесуального закону через ненадання стороні захисту часу для підготовки до судових дебатів. Згідно зі записом судового засідання від 03.06.2021 року (0:17:40) судом було оголошено перерву в судовому засідання в даному кримінальному провадженні та надано час захиснику для спілкування з обвинуваченим для підготовки до судових дебатів, хоча і на недовготривалий строк, як на тому наполяв захисник, але достатній, на думку колегії суддів, для підготовки до судових дебатів та з врахуванням тривалого строку перебування провадження в суді.

Виходячи із записів судових засідань, під час яких було допитано свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , апеляційним судом не було встановлено перекручування їх пояснень. Навпаки, судом в оскарженому вироку зазначено повний та стилий зміст їх показань, тому доводи апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника в цій частині є необгрунтованими.

Розходження у назві вулиці, на якій розташований пункт обміну валют, де було вчинено розбійний напад, у показаннях свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а саме як АДРЕСА_5 , із адресою цього ж місця, зазначеного в обвинувальному акті як АДРЕСА_3 колегія суддів вважає не суттєвою, пов`язаною із тим, що згідно із викопіювання із генерального плану м. Слов?янськ наданого прокурором апеляційному суду вбачається, що вулиця Ярмаркова, на якій розташований обмінний пунк валют, знаходиться на перетині з вулицею ОСОБА_26 (колишня Льва Толстого) міста Слов?янськ. Отже, з урахуванням дослідження плану розташування зазначених вулиць, апеляційний суд прийшов до висновку, що місцеві жителі м. Слов?янська хоча і зазначали про розташування «бутика» на території Центрального ринку АДРЕСА_3 , проте помилково вказували назву вулиці, на якій він розташований, оскільки вказані вулиці перетинаються, а обмінний пунк валют розташований на куті АДРЕСА_3 .

Аналогічну помилку було допущено і в протоколі слідчого експерименту від 11.11.2018 року проведений зі свідком ОСОБА_16 , тому доводи сторони захисту в частині невірного встановлення місця вчинення злочину ОСОБА_8 , колегія суддів вважає необгрунтованими.

Твердження сторони захисту, що вказані свідки не пам?ятали дату, час вчиненого ОСОБА_8 злочину, спростовуються записами судових засідань під час яких свідків було допитано, та які в ході судового розгляду уточнювали та доповнювали свої відповіді.

Свідок ОСОБА_14 , допитана в судовому засіданні від 26.11.2019 року (запис, починаючи з 0:36:21) пояснила події відбувались у другу половину листопада, близько 8.30-9.00 годин ранку.

Свідок ОСОБА_15 , допитаний в судовому засіданні 11.12.2019 року (запис, починаючи з 0:25:07), пояснив, що це був листопад місяць, 7-8 година ранку, оскільки виклик на пульт був близько 8 ранку.

Свідок ОСОБА_16 , допитана в судовому засіданні 11.12.2019 року (запис, починаючи з 0:02:31) повідомила, що події відбулися у дистопаді, зранку, де вона кожного ранку прогулюється.

Також, є необгрунтованими доводи сторони захисту, що протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2018 року, проведені зі свідком ОСОБА_15 та свідком ОСОБА_14 є недопустимими та неналежними доказами, оскільки в них не зазначено будь-якої деталізації, індивідуальних ознак особи, яку було впізнано.

Так, з протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2018 року вбачається, що свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , кожен окремо, в присутності понятих впізнали обвинуваченого ОСОБА_8 , як особу, яка 11.11.2018р. приблизно о 08.00 год. в пункт обміну валюти, який розташований на території Центрального ринку АДРЕСА_4 намагався пограбувати іншого чоловіка за загальними ознаками (а.с.55-56, 58-59 т. 1).

Аналізуючи вказані вище письмові докази в даному провадженні, колегія суддів попри тверджень сторони захисту, не вбачає порушень кримінального процесуального закону при їх збиранні. Із показань свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_14 під час судового розгляду було встановлено, що вони були співробітниками поліції та прибули на виклик до пункту обміну валюти, де затримали підозрюваного ОСОБА_8 . Враховуючи, що вони безпосередньо спілкувались з обвинувасченим та здійснювали його затримання, апеляційний суд робить висновок, що вони достатній час бачили обличчя обвинуваченого в цьму провадженні, тому будь-яких вагань та сумнівів їх впізнання під час слідчої дії не було.

Як вбачається із оскарженого вироку суду, ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України за ознаками вчинення розбійного нападу (розбій), спрямованого на заволодіння майном в особливо великих розмірах.

Склад даного злочину є формальним, тобто кримінальне правопорушення вважається закінчиним з моменту вчинення нападу з метою заволожіння майном потерпілого, не залежно від того чи заволоділа винна особа майном потерпілого.

З матеріалів провадження встановлено, що грошові кошти в сумі 654945грн. були передані під охоронну розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_11 .

В протоколах огляду від 13.11.2018 року та 22.11.2018 року документально встановлено, що сума грошових коштів, яка була у потерпілого ОСОБА_11 та вилучена у нього 11.11.2018р. під час вчинення кримінального правопорушення в пункті обміну валюти, який розташований на території Центрального ринку АДРЕСА_4 складає - 654945грн. та вилучена у нього 11.11.2018 року. Зазначенна сумму грошей відповідно до приписів п.4 Примітки до ст.185 КК України слід вважати особливо великим розміром.

Потерпілий показав, що вказану суму у гривнях він приніс до обмінного пункту з метою поміняти їх на долари США.

Сукупністю досліджених фактичних обставин доведено, що умисел ОСОБА_8 був направлений на заволодіння шляхом розбійного нападу коштами, які мались у потепілого.

З врахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що не проведення за вимогою захисту експертизи з метою встановлення подліності вказаних грошових коштів, не пред`явлення їх захисту та не дослідження їх судом не впливає на доведеність висновку про винність обвинуваченого в скоєнні розбійного нападу та правільність кваліфікації його дій.

Доводи сторони захисту, що вказані грошові кошти в порядку ст. 290 КПК України взагалі не надавалися для огляду стороні захисту є необгрунтованими, оскільки матеріали даного провадження не містять таких клопотань після відкриття матеріалів досудового розслідування. Проведення вказаної захисником експертизи суд не вбачає доцільним, оскільки грошові кошти були повернуті потерпілому під зберігальну розписку під час досудового розслідування.

Отже, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено під час апеляційного розгляду упередженого ставлення суду 1-ї інстанції щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , на чому він наголошує в своїй апеляційній скаргі, а рішення суду про відмову у задоволенні клопотань сторони захисту не є підставами для встановлення упередженого ставлення суду до обвинуваченого.

Згідно відновлених матеріалів даного кримінального провадження дійсно відсутнє підтвердження щодо надання судом 1-ї інстанції заявки на доставку обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання на оголошення вироку суду, на чому наголошує захисник обвинуваченого. Проте, апеляційний суд звертає увагу, що матеріали даного кримінального провадження є відновленими після їх втрати та містять супровідні листи суду про направлення копії оскарженого вироку засобами поштового зв?язку та електронної пошти всім учасникам провадження, в тому числі і на адресу Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)», де перебуває обвинувачений ОСОБА_8 , та захиснику обвинуваченого з дотриманням строків, передбачених ч. 8 ст. 376 КПК України.

Доводи сторони захисту про неотримання від суду копії оскарженого вироку ні засобами поштового зв?язку, ні на електронну пошту, спростовуються долученою належним чинном завіреною копією вироку суду 1-ї інстанції, долученою до апеляційної скарги обвинуваченого (а.с.206-215 т. 3).

Твердження захисника ОСОБА_9 про його невчасне ознайомлення з матеріалами справи апеляційний суд залишає без розгляду, оскільки такий захисник надав клопотання до апеляційного суду про здійснення апеляційного розгляду за його відсутності через зупинення його свідоцтва про здійснення адвокатської діяльності. Від інших учасників судового розгляду, в тому числі захисника ОСОБА_7 клопотань про ознайомлення з матеріалами провадження не надходило.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає порушень КПК України, які б свідчили про безумовне скасування вироку суду.

Отже, висновок суду про подію кримінального правопорушення та доведеність винуватості ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 187 КК України, за викладених у вироку обставин суд зробив, дотримуючись принципів змагальності, рівності сторін та вимог ст. 23 КПК України, на підставі доказів, досліджених у судовому засіданні, оцінених відповідно до правил статей 85, 86 цього Кодексу з точки зору належності, допустимості, достовірності й достатності та докладно наведених у постановленому рішенні.

Істотних порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, колегією суддів не встановлено.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає вирок законним, обґрунтованим, вмотивованим і справедливим, та доходить висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника не підлягають задоволенню, а відтак, вирок суду першої підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404-419 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2021 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4