печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року Печерський районний суд міста Києва у складі: слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002380 від 20.11.2020,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002380 від 20.11.2020, а саме: на вилучені 16.09.2021 року у ході проведення обшуку в квартирі, яка належить на праві власності ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти загальною сумою 394 650 євро, 2 522 159 доларів США, 811 477 гривень.

Клопотання мотивоване тим, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002380 від 20.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Під час розслідування встановлено, що у 2010 році ОСОБА_5 розпочав господарську діяльність щодо будівництва на земельних ділянках в адміністративних межах АДРЕСА_2 низки багатоквартирних житлових будинків з метою подальшого, після завершення їх будівництва, отримання доходу від продажу в таких будинках квартир та нежитлових приміщень третім особам, що відповідно до Національного класифікатора України, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11.10.2010 № 457, підпадає під вид економічної діяльності «Купівля та продаж власного нерухомого майна» (КВЕД-2010: Клас 68.10).

Так, ОСОБА_5 відповідно до статті 67 Конституції України зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом та щорічно подавати до податкових інспекцій за місцем проживання декларації про свій майновий стан та доходи за минулий рік у порядку, встановленому законом.

Разом з тим, усвідомлюючи, що така діяльність фактично є підприємницькою, буде спрямована на виготовлення товарів (квартир, нежитлових приміщень) та отримання від їх подальшої реалізації прибутку, досягнення економічних і соціальних результатів, задоволення соціальної потреби населення у власному житлі, матиме систематичний та, ураховуючи обсяги запланованих для будівництва об`єктів нерухомого майна, масштабний характер, супроводжуватиметься ризиками, які можуть випливати з ринку нерухомості, зокрема зміною попиту, наслідком якої може бути суттєве зниження ціни або неможливість реалізувати готові об`єкти нерухомого майна, а тому підпадає під визначення понять «господарська діяльність» та «підприємництво», закріплених у п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України та ч. 2 ст. З ГК України, та знаючи, що положеннями нормативно-правових актів законодавства передбачено обов`язок реєстрації як суб`єкта господарської діяльності у формі фізичної особи - підприємця або юридичної особи, ОСОБА_5 вирішив не здійснювати дій щодо такої реєстрації, з метою створення передумов для подальшого безпідставного ухилення від виконання обов`язків, покладених на платника податків (фізичну особу - підприємця) ст. 16 ПК України, яка застосовується з урахуванням порядку оподаткування доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності, визначеного ст. ст. 164, 167, 177 ПК України.

Одночасно, ОСОБА_5 , наприкінці 2012 року, при невстановлених слідством обставинах, перебуваючи в селі Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, розробив злочинний план, направлений на ухилення від сплати податку на доходи фізичних осіб в особливо великих розмірах.

Для досягнення своєї злочинної мети, ОСОБА_5 розробив та в подальшому реалізував злочинний план, який полягав у маскуванні своєї підприємницької діяльності під час продажу об`єктів нерухомості на території села Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, під виглядом дій фізичної особи, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Так, першим етапом своєї фактичної підприємницької діяльності щодо будівництва кожної нової черги багатоквартирних житлових будинків, з метою отримання прибутку від подальшого продажу в них квартир та нежитлових приміщень, ОСОБА_5 визначив подання необхідних для початку будівництва документів до відповідного органу виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Загалом, ОСОБА_5 у період з 2011 по 2020 рік, на підставі проектної документації розробленої ПП «АКБ Готика», ТДВ Фірма «Дім-Проект», містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, виданих відділом містобудування і архітектури Києво- Святошинської райдержадміністрації, із зазначенням себе як замовника будівництва низки багатоквартирних житлових будинків з нежитловими приміщеннями подав Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області дозвільні документи.

Після оформлення та отримання дозвільних документів на будівництво, ОСОБА_5 фактично здійснюючи господарську діяльність, від свого імені як фізична особа, без належної реєстрації суб`єкта господарської діяльності, з метою отримання прибутку від продажу об`єктів нерухомого майна організував та профінансував будівництво вказаних багатоквартирних житлових будинків з нежитловими приміщеннями.

При цьому для здійснення цього будівництва ОСОБА_5 використав земельні ділянки в адміністративних межах сіл Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, а також залучив як генерального підрядника ТОВ «Будівельно-комерційна фірма «ІНВІКТА ФАСАД БУД», ТОВ «ПБФ «УКРЄВРОБУД», ТОВ «Будівельно-комерційна фірма «Інвікта», ТОВ «СОФІЯБУД».

Після завершення будівництва вказаних багатоквартирних житлових будинків, яке тривало почергово у період 2011-2020 років, ОСОБА_5 фактично здійснюючи господарську діяльність, отримав такі дозвільні документи, як:

-декларація про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрована 08.08.2011 за № КС 3 по об`єкту, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

-декларація про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрована 08.08.2011 за № КС4 по об`єкту, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

акт про готовність об`єкта до експлуатації від 14.09.2020, заява на видачу сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, зареєстрованої в Департаменті КА5Г у Київській області 18.09.2020 за № 10/10-М-1809/7/51, сертифікат від 08.10.2020 № ІУ 77 по об`єкту, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

-акт про готовність об`єкта до експлуатації від 14.09.2020, заява на видачу сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, зареєстрованої в Департаменті ДАБІ у Київській області 18.09.2020 за № 10/10-М-1809/8/51, сертифікат від 08.10.2020 № ІУ 82 по об`єкту, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

-акт про готовність об`єкта до експлуатації від 14.09.2020, заява на видачу сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, зареєстрованої в Департаменті ДАБІ у Київській області 18.09.2020 за № 10/10-М-1809/5/51, сертифікат від 08.10.2020 № ІУ 05 по об`єкту, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

-акт про готовність об`єкта до експлуатації від 27.07.2020, сертифікат від вересня 2020 року № ІУ 60 по об`єкту, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

-акт про готовність об`єкта до експлуатації від 14.09.2020, сертифікат від вересня 2020 року № ІУ 03 по об`єкту, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

-акт про готовність об`єкта до експлуатації від 27.09.2020, сертифікат від 22.11.2019 № КС 61 по об`єкту, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

-акт про готовність об`єкта до експлуатації від 27.09.2020, сертифікат від 22.11.2019 № КС 77 по об`єкту, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

-акт про готовність об`єкта до експлуатації від 31.08.2018, заява на видачу сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, зареєстрованої в Департаменті ДАБІ у Київській області 31.08.2018 за № 10/10-М-3108/14/П, сертифікат від 04.09.2018 № КС 36 по об`єкту, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

-акт про готовність об`єкта до експлуатації від 22.06.2020, заява на видачу сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, зареєстрована в Департаменті ДАБІ у Київській області 22.09.2020 за № 10/10-2506/12, сертифікат № ІУ 40 по об`єкту, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

-акт про готовність об`єкта до експлуатації від 19.02.2018, заява на видачу сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, зареєстрованої в Департаменті ХА.БІ у Київській області 19.02.2018 за № 10/10-М-1902/20/П, сертифікат від 02.03.2018 № КС 66 по об`єкту, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

-акт про готовність об`єкта до експлуатації від 25.10.2017, заява на видачу сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, зареєстрованої в Департаменті ДАБІ у Київській області 25.10.2017 за № 10/10-М-2510/41/П, сертифікат від 02.03.2018 № КС 70 по об`єкту, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

-акт про готовність об`єкта до експлуатації від 10.07.2020, заява на видачу сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, зареєстрованої в Департаменті ДАБІ у Київській області 27.07.2020 за № 10/10-2907/17, сертифікат від 06.08.2020 № ІУ 26 по об`єкту, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

-акт про готовність об`єкта до експлуатації від 10.07.2020, заява на видачу сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, зареєстрованої в Департаменті ХАБІ у Київській області 27.07.2020 за № 10/10-2907/17, сертифікат від 06.08.2020 № ІУ89 по об`єкту, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

-акт про готовність об`єкта до експлуатації від 27.09.2020, сертифікат від 22.11.2019 № КС 35 по об`єкту, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

-акт про готовність об`єкта до експлуатації від 27.07.2020, сертифікат від 01.09.2020 № ІУ 82 по об`єкту, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

-акт про готовність об`єкта до експлуатації від 14.09.2020, сертифікат від 08.10.2020 № ІУ 20 по об`єкту, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

-акт про готовність об`єкта до експлуатації від 22.06.2020, заява на видачу сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, зареєстрованої в Департаменті ДАБІ у Київській області 22.06.2020 за № 10/10-2506/13, сертифікат № ІУ 34 по об`єкту, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

-акт про готовність об`єкта до експлуатації від 27.07.2020, сертифікат від вересня 2020 ,/о ІУ 61 по об`єкту, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Після введення названих вище багатоквартирних житлових будинків в експлуатацію, яке відбувалося поетапно упродовж 2011-2021 років, залежно від завершення будівництва кожної нової черги, ОСОБА_5 зареєстрував за собою право власності на квартири та нежитлові приміщення у вказаних новозбудованих багатоквартирних житлових будинках.

Наступним етапом своєї підприємницької діяльності ОСОБА_5 визначив безпосередній продаж об`єктів нерухомості в новозбудованих на його замовлення багатоквартирних житлових будинках.

Порядок оподаткування доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, передбачено ст. 177 ПК України, а саме:

- згідно п. 177.1 - доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного гоку від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в п. 167.1 ст. 167 цього Кодексу;

- згідно п. 177.2 - об`єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Ставки податку відповідно до п. 167.1 ст. 167 ПК України становили:

з 01.01.2012 - 15 відсотків бази оподаткування щодо одержаних доходів. У разі якщо : агальна сума отриманих платником податку у звітному податковому місяці доходів, зазначених в абзаці першому цього пункту, перевищувала десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного податкового року, ставка податку зтановила 17 відсотків суми перевищення з урахуванням податку, сплаченого за ставкою, визначеною в абзаці першому цього пункту;

з 01.01.2015 - 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих), якщо база оподаткування для місячного оподатковуваного доходу не перевищувала десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного додаткового року. Якщо база оподаткування, яка визначена з урахуванням норм п. 164.6 ст. 164 цього Кодексу щодо доходів, зазначених в абзаці першому цього пункту, в календарному місяці леревищувала десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, до суми такого перевищення застосовувалася ставка 20 відсотків.

Згідно з п. 167.1 ст. 167 ПК України з 01.01.2016 ставка податку становить 18 відсотків бази .оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих).

Під час здійснення операцій з безпосереднього продажу власних об`єктів нерухомого майна, яке тривало поетапно протягом 2013-2021 років, залежно від завершення та введення в експлуатацію кожної нової черги будівництва багатоквартирних житлових будинків, ОСОБА_5 у зазначений період уповноважив ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на укладання договорів купівлі-продажу квартир і нежитлових приміщень шляхом надання їм відповідних довіреностей.

У свою чергу, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 діючи на підставі довіреностей від імені ОСОБА_5 , у період з 18.04.2013 по 30.12.2021, перебуваючи у приміщеннях приватних нотаріусів у АДРЕСА_2 , уклали із фізичними :собами договори купівлі-продажу щодо 1558 об`єктів нерухомого майна, а саме квартир та нежитлових приміщень у раніше збудованих на замовлення ОСОБА_5 багатоквартирних житлових будинках за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_2 .

Відповідно до умов указаних договорів, які є типовими, ОСОБА_5 , як продавець, передав у власність, а покупці прийняли у власність належні продавцю на праві приватної власності об`єкти житлової/нежитлової нерухомості, що підтверджується наявністю державної геєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Продаж здійснено за погодженою сторонами вартістю, яку покупці повністю сплатили до підписання договорів купівлі-продажу.

Зазначену в договорах ціну продажу продавець вважав вигідною для себе, її розмір не нав`язаний зі збігом тяжких для нього обставин і повністю його задовольняв.

Загалом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та діючи на підставі довіреностей від імені ОСОБА_5 , отримали у період з 18.04.2013 по 10.12.2021 від покупців зазначених об`єктів нерухомого майна дохід на загальну суму 1 846 597 --5,45 грн.

Разом з тим ОСОБА_5 , отримавши через довірених осіб у період з 18.04.2013 по З і.12.2021 від покупців зазначених вище квартир та нежитлових приміщень дохід на загальну суму 1 846 597 945,45 грн., усвідомлюючи, що його діяльність, яка полягала у послідовному н дівництві об`єктів житлового фонду з наступною їх реалізацією населенню для задоволення його соціальних потреб, є підприємницькою, а доходи від такої діяльності мають : додатковуватись за правилами, встановленими для фізичних осіб-підприємців, а не для іізичних осіб, які реалізують власну нерухомість, тобто у порядку, передбаченому п. 164.1 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п. 177.2 ст. 177 ПК України, продовжуючи уникати державної реєстрації як Фізична особа - підприємець, знаючи, що доходи фізичних осіб-підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковувались за ставкою 17% у період з 01.01.2012 по 31.12.2014), 15% (у період з 01.01.2015 по 31.12.2015) та 18% (після і 1.01.2016), діючи умисно, з метою ухилення від сплати податків, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді фактичного ненадходження до державного бюджету коштів в особливо великих розмірах, оподаткував одержаний дохід за ставкою 5% сплативши три цьому до державного бюджету податок на доходи фізичних осіб у розмірі 52 184 559,80 грн. замість 332 126 615,71 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 у порушення п. 164.1 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п. 177.2 ст. 177 ПК України, перебуваючи та здійснюючи фактичну підприємницьку діяльність в селі Софїївська Зорщагівка Києво-Святошинського району Київської області, не задекларував дохід від здійснення підприємницької діяльності за період з 18.04.2013 по 30.12.2021 у розмірі 1 846 597 :-5.45 грн., у зв`язку з чим занизив податкові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що підлягають сплаті до державного бюджету, на загальну суму 279 942 055,91 грн., що відповідно до примітки до ст. 212 КК України є особливо великим розміром.

На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.09.2021 № 757/48286/21-к, 16.09.2021 проведено обшук у квартирі, яка належить на праві власності ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення зазначеного обшуку виявлено та вилучено зокрема грошові кошти загальною сумою 394 650 євро, 2 522 159 доларів США, 811 477 гривень.

Враховуючи, що вилучені грошові кошти можуть відповідати критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки містять відомості, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, будуть використані в подальшому для доказу фактів та обставин, що встановлюються, постановою слідчого від 17.09.2021 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та з метою збереження речових доказів, можливої конфіскації як виду покарання, з метою відшкодування завданої шкоди прокурор звернувся з вказаним клопотанням до суду про їх арешт.

Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_15 , до судового засідання не з`явився, направив на адресу суду письмові пояснення, згідно яких клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити, а у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, судове засідання просив проводити без його участі. Тому, з урахуванням принципу диспозитивності, закріпленому у ст. 26 КПК України, слідчий суддя розглянув вказане клопотання за відсутності прокурора.

Слідчий суддя розглянув клопотання за відсутності власника майна на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002380 від 20.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.09.2021 № 757/48286/21-к, 16.09.2021 проведено обшук у квартирі, яка належить на праві власності ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаною ухвалою надавався дозвіл на проведення обшуку у квартирі, яка належить на праві власності ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення речей, предметів і документів, які мають значення для кримінального провадження та в яких містяться дані про вчинення кримінального правопорушення та причетність до цього осіб, що можуть бути використані як докази в ході подальшого досудового розслідування.

Згідно з ч. 3 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу, тобто якщо воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Під час проведення зазначеного обшуку виявлено та вилучено зокрема грошові кошти загальною сумою 394 650 євро, 2 522 159 доларів США, 811 477 гривень.

Враховуючи, що вилучені грошові кошти можуть відповідати критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки містять відомості, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, будуть використані в подальшому для доказу фактів та обставин, що встановлюються, постановою слідчого від 17.09.2021 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор у клопотанні про накладення арешту на майно посилається, що вилучені грошові кошти використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінальних правопорушень та (або) зберегли на собі їх сліди. Проте яким чином грошові кошти використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінальних правопорушень та (або) зберегли на собі їх сліди, ним не вказано.

Крім того, під час розгляду вказаного клопотання слідчим суддею не встановлено, що вилучені грошові кошти, мають будь-яке відношення до кримінального провадження та, що вони відповідають критеріям ст. 98 КПК України, як і доказів, що вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який прокурор зазначає у своєму клопотанні.

Разом з тим, згідно зі ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Як вказано у ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Разом з тим, при розгляді клопотання про накладення арешту прокурором не доведено наявність будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у накладенні арешту на грошові кошти, їх збереження як речових доказів.

Прокурор не довів та не зазначив конкретних фактичних обставин, які виправдовували б такий спосіб втручання у права та інтереси ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В обґрунтування необхідності накладення арешту на грошові кошти прокурор вказує мету такого арешту як забезпечення подальшої конфіскації майна, як виду покарання.

Проте, як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до нього письмових доказів, ані ОСОБА_5 , ані ОСОБА_4 не повідомлено про підозру, що виключає можливість накладення арешту на грошові кошти з метою забезпечення конфіскації майна.

Також, прокурором зазначено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/48114/23-к арешт на грошові кошти загальною сумою 394 650 євро, 2 522 159 доларів США, 811 477 гривень, скасовано.

Разом з тим, будь-яких письмових доказів, які б підтверджували існування вказаних обставин, копію згаданої ухвали прокурором до матеріалів клопотання не долучено, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості перевірити зазначені обставини, а тому й необхідність у накладенні арешту на майно.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, у зв`язку з відсутністю для цього правових підстав.

Керуючись ст. 170-173, 175, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002380 від 20.11.2020, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1