У Х В А Л А

08 серпня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква, клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про продовження застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гребінки Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на посаді голови Гребінківської селищної ради з 06.11.2020 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_7 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В :

старший слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002086 від 11.06.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11.06.2024, в порушення приписів, передбачених ст. 178 Цивільного Кодексу України, п. 1 Додатку №1 (Перелік видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України), затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992, п. п. 2, 3, 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 (далі - Положення), п. п. 2.1 Розділу 2 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, і холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 (далі - Інструкції), перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, незаконно, не маючи передбаченого Положенням та Інструкцією дозволу, діючи умисно, придбав у невстановленої особи та у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб бойові припаси - дві наступальні осколкові ручні гранати Ф-1, дві ручні гранати РГМ та одну осколкову ручну гранату РГД-5, які відповідно до акту перевірки об`єктів на наявність вибухових матеріалів від 12.06.2024, виданого старшим інспектором СЗВ № 2 ВВТС ОСОБА_8 , являються боєприпасами.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб та час, але не пізніше 11.06.2024, перемістив вказані вище гранати до гаражного приміщення, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , де почав зберігати їх у нижній частині розкладного ліжка без передбаченого законом дозволу.

У період часу з 22 години 37 хвилин 11.06.2024 по 01 годину 53 хвилини 12.06.2024 у ході проведення огляду гаражного приміщення, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено дві наступальні осколкові ручні гранати Ф-1, дві ручні гранати РГМ та одну осколкову ручну гранату РГД-5, що належать до бойових припасів.

Крім того, 11.06.2024, приблизно о 19 годині, більш точний час органом досудового розслідування не встановлений, у ОСОБА_5 , який перебував за місцем спільного проживання зі своєю дружиною ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин виник злочинний намір, спрямований на погрозу вбивством ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий умисел, направлений на погрозу вбивством, усвідомлюючи те, що його умисні дії здатні викликати у потерпілої ОСОБА_9 побоювання за своє життя і здоров`я та бажаючи цього, повідомив ОСОБА_9 , що підірве її гранатою, які були сприйняті останньою, як реальна підстава для побоювання за своє життя.

При цьому, у ОСОБА_9 були реальні підстави побоюватись здійснення вказаної погрози, оскільки останній було достовірно відомо, що ОСОБА_5 являється власником зареєстрованої вогнепальної зброї та зберігав за місцем мешкання ручні гранати.

12.06.2024 року о 01:53 год. працівниками поліції Білоцерківського районного управління за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.06.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України та вручено письмове повідомлення про підозру.

14.06.2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороню йому залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., в межах досудового розслідування тобто до 12.08.2024 року.

Двомісячний строк досудового розслідування закінчується 12.08.2024 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим внаслідок складності провадження. Зокрема, для зібрання достатніх доказів необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій та процесуальних рішень, а саме: необхідність отримання висновків призначених судової вибухотехнічної експертизи та судової молекулярно-генетичної експертизи, які мають значення для об`єктивного проведення досудового розслідування, та самостійно й з іншими фактичними даними є доказами у провадженні, враховуючи, що іншим шляхом встановити беззаперечні докази у провадженні неможливо, беручи до уваги відсутність можливості більш швидкого проведення зазначених експертиз, закінчити досудове розслідування у строк, зазначений у п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України не можливо.

07.08.2024 року постановою керівника Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, тобто до 12.09.2024 року.

Необхідність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту вмотивована в клопотанні тим, що у органів досудового розслідування є обґрунтовані підстави для підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України, а також, продовженням існуванням ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілу у кримінальному правопорушенні, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Посилаючись на вказане, прокурор вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просив продовжити застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти продовження щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Просив застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Зазначив, що гранати, яку відшукали в гаражному приміщенні, не його, звідки вони там з`явилися йому не відомо. Доступ до гаражного приміщення був і в інших членів родини. Припускає, що хтось міг перелізти через паркан та залишити в гаражному приміщенні пакет зі зброєю, оскільки в нього багато ворогів. Із заявою до поліції з вазаних підстав він не звертався. Також пояснив, що він має зареєстровану зброю, яка зберігається у відповідному місці та зазначив, що має всі дозволи на використання даної зброї. Дружині він не погрожував, навпаки це дружина хотіла його переїхати автомобілем, що підтверджується рядом доказів, зокрема і відеозаписами, про що написана відповідна заява та порушено кримінальне првадження. Повідомив, що є поважною людиною, здійснював захист нашої держави, за що має ряд нагород. Вказує на незадовільний стан здоровя, що підтверджується медичною документацією.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 щодо заявленого клопотання заперечував. Зазначив, що обраний запобіжний захід його підзахисному необхідно змінити на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. При цьому повідомив, що ОСОБА_5 є головою Гребінківської селищної ради, проходив службу в АТО, має поранення та нагороди, позитивно характеризується, тому відносно нього може бути застосований більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Вказував, що ризики, на які посилається прокурор у клопотанні надумані та не підтверджуються жодними доказами. Стверджував, що на даній стадії, суд не перевіряє обгрунтованість предявленої підозри, а клопотання прокурора обгрунтоване лише необхідністю проведення експертиз. Повідомляв, що обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту його підзахисному в суді апеляційної інстанції вони не оскаржували, намагалися на прикладі показати, що відсутні ризики. Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 в апеляційному порядку оскаржував лише прокурор, Апеляційний суду відмовив в задоволенні його апеляційної скарги.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вирішення питання зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

В ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.06.2024 року зазначені ризики, які стали підставами для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 на особисте зобов`язання не містить будь-яких даних про зменшення чи відсутність раніше встановлених ризиків, що могло б слугувати підставою для зміни та застосування підозрюваному більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, та в судовому засіданні таких не встановлено, а тому доводи про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 не підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що 12.06.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України.

14.06.2024 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 12.08.2024 року включно.

07.08.2024 року постановою керівника Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, тобто до 12.09.2024 року.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме:

- Електронним рапортом про повідомлення на лінію «102» про те, що 11.06.2024 о 19:26 за адресою: АДРЕСА_1 , повідомляє екіпаж поліції «Вулкан 405», що відпрацьовуючи виклик з приводу домашнього насильства заявниця ОСОБА_9 вказала на пакет в якому з її слів знаходяться гранати її чоловіка ОСОБА_5

- Електронним рапортом про повідомлення від ОСОБА_9 на лінію «102» про те, що 11.06.2024 о 19:04 за адресою: АДРЕСА_1 , повідомила, що буянить чоловік в а/с.

- Протоколом огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено: два предмети схожі на підривачі до ручних гранат УДЗ з маркуванням на зовнішній стороні важелів УДЗ 334-32-85, які поміщено до спец пакету УВТС №VS2112012; два предмети схожі на корпуси гранати РГН з маркуванням *РГН-234-100 25, які поміщено до спец пакету УВТС №АВ 2003550; два предмети ззовні схожі на корпуси до ручних гранат «Ф-1» з маркуванням першої «386-39-80 Т» та другої часткове маркування «10714…», які поміщено до спец пакету УВТС №АВ 2003551; один предмет ззовні схожий на корпус осколкової гранати «РГД-5» маркуванням -104-87 Т, яку поміщено до спец пакету УВТС №АВ 2003549; один предмет схожий на корпус ручної світошумової гранати «ФАКЕЛ - С», з маркуванням 02-13, яку поміщено до спец пакету УВТС №АВ 2003548; один предмет схожий на підривач до ручної гранати УЗРГМ-2 з маркуванням на зовнішній стороні важеля «144-78 УЗРГМ 583», які поміщено до спец пакету УВТС №VS2112013; один предмет схожий на підривач до ручної гранати УЗРГМ-3 з маркуванням на зовнішній стороні важеля «90-72 УЗРГМ У34П», на внутрішній стороні важеля «386-36-73», який поміщено до спец пакету УВТС №VS2112013; один предмет схожий на підривач до ручної світошумової гранати «У-517», з маркуванням на зовнішній стороні важеля «У-517583-3-13», який поміщено до спец пакету УВТС №VS2112014; один предмет ззовні схожий на підривач до ручної світлошумової гранати «ФАКЕЛ - С», з маркуванням УЗРГМ «У 517-583-3-13», який у зв`язку із надзвичайно небезпечною категорією знешкоджений на місці виявлення, а до спец пакету УВТС № VS2112015 поміщено залишки після знешкодження.

- Довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, відповідно до якої виявлені 11.06.2024 під час огляду домоволодіння АДРЕСА_1 предмети (гранати та запали) являються вибухонебезпечними.

- Актами перевірки об`єктів на наявність вибухових матеріалів, відповідно до яких виявлені 11.06.2024 під час огляду домоволодіння АДРЕСА_1 предмети (гранати та запали) містять вибухові матеріали.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , відповідно до якого останній вказав, що під час відпрацювання виклику ОСОБА_9 про домашнє насильство з боку її чоловіка ОСОБА_5 , заявниця повідомила про висловлені їй погрози вбивством та про зберігання ОСОБА_5 гранат в гаражному приміщення, які в подальшому продемонструвала.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , відповідно до якого остання вказала, що під час відпрацювання виклику ОСОБА_9 про домашнє насильство з боку її чоловіка ОСОБА_5 , заявниця повідомила про висловлені їй погрози вбивством та про зберігання ОСОБА_5 гранат в гаражному приміщення, які в подальшому продемонструвала.

- Протоколом отримання предметів, а саме мобільного телефону марки «Redmi» моделі «Note 8T», відповідно до якого поліцейська ОСОБА_13 видала слідчому свій мобільний телефон, на який здійснювала відеозапис при спілкуванні із потерпілою ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_5 при відпрацюванні виклику про домашнє насильство.

- Протоколом огляду речового доказу, а саме: мобільного телефону марки «Redmi» моделі «Note 8T», під час якого в галереї виявлено відеозапис на якому зафіксовано спілкування поліцейської ОСОБА_14 із потерпілою ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_5 , при відпрацюванні виклику про домашнє насильство.

- Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який проводився за участю ОСОБА_5 та в якому зазначений позитивний результат на амфетамін та маріхуану.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , відповідно до якого остання вказала, що вона була залучена в якості понятої під час проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та під час чого в гаражному приміщенні в дивані було виявлено поліетиленовий пакет в якому виявлено предмети схожі на гранати та запали до них;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , відповідно до якого остання вказала, що на початку осінні 2023 року при прибиранні в гаражному приміщенні вона виявила, що її чоловік ОСОБА_5 зберігає в дивані в пакеті боєприпаси;

- Заявою ОСОБА_9 в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності свого чоловіка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який 11.06.2024 близько 19 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , погрожував вбивством або завданням каліцтва шляхом підірвання вибухового пристрою.

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , відповідно до якого остання вказала, що вона хотіла забрати сина до м. Київ та на цьому підґрунті виникла сімейна сварка під час якої її чоловік ОСОБА_5 погрожував, що позбавить її батьківських прав та що він її уб`є чи підірве і йому за це нічого не буде.

- Протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 , відповідно до якого остання вказала, що її чоловік ОСОБА_5 погрожував її та в результаті його поведінки вона вирішила показати працівникам поліції, що її чоловік ОСОБА_5 в гаражному приміщенні зберігає боєприпаси4

- Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_9 , вході проведення якого вона продемонструвала обставини події які відбувалися за участі її чоловіка ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 та під час яких він її погрожував.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , відповідно до якого останній вказав, що він був залучений в якості понятого під час проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та під час чого в гаражному приміщенні в дивані було виявлено поліетиленовий пакет в якому виявлено предмети схожі на гранати та запали до них та ншими доказами кримінального провадження.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного підозрюваному ОСОБА_5 закінчується 12.08.2024 року.

Обговорюючи питання наявності ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, то переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, ризик незаконного впливу на потерпілу, а також ризик можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, які враховані під час обрання запобіжного заходу є цілком ймовірним.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні, крім іншого, умисного тяжкого злочину, йому загрожує кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на досить тривалий строк. Не зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно працевлаштований, є членом ДФТГ, головою селищної ради, маючи вищу освіту, маючи дозволи на дві одиниці мисливської зброї, достовірно знав про заборону придбання та зберігання гранат, однак вказаними заборонами він знехтував, тим самим продемонстрував свою зневагу до Закону, до власних обов`язків громадянина України.

Також, враховуючи особу ОСОБА_5 , його характер роботи, заслуги перед державою, то слід зазначити про наявність у нього міцних соціальних звязків, однак вони не справляють на нього достатнього впливу, оскільки погроза вбивством була висловлена його офіційній дружині, зазначена подія відбулась в присутності малолітнього спільного сина. Враховуючи зазначене, ризики, які були враховані судом саме при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, продовжують існувати.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що цілком зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.09.2024 року включно.

Керуючись статтями 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із 22 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин наступного дня, строком на 36 днів, тобто до 12.09.2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-прибувати до старшого групи слідчих ОСОБА_3 (або до іншого слідчого, у разі зміни старшого групи слідчих) із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає підозрюваний без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та(або) місця роботи;

-утримуватися від спілкування із потерпілою ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_16 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ;

-заборонити листування, телефонні переговори з особою, яка постраждала від домашнього насильства, інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язків покласти на Білоцерківське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, на території обслуговування якої він проживає.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_29