Справа № 991/5894/24
Провадження № 1-кс/991/5927/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 липня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 ,

з боку захисту: захисник - адвокат ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 25.05.2021, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Речиця Гомельської області республіки Білорусь, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , народного депутата України ІХ скликання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,

установив:

10.07.2024 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання Генерального прокурора ОСОБА_6 від 09.07.2024 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 25.05.2021.

Перевіривши та дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 ,

слідчий суддя дійшов таких висновків:

1. Клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків у кримінальному провадженні № 0000277 відповідає вимогам ст. 184, 199 КПК України.

2. Документом, який підтверджує надання підозрюваному ОСОБА_5 копії клопотання та доданих до нього матеріалів, є письмова розписка підозрюваного про їх отримання 10.07.2024.

3. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.08.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000277 від 25.05.2021 продовжено до 10.11.2023.

03.11.2023 старшим детективом Національного бюро ОСОБА_8 повідомлено підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000277 від 25.05.2021.

4. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив подане клопотання задовольнити у повному обсязі та продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , на два місяці. Зазначив, що обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками повинен діяти як мінімум до початку їх допиту під час судового розгляду справи.

Адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків. Зазначив, що підозра є необґрунтованою, ризики як не існували, так і не існують, і навіть за їх наявності, з часом, вони поступово зменшуються та втрачають будь-яку актуальність. На даний момент сторона захисту ОСОБА_5 ознайомилась із 85 томами. Із розмови з детективом стало відомо, що матеріали провадження ще до кінця не сформовані, оскільки деякі матеріали досі розсекречуються. Також, детектив має надати стороні захисту 3 Тb електронної інформації, що є досить значним об`ємом, який потрібно дослідити. Із деякими свідками, визначеними у клопотанні прокурора, ОСОБА_5 взагалі не знайомий. Жодного сенсу виїжджати за кордон у ОСОБА_5 немає, враховуючи те, що центр його соціальних та професійних відносин знаходиться в Україні. Клопотання є фактично формальним, його метою не є забезпечення завдань кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав правову позицію свого захисника у повному обсязі.

5. 12.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, а саме в організації підготовки та вчинення за попередньою змовою групою осіб незакінченого замаху на зловживання службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовими особами службового становища всупереч інтересам служби, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави.

Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, дають встановлені досудовим розслідуванням обставини його скоєння. Так, на це вказують додані до клопотання в копіях:

- договір пайової участі (інвестиційний договір) № 126 від 21.12.2020, укладений між ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату ВР України» та ТОВ «Ніка» ЛТД щодо забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3;

- договір № 041220-01 від 04.12.2020, укладений між ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату ВР України» та Товарною біржою «Український центр біржової торгівлі», предметом якого є надання послуг з організації та проведення відкритого інвестиційного аукціону з метою визначення переможця аукціону для укладення договору пайової участі щодо забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколи огляду від 22.11.2021, від 03.12.2021, від 21.02.2022, від 12.10.2022, від 17.11.2022;

- висновок експертів № 18451/6670-6818 за результатами проведення комісійної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи по кримінальному провадженню № 0000277, складений 03.08.2022;

- висновок експерта № СЕ-19/120-23/7578-ЕК, складений 03.08.2022;

- протоколи допиту свідка;

- протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та інші матеріали кримінального провадження, які були зібрані у ході досудового розслідування.

З огляду на встановлені у ході досудового розслідування факти та обставини, існують підстави вважати, що ОСОБА_5 міг організувати вчинення кримінального правопорушення, оскільки він, будучи народним депутатом України ІХ скликання, маючи у зв`язку зі своєю професійною діяльністю відповідні важелі впливу, виконував активні дії, спрямовані на передачу за заниженою вартістю земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , для будівництва житлового комплексу попередньо визначеній юридичній особі приватного права, з метою досягнення певного результату. Такі обставини з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного ОСОБА_5 з кримінальним правопорушенням на цьому етапі досудового розслідування, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався би зв`язок між встановленими діями та тяжкими наслідками, які за версією обвинувачення, могли би настати для держави.

У майбутньому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні. Зазначене вище узгоджується з позицією, яка викладена Європейським судом з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».

Обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення була предметом перевірки слідчого судді під час постановлення ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу та колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду під час її перегляду. Більш того, у судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_5 не надавали доказів на спростування обґрунтованості підозри, а лише висловили позицію сторони захисту щодо необґрунтованості повідомленої стороною обвинувачення ОСОБА_5 підозри.

Слідчий суддя також вважає необхідним зауважити, що питання правильності кваліфікації дій підозрюваної особи, як і наявності чи відсутності в її діях складу злочину, вирішуються виключно вироком суду.

6. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.04.2023 стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 240 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі становить 6 012 160 грн, та покладено обов`язки: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді за першою вимогою; повідомляти детектива, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та свідками: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 щодо обставин кримінального провадження поза межами слідчих та процесуальних дій; не виїжджати з м. Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 02.05.2023 зазначену вище ухвалу скасовано в частині визначення розміру застави та визначено заставу у розмірі 26 840 000 грн, у іншій частині ухвалу залишено без змін.

Ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.05.2023 та від 06.06.2023 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.04.2023, до 10.06.2023 та 06.08.2023 відповідно.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.08.2023 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 06.06.2023, на два місяці, в межах строку досудового розслідування. Обов`язок не виїжджати з м. Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора слідчим суддею продовжено не було.

Ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.09.2023 та від 28.11.2023 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 02.08.2023 та від 29.09.2023, на два місяці, відповідно.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.01.2024 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 28.11.2023, на два місяці, а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 щодо обставин кримінального провадження поза межами слідчих та процесуальних дій; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Обов`язок утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 слідчим суддею продовжено не було.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.03.2024 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 25.01.2024, на два місяці.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.05.2024 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 21.03.2024, на два місяці, а саме: утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 щодо обставин кримінального провадження поза межами слідчих та процесуальних дій; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Обов`язок прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, а також повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи слідчим суддею продовжено не було.

7. За змістом ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців; у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків має з`ясувати, крім обставин, зазначених у ч. 1 ст. 194 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують покладення на особу обов`язків, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про покладення відповідних обов`язків.

8. Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, який слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистих обставин підозрюваного ОСОБА_5 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування) продовжує існувати. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, який є тяжким корупційним кримінальним правопорушенням, пов`язаним з корисливою спрямованістю та використанням службовою особою свого службового становища. Санкція ч. 2 ст. 364 КК України відносить інкримінований злочин до тяжкого і передбачає покарання у виді позбавлення волі до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, очікування можливого суворого вироку, навіть з врахуванням положень ст. 68 КК України, може мати значення при визначенні ризику переховування.

Усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів та/або суду, зокрема, може покинути територію України, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що продовження існування цього ризику обумовлює необхідність продовження строку дії покладеного на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Також, продовжує існувати ризик впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, про що свідчить, зокрема, можливість безперешкодного контактування підозрюваного з ними, враховуючи той факт, що, за слідчою версією подій, ОСОБА_5 є організатором вчиненого кримінального правопорушення, який вирішив організувати передачу за заниженою вартістю попередньо визначеній юридичній особі (ТОВ «Ніка» ЛТД) для будівництва житлового комплексу земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 та залучив (особисто та через інших осіб) до вчинення протиправних дій (метою яких було досягнення заздалегідь визначеного плану) інших осіб, в тому числі, посадових та службових осіб Управління справами Апарату Верховної Ради України, ДП «Державний будівельний комбінат», суб`єктів господарювання та суб`єктів оціночної діяльності.

Більш того, слідчий суддя зазначає, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Існування такого ризику обумовлює необхідність продовження строку дії покладеного на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язку утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 щодо обставин кримінального провадження поза межами слідчих та процесуальних дій.

Слідчий суддя вважає, що на даний час продовжують існувати, хоча з плином часу та завершенням збору доказів стороною обвинувачення і суттєво послабились, й ризик знищення, приховування або спотворення будь-яких речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_5 володіє інформацією про обставини, які є предметом доказування у цьому кримінальному провадженні, наявність та/або відсутність певних доказів (зокрема, результатів судових експертиз), про що йому стало відомо у ході досудового розслідування та під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, з огляду на що може спробувати знищити та/або приховати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження.

Існування цих ризиків підтверджується долученими до клопотання матеріалами, зібраними в ході проведення органом досудового розслідування негласних/слідчих (розшукових) дій.

Викладені обставини, у своїй сукупності, можуть свідчити про достатню вірогідність вчинення підозрюваним дій, які будуть спрямовані на знищення, приховування або спотворення речей і документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню, як самостійно, так і через третіх осіб, на яких він має безпосередній вплив або з якими має дружні, товариські відносини, в силу своєї професійної діяльності тощо.

Підсумовуючи, слідчий суддя вважає, що покладені на підозрюваного обов`язки у визначеному вище обсязі не є занадто обтяжливими для нього та в достатній мірі забезпечують його належну процесуальну поведінку. Будь-яких відомостей про те, що підозрюваний порушував покладені на нього обов`язки, сторона обвинувачення до клопотання не додає.

9. Під час розгляду цього клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , починаючи з 13.04.2023, тобто протягом п`ятнадцяти місяців, виконує покладені на нього судовими рішеннями процесуальні обов`язки; 03.11.2023 стороною обвинувачення повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування і відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України, з якими наразі ознайомлюється сторона захисту підозрюваного ОСОБА_5 ; встановлені слідчим суддею ризики з часом послаблюються; прокурором не було наведено жодного факту порушення ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків. Дії, які стосуються виконання вимог ст. 290 КПК України, враховуючи роль ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні, який, за слідчою версією подій, є організатором підготовки та вчинення за попередньою змовою групою осіб незакінченого замаху на зловживання службовим становищем, неможливо провести до закінчення строку дії ухвали слідчого судді, якою на підозрюваного ОСОБА_5 покладені відповідні обов`язки, та в сукупності з обставинами, які підтверджують існування встановлених вище ризиків, виправдовують необхідність продовження строку дії обов`язків.

10. Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Зі змісту ч. 4 ст. 176, ч. 7 ст. 194 та ч. 2 ст. 196 КПК України вбачається, що вказані норми наділяють слідчого суддю правом у період, коли досудове розслідування в рамках певного кримінального провадження ще триває (до його закінчення), вирішувати питання щодо обрання особі запобіжного заходу, але вони не обмежують тривалість застосування такого заходу строками досудового розслідування. Вказане питання регулюється ч. 7 ст. 194 КПК України, у відповідності до якої строк дії ухвали в частині покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не може становити більше двох місяців.

Крім того, за приписами ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Строк, на який до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід, КПК України не обмежує строками досудового розслідування, у рамках якого особі обирається відповідний захід, а тому ухвала про застосування до особи запобіжного заходу в частині покладення/продовження обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, може лишатися чинною і після закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні до настання однієї з обставин, наведених у ст. 203 КПК України. При цьому, судовий контроль за дотриманням прав підозрюваного у кримінальному провадженні продовжує здійснювати слідчий суддя, який у тому числі може приймати рішення щодо застосування та продовження строку застосування до підозрюваного запобіжних заходів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що дія покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків може бути продовжена строком на два місяці.

11. З огляду на досліджені у ході розгляду клопотання факти та обставини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення поданого Генеральним прокурором клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131-132, 194, 199, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.05.2024 на підозрюваного ОСОБА_5 , на два місяці, а саме:

1)утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 щодо обставин кримінального провадження поза межами слідчих та процесуальних дій;

2)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000277 від 25.05.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_18