Справа №760/8169/24 1-кс/760/3878/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді 08.04.2024 року, надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання № VYH--06-02 від 03.03.2023 року.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, заявник зазначає, що 03.03.2023 року звернувся до уповноваженої особи СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві із клопотанням № VYH--06-02 від 03.03.2023 року, та всупереч вимог закону його клопотання розглянуто не було.

Проте, зі змісту скарги та доданих до неї документів неможливо встановити факт звернення ОСОБА_3 з клопотанням № VYH--06-02 від 03.03.2023 року до уповноваженої особи СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, бездіяльність якої оскаржується. Адже в додатках до поданої скарги міститься підтвердження направлення клопотання № VYH--06-02 від 23.02.2023 року.

Окрім того, необхідно звернути увагу, що у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Зокрема, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. При цьому особа, яка бажає подати скаргу має діяти сумлінно для того, що б ефективно реалізувати своє право. Тобто окрім принципу правової визначеності важливим також є і принцип добросовісності, як загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. У суб`єктивному значенні добросовісність може розглядатися як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_3 звертався з вказаними клопотаннями до уповноваженої особи СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві іще у 2023 році.

Так, згідно з ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Тобто, можливість поновлення вищезазначеного строку кримінальний процесуальний закон пов`язує з тим чи причини його пропуску були поважними.

У зв`язку з тим, що скаржником такого питання у скарзі не порушувалось, право його було порушено іще 2023 року, а у клопотанні скаржик просить зобов`язати уповноважену особу розглянути його клопотання, то у слідчого судді відсутні підстави для вирішення питання поновлення такого строку з власної ініціативи.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 760/5436/23 від 23.03.2023 року вже було розглянуто аналогічну за змістом скаргу ОСОБА_3 щодо нерозгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, а саме за вхідним номером VYH--06-02.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, і особою не подано заяви про поновлення такого строку, то необхідно на підставі п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України повернути скаргу скаржнику.

Керуючись ст. ст. 117, 304,307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання - повернути скаржнику

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1