МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/1810/24
Провадження № 1-в/945/132/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2024 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Миколаївського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонських областях ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Миколаївського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонських областях про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білозерка Білозерського району Херсонської області, громадянина України, з повною загально-середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 05.05.2023 року вироком Приморського районного суду м. Одеса за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

в с т а н о в и в :

До суду надійшло подання Миколаївського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонських областях про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що вироком Приморського районного суду м. Одеса від 05.05.2023 року ОСОБА_5 був визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та йому було призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

З 13.10.2023 по 16.05.2024 ОСОБА_5 перебував на обліку у відділі № 34 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонських областях.

04.11.2023 заступником начальника відділу № 34 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонських областях засудженому по телефону роз`яснено порядок здійснення нагляду та правові наслідки у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків або у разі систематичного скоєння адміністративних правопорушень, а також наслідки скоєння нових кримінальних правопорушень.

За час іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягався, однак неодноразово, а саме 7 разів, притягувався до адміністративної відповідальності.

Оскільки ОСОБА_5 систематично не виконав покладені на нього обов`язки та систематично вчиняв адміністративні правопорушення, то просить вирішити питання про скасування звільнення від відбування призначеного покарання.

В судовому засіданні представник органу пробації підтримала подання та просила його задовільнити.

Прокурор просив відмовити у поданні органу пробації та зазначив, що відповідно до ст. 166 КВК України відсутні підстави для направлення ОСОБА_5 для відбування покарання.

ОСОБА_5 в судове засідання з`явився та пояснив, що порушення були викликані проживанням в зоні бойових дій і більше він адміністративних порушень не вчиняє, виконує покладені на нього обов`язки.

Вислухавши пояснення представника органу пробації, думку прокурора та пояснення ОСОБА_5 , дослідивши матеріали подання, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, у разі якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з ч. 3 ст. 75 КК України у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання тільки за умови, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Приморського районного суду м. Одеса від 05.05.2023 року ОСОБА_5 був визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та йому було призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Після набрання вироком законної сили ОСОБА_5 04.11.2023 в телефонному режимі попереджений про недопущення з його боку нових злочинів і правопорушень, а також про виконання обов`язків, покладених на нього судом.

06.12.2023 із ОСОБА_5 в телефонному режимі проведено бесіду щодо скоєних ним адміністративних правопорушень - 10 травня 2023 року ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУПАП та 23 серпня 2023 року за ч. 2 ст. 130, ч. 4 ст. 126 КУпАП. Засудженому роз?яснено, що після отримання постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності йому буде винесено застереження у виді письмового попередження.

В поданні зазначено, що в період з 08.12.2023 по 21.03.2024 уповноваженим органом з питань пробації неодноразово здійснювалися спроби зв?язатися з ОСОБА_5 , але здійснити розмову не вдавалось оскільки номер мобільного телефону знаходився поза зоною дії мережі або було відключено. Того ж дня було проведено телефону бесіду із старостою с. Дніпровське та з?ясовано, що останнім часом поведінка засудженого погіршилась, він вживає алкогольні напої, працювати не бажає.

06.02.2024 року за вих. № 29/3012/138-24 уповноваженим органом з питань пробації за допомогою пошти надіслано попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Матеріали справи містять документи, що 21.03.2024 від ОСОБА_5 в телефонному режимі відібрані пояснення, в яких він пояснив, що по телефону з ним не могли зв`язатись, оскільки ремонтуючи дах він впав та розбив телефон, тому втратив контакти для зв`язку. Працівниками сільської ради документи йому не передавались. Проживає в АДРЕСА_1 , яке знаходиться під постійними обстрілами, не працює, живе за рахунок гуманітарної допомоги, не вживає наркотичні засоби, алкоголь вживає раз на тиждень. Підтвердив, що йому роз`яснено, що за скоєнні адміністративні правопорушення йому винесено попередження та роз`яснено наслідки.

В матеріалах справи міститься постанова про встановлення днів явки на реєстрацію від 21.03.2024, відповідно до якої в телефонному режимі встановлено ОСОБА_5 дні явки першу середу кожного місяця і відповідно є листок реєстрації, відповідно до якого 03.04.2024 ОСОБА_5 не з`явився, але зателефонував заступнику начальника відділу № 34 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонських областях ОСОБА_6 та повідомив, що проживає в АДРЕСА_3 до батьків, про що зобов`язується повідомити УОПП.

22.04.2024 ОСОБА_5 повідомив, що змінив місце проживання та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

01.05.2024 ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію, але повідомив про зміну адреси.

06.05.2024 ОСОБА_5 надав письмові пояснення особисто, про те, що проживає тепер за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв?язку із зміною місця проживання ОСОБА_5 16 травня 2024 року був поставлений на облік до Миколаївського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях.

В поданні вказано, 16.05.2024 за вих. № 29/18/1437-24 засудженому надіслано виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 27.05.2024, за яким він не з`явився. Однак матеріали справи не містять доказів направлення виклику поштою на адресу ОСОБА_5

28.05.2024 за вих. № 29/18/1551-24 ОСОБА_5 надіслано повторний виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 12.06.2024.

12.06.2024 до уповноваженого органу з питань пробації зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що виклик він отримав, але не може приїхати на зазначену дату у зв?язку з тим, що не має коштів. Засуджений був викликаний до органу пробації на 17.06.2024.

17.06.2024 ОСОБА_5 ознайомлений з умовами та порядком відбування покарання, попереджений про відповідальність за ухилення від виконання обов?язків покладених на нього вироком суду та систематичне притягнення до адміністративної відповідальності. Винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію один раз на місяць: кожен 2-й вівторок з 8-00 до 17-00 години. Засудженому винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за неявку за викликом на 12.06.2024 без поважних причин до уповноваженого органу з питань пробації.

09.07.2024 ОСОБА_5 особисто отримав направлення на тренінг.

За період відбування покарання засуджений притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, а саме:

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 741330 від 10.05.2023 за ч. 1 ст. 126 КУпАП штраф 425,00 грн.

Постанова Приморського районного суду м. Одеса від 26.07.2023 у справі № 522/10349/23 - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (правопорушення вчинено 10.05.2023).

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 64590 від 23.08.2023 за ч. 4 ст. 126 КУпАП штраф 20400,00 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ № 553693 від 06.01.2024 за ч. 1 ст. 178 КУпАП штраф 17 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ГВА № 769712 від 11.01.2024 за ч. 1 ст. 175 КУпАП штраф 51 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ № 555695 від 22.02.2024 за ч. 1 ст. 178 КУпАП штраф 51 грн.

Доказів притягнення до адміністративної відповідальності по іншим, зазначеним в поданні органу пробації випадкам, не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 КВК України у разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Абзацом 1 пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 № 7 встановлено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Тобто засуджений підлягає направленню для відбування призначеного покарання у разі вчинення ним лише правопорушень, які відповідають сукупності таких ознак: вони були систематичними; кожне з яких потягло адміністративне стягнення; свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням необхідно встановити умисел засудженого на ухилення від відбування покарання та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

В матеріалах справи відсутні докази про злісне небажання засудженого стати на шлях виправлення, в матеріалах справи містяться пояснення щодо його не прибуття на реєстрацію.

Місцем проживання ОСОБА_5 було селище Дніпровське під час порушень, які вміняються засудженому, яке є зоною бойових дій з постійними обстрілами з боку ворожої армії і суд за своїм глибоким переконанням вважає, що вчинення цих правопорушень не може свідчити про умисність ОСОБА_5 , спрямовану на ухилення від відбування покарання та його небажання стати на шлях виправлення. Тим більше, що матеріали справи свідчать, що після переїзду до Миколаївського району Миколаївської області ситуація є кардинально іншою.

З матеріалів справи вбачається, що наразі ОСОБА_5 належним чином виконує покладені на нього обов`язки та з`являється на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Що стосується вчинення адміністративних правопорушень, то відповідно до ч. 2 ст. 166 КВК України, систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок, в той час як адміністративні правопорушення, передбачені статтями 126, 130 КУпАП відносяться до правопорушень на транспорті, інші ж адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_5 є незначними.

Сукупність встановлених судом обставин дає підстави вважати, що сам факт накладення адміністративних стягнень на ОСОБА_5 не може бути безумовним свідченням його небажання стати на шлях виправлення, а отже і вагомою підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання є передчасним та необґрунтованим, тому в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні подання Миколаївського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонських областях про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

14.08.2024