Провадження 1-кс/359/2127/2024

УХВАЛА

01.11.2024 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000008 від 05.01.2018 року за ч.5 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вимоги клопотання обґрунтував тим, що слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 від 05.01.2018 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.5 ст.185 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 , у період з 01.01.2017 по 31.12.2017, здійснював роботи з технічного обслуговування повітряних суден з авіаційного і радіоелектронного обладнання, що належать ПрАТ «Авіакомпанія «Буковина».

В цей час, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення блоку системи попередження зіткнення літаків у повітрі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 28.12.2017 близько 23 години 51 хвилини використовуючи особисту службову перепустку, пройшов через контрольно-пропускний пункт № 5 до режимної зони Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», що розташована за адресою: м. Бориспіль-7, Київська область.

В подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, знаходячись на стоянці повітряних суден № Р4, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до електро-технічного відсіку повітряного судна «Boeing 737-500», бортовий номер НОМЕР_1 .

Надалі, ОСОБА_6 28.12.2017 близько 00 годин 05 хвилин знаходячись в середині вказаного відсіку, від`єднав та витягнув блок системи попередження зіткнення літаків у повітрі (TCAS Computer RT-950), серійний номер НОМЕР_2 , партійний номер НОМЕР_3 , після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку комісійної судової транспортно-товарознавчої експертизи № 3883/18-56/3884-18-54 від 08.05.2018 вартість вказаного блоку системи попередження зіткнення літаків у повітрі, становить 1 909 974 гривні 53 копійки.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, завдав ТОВ «Авіакомпанія «Браво» майнову шкоду в особливо великих розмірах.

За погодженням із процесуальним керівником, 24.10.2019 складено письмове повідомлення про підозру, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Проте, здійснити вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст. 278 КПК України не надалося можливим у зв`язку із відсутністю особи за місцями його проживання.

Зокрема, згідно показань свідка ОСОБА_7 , яка орендує квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , спілкування з ними здійснює через соціальну мережу «Фейсбук» з приводу сплати орендної плати, інші контактні дані їй не відомі.

Крім того, виїздом до місця проживання ОСОБА_9 , яка є бабусею ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що ОСОБА_6 виїхав за межі України та про місце свого проживання не повідомив.

24.10.2019 кримінальне провадження зупинене у зв`язку із розшуком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України 14.02.2018 ОСОБА_6 перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Рава-Руська» в напрямку «Виїзд» на підставі закордонного паспорту громадянина Литовської Республіки № НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Останнє перебування ОСОБА_6 на території України встановлено в період із 31.08.2019 по 03.09.2019.

Станом на 16.09.2024 підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державний кордон України в напрямку «В`їзд» не перетинав.

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

16.09.2024 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Це вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Виходячи з вище викладеного, відповідно до вимог ч. 1 ст.184 КПК України, орган досудового розслідування вважає, що під час досудового розслідування жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, та є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення правопорушення; для обставин кримінального встановлення незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, покликаючись на викладені у ньому обставини.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання.

На підставі ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя ухвалив розглядати вказане клопотання за відсутності підозрюваного, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Як визначено ст.12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Частиною 1 статті 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Як убачається із матеріалів клопотання, СВ Бориспільським МВ ГУМВС України в Київській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000008 від 05.01.2018 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.5 ст.185 КК України.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є зібрані в ході досудового розслідування докази, які підтверджуються наступними матеріалами досудового розслідування:

-протоколом від 06.01.2018 прийняття заяви про злочин директора інженерно-технічного комплексу ПрАТ «Авіакомпанія «Браво» ОСОБА_11 щодо викрадення ОСОБА_6 блоку системи попередження зіткнення літаків у повітрі (TCAS Computer RT-950), серійний номер НОМЕР_2 , партійний номер НОМЕР_3 ;

-протоколом від 06.01.2018 допиту свідка ОСОБА_11 який надав показання про відомі обставини викрадення ОСОБА_6 блоку системи попередження зіткнення літаків у повітрі;

-протоколом від 06.01.2018 пред`явлення особи для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_12 , працівник служби авіаційної безпеки ДП «МА «Бориспіль», впізнала особу зображену на фотознімку під № 2, а саме ОСОБА_6 , та підтвердила надані раніше показання про те, що впізнана нею особа 28.12.2018 близько першої години ночі вийшов із режимної зони ДП «МА «Бориспіль», через контрольно-пропускний пункт № 5, із рюкзаком та коробкою чорного кольору, пред`явивши перепустку на винос матеріальних цінностей;

-протоколом від 29.08.2019 огляду відеозаписів з камер спостереження служби авіаційної безпеки ДП «МА «Бориспіль», яким зафіксовано обставини переміщення ОСОБА_6 , у нічний час доби в період з 27.12.2017 по 28.12.2017, на території режимної зони ДП «МА «Бориспіль» та вихід з неї через контрольно-пропускного пункту № 5 із рюкзаком та коробкою чорного кольору, візуально схожою на блок системи попередження зіткнення літаків;

-протоколом від 03.09.2019 огляду відеозаписів з камер спостереження та фотознімків рентген апарату служби авіаційної безпеки аеропорту «Жуляни», згідно якого 05.01.2018 під час перетинання ОСОБА_6 державний кордон України в пункті пропуску «Київ (Жуляни)» за паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_5 в напрямку «Київ-Дубай» проведено просвітлення вмісту чемодану, в середині якого міститься предмет візуально схожий на блок системи попередження зіткнення літаків;

-протоколом від 02.08.2019 слідчого експерименту, згідно якого органом досудового розслідування відтворений маршрут переміщення ОСОБА_6 , у нічний час доби в період з 27.12.2017 по 28.12.2017, по території режимної зони ДП «МА «Бориспіль», а також можливість одноособово від`єднання та перенесення блоку системи попередження зіткнення літаків у повітрі (TCAS Computer RT-950), електро-технічного відсіку повітряного судна «Boeing 737-500», бортовий номер UR-CGY.

Згідно інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України 14.02.2018 ОСОБА_6 перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Рава-Руська» в напрямку «Виїзд» на підставі закордонного паспорту громадянина Литовської Республіки № НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Останнє перебування ОСОБА_6 на території України встановлено в період із 31.08.2019 по 03.09.2019.

Станом на 16.09.2024 підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державний кордон України в напрямку «В`їзд» не перетинав.

16.09.2024 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21 квітня 2001 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).

Аналіз наданих доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25 квітня 2000 року, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

За таких обставин, під час судового засідання прокурор довів суду про наявність ризиків передбачених пунктами 1 і 3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, передбачених пунктів 1 та 3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що підозрюваний ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.131-132, 176-178, 183, 193-194, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчийсуддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , без постійного місця проживання на території України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Роз`яснити, що у такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 05.11.2024 року о 14 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1