Справа № 577/3502/24
Провадження № 1-кп/577/390/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2024 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 12.05.2023 близько 11:30 год. ОСОБА_6 , керував автомобілем «Москвич 412», державний номер НОМЕР_1 , та разом з пасажирами ОСОБА_7 та ОСОБА_4 рухався по автодорозі «Батурин-Конотоп-Суми» зі сторони м.Батурин Чернігівської області в бік м. Конотопа Сумської області.
Рухаючись у вказаному напрямку, перебуваючи в районі 19 км вищевказаної автодороги поблизу с. Полівка Конотопського району, на прямій ділянці дороги в світлий час доби, ОСОБА_6 у порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, і введених у дію з 01.01.2002, проявив неуважність, зневажив безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, орієнтуючись на зміни дорожньої обстановки відповідно повинен виконувати плавні управлінські дії по керуванню автомобілем та забезпечувати постійний контроль за його рухом, допустив виїзд зазначеного автомобіля за межі проїзної частини, де стався наїзд на дерево.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля «Москвич 412» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні отримала тілесні ушкодження та була доставлена до реанімаційного відділення КНП КМР « Конотопська ЦРЛ ім.. ак. М.Давидова», де померла 12.05.2024 о 22.27 год.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №80 від 13.06.2024 смерть ОСОБА_7 настала внаслідок тупої поєднаної травми тіла, яка проявилась у вигляді тупої травми тулуба ( множинні переломів ребер, забоям внутрішніх органів, розривами тканин та органів, крововиливами) та відкритим переломом правої стегнової кістки. Тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми ( закрита травма тулуба, відкритий перелом правої стегнової кістки) кожне окремо, мас ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя та має прямий причинний зв`язок із настанням смерті. Тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток тазу, кісток правої гомілки та правої нижньої кінцівки, кожне окремо, мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Пасажирка автомобіля ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження і була доставлена до травматологічного відділення КНП КМР « Конотопська ЦРЛ ім. ак. М.Давидова».
По ступеню тяжкості закритий скалковий перелом правого стегна в н/3 зі зміщенням, закритий скалковий в/суглобовий перелом лівого епіметафізу лівої променевої кістки зі зміщенням, закрита травма грудної клітки, переломи ребер І-ІХ ребер зліва, лівобічний пневмогідроторакс так як не є небезпечними для життя, але потягнули за собою тривалий розлад здоров`я, тому згідно з Правилами судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Відповідно до зібраних в кримінальному провадженні доказів та висновку судової авто-технічної експертизи №545 від 24.06.2024, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Москвич 412», державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, введених в дію з 01.01.2002), передбачених пунктами:
12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
ОСОБА_6 мав технічну можливість попередити вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Порушення ОСОБА_6 вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за інкримінованим кримінальним правопорушенням, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив. 12.05.2023 близько 11:30 год. він керував автомобілем «Москвич 412», державний номер НОМЕР_1 . Поруч на пасажирському сидінні їхала дружина ОСОБА_7 на задньому пасажирському сидінні ОСОБА_4 . Він їхав зі сторони м.Батурин Чернігівської області в бік м. Конотопа зі швидкістю 60-65 км/год. Неподалік с. Полівка Конотопського району, він щось замислився і автомобіль змінив напрямок руху. Ніяких перешкод не було. Він не впорався і автомобіль виїхав за межі проїзної частини та в`їхав в дерево. Він вибрався з авто та відключив акумулятор, щоб не було загорання. За допомогою інструментів зміг відчинити задні двері де сиділа ОСОБА_4 . По дорозі проїжджав чоловік, який зупинився і допомагав йому. Разом вони витягли ОСОБА_8 з машини, потім його дружину ОСОБА_7 . Коли приїхала швидка всіх забрали до лікарні. Дружину ОСОБА_7 в реанімаційне відділення, де вона померла він отриманих ушкоджень 12.05.2024 о 22.27 год. Щиро шкодує про вчинене.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, які ним і не оспорюються.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що претензій майнового чи морального характеру до обвинуваченого не має, щодо міри покарання просять не позбавляти волі.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції. Роз`яснивши йому положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів (крім допиту обвинуваченого та дослідження документів, які характеризують особу обвинуваченого) стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.
За таких обставин суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження та що спричинило смерть потерпілого.
Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.
Згідно ст. 12 КК України обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення віднесене до тяжкої категорії.
Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не виявлено.
Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 судом встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, характеризується позитивно за місцем мешкання, працює.
Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 складену Конотопським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції України «беручі до уваги інформацією, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень , а також низьку ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.
Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме виходить з принципів справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявність декількох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставини, позицію потерпілого, якому відшкодовано шкоду і вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів для ОСОБА_6 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, при цьому його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України і призначити покарання з іспитовим строком з застосування ст. 76 КК України.
Речові докази визначити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим заявлений не був.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України,-
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_6 залишити особисте зобов`язання.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.05.2024 року, на автомобіль «Москвич 412», державний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , який зберігається на спеціальному майданчику Конотопського РВП за адресою м. Конотоп, вул. Г. Тхора, 6 - скасувати (а.с. 31-32).
Речовий доказ по справі автомобіль «Москвич 412», державний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 (а.с.29-30).
Вирок може бути оскаржено в Сумський апеляційний суд через Конотопський міськрайсуд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той саме строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1