КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 3 серпня 2024року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, яка водночас містить клопотання про поновлення строку.

Клопотання обґрунтоване тим, що вона участі у розгляді скарги не брала, копія ухвали їй не була своєчасно направлена. На її клопотання від 16, 26, 29 серпня 2024 року про направлення їй копії ухвали, копію ухвали вона отримала лише 3 вересня 2024 року. Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ухали слідчого судді пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим і просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Щодо вимог апеляційної скарги, то ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу про зобов`язання уповноваженої особи (слідчого) ГУНП в м. Києвівнести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за її заявою від 3 серпня 2024 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на те, що слідчий суддя безпідставно дійшов висновку про те, що викладені в заяві обставини не містять даних, які б достовірно свідчили про наявність події злочину в розумінні положень ст. 11 КК України, оскільки нею у заяві детально викладені обставини злочину та установи, відповідальні особи яких вчинили правопорушення з використанням підроблених документів.

ОСОБА_6 та уповноважена особа ГУ НП України в м. Києві, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явились.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просила проводити апеляційний розгляд за її відсутності.

Від уповноваженої особи ГУ НП України в м. Києві будь-яких заяв та клопотань не надійшло.

З огляду на викладене, зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши наявні матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що ухвала слідчого судді, яка наразі оскаржується, постановлена за відсутності особи, яка подала скаргу, проте, ОСОБА_6 була повідомлена про день та час розгляду справи (ас. 13).

13 серпня 2024 року постановлена оскаржувана ухвала.

16, 26 та 29 серпня 2024 року ОСОБА_6 направила до місцевого суду клопотання про направлення їй копії ухвали (ас. 19-23).

Відповідно до довідки про доставку електронного документу копія ухвала направлена ОСОБА_7 3 вересня 2024 року (ас.24).

Апеляційна скарга ОСОБА_6 подана через систему «Електронний суд» 5 вересня 2024 року.

Положеннями ч. 1 ст. 117 КПК України передбачено, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, на думку колегії суддів, ОСОБА_6 , яка проживає в м. Лубни та отримала копію ухвали через систему «Електронний суд» 3 вересня 2024 року, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений з поважних причин, а, відтак, підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів доходить такого висновку.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що 3 серпня 2024 року ОСОБА_6 звернулась до ГУ НП у м. Києві з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, в яких виклала обставини, які, на її думку, свідчать про вчинення щодо неї злочинів та злочинів проти держави Україна (ас. 4-7) .

За матеріалами справи за відсутності даних про внесення за заявою ОСОБА_6 відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, 5 серпня 2024 року нею до суду першої інстанції подана скарга на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 3 серпня 2024 року (ас. 1-3).

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі послався на те, що зміст заяви ОСОБА_6 від 3 серпня 2024 року взагалі не містить жодних відомостей про конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, як вважає заявниця, вказаних кримінальних правопорушень.

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком слідчого судді.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Зі змісту заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що заява містить виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення відносно неї певними особами, які мали відношення до АТ «Банк Форвард», власником якого є громадянин росії та який знаходиться під санкціями РНБО, фінансових кримінальних правопорушень як щодо неї, як особи, яка брала кредит у вказаному банку та після ліквідації банку здійснювала тривалий час платежі по кредиту на рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та у якої з невідомих підстав без підтверджуючих документів та розрахунків ТОВ висуває вимогу по сплаті боргу, так і всупереч інтересів України з виведенням у незаконний спосіб коштів на користь російських власників, з викладенням обставин, які, на її думку, свідчать про вчинення злочинів, тобто, заява містить виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а відтак слідчий, чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана була прийняти та зареєструвати таку заяву, внести по вказаній заяві відомості до ЄРДР, та розпочати проведення перевірки в рамках кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Однак, уповноваженою особою ГУ НП в м. Києві після отримання зазначеної заяви, в порушення вимог ч.1 ст. 214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, чим було допущено бездіяльність.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_6 .

За встановлених обставин апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 3 серпня 2024 року скасувати.

Постановити нову ухвалу:

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 3 серпня 2024 року - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) ГУ НП в м. Києві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 3 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4