Справа № 383/1366/24
Номер провадження 1-кп/383/170/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні №70000067 від 13.10.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кетрисанівка, Бобринецького району Кіровоградської області, українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, має середню освіту, відповідно до ст. 89 КПК України визнаний таким, що немає судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2024 року близько 19 години ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 керував автомобілем марки ГАЗ номерний знак НОМЕР_1 . Під час зупинки транспортного засобу на підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію" працівниками поліції сектору реагування патрульної поліції ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для перевірки на вимогу працівника поліції пред`явив підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 07.09.2024 року на ім`я ОСОБА_3 , бланк якого не відповідає аналогічним, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/112-24/12610-ДД від 16.10.2024 року бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 07.09.2024, виданий на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає аналогічним, які знаходяться в офіційному обігу на території України. У досліджуваному бланку посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 07.09.2024 року, виданому на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фонові зображення, зображення постійних реквізитів та у всіх змінних реквізитах (персоналізації), вихідні типографські дані нанесені знакодрукуючим пристроєм із термосублімаційним способом нанесення зображень; УФ-захист імітований; ІЧ-захист імітований; мікротекст не відтворений.

Відповідно до листа ТСЦ № 3543 РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях, згідно з даними Єдиного державного реєстру МВС України громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не отримував посвідчення водія в ТСЦ № 3543 РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях . Посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане ТСЦ №8044 РСЦ ГСЦ МВС в м. Київ на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 в обвинувальному акті заявила клопотання, в якому зазначено, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту за його відсутності, просить суд проводити розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_3 надав прокурору Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 письмову заяву від 31.10.2024 року, складену за участю захисника ОСОБА_6 , в якій беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згода із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згода на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтверджена захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_6 .

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

За відсутності осіб в судовому засіданні, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеним обвинувачення ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, є кримінальним проступком. Також судом враховано особу обвинуваченого, який не одружений, не працює, має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, за місце проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, відповідно до ст. 89 КПК України визнаний таким, що немає судимостей.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченою санкцією інкримінованої йому частини статті, для можливого перевиховання обвинуваченого, профілактики та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що цілком відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, так і особи обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.2 ст.124 КПК України із обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути витрати за проведення судової експертизи у розмірі 3183 грн. 60 коп.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи в розмірі 3183 грн. 60 коп.

Речові докази, а саме:

- бланк посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження - знищити;

- носій інформації DVD-R в кількості 2 шт., які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_7