Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1793/2024 Справа № 641/5660/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001114 від 14.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло вказане клопотання слідчого.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те , що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за №0001114 від 14.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 13.08.2024 до ЧЧ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , щодо вчинення крадіжки його мобільного телефону з автомобіля, за адресою: АДРЕСА_1 від 13.08.2024.

19.08.2024 року з 10:08 до 10:35 в присутності понятих було проведено огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , за участю громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого у гр. ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено : мобільний телефон ТМ «Realme GT Master Edition», модель «RMX3363», на 8/256GB без чохла, перламутрового кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який поміщено до сейф-пакету № WAR 1173424.

Власником вищевказаного майна є - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вилучений мобільний телефон постановою слідчого від 19.08.2024 року визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, надав заяву, в якій просив провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі..

У відповідності до ч. 3 ст. 172 КІІК України неприбуття учасників провадження не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані яка доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набути кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведені обставини, передбачені ст. 173 КПК України, а також з метою збереження речових доказів, тому клопотання підлягає задоволенню

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001114 від 14.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події 19.08.2024 року з 10:08 до 10:35 год., за адресою: АДРЕСА_2 , майно, а саме мобільний телефон ТМ «Realme GT Master Edition», модель «RMX3363», на 8/256GB без чохла, перламутрового кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який поміщено до сейф-пакету № WAR 1173424.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1