29.11.2024

справа №642/3164/24
провадження №1-кп/642/493/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова(діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Харківської області, Дергачівського району, смт. Козача Лопань, громадянин України, одружений, з вищою освітою, пенсіонер, офіційно зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не має на утриманні малолітніх дітей або осіб похилого віку, в силу ст.89 КК України раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2024 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився у дворі приватного будинку АДРЕСА_2 , разом із раніше знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . В подальшому під час розмови між ними виник словесний конфлікт в ході якого у ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виник прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень. Так, ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись біля хвіртки воріт приватного будинку АДРЕСА_2 наблизився до раніше знайомої йому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і, знаходячись у положенні стоячи, обличчям до обличчя, наніс кулаком лівої руки один удар в ділянку згинальної поверхні передпліччя потерпілої ОСОБА_4 . В подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи свої протиправні дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень, потерпілій ОСОБА_4 , кулаками двома руками наніс ще один удар в ділянку грудної клітини. Після чого правим коліном наніс один удар в ділянку правого стегна, один удар правою ногою в ділянку лівої гомілки та один удар лівою ногою в ділянку правої гомілки потерпілої.

Після чого, ОСОБА_6 реалізуючи свій єдиний умисел на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки знаходячись у дворі приватного будинку АДРЕСА_2 наблизився до раніше знайомого йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і, знаходячись у положенні стоячи, обличчям до обличчя, наніс кулаком правої руки один удар в ділянку лівої щоки потерпілому ОСОБА_5 . Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 стоячи обличчям до обличчя, наніс потерпілому ОСОБА_5 один удар носком правої ноги в область лівої гомілки, після чого підняв із землі предмет, схожий на фрагмент цегли, стиснувши його в кулаці правої руки, наніс ОСОБА_5 один удар в ділянку лівої кисті, від удару фрагмент зовні схожий на цеглу впав на тильну поверхню лівої стопи ОСОБА_5 .

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_4 , відповідно до висновку експерта № 09-630/2024 від 06.05.2024, було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синці на правій руці та ногах. Встановлені синці на правій руці, та ногах викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судовомедичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_5 , відповідно до висновку експерта № 09-631/2024 від 06.05.2024, було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: садна на тильній поверхні лівої кісті у ділянці основної фаланги 2-го пальця, на тильній поверхні лівої стопи у ділянці проекції 2-ї плеснової кістки, синець на зовнішній поверхні лівої гомілки у нижній третині. Встановлені синці та садна викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судовомедичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому йому звинуваченні не визнав та пояснив, що 11 квітня 2024 року він прийшов до сусідки ОСОБА_4 спитати, навіщо вона посадила кущі на його ділянці, та сказав, що він їх вирве, але вона з чоловіком почали знімати його на камеру телефону. ОСОБА_6 заборонив їм зйомку та намагався відібрати телефон для чого увійшов на їх подвір`я. Потім потерпілі з їх родичами на нього напали, повалили на землю та один з них наніс йому удар ногою. До лікаря не звертався. Зазначив, що він не наносив потерпілим тілесні ушкодження. Усі його оговорюють.

Допитані в судовому засіданні за клопотанням сторін кримінального провадження свідки обвинувачення пояснили:

свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що він є братом потерпілої, з якою вони мешкають разом. ОСОБА_6 в цей день, у ранці, поводив себе агресивно, напав на його сестру, з якою до цього вони довго сперечались, почав махати руками, наносити удари по всьому тілу потерпілої, потім у нього у руках з`явилась цегла, бачив, як сестра від цих ударів відлетіла. Після чого він з ОСОБА_5 поклали ОСОБА_6 на землю і тримали поки він не заспокоїться. Зазначив, що бачив на потерпілих синці;

свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою потерпілих та підсудного. В цей день йшла з городу та почула крики та шум. Чула, як ОСОБА_6 голосно кричить на ОСОБА_4 , потім побачила, як він її штовхнув і вона відлетіла та вдарилась спиною, далі він зайшов у двір і взяв цеглу. Оскільки її маленька дитина вийшла з дому, вона пішла додому і більше нічого не бачила. Зазначила, що не бачила, куди конкретно наносились удари, але бачила у потерпілих після події синці, синців у обвинуваченого не бачила.

Відповідно до вимог ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання

Згідно до положень ст. 92 КПК України обов`язок доказування провини обвинуваченого покладається на слідчого та прокурора. На обґрунтування обвинувачення прокурором було суду надано кримінальне провадження і заявлено клопотання про огляд в судовому засіданні в якості доказів провини обвинуваченого протоколів слідчих дій, інших процесуальних документів, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування та висновків експертів, після дослідження яких, суд дійшов висновку, що незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_9 в інкримінованому злочині, його винуватість у скоєнні вищезазначених діянь знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується сукупністю наступних досліджених в судовому засіданні доказів:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 який пояснив, що 11 квітня 2024 року він побачив, як ОСОБА_6 висунувся з вікна свого будинку з вимогою вирвати квіти, які були висаджені за парканом. Коли дружина ОСОБА_4 відкрила двері, він почав знімав події на відео, потім побачив, як дружину відкинуло до воріт, після чого потерпілий підбіг до ОСОБА_6 і він почав і йому наносити удари, намагався вдарити цеглиною по голові. З братом дружини ОСОБА_7 вони повалили його на землю, щоб його вгамувати. Зазначив, що від нанесених ОСОБА_6 ударів у нього були синці на руці та нозі.

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 яка пояснила, що подія відбулась у дворі, між будинками та території двору за її воротами. ОСОБА_6 увірвався в їх двір, вона його не пускала, він застосував силу, схопив її за руку, вдарив в область грудей, якою рукою вона не пам`ятає, вона трималася за двері і коли він наніс удар, вона повисла на дверях, які вдарили її об ворота. Потім підійшов її чоловік ОСОБА_5 і ОСОБА_6 напав і на нього, почав бити та намагався вдарити цеглиною по голові. На наступний день вони звернулись до лікарні. В неї були синці на руках та ногах.

- вищезазначеними поясненнями в судовому засіданні свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Оцінюючи зазначені свідчення з огляду на вимоги ст.ст.85,86,87 КПК України суд вважає їх належними та допустимими, оскільки зазначені свідки послідовно давали аналогічні свідчення і протягом досудового слідства;

витягом з ЄРДР від 01.05.2024р.;

протоколом проведення слідчого експерименту від 03.05.24р. та доданою до неї фототаблицею, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 розповідав та відтворював обставини нанесення йому тілесних ушкоджень, що мало місце 11.04.24р.;

протоколом проведення слідчого експерименту від 03.05.24р. та доданою до неї фототаблицею, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4 розповідала та відтворювала обставини нанесення їй тілесних ушкоджень, що мало місце 11.04.24р.;

висновком судово-медичної експертизи №09-631/2024 року від 06.05.24р., відповідно до якого у гр. ОСОБА_5 мали садна на тильній поверхні лівої кисті у ділянці основної фаланги 2-го пальця, на тильній поверхні лівої стопи у ділянці проекції 2-ї плеснової кістки; синець на зовнішній поверхні лівої гомілки у нижній третині. Дані ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості діючих поверхонь яких не відобразились, з місцем прикладання сили відповідно до їх локалізації, синець - за механізмом удару або удару-стиснення, садна - за механізмом тертя-ковзання, та, враховуючи їх морфологічні ознаки, могли бути отримані у строк вказаний у постанові. За ступенем тяжкості синець та садна викликають незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (відповідно до п.п. 2.3.2.«б», 2.3.5., «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995). Показання гр. ОСОБА_5 , що викладені у «Протоколі проведення слідчого експерименту» від 03 травня 2024р., в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним у частині механізму утворення та способу спричинення встановлених у нього тілесних ушкоджень.

висновком судово-медичної експертизи №09-630/2024 року від 06.05.24р., відповідно до якого у гр. ОСОБА_4 мали місце синці на правій руці, та ногах. Ці ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів синці за механізмом удар чи удар-стиснення, та могли бути отримані протягом 1-2діб до моменту огляду. За ступенем тяжкості: Синці на правій руці, та ногах відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів (відповідно до п.п. 2.3.2.«б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року)». Показання гр-ки ОСОБА_4 , на які вона посилається в ході проведення слідчого експерименту, в цілому відповідають об`єктивним судово-медичним даним в частині механізму нанесення їй тілесних ушкоджень.

переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камери мобільного телефону потерпілого ОСОБА_5 на якому зафіксовано початок конфлікту та факт вторгнення ОСОБА_6 через хвіртку з нанесенням нею вдару потерпілій.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_6 в частині невизнання вини щодо вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки вони спростовуються зібраними по справі допустимими доказами, що наведені вище, сукупність яких дозволяє зробити висновок про доведеність пред`явленого обвинувачення. Доводи обвинуваченого суд вважає такими, що мають за мету спосіб захисту, щоб уникнути покарання.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, потерпілих та свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_6 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, а тому ці його дії кваліфікує відповідно за ч.1 ст. 125 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, а також дані про особу обвинуваченого, який є пенсіонером, на обліку у лікаря психіатра на нарколога не перебуває, в силу ст.89 КК України раніше не судимий.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_6 покарання межах санкції статті 125 ч. 1 КК України у вигляді штрафу.

Призначене судом покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не застосовувався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1