Справа № 167/161/24
Номер провадження 1-кп/167/40/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2024 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000696 від 22 листопада 2023 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рожище Волинської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця - солдата військової частини «номер», раніше судимого:

- 21 листопада 2023 року вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України), із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 3100 (трьох тисяч ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 52700 (п`ятдесят дві тисячі сімсот) грн;

- 23 листопада 2023 року вироком Рожищенського районного суду Волинської області за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки та покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Озеро Ківерцівського району Волинської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з базовою загальною середньою освітою, військовослужбовця - солдата військової частини «номер», раніше судимого:

- 05 лютого 2024 року вироком Рожищенського районного суду Волинської області за ч. 3 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік та покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним щодо ОСОБА_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 призвано на військову службу за мобілізацією до Збройних Сил України.

Відповідно до наказу командира військової частини «номер» (по стройовій частині) від 17 грудня 2022 року № 329 солдата ОСОБА_4 з 17 грудня 2022 року зараховано до списків особового складу військової частини «номер» і визнано таким, що з 17 грудня 2022 року прийняв посаду і приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено та діє до теперішнього часу.

В період часу з 22 год 00 хв 21 листопада 2023 року по 02 год 00 хв 22 листопада 2023 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) в с. Копачівка Луцького району Волинської області ОСОБА_4 , який раніше вчиняв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 , знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, керуючись прямим умислом на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за відсутності визначених законом підстав і в порушення встановленого законом порядку, всупереч волі та без дозволу законного володільця ОСОБА_8 , шляхом незаконного проникнення на територію домоволодіння ОСОБА_8 і в приміщення будівлі господарського призначення (гаража) незаконно заволоділи транспортним засобом - мопедом марки «Alfa», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 7011 грн, який перемістили за межі території домоволодіння ОСОБА_8 і розпорядились ним на власний розсуд, заподіявши останньому майнову шкоду в розмірі 7011 грн.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення чи інше сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним щодо ОСОБА_5 .

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 прийнято на військову службу за контрактом до Збройних Сил України.

Відповідно до наказу командира військової частини «номер» (по стройовій частині) від 28 травня 2020 року № 108 солдата ОСОБА_5 з 28 травня 2020 року зараховано до списків особового складу військової частини «номер» і визнано таким, що з 28 травня 2020 року прийняв посаду і приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено та діє до теперішнього часу.

Обвинувачений ОСОБА_5 в період часу з 22 год 00 хв 21 листопада 2023 року по 02 год 00 хв 22 листопада 2023 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) та ОСОБА_4 , який раніше вчиняв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України в с. Копачівка Луцького району Волинської області, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , за попередньою змовою групою осіб, керуючись прямим умислом на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за відсутності визначених законом підстав і в порушення встановленого законом порядку, всупереч волі та без дозволу законного володільця ОСОБА_8 , шляхом незаконного проникнення на територію домоволодіння ОСОБА_8 і в приміщення будівлі господарського призначення (гаража) незаконно заволоділи транспортним засобом - мопедом марки «Alfa», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 7011 грн, який перемістили за межі території домоволодіння ОСОБА_8 і розпорядились ним на власний розсуд, заподіявши останньому майнову шкоду в розмірі 7011 грн.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення чи інше сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Правова позиція сторони обвинувачення.

Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений 19 лютого 2024 року старшим слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_9 та затверджений старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 .

Зважаючи на повне визнання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своєї вини, прокурор в судовому засіданні просить суд здійснювати розгляд кримінального провадження на підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Під час виступу у судових дебатах прокурор вважає встановленим те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїли незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення чи інше сховище, тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

В судових дебатах прокурор просить суд призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Позиція потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні 01 травня 2024 року показав, що 22 листопада 2023 року вранці, вийшовши на подвір`я, він побачив відкритим господарське приміщення. Зайшовши до нього, він виявив відсутність мопеда марки «Альфа». Зазначив, що на подвір`ї було видно сліди від мопеда, які вели до дороги. Він вийшов на дорогу, однак мопеда там не побачив та не знав в якому напрямку йти його шукати. Повернувшись на подвір`я він також побачив, що автомобіль «ВАЗ 21061» знаходився не на своєму місці і біля нього стояв акумулятор, який йому не належав. Відкривши автомобіль він виявив, що в ньому немає магнітоли та динаміка. Відразу після цього, потерпілий зателефонував в поліцію. Зазначив, що будь-яких претензій до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 немає, збитки йому відшкодовані, щодо міри покарання обвинуваченим поклався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання 12 серпня 2024 року не з`явився, 28 травня 2024 року подав суду заяву в якій просив розгляд кримінального провадження проводити у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України

Правова позиція сторони захисту, надані обвинуваченим ОСОБА_4 покази щодо пред`явленого йому обвинувачення за ч. 2 ст. 289 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст.289 КК України визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин, місця, часу, способу вчинення кримінального правопорушення про які зазначено в обвинувальном у акті, з приводу пред`явленого йому обвинувачення показав, що 21 листопада 2023 року приблизно о 22 год прийшов до ОСОБА_5 і деякий час вони побули у нього, а потім вирішили піти погуляти. Зазначив, що знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в «хліві» (будівлі господарського призначення) ОСОБА_5 побачив мопед і вивівши його на дорогу, почергово штовхали до будинку ОСОБА_10 де його і залишили. Після цього, прийшли до ОСОБА_5 додому та лягли спати. Вранці, приблизно о 06 год 30 хв прийшли працівники поліції і вони у всьому зізналися. Зазначив, що він у повній мірі усвідомив кримінально-протиправний характер своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому, бажає надалі проходити військову службу, просив суд суворо не карати та призначити покарання з іспитовим терміном.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив суд врахувати визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, молодий вік обвинуваченого та призначити покарання на мінімальний термін з застосуванням ст. 75 КПК України.

Правова позиція сторони захисту, надані обвинуваченим ОСОБА_5 покази щодо пред`явленого йому обвинувачення за ч. 2 ст. 289 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин, місця, часу, способу вчинення кримінального правопорушення про які зазначено в обвинувальному акті, з приводу пред`явленого йому обвинувачення показав, що 22 листопада 2023 року приблизно о 22 год до нього додому прийшов ОСОБА_4 і орієнтовно через 30 хвилин вони вирішили піти погуляти. Повідомив, що на той час він перебував під дією запобіжного заходу - домашнім арештом. Зазначив, що йшли в напрямку с. Копачівка, на одному з подвір`їв побачили автомобіль, оскільки брама була відкрита вони зайшли на подвір`я. ОСОБА_4 намагався завести автомобіль, а він один раз його підштовхнув, однак завести автомобіль не вдалося. В подальшому, на території домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 в «хліві» (будівлі господарського призначення) побачив мопед. ОСОБА_4 вивів його на дорогу і вони почергово мопед штовхали по дорозі, оскільки він не заводився. Вказав, що хотіли його повернути, однак вранці вже приїхали працівники поліції і вони про все їм розповіли. Зазначив, що він у повній мірі усвідомив кримінально-протиправний характер своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому, бажає надалі проходити військову службу. Повідомив, що вже став на шлях виправлення та сплатив штраф визначений вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 14 грудня 2023 року в сумі 17000 грн. Просив суд суворо не карати.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні просила суд врахувати визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, молодий вік обвинуваченого та призначити покарання на мінімальний термін з застосуванням ст. 75 КПК України.

Межі судового розгляду кримінального провадження.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч. 2 ст. 394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинувачених та дослідженням документів, що характеризують особу обвинувачених.

Оскільки обвинувачені визнають свою вину повністю, погоджуються з кваліфікацією вчинених ними діянь, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, які надані на підтвердження винуватості обвинувачених, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України та вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України.

Підстави визнання частини обвинувачення щодо ОСОБА_5 необґрунтованою.

Відповідно до ч. 4 ст. 32 КК України повторність відсутня, якщо за раніше вчинене кримінальне правопорушення судимість було погашено або знято, а також після відбуття покарання за вчинення кримінального проступку.

Згідно з ч. 2 Примітки до ст. 289 КК України відповідно до частини другої цієї статті під повторністю слід розуміти вчинення таких дій особою, яка раніше вчинила незаконне заволодіння транспортним засобом або кримінальне правопорушення, передбачене статтями 185, 186, 187, 189-191, 262, 290, 410 цього Кодексу.

В даному випадку, станом на час вчинення кримінального правопорушення (21 листопада 2023 року - 22 листопада 2023 року) обвинувачений ОСОБА_5 не мав незнятих чи непогашених судимостей за указаними в Примітці до ст. 289 КК України статтями.

Зокрема, судимість ОСОБА_5 за вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 07 вересня 2018 року була погашена в порядку ст. 89 КК України.

У зв`язку з недоведеністю повторності під час судового розгляду, суд вважає за необхідне виключити зі змісту формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України посилання на те, що ОСОБА_5 вчинив вказане кримінальне правопорушення повторно.

Разом з тим, виключення ознаки повторності не впливає на правову кваліфікацію діянь ОСОБА_5 саме за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки інших доведених обставин достатньо для кваліфікації його діянь за цією нормою закону.

Висновки суду.

Таким чином, суд вважає доведеним щодо обвинуваченого ОСОБА_4 факт незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення чи інше сховище, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України;

Суд вважає доведеним щодо обвинуваченого ОСОБА_5 факт незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення чи інше сховище, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України;

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України суд відносить: рецедив злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до ст. 66 КК України судом не встановлено.

При цьому, суд вважає за необхідне вказати, що зазначена в обвинувальному акті обвинуваченому ОСОБА_5 обставина, що обтяжує покарання - рецедив злочинів не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки всі попередні судимості обвинуваченого були погашеними на момент вчинення даного кримінального правопорушення.

Мотиви призначення відповідного покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст. 65-68 КК України, враховує таке:

- відношення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, який визнав вину;

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України за ч. 2 ст. 289 КК України відноситься до тяжкого злочину;

- фактичні обставини справи, форму вини (прямий умисел), мотив і мету (привласнення чужого майна з метою його використання), стадію вчинення правопорушення, яке є закінченим;

- наявність обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення);

- наявність обставин, що обтяжують покарання (рецедив злочинів);

- думку потерпілого, який не наполягав на суворій мірі покарання для обвинуваченого;

- особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, раніше судимий, визначене судом покарання у виді штрафу не виконав, по наявній базі даних у наркологічному та психіатричному кабінетах поліклініки комунального підприємства «Рожищенська багатопрофільна лікарня» не значиться, за наданням психіатричної чи наркологічної допомоги в КП «Волинській обласній психіатричній лікарні м. Луцька» не звертався, за місцем проживання зауважень та скарг на його поведінку не надходило;

- досудову доповідь Луцького районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області від 28 березня 2024 року в якій орган пробації зазначає, про високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб і вважає, що виправлення ОСОБА_4 у громаді не можливо.

На підставі викладених обставин, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити покарання за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років без конфіскації майна.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06 грудня 2021 року (справа N 243/7758/20, провадження N 51-113кмо21) зроблено висновок щодо застосування положень ч. 1 ст. 71 КК України: «Для застосування закріплених у ч. 1 ст. 71 КК України правил призначення покарання за сукупністю вироків законодавець визначає сукупність двох обов`язкових умов, що мають бути встановлені в їх нерозривній єдності:

- перша стосується моменту вчинення нового кримінального правопорушення засудженим «після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання» за попереднім вироком;

- друга - наявності невідбутої частини покарання (основного та/або додаткового) за попереднім вироком на момент призначення судом покарання за новим вироком.

Відсутність хоча б однієї з указаних умов виключає можливість застосування положень ч. 1 ст. 71 КК України під час вирішення питання про призначення покарання за новим вироком».

Так як на момент вчинення нового кримінального правопорушення та на момент призначення судом покарання за цим вироком обвинувачений ОСОБА_4 покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 листопада 2023 року (справа № 161/18743/23) у виді штрафу не відбув то наявні підстави для застосування положень ч. 1 ст. 71 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком необхідно приєднати невідбуте обвинуваченим покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 листопада 2023 року і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років без конфіскації майна та штрафу. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу необхідно виконувати самостійно.

Вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 23 листопада 2023 року яким обвинуваченому ОСОБА_4 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з трирічним іспитовим строком необхідно виконувати самостійно.

На переконання суду, призначене покарання ОСОБА_4 буде необхідним для виправлення обвинуваченого, надасть можливість обвинуваченому сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчиненні ним протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою та достатнім для досягнення мети покарання відповідно до ст. 50 КК України.

Мотиви призначення відповідного покарання обвинуваченому ОСОБА_5 .

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст. 65-68 КК України, враховує таке:

- відношення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, який визнав вину;

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України за ч. 2 ст. 289 КК України відноситься до тяжкого злочину;

- фактичні обставини справи, форму вини (прямий умисел), мотив і мету (привласнення чужого майна з метою його використання), стадію вчинення правопорушення, яке є закінченим;

- наявність обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення);

- відсутність обставин, що обтяжують покарання;

- думку потерпілого, який не наполягав на суворій мірі покарання для обвинуваченого;

- особу обвинуваченого, який є судимий, особою молодого віку, по наявній базі даних в наркологічному та психіатричному кабінетах поліклініки комунального підприємства «Рожищенська багатопрофільна лікарня» не значиться, на стаціонарному лікуванні у КП «Волинській обласній психіатричній лікарні м.Луцька», за наданням психіатричної чи наркологічної допомоги в КП «Волинській обласній психіатричній лікарні м.Луцька» не звертався, за місцем проживання зауважень та скарг на його поведінку не надходило;

- досудову доповідь Луцького районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області від 27 березня 2024 року орган пробації зазначає про високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, високий ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб і вважає, що виправлення ОСОБА_5 у громаді не можливо.

На підставі викладених обставин, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити покарання за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 15 лютого 2021 року у справі N760/26543/17 зробила такий висновок - якщо до особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, вироком суду було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, а потім було встановлено, що вона винна ще й в інших злочинах, вчинених до постановлення цього вироку, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч. 4 ст.70 КК України щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально виконуються самостійно.

Судом встановлено, що вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 05 лютого 2024 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік та покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків.

Таким чином, вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 05 лютого 2024 року необхідно виконувати самостійно.

Призначення такого покарання обвинуваченому буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

На думку суду, саме таке покарання буде необхідним для досягнення легітимної мети призначення покарання, а саме: виправлення й попередження вчинення як обвинуваченими, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України необхідно зарахувати період перебування обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою у цьому кримінальному провадженні з 22 листопада 2023 року у строк відбування покарання у виді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, з урахуванням призначеного покарання, особи обвинуваченого необхідно залишити без змін до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на 60 днів, починаючи з дати проголошення цього вироку.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні необхідно вирішити згідно з положеннями ст. 100 КПК України, а арешт майна відповідно до ст. 174 КПК України.

Застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, згідно ухвали слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 листопада 2023 року підлягають скасуванню у зв`язку із постановленням кінцевого рішення по справі.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України підтверджені документально витрати у справі на залучення експертів у даному кримінальному провадженні необхідно стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з урахуванням закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 366-368, 371, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком приєднати не відбуте покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 листопада 2023 року та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років без конфіскації майна та штрафу в розмірі 3100 (трьох тисяч ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 52 700 (п`ятдесят дві тисячі сімсот) гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 3100 (трьох тисяч ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 52 700 (п`ятдесят дві тисячі сімсот) гривень - виконувати самостійно.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання, а саме - з 22 листопада 2023 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати строк тримання під вартою з 22 листопада 2023 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін, але не більше ніж на 60 (шістдесят) днів, починаючи з дати проголошення цього вироку.

Вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 23 листопада 2023 року відносно ОСОБА_4 та цей вирок виконувати самостійно.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання, а саме - з 22 листопада 2023 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати строк тримання під вартою з 22 листопада 2023 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін, але не більше ніж на 60 (шістдесят) днів, починаючи з дати проголошення цього вироку.

Вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 05 лютого 2024 року відносно ОСОБА_5 та цей вирок виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_4 до Державного бюджету України витрати на залучення експертів у розмірі 23405 (двадцять три тисячі чотириста п`ять) гривень 74 копійки.

Стягнути з ОСОБА_5 до Державного бюджету України витрати на залучення експертів у розмірі 14329 (чотирнадцять тисяч триста двадцять дев`ять) гривень 37 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 листопада 2023 року скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- акумулятор чорного кольору з написом «Macht Klasse Batterien» - повернути ОСОБА_11 ;

- колонку; автомагнітолу сірого кольору марки ВЕАТ 200 В; скутер марки «Альфа» чорного кольору - повернути ОСОБА_8 ;

- ДВД плеєр марки «Elenberg»; оптичний диск ДВД в пластиковій коробці «колекционний сборник исторических фильмов №7»; щоденник учениці 9Б класу ОСОБА_12 ; оптичний ДВД диск з надписом «Romantic Best»; пластикову упаковку (коробку) з підписом «Принц Персии»; частину пульта без ідентифікуючих ознак; частину пульта «UET 60 G»; чорний пульт «BQS 251»; резинові кнопки до пульта в кількості 2 штуки; частину кришки пульта - повернути ОСОБА_13 ;

- складений ніж з рукояткою коричневого кольору; лезо якого відломлене; лезо ножа; рукоятку від викрутки - повернути ОСОБА_14 ;

- чорну шапку вушанку з шерстяним начосом марки «TCM»; пару кросівок чорного кольору 42 розміру, марки «Адідас», по боках НОМЕР_2 смужки чорного кольору, нанесені на бічні частини кросівок з шнурівками - повернути ОСОБА_5 ;

- одну пару взуття, зокрема берци темно-коричневого кольору 44 розміру, з наявною на них нашивкою з надписом «GORE-TEX», куртку костюмну утеплювану темно-зеленого кольору (ЗСУ) - повернути ОСОБА_4 ,

- змив з ручки акумулятора, змив з леза ножа, який розміщений біля акумулятора, змив із бардачка автомобіля, марки ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_3 , змив РБК з жалюзі, гіпсовий зліпок низу взуття, зліпок низу сліду взуття, змив з керма автомобіля, змив з коробки передач; фрагмент волосини; 3 сліди рук, які вилучено з твердих поверхонь автомобіля; 2 сліди протектора взуття; 1 фрагмент сліду взуття, зразки букального епітелію ОСОБА_4 , зразки букального епітелію ОСОБА_5 ; запальничку помаранчевого кольору з написом «Lion»; запальничку чорного кольору з написом «Smile», пару ключів - 3 штуки, пару ключів - 2 штуки - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками судового провадження до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Рожищенський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1