Справа № 463/5233/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1076/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 липня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 липня 2024 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування повернуто заявнику.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, прийняти нову ухвалу, якою його скаргу на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 31.05.2024 задовольнити. Зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, внести до ЄРДР відомості по вчинення кримінального правопорушення за його заявою.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що уповноваженими особами Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області не виконано ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22.04.2024, якою зобов`язано уповноважених осіб Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 05.04.2024. Вказане стало підставою для звернення до ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Апелянт не погоджується, що його скарга не підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_6 звернувся із заявою до ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення працівниками Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області.

Водночас, як вбачається з долученого до матеріалів справи заперечення керівника Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 , звернення ОСОБА_6 від 25.05.2025 не містить фактичних даних, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, водночас, з метою здійснення повної, об`єктивної та всебічної перевірки інформації щодо можливих неправомірних дій службових осіб Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області, вказане звернення для розгляду по суті, та за наявності підстав, проведення службової перевірки, скеровано за належністю у Волинське управління ДВБ НП у Львівській області, про що неодноразово проінформовано заявника.

12 червня 2024 року до Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

12 липня 2024 року слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова скаргу ОСОБА_6 було повернуто для подачі до належного суду.

Як на підставу для повернення скарги слідчий суддя покликався на те, що суб`єктом оскарження є Третій слідчий відділ (з дислокацією у м. Луцьку) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, який знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 29, а відтак ОСОБА_6 слід звернутися із скаргою до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Частина 1 ст. 333 КПК України визначає, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Таким чином, територіальна юрисдикція суду визначається територією, в межах якої знаходиться орган досудового розслідування, незалежного від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи.

КПК України не передбачає визначення підсудності слідчим суддею скарг в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що Третій слідчий відділ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, дислокацію якого визначено у м. Луцьк, у якому на розгляді перебуває заява ОСОБА_6 щодо вчинення кримінального правопорушення працівниками Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області здійснює свою діяльність у м. Луцьк, за адресою: вул. Кривий Вал, 29, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про повернення скарги.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено, тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 липня 2024 року про повернення скарги - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4