Провадження 1-кп/522/1414/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇН

20 листопада 2024 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні №0001943 від 26.05.2020 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурори - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисники - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачений - ОСОБА_5

інші учасники кримінального провадження:

потерпіла - ОСОБА_10 ,

У С Т А Н О В И В:

Обвинувачення, визнане судом доведеним.

25.05.2020 приблизно о 22 годині 20 хвилин між ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його молодшим братом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які перебували за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті тривалих особистих неприязних стосунків виник конфлікт, який в подальшому переріс у бійку, в ході якої ОСОБА_5 взяв у руку кухонний ніж та, погрожуючи його застосувати, намагався спричинити ним тілесні ушкодження ОСОБА_5 .

Останній, обороняючись в процесі розпочатої потерпілим бійки, заволодів вказаним ножем, та перевищуючи межі необхідної оборони, умисно заподіяв ОСОБА_5 тяжку шкоду, яка явно не відповідала небезпечності посягання та обстановці захисту, а саме - спричинив потерпілому зазначеним ножем колото різані поранення в область голови, шиї, грудної клітки та верхніх кінцівок: одне сліпе колото-різане ушкодження м`яких тканин, грудно-ключично-соскоподібного м`яза та яремної вени, одне сліпе колото-різане ушкодження на передній поверхні грудної клітки зліва, в проекції поміж 1 -м та 2-м ребрами по середньо ключичній лінії, з ушкодженням м`яких тканин грудної клітки, м`яких тканин шиї та лівої сонної артерії, одне сліпе проникаюче у плевральну порожнину колото-різане ушкодження передньої поверхні грудної клітки зліва в проекції 2-го ребра по середньо ключичній лінії з ушкодженням м`яких тканин, міжреберних м`язів поміж 1-м та 2-м лівими ребрами, пристінкової плеври, легеневої плеври та лівої легені, одне сліпе проникаюче плевральну порожнину колото-різане ушкодження бокової поверхні грудної клітки зліва в проекції 3-го ребра по середній паховій лінії з ушкодженням м`яких тканин, міжреберних м`язів поміж 2-м і 3-м лівими ребрами, пристінкової плеври, легеневої плеври та лівої легені які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

У зв`язку із отриманими тяжкими тілесними ушкодженнями потерпілий помер на місці події.

Смерть ОСОБА_5 знаходиться в прямому причинному зв`язку з одним сліпим колото-різаним ушкодженням м`яких тканин, грудно-ключично-соскоподібного м`яза та яремної вени, одним сліпим колото-різаним ушкодженням на передній поверхні грудної клітки зліва, в проекції поміж 1-м та 2-м ребрами по середньо ключичній лінії, з ушкодженням м`яких тканин грудної клітки, м`яких тканин шиї та лівої сонної артерії, одним сліпим проникаючим у плевральну порожнину колото-різаним ушкодженням передньої поверхні грудної клітки зліва в проекції 2-го ребра по середньо ключичній лінії з ушкодженням м`яких тканин, міжреберних м`язів поміж 1-м та 2-м лівими ребрами, пристінкової плеври, легеневої плеври та лівої легені, одним сліпим проникаючим у плевральну порожнину колото-різаним ушкодженням бокової поверхні грудної клітки зліва в проекції 3-го ребра по середній паховій лінії з ушкодженням м`яких тканин, міжреберних м`язів поміж 2-м і 3-м лівими ребрами, пристінкової плеври, легеневої плеври та лівої легені. Безпосередньою причиною смерті виявилось ускладнення травми - гостра крововтрата.

За наведених обставин ОСОБА_12 - ОСОБА_13 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.118 КК України: умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони.

Обвинувачення, визнане судом не доведеним.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 ККУ, за наступних обставин.

25.05.2020 приблизно о 22:20 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, між ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його молодшим братом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які перебували за місцем свого постійного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виник словесний конфлікт, на побутовому грунті, який в подальшому переріс у бійку, в ході якої ОСОБА_5 взяв до рук кухонний ніж та словесно погрожував спричинити ним тілесні ушкодження ОСОБА_12 - ОСОБА_13 . В цей час ОСОБА_5 вихватив з рук ОСОБА_5 кухонний ніж, після чого у ОСОБА_5 на ґрунті довготривалих неприязних стосунків, виник злочинний умисел направлений на позбавлення життя свого брата ОСОБА_5 , шляхом нанесення ножових поранень.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_5 , тримаючи у правій руці кухонний ніж, та діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті свого брата ОСОБА_5 та свідомо припускаючи їх настання, наніс лезом вказаного ножа потерпілому 22 колото

різаних поранення в область голови, шиї, грудної клітки та верхніх кінцівок, тобто в область розташування життєво важливих органів, спричинивши тим самим ОСОБА_5 наступні тілесні ушкодження: одне сліпе колото-різане ушкодження м`яких тканин, грудно-ключично-соскоподібного м`яза та яремної вени, одне сліпе колото-різане ушкодження на передній поверхні грудної клітки зліва, в проекції поміж 1 -м та 2-м ребрами по середньо ключичній лінії, з ушкодженням м`яких тканин грудної клітки, м`яких тканин шиї та лівої сонної артерії, одне сліпе проникаюче у плевральну порожнину колото-різане ушкодження передньої поверхні грудної клітки зліва в проекції 2-го ребра по середньо ключичній лінії з ушкодженням м`яких тканин, міжреберних м`язів поміж 1-м та 2-м лівими ребрами, пристінкової плеври, легеневої плеври та лівої легені, одне сліпе проникаюче плевральну порожнину колото-різане ушкодження бокової поверхні грудної клітки зліва в проекції 3-го ребра по середній паховій лінії з ушкодженням м`яких тканин, міжреберних м`язів поміж 2-м і 3-м лівими ребрами, пристінкової плеври, легеневої плеври та лівої легені які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень; одна сліпа колото-різана рана в ділянці кута нижньої щелепи справа, одна наскрізна колото-різана рана на верхній губі зліва, одна сліпа колото-різана рана в ділянці правого плечового суглоба, одна сліпа колото-різана рана грудної клітки справа, одна сліпа колото-різана рана на задній поверхні шиї справа, одна колото-різана рана на задньо-боковій поверхні шиї справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я; одна різана рана в лобовій ділянці справа, одна скальпована різана рана в лобовій ділянці справа, дві різані рани в лобовій ділянці зліва, одна поверхнева різана рана в ділянці лівої надбрівної дуги, одна різана рана в ділянці зовнішнього кута лівого ока, одна різана рана на передній поверхні шиї у верхній та середніх третинах, одна різана рана на тильній поверхні проксимальної фаланги 2-го пальця правої кисті, одна скальпована різана рана в ділянці лівого променево-зап`ясткового суглоба, одна різана рана лівої кисті, одна скальпована різана рана на тильній поверхні лівої кисті, у основи 4-го пальця, одна різана рана в ділянці соскоподібного відростка правої скроневої кістки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я.

Смерть ОСОБА_5 знаходиться в прямому причинному зв`язку з одним сліпим колото-різаним ушкодженням м`яких тканин, грудно-ключично-соскоподібного м`яза та яремної вени, одним сліпим колото-різаним ушкодженням на передній поверхні грудної клітки зліва, в проекції поміж 1-м та 2-м ребрами по середньо ключичній лінії, з ушкодженням м`яких тканин грудної клітки, м`яких тканин шиї та лівої сонної артерії, одним сліпим проникаючим у плевральну порожнину колото-різаним ушкодженням передньої поверхні грудної клітки зліва в проекції 2-го ребра по середньо ключичній лінії з ушкодженням м`яких тканин, міжреберних м`язів поміж 1-м та 2-м лівими ребрами, пристінкової плеври, легеневої плеври та лівої легені, одним сліпим проникаючим у плевральну порожнину колото-різаним ушкодженням бокової поверхні грудної клітки зліва в проекції 3-го ребра по середній паховій лінії з ушкодженням м`яких тканин, міжреберних м`язів поміж 2-м і 3-м лівими ребрами, пристінкової плеври, легеневої плеври та лівої легені. Безпосередньою причиною смерті з`явилось ускладнення травми - гостра крововтрата. Від зазначених тілесних ушкоджень ОСОБА_5 помер на місці вчинення кримінального правопорушення, а ОСОБА_5 був затриманий співробітниками поліції.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України: умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєні інкримінованого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 України, не визнав у повному обсязі. Пояснив, що потерпілий є його рідним братом. Разом із ним, мамою та дружиною вони проживали в кв. АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 зловживав алкогольними напоями і наркотичними засобами, мав неврівноважений характер, стійкі психічні розлади, постійно конфліктував із родичами та сусідами, у минулому неодноразово застосовував до нього фізичне і психічне насильство, погрожував застосуванням ножа. У 2016 році він нападав на нього з ножем. При цьому запитував: « ОСОБА_14 готова до смерті?». Такі погрози він розцінював як реальні. З цього приводу вимушений був звертатися до органів поліції. 25.05.2020 року він знаходився вдома. Брат вибив ногою двері в його кімнату і почав кричати на нього, висловлюючи претензії з приводу неприємного запаху в приміщенні квартири. Він намагався його заспокоїти, пояснивши, що пофарбував велосипед. ОСОБА_5 ще більше розлютився і сказав, що викине велосипед. Далі взяв палку і декілька разів вдарив його по руках і ногах, потім почав його душити, погрожуючи вбити. В процесі нападу потерпілий схопив з тумбочки ніж і кинувся на нього, він дуже злякався, оскільки у минулому той неодноразово застосовував насильство до нього та матері. Далі вони впали на підлогу, почалася боротьба. Під час нападу брат намагався завдавати йому удари ножем, приставив його до шиї, утім він схопив ніж за лезо, обороняючись. Заволодівши ножем, застосував його до нападника. Після цього зателефонував сусідам і попрохав викликати поліцію, вони сказали йому йти додому і викликати швидку, що він і зробив. У нього були порізані долоні, він перебував у тяжкому емоційному стані, не усвідомлював, що відбулося, не може повірити в те, що спричинив братові зазначені тілесні ушкодження. Він особисто викликав швидку допомогу.

Докази, надані стороною обвинувачення.

Показання потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила суду, що ОСОБА_5 і ОСОБА_15 є її дітьми. Вона є особою похилого віку і має поганий слух. Під час зазначеної події не знаходилася вдома, ходила до магазину за хлібом. Потерпілий ОСОБА_5 постійно її бив, одного разу навіть поранив ножем. У дитинстві він ріс і навчався нормально, потім став виготовляти і вживати наркотичні засоби. Ніде не працював, постійно погрожував їй вбивством, вживав алкогольні напої та наркотичні засоби, систематично нападав з ножем на молодшого брата Миколая, лікувався у психіатричній лікарні, конфліктував із сусідами. Одного разу він ранив ножем Миколая, останній викликав поліцію. ОСОБА_16 працює, не вживає алкоголь і не палить, має гарний характер і не заслуговує на жодне покарання.

Показання свідка ОСОБА_17 , яка пояснила суду, що є сусідкою ОСОБА_12 - ОСОБА_13 , знає що він добра людина. Старший брат ОСОБА_5 неодноразово його ображав, та погрожував застосуванням ножа і сокири її сину. Він був негідником і садистом, всі мешканці будинку його боялися. Того дня їй зателефонувала сусідка і повідомила про вбивство. Вона відразу подумала, що ОСОБА_18 вбив ОСОБА_19 , але вийшло навпаки. Коли вона прибула на місце події то побачила та ОСОБА_12 - ОСОБА_13 , який був дуже блідий, його трусило. Він не вірив в те, що відбулося і говорив це було не навмисно.

Показання свідка ОСОБА_20 , яка показала суду, що є сусідкою ОСОБА_12 - ОСОБА_13 , має із ним нормальні стосунки. В той день вона чула крики, звуки битого скла, потім вийшла в коридор та дізналась, що сталось. ОСОБА_21 з дитинства гнобив ОСОБА_22 . Коли він випивав, то завжди кричав і «наводив порядки». Їй відомо, що ОСОБА_18 перебував на обліку і лікувався у психіатричній лікарні. Того дня вона знаходилася вдома і чула якийсь шум. Миколай вийшов на коридор, потім приїхала поліція. Він був дуже блідий, за місяць до цього ОСОБА_18 його підрізав. Під час огляду місця події вона була понятою, бачила кухонні ножі та тіло потерпілого. ОСОБА_12 - ОСОБА_13 сказав, що вони билися і він його випадково порізав під час оборони. Вона так зрозуміла, що це була самооборона.

Показання свідка ОСОБА_12 - ОСОБА_23 , яка показала суду, що ОСОБА_12 - ОСОБА_13 є її чоловіком, у шлюбі перебувають з 2015 року, стосунки сімейні, проживають разом, дітей не мають. З ОСОБА_18 натягнуті стосунки, він зривався, вони писали заяви в поліцію. Він часто напивався, влаштовував конфлікти, всім погрожував. Вони намагались його не чіпати, інколи йому допомагали. В той день вона була за містом, їй зателефонували з поліції і сказали, що трапився конфлікт і ОСОБА_18 вбито. 26 травня у другій половині дня, їй зателефонував ОСОБА_24 і сказав, що він вбив ОСОБА_25 . На питання, чи він його вбив, трубку взяв співробітник поліції. Одного разу коли вона готувала йому, у кімнату залетів ОСОБА_26 і намагався вирвати у неї з руки ніж, ОСОБА_24 давно страждає на епілепсію. ОСОБА_18 постійно їм погрожував, одного разу він підрізав ОСОБА_22 , після цього вона три дні боялась зайти додому. На нервовому ґрунті, вона втратила дитину, коли була вагітною.

Показання свідка ОСОБА_27 , яка показала суду, що вони сусіди з ОСОБА_12 - ОСОБА_13 , стосунки добрі. В той день прибіг ОСОБА_24 і попрохав викликати поліцію, сказав, що на нього напав ОСОБА_28 , у нього трусилися руки. Вони викликали поліцію, швидку він виклика сам. Спочатку прибула швидка, а потім поліція, ОСОБА_29 вже був мертвий, він не пам`ятає чи були на ньому сліди крові. До квартири вона не заходила. Поліція його забрала, він не намагався втекти. У минулому ОСОБА_12 - ОСОБА_13 не раз просив їх викликати поліцію. ОСОБА_28 коли випивав поводив себе неадекватно, одного разу підрізав Колю. Обвинувачений неконфліктна людина, хазяйновита, в порівнянні з братом він «золота» людина. Вони сусіди вже тривалий час. ОСОБА_26 становив суспільну небезпеку для оточуючих, діти його боялися, особливо коли випивав (раз на тиждень).

Письмові докази.

Рапорт на адресу начальника Приморського ВП від оперативного чергового Приморського ВП про те, що 25.05.2020 року ним отримано заяву від диспетчера, яку зареєстровано в ЖЄО №22210 від 25.05.2020 року, та встановлено, що 25.05.2020 о 22:55 за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_12 , 32 роки, відбулась бійка між двома братами, брат ножом вдарив брата в шию.

Рапорт на адресу начальника Приморського ВП від оперативного чергового Приморського ВП про те, що 25.05.2020 року ним отримано заяву від диспетчера, яку зареєстровано в ЖЄО№22212 від 25.05.2020 року, та встановлено, що 25.05.2020 о 23:01 за адресою: АДРЕСА_3 , по приїзду бригада виявила труп чоловіка з ножовим пораненням.

Протокол огляду від 26.05.2020 року, відповідно до якого 26.05.2020 слідчим СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , де в одній із кімнат було виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час огляду трупа виявлено 19 ножових поранень, які локалізуються на голові, шиї, грудній клітці та верхніх кінцівках. В ході огляду вилучено кухонний ніж з дерев`яною ручкою коричневого кольору, довжиною 20 см., зі слідами бурого кольору, також з поверхні підлоги кухні біля трупа ОСОБА_5 вилучено дві марлеві пов`язки зі змивами речовини бурого кольору. В спальній кімнаті на столі виявлено та вилучено два кухонні ножі, а саме: кухонний ніж з дерев`яною ручкою чорно-коричневого кольору, загальною довжиною 36,5 см., зі слідами речовини бурого кольору, та кухонний ніж з дерев`яною ручною коричневого кольору, загальною довжиною 27, 5 см. зі слідами речовини бурого кольору, а також з трупа ОСОБА_5 вилучено штани синього кольору в клітину сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору.

Протокол затримання ОСОБА_5 , від 26.05.2020 року, згідно із яким, останнього було затримано у Приморському РВ та було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки ZTE Blade А7 2019 ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, кофта марки «FATIN» в смужки чорно-білого кольору, із плямами речовини бурого кольору; штани сірого кольору розміру «М», із плямами речовини бурого кольору; тапки коричневого кольору, 39 розміру, марки «Балета», із плямами речовини бурого кольору.

Протокол проведення слідчого експерименту від 27.05.2020 року, з відеофіксацією з метою перевірки і уточнення відомостей бійки між двома братами 25.05.2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 , під час перегляду відеозпису у судовому засіданні, обвинувачений зазначив, що брат напав на нього з великим ножом, він оборонявся, намагався забрати ніж, вони впали, була боротьба, можливо ненавмисно його він порізав, він викликав швидку. Брат погрожував його зарізати. Після падіння на пакет з банками він міг порізатись через скло. Брат постійно зловживав алкоголем і наркотичними засобами, постійно погрожував вбивством дружині і його матері.

Протокол огляду предмету відтворення аудіозапису від 04.06.2020 року, яким зафіксовано телефонну розмову між ОСОБА_30 і ОСОБА_12 - ОСОБА_13 від 25.05.2020 року, в ході якого, обвинувачений зателефонував ОСОБА_31 і попросив приїхати, так як брат напав на нього з двома ножами, була боротьба, брат лежить на кухні, можливо він вдарив його ножом.

Протокол №000231 від 26.05. 2020 року медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини, згідно якого ОСОБА_5 26.05.2020 року був тверезим.

Довідка-характеристика від 28.05.2020 року за місцем мешкання на ОСОБА_5 , згідно якої за місцем мешкання ОСОБА_12 характеризується з негативної сторони, неодноразово був у конфліктах з родичами і сусідами, за місцем мешкання веде антисоціальний спосіб життя, не допомагає матері та родичам, є нарікання з боку сусідів, помічений у проявах агресії до членів родини та сусідів, зловживає спиртними напоями.

Довідка КУ «Одеський обласний центр » №597 від 26.04.2019 року, згідно якої ОСОБА_5 перебував на обліку з 21.02.2017 року та має ППР, викликаного вживанням декількох наркотичних речовин. Має синдром залежності.

Протокол огляду предмету відтворення аудіозапису від 15.06.2020 року, в ході якого зафіксовано телефонну розмову між співробітниками «102» і «103» з приводу бійки з ножовим пораненням по АДРЕСА_4 . А також зафіксовано розмову між ОСОБА_32 та оператором «102» з приводу бійки у сусідів.

Протокол огляду предмету відтворення аудіозапису від 23.06.2020 року, в ході якого зафіксовано телефонну розмову між співробітником «103» і ОСОБА_5 , в ході якого обвинувачений повідомив, що на нього напав брат з двома ножами, відбулась бійка, в ході якої вони боролись, він оборонявся, можливо потрапив у горло.

Висновок експерта №1153-1713/2020 від 26.05.2020 року судово-медичної експертизи, згідно із яким у трупа ОСОБА_5 , виявлені наступні ушкодження:

- одне сліпе колото-різане ушкодження на передній поверхні шиї справа рана .IV ушкодженням м`яких тканин, грудинно-ключично-соскоподібного м`яза та яремної і Дане ушкодження є колото-різаним, що підтверджується наступними морфологічі ознаками: перевищення глибини рани над довжиною, характер кінців і країв рани (краї без видимого осаднення, один кінець гострий, інший П-подібний), веретеноподібна форма рани. Раневий канал направлений спереду назад, декілька справа на ліво та декілька зі вверх. Довжина раневого каналу по зонду 8,0 см. Зазначене ушкодження за критерієм небезпеки для життя, згідно з п. 2.1.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, по відношенню до живих осіб, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

- одне сліпе колото-різане ушкодження на передній поверхні грудної клітки злів, проекції поміж 1-м та 2-м ребрами по середньоключичній лінії рана №17 з ушкодженням м`яких тканин грудної клітки, м`яких тканин шиї та лівої сонної артерії. Дане ушкоджень колото-різаним, що підтверджується наступними морфологічними ознаками: перевигцеї глибини рани над довжиною, характер кінців і країв рани (краї рівні, без видиме осаднення, один кінець гострий, інший П-подібний), веретеноподібна форма рани. Раневий канал направлений спереду назад, знизу вверх та декілька зліва направо. Довжина раневого каналу по зонду 8,0 см. Зазначене ушкодження за критерієм небезпеки для життя, згідне п. 2.1.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, і відношенню до живих осіб, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

- одне сліпе проникаюче у плевральну порожнину колото-різане ушкодження передньої поверхні грудної клітки зліва в проекції 2-го ребра по середньоключичній лінії рана№18. з ушкодженням м`яких тканин, міжреберних м`язів поміж 1-м і 2-м лівим Драми, пристінкової плеври, легеневої плеври та лівої легені. Дане ушкодження є колоте є дим, що підтверджується наступними морфологічними ознаками: перевищення глибин рани над довжиною, характер кінців і країв рани (краї рівні, без видимого осаднення, один кінець гострий, інший П-подібний), веретеноподібна форма рани. Раневий канал направлений спереду назад та відносно горизонтально. Загальна довжина раневого каналу по зонду від шкірної пани № 18 складає близько 5,0-5,5 см. Зазначене ушкодження за критерієм небезпеки для життя, згідно з п.2.1.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, по відношенню до живих осіб, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

- одне сліпе проникаюче у плевральну порожнину колото-різане ушкодження бокової поверхні грудної клітки зліва в проекції 3-го ребра по середній пахвовій лінії рана№19. з ушкодженням м`яких тканин, міжреберних м`язів поміж 2-м і 3-м лівими ребрами, пристінкової плеври, легеневої плеври та лівої легені. Дане ушкодження є колото-різаним, що підтверджується наступними морфологічними ознаками: перевищення глибини рани над довжиною, характер кінців і країв рани (краї рівні, без видимого осаднення, один кінець звужений, інший П-подібний), щілиноподібна форма рани. Раневий канал направлений ззаду наперед, зліва на право та відносно горизонтально. Загальна довжина раневого каналу по зонду від шкірної рани № 19 складає близько 12-12,5 см. Зазначене ушкодження за критерієм небезпеки для життя, згідно з п. 2.1.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, по відношенню до живих осіб, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

- одна сліпа колото-різана рана в ділянці кута нижньої щелепи справа рана №7. Раневий канал направлений знизу вверх, справа наліво та спереду назад; одна наскрізна колото-різана рана на верхній губі зліва рана №8; одна сліпа колото-різана рана в ділянці правого плечового суглоба рана№15. Раневий канал направлений спереду назад та відносно горизонтально; одна сліпа колото-різана рана грудної клітки справа рана№16. Раневий канал направлений спереду назад та горизонтально; одна сліпа колото-різана рана на задній поверхні шиї справа рана№21. Раневий канал направлений ззаду наперед де декілька зверху вниз; одна колото-різана рана на задньо-боковій поверхні шиї справа рана№22. Раневий канал направлений зверху вниз, ззаду наперед та декілька справа на ліво. Вказані ушкодження могли бути утворені плоским колючо-ріжучим знаряддям, типу ножа, клинок якого має обушок і лезо. Дані ушкодження, як в сукупності так і кожне окремо, при звичайному своєму перебігу призводять до короткочасного розладу здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше ніж три тижні (21 день); таким чином згідно з п. 2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по відношенню до живих осіб, мають ознаки легких тілесних ушкоджень які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

- одна різана рана в лобовій ділянці справа рана №1; одна скальпована різана рана в лобовій ділянці справа рана №2; дві різані рани в лобовій ділянці зліва рана №3, 4; одна поверхнева різана рана в ділянці лівої надбрівної дуги рана№5; одна різана рана в ділянці зовнішнього кута лівого ока рана№6; одна різана рана на передній поверхні шиї у верхній та середній третинах рана №9; одна різана рана на тильній поверхні проксимальної фаланги 2- го пальця правої кисті рана№10; одна скальпована різана рана в ділянці лівого променево- зап`ясткового суглоба рана№11; одна різана рана лівої кисті рана №12; одна скальпована різана рана на тильній поверхні лівої кисті, у основи 4-го пальця рана №13; одна різана рана в ділянці соскоподібного відростка правої скроневої кістки рана №20. Дані ушкодження є різаним, що підтверджується наступними морфологічними ознаками: перевищення довжини (розмірів) рани над глибиною, характер кінців і країв рани (краї рівні, добре співставні при зведенні, кінці ран гострі або звужені), веретеноподібна та лінійна форма ран. Дані ушкодження, як в сукупності так і кожне окремо, при звичайному своєму перебігу призводять до короткочасного розладу здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше ніж три тижні (21 день); таким чином згідно з п. 2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по відношенню до живих осіб, мають ознаки легких тілесних ушкоджень які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

- синець та садна голови; садна правої вушної раковини, ділянки нижньої щелепи справа з переходом на шию; садно 2-го пальця правої кисті; множинні садна в ділянці лівого плечового суглоба з переходом на плече; садно лівого передпліччя; синець та садно в ділянці лівого променево-запясткового суглоба; садна лівої кисті; два садна грудної клітки справа. Судячи за морфологічними властивостями (садна з підсохлими червоно-коричневими поверхнями які розташовані нижче навколишньої неушкодженої шкіри; синці - багряно- фіолетового кольору) могли утворитися в проміжок часу до 1-ї доби до настання смерті. Зазначені ушкодження утворилися від дії тупого (тупих) предмета (предметів), індивідуальні особливості якого в ушкодженнях не відобразилися і в прямому причинному зв`язку зі смертю не перебувають. Дані ушкодження при звичайному своєму перебігу, як в сукупності так і кожне окремо, мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше шести днів, і таким чином згідно з п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Київ, 1995 г.), по відношенню до живих осіб, мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

- синець правого стегна; синець в ділянці лівого колінного суглоба; синець лівої гомілки. Судячи за морфологічними властивостями (фіолетово-зеленувато-жовтого кольору та зеленувато-жовтого кольору) могли утворитися в проміжок часу від 5-7-ми до 12-ти діб до настання смерті. Зазначені ушкодження утворилися від дії тупого (тупих) предмета (предметів), індивідуальні особливості якого в ушкодженнях не відобразилися і в прямому причинному зв`язку зі смертю не перебувають. Дані ушкодження при звичайному своєму перебігу, як в сукупності так і кожне окремо, мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше шести днів, і таким чином згідно з п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Київ, 1995 г.), по відношенню до живих осіб, мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

2 (1,2,4,6,8). Смерть ОСОБА_5 полягає у прямому причинному зв`язку з наявним у нього колото-різаними пораненнями шиї та грудної клітки (рани«№14,17,18,19) з ушкодженням яремної вени, сонної артерії та лівої легені. Безпосередньою причиною смерті з`явилося ускладнення травми - гостра крововтрата.

3(11,12,13,14,17). З урахуванням даних медико-криміналістичного дослідження, рана№9 утворилась в результаті дії плаского колюче-ріжучого предмета, що має обушок та лезо, з максимальною шириною поринулої частини не більше 1 см.

3 урахуванням даних медико-криміналістичного дослідження, рана №14 утворилась в результаті дії плаского колюче-ріжучого предмета, що має обушок та лезо, з максимальною шириною поринулої частини не більше 1,8 см.

З урахуванням даних медико-криміналістичного дослідження, рани №17-18 утворились в результаті дій плаского колюче-ріжучого предмета, що має обушок та лезо, з максимальною шириною поринулої частини не більше 3 см.

4(5.9,10).Судячи за даними судово-гістологічного дослідження ран №1-22 (м`які тканини з ділянок ран - без виражених реактивних змін) - вони могли утворитися в приблизний проміжок часу який обчислюється хвилинами або десятками хвилин до настання смерті.

5 (27). При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_11 в крові виявлений етиловий спирт у концентрації 1,83%о. Зазначена концентрація етилового спирту в крові за життя могла відповідати алкогольному сп`янінню середнього ступеню.

6(1).Ступінь прояву трупних явищ, встановлена при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_5 (26.05.2020 р. в 10:00 год.): «Прикриті-та відкриті ділянки трупа холодні на дотик. Трупне заклякання в м`язах обличчя, шиї, верхніх і нижніх кінцівок добре та рівномірно виражене. Трупні прями островчасті, блідо-синюшно-фіолетового кольору, розташовуються на задній та задньо-бічних поверхнях тіла з просвітленням в проекціях лопаток та в нижніх третинах сідниць; при дозованому трикратному натисканні плунжером в середній третині спини і в поперековій ділянці з силою 2 кг/см2 протягом 3-х секунд зникають та відновлюють своє первісне забарвлення через 4 хвилини (10:00 год). Ознаки всихання не виявлені. Ознаки гнильних змін не виявлені.» - свідчить про те, що з моменту «настання смерті ОСОБА_5 і до моменту дослідження його трупа пройшло приблизно 10-14 годин, і таким чином, не виключається, що смерть ОСОБА_5 могла настати 25. 05.2020 року у період часу з 20:00 год по 00:00 год.

7(20,21).Поза, взаєморозташування ОСОБА_5 та «нападника» в момент заподіяяння тілесних ушкоджень могло бути різним і в процесі заподіяння тілесних ушкоджень могло неодноразово змінюватися, тому відповісти на дане питання виходячи з наявних судово-медичних даних - не представляється можливим.

8 (23). Визначення ознак тілесних ушкоджень, характерних для «самооборони та боротьби», виходить за межі компетенції судово-медичного експерта, оскільки в судово- медичній експертизі відсутні критерії визначення ознак боротьби та самооборони.

9 (24,25). З урахуванням масивності наявних колото-різаних та різаних ушкоджень - не виключено, що ОСОБА_5 після заподіяння йому тілесних ушкоджень був здатний робити самостійні дії, такі як «бігати, ходити, повзати, та ін.», до моменту втрати свідомості чи настання смерті.

10(26). Враховуючи масивність травми виявленої у ОСОБА_5 , можливість збереження його життя при наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги - вкрай малоймовірна.

11(28). Кров трупа ОСОБА_11 , 1980 року народження відноситься до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за системою АВ0.

12(18). Наявні ушкодження спричинені з силою достатньою для подолання опору тканин для утворення тілесних ушкоджень.

13 (22). Спричинення будь-яких прижиттєвих тілесних ушкоджень при звичайному своєму перебігу супроводжується відчуттям болю, проте в судово-медичній експертизі відсутні утверджені методики визначення ступеню болю Тому відповісти на дане питання не представляється можливим.

Акт судово-медичного дослідження (обстеження) №2669/1713 від 26.05.2020 року, згідно із яким, при судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_11 в крові виявлено етиловий спирт у концентрації 1,83%.

Акт судово-медичного дослідження №516 від 26.05.2020 року, згідно із яким, кров трупа ОСОБА_11 , 1980 року народження, відноситься до групи В (III) з ізогемаглютиніном А за системою АВО.

Акт судово-медичного-гістологічного дослідження №1321/1713 від 26.05.2020 року, згідно із яким у наданих гістологічних препаратах від трупа, у ОСОБА_11 виявлено ушкодженні м`яких тканин грудної клітки зліва ; ушкодження стінки сонної артерії та яремної вени з інфільтруючими крововиливами в навколишніх м`яких тканинах шиї - у вигляді дефектів щілиноподібної форми з крововиливами інфільтруючого характеру в краях; ушкодження легені -у вигляді дефектів щілиноподібної форми з відносно рівними контурами раневого каналу, з крововиливами в краях ушкодження- без виражених реактивних змін. Паренхіматозна дистрофія, нерівномірне венозне кровонаповнення в надісланих тканинах внутрішніх органів. Порушення реологічних властивостей крові (еритроцитарні стази та сладжі, дисоціація крові у просвітах деяких судин). Вогнища набряку, ділянки дистелектаза в легенях Помірний периваскулярний склероз, вогнищевий периваскулярний ліпоматоз, дистрофія кардіоміоцитів в міокарді.

Акт судово-медичного дослідження (обстеження) №239 від 27.05.2020 року, згідно із яким на клапті шкіри шиї (рана №9) виявлена різана рана, яка могла утворитися внаслідок неодноразової дії гострої ріжучої кромки (леза) плаского ріжучого або колюче-ріжучого предмету, одна колото-різана рана, яка утворилась в результаті дії плаского колюче-ріжучого предмета, що має обушок та лезо, з максимальною шириною поринулої частини не більше 1см. Додаткова їй частина утворилася під час вилучення клинка з упором на л Сторонніх включень в кінцях і краях рани не виявлено. На клапті шкіри шиї справа (рана №14) виявлена одна колото-різана р; яка утворилась в результаті дії плаского колюче-ріжучого предмета, що обушок та лезо, з максимальною шириною поринулої частини не більше 1,8см. Додаткова їй частина утворилася під час вилучення клинка з упором на лезо. Сторонніх включень в кінцях і краях рани не виявлено. На клапті шкіри передньої поверхні тулуба зліва (рани №№17 виявлено дві колото-різані рани, які утворилась в результаті дій плаского колюче-ріжучого предмета, що має обушок та лезо, з максимальною шири: поринулої частини не більше 3 см. Сторонніх включень в кінцях і краях ра: виявлено. Для відповіді на питання стосовно кінця травмуючого предмета необхідно дослідження кінцевого відділу ранового каналу.

Висновок експерта №1200 від 26.05.2020 року, згідно і

з яким у ОСОБА_5 були виявлені наступні тілесні ушкодження: поверхневі забиті рани області голівок 3 та 4 п`ясних кісток правої кисті (по 1), поверхневі різані рани області 5 п`ясної кістки правої кисті (1), основної фаланги 1 пальця лівої кисті (1), підошвової поверхні правої стопи (1), садна лобної області зліва (1), грудної клітки справа (більше 20), садна основної фаланги 3 пальця правої кисті (2), основної фаланги 4 пальця правої кисті (2), садно лівої кисті (1). Поверхневі забиті рани області голівок 3 та 4 п`ясних кісток правої кисті, садна лобної області зліва утворилися від дії тупих предметів, індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразилися. Поверхневі різані рани області 5 п`ясної кістки правої кисті, основної фаланги 1 пальця лівої кисті, підошвової поверхні правої стопи, садна грудної клітки справа, основної фаланги 3 пальця правої кисті, основної фаланги 4 пальця правої кисті, лівої кисті утворилися від дії ріжучих предметів. Встановити послідовність утворення вказаних ушкоджень неможливо. Дані ушкодження, виходячи з їх морфологічних особливостей (світло-коричневі кірочки саден, що розташовані дещо нижче рівня оточуючих тканин, підсохла кров на поверхні ран), могли бути заподіяні незадовго (до 1-ї доби) до моменту обстеження, тобто можуть відноситись до 25.05.2020 р.. Описані ушкодження, як у сукупності, так і окремо, не були небезпечними для життя та за своїм звичайним перебігом мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти діб, і за цим критерієм, згідно п. 2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень"(1995 р.), відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Виходячи з локалізації ушкоджень, судити про позу та взаємне розташування потерпілого та нападника під час утворення зазначених ушкоджень, неможливо, оскільки вони могли бути різними. Поняття «боротьба» та «самооборона» не є судово-медичними та не підлягають розгляду з боку лікаря судово-медичного експерта.

Висновок експерта №548 від 02.06.2020 року, згідно якого кров підозрюваного ОСОБА_5 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Висновок експерта №549 від 28.05.2020 року, згідно із яким кров потерпілого ОСОБА_11 , відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО.

Висновок експерта №563 від 28.05.2020 року, згідно із яким кров потерпілого ОСОБА_11 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_12 - ОСОБА_13 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. На двох марлевих тампонах зі змивами з правої (об`єкт № 1) та лівої (об`єкт № 2) руки підозрюваного ОСОБА_5 знайдена кров людини, при встановленні групової належності якої виявлено:

в об`єкті № 1 - антиген А (ізогемаглютиніни не виявлені), властивий групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО;

в об`єкті № 2 - антигени А і В (ізогемаглютиніни не виявлені), властиві, в разі походження крові від однієї особи, групі крові АВ за системою АВО. В разі походження крові від двох (або більше) осіб, не виключається змішання крові від осіб з групами крові А з ізогемаглютиніном анти-В, В з ізогемаглютиніном анти-А та АВ в будь- яких поєднаннях.

Таким чином, на тампоні зі змивом з правої руки, не виключається походження крові від самого підозрюваного ОСОБА_5 , походження крові від потерпілого ОСОБА_5 виключається; на тампоні зі змивом з лівої руки не виключається змішання крові від потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_5 ..

Висновок експерта №553 від 28.05.2020 року, згідно із яким кров потерпілого ОСОБА_11 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. У двох змивах на марлевих тампонах з тіла трупа (об`єкт №1) та підлоги (об`єкт №2), вилучених під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , знайдено кров людини, при дослідженні якої на групову приналежність виявлено в об`єкті №1 - антиген В, властивий групі крові В з ізогемаглютиніном анти-А за системою АВО, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_5 ; в об`єкті №2 виявлені антигени А і В, властиві особам - носіям вищевказаних групових властивостей. Таким чином, в об`єкті №2 неможливо виключити змішування крові потерпілого ОСОБА_5 (носія антигену В) і підозрюваного ОСОБА_5 (носія антигену А).

Висновок експерта №560 від 28.05.2020 року, згідно із яким, кров потерпілого ОСОБА_11 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_12 - ОСОБА_13 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. На штанах потерпілого ОСОБА_5 знайдена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А за системою АВО, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_5 .. Походження крові від підозрюваного ОСОБА_5 виключається.

Висновок експерта №568 від 28.05.2020 року, згідно із яким, кров потерпілого ОСОБА_11 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_12 - ОСОБА_13 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. На джемпері (за постановою - кофті) (об`єкти № 1-9), штанах (об`єкти № 10-13) та парі капців (об`єкти № 14-19), вилучених під час затримання підозрюваного ОСОБА_5 , знайдена кров людини, при встановленні групової належності якої виявлено: в об`єктах № 1, 2, 4-19 - антиген В (ізогемаглютиніни не виявлені), властивий групі крові В з ізогемаглютиніном анти-А за системою АВО; в об`єкті № 3 - антигени А і В (ізогемаглютиніни не виявлені), властиві, в разі походження крові від однієї особи, групі крові АВ за системою АВО. В разі походження крові від двох (або більше) осіб, не виключається змішання крові від осіб з групами крові А з ізогемаглютиніном анти-В, В з ізогемаглютиніном анти-А та АВ в будь- яких поєднаннях. Таким чином, на джемпері (об`єкти № 1,2, 4-9), штанах (об`єкти № 10-13) та парі капців (об`єкти № 14-19) не виключається походження крові від потерпілого ОСОБА_5 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_12 - ОСОБА_13 виключається. На джемпері (в об`єкті № 3) не виключається змішання крові від потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_5 .

Висновок експерта №550 від 28.05.2020 року, згідно із яким, кров потерпілого ОСОБА_11 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО. На 3-х кухонних ножах, вилучених при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ножі, вилученому з кімнати № 2, загальною довжиною 20см (об`єкти № 1-2; 3-4 - маркування відділення), 2-х ножах, вилучених з кімнати № 4: загальною довжиною 36,5см (об`єкти № 5-6; 7-8), загальною довжиною 27,5см (об`єкти № 9-10; 11-12), знайдена кров людини, з яких в об`єктах № 7-8, 11-12 на рукоятках з домішкою потових виділень. При визначені групової належності к поту за системою АВО, в об`єктах № 1-4; 7-8 виявлені антигени A,В. В об`єктах №5-6; 9-10; 11-12 виявлений антиген В. Таким чином, на рукоятці ножа з кімнати № 2 не виключається зміщення крові групами В з ізогемаглютиніном анти-А та А з ізогемаглютиніном анти-В, у тому числі крові потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_33 , враховуючи їх групові характеристики, при на; тілесних ушкоджень з кровотечею на момент події у підозрю ОСОБА_5 (носія антигена А). На лезі ножа з кімнати № 4, довжиною 36,5см не виклю1 походження крові від особи з групою В з ізогемаглютиніном анти-А, від потерпілого ОСОБА_5 . На рукоятці даного ножа не виключається зміщення крові та поту осіб-носіїв антигенів А, В системи АВО, у тому числі крові та поту потерпілого ОСОБА_5 та крові, підозрюваного ОСОБА_12 - ОСОБА_13 .. На лезі ножа з кімнати № 4, довжиною 27,5см не виключається походження крові, крові та поту на рукоятці даного ножа від особи групою В з ізогемаглютиніном анти-А у тому числі від потерпілого ОСОБА_5 .. Дані про наявність крові чи поту на даному ножі від підозрюваного ОСОБА_12 - ОСОБА_13 , як носія антигена А не отримані.

Висновок експерта №235 від 28.05.2020 року, згідно із яким, кров потерпілого ОСОБА_5 за ізосерологічною системою АВО відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н. Кров підозрюваного ОСОБА_12 - ОСОБА_13 за ізосерологічною ситемою АВ0 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім ОСОБА_34 . В піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук підозрюваного ОСОБА_12 - ОСОБА_13 знайдена кров, епітеліальні клітини і виявленні білок людини. Визначити статеву приналежність знайдених у крові і епітеліальних клітин не є можливими через відсутність у препаратах ядер лейкоцитів та епітеліоцитів, придатних для статевоспецифічної діференціації. При визначенні групової належності крові і клітин виявлені антигени А і І системи АВО, які властиві групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, що не виключає походження знайдених крові та клітин від особи (осіб) любої статі з вищевказаною групою крові, у тому числі і від самого підозрюваного ОСОБА_12 - ОСОБА_13 і виключає їх походження від потерпілого ОСОБА_5 за груповою ознакою.

Висновок експерта №234 від 28.05.2020 року, згідно із яким кров потерпілого ОСОБА_5 за ізосерологічною системою АВ0 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н. Кров підозрюваного ОСОБА_12 - ОСОБА_13 за ізосерологічною системою АВ0 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н.. В піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук потерпілого ОСОБА_5 (об`єкти №№1-2 -нумерація відділення судово-медичної цитології) знайдена кров та виявлений білок людини, епітеліальні клітини з ядрами знайдені. Висловитися про статеву належність крові не виявилося можливим у зв`язку з відсутністю в препаратах ядер лейкоцитів, придатних для дослідження. При визначенні групової належності крові виявлені антигени А, В і Н ізосерологічної системи АБО. Антиген А, не властивий організму самого потерпілого з ОСОБА_5 , може походити від особи (осіб) в крові якої (яких) він міститься, в тому числі і від підозрюваного ОСОБА_12 - ОСОБА_13 ..

Висновок експерта №248 від 28.05.2020 року, згідно із яким, на клапті шкіри шиї (рана №9) виявлена різана рана, яка чи утворитися в наслідок неодноразової дії гострої ріжучої кормки плаского ріжучого або колюче-ріжучого предмету, одна колото-різана рана, яка утворилась в результаті дії плаского колюче-ріжучого предмета, шо обушок та лезо, з максимальною шириною поринулої частини не більше 1см. Додаткова їй частина утворилася під час вилучення клинка з упором на лезо. Сторонніх включень в кінцях і краях рани не виявлено. На клапті шкіри шиї справа (рана №14) виявлена одна колото-різана рана, яка утворилась в результаті дії плаского колюче-ріжучого предмета, має обушок та лезо, з максимальною шириною поринулої частини не більше 1,8см. Додаткова їй частина утворилася під час вилучення клинка з упорем на лезо. Сторонніх включень в кінцях і краях рани не виявлено. На клапті шкіри передньої поверхні тулуба зліва (рани №№ 17,18 виявлено дві колото-різані рана, які утворилась в результаті дій плаского колюче-ріжучого предмета, що має обушок та лезо, з максимальною шириною поринулої частини не більше 3 см. Сторонніх включень в кінцях і краях ран не виявлено. Для відповіді на питання стосовно кінця травмую чого предмета необхідно дослідження кінцевого відділу ранового каналу. Не виключається можливість спричинення вищеописаних ушкоджень одним знаряддям злочину. Орієнтація площини клинка, його леза та обушка при заподіяні тілесних ушкоджень (стосовно ушкоджень, представлених на дослідження) була як горизонтальною так і косо-вертикально. Відповідь стосовно інших ушкоджень на тілі ОСОБА_11 , 1980 р.н. знаходиться в компетенції експерта, що проводив розтин. Індивідуальні особливості травмуючого предмета в пошкодженнях не відобразилися. В момент спричинення ушкоджень (стосовно ушкоджень, представлених на дослідження) потерпілий був звернений до травмуючого предмету передньою та дещо правою поверхнею тіла. Відповідь стосовно інших ушкоджень на тілі ОСОБА_5 , 1980 року народження знаходиться в компетенції експерта, що проводив розтин. Можна не виключити можливість утворення колото-різаних і різаної рани на клаптях шкіри, вилучених від трупа ОСОБА_11 , 1980 р.н. як клинком ножа «1» так і «2,3», представлених на експертизу. Індивідуальні особливості травмуючого предмета в пошкодженнях не відобразилися.

Висновок судово-психіатричних експертів №304 від 02.07.2020 р.н., згідно якого на підставі вивчення кримінального впровадження, бесіди з обстежуваним, результатів психологічного дослідження, аналізу феноменології психічного та емоційного стану підекспертного в досліджуваній у справі ситуації та особливостей ситуації можна зробити наступні висновки: в досліджуваній у справі ситуації підекспертний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився у стані емоційного напруження, що виник ситуаційно, не досягав афективної глибини та не знижував підконтрольність поведінки свідомості. Про це свідчать особливості динаміки розвитку емоційної реакції, не характерної для афекту, відсутність ознак афективно звуженої свідомості, певна цілеспрямованість дій підекспертного в ситуації правопорушення, послідовна їх збереженість в пам`яті та відтворення, відсутність когнітивної дезорганізації поведінки. В стані фізіологічного афекту, який би міг суттєво вплинути на його свідомість та діяльність, підекспертний не знаходився. Випробуваний не виявляє яких-небудь грубих характерологічних загострень чи індивідуально-психологічних особливостей, які б могли суттєво вплинути на його поведінку в досліджуваній у справі ситуації. Стан «сильного душевного хвилювання» є категорією юридичною, прерогативою слідства та суду , його психологічним еквівалентом є стан фзіологічного афекту Відповіді на питання, що відносяться до компетенції судових експертів психіатрів: підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу, що відноситься до вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждав, у тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував, у зв`язку з чим, він був здатний повного мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждає, здатний повного мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може предстати перед слідством та судом. За своїм психічним станом підозрюваний ОСОБА_5 ,. ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Речові докази:

- кухонний ніж з дерев`яною ручкою коричневого кольору, довжиною 20 см., зі слідами речовини бурого кольору, два тампони зі змивів з речовини бурого кольору. Також в спальній кімнаті на столі виявлено та вилучено два кухонні ножі, а саме: кухонний ніж з дерев`яною ручкою чорно-коричневого кольору, загальною довжиною 36,5 см., зі слідами речовини бурого кольору, та кухонний ніж з дерев`яною ручною коричневого кольору, загальною довжиною 27, 5 см. зі слідами речовини бурого кольору., вилучені під час оглдяу місця подіі, Також з трупа ОСОБА_5 вилучено штани синього кольору в клітину сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору за адресою: АДРЕСА_1 .

- мобільний телефон марки «ZTE» Blade А7 2019 ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, кофта марки TATIN» в смужки чорно-білого кольору, із плямами речовини бурого кольору; штани сірого кольору розміру «М», із плямами речовини бурого кольору; тапки коричневого кольору, 39 розміру, марки «Балета», із плямами речовини бурого кольору, вилучені під час затримання ОСОБА_5

- CD -R диск з записом телефонної розмови між ОСОБА_12 - ОСОБА_13 і ОСОБА_35 від 25.05.2020 року

- CD -R диск з записом телефонної розмови між співробітниками «102» і «103» з приводу бійки з ножовим пораненням, за адресою: АДРЕСА_4 . А також зафіксовано розмову між ОСОБА_36 Т та оператором «102» з приводу бійки у сусідів.

- CD -R диск з записом телефонної розмови в ході якого зафіксовано телефонну розмову між співробітником «103» і ОСОБА_12 - ОСОБА_13 ,

Аналіз доказів, висновки суду та мотиви зміни правової кваліфікації.

Суд вважає, що безпосередньо досліджені під час повного та всебічного судового розгляду докази є належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність є достатньою в контексті стандарту доведення «поза розумним сумнівом» для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватим.

За нормативним визначенням, умисне вбивство (ст. 115 КК України) з об`єктивної сторони характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між указаними діянням та наслідком, а із?суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає або свідомо припускає її настання.

Такі самі ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони характерні і для умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони (ст. 118 КК України). Проте, на відміну від умисного вбивства, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 115 КК, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 118 цього Кодексу, є мотив діяння - захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Закріплене у ст. 36 КК право кожної особи на необхідну оборону є важливою гарантією реалізації конституційного положення про те, що кожний має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань (ч.3 ст. 27 Конституції України).

Згідно з ч. 1 ст. 36 КК необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (ч. 3 ст. 36 КК).

До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.

Право на необхідну оборону виникає лише тоді, коли суспільно небезпечне посягання викликає у того, хто захищається, невідкладну необхідність в заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання.

Втім стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. Під час з`ясування наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.

Особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у разі необхідної оборони, а й при перевищенні її меж. При цьому перевищення меж оборони може бути зумовлене й іншими мотивами, наприклад: наміром розправитися з нападником через учинений ним напад, страхом тощо. Проте існування різних мотивів не змінює того, що мотив захисту є основним стимулом, який визначає поведінку особи, яка перевищила межі необхідної оборони. Мотивація дій винного при перевищенні меж необхідної оборони має бути в основному зумовлена захистом від суспільно небезпечного посягання охоронюваних законом прав та інтересів.

Отже, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

Дослідивши в судовому засіданні показання обвинуваченого, його матері, свідків, письмові докази, проаналізувавши всі зібрані докази у їх сукупності, суд приходить до переконливого висновку, що умисне вбивство потерпілого обвинувачений вчинив внаслідок перевищення меж необхідної оборони, оскільки в обстановці, яка склалася на місці злочину, в нього виникла необхідність захищатися від суспільно небезпечного посягання з боку потерпілого з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів, утім характер і межі захисних дій, перевищували межі необхідності, а заподіяна потерпілому шкода очевидно перевищувала ту, яка для цього необхідна.

Як повідомив обвинувачений, надаючи покази в суді, а також під час слідчого експерименту, потерпілий, будучи в стані алкогольного сп`яніння (обставина підтверджується висновком експертизи), розпочав цей конфлікт, почав бити обвинуваченого, потім душити.

В подальшому потерпілий схопив ніж (при цьому він раніше неодноразово використовував ножі для погрози йому та їх матері, з якою проживають в одній квартирі, вимагаючи гроші на наркотичні речовини), накинувся на обвинуваченого з погрозою, враховуючи що раніше потерпілий вже вчиняв напади з ножом на обвинуваченого та спричиняв йому тілесне ушкодження в область серця, обвинувачений сприйняв таку поведінку як реальну загрозу для свого життя.

Неодноразовість таких нападів потерпілого на обвинуваченого підтверджується матеріалами справи, а саме, заявою до поліції від 20.11.2016 року, матеріалами органів поліції за цим фактом, витягом ЄРДР №0001597 від 21.03.2018 року, медичною довідкою від 28.03.2023 року. Також матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_29 вів асоціальний спосіб життя, постійно вживав алкогольні напої, а також різноманітні наркотичні препарати, перебував на обліку та лікуванні у психо-неврологічному диспансері, про що в матеріалах справи міститься відповідна довідка, показання сусідив, довідка дільничного ОСОБА_37 , які висвітлюють особу загиблого виключно з негативного боку, а саме - систематичне вчинення неодноразових конфліктів з родичами та сусідами. Веде асоціальний спосіб життя, не допомагає матері та родичам, помічений в проявах агресії до членів родини та сусідів, зловживає спиртними напоями (довідка від 28.05.2020 року міститься в матеріалах справи). Згідно довідки КУООМЦПЗ (Воробйова, 9), ОСОБА_29 перебував з 21.02.2017 року на обліку Установи в зв`язку з розладом, викликаним вживанням декількох наркотичних речовин та має синдром залежності (довідка наявна в матеріалах справи). Потерпіла, мати загиблого ОСОБА_38 надала в суді наступні покази. Загиблий син систематично вживав алкогольні напої та наркотичні препарати, постійно бив її, вчиняв сварки в сім`ї, неодноразово нападав на обвинуваченого з ножом, неодноразово потерпілий був поміщений в психіатричну лікарню, зазначила, що обвинувачений захищав її, викликав поліцію, натомість через декілька днів ОСОБА_39 відпускали та всі сварки та напади розпочинались знову.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що думка потерпілого може враховуватись судом під час призначення покарання, однак не є вирішальною для суду стосовно визначення його виду і розміру. Міркування, висловлене потерпілим, суд має оцінити в аспекті застосування положень статей 50, 65 КК.

При цьому, як вбачається з заяви потерпілої від 14.08.2020 року, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_38 просила суд у справі розібратись та не карати суворо її сина.

Водночас за встановлених фактичних обставин кримінального провадження, обвинувачений не мав наміру вбивати ОСОБА_40 .

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_5 перебував на службі у Збройних Силах України. Згідно службової характеристики - за час проходження військової служби зарекомендував себе з позитивного боку, як військовослужбовець, здатний виконувати свої обов`язки. Командир зазначив, що ОСОБА_12 - ОСОБА_13 професійно грамотний, дисциплінований, працелюбний, вимогливий до себе, вольовий. Має теоретичні та практичні знання, уміння та навички. Виконує всі розпорядження, дисциплінований, з оточенням - доброзичливий, товариський. На критику та зауваження реагує адекватно. В подальшому ВЛК видано свідоцтво про хворобу, ОСОБА_12 - ОСОБА_13 звільнений зі служби з діагнозом криптогенна епілепсія, ідіопатична генералізована епілепсія з частими великими розгорнутими епілептичними нападами - і це захворювання не пов`язано з проходженням військової служби.

Дружина обвинуваченого ОСОБА_12 - ОСОБА_23 також підтвердила наявність у її чоловіка захворювання, що супроводжується приступами епілепсії. Також повідомила, що тривалий час, з 2015 року проживала в одній квартирі з чоловіком, його матір`ю та загиблим братом обвинуваченого. Неодноразово за ці роки була свідком та об`єктом безпідставних нападів збоку ОСОБА_29 , який вчинював сварки та погрози. В результаті постійних нервових напружень вона втратила дитину, її вагітність була раптово перерваною. Сусіди, які проживають поряд з квартирою ОСОБА_12 , а саме ОСОБА_20 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 характеризували ОСОБА_5 виключно з позитивного боку. ОСОБА_12 - ОСОБА_13 не перебуває на обліку нарколога та психіатра, раніше не судимий, на час розгляду справи працевлаштований.

Згідно довідки-характеристики ДОП Приморського ВП в м. Одесі від 28.05.2020 року ОСОБА_43 - ОСОБА_5 характеризується задовільно, веде спокійний спосіб життя, турбується про своїх рідних, агресії не висловлює, спиртними напоями не зловживає. Крім того, матеріалами справи підтверджено, що обвинувачений звернувся негайно до медичної установи з метою відвернення настання наслідків від заподіяних ним тілесних ушкоджень потерпілому, а також звернувся до сусідів та просив зателефонувати до правоохоронних органів з повідомленням про обставини кримінального правопорушення. В ході ОМП вилучено три ножа 20 см. (лезо 12 см. рукоятка 8 см.), 36,5 см. (лезо 23,5 см. рукоятка 13 см.), 27,5 см. (лезо 14 см., рукоятка 13,5 см.). Згідно експертного висновку, на ножі довжиною 20 см. встановлено змішання крові обвинуваченого та потерпілого; на ножі довжиною 36,5 см. не виключається змішення крові обвинуваченого та потерпілого; на лезі ножа довжиною 27,5 см. крові та поту від обвинуваченого не знайдено, натомість містяться кров та піт від потерпілого ОСОБА_5 . Зазначене підтверджує доводи обвинуваченого, що він потерпав від протиправних посягань збоку потерпілого.

Згідно експертного висновку №1200 від 26.05.2020 року, ОСОБА_5 отримав наступні тілесні ушкодження: поверхневі забиті рани області голівок 3 та 4 п`ясних кісток правої кісті (по 1); поверхневі різані рани області 5 п`ясної кістки правої кісті (1), основної фаланги 1 пальця лівої кісті (1), підошовної поверхні правої стопи (1), садна лобної області зліва (1), грудної клітини справа (більше 20), садна основної фаланги 3 пальця правої кісті (2), основної фаланги 4 пальця правої кісті (2), садно лівої кісті (1). Поверхневі забиті рана та садна утворилися від дії тупих предметів. Поверхневі різані рани утворилися від дії ріжучих предметів.

В ході експертизи, що була проведена за дослідженнями одягу обвинуваченого та потерпілого, встановлено змішання крові потерпілого та обвинуваченого.

Згідно експертного висновку за дослідженням змивів з рук обвинуваченого, а саме, з правої руки обвинуваченого - наявна кров лише обвинуваченого, з лівої руки - не виключається змішення крові від потерпілого та обвинуваченого.

Експертизою, проведеною щодо дослідження змивів крові з місця події - також встановлено змішення крові як потерпілого так і обвинуваченого.

Зазначені висновки експертів узгоджуються із показаннями обвинуваченого про те, що на місці події відбулася бійка, під час якої потерпілий намагався завдати йому удари великим кухонним ножем, який він взяв за лезо та вихопив із його рук.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів.

Тобто, дотримуючись засади змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

З огляду на викладене та виходячи з того, що зібрані у кримінальному провадженні докази не доводять поза розумним сумнівом наявність у ОСОБА_5 умислу на позбавлення життя його брата ОСОБА_39 з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, суд вважає, що обвинувачений вчинив інкриміновані йому дії з метою захисту від злочинного посягання з боку потерпілого, перевищивши межі необхідної оборони.

Відтак правильним слід перекваліфікувати дії обвинуваченого з ч.1 ст.115 КК на ст.118 КК, за кваліфікуючими ознаками: умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони. Та обставина, що саме потерпілий розпочав напад не суперечать показам обвинуваченого та свідків, які містяться в матеріалах справи. Інших безпосередніх очевидців конфлікту не було, крім, самого загиблого. Дослідження цього питання є базовим для правильної кваліфікації дій обвинуваченого. На підставі досліджених в судовому засіданні доказів у їх взаємозв`язку, можна дійти висновку, що обвинувачений під час раптово виникнувшого конфлікту, внаслідок неправомірних дій потерпілого щодо нього, отримав від потерпілого, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, реальну загрозу для життя, оскільки той накинувся на обвинуваченого з ножом, продовжуючи агресивні дії та погрожуючи при цьому словесно фізичною розправою та вбивством. В процесі фізичного протистояння обвинувачений намагався звільнитися від потерпілого, але йому це не вдавалося, оскільки потерпілий мав перевагу у фізичних даних, а саме як по росту, вазі так і тілобудові. Через незначний час протистояння, оцінивши ситуацію, обвинувачений, маючи достатні підстави вважати, що його життю та здоров`ю загрожує небезпека та з метою припинення протиправних дій потерпілого, діючи з раптовим умислом, направленим на захист від протиправного посягання потерпілого на його життя, усвідомлюючи, що його дії явно не відповідають небезпечності посягання та обстановці захисту, наніс потерпілому удари ножом, що призвело до настання смерті потерпілого. Ніж при цьому обвинуваченим був вилученим з рук потерпілого в процесі фізичного протистояння, в той час як ніж перебував у горла обвинуваченого.

Доводи обвинуваченого, що значна чисельність поранень на тілі потерпілого обумовлена тим, що в процесі боротьби вони катались по полу приміщення, впавши на скляні банки, також підтверджуються додатком до протоколу ОМП (таблиця ілюстрацій), а також висновками експертиз трупа, з яких вбачається, що не всі поранення були притаманні саме ножовим пораненням (мали сліди обушка та леза) та як зазначено в експертизі деяких клаптів шкіри потерпілого, могли утворитися ножом №1, №2, або №3, оскільки «індивідуальні особливості травмуючого предмета в пошкодженнях не відображається».

Отже, із зазначених фактичних обставин, які підтверджуються матеріалами справи, можна зробити висновки про те, що:

-конфлікт відбувся за ініціативою потерпілого, який першим завдав удар обвинуваченому від якого останній впав, після чого саме потерпілий, погрожуючи фізичною розправою та вбивством, схопив обвинуваченого та приклав йому ніж до горла, що свідчить про наявність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту;

-дислокація сутички відбувалася в обмеженому просторі, а саме в кухні квартири, розпочалася раптово та не очікувано для обвинуваченого, що унеможливлювало її уникнення шляхом залишення місця події, оскільки обвинуваченого в цей момент фактично утримував потерпілий;

-знаряддям злочину - ножом, обвинувачений заволодів в процесі фізичного протистояння, безпосередньо на місці події, який знаходився біля його горла.

Зазначені обставини підтверджуються доказами в їх сукупності та даними отриманими в ході проведення слідчого експерименту, відео запис якого був оглянутий судом в ході судового засідання. Покази обвинуваченого, потерпілої та свідків є достатньо ґрунтовними, послідовними та такими, які повністю співвідносяться між собою, показаннями обвинуваченого та іншими дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Проаналізувавши зазначені докази можна дійти висновку, що обвинувачений дійсно зазнав суспільно небезпечного посягання з боку потерпілого, яке створювало реальну загрозу заподіяння шкоди його здоров`ю, та не маючи іншої можливості уникнути подальшого насильства з його боку, використав усі наявні у нього можливості для відвернення реальної небезпеки. Такі дії обвинуваченого означають, що у нього виникла підстава для необхідної оборони, тобто виникло право на захист правоохоронюваних інтересів шляхом заподіяння шкоди тому, хто посягає, для припинення цього посягання.

Водночас, відповідно до вимог ч.3 ст. 36 КК України перевищення меж необхідної оборони визнається умисним заподіянням тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановки захисту. При цьому застосований засіб захисту - ніж та заподіяння шкоди у вигляді нанесення ударів в життєво важливі ділянки тіла людини, не відповідали небезпечності посягання та обстановці захисту, а відтак обвинувачений вийшов за межі заходів, необхідних для захисту своїх охоронюваних законом прав та інтересів, тобто перевищив межі необхідної оборони, за таких обставин дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ст. 118 КК України, як умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони. Стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди.

При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну. При розгляді справ даної категорії суди повинні з`ясовувати, чи мала особа, яка захищалася, реальну можливість ефективно відбити суспільно небезпечне посягання іншими засобами із заподіянням нападникові шкоди, необхідної і достатньої в конкретній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.

До того ж, стан необхідної оборони існує протягом суспільного небезпечного посягання, яке має початковий і кінцевий момент, а також лише за умови необхідності негайного відвернення або припинення такого посягання. Необхідність негайного відвернення або припинення суспільного небезпечного посягання виникає там і тоді, де і коли зволікання з боку того, хто обороняється, в заподіянні шкоди посягаючому, загрожує негайною і невідворотною шкодою для правоохоронюваних інтересів. Разом із цим, ні сторона захисту, ні сторона обвинувачення, в цілому не оспорюють фактичні обставини, встановлені судом, за виключенням мотивів дій учасників конфлікту і знаряддя, яким було заподіяно тілесні ушкодження.

У такому випадку ключовим завданням суду є надання вірної кримінально-правової характеристики діям обвинуваченого.

Суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_5 підпадають під ознаки складу злочину, передбаченого ст. 118 ККУ, з огляду на наступне.

Згідно з ч.3 ст. 27 Конституції України кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 КК необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було перевищення меж необхідної оборони.

Закріплене ст. 36 Кримінального кодексу України право кожного на необхідну оборону від суспільно небезпечного посягання є важливою гарантією реалізації конституційних положень про непорушність прав та свобод людини і громадянина, про невід`ємне право кожної людини на життя, недоторканність її житла й майна, а також забезпечує умови для захисту суспільних інтересів та інтересів держави.

При розгляді справ даної категорії необхідно з`ясовувати, чи мала особа, яка захищалася, реальну можливість ефективно відбити суспільно небезпечне посягання іншими засобами із заподіянням нападникові шкоди, необхідної і достатньої в конкретній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання. При цьому згідно з ч. 3 ст. 36 КК перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту; перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 КК. Щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, необхідно враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити подання доказів на обґрунтування обставин, на які посилається.

На виконання вказаних положень закону суд створював усі необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідив усі надані сторонами кримінального провадження докази та надав їм оцінку.

Відповідно до ст.17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не доведено наявність у обвинуваченого умислу на вчинення навмисного вбивства з невідомих мотивів, як зазначено в обвинувальному акті.

Згідно із положеннями ст. 337 КПКУ, яка визначає межі судового розгляду, судовий розгляд проведено лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Відповідно до ч.3 ст. 337 КПКУ, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Отже, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого та свідків, оцінивши вищезазначені дослідженні у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія злочину мала місце, а винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 ККУ, знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого, суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини. Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ст.118 ККУ за ознаками: умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.

Щодо призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальні правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст.118 КК України, є нетяжким злочином проти життя та здоров`я особи, який карається громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до двох років, або позбавленням волі на той самий строк.

ОСОБА_5 є громадянином України, офіційно не працевлаштований, у минулому проходив військову службу ЗСУ, має реєстрацію та постійне місце мешкання у м.Одесі, фактично мешкає та зареєстрований у м.Одесі, з середньою освітою, одружений, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем мешкання, має важкі невиліковні захворювання (епілепсія).

Під час кримінального провадження ОСОБА_5 не зловживав процесуальними правами та не порушував покладені на нього обов`язки.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому суд визнає: вчинення злочину вперше та позитивну характеристику

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, вказані пом`якшуючі обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118 ККУ, та звільнити його від покарання на підставі ч.5 ст. 74 ККУ, оскільки на час ухвалення вироку з моменту вчинення злочину пройшло більше трьох років, тобто закінчилися строки давності, передбачені п.2 ч.1 ст.49 ККУ. При цьому перебіг давності не зупинявся та не переривався.

Щодо інших питань.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили суд не встановив.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.1-376 КПК України, ст.ст.1-90, ст. 115, 118 КК України, суд,

УХВ АЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України та звільнити його від покарання на підставі ч.5 ст.74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Скасувати арешт тимчасово вилученого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 27.05.2020 року.

Речові докази по справі:

- кухонний ніж з дерев`яною ручкою коричневого кольору, два тампони зі змивів з речовини бурого кольору, два кухонні ножі, а саме: кухонний ніж з дерев`яною ручкою чорно-коричневого кольору, та кухонний ніж з дерев`яною ручною коричневого кольору- знищити.

- штани синього кольору в клітину сірого кольору , мобільний телефон марки «ZTE» Blade А7 2019 ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, кофта марки TATIN» в смужки чорно-білого кольору, тапки коричневого кольору- повернути потерпілій за належністю.

- три CD-R диски з записом телефонних розмов -зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою яка тримається під вартою, протягом цього ж часу з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченим, а також не пізніше наступного дня після оголошення направити учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_44

20.11.2024