Провадження № 1-кс/686/6400/24
У Х В А Л А
08 серпня 2024 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвокат ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
30.07.2024 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить змінити застосований ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.06.2024 р. до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на особисте зобовязання.
В обґрунтування клопотання вказує, що відпали ризики, які суд вважав наявними при обранні запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_6 вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту який полягає в забороні залишати житло в нічний час з 22 год. до 6-00 год. наступного дня.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримали, просили клопотання задовольнити та змінити застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту який полягає в забороні залишати житло в нічний час з 22 год. до 6 год. наступного дня на особисте зобовязання.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який та щодо скасування покладених на ОСОБА_5 обов`язків.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Частиною 4 статті 201 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Отже, за змістом ст.ст.194, 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу: зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.2 ст.181 КПК України).
Крім того, у пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу.
Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
Тому, слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований відносно підозрюваної відповідний захід або спосіб його виконання.
Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах ч.5 ст.201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.
Керівником Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону 18.09.2023 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3 (трьох) місяців.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, існування передбачених ст.177 КПК України ризиків, що були підставою для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, була предметом дослідження слідчим суддею під час його застосування.
Так, при застосуванні вказаного запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчим суддею було враховано наявність, визначених ст.177 КПК України, ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані їй кримінальні правопорушення, й надалі існує.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, на даний час свідки у цьому провадженні судом не допитані, а тому продовжує існувати ризик незаконно впливу на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни наданих свідчень або відмови від надання показань в подальшому. При оцінці наявності зазначеного ризику слідчим суддею врахована встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч1 та ч.2 ст.23, ст.224 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Тобто ризики, які враховувались під час застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на даний час не зменшились, а й продовжують існувати, що й доведено в судовому засіданні слідчим, за клопотанням якого вказаний запобіжний захід було застосовано, та прокурором.
Саме застосований запобіжний захід, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які були визначені слідчим суддею та необхідність покладення яких була доведена прокурором, на думку слідчого судді й забезпечує належну поведінку підозрюваного. А тому надані стороною захисту пояснення у судовому засіданні про належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та відсутність у нього намірів ухилятися від органу досудового розслідування та суду, та впливати на свідків, слідчий суддя до уваги не бере, оскільки саме для запобігання вказаним ризикам і був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який, у зв`язку із цим, слід вважати дієвим заходом. Крім того, посилання сторони захисту на добросовісне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків не зменшує і не нівелює ризики, про які йдеться в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Не може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу позитивна характеристика підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання, оскільки вказані обставини у своїй сукупності були предметом оцінки під час вирішення питання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Тому, слідчий суддя вважає, що з моменту застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати місце проживання у нічний час, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в тому й числі: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю, та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для застосування щодо нього цього запобіжного заходу, не змінилася обстановка, яка б давала слідчому судді підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя зазначає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, в тому й числі особисте зобов`язання, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, зокрема, й ризику впливу на свідків, та не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України. Так, особисте зобов`язання не підлягає до застосування з огляду на тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному.
Завдання кримінального провадження виправдовують вжиття таких обмежувальних заходів та такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної з метою уникнення вищевказаних ризиків.
За таких обставин, на переконання слідчого судді, стороною захисту ані у клопотанні, ані у судовому засіданні не доведено наявність підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 та для скасування покладених на нього обов`язків.
Необхідність у раніше застосованому запобіжному заході та покладених на підозрюваного обов`язків не відпала, а відтак належні правові підстави для зміни запобіжного заходу у слідчого судді відсутні, у задоволенні клопотання слід відмовити, а застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.06.2024 року, слід залишити без змін.
Керуючись ст. 201, 193 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну, застосованого ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.06.2024 р. відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1