Справа № 579/1874/23
У Х В А Л А

"17" жовтня 2024 р. м. Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про залучення експерта,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області звернувся захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 зі скаргою на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 09 жовтня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про залучення експерта.

У прохальній частині скарги адвокат ОСОБА_5 просить скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 14 жовтня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення судової будівельної-технічної експертизи. Зобов`язати слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , повторно розглянути його клопотання про залучення експерта від 14 жовтня 2024 року із врахуванням доводів сторони захисту та призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф. ОСОБА_6 ». На вирішення експертизи, поставити ряд питань. Для проведення експертизи направити договірну, проектно-кошторисну документацію, будівельну документацію в повному обсязі та матеріали кримінального провадження.

Скаргу мотивує тим, що в провадженні СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження відносно громадянина України ОСОБА_4 , внесене до ЄРДР за №0000227 від 17.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України. При цьому, з тексту повідомлення про підозру не вбачається, які саме суспільно-небезпечні дії вчинено підозрюваним, в чому саме полягає заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем. Фактично повідомлення про підозру грунтується на висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи КСЕ-19/119-24/7714 від 31.07.2024 року.

Відповідно до висновку вищевказаної експертизи вартість фактично виконаних ПВКП «Авангард-Н» будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт приміщення для відкриття відділення фізичної та реабілітаційної медицини в будівлі КП «Кролевецька лікарня» Кролевецької міської ради за адресою: Сумська область, місто Кролевець, бульвар Шевченка, буд.57 (коригування) з урахуванням вартості визначених при проведенні обстеження 05.01.2024 року, відпускних цін на електроводонагрівачі у видаткових накладних №Рнк/SU0001300 від 24.01.2023 року та №Рнк/SU0001449 від 25.01.2023 року та ринкової вартості рекуператора та джерела безперебійного живлення, згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ19/119-24/3699-ТВ від 15.04.2024 року не відповідає вартості зазначеній в актах приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) №1 за грудень 2022 року, №2 за січень 2023 року, №3 за лютий 2023 року, №4 за лютий 2022 року, №5 за березень 2023 року, №6 за квітень 2023 року до договору №33-11/22 від 21.11.2022 та №1 за травень 2023 року до договору №138-04/23 від 14.04.2023 року. Різниця (завищення) вартості будівельних робіт становить 152850,51 грн.

Разом з тим, в ході розслідування вищевказаного кримінального провадження №0000227 від 17.08.2023 року, проведена судова будівельна експертиза і відповідно до висновку експерта №СЕ-19/119-23/15028-БТ від 31.01.2024 року завищення об`ємів робіт не встановлено.

Таким чином, в матеріалах кримінального провадження містяться два висновки судово- будівельної експертизи, які містять протилежні висновки.

Оскільки стороною захисту поставлено під сумнів об`єктивність та неупередженість висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи КСЕ-19/119-24/7714 від 31.07.2024 року захисник 14.10.2024 року звернувся до слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні№0000227 від 17.08.2023 року з клопотання про проведення судової будівельної-технічної експертизи.

Постановою слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 09 жовтня 2020 року в заявленому клопотанні йому було відмовлено.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні свою скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Додав, що під час досудового розслідування проведено ряд експертиз, а саме: будівельно-технічну експертизу від 31.01.2024 року, судову товарознавчу експертизу від 15.04.2024 року та комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу від 31.07.2024 року №КСЕ-19/119-24/7714. Досудове розслідування триває з 17 серпня 2023 року, проведення повторної експертизи може тривати близько 4 місяці.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши скаргу з додатками, приходить до наступних висновків.

З матеріалів кримінального провадження № 0000227 від 17.08.2023 року, вбачається наступне.

Згідно постанови слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 13.10.2023 року призначено судову будівельно-технічну експертизу у кримінальному провадженні №0000227 від 17.08.2023 року (т.1 а.с. 71).

Згідно висновку експерта від 31.01.2024 року №СЕ-19/119-23/15028-БТ слідує, що в межах наданих документів, об`єми фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт приміщення для відкриття відділення фізичної та реабілітаційної медицини в будівлі КП «Кролевецька лікарня» Кролевецької міської ради за адресою: Сумська область, місто Кролевець, бульвар Шевченка, буд.57 (коригування) відповідають об`ємам робіт, зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт форми (КБ-2в) №1 за грудень 2022 року, №2 за січень 2023 року, №3 за лютий 2023 року, №4 за лютий 2022 року, №5 за березень 2023 року, №6 за квітень 2023 року складених на виконання умов договору №333-11/22 від 21.11.2022 та №1 за травень 2023 року складеного на виконання умов договору №138-04/23 від 14.04.2023 року.

Оскільки проведеним дослідженням, в межах наданої документації не встановлено завищення об`ємів робіт, тому вартість завищення в даному висновку не розраховувалася (т.1 а.с.136-187).

Згідно постанови слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 16.03.2023 року призначено судову товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні №0000227 від 17.08.2023 року (т.2 а.с. 17).

Згідно висновку експерта від 15.04.2024 року №СЕ-19/119-24/3688-БТ слідує, що визначити ринкову вартість станом на 04.05.2023 ванни бальнеологічної «ЕКСТРА» ВБ-02, виробник - ТОВ «ПОЛІПРОМСИНТЕЗ», країна виробника - Україна, дата виготовлення 18.04.2023, стан - новий, у використанні не перебувала, інші вихідні данні відсутні - не надається за можливе, оскільки цінові пропозиції на ретроспективну дату не виявлено.

2. Визначити ринкову вартість станом на 04.05.2023 ванни бальнеологічної «Релакс ЛЮКС» ВБ-02, виробник - ТОВ «ПОЛІГІРОМСИНТЕЗ», країна виробника - Україна, дата виготовлення 24.04.2023, стан - новий, у використанні не перебувала, інші вихідні данні відсутні - не надається за можливе, оскільки цінові пропозиції на ретроспективну дату не виявлено.

3. Визначити ринкову вартість станом на 04.05.2023 ванни бальнеологічної «Релакс» ВБ-02, виробник - ТОВ «ПОЛІПРОМСИНТЕЗ», країна виробника - Україна, дата виготовлення 18.04.2023, стан - новий, у використанні не перебувала, інші вихідні данні відсутні - не надається за можливе, оскільки цінові пропозиції на ретроспективну дату не виявлено.

4. Ринкова вартість станом на 09.02.2023 електроводонагрівача торгівельної марки «GORENJE», модель GBF 50/UA, тип GBF 50, 2000 Вт, дата виготовлення 12.10.2022, стан - новий, у використанні не перебував, інші вихідні данні відсутні, могла становити - 7348,00 грн. (сім тисяч триста сорок вісім гривень 00 копійок).

5. Ринкова вартість станом на 09.02.2023 електроводонагрівача торгівельної марки «GORENJE», модель GBF 80/UA, тип GBF 80, 2000 Вт, дата виготовлення 09.09.2022, стан - новий, у використанні не перебував, інші вихідні данні відсутні, могла становити -8240,00 грн. (вісім тисяч двісті сорок гривень 00 копійок).

6. Ринкова вартість станом на 09.02.2023 електроводонагрівача торгівельної марки «GORENJE», модель ТGR 200 NGV9, тип ТGR 200, 2000 Вт, дата виготовлення 03.11.2022, стан - новий, у використанні не перебував, інші вихідні данні відсутні, могла становити - 13170,00 грн. (тринадцять тисяч сто сімдесят гривень 00 копійок).

7. Ринкова вартість станом на 04.05.2023 рекуператора з договором повітря торгівельної марки «Aspira» ECOCOMFORT 100 RF, стан - новий, у використанні не перебував, інші вихідні данні відсутні, могла становити - 14219,00 грн. (чотирнадцять тисяч двісті дев`ятнадцять гривень 00 копійок).

8. Визначити ринкову вартість станом на 04.05.2023 канального вентилятора торгівельної марки «Hon&Guan», модель НЕЕ-2001, стан - новий, у використанні не перебував, інші вихідні данні відсутні - не надається за можливе, оскільки цінові пропозиції на ретроспективну дату не виявлено.

10. Ринкова вартість станом на 04.05.2023 джерела безперервного живлення торгівельної марки «Energenie», модель - EG-UPSO-2000, стан - новий, у використанні не перебувало, інші вихідні данні відсутні, могла становити - 19971,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят одна гривень 00 копійок) (т.2 а.с.22-32).

Згідно постанови слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 14.05.2024 року призначено комплексну судову будівельно-техічну та економічну експертизу у кримінальному провадженні №0000227 від 17.08.2023 року (т.2 а.с.92).

Згідно висновку експерта від 31 липня 2024 року №КСЕ-19/119-24/7714 слідує, що в межах наданих документів, вартість фактично виконаних ПВКП «Авангард-Н» будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт приміщення для відкриття відділення фізичної та реабілітаційної медицини в будівлі КП «Кролевецька лікарня» Кролевецької міської ради за адресою: Сумська область, місто Кролевець, бульвар Шевченка, буд.57 (коригування) з урахуванням обсягів визначених при проведенні обстеження 05.01.2024 року, наведених у висновку експерта №СЕ-19/119-23/15028-БТ від 31.01.2024, відпускних цін на електроводонагрівачі у видаткових накладних №Рнк/SU0001300 від 24.01.2023 року та №Рнк/SU0001449 від 25.01.2023 року та ринкової вартості рекуператора та джерела безперебійного живлення, згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ19/119-24/3699-ТВ від 15.04.2024 року не відповідає вартості зазначеній в актах приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) №1 за грудень 2022 року, №2 за січень 2023 року, №3 за лютий 2023 року, №4 за лютий 2023 року, №5 за березень 2023 року, №6 за квітень 2023 року до договору №33-11/22 від 21.11.2022 та №1 за травень 2023 року до договору №138-04/23 від 14.04.2023 року. Різниця (завищення) вартості будівельних робіт становить 152850,51 грн. (т.3 а.с.14-59).

Відповідно до ст.243 КПК України, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, із яких відсутнє право оскаржити постанову слідчого про відмову в задоволення клопотання про проведення судової експертизи.

Згідно ч.2 с.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов переконання, що правові підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про залучення експерта відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1