Провадження №1-кс/303/1188/24
Справа № 303/6342/24
УХВАЛА

Іменем України

про скасування арешту на майно

27 вересня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000404, від 27 липня 2024 року (кваліфікація частина 1 стаття 286 КК України),-

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000404 від 27 липня 2024 року (кваліфікація частина 1 стаття 286 КК України).

Подане клопотання вмотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 31 липня 2024 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000404 від 27 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 стаття 286 КК України, а саме на транспортний засіб мотоцикл марки «TEKKEN EXDRIVE» моделі «250», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу мотоцикл марки «TEKKEN EXDRIVE» моделі «250», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Підставою накладення арешту на транспортний засіб стала необхідність вжиття заходів забезпечення кримінального провадження та проведення необхідних слідчих дій, експертиз з метою збереження речових доказів.

Заявник мотивував свої доводи тим, що в ході досудового розслідування проведено ряд судових авто-технічних експертиз та ряд інших слідчих дій, які необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні. Під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26 липня 2024 року, ОСОБА_3 керував транспортним засобом мотоциклом марки «TEKKEN EXDRIVE» моделі «250», реєстраційний номер НОМЕР_1 у зустрічному напрямку з міста Ужгород до міста Мукачева, навпроти АЗС «WOG» з метою уникнення ДТП з транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «LT» реєстраційний номер НОМЕР_2 не впоравшись з керуванням впав на асфальтобетонне покриття з мотоциклу, після чого був доставлений до КНП Лікарні Святого Мартина з діагнозом перелом плюснової кістки лівої ноги.

Заявник ствердив, що транспортний засіб зберігається на спец майданчику, який не відповідає вимогам по зберіганню, як цього вимагає інструкція зі збереження речових доказів, а отже речовий доказ зберігається неналежно, що може призвести до його пошкодження чи знищення.

Відповідно до вимог статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного вище, просить частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 31 липня 2024 року на майно, транспортний засіб мотоцикл марки «TEKKEN EXDRIVE» моделі «250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 та повернути на відповідальне зберігання.

Заявник звернувся з клопотанням про проведення судового засідання у його відсутності, просив клопотання задоволити.

Слідча СВ №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про здійснення розгляду клопотання у її відсутності. Зазначила, що органом досудового розслідування отримано висновки експертиз, щодо технічного стану мотоциклу та обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди, тому не заперечує щодо скасування арешту на вилучений транспортний засіб.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд клопотання у його відсутності, не заперечив щодо скасування арешту, накладеного на транспортний засіб марки засіб марки «TEKKEN EXDRIVE» моделі «250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 . Свою позицію мотивував наявністю висновку експерта №СЕ-19/107-24/8454-ІТ від 21 серпня 2024 року.

Враховуючи позицію сторін та учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

З поданого клопотання вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 31 липня 2024 року накладено арешт на тимчасово вилучений у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб мотоцикл марки «TEKKEN EXDRIVE» моделі «250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000404 від 27 липня 2024 року, кваліфікація частина 1 стаття 286 КК України.

Арешт на транспортний засіб марки мотоцикл марки «TEKKEN EXDRIVE» моделі «250», реєстраційний номер НОМЕР_1 накладено в рамках кримінального провадження №0000404 від 27 липня 2024 року, кваліфікація частина 1 стаття 286 КК України. Транспортний засіб вилучено під час проведення огляду місця події, а саме дорожньо-транспортної пригоди, 26 липня 2024 року.

Під час дорожньо-транспортної пригоди вказаним транспортним засобом мотоциклом керував ОСОБА_3 .

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/107-24/8454-ІТ від 21 серпня 2024 року. З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, на момент експертного огляду та і на момент ДТП система рульового керування та гальмова система мотоциклу марки «TEKKEN EXDRIVE» моделі «250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилась у працездатному стані.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку статті 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Крім того, пунктом першим частин 6 статті 100 КПК України визначено - речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертається власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливе без шкоди для кримінального провадження.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених в пункті 21 частини 1 статті 7 КПК України є розумність строків.

Відповідно до статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Стаття 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод Україна гарантує кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Виходячи з практики Європейського Суду з прав людини та положень національного кримінального процесуального законодавства, на сьогоднішній день мета арешту майна досягнута - необхідні слідчі дії проведені.

Одночасно слід зазначити, що подальше перебування вилученого рухомого майна під арештом, порушує законні права та інтереси володільця цього майна, що є неприпустимим.

Таким чином, враховуючи позицію органу досудового розслідування, а також той факт, що у даному кримінальному провадженні проведені всі необхідні експертні дослідження з транспортним засобом мотоциклом марки «TEKKEN EXDRIVE» моделі «250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , наслідки арешту майна для власника (володільця) майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності (користування) завданням кримінального провадження, розумні строки, слідчий суддя вбачає підстави для задоволення клопотання.

Керуючись статями 9,167,170,174,309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на майно в порядку статті 174 КПК України - задоволити.

Скасувати арешт, застосований на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 31 липня 2024 року на тимчасове вилучене майно, а саме: транспортний засіб мотоцикл марки «TEKKEN EXDRIVE» моделі «250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 .

Вилучене майно повернути власнику ОСОБА_3 , з урахуванням вимог статті 100 КПК України на відповідальне зберігання.

Виконання ухвали доручити СВ відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_5