Справа № 296/7558/24
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2024 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000766 від 03.06.2024 року у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження №0000766 від 03.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , термін дії якого закінчується 18.10.2024 року.

Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, вказавши про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті та в судовому засіданні повністю підтримала дане клопотання, просила задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 не бажав висловити свою думку щодо клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 315 КПК України під час розгляду клопотання про застосування або продовження запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на час розгляду справі у суді не зменшилися, або існують нові, та застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні буде недостатнім.

Суд при вирішенні питання, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, суспільну небезпеку правопорушення, в якому обвинувачується особа, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим, з урахуванням того, що санкція інкримінованого ОСОБА_4 одного зі злочинів за ч. 4 ст. 187 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна, відсутність роботи та міцних соціальних зв`язків, можливість ухилення та переховування від суду, судом також враховується те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, наразі обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину під час відбування покарання з іспитовим терміном, що характеризує його як особу схильну до вчинення нових кримінальних правопорушень., тому суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним вище ризикам.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися, тому суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 315, 177, 183 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення за безпідставністю.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити термін дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, а саме, до 12 грудня 2024 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1