Справа № 147/1250/24
Провадження №11-кп/801/1250/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 30.08.2024,

за апеляційною скаргою прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 27 вересня 2024 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Четвертинівка Тростянецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого: 28.07.2023 Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 5 ст. 407 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, згідно ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

-визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України

Короткий зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Оскаржуваним вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 27 вересня 2024 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано покарання невідбуте за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28.07.2023, а саме 2 (два) місяці обмеження волі, із співвідношення, встановленого п/п. б п. 1 ч.1 ст. 72 КК України: одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, та остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання ухвалено рахувати з дня затримання на виконання вироку.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення судової експертизи у розмірі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривня 84 (вісімдесят чотири) копійки.

Судом встановлено, що 30.08.2024 о 03 год. 36 хв. ОСОБА_8 , проходячи по вулиці Соборна в смт Тростянець Гайсинського району Вінницької області, повз приміщення магазину із назвою «Окуляри - Зір», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_9 , порушуючи ст. 12 Загальної декларації прав людини, яка прийнята і проголошена Резолюцією 217 А (ІІІ) Генеральної Асамблеї ООН від 10.12.1948 та ст. 17 Міжнародного пакту про громадські і політичні права, прийнятого Генеральною Асамблеєю ООН 16.12.1966, який набув чинності для України 23.03.1976, згідно якої «…ніхто не може зазнавати безпідставного втручання у його особисте і сімейне життя, безпідставного посягання на недоторканість його житла. Кожна людина має право на захист закону від такого втручання або таких посягань», ст. 30 Конституції України, яка передбачає, що проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку є можливим виключно на підставі мотивованого рішення суду, не маючи такого рішення суду і інших законних підстав, а також дозволу ОСОБА_9 , яка є законним власником приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що порушує недоторканість іншого володіння особи і бажаючи вчинити такі дії, умисно, протиправно, шляхом розбиття вхідних метало-пластикових дверей проник в середину вказаного приміщення магазину із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Після проникнення до приміщення магазину із назвою «Окуляри - Зір», ОСОБА_8 пробув в ньому до 04 год. 20 хв. 30.08.2024, тобто до часу виявлення його працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Органом досудового розслідування вищевказані дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Зазначені обставини були встановлені органом досудового розслідування, учасниками судового провадження не оспорюються, про що подана відповідна заява обвинуваченого ОСОБА_8 за участю захисника - адвоката ОСОБА_10 , в якій обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, та повідомив, що ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження. Крім того, обвинувачений та захисник не заперечували та надали згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту також додано письмову заяву потерпілої ОСОБА_9 , в якій вона згідна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та дає згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт судом першої інстанції розглянуто у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України.

Суд першої інстанції, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, та кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи правильність кваліфікації дій обвинуваченого та доведеності його винуватості у його вчиненні, вважає, що вирок щодо ОСОБА_8 підлягає зміні через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність на підставі ст. 413 КПК України.

Просить вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 27 вересня 2024 року щодо ОСОБА_8 змінити в частині призначення покарання.

Викласти перший та другий абзац резолютивної частини в року у наступній редакції.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.71, ст. 72 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати покарання невідбуте за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28.07.2023, та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

В решті вирок залишити без змін.

У доводах апеляційної скарги прокурор посилається на те, що при винесенні вироку щодо ОСОБА_8 суд повинен був частково або повністю приєднати невідбуте ним покарання за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28.07.2023. Натомість оскаржуваним вироком суду за своєю суттю та змістом, покарання у вигляді обмеження волі за цим вироком частково приєднано до попереднього вироку суду, та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

Позиції учасників судового розгляду

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав подану прокурором апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та наполягав на її задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_10 , а також потерпіла ОСОБА_9 про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, однак у судове засідання не з`явилися, та не подавали до суду клопотань про відкладення з поважних причин судового розгляду. За таких підстав прокурор не заперечував щодо проведення судового розгляду у їх відсутність, оскільки у апеляційній скарзі прокурора не стоїть питання про погіршення правового становища обвинуваченого. За таких обставин, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, а також у зв`язку з відсутністю заперечень учасників, які з`явилися в судове засідання, апеляційний розгляд відбувся у відсутність вказаних осіб.

Мотиви і висновки суду

Заслухавши доповідь судді, виступи учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги у їх межах, апеляційний суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до вимог статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За правилами ч.2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути обґрунтованим, тобто ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом згідно ст. 94 цього Кодексу.

Вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 27.09..2024 щодо ОСОБА_8 в частині правильності кваліфікації дій обвинуваченого та доведеності його винуватості прокурором не оскаржується, а тому в цій частині в апеляційному порядку перевірці не підлягає.

Разом з тим доводи апеляційної скарги прокурора в частині наявності підстав для зміни оскаржуваного вироку через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність на підставі ст. 413 КПК України, є обґрунтованими та слушними, а тому заслуговують на увагу апеляційного суду, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суду до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Таким чином, при ухваленні 27.09.2024 вироку щодо ОСОБА_8 суд першої інстанції повинен був частково або повністю приєднати невідбуте ним покарання за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28.07.2023. Натомість оскаржуваним вироком суду за своєю суттю та змістом, покарання у вигляді обмеження волі за цим вироком частково приєднано до попереднього вироку суду, та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, оскільки під час апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме положення ч. 1 ст. 71 КК України, що є підставою зміни вироку суду першої інстанції на підставі ст. 413 КПК України.

Керуючись ст. ст. 396, 404, 405, 407, 408, 409, 413, 418, 426, 532 КПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 27 вересня 2024 року щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 162 КК України в частині призначення покарання - змінити.

Вважати засудженим ОСОБА_8 за ч.1 ст. 162 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.71, ст. 72 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати покарання невідбуте за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28.07.2023, та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим який утримується під вартою протягом цього ж часу з моменту отримання ним копії судового рішення.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4