У Х В А Л А

16.07.2024 р.

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1

із участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку житла,

ВСТАНОВИВ :

15.07.2024 року слідчий СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даним клопотанням, вказавши, що 15.07.2024 року до Жмеринського районного відділу поліції надійшло повідомлення через службу "112" про те, що надійшов дзвінок з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , під час якого чоловік повідомив про замінування залізничного вокзалу станції Жмеринка. З попередніх карток заявник ОСОБА_5 . Слідчо-оперативною групою на місці події проведено евакуацію пасажирів та персоналу вокзалу у загальній кількості 31 особа. Забезпечено охорону місця події. Далі 15.07.2024 року проведено огляд прилеглої території та приміщень залізничного вокзалу ст.Жмеринка, що за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 6900 кв.м, за участі спеціалістів вибухотехнічної та кінологічної служб ГУНП у Вінницькій області, в ході якого будь-яких вибухонебезпечних речовин та предметів не виявлено, а тому інформація про замінування не підтвердилась. По заверщенню огляду роботу залізничного вокзалу було відновлено. Відомості за цим фактом внесено до ЄРДР під №0000348 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.259 КК України.

Оперативно-розшуковими заходами встановлено, що до вчинення вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 .

Надалі 15.07.2024 року було проведено обшук за невідкладних обставин за адресою:, АДРЕСА_2 , у зв`язку з переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, під час якого у ОСОБА_5 виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Xiaomi" моделі "Redmi 13 Pro", IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , із сім-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , з якої попередньо було здійснено завідомо неправдиве повідомлення про замінування залізничного вокзалу ст.Жмеринка. По завершенню обшуку ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, вказаний мобільний телефон разом із сім-карткою НОМЕР_4 поміщено до спецпакету НПУ № PSP 2248080 й вилучено до Жмеринського районного відділу поліції у якості речового доказу.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.07.2024 року №386771350 власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , є ОСОБА_5 .

Посилаючись на обставини того, що проникнення до квартири АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_5 , було здійснено з метою безпосереднього переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий просив надати дозвіл групі слідчих Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області на проведення обшуку вказаної квартири для відшукування предметів кримінального правопорушення, а саме мобільного телефону марки "Xiaomi" моделі "Redmi 13 Pro", IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , із сім-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , який входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні, підтримав клопотання з викладених у ньому обґрунтувань.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчим суддею встановлено таке.

Згідно вимог ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст.13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, яка передбачає, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1,2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Сукупним аналізом наданих стороною обвинувачення доказів: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000348 від 15.07.2024 року, рапорту інспектора-чергового ЧЧ СМ Жмеринського РВП від 15.07.2024 року, протоколу огляду від 15.07.2024 року, актів перевірки об`єкта на наявнісь вибухових матеріалів та про застосування службового собаки від 15.07.2024 року, протоколу обшуку від 15.07.2024 року, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 15.07.2024 року, а також копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.07.2024 року №386771350 слідчим суддею встановлено ознаки вчинення кримінального правопорушення та наявність значення для кримінального провадження виявлених і вилучених під час даного обшуку мобільного телефону "Xiaomi Redmi 13 Pro" та сім-картки НОМЕР_4 , безпосередньо з якої здійснювалось повідомлення про замінування, а також, що проникнення слідчим ОСОБА_6 , який також входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні, 15.07.2024 року до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_5 , за вказаних обставин відбулось у передбаченому законом невідкладному випадку стосовно безпосереднього переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що з урахуванням подальшого своєчасного звернення до слідчого судді не становить підстав, за яких слідчий суддя зобов`язаний відмовити у задоволенні клопотання про обшук, а тому клопотання сторони обвинувачення підлягає до часткового задоволення.

Зокрема, слідчим суддею враховується правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 17.02.2021 року в справі №263/10353/16-к, про те, що норми ст.235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого (дізнавача), який буде проводити обшук, натомість така ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого (дізнавача), який подав клопотання про обшук. Тобто визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого (дізнавача) або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Враховуючи викладене, керуючись 13, 233-235, 237 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задоволити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності в цілому ОСОБА_5 , з метою відшукання мобільного телефону марки "Xiaomi" моделі "Redmi 13 Pro", IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , із сім-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 .

Строк дії ухвали до 31.07.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1