У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

заявниці - ОСОБА_3 ,

розглянувши, у режимі відеоконференції, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання, в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 перебуває справа №554/13415/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання, в порядку ст.303 КПК України.

04.12.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, яка обгрунтована тим, що на думку заявниці: 1) порушено порядок визначення слідчого судді для розгляду справи, передбачений ст.35 КПК України, оскільки розглядається два провадження в оній справі дана справа повинна мати єдиний унікальний номер справи; 2) існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді: слідчий суддя не постановила ухвали про розгляд справи у режимі відеоконференції, хоча заявниця просила про це у своїй скарзі, та не надала розпорядження секретарю судового засідання про надання доступу до електронної справи.

Заявниця у судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді підтримала з підстав зазначених у письмовій заяві та просила задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_4 направила до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, заслухавши заявницю, вивчивши заяву про відвід та матеріали справи №554/13415/24 (провадження №1-кс/554/12441/2024), приходить до наступного висновку..

Судом встановлено, у провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 перебуває справа №554/13415/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання, в порядку ст.303 КПК України.

Справа передана слідчому судді на розгляд, відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 02.12.2024 року.

Ухвалою судді від 02.12.2024 року відкрито провадження за скаргою та призначено розгляд скарги на 04.12.2024 року. Постановлено судове засідання за скаргою здійснювати у режимі відеоконференції, з використанням ОСОБА_3 власних технічних засобів.

Клопотання про надання доступу до електронної справи скаржницею ОСОБА_3 не заявлялося.

Згідно ч.ч.1 3, 5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

На підставі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як на підставу відводу, заявниця вказує на те, що порушено порядок визначення слідчого судді для розгляду справи, а також слідчий суддя не постановила ухвали про розгляд справи у режимі відеоконференції, та не надала розпорядження секретярю судового засідання про надання доступу до електронної справи.

Жодна із зазначених підстав не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що відсутні підстави для відводу слідчого судді, визначені ст.75 КПК України. Заявницею не наведено переконливих підстав для такого відводу. У ході розгляду заяви не встановлено жодних обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді при розгляді справи. А отже, заява про відвід слідчого судді від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання, в порядку ст.303 КПК України не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання, в порядку ст.303 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1