Справа № 760/4668/24
Провадження №: 1-кп/752/2089/24
У Х В А Л А

24.09.2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 від кримінального провадження №0000654 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 377 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід прокурору, обґрунтовуючи свою позицію тим, що прокурор ОСОБА_4 є зацікавленим у даному провадженні, упередженим та не компетентним, про що свідчать внесені ним з грубим порушенням норм КПК України клопотання під час досудового розслідування, проведені ним слідчі дії, безпідставно призначені експертизи по безпідставно вилученим доказам. На переконання обвинуваченого, прокурор умисно позбавляв його права на захист під час досудового розслідування та можливості, у зв"язку з цим, оскаржувати його незаконні дії та рішення. На думку, обвинуваченого, прокурор не вбачає в діях інших осіб явних ознак злочинів, натомість фабрикує справу проти нього. Також ОСОБА_3 вказує на порушення з боку прокурора під час вручення йому обвинувального акту та вчинення прокурором фальсифікацій, неповного зібрання даних, що позитвино характериузють особу обвинуваченого. Крім того, ОСОБА_3 вказав про те, що ним подано дві заяви про вчинення злочинів, в тому числі прокурором ОСОБА_4 та дисциплінарні скарги на останнього. Дані про внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення прокурором ОСОБА_4 злочинів у нього відсутні.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував щодо заявленого йому відводу, вказував, що в даному кримінальному провадженні відсутні підстави передбачені ст. 77 КПК України для відводу прокурора, даних про внесення відносно нього відомостей до ЄРДР за вчинення ним злочинів на підставі заяв обвинуваченого ОСОБА_3 у нього також немає.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, обвинувачений не заперечував щодо проведення розгляду його заяви про відвід прокурору та заяви про закриття справи у відсутність його захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши надані обвинуваченим документи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суд бере до уваги, що обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Заявлений ОСОБА_3 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000654, зокрема, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Заявлений відвід ґрунтується на суб`єктивному ставленні обвинуваченого до прокурора та не містить об`єктивних доведених даних упередженості, необ`єктивності прокурора або заінтересованості у результатах кримінального провадження. Суть відводу обвинуваченого полягає у незгоді з проведеним відносно нього досудовим розслідуванням та зібраними доказами стороною обвинувачення, проте вказані обставини суд вправі перевірити лише під час проведення судового розгляду шляхом дослідження зібраних сторонами доказами та надання їм оцінки в нарадчій кімнаті при прийнятті кінцевого рішення. Вказівки обвинуваченого на те, що прокурор ОСОБА_4 порушив його право на захист на даній стадії також не знайшли свого підтвердженя, оскільки з пояснень та заяви ОСОБА_3 , а також з наявних у суду документів вбачається про забезпечення стороною обвинувачення права на захист ОСОБА_3 . Питання порушення права на захист і як наслідок недопустимість тих чи інших доказів у зв"язку з таким порушенням є предметом надання оцінки судом всім зібраним доказам у їх сукупнсоті в нарадчій кімнаті при прийнятті кінцевого рішення у будь-якому провадженні.

Вказівки ОСОБА_3 на упередженість прокурора у зв"язку із поданням ним заяв відносно останнього про вчинення злочинів та дисциплінарних скарг на даній стадії із врахуванням відсутності відомостей про внесення вказаних заяв відносно прокурора ОСОБА_6 до ЄРДР чи даних про відкриття відносно нього дисциплінарних проваджень також на переконання суду є безпідставними і такими, що не вказують на упередженість прокурора.

Враховуючи те, що обвинувачений не довів наявність обставин, які б відповідно до ст. 77 КПК України виключали участь прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000654, то підстави для його відводу відсутні, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора слід відмовити.

Керуючись статтями 77, 80, 81 КПК України, суд -

ухвалив:

у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 від кримінального провадження №0000654 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1