Справа № 583/3880/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000668 від 22.07.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Охтирка Сумської області, що має не повну середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 15.09.2022 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт ;

вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.02.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 3 роки,

за ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи обізнаним про воєнний стан в Україні, в тому числі і на території м. Охтирка, Сумської області, який введено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року скоїв злочин за наступних обставин.

21.07.2024 близько 6 год. ОСОБА_3 у власних справах перебував у дворі загального користування багатоповерхової будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , де помітив навпроти під`їзду неподалік дороги дитячий самокат помаранчевого кольору з білими вставками та користуючись тим, що поруч нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 вирішив викрасти даний самокат з метою подальшого його продажу на власну користь. Реалізовуючи свій корисливий умисел направлений на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій, діючи з прямим умислом, повторно, перебуваючи у дворі багатоповерхової будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , таємно, будучи впевненим, що його дії не помічені мешканцями будинку та іншими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, з відкритої ділянки місцевості на під`їзній дорозі поряд із другим під`їздом зазначеного будинку викрав дитячий самокат двохколісний марки ExtremeMotion NEXT PU145мм, який належить ОСОБА_5 ,після чого залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, а саме продав його своєму знайомому ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 300 грн.

В результаті вище зазначених протиправних, суспільно-небезпечних дій ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 3640/24 від 22.07.2024 року на суму 1234,40 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав свою вину та пояснив, що злочин скоїв за викладених в обвинувальному акті обставин.

Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні пред`явленого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, його дії суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому суд згідно з вимогами ст. ст. 65 - 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повністю визнав свою провину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При обранні покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, повністю визнав вину, на обліку у лікаря психіатра не перебуває перебуває в лікаря нарколога під динамічним наглядом, за місцем проживання характеризується позитивно.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 раніше судимий вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.02.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, у зв`язку з чим необхідно призначити покарання за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст.71 КК України у виді позбавлення волі, яке буде достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів та питання про судові витрати вирішити відповідно до закону.

Клопотань про застосування запобіжного заходу обвинуваченому не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 370, 374-376, 394-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання п`ять років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання у виді 5 років позбавлення волі частково приєднати не відбуте покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.02.2023 року у виді одного місяця позбавлення волі, остаточно визначити покарання за сукупністю вироків у виді п`ять років один місяць позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_3 в порядку виконання вироку.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Речовий доказ: дитячий самокат двохколісний марки ExtremeMotion NEXT PU145мм, який згідно зберігальної розписки передано ОСОБА_5 , вважати повернутими власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 320 грн., код класифікації доходів бюджету 24060300 «інші надходження».

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1