Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2024 року м. Рівне

Справа № 556/2343/24

Провадження № 11-сс/4815/255/24

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 09 серпня 2024 року про часткове задоволення клопотання слідчої про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000228 від 06.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 09 серпня 2024 року задоволено частково клопотання слідчої СВ ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 та накладено арешт у формі заборони користування, володіння та розпорядження на свіжозрізану сироростучу деревину породи сосна, об`ємом 3 метри кубічних, яка розрізана на круглі колоди довжиною близько 1,2 метри, а також на автомобіль, марки "Мерседес", білого кольору на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 з забороною його відчуження та який повернуто під відповідальне зберігання законному володільцю - ОСОБА_7 .

В поданій апеляційній скарзі прокурор вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню. Зазначає, що під час огляду місця події та в подальшому ОСОБА_7 будь-яких документів права власності на вилучену лісодеревину не надав, при цьому вказав, що зрізав її протиправно та вказав на місце порубки.

Наголошує, що автомобіль, марки "Мерседес", білого кольору використовувався як знаряддя вчинення злочину, крім того він є не зареєстрований в Україні та на обліку не перебуває, тому єдиною можливістю забезпечити його збереження є його перебування у органів поліції. Вважає, що накладення арешту на транспортний засіб без накладення заборони користування та розпорядження ним може призвести до втрати речових доказів, що в подальшому вплине на якість досудового розслідування.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою накласти арешт на: свіжозрізану сироростучу деревину породи сосна, об`ємом 3 метри кубічних та на автомобіль, марки "Мерседес", білого кольору на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , заборонивши відчужувати, користуватися та розпоряджатися даним майном.

Володілець майна ОСОБА_7 в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив і ніяких клопотань про відкладення розгляду не подавав. Представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 до початку апеляційного розгляду подав клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності. Зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді від 09 серпня 2024 року законною та обґрунтованою, тому просив залишити за ОСОБА_7 право володіння і користування транспортним засобом. З огляду на викладене, враховуючи думку прокурора, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд поданої апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_7 та його представника.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт майна з підстав передбачених ч.2 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею порушені.

Із матеріалів справи слідує, що в провадженні слідчого відділення №1 Вараського РВП ГУНП України в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000228 від 06.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.08.2024, о 15:48 надійшло повідомлення зі служби 102 ПОГ ВП №1 Вараського РВП про те, що на автодорозі, поблизу с. Зелениця, зупинено автомобіль, марки "Мерседес", білого кольору на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який перевозив колоди дерев породи сосна, приблизною довжиною 1,2 метри, орієнтованою кубомасою 3 метри кубічних, без відповідних дозвільних документів.

За вказаним повідомленням на місце події виїхала слідчо-оперативна група та проведено огляд місця події. В ході огляду місця події, поблизу с. Зелениця Вараського району Рівненської області, за географічними координатами 51,4460610 25,9952798, виявлено автомобіль, марки "Мерседес", білого кольору на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , в якому знаходилась свіжозрізана сироростуча деревина породи сосна, об`ємом 3 метри кубічних, яка розрізана на круглі колоди довжиною близько 1,2 метри.

06 серпня 2024 року постановою слідчої СВ ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 вказана лісодеревина та транспортний засіб "Мерседес", білого кольору на іноземній реєстрації DLB46VJ, визнані речовими доказами.

Колегія суддів вважає, що приймаючи рішення про часткове задоволення клопотання прокурора слідчий суддя, у відповідності до ст.94 КПК України, належним чином не оцінив докази, наведені в клопотанні, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Так, під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_5 вказав, що ОСОБА_7 під час надання пояснень зазначив, що він разом зі своїми знайомими приїхали у лісовий масив між селами Зелениця та Красносілля Вараського району на автомобілі марки "Мерседес", білого кольору на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , де зрізали 4 дерева породи сосна. У подальшому вони розрізали деревину на колодки і помістили у вказаний транспортний засіб. При цьому будь-яких документів на дозвіл на порубку деревини у них не було.

Дані пояснення підтверджуються матеріалами справи (а.с.14), тому доводи представника ОСОБА_8 про отримання деревини законним шляхом та надання копій документів про її купівлю не можуть бути доказами у справі. Крім того, прокурор зазначив, що під час проведення огляду місця події ОСОБА_7 вказав на місце незаконної порубки дерев породи сосна і на даний час призначена трасологічна експертиза місць зрізів деревини, тому у зв`язку з наявністю достатніх даних вважати, що вилучені лісоматеріали є предметом вчинення злочину, вони підлягають арешту з метою запобігання можливості їх приховувати, відчужувати, пошкодити чи знищити.

Також, згідно твердження прокурора, транспортний засіб марки "Мерседес", білого кольору на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , який використовувався як знаряддя вчинення злочину, офіційно не зареєстрований в Україні та на обліках не перебуває, тому єдиною можливістю забезпечити його збереження є його арешт з визначенням місця перебування у органів поліції.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами прокурора та вважає, що у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вилучене майно містить на собі сліди злочину, які можуть бути приховані чи знищені, що може негативно вплинути на дослідження обставин кримінального провадження, оскільки ненакладення арешту на майно з позбавлення права користування, відчуження та розпорядження може призвести до втрати речових доказів.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність того або іншого об`єкту до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Вараської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 09 серпня 2024 року про часткове задоволення клопотання слідчої про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000228 від 06.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України скасувати.

Клопотання слідчої СВ ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 задовольнити.

Накласти арешт на деревину породи сосна, об`ємом 3 метри кубічних, та автомобіль марки "Мерседес", білого кольору на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 , з забороною відчужувати, користуватися та розпоряджатися даним майном.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3