У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2974/24 № 1-кс/610/966/2024
м. Балаклія15 серпня 2024 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача СД ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000111 про надання дозволу на обшук,

в с т а н о в и в:

В клопотанні дізнавач просить: «Надати дозвіл дізнавачу СД відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , дізнавачу СД відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , старшому дізнавачу СД відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_5 , т.в.о. дізнавача СД відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , дільничному офіцеру поліції сектору превенції відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_7 на проведення обшуку житлового будинку літер. «А-1», цегляний, житловою площею 22.1 кв. м, загальною площею 34.4 кв. м з належною частиною будівель та споруд, а саме: сарай АДРЕСА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , що на приватній власності належить ОСОБА_8 , за місцем мешкання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання наркотичних засобів, предметів і речей для їх вживання».

В обґрунтування клопотання зазначено про те, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні отримані докази обґрунтованості підозри вчинення кримінального правопорушення, знаходження важливих для кримінального провадження речей для доказування у зазначеному місці.

Дізнавач в суді підтримав клопотання з наведених у ньому підстав.

Як убачається з клопотання і доданих на його обґрунтування матеріалів, сектором дізнання ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000111.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) були внесені 10.08.2024 із кваліфікацією за ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Підставою для цього стали відомості із заяви ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення.

З протоколу допиту свідка заявника ОСОБА_10 встановлено, що він працює старостою Протопопівського старостинського округу Балаклійської міської ради Харківської області близько 15 років. Він повідомив, що у АДРЕСА_2 мешкає та зареєстрований добре йому знайомий місцевий мешканець ОСОБА_9 , який ніде офіційно не працює, не одружений, звідки бере грошові кошти на життя не відомо. Йому неодноразово надходили скарги від матері ОСОБА_8 на сина ОСОБА_9 про те, що він вживає та зберігає наркотичні речовини за місцем свого мешкання. Зазначив, що ОСОБА_9 фактично мешкає один на постійній основі за адресою: АДРЕСА_2 .

З протоколу допиту свідка ОСОБА_8 встановлено, що ОСОБА_9 є її рідним сином, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Він вигнав її з дому, так як постійно вдома вживає наркотичні рослини коноплі шляхом куріння, в хаті був присутній різкий запах рослин коноплі, та вона неодноразово бачила, як він курить їх за допомогою пристрою з пластикової пляшки. Коли її син за місцем мешкання курив коноплю, то вона йому робила зауваження, але він на них не реагував, а навпаки ставав агресивним, лаявся в її бік та кидався в бійку, також вона спостерігала, що після куріння у сина були великі та червоні очі. Зазначила, що син за місцем мешкання зберігає та сушить рослини коноплі, де він їх вирощує їй не відомо, вдома огород не обробляє, друзів у її сина немає, також він не з ким не спілкується. Просить прийняти міри до її сина ОСОБА_9 , бо вона його боїться та хоче повернутися до свого будинку.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_11 встановлено, що він знає ОСОБА_9 , як місцевого жителя АДРЕСА_2 , який проживає по АДРЕСА_2 . Також він знає, що ОСОБА_12 постійно вдома вживає наркотичні рослини коноплі шляхом куріння через пластикову пляшку та зберігає їх за місцем свого мешкання. Останній раз, коли він був в нього вдома 04.08.2024, ОСОБА_9 сидів під навісом та курив через пластикову пляшку рослини коноплі, так як був різкий запах цих рослин. Зазначив, що ОСОБА_9 за місцем мешкання зберігає та сушить рослини коноплі, де він їх вирощує йому не відомо. Просив притягнути ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за зберігання та куріння наркотичних речовин.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 13.08.2024 житловий будинок з надвірними будівлями та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_8 .

З довідки Протопопівського старостинського округу виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 12.01.2022.

Зібраними матеріалами, що характеризують особу ОСОБА_9 встановлено, що останній раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, схильний до вживання наркотичних речовин, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку в органі з питань пробації, лікаря-нарколога та військовому обліку військовозобов`язаних, за мобілізацією та на військову службу за контрактом не призивався.

Оскільки на цьому етапі жодній особі не вручено повідомлення про підозру, слідчий суддя оцінює лише достатність підстав вважати, що таке кримінальне правопорушення було вчинено.

Встановлення таких підстав базується на існуванні фактів чи інформації, які можуть сформувати у слідчого судді внутрішнє переконання, що події, про які йдеться, становлять склад кримінального правопорушення (безвідносно до особи, яка могла його вчинити).

У сукупності цим доведено наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі знаходяться у зазначених в клопотанні житловому будинку, будівлях та спорудах та подвір`ї, за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Як вже неодноразово зазначав суд касаційної інстанції, положення ст. 223 КПК України не мають на меті вирішення питань власності. Вони захищають особу від необґрунтованого втручання у сферу її приватності, на яке вона вправі розраховувати у своєму житлі або іншому володінні. Термін «особа, яка володіє» в ч. 1 ст. 233 КПК України охоплює більш широке коло осіб, ніж титульний власник або особа, володіння якої ґрунтується на певних договірних чи інших законних підставах (постанови ККС ВС від 08.12.2020 у справі № 278/1306/17), від 01.11.2022 у справі № 344/2995/15-к, від 20.06.2023 у справі № 756/16122/21).

Визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого, дізнавача або прокурора, які мають проводити обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (постанова ККС ВС від 07.10.2020 у справі № 725/1199/19).

Ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її оголошення (ч. 5 ст. 532 КПК), а тому на підставі ч. 2 ст. 21 КПК вказана ухвала (у тому числі і її резолютивна частина) підлягала обов`язковому та безумовному виконанню. У контексті проведення обшуку виконанню підлягає резолютивна частина ухвали, адже саме в ній слідчий суддя визначає суттєві умови обшуку, про які йшлося раніше. Тому, для виконання ухвали про дозвіл на обшук, достатньо пред`явити лише резолютивну частину ухвали та вручити її копію (постанова ККС ВС від 02.11.2023 у справі № 991/10566/20).

На підставі викладеного, керуючись ст. 233-235 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.Надати дозвіл на обшук садиби (земельна ділянка разом з розташованими на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями) за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення незаконних наркотичних засобів, предметів і речей для їх вживання.

3.Встановити строк дії ухвали по 15.09.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Слідчий суддя ОСОБА_1