Справа № 304/878/24 Провадження № 1-кп/304/212/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 21 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

У С Т А Н О В И В:

прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просить закрити кримінальне провадження № 0000152 від 21 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України через не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Мотивує клопотання тим, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали вказаного кримінального провадження, під час досудового розслідування якого встановлено, що протягом січня-лютого 2022 року невстановлені особи на околицях с. Зарічево Ужгородського району самовільно, всупереч встановленому законодавством порядку, здійснили знищення сироростучих зелених насаджень дерев породи бук, вільха, верба, тополя різних діаметрів, загальною кількістю 376 деревин, які росли на землях запасу територіальної громади, внаслідок чого навколишньому природному середовищу в особі Перечинської міської ради завдана значна шкода. Прокурор вказує, що під час досудового розслідування були допитані свідки, а саме заявник ОСОБА_4 , колишній голова сільської ради с. Зарічово ОСОБА_5 та інспектор Державної екологічної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_6 , які 23 лютого 2022 року здійснювали обстеження місцевості, розташованої на околицях с. Зарічово Ужгородського району, на відстані близько 100-150 метрів від річки Уж, у ході якого виявлено пні дерев різних порід (верба, тополя та вільха), більшість з яких почорнілі у верхній частині, що свідчить про те, що дерева були зрізані 2-3 роки тому. Прокурор також вказує, що після вимірювання пнів було складено відповідну відомість та здійснено прогнозований розрахунок розміру шкоди, заподіяної незаконним вирубуванням дерев на землях Перечинської територіальної громади; голові Перечинської міської ради скерований запит щодо надання інформації про здійснення витрат на закупівлю висаджування та вирощування дерев на вказаній земельній ділянці, на виконання якого повідомлено, що Перечинська міська рада ніяких витрат на закупівлю висаджування та вирощування дерев не проводила, при цьому не має наміру звертатись до правоохоронних органів щодо вирубки сироростучих насаджень невідомими особами. Прокурор зазначив, що з метою встановлення причетних осіб до скоєння кримінального проступку було допитано свідків, однак встановити особу/осіб причетних до скоєння кримінального правопорушення не виявилось можливим. Оскільки особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, не встановлено, з дня вчинення кримінального проступку минуло більше двох років, а тому, посилаючись на норми кримінального процесуального закону, прокурор просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив таке задовольнити, посилаючись на викладені в ньому обставини.

У судове засідання представник Перечинської міської ради не з`явився, однак подав суду заяву, в якій вказував на те, що проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження не заперечує, просить провести судовий розгляд у його відсутності.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та долучені матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Так, відповідно до п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Судом встановлено, що сектором дізнання відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління юстиції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000152 від 21 вересня 2023 року за повідомленням ОСОБА_4 про знищення сироростучих зелених насаджень дерев породи бук, вільха, верба, тополя різних діаметрів, загальною кількістю 376 деревин, які росли на землях територіальної громади, внаслідок чого навколишньому природному середовищу в особі Перечинської міської ради завдана значна шкода.

На даний час з моменту вчинення вказаного кримінального правопорушення минуло понад два роки.

Як видно з матеріалів досудового розслідування, наданих у розпорядження суду, жодна особа у цьому кримінальному провадженні як підозрюваний допитана не була, повідомлення про підозру нікому не вручено, обвинувальний акт не складено та до суду не направлено. Таким чином у цьому провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України, самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника, карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до двох років.

Згідно з ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі..

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку.

Враховуючи, що з січня-лютого 2022 року, тобто з моменту вчинення кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, минуло більше двох років, строк притягнення до кримінальної відповідальності, встановлений ст. 49 КК України, закінчився в січні-лютому 2024 року.

Згідно з п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора (абзац 4 ч. 4 ст. 284 КПК).

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Суд при розгляді клопотання враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Так, з матеріалів клопотання встановлено, що органом досудового розслідування здійснювалися дії, спрямовані на встановлення всіх обставин вчинення кримінального проступку, а також щодо встановлення особи, винної у його вчиненні. Разом з тим, жодній особі в рамках вказаного кримінального провадження підозру у вчинені кримінального проступку не повідомлено.

Відмовляючи у відкритті касаційного провадження, Верховний Суд в ухвалі від 09.08.2021 в справі № 682/915/21, зазначив, що за змістом ст. 284 КПК умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою (а саме не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення) є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. За наявності всіх визначених законом підстав, закриття кримінального провадження є обов`язком суду.

З огляду на викладене та те, що на час розгляду клопотання винну у вчиненні вказаного кримінального правопорушення особу не встановлено, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності спливли, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вирішуючи питання процесуальних витрат суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Частиною 1 статті 126 цього Кодексу визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 598/1781/17 (провадження № 13-47кс20) висловлено правову позицію, за якою ВП ВС дійшла висновку, що кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком.

Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо. Таким чином, ВП ВС вважає, що це питання може бути вирішене й ухвалою суду.

Нормами КПК встановлено, що, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат (п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК). Оскільки ст. 126 КПК визначено, що означене питання може бути вирішено й ухвалою суду, ВП ВС робить висновок, що у випадку заявлення учасниками кримінального провадження клопотання про компенсацію процесуальних витрат суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат.

Відтак, за відсутності будь яких клопотань учасників кримінального провадження щодо процесуальних витрат, а також невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, долю процесуальних витрат суд не вирішує.

Речових доказів у даному кримінальному провадженні немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. 284, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 21 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6, 7 ст. 376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1