Справа №932/8510/24
Номер провадження №1-кс/932/3047/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адрсеою: АДРЕСА_1

підозрюваного за ч.4 ст.408 КК України,

в межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002760 від 23.05.2024,-

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування заявленого клопотання слідчим зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Також зазначає про існування щодо підозрюваного ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відтак слідчий вказує на наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки підозрюваний переховується, для забезпечення його прибуття для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий просить надати дозвіл на його затримання.

Під час судового засідання прокурор підтримав заявлене клопотання та надав пояснення аналогічні викладеним в ньому письмово.

Вислухавши прокурора, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.

Встановлені обставини.

Згідно фабули кримінального провадження солдат ОСОБА_5 самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 25.04.2024.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2024.

Окрім цього, 10.06.2024 слідчим допитано у якості свідків військовослужбовців Військової частини НОМЕР_1 .

20.09.2024 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , яке в цей же день вручено командиру Військової частини НОМЕР_1 . При цьому командир зазначив про відсутність ОСОБА_5 в розташуванні військової частини та відсутність із ним зв`язку.

20.09.2024 постановою слідчого ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Застосовані джерела права.

За приписами ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

При цьому згідно ч.1 вказаної статті метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч.4 вказаної статті, дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно абзацу першого ч.1 ст.35 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно ч.2 вказаної статті, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно ч. 8 вказаної статті, повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

За приписами ч.1 ст.136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Стаття 6 § 3 a) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказує на необхідність особливо ретельно повідомляти «обвинувачення» зацікавленій особі. Обвинувальний акт відіграє вирішальну роль у кримінальному переслідуванні: починаючи від його пред`явлення, особа, проти якої порушено кримінальну справу, є офіційно повідомленою про юридичну і фактологічну базу сформульованих проти неї обвинувачень («Пелісьє та Сассі проти Франції» (Pelissier and Sassi v. France) [ВП], § 51; «Камасінський проти Австрії» (Kamasinski v. Austria), § 79).

Обов`язок повідомити обвинуваченого повністю покладається на сторону обвинувачення, і він не може бути дотриманий у пасивний спосіб, створюючи інформацію і не повідомляючи про це сторону захисту («Матточча проти Італії» (Mattoccia v. Italy), § 65; «Чічлян і Екінджян проти Франції» (Chichlian and Ekindjian v. France), звіт Комісії, § 71).

Обвинувачений має дійсно отримати таку інформацію; правова презумпція отримання не є достатньою («С. проти Італії» (C. v. Italy), рішення Комісії).

Висновки.

Основною передумовою для надання дозволу на затримання особи з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є набуття нею статусу підозрюваного.

Особа може вважається повідомленою про підозру у випадку безпосереднього вручення їй тексту підозри, а у випадку її тимчасової відсутності особи за місцем проживання підозра може бути вручена під розписку адміністрації за місцем її роботи.

За умовами даного провадження повідомлення про підозру було вручено керівнику військової частини за місцем служби особи, яка підозрівається у самовільному залишенні такої військової частини у 2024 році та більше у цій частині не з`являлася.

Більше того, стороною обвинувачення, не встановлено факт тимчасової відсутності особи за місцем його реєстрації, щоб давало можливість стороні обвинувачення надсилати повідомлення про підозру у способи, встановлені ст.135 КПК України.

Взагалі, із мотивування клопотання та наданих доказів вбачається, що стороною обвинувачення не вчинялося жодних дій у кримінальному провадженні.

На переконання слідчого судді такі дії сторони обвинувачення не свідчать про виконання обов`язку повідомлення особі про підозру, а є намаганням створити ілюзію його виконання.

Відтак не можна стверджувати про набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного.

Також необхідним для надання дозволу на затримання особи є доведення факту, що особа переховується від органів досудового розслідування.

На підтвердження цього факту стороною обвинувачення не наведено жодного мотивування та не надано жодного доказу, що не є дивним, зважаючи на попередньо наведені мотиви слідчого судді.

Відтак приходжу до переконання про явну необґрунтованість поданого клопотання та про неможливість його задоволення.

З огляду на наведене, керуючись статтями 135, 177, 183, 188, 189, 190, 193, 278, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1