Справа № 504/4175/24
Номер провадження 1-кс/504/349/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання тимчасово виконуючого обов`язки слідчого слідчого відділення відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенаном поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пасат, Балтського району, Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

- 17.05.2023 вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 190 КК України (з урахуванням вироку Балтського районного суду Одеської області від 05.03.2018) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Тимчасово виконуюча обов`язки слідчого слідчого відділення відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що слідчим відділенням ВП №3 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000228, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вказує на те, що на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/22 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку.

На підставі Указу Президента України від 08 травня 2024 року №3684-ІХ "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" строк дії воєнного стану в України продовжено з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб.

На підставі Указу Президента України від 08 серпня 2024 року №3891-IX "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" строк дії воєнного стану в України продовжено з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб.

ОСОБА_4 постійно мешкав в Україні та достовірно знай про дію в Україні воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190, ч. 3, ст. 185 КК України, судимість у якого не знята та у встановленому законному порядку не погашена, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий майновий злочин, за наступних обставин.

Так, що 26.08.2024 року в нічний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 під час перебування поруч з будинком АДРЕСА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно, поєднана із проникнення в інше приміщення, в умовах воєнного стану, а саме - велосипед марки «Azimut Gemini 29», чорно-зелений кольору, який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, Рудік 3.3. діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не Спостерігає, а поряд відсутні стороні особи та власник майна, в умовах воєнного стану, шляхом відкриття хвіртки, проник на територію вищевказаного домоволодіння.

У продовження своїх злочинних дій, ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу проник до гаражного приміщення, що розташоване за вищевказаною адресою.

Під час перебування в гаражному приміщенні, Рудік 3.3. виявив та в подальшому таємно викрав майно ОСОБА_6 , а саме велосипед марки «Azimut Gemini 29», чорно-зелений кольору вартістю 4242 гривень.

Після чого Рудік 3.3. з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на свій власний розсуд,.

Своїми злочинними діями Рудік 3.3. спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду У розмірі 4242 гривень.

26 вересня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Підставою для внесення даного клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яке відповідно до даної норми закону карається позбавленням волі строком до восьми років.

Просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , з покладенням наступних обов`язків: прибувати слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою; не відлучатися із місця постійного проживання, а саме АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з обставин викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання не заперечував.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали досудового розслідування, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, яким слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, мотиви наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який є злочином, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання тимчасово виконуючого обов`язки слідчого слідчого відділення відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанот поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із місця постійного проживання, а саме АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити термін дії обов`язків в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 листопада 2024 року

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 . особистого зобов`язання покласти на відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1