ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20050/24

Провадження № 11-сс/4820/338/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002201 від 09.07.2024 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2024 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором та застосовано відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю с. Зелені Курилівці Новоушицького району Хмельницької області, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 05 жовтня 2024 року включно.

Ухвала діє по 05 жовтня 2024 року включно.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, на замовлення невстановлених досудовим розслідуванням осіб, вирішив вчиняти кримінальні правопорушення, направлені на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, а саме умисні пошкодження та знищення транспортних засобів із символікою військовослужбовців ЗСУ, а також територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_9 , на початку липня 2024 року (точну дату в ході досудового розслідування не встановлено), з метою конспірації своєї злочинної діяльності, почав підшуковувати безпосередніх виконавців вчинення такої злочинної діяльності. За результатами проведених пошуків ОСОБА_9 запропонував своєму звідному брату ОСОБА_7 здійснити підбір транспортних засобів із символікою ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також безпосереднє вчинення умисного пошкодження та знищення таких транспортних засобів шляхом підпалу, за що пообіцяв останньому матеріальну винагороду.

В свою чергу ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, погодився на пропозицію ОСОБА_9 щодо підбору транспортних засобів із символікою ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також безпосереднього їх умисного пошкодження та знищення шляхом підпалів.

Так, діючи в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 08.07.2024 ОСОБА_7 , діючи на підставі злочинних вказівок ОСОБА_9 , методом особистого пошуку підібрав транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», моделі «С 220 D», із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , належний на праві власності БО «Благодійний Фонд «ВОЛЯ», що знаходився в дворі багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , при чому, з метою узгодження даного транспортного засобу із ОСОБА_9 , здійснив його фото фіксацію, та за допомогою інтернет-месенджера «Telegram» надіслав ОСОБА_9 для погодження.

В свою чергу ОСОБА_9 , ознайомившись із надісланими ОСОБА_7 у інтернет-месенджері «Telegram» фотознімками підібраного транспортного засобу надав останньому злочинну вказівку, спрямовану на його умисне знищення шляхом підпалу, при цьому зазначив про необхідність надсилання йому відеозвіту палаючого автомобіля.

Надалі, 09.07.2024, близько 03:25 год., ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , шляхом підпалу заздалегідь підготовленою запалювальною сумішшю, що має горючі властивості, здійснив усі злочинні дії, які вважав необхідними для умисного знищення автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», моделі «С 220 D», із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 . Одразу ж після виникнення пожежі транспортного засобу, її було виявлено мешканцями будинку АДРЕСА_2 , у зв`язку із чим ОСОБА_7 вимушений був покинути місце вчинення злочину, а пожежу було ліквідовано власними силами користувачем даного автомобіля - ОСОБА_10 , через що злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від волі ОСОБА_7 .

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно почав здійснювати підбір транспортних засобів із символікою ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою їх безпосереднього умисного пошкодження чи знищення.

Так, діючи в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 09.07.2024 ОСОБА_7 , діючи на підставі злочинних вказівок ОСОБА_9 , методом особистого пошуку підібрав транспортний засіб марки «LAND ROVER», моделі «DISCOVERY», зеленого кольору із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , належний на праві користування військовослужбовцю ЗСУ ОСОБА_11 , що знаходився поруч із житловим багатоквартирним будинком по АДРЕСА_3 , при чому, з метою узгодження даного транспортного засобу із ОСОБА_9 здійснив його фото фіксацію, та за допомогою інтернет-месенджера «Telegram» надіслав ОСОБА_9 для погодження.

ОСОБА_9 , ознайомившись із надісланими ОСОБА_7 у інтернет-месенджері «Telegram» фотознімками підібраного транспортного засобу надав останньому злочинну вказівку, спрямовану на його умисне знищення шляхом підпалу, при цьому зазначив про необхідність надсилання йому відеозвіту, палаючого автомобіля.

10.07.2024 близько 03:20 год., ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи поруч із житловим багатоквартирним будинком по АДРЕСА_3 , тримаючи в руках заздалегідь підготовлену пляшку із запалювальною сумішшю, що має горючі властивості, полив ним передню частину автомобіля марки «LAND ROVER», моделі «DISCOVERY», зеленого кольору, із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , та підпалив її, внаслідок чого відбувся підпал та пожежа автомобіля. Одразу ж після цього, ОСОБА_7 , на виконання вказівки ОСОБА_9 , використовуючи власний мобільний телефон здійснив відеофіксацію палаючого автомобіля та покинув місце вчинення злочину.

Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , пожежею знищено: відсік двигуна, ліве переднє крило, лобове скло, торпедо автомобіля, переднє ліве колесо, а також пошкоджено лакофарбове покриття лівої передньої двері, даху, внутрішнє оздоблення автомобіля, чим ОСОБА_11 завдано матеріальну шкоду, сума якої встановлюється.

Цього ж дня, 10.07.2024, ОСОБА_7 , діючи за попередньо наданими вказівками ОСОБА_9 , використовуючи інтернет-месенджер «Telegram» надіслав йому відеозвіт, на якому відображено палаючий автомобіль, повідомивши про виконання завдання. При цьому ОСОБА_7 неодноразово вказував ОСОБА_9 на необхідність розрахунку з ним за виконану роботу, однак коштів від останнього так і не отримав.

08.08.2024 ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у закінченому замаху на умисне знищення чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, та в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що наявні ризики, що підозрюваний ОСОБА_7 намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інший злочин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зазначає, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, являється особою молодого віку, має міцні соціальні зв`язки, виріс в багатодітній родині, його батько являється інвалідом 3 групи, а тому немає підстав вважати, що він буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Вказує, що прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення підозрюваного та захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України підтверджується:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_10 від 09.07.2024;

- протоколами огляду місця події від 09.07.2024;

- показами потерпілого ОСОБА_10 від 09.07.2024;

- протоколом прийняття заяви про скоєння кримінального правопорушення від ОСОБА_12 від 10.07.2024;

- протоколом огляду місця події від 10.07.2024;

- висновком про причину виникнення пожежі від 11.07.2024;

- показами потерпілої ОСОБА_12 від 10.07.2024;

- інформацією про мобільні з`єднання абонентів за результатами проведеної радіорозвідки в місцях скоєння кримінальних правопорушень;

- показами підозрюваного ОСОБА_9 ;

- результатами огляду мобільного телефону ОСОБА_9 ;

- результатами негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо,-відеоконтролів особи ОСОБА_9 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до десяти років, розслідування у даному кримінальному провадженні знаходиться на початковій стадії, усі свідки не допитані та не встановлені, речові докази не досліджені, а можливо ще й не відшукані, існують ризики, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки не має призовного віку та відповідно перешкод для виїзду за кордон України; може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, шляхом умовлянь, чиненням тиску на них або будь-яким іншим чином, задля зміни їх показань про обставини провадження, оскільки на теперішній час не всі свідки встановлені та допитані, а також можливе подальше їх допитування у ході судового розгляду провадження по суті обвинувачення; продовжити займатись злочинною діяльністю та вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки, як встановлено в ході досудового розслідування, ОСОБА_7 не має постійного джерела доходів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини кримінального провадження, особу ОСОБА_7 , міцність соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, вік та стан його здоров`я, майновий стан, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення, а також те, що даний злочин вчинено в умовах воєнного стану, кримінальні правопорушення, направлені на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, а саме умисні пошкодження та знищення транспортних засобів із символікою військовослужбовців ЗСУ, а також територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства.

Однак, на думку колегії суддів, наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків не є визначальними і такими, що б давали можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Тому, доводи захисника про необхідність обрання більш м`якого запобіжного заходу, слід залишити поза увагою.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не дасть можливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

Колегія суддів вважає, що надані докази на обґрунтування підозри є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку про те, що підозра є обґрунтованою. Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що вказані докази отримані з порушенням порядку, передбаченого КПК України, колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2024 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк по 05 жовтня 2024 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3