УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/81/22

Провадження № 1-кп/568/4/24

18 вересня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

Суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів у кримінальному провадженні №0000084 (від 10 липня 2021 року) по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В судові засідання 08.05.2024 р., 03.07.2024 р. та 18.09.2024 р. свідок ОСОБА_6 не з`явилася. Про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень та телефонограмою про виклик до суду.

В судові засідання 10.04.2024., 08.05.2024 р., 03.07.2024 р. та 18.09.2024 р. свідок ОСОБА_7 не з`явився. Поштові відправлення від 30.05.2024 р., 23.07.2054 р., 05.09.2024 р. про виклик до суду свідка ОСОБА_7 направлені на адресу зазначену стороною обвинувачення, повернулися на адресу суду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та застосування приводу до свідків.

Захисник обвинуваченого заперечив проти вказаного клопотання. Пояснив, що свідок ОСОБА_6 тривалий час перебувала за кордоном, а тому не могла з`явитися до суду.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників провадження, враховує наступне.

Частинами 3, 4 ст. 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Судом встановлено, що свідок ОСОБА_6 перебувала за кордоном, а тому не могла з`явитися до суду для допиту.

Суд враховує, що судові повістки про виклик до суду свідка ОСОБА_7 на 08.05.2024 р., 03.07.2024 р. та 18.09.2024 р., повернулися на адресу суду.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про привід свідків є передчасним.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Відповідно до вимог ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд.

За змістом ч. 2 ст. 327 КПК України прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд лише сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Відповідно до вимог кримінального процесуального закону, тягар доведення обґрунтованості обвинувачення та, відповідно, надання доказів винуватості покладено на сторону обвинувачення, суд не може вживати активних дій для забезпечення явки свідків обвинувачення, оскільки це суперечитиме засаді об`єктивності і неупередженості суду, відображеної, зокрема, у частині 6 статті 22 КПК України (аналогічна думка з цього приводу викладена в Постановах ВС від 29.07.2020, справа № 740/526/19, провадження № 51-212км 20, від 19 травня 2021 року, справа № 234/15877/16-к, провадження № 51- 937 км 20, 18 травня 2021 року, справа № 554/4242/19, провадження № 51-5463км 20).

З матеріалів справи вбачається, що суд сприяв у забезпеченні явки свідків сторони обвинувачення, шляхом направлення засобами поштового зв`язку судових повісток за місцем їх проживання. Проте, явку свідків на судові засідання, які відбулися 10.04.2024., 08.05.2024 р., 03.07.2024 р. та 18.09.2024 р. прокурором не забезпечено.

Суд враховує, що сторона обвинувачення не вжила достатніх заходів для забезпечення присутності вказаних свідків для допиту в судовому засіданні, що є певною мірою затягуванням розгляду провадження, що, у свою чергу, порушує розумні строки розгляду кримінального провадження.

З огляду на викладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні забезпечити в наступне судове засідання свідків обвинувачення.

Керуючись ст. 23, 28, 327, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання прокурора про привід свідків - відмовити.

Прокурору Радивилівському відділу Дубенської окружної прокуратури Рівненської області забезпечити в судове засідання призначене на 09.10.2024 р. о 10:00 год. явку свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для їх допиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1