ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/1842/23 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2316/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Колабораційна діяльність
УХВАЛА

28 жовтня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 22 листопада 2023 року щодо ОСОБА_3 ,-,-

УСТАНОВИЛА:

В ході підготовки апеляційної скарги до розгляду суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід у зв`язку з наявністю підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, що виключають можливість її участі в розгляді названої апеляційної скарги, які полягають у наступному.

Так з матеріалів провадження вбачається, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року ( арк. 142)постановленою за участі с. ОСОБА_2 за результатами розгляду цього ж кримінального провадження постановлено ухвалу про скасування вироку Чугуївського міського суду Харківської області та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

В названій ухвалі також міститься вказівка місцевому суду стосовно того, що якщо при новому розгляді винуватість ОСОБА_3 у вчинені злочину за інкримінованих обставин буде доведена, а кваліфікація його дій підтверджена, то з урахуванням обставин злочину, призначене обвинуваченому покарання із застосуванням ст.75 КК України слід вважати неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що спричинило неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Таким чином, враховуючи, що с. ОСОБА_2 висловлювалась стосовно безпідставності призначене обвинуваченому покарання із застосуванням ст.75 КК України, названа обставина може викликати у стороннього спостерігача ймовірні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, який розглядає справу, а отже єдиним фактичним способом їх усуненням є самовідвід від участі у розгляді справи, в порядку визначеному процесуальним законом.

Пунктом 4 частини першої статті 28 згаданого Закону визначено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані вживати заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Також згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лауко проти Словатчини» будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

З огляду на наведене, на підставах, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою недопущення виникнення будь - яких сумнівів у учасників судового провадження чи будь якого стороннього спостерігача у неупередженості судді ОСОБА_2 та об`єктивності рішень колегії суддів під її головуванням і за її участі, приходжу до висновку про можливість задоволення самовідводу ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 419 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Передати кримінальне провадження №11-кп/818/2316/24 для здійснення повторного визначення головуючого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя