Провадження № 1-кс/592/7369/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без технічних засобів фіксування кримінального провадження, розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Курської області, Суджанського району, с. Борки, українця, громадянина України, розлученого, не військовозобов`язаного, з середньою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше судимого: 1)18.02.2021 Сумським районним судом Сумської області за ст. 126-1 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 2) 25.09.2024 вироком Сумського районного суду Сумської області за ст. 126-1 КК України до покарання у вигляді пробаційного нагляду строком 1 рік, вирок не набрав законної сили, за №0000653 від 04.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,-

встановив:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, мотивує тим, що ОСОБА_4 неодноразово вчиняв по відношенню до своєї колишньої дружини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насильство, що призвело до сталої психоемоційної напруги, що супроводжується підвищеною тривожністю, острахом за свою безпеку, побоюванням та очікуванням постійних конфліктів з колишнім чоловіком, що зумовлює порушення нормальної життєдіяльності та відпочинку літньої жінки, тривале погіршення умов повсякденного функціонування, наявних постійних конфліктних умов, необхідного систематичного залучення додаткових ресурсів для відновлення самовладання, чим істотно знижується загальна якість життя ОСОБА_5 , ушкоджується її соціальне функціонування. Згідно висновку експертизи № 889 від 23.10.2024, встановлений у ОСОБА_5 емоційний стан (сталої психоемоційної напруги) зумовлений (перебуває у причинно наслідковому зв`язку) агресивною поведінкою колишнього чоловіка. Конфліктна поведінка ОСОБА_4 постає для ОСОБА_5 , психотравмуючою та викликає формування й фіксацію негативних психоемоційних змін досліджуваної.

Таким чином, своїми протиправними, умисними, систематичними, суспільно небезпечними діями, вчиненими за вказаних фактичних обставин, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 126-1 КК України - домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення фізичного та психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань та прогрішення якості життя потерпілої ОСОБА_5 .

Враховуючи вказані обставини, слідство вважає, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, в якому він обґрунтовано підозрюється, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тому просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, зазначених в клопотанні.

Прокурор ОСОБА_6 надала до суду заяву про розгляд клопотання без засобів аудіо та відеофіксації, вимоги підтримує та просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покладається на розсуд суду.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

28.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України (а.с.25-27)

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, в якому його обґрунтовано підозрюють, так як останній мешкає разом з потерпілою, відносно якої систематично вчиняє домашнє насильство, що призводить до її психологічних страждань, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчий суддя визнає доводи прокурора та слідчого достатніми для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, на підставі ст.179, ст.194 ч. 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного саме такі зобов`язання, які доведені прокурором:1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою у визначений час;2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, роботи;3) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 4) утримуватись від спілкування із потерпілою ОСОБА_5 та свідками у кримінальному провадженні.

Прокурором не доведено належними та допустимими доказами необхідність застосування до ОСОБА_5 обмежувальних заходів передбачених п. 6 ст. 194 КПК України, а саме: заборонити ОСОБА_4 перебувати в місці спільного проживання з особою, яка постраждала від домашнього насильства, а саме з ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_4 наближатися до місця, де особа, яка постраждала від домашнього насильства, а саме ОСОБА_5 , може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку із роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин; заборонити ОСОБА_4 листування, телефонні переговори, інші контакти через засоби зв`язку чи електронні комунікації особисто чи через третіх осіб з особою, яка постраждала від домашнього насильства, а саме з ОСОБА_5 , так як відсутні документи щодо права власності на дане житло і докази кому воно належить, крім того вважаю, що зобов`язання покладені на підозрюваного є достатніми та такими, що забезпечать належну поведінку останнього під час здійснення досудового розслідування, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання в даній частині.

Керуючись ст.ст. 131,132, 176-179, 193- 194, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою у визначений час; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, роботи; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування із потерпілою ОСОБА_5 та свідками у кримінальному провадженні.

Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного 2 місяці.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімумів для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1