У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про закриття кримінального провадження

в зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася

кримінальна протиправність діяння.

15 серпня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001234 від 04.05.2024, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Виходячи із змісту даного обвинувального акту, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності на території Солом`янського району.

Так, ОСОБА_4 о 10 год. 14 хв. 04.05.2024 року перебував поряд із супермаркетом «Ультрамаркет», що за адресою: м. Київ, вул. Сурікова, 3-A та в подальшому зайшов до вищевказаного супермаркету.

У подальшому, перебуваючи в приміщенні торгової зали супермаркету «Ультрамаркет», у ОСОБА_4 виник злочинний, корисливий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Релайз Компані», з приміщення вищевказаного супермаркету.

Після цього, ОСОБА_4 підійшов до відділу з хлібо-булочними зиробами та взяв наступний товар: дві штуки «ПК Булочка сінабон з маком» штрих код 177976, вартістю 26 гривень 40 копійок, без урахування ПДВ, кожен, дві штуки «ПК сендвіч багет з ковбасою» штрих код 288988, вартістю 44 гривень 00 копійок, без урахування ПДВ, кожен, який почав утримувати в руках.

У подальшому, ОСОБА_4 утримуючи при собі вищевказані товари, направився до відділу з напоями, де зайшов до торгівельного ряду та зупинився поряд із холодильником з енергетичними напоями.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно в період дії воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, в умовах воєнного стану, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить у вчиненні крадіжки, ОСОБА_4 о 10 год. 17 хв. зняв з плечей рюкзак та поклав до нього дві штуки «ПК Булочка сінабон з маком» штрих код 177976, вартістю 26 гривень 40 копійок, без урахування ПДВ, кожен та дві штуки «ПК сендвіч багет з ковбасою» штрих код 288988, вартістю 44 гривень 00 копійок, без урахування ПДВ, кожен.

Після цього, ОСОБА_4 взяв з холодильника 4 залізних банки енергетичного напою «Red Bull», об`ємом 0.473 мл., штрих код 100 вартістю 66 гривень 24 копійок, без урахування ПДВ за кожну банку та відразу поклав їх до рюкзака, який він приніс із собою.

У подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямованого на повторне таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, утримуючи при собі вищевказані товари, знову направився до відділу з хлібо-булочними виробами та взяв наступний товар: дві штуки «ПК шашлик в тісті», штрих код 242141, вартістю 38 гривень 40 копійок, без урахування ПДВ, кожен, дві штуки «ПК сосиска в тісті», штрих код 242073, вартістю 33 гривень 60 копійок, без урахування ПДВ, кожен, який почав утримувати в руках.

У подальшому ОСОБА_4 , утримуючи при собі вищевказані товари, направився до відділу з безалкогольними напоями, де зайшов до торгівельного ряду та зупинився поряд із стелажем з товарами.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно в період дії воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, в умовах воєнного стану, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить у вчиненні крадіжки, ОСОБА_4 о 10 год. 22 хв. зняв з плечей рюкзак та поклав до нього дві штуки «ГЖ шашлик в тісті», штрих код 242141, вартістю 38 гривень 40 копійок, без урахування ПДВ, кожен та дві штуки «ПК сосиска в тісті», штрих код 242073, вартістю 33 гривень 60 копійок, без урахування ПДВ, кожен.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на повторне таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , утримуючи в рюкзаку на плечах товар, який поклав туди раніше, направився у сторону виходу з магазину «Ультрамаркет», де пройшов касову зону не розрахувавшись за товар, пішов у сторону виходу з магазину на вулицю.

Після чого, бажаючи настання матеріальної шкоди для ТОВ «Релайз Компані» ОСОБА_4 виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не зміг завершити злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони супермаркету «Ультрамаркет» на вулиці поряд з виходом з магазину.

Своїми діями ОСОБА_4 намагався заподіяти ТОВ «РЕЛАЙЗ КОМПАНІ» матеріальну шкоду на загальну суму 549 гривень 76 копійок без урахування ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з декриміналізацією вчиненого ним діяння.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Зі змісту ч. 8 ст. 284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Так, 09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції та визначено граничну вартість викраденого чужого майна, яка може підпадати під кваліфікацію дій особи за відповідною частиною статті 51 КУпАП.

У зв`язку із чим, інкриміноване особі у межах кримінального провадження викрадення чужого майна (крадіжка) на суму до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, виходячи із того розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння, законодавцем віднесено до адміністративних правопорушень, що посягають на власність, та такі діяння не є кримінально караними відповідно до диспозицій частин статті 185 КК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та ті обставини, що відбулась часткова декриміналізація вчиненого обвинуваченим діяння на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024 р., та має зворотну дію в часі, із врахуванням наданої обвинуваченим згоди на закриття кримінального провадження, суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ст. 253 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Виходячи із викладеного, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001234 від 04.05.2024 в зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Матеріали кримінального провадження передати до Солом`янської окружної прокуратури міста Києва для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1