КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві.

Таке рішення слідчий суддя мотивувала тим, що ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а вимоги заявника, в яких він просить «зобов`язати уповноважену службову особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, вчинити дію, а саме - виконати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28.12.2021», не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу, тому з посиланням на ч. 4 ст. 304 КПК України відмовила у відкритті провадження за скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та зобов`язати уповноважену службову особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, вчинити дію, а саме - виконати ухвалу Печерського районного суду від 28.12.2021. Рішення суду направити до ТУ ДБР у м. Києві.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвалою від _____________________________________________________

Справа №11-сс/824/5742/2024 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1

28.12.2021 по справі № 757/67721/21 Печерський районний суд м. Києва його скаргу задовольнив та зобов`язав компетентних посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 09.11.2021 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

Разом з тим, уповноважені службові особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, не виконали ухвалу суду від 28.12.21 та відмовили у виконанні рішення суду, у зв`язку з чим 08.05.2024 бездіяльність останніх була ним оскаржена до Печерського районного суду м. Києва.

При цьому зазначає, що стаття 55 Конституції України передбачає право кожного оскаржити до суду рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади, їх посадових осіб. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 25 листопада 1997 року № 6-зп у справі № 18/1148-97, кожному гарантується право оскаржити в суді рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб органів державної влади, якщо особа вважає, що їх рішення, дії або бездіяльності порушують або обмежують права і свободи такої особи або перешкоджають їх здійсненню, і тому вимагають захисту в суді.

Також у своєму рішенні Конституційний Суд України вказав, що у статті 55 Конституції України не визначено, які саме рішення, дії або бездіяльність органів державної влади можуть бути оскаржені. При цьому стаття 55 встановлює принцип, згідно з яким в суді можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльності. Тим самим створено механізм реалізації конституційного права особи на судовий захист прав і свобод людини і громадянина. Слідчий суддя не вправі обмежувати особу у доступі до правосуддя.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Отже, вважає, що вимоги п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК дозволяють звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

При цьому, зазначає, що вимогам ст. 303 КПК України його скарга від 08.05.24 до Печерського районного суду м. Києва на бездіяльність службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, відповідає.

Станом на дату складання даної апеляційної скарги ухвала Печерського районного суду м. Києва від 28.12.21 не виконана, що дає обґрунтовані підстави вважати, що в діях (скоріше бездіяльності) уповноважених службових осіб ТУ ДБР у м. Києві вбачаються як ознаки дисциплінарного правопорушення, так і кримінального правопорушення у вигляді невиконання рішення суду, відповідальність за яке передбачена ст. 382 КК України.

Проте, усі ці підстави місцевим судом не вивчені, слідчий суддя неповно з`ясувала обставини справи, ухвала не відповідає законодавству України, є несправедливою, надає службовим особам право не виконувати рішення суду, порушує Конституцію України та конституційний порядок у державі.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, учасники провадження в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду не надсилали. При цьому в апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив розглянути справу за його відсутності. За таких обставин, апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка учасників провадження не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Главою 26 КПК України передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі Глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема і бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

При цьому, за змістом вищевказаної норми закону, бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у нездійсненні певної процесуальної дії має місце у таких випадках: коли слідчий, дізнавач чи прокурор наділені обов`язком вчиняти певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, кримінальним процесуальним законом передбачено, що оскарженню в порядку ст. 303 КПК України підлягає не будь-яка бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, а лише та, яка полягає у нездійсненні певних процесуальних дій, строк виконання яких чітко визначений КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві.

Згідно доводів поданої скарги, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.12.2021 року зобов`язано компетентних посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 09.11.2021 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.12.2021 року виконано не було та відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення не внесено, а тому, на думку ОСОБА_5 , наявна бездіяльність уповноважених службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.12.2021 року.

При цьому, у поданій скарзі ОСОБА_5 просив слідчого суддю зобов`язати уповноважених службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, вчинити дію, а саме - виконати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28.12.2021 року.

Відтак, за вимогами та обставинами, викладеними у поданій до слідчого судді скарзі, вбачається, що предметом оскарження не є бездіяльність уповноважених службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, пов`язана із невчиненням процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений саме КПК України строк, у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчим суддею суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, постановлено з дотриманням положень ст. ст. 303, 304 КПК України, а тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2024 року.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ___________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3