печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду заяви про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду судового провадження № 757/33697/22-к за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 від 09.06.2022 про закриття кримінального провадження № 0001691 від 12.08.2021,

УСТАНОВИВ:

У провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду заяви слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду судового провадження № 757/33697/22-к за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 від 09.06.2022 про закриття кримінального провадження № 0001691 від 12.08.2021.

В обґрунтування заяви зазначено, що оскільки відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, були внесені за заявою ОСОБА_5 стосовно судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , з метою уникнення обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді, вважає за необхідне заявити самовідвід.

У судове засідання учасники провадження не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

З урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, судом визнано можливим розглянути заяву у їх відсутності.

Дослідивши матеріали судового провадження, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов такого висновку.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Слідчим суддею, з урахуванням обставин даного провадження, заявлено самовідвід від розгляду заяви у зв`язку з наявністю обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Ураховуючи вищенаведене, з метою уникнення в учасників провадження сумнівів у неупередженості судді в розгляді вказаного судового провадження, вважаю за належне заяву про самовідвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відвести суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду заяви слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду судового провадження № 757/33697/22-к за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 від 09.06.2022 про закриття кримінального провадження № 0001691 від 12.08.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1