Справа № 504/3664/24
Номер провадження 1-кс/504/307/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2024 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Доброслав Одеської області клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сербки, Комінтернівського р-ну, Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.06.2021 року за ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

-вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.11.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, 24.12.2023 звільнений у зв`язку з відбуттям покарання,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 . Клопотання погоджено прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_6 ..

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчим відділенням ВП №3 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000215, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами Доброславської окружної прокуратури Одеської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/22 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку.

На підставі Указу Президента України від 23 липня 2024 року №469-2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в України продовжено з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб.

ОСОБА_6 постійно мешкав в Україні та достовірно знав про дію в Україні воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.08.2024 близько 13:30 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на території паркувального майданчику торгового центру «Епіцентр 1К», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна (крадіжку), вчинену повторно з проникненням до сховища (автомобіля) в умовах воєнного стану, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи та власник майна, шляхом відчинення дверей проник до автомобілю марки "Mazda 5", який був припаркований на паркувальному майданчику ТОВ «Епіцентр 1К» та є власністю ОСОБА_8 , таємно викрав з нього інвертор напруги на 4000 Kw, який був розміщений на пасажирському сидінні автомобіля, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 4476 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_6 залишив місце вчинення злочину разом із викраденим майном, яким у подальшому розпорядився на свій власний розсуд.

Так 28 серпня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинене повторно, в умовах воєнного стану що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, прокурор посилався на наступні докази:

- Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.08.2024;

- Протокол огляду місця події від 27.08.2024;

- Протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27.08.2024 року, який повідомив про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення відносно нього;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 27.08.2024;

- протокол пред`явлення свідку ОСОБА_10 від 27.08.2024 особи для впізнання за фотознімком, у ході якого свідок вказав на особу, яка причетна до вчинення вказаного злочину;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 27.08.2024;

- протокол огляду місця події від 27.08.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 27.08.2024;

- протокол затримання ОСОБА_6 від 27.08.2024 в порядку ст. 208 КПК України;

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 28.08.2024.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 178, 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; оцінити, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, слідчий суддя виходив з того, що сторонами кримінального провадження надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення, сам підозрюваний,, немає постійного та офіційного місця роботи чи навчання, відсутні стійкі соціальні зв`язки, раніше неодноразово судимий, крім того слідчий суддя враховує характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється останній, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, та наддасть йому змогу знаходячись на свободі, впливати на свідків, знищити речові докази, та іншим чином впливати на хід досудового розслідування.

Застосовуючи до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, суд вважає, що саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначається застава, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. На думку суду, застава у розмірі 20 розмірів прожитого мінімуму для працездатних осіб, буде достатньо для забезпечення належної поведінки ОСОБА_6 ..

Таким чином, у разі внесення ОСОБА_6 застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60560 гривень, він підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язаний, згідно ст.194 КПК України, виконувати наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 27 серпня 2024 року.

Закінчення строку тримання під вартою визначити 26 жовтня 2024 року.

У разі внесення обвинуваченим ОСОБА_6 застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60560 гривень, звільнити його негайно з-під варти та зобов`язати: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Головного управління ДМС в Одеській області, адреса: м. Одеса, вул. Преображенська, 44) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1