справа № 208/9675/24
№ провадження 1-кп/208/580/24
ВИРОК

Іменем України

21 жовтня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000331 від 28.04.2024 року і угоду про визнання винуватості від 17.09.2024 року, укладену між прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гірчична, Дунаєвецького району, Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, на утриманні маючого двох неповнолітніх дітей, 2012 р.н. та 2019 р.н, військовослужбовця військової служби за призовом, командира 2 кулеметного відділення кулеметного взводу військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

17.09.2024 року між прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 , за письмовою згодою потерпілої сторони, на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, за адресою: АДРЕСА_2 , укладено угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних умов.

Молодший сержант ОСОБА_4 , підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової частини НОМЕР_2 , в порушення вимог ст. ст. 3, 17, 28, 29, 65, 68 Конституції України, п. п. 1, 2 ст. 1, п. 4 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 11, 16. 28-33, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1-4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, приблизно о 16 годині 30 хвилин 28 квітня 2024 року, перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_3 , попередньо вживши алкогольні напої, із військовослужбовцем вищевказаної військової частини старшим солдатом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпочав з ними словесний конфлікт на грунті невдоволення його підтримкою співслужбовців. які напередодні самовільно залишили службу та на його думку, бажанням вчинити так само. На цьому грунті у ОСОБА_4 обуреного зневажливим до ставленням ОСОБА_6 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень останньому. Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проявляючи агресію посилену станом алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, з метою спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні до нього, близько 17 години 00 хвилин 28 квітня 2024 року, знаходячись на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , взяв 5,45 мм. автомат АК-74 № 1955558, 1982 року випуску із приєднаним до нього магазином з набоями, який знаходився при ньому, перевів перемикач вогню в положення одиночної стрільби, та направивши зброю в напрямку ОСОБА_6 , який стояв перед ним, достав патрон в патронник та з короткої відстані здійснив в напрямку старшого солдата ОСОБА_6 один постріл, від чого старший солдат ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої рани нижньої третини правого стегна з відкритим уламковим переломом нижньої третини діафізу правої стегнової кістки, не переслідуючи за мету спричинити йому смерть, тобто молодший сержант ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Зазначені умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 121 КК України, як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Обвинувачений, під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях.

Між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором укладена угода про визнання винуватості у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та сторони дійшли згоди про застосування ст. 69 КК України призначити покарання менше від найменшої межі зазначеної в санкції статті, а саме 2 рок позбавлення волі та застосувати ст. 62 КК України, та змінити покарання у виді 2 років позбавлення волі на 2 роки службового обмеження для військовослужбовців строком на 2 роки з відрахуванням в дохід держави 20% заробітної плати.

Зі змісту угоди вбачається, що при її укладанні обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснені та є зрозумілими наслідки укладання та затвердження угоди для сторін, відповідно до ст. 473 КПК України, а саме:

- обмеження права на оскарження вироку, підстави для оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода, в апеляційному порядку, що визначені ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в ст. 424 КПК України;

- відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого їй кримінального правопорушення, а вона має право допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

ОСОБА_4 зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість в обсязі підозри у судовому провадженні, сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді.

Ця угода, суть якої обвинуваченому зрозуміла, укладена ним добровільно і усвідомлено, і у нього було достатньо часу, щоб ознайомитись зі змістом угоди про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення викладеного в обвинуваченні, та свою вину визнав повністю. Щиро розкаюється у скоєному. Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена ним добровільно, без якогось примусу.

З пояснень обвинуваченого наданих суду вбачається, що визнання вини у скоєнні злочину за ч.1 ст. 121 КК України заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, є добровільним, зрозумілим щодо обмежень оскарження в апеляційному та касаційному порядку, що передбачене ст. 394, 424 ч.3 п.1 КПК України, відмови від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає - щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Юридичним змістом кримінального провадження на підставі угод є сукупність прав і обов`язків, реалізовуючи які, сторони кримінального провадження можуть досягати правового компромісу.

Угода є процесуальним засобом, застосовуючи який, сторони з урахуванням рівноваги публічних та приватних інтересів у кримінальному провадженні, задовольняють їх в кримінальному процесі.

В провадженні на підставі угод, нормами КПК України вимагається від сторін і суду прийняття узгодженого рішення, і саме рішення суду про винуватість особи, ґрунтується на умовах укладеної сторонами угоди.

Перевіривши відповідність угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 суд дійшов до наступного висновку:

- ОСОБА_4 дійсно вчинено кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КК України, та він у ньому винен;

- угода про визнання винуватості, яка укладена 17.09.2024 року між прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідає встановленим кримінальним процесуальним вимогам, є правомірною, відповідає інтересам суспільства та держави.

Потерпілий ОСОБА_6 надав добровільну письмову згоду на укладення прокурором угоди з обвинуваченим про визнання ним винуватості. Цивільний позов ним не заявляється.

Порушень прав, свобод чи інтересів інших осіб, судом не встановлено.

Суд підтверджує, що узгоджена сторонами угоди міра покарання обвинуваченому, відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених КК України.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по проведенню експертиз, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягнення з обвинуваченого.

Вирішуючи цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні в інтересах держави в особі комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №16 Дніпровської міської ради» до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, суд приходить до наступних висновків.

Згідно до ст.128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права.

Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Для представництва інтересів громадянина в суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва.

Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Таким чином, при вирішенні позовних вимог, суд зобов`язаний керуватися положеннями ЦК та ЦПК України.

Згідно ст.2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.ст.57, 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. Кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №16 Дніпровської міської ради» до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, підлягають задоволенню в повному обсязі та необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №16 Дніпровської міської ради» грошові кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 в сумі 128 152 грн. 24 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 17.09.2024 року, укладену між прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості, визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 62 КК України змінити покарання у виді 2 років позбавлення волі на 2 роки службового обмеження для військовослужбовців строком на 2 роки з відрахуванням в дохід держави 20% заробітної плати

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької Області ОСОБА_7 від 02.05.2024 р. у справі № 235/3440/24 на:

1 гільзу(упаковано до сейф-пакет, опломбовано пломбою CRІ1181624;

21 предмет схожі на набої, калібром 5,45мм (упаковано до сейф пакет, опломбовано пломбою CRІ1181624;

АК-74 номер 1 р. та магазин до нього (упаковано до сейф-пакет, опломбовано пломбою ХТН А467033, скасувати.

Речові докази:

1 гільзу(упаковано до сейф-пакет, опломбовано пломбою CRІ1181624;

21 предмет схожі на набої, калібром 5,45мм (упаковано до сейф пакет, опломбовано пломбою CRІ1181624, знищити.

АК-74 номер 1 р. та магазин до нього (упаковано до сейф-пакет, опломбовано пломбою ХТН А467033, повернути в в/ч НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат пов`язані з проведенням судової експертизи зброї у Донецькому НДЕКЦ МВС України становить 7572 грн. 80 копійок, (стягувач (отримувач): Держава, балансовий рахунок: «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження», призначення платежу: за висновок експерта №СЕ-19/105-24/3129-БЛ від 07.06.2024.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат пов`язані з проведенням судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу у Донецькому НДЕКЦ МВС України становить 3029 грн. 12 копійок, (стягувач (отримувач): Державна, балансовий рахунок: «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження», призначення платежу: за висновок експерта №СЕ-19/105-24/3334-ФХВР від 20.05.2024.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №16 Дніпровської міської ради» кошти в сумі 58 грн 02 коп. на відшкодування витрат понесених на стаціонарне лікування потерпілого, які перерахувати на р/р НОМЕР_4 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, , АДРЕСА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Національної служби здоров`я України кошти в сумі 2 649 грн 32 коп. на відшкодування витрат понесених на стаціонарне лікування потерпілого, які перерахувати в дохід Державного бюджету України за наступними реквізитами: рахунок НОМЕР_5 в АТ КБ «Приватбанк».

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального некомерційного підприємства «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» кошти в сумі 125 444 грн 90 коп. на відшкодування витрат понесених на стаціонарне лікування потерпілого, які перерахувати на р/р НОМЕР_6 в АТ КБ «Приватбанк», , 18009, м. Черкаси, вул. Святителя- хірурга Луки, 3.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через суд, який його ухвалив, протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученню прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Суддя ОСОБА_1