Справа № 573/1639/24
Номер провадження 1-кп/573/187/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 02 липня 2024 року за №0000306, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Куянівка Білопільського району Сумської області, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, без реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- за ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , завідомо знаючи, що придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів є незаконними діями, у точно невстановлений день влітку 2022 року в чагарниках по АДРЕСА_1 виявив дикорослі рослини роду коноплі, з яких зірвав дві гілки і приніс їх за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим незаконно придбав наркотичний засіб для особистого використання та почав його зберігати без мети збуту.

Прийшовши додому, ОСОБА_4 помістив вказані гілки з коноплі сушитися на горище літньої кухні. У подальшому, у невстановлений час, ОСОБА_4 підсушені рослини коноплі подрібнив руками, чим виготовив наркотичний засіб без мети збуту.

Подрібнені рослини коноплі ОСОБА_4 розклав до полімерного пакету та двох скляних банок, які продовжив зберігати за місцем свого проживання до 10 серпня 2024 року

У подальшому, 10 липня 2024 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 працівники поліції виявили та вилучили речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, її загальна маса в перерахунку на висушену речовину становить 86,36 г.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні зазначеного проступку визнав повністю, щиро розкаявся і надав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що влітку 2022 року неподалік від будинку, в якому він мешкає, по АДРЕСА_1 помітив дикорослі коноплі. Зірвав з них дві гілки і приніс їх додому, де поклав сохнути на горище літньої кухні. Коли вони висохли він перетер їх руками та помістив до полімерного пакету та двох скляних банок. Потім періодично вживав ці коноплі шляхом паління. 10 серпня 2024 року пакет та банки з коноплею виявили та вилучили працівники поліції під час обшуку. Коноплю зберігав лише для особистого вживання, мети збуту не мав.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а тому в суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Суд вважає, що зазначеними умисними діями ОСОБА_4 вчинив проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд виходить з такого.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства.

Відповідно до вказаних засад особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципу співмірності, цей захід примусу за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не знаходиться.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинений ним проступок; активне сприяння розкриттю проступку, оскільки він правдиво повідомив про обставини його вчинення; на утриманні має трьох неповнолітніх дітей; відсутність тяжких наслідків; вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України, судом не виявлені.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді пробаційного нагляду, оскільки більш м`які покарання не будуть сприяти його виправленню та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовувався.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з обвинуваченого підлягають стягненню в доход держави процесуальні витрати в сумі 6815,52 грн за залучення експертів.

Ухвалою слідчого судді від 12 липня 2024 року накладений арешт на речові докази, який підлягає скасуванню, оскільки відпала така потреба.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк на 1 рік.

Відповідно до ст. 59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в доход держави в сумі 6815 грн 52 коп.

Скасувати арешт, що накладений на дві обрізані верхні частини пластикових пляшок, дві скляні банки, канабіс загальною масою 86,36 г, полімерний пакет.

Речові докази чотири полімерні сейф-пакети №№ WAR 1548134, WAR 1401559, WAR 1401560, WAR 1548166 з канабісом, що зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя