Справа № 761/2680/24
Провадження № 1-кп/761/2671/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0002385 від 28 листопада 2023 року щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (гуртожиток), проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002385 від 28 листопада 2023 року.

Прокурор ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , обґрунтовуючи свою позицію тим, що підстав для зміни або скасування запобіжного заходу останньому не вбачається, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 . Заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з позбавленням волі. Своє клопотання захисник ОСОБА_5 зазначає, що прокурором не доведено наявності існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які на думку захисника значно зменшились. Також просив врахувати, що ОСОБА_3 тривалий час утримується під вартою, у зв`язку з чим в останнього значно погіршився стан здоров`я, а лікарями ДУ «Київський слідчий ізолятор» не може бути проведене кваліфіковане обстеження та лікування обвинуваченого, у зв`язку із відсутністю необхідного медичного обладнання та ліків.

Також зазначив, що в ОСОБА_3 є постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки. У разі продовження судом відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив визначити останньому мінімальний розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника та заперечував щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення клопотання, зазначивши, що відсутні підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Заслухавши сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали, суд вважає за необхідне продовжити щодо ОСОБА_3 такий захід забезпечення кримінального провадження, як тримання під вартою.

При цьому, судом враховується, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, у сфері обігу психотропних речовин, за який, у разі визнання його вини, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Враховуються зокрема й ті обставини, що обвинувачений, реально може здійснити вплив на свідків в даному провадженні, з метою зміни останніми показань, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, ОСОБА_3 на даний час на законних підставах утримується під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" у зв`язку з тим, що, на переконання суду, продовжують існувати реальні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може здійснити спробу переховуватися від суду, незаконно вплинути на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

В той же час судом враховано, що наявність місця реєстрації та постійного місця проживання у обвинуваченого ОСОБА_3 та наявність у нього міцних соціальних зв`язків, не може в повній мірі бути стримуючим фактором в запобіганні вищевказаним ризикам.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Стаття 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що при розгляді справ, суди застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», враховуючи те, що обставини та підстави обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі доцільними, доведено існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України, а сторона захисту не назвала та не надала переконливих доказів того, що вони на день розгляду клопотання, зменшилися чи взагалі перестали існувати слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у зв`язку з чим не може бути застосованим відносно обвинуваченого у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення - є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Тому, продовжуючи обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано та продовжено обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали, усі докази в судовому засіданні не перевірені й під страхом можливості застосування покарання, передбаченого санкцією статті, яка інкримінована обвинуваченому, останній може переховуватись від суду. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_3 та ймовірну можливість продовження ним протиправної поведінки у подальшому.

На підставі викладеного та з метою забезпечення участі обвинуваченого в розгляді кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 захід забезпечення кримінального провадження (запобіжний захід) у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Водночас, у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави для обвинуваченого ОСОБА_3 .

При цьому суд враховує, що захисником ОСОБА_5 не наведені нові суттєві обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про продовження відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та які б свідчили про суттєве зменшення чи зникнення раніше встановлених ризиків. Крім цього, вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, судом враховується той факт, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу психотропних речовин, тому, у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави для останнього.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , тому у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Разом з тим, в ході судового розгляду встановлено, що стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 значно погіршився, а повноцінна медична допомога в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» останньому не надається.

Так, згідно ст.21 Закону України «Про попереднє ув`язнення» адміністрація місць попереднього ув`язнення зобов`язана, зокрема, забезпечити осіб, взятих під варту, медичним обслуговуванням.

Таким чином, обов`язок по збереженню здоров`я особи, яка перебуває під вартою в умовах слідчого ізолятору покладається на керівника слідчого ізолятору. Із цього випливає, що керівник слідчого ізолятору в силу своїх обов`язків, зобов`язаний забезпечити належне здійснення лікувально-профілактичних заходів відносно обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов`язати начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити невідкладне проведення медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_3 , профільними спеціалістами в умовах слідчого ізолятора, а в разі неможливості проведення такого обстеження в умовах установи попереднього ув`язнення, - забезпечити його транспортування до офіційних спеціалізованих медичних закладів МОЗ України та у разі встановлення лікарями погіршення стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 , забезпечити його лікування профільними спеціалістами в умовах слідчого ізолятора, а в разі неможливості проведення такого лікування в умовах установи попереднього ув`язнення, - забезпечити його транспортування до офіційних спеціалізованих медичних закладів МОЗ України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 03 листопада 2024 року, включно, без визначення розміру застави.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Зобов`язати відповідальних посадових осіб адміністрації ДУ «Київський слідчий ізолятор» невідкладно провести медичне обстеження та забезпечити надання повноцінної медичної допомоги обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор», так із можливістю транспортування та поміщення останнього до відповідних профільних закладів МОЗ України.

Копію ухвали направити до ДУ «Київський слідчий ізолятор» для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Києва ОСОБА_1