Справа № 303/5636/24
Провадження № 1-кп/303/481/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області кримінальне провадження № 0000036 від 05 квітня 2024 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Мукачево Закарпатської області, українець, громадянин України, освіта неповна середня, розлучений, працює неофіційно, прописаний за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 в силу ст.. 89 КК України не судимий;

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.384 КК України,суд, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2024 ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 в період часу з 10 год 06 хв по 10 год 17 хв під час судового засідання по кримінальному провадженню №0000924 від 21.08.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, номер справи в суді справа №303/7846/23, за клопотанням сторони захисту було допитано в якості свідка останнього, мешканця АДРЕСА_2 , який діючи умисно, задля штучного створенням доказів захисту, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, будучи попередженим судом про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, надав завідомо неправдиве показання суду, повідомив суду, що вилучені слідчим 25.02.23, під час огляду автомобіля Volkswagen Toureg д.н.з. НОМЕР_1 грошові кошти купюра номіналом 100 грн УИ7132941 та дві купіри номіналом по 50 грн СС1823136, УЖ9950677, насправді належать не ОСОБА_6 , а є його особистими грошовими коштами, які він отримав від дружини за три дні до їх вилучення працівниками поліції і що ці кошти випали з кишені його брюк.

Одночасно, відповідно до здобутих у кримінальному провадженні за № 0000924 від 21.08.2023 доказів, а саме протоколів НСРД контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки, проведеної у ОСОБА_6 , зокрема, протоколу огляду грошових коштів складеного оперативним підрозділом 25.02.23, оперативними працівниками в період із 10:00-10:10 оглянуто грошові кошти 400 грн: 100/3 (УС2158189, УХ6003168, УИ7132941 та 50/2 СС1823136, УЖ9950677) та здійснено їх ксерокопіювання, після чого ці кошти були вручені легендованій особі, а відповідно до протоколу НСРД щодо аудіо, відеоконтролою особи 25.02.2023 о 11 годині 40 хвилину, перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 , під час проведення оперативної закупки, шляхом продажу за вищевказані 400 гривень, незаконно збув громадянину під зміненими (з метою конспірації) анкетними даними ОСОБА_7 рідину темно-коричневого кольору, в одному медичному шприці об`ємом 2,5 мл.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_5 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, а саме: введення в оману суду, тобто завідомо неправдиве показання свідка надані суду, поєднані зі штучним створенням доказів захисту.

У підготовчому судовому засіданні подано угоду про визнання винуватості, укладену та підписану 27.06.2024 року між прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю його захисника ОСОБА_4 , а відтак, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за участі сторін угоди.

Прокурор у судовому засіданні прохає затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому міру покарання, визначену в угоді.

Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому та просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з прокурором.

Захисник обвинуваченого прохав затвердити угоду про визнання винуватості.

Із змісту угоди про визнання винуватості від 27.06.2024 року вбачається, що прокурор та обвинувачений виклали формулювання обвинувачення за ч.2 ст.384 КК України, яке ніким не оспорюється, та дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 384 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком та покласти обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст яких обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено.

В судовому засіданні обвинувачений та прокурор підтвердили суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За правилами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України, відноситься до не тяжких злочинів, сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК України та КПК України, дії обвинуваченого за ч.2 ст.384 КК України, введення в оману суду, тобто завідомо неправдиве показання свідка надані суду, поєднані зі штучним створенням доказів захисту кваліфіковано правильно, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості з призначенням узгодженої сторонами міри покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 314, 368-370, 373, 374, 394, 395, 468, 469, 473, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27 червня 2024 року між прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000036 від 27 червня 2024 року .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставіст.75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та покласти обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази по справі журнал судового засідання суду № 2687336, СД диск з наявним відеозаписом засідання суду від 03.04.2024, копії матеріалів в кількості 74 аркуші за супровідним листом № 303/7846/23/13931/2024 від 21.06.2024 року із судової справи по матеріалам КП 0000924 від 21.08.2023, які засвідчують факт неправдивих показів ОСОБА_5 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1