Провадження № 1-кс/638/2099/24
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001186 від 04.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова, з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в якому зазначив, що за фактом 04.06.2024 року, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001186 від 04.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України.

За фактом вимагання неправомірної вигоди громадянином ОСОБА_4 за вплив на службових осіб, уповноважених на виконання функцій держави.

За даним фактом 04.06.2024 року, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001186 від 04.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Під час про ведення слідчих (розшукових) дій було встановлено, що до вчинення злочину причетний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , року народження.

10.06.2024 в період часу з 10 год. 40 хв. по 11 год. 00 хв. оперуповноваженим 7 управління (з обслуговування Харківської області ) ДСР НП України в присутності понятих було складено протокол огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр, де оглядом встановлено несправжні (імітаційні) засоби які являють собою купюри номіналом 100 доларів США в кількості 30 шт., серійний номер: КВ 14859854 М.

10.06.2024 о 14 год. 58 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , парковка супермаркету, громадянин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий в порядку ст. 208 КПК України співробітниками поліції Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області.

Під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 було вилучено:

- в сейф пакет ICR0029065 вилучено мобільний телефон Айфон 14 Pro Max в силіконовому чохлі чорного кольору, з сім картою з вказанням оператор «Лайфселл» № НОМЕР_1 , опечатано;

- в сейф пакет ICR0029066 вилучено імітаційні засоби номіналом по 100 доларів США в кількості 30 шт., з вказанням на кожній купюрі КВ14859854 М, опечатано;

Виходячи з цього, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також подальшого проведення необхідних слідчих дій під час досудового розслідування на теперішній час виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

Повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначеного майна, можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направленні на його знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливити встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також проведення необхідних слідчих дій.

З метою забезпечення збереження речових доказів прокурор просить зазначене майно арештувати.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання арешту майна в порядку п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України слідчий суддя має врахувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, з урахування заяви прокурора про слухання клопотання у його відсутність, слідчий суддя вважає, що на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів необхідність арешту майна з метою збереження речових доказів та наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, оскільки майно вилучене під час огляду місця події від 10.06.2024 року, відповідає вимогам ст. 98 КПК України та має значення для забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 372 КПК України, суд,

постановив:

клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001186 від 04.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно, а саме: мобільний телефон Айфон 14 Pro Max в силіконовому чохлі чорного кольору, з сім картою з вказанням оператор «Лайфселл» № НОМЕР_1 , імітаційні засоби номіналом по 100 доларів США в кількості 30 шт., з вказанням на кожній купюрі КВ14859854 М, які були вилучені 10.06.2024 о 14 год. 58 хв. за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був затриманий в порядку ст. 208 КПК України співробітниками поліції Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, під час особистого обшуку останнього.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1