Справа № 577/6290/24
Провадження № 1-кс/577/1928/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі клопотання слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001066 від 07.10.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , особа без постійного місця проживання, громадянина України, освіта середня, не працюючого, розведеного, несудимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2024 року слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з процесуальним прокурором, про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з правом внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 242 240 грн.

Клопотання обґрунтовується тим, що приблизно на початку жовтня 2024 року у невстановлений день та час, але не пізніше 17.10.2024, ОСОБА_6 за достовірно невстановлених обставин та місці, діючи умисно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 № 62/95-ВР, незаконно з метою збуту придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,0872 г у вигляді 4 пігулок у фрагменті блістеру, який незаконно зберігав у невстановленому місці.

17.10.2024 року о 10:02 год. ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, перебуваючи на АДРЕСА_2 , зустрівся з ОСОБА_7 , який був залучений співробітниками поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області до проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки зі зміною його анкетних даних відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23.12.1993 №3782-XII, та під контролем працівників поліції незаконно збув останньому за 400 грн. наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,0872 г у вигляді 4 пігулок у фрагменті блістеру.

Цього ж дня о 10:06 год. ОСОБА_7 видав працівникам поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 4 пігулки, у складі яких, згідно висновку експерта № СЕ-19/119-24/16626-НЗПРАП від 31.10.2024 виявлено метадон, віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг якого обмежено, масою 0,0872 г.

Крім того, приблизно в 20-х числах жовтня 2024 року у невстановлений день та час, але не пізніше 28.10.2024, ОСОБА_6 за достовірно невстановлених обставин та місці, діючи умисно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 № 62/95-ВР, повторно незаконно з метою збуту придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,0676 г у вигляді 3 пігулок у фрагменті блістеру, який незаконно зберігав у невстановленому місці.

28.10.2024 року о 10:52 год. ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зустрівся з ОСОБА_8 , який був залучений співробітниками поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області до проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки зі зміною його анкетних даних відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23.12.1993 № 3782-XII, та під контролем працівників поліції повторно незаконно збув останньому за 300 грн. наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,0676 г у вигляді 3 пігулок у фрагменті блістеру.

Цього ж дня о 10:55 год. ОСОБА_8 видав працівникам поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 3 пігулки, у складі яких, згідно висновку експерта № СЕ-19/119-24/17425-НЗПРАП від 20.11.2024, виявлено метадон, віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг якого обмежено, масою 0,0676 г.

Зазначені вище факти розслідуються в об`єднаному кримінальному провадженні №0001066 від 07.10.2024.

28.11.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджують наступними доказами: протоколами про результати контролю за вчиненням злочину від 17.10.2024 і 28.10.2024; протоколами про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 26.10.2024 і 07.11.2024, якими задокументовано факти збуту ОСОБА_6 наркотичних засобів; висновками експертів № СЕ-19/119-24/16626-НЗПРАП від 31.10.2024 і № СЕ-19/119-24/17425-НЗПРАП від 20.11.2024; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які повідомили про факти збуту ОСОБА_6 наркотичних засобів; протоколом обшуку від 28.11.2024, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , працівники поліції виявили та вилучили мобільні телефони з сім-картками, за допомогою яких ОСОБА_6 , созвонювався з наркозалежними та домовлявся про незаконний збут наркотичних засобів, медичну документацію з метадонової програми , а також іншими доказами в їх сукупності.

Прокурор стверджує, що в ході досудового розслідування встановлено ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дають обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На доведеність цих ризиків зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів (2-х епізодів), які мають високий ступінь небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, оскільки спрямовані проти здоров`я нації, за вчинення яких, у разі визнання винуватим, йому загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна. Характер інкримінованих злочинів, що мають підвищену суспільну небезпечність, характеризують ОСОБА_6 , з негативного боку та свідчить про те, що перебуваючи на свободі він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. До того ж ОСОБА_6 не має постійного місця мешкання, оскільки ніде не зареєстрований, фактично проживає у знайомого ОСОБА_9 . Наголошує, що у минулому ОСОБА_6 неодноразово (6 разів) притягувався до кримінальної відповідальності, і хоча судимості на даний час погашені, підозрюваний, відбувши покарання, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність. Крім того, ОСОБА_6 неодноразово притягувався і до адміністративної відповідальності, зокрема 18.05.2023 за ч.1, ч.2 ст. 175-1 КУпАП та 19.09.2024 за ст.ст. 176, 177 КУпАП, а також є фігурантом в іншому кримінальному провадженні №0000911 від 18.08.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у якому на даний час вирішується питання про повідомлення про підозру. Звернуто увагу, що у ОСОБА_6 відсутні соціальні зв`язки, які б убезпечили його від подальшого вчинення нових злочинів, він ніде не працює, проживає за рахунок незаконного збуту наркотичних засобів.

З урахуванням викладеного сторона обвинувачення переконує, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідатиме не лише особі підозрюваного, а й характеру та тяжкості інкримінованого злочину. При цьому пропонується встановити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що буде достатнім для виконання покладених на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор та слідчий, кожен окремо, підтримали клопотання фактично пославшись на обставини викладені вище.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечує задоволенню звернення з підстав необгрунтованості підозри та не доведеності заявлених ризиків, стверджує, що ніяких злочинів не вчиняв.

Захисник ОСОБА_5 підтримавши правову позицію підзахисного вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілком забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши представлені докази суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України, віднесеної законодавцем до тяжких кримінальних правопорушень, обгрунтованість якої підтверджується представленими доказами достатніми для переконання на цьому етапі у правомірності попередньої кваліфікації інкримінованого злочину.

Також, стороною обвинувачення доведені ризики, які свідчать про можливість переховування підозрюваного від слідства та суду, продовження злочинної діяльності. Саме на це вказує тяжкість інкримінованого злочину та суворість покарання, що загрожує, відсутність місця реєстрації та сталих соціальних зв`язків, кількість інкримінованих епізодів, а також відомості внесені до ЄРДР по факту крадіжки.

Суд бере до уваги мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка передбачає досягнення дієвості провадження (ст.131 КПК), з огляду на необхідність попередження ризику переховування ОСОБА_6 від суду під тиском тягаря можливого відбування покарання.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Зокрема судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На переконання суду обрання ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу, відповідно до пп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенції відповідатиме принципу пропорційності, оскільки застосований до нього запобіжний захід буде необхідним за встановлених обставин, унеможливить переховування від правосуддя та продовження вчиняти злочини.

Отже, стороною обвинувачення доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним вище ризикам.

Відтак саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобігання спробам, зазначених у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави, виходячи з положень ч. 4 ст. 182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Водночас, враховуючи тяжкість та корисливість інкримінованого злочину, кількість підтверджених ризиків, суспільну небезпечність слід погодитися із запропонованим розміром застави у 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків

Керуючись: ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001066 від 07.10.2024 року про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 години 24.01.2025 року.

Визначити ОСОБА_6 заставу у розмір 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 242240 грн., які можливо внести на рахунок:

Одержувач: ТУДСА України в Сумській області

Код: 26270240

Назва банку: ДКСУ м. Київ

МФО: 820172

р/р: UA0008869

Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Конотопа Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1