Справа № 201/8746/24
Провадження № 1-кс/201/3041/2024
УХВАЛА

26 липня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000431 від 24.07.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що 23.07.2024 року до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ТСЦ МВС №1242 про те, що 23.07.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , під час дослідження транспортного засобу, в ході огляду експертом автомобілю марки ЗІЛ ММЗ 553, номер рами (шасі): НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору, було виявлено, що номер рами (шасі) підлягав змінам не в умовах заводу виробника.

За даним фактом сектором дізнання ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000431 від 24.07.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Згідно до протоколу огляду від 23.07.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено автомобіль PKK VVP 553, номер рами (шасі): НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , синього кольору, також, в ході огляду, громадянином ОСОБА_4 було надано ключі від транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_3 , які було поміщено у спец пакет № ICR0059489.

Відповідно до висновку експертів Дніпровського НДЕКЦ МВС України від 23.07.2024 року за № 04/1242/3Д, в результаті проведення експертного дослідження вищевказаного автомобіля було встановлено, що номер рами (шасі) « НОМЕР_1 », наданого на дослідження автомобіля ЗІЛ ММЗ 553, д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору, піддавався змінам шляхом переустановлення з іншого аналогічного транспортного засобу.

Первинний номер двигуна піддавався змінам шляхом знищення механічним способом верхнього шару металу з первинним номером та послідовним нанесенням цифрового позначення « НОМЕР_4 » не в умовах заводу виробника (підроблений).

Бланк наданого на дослідження документа «Свідоцтва про реєстрацію ТЗ» серія НОМЕР_3 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному оббігу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовим доказом є предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Виходячи з викладеного вказана квартира, є речовим доказом, у зв`язку з тим, що вона являються об`єктом кримінально протиправних дій, тобто предметом вчинення злочину.

Ключі від транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_3 , який було поміщено у спец пакет та автомобіль марки ЗІЛ ММЗ 553, д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору є об`єктивною стороною протиправних дій, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000431 від 24.07.2024.

Враховуючи, що ключі від транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 , які було поміщено у спец пакет № ICR0059489 та автомобіль марки ЗІЛ ММЗ 553, д.н.з. НОМЕР_2 , номер рами (шасі) « НОМЕР_1 », синього кольору визнано речовими доказами, тому необхідно забезпечити його збереження, в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, до прийняття остаточного рішення по справі, шляхом накладення арешту.

Підсумовуючи вищевикладене, сторона обвинувачення, вважає за необхідне накласти арешт на ключі від транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 , які було поміщено у спец пакет № ICR0059489 та автомобіль марки ЗІЛ ММЗ 553, д.н.з. НОМЕР_2 , номер рами (шасі) « НОМЕР_1 », синього кольору. Заборонити відчуження, розпорядження та/або користування майном, оскільки, існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до подальшого використання вказаного посвідчення.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення заявленого клопотання про арешт майна, виходячи з такого мотивування.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

Як встановлено слідчим суддею, автомобіль марки ЗІЛ ММЗ 553, д.н.з. НОМЕР_2 , номер рами (шасі) « НОМЕР_1 », синього кольору, на який просить накласти арешт ініціатор клопотання, є об`єктом кримінально-протиправних дій, які попередньо кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 290 КК України; постановою слідчого від 24.07.2024 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом, що свідчить про можливість використання його, як доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково, шляхом заборони відчуження та розпорядження на зазначене в клопотанні майно.

Керуючись ст. ст 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Заборонити відчуження та розпорядження наступним майном, яке було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000431 від 24.07.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, а саме:

- ключами від транспортного засобу;

- свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_3 ;

- автомобілем марки ЗІЛ ММЗ 553, д.н.з. НОМЕР_2 , номер рами (шасі) « НОМЕР_1 », синього кольору.

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1