Провадження №: 1-кс/755/3043/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0016686 від 02.11.2015 року про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

20 вересня 2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Як вбачається з клопотання, 01.11.2015 року ОСОБА_4 та невстановлена особа, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , вступили з злочинну змову, обравши об`єктом злочинного посягання квартиру АДРЕСА_4 , в якій проживає ОСОБА_5 , з метою вчинення нападу, направленого на заволодіння чужим майном, при цьому ОСОБА_4 заздалегідь приготував знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме предмет, схожий на пістолет.

Перебуваючи за вказаною адресою, реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 піднявся до квартири АДРЕСА_4 , в яку в той момент заходив потерпілий ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_4 , демонструючи заздалегідь приготовлений предмет, схожий на пістолет та погрожуючи його застосуванням, змусив потерпілого ОСОБА_5 зайти до вказаної квартири, після чого сам проник до квартири, після чого через вікно викинув магнітний ключ від домофону невстановленій особі, яка скориставшись ключем відкрила вхідні двері під`їзду і також проникла в дану квартиру.

Перебуваючи в приміщенні квартири, ОСОБА_4 , погрожуючи застосуванням предмету, схожого на пістолет, а невстановлена особа ножем, під погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, з метою подолання волі до опору, тобто для того щоб потерпілий не зміг покликати на допомогу та чинити опір, змусили його лягти на ліжко та зв`язали його руки та ноги. ОСОБА_5 , усвідомлюючи реальність загрози його життю та здоров`ю, не став чинити опір та виконував всі накази злочинців. У цей момент, скориставшись тим, що потерпілий не чинить опір, ОСОБА_4 та невстановлена особа, відкрито заволоділи майном, що належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: комп`ютером «IMAC», вартістю 20 000 грн., фотоапаратом «Canon ЕО 8 60 Б», вартістю 8 000 грн., фотоапаратом «ФЕД 2», який для потерпілого матеріальної цінності не представляє, мобільним телефоном «НОКІА», вартістю 200 гривень, в якому знаходилась сім карта оператора «лайф» з номером НОМЕР_1 , вартість якої становить 20 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було, загальною вартістю 220 грн., грошовими коштами в сумі 2 000 грн.

Після цього, ОСОБА_4 та невстановлена особа з викраденими речами з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викрадене обернули на свою користь та розпорядилися ним на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 30 220 гривень.

20.04.2016 року ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що його місцезнаходження невідоме, за останнім відомим місцем проживання, поштою було відправлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, у зв`язку з чим гр. ОСОБА_4 вважається належним чином повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, з метою виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих дій було неодноразово здійснено телефонні дзвінки на вказаний ним контактний номер телефону, проте вказаний телефон вимкнений та ОСОБА_4 на зв`язок не виходить. З метою виклику ОСОБА_4 за місцем його проживання були направлені повістки про явку до слідчого, проте за вказаними викликами останній не з`явився. Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 не надалось можливим.

21.04.2016 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено та ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Крім того встановлено, що ОСОБА_4 не має постійного місця проживання в м. Києві, а тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_2 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . На даний час ОСОБА_4 ухиляється від слідства та суду, відповідно не має міцних соціальних зв`язків, ухиляється від слідства та відповідно в подальшому може ухилятись від суду.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду від 13 березня 2024 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, проте на даний час строк дії такої ухвали закінчився.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, вважав, що воно є обґрунтованим та є всі підстави для його задоволення.

Частиною 1 статті 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 188 КПК України, прокурор додає до клопотання про надання дозволу на затримання особи з метою приводу документи, які підтверджують зазначені у п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 189 КПК України розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участі прокурора.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 /тридцяти шести/ годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 ухилився від органів досудового розслідування та з метою забезпечення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно надати дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням наведеного та керуючись п.2 ч.2 ст.ст.183, 190, 191, 315, КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зобов`язати виконавців та контролюючі органи повідомляти суд про результати виконання даного судового рішення та заходи, які були спрямовані для цього з розумною періодичністю.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 /тридцяти шести/ годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа /особа, якій законом надане право здійснювати затримання/, яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: