Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2755/21
Провадження № 1-кп/935/59/24
ВИРОК

Іменем України

10 вересня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишева Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, який не одружений, не працює, утриманців не має, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального проступку за ч.1 ст.309 КК України, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

встановив:

В один із днів серпня 2021 року ОСОБА_7 , перебуваючи у м.Коростишеві, на березі р.Тетерів, неподалік свого домогосподарства по АДРЕСА_2 , знайшов дикоростучу, нарковмісну рослину коноплі. У цей день, час та місці в останнього виник протиправний умисел, направлений на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу.Реалізовуючи свій протиправний умисел ОСОБА_7 у цей день , час та місці, з метою подальшого незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, зірвав з вказаної рослини коноплі листя , яке зберігаючи при собі, переніс до свого місця проживання, а саме до гаражного приміщення будинку АДРЕСА_3 . Після цього ОСОБА_7 висушив дане листя, дрібнив його та вживав шляхом паління, тим самим незаконно придбав, виготовив та зберігав вказаний наркотичний засіб для особистого вживання без мети збуту. 24.09.2021 о 07.30 год. на підставі ухвали слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 22.09.2021 працівниками ВП №2 Житомирського РУП проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_2 , під час проведення якого виявлено суху подрібнену рослину масу, яку у подальшому поміщено до спец пакету та вилучено до ВП №2Житомирського РУП для проведення експертизи. Згідно висновку експерта СЕ-19/106-21/9861-НЗПРАП від 08.10.2021 надана на експертизу рослина маса зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить : 5,768 г, який ОСОБА_7 незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту.

Крім того, 09 грудня 2021 року близько 18 - 19 години 00 хвилин ОСОБА_7 спільно із своїм батьком ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшли до давно знайомого їм ОСОБА_17 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , з метою спільного розпиття спиртних напоїв.

У подальшому під час вживання спиртного, до вказаних осіб, долучився давно знайомий їм ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В ході розпиття спиртних напоїв, яке мало місце у спальній кімнаті будинку ОСОБА_17 , між ОСОБА_7 та ОСОБА_16 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт.

У цей час та місці, за вказаних обставин, у ОСОБА_7 виник протиправний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_16 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_16 . однак, не маючи умислу на позбавлення його життя, посягаючи на найвищу соціальну цінність - здоров`я людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_16 , який сидів на дивані та стоячи напроти нього, підйомом правої стопи взуту у кросівок, наніс один удар в обличчя, а саме в область лівої щоки. Від отриманого удару ОСОБА_16 , сидячи на дивані, впав на спину та долонями своїх рук закрив обличчя руками.

Після цього ОСОБА_7 , продовжуючи свій протиправний умисел, підійшов до ОСОБА_16 , та схилившись над ним, кулаками обох рук наніс йому чисельні удари по обличчю, голові та тулубі, а також ногами взутими в кросівки, наніс декілька по ногах потерпілого в області голені.

З метою припинення протиправної діяльності з боку ОСОБА_7 відносно ОСОБА_16 , ОСОБА_17 спільно з ОСОБА_18 , взяли ОСОБА_7 по-під руки та відтягнули його від ОСОБА_16 ..

Після цього , ОСОБА_16 сів на диван, закрив обличчя обома руками та у цей час у нього з носа потекла кров.

В подальшому, через короткий проміжок часу, близько через 5-10 хв., ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 вийшли до кімнати коридору, де палили цигарки.

У цей час та місці за вказаних обставин, між ОСОБА_7 та ОСОБА_16 знову виникла словесна суперечка. У ході якої ОСОБА_7 , продовжуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_16 та кулаками обох рук наніс чисельні удари по тілі останнього, а саме по обличчі, голові та тулубі, а також обома ногами взутими у кросівки, наніс декілька ударів по ногах потерпілого в області правої та лівої голені.

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, ОСОБА_7 схопив ОСОБА_16 , який сидів на стільці у кімнаті коридору, за одяг та повалив його на підлогу. Після цього, ОСОБА_7 наніс чисельні удари ногами взутими у кросівки, по тулубу ОСОБА_16 .

Таким чином, ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_16 тілесні ушкодження у виді: «множинних синців кінцівок, тулуба, голови, шиї, садна обличчя, поверхневої рани по типу розтріскування в лобній ділянці, крововиливи під сливову верхньої та нижньої губи, розрив слизової верхньої губи, крововилив у сполучну оболонку лівого ока, масивний крововилив у м`які тканини голови по всій конвекситальній поверхні, крововилив під м`яку мозкову оболонку, багато уламковий перелом кісток носу зі зміщенням, переломи під`язикової кістки та хрящів гортані з крововиливами в м`які тканини та під слизову надгортанника, перелом грудини прямого характеру, перелом ребер з обох сторін - перелом З, 4, 5, 6 ребер по правій середньо-ключичній лінії, перелом 5-го по правій передньо- пахвинній лінії, перелом 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ребер по лівій середньо- ключичній лінії аналогічного характеру, при цьому 7, 8 ребра - подвійні переломи, з пошкодженням парієнтальної плеври зліва та лівобічним гемотораксом (до 100мл. Крові в лівій плевральній порожнині), які по механізму свого утворення складають тупу сукупну травму тіла та які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що супроводжувалися загрозливими для життя явищами та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.121 КК України, не визнав, показав, що наркотичні засоби не вживає, наркотики, які знайшли в його домоволодінні під час обшуку, йому не належать. Обшук проводився у різних приміщеннях будинку і прибудинкової території у присутності двох понятих, працівників поліції було дванадцять. При складанні протоколу обшуку зауважень не висловлював. Між ним і батьком ніяких неприязних стосунків не було. 09.12.2021 він разом із ОСОБА_19 пішов до дому, щоб забрати батька до останнього, вважав, що так буде краще і батько буде під наглядом. У батька були синці на голові, гематома на лобі та носі, сказав, що впав на якійсь станок. У ОСОБА_19 батько пив горілку, а він пив пиво. Пізніше почав поводити себе неадекватно, розпочався конфлікт між ним та батьком: останній вдарив його по шиї , а він - батька. Ногою батька не бив. Потім усі заспокоїлись , випили ще горілки та лягли спати. Зранку батько скаржився на головну біль. Потім знову усі лягли спати, а коли прокинувся, то побачив батька в іншій кімнаті на підлозі. Спочатку вирішив, що батько спить, тому почав його будити, а потім покликав ОСОБА_19 , з яким вони перенесли батька в іншу кімнату. Намагався надати батькові першу допомогу, потім покликав сусідку на допомогу. Після цього викликав Швидку допомогу та поліцію. Звідки у батька зламані ребра пояснити не може, але він робив масаж серця батькові, то може тоді і зламав.

Захисник ОСОБА_15 просить суд виправдати обвинуваченого ОСОБА_7 , вважає, що вина останнього стороною обвинувачення не доведена, зокрема зазначає, що органом досудового розслідування не встановлено кому належать наркотичні засоби та як вони опинились у гаражі ОСОБА_7 .

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що обвинувачений є його рідним братом. Знайомий обвинуваченого на ім`я ОСОБА_20 зателефонував йому 09.12.2021 та сказав, щоб він приїхав. Коли приїхав, там вже були працівники поліції, батько був роздягнений, лежав на спині з піднятими руками, був сильно побитий : синці, гематоми на носі. Брат розповідав йому те саме, що у судовому засіданні, він був тверезий. Після смерті батька з братом не спілкувався. Обвинувачений вживає спиртні напої, але не зловживає, з батьком спілкувався рідко. Просить покарати не суворо.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що під час проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_7 брав участь в якості понятого. Обшук проводився у будинку та гаражі, де знайшли два згортки з зеленою сумішшю. Обвинувачений говорив, що то є трава для паління. Знайдені згортки помістили у спец пакети та підписали. Обшук проводився одночасно у різних кутах гаражу. Коли знайшли ці згортки, він знаходився поряд з працівниками поліції. Йому було роз`яснено права, протокол обшуку підписував.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що у грудні 2021 близько 20 год., повертаючись з роботи додому, купив у магазині горілку та продукти. Зайшов до знайомого ОСОБА_22 , в якого знаходилися ОСОБА_23 : батько та син. У той вечір він разом з останніми вживав горілку. Старший ОСОБА_23 мав подряпини на носі, на запитання він відповів, що впав, на стан здоров`я не скаржився. У кімнаті їх усього було четверо, коли він прийшов, то побачив 0,5 горілки неповну пляшку, а також він приніс 0,5 горілки. Тобто, коли він прийшов, усі присутні були у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_24 не було, у його присутності обвинувачений пив горілку. Між обвинуваченим та його батьком розпочався конфлікт. Обвинувачений вдарив батька ногою у голову ззаду , після чого останній впав на диван. ОСОБА_25 стягнув батька на підлогу та почав його бити руками. Потерпілий обвинуваченого не бив, він був худіший за обвинуваченого. Господар будинку ОСОБА_22 зробив зауваження обвинуваченому і він наніс йому 4-5 ударів по тулубу. Він намагався відтягнути ОСОБА_26 від батька, а перед цим це робив ОСОБА_22 , але це їм не вдалось. Потім обвинувачений почав також і його виганяти з кімнати , вдаривши кулаком у голову ззаду. Перебуваючи у веранді він чув звук ударів, які наносив обвинувачений своєму батькові . Останній чинити опір не міг, хоча певним чином намагався це робити. Обвинувачений кілька разів говорив своєму батькові, що вб`є його. Він же у кімнату не повертався, лежав на підлозі і його витягнула з хати поліція.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_27 показав, що восени 2021 року його у якості понятого запросила поліція при проведенні обшуку у будинку, власника якого не пам`ятає і адреси також не пам`ятає. Під час обшуку у підсобному приміщенні знайшли два паперові пакунки з речовиною зеленого кольору. Здійснювалась відео зйомка. Що говорив власник домоволодіння не пам`ятає, але він не перешкоджав поліції. Було двоє понятих, прізвища іншого понятого не знає. Усі дії поліцейських під час проведення обшуку були в його полі зору. Права йому зачитував слідчий. Протокол обшуку він і власник будинку читали. Згортки знайшли у гаражі під поличкою, він у цей час знаходився біля дверей у середині гаража. Власник також знаходився у гаражі, що він пояснював не пам`ятає. Раніше він приймав участь в інших слідчих діях.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_28 показав, що є працівником поліції, був залучений до проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого по АДРЕСА_5 . Перед початком проведення слідчих дій обвинуваченому роз`яснили права та оголосили ухвалу суду. У групу, що проводила обшук також були залучені оперуповноважені ВП №2 Цюрпіта та ОСОБА_29 . У гаражному приміщенні було виявлено паперові згортки із зеленою рослиною масою. Обвинувачений пояснив, що це конопля для власного вживання, жодних скарг та заперечень не висловлював. Знайдені паперові згортки були опечатані у спец пакети. У проведенні обшуку брали участь три оперуповноважених, слідчий та спеціаліст. Відеозапису з обшуку не бачив. Паперовий згорток знайшов він. З протоколом обшуку ознайомлений. Чи підписував ОСОБА_7 протокол обшуку не пам`ятає. Під час обшуку ОСОБА_7 постійно знаходився у полі зору. Коли знайшли згортки ОСОБА_7 перебував з боку , з правої сторони.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_30 показав, що є працівником поліції, приймав участь у проведенні обшуку за місцем проживання обвинуваченого. Також обшук проводили ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , дізнавач ОСОБА_33 , поняті, дізнавач ОСОБА_34 , який зачитував ухвалу суду. Слідчим було надано доручення оперуповноваженим на проведення обшуку. Під час обшуку у будинку нічого не знайшли. У підвалі ОСОБА_31 виявив паперові згортки із зеленою рослинною масою на поличці, ОСОБА_7 сказав , що це конопля. Виявлені згортки було упаковано та опечатано у спец пакети спеціалістом на місці виявлення. ОСОБА_7 знаходився у тому ж приміщенні де проводили обшук. Відеофіксацію проводив спеціаліст ОСОБА_35 , протокол обшуку складав ОСОБА_36 . ОСОБА_7 поводив себе спокійно, заперечень не висловлював, пояснював, що знайдена конопля для власного вжитку.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_37 показала, що є працівником поліції - ст.дізнавач ВП №2, брала участь у проведенні обшуку за місцем проживання обвинуваченого. Ухвалу суду обвинуваченому оголошував дізнавач ОСОБА_38 , оскільки це був його перший обшук, вона допомагала у проведенні обшуку. На залучення оперуповноважених до обшуку було видано доручення дізнавача. Під час обшуку у гаражному приміщенні ОСОБА_31 виявив паперові згортки та звернув на це увагу понятих. Обвинувачений пояснив, що це конопля , але належить не йому, а комусь з його знайомих. Відеозйомку обшуку проводив ОСОБА_35 . Протокол обшуку складався дізнавачем ОСОБА_39 , усі учасники знайомились з протоколом.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_40 показав, що є дізнавачем ВП №2. На підставі ухвали слідчого судді проводив обшук за місцем проживання обвинуваченого. У проведенні обшуку також приймали участь дізнався ОСОБА_41 , оперуповноважені та експерт. Оперуповноважені залучались до проведення обшуку на підставі доручення дізнавача, проводилась відеозйомка. На початку проведення обшуку було роз`яснено права обвинуваченому. У будинку нічого не знайшли, а у гаражі знайшли два паперові згортки. Протокол обшуку був оголошений, наданий для ознайомлення учасникам. Будь-яких скарг чи клопотань не надходило.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_42 показав, що працює спеціалістом-криміналістом ВП №2, був залучений до проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого. В його обов`язки, як спеціаліста-криміналіста входить відеозйомка, фотозйомка, пакування доказів. Відеозйомку він розпочав з моменту початку слідчих дій слідчим і камера вже не вимикалась. Під час проведення обшуку він весь час слідкував за учасниками. Під час обшуку були присутні дізнавач, оперуповноважені, обвинувачений. Обшук проводився у домоволодінні та у гаражному приміщенні. У гаражі ОСОБА_43 було виявлено та вилучено паперові згортки з наркотичними засобами. З протоколом обшуку обвинувачений ознайомився, копію отримав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_44 показав, що працює оперуповноваженим ВП №2, був залучений до проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого, під час якого у гаражі було виявлено згортки з наркотичною речовиною . Перед початком слідчих дій обвинуваченому було оголошено ухвалу, проводилась відеозйомка обшуку. Усі знаходились разом , ніхто не відлучався.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що у грудні 2021 року знаходився вдома, коли до нього прийшли батько та син ОСОБА_23 , були тверезі. У потерпілого були синці під очима, сказав, що вдарився, на зламані ребра не скаржився. Він з батьком сиділи на дивані у кімнаті, а навпроти на стільці сидів обвинувачений. Із собою вони принесли близько літра самогону , який вживали разом. Потім прийшов ОСОБА_45 , який також з ними вживав алкоголь. Обвинувачений почав ображати потерпілого нецензурною лайкою, говорив, що він п`є горілку і не хоче робити. Потерпілий з ним погоджувався, але обвинувачений не міг заспокоїтись, встав зі стільця та вдарив батька ногою в обличчя і останній впав на спинку дивана. Надалі обвинувачений бив потерпілого руками по різним частинам тіла. ОСОБА_45 намагався теж заспокоїти обвинуваченого і він наніс йому кілька ударів долонею, намагався його відштовхнути. Після цього сіли у кухні, а потерпілий сидів на стільці. Обвинувачений вдарив потерпілого два рази долонею по обличчю, потім потягнув його за одяг у кухню, продовжуючи наносити удари по обличчю та ногам. У потерпілого пішла кров з носу, він намагався закрити обличчя руками, але обвинувачений продовжував його бити. Далі змили у потерпілого кров з обличчя та посадили на стілець, а самі пішли пити далі. Він сп`янів та заснув. З ранку його розбудив обвинувачений, попросив подивитись на потерпілого: він лежав у веранді на боці і був вже мертвий. Обвинувачений намагався робити штучне дихання - не допомогло. Вони вийшли на вулицю, де зустріли сусідку, якій усе розповіли і вона викликала поліцію. На уточнення головуючого показав, що на кухні обвинувачений бив потерпілого долонями , а коли останній сидів навпочіпки - бив по ребрам, ногами не бив. Він особисто намагався втрутитись, щоб зупинити бійку, проте, отримав від обвинуваченого удар під око. Обвинувачений періодично протягом трьох годин наносив удари потерпілому. Після побиття потерпілий вже не пив, у кімнату не заходив, сидів на стільці, казав, що у нього все болить. Потерпілий обвинуваченого не бив, намагався, але у нього не вийшло, бо був п`яний. На кухні обвинувачений бив потерпілого долонями, коли останній сидів навпочіпки - бив ногами по ребрах. Підчас побиття потерпілого він намагався втрутитись , але також отримав удар під око. Далі, періодично протягом трьох годин обвинувачений наносив удари потерпілому. Потерпілий був спокійною людиною, любив випити.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_46 показав, що є оперуповноваженим ВП №2, у вересні 2021 був залучений до проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого. Останньому оголосили ухвалу слідчого судді та роз`яснили права. У гаражі знайшли два згортки з наркотичними засобами. Підставою для обшуку була оперативна інформація про те, що за місцем проживання обвинувачений зберігає наркотики. Обшук проводили дізнавачі ОСОБА_38 та ОСОБА_33 , оперуповноважені ОСОБА_31 , ОСОБА_47 і він, застосовувалась відеозйомка. Коли виявили наркотичні засоби, обвинувачений був присутній, будь-яких скарг не висловлював. Після обшуку складався протокол , дізнавач його оголосив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_48 показав, що обвинувачений є його знайомим. Рік - півтора тому, наприкінці літа, зустрів обвинуваченого , в автомобілі якого, а саме на панелі, у прозорому пакеті побачив рослину суміш зеленого кольору і вирішив, що це наркотичний засіб. Брат обвинуваченого, з яким він знайомий краще, ніж з останнім, розповідав, що ОСОБА_7 курить іноді наркотичні засоби. З обвинуваченим будь-яких відносин не підтримує. Працівники поліції не примушували його оговорити обвинуваченого, будь-якого тиску не чинили.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_49 минулого року взимку у будинку матері проживав менший брат. Одного дня прийшов зранку до брата, а у будинку, окрім останнього, перебували ще ОСОБА_19 , ОСОБА_45 і ОСОБА_23: обвинувачений та його батько. У ОСОБА_16 на обличчі були синяки і він пояснив, що впав у погріб, бачив побиті міжкімнатні двері. Пізніше приїхав ввечері , коли вже була поліція. Побачив, що ОСОБА_16 лежав на підлозі мертвий. Йому не відомо чи усі присутні у той день у будинку вживали спиртні напої.

Допитаний у судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_50 показав, що перелом під`язикової кістки і гортані, які мав потерпілий ОСОБА_16 , утворились від ударів у ділянку шиї та при падіння останнього утворитись не могли. Тілесні ушкодження, які мав потерпілий ОСОБА_16 , у тому числі у ділянці шиї та гортані, могли бути причиною його смерті, під час проведення судово-медичної експертизи у ОСОБА_16 було виявлено численні тілесні ушкодження, після отримання яких він не міг чітко розмовляти та виконувати будь-які дії. Ознак перенесення тіла виявлено не було. Даних про здійснення реанімаційних заходів не було, при проведенні таких перелами ребер не можуть бути.

Від допиту свідків обвинувачення ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 прокурор відмовився у судовому засіданні і його відмова прийнята судом.

Крім того, судом, у порядку ст. 358 КПК України, досліджені докази:

-протокол обшуку від 29.09.2021, з фототаблицею до нього та відеозаписом, який проводився за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_7 , під час якого виявлено та вилучено у підсобному приміщенні під дерев`яною полицею два паперових згортки з подрібненою масою зеленого кольору;

-постанова начальника СД ВП №2 Житомирського РУП про визнання та приєднання до справи речових доказів від 24.09.2021, а саме: два паперові згортки з подрібненою рослинною масою зеленого кольору;

-висновок експерта №СЕ-19/106-21/9861-НЗПРАП від 08.10.21, відповідно якого речовина рослинного походження зеленого кольору, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою 3,542 г; речовина рослинного походження зеленого кольору, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою 2.226 г. Речовина рослинного походження коричневого кольору, що знаходилась у суміші з канабісом , наркотичним засобом, психотропною речовиною та прекурсором не являється;

-протокол огляду місця події від 10.12.2021, з фото таблицею до нього, який проводився за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого виявлено труп ОСОБА_16 ;

-протокол огляду трупа ОСОБА_16 від 11.12.2021, який проводився у приміщенні моргу ОБСМЕ;

-висновок експерта №1273 від 10.12.2021, відповідно якого у ОСОБА_16 виявлено: 1. множинні синці кінцівок, тулуба, голови, шиї, садна обличчя, поверхневі рани по типу розтрискуванні в лобній ділянці, крововилив під слизову верхньої та нижньої губи, розрив слизової верхньої губи, крововилив в сполучну оболонку лівого ока, масивний крововилив в м`які тканини голови по всій конвекситальній поверхні, крововилив під м`яку мозкову оболонку, багатоуламковий перелом кісток носу зі зміщенням, перелому під`язикової кістки та хрящів гортані з крововиливами в м`які тканини та під слизову надгортанника , перелом грудини прямого характеру, перелом ребер з обох сторін - перелом 3, 4, 5, 6 ребер по правій середньо-ключичній лінії, перелом 5-го по правій передньо-пахвинній лінії, перелом 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ребер по лівій середньо-ключичній лінії аналогічного характеру, при цьому 7, 8 ребра - подвійні переломи , з пошкодженням парієнтальної плеври зліва та лівобічним гемотораксом (до 100 мл крові в лівій плевральній порожнині), а також малокрів`я серця, печінки, наднирника, гостра емфізема легень, нерівномірне кровонаповнення легень, нирок, головного мозку (при судово-гістологічному дослідженні).

2. тілесні ушкодження у вигляді множинних синців кінцівок, тулуба, голови, шиї, садна обличчя, поверхневі рани по типу розтрискуванні у лобній ділянці, крововиливи під слизову верхньої та нижньої губи, розрив слизової верхньої губи, крововилив у сполучну оболонку лівого ока, масивний крововилив у м`які тканини голови по всій конвекситальній поверхні, крововилив під м`яку мозкову оболонку, багато уламковий перелом кісток носу зі зміщенням, переломи під`язикової кістки та хрящів гортані з крововиливами в м`які тканини та під слизову надгортанника, перелом грудини прямого характеру, перелом ребер з обох сторін - перелом 3, 4, 5, 6 ребер по правій середньо-ключичній лінії, перелом 5-го по правій передньо-пахвинній лінії, перелом 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ребер по лівій середньо-ключичній лінії аналогічного характеру, при цьому 7, 8 ребра - подвійні переломи, з пошкодженням парієнтальної плеври зліва та лівобічним гемотораксом (до 100 мл крові в лівій плевральній порожнині) по механізму свого утворення складають тупу сукупну травму тіла, яка утворилась від дії тупих твердих предметів, що не залишили специфічних та видових ознак, по яким можливо було б ідентифікувати предмет, внаслідок ударів, що обчислюються десятками, встановити точну кількість нанесених неможливо (враховуючи їх масивність та зливний характер), не виключено внаслідок нанесення ударів руками, зажатими у кулак, ногами, взутими у дверде взуття і т. п., мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що супроводжувались загрозливими для життя явищами (порушення дихання, про що свідчить наявність асфіктичних ознак в легенях на фоні малокрів`я частини внутрішніх органів), знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Смерть настала від гострої дихальної недостатності внаслідок тупої сукупної травми тіла - переломів кісток носу зі зміщенням , переломів хрящів гортані та під`язикової кістки, перелому грудини та переломів ребер з обох сторін, що підтверджується виявленими тілесними ушкодженнями , вираженими ознаками асфіксії у легенях при відсутності загальноасфіктичних ознак організму (що дозволяє виключити будь-який вид механічної асфіксії).

Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ, слід рахувати що смерть його настала у термін до доби до моменту проведення експертизи трупа у морзі.

Всі виявлені тілесні ушкодження утворились на протязі незначного проміжку часу, обчислюваного десятками хвилин, можливо однієї-двох годин, у термін, обчислюваний декількома годинами до моменту настання смерті, встановити порядок нанесення тілесних ушкоджень точно не можливо. Тілесних ушкоджень , які б відповідали більш значному терміну утворення, ніж декілька годин, під час судово-медичної експертизи трупа не виявлено, що не виключає можливості утворення таких тілесних ушкоджень , як синці або крововиливи в м`які тканини в більший термін, оскільки може бути нівельовано за рахунок масивності виявлених тілесних ушкоджень.

При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа ОСОБА_16 виявлений етиловий спирт у концентрації 0,67 проміллє, у житті на час настання смерті відповідало б легкому алкогольному сп`янінню.

Кров із трупа ОСОБА_16 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном Анти-В за ізосерологічною системою АВО;

-висновок експерта №19 від 22.12.2021 , відповідно якого кров ОСОБА_16 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. У досліджуваних вирізках та змивах із кросівок, об. №1-3, знайдено кров людини. При серологічному дослідженні в об. №1-3 виявлені антигени А і Н. Походження даних антигенів в об. №1-3 можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властиві антигени А і Н. Такою особою може бути ОСОБА_16 . В об. №9 знайдена кров, видову належність якої не встановлено ні з однією преципітуючою сироваткою, наявною у відділенні. В об. №4-8,10 слідів крові не виявлено;

-висновок експерта №20 від 22.12.2021, відповідно до якого у вирізках із спортивних штанів, об. №1-4 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в об. №1-4 виявлені антигени А і Н. Походження даних антигенів в об. №1-4 можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властиві антигени А і Н. Такою особою може бути ОСОБА_16 . У вирізках із спортивних штанів, об. №5, та кофти, об. №6, слідів крові не виявлено;

-висновок експерта №18 від 22.12.2021, відповідно до якого у вирізках із ватних тампонів на фрагментах дерев`яних аплікаторів, об. №1, 2, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в об. №1,2 групова належність крові не встановлена через не виявлення групових антигенів. У вирізці із ватного тампона на фрагменті дерев`яного аплікатора об. №3 слідів крові не виявлено;

-висновок експерта №17 від 22.12.2021, відповідно до якого у досліджуваній вирізці із фрагмента тканити, об.№1, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в об. №1 виявлені антигени А і Н. Походження даних антигенів в об. №1 можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властиві антигени А і Н. Такою особою може бути ОСОБА_16 ;

-висновок експерта №16, відповідно до якого у вирізках з майки в смужки, об. №1-2 та майки сірого кольору , об. №3-6, знайдена кров людини. В результаті серологічного дослідження в об. №1-6 виявлені антигени А іН, а також в об. №3,6 виявлений ще й ізогемаглютинін анти-В. Походження крові в об. №1-6 можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властиві дані характеристики. Такою особою може бути і ОСОБА_16 ;

-протокол проведення слідчого експерименту від 11.12.2021, із стенограмою до нього та відеозаписом, який проводився за участю свідка ОСОБА_17 , відповідно якого останній розповів та показав на місці події яким чином вони відбувались, зокрема, під час вживання спиртних напоїв обвинувачений почав кричати на батька, якого звинувачував у зловживання алкоголем та тому, що останній не працює, після чого почав його бити: ногами, руками по різним частинам тіла: ногам, обличчю, голові, грудній клітці. Під час побиття потерпілий, який спочатку сидів, а потім лежав на підлозі, не чинив спротиву, лише закривав обличчя руками, просив щоб син припинив його бити. У потерпілого з носа йшла кров, обвинувачений кричав на нього та виражався нецензурною лайкою. Коли потерпілий лежав на підлозі обвинувачений разів 5 вдарив його ногами по ребрам. ОСОБА_17 та ОСОБА_18 намагались відтягнути обвинуваченого від потерпілого, проте,самі отримали удари від останнього. Коли обвинувачений заспокоївся, вони повернулись до кімнати, а потерпілого залишили на коридорі (який ОСОБА_55 називає кухнею). Що було потім ОСОБА_17 не пам`ятає, після кількості вжитого алкоголю. Вранці потерпілий вже був мертвий;

-протокол проведення слідчого експерименту від 11.12.2021, із стенограмою до нього та відеозаписом, який проводився за участю свідка ОСОБА_18 , відповідно до якого останній розповів та показав на місці свідком яких подій він був, зокрема, як обвинувачений спочатку, начебто безпричинно, вдарив потерпілого правою ногою (підошвою) у ліву сторону обличчя, надалі, стягнувши потерпілого з дивану на підлогу, сів на нього зверху та бив кулаками обох рук близько 20 ударів по обличчю, горлові, грудній клітці протягом 2-х хвилин. Коли бив, то кричав : я тебе вб`ю, я тебе все одно вб`ю». За спробу ОСОБА_17 припинити побиття обвинувачений також декілька разів його ударив, а потім взявся і за самого свідка, який також намагався припинити побиття потерпілого. Обвинувачений вдарив свідка разів шість, витягнувши у коридор, де він і впав. Після цього обвинувачений закрив двері у кімнату, в який продовжував бити свого батька - він цього не бачив, але чув, як і крики ОСОБА_17 «що ти робиш?». Після цього старший брат ОСОБА_17 відвів його додому, що було далі не знає;

-письмова заява ОСОБА_7 від 11.12.2021, відповідно якої останній добровільно видає одяг, в якому був одягнений 09 та 10 грудня , зокрема, у момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_16 ;

-протокол огляду речей та предметів від 11.12.2021, з фото таблицею до нього, відповідно якого у присутності свого захисника обвинувачений видав одяг, у якому був одягнений 10.12.2021;

-протокол проведення слідчого експерименту від 12.01.2021 за участю обвинуваченого та його захисника ОСОБА_10 , із стенограмою та відеозаписом до нього, під час якого обвинувачений розповів та показав на місці події, що під час вживання спиртних напоїв 09.12.2021 спільно із своїм батьком ОСОБА_16 , ОСОБА_56 та ОСОБА_57 , у будинку останнього, між ним та батьком на гурті побутових сімейних обставин відбувся конфлікт: на якійсь слова ОСОБА_16 обвинувачений вдарив його один-два рази долонею правої руки по лівій щоці, потерпілий у відповідь удари не наносив. Після перерви, знову продовжили вживати спиртне і обвинувачений сказав потерпілому, що той не буде більше вживати алкоголь. У відповідь на це, ОСОБА_16 почав висловлювати своє незадоволення та спровокував обвинуваченого словами та останній 2-3 рази вдарив долонею правої руки ОСОБА_16 по лівій щоці, від чого останній впав на підлогу та висловлювався словами нецензурної лайки. За словами обвинуваченого, він правою ногою, взутою у кросівки , вилучені під час проведення обшуку , наніс 2-3 удари по правій боковій частині грудної клітини. Потерпілий просив припинити його бити. За словами ОСОБА_7 батька він більше не бив, допоміг йому піднятись з підлоги , поклав на диван разом із ОСОБА_58 потерпілого йшла кров носом. Потім він та ОСОБА_59 продовжили вживати спиртне, після чого полягали спати. Прокинувшись вранці, обвинувачений зайшов до кімнати , в якій лежав батько - він був живий, та допоміг останньому піднятись та пройти до спальної кімнати, де вони з ОСОБА_57 , батьком, а пізніше і ОСОБА_56 , знову вживали спиртне. Потім прийшов ОСОБА_60 та почав кричати на них та виганяти з будинку , він сказав, що заведе до дому ОСОБА_61 , а ОСОБА_25 нехай забирає ОСОБА_62 і також уходять. Потерпілий сказав, що піде до кухні та прибере після себе, зокрема розкидані дрова та кров на підлозі, вийшов з кімнати та зачинив за собою двері. Обвинувачений з ОСОБА_57 продовжили розпивати спиртне, після чого заснули. Обвинувачений прокинувся об 11 год, покликав батька, проте, він не відгукнувся. Він пішов його шукати та знайшов у веранді лежачим на спині, вирішив, що він ще живий , бо той вздихнув. Тоді, він разом із ОСОБА_57 перенесли батька до кухні , поклали на підлогу та щоб привести його до тями ОСОБА_25 дав йому кілька ляпасів. Після цього зрозуміли, що ОСОБА_16 вже мертвий. Швидку викликав обвинувачений, а поліцію - сусідка, до якої вони звернулись;

-висновок додаткової судово-медичної експертизи №96/3 від 21.01.2022, відповідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_16 виявлено множинні синці кінцівок, тулуба, голови, шиї, садна обличчя, поверхневі рани по типу розтрискуванні в лобній ділянці, крововилив під слизову верхньої та нижньої губи, розрив слизової верхньої губи, крововилив в сполучну оболонку лівого ока, масивний крововилив в м`які тканини голови по всій конвекситальній поверхні, крововилив під м`яку мозкову оболонку, багатоуламковий перелом кісток носу зі зміщенням, перелому під`язикової кістки та хрящів гортані з крововиливами в м`які тканини та під слизову надгортанника , перелом грудини прямого характеру, перелом ребер з обох сторін - перелом 3, 4, 5, 6 ребер по правій середньо-ключичній лінії, перелом 5-го по правій передньо-пахвинній лінії, перелом 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ребер по лівій середньо-ключичній лінії аналогічного характеру, при цьому 7, 8 ребра - подвійні переломи , з пошкодженням парієнтальної плеври зліва та лівобічним гемотораксом (до 100 мл крові в лівій плевральній порожнині), а також малокрів`я серця, печінки, наднирника, гостра емфізема легень, нерівномірне кровонаповнення легень, нирок, головного мозку (при судово-гістологічному дослідженні).

Тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер , враховуючи їх локалізацію, кількість, механізм утворення не могли утворитись «у результаті падіння з висоти власного зросту, з наданням тілу прискорення, на поверхню насипу деревини породи сосна, у виді обрізків (обаполи) за обставин, які вказав ОСОБА_7 під час слідчого експерименту».

Показання, надані ОСОБА_7 під час його допиту в якості підозрюваного 13.12.2021 та під час слідчого експерименту 12.01.2022 частково пояснюють механізм утворення тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_16 , не пояснено механізм утворення тілесних ушкоджень у ділянці шиї, не відповідає кількість виявлених тілесних ушкоджень, не пояснено утворення тілесних ушкоджень , що виникли у термін декількох годин до моменту настання смерті.

Показання, надані свідками ОСОБА_17 та ОСОБА_18 під час проведення слідчих експериментів 11.12.2021, в цілому не суперечать даним судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_16 щодо кількості, локалізації виявлених тілесних ушкоджень в останнього.

Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ , слід рахувати, що смерть його настала в термін до доби до моменту проведення експертизи трупа у морзі. Тілесні ушкодження у ділянці шиї утворились у термін , обчислюваний хвилинами , можливо десятками хвилин до моменту настання смерті, тілесні ушкодження у ділянці голови , грудної клітки могли утворитись у термін, обчислюваний до декілька годин (однієї, двох) до моменту настання смерті. Показання свідка ОСОБА_18 від 10.12.2021 не суперечать щодо кількості, терміну та механізму отримання тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_16 ;

-копія вироку Коростишівського районного суду Житомирської області від 06.07.2018 у кримінальному провадженні №0000204 від 04.04.2018, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначено покарання відповідно санкції зазначеної правової норми;

-диски з відеозаписами проведених слідчих експериментів від 11.12.2021 за участю свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ;

-висновок експерта від 28.06.2024 №СЕ-19/106-24/4102-Д, відповідно до якого на поверхні наданого на дослідження паперового упакування з написом «Лист 1» слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь) не виявлено. На поверхні наданого на дослідження паперового упакування з написом «ТОВ Трейд Ліга» виявлено слід папілярного узору руки розмірами 11*12 мм, який непридатний для ідентифікації за ним особи, що його залишила. Відповісти на питання «Чи не залишені на зазначеному упакуванні наркотичних засобів сліди рук обвинуваченого ОСОБА_7 .?» не є можливим, оскільки слід папілярного узору руки розмірами 11*12 мм, що виявлений на поверхні паперового упакування з написом «ТОВ Трейд Ліга» непридатний для ідентифікації за ним особи, що його залишила, а на поверхні паперового упакування з написом «Лист 1» слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь) не виявлено.

Згідно вимог ч.1 ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до положень ст.85 КПК України, належними є доказами, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Правова позиція Європейського суду з прав людини щодо цього відображена, зокрема, у п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», де Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов такого висновку.

По факту вчинення кримінального проступку , передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Обшук у домоволодінні обвинуваченого ОСОБА_7 проводився на підставі ухвали слідчого судді. Під час проведення слідчої дії (обшук), відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, було застосовано технічні засоби фіксації, а саме проводилась відеозйомка відеокамерою «Panasonic» .

За результатами проведення 29.09.2021 обшуку за адресою проживання обвинуваченого, дізнавачем СД ВП №2 Житомирського РУП ОСОБА_39 складено відповідний протокол, який містить усі необхідні реквізити, коло осіб, які приймали участь у слідчий дії.

Відповідно до протоколу обшуку від 29.09.2021, проведеного за участю понятих ОСОБА_27 , ОСОБА_21 , за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 у підсобному приміщенні під дерев`яною полицею два паперових згортки з подрібненою зеленою масою, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/106-21/9861- НЗПРАП, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, вагою 3,542 г та 2,226 г.

Фототаблиці, як додаток до протоколу обшуку, виготовлялись спеціалістом-криміналістом ОСОБА_63 і відповідно ним і підписані.

Усе виявлене та вилучене під час проведення обшуку було упаковано та опечатано з дотриманням положень Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальній справі у присутності понятих та обвинуваченого. Жодних зауважень з приводу неналежного упакування вилучених речей чи їх заміни не надходило.

З відеозапису проведеного обшуку також убачається, що ОСОБА_7 ознайомлено з ухвалою слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку та роз`яснено права. Бажання присутності під час проведення обшуку захисника ОСОБА_7 не виявив.

Будь-яких зауважень з боку понятих чи безпосередньо обвинуваченого під час проведення обшуку не надходило.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_21 , який був присутній під час проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_7 , як понятий , показав , що права йому було роз`яснено, протокол обшуку підписував, зауважень не мав, коли знайшли згортки із зеленою сумішшю, знаходився поряд із працівниками поліції, обвинувачений пояснив, що то є трава для паління.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_27 , який також був присутній під час проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_7 , як понятий показав , що усі дії поліцейських під час проведення обшуку були у його полі зору, а коли у підсобному приміщенні знайшли два паперові згортки з речовиною зеленого кольору, і він , і власник, тобто ОСОБА_7 були присутні у приміщенні. Останній діям поліції не перешкоджав, з протоколом обшуку був ознайомлений.

Під час судового розгляду не встановлено обставин, які б відповідно до критеріїв, передбачених ст.ст. 87, 96 КПК України, ставили під сумнів достовірність показань допитаних свідків, також, не встановлено жодних обставин, які би ставили під сумнів об`єктивність, неупередженість їх, як понятих, та могли би свідчити про заінтересованість у результатах кримінального провадження

Однак, під час судового розгляду обвинувачений звернувся із усною заявою про застосування оперуповноваженим карного розшуку ВП №2 Житомирського РУП ОСОБА_64 під час проведення обшуку у його домоволодінні 29.09.2021 психологічного тиску на нього.

У судовому засіданні 04.10.2022 суд ухвалив, у порядку ст.206 КПК України, доручити процесуальному прокурору ОСОБА_3 організувати дослідження фактів, викладених в усній заяві обвинуваченого про застосування стосовно нього тиску під час проведення слідчої дії.

Постановою слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) ТУ ДБР у м.Хмельницькому кримінальне провадження №0000092 від 05.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

За клопотанням сторони захисту судом було призначено дактилоскопічну експертизу, за висновком якої слідів папілярних узорів рук на упакуванні з наркотичною речовиною, вилученою у ОСОБА_7 , (з написом Лист 1) не виявлено, а слід папілярного узору руки розміром 11*12 мм (на упакуванні з написом ТОВ Трейд Ліга) виявився непридатним для ідентифікації.

Проте, на переконання суду зазначене у висновку експерта ніяким чином не впливає на правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме ч.1 ст.309 КК України та не породжує у суду сумнівів у тому, що згорток із наркотичною речовиною належить обвинуваченому .

По факту вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.12.2020 труп ОСОБА_16 виявлено у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_4 з тілесними ушкодженнями на обличчі та тілі.

Відповідно до висновку експерта №1273 від 10.12.2021 та висновку додаткової судово-медичної експертизи №96/3 від 21.01.2022 у потерпілого ОСОБА_16 виявлено тілесні ушкодження у вигляді множинних синців кінцівок, тулуба, голови, шиї, садна обличчя, поверхневі рани по типу розтрискуванні в лобній ділянці, крововилив під слизову верхньої та нижньої губи, розрив слизової верхньої губи, крововилив в сполучну оболонку лівого ока, масивний крововилив в м`які тканини голови по всій конвекситальній поверхні, крововилив під м`яку мозкову оболонку, багатоуламковий перелом кісток носу зі зміщенням, перелому під`язикової кістки та хрящів гортані з крововиливами в м`які тканини та під слизову надгортанника , перелом грудини прямого характеру, перелом ребер з обох сторін, при цьому 7, 8 ребра мають подвійні переломи , з пошкодженням парієнтальної плеври зліва та лівобічним гемотораксом, а також малокрів`я серця, печінки, наднирника, гостра емфізема легень, нерівномірне кровонаповнення легень, нирок, головного мозку, що за механізмом утворення складають тупу сукупну травму тіла, яка утворилась від дії тупих твердих предметів, що не залишили специфічних та видових ознак, по яким можливо було б ідентифікувати предмет, внаслідок ударів, що обчислюються десятками, встановити точну кількість нанесених неможливо (враховуючи їх масивність та зливний характер), не виключено внаслідок нанесення ударів руками, зажатими у кулак, ногами, взутими у дверде взуття і т. п., мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що супроводжувались загрозливими для життя явищами (порушення дихання, про що свідчить наявність асфіктичних ознак в легенях на фоні малокрів`я частини внутрішніх органів), знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_16 настала від гострої дихальної недостатності внаслідок тупої сукупної травми тіла - переломів кісток носу зі зміщенням, переломів хрящів гортані та під`язикової кістки, перелому грудини та переломів ребер з обох сторін, що підтверджується виявленими тілесними ушкодженнями, вираженими ознаками асфіксії у легенях при відсутності загальноасфіктичних ознак організму, що дозволяє виключити будь-який вид механічної асфіксії.

Тілесних ушкоджень, які б відповідали більш значному терміну утворення, ніж декілька годин, під час судово-медичної експертизи трупа не виявлено. Тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер , враховуючи їх локалізацію, кількість, механізм утворення не могли утворитись «у результаті падіння з висоти власного зросту, з наданням тілу прискорення, на поверхню насипу деревини породи сосна, у виді обрізків (обаполи) за обставин, які вказав ОСОБА_7 під час слідчого експерименту».

За показаннями у судовому засіданні свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які були безпосередньо присутніми у вечір/ніч подій (09.12.2021, 10.12.2021) разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_16 , під час спільного вживання алкоголю між останніми розпочався конфлікт, під час якого обвинувачений вдарив ОСОБА_16 ногою по голові , внаслідок чого останній впав на диван, надалі стягнув на підлогу та продовжував наносити удари по обличчю , ногам, ребрам, у нього пішла кров з носу. Потерпілий опір не чинив, проте, намагався закритись руками, але обвинувачений продовжував його бити. ОСОБА_17 та ОСОБА_18 намагались відтягнути обвинуваченого, заспокоїти його, однак останній заспокоюватись не бажав, а крім того, наносив удари і свідкам відштовхував їх.

Показання свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 повністю узгоджуються між собою, а також матеріалами кримінального провадження, зокрема з протоколами слідчих експериментів від 11.12.2021, проведеними за участю цих свідків, висновком експерта №1273 від 10.12.2021 та висновком додаткової судово-медичної експертизи №96/3 від 21.01.2022, а також частково з протоколом слідчого експерименту від 12.01.2021, проведеним за участю обвинуваченого та його захисника, під час якого ОСОБА_7 розповів про виникнення між ним та батьком конфлікту, під час якого від вдарив останнього один-два рази долонею правої руки по лівій щоці, а пізніше два-три рази долонею правої руки по лівій щоці (від чого він впав на підлогу), а також два-три рази правою ногою, взутою у кросівки по правій боковій частині грудної клітини.

Слідчі експерименти проводились у присутності понятих, а слідчий експеримент від 12.01.2022 за участі захисника, зауважень з боку учасників слідчої дії не було, заяви про застосування до обвинуваченого будь-якого тиску не надходили.

При цьому суд зазначає, що слідчий експеримент та показання є окремими процесуальним джерелами доказів, що узгоджується з висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному у постанові від 14 вересня 2020 року (справа № 740/3597/17), а також висновком колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному у постанові від 07.12.2020 (справа №728/578/19).

Підстав свідчити проти обвинуваченого у свідків, наявності неприязних стосунків з ними, судом не встановлено, не наведені докази про існування таких підстав і стороною захисту.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Суд приймає рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у справі існує сукупність наведених вище та досліджених судом допустимих прямих і непрямих доказів, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними та достатньо повно викривають обвинуваченого та вважає, що дії обвинуваченого повинні кваліфікуватися :

- як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого - ч.2 ст.121 КК України;

- як умисні дії, що виразились у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту - ч.1 ст.309 КК України.

Заперечення своєї вини обвинуваченим, суд розцінює, як спосіб захисту, спрямований на уникнення від кримінальної відповідальності.

Згідно положень ст.3 Загальної Декларації прав людини, кожна людина має право на життя, свободу та особисту недоторканність. У відповідності до положень ст.6 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та ст.2 Конвенції по захист прав людини і основоположних свобод, право на життя є невід`ємним правом людини, яке охороняється законом. Зазначені положення міжнародних правових стандартів мають універсальний характер і відображені в Конституції України. Зокрема, у ст.3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до ст.27 Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, а обов`язок держави - захищати життя людини. Формою державного захисту життя та особистої недоторканності людини є встановлення кримінальної відповідальності за злочини проти життя і здоров`я.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_7 злочинів, що відносяться до категорії кримінальних проступків та тяжких правопорушень, особу обвинуваченого, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, утриманців не має, раніше не судимий відповідно до ст.89 КК України.

Виходячи з принципу, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, внаслідок чого обирає йому міру покарання в межах санкцій ч.1 ст.309 КК України та ч.2 ст.121 КК України .

З метою досягнення дієвості кримінального провадження, здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого та забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 слід рахувати з моменту затримання, а саме з 10.12.2021.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати покласти на обвинуваченого оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчинених ним злочинів.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про скасування арешту майна необхідно вирішити в порядку ст.174 ч.4 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

Визнати винуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1(один) рік.

Визнати винуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9(дев`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 9(дев`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

На підставі ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання строк попереднього ув`язнення у період з 10.12.2021 до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з часу затримання, а саме з 10.12.2021.

Стягнути із засудженого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз: №СЕ-19/106-21/9861-НЗПРАП від 08.10.2021 у сумі 1029 грн. 72 коп., №СЕ-19/106-24/4102-Д від 28.06.2024 у сумі 5300 грн. 96 коп.

Арешт на майно, зокрема, на змив на стерильному аплікаторі, який упаковано до паперового конверту №1, майку в чорну-білу поперечні смуги з пошкодженнями у вигляді розриву по боковому шві з наявними слідами бурого кольору, які упаковані до паперового конверту №2, два стерильні аплікатори на які здійснено змиви з лівої та правої частини обличчя трупа ОСОБА_16 упаковані окремо до первинного пакування, які поміщено до паперового конверту №3, змив з шиї трупа ОСОБА_16 , які поміщено до паперового конверту №4, змив на стерильний аплікатор поміщено до паперового конверту №5, сіру майку з накладенням речовини бурого кольору зовні схожа на кров, які поміщено до паперового конверту №6, змив на стерильний аплікатор, які поміщено до паперового конверту №7, виріз з матрацу з накладенням слідів бурого кольору зовні схожі на кров, які поміщено до паперового конверту №8, мобільний телефон «Нокіа, моделі «105», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , з карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», НОМЕР_2 , який поміщено та упаковано до спецпакету INZ1067328, футболку чорного кольору з наявними надписами «Adidas», штани спецовочні, захисного кольору (комуфляж), штани чорні з темно-синім відтінком, штани спортивні з білими боковими полосами, шкарпетки чорного кольору, труси різнокольорові з переливанням зеленого, які упаковані до спец пакету EXP0416487, галоші резинові чорного кольору, які упаковано до спец пакету № EXP0416473, змиви з рук (правої та лівої) трупа ОСОБА_16 , які упаковані до паперового конверту, зрізи нігтьових пластин пальців рук (правої та лівої) трупа ОСОБА_16 , які упаковано до паперового конверту, залишки волосся без волосяних цибулин, яке упаковане до паперового конверту, спортивні штани синього кольору з білими потрійними полосами, з надписами «Adidas», з накладеннями пилу та бруду, які упаковані до паперового конверту №1, чоловічу кофту, чорного кольору, яку упаковано до паперового конверту№2, спортивні кросівки на шнурівці чорного кольору , які упаковані до паперового конверту №3 - скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме : мобільний телефон «Нокіа, моделі «105», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , з карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», НОМЕР_2 , футболку чорного кольору з наявними надписами «Adidas», штани спецовочні захисного кольору (комуфляж), штани чорні з темно-синім відтінком, штани спортивні з білими боковими полосами, шкарпетки чорного кольору, труси різнокольорові з переливанням зеленого, галоші резинові чорного кольору, спортивні штани синього кольору з білими потрійними полосами, з надписами «Adidas», чоловічу кофту чорного кольору, спортивні кросівки на шнурівці чорного кольору - повернути власникам; два паперові згортки з подрібненою рослинною масою зеленого кольору, змив на стерильному аплікаторі, два стерильні аплікатори на які здійснено змиви з лівої та правої частини обличчя трупа ОСОБА_16 , змив з шиї трупа ОСОБА_16 , змив на стерильний аплікатор, сіру майку з накладенням речовини бурого кольору зовні схожа на кров, змив на стерильний аплікатор, виріз з матрацу з накладенням слідів бурого кольору зовні схожі на кров, змиви з рук (правої та лівої) трупа ОСОБА_16 , зрізи нігтьових пластин пальців рук (правої та лівої) трупа ОСОБА_16 , залишки волосся без волосяних цибулин- знищити; диски з відеозаписами до протоколу слідчого експерименту, протоколу обшуку, долучені до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1