Справа №610/2526/24
Пр. №1-кс/621/531/24
Ухвала

Іменем України

23 серпня 2024 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Змієві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність слідчого в якій він просить суд зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне за його повідомленням від 11.07.2024. На обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 11.07.2024 до СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ним було подано повідомлення про вчинення суддею ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 Кримінального кодексу України. На даний час посадовими особами СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області будь-яких дій не виконано, що стало підставою для звернення з цією скаргою.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 повторно не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду скарги, причин неявки до суду не повідомив.

Слідчий, в судове засідання не з`явилися, повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду скарги, причин неявки до суду не повідомив.

Оскільки заявник повторно не з`явився у судове засідання, клопотань ніяких не надав, тому слідчий суддя враховуючи достатність матеріалів для розгляду по суті, а також відсутність у необхідності заслуховування особистих пояснень особи, яка подала скаргу, вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності не з`явившихся осіб.

Відповідно до частини 3 статті 306 Кримінального процесуального кодексу України неявка слідчого, прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

У зв`язку із неявкою в судове зсідання всіх осіб, що беруть участь у розгляді скарги, судовий розгляд проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до частини 1, 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

11.07.2024 ОСОБА_3 звернувся до СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області із заявою, у якій просив внести відомості до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією за ст. 367 Кримінального кодексу України у відношенні судді ОСОБА_4 , оскільки, на думку заявника, внаслідок службової недбалості, його дії спричинили смерть громадянина ОСОБА_5 .

Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно частини 1 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Отже, за змістом вказаних норм, до Єдиного реєстру досудових розслідувань можуть вноситися лише відомості щодо обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань саме відомостей про кримінальне правопорушення, що містяться у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Заявник вважав, що смерть громадянина ОСОБА_5 є наслідком службової недбалості слідчого судді ОСОБА_4 .

Частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України передбачено відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Слідчий суддя зазначає, що обставин, які були викладені в заяві ОСОБА_3 від 11.07.2024 вже були предметом оцінки слідчого судді.

Так, згідно ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 16.09.2019 слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення за аналогічних обставин.

Вказана ухвала слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 16.09.2019 набрала законної сили.

Із заяви ОСОБА_3 від 11.07.2024 не вбачається виклад інших обставин у порівнянні з тими, що були предметом оцінки слідчого судді в ухвалі Зміївського районного суду Харківської області від 16.09.2019.

Отже, подача повторної заяви від 11.07.2024 аналогічна тій, що подана раніше, та повторний судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб порушує, по-перше, принцип правової визначеності, який є складовою приниципу верховенства права, по-друге, принцип обов`язковості судових рішень, які є загальними засадами кримінального провадження (ст. 7 КПК України).

Таким чином, вимоги скарги є необгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 214, 303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1