УХВАЛА

02 грудня 2024 року

м. Київ

Справа № 405/4715/24

Провадження № 13-41зк24

Суддя Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_1 перевірив скаргу ОСОБА_2 про перегляд постановлених щодо нього судових рішень за нововиявленими обставинами,

установив:

ОСОБА_2 звернувся до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) з касаційною скаргою, у якій порушує питання про перегляд судових рішень, постановлених щодо нього за нововиявленими обставинами. Вважає, що такі судові рішення є незаконними та необґрунтованими і суперечать нормам кримінального процесуального закону. На думку заявника, ці рішення підлягають скасуванню, а провадження - поверненню на підставі ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) за підсудністю.

Перевіривши скаргу на відповідність вимогам ст. 462 КПК, вважаю, що її необхідно залишити без руху з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 462 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна відповідати вимогам до її форми та змісту, передбаченим цієї статтею.

Проте всупереч вимогам ч. 1 ст. 462 КПК ОСОБА_2 , порушуючи питання про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами звернувся до Великої Палати не із заявою про такий перегляд, а з касаційною скаргою.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами зазначаються судові рішення, про перегляд яких подається заява.

У своїй скарзі ОСОБА_2 чітко не зазначає судові рішення, які просить переглянути за нововиявленими обставинами. Наведене також перешкоджає з?ясуванню питання додержання ОСОБА_2 , передбачених КПК строків звернення із заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, а отже - і відкриттю провадження.

Крім того, п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК містить вимогу про те, що у заяві про такий перегляд, серед іншого, зазначається обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Однак всупереч зазначеним вище вимогам ОСОБА_2 не наведено обґрунтування наявності таких обставин, які б слугували підставою для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Крім того, викладені ОСОБА_2 вимоги його скарги не відповідають положенням ст. 467 КПК щодо повноважень Великої Палати за наслідками розгляду заяви за нововиявленими обставинами.

Зазначені недоліки скарги про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позбавляють можливості вирішити питання про відкриття провадження і є підставою для її залишення без руху та надання ОСОБА_2 строку для усунення цих недоліків.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Таким чином, Велика Палата вправі переглядати за нововиявленими обставинами, перелік яких містить ч. 2 ст. 459 КПК, лише власні рішення у випадках, якщо вона раніше розглянула справу і вперше допустила помилку внаслідок незнання про існування цих обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 429, 462, 464 КПК, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 про перегляд постановлених щодо нього судових рішень за нововиявленими обставинами залишити без руху, і встановити йому строк для усунення недоліків - п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

У разі неусунення недоліків у вказаний строк скаргу буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великої Палати

Верховного Суду ОСОБА_1