Справа № 446/1377/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2024 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання провідного інспектора Червоноградського районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про уточнення вироку,

встановив:

25.06.2024 начальником Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури передано до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2024 за №0000380 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Вироком суду від 02.07.2024 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 25.06.2024 між начальником Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 . ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

06.09.2024 провідний інспектор Червоноградського районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_6 звернулась до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із клопотанням про уточнення вироку суду від 02.07.2024.

В обгрунтування такого клопотання просить суд надати уточнюючу інформацію щодо вироку Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 02.07.2024, у якому не вказано ст. 76 КК України, а саме обов`язки які покладаються на засуджену особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням.

Провідний інспектор Червоноградського районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_6 у судове засідання з розгляду клопотання про уточнення вироку не з`явилась, причин неявки суду не повідомила.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, щодо задоволення клопотання про уточнення вироку суду не заперечив.

Засуджена ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, однак подала заяву про розгляд справи без її участі.

Беручи до уваги те, що відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття цих осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду, їх явка не визнана судом обов`язковою, суд проводить розгляд клопотання без участі вказаних осіб.

Дослідивши доводи клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком суду від 02.07.2024 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 25.06.2024 між начальником Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 . ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік. Також вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат, а арешт накладений ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 15.04.2024 - скасовано.

Із тексту затвердженої судом угоди про визнання винуватості від 25.06.2024 вбачається, що при погодженні сторонами призначення покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, відсутні відомості щодо покладення на останню обов`язків передбачених статтею 76 КК України.

Разом з тим, як вбачається з поданого 06.09.2024 клопотання провідного інспектора Червоноградського районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 , у вироку суду від 02.07.2024 не вказано ст. 76 КК України, а саме обов`язки які покладаються на засуджену особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням.

Так, з аналізу статтей 75 та 76 КК України вбачається, що суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення. У разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого обов`язки.

Відповідно до пункту 13-3 частини 1 статті 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про зміну обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням.

Згідно з пунктом першим частиною другою статті 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу.

У постанові Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.1990р. «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» зазначено, що у визначеному КПК України порядку суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків: про долю речових доказів, якщо її не вирішено судовим рішенням. Наявність помилок та неточностей, допущених при формулюванні висновків у вироку, викликає необхідність усувати сумніви, що виникають у процесі виконання вироку.

Беручи до уваги вищенаведене, та з метою приведення вироку Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 02.07.2024 у відповідність до норм чинного Кримінального кодексу України, суд вважає за доцільне усунути обставини, які перешкоджали належному виконанню вироку суду та покласти на засудженну відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання провідного інспектора про уточнення вироку суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України,

ухвалив:

Клопотання провідного інспектора Червоноградського районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про уточнення вироку задовольнити.

Покласти на засуджену вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 02.07.2024 ОСОБА_4 відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала постановлена 17.09.2024.

Суддя ОСОБА_1