Справа № 646/4049/23
№ провадження 1-кс/646/2349/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2024 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання начальника відділення №2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 27.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло начальника відділення №2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 27.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні в обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 26 серпня 2015 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосуванням насильства, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою особою, направився до домоволодіння ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Проникнувши до домоволодіння ОСОБА_6 та знаходячись в кімнаті спальні, ОСОБА_5 разом з невстановленою особою, підійшов до ОСОБА_6 , яка в цей час спала на ліжку та застосовуючи насильство, що є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, наніс потерпілій декілька ударів руками в область голови та тулуба, внаслідок чого ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, а саме: закрита черепно- мозкова травма у формі струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу без зміщення, з наявністю забитої рани лівої тім?яно - потиличної області, синця в правій скроневій області, синців на повіках обох очей, синця в лівій щічній області, які утворилися від не менше чотирьох ударних дій тупих твердих предметів, за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження ,яке спричинило короткочасний розлад здоров?я згідно п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом Міністерства охорони здоров?я України від 17 січня 1995 року об. Синці на передній поверхні грудної клітини які утворилися від ударних дій тупих твердих предметів, встановити кількість та індивідуальні властивості котрих не представляється можливим, за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження згідно п.2.3.2. п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом Міністерства охорони здоров?я України від 17 січня 1995 року №6

Після нанесення вказаних ударів, з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_5 підійшов до металевого сейфа, що знаходився в будинку в одній з кімнат та був закритий на навісний замок, та руками відігнув верхню частину дверей вказаного сейфу, після чого заволодів барсеткою, яка не представляє матеріальної цінності для потерпілої та грошовими коштами які знаходилися у вказаній барсетці в сумі 4000 доларів США, по курсу на момент скоєння злочину 23 гривні 55 копійок за 1 долар США на загальну суму 94200 гривень, після чого з вказаним майном з місця скоєння злочину зник розпорядившись ним на власний розсуд тим, самим спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку вищевказану суму.

На підставі вищевикладеного просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу, для належного розгляду клопотання органу досудового розслідування про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що останній переховується від органу досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час не виконує процесуальні обов`язки підозрюваного та переховується від органу досудового розслідування, за місцем мешкання не проживає, не має постійного місця роботи, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор просив клопотання задовольнити у повному обсязі.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 27.08.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0000203, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

17.03.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 135 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Письмове повідомлення про підозру слідчим вручено рідній сестрі ОСОБА_5 ОСОБА_7 , захиснику підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_8 .

Постановою слідчого від 06.04.2016 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

04.08.2023 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 по справі №646/4049/23 винесено ухвалу щодо надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчився 04.02.2024.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, підтверджується доказами:

- заявою ОСОБА_9 від 27.08.2015 р.; рапортом від 27.08.2015 р.;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 27.08.2015 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.08.2015 р.;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 28.08.2015 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29.08.2015 р.;

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 29.08.2015 р.;

- протоколом обшуку домоволодіння

АДРЕСА_3 від 29.08.2015 р.;

- висновком судово-медичної експертизи №195 _ОКБ/15 від 08.10.2015 р.;

- висновком судово-імунологічної експертизи №2235-И/15 від 12.10.2015 р.;

- висновком судово-імунологічної експертизи №2236-Й/15 від 26.10.2015 р.;

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №486 від 05.02.2016 р.;

- протоколом впізнання за участю ОСОБА_13 від 02.03.2016 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 02.03.2016 р.;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Постановою начальника відділення №2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 03.08.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 27.08.2015 зупинено. Відомості про прийняте рішення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постановою начальника відділення №2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 14.08.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 27.08.2015 відновлено. Відомості про прийняте рішення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від З0.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007).

Матеріали кримінального провадження, які додаються до даного клопотання підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а обставини ймовірного здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його причетності до інкримінованого злочину потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 187 КК України свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_18 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного, з огляду на наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, унеможливлюють застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобіганню ризикам та забезпечення виконання підозрюваною, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно статті 187 КПК України встановлено, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Згідно з ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Таким чином, на час розгляду клопотання у суду відсутні дані про місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , а тому, враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній переховується від органів досудового розслідування, а також може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу, зазначені у статті 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання начальника відділення №2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 27.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити до Червонозаводського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто 16.02.2025, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала постановлена за клопотанням начальника відділення №2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_19 .

Виконання ухвали покласти на начальника відділення №2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити для виконання до Куп`янської окружної прокуратури Харківської області для здійснення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1