Справа № 476/384/24
Провадження № 1-кп/476/62/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024 року Єланецький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Єланець кримінальне провадження, внесене 25.04.2024 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000049, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нововасилівка Єланецького району Миколаївської області, громадянки України, освіта середня, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

24.04.2024 близько 20:15 години ОСОБА_4 , знаходилась біля території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 . Перебуваючи у вказаний час у вказаному місці неподалік від неї зупинився ОСОБА_6 та підізвавши ОСОБА_4 до себе почав вчиняти з нею конфлікт на побутовому грунті, в ході якого у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи прямий умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , з метою заподіяння шкоди його здоров`ю нанесла скляною чашкою, яку тримала на той час в руці, один удар в праву частину лобної ділянки останнього спричинивши ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді різаної рани лоба справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена винною себе у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнала повністю та підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченої, а також враховуючи, що потерпілий неодноразово не з`являвся в судове засідання, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності потерпілого ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за викладених вище обставин доведена в ході судового розгляду.

Судом також досліджені характеризуючі матеріали на обвинувачену, згідно яких ОСОБА_4 дійсно проживає на території с. Федоро-Михайлівка Вознесенського району Миколаївської області. За місцем проживання характеризується позитивно. Заяв та скарг до виконавчого комітету від жителів села не надходило. До адміністративної відповідальності не притягувалась. Не знаходиться на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Згідно довідки старшого інспектора Вознесенського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_4 на обліку в «Центра пробації» не знаходиться.

Наведені вище дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до ст. 66 КК України пом`якшуючими покарання обставинами суд враховую щире каяття обвинуваченої.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та положень п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. "Про практику призначення судами кримінального покарання", особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

При визначенні покарання суд враховує особу обвинуваченої, яка раніше не судима, її ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до кримінального проступку, суспільну небезпечність даного проступку, обставини за яких було вчинено проступок, наслідки, що настали від проступку, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинений нею кримінальний проступок у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Саме таке покарання на думку суду є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 373, 374, 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (р/р: UA 0014456 одержувач: Єланецька селищна ТГ/Миколаїв ГУК/ ТГ смт. Єланець/21081100 ЄДРППОУ 37992030 Казначейство України (ел. адм. податок).

Необхідність застосування запобіжних заходів відсутня.

На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1