Справа № 991/8893/24
Провадження 1-кп/991/102/24
У Х В А Л А

05 грудня 2024 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду в місті Києві заяву про самовідвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні матеріалів кримінального провадження № 0000143 від 17.06.2022 за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Буча Київської області, громадянин України, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживає: АДРЕСА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Історія провадження

11.09.2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № № 0000143 від 17.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2024 для розгляду цього кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 15.10.2024 підготовче судове засідання призначено на 24.10.2024 року о 09:00 та надалі відкладено на 11.11.2024 та 28.11.2024.

28.11.2024 в підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про колегіальний розгляд кримінального провадження № 0000143 від 17.06.2022 на підставі вимог ч. 2 ст. 31 КПК України.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.11.2024 для розгляду цього кримінального провадження визначено членів колегії суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Членом колегії судді ОСОБА_2 02.12.2024 подано заяву про самовідвід від розгляду обвинувального акта на підставі ч. 4 ст. 75 КПК України

Обґрунтування заяви про самовідвід

У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_2 зазначила, що з обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000143 вбачається, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 - за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України за таких обставин. В період часу з лютого по березень 2021 року депутат Київської міської ради ОСОБА_4 , який призначений Головою Постійної комісії з питань підприємництва, промисловості та міського благоустрою, тобто будучи службовою особою, за пособництва свого помічника ОСОБА_5 та наближеної до себе особи - ОСОБА_8 , висловив прохання ОСОБА_9 надати неправомірну вигоду в сумі 30000 доларів США для себе та третіх осіб за вчинення ним дій щодо призначення ОСОБА_10 на посаду заступника директора КП «Житній ринок», а у подальшому на посаду директора вказаного комунального підприємства.

Також в обвинувальному акті № 0000143 від 17.06.2022 зазначено, що детективами НАБУ 23.03.2021 внесено відомості до ЄРДР за № 0000144 та № 0000145, які постановою прокурора від 26.03.2021 об`єднані в одне кримінальне провадження № 0000144 (т. 1 а.с. 5).

Надалі 17.06.2022 постановою прокурора з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000144 виділено матеріали досудового розслідування № 0000143 за фактом висловлення ОСОБА_4 прохання надати неправомірну вигоду для себе та інших осіб за призначення заздалегідь визначеної особи на посаду заступника директора КП «Житній ринок» (т. 1 а.с. 5).

29.04.2024 постановою детектива змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 3 на ч. 4 ст. 368 КК України.

В свою чергу з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000143 від 17.06.2022 (II розділ «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення у п. 26, 27, 28 а. с. 7 реєстру), встановлено, що нею, як слідчою суддею постановлені ухвали від 31.03.2021 про надання дозволу детективам НАБУ на проведення негласних, слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000144 від 23.03.2021.

Отже нею, як слідчою суддею, здійснювався судовий контроль у кримінальному провадженні № 0000144 від 23.03.2021 на досудовому розслідуванні. Предметом дослідження був епізод по ч. 3 ст. 368 КК України, у якому встановлювались факти злочинної діяльності групи осіб, яка складається з депутата Київської міської ради, Голови Постійної Головою комісії з питань підприємництва, промисловості та міського благоустрою ОСОБА_4 , його офіційного помічника - ОСОБА_5 , а також брата депутата - ОСОБА_6 , які в період січня-березня 2021 року готувались до вчинення тяжких корупційних злочинів у вигляді одержання службовою особою неправомірної вигоди у великому розмірі - 30000 доларів США; прохання надати неправомірну вигоду для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Зазначені обставини відповідають формулюванню обвинувачення в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0000143, яке було виділено з кримінального провадження № 0000144 за фактом висловлення ОСОБА_4 прохання надати неправомірну вигоду для себе чи інших осіб за призначення заздалегідь визначеної особи на посаду заступника директора КП «Житній ринок».

Отже, вона, як слідча суддя, надавала оцінку обставинам, які безпосередньо описані в обвинувальному акті № 0000143, сформувала свою думку стосовно діянь, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Тому вважає, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо її неупередженості у результатах розгляду кримінального провадження по суті. У зв`язку з зазначеним просила відвести її від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000143 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

На підтвердження обставин, викладених в ухвалі про самовідвід, суддею ОСОБА_2 долучено копії ухвал від 31.03.2021 у справі № 991/2174/21, провадження № 1-кс/991/2216/21; у справі № 991/2175/21, провадження № 1 кс/991/2217/21; у справі № 991/2173/21, провадження 1-кс/991/2215/21.

Позиції учасників судового провадження

Суддя ОСОБА_2 додаткових пояснень не надавала.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились.

Від прокурора ОСОБА_11 надійшло клопотання про розгляд заяви судді ОСОБА_2 без його участі. Вважав, що заява підлягає задоволенню.

Від обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 також надійшли заяви про розгляд заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід без їх участі. Проти задоволення не заперечували.

Суд у даному випадку дійшов до висновку про можливість розгляду заяви про самовідвід без участі учасників судового провадження, враховуючи, що їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід, що узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 81 КПК України.

Мотиви та висновки суду

Об`єктивний та неупереджений розгляд справи є одним із завдань кримінального провадження.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-76 КПК України (щодо суддів), суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За змістом п. 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Також підставою для відводу (самовідводу) є встановлені ст. 76 КПК України положення про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні. За змістом вказаної норми суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Отже, вказані вимоги КПК України усувають можливу упередженість судді при здійсненні судового розгляду кримінального провадження, сприяють підвищенню рівня довіри учасників і громадськості до суду та винесених ним рішень.

З метою дотримання загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя таких як незалежність і безсторонність суду, усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до частин 3-5 статті 80 КПК України, заява про відвід (самовідвід) може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.

У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Всі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів. Ці ж правила застосовуються і до заявлення самовідводу (ч. 1-3 ст. 81 КПК України).

Судом досліджено обставини, якими обґрунтована заява про самовідвід, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000143, реєстр матеріалів досудового розслідування, копії ухвал від 31.03.2021 у справі № 991/2174/21, провадження № 1-кс/991/2216/21; у справі № 991/2175/21, провадження № 1 кс/991/2217/21; у справі № 991/2173/21, провадження 1-кс/991/2215/21.

Із змісту обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_4 , як службова особа, обвинувачується в проханні надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України; ОСОБА_6 обвинувачується у пособництві у проханні службовою особою надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України; ОСОБА_5 обвинувачується в пособництві у проханні службовою особою надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Зазначені особи обвинувачуються у вчинені злочину за таких обставин. В період часу з лютого по березень 2021 року депутат Київської міської ради ОСОБА_4 , який призначений Головою Постійної комісії з питань підприємництва, промисловості та міського благоустрою, будучи службовою особою, за пособництва свого помічника ОСОБА_5 та наближеної до себе особи - ОСОБА_8 , висловив прохання ОСОБА_9 надати неправомірну вигоду в сумі 30000 доларів США для себе та третіх осіб за вчинення ним дій щодо призначення ОСОБА_10 на посаду заступника директора КП «Житній ринок», а у подальшому на посаду директора вказаного комунального підприємства.

Також, відповідно до обвинувального акта кримінальне провадження № 0000143 від 17.06.2022 за фактом висловлення ОСОБА_4 прохання надати неправомірну вигоду для себе та інших осіб за призначення заздалегідь визначеної особи на посаду заступника директора КП «Житній ринок», виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000144 постановою прокурора від 17.06.2022 (т. 1 а.с. 5).

Під час здійснення судового контролю на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 0000144 слідчою суддею ОСОБА_2 розглянуто ряд клопотань детективів НАБУ про надання дозволу на проведення НС(р)Д та постановлені відповідні ухвали від 31.03.2021 у справі № 991/2174/21, провадження № 1-кс/991/2216/21 відносно ОСОБА_6 ; у справі № 991/2175/21, провадження № 1 кс/991/2217/21 відносно ОСОБА_5 ; у справі № 991/2173/21, провадження 1 кс/991/2215/21 відносно ОСОБА_4 .

В свою чергу реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000143 від 17.06.2022 у Розділі II «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення» у п. 26, 27, 28, 29, 30 містить посилання на ухвали слідчої судді ОСОБА_2 , від 31.03.2021 про надання дозволу детективам НАБУ на проведення негласних, слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та інших в межах кримінального провадження № 0000144 від 23.03.2021 (т. 1 а.с. 19).

Тобто, зазначені процесуальні рішення, прийняті в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000144 від 23.03.2021 стали невід`ємною частиною матеріалів кримінального провадження № 0000143 від 17.06.2022, і це свідчить про те, що сторона обвинувачення розцінює їх як доказ у цьому кримінальному провадженні.

Поряд з цим згідно із ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на ухвали слідчого судді, не зазначені у ч. 1, 2 ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У разі подання учасниками судового провадження таких заперечень, суддя ОСОБА_2 надаватиме оцінку своїм процесуальним рішенням, прийнятим на стадії досудового розслідування, а також відомостям, отриманим за результатами їх реалізації, що суперечить положенням Кримінального процесуального кодексу України.

Більш того, за змістом наданих ухвал встановлено, що предметом дослідження слідчою суддею ОСОБА_2 був епізод у якому встановлювались факти злочинної діяльності групи осіб, яка складається з депутата Київської міської ради, Голови Постійної Головою комісії з питань підприємництва, промисловості та міського благоустрою ОСОБА_4 , його офіційного помічника - ОСОБА_5 , а також брата депутата - ОСОБА_6 , які в період січня-березня 2021 року готувались до вчинення тяжких корупційних злочинів у вигляді одержання службовою особою неправомірної вигоди у великому розмірі - 30000 доларів США; прохання надати неправомірну вигоду для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. Слідча суддя ОСОБА_2 дійшла висновку, що до вчинення кримінального правопорушення можуть бути причетні зазначені особи.

Тобто, слідчою суддею ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 0000144 від 23.03.2021 досліджувались обставини, які містяться в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0000143 від 17.06.2022, нею надана фактична оцінка обставинам, які будуть предметом дослідження у даному провадженні, через що у неї могла сформуватися думка про те, що були вчинені кримінальні правопорушення та причетних до нього осіб.

Водночас, у відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір, зокрема щодо обґрунтованості будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 15 кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI рішенням з`їзду суддів України від 22.02.2013, визначено, що неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді. Суддя має право заявляти самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє собі самовідвід від участі у розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.06.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі від розгляду справи, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви у його неупередженості.

На підставі викладеного, враховуючи існування фактичних даних про дослідження слідчою суддею ОСОБА_2 під час здійснення судового контролю у кримінальному провадженні № 0000144 обставин, які є предметом розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000143 від 17.06.2022, така обставина є достатньою підставою для виникнення у сторін кримінального провадження та у стороннього спостерігача обґрунтованих сумнівів щодо її неупередженості та об`єктивності щодо питань, які підлягатимуть вирішенню у кримінальному провадженні та при прийнятті судових рішень.

Підсумовуючи, суд вважає, що постановлення слідчою суддею ОСОБА_2 ухвал від 31.03.2021 у справі № 991/2174/21, провадження № 1-кс/991/2216/21 відносно ОСОБА_6 ; у справі № 991/2175/21, провадження № 1 кс/991/2217/21 відносно ОСОБА_5 ; у справі № 991/2173/21, провадження 1 кс/991/2215/21 відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000144 від 23.03.2021, з якого у подальшому виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження № 0000143 від 17.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, унеможливлює її подальшу участь у кримінальному провадженні № 0000143 від 17.06.2022 з урахуванням того, що будь-яка участь судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування виключає його участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім прямо передбачених законом виключень, які не припускають можливості повторної участі судді в залежності від підстав постановлення того чи іншого судового рішення та у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо неупередженості судді.

Отже, з урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що наявні підстави, передбачені п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України та ч. 1 ст. 76 КПК України для задоволення заяви про самовідвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000143 від 17.06.2022.

Керуючись ст. 75-76, 80-82, 369, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 про самовідвід.

Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000143 від 17.06.2022.

Кримінальне провадження № 0000143 від 17.06.2022 передати до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2