Справа № 204/5340/24
У Х В А Л А

іменем України

22 серпня 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

встановив:

Слідчим суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 розглядається скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

21.08.2024 від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що за його заявою стосовно судді ОСОБА_4 були відкриті кримінальні провадження, що є підтвердженням порушення застосування належної правової процедури. Зазначене, при розгляді скарги, може викликати упередженість та необ`єктивність.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Оцінюючи посилання заявника на його незгоду з діями слідчого судді, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді», суд виходить з того, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (справи «Хаушильд проти Данії», «Фей проти Австрії») потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки на неупередженість тобто відсутність особистого упередженого відношення.

Оцінка правомірності тих чи інших процесуальних рішень суду в рамках розгляду іншим суддею заяви про відвід чинним КПК не передбачена.

При таких обставинах заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1