Провадження № 1-кп/243/786/2024
Справа № 243/5173/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon на підставі наказу № 29-к про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000244 від 12 червня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янська, Донецької області, громадянки України, українки, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2024 року в денний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_3 знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де використовуючи свій мобільний телефон, побачила оголошення у телеграм-каналі під назвою «Red Biz» про продаж психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP.

Перебуваючи в зазначеному місці, у вказаний час, у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання для особистого вживання, без мети збуту, психотропної речовини, обіг якої , заборонено - PVP.

Реалізуючи свій кримінально - протиправний умисел ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого вживання, без мети збуту, з використанням телеграм - каналу, узгодивши із невстановленою в ході досудового розслідування особою, умови придбання психотропної речовини - PVP, отримала повідомлення, яке містило інформацією про місцезнаходження зіп - пакету в АДРЕСА_2 , з психотропною речовиною - PVP.

Після чого, 11 червня 2024 у денний час доби, ОСОБА_3 перебуваючи біля дерева, розташованого біля перетику АДРЕСА_2 , де побачила зіп-пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP, який підняла з землі, тим самим незаконно придбала особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, для особистого вживання, без мети збуту.

Після цього, ОСОБА_3 , знаходячись у зазначеному місці та в зазначений час, незаконно придбану особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, поклала до особистих речей, які знаходились при ній та віднесла за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де поклала на стіл у своїй кімнаті, тим самим почала незаконно зберігати особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, для особистого вживання, без мети збуту.

11 червня 2024 року, у період часу з 21 год. 00 хв. до 21 год. 05 хв., співробітниками відділу поліції № 4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у присутності двох понятих, за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP масою 0,3749 г, яку остання незаконно придбала та зберігала, для особистого вживання, без мети збуту.

Такі дії обвинуваченого підпадають під ознаки кримінального правопорушення, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та пояснила, що дійсно, за вказаних в обвинувальному акті обставин, а саме на 11 червня 2024 року в денний час доби, вона за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою свого мобільного телефону, побачила оголошення у телеграм-каналі під назвою «Red Biz» про продаж психотропної речовини PVP. Отримала повідомлення, яке містило інформацією про місцезнаходження зіп - пакету в АДРЕСА_2 , з психотропною речовиною - PVP. Після чого, перебуваючи біля дерева, розташованого біля перетику вул. Вільна та вул. Ясна у м. Слов`янську, побачила зіп-пакет, який підняла з землі. Знаходячись у зазначеному місці та в зазначений час, психотропну речовину, - PVP, поклала до особистих речей, які знаходились при ній та віднесла за місцем свого мешкання, де поклала на стіл у своїй кімнаті. У вчиненому розкаюється, просить її суворо не карати.

Висновок суду про винність обвинуваченої у скоєнні інкримінованого їй діяння, ґрунтується також на наступних доказах, досліджених у судовому засіданні:

Відповідно до витягу, до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України ОСОБА_3 ..

Згідно із висновком експерта № СЕ-19/113-24/3467-НЗПРАП від 21 червня 2024 року, кристалічна речовина, надана на експертизу у спеціальному пакеті №PSP 1127405, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) у речовині становить 0,3749 грама.

Постановою про визнання речових доказів від 25 червня 2024 року, згідно із якою кристалічну речовину, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,3749 г, поміщену до стандартного пакувального пакету Експертної служби МВС України №5731781, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, та передано до камери схову ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 395.

Суд приймає до уваги як достовірні докази висновок експертизи, оскільки вона проведена компетентним спеціалістом, узгоджуються з іншими об`єктивними доказами по справі.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченої, оскільки вони не містять внутрішніх протиріч та підтверджуються висновком експертизи.

Суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів, допит свідків, дослідження протоколів слідчих дій та речових доказів - стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

З врахуванням наведеного, розглядаючи справу у межах пред`явленого обвинувачення, сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачена ОСОБА_3 скоїла незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, і її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України.

Судом були досліджені відомості щодо особи обвинуваченої ОСОБА_3 ..

Згідно із характеристикою виданою старшим ДОП ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . За місцем мешкання характеризується посередньо, сварки і скандали не влаштовує. Спиртними напоями не зловживає. Скарг на її поведінку не надходило.

Згідно із довідкою КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янська» № 1095 від 20 червня 2024 року, ОСОБА_3 за психіатричною допомогою в ДВ ОКПЛ м. Слов`янськ не зверталась.

Згідно із довідкою КНП «МЦПЛЗ м. Краматорськ» у м. Слов`янську № 6/289 від 21 червня 2024 року, ОСОБА_3 на диспансерному обліку у лікаря нарколога не перебуває, за медичною допомогою не зверталась.

Згідно із вимогою про судимість ОСОБА_3 раніше не судима.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно із ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому проступку.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно із ст. 65 КК України, при призначенні покарання, суд приймає до уваги наступні обставини:

сторона обвинувачення просила призначити обвинуваченій покарання у виді пробаційного нагляду;

правопорушення, вчинене обвинуваченою, віднесено законодавцем до категорії проступку;

обвинувачена у вчиненому розкаялася, під час проведення досудового слідства та в суді сприяла розкриттю кримінального правопорушення, оскільки провину визнала повністю, приймала участь у слідчих діях щодо з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, та повідомила їх суду, в судовому засіданні виявила розкаяння, розуміння протиправності дій;

обвинувачена раніше не судима;

обвинувачена непрацевлаштована, не заміжня, на утриманні має двох малолітніх дітей, відносно яких батьківських прав не позбавлена.

При обранні виду покарання обвинуваченої, суд враховує санкцію ч. 1 ст. 309 КК України, якою передбачна можливість суду призначити покарання за вчинення діянь, установлених у ч. 1 ст. 309 КК України, у виді штрафу, виправних робіт, пробаційного нагляду або обмеження волі.

Обрання покарання ОСОБА_3 у виді штрафу або виправних робіт неможливе, оскільки офіційні відомості про працевлаштування обвинуваченої у матеріалах кримінального провадження відсутні.

Окрім того, судом встановлено, що на момент ухвалення вироку обвинувачена має двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому згідно ч. 3 ст. 61 КК суд не може призначити ОСОБА_3 як покарання у виді обмеження волі.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 слід обрати покарання за ч. 1 ст. 309 КК України в межах, установлених у санкції вказаної частини статті КК України, а саме у виді пробаційного нагляду з покладенням на неї відповідних обов`язків, визначених ст. 59-1 КК України.

Таке покарання буде являтись на думку суду справедливим, необхідним і достатнім для її виправлення, перевиховання, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до норм ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Відповідно до ст. 118 КПК України, процесуальні витрати зокрема складаються із витрат, пов`язаних із залученням експертів.

В ст. 243 КПК України зокрема зазначається, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Статтею 122 КПК України передбачений порядок здійснення оплати витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Аналіз зазначеної статті дозволяє дійти висновку, що законодавець у вказаній статті зазначає коло осіб, на яких за певних умов покладається обов`язок на покриття процесуальних витрат під час проведення кримінального провадження як під час досудового розслідування так і судового слідства.

Крім того, ст. 122 КПК України передбачено, що залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з державного бюджету.

Відповідно до ст. 124 КПК України, яка передбачає розподіл процесуальних витрат, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до довідки № Д-19/113-24/3467-НЗПРАП від 21 червня 2024 року, вартість судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів становить 3029 грн. 12 коп.

З огляду на викладене, з врахуванням вимог ст. 124 КПК України, суд вважає, що з обвинуваченого слід стягнути в прибуток держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 3029 грн. 12 коп., оскільки наведені витрати відносяться до процесуальних витрат та документально підтверджені.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватою у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 59-1 КК України встановити ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженої на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ по справі:

кристалічну речовину, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,3749 г, поміщену до стандартного пакувального пакету Експертної служби МВС України №5731781, та передано на зберігання до камери схову ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 395, - після вступу вироку в законну силу знищити.

Процесуальні витрати на залучення експерта на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів на загальну суму 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн. 12 коп. стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_3 не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок складений у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1