Справа № 203/4407/24
Провадження № 1-кп/0203/891/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000081 від 09.08.2024 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ, Луганської області, гр. України, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 03.10.2018 Рубіжанським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 186 КК - України на підставі ст.ст. 75,76 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 12.12.2018 Рубіжанським міським судом Луганської області за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 15.08.2019 Сватівським районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до З років 3 місяців позбавлення волі;

- 10.12.2021 Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту;

- 21.02.2022 Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 6 місяців арешту;

- 19.07.2022 Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 369 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. 19.01.2024 звільнений з ДУВГІ № 4 по відбуттю строку покарання;

- 25.04.2024 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000240 ч.4 ст. 185 КК України, 15.07.2024 звільнений для мобілізації у зв`язку із введенням військового стану з під варти у залі суду. Провадження по справі призупинено до скасування військового стану в Україні,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

08.08.2024, о 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись біля приміщення Дніпровського локомотивного депо, розташованого за адресою м. Дніпро, вул. 128-ї бригади Тероборони, буд. 2, з малознайомим ОСОБА_5 , у якого при собі був мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 13 Midnight Black 6/128 Gb, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, на підставі раптового виниклого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), під надуманим приводом здійснення дзвінка попросив у ОСОБА_5 зазначений мобільний телефон, не маючи в подальшому наміру його повертати, після чого, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 , будучи введеним в оману, не усвідомлюючи дійсний злочинний намір ОСОБА_4 , погодився та добровільно передав останньому свій мобільний, доводячи свій злочинний умисел до кінця, взяв вказаний мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 13 Midnight Black 6/128 Gb, ІМЕН: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , після чого, утримуючи його при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись мобільним телефоном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5705 грн. 00 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 08.08.2024 близько 17 год. 00 хв. знаходячись біля Дніпровського локомотивного депо, розташованого за адресою м. Дніпро, вул. 128-ї бригади Тероборони попросив у малознайомого ОСОБА_5 мобільний телефон подзвонити, а коли отримав телефон відійшов неподалік, після чого разом з телефоном пішов за своїми справами. В скоєному кається.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює всі обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що його характеризують, та судових витрат, визначивши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

З урахуванням наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов до впевненого висновку що діяння, яке вчинене ОСОБА_4 , дійсно мале місце, та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, як заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що останній раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочину.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. В справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року так і в справі «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року суд зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.

З таких підстав, суд, приймаючи до уваги всі вищезазначені обставини, вважає, що ОСОБА_4 слід призначати покарання відповідно до санкції ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі, та знаходить можливим перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.124 ч.2 КПК України судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи, в розмірі 3029,12 гривень, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 коп.

Речові докази: мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 13 Midnight Black 6/128 Gb, ІМЕI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому за належністю.

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1