Провадження № 1-і/344/84/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчої судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 від 10.05.2024

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у слідчої судді ОСОБА_6 знаходиться клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування.

В судовому засіданні 29.10.2024 року захисник ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 , з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Захисник ОСОБА_5 29.10.2024 року в судовому засіданні заяву про відвід слідчій судді ОСОБА_6 підтримав. В обгрунтування підстав для відводу зазначив, що слідча суддя ОСОБА_6 попередньо розглядала клопотання про продовження строку досудового розслідування де сторона обвинувачення звернулася з клопотанням про продовження строку до 6-ти місяців, проте слідча суддя, дослідивши матеріали клопотання прийшла до висновку та прийняла рішення про продовження строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до 4-ох місяців, та обгрунтувала свою позицію. Вважає, що здійснювати розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування має інший слідчий суддя, який може застосувати інші правові підстави для продовження строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

В судовове засідання призначене на 30.10.2024 року на 14.30 год. заявник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_8 , підозрювана ОСОБА_9 не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином, шляхом надсилання смс повідомлень, та складено телефонограми.

В судовому засіданні прокурор та слідчий заперечили щодо задоволення заяви про відвід, оскільки обґрунтованих підстав для відводу заявником не зазначено.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З метою дотримання цієї гарантії, ст. 80 КПК України передбачає право учасників судового провадження заявити відвід, який повинен бути вмотивованим.

Так, статтею 75 КПК України визначено перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

На думку суду, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у судді, які не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18). Також, Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді. Наприклад, в ухвалі від 18 грудня 2018 року у справі №910/2968/18 Верховний Суд визнав відвід завідомо безпідставним, а його заявлення зловживанням процесуальними правами, оскільки вказаний відвід по суті «є висловленням незгоди з процесуальним рішенням Верховного Суду після того, як суд мотивував таке рішення». Крім цього, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Заявником, в обгрунтування заяви про відвід зазначено, що слідча суддя ОСОБА_6 попередньо розглядала клопотання про продовження строку досудового розслідування та прийняла обгрунтоване рішення. А тому, розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування, має розглядати інший слідчий суддя.

Крім того, 13.01.2021 Велика палата Верховного Суду у своїй постанові 761/16124/15-ц вказала, що висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому. Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявника не влаштовує.

Підсумовуючи, суддя наголошує на важливості інституту відводу судді для забезпечення безстороннього розгляду справи. Але вмотивованість заяви про відвід судді є процесуальним обов`язком учасника, який повинен добросовісно реалізовувати надане йому право.

Заявником жодної обґрунтованої підстави для відводу слідчої судді ОСОБА_6 відповідно до ст. 75 КПК України не наведено.

А отже, незгода заявника із процесуальними рішеннями слідчого судді не може бути підставою для відводу.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність належно обґрунтованих та підтверджених даних, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчої судді ОСОБА_6 під час розгляду вищевказаного клопотання, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 81-82, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчої судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 від 10.05.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1