СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1637/24
Провадження № 1-кп/306/289/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Свалява обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000318 від 24.07.2024 року з угодою про визнання винуватості щодо, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, старшого лейтенанта поліції, який перебуває на посаді інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві, раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28- ч.3 ст. 355 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 , діючи спільно, за попередньою змовою із особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження о 13.00 год. 17.05.2024, знаходячись у АДРЕСА_2 , діючи умисно та спільно, усвідомлюючи протиправний характер дій кожного із співучасника та усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, примусили ОСОБА_6 до виконання ним цивільно-правових зобов`язань щодо повернення, особі, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження автомобіля марки «Audi А-6 С-7» польської реєстрації НОМЕР_1 , шляхом спільного застосування до ОСОБА_6 насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, а саме погрози застосування спецзасобу «Форт-12Р» № НОМЕР_2 , який із ззовні схожий на вогнепальну зброю - бойовий пістолет Форт-12 та шляхом нанесення ударів ОСОБА_6 в область обличчя та голови.

Зокрема, ОСОБА_4 вийняв із кобури спецзасіб «Форт-12Р» № НОМЕР_2 , який із ззовні схожий на вогнепальну зброю - бойовий пістолет Форт-12, та направив в сторону ОСОБА_6 . даний спец засіб, погрожуючи застосуванням ним, як зброєю та представляючись працівником правоохоронного органу «УПП міста Києва» поліції. У свою чергу, ОСОБА_6 суб`єктивно сприймаючи дані обставини, усвідомлюючи, що до нього може бути застосована вогнепальна зброя, сприймаючи вказані погрози та вказаний спецзасіб, як реальні та небезпечні для життя та здоров`я, почав виконувати всі вказівки надані ОСОБА_4 та особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження.

Надалі, ОСОБА_6 під примусом та насильством із сторони ОСОБА_4 та особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, та під реальною загрозою насильства, що є небезпечним в момент заподіяння шляхом погрози застосування вогнепальної зброї Форт-12, передав реєстраційні документи на автомобіль марки «Audi А-6 С-7» польської реєстрації НОМЕР_1 та ключ запалювання особі, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження.

В подальшому, вони, спільно заволоділи автомобілем марки «Audi А-6 С-7» польської реєстрації НОМЕР_1 , а саме особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження передав ОСОБА_4 ключ запалювання на вказаний автомобіль, та останній на даному автомобілі покинув місце скоєння злочину.

Надалі, о 14.41 год. 17.05.2024 відрізку АД Київ-Чоп М06 723-724 км., поблизу кафе «Шашлична» Мукачівського району, ОСОБА_4 та осіб, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження із вказаним автомобілем марки «Audi А-6 С-7» польської реєстрації НОМЕР_1 було зупинено працівниками Управління патрульної поліції у Закарпатській області.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28- ч.3 ст. 355 КК України примушення до виконання цивільно-правових зобов`язань, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор в судовому засіданні вимоги угоди підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому та інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та детально описав обставини вчинення скоєного ним правопорушення, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості укладену між ним та його захисником з однієї сторони та прокурором з іншої.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні щодо затвердження угоди не заперечив.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься його заява про те, що він не заперечує щодо укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, претензій матеріального чи морального характеру до нього не має (а.с.26).

24 липня 2024 року між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_4 , його захисником ОСОБА_5 , з іншої сторони, укладено угоду про визнання винуватості, на наступних умовах: обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28- ч.3 ст. 355 КК України.

Сторони узгодили ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 28- ч.3 ст. 355 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з визначенням іспитового строку в межах визначених ч. 4 ст. 75 КК України, а також покласти обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України

Угода містить умови щодо наслідків її укладення та затвердження, передбачені ст. 473 КПК України; при укладенні угоди обвинуваченій роз`яснено установлені ст. 476 КПК України наслідки її невиконання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника щодо можливості затвердження угоди, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив наступне.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, дані про невідповідність угоди інтересам суспільства, порушення прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відсутні. ОСОБА_4 визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, та як свідчать матеріали кримінального провадження, наявні достатні фактичні підстави для визнання ним своєї винуватості у вчиненні цього правопорушення. Немає підстав вважати, що укладення цієї угоди не було добровільним.

Вирішуючи питання про відповідність узгодженої сторонами міри покарання вимогам кримінального закону, судом враховано, що покарання узгоджене сторонами відповідає санкції ч. 2 ст. 436-2 КК України, положенням Загальної частини цього Кодексу, ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особі винуватого, який раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю вчиненого ним кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому суд не встановив.

Таким чином, суд вважає узгоджене покарання за ч. 2 ст. 28- ч.3 ст. 355 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, таким, що відповідає вимогам КК України.

Враховуючи відсутність установлених у ч. 7 ст. 474 КПК України підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, відповідність останньої іншим вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про затвердження розглядуваної угоди.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази у даному кримінальному провадженню відсутні.

Як убачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000318 від 24.07.2024 року, розмір процесуальних витрат на залучення експерта становлять 4165,00 грн, а саме: за проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 11.07.20247 року №СЕ-19/107-24/6903-АВ та Товарознавчої експертизи від 08.07.2024 року №СЕ19/107-24/6936-ТВ.

За приписами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Позаяк належними доказами не підтверджено витрат на проведення вказаних експертиз, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Строк дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту сплив 27.08.2024 року.

Керуючись ст. 100, 174, 374, 468, 469, 471, 473-475, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28- ч.3 ст. 355 КК України та затвердити угоду про визнання винуватості від 24 липня 2024 року укладену між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , з однієї сторони, та засудженим ОСОБА_4 , його захисником ОСОБА_5 , з іншої сторони, про призначене покарання за ч. 2 ст. 28- ч.3 ст. 355 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази у даному кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирався.

Апеляційна скарга на вирок подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_1