УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову у визнанні потерпілим,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить відмінити постанову т.в.о. начальника СД відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілою, як таку, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме ст. 110 КПК України та зобов`язати орган досудового розслідування визнати її потерпілою у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні заявник підтримала скаргу та просила її задовольнити, а прокурор заперечувала щодо задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000217 від 01.09.2021 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що постановою т.в.о. начальника СД відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 10.07.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0000217 від 01.09.2021 року

При винесенні оскаржуваної постанови дізнавач прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілою у кримінальному проваджені, оскільки з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що інтересам ОСОБА_3 заподіяно будь-яку матеріальну чи моральну шкоду, так як земельна ділянка, якою вона користувалась належить на праві власності іншій особі.

Згідно ч.5 ст.55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

З огляду на наявні в матеріалах кримінального провадження документи, зокрема, заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, а також судові рішення, що свідчать про оспорення нею правомірності вчинення іншою особою дій, слідчий суддя погоджується з доводами особи, яка подала скаргу, щодо необґрунтованості постанови дізнавача в частині відмови у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0000217 від 01.09.2021 року за ст.356 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою, чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку, про те, що постанова дізнавача підлягає частковому скасуванню із зобов`язанням дізнавача повторно розглянути подану заяву про залучення потерпілою у кримінальному провадженні.

Окрім того, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову т.в.о. начальника СД відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 10.07.2024 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0000217 від 01.09.2021 року.

Зобов`язати т.в.о. начальника СД відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про залучення її до кримінального провадження як потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: