Житомирський апеляційний суд
Справа №277/1377/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/245/24
Категорія ч.1 ст.125, ч.1 ст.263 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

потерпілої: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №00000143 за апеляційною скаргою прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2023 року, яким засуджено

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куліші Ємільчинського району Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

- за ч.1 ст.125 КК України на 100 (сто) годин громадських робіт;

- за ч.1 ст.263 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, 76 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) та зобов`язано ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Застосовано до ОСОБА_6 обмежувальний захід та покладено на нього обов`язок, передбачений п.5 ч.1 ст.91-1 КК України.

Ухвалено направити обвинуваченого на проходження програми для кривдників строком на 1 (один) місяць.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирався.

Ухвалено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 4302 (чотири тисячі триста дві) гривні 00 копійок.

Питання про речові докази судом вирішено відповідно до ст. 100 КПК України та у апеляційній скарзі не оспорюється.

ВСТАНОВИЛА:

Як зазначено у вироку, ОСОБА_6 в кінці липня 2023 року, точна дата та час не встановлені, перебуваючи на полі поблизу населеного пункту Бахмут Донецької області, віднайшов на землі тринадцять набоїв, які є боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, а саме бойовими 5,45 мм проміжними патронами з кулею «ПС» зразка 1974 року зі сталевим осереддям; один набій, який є боєприпасам стрілецької вогнепальної зброї, а саме бойовим 7,62 мм проміжним патроном зразка 1943 року з кулею «ПС» зі сталевим осердям; один набій, який є боєприпасам до стрілецької вогнепальної зброї, який є бойовим 14,5 мм патроном з запалювальною кулею миттєвої дії «МДЗ».

У вказаний час та місці у ОСОБА_6 , який достовірно знаючи, що виявлені ним предмети є бойовими припасами, зберігання яких заборонено законом, виник злочинний умисел, направлений на їх незаконне придбання, носіння та зберігання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, без розриву в часі ОСОБА_6 шляхом підбирання із землі незаконно придбав тринадцять набоїв, які є боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, а саме бойовими 5,45 мм проміжними патронами з кулею «ПС» зразка 1974 року зі сталевим осереддям; один набій, який є боєприпасам стрілецької вогнепальної зброї, а саме бойовим 7,62 мм проміжним патроном зразка 1943 року з кулею «ПС» зі сталевим осердям; один набій, який є боєприпасам до стрілецької вогнепальної зброї, який є бойовим 14,5 мм патроном з запалювальною кулею миттєвої дії «МДЗ» та в кінці липня 2023 року, більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, привіз їх до місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжував їх зберігати.

06 вересня 2023 року працівниками відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області в період часу з 08 год. 18 хв. по 10 год. 31 хв. проведено обшук домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , під час якого вилучено тринадцять набоїв, які є боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, а саме бойовими 5,45 мм проміжними патронами з кулею «ПС» зразка 1974 року зі сталевим осереддям; один набій, який є боєприпасам стрілецької вогнепальної зброї, а саме бойовим 7,62 мм проміжним патроном зразка 1943 року з кулею «ПС» зі сталевим осердям; один набій, який є боєприпасам до стрілецької вогнепальної зброї, який є бойовим 14,5 мм патроном з запалювальною кулею миттєвої дії «МДЗ», які ОСОБА_6 зберігав за місцем проживання без передбаченого законом дозволу.

07 жовтня 2023 року приблизно о 20 год. 20 хв. поблизу Кулішівського ліцею, що по АДРЕСА_2 між ОСОБА_6 та його дружиною ОСОБА_7 виник словесний конфлікт.

Під час конфлікту, в цей же день, час та місці ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, лівою рукою схопив ОСОБА_7 за волосся та, таким чином утримуючи останню, умисно наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в область лівої скроневої ділянки.

Після цього, продовжуючи свій протиправний умисел та діючи без значного розриву в часі ОСОБА_6 наніс ОСОБА_7 ще один удар правою ногою в область живота, після чого ОСОБА_6 наніс ОСОБА_7 удар головою в область перенісся.

Внаслідок нанесених ударів ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: синця із саднами в ділянці перенісся на фоні набряку та синця в лівій скроневій ділянці, синця на передній черевній стінці зліва, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 не оспорюючи фактичних обставин справи, кваліфікації дій та призначеного судом покарання, вважає, що вирок суду підлягає зміні у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Вказує, що в ході судового розгляду було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_7 є подружжям, про що свідчать їх показання та довідка про склад сім`ї, проте суд ухвалюючи вирок обставин, що обтяжують покарання не зазначив, та підстав, з яких виключив обтяжуючу обставину не вказав.

За наведених обставин, просить вирок суду змінити, визнати обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, думку обвинуваченого та потерпілої, які заперечували щодо доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 368 КПК суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити питання, зокрема, чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України щодо дружини ОСОБА_7 , це визнається обвинуваченим та підтверджується довідкою-характеристикою про склад сім`ї №1440 від 17.10.2023 року, де заначено, що ОСОБА_7 дружина обвинуваченого.

В обвинувального акті щодо ОСОБА_6 вказано, обтяжуючу покарання обставину вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя.

Однак, у мотивувальній частині вироку Ємільчинського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2023 року суд зазначив, що відсутні обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , підстав неврахування вказаної в обвинувальному акті обтяжуючої покарання обставини суд не навів.

Обвинувачений ОСОБА_6 обґрунтованих доводів в заперечення апеляційної скарги не надає, хоча фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені судом не оспорює.

Вказане свідчить, що суд припустився помилки не зазначивши вказану обтяжуючу покарання обставину.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду зміні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_6 - змінити.

Включити у мотивувальну частину вироку вказівку про наявність обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 - вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя.

В решті вирок залишити без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: