У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/10749/24

№ 1-кп/183/1907/24

21 жовтня 2024 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0002382 від 24.06.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

за участю прокурора ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

17.10.2024 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0002382 від 24.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні СУ ГУНП в Луганській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002382 від 24.06.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.06.2013 року до Сєвєродонецького МВ ГУМВС України у Луганській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який у своїй заяві просив про те, що 24.06.2013 року невстановлена особа, шляхом проникнення до приміщення (зламу замків), проникла до гаражу № НОМЕР_1 , звідки викрала майно, що належить заявникові, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

Проведеним досудовим розслідуванням кримінального провадження №0002382 від 24.06.2013 на даний час не встановлено особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення. На тепер слідчим за погодженням з прокурором, або прокурором у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

Разом з цим, закон про кримінальну відповідальність обмежує строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили кримінальні правопорушення.

Підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності визначені в статті 49 КК.

Згідно матеріалів досудового розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022, Сєвєродонецька міська територіальна громада Луганської області перебуває під тимчасовою окупацією з 25.06.2022.

Відповідно до листа ГУНП в Луганській області віл18.09.2024 за №15961/111/14-2024 потерпілий у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 як внутрішньо- переміщена особа на обліку не перебуває, в період часу з 24.02.2022 по теперішній час державний кордон в пунктах пропуску не перетинав.

Отже, у сторони обвинувачення є достатні підстави стверджувати, що потерпілий ОСОБА_4 залишився не тимчасово окупованій території України.

Разом з цим, у разі закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій у п. 11 ч. 2 ст. 284 КПК у зв`язку із закінченням строків давності (ст. 49 КК), згода потерпілої особи на таке звільнення необов`язкова. До аналогічного висновку дійшов Верховний суд в своїй постанові від 23.06.2022 у справі № 204/2626/21, де Верховний суд вказав, що із системного аналізу КПК та КК слідує, що передбачений ст. 49 КК інститут звільнення від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення зі згодою потерпілої на таке звільнення.

Отже, наявність або відсутність потерпілого при розгляді даного клопотання не може вплинути на обов`язок суду закрити дане кримінальне провадження.

При цьому, потерпілий вразі не згоди з прийнятим судом рішення не буде позбавлений можливості відреагувати на нього, висловивши свої доводи в апеляційному порядку.

Потерпілий був повідомлений судом про розгляд вказаного клопотання в порядку Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років, у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Отже, враховуючи те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином, строк притягнення до кримінальної відповідальності за який, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, становить 10 років, а з моменту початку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002382, минуло понад 10 років, дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 1 1 ч. 2 ст. 284 та абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Враховуючи практику Верховного суду щодо закриття кримінальних проваджень з вищезазначеної підстави, принагідно звертаю увагу суду на постанову Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 21.11.2023 у справі № 672/878/22 в якій судом констатовано, що обов`язковими умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (крім випадків, коли давність не застосовується) та наявність відповідного клопотання прокурора; неналежне та неякісне проведення досудового розслідування не впливає на закриття кримінального провадження, оскільки такою є вимога процесуального закону.

Отже, наразі встановлено, що у кримінальному провадженні №0002382 закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, особу, яка вчинила зазначене кримінальне правопорушення під час досудового розслідування не встановлено.

Враховуючи аналіз зібраних доказів, а також те, що в ході досудового розслідування під час проведення слідчих та розшукових дій, не виявлено беззаперечних прямих доказів, що вказують на факт вчинення кримінального проступку конкретною особою та закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України, матеріали вказаного кримінального провадження підлягають закриттю.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до розпорядження Верховного суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» територіальну підсудність Сєвєродонецького міського суду Луганської області визначено за Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними в ньому.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши подане клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

А у відповідності до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Судом встановлено, що у кримінальному провадженні № №0002382 від 24.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, проведено ряд слідчих (розшукових) дій (повнота та якість яких не є предметом дослідження і, відповідно, не оцінюється судом), проте закінчилися строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Досліджені матеріали досудового розслідування не містять відомостей щодо вручення будь-якій особі повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Враховуючи те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином, строк притягнення до кримінальної відповідальності за який, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, становить 10 років, а з моменту початку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002382, минуло понад 10 років, дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд доходить висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та наявність передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України підстави для закриття кримінального провадження.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284, 314, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0002382 від 24.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Кримінальне провадження №0002382 від 24.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності закрити на підставі п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України та п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1