справа № 991/8314/24
провадження № 11-сс/991/703/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Біном Груп» на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 вересня 2024 року, якою залишено без розгляду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000459 від 06 вересня 2023 року,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 вересня 2024 року залишено без розгляду клопотання старшого детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про арешт майна, яке було тимчасово вилучено під час проведення обшуку в офісних приміщеннях ТОВ «Біном Груп» за адресою: АДРЕСА_1.

Не погодившись з указаним рішенням, адвокат ОСОБА_2 звернулась до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 вересня 2024 року та постановити нову, якою відмовити в задоволенні відповідного клопотання детектива. В обґрунтування своєї позиції представник зазначає про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді, так як кримінальним процесуальним законом постановлення такої ухвали не передбачено.

Перевіривши матеріали поданої апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Біном Груп» на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 вересня 2024 року слід відмовити, виходячи з такого.

Згідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених, цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено частинами 1 і 2 ст. 309 КПК України, цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч. 3 ст. 309 КПК України).

Проте, постановлення слідчим суддею ухвали про залишення без розгляду клопотання детектива про арешт майна кримінальним процесуальним законом дійсно прямо не передбачено. А тому, при вирішені питання щодо можливості її оскарження в апеляційному порядку суд враховує правову позицію Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладену у постанові від 31 травня 2021 року, справа № 646/3986/19, якою встановлено критерії оскарження ухвал слідчого судді, що прямо не передбачені кримінальним процесуальним законом.

За висновком суду, серед усіх рішень слідчого судді, можливість ухвалення яких прямо не передбачена КПК України у межах відповідних регламентованих цим Кодексом процедур, слід виокремлювати дві групи рішень: 1) ухвалені поза межами процедури, передбаченої КПК України; 2) ухвалені в межах передбаченої КПК України процедури із застосуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України та загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. При вирішенні питання щодо апеляційного оскарження рішень слідчого судді, ухвалених у межах передбаченої КПК України процедури із застосуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України та загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, слід виходити насамперед із сутнісного критерію, визначально закладеного законодавцем при визначенні кола ухвал слідчого судді, що підлягають оскарженню. Перевірці в апеляційній інстанції підлягають лише ухвали слідчого судді, які пов`язані з можливістю істотного обмеження прав, свобод та інтересів особи або мають вирішальне значення для руху досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому. У зв`язку з цим обмеження права на апеляційне оскарження є виправданим і воно може бути пов`язане, зокрема, із забороною оскарження рішень слідчого судді, які не призводять ні до встановлення обмежень конституційних прав особи, ні до неможливості оскарження вже встановлених правообмежень та які не перешкоджатимуть здійсненню ефективного досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому.

Оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею в межах процедури, передбаченої кримінальним процесуальним законом, оскільки ч. 4 ст. 81 КПК України встановлено повноваження суду щодо залишення без розгляду заяви особи, у випадку встановлення зловживання такою особою правом на відвід; ч. 3 ст. 129 та ч. 1 ст. 326 КПК Українипередбачено можливість залишення без розгляду цивільного позову особи у разі виправдання обвинуваченого або якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник; ч. 5 ст. 201 КПК України слідчому судді надано повноваження на залишення без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, якщо воно подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

Крім того, з оскаржуваної ухвали слідчого судді чітко вбачається, що підставою для її постановлення стала заява детектива про залишення без розгляду поданого ним клопотання, оскільки у накладенні відповідного арешту відпала потреба. Беручи до уваги принцип диспозитивності та враховуючи те, що детектив фактично не підтримує клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважав за доцільне прийняти рішення щодо залишення такого клопотання без розгляду.

А отже, постановлення указаної ухвали жодним чином не обмежує прав ТОВ «Біном Груп» та не перешкоджає здійсненню ефективного досудового розслідування чи подальшому руху відповідного кримінального провадження.

За наведених обставин указана ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Згідно вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

При цьому суд бере до уваги, що стаття 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження. Кримінальний процесуальний кодекс України визначає в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відмова у відкритті апеляційного провадження, у зв`язку з оскарженням рішення слідчого судді оскарження якого не передбачено, не може сприйматись як обмеження доступу до правосуддя.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

З урахуванням викладеного, у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 вересня 2024 року слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 309, ч. 4 ст. 399 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за апеляційною адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Біном Груп» на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 вересня 2024 року - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_1