АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №491/556/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 рокум.Ананьїв

Ананьївський районний суд Одеської області у складі головуючого у справі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , вивчивши в порядку спрощеного провадження, в залі суду в місті Ананьїв Одеської області, без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000087, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 7 березня 2024 року, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ананьїв Одеської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Ананьївським РС ГУ ДМС України в Одеській області 3 квітня 2013 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , в силу положень ст.89 КК України раніше не судимого,

- прокурори у кримінальному провадженні: прокурори Любашівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

- захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_12 ,

- потерпілий у кримінальному провадженні відсутній,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Ананьївського районного суду Одеської області 8 липня 2024 року з Любашівської окружної прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000087, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 7 березня 2024 року, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2024 року справу за вказаним обвинувальним актом передано на розгляд судді Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Матеріали справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000087, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 7 березня 2024 року, містили, передбачене ч.ч.1, 3 ст.302 КПК України, клопотання прокурора про здійснення розгляду обвинувального акту щодо кримінального проступку в спрощеному провадженні.

Ухвалою суду від 18 липня 2024 року зазначене клопотання прокурора задоволено та прийнято рішення про здійснення розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 в порядку спрощеного провадження, а саме вивчення його та доданих до нього матеріалів протягом п`яти днів з дня їх надходження до суду і ухвалення вироку.

У відповідності до частини 4 статті 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивченням обвинувального акту встановлено, що під час дізнання було з`ясовано, що в червні 2022 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не не представилось можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи на городі за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , виявив декілька дикорослих проростаючих рослин коноплі. В подальшому, не маючи спеціального дозволу, переслідуючи мету незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу для власного вживання без мети збуту, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, ОСОБА_3 відокремив руками кущі коноплі від основи стебла, ти самим незаконно придбав нарковмісну рослину коноплі. В цей же день та час, ОСОБА_3 , достеменно усвідомлюючи про те, що рослина, яку він придбав є нарковмісною та розуміючи, що зберігання наркотичного засобу незаконне та тягне за собою кримінальну відповідальність, умисно переніс до господарчого приміщення (літньої кухні), яке розташоване на території домоволодіння, де він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , розмістивши її в одному з приміщень, для подальшого висушування та власного вживання, без мети збуту, тим самим здійснив незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу. Далі, ОСОБА_3 достеменно знаючи про те, що рослина, яку він виготовив (придбав) є нарковмісною та усвідомлюючи, що зберігання наркотичних засобів незаконне та тягне за собою кримінальну відповідальність, в період часу з червня 2022 року по 1 червня 2024 року, періодично подрібнював руками вище зазначені сухі листя коноплі, яку в подальшому вживав шляхом куріння за допомогою двох пластикових пляшок по типу «бульбулятор», та тим самим здійснив незаконне виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, для особистого вживання без мети збуту до виявлення та вилучення працівниками поліції, та таким чином здійснив незаконне виготовлення та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів. 1 червня 2024 року в період часу з 11 години 34 хвилин по 13 годину 38 хвилин, в ході проведення обшуку працівниками поліції ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області території домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в господарському приміщенні (літня кухня) було виявлено та вилучено подрібнене листя рослини коноплі, у висушеному стані, загальною масою 40,98 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, яку ОСОБА_3 незаконно придбав, виготовив та зберігав.

За наведених обставин стороною обвинувачення ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а саме незаконному придбанні, виготовлені та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

У відповідності до частини 2 статті 382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Органом досудового розслідування встановлено наступні обставини, які підтверджують обставини встановлені судом.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що в червні 2022 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не не представилось можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи на городі за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , виявив декілька дикорослих проростаючих рослин коноплі. В подальшому, не маючи спеціального дозволу, переслідуючи мету незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу для власного вживання без мети збуту, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, ОСОБА_3 відокремив руками кущі коноплі від основи стебла, ти самим незаконно придбав нарковмісну рослину коноплі. В цей же день та час, ОСОБА_3 , достеменно усвідомлюючи про те, що рослина, яку він придбав є нарковмісною та розуміючи, що зберігання наркотичного засобу незаконне та тягне за собою кримінальну відповідальність, умисно переніс до господарчого приміщення (літньої кухні), яке розташоване на території домоволодіння, де він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , розмістивши її в одному з приміщень, для подальшого висушування та власного вживання, без мети збуту, тим самим здійснив незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу. Далі, ОСОБА_3 достеменно знаючи про те, що рослина, яку він виготовив (придбав) є нарковмісною та усвідомлюючи, що зберігання наркотичних засобів незаконне та тягне за собою кримінальну відповідальність, в період часу з червня 2022 року по 1 червня 2024 року, періодично подрібнював руками вище зазначені сухі листя коноплі, яку в подальшому вживав шляхом куріння за допомогою двох пластикових пляшок по типу «бульбулятор», та тим самим здійснив незаконне виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, для особистого вживання без мети збуту до виявлення та вилучення працівниками поліції, та таким чином здійснив незаконне виготовлення та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів. 1 червня 2024 року в період часу з 11 години 34 хвилин по 13 годину 38 хвилин, в ході проведення обшуку працівниками поліції ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області території домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в господарському приміщенні (літня кухня) було виявлено та вилучено подрібнене листя рослини коноплі, у висушеному стані, загальною масою 40,98 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс.

Як вбачається, з заяви ОСОБА_3 , складеної в присутності його захисника адвоката ОСОБА_12 , ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, висловлює згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, повідомляє про ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та висловлює згоду з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

У кримінальному провадженні, у зв`язку з характером вчиненого кримінального правопорушення, потерпілий відсутній.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, що під час вивчення обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України.

Вказаних висновків суд дійшов вивчивши обвинувальний акт в межах висунутого обвинувачення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом.

Відповідно до частини 1 статті 1 КК України цей кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

Частиною 1 статті 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Частиною 1 статті 65 КК України визначено, що суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_3 є кримінальним проступком.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно зі ст.66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно зі ст.67 КК України, відсутні.

Санкцією частини 1 статті 309 КК України передбачено застосування до винної особи покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеження волі на той самий строк.

При цьому, суд з врахуванням обставин справи та особи обвинуваченого вважає, що з метою досягнення мети кримінального покарання, визначеної статтею 50 КК України, достатнім для виправлення ОСОБА_3 буде призначення йому покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, у вигляді штрафу.

Зазначеного висновку суд дійшов виходячи з того, що ОСОБА_3 в силу статті 89 КК України, є раніше не судимою особою, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тимчасово ніде не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується нейтрально.

Частиною 1 статті 57 КК України визначено, що покарання у виді виправних робіт встановлюється на строк від шести місяців до двох років і відбувається за місцем роботи засудженого. Із суми заробітку засудженого до виправних робіт провадиться відрахування в доход держави у розмірі, встановленому вироком суду, в межах від десяти до двадцяти відсотків.

При цьому, як зазначалося ОСОБА_3 тимчасово ніде не працює, у зв`язку з чим призначення йому покарання у вигляді виправних робіт є неможливим.

При цьому, як зазначалося ОСОБА_3 є, в силу положень статті 89 КК України, раніше не судимою особою, за місцем мешкання характеризується нейтрально, під час досудового розслідування встановлено кілька обставини, які пом`якшують його покарання, передбачених статтею 66 КК України, у зв`язку з чим суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без застосування до нього покарань, які обмежують гарантовані Конституцією права особи такі як право на особисту свободу та право на свободу пересування.

Враховуючи викладене призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу буде достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.53 КК України штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті.

Відповідно до частини 2 статті 53 КК України розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень пункту 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що у кримінальному провадженні наявні витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 12116,48 грн., що підтверджується довідкою про витрати на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 14 червня 2024 року №СЕ-19/116-24/10783-НЗПРАП.

Вказані витрати мають бути стягнуті з ОСОБА_3 в дохід держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 під час дізнання та судового розгляду кримінального провадження не обирався.

З матеріалів справи вбачається, що у кримінальному провадженні наявні речові докази:

- дві пластикові пляшки білого та фіолетового кольору з наявними на в них пігулками невідомого походження, які було поміщено до сейф пакету RIC2277289; обрізана пластикова пляшка з нашаруванням коричневого кольору, яку було поміщено до сейф пакету RIC2277290; речовина рослинного походження з різким запахом, яку було поміщено до сейф пакету RIC2277291 та речовина рослинного походження з характерним запахом, яку було поміщено в сейф пакет SUD3056044.

Зазначені речові докази, згідно постанови слідчого від 1 червня 2024 року, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СПД №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Згідно висновку експерту за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 14 червня 2024 року №СЕ-19/116-24/10783-НЗПРАП: 1) таблетки в полімерній ємності білого кольору загальною масою 190,324 г, таблетки в полімерній ємності синього кольору загальною масою 195,810 г та речовина у вигляді гранул жовтого кольору масою 1,177 г в полімерній ємності, які згідно постанови про призначення судової експертизи було поміщено до спеціального пакета RIC2277289, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не містять; 2) нашарування речовини темно-коричневого кольору на внутрішній поверхні фрагмента полімерної пляшки, яку згідно постанови про призначення судової експертизи було поміщено до спеціального пакета RIC2277290, містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу масою 0,027 г; 3) речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 15,90 г, яку згідно постанови про призначення судової експертизи було поміщено до спеціального пакета RIC2277291, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс масою у висушеному стані становить 13,91 г; 4) речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 15,90 г, яку згідно постанови про призначення судової експертизи було поміщено до спеціального пакета SUD3056044, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс.

Відповідно до пункту 3 частини 9 статті 100 КПК України майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

Пунктом 4 частини 9 статті 100 КПК України визначено, що майно, яке не майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а у разі необхідності - передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання.

Відповідно до Таблиці І «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770, канабіс, смола канабісу, екстракти і настойки канабісу, віднесені до списку №1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» і їх обіг, відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», на території України заборонено, за винятком їх обігу лише в цілях та на підставах, передбачених статтями 15, 19 і 20 цього Закону.

Рослини роду коноплі (Cannabis) внесені до списку №3 «Рослини, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей» Таблиці І Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770.

Відомостей про вартість та належність таблеток в полімерній ємності білого кольору загальною масою 190,324 г, таблеток в полімерній ємності синього кольору загальною масою 195,810 г та речовини у вигляді гранул жовтого кольору масою 1,177 г в полімерній ємності, суду не надано.

Згідно висновку експерта від 14 червня 2024 року №СЕ-19/116-24/10783-НЗПРАП ннашарування речовини темно-коричневого кольору на внутрішній поверхні фрагмента полімерної пляшки, яку згідно постанови про призначення судової експертизи було поміщено до спеціального пакета RIC2277290, містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу масою 0,027 г.

З наведеного вбачається, що речові докази у кримінальному провадженні є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, та вилучені з обігу, а також майном, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, у зв`язку з чим подальше їх використання є недоцільним та вони підлягають знищенню.

Згідно частини 2 статті 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 3 червня 2024 року було накладено арешт на: дві пластикові пляшки білого та фіолетового кольору з наявними на в них пігулками невідомого походження, які було поміщено до сейф пакету RIC2277289; обрізана пластикова пляшка з нашаруванням коричневого кольору, яку було поміщено до сейф пакету RIC2277290; речовина рослинного походження з різким запахом, яку було поміщено до сейф пакету RIC2277291 та речовина рослинного походження з характерним запахом, яку було поміщено в сейф пакет SUD3056044.

Частиною 4 статті 174 КПК України визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З урахуванням рішення щодо долі речових доказів, на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 03 червня 2024 року, суд приходить до висновку про те, що вказаний арешт майна підлягає скасуванню.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов прокурором під час досудового розслідування та судового розгляду не пред`явлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.366-371, 373, 374, 376, 381, 382, 395, 532 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, тобто незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

За вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

У відповідності до положень частини 1 статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Роз`яснити засудженому, що відповідно до положень ч.3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений ч.1 ст.26 КВК України, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Цивільний позов прокурором під час досудового розслідування та судового розгляду не пред`явлено.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: дві пластикові пляшки білого та фіолетового кольору з наявними на в них пігулками невідомого походження, які було поміщено до сейф пакету RIC2277289; обрізана пластикова пляшка з нашаруванням коричневого кольору, яку було поміщено до сейф пакету RIC2277290; речовина рослинного походження з різким запахом, яку було поміщено до сейф пакету RIC2277291 та речовина рослинного походження з характерним запахом, яку було поміщено в сейф пакет SUD3056044, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ананьїв Одеської області, громадянина України з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Ананьївським РС ГУ ДМС України в Одеській області 3 квітня 2013 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 14 червня 2024 року №СЕ-19/116-24/10783-НЗПРАП Одеським НДЕКЦ МВС України (УК у м.Одесі/ Малиновський р-н/ 24060300, , р/р UA015007, код, МФО 899998, банк Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження» по Одеській області) в розмірі 12116 (дванадцять тисяч сто шістнадцять) гривень 48 копійок.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження не обирався.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 3 червня 2024 року було на: дві пластикові пляшки білого та фіолетового кольору з наявними на в них пігулками невідомого походження, які було поміщено до сейф пакету RIC2277289; обрізана пластикова пляшка з нашаруванням коричневого кольору, яку було поміщено до сейф пакету RIC2277290; речовина рослинного походження з різким запахом, яку було поміщено до сейф пакету RIC2277291 та речовина рослинного походження з характерним запахом, яку було поміщено в сейф пакет SUD3056044, - скасувати.

Інші, заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового розгляду не застосовувались.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ананьївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Копію вироку після набрання ним законної сили направити до Подільського ВП ГУНП в Одеській області для виконання в частині знищення речових доказів.

Головуючий суддя:ОСОБА_1