Справа № 462/1443/24
провадження 1-кс/462/1899/24
У Х В А Л А

28 жовтня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

слідчої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Львові клопотання про скасування арешту майна, -

встановила:

Представник заявника ОСОБА_4 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, в якому просить скасувати арешт майна - автомобіля «NISSAN-ROGUE», номер кузова НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 в частині користування і повернути його власнику. Визначити місце зберігання автомобіля «NISSAN-ROGUE», номер кузова НОМЕР_1 , за адресою місця мешкання власника: АДРЕСА_1 . Клопотання обгрунтована тим, що в провадженні слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Л/о ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000701 від 19.07.2023, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що у період 2021 року невстановлені особи незаконно заволоділи майном потерпілого ОСОБА_4 , а саме: транспортним засобом марки «NISSAN-ROGUE», номер кузова НОМЕР_1 та утримують його за адресою: м. Львів, с. Рясноруське. Слідчим суддею Залізничного районного суду м. Львова в рамках кримінального провадження № 0000701 від 19.07.2023 було винесено ухвалу про арешт даного автомобіля. На даний час по кримінальному провадженню вже проведено ряд слідчих дій та прийнято процесуальні рішення, а саме: проведено огляд автомобіля «NISSAN-ROGUE», номер кузова НОМЕР_1 , під час якого його сфотографовано та докладно описано в протоколі огляду місця події; призначено та проведено судову-товарознавчу експертизу по визначенню вартості матеріального збитку власнику транспортного засобу. Таким чином, по кримінальному провадженню проведено експертизи, які мають значення для слідчих органів і були одною із підстав для арешту майна, тим самим на даний час немає потреби в подальшому арешті вказаного автомобіля в частині користування. Зазначає, що досудове розслідування триває вже більше року, а саме з 19 липня 2023 року, а тому подальше втручання у право власності потерпілого ОСОБА_4 буде лише порушувати його права. Просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив таке задоволити.

В судове засідання слідча ОСОБА_6 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та надані матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідча суддя прийшла до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході судового розгляду встановлено, що згідно постанови про визнання речовим доказом від 07.03.2024 транспортний засіб марки «NISSAN ROGUE, 2017 року випуску, білого кольору, № кузова (VIN-код) НОМЕР_1 із пошкодженим бампером з правої сторони, лівою водійською дверкою, лівою пасажирською дверкою, порогом та стійкою у вигляді вм`ятин від удару після ДТП, а також пошкодженою лівою фарою, який знаходиться на автостоянці ТзОВ «ВІП БРОК», що за адресою: с. Рясне-Руське, вул. Кільцева, 1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за №0000701 від 19.07.2023.

Ухвалою слідчої судді Залізничного районного суду м. Львова від 18.03.2024 накладено арешт на транспортний засіб марки «NISSAN ROGUE, 2017 року випуску, білого кольору, № кузова (VIN-код) НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування вище вказаним транспортним засобом.

Відповідно до частини першої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (ст. 132 КПК України).

Пунктом 7 частини другої статті 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як встановлено судом, у крримінальному провадженні №0000701 від 19.07.2023 триває досудове слідство, а відтак дане клопотання є передчасним, оскільки станом на момент розгляду клопотання підстави, з яких виходив суд при накладенні арешту на спірний автомобіль, а саме збереження речових доказів, не відпали, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що ні рахунок-фактура, ні договір купівлі-продажу не породжує правових наслідків у вигляді переходу права власності від продавця до покупця. У матеріалах справи відсутні належні докази, що підтверджують право власності ОСОБА_4 на автомобіль «NISSAN-ROGUE», номер кузова НОМЕР_1 , відтак покликання заявника на обмеження прав власника є безпідставними.

Керуючись ст.ст.376, 131, 132, 170,174 КПК України, слідча суддя -

постановила:

В задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду

протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 29.10.2024.

Слідча суддя: ОСОБА_1