Провадження № 1-кс/686/9796/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000147,

встановив:

15.11.2024 р. начальник відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 за допомогою поштового зв`язку (дата поштового відправлення - 14.11.2024 р.), звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 13.11.2024 р., під час проведення, у період часу з 06 год. 24 хв. по 07 год. 35 хв., обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , зокрема, на належний останньому мобільний телефон марки «Xiomi» моделі «RedmiNote 9», у чохлі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора України № НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання прокурором, окрім інших обставин, також зазначено, що «у провадженні слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 23.03.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.255, ч.1 ст.306, ч.4 ст.28, ч.1, ч.2, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311, ч.4 ст.28, ч.2 ст.317 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, на підставі проведених негласних слідчих (розшукових) дій, встановлено, що території Хмельницької та Київської областей діє група осіб, які займаються незаконним виготовленням, перевезенням, зберіганням, з метою збуту, а також незаконним збутом психотропної речовини амфетаміну та наркотичного засобу метадону (фенадон).

Окрім того, під час розслідування вказаного кримінального провадження, проведено ряд негласних слідчих (розшукових) дій, якими встановлено причетність ряду осіб до вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, зокрема, встановлено, що до незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, будучи залучений організатором злочинного угрупування, в якості збувача наркотичних засобів та психотропних речовин, підібрав ще ряд осіб збувачів, для збільшення обсягів збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, а також розширення території збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території Хмельницької та Київської областей.

В ході досудового розслідування, 13.11.2024, слідчим ВРЗЗС СУ ГУНГП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , в період часу з 06 год. 24 хв. по 07 год. 35 хв., проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході проведення вищевказаного обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Xiomi» моделі «RedmiNote 9», у чохлі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора України № НОМЕР_3 .

Так, інформація, що міститься на мобільному телефоні, може містити інформацію щодо незаконного обігу наркотичних речовин, прекурсорів, їх пересилання, зберігання та виготовлення. Вказана інформація має важливе значення для кримінального провадження, потребує детальних оглядів та дослідження, шляхом призначення комп`ютерно-технічної експертизи.

14.11.2024, вилучений мобільний телефон марки «Xiomi» моделі «RedmiNote 9», у чохлі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора України № НОМЕР_3 , постановою слідчого, визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що вищевказаний мобільний телефон має значення речового доказу у кримінальному провадження, оскільки може містити в собі інформацію, щодо протиправної діяльності ОСОБА_4 , пов`язаної із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

З метою забезпечення збереження речових доказів, прокурор у клопотанні просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiomi» моделі «RedmiNote 9», у чохлі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора України № НОМЕР_3 , який було вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак, клопотав про розгляд справи у його відсутності, з підтриманням викладених у клопотанні вимог.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 13.11.2024 р., під час проведення, у період часу з 06 год. 24 хв. по 07 год. 35 хв., санкціонованого обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 було вилучено належний йому мобільний телефон марки «Xiomi» моделі «RedmiNote 9», у чохлі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора України № НОМЕР_3 . Вказана річ, на яку просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що ця річ містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, зазначене майно 14.11.2024 р., постановою слідчого, було визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення подальшого проведення відповідного експертного дослідження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 13.11.2024 р., під час проведення, у період часу з 06 год. 24 хв. по 07 год. 35 хв., обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , зокрема, на належний останньому мобільний телефон марки «Xiomi» моделі «RedmiNote 9», у чохлі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора України № НОМЕР_3 .

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речового доказу та може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 13.11.2024 р., під час проведення, у період часу з 06 год. 24 хв. по 07 год. 35 хв., обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , зокрема, на належний останньому мобільний телефон марки «Xiomi» моделі «RedmiNote 9», у чохлі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора України № НОМЕР_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя