490/7579/24 29.08.2024
н/п 1-кс/490/3331/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7579/24
У Х В А Л А

29 серпня 2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання від 19.08.2024 року у кримінальному провадженні №0000620,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2024 року слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання від 19.08.2024 року, якою в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000620, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, в частині надання всіх матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та виготовлення копій, відмовлено.

В обґрунтування скарги зазначено, що у зв`язку з повідомленою 13.08.2024 року підозрою ОСОБА_3 , 14.08.2024 року адвокатом ОСОБА_2 , який здійснює захист ОСОБА_3 було направлено до канцелярії ГУНП в Миколаївській області клопотання про, окрім іншого, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000620. Так, 19.08.2024 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, яким в частині надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та виготовлення копій відмовлено.

Посилаючись, на те, що вказана постанова слідчого є протиправною та невмотивованою, скаржник просить зобов`язати слідчого винести нову постанову, якою задовольнити клопотання сторони захисту в частині ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000620 принаймні у тому обсязі, який буде визначено органом досудового розслідування.

Вивчивши доводи скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Зі змісту скарги та доданої до матеріалів вбачається, що 14.08.2024 року захисник підозрюваної ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області з клопотанням про, окрім іншого, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000620. 19.08.2024 року постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000620, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України в частині надання всіх матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та виготовлення копій, відмовлено. В обґрунтування вказаної відмови, слідчий зазначив, що 14.08.2024 року підозрюваній ОСОБА_3 в якості додатків до клопотання про обрання запобіжного заходу були надані копії матеріалів кримінального провадження №0000620, які підтверджують вину підозрюваної та в подальшому останньою були передані її захиснику ОСОБА_2 . Так як ознайомлення з іншими матеріалами досудового розслідування на цій стадії може зашкодити досудовому розслідуванню, слідчий, вважає, що клопотання підлягає відмові.

Таким чином, зазначеною постановою, на думку скаржника, слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 відмовив захиснику у ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, що і слугувало підставою звернення до суду зі скаргою.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Главою 26КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Ч.1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Тобто вказаним переліком чітко визначено як рішення слідчого, яке може бути оскаржено до слідчого судді, так і бездіяльність слідчого. Бездіяльність слідчого, яка підлягає оскарженню передбачає обов`язкові ознаки: слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію, така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк, відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність та рішення слідчого, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом, а також щодо визначеного кола рішень слідчого, а не будь-яких процесуальних дій, для проведення яких учасник кримінального провадження вносив клопотання слідчому,

Таким чином, враховуючи, що саме по собі ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не є слідчою дією, а є дією процесуальною, такий обов`язок слідчого не регламентований строком, такі дії/бездіяльність слідчого оскарженню до слідчого судді не підлягають.

З урахуванням наведеного, у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303,304, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання від 19.08.2024 року у кримінальному провадженні №0000620 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1