УХВАЛА

19 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 337/2104/22

провадження № 51-4275ск24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2024 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 04 червня 2024 року щодо ОСОБА_5 ,

установив:

Як вбачається з наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації, вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2024 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією майна.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 04 червня 2024 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзізахисник порушує питання про перегляд судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.

Так, у порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі захисник, хоч і зазначає про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, незаконність та необґрунтованість судових рішень, проте не наводить доводи на обґрунтування цього відповідно до положень ч. 1 ст. 438 КПК України.

При цьому, посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни такого судового рішення, і які, на її думку, допущені судом при його винесенні, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Касатор у скарзі зазначає про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду, не погоджується з оцінкою судом доказів, що вважає істотним порушення кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, проте відповідно до статей 433, 438 КПК України ці обставини не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Також захиснику слід урахувати, що касаційна скарга надійшла без зазначених у ній додатків (копії вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2024 року та однієї копії касаційної скарги), про що відповідальними особами відділу опрацювання (канцелярії) управління забезпечення автоматизованого документообігу Касаційного кримінального суду Верховного суду 13 вересня 2024 року складено акт № 495.

Крім того, касатору слід уточнити який вирок нею оскаржується щодо ОСОБА_5 , оскільки у своїй касаційній скарзі нею порушується питання про скасування вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2024 року, проте, як убачається з наявної в ЄДРСР інформації щодо ОСОБА_5 , таке судове рішення відсутнє

Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК України якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, проте зі змісту касаційної скарги не вбачається думка особи щодо бажання чи небажання брати участь у касаційному розгляді.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне залишити без руху касаційну скаргу, надавши захиснику строк для усунення недоліків.

Слід зазначити, що недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження колегії суддів стосувалися змістовної частини скарги або шляхом подання додаткових документів, якщо скаржник у порушення вимог КПК України, не надав усіх документів, які мають подаватися разом із касаційною скаргою.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження, шляхом подання виправленої касаційної скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Залишити касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 без руху.

Встановити захиснику ОСОБА_4 десятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3