КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/1029/2024 Категорія: ч. 2 ст. 309 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали у кримінальному провадженні № 0000772, внесеному до ЄРДР 30 березня 2023 року, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 9 листопада 2023 року,

за участю сторін апеляційного провадження:

прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком суду ОСОБА_6 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та їй призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання повністю приєднано невідбуте покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2023 року у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, та ОСОБА_6 призначено остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі зі штрафом у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

У відповідності до ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу слід виконувати самостійно.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнена від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом 2 років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї судом обов`язки.

Згідно із ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покладені наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цим же вироком вирішено питання процесуальних витрат та доля речового доказу.

Не погоджуючись з вироком суду, заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків, остаточне покарання визначити з урахуванням покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2023 року, у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі та штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., який виконувати самостійно. В решті вирок залишити без змін.

Обвинувачена ОСОБА_6 , повідомлена про день, час та місце апеляційного розгляду належним чином, в судові засідання не з`являється, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомляє, з огляду на що ухвалою Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року застосовано привід до обвинуваченої ОСОБА_6 .

Копія ухвали для виконання направлена до Дарницького УП ГУНП в м. Києві та отримана адресатом 7 червня 2024 року.

Контроль за виконанням ухвали про привід обвинуваченої покладений на Дарницьку окружну прокуратуру м. Києва, яка отримала копію ухвали 6 червня 2024 року.

Проте, обвинувачена в судове засідання в черговий раз не з`явились, привід обвинуваченої не виконаний з невідомих причин, будь-яка інформація про неможливість здійснення приводу до суду апеляційної інстанції не надходила.

Під час апеляційного розгляду прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченої повторного приводу в судове засідання, оскільки обвинувачена фактично ухиляється від явки до суду і за її відсутності апеляційний розгляд є неможливим.

Заслухавши позицію прокурора, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченої, а тому її участь в суді апеляційної інстанції є обов`язковою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року застосований привід до обвинуваченої ОСОБА_6 на 17 липня 2024 року на 10.15 год.

Проте, привід обвинуваченої відповідно до вимог закону працівниками поліції не здійснений, жодної інформації до Київського апеляційного суду щодо виконання або неможливості виконання ухвали апеляційного суду про привід обвинуваченої не надходило, при тому, що обвинувачена про призначене на 17 липня 2024 року о 10.15 год. судове засідання отримала повідомлення, направлене за адресою її реєстрації та проживання.

Наведені обставини свідчать про ухилення обвинуваченої від явки до апеляційного суду та неналежне виконання працівниками Дарницького УП ГУ НП в м. Києві і відповідної прокуратури покладених на них законом обов`язків та призводить до порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.

З огляду на викладене, враховуючи, що участь обвинуваченої під час апеляційного розгляду кримінального провадження щодо неї є обов`язковою, те, що обвинувачена до суду не з`являється та про причини неявки апеляційний суд не повідомляє, що свідчить про ухилення обвинуваченої від явки до суду апеляційної інстанції, а застосований ухвалою суду до обвинуваченої привід не здійснений, колегія суддів доходить висновку, що обвинувачена ухиляється від суду, у зв`язку з чим до обвинуваченої ОСОБА_6 слід повторно застосувати привід.

При цьому колегія суддів наголошує, що відповідно до ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Однак, вказані вимоги закону Дарницьким УП ГУ НП в м. Києві проігноровані.

Керуючись ст. ст. 376, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора ОСОБА_8 - задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченої

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 11 січня 2023 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 17 000 гривень,

та доставити її в судове засідання Київського апеляційного суду на 13.45 год. 3 жовтня 2024 року, яке відбудеться в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Виконання ухвали доручити Дарницькому УП ГУНП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дарницьку окружну прокуратуру міста Києва та Головне управління Національної поліції в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4