Провадження № 1-кс/686/9969/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000147,

встановив:

19.11.2024 р. начальник відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , після усунення недоліків, визначених в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.11.2024 р., звернувся до слідчого судді із новим клопотанням про накладення арешту на майно, яке 13.11.2024 р., під час проведення, у період часу з 06 год. 08 хв. по 07 год. 19 хв., обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зокрема, на належні останньому: смартфон марки «Redmi» (із корпусом фіолетового-блакитного кольорів, IMEI та номер сім-картки не встановлені); смартфон марки «РОСО» (із корпусом фіолетового-блакитного кольорів, IMEI та номер сім картки не встановлені); банківську картку АТ «Універсал банк» (Monobank) НОМЕР_1 ; блокнот, в обкладинці темно-синього кольору, із чорновими записами; предмет, схожий на пістолет із № НОМЕР_2 ; ноутбук марки «Lenovo», серійний номер НОМЕР_3 , із зарядним пристроєм; паперовий згорток, із зелено-коричневою речовиною рослинного походження; металеву люльку для куріння, із синім мундштуком, із залишками кіптяви; пачку з під сигарет марки «Sobranie», зі скляною різнокольоровою люлькою для куріння, із залишками кіптяви.

В обґрунтування клопотання, окрім інших обставин, у тому числі й тих, за яких були вчинені кримінальні правопорушення, прокурором також було зазначено про те, що «слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 23.03.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.255, ч.1 ст.263, ч.1 ст.306, ч.1, ч.2 ст.309, ч.4 ст.28, ч.1, ч.2, ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311, ч.4 ст.28, ч.2 ст.317 КК України.

13.11.2024, в період часу з 06.08 год. до 07.19 год., на підставі ухвали слідчого, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: смартфон марки «Redmi», із корпусом фіолетового-блакитного кольорів (IMEI та номер сім картки не встановлені), який поміщений у сейф пакет PSP2090401; смартфон марки «РОСО», із корпусом фіолетового-блакитного кольорів (IMEI та номер сім картки не встановлені), який поміщений у сейф-пакет CRI1216050; банківська картка АТ «Універсал банк» (Monobank) 576622, яка поміщена у сейф-пакет PSP2090403; блокнот в обкладинці темно-синього кольору, із чорновими записами (відомості про паролі месенджерів і соціальних мереж), який поміщено у сейф пакет PSP2090401; предмет, схожий на пістолет із № НОМЕР_2 , який поміщено у сейф-пакет PSP2090401; ноутбук марки «Lenovo» (серійний номер SL10G56446), із зарядним пристроєм, поміщені у сейф-пакет PSP4187278; паперовий згорток, із зелено-коричневою речовиною рослинного походження, поміщені у сейф-пакет CRI1216048; металева люлька для куріння, із синім мундштуком, на якій видимі залишки кіптяви, поміщена у сейф пакет CRI1216047; пачка з під сигарет марки «Sobranie», в якій розміщено скляну різнокольорову люльку для куріння, на якій видимі залишки кіптяви, поміщена в сейф пакет CRI1216049.

Усі вказані предмети, постановою слідчого, 13.11.2024 долучені, як речові докази, до кримінального провадження, оскільки вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, могли використовуватися підозрюваним, в ході злочинної діяльності, в тому числі, для наявності і одержання грошових коштів, злочинним шляхом, (банківська картка), змісту спілкування із іншими членами злочинної організації при плануванні і вчиненні кримінальних правопорушень (ноутбук і два смартфони), дані для входу до акаунту меседженів, соціальних мереж та інші записи, що можуть бути використані при встановлені обставин вчинення кримінальних правопорушень (блокнот), а також предмети, вилучені законом з обігу (предмет, схожий на пістолет, дві люльки і згорток, із речовиною рослинного походження, що містять нашарування кіптяви із солодкувато-ефірним запахом). В ході обшуку встановлено, що вказані речі належать ОСОБА_5 .

Того ж дня, 13.11.2024, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, а також затримано, на підставі п.4 ч.1 ст.208 КПК України. В подальшому, щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід тримання під вартою, який утримується в ДУ Хмельницький слідчих ізолятор.

Проте, в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , вилучались лише речі, які надані ОСОБА_6 , як його власні, із його одягу, або які він використовував. Так, вказані термінали мобільного зв`язку використовувалися ОСОБА_5 для узгодження своїх дій із іншими учасниками злочинної організації, містять дані про переписки та аудіо, відео файли із даними спілкування, що не можуть бути скопійовані, чи перенесені на інший носій, оскільки сучасні месенджери використовують подвійне шифрування. Банківська картка використовувалась для зберігання спільного «общака» ОСОБА_5 (протокол аудіо,- відео контролю особи ОСОБА_7 від 31.10.2024 вих. №7122т/55/121/2024). Згідно того ж протоколу, ОСОБА_5 , за вказівками ОСОБА_7 , здійснював власноручні записи у блокнот, у ході виготовлення наркотичних засобів, тощо. Засоби для куріння і рослинна речовина використовувалися для спільного вживання наркотичних засобів, тощо.

Враховуючи, що вилучені, вищеперелічені речі є речовими доказами, на яких збереглись відомості про вчинення кримінального правопорушення, містяться відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були знаряддям кримінально протиправних дій, для забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність накладення них арешту.

Крім цього, в ході досудового розслідування, з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, вказані об`єкти, а також майно будуть використанні при проведенні слідчих дій.»

Прокурор, а також власник та володілець майна у судове засідання не з`явились, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 13.11.2024 р., під час проведення, у період часу з 06 год. 08 хв. по 07 год. 19 хв., санкціонованого обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було вилучено належні останньому: смартфон марки «Redmi» (із корпусом фіолетового-блакитного кольорів, IMEI та номер сім-картки не встановлені); смартфон марки «РОСО» (із корпусом фіолетового-блакитного кольорів, IMEI та номер сім картки не встановлені); блокнот, в обкладинці темно-синього кольору, із чорновими записами; предмет, схожий на пістолет із № НОМЕР_2 ; ноутбук марки «Lenovo», серійний номер НОМЕР_3 , із зарядним пристроєм; паперовий згорток, із зелено-коричневою речовиною рослинного походження; металеву люльку для куріння, із синім мундштуком, із залишками кіптяви; пачку з під сигарет марки «Sobranie», зі скляною різнокольоровою люлькою для куріння, із залишками кіптяви. Вказані речі та предмети, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що ці речі, могли використовуватись, як засоби чи знаряддя, під час вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, окрім іншого, ці речі та предмети 13.11.2024 р., постановою слідчого, було визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора, в частині накладення арешту на всі вищевказані речі та предмети (окрім банківської картки), є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення проведення відповідних експертних досліджень, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 13.11.2024 р., під час проведення, у період часу з 06 год. 08 хв. по 07 год. 19 хв., обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зокрема, на належні останньому: смартфон марки «Redmi» (із корпусом фіолетового-блакитного кольорів, IMEI та номер сім-картки не встановлені); смартфон марки «РОСО» (із корпусом фіолетового-блакитного кольорів, IMEI та номер сім картки не встановлені); блокнот, в обкладинці темно-синього кольору, із чорновими записами; предмет, схожий на пістолет із № НОМЕР_2 ; ноутбук марки «Lenovo», серійний номер НОМЕР_3 , із зарядним пристроєм; паперовий згорток, із зелено-коричневою речовиною рослинного походження; металеву люльку для куріння, із синім мундштуком, із залишками кіптяви; пачку з під сигарет марки «Sobranie», зі скляною різнокольоровою люлькою для куріння, із залишками кіптяви.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Разом з тим, не підлягає задоволенню подане прокурором клопотання, в частині накладення арешту на вилучену 13.11.2024 року у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у ході проведення вищевказаного обшуку, банківську картку АТ «Універсал банк» (Monobank) 576622, оскільки вказана банківська платіжна картка лише пов`язана з рахунком, що належить держателю картки, проте власником такої картки є банк-емітент, що випустив картку. Так, цей платіжний засіб є особливим видом банківських розрахункових документів і призначений для оплати покупок товарів чи послуг, оплати інших зобов`язань та отримання готівки з банківських рахунків. При цьому, слідчим суддею враховується, що вилучення вищевказаної банківської платіжної картки може позбавити особу, яка цією карткою користувалась, можливості пролонгувати картку, а також отримувати та використовувати, зокрема, й легальні доходи (заробітну плату або соціальні виплати). Слідчий суддя вважає, що докази проведення певних банківських операцій, можливо отримати без накладення арешту на вилучену у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 банківську картку. Інформацію про рух коштів по відповідних рахунках, що належать держателю банківської платіжної картки, орган досудового розслідування може отримати з дотриманням вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність», шляхом здійснення тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні відповідної юридичної особи, в даному випадку - АТ «Універсал банк». А тому, накладення арешту на вказану банківську картку, дозвіл на відшукання якої надавався та яка була ідентифікована під час проведення санкціонованого обшуку, не є виправданим та буде надмірним втручанням в права та інтереси особи, яка цією карткою користувалась. Отже, на даному етапі досудового розслідування, відсутні підстави вважати, що в даному випадку може бути досягнута мета арешту, як заходу забезпечення кримінального провадження, а також може бути виконане завдання арешту. До того ж, об`єктивна істина у кримінальному провадженні не може бути встановлена за допомогою накладення арешту на описану, вилучену у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 банківську картку. В даному випадку, обставини вчинення кримінальних правопорушень можливо встановити без застосування арешту вказаного майна. Зокрема, факт відшукання вказаної банківської картки саме за місцем проживання ОСОБА_5 , вже зафіксовано у відповідному протоколі обшуку. Слідчий суддя вважає, що додаткові відомості (зокрема, про проведені банківські операції за рахунками, осіб, які ці рахунки відкривали), які, ймовірно, планує здобути сторона обвинувачення, можливо отримати без накладення арешту на зазначену банківську картку. Тому, в даному випадку, такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами володільців майна і завданнями цього кримінального провадження. Отже, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який ідеться в клопотанні прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 13.11.2024 р., під час проведення, у період часу з 06 год. 08 хв. по 07 год. 19 хв., обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зокрема, на належні останньому: смартфон марки «Redmi» (із корпусом фіолетового-блакитного кольорів, IMEI та номер сім-картки не встановлені); смартфон марки «РОСО» (із корпусом фіолетового-блакитного кольорів, IMEI та номер сім картки не встановлені); блокнот, в обкладинці темно-синього кольору, із чорновими записами; предмет, схожий на пістолет із № НОМЕР_2 ; ноутбук марки «Lenovo», серійний номер НОМЕР_3 , із зарядним пристроєм; паперовий згорток, із зелено-коричневою речовиною рослинного походження; металеву люльку для куріння, із синім мундштуком, із залишками кіптяви; пачку з під сигарет марки «Sobranie», зі скляною різнокольоровою люлькою для куріння, із залишками кіптяви.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя