УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП на СЗТ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рудьківка, Бобровицького району, Чернігівської області, громадянки України, з середньо-спеціальою освітою, заміжня, має на утриманні доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000054 від 10.04.2024р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваної, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, подане в рамках кримінального провадження № 0000054 від 10.04.2024р.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчими слідчого відділення ВП на СЗТ ГУ НП у м. Києві, в ході досудового розслідування встановлено, що 14.06.2023 року, ОСОБА_5 працевлаштувалась до АТ «Укрпошта», на посаду оператором поштового зв`язку 1 класу. Її робоче місце знаходиться в цеху обробки поштового зв`язку №5 (надалі ЦОКК АДРЕСА_2 , з графіком роботи, доба робоча дві доби вихідні.

В подальшому, 14.06.2023 року, між АТ «Укрпошта» в особі заступника директора філії з операційної діяльності Дирекція оброблення та перевезення пошти АТ «Укрпошта» ОСОБА_8 з одного боку та оператором поштового зв`язку 1 класу ОСОБА_5 з іншого боку укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

В посадовій інструкції оператора поштового зв`язку 1 класу цеху обміну та оброблення посилочної пошти Дирекції оброблення та перевезення пошти АТ «Укрпошта» зазначено, п. 2.1.12 «Забезпечення схоронності прийнятної пошти до моменту її здачі та отримання повної розписки». П. 2.2.7 «Забезпечувати схоронність поштових відправлень, періодичних друкованих видань, палетів, іменних речей, майна цеху». П. 2.2.10 «Не допускати пошкодження або втрату ввіреного майна Товариства, а також документів, що передані на збереження або перебувають в роботі». П. 4.1. «На оператора поштового зв`язку 3 класу покладається відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових завдань та обов`язків, що передбачені цією посадовою інструкцією, відповідно до законодавства України».

Водночас встановлено, що посада оператора поштового зв`язку 1 класу АТ «Укрпошта», не пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, тобто ОСОБА_5 не є службовою особою.

04.03.2024 року, приблизно о 08:00 год., ОСОБА_5 прибула до приміщення ДОПП, АТ «Укрпошта», яке розташоване за адресою м. Київ, вул. Г.Кірпи, 2. Перебуваючи на зміні на робочому місці в міжнародному цеху поштового зв`язку АТ «Укрпошта», визначила для себе предметом злочинного посягання поштові замовлення, як додаткове джерело доходу, з метою збагачення за рахунок матеріальних цінностей АТ «Укрпошта». Для цього остання маючи доступ до поштових відправлень, які поступили до ЦОКК-5 з складу, виявив міжнародне поштове відправлення №RK181812852LV, на яке здійснюється нарахування митного платежу в сумі 1422 гривень, в середині якого знаходився мобільний телефон марки «XIAOMI Redmi Note 13Pro +5G 12/512GB, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 89,35 доларів США, (згідно курсу НБУ станом на 04.03.2024 року становить 3,256 гривень, згідно висновку експерта №СЕ-19/111-24/45791-ТВ від 09.08.2024 ринкова вартість нового, не бувшого у використанні мобільного телефону марки «XIAOMI Redmi Note 13Pro +5G 12/512GB, ІМЕІ: НОМЕР_1 , без пошкоджень, в робочому стані, без сколів подряпин тріщин потертостей технічного справного, в комплекті до мобільного телефону знаходився зарядний пристрій не бувший у використанні, а саме USB кабель та блок живлення до мобільного телефону, станом на момент скоєння злочину, а саме 04.03.2024 року могла становити 13,950 грн), яке відклала до пустого контейнеру.

В подальшому, 04.03.2024 року, у невстановлений досудовим розслідування час, ОСОБА_5 , переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, поклала міжнародне поштове відправлення № RK181812852LV, під кофту.

Після чого скориставшись нагодою залишитись у приміщенні цеху наодинці, розірвала попередньо заховане міжнародне поштове відправлення № RK181812852LV, на яке здійснюється нарахування митного платежу в сумі 1422 гривень, в середині якого знаходився мобільний телефон марки «XIAOMI Redmi Note 13Pro +5G 12/512GB, ІМЕІ: НОМЕР_1 , без пошкоджень, в робочому стані, без сколів подряпин тріщин потертостей технічного справного, в комплекті до мобільного телефону знаходився зарядний пристрій не бувший у використанні, а саме USB кабель та блок живлення до мобільного телефону, станом на момент скоєння злочину, а саме 04.03.2024 року могла становити 13,950 грн), та поклала його до власної сумки.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на привласнення чужого майна, яке було їй ввірене з метою особистого збагачення, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , утримуючи при собі привласнене міжнародне відправлення, 04.03.2024 приблизно о 20 год. 00 хв., пройшла пропускний пункт АТ «Укрпошта» та з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись привласненим майном на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_9 завдано майнову шкоду на суму 13950 гривень.

Крім цього, 20.03.2024 року, приблизно о 08:00 год., ОСОБА_5 прибула до приміщення ДОПП, АТ «Укрпошта», яке розташоване за адресою м. Київ, вул. Г.Кірпи, 2. Перебуваючи на зміні на робочому місці в міжнародному цеху поштового зв`язку АТ «Укрпошта», визначила для себе предметом злочинного посягання поштові замовлення, як додаткове джерело доходу, з метою збагачення за рахунок матеріальних цінностей АТ «Укрпошта». Для цього остання маючи доступ до поштових відправлень, які поступили до ЦОКК-5 з складу, виявив міжнародне поштове відправлення №RK192144085LV, на яке здійснюється нарахування митного платежу в сумі 729 гривень, в середині якого знаходився мобільний телефон марки «Poco X6 5G 12/256GB, ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 89,35 доларів США, (згідно курсу НБУ станом на 20.03.2024 року становить 3,256 гривень, згідно висновку експерта №СЕ-19/111-24/45791-ТВ від 09.08.2024 ринкова вартість нового, не бувшого у використанні мобільного телефону марки «Poco X6 5G 12/256GB, ІМЕІ: НОМЕР_2 , без пошкоджень, в робочому стані, без сколів подряпин тріщин потертостей технічного справного, в комплекті до мобільного телефону знаходився зарядний пристрій не бувший у використанні, а саме USB кабель та блок живлення до мобільного телефону, станом на момент скоєння злочину, а саме 20.03.2024 року могла становити 11,583 грн), яке відклала до пустого контейнеру.

В подальшому, 20.03.2024 року, у невстановлений досудовим розслідування час, ОСОБА_5 , переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, поклав міжнародне поштове відправлення № RK192144085LV, під кофту.

Після чого скориставшись нагодою залишитись у приміщенні цеху наодинці, розірвала попередньо заховане міжнародне поштове відправлення № RK192144085LV, на яке здійснюється нарахування митного платежу в сумі 729 гривень, в середині якого знаходився мобільний телефон марки «Poco X6 5G 12/256GB, ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 89,35 доларів США, (згідно курсу НБУ станом на 20.03.2024 року становить 3,256 гривень, згідно висновку експерта №СЕ-19/111-24/45791-ТВ від 09.08.2024 ринкова вартість нового, не бувшого у використанні мобільного телефону марки «Poco X6 5G 12/256GB, ІМЕІ: НОМЕР_2 , без пошкоджень, в робочому стані, без сколів подряпин тріщин потертостей технічного справного, в комплекті до мобільного телефону знаходився зарядний пристрій не бувший у використанні, а саме USB кабель та блок живлення до мобільного телефону, станом на момент скоєння злочину, а саме 20.03.2024 року могла становити 11,583 грн) та поклала його до власної сумки.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на привласнення чужого майна, яке було їй ввірене з метою особистого збагачення, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , утримуючи при собі привласнене міжнародне відправлення, 20.03.2024 приблизно о 20 год. 00 хв., пройшла пропускний пункт АТ «Укрпошта» та з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись привласненим майном на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_10 , завдано майнову шкоду на суму 11583 гривень.

19.08.2024р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, а саме: у привласненні чужого майна, яке їй ввірене, вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

У клопотанні слідчим, за погодженням з прокурором, поставлено питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720грн., оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді 8 років позбавлення волі, та існують ризики, передбаченні ст. 177 КПК України: переховування від суду, незаконного впливу на свідків в даному кримінальному та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_5 немає суттєвих статків та даний розмір застави для неї буде суттєво непомірним.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме: у привласненні чужого майна, яке їй ввірене, вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріали кримінального провадження,які на думку слідчого судді, обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваної ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час судового розгляду клопотання, знайшли свого підтвердження доводи прокурора про існування ризику переховування від органів досудового розслідування, оскільки з моменту повідомлення ОСОБА_5 про підозру пройшов незначний проміжок часу, остання має в наявності документи для виїзду за кордон, тому слідчий суддя вважає доведеним існування ризику переховування від органів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя, враховуючи наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, особу підозрюваної ОСОБА_5 , яка раніше не судима, заміжня, має на утриманні доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка страждає на захворювання вух та слуху, а також ту обставину, що органом досудового розслідування не надано доказів з приводу наявності у підозрюваної ОСОБА_5 значних статків та нерухомого майна, крім того, з моменту повідомлення про підозру ОСОБА_5 вчасно з`являлася на всі виклику органу досудового розслідування, тому не знаходить підстав для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 застосувати до неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати її прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.10.2024р. включно, наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, не відлучатися з Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати на зберігання до відповідних органів держаної влади свої паспорти для виїзду за кордон, та інші документи, які дають право виїзду з України та в`їзду в Україну, які в сукупності із застосованим запобіжним заходом, повинні достатньою мірою гарантувати та забезпечити, у подальшому, належну її процесуальну поведінку у даному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 182, 194, 196, 202, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП на СЗТ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити частково.

У застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати її прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.10.2024р. включно, наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи,

- не відлучатися з Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- здати на зберігання до відповідних органів держаної влади свої паспорти для виїзду за кордон, та інші документи, які дають право виїзду з України та в`їзду в Україну.

Попередити підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1