Провадження № 1-кс/537/795/2024
Справа № 537/5255/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2024 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кременчука клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000617 від 04.10.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця острів Кільдін, Мурманська область, Російська Федерація, з вищою освітою, одруженого, на утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб не маючого, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України,

УСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернувся слідчий СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням, у встановленому законом порядку, погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, зазначених в прохальній частині клопотання.

В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.10.2024 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу магазину «МаркетОпт», що за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив ОСОБА_6 , який знаходився із собакою породи «такса». В цей час на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 дістав зі своїй сумки розкладний ніж та наніс ним ОСОБА_6 один удар в область животу. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження, у вигляді: проникаючого ножове поранення черевної порожнини з пошкодженою дванадцятипалої кишки, наскрізним пораненням гепатодоодинальної зв`язки, поранення варід печінки, забрюшинна гематома, гемоперетоніум, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення.

04.10.2024 року слідчим СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 121 КК України.

За твердженням ініціатора клопотання, підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.

Сторона обвинувачення зазначила, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти ризикам можливо шляхом застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_7 підтримали клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просили його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про обрання відносно нього запобіжного заходу, свою причетність до вчинення зазначеного кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, проти обставин не заперечував, просив слідчого суддю про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки він є приватним підприємцем, а під час цілодобового домашнього арешту він буде позбавлений можливості працювати та утримувати сім`ю.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків:

Слідчим суддею достовірно встановлено, що у провадженні СВ ВП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000617 від 04.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 03.10.2024 року за повідомленням підприємств, установ, організацій та посадових осіб було внесено наступні відомості: «03.10.2024 до ЧЧ ВнП № 1 надійшло повідомлення про те, що 03.10.2024 приблизно о 20:13 за адресою: АДРЕСА_2 поблизу магазину «МаркетОпт», гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення в область живота».

04.10.2024 року слідчий СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України.

Згідно частини 1 статті 176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.

Враховуючи викладене, а також те, що в судовому засіданні слідчим суддею достовірно встановлено наявність вагомих доказів про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України, зокрема: протоколом огляду місця події від 03.10.2024 року; протоколом допиту потерпілого від 04.10.2024 року; протоколами допиту свідків від 04.10.2024 року; вилученими речовими доказами по кримінальному провадженню; довідкою КНМП «ЛІЛ «Кременчуцька» та іншими доказами в їх сукупності, приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке законом віднесено до категорії тяжких, та за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, прокурором в судовому засіданні доведено наявність передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України ризиків, які полягають у можливих спробах переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Окрім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує те, що останній є раніше не судимим, має міцні родинні зв`язки, одружений, працює приватним підприємцем по обслуговуванню газових котлів, а тому слідчий суддя вважає за доцільне частково задовольнити клопотання прокурора та призначити нецілодобовий арешт з обмеженням у часі.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Панченко проти Росії", заява № 45100/98 від 08.02.2005 зазначено, що "загроза втечі не повинна оцінюватися тільки на підставі суворості покарання, яке може виникнути. Вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити те, що небезпека втечі існує, або показати, що вона занадто мала і необхідності в попередньому ув`язненні немає".

В судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_5 за віком та станом здоров`я протипоказань для застосування до нього такого запобіжного заходу, як домашній арешт не має.

Відповідно частин 1, 2 статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має міцні родинні зв`язки, одружений, працює приватним підприємцем по обслуговуванню газових котлів, співпрацює зі слідством, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.12.2024 року; та зобов`язати прибувати до слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, прокурора та суду за викликом; не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 198, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця острів Кільдін, Мурманська область, Російська Федерація, з вищою освітою, одруженого, на утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб не маючого, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.12.2024.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1. прибувати до слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, прокурора та суду за викликом;

2. не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому статтею 199 Кримінального процесуального кодексу України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на Відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.

Відділенню поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_5 на облік і повідомити про це слідчого СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено о 11 год. 00 хв. 08 жовтня 2024 року.