СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/602/24
Провадження №1-кп/547/70/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року селище Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпілий Оболонська сільська рада, представник ОСОБА_4 ,

обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 03.03.2024 за № 0000078 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Черкаси, громадянин України, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працює, одружений,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Підставки, Золотоніського району Черкаської області, громадянин України, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, не працює, не одружений,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України,

у провадженні пред`явлено цивільний позов прокурора в інтересах потерпілого про солідарне стягнення з обвинувачених на користь потерпілого шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

Щодо обвинувачення

01.03.2024 приблизно о 21 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_6 за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, маючи при собі заборонене для любительського рибальства знаряддя лову гумовий човен марки "Kolibri" із двома веслами та незаконне знаряддя лову: дві риболовецькі мисинові сітки, одна з яких довжиною 35 м., вічко 45х45 мм., висота 1,5 м. та друга довжиною 35 м., вічко 35х35 мм., висотою 1,5 м., де на вказаному гумовому човні марки "Kolibri" із двома веслами вийшли на водний простір річки Сула в урочищі "Драчки" в адміністративних межах АДРЕСА_3 , що на території Національного природного парку "Нижньосульський" та виставили 2 зазначені рибальські сітки.

В подальшому 02.03.2024 приблизно о 11:00 год., реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, порушуючи вимоги Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 "Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства", ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", за допомогою гумового човна марки "Kolibri" із двома веслами повернулися до виставлених сіток, підняли її із води, повністю розуміючи, що здійснюють незаконний вилов риби, із річки Сула в урочищі "Драчки" незаконно добули рибу, виду: окунь 40 шт., щука 37 шт., лящ 2 шт., густера 2 шт. та в`язь 2 шт., чим завдали водним біоресурсам України шкоду у розмірі 835944, 38 грн, яка є істотною.

Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були виявлені працівниками СПД на воді та працівниками НПП "Нижньосульський" на річці Сула в урочищі "Драчки" на території Національного природного парку "Нижньосульський" у межах с. Горошине Кременчуцького району Полтавської області із забороненим знаряддям лову та незаконно виловленою рибою.

Зазначеним діянням обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

01.03.2024 приблизно о 21 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_5 за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, маючи при собі заборонене для любительського рибальства знаряддя лову гумовий човен марки "Kolibri" із двома веслами та незаконне знаряддя лову: дві риболовецькі мисинові сітки, одна з яких довжиною 35 м., вічко 45х45 мм., висота 1,5 м. та друга довжиною 35 м. вічко 35х35 мм., висотою 1,5 м., де на вказаному гумовому човні марки "Kolibri" із двома веслами вийшли на водний простір річки Сула в урочищі "Драчки" в адміністративних межах АДРЕСА_3 , що на території Національного природного парку "Нижньосульський" та виставили 2 зазначені рибальські сітки.

В подальшому 02.03.2024 приблизно о 11:00 год., реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, порушуючи вимоги Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 "Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства", ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", за допомогою гумового човна марки "Kolibri" із двома веслами повернулися до виставлених сіток, підняли її із води, повністю розуміючи, що здійснюють незаконний вилов риби, із річки Сула в урочищі "Драчки" незаконно добули рибу, виду: окунь 40 шт., щука 37 шт., лящ 2 шт., густера - 2 шт. та в`язь 2 шт., чим завдали водним біоресурсам України шкоду у розмірі 835944,38 грн, яка є істотною.

Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були виявлені працівниками СПД на воді та працівниками НПП "Нижньосульський" на річці Сула в урочищі "Драчки" на території Національного природного парку " ІНФОРМАЦІЯ_3 " у межах АДРЕСА_3 із забороненим знаряддям лову та незаконно виловленою рибою.

Зазначеним діянням обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Потерпілий представника у судове засідання не направляв, про яке повідомлявся належним чином. Прокурор і обвинувачені не заперечували проти розгляду кримінального провадження за відсутності представника потерпілого.

Учасники судового провадження не оспорюють обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні та які викладено в обвинувальному акті. Судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставини, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Відтак суд, роз`яснивши учасникам судового провадження, які взяли участь у судовому засіданні, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд цього кримінального провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження всіх доказів щодо обставин кримінального провадження, обмежившись допитом обвинувачених, дослідженням доказів щодо речових доказів, заходів забезпечення кримінального провадження, висновку експерта, процесуальних витрат, листування між потерпілим і прокурором щодо цивільного позову, характеризуючих особи обвинувачених матеріалів.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 провину у вчиненому визнав повністю. Дав покази, що дійсно разом із ОСОБА_5 разом виставили сітки у річку. Рибу планували виловити лише для себе, щоб її пожарити. На другий день коли витягували сітки із води їх побачили інспектори. Не очікували, що вилов буде таким великим. Сітки одразу викинули у воду. Інспектори бачили сітки. Сітки з рибою потім витягнули з води. Кількість і види риби в обвинувальному акті вказані правильно. ОСОБА_5 тоді втік з місця події. ОСОБА_7 погоджується на запропонований прокурором вид і розмір покарання. Цивільний позов визнає повністю.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 дав покази, що увечері разом із ОСОБА_7 виставив у річку сітки для вилову риби. Наступного дня на човні вони вийшли щоб підняти сітки з води і почали це робити. Їх побачили інспектори. Обвинувачені вирішили тікати. Втекти вдалося лише ОСОБА_5 . Він бачив, що у сітках було багато риби. Такий великий вилов трапився вперше. Рибу вони ловили для себе, не на продаж. Цивільний позов визнає повністю.

Постановою дізнавача від 03.03.2024 визнано речовими доказами і долучено до матеріалів кримінального провадження:

- свіжу рибу: окунь 40 шт., щука 37 шт., лящ 2 шт., густера 2 шт., в`язь 2 шт.; у зв`язку із швидкістю псування рибу залишено начальнику Полтавського природоохоронного науково-дослідного відділення НПП "Нижньосульський" ОСОБА_8 ;

- гумовий човен марки "Kolibri" зеленого кольору, 2 весла до нього, 2 риболовецькі мисинові сітки, одна з яких довжиною 35 м., вічко 45х45 мм., висота 1,5 м. та друга довжиною 35 м., вічко 35х35 мм., висотою 1,5 м.; передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Начальник Полтавського природоохоронного науково-дослідного відділення НПП "Нижньосульський" ОСОБА_8 розпискою від 02.03.2024 підтвердив отримання вказаної вище риби.

Судові не надано відомостей щодо реалізації риби.

Квитанцією від 03.03.2024 підтверджено отримання для зберігання вказаних гумового човна, 2-х весел і 2-х сіток до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 05.03.2024 № 527/367/24 накладено арешт на вказане вище майно; передано його на зберігання вказаним дізнавачем особам; дозволено ОСОБА_9 здійснити реалізацію риби.

Висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи № 206/24-23 від 08.05.2024 зазначає, що розмір шкоди завданої внаслідок вилову риби 02.03.2024 в акваторії Сулинської затоки Кременчуцького водосховища на території НПП "Нижньосульский", в урочищі "Драчки", неподалік с. Горошине, у виді: окунь 40 шт., щука 37 шт., лящ 2 шт., густера 2 шт., в`язь 2 шт. складає 835944,38 грн і є істотною шкодою.

Згідно акту здачі-приймання до вказаного висновку експерта від 08.05.2024 вартість експертного дослідження складає 3786,40 грн.

Обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_5 є здоровими, на обліку у лікарів психіатра, невропатолога чи нарколога не перебувають. Характеристики з місць їх проживання судові не надані.

За зазначених обставин, суд вважає встановленою і доведеною провину обвинуваченого ОСОБА_6 і обвинуваченого ОСОБА_5 у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, отже кожен із них є винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України, та підлягає покаранню за його вчинення.

Обставиною, яка пом`якшує покарання кожного обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання будь-кого із обвинувачених, не встановлено.

Прокурор просив призначити обвинуваченим покарання у виді 2-х років обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням тривалістю 1 рік.

Обвинувачені погодилися із можливістю застосування саме цього покарання.

При призначенні обвинуваченим покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує межі, установлені у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; положення Загальної частини КК України; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; особу кожного винного; встановлену обставину, яка пом`якшує покарання; згоду обвинувачених на так званий спрощений порядок розгляду кримінального провадження; повне визнання обвинуваченими цивільного позову.

Зважаючи на вказані обставини у їх сукупності, у т.ч. причини і наслідки діяння обвинувачених, суд вважає, що покарання, необхідне й достатнє для виправлення кожного обвинуваченого, попередження вчинення кожним із них нових кримінальних правопорушень має бути призначене у виді обмеження волі на строк 2 роки зі звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

Щодо цивільного позову

Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 разом із обвинувальним актом у цьому кримінальному провадженні звернувся до суду із позовом про солідарне стягнення шкоди заподіяної вчиненим кримінальним правопорушенням, внаслідок незаконного зайняття рибним промислом, у спосіб стягнення з обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_5 на користь Оболонської сільської ради 835944,38 грн шкоди, завданої кримінальним правопорушенням внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом.

В обґрунтування позовних вимог вказано на вчинення спільним діянням обвинувачених кримінального правопорушення, яке відображено в обвинувальному акті (у вчиненні правопорушення суд визнав винуватим кожного із обвинувачених), що потягло заподіяння істотної шкоди 835944,38 грн згідно висновку судового експерта № 206/24-23 від 08.05.2024.

Згідно ч. 4 ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України "Про тваринний світ" громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Згідно ст. 27 Закону України "Про тваринний світ" у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.

Пунктом 2.2 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022, визначено умови здійснення любительського і спортивного рибальства любительське рибальство дозволяється здійснювати рибалкам безоплатно у порядку загального використання водних біоресурсів для особистих потреб (без права реалізації) не забороненими цими Правилами знаряддями добування (вилову).

Оболонська сільська рада є органом, уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах, а саме представляти територіальну громаду та здійснювати від її імені повноваження щодо розпорядження землями та майном комунальної власності. Тобто інтереси територіальної громади є складовою частиною поняття "інтересів держави". Разом з тим, Оболонська сільська рада до цього часу не скористалася правом щодо заявлення позовної заяви про відшкодування збитків і не звернулась до суду щодо їх стягнення. Це призводить до перешкоджання здійснення державних програм з охорони довкілля, що є порушенням інтересів, насамперед у сфері охорони довкілля, і є порушенням інтересів держави, насамперед у сфері охорони навколишнього середовища. Тому вбачаються правові підстави для пред`явлення прокурором позову до суду на їх захист, в межах його компетенції, відповідно до ст. 1311 Конституції України.

Глобинська окружна прокуратура листом від 21.05.2024 № 50-1990вих повідомила Оболонська сільську раду (потерпілого) про завдання збитків внаслідок незаконного заняття рибним промислом спільними діями ОСОБА_6 і ОСОБА_5 та необхідності вжиття заходів до їх відшкодування.

Оболонська сільська рада листом від 28.05.2024 № 549 повідомила прокурора про відсутність можливості самостійно звернутися до суду з позовом про відшкодування збитків, завданих внаслідок незаконного зайняття рибним промислом ОСОБА_6 і ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 позов підтримує повністю.

Обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_5 визнали позов повністю. Нагадали, що не очікували на таку значну кількість риби у своїх сітках.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1190 ЦК особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

За змістом ч.ч. 1, 2, 4 ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища. Громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування видів тваринного світу встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи № 206/24-23 від 08.05.2024 зазначає, що розмір шкоди завданої внаслідок вилову риби 02.03.2024 в акваторії Сулинської затоки Кременчуцького водосховища на території НПП "Нижньосульский", в урочищі "Драчки", неподалік с. Горошине, у виді: окунь 40 шт., щука 37 шт., лящ 2 шт., густера 2 шт., в`язь 2 шт. складає 835944,38 грн.

Суд визнав провину обох обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України із заподіянням шкоди 835944,38 грн.

Обвинувачені спільно вчинили відповідне діяння, а, відтак, вони солідарно відповідають перед потерпілим у частині стягнення заподіяної ними шкоди, що завдана порушенням природоохоронного законодавства.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно із ч. 4 ст. 23 вказаного Закону, зокрема, наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Глобинська окружна прокуратура листом від 21.05.2024 № 50-1990вих повідомила Оболонська сільську раду (потерпілого) про завдання збитків внаслідок незаконного заняття рибним промислом спільними діями ОСОБА_6 і ОСОБА_5 та необхідності вжиття заходів до їх відшкодування. Прокурор просить повідомити чи звертатиметься сільська раз з позовом до ОСОБА_6 і ОСОБА_5 про відшкодування ними 835944,38 грн шкоди.

Оболонська сільська рада листом від 28.05.2024 № 549 повідомила прокурора про відсутність можливості самостійно звернутися до суду з позовом про відшкодування збитків, завданих внаслідок незаконного зайняття рибним промислом ОСОБА_6 і ОСОБА_5 через відсутність коштів для сплати судового збору і значним навантаженням юриста.

У відповідь Глобинська окружна прокуратура 30.05.2024 склала і подала позов до обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_5 про солідарне стягнення з них шкоди 835944,38 грн на користь потерпілого Оболонської сільської ради.

Відтак підстави представництва прокурором інтересів Оболонської сільської ради і звернення з позовом до суду підтверджено.

Позов подано прокурором на підставі ч. 3 ст. 128 КПК України в інтересах держави до початку судового розгляду.

Ураховуючи зазначене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів щодо цивільного позову, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд робить висновок що позовні вимоги є законними і обґрунтованими, відтак, суд задовольняє позов повністю у спосіб солідарного стягнення із обвинувачених 835944,38 грн шкоди, завданої потерпілому кримінальним правопорушенням.

На підставі ст.ст. 961, 962 КК України суд застосовую спеціальну конфіскацію щодо усього майна, яке було вилучено на місці вчинення кримінального правопорушення та яке визнано речовими доказами і на яке накладено арешт.

Арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 05.03.2023 № 527/637/24, слід скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суду суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта у провадженні складають 3786,40 грн.

Закон не передбачає солідарного стягненні процесуальних витрат із кількох обвинувачених, тому суд стягує із кожного із обвинувачених частину процесуальних витрат, яка є пропорційною до кількості обвинувачених, а саме 1893,20 грн (3786,40 ? 2).

Запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався, клопотання про його застосування не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 84-86, 91, 94, 100, 118, 127-129, 131, 132, 170, 174, 318, 337, 349, 368, 369, 371, 373-376, 392-395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України, за вчинення якого призначити йому покарання обмеження волі на строк 2 роки.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи чи проживання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України, за вчинення якого призначити йому покарання обмеження волі на строк 2 роки.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи чи проживання.

Арешт усього майна, що накладений ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 05.03.2024 № 527/367/24, скасувати.

На підставі ст.ст. 961, 962 КК України застосувати спеціальну конфіскацію щодо:

- майна, одержаного внаслідок вчинення кримінального правопорушення: риби: окунь 40 шт., щука 37 шт., лящ 2 шт., густера 2 шт., в`язь 2 шт., які 02.03.2024 прийнято начальником Полтавського природоохоронного науково-дослідного відділення НПП "Нижньосульський" ОСОБА_8 ;

- засобів і знарядь вчинення кримінального правопорушення: 1 гумовий човен марки "Kolibri" зеленого кольору, 2 весла до нього, 2 риболовецькі мисинові сітки, одна з яких довжиною 35 м., вічко 45х45 мм., висота 1,5 м. та друга довжиною 35 м., вічко 35х35 мм., висотою 1,5 м., які 03.03.2024 прийняті на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Цивільний позов про стягнення майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 і ОСОБА_5 солідарно на користь Оболонської сільської ради (місцезнаходження: Полтавська обл., Кременчуцький р-н, Оболонська ТГ, с. Оболонь, вул. Позена, 1/2; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; рахунок НОМЕР_2 , отримувач ГУК у Полт.обл./ТГ с. Оболонь/24062100, код отримувача 37959255, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); 24062100 грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності) 835944,38 грн шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави (Черкаське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135А, ідентифікаційний код 02883096, рахунок IBAN UA1009135 в Державній казначейській службі України, м. Київ) 1893,20 грн витрат на залучення експерта.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (Черкаське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135А, ідентифікаційний код 02883096, рахунок IBAN UA1009135 в Державній казначейській службі України, м. Київ) 1893,20 грн витрат на залучення експерта.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Семенівський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченим, потерпілому, його представнику право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1