Провадження № 1-в/638/567/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18 липня 2024 року,-

У С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування положень Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18 липня 2024 року.

В обґрунтування клопотання засуджений посилався на те, що з метою вирішення питання правильності виконання вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08.11.2022 просить привести у відповідність вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08.11.2022, в частині призначеного покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки матеріальна шкода, яка завдана потерпілому у день вчинення кримінального правопорушення (злочину) становить 2500,00 грн, а тому його дії не містять ознак злочину у зв`язку із декриміналізацією вчинених ним діянь, які завдали матеріальної шкоди на суму меншу, ніж 3028,00 грн., відповідно положень ЗУ № 3886-ІХ від 18.07.2024.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні при розгляді клопотання ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в повному обсязі.

Засуджений ОСОБА_4 просив суд задовольнити клопотання у повному обсязі.

Вислухавши думку прокурора, засудженого дослідивши матеріали особової справи та додані до клопотання матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Так, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 на теперішній час відбуває покарання у ДУ «Олексіївська виправна колонія (№ 25)».

Початок строку покарання 18.06.2022, кінець строку покарання 18.06.2027.

ОСОБА_4 , засуджений вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08.11.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06.02.2023 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 залишено без задоволення, вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08.11.2022 стосовно ОСОБА_4 залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 18.10.2023, вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08.11.2022 та ухвалу Харківського апеляційного суду від 06.02.2023 щодо ОСОБА_4 залишено без змін, а касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 без задоволення.

Вирок набрав законної сили 18.10.2023. З вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08.11.2022 вбачається, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) 18.06.2022. Матеріальна шкода, яка була завдана потерпілому у день вчинення кримінального правопорушення (злочину), становить 2500,00 грн.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно положення ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення в редакції Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеними у постанові від 07 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21 Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі соціальної пільги на 2022 рік з 01 січня 2022 року по 30 червня 2022 року складав 1240,5 грн. Тобто два неоподатковуваних мінімуму доходів громадян за цей період складають суму в розмірі: 1240,5 х2=2481 грн.

Згідно з вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08.11.2022 ОСОБА_4 18.06.2022 викрав майно на суму 2500 грн., що станом на день крадіжки складає суму більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто більше 2481 грн.).

Таким чином, на засудженого ОСОБА_4 не розповсюджується дія Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, яким декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Враховуючи викладене, суд приходиться до висновку, що клопотання ОСОБА_4 не обґрунтоване та таке, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369, 376, 537, 539 КПК України, ст. 74 КК України суд-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18 липня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова, а засудженим, який тримається під вартою протягом того ж строку з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1