Справа № 932/9615/24
Провадження № 1-кс/932/3544/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , володільця мана ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , про арешт майна,

в межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003547 від 04.10.2023 за ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15.10.2024 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого в якому він просить накласти арешт у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування на транспортний засіб «Renault Zoe», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 та який вилучено у ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що автомобіль відповідає критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом, а також необхідністю проведення судово автотехнічної експертизи, експертизи технічного стану транспортного засобу та судово транспортно-трасологічної експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, разом із клопотанням надав заяву в якій просив розглянути клопотання без його участі.

Власник та володілець майна заперечили проти клопотання, зазначили що авто не пошкоджено та ОСОБА_4 не винен у ДТП.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані додатки до клопотання, виходжу з наступного.

За фабулою клопотання, 14.10.2024 о 08:55 год, водій ОСОБА_7 керуючи автомобілем «Renault» АЕ3057ZA, виїжджаючи з паркувального місця ліворуч та створив аварійну ситуацію для автомобіля марки «Chevrolet» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який рухався у попутному напрямку руху, внаслідок чого автомобіль «Chevrolet» втратив керування та допустив виїзд за межі проїзної частини, який в подальшому допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та в подальшому продовжив рух у некерованому стані та допустив наїзд на автомобіль «Mitsubishi» р.н. НОМЕР_3 , який стояв у нерухомому стані, без людей в салоні авто. Внаслідок ДТП тілесні ушкодження отримали ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14

Вході огляду місця ДТП було вилучено автомобіль «Renault» АЕ3057ZA без пошкоджень.

Постановою слідчого такий автомобіль долучено до кримінального провадження у якості речового доказу.

В судовому засіданні оглянуто надане власником майна відео, яке узгоджується із вказаним у клопотанні обставинами ДТП.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що майно, про яке вказує слідчий, є речовим доказом, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зокрема вказаний автомобіль може бути предметом експертизи технічного стану транспортного засобу.

З огляду на викладене відхиляються доводи власника та володільця про відсутність пошкоджень автомобіля відхиляються, оскільки майно.

Володілець та власник майна (яка є дочкою володільця) майна є зацікавленими в результат кримінального провадження.

Заперечення володільця про відсутність його вини у настанні ДТП відхиляються, адже по перше суперечать висновками слідчого та оглянутому відео, а по друге відповідні висновки може зробити суд за результатами розгляду кримінального провадження по суті.

Відтак приходжу до переконання про доцільність накладення на нього арешту у вигляді заборони на розпорядження, користування та відчуження майна.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовільнити.

Накласти арешт на автомобіль «Renault Zoe», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 та який вилучено у ОСОБА_4 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 18.10.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1