Справа № 939/2636/24
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

03 грудня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001522 від 10 серпня 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Бородянки Бородянського району Київської області, громадянина України, який працює на посаді автослюсаря у ФОП "Бабич", проживає по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2861 КК України,

в с т а н о в и в :

04 жовтня 2024 року з Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2861 КК України.

За ухвалою судді від 07 жовтня 2024 року підготовче судове засідання було призначено на 09 жовтня 2024 року, на 12-у годину 30 хвилин. 09 жовтня 2024 року у зв`язку з клопотанням захисника адвоката ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 31 жовтня 2024 року, до 10-ї години 30 хвилин. 31 жовтня 2024 року в підготовчому судовому засіданні у зв`язку з неявкою потерпілої ОСОБА_7 та представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 було оголошено перерву до 03 грудня 2024 року, до 11-ї години.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 погодився з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 і захисник адвокат ОСОБА_5 погодилися з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явилася повторно, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про прийняття до розгляду цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 30500 грн та моральної шкоди в розмірі 287000 гривень, а також про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 судових витрат.

Також представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки ці свідки можуть підтвердити обставини, викладені у позовній заяві.

Прокурор ОСОБА_3 проти прийняття цивільного позову до розгляду не заперечувала, а щодо виклику свідків зазначила, що це питання має розглядатися під час судового розгляду кримінального провадження, але при цьому поклалася на розсуд суду.

Захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечувала проти прийняття до розгляду цивільного позову, але заперечувала проти клопотання щодо допиту свідків, зазначивши, що у зв`язку з визнанням обвинуваченим своєї вини потреби у допиті свідків немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_7 , яка є потерпілою у цьому кримінальному провадженні, завдано шкоду в результаті дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 та визнати ОСОБА_7 цивільною позивачкою, а обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем. Також суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 і викликати в судове засідання як свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

До суду в інтересах ОСОБА_10 , який є власником автомобіля, надійшло клопотання від захисника адвоката ОСОБА_5 , в якому вона просить скасувати арешт на автомобіль "AUDI", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був накладений за ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 серпня 2024 року, і який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 , з метою забезпечення його збереження як речового доказу. Водночас на даний час всі необхідні слідчі дії проведені, також проведені необхідні експертизи в рамках цього кримінального провадження, у зв`язку з чим просила скасувати арешт на належний ОСОБА_10 автомобіль "AUDI", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 .

В підготовчому судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримала та просила скасувати арешт, накладений на належний ОСОБА_10 автомобіль "AUDI", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_3 .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 вважала зазначене клопотання передчасним, оскільки доля речових доказів має вирішуватися судом при прийнятті остаточного рішення.

Представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.

Вислухавши думки учасників судового провадження, оглянувши документи, додані до клопотання, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до копії ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 серпня 2024 року, на автомобіль "AUDI A6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_10 , було накладено арештіз забороною відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом.

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , автомобіль "AUDI A6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 , належить ОСОБА_10 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено, необхідні судові технічні експертизи проведені, ОСОБА_4 , який керував автомобілем "AUDI A6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 , є обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні і не є власником цього автомобіля, то в даному випадку суд вважає, що наявні всі підстави для скасування арешту на транспортний засіб автомобіль "AUDI A6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів по АДРЕСА_2 , та повернення його власнику ОСОБА_10 або уповноваженій ним особі.

Керуючись ст. 170, 174, 314, 315, 316 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2861 КК України, до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Бородянського районного суду Київської області на 12 грудня 2024 року, на 16-у годину.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_7 і представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 .

Клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання як свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Визнати потерпілу ОСОБА_7 цивільною позивачкою, а обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 серпня 2024 року на автомобіль "AUDI A6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 , і повернути автомобіль "AUDI A6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів по АДРЕСА_2 , власнику ОСОБА_10 або уповноваженій ним особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий - суддяОСОБА_11