Справа № 495/8133/24
№ провадження 1-кс/495/2100/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 04.10.2024 надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001250 від 27.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

27.08.2024 приблизно о 03:17, невстановлена особа перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявним при собі каменем, наніс 5 ударів в область голови останньому, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забійні рани голови, лінійний перелом кісток склепіння та основи черепа, дифузний субарахноїдальний крововилив, забій правої скроневої та потиличної долей мозку, набряк мозку, закритий перелом 12-го правого ребра, від яких ОСОБА_4 помер.

В подальшому в ході проведення досудового розслідування з метою встановлення осіб, які можливо причетні до скоєння даного злочину оперативному підрозділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, було надано доручення, в ході виконання якго до СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, надійшов рапорт оперуповноваженого ВКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, в якому зазначено, що в ході проведення першочергових заходів було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , яка за вказаною адресою може зберігати знаряддя скоєння кримінального правопорушення, взуття та одяг в якому був одягнений під час вчинення даного кримінального правопорушення, а також інші предмети, обіг яких заборонений в цивільному обороті на території України.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, встановлено, що будинок АДРЕСА_3 , не зареєстрований за жодною особою, проте відомо що фактично вказаний будинок перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З метою відшукання біологічних слідів та вилучення знаряддя скоєння кримінального правопорушення, взуття та одяг в якому був одягнений під час вчинення даного кримінального правопорушення, а також інших предметів, обіг яких заборонений в цивільному обороті на території України слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання пітримав, просив задовольнити.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001250 від 27.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Згідно з ч.3 ст.234 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані до суду матеріали клопотання зазначає, що воно подано з урахуванням положень ч.3 ст.234 КПК України.

Частиною 5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч.2 ст.233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. Вирішуючи питання про проведення обшуку у таких об`єктах необхідно враховувати положення ч.3 ст.234 КПК, зокрема в такому випадку клопотання повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно зі ст.2 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134). Зокрема, у рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Відповідно до рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Як зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Відповідно наданого до матеріалів кримінального провадження рапорту ст. оперуповноваженого ВКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, в якому зазначено, що в ході проведення першочергових заходів було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , яка за вказаною адресою може зберігати знаряддя скоєння кримінального правопорушення, взуття та одяг в якому був одягнений під час вчинення даного кримінального правопорушення, а також інші предмети, обіг яких заборонений в цивільному обороті на території України.

Як вбачається довідки, що підтверджує особу, місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є АДРЕСА_2 . Слідчим у судовому засіданні наголошено, що інших відомостей про місце проживання ОСОБА_5 встановити не виявилось можливим.

Згідно інформаційної довідки за №397632614 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні відомості про власника будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені під час досудового розслідування, а також характер і зміст інформації, що належить відшукати, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування. Досліджені обставини вказують на те, що у органу досудового розслідування немає іншого ефективного способу отримати доступ до об`єкту у добровільному порядку.

Слідчим у клопотанні зазначається, що підставами для проведення обшуку, є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети, а саме здобуття та фіксації доказів, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Слідчий суддя, при винесенні ухвали про дозвіл на обшук враховує положення ч.1 ст.235 КПК України та зазначає, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук об`єкта надає право проникнути до об`єкту лише один раз.

Зважаючи на положенння ч.2 ст. 235 КПК України слідчий суддя зазначає, що вказаною нормою визначено перелік відомостей, які мають міститись в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук, серед яких вказівка на зазначення осіб, яким надається право на проведення такого обшуку, відсутня.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що надані достатні підстави вважати, що проведення обушку за адресою: АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_5 може позитивно вплинути на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001250 у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001250 від 27.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку будинку, прибудинкових споруд та прилеглих територій, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання біологічних слідів та вилучення знаряддя скоєння кримінального правопорушення, взуття та одяг в якому був одягнений під час вчинення даного кримінального правопорушення, а також інші предмети, обіг яких заборонений в цивільному обороті на території України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала діє строком до 04.11.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1