Справа № 946/8864/24
Провадження № 1-кс/946/2758/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання т.в.о. слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2024 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської областінадійшло клопотання т.в.о. слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , яким просить накласти арешт на: свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , які упаковані до полімерного сейф-пакету № PSP1257345 з підписами слідчого, понятих, учасників; а також на банківську картку «Сбер МИР» № НОМЕР_7 ; витяг зі Спадкового реєстру №70564219 від 08.11.2022; витяг з Державного реєстру речових прав №385278350 від 03.07.2024; супровідний лист від приватного нотаріуса ОСОБА_5 , вих. № 12/01-16 від 08.11.2022 року; ухвала ЄУН №201/9199/22 провадження 2-во/201/23/2024 від 16.02.2024 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська; рішення іменем України справа №201/9199/22 провадження 2/201/771/2023 від 24.11.2023 року; рішення іменем України справа №201/9199/22 провадження 2/201/771/2023 від 24.11.2023 року (другий екземпляр); конверт з наліпкою з ім`ям « ОСОБА_6 тел. НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 » в якому знаходяться копія свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_11 , копія свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_12 , копія свідоцтва про НОМЕР_13 та ще один конверт з супровідним листом від Суворовського районного суду м. Одеси з рішення іменем України справа №523/3895/18 провадження №2/523/2806/18 від 04.07.2018 року; копія закордонного паспорту на ім`я ОСОБА_7 НОМЕР_14 ; довіреність НТЕ967874; довіреність НТО754601; довіреність НТО698896; конверт з контактними даними трьох осіб з надписом « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в якому знаходиться документ Urkundenverzeichnis UVZ 1533/2024; витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей №53763995; Довіреність НТН130021; лист з контактною інформацією осіб; витяг з наказу №970ОС від 04.07.2022; довіреність від 06.08.2024 № 812; договір купівлі-продажу нерухомого майна НРК632725; технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 від 12.07.2019, інвентаризаційна справа №256-2019; витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №289049531; копія паспорту № 60 21 831675 на двох арк.; трудова книжка А НОМЕР_15 ; довіреність № 1091; технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами ( АДРЕСА_2 , від 25.09.2019 року; договір дарування житлового будинку та земельної ділянки НОМЕР_16 ; витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № НОМЕР_17 ; витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №231695318; довіреність НТН704813; конверт з контактною інформацією та надписом «36» у якому знаходяться документи: рішення єдиного партнера ТОВ «Бекс Авто» НОМЕР_18 та відомості щодо цієї довіреності внесені до ЄРД 23.10.2024 НТК110509 та два чистих аркуші А4; конверт в конверті з контактною інформацією та дипломом № НОМЕР_19 на ім`я ОСОБА_8 , підтвердження до диплому №28840/2024 та 4 фотокартки; конверт жовтого кольору з контактною інформацією у якому знаходяться свідоцтво про здобуття базової середньої освіти на ім`я ОСОБА_9 НОМЕР_20 від 06.06.2023 та додаток до свідоцтва НОМЕР_21 , всі вище перераховані речі знаходяться у сумці темно-синього кольору та поміщені до полімерного сейф-пакету №INZ4025221 з підписами слідчого, понятих, учасників.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, слідчим відділенням відділу поліції №2 Ізмаїльського районного управління поліції ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001446 від 30.10.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

29.10.2024 до чергової частини ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, надійшло повідомлення оператора "102", про те, що 29.10.2024, на міжнародному пункті пропуску "Орлівка-Ісакча" за адресою: АДРЕСА_3 , прибув автобус марки «VANFOOL» НОМЕР_22 під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час огляду ТЗ у сумці для передач було виявлено два свідоцтва про реєстрацію ТЗ з ознаками повної підробки, які водії везли в м. Батумі (Грузія) для подальшої передачі особі на ім`я ОСОБА_13 моб.тел. НОМЕР_23 .

29.10.2024 у період часу з 23:00 годин по 00:30 годин старшим слідчим відділення №1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_14 , проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того, в ході проведення огляду були виявлені та вилучені вищезазначені документи.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно статей 2, 7 КПК України, визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Положеннями ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

В свою чергу викладене також знайшло своє підтвердження в рішеннях Європейського Суду з прав людини (далі, ЄСПЛ), в тому числі в рішеннях «Бакланов проти Росії» (від 09 червня 2005 року) та «Фрізен проти Росії» (від 24 березня 2005 року), де ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що: «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна, як доказ в кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною третьою статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Так, у клопотанні слідчого зазначено, що 29.10.2024 до чергової частини ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, надійшло повідомлення оператора "102", про те, що 29.10.2024, на міжнародному пункті пропуску "Орлівка-Ісакча" за адресою: АДРЕСА_3 , прибув автобус марки «VANFOOL» НОМЕР_22 під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час огляду ТЗ у сумці для передач було виявлено два свідоцтва про реєстрацію ТЗ з ознаками повної підробки, які водії везли в м. Батумі (Грузія) для подальшої передачі особі на ім`я ОСОБА_13 моб.тел. НОМЕР_23 .

Разом з тим, обґрунтовуючи необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна у даному кримінальному провадженні, слідчий не зазначає мету арешту вказаних документів, не посилається на визначені органом досудового розслідування завдання, які можуть вплинути на хід досудового розслідування, у разі не накладення арешту, а також не вказує підстави арешту майна та необхідність задоволення такого клопотання.

Таким чином, клопотання слідчого не містить належного обґрунтування, яке доказове значення мають вилучені документи у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, з клопотання слідчого взагалі не зрозуміло, на які саме докази посилається слідчий, оскільки відповідно до вимог ст. 171 КПК України слідчий належним чином не мотивував своє клопотання та не навів належних та допустимих доказів, які його підтверджують, не навів належного обґрунтування мети та підстави накладення арешту на вилучені документи.

Аналіз змісту клопотання слідчого, погодженого прокурором, свідчить про те, що воно не містить докладних мотивів та обґрунтування, а також належного обґрунтування правової кваліфікації за ст. 358 КК України, яка встановлює покарання за підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

Також в клопотанні слідчого не зазначено які саме ознаки підроблення встановлені органом досудового розслідування та на підставі чого органом досудового розслідування встановлені такі ознаки підроблення.

Крім того, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0001446, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2024 року, змістом короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального провадження, вказано те, що 29.10.2024 до чергової частини ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, надійшло повідомлення оператора "102", про те, що 29.10.2024, на міжнародному пункті пропуску "Орлівка-Ісакча" за адресою: АДРЕСА_3 , прибув автобус марки «VANFOOL» НОМЕР_22 під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час огляду ТЗ у сумці для передач було виявлено два свідоцтва про реєстрацію ТЗ з ознаками повної підробки, які водії везли в м. Батумі (Грузія) для подальшої передачі особі на ім`я ОСОБА_13 моб.тел. НОМЕР_23 .

Протоколом огляду місця події від 29.10.2024 року виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

Разом з тим, вказаним протоколом виявлено та вилучено: банківську картку «Сбер МИР» № НОМЕР_7 ; витяг зі Спадкового реєстру №70564219 від 08.11.2022; витяг з Державного реєстру речових прав №385278350 від 03.07.2024; супровідний лист від приватного нотаріуса ОСОБА_5 , вих. № 12/01-16 від 08.11.2022 року; ухвала ЄУН №201/9199/22 провадження 2-во/201/23/2024 від 16.02.2024 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська; рішення іменем України справа №201/9199/22 провадження 2/201/771/2023 від 24.11.2023 року; рішення іменем України справа №201/9199/22 провадження 2/201/771/2023 від 24.11.2023 року (другий екземпляр); конверт з наліпкою з ім`ям « ОСОБА_6 тел. НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 » в якому знаходяться копія свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_11 , копія свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_12 , копія свідоцтва про НОМЕР_13 та ще один конверт з супровідним листом від Суворовського районного суду м. Одеси з рішення іменем України справа №523/3895/18 провадження №2/523/2806/18 від 04.07.2018 року; копія закордонного паспорту на ім`я ОСОБА_7 НОМЕР_14 ; довіреність НТЕ967874; довіреність НТО754601; довіреність НТО698896; конверт з контактними даними трьох осіб з надписом « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в якому знаходиться документ Urkundenverzeichnis UVZ 1533/2024; витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей №53763995; Довіреність НТН130021; лист з контактною інформацією осіб; витяг з наказу №970ОС від 04.07.2022; довіреність від 06.08.2024 № 812; договір купівлі-продажу нерухомого майна НРК632725; технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 від 12.07.2019, інвентаризаційна справа №256-2019; витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №289049531; копія паспорту № 60 21 831675 на двох арк.; трудова книжка А НОМЕР_15 ; довіреність № 1091; технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами ( АДРЕСА_2 , від 25.09.2019 року; договір дарування житлового будинку та земельної ділянки НОМЕР_16 ; витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №231695256; витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №231695318; довіреність НТН704813; конверт з контактною інформацією та надписом «36» у якому знаходяться документи: рішення єдиного партнера ТОВ «Бекс Авто» НОМЕР_18 та відомості щодо цієї довіреності внесені до ЄРД 23.10.2024 НТК110509 та два чистих аркуші А4; конверт в конверті з контактною інформацією та дипломом № НОМЕР_19 на ім`я ОСОБА_8 , підтвердження до диплому №28840/2024 та 4 фотокартки; конверт жовтого кольору з контактною інформацією у якому знаходяться свідоцтво про здобуття базової середньої освіти на ім`я ОСОБА_9 НОМЕР_20 від 06.06.2023 та додаток до свідоцтва НОМЕР_21 .

Проте слідчим у клопотанні не зазначено про обставини, яким чином пов`язані між собою вилучені всі інші документи, окрім свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, які відповідно до витягу з ЄРДР та протоколу допиту свідка від 30.10.2024 року, стало підставою для внесення відомостей до ЄРДР. Жодних обґрунтувань належності вилучення банківської картки «Сбер МИР» № НОМЕР_7 ; витягу зі Спадкового реєстру №70564219 від 08.11.2022; витягу з Державного реєстру речових прав №385278350 від 03.07.2024; супровідного листа від приватного нотаріуса ОСОБА_5 , вих. № 12/01-16 від 08.11.2022 року; ухвали ЄУН №201/9199/22 провадження 2-во/201/23/2024 від 16.02.2024 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська; рішення іменем України справа №201/9199/22 провадження 2/201/771/2023 від 24.11.2023 року; рішення іменем України справа №201/9199/22 провадження 2/201/771/2023 від 24.11.2023 року (другий екземпляр); конверту з наліпкою з ім`ям « ОСОБА_6 тел. НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 » в якому знаходяться копія свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_11 , копія свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_12 , копія свідоцтва про народження V- НОМЕР_24 та ще один конверт з супровідним листом від Суворовського районного суду м. Одеси з рішення іменем України справа №523/3895/18 провадження №2/523/2806/18 від 04.07.2018 року; копії закордонного паспорту на ім`я ОСОБА_7 НОМЕР_14 ; довіреність НТЕ967874; довіреності НТО754601; довіреність НТО698896; конверта з контактними даними трьох осіб з надписом « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в якому знаходиться документ Urkundenverzeichnis UVZ 1533/2024; витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей №53763995; Довіреність НТН130021; листа з контактною інформацією осіб; витяг з наказу №970ОС від 04.07.2022; довіреності від 06.08.2024 № 812; договору купівлі-продажу нерухомого майна НРК632725; технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1 від 12.07.2019, інвентаризаційної справи №256-2019; витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №289049531; копії паспорта № 60 21 831675 на двох арк.; трудової книжки А НОМЕР_15 ; довіреності № 1091; технічного паспорта на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами ( АДРЕСА_2 , від 25.09.2019 року; договору дарування житлового будинку та земельної ділянки НОМЕР_16 ; витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №231695256; витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №231695318; довіреності НТН704813; конверта з контактною інформацією та надписом «36» у якому знаходяться документи: рішення єдиного партнера ТОВ «Бекс Авто» НОМЕР_18 та відомості щодо цієї довіреності внесені до ЄРД 23.10.2024 НТК110509 та два чистих аркуші А4; конверта в конверті з контактною інформацією та дипломом № НОМЕР_19 на ім`я ОСОБА_8 , підтвердження до диплому №28840/2024 та 4 фотокартки; конверта жовтого кольору з контактною інформацією у якому знаходяться свідоцтво про здобуття базової середньої освіти на ім`я ОСОБА_9 НОМЕР_20 від 06.06.2023 та додаток до свідоцтва НОМЕР_21 , а також накладення арешту на вказане, не вказано.

Також аналіз змісту клопотання та матеріалів доданих до нього показав, що у зазначених процесуальних документах, не дотримані вимоги наведених вище норм кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна відповідно до вимог ст. 172 КПК України для усунення недоліків, оскільки клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Керуючись ст. ст.36, 37, 64-2, 132,171,172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання т.в.о. слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001446, яке зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 30.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків в 72 години з моменту отримання копії ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.

Роз`яснюється, що право на повторне звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків, має виключно прокурор.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1