г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3942/24
Номер провадження 1-кс/213/425/24
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, заміжньої, яка має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з професійно-технічною освітою, яка не працює, мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, в межах досудового розслідування № 0000482 від 12.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, в обґрунтування посилається на те, що ОСОБА_4 є підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

24.07.2024 приблизно о 22:00 годині ОСОБА_4 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , де після розпиття спиртних напоїв з потерпілим ОСОБА_7 , скориставшись неувагою потерпілого, виявила у шафі спальної кімнати вищевказаної квартири, жіноче взуття та навушники, після чого, маючи кримінально протиправний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги потерпілого, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, всупереч інтересам власників, будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення таємно викрала :кросівки жіночі чорного кольору, верхня частина яких з замші, нижня частина прорезинена, фірми виробника «Stradivarius», 37 розміру, без пошкоджень та ознак користування, вартість яких 849,00 гривень; сандалі жіночі чорного кольору, верхня частина складається з лямок, виготовлені зі шкіри, нижня частина прорезинена, зазначена фірма виробника «V.I.Konty», без пошкоджень та ознак користування, вартість яких 1359,00 гривень; осінні жіночі чоботи, чорного кольору, верхня частина зі шкіри, нижня частина прорезинена, на нижній частині взуття з бокової сторони мається візерунок у формі зірки, чорно-білого кольору, без пошкоджень та ознак користування, вартість яких 1395,00 гривень; осінні жіночі чоботи, чорного кольору, верхня частина зі шкіри, на якій мається логотип «MK», нижня частина прорезинена, без зазначення розміру, та фірми виробника, без пошкоджень та ознак користування, вартість яких 1890,00 гривень; кросівки жіночі, білого кольору, верхня частина зі шкіри, нижня частина взуття прорезинена, фірма виробника «Klasiya», бувші у використанні, вартість яких 650,00 гривень, загальною вартістю 6143грн., відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4451/24 від 21.09.2024, що належать ОСОБА_8 та належні ОСОБА_7 навушники марки «Hoco» моделі «EW27», вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4451/24 від 21.09.2024 становить 465,00 гривень.

Потім, утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядилась ним на свій розсуд, чим спричинила потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 6608,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, умовах воєнного стану.

21.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені даного кримінального правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні:

- прокурор повністю підтримала клопотання слідчого, наполягала на його задоволенні, зазначила про існування ризиків, передбачених п.п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також зазначила, що підозрювана раніше неодноразово засуджена за вчинення корисливих злочинів проти власності, що свідчить про схильність до вчинення крадіжок;

- підозрювана не заперечувала проти задоволення клопотання.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Заслухавши пояснення підозрюваної, прокурора, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 КПК України запобіжний захід, різновидом якого є домашній арешт, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу, серед іншого, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Згідно з ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 заміжня, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з професійно-технічною освітою, не працює, до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не зверталась, раніше судима за вчинення кримінальних правопорушень проти власності.

Щодо ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю необхідним зазначити, що сама по собі наявність свідків у даному кримінальному провадженні не може бути абсолютним аргументом для твердження про наявність ризику впливати на свідків. Таким чином, суддя не вважає доведеним наявність ризику впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , підтверджується тим, що остання будучи неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів проти власності, - знову підозрюється у вчиненні корисливого злочину проти власності, що розцінюється судом як високий ризик вчинення кримінальних правопорушень; крім того, офіційно не працевлаштована, підтвердження наявності доходів, постійного законного заробітку суду не надала. Вказане розцінюється судом як високий ризик вчинення чи продовження кримінальних правопорушень для відшукання засобів для існування.

Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, наявність ризиків вчинення підозрюваною дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення), а також ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК України (наявність постійного місця проживання, міцність соціальних зв`язків, наявність родини), суд робить висновок про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, є застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Водночас, суд не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки це не буде сприяти меті, визначеної в ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя зауважує що, не може бути обрано більш м`який запобіжний захід особиста порука у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваної без належного контролю не сприятиме виконанню нею, покладених на неї процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суд вважає за доцільне обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням обов`язків, передбачених у частині 5 статті 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 303 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з 19:00 години до 06:00 години наступної доби строком на два місяці - до 21.11.2024 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу та Криворізького району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання та реєстрації, місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Заборонити лишати підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в певний період доби з 19:00 години до 06:00 години наступної доби строком на два місяці - до 21.11.2024 року.

Покласти обов`язок контролювати виконання ухвали суду про виконання запобіжного заходу домашній арешт на працівників ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, так як постійне місце проживання ОСОБА_4 , знаходиться під оперативним обслуговуванням ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1