Справа № 182/1165/21
Провадження 1-кп/991/59/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю сторін

кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 , ОСОБА_18

представників потерпілого

(цивільного позивача) ОСОБА_19 , ОСОБА_20

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0000468 від 10.07.2020 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_12 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Ярунь Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянки України, з вищою освітою, фізичної особи-підприємця, одруженої, раніше не судимої, що проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України,

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Піски Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, фізичної особи-підприємця, неодруженого, раніше не судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним

Доведено, що ОСОБА_11 вчинив:

кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України - складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинені за попередньою змовою групою осіб;

кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України - розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

Доведено, що ОСОБА_12 вчинила:

кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України - складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинені за попередньою змовою групою осіб;

кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України - пособництво у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб;

кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 209 КК України - вчинення фінансової операції з майном (коштами), щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала, що таке майно прямо, повністю одержано злочинним шляхом.

Доведено, що ОСОБА_13 вчинив:

кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України - складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинені за попередньою змовою групою осіб;

кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України - пособництво у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

1.1. Фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення

1.1.1. ОСОБА_11 обіймав посаду першого заступника голови Нікопольської районної державної адміністрації, тобто являючись посадовою особою місцевого органу виконавчої влади.

Законом України «Про місцеві державні адміністрації» № 586-XIV від 09.04.1999 р. (в ред. від 20.10.2019 р., далі - Закон № 586) передбачено, що на виконання Конституції, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання власних і делегованих повноважень, перший заступник і заступники голів районної державної адміністрації, призначених головами відповідних районних державних адміністрацій за погодженням з головою обласної державної адміністрації, виконують функції і обов`язки у разі відсутності голови та несуть персональну відповідальність перед головою місцевої державної адміністрації, органами виконавчої влади вищого рівня за стан справ на дорученій їм ділянці роботи, забезпечують законність і правопорядок, додержання прав і свобод громадян. Розпорядження голів місцевих адміністрацій, прийнятих в межах їх компетенції, є обов`язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами (ст. 3, 6, 10, 39, 40).

Зокрема, у відповідності зі ст. 16, 19 вищезазначеного Закону, до відання державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить, з-поміж іншого, вирішення питань управління об`єктами державної власності, управління майном підприємств, установ, організацій, що належать до сфери їх управління; питань приватизації, використання землі; здійснення державного контролю за збереженням і раціональним використанням державного майна та земель; внесення пропозиції до проектів приватизації державного майна, організації їх виконання, зокрема здійснення на відповідній території управління об`єктами, що перебувають у державній власності і передані до сфери її управління та внесення пропозиції щодо проектів приватизації державного майна, організації їх виконання. Положеннями п. п. 2, 11 ст. 21 цього Закону також визначено, шо місцева державна адміністрація, здійснюючи повноваження в галузі використання та охорони земель наділена владними повноваженнями з розпорядження землями державної власності відповідно до закону, а також погодження документації з землеустрою у випадку та порядку, визначених Земельним Кодексом України та Законом України «Про землеустрій».

Окрім зазначеного, до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом, координація здійснення землеустрою та державного контролю за використанням та охороною земель, тощо (п. «а», «в» ст. 17 Земельного Кодексу України).

Порядок грошової оцінки визначено наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 22.08.2013 р. № 508, яким затверджено Порядок нормативної грошової оцінки земель несільськогосподарського призначення (крім земель населених пунктів) (в ред. від 28.12.2018 р.).

Розпорядженням голови Нікопольської районної державної адміністрації К № 45/0/322-16 від 07.04.2016 р., ОСОБА_11 з 08.04.2016 р. призначено на посаду першого заступника голови Нікопольської районної державної адміністрації (далі - Нікопольської РДА).

Згідно «Розподілу функціональних повноважень керівництва Нікопольської районної державної адміністрації», затвердженого розпорядженням голови Нікопольської РДА № к-93/0/322-18 перший заступник голови Нікопольської РДА:

- у разі відсутності голови РДА виконує його обов`язки;

- координує діяльність структурних підрозділів РДА та виконкомів місцевих рад з питань розроблення та впровадження заходів щодо реалізації Програми діяльності КМУ, державної та регіональної стратегій розвитку; формування програм соціально-економічного розвитку та цільових програм; складання та організація виконання місцевих бюджетів, удосконалення бюджетного і фінансового планування; мобілізації фінансових ресурсів району на вирішення пріоритетних завдань розвитку району, у тому числі заходів соціально-економічного розвитку регіону;

- сприяє виконанню зобов`язань за міжнародними договорами України розвиткові міжнародного співробітництва в галузі економіки, торгівлі та інших сфер суспільного життя, відносно питань агропромислового комплексу та розвитку сільських територій, земельних відносин;

- координує розроблення та виконання заходів, спрямованих на реалізацію регіонального агропромислового ринку та сільських територій;

- координує забезпечення населення і галузей економіки водними ресурсами; регулювання земельних відносин, їх раціонального використання, відтворення та охорони, проведення моніторингу земель.

Відповідно до положень ст. 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» голови місцевих державних адміністрацій мають наступні повноваження:

- очолюють відповідні місцеві державні адміністрації, здійснюють керівництво їх діяльністю, несуть відповідальність за виконання покладених на місцеві державні адміністрації завдань і за здійсненням ними своїх повноважень;

- укладають та розривають контракти з керівниками підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління відповідної місцевої державної адміністрації, або уповноважують на це своїх заступників;

- в межах затверджених бюджетів виступають розпорядниками коштів відповідних державних адміністрацій, використовуючи їх лише за цільовим призначенням.

Таким чином, ОСОБА_11 , обіймаючи посаду першого заступника голови Нікопольської районної державної адміністрації (будучи виконувачем обов`язків голови Нікопольської районної державної адміністрації) здійснював виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являвся службовою особою в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України.

Так, на ОСОБА_11 як на першого заступника голови Нікопольської районної державної адміністрації, згідно розпорядження голови Нікопольської районної державної адміністрації № К-74/0/322-19 від 05.09.2019 р., з 06.09.2019 р. - виконувача обов`язків голови Нікопольської районної державної адміністрації, покладено контроль за виконанням розпорядження голови Нікопольської районної державної адміністрації № 33-Р/0/321-19 від 22.02.2019 р. «Про розподіл коштів, які надходять у порядку відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва і спрямовуються на виконання заходів з розвитку земельних відносин на території Нікопольського району у 2019 р.», яким встановлено перелік об`єктів, на яких будуть виконуватися роботи з проведення інвентаризації земель за межами населених пунктів та нормативної грошової оцінки земель.

Рішенням сесії Нікопольської районної ради від 22.03.2019 р. Р № 338-26/VІІ «Про внесення змін до рішення районної ради від 21.12.2018 р. Р № 326-24/VІІ «Про районний бюджет на 2019 рік», збільшено заплановані призначення по КПКВ 0217130 «Здійснення заходів із землеустрою» на суму 4 305 170 грн по спеціальному фонду.

ОСОБА_11 усвідомлюючи повною мірою отримані владні повноваження у вирішенні питань, які належали до сфери відання Нікопольської РДА та усвідомлюючи при цьому обсяг збільшеного фінансування на реалізацію заходів землевпорядних робіт в очолюваному ним регіоні, вирішив реалізувати свої злочинні наміри щодо розтрати чужого майна, а саме коштів місцевого бюджету, шляхом зловживання своїм службовим становищем - займаною посадою першого заступника голови Нікопольської РДА (виконувача обов`язків голови Нікопольської районної державної адміністрації), широкі соціальні зв`язки та високий рівень впливу управлінського характеру серед службових осіб Нікопольської РДА.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 3 та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі», до замовників, визначених п. 1-3 ч. 1 ст. 2 цього Закону (до яких відноситься Нікопольська РДА як орган державної влади), за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів) послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 000 гривень, а робіт - 1 500 000 гривень, має відбуватися повноцінна конкурентна процедура закупівлі «Відкриті торги».

Проте, незважаючи на зазначені вище вимоги до проведення тендерної закупівлі, а також нормативні приписи законодавчих актів у цій сфері, ОСОБА_11 вирішив вказаними приписами знехтувати та, діючи узгоджено з ОСОБА_21 та ОСОБА_13 , з корисних спонукань, своїми умисними діями вжив всіх заходів зі сприяння ФОП ОСОБА_12 у визначенні переможцем за тендерною процедурою та подальшої розтрати грошових коштів, сплачених на підставі актів прийому виконаних послуг за укладеними договорами за наступних обставин.

Так, ОСОБА_11 усвідомлював, що для реалізації спланованого злочину необхідна якісна підготовка, яка враховуючи специфіку складання технічної документації, вимагала фахового управлінського підходу до напрацювання успішної стратегії протиправного заволодіння коштами місцевого бюджету, а також полягала у підшукуванні співучасників з необхідними морально-діловими якостями, які завдяки своїм якостям та навичкам матимуть необхідні повноваження щодо укладення договорів з Нікопольською РДА на виконання таких послуг.

Здійснюючи владні повноваження на займаній посаді, ОСОБА_11 на початку грудня 2019 р. залучив для скоєння розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, в якості пособника ОСОБА_12 , яка зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець (ІПН НОМЕР_1 , № запису про проведення державної реєстрації 0070991). Маючи право здійснення діяльності у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (основний) (код КВЕД 71.12) та надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у. (код КВЕД 82.99) ОСОБА_12 на умовах розподілу в майбутньому перерахованих Нікопольською РДА грошових коштів у якості оплати за виконання договорів, володіючи знаннями та навичками складання технічної документації, погодилася на пропозицію ОСОБА_11 взяти безпосередню участь у реалізації даного злочину.

Також ОСОБА_11 на початку грудня 2019 р. залучив для скоєння розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, в якості пособника ОСОБА_13 , який станом на грудень 2019 р. перебував у трудових відносинах з ТОВ «Інженерно-Консалтингова Група «Альфа»» (, далі - ТОВ «ІКГ «Альфа») та маючи відповідний сертифікат № 013042 від 04.08.2015 р., виданий ДВНЗ «Національний гірничий університет», згідно з яким підтверджена його спроможність самостійно складати окремі види документації із землеустрою та документації з оцінки земель (крім експертної грошової оцінки земельних ділянок), виконувати топографічно-геодезичні і картографічні роботи, проводити інвентаризацію земель, перевіряти якість грунтових, геоботанічних та інших обстежень земель при здійсненні землеустрою, який умовах розподілу в майбутньому перерахованих Нікопольською РДА грошових коштів у якості оплати за виконання договорів, володіючи знаннями та навичками складання технічної документації, маючи у віданні інформацію та документи щодо діяльності ТОВ «ІКГ «Альфа», погодився на пропозицію ОСОБА_11 взяти безпосередню участь у реалізації даного злочину.

Так, для забезпечення можливості здійснювати свої повноваження як співробітника ТОВ «ІКГ «Альфа», ОСОБА_13 28.03.2019 р. директором цієї юридичної особи було надано у користування круглу печатку № 48, яку він зберігав у себе, а також на його ім`я було видано довіреність, засвідчену приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області, згідно якої ОСОБА_13 в строк до 28.03.2022 р. делеговано повноваження і надано право:

- здійснювати представництво інтересів вказаного товариства в будь-яких установах чи підприємствах незалежно від організаційної форми та підпорядкування з усіх питань, пов`язаних з діяльністю ТОВ, за винятком розпорядження рахунками;

- укладати і підписувати від імені ТОВ на території Миколаївської та Одеської областей договори про надання землевпорядних та землеоціночних послуг (з розробкою технічної документації із землеустрою), послуг консалтингу у сфері земельних відносин, визначаючи на власний розсуд умови таких договорів, їх ціну, яка не повинна перевищувати 200 000 грн. за кожну надану послугу, договори про внесення змін, а також, в разі необхідності, розривати всі вищезазначені договори з проставлянням на них відповідної печатки ТОВ;

- укладати і підписувати від імені ТОВ необхідні додатки до зазначених договорів, актів виконання наданих послуг та взаємних розрахунків, подавати будь-які заяви та клопотання (як письмові, так і усні), а також будь-які інші документи, що стосуються виконання цього доручення, та обгрунтовувати прохання і побажання, викладені в них;

- отримувати документи, в т. ч. заяви, сплачувати вартість оформлених документів, розписуватися на документах та в їх одержанні, а також вчиняти всі інші юридично значущі дії, пов`язані з цією довіреністю;

- вирішувати будь-які інші питання, що виникають в процесі здійснення повноважень за цією довіреністю;

- виконувати всі інші дії в межах та обсязі, передбачених чинним законодавством України для такого роду уповноважень, які хоч і прямо і не названі у цій довіреності, але будуть необхідними та доцільними для повного і незалежного виконання доручення.

Розпорядженням голови Нікопольської районної державної адміністрації № АГ-40/0/239-18 від 28.12.2018 р. визначено склад тендерного комітету у складі ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , та призначено ОСОБА_11 його головою.

Таким чином, досягнувши між собою згоди щодо подальшої злочинної діяльності, тобто вступивши у такий спосіб у попередню змову на вчинення злочину групою осіб, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 визначилися з обсягом заходів, необхідних для реалізації злочинного плану та вирішили, що для цього ОСОБА_11 на виконання «Програми розвитку земельних відносин і охорони земель у Нікопольському районі Дніпропетровської області на 2019-2026 роки», затвердженого рішенням голови Нікопольської районної ради від 31.01.2019 р. № 328-25/VII ініціюють процедуру закупівлі послуг Нікопольською РДА, предметом якої будуть три лоти:

- інвентаризація земель несільськогосподарського призначення (місцевий бюджет) за межами населених пунктів Нікопольського району Дніпропетровської області;

- виготовлення документації з землеустрою (кошти місцевого бюджету) за межами населених пунктів Нікопольського району Дніпропетровської області;

- грошова оцінка земель несільськогосподарського призначення (місцевий бюджет) за межами населених пунктів Нікопольського району Дніпропетровської області та забезпечить ухвалення членами тендерного комітету Нікопольської РДА тендерної пропозиції, наданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 , оскільки з урахуванням передбаченої законодавством процедури проведення закупівлі, необхідно для скоєння злочину схилити до злочину членів тендерного комітету, без рішення яких здійснення злочинних намірів буде неможливим.

У подальшому співучасники планували укласти удавані договори на надання послуг з розроблення технічної документації інвентаризації земельних ділянок, з розроблення технічної документації з топографогеодезичного знімання для інвентаризації земельних ділянок, а також розроблення технічної документації з інвентаризації земельних ділянок, між Нікопольською РДА в особі виконуючого обов`язки голови ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_12 , скласти та підписати акти здавання-приймання виконаних послуг за вказаними вище договорами без їх фактичного виконання.

На останньому етапі співучасники злочину запланували, що після заволодіння грошовими коштами, з метою прикриття своєї злочинної діяльності та надання зовнішніх ознак її законності, вони виготовлять технічну документацію, яка за своїм змістом не буде відповідати вимогам діючого законодавства та умовам, зазначеним у договорах із Нікопольською РДА, однак формально буде подана, та в такій спосіб уникнути відповідальності за невиконання договорів.

Крім того, співучасники визначили, що для виготовлення технічної документації з грошової оцінки земель несільськогосподарського призначення в межах території Нікопольського р-ну Дніпропетровської області вони використають реквізити, круглу печатку, дозвільні документи ТОВ «ІКГ Альфа» та відомості про його працівників, без відома службових осіб та працівників вказаного товариства.

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , діючи злагоджено, підпорядковуючись ОСОБА_11 відповідно до розподілених останнім функцій, проводили спільну активну та цілеспрямовану діяльність, направлену на розтрату бюджетних грошових коштів, що належать державі в особі Нікопольської РДА (), складання і видачі службовою особою завідомо неправдивих документів.

ОСОБА_11 , використовуючи займану ним посаду, координуючи дії інших співучасників, нехтуючи нормативними положеннями чинного законодавства у сфері проведення закупівлі, ініціював процедуру закупівлі послуг та видав незаконне розпорядження, яким зобов`язав тендерний комітет укладати договори по процедурі «Переговорна процедура» та в такий спосіб усунув небажану конкуренцію; забезпечував ухвалення членами тендерного комітету Нікопольської РДА рішень, які створюють умови для скоєння злочину, особисто підписав договори та додатки до них, акти здавання-приймання виконаних послуг, та вів листування, обумовлені злочинним планом, забезпечив перерахування грошових коштів на банківський рахунок, підконтрольний іншому співучаснику - ОСОБА_12 , чим вжив усіх можливих заходів, згідно відведеної йому ролі, щодо протиправного обернення у власність одного з співучасників грошових коштів.

ОСОБА_12 , згідно своєї ролі пособника, подала необхідні документи для участі в аукціоні, особисто підписала договори та додатки до них, акти здавання-приймання виконаних послуг, клопотання, завдання та вела листування, передбачені злочинним планом, підписала їх, завірила печаткою ФОП і надала їх ОСОБА_11 , контролювала виготовлення технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, слідкувала за надходженнями на банківський рахунок, відкритий на її ім`я грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, здійснювала перерахування на рахунки інших юридичних осіб та знімала їх готівкою у банківських установах.

ОСОБА_13 , згідно своєї ролі пособника, використовуючи при цьому займану посаду у ТОВ «ІКГ Альфа» особисто підготував та підписав технічну документацію на земельні ділянки, використавши реквізити, круглу печатку та дозвільні документи ТОВ «ІКГ Альфа».

Так, ОСОБА_11 , діючи згідно заздалегідь розробленого плану, з відома співучасників ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , в один з днів на початку грудня 2019 р., находячись у м. Нікополь Дніпропетровської області, виконуючи обов`язки голови Нікопольської РДА, пославшись на необхідність виконання «Програми розвитку земельних відносин і охорони земель у Нікопольському районі Дніпропетровської області на 2019-2026 роки», затвердженої рішенням Нікопольської районної ради від 31.01.2019 р. № 328-25/VII ініціював процедуру закупівлі послуг Нікопольською РДА, предметом якої визначені три лоти: інвентаризація земель несільськогосподарського призначення (місцевий бюджет) за межами населених пунктів Нікопольського району Дніпропетровської області; виготовлення документації з землеустрою (кошти місцевого бюджету) за межами населених пунктів Нікопольського району Дніпропетровської області; грошова оцінка земель несільськогосподарського призначення (місцевий бюджет) за межами населених пунктів Нікопольського району Дніпропетровської області.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_11 03.12.2019 р. зібрав засідання тендерного комітету при Нікопольській РДА, на якому, зловживаючи своїм службовим становищем та усвідомлюючи при цьому підвищену статусність функції голови тендерного комітету, досягнув прийняття тендерним комітетом схвального рішення про затвердження доповнення в додаток до річного плану закупівлі на суму планових асигнувань у зв`язку з рішенням сесії Нікопольської районної ради від 22.03.2019 р. Р № 338-26/VII щодо збільшення планових призначень по КПКВ 0217130 «Здійснення заходів із землеустрою» на суму 4 305 170 грн по спеціальному фонду, зафіксоване у протоколі № 22 від 03.12.2019 р., підписаному ним та членами тендерного комітету.

З метою створення умов для реалізації спланованого злочину, ОСОБА_11 , діючи всупереч інтересам служби, порушуючи одночасно з цим вимоги п. 1 ч. 1 ст. 3 та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до яких до замовників, визначених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 2 цього Закону (до яких відноситься Нікопольська РДА як орган державної влади), за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 000 грн, а робіт - 1 500 000 грн має відбуватися повноцінна конкурентна процедура закупівлі, використовуючи при цьому з надуманих підстав посилання на положення п. 7 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі», від 01.12.2019 р., згідно яких при закупівлі юридичних послуг, пов`язаних із захистом прав і інтересів України, в т. ч. з метою захисту національної безпеки і оборони, під час врегулювання спорів, розгляду в закордонних юрисдикційних органах справ за участю іноземного суб`єкта та України, на підставі рішення КМУ або введених в дію відповідно до закону рішень Ради національної безпеки і оборони України як виняток застосовується переговорна процедура закупівлі, діючи умисно, всупереч інтересам служби, як виконуючий обов`язки голови РДА від 04.12.2019 р. № АГ-41/0/239-19, видав незаконне розпорядження, у відповідності з яким зобов`язав тендерний комітет при Нікопольській РДА у разі, коли терміни для проведення процедури «Відкриті торги» унеможливлюють освоєння бюджетних коштів, укладати договори по процедурі «Переговорна процедура за кодом ДК 021:2015-1 «Інженерні послуги»» на суму 4 305 170 грн та в такий спосіб не допустив створення умов для небажаної процедури.

Співучасник злочину ОСОБА_12 , діючи згідно своєї ролі пособника, як фізична особа-підприємець, надала тендерну пропозицію щодо одноосібної участі у закупівлі послуг - інвентаризації земель несільськогосподарського призначення (місцевий бюджет) за межами населених пунктів Нікопольського району Дніпропетровської області; виготовлення документації з землеустрою (кошти місцевого бюджету) за межами населених пунктів Нікопольського району Дніпропетровської області; грошової оцінки земель не сільськогосподарського призначення (місцевий бюджет) за межами населених пунктів Нікопольського району Дніпропетровської області, номер процедури закупівлі в електронній системи закупівлі № UA-2019-12-05-000169-b, для розгляду на тендерному комітеті при Нікопольській РДА.

ОСОБА_11 зібрав засідання тендерного комітету при Нікопольській РДА, на якому, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, шляхом незаконного впливу керівника на підлеглих, 05.12.2019 р. забезпечив ухвалення його членами рішення про визнання ФОП ОСОБА_12 переможцем закупівлі № UA-2019-12-05-000169-b, укладення з останньою відповідних договорів та розміщення на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівлі відповідної інформації, зафіксоване у протоколі № 23 від 05.12.2019 р., підписаному ним та членами кредитного комітету.

Продовжуючи вчиняти умисні злочинні дії, спрямовані на розтрату коштів Нікопольського районного бюджету, співучасники злочину ОСОБА_11 та ОСОБА_12 20.12.2019 р. уклали наступні договори:

1. Договір на надання послуг з розроблення технічних документацій з топографогеодезичного знімання для інвентаризації земельних ділянок № 28 від 20.12.2019 р. між Нікопольською РДА в особі виконуючого обов`язки голови ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_12 , до якого склали:

Додаток № 1 Завдання на виготовлення документів із землеустрою (розроблення топографогеодезичного знімання для інвентаризації земель промисловості в межах території Нікопольського р-ну Дніпропетровської області) Код ДК 021:20-1 «Інженерні послуги», п. 6.1. якого визначено перелік документів і матеріалів, що повинні бути представлені за результатами виконаних робіт, в т. ч. 41-на технічних документацій з топографогеодезичного знімання для інвентаризації земель Нікопольського р-ну Дніпропетровської області на паперових носіях у 3-х примірниках: перший - Замовнику, другий - у Державний фонд документації із землеустрою, третій - Виконавцю робіт;

- Додаток № 2 Календарний план виконання послуг;

- Додаток № 3 Протокол погодження договірної ціни на виконання послуг;

- Додаткову угоду № 1 від 21.12.2019 р. до договору № 28 від 20.12.2019 р., яку останні власноручно підписали.

Згідно умов Договору № 28 від 20.12.2019 р.:

- п. 1.1. «Виконавець» ФОП ОСОБА_12 надає «Замовнику» - Нікопольській РДА послуги, зазначені в договорі, а «Замовник» - прийняти і оплатити послуги з виготовлення документів із землеустрою (розроблення топографогеодезичного знімання для інвентаризації земель промисловості в межах території Нікопольського р-ну Дніпропетровської області);

- п. 2.1. «Виконавець» зобов`язується надати «Замовнику» послуги, якість яких відповідає умовам нормативних актів, які діють на час виконання замовлених послуг;

- п. 3.1. Ціна цього договору становить 287 170 грн 00 коп. без ПДВ;

- п. 4.1. Оплата послуг проводиться шляхом перерахування коштів через установи банку;

- п. 4.2. Оплата вартості послуг здійснюється «Замовником» поетапно або в цілому на підставі оформлених належним чином актів приймання-передачі наданих послуг;

- п. 4.3. Розрахунки проводяться «Замовником» протягом 10-ти банківських днів після підписання Сторонами актів приймання-передачі наданих послуг;

- п. 5.1. Термін підписання послуг становить: грудень 2019 р. «Виконавець» має право надати послуги достроково. Оплата у цьому разі проводиться у погоджений сторонами строк;

- п. 6.2.1. «Замовник» має право достроково розірвати цей договір у разі невиконання зобов`язань учасником, повідомивши про це його у строк 1 місяць до розірвання договору;

- п. 6.3.1. «Виконавець» зобов`язаний забезпечити наявність усіх необхідних дозволів, ліцензій, сертифікатів;

- п. 10.1. Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2019 р., але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами передбачених ним зобов`язань.

2. Договір на надання послуг з розроблення технічних документацій з інвентаризації земельних ділянок № 29 від 20.12.2019 р. між Нікопольською РДА в особі виконуючого обов`язки голови ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_12 , до якого склали:

- Додаток № 1 Завдання на послуги з інвентаризації земель несільськогосподарського призначення в межах території Нікопольського р-ну Дніпропетровської області. Код ДК 021:20-1 «Інженерні послуги», п. 6.1. якого визначено перелік документів і матеріалів, що повинні бути представлені за результатами виконаних робіт, в т. ч. 41-на технічних документацій з інвентаризації земель несільськогосподарського призначення Нікопольського р-ну Дніпропетровської області на паперових носіях у 3-х примірниках: перший - Замовнику, другий - у Державний фонд документації із землеустрою, третій - Виконавцю робіт;

- Додаток № 2 Календарний план виконання послуг;

- Додаток № 3 Протокол погодження договірної ціни на виконання послуг;

- Додаткову угоду № 1 від 21.12.2019 р. до договору № 29 від 20.12.2019 р., яку останні власноручно підписали.

Згідно умов Договору № 29 від 20.12.2019 р.:

- п. 1.1. «Виконавець» ФОП ОСОБА_12 надає «Замовнику» - Нікопольській РДА послуги, зазначені в договорі, а «Замовник» зобов`язується прийняти і оплатити послуги з інвентаризації земель несільськогосподарського призначення в межах території Нікопольського р-ну Дніпропетровської області);

- п. 2.1. «Виконавець» зобов`язується надати «Замовнику» послуги, якість яких відповідає умовам нормативних актів, які діють на час виконання замовлених послуг;

- п. 3.1. Ціна цього договору становить 2 223 200 грн 00 коп. без ПДВ;

- п. 4.1. Оплата послуг проводиться шляхом перерахування коштів через установи банку;

- п. 4.2. Оплата вартості послуг здійснюється «Замовником» поетапно або в цілому на підставі оформлених належним чином актів приймання-передачі наданих послуг;

- п. 4.3. Розрахунки проводяться «Замовником» протягом 10-ти банківських днів після підписання Сторонами актів приймання-передачі наданих послуг;

- п. 5.1. Термін підписання послуг становить: грудень 2019 р. «Виконавець» має право надати послуги достроково. Оплата у цьому разі проводиться у погоджений сторонами строк;

- п. 6.2.1. «Замовник» має право достроково розірвати цей договір у разі невиконання зобов`язань учасником, повідомивши про це його у строк 1 місяць до розірвання договору;

- п. 6.3.1. «Виконавець» зобов`язаний забезпечити наявність усіх необхідних дозволів, ліцензій, сертифікатів;

- п. 10.1. Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2019 р., але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами передбачених ним зобов`язань.

3. Договір на надання послуг з грошової оцінки земель несільськогосподарського призначення № 30 від 20.12.2019 р. між Нікопольською РДА в особі виконуючого обов`язки голови ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_12 , до якого склали:

- Додаток № 1 Завдання на послуги з інвентаризації земель несільськогосподарського призначення в межах території Нікопольського р-ну Дніпропетровської області. Код ДК 021:20-1 «Інженерні послуги»;

- Додаток № 2 Календарний план виконання послуг;

- Додаток № 3 Протокол погодження договірної ціни на виконання послуг;

- Додаткову угоду № 1 від 21.12.2019 р. до договору № 30 від 20.12.2019 р., яку останні власноручно підписали.

Згідно умов Договору № 30 від 20.12.2019 р.:

- п. 1.1. «Виконавець» ФОП ОСОБА_12 надає «Замовнику» - Нікопольській РДА послуги, зазначені в договорі, а «Замовник» - прийняти і оплатити послуги з грошової оцінки земель несільськогосподарського призначення в межах території Нікопольського р-ну Дніпропетровської області;

- п. 2.1. «Виконавець» зобов`язується надати «Замовнику» послуги, якість яких відповідає умовам нормативних актів, які діють на час виконання замовлених послуг;

- п. 3.1. Ціна цього договору становить 1 794 800 грн 00 коп. без ПДВ;

- п. 4.1. Оплата послуг проводиться шляхом перерахування коштів через установи банку;

- п. 4.2. Оплата вартості послуг здійснюється «Замовником» поетапно або в цілому на підставі оформлених належним чином актів приймання-передачі наданих послуг;

- п. 4.3. Розрахунки проводяться «Замовником» протягом 10-ти банківських днів після підписання Сторонами актів приймання-передачі наданих послуг;

- п. 5.1. Термін підписання послуг становить: грудень 2019 р. «Виконавець» має право надати послуги достроково. Оплата у цьому разі проводиться у погоджений сторонами строк;

- п. 6.2.1. «Замовник» має право достроково розірвати цей договір у разі невиконання зобов`язань учасником, повідомивши про це його у строк 1 місяць до розірвання договору;

- п. 6.3.1. «Виконавець» зобов`язаний забезпечити наявність усіх необхідних дозволів, ліцензій, сертифікатів;

- п. 10.1. Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2019 р., але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами передбачених ним зобов`язань.

У подальшому ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 21.12.2019 р. склали кошториси та акти здавання-приймання виконаних послуг, а саме:

- Додаток б/н до договору № 28 Кошторис на проектні (вишукувальні) роботи, в якій внесли відомості щодо видів робіт та розрахунку їх вартості;

- Акт № 1 від 21.12.2019 р. здавання-приймання виконаних послуг згідно з договором № 28 від 20.12.2019 р. щодо засвідчення виконання сторонами умов договору, а саме виконання послуг з виготовлення документації із землеустрою (розроблення топографогеодезичного знімання) для інвентаризації земель промисловості в межах території Нікопольського р-ну Дніпропетровської області щодо 41 ділянки, в т. ч.:

- збір і систематизація матеріалів мереж тріангуляції і полігонометрії, вартістю 167 грн 60 коп.;

- прокладення теодолітних ходів точністю не нижче 1:5000 вартістю 144 грн 35 коп.;

- комплексні інженерно-геодезичні вишукування на незабудованих територіях 1 кат. (рівнина) вартістю 236070 грн 74 коп.;

- картографічне креслення планів вартістю 8057 грн 54 коп.;

- складання технічного звіт вартістю 7448 грн 00 коп.;

- витрати внутрішньому транспорту вартістю 16524 грн 95 коп.;

- організація і ліквідація робіт вартістю 18786 грн 82 коп.

на загальну суму 287 170 грн 00 коп., вказавши у даному офіційному документі завідомо неправдиві відомості щодо факту виконання послуг та виникнення підстав для здійснення оплати без фактичного їх виконання;

- Додаток б/н до договору № 29 Кошторис на проектні (вишукувальні) роботи, в якій внесли відомості щодо видів робі, розрахунку вартості та вартості;

- Акт № 1 від 21.12.2019 р. здавання-приймання виконаних послуг згідно з договором № 29 від 20.12.2019 р. щодо засвідчення виконання сторонами умов договору, а саме виконання послуг з інвентаризації земель несільськогосподарського призначення в межах території Нікопольського р-ну Дніпропетровської області щодо 41 ділянки, в т. ч.:

- інвентаризації земель несільськогосподарського призначення території Нікопольського р-ну Дніпропетровської області вартістю 2 221 497 грн 00 коп.;

- виготовлення копій плану вартістю 802 грн 00 коп.;

- виготовлення копій технічної документації вартістю 261 грн 00 коп.;

- сканування матеріалів вартістю 640 грн 00 коп.

на загальну суму 2 223 200 грн 00 коп., вказавши у даному офіційному документі завідомо неправдиві відомості щодо факту виконання послуг та виникнення підстав для здійснення оплати без фактичного їх виконання;

- Додаток б/н до договору № 30 Кошторис на проектні (вишукувальні) роботи, в якій внесли відомості щодо видів робі, розрахунку вартості та вартості;

- Акт № 1 від 21.12.2019 р. здавання-приймання виконаних послуг згідно з договором № 30 від 20.12.2019 р. щодо засвідчення виконання сторонами умов договору, а саме виконання послуг з грошової оцінки земель несільськогосподарського призначення в межах території Нікопольського р-ну Дніпропетровської області щодо 41 ділянки, в т. ч.:

- послуг з розроблення грошової оцінки земель несільськогосподарського призначення в межах території Нікопольського р-ну Дніпропетровської області вартістю 1 793 178 грн 00 коп.;

- виготовлення копій плану вартістю 743 грн 00 коп.;

- виготовлення копій технічної документації вартістю 241 грн 00 коп.;

- сканування матеріалів вартістю 638 грн 00 коп.

на загальну суму 1 794 800 грн. 00 коп., вказавши у даному офіційному документі завідомо неправдиві відомості щодо факту виконання послуг та виникнення підстав для здійснення оплати без фактичного їх виконання.

ОСОБА_12 виконуючи відведену їй роль у спільному злочинному плані формально склала технічну документацію, усвідомлюючи, що вона не відповідає умовам укладених договорів, вимогам чинного законодавства та під час її складання не було залучено належних сертифікованих інженерів, а її копії у Державний фонд документації із землеустрою не передано, тобто беззаперечно усвідомлюючи, що умови договорів не виконані, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів, особисто підписала зазначені кошториси та акти здавання-приймання виконаних послуг, засвідчила їх відтиском круглої печатки ФОП ОСОБА_12 , після чого 21.12.2019 р. впродовж робочого дня, разом із формально складеними технічними документаціями та рахунками на сплату наданих послуг, подала їх до Нікопольської РДА для прийняття виконаних послуг.

В свою чергу, ОСОБА_11 , приймаючи виконанні послуги, передбачених законом заходів щодо належної перевірки поданих документів умисно не вжив і не перевірив факт та якість їх виконання.

Як передбачено п. 6.2.1. укладених між Нікопольською РДА та ФОП ОСОБА_12 договорів № 28, № 29, № 30 від 20.12.2019 р., у випадку невиконання зобов`язань виконавцем робіт передбачено розірвання відповідного Договору із повідомленням про це у строк 1 місяць до розірвання Договору.

ОСОБА_11 , виконуючи відведену йому роль та будучи наділений відповідними повноваженнями, діючи умисно, всупереч інтересам служби, розуміючи, що надана ФОП ОСОБА_12 технічна документація не відповідає умовам укладених договорів і вимогам чинного законодавства, а її копії у Державний фонд документації із землеустрою не передано та не затверджено Нікопольською РДА у встановленому порядку, знаходячись на своєму робочу місці у приміщенні Нікопольської РДА, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , впродовж робочого дня 21.12.2019 р., реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів, особисто:

- погодив від «Замовника» кошторис на проектні (вишукувальні) роботи, який є додатком до договору № 28;

- підписав Акт № 1 від 21.12.2019 р. здавання-приймання виконаних послуг, згідно з договором № 28 від 20.12.2019 р.;

- погодив від «Замовника» кошторис на проектні (вишукувальні) роботи, який є додатком до договору № 29;

- підписав Акт № 1 від 21.12.2019 р. здавання-приймання виконаних послуг, згідно з договором № 29 від 20.12.2019 р.;

- погодив від «Замовника» кошторис на проектні (вишукувальні) роботи, який є додатком до договору № 30;

- підписав Акт № 1 від 21.12.2019 р. здавання-приймання виконаних послуг, згідно з договором № 30 від 20.12.2019 р.

Діючи згідно розробленого плану, ОСОБА_11 , умисно, маючи реальну можливість здійснити перевірку отриманої від ФОП ОСОБА_12 , технічної документації, оскільки відповідно до укладених договорів розрахунки проводяться впродовж 10 банківських днів, не здійснив її самостійно та не передав її до відділу агропромислового розвитку Нікопольської РДА, надав зазначені акти № 1 від 21.12.2019 р. здавання-приймання виконаних послуг, згідно з договором № 28 від 20.12.2019 р., № 1 від 21.12.2019 р. здавання-приймання виконаних послуг, згідно з договором № 29 від 20.12.2019 р., № 1 від 21.12.2019 р. здавання-приймання виконаних послуг, згідно з договором № 30 від 20.12.2019 р. до відділу фінансово-господарського забезпечення Нікопольської РДА для проведення по бухгалтерському обліку установи та здійснення оплати виконавцю послуг за умовами договору.

В той самий час, з метою прикриття злочинної діяльності співучасників, ОСОБА_11 , виконуючи відведену йому роль та будучи наділений владними повноваженнями, діючи умисно, всупереч інтересам служби, розуміючи, що надана ФОП ОСОБА_12 технічна документація не відповідає умовам укладених договорів, вимогам чинного законодавства, а її копії у Державний фонд документації із землеустрою не передано, знаходячись на своєму робочу місці у приміщенні Нікопольської РДА, розташованої за адресом: АДРЕСА_4 , діючи як в.о. голови Нікопольської РДА, листом від 23.12.2019 р. № 01-54-2952/-/320-19 повернув ФОП ОСОБА_12 надані нею на виконання договорів, укладених між Нікопольською РДА та ФОП ОСОБА_12 договорів № 28, № 29, № 30 від 20.12.2019 р. технічну документацію для усунення недоліків у виді технічних і граматичних помилок, зазначивши, що після усунення недоліків та повторного надання документів Нікопольською РДА буде розглянуто питання затвердження, при цьому діючи умисно, не вжив жодних заходів щодо припинення опрацювання та проведення сплати грошових коштів на користь ФОП ОСОБА_12 на підставі зазначених актів.

26.12.2019 р. працівник відділу фінансово-господарського забезпечення Нікопольської РДА на підставі завідомо неправдивих офіційних документів акти № 1 від 21.12.2019 р. здавання-приймання виконаних послуг, згідно з договором № 28 від 20.12.2019 р., № 1 від 21.12.2019 р. здавання-приймання виконаних послуг, згідно з договором № 29 від 20.12.2019 р., № 1 від 21.12.2019 р. здавання-приймання виконаних послуг, згідно з договором № 30 від 20.12.2019 р. підготували платіжні доручення № 289 від 26.12.2019 р. на суму 287 190 грн 00 коп.; № 290 від 26.12.2019 р. на суму 2 223 200 грн 00 коп.; № 291 від 26.12.2019 р. на суму 1 794 800 грн 00 коп., та забезпечили перерахування грошових коштів на загальну суму 4 305 170 грн з рахунку Нікопольської РДА, відкритому в УДКС в м. Нікополі на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у АТ КБ «Приватбанк» ФОП ОСОБА_12 .

У подальшому, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, з метою прикриття своєї злочинної діяльності та надання зовнішніх ознак її законності, співучасники злочину ОСОБА_12 і ОСОБА_26 , який не мав кваліфікаційного свідоцтва оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок та ліцензії на виконання землеоціночних робіт, діючи узгоджено з іншими співучасниками та виконуючи відведену йому роль та усвідомлюючи при цьому, що згідно раніше виданої на його ім`я довіреності він не має повноважень на виконання таких робіт на території Дніпропетровської області, знаходячись у м. Миколаєві, у невстановлений час та у невстановленому місці підготував технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, розташованих на території Нікопольського району Дніпропетровської області, від імені ТОВ «ІКГ Альфа», без відома керівництва цього підприємства та безпідставно завіривши їх печаткою № НОМЕР_3 ТОВ «ІКГ Альфа», а саме - технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельних ділянок за кадастровими номерами :01:002:0253, :01:002:0232, :01:002:0252, :01:002:0020, :01:002:0251, :01:002:0233, :01:002:0031, :01:002:0312, :01:002:0218, :01:002:0311, :01:002:0306, :01:002:0254, :01:002:0309, :01:002:0230, :01:002:0229, :01:002:0015, :01:002:0016, :01:002:0204, :01:002:0305, :01:002:0265, :01:002:0013, :01:002:0019, :01:002:0213, :01:002:0250, :01:002:0282, :01:002:0002, :01:002:0222, :01:002:0279, :01:002:0026, :01:002:0200, :01:002:0017, :01:002:0018, :01:002:0234, :01:002:0038, :01:002:0274, :01:002:0255, кожна з яких складається з пояснювальної записки, клопотання замовника, завдання на виконання робіт, розпорядження Нікопольської РДА, викопіювання з індексної (кадастрової) карти, картограми зон впливу, табличних матеріалів по розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки, копію договору оренди землі, копії сертифікатів інженерів-землевпорядників. При цьому внесли до зазначених документів наступні завідомо неправдиві відомості про дату їх складання, яка значиться «2019 рік», однак у тексті документів наявні посилання на розпорядження голови Нікопольської РДА від 29.01.2020 р., факти укладання договору субпідряду № ГО-49/3-12/19 від 20.12.2019 р. між ФОП ОСОБА_12 та ТОВ «ІКГ Альфа», факт участі інженера-землевпорядника ОСОБА_27 при їх складанні, факт погодження завдання директором ТОВ «ІКГ Альфа» ОСОБА_28 , крім того, у невстановлений спосіб виконано підписи від імені зазначених ОСОБА_27 та ОСОБА_28 .

В подальшому, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 діючи згідно спільного плану з ОСОБА_11 , направили зазначену технічну документацію для погодження до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області за результатами чого складено висновки державної експертизи землевпорядних документів, згідно яких технічна документація з грошової оцінки земельних ділянок, які перебувають в оренді АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» в межах території Приміської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області не відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, оцінюється негативно і не погоджується.

В результаті узгоджених, умисних, протиправних дій співучасників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 охоронюваним законам інтересам держави в особі Нікопольської РДА Дніпропетровської області завдано матеріальну шкоду на загальну суму 4 305 170 грн 00 коп., що у 4 096 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину (1051 грн 00 коп.), та є особливо великим розміром.

1.1.2. ОСОБА_12 , зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець (ІПН НОМЕР_1 , номер запису про проведення державної реєстрації № 0070991), маючи право здійснення діяльності у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (основний) (код КВЕД 71.12) та надання інших допоміжних комерційних послуг, н. в. і. у. (код КВЕД 82.99).

ОСОБА_12 , маючи намір у протиправний спосіб реалізувати здобуті нею професійні знання і навички, у грудні 2019 р. вступила у злочинну змову з представником органу виконавчої влади - першим заступником голови Нікопольської РДА ОСОБА_11 , та ОСОБА_13 , який являвся інженером-землевпорядником ТОВ «ІКГ Альфа», для заволодіння коштами місцевого бюджету в особливо великих розмірах, що можливо було досягнути в результаті зловживання ОСОБА_11 своїми службовими повноваженнями та виконанню відведеної кожному із співучасників ролі.

В подальшому ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 вчинили протиправні злочинні дії, зазначені у п. п. 1.1.1 п. 1 розділу 1 вироку.

В результаті узгоджених, умисних, протиправних дій співучасників злочину ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 охоронюваним законам інтересам держави в особі Нікопольської РДА Дніпропетровської області завдано матеріальну шкоду на загальну суму 4 305 170 грн 00 коп., що у 4 096 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину (1051 грн 00 коп.), та є особливо великим розміром.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 27.12.2019 р. ОСОБА_12 , діючи умисно, будучи обізнаною про те, що бюджетні кошти в сумі 4305170 грн 00 коп., перераховані 26.12.2019 р. на рахунок ФОП ОСОБА_12 № НОМЕР_4 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк» від Нікопольської РДА за виконання робіт за договорами № 28, № 29, № 30 та актами № 1 від 21.12.2019 р. прямо та повністю одержані злочинним шляхом, оскільки зобов`язання за зазначеними договорами нею не виконано, 27.12.2019 р. перерахувала на рахунок НОМЕР_5 поточний депозит ОСОБА_12 з призначенням платежу: «перерахування коштів на депозит згідно з відкритою офертою банку, договір № 921451 від 06.12.2019 р.» грошові кошти в сумі 4295179 грн 00 коп., одержані внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, а саме розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, тим самим вчинила фінансову операцію з майном (грошовими коштами), щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом.

1.1.3. ОСОБА_13 , будучи інженером-землевпорядником ТОВ «Інженерно-Консалтингова група «Альфа» (, далі ТОВ «ІКГ Альфа») та маючи відповідний сертифікат № 013042 від 04.08.2015 р., виданий ДВНЗ «Національний гірничий університет», згідно з яким підтверджена його спроможність самостійно складати окремі види документації із землеустрою та документації з оцінки земель (крім експертної грошової оцінки земельних ділянок), виконувати топографічно-геодезичні і картографічні роботи, проводити інвентаризацію земель, перевіряти якість грунтових, геоботанічних та інших обстежень земель при здійсненні землеустрою, та володів знаннями та навичками складання технічної документації з питань землеустрою.

ОСОБА_13 , маючи намір у протиправний спосіб реалізувати здобуті ним професійні знання і навички, у грудні 2019 р. вступив у злочинну змову з представником органу виконавчої влади - першим заступником голови Нікопольської РДА ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , яка являлася фізичною особою-підприємцем для заволодіння коштами місцевого бюджету в особливо великих розмірах, що можливо було досягнути в результаті зловживання ОСОБА_11 своїми службовими повноваженнями та виконанню відведеної кожному із співучасників ролі.

В подальшому ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 вчинили протиправні злочинні дії, зазначені у п. п. 1.1.1 п. 1 розділу 1 вироку.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, з метою прикриття своєї злочинної діяльності та надання зовнішніх ознак її законності, співучасники злочину ОСОБА_12 і ОСОБА_26 , який не мав кваліфікаційного свідоцтва оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок та ліцензії на виконання землеоціночних робіт, діючи узгоджено з іншими співучасниками та виконуючи відведену йому роль та усвідомлюючи при цьому, що згідно раніше виданої на його ім`я довіреності він не має повноважень на виконання таких робіт на території Дніпропетровської області, знаходячись у м. Миколаєві, у невстановлений час та у невстановленому місці підготував технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, розташованих на території Нікопольського району Дніпропетровської області, від імені ТОВ «ІКГ Альфа», без відома службових осіб і працівників даного підприємства та безпідставно завіривши їх печаткою № 48 ТОВ «ІКГ Альфа», а саме - технічні документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок за кадастровими номерами :01:002:0253, :01:002:0232, :01:002:0252, :01:002:0020, :01:002:0251, :01:002:0233, :01:002:0031, :01:002:0312, :01:002:0218, :01:002:0311, :01:002:0306, :01:002:0254, :01:002:0309, :01:002:0230, :01:002:0229, :01:002:0015, :01:002:0016, :01:002:0204, :01:002:0305, :01:002:0265, :01:002:0013, :01:002:0019, :01:002:0213, :01:002:0250, :01:002:0282, :01:002:0002, :01:002:0222, :01:002:0279, :01:002:0026, :01:002:0200, :01:002:0017, :01:002:0018, :01:002:0234, :01:002:0038, :01:002:0274, :01:002:0255, кожна з яких складається з пояснювальної записки, клопотання замовника, завдання на виконання робіт, розпорядження Нікопольської РДА, викопіювання з індексної (кадастрової) карти, картограми зон впливу, табличних матеріалів по розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки, копію договору оренди землі, копії сертифікатів інженерів-землевпорядників. При цьому внесли до зазначених документів наступні завідомо неправдиві відомості про дату їх складання яка значиться «2019 рік», однак у тексті документів наявні посилання на розпорядження голови Нікопольської РДА від 29.01.2020 р., факти укладання договору субпідряду № ГО-49/3-12/19 від 20.12.2019 р. між ФОП ОСОБА_12 та ТОВ «ІКГ Альфа», факт участі інженера-землевпорядника ОСОБА_27 при їх складанні, факт погодження завдання директором ТОВ «ІКГ Альфа» ОСОБА_28 , крім того, у невстановлений спосіб виконано підписи від імені зазначених ОСОБА_27 та ОСОБА_28 . В подальшому, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 діючи згідно спільного плану з ОСОБА_11 , направили зазначені технічні документації для погодження до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області за результатами чого складено висновки державної експертизи землевпорядних документів, згідно яких технічна документація з грошової оцінки земельних ділянок, які перебувають в оренді АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» в межах території Приміської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області не відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, оцінюється негативно і не погоджується.

В результаті узгоджених, умисних, протиправних дій співучасників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 охоронюваним законам інтересам держави в особі Нікопольської РДА Дніпропетровської області завдано матеріальну шкоду на загальну сум 4 305 170 грн 00 коп., що у 4 096 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину (1051 грн. 00 коп.), та є особливо великим розміром.

2. Межі судового розгляду

Як передбачено ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

З огляду на таке, межами розгляду в цій справі охоплюється виключно обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , та обумовлюється: 1) завданням кримінального провадження (забезпечення швидкого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений (ч. 1 ст. 2 КПК України); 2) загальною засадою кримінального провадження - розумність строків (кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите (ч. 5 ст. 28 КПК України); 3) принципом винної відповідальності (особа підлягає кримінальній відповідальності лише за те суспільно небезпечне діяння і його суспільно небезпечні наслідки, відносно яких встановлена саме її вина; юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 2, ст. 23 КК України)); 4) принципом особистого характеру кримінальної відповідальності (кримінальній відповідальності підлягає тільки особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, і лише за своє діяння; 5) принципом індивідуальності кримінально-правової кваліфікації (кримінально-правова оцінка діяння кожної особи стосується лише її самої; вона вирішується окремо щодо кожного з обвинувачених (ч. 3 чт. 368 КПК України).

3. Позиція сторони захисту

3.1.1. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав повністю, цивільний позов не визнав повністю, та пояснив, що у 2019 р. він виконував обов`язки голови Нікопольської РДА.

Рішенням Нікопольської районної ради від 31.01.2019 р. було затверджено «Програму розвитку земельних відносин і охорони земель у Нікопольському районі Дніпропетровської області на 2019-2026 роки»,

Рішенням сесії Нікопольської районної ради від 22.03.2019 р. на виконання цієї програми було заплановано фінансування з місцевого бюджету на суму 4 305 170 грн по спеціальному фонду.

Рішенням Нікопольської районної ради від 31.01.2019 р. на виконання вказаної Програми була ініційована процедура закупівлі послуг Нікопольською РДА, предметом якої будуть 3 лота:

- інвентаризація земель несільськогосподарського призначення (місцевий бюджет) за межами населених пунктів Нікопольського району Дніпропетровської області;

- виготовлення документації з землеустрою (кошти місцевого бюджету) за межами населених пунктів Нікопольського району Дніпропетровської області;

- грошова оцінка земель несільськогосподарського призначення (місцевий бюджет) за межами населених пунктів Нікопольського району Дніпропетровської області.

У зв`язку з цим він прийняв рішення про проведення інвентаризації і нормативної грошової оцінки земель за межами населених пунктів Нікопольського району Дніпропетровської області.

Вказане передбачало проведення Нікопольською РДА закупівлю послуг для проведення інвентаризації і нормативної грошової оцінки земель за межами населених пунктів Нікопольського району Дніпропетровської області.

До складу тендерного комітету Нікопольської РДА входили він (Зимін) особисто, ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ..

Працівник юридичного відділу РДА ОСОБА_25 повідомив йому про те, що проведення закупівлі послуг на відкритих торгах займе значний час (не менше 2-х місяців), тому можливо буде застосувати переговорну процедуру, тому він (Зимін) прийняв рішення про проведення переговорної процедури, про що ним було підписано відповідне розпорядження.

04.12.2019 р. головний бухгалтер Нікопольської РДА ОСОБА_24 розмістила на сайті «ProZorro» тендерну пропозицію Нікопольської РДА про закупівлю послуг Нікопольською РДА за переговорною процедурою, предметом якої будуть 3 лота: 1) інвентаризація земель несільськогосподарського призначення за межами населених пунктів Нікопольського району Дніпропетровської області; 2) виготовлення документації з землеустрою за межами населених пунктів Нікопольського району Дніпропетровської області; 3) грошова оцінка земель несільськогосподарського призначення за межами населених пунктів Нікопольського району Дніпропетровської області.

Тендерну пропозицію подала ФОП ОСОБА_12 та ще одна фізична особа (він точно не пам`ятає, хто це був), але, оскільки ця фізична особа, на відміну від ОСОБА_12 , подала пропозицію на суму, яка значно перевищувала розмір виділених з місцевого бюджету грошових коштів, переможцем 05.12.2019 р. було оголошено ФОП ОСОБА_12

19.12.2019 р. відбулося засідання тендерного комітету, на якому було затверджено результати проведеної переговорної процедури з оголошення ФОП ОСОБА_12 . переможницею, та підготовлено проекти договорів № 28, 29, 30 з виконання робіт з інвентаризації земель, виготовлення документації з землеустрою та грошової оцінки земель несільськогосподарського призначення за межами населених пунктів Нікопольського району Дніпропетровської області, всього 41 земельна ділянка.

20.12.2019 р. ФОП ОСОБА_12 прибула до Нікопольської РДА, де разом з ним (Зиміним) підписала вказані договори, строк виконання яких був зазначений до 31.12.2019 р.

Вже 21.12.2019 р. до Нікопольської РДА від ФОП ОСОБА_12 надійшла документація про виконання усіх передбачених договорами № 28, 29, 30 робіт - науково-технічні звіти про геодезичні вишукування (зйомки) для інвентаризації 41 земельної ділянки та звіти з нормативно-грошової оцінки вказаних 41 земельної ділянки.

В той же день - 21.12.2019 р. ОСОБА_24 передала йому акти виконаних ОСОБА_12 робіт, які він у той же день підписав та повернув до бухгалтерії РДА.

Коли 23.12.2019 р. він почав ознайомлюватися з документацією, яку виготовила ОСОБА_12 , то виявив певний обсяг орфографічних і технічних помилок, у зв`язку з чим уся документація супровідним листом була повернута ОСОБА_12 на доопрацювання.

Указом Президента України від 13.12.2019 р. головою Нікопольської РДА було призначена ОСОБА_29 , який з того моменту постійно знаходився в Нікопольській РДА, але фактично свої обов`язки не виконував, оскільки знайомився зі справами та співробітниками РДА.

Після того, як ОСОБА_29 26.12.2019 р. приступив до виконання своїх обов`язків в якості голови Нікопольської РДА у повному обсязі, його ( ОСОБА_30 ) повноваження як в.о. голови Нікопольської РДА були припинені, і він продовжив свою діяльність як перший заступник голови Нікопольської РДА, та більше не займався питаннями виконання договорів, які були укладені з ОСОБА_12 за результатами проведеного тендеру.

Але, 26.12.2019 р. ОСОБА_24 повідомила йому про те, що Управління Державного Казначейства України в Дніпропетровській області не перераховує ОСОБА_12 бюджетні кошти в якості оплати за виконані роботи. Тому він разом із ОСОБА_24 26.12.2019 р. прибули до Управління ДКУ в Дніпропетровській області, де він підтвердив необхідність перерахування грошових коштів ОСОБА_12 .

Окрім того, коли 26.12.2019 р. ОСОБА_12 повідомила його про те, що під час виконання робіт за договорами № 28, 29, 30 вони встановила факт самовільного захоплення деяких земельних ділянок, він повідомив, що їй треба проводити нові геодезичні знімання, щоби документально підтвердити самовільне захоплення земель.

Починаючи з січня 2020 р. у нього погіршився стан здоров`я, у зв`язку з чим він постійно перебував на лікуванні, та згодом - у вересні 2020 р. був звільнений з посади.

З ОСОБА_12 раніше ніколи не був знайомий, ніяких стосунків з нею не мав, познайомився з нею 20.12.2019 р., коли вона прибула до Нікопольської РДА для підписання договорів № 28, 29, 30.

З ОСОБА_13 раніше ніколи не був знайомий, ніяких стосунків з ним не мав, познайомився з ним під час судового розгляду цього кримінального провадження.

Усі дії, пов`язані з тендерними закупівлями у грудні 2019 р., були вчинені ним (Зиміним) у відповідності до діючого законодавства, в законності власних дій у нього не було жодних сумнівів.

3.1.2. В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_12 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнала повністю, цивільний позов не визнала повністю, та пояснила, що наприкінці 2019 р. на сайті «ProZorro» вона побачила тендерну пропозицію Нікопольської РДА про закупівлю послуг Нікопольською РДА, предметом якої будуть 3 лота: 1) інвентаризація земель несільськогосподарського призначення за межами населених пунктів Нікопольського району Дніпропетровської області; 2) виготовлення документації з землеустрою за межами населених пунктів Нікопольського району Дніпропетровської області; 3) грошова оцінка земель несільськогосподарського призначення за межами населених пунктів Нікопольського району Дніпропетровської області.

При цьому тендер проводився за переговорною процедурою, кількість земельних ділянок складала 41, ціна тендерної пропозиції складала суму трохи більше 4 мільйонів гривень, для учасників тендеру були пред`явлені стандартні вимоги - наявність необхідної кваліфікації, геодезичних приладів тощо.

Оскільки вона мала відповідну кваліфікацію, була зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець, мала право здійснення діяльності і надання послуг технічного консультування у сфері інжинірингу, геології та геодезії, вирішила прийняти участь у тендері, і подала до Нікопольської РДА тендерну пропозицію з необхідними документами - проектом договору, документами з підтвердження своєї кваліфікації та ін.

Нікопольська РДА погодилася з її пропозицією, та між нею та РДА було укладено договір № 28 на надання послуг з розроблення технічної документації з топографогеодезичного знімання для інвентаризації земельних ділянок, договір № 29 на надання послуг з розроблення технічних документацій з інвентаризації земельних ділянок та договір № 30 на надання послуг з грошової оцінки земель несільськогосподарського призначення.

Термін виконання вказаних робіт за договорами було визначено до 31.12.2019 р.

Зазначені договори вона підписувала у приміщенні Нікопольської РДА разом з головою РДА ОСОБА_11 , з яким раніше ніколи не була знайома, в присутності головного бухгалтера РДА, але точно дати, коли це відбувалося, не пам`ятає.

Заборони залучення субпідрядників для виконання робіт договорами № 28, 29, 30 не передбачалося.

ОСОБА_11 їй ніяких вказівок з приводу виконання нею робіт не надавав.

Після підписання договорів з Нікопольською РДА у зв`язку з тим, що обсяг робіт був значним, а у неї не було найманих працівників, вона уклала договір субпідряду зі своїм знайомим ОСОБА_13 , який на той час працював у геодезистом ТОВ ІКГ «Альфа».

Договір субпідряду було укладено нею не з ТОВ ІІКГ «Альфа», а безпосередньо з ОСОБА_13 , оскільки він мав довіреність на виконання геодезичних робіт на території Одеської та Миколаївської областей, і вона була впевнена, що ОСОБА_13 має право виконувати такі роботи в тому числі і з приводу ділянок, розташованих на території Дніпропетровської області.

На виконання договорів № 28 29, 30 вона безпосередньо виконувала роботи з розроблення технічної документації з інвентаризації земельних ділянок, проводила геодезичну та кадастрову зйомку земельних ділянок, які були розташовані в одному земельному масиві.

Усі необхідні для виконання договорів роботи були виконані нею у визначений строк - до 21.12.2019 р., після чого вона направила технічну документацію до Нікопольської РДА для подальшої об`єктивної підготовки документації та підписала з головою Нікопольської РДА ОСОБА_11 акти виконаних робіт до договорів № 28, 29, 30 у грудні 2019 р.

Але невдовзі Нікопольською РДА із-за допущених помилок документація на земельні ділянки була їй повернута.

Не дивлячись на те, що документація була нею виготовлена з помилками, наприкінці грудня 2019 р. Нікопольською РДА було перераховано їй на банківський рахунок грошові кошти в сумі більше 4 мільйонів гривень за виконання робіт по договорам.

Допущені помилки нею виправлялися у січні 2020 р., окрім того, вона також перероблювала технічну документацію по земельним ділянкам у січні 2020 р.

Це було обумовлено також і тим, що у січні 2020 р. змінився коефіцієнт індексації земельних ділянок.

Також у 2020 р. вона уклала договір субпідряду з ФОП ОСОБА_31 для більш об`єктивного дослідження земельних ділянок, хоча це і не було передбачено договорами № 28, 29, 30, але на її особисту думку, це було зроблено в інтересах і на користь Нікопольської РДА.

Який був розмір коштів, перерахований нею ФОП ОСОБА_32 за виконання робіт, не пам`ятає.

Вона ніколи не була членом організованої злочинної групи, очолюваної ОСОБА_11 , в яку також входив ОСОБА_13 , такої групи ніколи не існувало.

3.1.3. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав повністю, цивільний позов не визнав повністю, та пояснив, що він має сертифікат інженера-землевпорядника та має відповідну кваліфікацію.

Власником ТОВ ІКГ «Альфа» ОСОБА_33 йому було видано довіреність на право здійснення діяльності на території Одеської та Миколаївської областей, а також відповідну печатку цього ТОВ, але при цьому він ( ОСОБА_34 ) у трудових відносинах з ТОВ ІКГ «Альфа» не знаходився.

20.12.2019 р. він за пропозицією ФОП ОСОБА_12 уклав з нею у м. Миколаїв договір субпідряду на виконання робіт з нормативної грошової оцінки значної кількості земельних ділянок, розташованих в одному масиві (кар`єр з видобутку корисних копалин) на території Нікопольського району Дніпропетровської області.

Він погодився виконати ці роботи, оскільки не було потреби виїжджати на місце, і виконання роботи і підготовка документації зайняло лише декілька днів.

За яких обставин було укладено цей договір, чому в ньому міститься підпис директора ТОВ ІКГ «Альфа» і відтиск печатки ТОВ, який його насправді не підписував, пояснити не може.

Вважає, що має право здійснювати виконання землевпорядних робіт на всій території України, окрім тимчасово окупованих територій.

Перший етап робіт - теоретичну оцінку, яка включає в себе підготовку розрахунків та виготовлення пояснювальних записок він виконував декілька днів.

Другий етап робіт - практичну оцінку перед поданням технічної документації на державну земельну експертизу він також виконував декілька днів.

Після виконання робіт він передав технічну документацію ОСОБА_12 , при цьому ніяких актів виконаних робіт виготовлено не було, і оплату за договором він не отримав.

Згодом, коли виготовлена ним технічна документація не пройшла державну земельну експертизу у зв`язку з неякісним виконанням, та у зв`язку з тим, що у 2020 р. змінився коефіцієнт індексації земельних ділянок, він навесні 2020 р. знову виконував роботи з нормативної грошової оцінки значної кількості земельних ділянок, розташованих в одному масиві на території Нікопольського району Дніпропетровської області.

ОСОБА_35 і ОСОБА_98 він не знає, ОСОБА_36 та подружжя ОСОБА_37 є його друзями.

З ОСОБА_11 він не знайомий, ніяких вказівок від нього з приводу виконання робіт з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, розташованих в одному масиві (кар`єр з видобутку корисних копалин) на території Нікопольського району Дніпропетровської області ніколи не отримував.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Не дивлячись на невизнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, вчинення ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, вчинення ОСОБА_13 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, та вважає їхню вину у скоєнні кримінальних правопорушень доведеною на підставі сукупності наданих і досліджених в судовому засіданні належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою, та в сукупності викривають ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Вина ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтверджується такими доказами:

4.1.1. Представник потерпілого Нікопольської районної ради ОСОБА_20 під час допиту в суді зазначив, що він є виконуючим обов`язки голови Нікопольської районної ради; у 2019 р. районною радою було прийнято рішення про розподілення коштів районного бюджету в розмірі 4 305 000 грн для інвентаризації земель поза межами м. Нікополя; як йому відомо, головою Нікопольської РДА ОСОБА_11 було створено тендерний комітет, проведені закупівлі відповідних послуг та укладені відповідні договори на виконання робіт. Як йому стало відомо, ОСОБА_11 всі ці процедури було проведено душе швидко - протягом грудня 2019 р. Чи були виконані фактично роботи з інвентаризації земель, чи перевірялися Нікопольською районною радою виконання цих робіт на суму понад 4 мільйона гривень, йому не відомо. З заявою про розтрату ОСОБА_11 та іншими особами коштів районного бюджету на суму понад 4 мільйона гривень до правоохоронних органів зверталася колишня голова Нікопольської районної ради.

4.1.2. Свідок ОСОБА_25 під час допиту в суді зазначив, що він у 2019 році працював на посаді начальника відділу правового забезпечення Нікопольської районної державної адміністрації. Як йому було відомо, наприкінці 2019 р. Нікопольська РДА проводила тендер на розробку технічної документації для виконання ФОП ОСОБА_38 грошової оцінки та інвентаризації земельних ділянок, розташованих у Нікопольському районі на території однієї з територіальних громад, які належать промисловим підприємствам, загальною вартістю понад 4 000 000 грн. Вказаний тендер можливо було провести без погодження з ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Оголошення про проведення тендеру на майданчику « PromUA » за його припущеннями, було розміщено бухгалтерію Нікопольської РДА. Договори з приводу проведення тендерних процедур розробляється бухгалтерію Нікопольської РДА, після чого передаються на погодження до відділу правового забезпечення Нікопольської РДА; за результатами проведення тендеру договори зберігаються в бухгалтерії РДА; секретарем тендерного комітету з цього питання було призначено ОСОБА_23

Тендер проводився під час його перебування у відпустці, його заміщав ОСОБА_39 але, коли він після закінчення відпустки ознайомився з документами з приводу тендеру, то у зв`язку з порушеннями чинного законодавства, відмовився підписувати, внаслідок чого його було виключено з тендерного комітету, а на його місце було призначено ОСОБА_40 , при цьому він не був ознайомлений з технічною документацією по вказаному тендеру.

Йому також відомо, що бюджетні кошти були перераховані ФОП ОСОБА_41 у 2019 р., але, коли вони були освоєні, йому не відомо.

4.1.3. Свідок ОСОБА_23 під час допиту в суді зазначила, що вона у 2019 р. працювала на посаді спеціаліста (бухгалтера) сектору фінансового забезпечення Нікопольської районної державної адміністрації, до її функціональних обов`язків входило нарахування заробітної плати працівникам РДА, її безпосереднім керівником був ОСОБА_11 . У тому ж році її було включено до складу тендерного комітету Нікопольської РДА, хоча до 2019 р. вона ніколи не приймала участі в проведенні тендерів, не надавала допомогу з цих питань, та їй взагалі нічого не відомо про процедуру тендерних закупівель.

Під час проведення тендеру в 2019 р., переможцем якого стала ФОП ОСОБА_12 , вона фактично ніякої участі у роботі тендерного комітету не приймала, жодних документів з приводу проведення тендеру не розробляла і не виготовляла, про додаткові угоди між Нікопольською РДА та ФОП ОСОБА_12 їй нічого не відомо.

Коли проведення тендеру закінчилося, їй дали на підпис якийсь протокол, вона з його змістом не знайомилася та підписала його не читаючи.

4.1.4. Свідок ОСОБА_24 під час допиту в суді зазначила, що вона у 2019 році працювала на посаді головного бухгалтера Нікопольської районної державної адміністрації, та була членом тендерного комітету по питанню закупівлі послуг з виготовлення технічної документації для проведення грошової оцінки та інвентаризації земельних ділянок, розташованих у Нікопольському районі на території однієї з територіальних громад, які належать промисловим підприємствам, загальною вартістю 4 300 000 грн., хоча, на її особисту думку, треба було проводити з цього питання відкриті торги.

Бюджетні кошти на проведення грошової оцінки та інвентаризації земельних ділянок, розташованих у Нікопольському районі на території однієї з територіальних громад, було заплановано ще у березні 2019 р. як кошти спеціального фонду, кінцевого терміну їх використання не було передбачено.

Під час роботи тендерного комітету вона готувала необхідні документи, при цьому тендер був лише з одним учасником - ФОП ОСОБА_12 , ніякого засідання по вказаному тендеру фактично не проводилося, а голова тендерного комітету повідомив їй, що переможцем оголошено ОСОБА_12 .

Хоча вона і була не згодна з рішенням за результатами тендеру, все ж підписала відповідний протокол, який був уже підписаний іншими учасниками, при цьому їй стало відомо, що строк виконання таких робіт було встановлено в 1 місяць - грудень 2019 р., хоча, на її особисту думку, виконати такий обсяг робіт за один місяць не можливо.

Про додаткові угоді між Нікопольською РДА та ФОП ОСОБА_12 їй нічого не відомо, рішення про перерахування бюджетних коштів ФОП ОСОБА_12 приймав ОСОБА_11 , чи отримала ОСОБА_12 ці бюджетні кошти, їй не відомо, та чи виконала вказані роботи ФОП ОСОБА_12 , їй також не відомо.

Під час цих подій в один з днів вона в неробочий час за вказівкою ОСОБА_11 роздрукувала у себе в робочому кабінеті договори, після чого до неї в кабінет зайшли ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які підписали ці договори.

4.1.5. Свідок ОСОБА_42 під час допиту в суді зазначила, що вона у 2019 р. працювала на посаді заступника керівника апарату Нікопольської РДА; в той час в РДА був створений тендерний комітет, головою якого був в.о. голови Нікопольської РДА ОСОБА_11 , членами комітету, окрім неї, були ОСОБА_24 , ОСОБА_23 і ОСОБА_22 . При цьому вона в грудні 2019 р. жодного разу не приймала участі в засіданнях цього тендерного комітету, та їй не відомо, чи взагалі вони проводилися; про те, що переможцем проведеного у грудні 2019 р. тендеру стала ОСОБА_12 , їй нічого не відомо.

4.1.6. Свідок ОСОБА_22 під час допиту в суді зазначила, що вона у 2019 р. працювала в Нікопольській РДА; в той час в РДА був створений тендерний комітет, головою якого був в.о. голови Нікопольської РДА ОСОБА_43 , членами комітету, окрім неї, були ОСОБА_24 , ОСОБА_23 і ОСОБА_44 . При цьому вона в грудні 2019 р. жодного разу не приймала участі в засіданнях цього тендерного комітету, та їй не відомо, чи взагалі вони проводилися; вона на прохання ОСОБА_11 у його службовому кабінеті підписала протокол про змінення процедури тендерної процедури, при цьому не читала текст цього документа, оскільки довіряла ОСОБА_11 . Про те, що переможцем проведеного у грудні 2019 р. тендеру стала ОСОБА_12 , їй нічого не відомо.

4.1.7. Свідок ОСОБА_33 під час допиту в суді зазначив, що він з червня 2020 р. працює директором ТОВ «ІКГ «Альфа», а також є засновником вказаного ТОВ, директором ТОВ «ІКГ «Альфа» у 2019 р. була ОСОБА_28 . Як йому відомо, у 2019 р. ТОВ не укладало будь-яких договорів субпідряду про при проведенні землевпорядних робіт ані з Нікопольською РДА, ані з ФОП ОСОБА_12 . У 2019 р. директор ТОВ «ІКГ «Альфа» ОСОБА_28 видала довіреність його знайомому ОСОБА_13 , а також Матушеву на представництво інтересів ТОВ під час проведення землевпорядних робіт на території 2-х областей - Миколаївської та Одеської, а також була видана відповідна печатка (здається, Матушеву), при цьому ОСОБА_13 у трудових відносинах з ТОВ не знаходився. Згодом співробітники правоохоронних органів пред`явили йому для ознайомлення договори субпідряду від 2019 р., укладені між Нікопольською РДА і ФОП ОСОБА_12 і ТОВ директором ТОВ «ІКГ «Альфа», при цьому він звернув увагу на те, що у вказаних договорах підпис від імені директора ТОВ ОСОБА_28 виконана іншою особою, а не нею.

4.1.8. Свідок ОСОБА_45 під час допиту в суді зазначила, що її чоловік ОСОБА_33 з 2020 р. є директором ТОВ «ІКГ «Альфа», яке здійснювало свою діяльність на території Кіровоградської області; директором ТОВ «ІКГ «Альфа» у 2019 р. була ОСОБА_28 .

4.1.9. Свідок ОСОБА_46 під час допиту в суді зазначив, що ОСОБА_11 і ОСОБА_13 йому не відомі. Наприкінці 2019 р. до нього звернулася його знайома ФОП ОСОБА_12 з приводу виконання ним геодезичних робіт на території Нікопольського району Дніпропетровської області, також ОСОБА_12 повідомила йому, що виграла тендер на виконання таких робіт. Він погодився на пропозицію ОСОБА_12 , оскільки він зареєстрований як ФОП, який займається землевпорядною діяльністю. Сума вартості робіт по укладеному ним з ФОП ОСОБА_47 робіт складала 2 500 000 грн; до виконання робіт він приступив в перших числах січня 2020 р. та закінчив їх складанням технічної документації, підготовки графічних матеріалів, технічних звітів наприкінці лютого 2020 р., оскільки обсяг робіт був дуже великий, земельних ділянок, які треба було обстежити, була значна кількість. Вказані роботи по договору з ОСОБА_12 ним проводилися для того, щоб за результатами збільшити розмір орендної плати за користування орендарями вказаними земельними ділянками.

4.1.10. Свідок ОСОБА_27 під час допиту в суді зазначив, що він зареєстрований як ФОП, який займається землевпорядною діяльністю (проведення геодезичних робіт, проведення нормативно-грошової оцінки земель, виготовлення технічної документації), та має відповідний сертифікат. В 2019 р. він деякий час працював за трудовим договором у ТОВ «ІКГ «Альфа», але під час роботи у вказаному ТОВ на його ніякі довіреності не видавалися, печатки ТОВ він не отримував. Свою особисту печатку «ФОП ОСОБА_36 » він нікому ніколи не надавав.

Громадяни ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_28 , ОСОБА_45 йому не відомі.

ОСОБА_13 він знає з спільної роботи у Держземгеокадастрі Миколаївської області. З приводу роботи ОСОБА_13 у ТОВ «ІКГ «Альфа» йому нічого не відомо. З приводу взаємовідносин ФОП ОСОБА_12 і Нікопольської РДА йому нічого не відомо.

4.2. Документами:

4.2.1. Протоколом огляду від 04.05.2020 р. веб-сайту системи електронних публічних закупівель «Прозорро», на якому розміщена інформація про закупівлю ФОП ОСОБА_12 роботи з проведення інвентаризації та нормативної грошової оцінки земель за межами населених пунктів Приміської сільської Ради Нікопольського району Дніпропетровської області з виготовленням документації із землеустрою в галузі охорони земель, в якій замовником виступає Нікопольська районна державна адміністрація на загальну суму 4305170 грн. (т. 5, арк.22-23).

4.2.2. Протоколом огляду від 04.05.20202 р. веб-сайту Нікопольської РДА, згідно якого отримано інформацію про розпорядження в.о. голови РДА від 04.12.2019 р. № АГ 41/0/239-19 із обгрунтуванням обставин, що вказували на захист прав і інтересів України, у тому числі з метою захисту національної безпеки і оборони, під час врегулювання спорів, розгляду в закордонних юрисдикційних органах справ за участю іноземного суб`єкта та України, на підставі рішення КМУ або введених в дію відповідно до закону рішень Ради національної безпеки і оборони України, у зв`язку із нагальною потребою у здійсненні закупівлі через виникнення особливих економічних чи соціальних обставин, що унеможливлювали дотримання замовниками строків для проведення тендеру (т. 5, арк.24-25).

4.2.3. Листом Нікопольської РДА від 25.06.2020 р. про те, що станом на 25.06.2020 р. землевпорядна документація по договорам № 28, 29, 30 від 20.12.2019 р. з наданням послуг з розроблення технічної документації до РДА не надходили; 23.12.2019 р. технічна документація була повернута ФОП ОСОБА_12 на доопрацювання в.о. голови Нікопольської РДА ОСОБА_11 ; працівники Нікопольської РДА на момент повернення на доопрацювання 23.12.2019 р. технічну документацію не бачили (т. 5, арк.34).

4.2.4. Листом ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровської області від 13.07.2020 р. про те, що за інформацією структурних підрозділів у районах і містах ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровської області документація із землеустрою в електронному або паперовому вигляді для реєстрації або погодження від ФОП ОСОБА_12 та ТОВ «Інженерно-Консалтингова група «Альфа» не надходила (т. 5, арк.36).

4.2.5. Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 25.06.2020 р. (на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.05.2020 р.), згідно якого слідчим у приміщенні Нікопольської РДА було виявлено та вилучено документи, які стосуються розпорядження голови Нікопольської РДА за 2010-2018 р., рахунки № 1, 2, 3 від 20.12.2019 р. виписані ФОП ОСОБА_12 на оплату послуг, розпорядження з приводу організації та функціонування тендерного комітету з додатком до розпорядження про затвердження складу тендерного комітету та протоколи засідань тендерного комітету, договори № 28, 29, 30 від 20.12.2019 р. з додатками, додатковими угодами, актами здавання-приймання виконаних робіт, платіжні доручення № 289, 290, 291 від 26.12.2019 р. про перерахування грошових коштів ФОП ОСОБА_12 , листування між Нікопольською РДА і ФОП ОСОБА_12 з приводу виконання послуг (т. 5, арк.40-43).

4.2.6. Протоколом огляду від 25.06.2020 р. (на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.05.2020 р.), згідно якого у приміщенні Нікопольської РДА було оглянуто 41 технічну документацію і 41 науково-технічний звіт по земельним ділянкам з кадастровими номерами:

:01:002:0253, :01:002:0232, :01:002:0252, :01:002:0020, :01:002:0251, :01:002:0233, :01:002:0031, :01:002:0312, :01:002:0218, :01:002:0311, :01:002:0306, :01:002:0254, :01:002:0309, :01:002:0230, :01:002:0229, :01:002:0015, :01:002:0016, :01:002:0204, :01:002:0305, :01:002:0265, :01:002:0013, :01:002:0019, :01:002:0213, :01:002:0250, :01:002:0282, :01:002:0002, :01:002:0222, :01:002:0279, :01:002:0026, :01:002:0200, :01:002:0017, :01:002:0018, :01:002:0234, :01:002:0038, :01:002:0274, :01:002:0255

(т. 5, арк.44-51).

4.2.7. Рішенням Нікопольської районної ради від 31.01.2019 р., яким внесено змін до рішення «Про затвердження порядку використання коштів, що надходять на спеціальний рахунок районного бюджету в порядку відшкодування витрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва» (т. 5, арк.52-68).

4.2.8. Випискою з Єдиного реєстру юридичних осіб, організацій, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.11.2017 р. про те, що основним видом економічної діяльності ТОВ «Інженерно-Консалтингова група «Альфа» є «71.12. Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах» (т. 5, арк.69-70).

4.2.9. Розпорядженням в.о. голови Нікопольської РДА ОСОБА_11 від 04.12.2019 р. № АГ 41/0/239-19 про зобов`язання тендерного комітету при Нікопольській РДА у разі, коли терміни для проведення процедури «Відкриті торги» унеможливлюють освоєння бюджетних коштів, укладати договори по процедурі «Переговорна процедура за кодом ДК 021:2015-1 «Інженерні послуги»» на суму 4 305 170 грн. (т. 5, арк. 71).

4.2.10. Протоколом № 22 засідання тендерного комітету при Нікопольській РДА від 03.12.2019 р., яким було збільшено планові призначення по КПКВ 0217130 «Здійснення заходів з землеустрою» на суму 4 305 170 грн. (т. 5, арк.72-73).

4.2.11. Протоколом № 23 засідання тендерного комітету при Нікопольській РДА від 05.12.2019 р., згідно якого за пропозицією ОСОБА_11 переможцем за переговорною процедурою на три лоти - інвентаризація земель не сільськогосподарського призначення (місцевий бюджет) за межами населених пунктів Нікопольського району Дніпропетровської області; виготовлення документації з землеустрою (кошти місцевого бюджету) за межами населених пунктів Нікопольського району Дніпропетровської області; грошова оцінка земель несільськогосподарського призначення на суму 4305170 грн. було оголошено ФОП ОСОБА_12 (т. 5, арк.74).

4.2.12. Протоколом № 30 засідання тендерного комітету при Нікопольській РДА від 20.12.2019 р., згідно якого були внесені зміни до звіту про проведення процедури закупівлі (т. 5, арк.75).

4.2.13. Протоколом № 34 засідання тендерного комітету при Нікопольській РДА від 24.12.2019 р., згідно якого були уточнені підстави проведення переговорної процедури закупівлі послуг (т. 5, арк.76).

4.2.14. Розпорядженням в.о. голови Нікопольської РДА ОСОБА_11 від 28.12.2018 р. № АГ 40/0/239-18 про створення тендерного комітету при Нікопольській РДА (т. 5, арк.77).

4.2.15. Актом № 1 від 21.12.2019 р. здавання-приймання виконаних послуг з виготовлення документації з землеустрою (розроблення топографогеодезичного знімання для інвентаризації земель промисловості в межах території Нікопольського району Дніпропетровської області), виконаних ФОП ОСОБА_12 на суму 287170,00 грн. по договору № 28 від 20.12.2019 р. з підписами від імені ФОП ОСОБА_12 і в.о. голови Нікопольської РДА ОСОБА_11 , та відтисками круглих печаток ФОП ОСОБА_12 і Нікопольської РДА (т. 5, арк.78).

4.2.16. Протоколом № 31 засідання тендерного комітету при Нікопольській РДА від 21.12.2019 р., згідно якого були внесені зміни до договорів № 28, 29, 30 від 20.12.2019 р. на закупівлю послуг по коду ДК 021:20-1 «Інженерні послуги» (т. 5, арк.79).

4.2.17. Протоколом № 32 засідання тендерного комітету при Нікопольській РДА від 23.12.2019 р., згідно якого були внесені зміни до договорів № 28, 29, 30 від 20.12.2019 р. на закупівлю послуг по коду ДК 021:20-1 «Інженерні послуги» щодо уточнення предметів закупівлі (т. 5, арк.80).

4.2.18. Протоколом № 33 засідання тендерного комітету при Нікопольській РДА від 24.12.2019 р., згідно якого рішенням тендерного комітету Нікопольської РДА зі складу тендерного комітету було виключено ОСОБА_25 (т. 5, арк.81).

Вказаний доказ узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_25 про те, що його виключили зі складу тендерного комітету, оскільки він виявив порушення норм закону і відмовився підписувати документи тендерного комітету.

4.2.19. Актом № 1 від 21.12.2019 р. здавання-приймання виконаних послуг з інвентаризації земель несільськогосподарського призначення в межах території Нікопольського району Дніпропетровської області, виконаних ФОП ОСОБА_12 на суму 2223200,00 грн. по договору № 29 від 20.12.2019 р. з підписами від імені ФОП ОСОБА_12 і в.о. голови Нікопольської РДА ОСОБА_11 , та відтисками круглих печаток ФОП ОСОБА_12 і Нікопольської РДА (т. 5, арк.82).

4.2.20. Актом № 1 від 21.12.2019 р. здавання-приймання виконаних послуг з грошової оцінки земель несільськогосподарського призначення в межах території Нікопольського району Дніпропетровської області, виконаних ФОП ОСОБА_12 на суму 1794800,00 грн. по договору № 30 від 20.12.2019 р. з підписами від імені ФОП ОСОБА_12 і в.о. голови Нікопольської РДА ОСОБА_11 , та відтисками круглих печаток ФОП ОСОБА_12 і Нікопольської РДА (т. 5, арк.83).

4.2.21. Платіжними дорученнями від 26.12.2019 р. № 289, 290, 291 про перерахування Нікопольською РДА грошових коштів в сумі 287170,00 грн., 2223200,00 грн. та 1794800,00 грн. на адресу ФОП ОСОБА_12 (т. 5, арк.84).

4.2.22. Договором № 28 від 20.12.2019 р. на надання послуг з розроблення технічної документації з топографогеодезичного знімання для інвентаризації земельних ділянок з підписами від імені ФОП ОСОБА_12 і в.о. голови Нікопольської РДА ОСОБА_11 , та відтисками круглих печаток ФОП ОСОБА_12 і Нікопольської РДА (т. 5, арк.85).

4.2.23. Додатковою угодою № 1 від 21.12.2019 р. до договору № 28 від 20.12.2019 р. про уточнення місцезнаходження та банківських реквізитів ФОП ОСОБА_12 з підписами від імені ФОП ОСОБА_12 і в.о. голови Нікопольської РДА ОСОБА_11 , та відтисками круглих печаток ФОП ОСОБА_12 і Нікопольської РДА (т. 5, арк.86).

4.2.24. Додатком № 1 від 21.12.2019 р. до договору № 28 від 20.12.2019 р. «Завдання з виготовлення документації з землеустрою (розроблення топографогеодезичного знімання для інвентаризації земель промисловості в межах території Нікопольського району Дніпропетровської області», з підписами від імені ФОП ОСОБА_12 і в.о. голови Нікопольської РДА ОСОБА_11 , та відтисками круглих печаток ФОП ОСОБА_12 і Нікопольської РДА (т. 5, арк.87-91).

4.2.25. Додатком № 2 від 21.12.2019 р. до договору № 28 від 20.12.2019 р. «Календарний план виконання послуг» - грудень 2019 р., з підписами від імені ФОП ОСОБА_12 і в.о. голови Нікопольської РДА ОСОБА_11 , та відтисками круглих печаток ФОП ОСОБА_12 і Нікопольської РДА (т. 5, арк.91).

4.2.26. Додатком № 3 від 21.12.2019 р. до договору № 28 від 20.12.2019 р. «Протокол погодження договірної ціни на виконання послуг», з підписами від імені ФОП ОСОБА_12 і в.о. голови Нікопольської РДА ОСОБА_11 , та відтисками круглих печаток ФОП ОСОБА_12 і Нікопольської РДА (т. 5, арк.92-95).

4.2.27. Додатком до договору № 28 від 20.12.2019 р. «Кошторис на проектні (вишукувальні) послуги», з підписами від імені ФОП ОСОБА_12 і в.о. голови Нікопольської РДА ОСОБА_11 , та відтисками круглих печаток ФОП ОСОБА_12 і Нікопольської РДА (т. 5, арк.96).

4.2.28. Рахунком № 1 від 20.12.2019 р. про сплату Нікопольською РДА на користь ФОП ОСОБА_12 1794800,00 грн, з підписом від імені ФОП ОСОБА_12 та відтиском круглої печатки ФОП ОСОБА_12 (т. 5, арк.97).

4.2.29. Рахунком № 2 від 20.12.2019 р. про сплату Нікопольською РДА на користь ФОП ОСОБА_12 2223200,00 грн, з підписом від імені ФОП ОСОБА_12 та відтиском круглої печатки ФОП ОСОБА_12 (т. 5, арк.98).

4.2.30. Рахунком № 3 від 20.12.2019 р. про сплату Нікопольською РДА на користь ФОП ОСОБА_12 287180,00 грн, з підписом від імені ФОП ОСОБА_12 та відтиском круглої печатки ФОП ОСОБА_12 (т. 5, арк.99).

4.2.31. Договором № 29 від 20.12.2019 р. на надання послуг з розроблення технічної документації з інвентаризації земельних ділянок з підписами від імені ФОП ОСОБА_12 і в.о. голови Нікопольської РДА ОСОБА_11 , та відтисками круглих печаток ФОП ОСОБА_12 і Нікопольської РДА (т. 5, арк.100).

4.2.32. Додатковою угодою № 1 від 21.12.2019 р. до договору № 29 від 20.12.2019 р. про уточнення місцезнаходження та банківських реквізитів ФОП ОСОБА_12 з підписами від імені ФОП ОСОБА_12 і в.о. голови Нікопольської РДА ОСОБА_11 , та відтисками круглих печаток ФОП ОСОБА_12 і Нікопольської РДА (т. 5, арк.101).

4.2.33. Додатком № 1 від 21.12.2019 р. до договору № 29 від 20.12.2019 р. «Завдання з на послуги з інвентаризації земель несільськогосподарського призначення в межах території Нікопольського району Дніпропетровської області», з підписами від імені ФОП ОСОБА_12 і в.о. голови Нікопольської РДА ОСОБА_11 , та відтисками круглих печаток ФОП ОСОБА_12 і Нікопольської РДА (т. 5, арк.102-106).

4.2.34. Додатком № 2 від 21.12.2019 р. до договору № 29 від 20.12.2019 р. «Календарний план виконання послуг» - грудень 2019 р., з підписами від імені ФОП ОСОБА_12 і в.о. голови Нікопольської РДА ОСОБА_11 , та відтисками круглих печаток ФОП ОСОБА_12 і Нікопольської РДА (т. 5, арк.107).

4.2.35. Додатком № 3 від 21.12.2019 р. до договору № 29 від 20.12.2019 р. «Протокол погодження договірної ціни на виконання послуг», з підписами від імені ФОП ОСОБА_12 і в.о. голови Нікопольської РДА ОСОБА_11 , та відтисками круглих печаток ФОП ОСОБА_12 і Нікопольської РДА (т. 5, арк.107).

4.2.36. Додатком до договору № 29 від 20.12.2019 р. «Кошторис на виконання послуг», з підписами від імені ФОП ОСОБА_12 і в.о. голови Нікопольської РДА ОСОБА_11 , та відтисками круглих печаток ФОП ОСОБА_12 і Нікопольської РДА (т. 5, арк.108-112).

4.2.37. Договором № 30 від 20.12.2019 р. на надання послуг з розроблення технічної документації з інвентаризації земельних ділянок з підписами від імені ФОП ОСОБА_12 і в.о. голови Нікопольської РДА ОСОБА_11 , та відтисками круглих печаток ФОП ОСОБА_12 і Нікопольської РДА (т. 5, арк.113).

4.2.38. Додатковою угодою № 1 від 21.12.2019 р. до договору № 30 від 20.12.2019 р. про уточнення місцезнаходження та банківських реквізитів ФОП ОСОБА_12 з підписами від імені ФОП ОСОБА_12 і в.о. голови Нікопольської РДА ОСОБА_11 , та відтисками круглих печаток ФОП ОСОБА_12 і Нікопольської РДА (т. 5, арк.114).

4.2.39. Додатком № 2 від 21.12.2019 р. до договору № 30 від 20.12.2019 р. «Календарний план виконання послуг» - грудень 2019 р., з підписами від імені ФОП ОСОБА_12 і в.о. голови Нікопольської РДА ОСОБА_11 , та відтисками круглих печаток ФОП ОСОБА_12 і Нікопольської РДА (т. 5, арк.115).

4.2.40. Додатком № 3 від 21.12.2019 р. до договору № 30 від 20.12.2019 р. «Протокол погодження договірної ціни на виконання послуг», з підписами від імені ФОП ОСОБА_12 і в.о. голови Нікопольської РДА ОСОБА_11 , та відтисками круглих печаток ФОП ОСОБА_12 і Нікопольської РДА (т. 5, арк.116-119).

4.2.41. Додатком № 1 від 21.12.2019 р. до договору № 30 від 20.12.2019 р. «Завдання на послуги з грошової оцінки земель несільськогосподарського призначення в межах території Нікопольського району Дніпропетровської області», з підписами від імені ФОП ОСОБА_12 і в.о. голови Нікопольської РДА ОСОБА_11 , та відтисками круглих печаток ФОП ОСОБА_12 і Нікопольської РДА (т. 5, арк.120-124).

4.2.42. Додатком до договору № 30 від 20.12.2019 р. «Кошторис на виконання послуг», з підписами від імені ФОП ОСОБА_12 і в.о. голови Нікопольської РДА ОСОБА_11 , та відтисками круглих печаток ФОП ОСОБА_12 і Нікопольської РДА (т. 5, арк.124).

4.2.43. Листом від 23.12.2019 р. в.о. голови Нікопольської РДА ОСОБА_11 , яким він повертає ФОП ОСОБА_12 на доопрацювання 41 технічний звіт з топографогеодезичного знімання земельних ділянок (т. 5, арк.125).

4.2.44. Листом від 22.05.2020 р. голови Нікопольської РДА ОСОБА_48 , яким він просить ФОП ОСОБА_12 , на якій стадії перебувають повернуті їй на доопрацювання 41 технічний звіт з топографогеодезичного знімання земельних ділянок (т. 5, арк.126).

4.2.45. Листом від 29.05.2020 р. ФОП ОСОБА_12 , яким вона повідомляє голову Нікопольської РДА ОСОБА_48 про те, що вона не може визначити строки доопрацювання повернутих їй 41 технічного звіту з топографогеодезичного знімання земельних ділянок (т. 5, арк.127).

4.2.46. Листом від 22.12.2019 р. ФОП ОСОБА_12 , яким вона направляє на погодження в.о. голови Нікопольської РДА ОСОБА_11 41 технічний звіт з топографогеодезичного знімання земельних ділянок (т. 5, арк.145).

4.2.47. Листом від 29.10.2019 р. в.о. голови Нікопольської РДА ОСОБА_11 , яким він просить голову Дніпропетровської ОДА прийняти рішення щодо проведення Нікопольською РДА нормативної грошової оцінки земель несільськогосподарського призначення (землі промисловості) на території Нікопольського району з фінансуванням із районного бюджету (т. 5, арк.173-174, 183-184).

4.2.48. Рішенням Нікопольської районної ради від 31.01.2019 р., яким затверджено Програму розвитку земельних відносин і охорони земель у Нікопольському районі на 2016-2019 роки (т. 5, арк.175-182, 185-192).

4.2.49. Протоколом обшуку від 13.11.2020 р. (на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2020 р.), згідно якого у приміщенні Нікопольської РДА було виявлено та вилучено 41 копію технічної документації з землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок, які перебувають в оренді АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», виготовлені ФОП ОСОБА_12 на замовлення Нікопольської РДА на виконання договору № 29 від 20.12.2019 р. та додаткової угоди від 21.12.2019 р., з підписами, виконаними від імені ОСОБА_12 , відтисками печатки ФОП ОСОБА_12 і сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_13 ; договір № 28 з додатками № 1, 2, 3 від 20.12.2019 р., додатковою угодою № 1 від 21.12.2019 р., додатком б/н, актом № 1 від 21.12.2019 р. здавання-приймання виконаних послуг; договір № 29 з додатками № 1, 2, 3 від 20.12.2019 р., додатковою угодою № 1 від 21.12.2019 р., додатком б/н, актом № 1 від 21.12.2019 р. здавання-приймання виконаних послуг; договір № 30 з додатками № 1, 2, 3 від 20.12.2019 р., додатковою угодою № 1 від 21.12.2019 р., додатком б/н, актом № 1 від 21.12.2019 р. здавання-приймання виконаних послуг; платіжні доручення від 26.12.2019 р. №№ 289, 290, 291 про перерахування грошових коштів Нікопольською РДА на адресу ФОП ОСОБА_12 ; копія кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника; листи ФОП ОСОБА_12 на адресу в.о. голови Нікопольської РДА ОСОБА_11 від 20.12.2019 р. про направлення 41 технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок з підписом ОСОБА_12 , та з відміткою Нікопольської РДА про вх. номер документа від 21.12.2019 р.; лист Нікопольської РДА про повернення ФОП ОСОБА_12 земельної документації по 41 земельній ділянці на доопрацювання; додатки до договорів № 28, 29, 30 від 20.12.2019 р. (Календарний план виконання послуг, Завдання на виготовлення документів із землеустрою, Завдання на послуги з інвентаризації земель не сільськогосподарського призначення, Кошторис на виконання послуг, Акти здавання-приймання виконаних послуг); особова справа в.о. голови Нікопольської РДА ОСОБА_11 ; протоколи № 22, 23, 31, 32, 33 засідання тендерного комітету Нікопольської РДА з проведення закупівлі «інженерних послуг», щодо уточнення предмету закупівлі, про визначення переможця за переговорною процедурою, внесення до договору про закупівлю послуг (т. 6, арк.12-33).

4.2.50. Протоколом обшуку від 13.11.2020 р. (на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2020 р.), згідно якого у приміщенні Нікопольської РДА було виявлено та вилучено документацію щодо виділення та використання бюджетних коштів Нікопольської РДА, рішення Нікопольської районної ради та сесії Нікопольської районної ради з протоколами та ін. (т. 6, арк.41-49).

4.2.51. Протоколом обшуку від 13.11.2020 р. (на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2020 р.), згідно якого у приміщенні, яке займає ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: 37 технічних документацій з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, які перебувають в оренді АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат; 37 клопотань ФОП ОСОБА_12 до Державної служби з питань геодезії та картографії про здійснення контролю за усуненням зауважень технічної документації з нормативної грошової оцінки вказаних земельних ділянок; 37 висновків державної експертизи землевпорядної документації по вказаним земельним ділянкам; лист ФОП ОСОБА_12 до Нікопольської РДА про виявлення під час проведення інвентаризації земельних ділянок розбіжностей в їх площі; завдання на послуги з грошової оцінки земель не сільськогосподарського призначення; додаткові угоди до договорів № 28, 29, 30 з датою укладення 27.12.2019 р.; 33 технічних документації з землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок, які перебувають в оренді АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» з кадастровими номерами, виготовлені ФОП ОСОБА_12 на замовлення Нікопольської РДА, на яких містяться підписи, виконані від імені ФОП ОСОБА_12 , відтиски печатки ФОП ОСОБА_12 , відтиски печатки сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_13 ; 28 договорів субпідряду на надання послуг між ФОП ОСОБА_12 та ТОВ «ІКГ Альфа» з виготовлення технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок для розміщення і експлуатації будівель і споруд підприємства, пов`язаного з користування надрами на території Приміської сільської ради Нікопольського р-ну Дніпропетровської області від 20.12.20219 р. з підписами від імені ФОП ОСОБА_12 та директора ТОВ «ІКГ Альфа» ОСОБА_28 , та відтиском печатки ТОВ «ІКГ Альфа»; 27 кошторисів з додатками до договорів субпідряду між ФОП ОСОБА_12 та ТОВ «ІКГ Альфа»; клопотання від імені директора ТОВ «ІКГ Альфа» ОСОБА_28 до ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області про проведення первинної державної експертизи по 4 земельних ділянках з кадастровими номерами; завдання на розробку технічної документації з нормативної грошової оцінки 12 земельних ділянок з кадастровими номерами від 20.12.2019 р. між ФОП ОСОБА_12 та ТОВ «ІКГ Альфа», на яких містяться підписи, виконані від імені директора ТОВ «ІКГ Альфа» ОСОБА_28 ; висновки про розгляд документації із землеустрою земельних ділянок, які перебувають в оренді АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» щодо кадастрових номерів 9 земельних ділянок з кадастровими номерами; висновки державної експертизи землевпорядної документації від 22.07.2020 р. земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0279 (т. 6, арк.58-67).

4.2.52. Протоколом обшуку від 13.11.2020 р. (на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2020 р.), згідно якого у приміщенні, яке займає ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_5 , було виявлено та вилучено: договір субпідряду між ФОП ОСОБА_12 та ТОВ «ІКГ Альфа» від 20.12.2019 р. з підписами від імені ФОП ОСОБА_12 та директора ТОВ «ІКГ Альфа» ОСОБА_28 ; копія кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_13 ; лист з 18 відтисками печатки «Сертифікований інженер-землевпорядник ОСОБА_13 »; листи та роздруківки квитанцій «Приватбанк» за травень 2020 р.; копія витягу з Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників; клопотання ФОП ОСОБА_12 до Державної служби з питань геодезії та картографії про здійснення контролю за усуненням зауважень технічної документації з нормативної грошової оцінки вказаних земельних ділянок на території Приміської сільської ради Нікопольського району; лист ФОП ОСОБА_12 до Нікопольської РДА про виявлення земельних ділянок в площі під час проведення інвентаризації; завдання на послуги з грошової оцінки земель несільськогосподарського призначення; додаткові угоди до договорів № 28, 29, 30 з датою укладення 27.12.2019 р. (т. 6, арк.76-82).

4.2.53. Протоколом обшуку від 13.11.2020 р. (на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2020 р.), згідно якого у приміщенні ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_6 , було виявлено та вилучено: 2 системних блоки від ПК; технічну документацію з землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок кадастровими номерами; документи з взаємодії ФОП « ОСОБА_12 » та ТОВ «ІКГ «Альфа»»; документи з взаємодії ФОП « ОСОБА_12 » та Нікопольської РДА; пояснювальна записка до технічної документації з підписами ОСОБА_13 (т. 6, арк.92-99).

4.2.54. Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 08.12.2020 р. (на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2020 р.), згідно якого слідчим отримано у АТ КБ «Приватбанк» наступну інформацію:

- 26.12.2019 р. з рахунку Нікопольської РДА № НОМЕР_2 відкритому в УДКС в м. Нікополі, перераховано на рахунок ФОП ОСОБА_12 № НОМЕР_4 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк» за виконання робіт за договорами № 28, № 29, № 30 та актами № 1 від 21.12.2019 р. згідно платіжного доручення № 289 від 26.12.2019 р. - 287 190 грн 00 коп.; згідно платіжного доручення № 290 від 26.12.2019 р. - 2 23 200 грн 00 коп.; згідно платіжного доручення № 291 від 26.12.2019 р. - 1 794 800 грн 00 коп., а загалом - 4 305 170 грн.;

- 27.12.2019 р. ФОП ОСОБА_12 перераховано з призначенням платежу: «перерахування коштів на депозит згідно з відкритою офертою банку, договір № 921451 від 06.12.2019 р.» на власний поточний депозитний рахунок НОМЕР_5 грошові кошти в сумі 4 295 179 грн 00 коп.;

- в період з 27.12.2019 р. по 03.01.2020 р. отримані від Нікопольської РДА ФОП ОСОБА_12 грошові кошти були використані шляхом: перерахування ФОП ОСОБА_32 2 510 370 грн 00 коп.; зарахування на власний депозит ФОП ОСОБА_12 894 536 грн 31 коп.; витрачено ФОП ОСОБА_12 на власні потреби 900 263 грн 69 коп. (т. 6, арк.213-216).

4.2.55. Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 08.02.2021 р. (на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2021 р.), згідно якого слідчим отримано інформацію у ТОВ «Лайфселл» про з`єднання у грудні 2019 р. належного ОСОБА_13 номеру мобільного зв`язку НОМЕР_6 та НОМЕР_7 з належним ОСОБА_12 номером мобільного зв`язку НОМЕР_8 та НОМЕР_9 (т. 6, арк.224-226).

4.2.56. Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 08.02.2021 р. (на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2021 р.), згідно якого слідчим отримано інформацію у ПрАТ «Київстар» про з`єднання у грудні 2019 р. належного ОСОБА_13 номеру мобільного зв`язку НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , з належним ОСОБА_12 номером мобільного зв`язку НОМЕР_8 та НОМЕР_9 (т. 6, арк.237-239).

4.2.57. Листом ТОВ «Нова Пошта» від 15.02.2021 р. № 215 вих-21, згідно якого на виконання ухвали слідчого судді від 27.01.2021 р. слідчому надано реєстр товарно-транспортних накладних (т. 6, арк.243-249).

4.2.58. Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 05.02.2021 р. (на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2021 р.), згідно якого слідчим отримано інформацію у ПрАТ «Водафон Україна» про з`єднання з грудня 2019 р. по 2020 р. належного ОСОБА_11 номеру мобільного зв`язку НОМЕР_10 та належного ОСОБА_12 номеру мобільного зв`язку НОМЕР_8 (т. 6, арк.268-271).

4.2.59. Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 10.02.2021 р. (на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2021 р.), згідно якого слідчим отримано інформацію у ДПС у Миколаївській області щодо платника податків ФОП ОСОБА_12 (реєстрація, декларації, довідки, акти перевірок та ін.) (т. 6, арк.279-298).

4.2.60. Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 10.02.2021 р. (на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2021 р.), згідно якого слідчим отримано у ЦНАП Миколаївської міської ради реєстраційну справу ФОП ОСОБА_12 (т. 6, арк.305-314).

4.2.61. Протоколом огляду від 01.01.2021 р. веб-сайту «Прозорро», згідно якого отримано інформацію про визначення у 2019 р. ОСОБА_13 переможцем у публічній закупівлі послуг, пов`язаних з інвентаризацією земельних ділянок в м. Первомайськ, складання технічної документації з землеустрою м. Миколаїв, розробці проекту землеустрою у м. Миколаїв (т. 8, арк.231-243).

4.2.62. Протоколом огляду від 07.12.2020 р., згідно якого оглянуті вилучені у Нікопольській РДА документи, з яких встановлено:

- 41 технічна документація з землеустрою виготовлена ФОП ОСОБА_12 на замовлення Нікопольської РДА відповідно до договору № 29 та додаткової угоди № 1 від 20.12.2019 р., містять підписи від імені ОСОБА_12 , відтиски печатки ФОП ОСОБА_12 та сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_12 , містять завдання на послуги, пояснювальні записки, інформаційні довідки, витяги з Державних реєстрів та кадастрів та ін.;

- договори №№ 28, 29, 30 від 20.12.2019 р. з додатками №№ 1, 2, 3 від 20.12.2019 р., та додатковими угодами № 1 від 21.12.2019 р. до кожного договору містять підписи від імені ФОП ОСОБА_12 та в.о. голови Нікопольської РДА ОСОБА_11 та відтиски печаток;

- платіжні доручення про перерахування Нікопольською РДА бюджетних коштів на користь ФОП ОСОБА_12 №№ 289, 290, 291 від 26.12.2019 р. містять штамп «УДК України у м. Нікополі Дніпропетровської області . Сплачено 26.12.2019 р.»;

- в протоколах засідання тендерного комітету Нікопольської РДА № 22, 23, 30, 31, 32, 33 зафіксована інформація про внесення змін у додаток до річного плану закупівлі на 2019 р., рішення укладати договори по процедурі «Переговорна процедура», визначення переможцем ФОП ОСОБА_12 , внесення змін до звіту про проведення процедури закупівлі послуг «Інженерні послуги», уточнення предмету закупівлі, внесення змін до складу тендерного комітету (т. 9, арк.1-28).

4.2.63. Протоколом огляду від 05.01.2021 р., згідно якого оглянуті вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_8 , документи, з яких встановлено:

- на документах з землеустрою, які виготовлялися на замовлення Нікопольської РДА маються підписи від імені ФОП ОСОБА_12 та директора ТОВ «ІКГ «Альфа» ОСОБА_28 , а також відтиски печаток ФОП ОСОБА_12 та директора ТОВ «ІКГ «Альфа»;

- на аркуші паперу міститься 18 відтисків круглої печатки «Сертифікований інженер-землевпорядник ОСОБА_13 »;

- частина коректурних аркушів і проектних документів виконана від імені сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_13 (т. 9, арк.33-34).

4.2.64. Протоколом огляду від 03.02.2021 р., згідно якого оглянуто оглянуті вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , документи, з яких встановлено, зокрема, що 37 технічних документацій із нормативної грошової оцінки земельних ділянок, які перебувають в оренді АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» містять написи на обкладинці та інших документах ТОВ «ІКГ «Альфа»», підписи та відтиски печатки сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_13 , підписи та відтиски печатки ФОП ОСОБА_12 (т. 9, арк.35-74).

4.2.65. Протоколом огляду від 12.02.2021 р., згідно якого оглянуто вилучений в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_9 системний блок від ПК, в якому містяться файли з проектами технічних документацій із нормативної грошової оцінки земельних ділянок, які перебувають в оренді АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» (т. 9, арк.76-79).

4.2.66. Протоколом огляду від 12.02.2021 р., згідно якого оглянуто вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 системний блок від ПК, в якому містяться файли з проектами технічних документацій із нормативної грошової оцінки земельних ділянок, які перебувають в оренді АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» (т. 9, арк.80-82).

4.2.67. Протоколом огляду від 12.02.2021 р., згідно якого оглянуто вилучені в ході обшуку Нікопольської РДА за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка 130 ноутбук та принтер (т. 9, арк.83-85).

4.2.68. Протоколом огляду від 12.02.2021 р., згідно якого оглянуто надану АТ КБ «Приватбанк» інформацію про рух грошових коштів на банківських рахунках, з якої встановлено, що 26.12.2019 р. на рахунок № НОМЕР_4 ФОП ОСОБА_12 було перераховано Нікопольською РДА грошові кошти в сумах 287 170 грн 00 коп., 1 794 800 грн 00 коп., 2 223 200 грн 00 коп. (т. 9, арк.86-89).

4.2.69. Протоколом огляду від 16.02.2021 р., згідно якого оглянуто отримані ФОП ОСОБА_31 файли з договором субпідряду між ФОП ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_31 про надання геодезичних та землевпорядних послуг від 27.12.2019 р. на суму 2 510 370 грн 00 коп.; матеріалами геодезичних зйомок 49 земельних ділянок; матеріали з інвентаризації 83 земельних ділянок (т. 9, арк.90-112).

4.2.70. Протоколом огляду від 15.02.2021 р., згідно якого оглянуто вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_4 документів - рішень Нікопольської РДА та земельних комісій Нікопольської РДА, які стосуються землевпорядкування на території Нікопольського району, використання бюджетних коштів для цього, затвердження Програми розвитку земельних відносин на 2016-2019 роки, та відповідні рішення Нікопольської районної ради (т. 9, арк.113-286).

4.2.71. Протоколом огляду від 15.02.2021 р., згідно якого оглянуто вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_9 документи - 33 технічні документації з землеустрою земельних ділянок, які перебувають в оренді АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», виготовлені ФОП ОСОБА_12 на замовлення Нікопольської РДА, які містять підписи від імені в.о. голови Нікопольської РДА ОСОБА_11 та відтиски печатки РДА, підписи від імені сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_12 , підписи та відтиски печатки ФОП ОСОБА_12 ; 28 договорів субпідряду на надання послуг з виготовлення технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, укладені між ФОП ОСОБА_12 та ТОВ «ІКГ «Альфа»» з підписами від імені ОСОБА_12 і ОСОБА_28 та відтисками печаток ФОП ОСОБА_12 і ТОВ «ІКГ «Альфа»» з 27 кошторисами до цих договорів; клопотання від імені ТОВ «ІКГ «Альфа»» про проведення первинної державної експертизи на замовлення ФОП ОСОБА_12 ; завдання на розробку технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, укладені між ФОП ОСОБА_12 та ТОВ «ІКГ «Альфа»» з підписами від імені ОСОБА_12 і ОСОБА_28 та відтисками печаток ФОП ОСОБА_12 і ТОВ «ІКГ «Альфа»»; висновки про розгляд документації з землеустрою земельних ділянок, які перебувають в оренді АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат»; висновки державної землевпорядної документації по земельним ділянкам (т. 9, арк.287-293).

4.2.72. Протоколом № 33 від 24.12.2019 р. засідання тендерного комітету при Нікопольській РДА, згідно якого зі складу тендерного комітету було виключено ОСОБА_25 та введено до складу комітету ОСОБА_42 (т. 10, арк.229).

4.2.73. Листом від 22.05.2020 р. голови Нікопольської РДА на адресу ФОП ОСОБА_12 , згідно якого РДА просить повідомити, на якій стадії перебувають 41 технічна документація з нормативної грошової оцінки земельних ділянок та інвентаризації земельних ділянок (державна експертиза, інше), (які раніше було повернуто на доопрацювання у зв`язку з виявленням технічних і граматичних помилок, оскільки станом на 22.05.2020 р. доопрацьована землевпорядна документація до РДА не поверталася), стан усунення недоліків у землевпорядній документації та дату повернення до районної державної адміністрації після доопрацювання (т. 10, арк.231).

4.3. Дослідженими висновками судових експертиз.

4.3.1. Висновком судово-економічної експертизи від 15.09.2020 р. № 260 (судовий експерт ОСОБА_49 ), згідно якого:

- з урахуванням того, що послуги за договорами № 28, 29, 30 від 20.12.2019 р. ФОП ОСОБА_12 Нікопольській районній державній адміністрації не надавалися (висновків спеціалістів ДП «Дніпровський Науково-дослідний та проектний інституту землеустрою», наданих документів та відсутності підтвердження виконання послуг ФОП ОСОБА_38 за договорами № 28, 29, 30 від 20.12.20219 р. документами, передбаченим п. 6 завдання до договорів (які є невід`ємною частиною укладених договорів)) сума грошових коштів, безпідставно перерахованих на адресу ФОП ОСОБА_12 26.12.2019 р. становить 4305170 грн 00 00 коп. та складається з сум:

- 287 170 грн 00 коп. - платіжним дорученням № 289 від 26.12.2019 р. з призначенням платежу «послуги виготовлення документації із землеустрою; зг. дог. № 28 20.12.2019 р.; Акт № 1 21.12.2019 р.; без ПДВ Тенд. звіт № UA-2019-12-05-000169 b від 20.12.19»;

- 2 223 200 грн 00 коп. - платіжним дорученням № 290 від 26.12.2019 р. з призначенням платежу «послуги інвентариз. земель не сільськг. призн.; зг. дог. № 29 20.12.2019 р.; Акт № 1 21.12.2019 р.; без ПДВ Тенд. звіт № UA-2019-12-05-000169 b від 20.12.19»;

- 1 794 800 грн 00 коп. - платіжним дорученням № 291 від 26.12.2019 р. з призначенням платежу «послуги з розроб. грош. оцінки земель не сільськг. призн.; зг. дог. № 30 20.12.2019 р.; Акт № 1 21.12.2019 р.; без ПДВ Тенд. звіт № UA-2019-12-05-000169 b від 20.12.19» (т. 12, арк.68-75).

4.3.2. Висновком судової почеркознавчої експертизи від 11.12.2020 р. № 19/104-7/7/922 Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, згідно якого підпис від імені ОСОБА_11 у договорі № 30 від 20.12.2019 р., додатку № 1, додатку № 2, додатку № 3 до договору № 30 від 20.12.2019 р., додатковій угоді № 1 від 21.12.2019 р. до договору № 30 від 20.12.2019 р. - виконані ОСОБА_11 (т. 12, арк.85-92).

4.3.3. Висновком судової почеркознавчої експертизи від 11.12.2020 р. № 19/104-7/7/923 Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, згідно якого підпис від імені ОСОБА_11 у додатку б/№ до договору № 30 від 20.12.2019 р., акті № 1 від 21.12.2019 р. здавання-приймання виконаних послуг згідно з договором № 30 від 20.12.2019 р. - виконані ОСОБА_11 (т. 12, арк.101-106).

4.3.4. Висновком судової почеркознавчої експертизи від 18.12.2020 р. № 19/104-7/7/954 Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, згідно якого підпис від імені ОСОБА_11 у договорі № 29 від 20.12.2019 р., додатку № 1, додатку № 2, додатку № 3 до договору № 29 від 20.12.2019 р., додатковій угоді № 1 від 21.12.2019 р. до договору № 29 від 20.12.2019 р. - виконані ОСОБА_11 (т. 12, арк.117-124).

4.3.5. Висновком судової почеркознавчої експертизи від 18.12.2020 р. № 19/104-7/7/956 Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, згідно якого підпис від імені ОСОБА_11 у договорі № 28 від 20.12.2019 р., додатку № 1, додатку № 2, додатку № 3 до договору № 28 від 20.12.2019 р., додатковій угоді № 1 від 21.12.2019 р. до договору № 28 від 20.12.2019 р. - виконані ОСОБА_11 (т. 12, арк.134-140).

4.3.6. Висновком судової почеркознавчої експертизи від 18.12.2020 р. № 19/104-7/7/955 Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, згідно якого підпис від імені ОСОБА_11 у додатку б/№ до договору № 28 від 20.12.2019 р., акті № 1 від 21.12.2019 р. здавання-приймання виконаних послуг згідно з договором № 28 від 20.12.2019 р. - виконані ОСОБА_11 (т. 12, арк.149-154).

4.3.7. Висновком судової почеркознавчої експертизи від 18.12.2020 р. № 19/104-7/7/957 Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, згідно якого підпис від імені ОСОБА_11 у додатку б/№ до договору № 29 від 20.12.2019 р., акті № 1 від 21.12.2019 р. здавання-приймання виконаних послуг згідно з договором № 29 від 20.12.2019 р. - виконані ОСОБА_11 (т. 12, арк.163-169).

4.3.8. Висновком судової почеркознавчої експертизи від 08.02.2021 р. № 19/104-7/7/124 Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, згідно якого підпис від імені сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_13 на титульній сторінці технічних документацій земельних ділянок, які перебувають в оренді АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» кадастрові номери :01:002:0221, :01:002:0229, :01:002:0230, та паперових бирках - виконані ОСОБА_13 (т. 12, арк.180-188).

4.3.9. Висновком судової почеркознавчої експертизи від 05.02.2021 р. № 19/104-7/7/135 Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, згідно якого підпис від імені сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_13 на титульній сторінці технічних документацій земельних ділянок, які перебувають в оренді АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» кадастрові номери :01:002:0019, :01:002:0274, :01:007:0002, та паперових бирках - виконані ОСОБА_13 (т. 12, арк.199-208).

4.3.10. Висновком судової почеркознавчої експертизи від 11.02.2021 р. № 19/104-7/7/133 Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, згідно якого підпис від імені сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_13 на титульній сторінці технічних документацій земельних ділянок, які перебувають в оренді АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» кадастрові номери :01:002:0250, :01:002:0232, :01:002:0282, та паперових бирках - виконані ОСОБА_13 (т. 12, арк.219-230).

4.3.11. Висновком судової почеркознавчої експертизи від 08.02.2021 р. № 19/104-7/7/136 Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, згідно якого підпис від імені сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_13 на титульній сторінці технічних документацій земельних ділянок, які перебувають в оренді АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» кадастрові номери :01:002:0013, :01:002:0038, :01:002:0251, та паперових бирках - виконані ОСОБА_13 (т. 12, арк.241-248).

4.3.12. Висновком судової почеркознавчої експертизи від 05.02.2021 р. № 19/104-7/7/132 Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, згідно якого підпис від імені сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_13 на титульній сторінці технічних документацій земельних ділянок, які перебувають в оренді АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» кадастрові номери :01:002:0311, :01:002:0020, :01:002:0253, та паперових бирках - виконані ОСОБА_13 (т. 13, арк.11-20).

4.3.13. Висновком судової почеркознавчої експертизи від 11.02.2021 р. № 19/104-7/7/134 Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, згідно якого підпис від імені сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_13 на титульній сторінці технічних документацій земельних ділянок, які перебувають в оренді АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» кадастрові номери :01:002:0309, :01:002:0026, :01:002:0306, та паперових бирках - виконані ОСОБА_13 (т. 13, арк.31-40).

4.3.14. Висновком судової почеркознавчої експертизи від 09.02.2021 р. № 19/104-7/7/129 Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, згідно якого підпис від імені сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_13 на титульній сторінці технічних документацій земельних ділянок, які перебувають в оренді АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» кадастрові номери :01:002:0312, :01:002:0252, :01:002:0234, та паперових бирках - виконані ОСОБА_13 (т. 13, арк.51-61).

4.3.15. Висновком судової почеркознавчої експертизи від 08.02.2021 р. № 19/104-7/7/125 Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, згідно якого підпис від імені сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_13 на титульній сторінці технічних документацій земельних ділянок, які перебувають в оренді АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» кадастрові номери :01:002:0233, :01:002:0279, :01:002:0018, та паперових бирках - виконані ОСОБА_13 (т. 13, арк.72-80).

4.3.16. Висновком судової почеркознавчої експертизи від 08.02.2021 р. № 19/104-7/7/126 Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, згідно якого підпис від імені сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_13 на титульній сторінці технічних документацій земельних ділянок, які перебувають в оренді АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» кадастрові номери :01:002:0255, :01:002:0016, :01:002:0015, та паперових бирках - виконані ОСОБА_13 (т. 13, арк.91-101).

4.3.17. Висновком судової почеркознавчої експертизи від 11.02.2021 р. № 19/104-7/7/131 Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, згідно якого підпис від імені сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_13 на титульній сторінці технічних документацій земельних ділянок, які перебувають в оренді АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» кадастрові номери :01:002:0204, :01:002:0305, :01:002:0200, та паперових бирках - виконані ОСОБА_13 (т. 13, арк.112-120).

4.3.18. Висновком судової почеркознавчої експертизи від 09.02.2021 р. № 19/104-7/7/130 Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, згідно якого підпис від імені сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_13 на титульній сторінці технічних документацій земельних ділянок, які перебувають в оренді АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» кадастрові номери :01:002:0265, :01:002:0218, :01:002:0031, та паперових бирках - виконані ОСОБА_13 (т. 13, арк.131-139).

4.3.19. Висновком судової почеркознавчої експертизи від 04.02.2021 р. № 19/104-7/7/127 Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, згідно якого підпис від імені сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_13 на титульній сторінці технічних документацій земельних ділянок, які перебувають в оренді АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» кадастрові номери :01:002:0213, :01:002:0254, :01:002:0222, :01:002:0017, та паперових бирках - виконані ОСОБА_13 (т. 13, арк.151-161).

4.3.20. Висновком судово-економічної експертизи від 10.02.2021 р. № 269 (судовий експерт ОСОБА_49 ), згідно якого:

- підтверджується зарахування 26.12.2019 р. на рахунок ФОП ОСОБА_12 № НОМЕР_11 в АТ КБ «Приватбанк» бюджетних грошових коштів від Нікопольської РДА в сум 4 305 170,00 грн;

- в період з 27.12.2019 р. по 03.01.2020 р. ФОП ОСОБА_12 отримані від Нікопольської РДА грошові кошти було повністю використані: перераховано ФОП ОСОБА_50 . 2 510 370,00 грн, зараховано на власний депозит 894 536,31 грн, витрачено на власні потреби 900 263,69 грн;

- перераховані ФОП ОСОБА_32 2 510 370,00 грн зазначені з призначенням платежу «За надання геодезичних та землевпорядних послуг згідно договору № 18-12/19 від 27.12.2019 р.»;

- бюджетні грошові кошти в сумі 4 305 170,00 грн, отримані ФОП ОСОБА_12 26.12.2019 р., 27.12.2019 р. були перераховані на її особистий депозитний рахунок у повному обсязі (т. 13, арк.166-174).

4.3.21. Висновком судової почеркознавчої експертизи від 15.02.2021 р. № 19/104-7/7/155 Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, згідно якого підпис від імені ОСОБА_12 у договорі № 30 від 20.12.2019 р., додатку № 1, додатку № 2, додатку № 3 до договору № 30 від 20.12.2019 р., а також в корінцях повісток про виклик підозрюваної ОСОБА_12 і протоколах допиту виконані, ймовірно, однією особою (т. 13, арк.183-191).

4.3.22. Висновком судової почеркознавчої експертизи від 15.02.2021 р. № 19/104-7/7/156 Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, згідно якого підпис від імені ОСОБА_12 у додатковій угоді № 1 від 21.12.2019 р. до договору № 30 від 20.12.2019 р., додатку б/№ до договору № 30 від 20.12.2019 р., акті № 1 від 21.12.2019 р. здавання-приймання виконаних послуг згідно з договором № 30 від 20.12.2019 р. а також в корінцях повісток про виклик підозрюваної ОСОБА_12 і протоколах допиту виконані, ймовірно, однією особою (т. 13, арк.199-205).

4.3.23. Висновком судової почеркознавчої експертизи від 15.02.2021 р. № 19/104-7/7/157 Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, згідно якого підпис від імені ОСОБА_12 у договорі № 29 від 20.12.2019 р., додатку № 1, додатку № 2, додатку № 3 до договору № 29 від 20.12.2019 р., а також в корінцях повісток про виклик підозрюваної ОСОБА_12 і протоколах допиту виконані, ймовірно, однією особою (т. 13, арк.213-220).

4.3.24. Висновком судової почеркознавчої експертизи від 15.02.2021 р. № 19/104-7/7/158 Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, згідно якого підпис від імені ОСОБА_12 у додатковій угоді № 1 від 21.12.2019 р. до договору № 29 від 20.12.2019 р., додатку б/№ до договору № 29 від 20.12.2019 р., акті № 1 від 21.12.2019 р. здавання-приймання виконаних послуг згідно з договором № 29 від 20.12.2019 р. а також в корінцях повісток про виклик підозрюваної ОСОБА_12 і протоколах допиту виконані, ймовірно, однією особою (т. 13, арк.228-234).

4.3.25. Висновком судової почеркознавчої експертизи від 12.02.2021 р. № 19/104-7/7/159 Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, згідно якого підпис від імені ОСОБА_12 у договорі № 28 від 20.12.2019 р., додатку № 1, додатку № 2, додатку № 3 до договору № 28 від 20.12.2019 р а також в корінцях повісток про виклик підозрюваної ОСОБА_12 і протоколах допиту виконані, ймовірно, однією особою (т. 13, арк.242-251).

4.3.26. Висновком судової почеркознавчої експертизи від 12.02.2021 р. № 19/104-7/7/160 Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, згідно якого підпис від імені ОСОБА_12 у додатковій угоді № 1 від 21.12.2019 р. до договору № 28 від 20.12.2019 р., додатку б/№ до договору № 28 від 20.12.2019 р., акті № 1 від 21.12.2019 р. здавання-приймання виконаних послуг згідно з договором № 28 від 20.12.2019 р. а також в корінцях повісток про виклик підозрюваної ОСОБА_12 і протоколах допиту виконані, ймовірно, однією особою (т. 13, арк.259-265).

4.4. Речовими доказами:

4.4.1. Вилученим під час обшуку 12.02.2021 р. за адресою: АДРЕСА_9 у ОСОБА_12 системним блоком від ПК, на жорсткому диску якого містяться файли з проектами технічних документацій із нормативної грошової оцінки земельних ділянок, які перебувають в оренді АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат».

4.4.2. Вилученим під час обшуку 12.02.2021 р. за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_12 системним блоком від ПК, в якому містяться файли з проектами технічних документацій із нормативної грошової оцінки земельних ділянок, які перебувають в оренді АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат».

Вищезазначені речові докази досліджені безпосередньо під час судового розгляду, є носіями інформації, яка відображена у протоколах їх огляду, та корелюється з фактичними даними, отриманими з показів свідків, наданими ними в судових засіданнях та дослідженими судом документами, і узгоджується з загальним обсягом доказів, наданим стороною обвинувачення, та, на переконання суду, беззаперечно свідчить про скоєння ОСОБА_11 , ОСОБА_21 та ОСОБА_13 кримінальних правопорушень, в яких вони обвинувачуються.

4.5. Документи, які відображають рух досудового розслідування в кримінальному провадженні, засвідчують повноваження службових осіб на прийняття процесуальних рішень та фіксують вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

4.5.1. Відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191 КК України з фабулою «перший заступник голови Нікопольської РДА ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , інженер-землевпорядник ОСОБА_13 , діючу у складі організованої групи, незаконно розтратили бюджетні кошти на загальну суму 4305170 грн. 00 коп., що станом на скоєння кримінального правопорушення у 4482 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром» були внесені до ЄРДР 10.07.2020 р. за № 0000468 на підставі самостійного виявлення прокурором кримінального правопорушення (т. 5, арк.1).

Відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України з фабулою «перший заступник голови Нікопольської РДА ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , інженер-землевпорядник ОСОБА_13 , діючі у складі організованої групи, здійснили підроблення офіційних документів щодо виконання договору від 20.12.2019 р. № 29» були внесені до ЄРДР 30.10.2020 р. за № 0000468 на підставі самостійного виявлення прокурором кримінального правопорушення (т. 5, арк.1-2).

Відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України з фабулою «перший заступник голови Нікопольської РДА ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , інженер-землевпорядник ОСОБА_13 , діючи у складі організованої групи, здійснили підроблення офіційних документів щодо виконання договору від 20.12.2019 р. № 30» були внесені до ЄРДР 30.10.2020 р. за № 0000468 на підставі самостійного виявлення прокурором кримінального правопорушення (т. 5, арк.2).

Відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України з фабулою «перший заступник голови Нікопольської РДА ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , інженер-землевпорядник ОСОБА_13 , діючу у складі організованої групи, здійснили підроблення офіційних документів щодо виконання договору від 20.12.2019 р. № 29» були внесені до ЄРДР 30.10.2020 р. за № 0000468 на підставі самостійного виявлення прокурором кримінального правопорушення (т. 5, арк.3).

Як зазначено у рапорті оперуповноваженого УСР ДСР НП України від 05.05.2020 р., під час виконання ФОП ОСОБА_12 послуг з розроблення технічної документації з інвентаризації земельних ділянок по договору № 29 від 20.12.2019 р. нею не було подано інших працівників, які могли виконувати вищевказані роботи, проте відповідно до даних Казначейської служби України Нікопольською РДА було здійснено оплату у розмірі 4305170,00 грн 26.12.2019 р., тобто роботи були виконані менше, ніж за 6 днів, що свідчить про недостовірність внесення відомостей до актів надання послуг (т. 5, арк.19).

Як зазначено у рапорті прокурора від 10.07.2020 р., під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000056 від 28.01.2020 р. за ч. 5 ст. 191 КК України було встановлено, що документів стосовно виконання робіт та послуг з боку ОСОБА_12 у розпорядженні Нікопольської РДА немає, внаслідок чого факт виконання робіт нічим не підтверджується (т. 5, арк.6-8).

Відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 366 КК України з фабулою «під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000468 встановлено, що у діях посадових осіб Нікопольської РДА та посадових осіб приватних підприємств є службове підроблення офіційних документів, пов`язаних з виконанням договору № 28 від 20.12.2019 р. та сплати за виконання послуг по вказаному договору» були внесені до ЄРДР 30.10.2020 р. за № 0000765 на підставі самостійного виявлення прокурором кримінального правопорушення, органом досудового розслідування було визначено ГУНП у Дніпропетровській області.

Відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 366 КК України з фабулою «під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000468 встановлено, що у діях посадових осіб Нікопольської РДА та посадових осіб приватних підприємств є службове підроблення офіційних документів, пов`язаних з виконанням договору № 30 від 20.12.2019 р. та сплати за виконання послуг по вказаному договору» були внесені до ЄРДР 30.10.2020 р. за № 0000766 на підставі самостійного виявлення прокурором кримінального правопорушення, органом досудового розслідування було визначено ГУНП у Дніпропетровській області.

Відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 366 КК України з фабулою «під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000468 встановлено, що у діях посадових осіб Нікопольської РДА та посадових осіб приватних підприємств є службове підроблення офіційних документів, пов`язаних з виконанням договору № 29 від 20.12.2019 р. та сплати за виконання послуг по вказаному договору» були внесені до ЄРДР 30.10.2020 р. за № 0000767 на підставі самостійного виявлення прокурором кримінального правопорушення, органом досудового розслідування було визначено ГУНП у Дніпропетровській області (т. 5, арк.1-4).

Відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 364 КК України з фабулою «посадові особи Нікопольської РДА та Нікопольської районної ради, зловживаючи своєю владою та службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, приватних підприємств та підприємців, всупереч інтересам служби, забезпечили укладення договорів щодо виконання послуг за бюджетні кошти із такими СПД, що спричинило тяжкі наслідки державним та громадським інтересам» були внесені до ЄРДР 10.07.2020 р. за № 0000468 на підставі самостійного виявлення прокурором кримінального правопорушення, органом досудового розслідування було визначено ГУНП у Дніпропетровській області (т. 5, арк.5).

Відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 209 КК України з фабулою « ОСОБА_12 здійснила фінансову операцію з майном (коштами), щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, а саме: 27.12.2019 р. ОСОБА_12 , діючи умисно, свідомо, з метою приховування незаконного походження бюджетних грошових коштів у сумі 4 295 170,00 грн, отриманих нею від Нікопольської РДА за фактично не виконаними з її боку договорами № 28, 29, 30 та актами № 1 від 21.12.2019 р., тобто одержаних злочинним шляхом внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння - кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, перерахувала на рахунок № НОМЕР_5 (поточний депозит), відкритий для ОСОБА_12 у АТ «КБ Приватбанк»» грошові кошти у сумі 4 295 170,00 грн» були внесені до ЄРДР 15.02.2021 р. за № 0000119, органом досудового розслідування було визначено ГУНП у Дніпропетровській області (т. 5, арк.3, т. 10, арк.90).

Постановою від 10.07.2020 р. прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури з матеріалів кримінального провадження № 0000056 за ч. 3 ст. 191 КК України були виділені матеріали досудового розслідування у кримінальне провадження № 0000468 за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 364 КК України (т. 5, арк.9-17).

Постановою прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури від 15.02.2021 р. матеріали досудових розслідувань по кримінальним провадженням за № 0000468 та за № 0000119 було об`єднано в одне провадження за № 0000468 (т. 10, арк.88-89).

Аналізуючи вказані докази, суд приходить до висновку, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР уповноваженим на це органом на підставі відповідної заяви у строки, передбачені ст. 214 КПК України.

4.5.2. Постановою прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури від 30.10.2020 р. правова кваліфікація кримінального правопорушення по кримінальному провадженню за № 0000468 була змінена з ч. 2 ст. 364 КК України на ч. 5 ст. 191 КК України (т. 5, арк.156-157).

4.5.3. Постановою прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури від 03.11.2020 р. підслідність кримінального провадження № 0000766 була визначена за СУ ГУ НП в Дніпропетровській області (т. 7, арк.192, 203-204).

Постановою прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури від 03.11.2020 р. підслідність кримінального провадження № 0000767 була визначена за СУ ГУ НП в Дніпропетровській області (т. 7, арк.213-214).

Постановою прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури від 10.11.2020 р. у зв`язку з неефективним розслідуванням ГУ НП у Дніпропетровській області кримінального провадження № 0000468, було доручено здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (т. 5, арк.158-159).

Постановою прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури від 22.12.2020 р. підслідність кримінального провадження № 0000765 була визначена за СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області (т. 7, арк.194-195).

Постановою прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури від 22.12.2020 р. кримінальне провадження № 0000765 було об`єднано з кримінальним провадженням № 0000766, визначено загальний номер кримінального провадження № 0000765 (т. 7, арк.196-197, 206-207).

Постановою прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури від 30.12.2020 р. кримінальне провадження № 0000765 було об`єднано з кримінальним провадженням № 0000468, визначено загальний номер кримінального провадження № 0000468 (т. 7, арк.184-185).

Постановою прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури від 10.11.2020 р. підслідність кримінального провадження № 0000468 за ч. 5 ст. 191 КК України була визначена за підрозділами Національної поліції в Дніпропетровській області у зв`язку з неможливістю виділення матеріалів кримінального провадження та передачі їх до НАБУ згідно вимог ч. 10 ст. 216 КПК України (т. 7, арк.191).

4.5.4. 04.11.2020 р., 15.02.2021 р. слідчим поліції було повідомлено керівника прокуратури про початок досудового розслідування кримінального провадження за № 00000765, № 00000766, № 00000767.

Судом встановлено, що уповноваженою особою, яка проводить досудове розслідування - слідчим органу поліції було виконано вимоги ч. 6 ст. 214 КПК України про невідкладне у письмовій формі повідомлення керівника органу прокуратури про початок досудового розслідування і підстави початку досудового розслідування.

Згідно постанов про доручення проведення досудового розслідування групі слідчих від 15.07.2020 р., від 05.10.2020 р., від 22.10.2021 р., від 10.11.2020 р., від 15.02.2021 р. було визначено групу слідчих поліції у кримінальному провадженні (т. 5, арк.147-148, 154-155, 163-164; т. 8. Арк.83-84).

Згідно постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 24.07.2020 р., від 01.09.2020 р., від 04.11.2020 р., від 09.11.2020 р від 10.11.2020 р., від 12.11.2020 р., від 15.02.2021 р. було визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні (т. 5, арк.149-150, 151-152, 161-162, 165-166; т. 7, арк.187, 199, 209; т. 8, арк.81-82; т .10, арк.93).

Оцінку щодо належності здійснення досудового розслідування уповноваженим органом буде надано у п. 4.5.6. вироку.

4.5.5. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.01.2021 р. було продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000468 (т. 7, арк.182-183).

4.5.6. Письмове повідомлення ОСОБА_11 про підозру за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України було складено прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури 13.11.2020 р., а також вручене ОСОБА_11 08.12.2020 р. разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки, які було роз`яснено згідно ст. 42 КПК України (т. 7, арк.48-60, 112-123).

Також прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури 18.01.2021 р. було складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, яке було вручене ОСОБА_11 19.01.2021 р. разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки, які було роз`яснено згідно ст. 42 КПК України (т. 8, арк.26-48).

Письмове повідомлення ОСОБА_12 про підозру за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України було складено прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури 13.11.2020 р., а також вручене ОСОБА_12 08.12.2020 р. разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки, які було роз`яснено згідно ст. 42 КПК України (т. 7, арк.78-89, 97-108).

Також прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури 18.01.2021 р. було складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, яке було вручене ОСОБА_12 19.01.2021 р. разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки, які було роз`яснено згідно ст. 42 КПК України (т. 8, арк.83-108).

Окрім того, прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури 15.02.2021 р. було складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, яке було вручене ОСОБА_12 15.02.2021 р. разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки, які було роз`яснено згідно ст. 42 КПК України (т. 10, арк.100-126).

Письмове повідомлення ОСОБА_13 про підозру за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України було складено прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури, а також вручене ОСОБА_13 19.01.2021 р. разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки, які було роз`яснено згідно ст. 42 КПК України (т. 8, арк.119-140).

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_51 було повідомлено про підозру з дотриманням вимог ч. 1, 2 ст. 278 КПК України.

Вирішуючи питання про належність і допустимість доказів, якими обгрунтовується обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у скоєнні кримінальних правопорушень, суд виходить з наступного.

Стаття 84 КПК України передбачає, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Як передбачено ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів .

У відповідності до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Суд бере до уваги, що стороною захисту у передбачений законом процесуальний спосіб не доведено неналежність та/або недопустимість доказів сторони обвинувачення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що здобуті під час досудового розслідування та досліджені під час судового розгляду докази сторони обвинувачення відповідають критеріям належності і допустимості, зазначеним у ст. 84-86 КПК України.

Оцінюючи в сукупності докази сторони обвинувачення з точки зору належності, допустимості, достовірності суд також керується положеннями ст. 62 Конституції України, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 94 КПК України, рішенням Конституційного Суду України № 12-рп/2011 від 20.11.2011 р., яким передбачено, що визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства; перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі; обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що питання про допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази.

Під час оцінки доказів суд має керуватися критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (рішення ЄСПЛ у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 р., «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06.12. 1998 р.).

Отже, беручи до уваги, що надані стороною обвинувачення докази у їх сукупності підтверджують факт та обставини скоєння обвинуваченими злочинів, здобуті в передбачений КПК України строк та процесуальний спосіб, суд визнає докази сторони обвинувачення належними та допустимими у відповідності до вимог ст. 85 та ст. 86 КПК України.

5. Доводи сторони захисту

5.1. Стороною захисту до суду подано скаргу на постанову керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 10.11.2020 р. про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, яка прийнята в порушення вимог КПК України, внаслідок чого усі докази, здобуті під час досудового розслідування кримінального провадження, є недопустимими (т. 3 арк.117-120, 189-194).

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Сторона захисту аргументує свої заперечення тим, що зазначеною постановою прокурор прийняв рішення про передачу кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив вимоги ч. 5 ст. 36 КПК України, яким забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності НАБУ, іншому органу досудового розслідування

Як передбачено ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Судом встановлено, що 10.11.2020 р. прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури прийняв постанову про визначення підслідності кримінального провадження № 0000468 від 10.07.2020 р. з наступних підстав.

Під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000468 від 10.07.2020 р. було встановлено, що до вчиненого кримінального правопорушення ймовірно причетна фізична особа-підприємець ОСОБА_12 , вчинене останньою кримінальне правопорушення відповідно до ст. 216 КПК України підслідне Національної поліції України.

Так, до вчиненого кримінального правопорушення ймовірно причетний колишній перший заступник голови Нікопольської районної державної адміністрації ОСОБА_11 , який є службовою особою, та відповідно до вимог ст. 216 КПК України, у зв`язку з встановленням збитків у кримінальному правопорушенні у розмірі 4305170,00 грн. вказане кримінальне правопорушення підслідне органам НАБУ.

Відповідно до ч. 10 ст. 216 КПК України якщо під час досудового розслідування буде встановлено інші кримінальні правопорушення, вчинені особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, або іншою особою, якщо вони пов`язані із кримінальними правопорушеннями, вчиненими особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, і які не підслідні тому органу, який здійснює у кримінальному провадженні досудове розслідування, прокурор, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням, у разі неможливості виділення цих матеріалів в окреме провадження своєю постановою визначає підслідність всіх цих кримінальних правопорушень.

Прокурор зауважив, що оскільки виділення матеріалів кримінального провадження відносно особи, яка не підслідна органу досудового розслідування неможливе, так як зашкодить всебічному і об`єктивному розслідуванню, а також встановленню об`єктивної істини та прийняттю законного і обгрунтованого рішення у кримінальному провадженні, то було прийнято процесуальне рішення про визначення підслідності кримінального провадження № 0000468 від 10.07.2020 р. за слідчими підрозділами Національної поліції в Дніпропетровській області.

Про необґрунтованість формального підходу у перевірці порушень процесуального закону неодноразово наголошував і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, оскільки такий підхід за своєю правовою природою призводить до порушення позитивних зобов`язань держави щодо статей 3, 8 Європейської конвенції з прав людини, оскільки саме на державу покладається обов`язок вершити правосуддя, тоді як неналежна діяльність у цьому напрямку свідчить про недоліки процесуальної реакції національних органів влади.

Так, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 31 серпня 2022 року у справі № 756/10060/17 (провадження 13-3 кс 22) вказує, що в основі встановлених кримінальним процесуальним законом правил допустимості доказів лежить концепція, відповідно до якої в центрі уваги суду повинні знаходитися права людини і виправданість втручання в них держави незалежно від того, яка саме посадова особа обмежує права.

На користь відповідного висновку свідчить зміст ст. 87 КПК України, якою визначено критерії недопустимості засобів доказування у зв`язку з недотриманням законного порядку їх одержання. Згідно з ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, одержаній унаслідок істотного порушення прав та свобод людини (абзац 6 розділу «мотиви щодо застосування норми права» постанови ВП ВС від 31 серпня 2022 року).

Частинами 2 та 3 ст. 87 КПК України передбачено безальтернативний обов`язок суду констатувати істотне порушення прав людини і основоположних свобод і визнати недопустимими засоби доказування, отримані: в результаті процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, здійснених без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози його застосування; з порушенням права особи на захист; з показань чи пояснень, відібраних із порушенням права особи відмовитися від давання показань і не відповідати на запитання, або без повідомлення про таке право; з порушенням права на перехресний допит; з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування та прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; в результаті обшуку житла чи іншого володіння особи, якщо до проведення даної слідчої дії не було допущено адвоката (абзац 7 розділу «мотиви щодо застосування норми права» постанови ВП ВС від 31 серпня 2022 року).

З наведеного слідує, що імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини - заборони катування й нелюдського поводження (ст. 3 Конвенції, ч. 1 ст. 28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенції, ст. 59 Конституції України), на участь у допиті свідків (п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенції), права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (ст. 8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів (ч. 1 ст. 63 Конституції України) (абзац 8 розділу «мотиви щодо застосування норми права» постанови ВП ВС від 31 серпня 2022 року).

Відтак у кожному з вищезазначених випадків простежується чіткий зв`язок правил допустимості доказів з фундаментальними правами і свободами людини, гарантованими Конвенцією та/або Конституцією України (абзац 9 розділу «мотиви щодо застосування норми права» постанови ВП ВС від 31 серпня 2022 року).

З огляду на зазначене суд, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, повинен з`ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання (абзац 10 розділу «мотиви щодо застосування норми права» постанови ВП ВС від 31 серпня 2022 року).

Крім того, процедура отримання доказів у кримінальному провадженні, яка регламентована процесуальним законом, покликана забезпечити й достовірність відомостей, на основі яких приймається рішення у кримінальному провадженні.

При цьому порушення порядку проведення процесуальної дії потребують оцінки можливого впливу на достовірність одержаних відомостей. Тобто під час оцінки джерела доказів з точки зору його допустимості необхідно також переконатися, чи позначилися або могли позначитись процесуальні порушення, якщо вони були допущені, на достовірності та повноті відомостей, які містить дане джерело.

Розглядаючи кримінальне провадження, суд зобов`язаний врахувати допущені порушення закону, які мали місце під час збирання доказів, однак такі порушення не можуть бути безальтернативною підставою для того, щоб суд залишив такі докази без оцінки, відкинувши їх як недопустимі, не з`ясувавши питання про можливий вплив відповідних процесуальних порушень і на достовірність отриманих відомостей.

Як прямо було передбачено ч. 2 ст. 218 КПК України (в редакції, яка діяла на момент вищевказаних процесуальних рішень прокурора у 2020-2021 роках), у разі якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Ця норма була змінена лише наприкінці 2021 року, коли Законом № 1888-ІХ від 17.11.2021 р. на слідчого був покладений обов`язок письмово повідомляти прокурора про обставини, які можуть свідчити про відсутність у цього слідчого територіальної або предметної компетенції для проведення досудового розслідування, протягом п`яти днів з дня, коли слідчий дізнався про такі обставини, але навіть після такого повідомлення слідчий зобов`язаний продовжувати розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

При цьому законодавець визначив інший алгоритм дій для прокурора у випадку внесення саме ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - на відміну від слідчого прокурор згідно з ч. 7 ст. 214 КПК України був зобов`язаний не пізніше наступного дня передати наявні у нього матеріали органу досудового розслідування з дотриманням правил підслідності.

Як роз`яснив Верховний Суд у постановах від 10.09.2021 р. у справі № 756/16332/15-к та від 08.12.2021 р. у справі № 517/639/17, кримінальний процесуальний закон, встановлюючи вимоги до розмежування підслідності поміж органів досудового розслідування у різних категоріях справ, не визначав (зокрема, у 2020-2021 роках) детально строків та порядку передачі кримінального провадження до компетентного органу у разі, якщо, якщо під час досудового розслідування буде встановлено, що таке провадження не підслідне органу, який його розпочав відповідно до приписів ст. 214 КПК України.

Відповідно ж до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли його положення не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені у ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Таким чином, слідчими Національної поліції, діючи відповідно до вимог ст. 5, 40 КПК України, у межах процесуальних строків та з дотриманням порядку, встановленого статтями 208, 211, 218 цього Кодексу, було проведено досудове розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а прокурором було повідомлено останніх про підозру та кримінальне провадження було направлено до суду.

Враховуючи обов`язок слідчого розпочати розслідування одразу після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проводити слідчі (розшукові) дії доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність, а також з огляду на передачу зібраних матеріалів за підслідністю прокурором було винесено відповідну постанову, суд не вбачає підстав для визнання недопустимими тих доказів, які були зібрані та зафіксовані слідчими Національної поліції України по даному кримінальному провадженню.

Після винесення прокурором постанови від 10.12.2020 р. про визначення підсудності кримінального провадження за Соборним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області слідчий фактично був позбавлений можливості діяти в інший спосіб, ніж передбачалось вищевказаною постановою прокурора, тобто - збирати докази та вчиняти інші передбачені КПК України процесуальні слідчі (розшукові) дії. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, судом під час розгляду питань в порядку контролю за здійсненням досудового розслідування не порушувалося питання щодо здійснення досудового розслідування кримінального провадження неуповноваженим органом.

Отже, будь-яких порушень норм КПК України, які б вплинули на доведеність вини ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у зв`язку з прийняттям прокурором постанови від 10.11.2020 р. про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, судом не встановлено, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав як для задоволення скарги, так і для визнання здобутих під час досудового розслідування кримінального провадження доказів недопустимими.

5.2. Стороною захисту до суду подано заперечення проти ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.01.2021 р. про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000468 (т. 3, арк.121-123).

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Сторона захисту аргументує свої заперечення тим, що слідчий при зверненні з вказаним клопотанням до слідчого судді, не виконав вимоги ст. 295-1 КПК України, а саме - обмежився вказівкою процесуальних джерел доказів, які можуть містити докази, що ними обгрунтовується підозра, проте не зазначив самих конкретних фактичних доказів, які б вказували на обгрунтованість підозри ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, та до клопотання долучено не всі джерела доказів. Внаслідок цього воно є незрозумілим для сторони захисту, а слідчий суддя, в свою чергу, не повернув клопотання слідчому, а навпаки, розглянув його та постановив ухвалу про продовження строків досудового розслідування кримінального провадження. У зв`язку з тим, що з клопотанням до слідчого судді звернувся слідчий поліції, який не мав повноважень на здійснення досудового розслідування цього кримінального провадження, обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки він був складений і поданий до суду після закінчення строку досудового розслідування.

З огляду на те, що слідчим суддею було прийнято рішення про те, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 295-1 КПК України, відсутні підставі для його повернення, та, як наслідок 05.01.2021 р. було постановлено ухвалу про продовження строків досудового розслідування кримінального провадження, повноваження слідчого на звернення до суду з відповідним клопотанням у слідчого судді, а так само і у суду сумнівів не викликало, суд приходить до висновку, що заперечення сторони захисту зведені по суті, до незгоди сторони захисту з рішенням, прийнятим слідчим суддею у процесуальній формі ухвали за результатами судового розгляду клопотання слідчого поліції, який мав повноваження з проведення досудового розслідування цього кримінального провадження, та не вбачає підстав для задоволення зазначених заперечень сторони захисту.

5.3. Стороною захисту до суду подано заперечення проти ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2020 р. про надання дозволу на проведення обшуку під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000468, внаслідок чого усі докази вини ОСОБА_12 , здобуті в результаті незаконного проведення обшуку, є недопустимими згідно ч. 1 ст. 87 КПК України (т. 3, арк.124-126).

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Сторона захисту аргументує свої заперечення тим, що 13.11.2020 р. слідчим поліції без ухвали слідчого судді було проведено обшук у приміщенні, яке займає ФОП ОСОБА_12 та її чоловік генеральний директор ПрАП «Інпроектсервіс» ОСОБА_52 та незаконно вилучили належну ФОП ОСОБА_12 документацію та 2 системних блока від ПК.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2020 р. було надано дозвіл на проведення обшуку під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000468 у ФОП ОСОБА_12 .

На думку сторони захисту, слідчим суддею при постановленні вказаної ухвали не було враховано вимоги ч. 3 ст. 233 КПК України, згідно якої проникнення до житла чи іншого володіння відбувається у невідкладних випадках, пов`язаних з врятування життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно вимог ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий має право до постановлення ухвали слідчого судді про проведення обшуку увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Як передбачено ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованими Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Судом встановлено, що слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого було встановлено достатні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим згідно вимог ст. 233 та ст. 234 КПК України (обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб), що було відображено в ухвалі від 19.11.2020 р., у зв`язку з чим клопотання слідчого було задоволено, та надано дозвіл на проведення обшуку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заперечення сторони захисту зведені по суті, до незгоди сторони захисту з рішенням, прийнятим слідчим суддею у процесуальній формі ухвали за результатами судового розгляду клопотання слідчого поліції, та не вбачає підстав як для задоволення зазначених заперечень сторони захисту, так і для визнання доказів вини ОСОБА_12 у скоєнні кримінального правопорушення, здобутих під час обшуку, недопустимими.

5.4. Стороною захисту до суду подано скаргу на постанову заст. начальника ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_53 від 10.11.2020 р. про створення слідчої групи (т. 3, арк.183-188).

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Сторона захисту аргументує свої заперечення тим, що створення слідчої групи згідно положень ст. 39 КПК України віднесено до компетенції лише керівника органу досудового розслідування, окрім того, до слідчої групи включено слідчих, які не є працівниками органу досудового розслідування, якому доручено здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, внаслідок чого вказана постанова є незаконною, а усі докази, здобуті в під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження, є недопустимими.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування уповноважений : визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Судом встановлено, що заст. начальника ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_54 обіймає посаду начальника слідчого управління ГУ НП в Дніпропетровській області (т. 3, арк.185-186), та відповідно до вимог закону, наділений повноваженнями, передбаченими ст. 39 КПК України.

Таким чином, на переконання суду, заст. начальника ГУ НП в Дніпропетровській області - начальник слідчого управління ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_54 діяв у межах наданих йому КПК України повноважень, та у передбачений законом процесуальний спосіб, а прийнята ним постанова про створення слідчої групи відповідає вимогам ст. 39 КПК України.

Окрім того, будь-яких порушень норм КПК України, які б вплинули на доведеність вини ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у зв`язку з прийняттям начальником слідчого управління ГУ НП в Дніпропетровській області постанови від 10.11.2020 р. про створення слідчої групи, судом не встановлено, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав як для задоволення скарги, так і для визнання здобутих під час досудового розслідування кримінального провадження доказів недопустимими.

6. Оцінка досліджених доказів сторони захисту

6.1. Стороною захисту надано до суду висновки про розгляд експертами державної експертизи технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок, які перебувають в оренді АТ ПГЗК в межах Нікопольського району Дніпропетровської області, замовником документації з землеустрою є Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, розробником документації із землеустрою є ФОП ОСОБА_12 (т. 16, арк.75-154).

Як встановлено судом, експертами технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок, які перебувають в оренді АТ ПГЗК в межах Нікопольського району Дніпропетровської області, експертами погоджується.

Разом з тим, судом встановлено, що ФОП ОСОБА_12 вказані технічні документації були подані на погодження експертами:

- на земельну ділянку площею 2,8304 га до ГУ Держгеокадастру у Черкаській області 17.07.2020 р. (погоджено 20.07.2020 р. державним експертом ОСОБА_55 );

- на земельну ділянку площею 2,9420 га до ГУ Держгеокадастру у Волинській області 24.07.2020 р. (погоджено 28.07.2020 р. державним експертом ОСОБА_56 );

- на земельну ділянку площею 2,8209 га до ГУ Держгеокадастру у Черкаській області 24.07.2020 р. (погоджено 27.07.2020 р. державним експертом ОСОБА_57 );

- на земельну ділянку площею 2,7690 га до ГУ Держгеокадастру у Сумській області 21.07.2020 р. (погоджено 23.07.2020 р. державним експертом ОСОБА_58 );

- на земельну ділянку площею 2,7700 га до ГУ Держгеокадастру у Рівненській області 15.07.2020 р. (погоджено 22.07.2020 р. державним експертом ОСОБА_59 );

- на земельну ділянку площею 2,8011 га до ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області 15.07.2020 р. (погоджено 21.07.2020 р. державним експертом ОСОБА_60 );

- на земельну ділянку площею 2,8211 га до ГУ Держгеокадастру у Луганській області 24.07.2020 р. (погоджено 28.07.2020 р. державним експертом ОСОБА_61 );

- на земельну ділянку площею 5,5385 га до ГУ Держгеокадастру у Івано-Франківській області 21.07.2020 р. (погоджено 23.07.2020 р. державним експертом ОСОБА_62 );

- на земельну ділянку площею 2,8208 га до ГУ Держгеокадастру у Херсонській області 24.07.2020 р. (погоджено 28.07.2020 р. державним експертом ОСОБА_63 );

- на земельну ділянку площею 5,6128 га до ГУ Держгеокадастру у Івано-Франківській області 21.07.2020 р. (погоджено 24.07.2020 р. державним експертом ОСОБА_64 );

- на земельну ділянку площею 2,8112 га до ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області 15.07.2020 р. (погоджено 21.07.2020 р. державним експертом ОСОБА_65 );

- на земельну ділянку площею 2,8200 га до ГУ Держгеокадастру у Чернівецькій області 17.07.2020 р. (погоджено 23.07.2020 р. державним експертом ОСОБА_66 );

- на земельну ділянку площею 2,9038 га до ГУ Держгеокадастру у Чернівецькій області 29.07.2020 р. (погоджено 03.08.2020 р. державним експертом ОСОБА_67 );

- на земельну ділянку площею 2,9184 га до ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області 17.07.2020 р. (погоджено 27.07.2020 р. державним експертом ОСОБА_68 );

- на земельну ділянку площею 0,0019 га до ГУ Держгеокадастру у Одеській області 15.07.2020 р. (погоджено 21.07.2020 р. державним експертом ОСОБА_69 );

- на земельну ділянку площею 3,0153 га до ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області 17.07.2020 р. (погоджено 28.07.2020 р. державним експертом ОСОБА_70 );

- на земельну ділянку площею 2,8200 га до ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області 15.07.2020 р. (погоджено 17.07.2020 р. державним експертом ОСОБА_71 );

- на земельну ділянку площею 2,7700 га до ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області 22.07.2020 р. (погоджено 31.07.2020 р. державним експертом ОСОБА_72 );

- на земельну ділянку площею 2,7404 га до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області 21.07.2020 р. (погоджено 23.07.2020 р. державним експертом ОСОБА_73 );

- на земельну ділянку площею 2,8934 га до ГУ Держгеокадастру у Херсонській області 21.07.2020 р. (погоджено 23.07.2020 р. державним експертом ОСОБА_74 );

- на земельну ділянку площею 2,8200 га до ГУ Держгеокадастру у Луганській області 24.07.2020 р. (погоджено 27.07.2020 р. державним експертом ОСОБА_75 );

- на земельну ділянку площею 10,6945 га до ГУ Держгеокадастру у Житомирській області 24.07.2020 р. (погоджено 27.07.2020 р. державним експертом ОСОБА_76 );

- на земельну ділянку площею 2,7695 га до ГУ Держгеокадастру у Львівській області 31.07.2020 р. (погоджено 06.08.2020 р. державним експертом ОСОБА_77 );

- на земельну ділянку площею 2,7694 га до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області 10.07.2020 р. (погоджено 17.07.2020 р. державним експертом ОСОБА_78 );

- на земельну ділянку площею 2,7695 га до ГУ Держгеокадастру у Сумській області 21.07.2020 р. (погоджено 22.07.2020 р. державним експертом ОСОБА_79 );

- на земельну ділянку площею 2,8281 га до ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області 24.07.2020 р. (погоджено 28.07.2020 р. державним експертом ОСОБА_80 );

- на земельну ділянку площею 2,8200 га до ГУ Держгеокадастру у Луганській області 17.07.2020 р. (погоджено 21.07.2020 р. державним експертом ОСОБА_81 );

- на земельну ділянку площею 5,5400 га до ГУ Держгеокадастру у Волинській області 17.07.2020 р. (погоджено 21.07.2020 р. державним експертом ОСОБА_82 );

- на земельну ділянку площею 2,7703 га до ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області 29.07.2020 р. (погоджено 29.07.2020 р. державним експертом ОСОБА_83 );

- на земельну ділянку площею 2,7693 га до ГУ Держгеокадастру у Одеській області 21.07.2020 р. (погоджено 23.07.2020 р. державним експертом ОСОБА_84 );

- на земельну ділянку площею 2,9479 га до ГУ Держгеокадастру у Сумській області 10.07.2020 р. (погоджено 13.07.2020 р. державним експертом ОСОБА_85 );

- на земельну ділянку площею 2,8218 га до ГУ Держгеокадастру у Полтавській області 24.07.2020 р. (погоджено 31.07.2020 р. державним експертом ОСОБА_86 );

- на земельну ділянку площею 2,7700 га до ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області 15.07.2020 р. (погоджено 21.07.2020 р. державним експертом ОСОБА_87 );

- на земельну ділянку площею 2,8926 га до ГУ Держгеокадастру у Полтавській області 17.07.2020 р. (погоджено 24.07.2020 р. державним експертом ОСОБА_88 );

- на земельну ділянку площею 2,8800 га до ГУ Держгеокадастру у Одеській області 15.07.2020 р. (погоджено 21.07.2020 р. державним експертом ОСОБА_89 );

- на земельну ділянку площею 2,7685 га до ГУ Держгеокадастру у Рівненській області 10.07.2020 р. (погоджено 16.07.2020 р. державним експертом ОСОБА_90 );

- на земельну ділянку площею 3,0037 га до ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області 15.07.2020 р. (погоджено 17.07.2020 р. державним експертом ОСОБА_91 );

- на земельну ділянку площею 2,7699 га до ГУ Держгеокадастру у Одеській області 10.07.2020 р. (погоджено 16.07.2020 р. державним експертом ОСОБА_92 );

- на земельну ділянку площею 2,8774 га до ГУ Держгеокадастру у Чернівецькій області 21.07.2020 р. (погоджено 23.07.2020 р. державним експертом ОСОБА_93 );

- на земельну ділянку площею 2,8300 га до ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області 17.07.2020 р. (погоджено 21.07.2020 р. державним експертом ОСОБА_94 ).

Тобто, технічні документації на погодження експертами були подані ОСОБА_12 після закінчення строку дії договорів № 28, 29, 30 - 31.12.2019 р., підписання актів виконаних робіт по вказаним договорам та отримання коштів за фактично не виконані в повному обсязі роботи за умовами договорів.

6.2. Стороною захисту надано до суду лист ФОП ОСОБА_12 на адресу голови Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області з проханням затвердити технічні документації з землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок які перебувають в оренді АТ ПГЗК в межах Нікопольського району Дніпропетровської області, замовником документації з землеустрою є Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області (т. 16, арк.158).

Як встановлено судом, вказаний лист був направлений ОСОБА_12 на адресу голови Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області 01.02.2021 р. - тобто, після закінчення строку дії договорів № 28, 29, 30 - 31.12.2019 р., підписання актів виконаних робіт по вказаним договорам, та фактичного отримання ОСОБА_12 грошових коштів, які їй були перераховані за вказівкою ОСОБА_11 за начебто виконані у повному обсязі роботи по договорам

Отже, аналізуючи надані стороною захисту вищезазначені письмові докази, суд приходить до висновку про те, що вони в розумінні вимог ст. 84 КПК України не спростовують факт вчинення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 кримінальних правопорушень.

6.3. Стороною захисту надано до суду лист голови Нікопольської районної ради Дніпропетровської області від 04.03.2020 р. на адресу голови Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про надання інформації про використання грошових коштів в сумі 4 305 170,00 грн, передбачених на проведення інвентаризації земельних ділянок, нормативно-грошової оцінки земель та виготовлення документації з землеустрою на території Нікопольського району Дніпропетровської області (т. 16, арк.163).

Стороною захисту надано до суду лист від 13.03.2020 р. голови Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_29 на адресу голови Нікопольської районної ради Дніпропетровської області про те, що грошові кошти в сумі 4 305 170 грн 00 коп, передбачені на проведення інвентаризації земельних ділянок, нормативно-грошової оцінки земель та виготовлення документації з землеустрою на 41 земельну ділянку на території Нікопольського району Дніпропетровської області, було використано в повному обсязі; виконавцем робіт є ФОП ОСОБА_12 .

Станом на березень 2020 р. технічна документація проходить обов`язкову державну експертизу (т. 16, арк.164-165).

Тобто, як встановлено судом, фактично станом на березень 2020 р. роботи, які ФОП ОСОБА_12 у відповідності до строків виконання, передбачених умовами договорів № 28, 29, 30 - 31.12.2019 р., не виконала, а роботи продовжувалися здійснюватися нею після спливу терміну дії договорів та підписання актів виконаних робіт по вказаним договорам, та фактичного отримання ОСОБА_12 грошових коштів, які їй були перераховані за вказівкою ОСОБА_11 за начебто виконані у повному обсязі роботи по договорам.

Отже, аналізуючи надані стороною захисту вищезазначені письмові докази, суд приходить до висновку про те, що надані стороною захисту зазначені докази в розумінні вимог ст. 84 КПК України не спростовують факт вчинення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 кримінальних правопорушень.

7. Мотиви суду

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду кримінального провадження, створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Оцінюючи та аналізуючи докази в їх сукупності, суд звертає особливу увагу на один із конституційних принципів, закладених в ст. 62 Конституції України щодо прав, свобод та обов`язків людини і громадянина, де визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, тому що доведення вини - це завдання сторони обвинувачення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Статтею 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Крім того, зважаючи на принцип змагальності сторін та те, що сторони вільні у використанні своїх прав, суд, оцінивши зібрані у кримінальному провадженні докази з точки зору незалежності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, прийшов до наступних висновків.

7.1. Як передбачено п. 2 і п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

- винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

- вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

ОСОБА_11 , володіючи певним знаннями в силу отримання ним вищої освіти, обіймаючи посаду першого заступника голови Нікопольської РДА (виконувача обов`язків голови Нікопольської районної державної адміністрації), та маючи в силу посади, яку він обіймав, владні повноваження, маючи якості лідера та організатора, мав широкі соціальні зв`язки та високий рівень впливу управлінського характеру серед службових осіб Нікопольської РДА; окрім того, володів спеціальними знаннями, навичками і вміннями в сфері функціонування органів місцевої влади, зокрема, в частині земельних відносин і використання бюджетних коштів.

Отримавши в силу виконуваних ним обов`язків голови Нікопольської РДА інформацію про наявність невикористаних бюджетних коштів, передбачених бюджетом Нікопольського району для освоєння в рамках виконання «Програми розвитку земельних відносин і охорони земель у Нікопольському районі Дніпропетровської області на 2019-2026 роки», затверджених рішенням голови Нікопольської районної ради від 31.01.2019 р. № 328-25/VII, вирішив протиправно розтратити вказані бюджетні кошти, замаскувавши заволодіння ними під публічну закупівлю послуг з проведення землевпорядних робіт.

Для цього ним особисто були розроблені стратегія і план з вчинення злочину, який складався з декількох етапів, із залученням особисто ним співучасників ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , які мали відповідний фах, та яким особисто повідомив про деталі і стадії скоєння злочину, а також відведену для кожного з них роль пособника, та отримав, відповідно, згоду кожного з них на активну безпосередню участь у скоєнні кримінального правопорушення, про що свідчать подальші активні, послідовні та узгоджені між собою дії ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , а саме:

- зобов`язання ОСОБА_11 підконтрольний йому тендерний комітет при Нікопольській РДА в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 3 та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі» замість повноцінної конкурентної процедури закупівлі «Відкриті торги» укладати договори по процедурі «Переговорна процедура» для усунення небажаної конкуренції;

- сприяння ОСОБА_11 у ухваленні членами тендерного комітету Нікопольської РДА тендерної пропозиції, наданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 та визначенні тендерним комітетом при Нікопольській РДА переможцем тендерної процедури підконтрольну йому ФОП ОСОБА_12 ;

- укладення співучасниками ОСОБА_11 і ОСОБА_12 договорів на надання послуг з розроблення технічних документацій інвентаризації земельних ділянок, з розроблення технічних документацій з топографогеодезичного знімання для інвентаризації земельних ділянок, а також розроблення технічної документації з інвентаризації земельних ділянок, між Нікопольською РДА в особі виконуючого обов`язки голови ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_12 , складання та підписання актів здавання-приймання виконаних послуг за цими договорами без їх фактичного виконання;

- використання співучасниками наданих ОСОБА_13 реквізитів, круглої печатки, дозвільних документи ТОВ «ІКГ Альфа» та відомостей про його працівників, без відома службових осіб та працівників ТОВ, а також довіреності, виданої ТОВ на ім`я ОСОБА_13 , для виготовлення технічної документації з грошової оцінки земель несільськогосподарського призначення в межах території Нікопольського р-ну;

- з метою прикриття своєї злочинної діяльності та надання зовнішніх ознак її законності виготовлення співучасниками фіктивних договорів на виконання робіт та фіктивних актів виконаних робіт, а після заволодіння грошовими коштами - виготовлення технічної документації, яка за своїм змістом не буде відповідати вимогам діючого законодавства та умовам, зазначеним у договорах із Нікопольською РДА, однак формально буде подана, для уникнення в такій спосіб відповідальності за невиконання договорів;

- особисте підготування з використанням реквізитів, круглої печатки та дозвільних документів ТОВ «ІКГ Альфа» та підписання ОСОБА_13 технічної документації на земельні ділянки;

- особисте підписання ОСОБА_11 договорів, додатків до них, актів здавання-приймання виконаних послуг, ведення листування;

- сприяння ОСОБА_11 у перерахуванні бюджетних коштів з рахунків Нікопольської РДА на рахунки ФОП ОСОБА_12 , контроль за їх проходженням по банківських рахунках

- подання ОСОБА_12 необхідних для участі в аукціоні документів, особисте підписання та завірення печаткою ФОП договорів, додатків до них, актів здавання-приймання виконаних послуг, клопотань, завдань, ведення передбаченого злочинним планом листування, контролювання виготовлення технічних документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок;

- здійснення ОСОБА_12 контролю за надходженнями на власний банківський рахунок бюджетних грошових коштів, перерахування цих грошей на рахунки інших юридичних осіб, зняття їх готівкою у банку,

вказують на обізнаність обвинувачених про події, що відбувалися під час підготовки та скоєння ними безпосередньо злочину, свідчать про узгодженість дій всіх співучасників, які були одностайні при прийнятті рішень, і послідовні у здійсненні злочинних дій, а також про те, що вони чітко усвідомлювали і не мали жодних обгрунтованих сумнівів щодо своїх незаконних дій і своїх ролей як під час підготовки, так і безпосередньо під час вчинення злочинних дій, спрямували усі свої дії на втілення злочинного корисливого умислу і прагнули в активний спосіб досягнення єдиного злочинного результату.

Також судом ураховуються наступні обставини, які свідчать на користь версії обвинувачення про скоєння ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вони обвинувачуються, а саме:

- після оголошення тендерним комітетом Нікопольської РДА 19.12.2019 р. ОСОБА_12 переможицею закупівлі послуг з інвентаризації земель несільськогосподарського призначення (місцевий бюджет) за межами населених пунктів Нікопольського району Дніпропетровської області, виготовлення документації з землеустрою (кошти місцевого бюджету) за межами населених пунктів Нікопольського району Дніпропетровської області та грошової оцінки земель несільськогосподарського призначення (місцевий бюджет) за межами населених пунктів Нікопольського району Дніпропетровської області загальним масивом 41 земельна ділянка, а вже 21.12.2019 р. ОСОБА_12 повідомляє Нікопольську РДА про виконання усього об`єму робіт - тобто, протягом 3-х робочих днів (один з яких - 21.12.2019 р. є неробочим днем - суботою), та надає голові Нікопольської РДА ОСОБА_11 технічну документацію по 41 земельній ділянці;

- згодом вказана технічна документація у зв`язку з її неякісною підготовкою була повернута ОСОБА_12 для доопрацювання, і роботи з належного виконання завдань проводилися ОСОБА_12 та іншими субпідрядниками після закінчення строку дії договорів на виконання робіт (31.12.2019 р.) та отримання нею грошових коштів - включно по 06.08.2020 р.;

- начальника відділу правового забезпечення Нікопольської РДА (член тендерного комітету РДА) ОСОБА_25 було виключено у 2019 р. з тендерного комітету Нікопольської РДА з тих підстав, що він відмовився погодити тендерну документацію на розробку технічної документації для виконання ФОП ОСОБА_12 грошової оцінки та інвентаризації 41 земельної ділянки, розташованих у Нікопольському районі у зв`язку з порушеннями чинного законодавства, що підтвердив допитаний в якості свідка ОСОБА_25 ;

- не проведення у 2019 р. жодних засідань тендерного комітету Нікопольської РДА з приводу закупівлі послуг з інвентаризації земель несільськогосподарського призначення (місцевий бюджет) за межами населених пунктів Нікопольського району Дніпропетровської області, виготовлення документації з землеустрою (кошти місцевого бюджету) за межами населених пунктів Нікопольського району Дніпропетровської області та грошової оцінки земель несільськогосподарського призначення (місцевий бюджет) за межами населених пунктів Нікопольського району Дніпропетровської області загальним масивом 41 земельна ділянка, за результатами якого переможцем було оголошено єдиного учасника - ОСОБА_12 , що підтвердила допитана в суді в якості свідка головний бухгалтер Нікопольської РДА (член тендерного комітету РДА) ОСОБА_24 ;

- видана ТОВ «ІКГ «Альфа» 28.03.2019 р. ОСОБА_13 довіреність передбачала представництво останнім інтересів ТОВ під час проведення землевпорядних робіт на території 2-х областей - Миколаївської та Одеської, при цьому ОСОБА_13 вийшов за межі наданих йому повноважень та проводив землевпорядні роботи на території Нікопольського району Дніпропетровської області, що підтвердив допитаний в суді в якості свідка директор ТОВ «ІКГ «Альфа» ОСОБА_33 ;

- виконання землевпорядних, оціночних та інвентаризаційних робіт по 41 земельній ділянці, передбачених договорами № 28, 29, 30 від 20.12.2019 р., складало великий обсяг і потребувало певного часу, до того ж, їх виконання фактично проводилося ФОП ОСОБА_31 , який займається землевпорядною діяльністю, роботи ним почали виконуватися у січні 2020 р. і тривали до кінця лютого 2020 р. (фактично 2 місяці), оскільки обсяг робіт був дуже великий, земельних ділянок, які треба було обстежити, була значна кількість, що підтвердив допитаний в суді в якості свідка ФОП ОСОБА_95 .

Отже, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , які діяли за попередньою змовою у складі групи осіб, усвідомлюючи план злочинних дій як для кожного з них окремо, так і усієї групи в цілому, розподілення ролей, які відводяться кожному з них безпосередньо, не маючи сумнів з приводу того, що за активної участі і сприяння кожного з них буде створено умови для розтрати бюджетних грошових коштів в особливо великому розмірі, керуючись корисливим умислом, переслідуючи мету наживи та особистого незаконного збагачення, вчинили усі дії, передбачені спільним злочинним планом.

7.2. ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що скоєння злочину потребує участі інших осіб, залучив для його скоєння ОСОБА_12 і ОСОБА_13 .

ОСОБА_12 , усвідомлюючи можливості, які надає їй реєстрація як суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця, який має право здійснення діяльності у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах та надання інших допоміжних комерційних послуг, була ознайомлена зі злочинним планом ОСОБА_11 , надала останньому свою особисту згоду на співучасть згідно визначеної для неї ролі у скоєнні умисного особливо тяжкого корисливого злочину.

Так само ОСОБА_13 :

- маючи відповідний сертифікат, яким підтверджена його спроможність самостійно складати окремі види документації із землеустрою та документації з оцінки земель (крім експертної грошової оцінки земельних ділянок), виконувати топографічно-геодезичні і картографічні роботи, проводити інвентаризацію земель, перевіряти якість грунтових, геоботанічних та інших обстежень земель при здійсненні землеустрою, який був би необхідний за умови розподілу в майбутньому перерахованих Нікопольською РДА грошових коштів у якості оплати за виконання договорів;

- володіючи знаннями та навичками складання технічної документації;

- маючи у користуванні круглу печатку № 48 та нотаріально посвідчену довіреність, якою йому надано право здійснювати представництво інтересів вказаного товариства в будь-яких установах чи підприємствах незалежно від організаційної форми та підпорядкування з усіх питань, пов`язаних з діяльністю ТОВ, за винятком розпорядження рахунками; укладати і підписувати від імені ТОВ на території Миколаївської та Одеської областей договори про надання землевпорядних та землеоціночних послуг (з розробкою технічної документації із землеустрою), послуг консалтингу у сфері земельних відносин, визначаючи на власний розсуд умови таких договорів, їх ціну, яка не повинна перевищувати 200 000 грн. за кожну надану послугу, договори про внесення змін, а також, в разі необхідності, розривати всі вищезазначені договори з проставлянням на них відповідної печатки ТОВ; укладати і підписувати від імені ТОВ необхідні додатки до зазначених договорів, актів виконання наданих послуг та взаємних розрахунків тощо,

був ознайомлений зі злочинним планом ОСОБА_11 , також надав останньому свою особисту згоду на співучасть згідно визначеної для нього ролі у скоєнні умисного особливо тяжкого корисливого злочину.

Судом встановлено, що співучасники ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , надаючи кожен свою згоду ОСОБА_11 на участь у скоєнні злочину, усвідомлювали, що вони фактично не встигнуть у встановлений укладеними договорами строк виконати передбачені договорами землевпорядні роботи, та, окрім цього, з огляду на неможливість виконання такого об`єму робіт в строки, передбачені договорами № 28, 29, 30, унесуть завідомо неправдиві дані в офіційні документи.

ОСОБА_11 , використовуючи займану ним посаду, координуючи дії інших співучасників, нехтуючи нормативними положеннями чинного законодавства у сфері проведення закупівлі, ініціював процедуру закупівлі послуг та видав незаконне розпорядження, яким зобов`язав тендерний комітет укладати договори по процедурі «Переговорна процедура» та в такий спосіб усунув небажану конкуренцію; забезпечував ухвалення членами тендерного комітету Нікопольської РДА рішень, які створюють умови для скоєння злочину, особисто підписав договори та додатки до них, акти здавання-приймання виконаних послуг, та вів листування, обумовлені злочинним планом, забезпечив перерахування грошових коштів на банківський рахунок, підконтрольний іншому співучаснику - ОСОБА_12 , чим вжив усіх можливих заходів, згідно відведеної йому ролі, щодо протиправного обернення у власність одного з співучасників грошових коштів.

ОСОБА_12 , згідно своєї ролі пособника, подала необхідні документи для участі в аукціоні, особисто підписала договори та додатки до них, акти здавання-приймання виконаних послуг, клопотання, завдання та вела листування, передбачені злочинним планом, підписала їх, завірила печаткою ФОП і надала їх ОСОБА_11 , контролювала виготовлення технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, слідкувала за надходженнями на банківський рахунок, відкритий на її ім`я грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, здійснювала перерахування на рахунки інших юридичних осіб та знімала їх готівкою у банківських установах.

ОСОБА_13 , згідно своєї ролі пособника, використовуючи при цьому займану посаду у ТОВ «ІКГ Альфа» особисто підготував та підписав технічну документацію на земельні ділянки, використавши реквізити, круглу печатку та дозвільні документи ТОВ «ІКГ Альфа»» за межами, наданих йому довіреністю повноважень.

Отже, суд приходить до висновку про те, що злочини, у скоєнні яких обвинувачуються ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 були вчинені обвинуваченими за попередньою змовою групою осіб, оскільки іншого розумного пояснення, окрім як спільна спрямованість узгоджених конклюдентних дій на досягнення мети злочину, судом не встановлено.

7.3. Як передбачено ч. 5 ст. 27 КК України, пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення, сліди кримінального правопорушення чи предмети, здобуті кримінально протиправним шляхом, придбати чи збути такі предмети або іншим чином сприяти приховуванню кримінального правопорушення.

Ураховуючи дії обвинуваченої ОСОБА_12 під час скоєння кримінальних правопорушень, а саме: надання необхідних документів для участі в аукціоні; складання і видача завідомо неправдивих офіційних документів - договорів з додатками до них, актів здавання-приймання виконаних послуг, клопотань, завдань, ведення листування, завірення їх печаткою ФОП та надання ОСОБА_11 ; контролю за виготовленням фіктивної технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок; контроль за надходженнями на банківський рахунок, відкритий на її ім`я, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом; перерахування частини отриманих злочинним шляхом грошей на рахунки інших юридичних осіб у банківській установі; отримання частини отриманих злочинним шляхом грошей готівкою у банківській установі тощо, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_12 є пособництвом ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, які належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, та за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Так само, ураховуючи дії обвинуваченого ОСОБА_13 під час скоєння кримінальних правопорушень, а саме: особисте виготовлення з використанням реквізитів, круглої печатки та дозвільні документи ТОВ «ІКГ Альфа» та видача завідомо неправдивих офіційних документів - технічної документації на 41 земельну ділянку несільськогосподарського призначення (місцевий бюджет) за межами населених пунктів Нікопольського району Дніпропетровської області, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_13 є пособництвом ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, які належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, та за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

7.4. Як встановлено судом, ОСОБА_11 , маючи на меті розтрату бюджетних коштів, усвідомлюючи, що з урахуванням передбаченої законодавством процедури проведення закупівлі, необхідно було схилити членів тендерного комітету, без рішення яких здійснення злочинних намірів буде неможливим, під виглядом виконання «Програми розвитку земельних відносин і охорони земель у Нікопольському районі Дніпропетровської області на 2019-2026 роки», затвердженого рішенням голови Нікопольської районної ради від 31.01.2019 р. № 328-25/VII, у порушення вимог чинного законодавства, ігноруючи вимоги чинного законодавства у сфері проведення закупівлі, ініціював процедуру закупівлі послуг Нікопольською РДА, предметом якої будуть 3 лота:

- інвентаризація земель несільськогосподарського призначення (місцевий бюджет) за межами населених пунктів Нікопольського району Дніпропетровської області;

- виготовлення документації з землеустрою (кошти місцевого бюджету) за межами населених пунктів Нікопольського району Дніпропетровської області;

- грошова оцінка земель несільськогосподарського призначення (місцевий бюджет) за межами населених пунктів Нікопольського району Дніпропетровської області.

Надалі, ОСОБА_11 видав незаконне розпорядження, яким зобов`язав тендерний комітет укладати договори по процедурі «Переговорна процедура» та в такий спосіб усунув небажану конкуренцію та, окрім того, забезпечив ухвалення членами тендерного комітету Нікопольської РДА тендерної пропозиції, наданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 .

У подальшому ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 як співучасники злочину:

- уклали удавані договори на надання послуг з розроблення технічних документацій інвентаризації земельних ділянок, з розроблення технічних документацій з топографогеодезичного знімання для інвентаризації земельних ділянок, а також розроблення технічної документації з інвентаризації земельних ділянок, між Нікопольською РДА в особі виконуючого обов`язки голови ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_12 ;

- склали та підписали акти здавання-приймання виконаних послуг за вказаними вище договорами без їх фактичного виконання;

- виготовили технічну документацію, яка за своїм змістом не відповідає вимогам діючого законодавства та умовах зазначених у договорах із Нікопольською РДА, та формально її подали для затвердження.

Згодом, ОСОБА_11 на підставі підроблених офіційних документів - трьох актів № 1 від 21.12.2019 р. здавання-приймання виконаних послуг згідно з договорами № 28 від 20.12.2019 р., № 29 від 20.12.2019 р., № 30 від 20.12.2019 р., забезпечив перерахування грошових коштів на загальну суму 4 305 170 грн з рахунку Нікопольської РДА на рахунок, відкритий у АТ КБ «Приватбанк» ФОП ОСОБА_12 , які ним спільно зі співучасниками ОСОБА_12 і ОСОБА_13 було розтрачено.

Отже, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_11 вчинив розтрату належних Нікопольській районній раді Дніпропетровської області грошових коштів у розмірі 4 305 170 грн 00 коп., а ОСОБА_12 і ОСОБА_13 вчинили пособництво у розтраті ОСОБА_11 належних Нікопольській районній раді Дніпропетровської області грошових коштів у розмірі 4 305 170 грн 00 коп.

7.5. Згідно з ч. 3 ст. 18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Законом України «Про місцеві державні адміністрації» № 586-XIV від 09.04.1999 р. (в ред. від 20.10.2019 р., далі - Закон № 586) передбачено, що на виконання Конституції, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання власних і делегованих повноважень, перший заступник і заступники голів районної державної адміністрації, призначених головами відповідних районних державних адміністрацій за погодженням з головою обласної державної адміністрації, виконують функції і обов`язки у разі відсутності голови та несуть персональну відповідальність перед головою місцевої державної адміністрації, органами виконавчої влади вищого рівня за стан справ на дорученій їм ділянці роботи, забезпечують законність і правопорядок, додержання прав і свобод громадян. Розпорядження голів місцевих адміністрацій, прийнятих в межах їх компетенції, є обов`язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами (ст. ст. 3, 6, 10, 39, 40).

Зокрема, у відповідності зі ст. ст. 16, 19 вищезазначеного нормативного акту, до відання державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить, з-поміж іншого, вирішення питань управління об`єктами державної власності, управління майном підприємств, установ, організацій, що належать до сфери їх управління; питань приватизації, використання землі; здійснення державного контролю за збереженням і раціональним використанням державного майна та земель; внесення пропозиції до проектів приватизації державного майна, організації їх виконання, зокрема здійснення на відповідній території управління об`єктами, що перебувають у державній власності і передані до сфери її управління та внесення пропозиції щодо проектів приватизації державного майна, організації їх виконання. Положеннями п. п. 2, 11 ст. 21 цього Закону також визначено, шо місцева державна адміністрація, здійснюючи повноваження в галузі використання та охорони земель наділена владними повноваженнями з розпорядження землями державної власності відповідно до закону, а також погодження документації з землеустрою у випадку та порядку, визначених ЗК України та Законом України «Про землеустрій».

Окрім зазначеного, до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом, координація здійснення землеустрою та державного контролю за використанням та охороною земель, тощо (п. п. «а», «в» ст. 17 ЗК України).

Порядок грошової оцінки визначено наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 22.08.2013 р. № 508, яким затверджено Порядок нормативної грошової оцінки земель несільськогосподарського призначення (крім земель населених пунктів) (в ред. від 28.12.2018 р.).

Як встановлено судом, розпорядженням голови Нікопольської районної державної адміністрації К № 45/0/322-16 від 07.04.2016 р., з 08.04.2016 р. ОСОБА_11 призначено на посаду першого заступника голови Нікопольської районної державної адміністрації.

Згідно «Розподілу функціональних повноважень керівництва Нікопольської районної державної адміністрації», затвердженого розпорядженням голови Нікопольської РДА №к-93/0/322-18 перший заступник голови Нікопольської РДА:

- у разі відсутності голови РДА виконує його обов`язки;

- координує діяльність структурних підрозділів РДА та виконкомів місцевих рад з питань розроблення та впровадження заходів щодо реалізації Програми діяльності КМУ, державної та регіональної стратегій розвитку; формування програм соціально-економічного розвитку та цільових програм; складання та організація виконання місцевих бюджетів, удосконалення бюджетного і фінансового планування; мобілізації фінансових ресурсів району на вирішення пріоритетних завдань розвитку району, у тому числі заходів соціально-економічного розвитку регіону;

- сприяє виконанню зобов`язань за міжнародними договорами України розвиткові міжнародного співробітництва в галузі економіки, торгівлі та інших сфер суспільного життя, відносно питань агропромислового комплексу та розвитку сільських територій, земельних відносин;

- координує розроблення та виконання заходів, спрямованих на реалізацію регіонального агропромислового ринку та сільських територій;

- координує забезпечення населення і галузей економіки водними ресурсами; регулювання земельних відносин, їх раціонального використання, відтворення т охорони, проведення моніторингу земель.

Відповідно до положень ст. 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» голови місцевих державних адміністрацій мають наступні повноваження:

- очолюють відповідні місцеві державні адміністрації, здійснюють керівництво їх діяльністю, несуть відповідальність за виконання покладених на місцеві державні адміністрації завдань і за здійсненням ними своїх повноважень;

- укладають та розривають контракти з керівниками підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління відповідної місцевої державної адміністрації, або уповноважують на це своїх заступників;

- в межах затверджених бюджетів виступають розпорядниками коштів відповідних державних адміністрацій, використовуючи їх лише за цільовим призначенням.

Також судом встановлено, що ФОП ОСОБА_12 була зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець (ІПН НОМЕР_1 , номер запису про проведення державної реєстрації № 0070991), мала право здійснення діяльності у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (основний) (код КВЕД 71.12) та надання інших допоміжних комерційних послуг, н. в. і. у. (код КВЕД 82.99).

Під час скоєння злочинів ФОП ОСОБА_12 подавала необхідні документи для участі в аукціоні, особисто підписала договори та додатки до них, акти здавання-приймання виконаних послуг, клопотання, завдання та вела листування, передбачені злочинним планом, підписала їх, завірила печаткою ФОП і надала їх ОСОБА_11 , контролювала виготовлення технічних документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, слідкувала за надходженнями на банківський рахунок, відкритий на її ім`я грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, здійснювала перерахування на рахунки інших юридичних осіб та знімала їх готівкою у банківських установах.

Окрім того, як встановлено судом, ОСОБА_13 , обіймаючи посаду інженера-землевпорядника ТОВ «ІКГ Альфа» міг самостійно складати окремі види документації із землеустрою та документації з оцінки земель (крім експертної грошової оцінки земельних ділянок), виконувати топографічно-геодезичні і картографічні роботи, проводити інвентаризацію земель, перевіряти якість грунтових, геоботанічних та інших обстежень земель при здійсненні землеустрою.

Під час скоєння злочинів ОСОБА_13 використовуючи займану посаду у ТОВ «ІКГ Альфа», особисто підготував та підписав технічну документацію на земельні ділянки, використавши реквізити, круглу печатку та дозвільні документи ТОВ «ІКГ Альфа».

Отже, суд приходить до висновку про те, що під час скоєння злочинів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 були службовим особами в розумінні, викладеному в ст. 18 КК України.

7.6. Вирішуючи питання доведеності розтрати чужого майна шляхом зловживання обвинуваченими службовим становищем, суд виходить з наступного.

Розпорядженням голови Нікопольської районної державної адміністрації К № 45/0/322-16 від 07.04.2016 р., ОСОБА_11 з 08.04.2016 р. призначено на посаду першого заступника голови Нікопольської районної державної адміністрації.

Згідно «Розподілу функціональних повноважень керівництва Нікопольської районної державної адміністрації», затвердженого розпорядженням голови Нікопольської РДА №к-93/0/322-18 перший заступник голови Нікопольської РДА, зокрема:

- координує діяльність структурних підрозділів РДА та виконкомів місцевих рад з питань розроблення та впровадження заходів щодо реалізації Програми діяльності КМУ, державної та регіональної стратегій розвитку; формування програм соціально-економічного розвитку та цільових програм; складання та організація виконання місцевих бюджетів, удосконалення бюджетного і фінансового планування; мобілізації фінансових ресурсів району на вирішення пріоритетних завдань розвитку району, у тому числі заходів соціально-економічного розвитку регіону.

Як встановлено судом, ОСОБА_11 , маючи на меті розтрату бюджетних коштів в особливо великому розмірі, використав займану ним посаду в.о. голови Нікопольської РДА, та:

- забезпечив проведення незаконної процедури закупівлі послуг;

- забезпечив прийняття членами тендерного комітету Нікопольської РДА незаконного рішення з укладення договорів по процедурі «Переговорна процедура»;

- прийняв безпосередню участь у складані та видачі завідомо неправдивих офіційних документів;

- організував та контролював безпідставне перерахування грошових коштів місцевого бюджету на банківський рахунок ОСОБА_12 , які згодом були розтрачені.

В свою чергу, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , зловживаючи своїм службовим становищем, склали, видали та використали завідомо підроблені офіційні документи (договори на надання послуг з розроблення технічних документацій інвентаризації земельних ділянок, з розроблення технічних документацій з топографогеодезичного знімання для інвентаризації земельних ділянок, з розроблення технічної документації з інвентаризації земельних ділянок; акти здавання-приймання виконаних послуг за вказаними вище договорами без їх фактичного виконання; технічну документацію тощо).

Згодом, отримавши бюджетні кошти за роботи, які фактично виконані не були, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 їх розтратили.

Отже, вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 діяли всупереч інтересам служби, що свідчить про зловживання ними як службовими особами своїм службовим становищем.

7.7. ОСОБА_11 , ОСОБА_96 і ОСОБА_13 усвідомлювали, що для заволодіння і подальшої розтрати коштів районного бюджету Нікопольської РДА Дніпропетровської області буде необхідне виготовлення підроблених документів та їх подальше використання.

Тому, ОСОБА_12 у грудні 2109 р. формально склала технічну документацію, усвідомлюючи, що вона не відповідає умовам укладених договорів, вимогам чинного законодавства та під час її складання не було залучено належних сертифікованих інженерів, а її копії у Державний фонд документації із землеустрою не передано, при цьому усвідомлюючи, що умови договорів не виконані, особисто підписала кошториси та акти здавання-приймання виконаних послуг, засвідчила їх відтиском круглої печатки ФОП ОСОБА_12 , після чого 21.12.2019 р. впродовж робочого дня, разом із формально складеними технічними документаціями та рахунками на сплату наданих послуг, подала їх до Нікопольської РДА для прийняття виконаних послуг.

При цьому ОСОБА_11 був обізнаним про те, що у випадку невиконання зобов`язань учасником, у порядку п. 6.2.1. укладених між Нікопольською РДА та ФОП ОСОБА_12 договорів № 28, № 29, № 30 від 20.12.2019 р., передбачено розірвання відповідного Договору із повідомленням про це у строк 1 місяць до розірвання Договору.

Але, ОСОБА_11 , приймаючи виконанні послуги, передбачених законом заходів щодо належної перевірки поданих документів умисно, всупереч інтересам служби, розуміючи, що надана ФОП ОСОБА_12 технічна документація не відповідає умовам укладених договорів, вимогам діючого законодавства та під час її складання не було залучено належних сертифікованих інженерів, а її копії у Державний фонд документації із землеустрою не передано та не затверджено Нікопольською РДА у встановленому порядку, знаходячись на своєму робочу місці у приміщенні Нікопольської РДА, розташованої за адресом: АДРЕСА_4 , впродовж робочого дня 21.12.2019 р., реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів, особисто:

- погодив від «Замовника» кошторис на проектні (вишукувальні) роботи, який є додатком до договору № 28;

- підписав Акт № 1 від 21.12.2019 р. здавання-приймання виконаних послуг, згідно з договором № 28 від 20.12.2019 р.;

- погодив від «Замовника» кошторис на проектні (вишукувальні) роботи, який є додатком до договору № 29;

- підписав Акт № 1 від 21.12.2019 р. здавання-приймання виконаних послуг, згідно з договором № 29 від 20.12.2019 р.;

- погодив від «Замовника» кошторис на проектні (вишукувальні) роботи, який є додатком до договору № 30;

- підписав Акт № 1 від 21.12.2019 р. здавання-приймання виконаних послуг, згідно з договором № 30 від 20.12.2019 р.

Окрім того, ОСОБА_11 , діючи умисно, маючи реальну можливість здійснити перевірку отриманих від ФОП ОСОБА_12 технічних документацій, оскільки відповідно до укладених договорів розрахунки проводяться впродовж 10 банківських днів, не здійснив її самостійно та не передав її до відділу агропромислового розвитку Нікопольської РДА, надав зазначені акти № 1 від 21.12.2019 р. здавання-приймання виконаних послуг, згідно з договором № 28 від 20.12.2019 р., № 1 від 21.12.2019 р. здавання-приймання виконаних послуг, згідно з договором № 29 від 20.12.2019 р., № 1 від 21.12.2019 р. здавання-приймання виконаних послуг, згідно з договором № 30 від 20.12.2019 р. до відділу фінансово-господарського забезпечення Нікопольської РДА для проведення по бухгалтерському обліку установи та здійснення оплати виконавцю послуг за умовами договору.

В той самий час, з метою прикриття злочинної діяльності та надання зовнішніх ознак її законності, ОСОБА_11 , виконуючи відведену йому роль та будучі наділеним владними повноваженнями, діючи умисно, всупереч інтересам служби, розуміючи, що надана ФОП ОСОБА_12 технічна документація не відповідає умовам укладених договорів, вимогам діючого законодавства та під час її складання не було залучено належних сертифікованих інженерів, а її копії у Державний фонд документації із землеустрою не передано, знаходячись на своєму робочу місці у приміщенні Нікопольської РДА, розташованої за адресом: АДРЕСА_4 , діючи як в.о. голови Нікопольської РДА, листом від 23.12.2019 р. № 01-54-2952/-/320-19 повернув ФОП ОСОБА_12 надані нею на виконання договорів, укладених між Нікопольською РДА та ФОП ОСОБА_12 договорів № 28, № 29, № 30 від 20.12.2019 р. технічні документації для усунення недоліків у виді технічних і граматичних помилок зазначивши, що після усунення недоліків та повторного надання документів Нікопольською РДА буде розглянуто питання затвердження, при цьому діючи умисно, не вжив жодних заходів щодо припинення опрацювання та проведення сплати грошових коштів на користь ФОП ОСОБА_12 на підставі зазначених актів.

У подальшому, з метою прикриття своєї злочинної діяльності та надання зовнішніх ознак її законності, ОСОБА_12 і ОСОБА_26 , який не мав кваліфікаційного свідоцтва оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок та ліцензії на виконання землеоціночних робіт, виконуючи відведену йому роль та усвідомлюючи при цьому, що згідно раніше виданої на його ім`я довіреності він не має повноважень на виконання таких робіт на території Дніпропетровської області, знаходячись у м. Миколаєві, у невстановлений час та у невстановленому місці підготував технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, розташованих на території Нікопольського району Дніпропетровської області, від імені ТОВ «ІКГ Альфа», без відома службових осіб і працівників даного підприємства та безпідставно завіривши їх печаткою № НОМЕР_3 ТОВ «ІКГ Альфа», а саме - технічні документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок за кадастровими номерами :01:002:0253, :01:002:0232, :01:002:0252, :01:002:0020, :01:002:0251, :01:002:0233, :01:002:0031, :01:002:0312, :01:002:0218, :01:002:0311, :01:002:0306, :01:002:0254, :01:002:0309, :01:002:0230, :01:002:0229, :01:002:0015, :01:002:0016, :01:002:0204, :01:002:0305, :01:002:0265, :01:002:0013, :01:002:0019, :01:002:0213, :01:002:0250, :01:002:0282, :01:002:0002, :01:002:0222, :01:002:0279, :01:002:0026, :01:002:0200, :01:002:0017, :01:002:0018, :01:002:0234, :01:002:0038, :01:002:0274, :01:002:0255, кожна з яких складається з пояснювальної записки, клопотання замовника, завдання на виконання робіт, розпорядження Нікопольської РДА, викопіювання з індексної (кадастрової) карти, картограми зон впливу, табличних матеріалів по розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки, копію договору оренди землі, копії сертифікатів інженерів-землевпорядників.

При цьому ОСОБА_12 і ОСОБА_26 внесли до зазначених документів наступні завідомо неправдиві відомості про дату їх складання яка значиться «2019 рік», однак у тексті документів наявні посилання на розпорядження голови Нікопольської РДА від 29.01.2020 р., факти укладання договору субпідряду № ГО-49/3-12/19 від 20.12.2019 р. між ФОП ОСОБА_12 та ТОВ «ІКГ Альфа», факт участі інженера-землевпорядника ОСОБА_27 при їх складанні, факт погодження завдання директором ТОВ «ІКГ Альфа» ОСОБА_28 , крім того, у невстановлений спосіб виконано підписи від імені зазначених ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , які як було встановлено, не виконували складання таких документів, не погоджували їх, та не підписували вказані документи.

В подальшому, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 діючи згідно спільного плану з ОСОБА_11 , направили зазначені технічні документації для погодження до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області за результатами чого складено висновки державної експертизи землевпорядних документів, згідно яких технічна документація з грошової оцінки земельних ділянок, які перебувають в оренді АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» в межах території Приміської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області не відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, оцінюється негативно і не погоджується.

Таким чином, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_26 , виготовляючи офіційні документи, вносячи в них завідомо неправдиві відомості, підписуючи їх, завіряючи внесену в них інформацію відтисками печаток, усвідомлювали, що вказана в них інформація не відповідає дійсності.

Отже, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_26 усвідомлювали, що досягнення кінцевого злочинного результату - заволодіння грошовими коштами районного бюджету та подальша їх розтрата можливе лише за умови складання завідомо неправдивих офіційних документів шляхом внесення до них завідомо неправдивих відомостей, та подальшої видачі таких документів.

7.8. Як зазначено у ч. 4 Примітки до ст. 185 КК України, у статтях 185-187 та 189-191, 194 цього Кодексу в особливо великих розмірах визнається кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в шістьсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що відповідно до висновку судово-економічної експертизи від 10.02.2021 р. № 269, підтверджується:

- зарахування 26.12.2019 р. на рахунок ФОП ОСОБА_12 № НОМЕР_11 в АТ КБ «Приватбанк» бюджетних грошових коштів від Нікопольської РДА в сумі 4 305 170 грн 00 коп.;

- в період з 27.12.2019 р. по 03.01.2020 р. ФОП ОСОБА_12 отримані від Нікопольської РДА грошові кошти було повністю використані: перераховано ФОП ОСОБА_50 . 2 510 370,00 грн, зараховано на власний депозит 894 536 грн 31 коп., витрачено на власні потреби 900 263 грн 69 коп.;

- перераховані ФОП ОСОБА_32 2 510 370 грн 00 коп. зазначені з призначенням платежу «За надання геодезичних та землевпорядних послуг згідно договору № 18-12/19 від 27.12.2019 р.»;

- бюджетні грошові кошти в сумі 4 305 170 грн 00 коп., отримані ФОП ОСОБА_12 26.12.2019 р., 27.12.2019 р. були перераховані на її особистий депозитний рахунок у повному обсязі (т. 13, арк.166-174).

Як зазначено у висновку судово-економічної експертизи від 15.09.2020 р. № 260, згідно якого з урахуванням того, що послуги за договорами № 28, 29, 30 від 20.12.2019 р. ФОП ОСОБА_12 Нікопольській районній державній адміністрації не надавалися (висновків спеціалістів ДП «Дніпровський Науково-дослідний та проектний інституту землеустрою», наданих документів та відсутності підтвердження виконання послуг ФОП ОСОБА_38 за договорами № 28, 29, 30 від 20.12.20219 р. документами, передбаченим п. 6 завдання до договорів (які є невід`ємною частиною укладених договорів)) сума грошових коштів, безпідставно перерахованих на адресу ФОП ОСОБА_12 26.12.2019 р. становить 4 305 170 грн 00 коп. (т. 12, арк.66-74).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що внаслідок зловживання ОСОБА_11 своїм службовим становищем за активної співучасті ОСОБА_12 і ОСОБА_13 з використанням завідомо підроблених документів державі в особі Нікопольської РДА Дніпропетровської області було завдано матеріальної шкоди, що свідчить про наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між злочинними діями співучасників злочину та завданою матеріальною шкодою.

Отже, внаслідок спільних, узгоджених, умисних, протиправних дій членів організованої групи ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 охоронюваним законам інтересам держави в особі Нікопольської РДА Дніпропетровської області завдано матеріальну шкоду на загальну суму 4 305 170 грн 00 коп., що у 4 096 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину (1051 грн 00 коп.), що є особливо великим розміром.

7.9. Як встановлено судом, ОСОБА_12 , згідно своєї ролі пособника, слідкувала за надходженнями на банківський рахунок, відкритий на її ім`я, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.

26.12.2019 р. працівники відділу фінансово-господарського забезпечення Нікопольської РДА на підставі завідомо неправдивих офіційних документів: актів № 1 від 21.12.2019 р. здавання-приймання виконаних послуг згідно з договором № 28 від 20.12.2019 р., № 1 від 21.12.2019 р. здавання-приймання виконаних послуг згідно з договором № 29 від 20.12.2019 р. та № 1 від 21.12.2019 р. здавання-приймання виконаних послуг згідно з договором № 30 від 20.12.2019 р., підготували платіжні доручення:

- № 289 від 26.12.2019 р. на суму 287 190 грн 00 коп.;

- № 290 від 26.12.2019 р. на суму 2 23 200 грн 00 коп.;

- № 291 від 26.12.2019 р. на суму 1 794 800 грн 00 коп.,

та забезпечили перерахування грошових коштів на загальну суму 4 305 170 грн з рахунку Нікопольської РДА, відкритому в УДКС в м. Нікополі на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у АТ КБ «Приватбанк» ФОП ОСОБА_12 .

Після отримання 27.12.2019 р. інформації про надходження грошових коштів на її рахунок у відділені банку, ОСОБА_12 була достовірно обізнана про те, що бюджетні кошти в сумі 4305170 грн 00 коп., перераховані 26.12.2019 р. на рахунок ФОП ОСОБА_12 № НОМЕР_4 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк» від Нікопольської РДА за виконання робіт за договорами № 28, № 29, № 30 та актами № 1 від 21.12.2019 р. прямо та повністю одержані злочинним шляхом, оскільки зобов`язання за зазначеними договорами нею не виконано.

Надалі ОСОБА_12 здійснювала перерахування отриманих злочинним шляхом грошових коштів на рахунки інших юридичних осіб.

Так, 27.12.2019 р. ОСОБА_12 , діючи умисно, 27.12.2019 р. перерахувала з призначенням платежу: «перерахування коштів на депозит згідно з відкритою офертою банку, договір № 921451 від 06.12.2019 р.» на власний поточний депозитний рахунок НОМЕР_5 грошові кошти в сумі 4295179 грн 00 коп.

Згодом, в період з 27.12.2019 р. по 03.01.2020 р. ФОП ОСОБА_12 отримані від Нікопольської РДА грошові кошти було повністю використані:

- перераховано ФОП ОСОБА_32 2 510 370 грн 00 коп.,

- зараховано на власний депозит 894 536 грн 31 коп.,

- витрачено на власні потреби 900 263 грн 69 коп.

Отже, аналізуючи вказані дії ОСОБА_12 , суд приходить до висновку про те, що остання, будучи достовірно обізнаною про те, вищезазначені набуті нею грошові кошти були повністю одержані злочинним шляхом, розпорядилася ними, використавши та витративши їх на власний розсуд шляхом здійснення фінансової операції.

7.2. Формулювання обвинувачення, визнаного необґрунтованим.

7.2.1. Як зазначено у ч. 3 ст. 28 КПК України, кримінальне правопорушення визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього та іншого (інших) кримінальних правопорушень, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Утворення (створення) організованої групи чи злочинної організації слід розуміти як сукупність дій з організації (формування, заснування) стійкого злочинного об`єднання для зайняття злочинною діяльністю. Зазначені дії за своїм змістом близькі до дій з організації злочину і включають підшукування співучасників, об`єднання їхніх зусиль, детальний розподіл між ними обов`язків, складання плану, визначення способів його виконання. Проте основною метою організатора такої групи (організації) є утворення стійкого об`єднання осіб для зайняття злочинною діяльністю, забезпечення взаємозв`язку між діями всіх учасників останнього, упорядкування взаємодії його структурних частин.

Організована група, на відміну від групи з попередньою змовою (без попередньої змови), утворюється не одномоментно, а впродовж тривалого часу.

Належить ураховувати, що співучасть у злочині не є тотожним поняттям співучасті в злочинній діяльності, оскільки співучасть у злочині полягає у взаємодії співучасників, спрямованій лише на забезпечення злочинного результату, співучасть же у злочинній діяльності передбачає забезпечення не тільки злочинного результату, але й збереження самого об`єднання на майбутнє (як цілісного суб`єкта злочинної діяльності).

У судовому рішенні має бути наведено не тільки докази щодо конкретного злочину, вчиненого злочинним об`єднанням, але й стосовно діяльності винних, безпосередньо пов`язаної з утворенням такого об`єднання (від ситуативних дій осіб, які мали наміри поєднати свої умисли щодо утворення злочинного об`єднання з метою вчинення конкретних злочинів, до цілком змістовних зв`язків цих осіб, які набувають по суті статусу учасників такого об`єднання, яке за своїми видовими характеристиками точно відповідає законодавчо визначеному його змісту).

Верховний Суд України у постанові від 19.02.2015 р. указав, що задум (намір) ОСОБА_18 організувати (утворити) стійке злочинне об`єднання організовану групу і саме реалізація цього задуму відбулися одномоментно зі вступом до «утвореної» групи на початку квітня 2010 року чотирьох давніх знайомих.

Фактичну ж основу кваліфікації дій ОСОБА_18 склали дані про те, що він під впливом корисливого мотиву з метою заволодіння майном громадян підшукував співучасників, які могли поділяти його наміри (задуми); залучав цих осіб до вчинення конкретних злочинів (розбоїв і грабежів); керував підготовкою запланованих діянь; спрямовував зусилля співучасників на безпосереднє виконання об`єктивної сторони злочинів (дій виконавців).

Оцінивши зазначені обставини, Верховний Суд України у постанові від 19 лютого 2015 року дійшов висновку, що діяння ОСОБА 18, які передували вчиненню інкримінованих злочинів, і ті, які свідчили про їх реалізацію, за своїми ознаками мали розцінюватись не як організація (утворення) стійкого злочинного об`єднання (організованої групи) і вчинення злочинів у складі саме такої (складної) форми співучасті, а як організація конкретних злочинів і їх вчинення за попередньою змовою групою осіб, тобто в менш складній формі співучасті.

У наведеній постанові Верховний Суд України сформулював висновок про визначення вчинення злочину організованою групою як окремою (складною) формою співучасті (сумісної злочинної діяльності), який полягає в наступному: для визнання групи організованою недостатньо встановлення наміру одного (декількох) осіб займатися злочинною діяльністю, якими б широкомасштабними не були їх плани. Самі по собі наміри можуть свідчити лише про можливу перспективу розвитку групи, але не про рівень цього розвитку.

За змістом ч. 3 ст. 28 КК України злочин може злочин бути справою організованого об`єднання лише в тому випадку, коли таке об`єднання утворено попередньо, звідси, має бути доведено, що вчиненню злочину організованою групою передували дії щодо її утворення.

ОСОБА_97 ознакою організованої групи, яка виділяє цю форму співучасті, є не попередня змова, а стійкість групи, тобто набуття нею таких внутрішніх механізмів, які убезпечують її існування, і спроможність протидіяти дезорганізуючим факторам (зовнішнім чи внутрішнім).

Стійкість злочинного об`єднання (організованої групи) не можна розуміти тільки як ступінь деталізації злочинного плану і розподілу обов`язків між учасниками об`єднання. Ці критерії не є свідченням стійкості, а, як правило, визначаються характером злочину, який готується.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, в обвинувальному акті органу досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_11 створив та очолив організовану групу, до якої залучив ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , та розробив план злочинної діяльності.

Це злочинне об`єднання, за версією сторони обвинувачення, було стійким, об`єднаним єдиним планом з розподілом функцій кожного співучасника, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім членам групи, з подальшим чітким його виконанням, при суворому підпорядкуванні ОСОБА_11 як лідерові.

Але, як встановлено судом, в діях ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 відсутня притаманна організованій злочинній групі ознака «стійкість для зайняття злочинною діяльністю», оскільки, як встановлено судом, обвинувачені зорганізувалися для вчинення злочину, який мав «разовий» характер.

Також судом встановлено, що в діях ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 відсутня притаманна організованій злочинній групі ознака «вжиття заходів щодо прикриття своєї діяльності».

Наведені стороною обвинувачення доводи про те, що під час скоєння кримінальних правопорушень ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 розробили злочинний план, з деталями якого кожен з них був обізнаний, розподілили ролі, організатором злочину було визначено ОСОБА_11 тощо, суд визнає такими, що підтверджують попередню змову групи осіб, яка не є організованою злочинною групою, а є співучасниками злочину - так, ОСОБА_11 є виконавцем злочину, а ОСОБА_12 і ОСОБА_13 - пособниками.

Вищевказане свідчить про відсутність у діях ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 ознак злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а також ч. 5 ст. 191 КК України з кваліфікуючою ознакою «вчинення злочину організованою групою».

Отже, суд в діях ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 наявність кваліфікуючої ознаки «вчинення злочину організованою групою» не убачає.

7.2.2. Як зазначає сторона обвинувачення, ОСОБА_12 , діючи умисно, відповідно до заздалегідь розробленого ОСОБА_11 злочинного плану, здійснювала перерахування отриманих злочинним шляхом грошових коштів на рахунки інших юридичних осіб та знімала їх готівкою у банківських установах, після чого, на виконання вказівки ОСОБА_11 щодо їх розподілу між членами організованої групи, та передавала обумовлену частину грошових коштів ОСОБА_11 та ОСОБА_13 .

Разом з тим, сторона обвинувачення не надала суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_12 в будь-який спосіб передавала співучасникам ОСОБА_11 та ОСОБА_13 здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення грошові кошти, або їхню частину.

Отже, суд приходить до висновку про те, що формулювання обвинувачення в цій частині є необгрунтованим.

8. Висновки суду.

Передбачений ст. 17 КПК стандарт доведення поза розумним сумнівом, як зазначено в постанові Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № 331/2686/16-к, означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний із елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Сукупність обставин, установлена під час судового розгляду в цій справі, виключає будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом судового розгляду, крім того, що злочин було вчинено, і обвинувачені є винними у вчиненні цього злочину.

Розглянувши справу в межах висунутого обвинувачення, оцінивши кожний досліджений та перевірений у судовому засіданні доказ за своїм внутрішнім переконанням із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом вину:

ОСОБА_11 у:

- вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України - складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинені за попередньою змовою групою осіб;

- вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_12 у:

- вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України - складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинені за попередньою змовою групою осіб;

- вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України - пособництво у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб;

- вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України - вчинення фінансової операції з майном (коштами), щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала, що таке майно прямо, повністю одержано злочинним шляхом.

ОСОБА_13 у:

- вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України - складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинені за попередньою змовою групою осіб;

- вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України - пособництво у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

9. Призначення покарання

Суд, призначаючи покарання, виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

У частині 2 ст. 65 КК України зазначено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Як зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 15.06.2022 р. № 4-р(II)/2022 у справі № 3-321/2019 (7780/19, 91/21) у законодавчому унормуванні відносин із притягнення особи до адміністративної або кримінальної відповідальності обов`язково має бути дотриманий конституційний принцип індивідуалізації юридичної відповідальності; установлення в актах публічного права абсолютно визначених та (або) безальтернативних санкцій має збалансовано поєднуватись із наданням суб`єкту накладення адміністративного стягнення або кримінального покарання дискреції в питанні визначення виду та розміру стягнення або покарання з урахуванням характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики особи, винної у вчиненні правопорушення, можливості відшкодування заподіяної шкоди, наявності обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

9.1. При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує ступінь тяжкості вчиненим ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України віднесені: за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 України - до кримінальних проступків, та за ч. 5 ст. 191 КК України - до особливо тяжких злочинів, особу ОСОБА_11 , який за місцем проживання характеризується позитивно, має вищу освіту, одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, нині є пенсіонером.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_11 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлені.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_11 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Але, суд бере до уваги, що злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, учинений ОСОБА_11 відповідно до примітки до ст. 45 КК України віднесено до корупційних кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, при визначенні виду та розміру покарання обвинуваченим, суд ураховує зазначену у ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 69 КК України заборону звільнення від відбування покарання з випробуванням та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, за корупційні кримінальні правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ці дані в сукупності свідчать про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо здійснити в умовах, з ізоляцією від суспільства, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів як ним, так і іншими особами, виходячи із засад призначення та індивідуалізації покарання, зважаючи на суспільну небезпеку корисливого корупційного злочину, об`єкт посягання, інші обставини кримінального провадження, суд прийшов до висновку про призначення ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої йому статті із застосуванням конфіскації майна та додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає основне покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, санкція ч. 1 ст. 366 КК України передбачає основне покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_11 скоїв як представник місцевого органу державної виконавчої влади у співучасті з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України суд призначає обвинуваченому покарання у виді обмеження волі строком 2 роки з позбавленням права обіймати посади у органах державної влади, місцевого самоврядування, пов`язані з виконанням адміністративно-господарчих та організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 роки.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею разі вчинення правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Як передбачено ч. 5 ст. 74 КК України, особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Судом встановлено, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, був учинений ОСОБА_11 в грудні 2019 р.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_11 підлягає звільненню від покарання, призначеного за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України на підставі вимог ч. 5 ст. 74 та п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання за ч. 5 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі, суд приймає до уваги, що скоєний ОСОБА_11 як представником місцевого органу державної виконавчої влади у співучасті з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 особливо тяжкий умисний корисливий злочин з використанням службового положення, який використав свою посаду і надані у зв`язку з цим владні повноваження для власного незаконного збагачення, не тільки посягає на нормальне функціонування органів державної влади суверенної демократичної держави, але і підриває довіру суспільства до авторитету держави.

Водночас, суд враховуючи вік та стан здоров`я ОСОБА_11 , суд уважає, що покарання в максимальному розмірі буде несправедливим через надмірну суворість, тому призначає йому основне покарання на рівні нижчої межі у виді позбавлення волі строком на 7 років.

Згідно з положеннями ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу. Перелік майна, що не підлягає конфіскації, визначається законом України.

У рішенні Конституційного Суду України від 21.07.2021 р. № 3-р(II)/2021 у справі № 3-261/2019(5915/19) зазначено, що враховуючи приписи Особливої частини Кримінального кодексу України, які містять такий вид покарання як конфіскація майна, Конституційний Суд України наголошує, що навіть тоді, коли конфіскацію майна встановлено поряд із найсуворішим основним покаранням - позбавленням волі, то таке додаткове обов`язкове покарання є дискрецією суду відповідно до приписів статті 69 цього кодексу.

Отже, суд, виходячи з основних засад призначення покарання, майнового стану обвинуваченого, розміру та способу отримання неправомірної вигоди, приходить до висновку про обов`язкове призначення ОСОБА_11 передбаченого законом додаткового покарання у виді конфіскації 1/2 частини належного йому на праві власності майна.

Щодо призначення додаткового покарання, суд виходить із усталеної судової практики, з урахуванням згаданого вище п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003, згідно з яким позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою підсудного або із заняттям ним певною діяльністю.

Судом установлено, що ОСОБА_11 на час вчинення злочину обіймав посаду виконуючого обов`язки голови Нікопольської районної державної адміністрації - тобто, обіймав посаду, яка була пов`язана із вчиненим злочином.

Отже, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_11 додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади у органах державної влади, місцевого самоврядування, пов`язані з виконанням адміністративно-господарчих та організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 роки.

При цьому максимальний строк додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю буде обгрунтованим, зважаючи на характер злочину і розмір завданих ним збитків.

9.2. При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_12 суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України віднесені: за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 України - до кримінальних проступків, та за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України - до особливо тяжких злочинів, за ч. 1 ст. 209 КК України - до тяжких злочинів; особу ОСОБА_12 , яка за місцем проживання характеризується позитивно, має вищу освіту, одружена, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_12 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлені.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_12 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Але, суд бере до уваги, що злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, учинений ОСОБА_12 відповідно до примітки до ст. 45 КК України віднесено до корупційних кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, при визначенні виду та розміру покарання обвинуваченим, суд ураховує зазначену у ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 69 КК України заборону звільнення від відбування покарання з випробуванням та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, за корупційні кримінальні правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ці дані в сукупності свідчать про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливо здійснити в умовах, з ізоляцією від суспільства, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів як нею, так і іншими особами, виходячи із засад призначення та індивідуалізації покарання, зважаючи на суспільну небезпеку корисливого корупційного злочину, об`єкт посягання, інші обставини кримінального провадження, суд прийшов до висновку про призначення ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої їй статті із застосуванням конфіскації майна та додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає основне покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, санкція ч. 1 ст. 366 КК України передбачає основне покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, санкція ч. 1 ст. 209 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_12 скоїла у співучасті з представником місцевого органу державної виконавчої влади ОСОБА_11 та ОСОБА_13 кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України суд призначає їй покарання у виді обмеження волі строком 2 роки з позбавленням права займатися певною діяльністю строком на 1 рік.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею разі вчинення правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Як передбачено ч. 5 ст. 74 КК України, особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Судом встановлено, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, був учинений ОСОБА_12 в грудні 2019 р.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що обвинувачена ОСОБА_12 підлягає звільненню від покарання, призначеного за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України на підставі вимог ч. 5 ст. 74 та п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Також суд призначає ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 209 КК України покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки з позбавленням права здійснювати певну діяльність строком на 1 рік.

Отже, дотримуючись принципу індивідуалізації покарання, враховуючи ті обставини, що обвинувачена ОСОБА_12 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнала, та не розкаялася у його вчинені, але вчинила злочин уперше, раніше судима не була, суд, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України призначає ОСОБА_12 покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Згідно з положеннями ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу. Перелік майна, що не підлягає конфіскації, визначається законом України.

У рішенні Конституційного Суду України від 21.07.2021 р. № 3-р(II)/2021 у справі № 3-261/2019(5915/19) зазначено, що враховуючи приписи Особливої частини Кримінального кодексу України, які містять такий вид покарання як конфіскація майна, Конституційний Суд України наголошує, що навіть тоді, коли конфіскацію майна встановлено поряд із найсуворішим основним покаранням - позбавленням волі, то таке додаткове обов`язкове покарання є дискрецією суду відповідно до приписів статті 69 цього кодексу.

Отже, суд, виходячи з основних засад призначення покарання, майнового стану обвинуваченого, розміру та способу отримання неправомірної вигоди, приходить до висновку про обов`язкове призначення ОСОБА_12 передбаченого законом додаткового покарання у виді конфіскації 1/2 частини належного їй на праві власності майна.

Щодо призначення додаткового покарання, суд виходить із усталеної судової практики, з урахуванням згаданого вище п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003, згідно з яким позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою підсудного або із заняттям ним певною діяльністю.

Отже, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_12 додаткового покарання у виді позбавлення права здійснювати діяльність, пов`язану з складанням окремих видів документації із землеустрою та документації з оцінки земель, виконанням топографо-геодезичних і картографічних робіт, проведенням інвентаризації земель, перевірки якості грунтових, геоботанічних та інших обстежень земель при здійсненні землеустрою строком 1 рік.

При цьому такий строк додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю буде обгрунтованим, зважаючи на характер злочину і розмір завданих ним збитків.

9.3. При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_13 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України віднесені: за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 України - до кримінальних проступків, та за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України - до особливо тяжких злочинів; особу ОСОБА_13 , який за місцем проживання характеризується позитивно, має вищу освіту, неодружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_13 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлені.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_13 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Але, суд бере до уваги, що злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, учинений ОСОБА_13 , відповідно до примітки до ст. 45 КК України віднесено до корупційних кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, при визначенні виду та розміру покарання обвинуваченим, суд ураховує зазначену у ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 69 КК України заборону звільнення від відбування покарання з випробуванням та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, за корупційні кримінальні правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ці дані в сукупності свідчать про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо здійснити в умовах, з ізоляцією від суспільства, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів як ним, так і іншими особами, виходячи із засад призначення та індивідуалізації покарання, зважаючи на суспільну небезпеку корисливого корупційного злочину, об`єкт посягання, інші обставини кримінального провадження, суд прийшов до висновку про призначення ОСОБА_13 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої їй статей із застосуванням конфіскації майна та додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає основне покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, санкція ч. 1 ст. 366 КК України передбачає основне покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_13 скоїв у співучасті з представником місцевого органу державної виконавчої влади ОСОБА_11 та ОСОБА_12 кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України суд призначає йому покарання у виді обмеження волі строком 2 роки з позбавленням права займатися певною діяльністю строком на 1 рік.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею разі вчинення правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Як передбачено ч. 5 ст. 74 КК України, особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Судом встановлено, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, був учинений ОСОБА_13 в грудні 2019 р.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_13 підлягає звільненню від покарання, призначеного за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України на підставі вимог ч. 5 ст. 74 та п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_13 покарання у виді позбавлення волі за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, суд приймає до уваги, що особливо тяжкий умисний корисливий злочин ним був учинений у співучасті із ОСОБА_12 та представником місцевого органу державної виконавчої влади ОСОБА_11 .

Отже, дотримуючись принципу індивідуалізації покарання, враховуючи ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_13 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, та не розкаявся у його вчинені, але вчинив злочин уперше, раніше судимий не був, суд призначає ОСОБА_13 покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Згідно з положеннями ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу. Перелік майна, що не підлягає конфіскації, визначається законом України.

У рішенні Конституційного Суду України від 21.07.2021 р. № 3-р(II)/2021 у справі № 3-261/2019 (5915/19) зазначено, що враховуючи приписи Особливої частини Кримінального кодексу України, які містять такий вид покарання як конфіскація майна, Конституційний Суд України наголошує, що навіть тоді, коли конфіскацію майна встановлено поряд із найсуворішим основним покаранням - позбавленням волі, то таке додаткове обов`язкове покарання є дискрецією суду відповідно до приписів статті 69 цього кодексу.

Отже, суд, виходячи з основних засад призначення покарання, майнового стану обвинуваченого, розміру та способу отримання неправомірної вигоди, приходить до висновку про обов`язкове призначення ОСОБА_13 передбаченого законом додаткового покарання у виді конфіскації 1/2 частини належного йому на праві власності майна.

Щодо призначення додаткового покарання, суд виходить із усталеної судової практики, з урахуванням згаданого вище п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003, згідно з яким позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою підсудного або із заняттям ним певною діяльністю.

Отже, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_13 додаткового покарання у виді позбавлення права здійснювати діяльність, пов`язану з складанням окремих видів документації із землеустрою та документації з оцінки земель, виконанням топографо-геодезичних і картографічних робіт, проведенням інвентаризації земель, перевірки якості грунтових, геоботанічних та інших обстежень земель при здійсненні землеустрою строком 1 рік.

При цьому такий строк додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю буде обгрунтованим, зважаючи на характер злочину і розмір завданих ним збитків.

10. Запобіжний захід

Відповідно до абзацу 8 п. 2 ч. 3 та абзацу 13 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження та мотиви його ухвалення.

Обговорюючи питання про запобіжний захід до набрання вироком законної сили, суд зазначає наступне.

Під час судового розгляду встановлено, що обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 позитивно характеризуються, мають сталі соціальні зв`язки, раніше не судимі, дотримувалися належної процесуальної поведінки.

Водночас, судом враховано, що обвинувачені, не дивлячись на існування достатніх беззаперечних доказів їх винуватості у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, вину у вчинені інкримінованих їм дій не визнали, що, на думку суду, свідчить про існування ризиків передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, суд також бере до уваги, що санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років. Так, постановлення судом обвинувального вироку за вчинення злочинів може підштовхнути обвинувачених до переховування від суду, тому існує реальний ризик втечі обвинувачених, в тому числі і за межі території України, що віднесено до категорії ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В позиції, викладеній у рішенні ЄСПЛ «Ілійков проти Болгарії» зазначено, що суворість покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Тому, на час набрання вироком законної сили, суд вважає необхідним обрати обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 з урахуванням їх особистостей та обставин справи запобіжний захід, який не буде для них надмірним тягарем, але забезпечить їх належну процесуальну поведінку, а саме - у виді особистого зобов`язання з покладенням на кожного з них певних обов`язків, передбачених ст. 194 КК України, що не буде для них надмірним тягарем, але забезпечить їхню належну процесуальну поведінку:

- прибувати за кожною вимогою до суду та органу відбування покарання;

- не відлучатися за межі областей, в яких проживають обвинувачені без дозволу суду та органу відбування покарання;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю.

Щодо обов`язку не відлучатися за межі України без дозволу суду, прокурора, органу виконання покарання суд ураховує, що ч. 5 ст. 194 КПК України передбачає можливість покладення на обвинувачених обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в кому вона зареєстрована, проживає, або перебуває, без дозволу суду, прокурора, органу виконання покарання.

Зважаючи на дію воєнного стану та на те, що місцем реєстрації і проживання ОСОБА_11 є м. Нікополь, місцем реєстрації і проживання ОСОБА_12 і ОСОБА_13 є м. Миколаїв, де існує загроза обстрілів, суд вважає за можливе розширити відповідну територію, яку обвинуваченим забороняється залишати території відповідних областей.

11. Вирішення питання цивільного позову

Вирішуючи питання по заявленому по справі цивільному позову Нікопольської районної ради про стягнення з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 в солідарному порядку майнової шкоди в розмірі 4 305 170 грн 00 коп., суд встановив наступне.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що його завдала.

Як передбачено ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичноїособи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Згідно з ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

З урахуванням того, що суду надані належні та допустимі докази в обґрунтування цих позовних вимог, які підтверджують завдання потерпілому (цивільному позивачу) Нікопольській районній державній адміністрації майнової шкоди, яка знаходиться у прямому причинному зв`язку зі скоєнням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 умисного корисливого злочину, позов потерпілого підлягає повному задоволенню і стягненню з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 в солідарному порядку на користь Нікопольської районної ради майнову шкоду в розмірі 4 305 170 грн 00 коп.

12. Вирішення питання судових витрат

Судові витрати по кримінальному провадженню у зв`язку з проведенням судових почеркознавчих експертиз склали 32872 грн 75 коп., та згідно вимог ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 солідарно в дохід держави.

13. Вирішення долі речових доказів

Питання про долю речових доказів належить вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 369, ст. 370, ст. 371, ст. 374, ст. 376 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 7 років з позбавленням права обіймати посади у органах державної влади, місцевого самоврядування, пов`язані з виконанням адміністративно-господарчих та організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 роки з конфіскацією 1/2 частини належного йому на праві власності майна.

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі строком 2 роки з позбавленням права обіймати посади у органах державної влади, місцевого самоврядування, пов`язані з виконанням адміністративно-господарчих та організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 роки.

ОСОБА_11 звільнити від покарання, призначеного за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК згідно ч. 5 ст. 74 та п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі обчислювати з моменту затримання ОСОБА_11 після набрання вироком законної сили.

Строк відбування додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади поширюється на увесь час відбування основного покарання у виді позбавлення волі та, крім цього, на строк, встановлений вироком суду (що належить обчислювати з моменту відбуття основного покарання у виді позбавлення волі).

2. ОСОБА_12 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 7 років з позбавленням права здійснювати діяльність, пов`язану зі складанням документації із землеустрою та документації з оцінки земель, виконанням топографо-геодезичних і картографічних робіт, проведенням інвентаризації земель, перевірки якості грунтових, геоботанічних та інших обстежень земель при здійсненні землеустрою строком на 1 рік з конфіскацією 1/2 частини належного їй на праві власності майна.

ОСОБА_12 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі строком 2 роки з позбавленням права здійснювати діяльність, пов`язану зі складанням документації із землеустрою та документації з оцінки земель, виконанням топографо-геодезичних і картографічних робіт, проведенням інвентаризації земель, перевірки якості грунтових, геоботанічних та інших обстежень земель при здійсненні землеустрою строком на 1 рік.

ОСОБА_12 звільнити від покарання, призначеного за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України згідно ч. 5 ст. 74 та п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

ОСОБА_12 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки з позбавленням права здійснювати діяльність, пов`язану зі складанням документації із землеустрою та документації з оцінки земель, виконанням топографо-геодезичних і картографічних робіт, проведенням інвентаризації земель, перевірки якості грунтових, геоботанічних та інших обстежень земель при здійсненні землеустрою строком на 1 рік з конфіскацією 1/2 частини належного їй на праві власності майна.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі строком 7 років з позбавленням права здійснювати діяльність, пов`язану зі складанням документації із землеустрою та документації з оцінки земель, виконанням топографо-геодезичних і картографічних робіт, проведенням інвентаризації земель, перевірки якості грунтових, геоботанічних та інших обстежень земель при здійсненні землеустрою строком на 1 рік з конфіскацією 1/2 частини належного їй на праві власності майна.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі обчислювати з моменту затримання ОСОБА_21 після набрання вироком законної сили.

Строк відбування додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади поширюється на увесь час відбування основного покарання у виді позбавлення волі та, крім цього, на строк, встановлений вироком суду (що належить обчислювати з моменту відбуття основного покарання у виді позбавлення волі).

3. ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 7 років з позбавленням права здійснювати діяльність, пов`язану зі складанням документації із землеустрою та документації з оцінки земель, виконанням топографо-геодезичних і картографічних робіт, проведенням інвентаризації земель, перевірки якості грунтових, геоботанічних та інших обстежень земель при здійсненні землеустрою строком на 1 рік з конфіскацією 1/2 частини належного йому на праві власності майна.

ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі строком 2 роки з позбавленням права здійснювати діяльність, пов`язану зі складанням документації із землеустрою та документації з оцінки земель, виконанням топографо-геодезичних і картографічних робіт, проведенням інвентаризації земель, перевірки якості грунтових, геоботанічних та інших обстежень земель при здійсненні землеустрою строком на 1 рік.

ОСОБА_13 звільнити від покарання, призначеного за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК згідно ч. 5 ст. 74 та п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі обчислювати з моменту затримання ОСОБА_13 після набрання вироком законної сили.

Строк відбування додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади поширюється на увесь час відбування основного покарання у виді позбавлення волі та, крім цього, на строк, встановлений вироком суду (що належить обчислювати з моменту відбуття основного покарання у виді позбавлення волі).

4. До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_11 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду та органу відбування покарання ;

- не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу суду та органу виконання покарання;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю.

5. До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_12 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на неї наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду та органу відбування покарання;

- не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу суду та органу виконання покарання;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю.

6. До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_13 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду та органу відбування покарання;

- не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу суду та органу виконання покарання;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю.

7. Цивільний позов задовольнити повністю, стягнути з солідарно з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на користь Нікопольської районної ради Дніпропетровської області майнову шкоду в розмірі 4 305 170 грн 00 коп.

8. Судові витрати у зв`язку з проведенням судових почеркознавчих експертиз в сумі 32 872 грн 75 коп. стягнути солідарно з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в дохід держави.

9. Речові докази після набрання вироком законної сили:

- документи і речі, які були вилучені під час обшуків за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 ; за місцем здійснення діяльності ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_8 ; у Нікопольській районній державній адміністрації за адресою: АДРЕСА_4 ; були добровільно видані директором ТОВ «ІКГ «Альфа»» ОСОБА_33 ; за місцем здійснення діяльності ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_9 - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000468 від 10.07.2020 р.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів із дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку підлягають негайному врученню обвинуваченому і прокурору.

Після проголошення вироку учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суд також роз`яснює право обвинувачених подати клопотання про помилування.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3