overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/7892/24
Провадження №1-кп/638/1512/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0000863 від 12 квітня 2024 року стосовно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, татарина, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою освітою, розлученого, утриманців не має, проте має доньку 2014 року народження, дитина з ним не мешкає, кошти на утримання їй не надає, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , інвалідності спростовує, вказує, що має хронічні захворювання, раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.15 ст. 615 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання ОСОБА_4 , якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не обирався.

Судові витрати за проведення експертних досліджень № 3295 від 15 березня 2024 року та по вказаному кримінальному провадженню стягнути з ОСОБА_4 на користь держави у сумі 3786,40 (три тисячі сімсот вісімдесят шість гривень 40 копійок).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору негайно вручити копію вироку.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 644/ 9515 /24
провадження № 1-в/644/ 768 /24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до розгляду, клопотання засудженого ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до вимог закону,

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2024 року у провадження Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання засудженого ОСОБА_2

Ініціатор звернення просить вирішити питання про приведення вироку за яким він відбуває покарання у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886-IX .

В обґрунтування подання вказано, що 09 серпня 2024 року набрав законної сили вищевказаний Закон. Цим Законом внесені зміни до ст.51 КУпАП, згідно з якими викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши клопотання в порядку підготовки справи до розгляду, вважаю, що воно не може бути призначено до судового розгляду, виходячи з наступного.

За приписами ч.1 ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно статей 537, 539 КПК України, на які посилається засуджений, законодавець визначив вичерпний перелік питань, які має право вирішувати суд під час виконання вироків.

Так, п.13 ч.1 ст.537 КПК України встановлено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

При цьому, зазначена у клопотанні вимога про «приведення вироку у відповідність до вимог закону» суперечить вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, оскільки вирішення такого питання судом не передбачено жодною нормою закону.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення клопотання для приведення його у відповідність до вимог КПК України та конкретизації формулювання питань, які просять вирішити суд.

Керуючись ст. 372 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Повернути клопотання засудженого ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до вимог закону для належного оформлення.

Копію ухвали направити ініціатору звернення для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/8742/24 Провадження№ 1-кс/636/1010/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чугуєві клопотання прокурора начальника Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0000584 від 08 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

10 жовтня 2024 року на розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

До розгляду клопотання судом, прокурор ОСОБА_2 подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, заяву прокурора, слідчий суддя дійшов до висновку, що відповідно до принципу змагальності, наразі відсутнє волевиявлення прокурора ОСОБА_2 на розгляд клопотання по суті, а тому, заява, про залишення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання прокурора начальника Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0000584 від 08 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3418/24 Справа № 210/5377/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора та засудженого на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні подання адміністрації Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні подання адміністрації Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

На зазначену ухвалу суду прокурор та засуджений подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та засудженого на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні подання адміністрації Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Копії цієї ухвали, копії апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 11 листопада 2024 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 158/3143/24
Провадження № 1-кп/0158/212/24
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

01 листопада 2024 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження № 0000758 від 08.07.2024 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про примирення або визнання винуватості, у порядку ст. ст. 468-475 КПК України, до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ківерцівському районному суду Волинської області.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Разом з тим, з метою забезпечення суд інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне доручити представнику органу пробації, скласти досудову доповідь, у відповідності до вимог, передбачених ст. ст. 314 ч. 5 та ст. 314-1 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити кримінальне провадження № 0000758 від 08.07.2024 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 20 хв. 01 листопада 2024 року.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Русанівці, Летичівського району Хмельницької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України такого, що не має судимості.

Визначити уповноваженому органу з питань пробації п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду досудової доповіді відносно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

про повернення клопотання

01.11.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане старшим слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000024 від 03.01.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в :

Слідчий з використанням системи "Електронний суд" звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий уповноважений звертатися до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій за погодженням із прокурором.

Всупереч викладеному, слідчим ОСОБА_2 подано слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке не погоджене прокурором. До клопотання не долучені докази, які підтверджують його погодження прокурором.

Беручи до уваги те, що під час звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим не було дотримано вимог чинного кримінального процесуального законодавства, вказане клопотання не може бути прийняте слідчим суддею до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 40 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання, подане старшим слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000024 від 03.01.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, - повернути.

Роз`яснити стороні кримінального провадження, яка подала клопотання, право на повторне звернення з клопотанням після усунення підстав, що зумовили його повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження №1-в/279/552/24
Справа № 279/4227/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_3 про приведення вироку суду до вимог кримінального законодавства ,-

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до Коростенського міськрайонного суду з клопотанням про приведення вироків суду ухвалених відносно нього у відповідність до вимог Закону України №3886-1Х від 18.07.2024 року.

Від представника ДУ" Коростенська виправна колонія (№71)" надійшло повідомлення , що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вибув 11.10.2024 року разом із особовою справою до ДУ "Житомирська установа виконання покарань(№8)".

Частиною 1 ст. 357 КПК України чітко визначено територіальну підсудність під час вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку суду, а саме дані питання розглядаються судом, визначеним ч. 2 КПК України .

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 відбуває покарання у виді позбавлення волі у ДУ "Житомирська установа виконання покарань(№8)", то з даним клопотанням слід звертатись до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок в частині відбування покарання.

Крім того, суд з метою його повного та всебічного розгляду клопотання, має дослідити матеріали особової справи засудженого, процесуальні рішення, які були постановлені судами під час розгляду кримінального провадження, що на даний час неможливо, оскільки ОСОБА_3 вибув до ДУ "Житомирська установа виконання покарань(№8)", та направлено його особову справу.

За таких підстав, клопотання засудженого ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність та в разі наявності законних підстав звільнити від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення вироку суду до вимог кримінального законодавства, повернути заявнику.

Роз`яснити право звернутися із відповідним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто за місцем відбування покарання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/359/2152/2024
УХВАЛА

1 листопада 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002139 від 29 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

встановив:

Складення повного тексту ухвали слідчого судді потребує часу. Тому оголошується вступна та резолютивна частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді скласти протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/2287/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 30.10.2024 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 30.10.2024 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України на 11 годину 30 хвилин 04 листопада 2024 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 535/956/24
Провадження № 1-кп/535/291/24
УХВАЛА

01 листопада 2024 року селище Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного 04.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2024 начальник Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, на 18.11.2024 о 13.10 год у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Полтавський шлях, 235, селище Котельва Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/554/637/2024
У Х В А Л А

30 жовтня 2024 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому, підготовчому судовому засіданні, у залі суду, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002963 від 27.05.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор направив до суду клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 проходить військову службу в ЗСУ до його звільнення з військової служби

Суд, розглянувши подане клопотання , вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Виходячи з вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, суд зупиняє судове провадження до його звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Враховуючи, що в Україні наразі діє воєнний стан у зв`язку з агресією рф проти України, обвинувачений ОСОБА_3 проходить військову службу з 22.04.2022 року, клопотання прокурора щодо зупинення провадження по справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню з метою забезпечення розгляду справи у розумні строки.

Керуючись ст. ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -

постановив:

клопотання прокурора про зупинення провадження по справі задовольнити.

Судове провадження по справі №643/17638/18 у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002963 від 27.05.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України - зупинити у зв`язку із проходженням обвинуваченим ОСОБА_3 військової служби за мобілізацією - до його звільнення з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1