Справа №592/7771/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/386/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 травня 2024 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 травня 2024 року, повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження у зв?язку з пропуском строку для звернення зі скаргою.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що ОСОБА_6 не було наведено обставини, які свідчили про поважність такого тривалого пропуску строку звернення зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Також, слідчим суддею взято до уваги, що заявником не надано будь-яких доказів, щодо поважності пропущення такого строку, який становить більше ніж 04 роки.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.05.2024 та постанови нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 05.05.2020 про закриття кримінального провадження № 0001050.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що у поданій скарзі в обґрунтування причин пропуску строку зазначено низку обставин, які перешкодили їй звернутися своєчасно до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Зокрема, з 2018 року на всій території України було введено воєнний стан, який передбачає встановлення низку обмежень, окрім цього заявник через незадовільний стан здоров`я постійно знаходилася в лікарні з гіпертонічним кризом та інфекційними захворюваннями.

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду на 09 год. 00 хв. 19 серпня 2024 року ОСОБА_6 та прокурор повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Прокурор до початку апеляційного розгляду подав заяву про проведення судового засідання у його відсутність, вважає апеляційну скаргу ОСОБА_6 не обґрунтованою та такою, що підлягає відмові у задоволенні, а ухвала слідчого судді залишенню без змін.

Враховуючи наявність вищевказаної заяви, а також, що учасники провадження повідомлені про час, день та місце розгляду справи належним чином, наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду без їх участі, що узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України, а тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Частиною 1 ст.306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником.

Так, відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (ч. 2 ст. 304 КПК України).

Отже повернення скарги на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України може мати місце лише в тому випадку, якщо у слідчого судді наявні беззаперечні дані, що скаржником було пропущено строк на звернення до суду зі скаргою.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів провадження, 14 травня 2024 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 05 травня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001050 від 29 березня 2018 року.

В обґрунтування причин пропуску строку оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, заявник зазначає про введення на території України карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів, а також наявність в неї низки захворінь, які стали причиною тривалого перебування на лікуванні.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 05 травня 2020 року подана з пропуском строку встановленого ч.1 ст. 304 КПК України, враховуючи, що ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду заявником не надано доказів, які б підтверджували доводи поданої скарги про існування поважних причин, які перешкодили останній протягом чотирьох років подати скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Також колегія суддів звертає увагу, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Таким чином, посилання заявника, як на поважність причин пропуску процесуального строку, введення на території України карантину, воєнного стану та перебування останньої на лікування, не можуть підтверджувати не можливість ОСОБА_6 протягом більше 04 років звернутися до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Окрім цього, колегія суддів зауважує про відсутність жодних доказів на підтвердження причин пропуску строку, а додані копії пенсійного посвідчення ОСОБА_8 та довідки комунальної установи Путивльської районної Ради Сумської області «Путивльська центральна районна лікарня», із випискою з амбулаторної картки № 459 хворої ОСОБА_8 , не містять відомостей поважності пропуску процесуального строку, який становить більше 04 років.

На думку колегії суддів, наведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_6 , не знайшли свого підтвердження, щодо поважності причин пропуску строку на оскарження постанови слідчого, як в суді першої інстанції так і під час апеляційного розгляду справи. Також колегія суддів зауважує про те, що воєнний стан в України був запроваджений з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2024 року, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно доводи апелянта про існування воєнного стану на території країни з 2018 року є необґрунтованими.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність повернути скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, належним чином обґрунтувавши пропуск строку на їх подачу. Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачає, у зв`язку з чим вказане судове рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 травня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, повернуто, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4