Справа № 348/1682/21
Провадження № 11-кп/4808/248/24
Категорія ч.2 ст. 286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря с/з ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

захисника - ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11

представника потерпілого ОСОБА_12

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого, прокурора, потерпілого на вирок Богородчанського районного суду від 05.03.2024 щодо обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 286 КК України та

в с т а н о в и в :

Сторона захисту клопотала про призначення комісійної судово-автотехнічної експертизи в апеляційному суді.

Експерт у попередньому дослідженні взяв до уваги неправильні вихідні дані, зокрема як ключову обставину, момент виникнення небезпеки для руху. Матеріали кримінального провадження йому не направлялись. Він сліпо підставив значення цих даних у необхідні формули, неправильно задав значення ситуаційного часу реакції водія та час запізнення спрацювання гальм, узявши до уваги найнижчий показник 0,2 сек. і не врахував рекомендації з вибору часу наростання уповільнення для легкових автомобілів, дорожню обстановку та малопомітність пішохода.

На вирішення поставити такі питання:

- коли настав момент небезпеки для водія автомобіля марки «Peugeot 5008», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- якою була швидкість автомобіля марки «Peugeot 5008», реєстраційний номер НОМЕР_2 в момент виникнення моменту небезпеки;

- якою була відстань від автомобіля марки «Peugeot 5008», реєстраційний номер НОМЕР_1 до місця наїзду в момент виникнення небезпеки у водія ОСОБА_9 та наїзду на пішохода в процесі гальмування автомобіля, якщо пішохід ОСОБА_13 вийшов на проїзну частину до початку гальмування;

- яким був механізм ДТП;

- чи мав водій автомобіля марки «Peugeot 5008», реєстраційний номер НОМЕР_1 технічну можливість уникнути наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху;

- чи є причинний зв`язок між діями водія автомобіля марки «Peugeot 5008», реєстраційний номер НОМЕР_1 та наслідками у вигляді ДТП;

- чи є причинний зв`язок між діями пішохода та наслідками у вигляді ДТП.

Вихідні дані експертам взяти із матеріалів кримінального провадження № 0000617 від 29.12.2020 року щодо ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 286 КК України, справа №348/1682/21. Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( , адреса АДРЕСА_1 ) або іншої експертної установи за межами Івано-Франківської області.

Прокурор сторона потерпілого заперечили можливість задоволення клопотання.

Підстави для проведення експертизи відсутні.

За ч. 1 ст. 242 КПК України (КПК) експертиза може бути призначена порядком ч. 1 ст. 332 КПК, якщо для з`ясування необхідних обставин справи потрібні спеціальні знання.

Така експертиза була проведена, вона містить відповіді на всі ключові питання (а.п. 51 - 55 т. 3): щодо моменту виникнення небезпеки для руху; щодо швидкості автомобіля обвинуваченого; щодо відстані між автомобілем і потерпілим у момент виникнення небезпеки; щодо технічної можливості уникнути наїзду з моменту виникнення небезпеки; щодо причинного зв`язку між діями обвинуваченого та ДТП - усе це і складає механізм ДТП у тій частині, яка потребує спеціальних технічних знань експерта.

Питання, які стосуються встановлення причинного (логічного) зв`язку між порушенням норм права і наслідками, спеціальних знань не потребують, це складова професійних компетенцій правників.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження за умови, що вони досліджені судом першої інстанції неповністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно, якщо при дослідженні таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання у суді першої інстанції, або, якщо такі докази стали відомі після ухвалення оскаржуваного судового рішення.

Підстави для призначення комісійної експертизи з тих самих питань відсутні, оскільки інших чи додаткових вихідних даних матеріали провадження не містять і взяти їх немає звідки.

Суд апеляційної інстанції має можливість дати оцінку висновку експерта відповідно до приписів ст. 89 та 94 КПК.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 94, 242, 332, 370, 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про проведення комісійної судової-автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5