Справа № 749/733/24
Номер провадження 1-кп/749/62/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000832, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Чернігів, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , маючої на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючої, депутатом не являється, маючої повну загальну середню освіту, заміжньої, не маючої на утриманні інвалідів та осіб з обмеженими соціальними можливостями, раніше не судимої,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Близько 22 год. 30 хв., 25.10.2023, ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «DAEWOO», моделі «NEXIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Об`їздна у м. Сновськ, Корюківського району, Чернігівської області, у напрямку від приватного акціонерного товариства «Щорський завод продовольчих товарів», що за адресою: АДРЕСА_2 , до с. Іванівка, Корюківського району, Чернігівської області, неподалік будинку АДРЕСА_3 , діючи необережно, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинна була і могла їх передбачити, проявила неуважність, неправильно оцінила дорожню обстановку, не обрала безпечної швидкості руху, у результаті чого не впоралася з керуванням автомобілем та виїхала за межі проїзної частини дороги на ліве узбіччя, де зіткнулась з придорожнім деревом.

У результаті вказаної дорожньотранспортної пригоди пасажирка автомобіля ОСОБА_9 отримала тілесне ушкодження у вигляді поєднаної травми, що включає: закриту черепну мозкову травму з забоєм головного мозку, перелом зовнішньої стінки лобного синусу із залученням верхньої та медіальної стінок правої орбіти, забійну рану перенісся, садна верхніх та нижніх кінцівок, утворених травмуючими діями елементів салону автомобіля, які, згідно з висновком судовомедичної експертизи № 31 від 15.02.2024, відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я терміном понад 21 день.

У даній дорожній обстановці, згідно з висновком експерта № СЕ 19/125 24/202 ІТ від 02.02.2024, водій ОСОБА_4 порушила вимоги п. 2.3 б (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну), п. 2.9 а (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин), та п. 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (зі змінами).

Вказані порушення Правил дорожнього руху України стали причиною та умовою виникнення і настання даної дорожньотранспортної пригоди та знаходяться в прямому причиннонаслідковому зв`язку з тілесними ушкодженнями, отриманими потерпілою.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфіковані, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України визнала повністю. Зазначила, що заперечень та зауважень до обвинувального акту в неї немає, обставини вчинення нею кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті вірно.

Пояснила, що 25.10.2023 вона разом з потерпілою ОСОБА_9 вживала слабоалкогольні напої близько 1 літра. Оскільки у ОСОБА_9 була зламана нога та вона фізично не мала можливості їхати за кермом на автомобілі, ОСОБА_9 попросила її відвести до с. Іванівка на автомобілі DAEWOO NEXIA яким користувалась потерпіла. Близько 22 години обвинувачена, керуючи автомобілем марки «DAEWOO NEXIA», рухаючись по вул. Об`їздна у м. Сновськ, внаслідок того, що на проїжджу частину вискочила собака та вона намагаючись її об`їхати не впоралася з керуванням автомобілем та виїхала за межі проїзної частини дороги, де зіткнулась з придорожнім деревом. Після зіткнення вона намагалась зателефонувати в поліцію та швидку медичну допомогу, однак у неї був розряджений мобільний телефон. Вона зупинила проїжджаючий повз них автомобіль та попросила водія викликати швидку допомогу та поліцію. Під час лікування потерпілої вона добровільно сплатила їй 50000 гривень в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Під час досудового розслідування вона сприяла розслідуванню ДТП та розповіла працівникам поліції всі обставини за яких відбулось ДТП.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась. Надала суду заяву, у якій зазначила, що претензій до обвинуваченої матеріального та морального характеру в неї немає, заподіяна їй внаслідок ДТП шкода добровільно відшкодована обвинуваченою в повному обсязі. Просила суд призначити обвинуваченій покарання не пов`язане з позбавлення волі, оскільки в неї на утриманні перебуває троє малолітніх дітей.

Враховуючи те, що учасники розгляду кримінального провадження не оспорюють фактичних обставин справи, судом встановлено що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи беззаперечне визнання вини ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення за пред`явленим їй обвинуваченням за ч. 1 ст. 286-1 КК України, з врахуванням думки учасників судового провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність їх позиції та усвідомлюють, що у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи показання обвинуваченої, суд дійшов висновку, що інкриміноване ОСОБА_4 діяння в ході судового розгляду повністю доведене і правильно кваліфіковане органом досудового розслідування, як вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 України, що виразилось у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання особі у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Відсутність обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання.

Наявність декількох обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої, а саме: щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого потерпілій збитку. Також суд враховує характеризуючи матеріали відносно ОСОБА_4 , згідно яких обвинувачена має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Також суд враховує встановлену в судовому засіданні обставину, що під час виконання військового обов`язку чоловік обвинуваченої ОСОБА_10 зник без вісті, що підтверджується сповіщенням №17 від 06.04.2024 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Враховуючи викладені обставини, думку потерпілої щодо призначення покарання обвинуваченій не пов`язаного з позбавленням волі, наявність на утриманні у обвинуваченої трьох малолітніх дітей, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченою нових кримінальних правопорушень, призначити основне покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, перейшовши до більш м`якого виду основного покарання не зазначеного в санкції ч. 1 ст. 286-1 КК України у виді пробаційного нагляду, з позбавленням права керувати транспортними засобами на максимальний строк встановлений в санкції статті ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Призначене обвинуваченій покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді пробаційного нагляду з позбавленням права керувати транспортними засобами буде відповідати принципу справедливості покарання і відповідати його меті виправленню обвинуваченої та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено.

Питання речових доказів наявних у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає за необхідне зняти арешт з речового доказу накладений ухвалою слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 26.10.2023, а саме автомобіля марки

«DAEWOO», моделі «NEXIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_11 .

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із проведенням судових інженерно-транспортних експертиз в сумі 5897,12 грн. підлягають стягненню із обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави.

Враховуючи те, що під час досудового слідства та під час судового розгляду кримінального провадження запобіжний захід обвинуваченій не обирався, під час судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_4 дотримувалася обов`язків, визначених ч. 7 ст. 42 КПК України, клопотань щодо обрання запобіжного заходу під час судового розгляду від учасників розгляду справи не надходило суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись 100, 349, 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, та призначити їй покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, перейшовши до більш м`якого виду основного покарання не зазначеного в санкції ч. 1 ст. 286-1 КК України, у виді пробаційного нагляду на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судових інженерно-транспортних експертиз у розмірі 5897 (п`ять тисяч вісімсот дев`яносто сім) грн. 12 коп.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 26.10.2023, на автомобіль марки «DAEWOO», моделі «NEXIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_11 .

Речові докази: автомобіль марки «DAEWOO», моделі «NEXIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території СПД №1 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області повернути власнику ОСОБА_11 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Повний текст вироку вручити учасникам провадження негайно після проголошення його резолютивної частини.

Суддя ОСОБА_1