Справа № 149/2191/24
Провадження №11-кп/801/1050/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого адвоката

в режимі відеоконференції ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000072, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22.06.2024 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 липня 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Кривошиї Хмільницького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, працюючого приймальником молочної продукції ТОВ «Хмільницький завод СЗМ «Молочний Візит», раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ст. 27 ч. 5 - 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом обставини.

Вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 липня 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ст. 27 ч. 5 - 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України та призначено покарання:

-за ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1 КК України штраф у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень;

-за ч. 4 ст. 358 КК України - штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

З урахуванням ч. 5 ст. 74 КК України та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнено ОСОБА_7 від призначеного покарання за ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в розмірі 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривні 68 копійок.

Вирішено питання про заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та долю речових доказів.

Судом установлено, що На початку квітня 2018 року, більш точні час і дату вчинення кримінального правопорушення досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_7 , який перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , виник протиправний умисел, направлений на одержання підробленого офіційного документа - посвідчення тракториста-машиніста, з метою отримання права керування транспортними засобами категорії «А1, A2, B1, D1, D2, E1, E2», уникнувши відповідно до п. 7 Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 217 від 02.04.1994 посвідчення видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також здобула професійну (професійно-технічну) освіту відповідно до освітньої програми за професіями, що передбачають отримання навичок керування машинами тих категорій, які заявлені на отримання посвідчення, та склала теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії територіального органу Держпродспоживслужби.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на порушення встановленого порядку оформлення документів, які видаються державною установою, з метою незаконного отримання права керувати транспортними засобами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи злочинні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_7 у Інтернет мережі знайшов оголошення невстановленої особи, яка обіцяла за грошову винагороду виготовити на замовлення підроблене посвідчення тракториста-машиніста категорії «А1, A2, B1, D1, D2, E1, E2».

Наступного дня, більш точні час і дату вчинення кримінального правопорушення досудовим розслідуванням не встановлено, з метою одержання підробленого посвідчення тракториста-машиніста ОСОБА_7 , за допомогою мобільного телефону надіслав невстановленій досудовим розслідуванням особі свої фотознімки та свої анкетні дані, які було використано під час виготовлення завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста категорії «А1, A2, B1, D1, D2, E1, E2» серії АТ номер 072501 видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області 09.04.2018 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У подальшому, в середині квітня 2018 року в денний час, більш точні час і дату вчинення кримінального правопорушення досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи біля автовокзалу «Західний», що розташований по АДРЕСА_2 , отримав від вищевказаної невстановленої особи підроблений документ - посвідчення тракториста-машиніста категорії «А1, A2, B1, D1, D2, E1, E2» серії АТ номер 072501 видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області 09.04.2018 на його ім`я, та сплативши при цьому грошові кошти у сумі 4000 гривень, маючи намір в подальшому використовувати вказане підроблене посвідчення тракториста-машиніста, таким чином вчинив пособницькі дії з підробки офіційного документу.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою.

В подальшому ОСОБА_7 , одержавши підроблений офіційний документ посвідчення тракториста-машиніста категорії «А1, A2, B1, D1, D2, E1, E2» серії АТ номер 072501 видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області 09.04.2018 на його ім`я на його ім`я, усвідомлюючи, що вказаний документ є підробленим, оскільки він не додержав встановленого законодавством України порядку отримання та використання посвідчення тракториста-машиніста, з середини квітня 2018 року почав використовувати його під час керування транспортними засобами.

Так, 21.06.2024 близько 12 години 50 хвилин, керуючи трактором DONGFENG -244 державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 рухався по вулиці Гагаріна в селі Кривошиї Хмільницького району Вінницької області та був зупинений поліцейським офіцером громади СПОГ ВВГ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 , відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в України» а також відповідно до п. 3 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

В подальшому, ОСОБА_7 у відповідності до п. 2.1, 2.4 розділу 2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, з метою введення в оману вищевказаних працівників поліції щодо наявності в нього права керування трактором, пред`явив і тим самим використав завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста категорії «А1, A2, B1, D1, D2, E1, E2» серії АТ номер 072501 видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області 09.04.20185 на його ім`я.

Відповідно до висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/102-24/12351 ДД від 28.06.2024, бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , яке видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, 09.04.2018 на ім`я гр. ОСОБА_7 , не відповідає зразкам, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальний проступок передбачений ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні прокурора Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_9 ставиться питання про зміну вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 липня 2024 року в частині звільнення від покарання через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим судом безпідставно призначено ОСОБА_7 покарання за ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1 КК України та одночасно прийнято рішення про звільнення від його відбування. У даному випадку на переконання прокурора судом невірно застосовано положення ч. 5 ст. 74 КК України, оскільки у такому випадку особі не призначається покарання.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги прокурора та просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з матеріалів судового провадження, до обвинувального акта було долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_7 , складеної у присутності захисника ОСОБА_8 , в якій обвинувачений зазначив про беззаперечне визнання винуватості, згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Таким чином місцевий суд у відповідності до ч. 2, 3 ст. 381 КПК України розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

При цьому доводи апеляційної скарги прокурора в частині неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність (неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту) є обґрунтованими.

За змістом ч. 5 ст. 74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 цього Кодексу.

При цьому, як зазначено у постанові ККС ВС від 18.06.2020 (справа № 756/6876/19), системний аналіз вжитих у кримінальному законі формулювань «звільнення від покарання» (ч. 4, 5 ст. 74, ч. 1 ст. 105 КК України), «звільнення від відбування покарання» (ст. 75, 79, 104 КК України), «звільнення від призначеного покарання» (ст. 78 КК України) дає підстави зробити висновок, що під звільненням від покарання слід розуміти звільнення не від конкретного покарання, визначеного в санкції статті чи призначеного судом, а від його призначення, як виду примусових заходів в цілому.

Як убачається з оскаржуваного вироку, місцевий суд дійшов вірного висновку про закінчення строків давності за ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1 КК України, однак звільняючи особу від покарання на підставі ч. 5 ст. 74 КК України безпідставно призначив за цією нормою закону про кримінальну відповідальність покарання у виді штрафу.

Таке порушення кримінального процесуального закону, яке виразилось у неправильному тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 407, п. 4 ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 413 КПК України тягне за собою зміну судового рішення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 липня 2024 року у кримінальному провадженні № № 0000072, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22.06.2024 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ст. 27 ч. 5 - 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України змінити в частині звільнення від покарання через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність.

Із резолютивної частини вироку виключити вказівку про призначення ОСОБА_7 покарання за ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1 КК України у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень та звільнення його від призначеного покарання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Доповнити резолютивну частину вироку вказівкою про звільнення ОСОБА_7 від покарання за ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду Касаційної інстанції (Касаційного кримінального Суду в складі Верховного Суду) протягом трьох місяців з дня проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: