УХВАЛА

Справа №348/2343/21

Провадження № 1-кп/348/55/24

31 липня 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

представника потерпілих: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

представника цивільного відповідача: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353, за обвинувальним актом від 28.10.2021, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться кримінальне провадження обвинувачення № 0000353, за обвинувальним актом від 28.10.2021, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_7 поступили письмові клопотання про призначення по кримінальному провадженні інженерно-транспортних експертиз.

Клопотання мотивовані тим, що органом досудового розслідування шляхом проведення експертизи не встановлено швидкість руху автомобіля ЗІЛ-131, р.н. НОМЕР_1 , та швидкість руху мотоцикла НОRVЕТ DАКАR, р.н. НОМЕР_2 , під час їхнього зіткнення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що перед зіткненням він бачив рух мотоцикла на дуже великій швидкості, швидкість мотоцикла була на стільки великою, що він не зміг розгледітити скільки осіб перебувало на транспортному засобі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , який був пасажиром автомобіля ЗІЛ-131, р.н. НОМЕР_1 , надав аналогічні пояснення як у водія ОСОБА_6 , зокрема те, що приблизно за 10 метрів він побачив мотоцикл, який рухався на великій швидкості та наближався до автомобіля в якому він перебував.

Потерпіла ОСОБА_4 , мати водія мотоцикла ОСОБА_11 , пояснила суду, що син постійно діагностував, обслуговував, ремонтував мотоцикл в домашньому гаражі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , який в якості слідчого здійснював досудове розслідування вказаного кримінального провадження, пояснив, що швидкість руху автомобіля ЗІЛ-131, р.н. НОМЕР_1 , та швидкість руху мотоцикла НОRVЕТ DАКАR, р.н. НОМЕР_2 , під час їхнього зіткнення шляхом проведення експертизи не встановлювалася, під час призначення відповідних експертиз, слідчого експерименту ним було прийнято рішення умовно задати два параметри швидкості: 76,5 км/год. (швидкість з камер відеоспостереження) та 120 км/год. (максимально допустима швидкість згідно технічних характеристик).

При цьому швидкість руху кожного транспортного засобу можна розрахувати експертним шляхом з урахуванням даних огляду місця події та пошкоджень транспортних засобів.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення повного та неупередженого судового розгляду, дотримання загальних засад кримінального провадження, просить призначити інженерно-транспорту експертизу для встановлення швидкості руху транспортних засобів на момент зіткнення, проведення якої доручити Київському НДЕКЦ.

Крім того, згідно висновку експерта від 17.08.2024 № СЕ-19/109-21/7220-ГТ несправності гальмівної та рульового керування мотоцикла НОRVЕТ DАКАR, р.н. НОМЕР_2 , не носять експлуатаційного характеру а виникли в результаті ДТП. Тобто на вирішення експертизи слідчим не ставилися експерту запитання чи вносилися зміни до ходової та паливної конструкції мотоцикла. Внесення змін до ходової та паливної конструкції мотоцикла органом досудового розслідування не розглядалося зовсім. З його практики йому відомо про внесення змін.

Зазначені факти підтверджують велику ймовірність того, що мотоцикл НОRVЕТ DАКАR, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , міг рухатися з перевищенням максимально допустимої швидкості для даного мотоцикла - 120 км/год., внаслідок внесення змін до його ходової та паливної конструкції загиблим ОСОБА_11 .

Враховуючи викладене, з метою забезпечення повного та неупередженого судового розгляду, дотримання загальних засад кримінального провадження, керуючись нормами КПК України, просить призначити інженерно-транспорту експертизу з метою встановити, чи здійснювалось переобладнання мотоцикла НОRVЕТ DАКАR, р.н. НОМЕР_2 . Проведення експертизи просить доручити Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання про призначення інженерно-транспортних експертиз підтримали та просили їх задоволити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотань захисника, оскільки в судовому засіданні не встановлено достатніх даних, що висновок експертизи, проведеної під час досудового розслідування, є необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам кримінального провадження, чи викликає сумнів в його правильності, нових вихідних даних в судовому засіданні не встановлено.

Представник потерпілих-адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що судом нових вихідних даних не здобуто, вважає клопотання необґрунтованим та заперечив щодо його задоволення, вважає, що воно заявлене захисником з метою затягування розгляду справ.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала думку свого представника.

Представник цивільного відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання захисника обвинуваченого, зазначив про наявність достатніх підтав для призначення експертиз.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.ст. 7, 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань і скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

За правилами ст. 24 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. (ч. 2 ст. 101 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У відповідності до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо для вирішення питань, які виникли у справі про злочин проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, потрібні спеціальні знання, суд має призначити експертизу.

За змістом ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 № 705/3145 (за наступними) визначаються основні види (підвиди) експертиз.

Пункт 1.2.11 цієї ж Інструкції зазначає, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд підкреслює, що статтею 332 КПК України передбачено саме право, а не обов`язок суду призначати під час судового розгляду проведення експертизи, тобто належить до дискреційних повноважень суду.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження на підставі постанов слідчого експертом Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України проведено інженерно-транспортну експертизу дослідження технічного стану транспортних засобів за № СЕ-19/109-21/7221-ІТ від 16.08.2021, згідно якої на момент огляду робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля ЗІЛ-131 знаходилась у працездатному стані. Також експертом Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України проведено інженерно-транспортну експертизу дослідження технічного стану транспортних засобів за № СЕ-19/109-21/7220-ІТ від 17.08.2021, згідно якої на момент огляду робоча гальмівна система та рульове керування мотоцикла НОRVЕТ DАКАR знаходилась у стані відмови. Несправності не носять експлуатаційного характеру, а виникли в результаті розвитку ДТП. Крім цього експертом Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України проведено інженерно-транспортну експертизу дослідження обставин і механізму ДТП за № СЕ-19/109-21/10922-ІТ від 12.10.2021, згідно якої причиною виникнення даної ДТП, при заданому комплексі вихідних (слідчих), з технічної точки зору, були обставини, які з однієї сторони пов`язані із невідповідністю дій водія автомобіля марки ЗІЛ-131, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вимогам п. 16.13 та 10.1 ПДР України, з іншої-невідповідністю дій водія НОRVЕТ DАКАR, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_11 вимогам п.п. 123.3 та 14.6а ПДР України.

Дані висновки експертів є одним із доказів, на яких стороною обвинувачення ґрунтується доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України.

За змістом ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В клопотанні про призначення експертиз не наведено достатнє обґрунтування того, що існують достатні підстави вважати висновки експертів є необґрунтованим чи такими, що суперечать іншим матеріалам справи або викликають інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Також за загальним правилом умовами призначення експертизи судом є наявність нез`ясованих обставин, що мають значення для кримінального провадження та неможливість з`ясувати ці обставини без спеціальних знань.

Такі обставини та підстави для призначення повторних інженерно-транспортних експертиз захисником у клопотанні не зазначені та не доведені. Таких підстав для проведення експертизи в суді також не встановлено.

Посилання сторони захисту на покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на те, що перед зіткненням вони бачили мотоцикл, який рухався на великій швидкості, та пояснення потерпілої ОСОБА_4 щодо захоплення сином діагностуванням та ремонтом мотоцикла, є оціночними, та оцінка показань учасників кримінального провадження (обвинуваченого, потерпілого, свідка) здійснюється судом лише в нарадчій кімнаті при винесенні судового рішення, тому оцінка показань учасників справи, на які посилається сторона захисту до виходу суду в нарадчу кімнату є неприпустимою. Крім того показання свідка ОСОБА_10 перевірялись шляхом проведення слідчого експерименту, де встановлювалась видимість та вибирались параметри швидкості руху мотоцикла.

Водночас, кількість питань та аналіз їх змісту дають підстави вважати, що основною метою призначення експертизи за клопотанням сторони захисту є доведення вини загиблого потерпілого в тому, що він можливо вніс зміни в конструкції та збільшив швидкість, від чого він втратив контроль над керуванням транспортним засобом, що спричинило ДТП.

Така позиція сторони захисту є неприйнятною для незалежного та безстороннього суду.

За правилами ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи (ч. 2 ст. 337 КПК України).

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження (ч. 3 ст. 337 КПК).

Також суд зазначає, що згідно із усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під часу слухання справи («Хусейн та інші проти Азербайджану» (Huseyn and Others v. Azerbaijan), заяви № № 35485/05; 35680/05; 36085/05; 45553/05, 26 липня 2011 року, § 196; «Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії» (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia), заяви № № 51111/07, 42757/07, §§ 718, 721; «Полетан та Азіровік проти колишньої Югославської Республіки Македонія» (Poletan and Azirovik v. the former Yugoslav Republic of Macedonia), заяви № № 26711/07, 32786/10, 34278/10, 12 травня 2016 року, § 95).

З огляду на вище викладене та, враховуючи, що у даному кримінальному провадженні вже проводились інженерно-транспортні експертиза, дослідженні інші докази, а оцінка їх висновків, показань, наданих у судовому засіданні, - є, на ряду з іншими, окремими самостійними джерелами доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.

Також суд наголошує, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про призначення інженерно-транспортних експертиз, оскільки в матеріалах кримінального провадження мається достатня кількість експертиз, які дають відповіді на всі питання, що мають значення для кримінального провадження та прийняття рішення на підставі доказів в їх сукупності та логічному взаємозв`язку. Тому у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_7 про призначення інженерно-транспортних експертиз необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 242, 243, 332, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_7 про призначення інженерно-транспортних експертиз по кримінальному провадженні № 0000353, за обвинувальним актом від 28.10.2021, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1