УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000027 від 16.01.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, одруженого, виховуючого двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштованого зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , , раніше засудженого 19.08.2022 Київським районним судом м. Одеси за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; відносно якого 22.08.2023 скеровано до Київського районного суду м. Одеса обвинувальний акт в рамках кримінального провадження за № 0000248 від 01.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 від 16.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до положень статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

У відповідності до вимог ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - діяння з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках - у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та відповідних центральних органів виконавчої влади.

Діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці I Переліку на території України забороняється, за винятком діяльності з використання рослин, включених до таблиці I Переліку в цілях і на підставах, передбачених статтями 19 та 20 цього Закону, а також діяльності з культивування та використання рослин, включених до списку № 3 таблиці I Переліку в цілях і на підставах, передбачених статтею 15 цього Закону.

Діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, якщо інше не передбачено цим Законом.

Ліцензія на здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів видається за наявності відповідної матеріально-технічної бази, нормативно-технічної документації, кваліфікованого персоналу, умов для забезпечення обліку та схоронності наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також для забезпечення безпечності такої діяльності.

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», громадяни мають право придбавати наркотичні засоби або психотропні речовини, включені до таблиць II і III Переліку, лише за рецептом лікаря.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 в порушення вищевказаних вимог законодавства, будучи раніше судимим за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів та достовірно знаючи про запровадження в Україні кримінальної відповідальності за незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин на шлях виправлення не став та вирішив продовжувати свою злочинну діяльність.

Так, у ОСОБА_4 за невстановлених обставин та у невстановлений в ході досудового розслідування час, виник злочинний корисливий умисел, спрямований на отримання незаконного прибутку та особисте збагачення у протиправний спосіб, шляхом незаконного придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та незаконного збуту особливо небезпечних психотропних речовин, особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини особам, схильним до їх вживання.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, маючи прямий умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, час та місці, за невстановлених обставин та у невстановлених осіб придбав особливо небезпечні психотропні речовини: PVP, МДМА, 4 ММС, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін у невизначеній кількості, які зберігав у невстановленому в ході досудового розслідуванням місці, з метою подальшого збуту.

З метою конспірації своєї діяльності та виключення можливості спілкування з покупцями наркотичних засобів, ОСОБА_4 достеменно знаючи про кримінальну відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів та психотропних речовин, маючи налагоджений канал постачання та джерела придбання у невстановлених слідством осіб наркотичних засобів, володіючи інформацією щодо роздрібних цін на наркотичні засоби, обрав спосіб вчинення збуту наркотиків шляхом проведення безконтактного замовлення, отримання грошових коштів та передачу наркотиків через спеціально створені з цією метою веб-сайти у мережі Інтернет, а саме месенджері «Telegram». Збут наркотичного засобу та психотропних речовин ОСОБА_4 вирішив здійснювати шляхом пересилання через поштові відділення та поштомати ТОВ «Нова Пошта».

Продовжуючи вчиняти дії спрямовані на доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 невстановленим способом перемістив раніше придбані наркотичні засоби та психотропні речовини до невстановленого місця, де розфасовував їх у пакети типу «zip-lock» та у подальшому для не викриття своєї злочинної діяльності правоохоронним органом та маскування психотропних речовин та наркотичних засобів, розфасовані пакети з наркотичними засобами та психотропними речовинами загорнув у поліетиленові згортки, які помістив у заздалегідь придбані жіночий, чоловічий та дитячий одяг та запакував кожен згорток до окремої картонної коробки ТОВ «Нова Пошта».

Після чого, ОСОБА_4 18.04.2024 у невстановлений в ході досудового розслідування час, взяв заздалегідь підготовлені картонні коробки ТОВ «Нова Пошта» в яких вже містились запаковані особливо небезпечні психотропні речовини: PVP, МДМА, 4-ММС, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, з метою приховування своїх анкетних даних відразу сформував товарно-транспортні накладні (далі ТТН), вказавши дані відправника та отримувачів, які не відповідають дійсності та попрямував до поштомату № 6560 ТОВ «Нова Пошта», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. № 29.

У подальшому, ОСОБА_4 знаходячись за вище вказаною адресою біля поштомату № 6560 ТОВ «Нова Пошта», 18.04.2024 о 12.46 год. поклав коробку до ячейки поштомату, здійсниши відправлення особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено PVP, МДМА, 4-ММС на ім`я ОСОБА_7 до поштомату № 6552 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, буд. № 60 (ТТН № 4402, вага 0,5 кг).

Далі, 18.04.2024 о 18.55 год. в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді огляду та виїмки кореспонденції в приміщенні відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Одеса, вул. Київське шосе, буд. № 27, проведено огляд посилки за ТТН № 4402, під час розпакування якої виявлено прозорий поліетиленовий згорток при розмотуванні якого виявлено дитячу рожеву кофту в лівому рукаві якої знаходився чорний поліетиленовий згорток в якому містилися три полімерні пакети типу «zip-lock», два з яких з кристалічною речовиною і один з 10-ма пігулками у вигляді ананасу, з яких здійснено відбір зразків з кожної речовини та з трьох пігулок.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/116-24/7730-НЗПРАП від 03.05.2024 сліди речовини синього кольору на внутрішній поверхні полімерного пакета з застібкою, що міститься в полімерному пакеті з застібкою, які згідно постанови про призначення судової експертизи було поміщено до спеціального пакета НПУ № PSP0007291, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), кількісний вміст якого 0,0001 г.

Кристалічна речовина блакитного кольору масою 0,329 г в полімерному пакеті з застібкою (сейф-пакет НПУ № PSP0007290), містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), кількісний вміст якого становить 0,264 г.

Кристалічна речовини світло-бежевого кольору масою 0,296 г у полімерному пакеті з застібкою (сейф-пакет НПУ № PSP0007289), містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4- метилметкатинон), кількісний вміст якого становить 0,199 г.

Крім того, продовжуючи вчиняти дії спрямовані на доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 діючи повторно, 18.04.2024 о 12.47 год. знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. № 29 біля поштомату № 6560 ТОВ «Нова Пошта», поклав коробку до ячейки поштомату, здійсниши відправлення особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP на ім`я ОСОБА_8 до відділення № 3 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Шевченка, буд. № 3 Н, (ТТН № 5451, вага 0,5 кг).

Далі, 18.04.2024 о 18.55 год. в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді огляду та виїмки кореспонденції в приміщенні відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Одеса, вул. Київське шосе, буд. № 27, проведено огляд посилки за ТТН № 5451, під час розпакування якої виявлено прозорий поліетиленовий згорток при розмотуванні якого виявлено жіночу сукню та панчохи в середині яких знаходився чорний поліетиленовий згорток в якому містився полімерний пакет типу «zip-lock», з кристалічною речовиною сірого кольору з якої здійснено відбір зразку.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/116-24/7729-НЗПРАП від 02.05.2024 надана на експертизу кристалічна речовина сірого кольору, масою 0,683 г (сейф-пакет № PSP0007292) містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), кількісний вміст якого становить 0,533 г.

Крім того, продовжуючи вчиняти дії спрямовані на доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 діючи повторно, 18.04.2024 о 15.46 год. знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. № 29 біля поштомату № 6560 ТОВ «Нова Пошта», поклав коробку до ячейки поштомату, здійсниши відправлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін на ім`я ОСОБА_9 до відділення № 2 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Першотравнева, буд. № 9 А, (ТТН № 3165, вага 0,5 кг).

Далі, 18.04.2024 о 20.15 год. в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді огляду та виїмки кореспонденції в приміщенні відділення № 1 ТОВ «Нова пошта» за адресою: м. Одеса, вул. Київське шосе, буд. № 27, проведено огляд посилки за ТТН № 3165, під час розпакування якої виявлено прозорий поліетиленовий згорток при розмотуванні якого виявлено дитячу сорочку в кишені якої знаходився чорний поліетиленовий згорток в якому містився полімерний пакет типу «zip-lock», з порошкоподібною речовиною білого кольору, з якої здійснено відбір зразку.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/116-24/7727-НЗПРАП від 25.04.2024 надана на експертизу на експертизу речовина у вигляді грудочок білого кольору, масою 0,215 г, яка знаходиться в полімерному пакеті (сейф-пакет НПУ № ВУМ1009031), містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, кількісний вміст якого становить 0,033 г.

Крім того, продовжуючи вчиняти дії спрямовані на доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 діючи повторно, 18.04.2024 о 15.57 год. знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, буд. № 27 А, біля поштомату № 6576 ТОВ «Нова Пошта», поклав коробку до ячейки поштомату, здійсниши відправлення особливо небезпечного, наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг яких заборонено PVP та психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну на ім`я ОСОБА_10 до відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Чорнобаївка, вул. Покровська, № буд. 45, (ТТН № 6333, вага 0,5 кг).

Далі, 18.04.2024 о 19.37 год. у ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді огляду та виїмки кореспонденції в приміщенні відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Одеса, вул. Київське шосе, буд. № 27, проведено огляд посилки за ТТН № 6333, під час розпакування якої виявлено прозорий поліетиленовий згорток при розмотуванні якого виявлено футболку чорного кольору в якій був замотаний чорний поліетиленовий згорток в якому містилися 2 полімерні пакети типу «zip-lock», з кристалічною речовиною, з яких здійснено відбір зразків та чорний згорток з речовиною рослинного походження, з якого здійснено відбір зразку .

Згідно висновку експерта № СЕ-19/116-24/7958-НЗПРАП від 01.05.2024 надана на експертизу речовина рослинного походження в подрібненому стані, сіро-зеленого кольору, масою 0,45 г, яка знаходиться в 1 полімерному пакеті (сейф-пакет НПУ № EXP0298455) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого в висушеному стані становить 0,42 г. ???

Надана на експертизу речовина у вигляді грудочок білого кольору, масою 0,083 г, яка знаходиться в 1 полімерному пакеті (сейф-пакет НПУ № INZ2065383) містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, кількісний вміст якого становить 0,016 г.

???Надана на експертизу кристалічна речовина блакитного кольору, масою 0,292 г, яка знаходиться в 1 (одному) полімерному пакеті (сейф-пакет НПУ № INZ2065386) містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, кількісний вміст якого становить 0,215 г.

Крім того, продовжуючи вчиняти дії спрямовані на доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 діючи повторно, 18.04.2024 о 15.57 год. знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, буд. № 27 А біля поштомату № 6576 ТОВ «Нова пошта», поклав коробку до ячейки поштомату, здійсниши відправлення особливо небезпечної психотропної речовини, обіг яких заборонено PVP на ім`я ОСОБА_11 до відділення № НОМЕР_1 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, буд. № 47, (ТТН № 5267, вага 0,5 кг).

Далі, 18.04.2024 о 20.03 год. у ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді огляду та виїмки кореспонденції в приміщенні відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Одеса, вул. Київське шосе, буд. № 27, проведено огляд посилки за ТТН № 5267, під час розпакування якої виявлено прозорий поліетиленовий згорток при розмотуванні якого виявлено жіночу сукню та жіночу кофту, в якій був замотаний чорний поліетиленовий згорток в якому містився полімерний пакет типу «zip-lock», з кристалічною речовиною бірюзового кольору з якого здійснено відбір зразку.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/116-24/7725-НЗПРАП від 29.04.2024 надана на експертизу кристалічна речовина блакитного кольору, масою 0,353 г, у пакеті (сейф-пакет НПУ № ВУМ1009032) містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, кількісний вміст якого становить 0,270 г.

Крім того, продовжуючи вчиняти дії спрямовані на доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 , діючи повторно, невстановленим способом придбав наркотичні засоби та психотропні речовини, які зберігав за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту.

Під час проведення санкціонованого обшуку в період часу з 06.41 год. до 07.20 год. 30.07.2024 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 останній повідомив працівникам поліції, що наркотичні засоби та психотропні речовини зберігає за адресою: АДРЕСА_2 , які бажає добровільно видати.

Далі під час огляду в період часу з 08.23 год. до 09.59 год. 30.07.2024 в під`їзді біля дверей квартири кв. АДРЕСА_3 ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції картонну коробку в якій містились: зіп-пакет у якому містяться 4 зіп-пакети з речовиною жовто-зеленого та фіолетового кольорів; електронні ваги; пакувальний матеріал: 2 упаковки вакуумного рулону, 6 штук мотків плівки, 6 рулонів ліпкої стрічки, 2 рулона малярної ліпкої стрічки; 5 зіп-пакетів з кристалічною речовиною світло - жовтого кольору, 1 вакумний пакет з речовиною світло-жовтого кольору; зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору; зіп-пакет з речовиною світло жовтого кольору; зіп-пакет з пошкодженими пігулками синього кольору; зіп-пакет з пігулками синього кольору у кількості трьох штук; три зіп-пакети з речовиною рослинного походження у висушеному стані; три зіп-пакета з пігулками синього кольору, приблизною вагою 50 грам; 5 зіп-пакетів з кристалевою речовиною світло жовтого кольору (1-й пакет - 12 зіп-пакетів, 2-й зіп-пакет - 13 зіп-пакетів).

З одного зіп-пакету з кристалічною речовиною світло - жовтого кольору відібрано зразок для проведення експрес-тесту. У відповідності до результатів експрес-тесту марки «IDT 9000 T» установлено, що досліджувана речовина містить крек.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених:

- ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин;

- ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини вчинене повторно ( шість епізодів).

За викладених обставин, 30.07.2024 року ОСОБА_4 було затримано в порядку статті 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Вважаючи, що в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому тяжких злочинів, в цілях запобігання ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які стороною обвинувачення зазначається в рамках даного клопотання, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 1000 (однієї тисячі) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні -

Прокурор оголосив клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, при цьому послався на наявність ризиків, які зазначені у клопотанні та повідомив, що під час затримання підозрюваний намагався втекти, проте був затриманий прикордонною службою.

Захисник підозрюваного просила долучити до матеріалів клопотання документи, які характеризують особу підзахисного, зокрема повідомила, що він одружений та виховує двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 . Повідомила, що її підзахисний має важке захворювання, а саме псоріаз в активній фазі, у зв`язку з чим просила відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний з підозрою погодився, у зв`язку з важким станом здоров`я, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 30.07.2024 року ОСОБА_4 було затримано в порядку статті 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується:

- протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії від 19.04.2024, передбаченої ст. 262 КПК України огляд та виїмка кореспонденції, з посилки яку відправляв ОСОБА_4 в якій містилась порошкоподібна та кристалічна речовина;

- висновком експерта № СЕ-19/116-24/7730-НЗПРАП від 03.05.2024 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, відповідно до якого надана на експертизу речовина містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА, надана кристалічна речовина містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, надана кристалічна речовина містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії від 19.04.2024, передбаченої ст. 262 КПК України огляд та виїмка кореспонденції, з посилки яку відправляв ОСОБА_4 в якій містилась кристалічна речовина;

- висновком експерта № СЕ-19/116-24/7729-НЗПРАП від 02.05.2024 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, відповідно до якого надана на експертизу кристалічна речовина містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії від 19.04.2024, передбаченої ст. 262 КПК України огляд та виїмка кореспонденції, з посилки яку відправляв ОСОБА_4 в якій містилась кристалічна речовина;

- висновком експерта № СЕ-19/116-24/7729-НЗПРАП від 02.05.2024 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, відповідно до якого надана на експертизу порошкоподібна речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії від 19.04.2024, передбаченої ст. 262 КПК України огляд та виїмка кореспонденції, з посилки яку відправляв ОСОБА_4 в якій містилась речовина рослинного походження, порошкоподібна та кристалічна речовина;

- висновком експерта № СЕ-19/116-24/7729-НЗПРАП від 02.05.2024 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, відповідно до якого надана на експертизу порошкоподібна речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, кристалічна речовина містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії від 19.04.2024, передбаченої ст. 262 КПК України огляд та виїмка кореспонденції, з посилки яку відправляв ОСОБА_4 в якій містилась кристалічна речовина;

- висновком експерта № СЕ-19/116-24/7725-НЗПРАП від 29.04.2024 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, відповідно до якого надана на експертизу кристалічна речовина містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії від 30.05.2024, передбаченої ст. 269 КПК України - візуального спостереження за особою, під час якої зафіксовано відправлення посилок ОСОБА_4 з поштомату ТОВ «Нова пошта», в яких знаходились наркотичні засоби та психотропні речовина;

- протоколом огляду в ході якого ОСОБА_4 добровільно видав наркотичні засоби та психотропні речовини;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

На підставі зазначеного, слідчий суддя суд вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

При цьому слідчий суддя акцентує, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, які йому інкримінуються, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваною злочинів.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Вирішуючи питання наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які в своєму клопотанні зазначає сторона обвинувачення, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий суддя має право зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Обставини, які підтверджують ризик передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності.

Необхідність врахування даного фактору зумовлена тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого та корисливого злочину, за яке передбачене покарання до 10 років із конфіскацією майна.

Стосовно загрози втечі особи, практика ЄСПЛ виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, можна законно розглядати, як таку, що може спонукати його до втечі. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно враховувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Також, СПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На думку слідчого судді, на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності очікування можливого суворого покарання в сукупності з вагомістю доказів причетності підозрюваного до скоєння злочину саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у їх вчиненні, а тому слідчий суддя вважає доведеним прокурором існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя враховує, і те, що Указом Президента України № 64/2022 на території України з 24.02.2022 введено воєнний стан. Відповідно до п. 8 роз`яснень, наданих Верховним Судом у листі від 03.03.2022 р. N 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», оцінюючи ризики, які обґрунтовують доцільність застосування запобіжних заходів загалом та тримання під вартою зокрема, слідчий суддя (суд) керується всіма наявними матеріалами клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу. Водночас як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію. Тому слідчий суддя, вважає, що тяжкість обвинувачення, хоча й не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, але таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо не враховувати.

Також, слідчий суддя вважає доведеним прокурором існування в рамках кримінального провадження ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити речові докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, з огляду на те, що останній може знищити інформацію на телефонах, ноутбуках, де може міститися інформація про імовірних співучасників злочинів, особи яких наразі не встановлені органом досудового розслідування і тому підозрюваний зможе знищити такі дані.

При встановленні даного ризику слідчий суддя враховує характер та спосіб вчинення злочинів, який вказує на те, що до вчинення злочинів імовірно причетні інші особи, що залучали до схеми інших осіб, яких використовували в послідуючому з метою збуту наркотичних засобів.

Слідчий суддя також погоджується з доводами клопотання, що існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_4 на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний може на них впливати з метою схилення їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, адже потерпілий та свідки безпосередньо судом допитані не були, а показання, що надаються на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтуванні судових рішень, зважаючи на положення ч. 4 ст. 95 КПК України.

До того ж, слідчий суддя зазначає, що досудове розслідування триває і є необхідність у встановленні та допиті інших свідків, проведенні додаткових допитів вже встановлених свідків.

При оцінці вказаного ризику слідчий суддя враховує встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права обвинуваченого на перехресний допит. Суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто, ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Сторона обвинувачення у клопотанні посилається також на існування в рамках кримінального провадження ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Перевіряючи наявність даного ризику, слідчий суддя бере до уваги, що оскільки підозрюваний ОСОБА_4 раніше засуджений 19.08.2022 Київським районним судом м. Одеси за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; та відповідно нього 22.08.2023 скеровано до Київського районного суду м. Одеса обвинувальний акт в рамках кримінального провадження за № 0000248 від 01.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, вчинив нове тяжке кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що збут наркотичних засобів, є джерелом доходу ОСОБА_4 та перебуваючи не під вартою він може продовжувати вчиняти злочин, у якому підозрюється.

У справі «Третьяков проти України» від 29.09.2011 року ЄСПЛ констатував «порушення ст. 5 КЗПЛ, зокрема, з огляду на те, що судом не було розглянуто можливість застосування до заявника будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою», у зв`язку із чим слідчий суддя вважає за необхідне розглянути можливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе унеможливити ухилення підозрюваного від органу досудового слідства, суду, а запобіжні заходи у вигляді особистої поруки та особистого зобов`язання є недоцільними, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики.

При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею також враховано вік підозрюваного, міцність його соціальних (не працює) та сімейних зв`язків (одружений, має двох дітей), а також інші обставини, які характеризують його особу та спосіб життя (раніше судимий та наразі щодо нього направлений обвинувальний акт за ч. 2 ст. 307 КК України).

Характеризуючи дані підозрюваного ОСОБА_4 не переважають можливих ризиків неправомірної його поведінки.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які інкримінуються ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваному можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваного ОСОБА_4 не буде безальтернативною, оскільки передбачатиме можливість внесення останнім відповідного розміру застави.

Так, з положень ч. 3 ст. 183 КПК України, вбачається, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину (до даної категорії належить підозрюваний ) складає від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (від 60 560 грн. до 242 240 грн.).

Разом з цим, відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 188 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Прокурор просив визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3 028 000 гривень, посилаючись на суспільну небезпеку вчиненого підозрюваним злочину, який в чинено у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Наведене, на думку сторони обвинувачення, свідчить про те, що максимальний розмір застави, визначений КПК України для тяжких злочинів не здатний забезпечити покладених на підозрюваного обов`язків.

Так, імовірне вчинення ОСОБА_4 злочинів з корисливих мотивів, пов`язані з збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинені систематично, саме під час дії режиму воєнного стану в державі, за обставин, як вони викладені у повідомленні про підозру, слідчий суддя вважає виключним випадком, що свідчить про те, що визначений ст. 182 КПК України максимальний розмір застави щодо особи, підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Вирішуючи дане питання, слідчий суддя звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, яке має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя при визначенні розміру застави, приймає до уваги не лише обсяг повідомленої підозри, а й кількість вилученого наркотичного засобу, спосіб вчинення кримінального правопорушення, який має підвищену суспільну небезпечність, що порушує встановлений законодавством порядок обігу наркотичних засобів, внаслідок якого задовольняється незаконний попит на наркотики.

Крім того, слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так і під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою (рішення «Гафа проти Мальти»).

Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

Слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3 028 000 гривень, яку просить визначити підозрюваному ОСОБА_4 прокурор є обґрунтованою, зважаючи на той факт, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної за ч. 1 ст. 309 КК України, а також відносно нього до суду направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 307 КК України, в рамках даного обвинувального акту підозрюваному було обрано заставу, проте вона не була здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків

Між тим, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи викладене, слідчим суддею враховано і обставини вчинення кримінального правопорушення, майновий стан, роль підозрюваного у вчиненні злочину, характер злочину, який посягає проти здоров`я населення, а саме у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, спосіб вчинення, інтенсивність ризиків, зокрема ризику переховування та ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому на підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що застава має бути визначена у розмірі 1000 (однієї тисячі) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028 000 (три мільйона двадцять вісім тисяч) гривень, оскільки визначення застави саме в такому розмірі буде пропорційно помірною для підозрюваного та може гарантувати належну процесуальну поведінку останнього та виконання ним покладених на нього обов`язків, також враховуючи вагомість ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що у судовому засіданні не було встановлено обставин, які б свідчили, що підозрюваний ОСОБА_4 , за станом здоров`я не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора.

За наведених вище обставин, слідчий суддя доходить висновку про існування підстав для задоволення поданого клопотання.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що відповідно до положень статті 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194-196, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000027 від 16.01.2024 року відносно ОСОБА_4 задовольнити .

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 27.09.2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 1000 (однієї тисячі) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028 000 (три мільйона двадцять вісім тисяч) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 27.09.2024 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1