У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2024 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання прокурора про призначення судової технічної експертизи документів по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за ст.191 ч.5 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи документів для встановлення давності виготовлення документів - договору відповідального зберігання майна №254 від 03.01.2020р. з додатками, актів на закриття прихованих робіт від 24.06.2019р., 26.06.2019р., 26.07.2019р., 27.06.2019р., 08.07.2019р., 11.07.2019р., акту обстеження об`єкту в процесі виконання робіт від 04.06.2019р., які не були предметом дослідження при проведенні судової будівельно-технічної експертизи в ході досудового розслідування та про існування яких було зазначено ОСОБА_3 в ході його допиту як підозрюваного та надано їх копії.

Захисники заперечили проти задоволення клопотання прокурора, оскільки вказані документи були надані слідчому ОСОБА_3 під час його допиту як підозрюваного, і з цього часу вони знаходились у володінні органу досудового розслідування протягом трьох місяців до направлення обвинувального акту до суду, і за цей час орган досудового розслідування не вчиняв жодних слідчих дій щодо дослідження вказаних документів, в тому числі і не призначив судово-технічну експертизу вказаних документів, тому прокурором не доведено неможливість призначення вказаної експертизи в ході досудового розслідування. Обвинувачений підтримав думку захисників.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Як вбачається з клопотання, прокурор просить призначити судово-технічну експертизу вказаних ним документів для встановлення давності їх виготовлення, оскільки про існування вказаних документів було зазначено ОСОБА_3 в ході його допиту як підозрюваного та надано їх копії, при цьому в ході проведення обшуку в КП «Ватутінськінвестбуд» вказані документи не були виявлені та вилучені, що, на думку прокурора, може свідчити про можливе їх підроблення, також ці документи не були предметом дослідження при проведенні судової будівельно-технічної експертизи в ході досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, копії документів, по яких прокурор просить призначити судово-технічну експертизу, були надані ОСОБА_3 в ході досудового розслідування під час його допиту як підозрюваного 25.03.2021р.

В постанові про відмову у задоволенні клопотання захисника про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 28.03.2021р., яку захисник просив призначити з урахуванням вказаних документів, слідчим зазначалось, що вказані документи слідством досліджуються.

В ухвалі слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 22.04.2021р. у задоволенні клопотання захисника від 12.04.2021р. про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, яку захисник просив призначити з урахуванням вказаних документів, також було відмовлено, та в ухвалі було зазначено, що органом досудового розслідування здійснюється перевірка та дослідження долучених стороною захистку документів.

Про завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було повідомлено 23.06.2021р.

Таким чином, зазначені документи, по яких прокурор просить призначити експертизу, були у володінні органу досудового розслідування протягом трьох місяців, і протягом вказаного строку досудового розслідування орган досудового розслідування не вчинив жодних дій щодо їх дослідження, в тому числі і призначення судово-технічної експертизи вказаних документів.

Посилання прокурора на обмежені строки досудового розслідування є необґрунтованим, оскільки орган досудового розслідування протягом трьох місяців мав можливість здійснити дослідження вказаних документів та призначити по ним судово-технічну експертизу, а також, в разі необхідності, продовжити строк досудового розслідування для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

З положень ст.290 КПК України вбачається, що обвинувальний акт складається після того, як зібрані під час досудового розслідування докази були визнані достатніми для його складання. Враховуючи, що направленням обвинувального акту до суду закінчується досудове розслідування, і обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню був направлений до суду, орган досудового розслідування вважав зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, без проведення судово-технічної експертизи документів.

За таких обставин, прокурором не було доведено, що судово-технічна експертиза документів не могла бути призначена під час досудового розслідування, оскільки в ході досудового розслідування обставини, за якими прокурор просить призначити експертизу, були відомі органу досудового розслідування, і протягом тривалого строку досудового розслідування вказана експертиза не була призначена.

Враховуючи наведене, клопотання прокурора про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.332, 242, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про призначення судової технічної експертизи документів по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за ст.191 ч.5 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 18.10.2024р. в 09.30 годин.

Головуючий суддя: