КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6039/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 13 серпня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 жовтня 2024 року включно, з визначенням застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 гривень, щодо

ОСОБА_8 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Нікополі Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, студента, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого.

Зокрема, апелянт стверджує, що ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, не підтверджені жодними доказами і ґрунтуються лише на припущеннях.

Крім того, автор апеляції звертає увагу, що наданий стороні захисту витяг з ЄРДР датований 08 серпня 2024 року, тоді як клопотання складено та вручено за два дні до того, а саме 06 серпня 2024 року. При цьому захисник зазначає, що слідчим і прокурором не було додано до клопотання про застосування запобіжного заходу копій документів, які підтверджують їх повноваження.

Також апелянт зазначає, що ОСОБА_8 раніше не судимий, навчається, позитивно характеризується, має постійне місце проживання й міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0000340, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301, ч. 1 ст. 190 КК України.

06 серпня 2024 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

08 серпня 2024 року (клопотання датоване 06 серпня 2024 року) старший слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

13 серпня 2024 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва вказане клопотання старшого слідчого було задоволено і щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 жовтня 2024 року включно, з визначенням застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, в клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно безпідставного чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням сторони захисту, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також з огляду на характер та ступінь суспільної небезпечності самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином, посилання апелянта на відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід визнати безпідставними.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які містяться посилання в апеляційній скарзі.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно слідчий суддя, у відповідності до положень ч. 3 ст. 183, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, з посиланням на правові позиції та практику Європейського суду з прав людини, вмотивовано визначив підозрюваному ОСОБА_8 і розмір застави, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, який щодо останнього застосований. Саме такий розмір застави, зокрема, 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 гривень, здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 та виконання покладених на нього обов`язків.

Разом з тим, слідчий суддя, застосовуючи підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, порушив вимоги ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, а саме застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 жовтня 2024 року включно, тобто поза межами строку досудового розслідування. Зокрема, на момент винесення оскаржуваної ухвали слідчого судді строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до 06 жовтня 2024 року. Будь-яких даних на момент звернення старшого слідчого з клопотанням, а також на момент винесення оскаржуваної ухвали слідчого судді, що після цього строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжувався у встановленому КПК України порядку, в матеріалах провадження не міститься.

У зв`язку з цим таке порушення підлягає усуненню колегією суддів шляхом визначення підозрюваному ОСОБА_8 строку, на який йому могло бути застосовано слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 06 жовтня 2024 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування, який існував на час розгляду клопотання старшого слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки зазначене порушення, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, не може бути усунене інакше як шляхом скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, то колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого задовольнити частково та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 жовтня 2024 року включно, з визначенням застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 гривень.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисникаОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 13 серпня 2024 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 жовтня 2024 року включно, з визначенням застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 жовтня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 гривень у національній грошовій одиниці, яка на час розгляду справи апеляційним судом внесена на відповідний депозитний рахунок Дарницького районного суду міста Києва, тобто підозрюваний з часу внесення застави вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчих у цьому кримінальному провадженні, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 06 жовтня 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4