Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6827/24
Провадження № 1-кс/644/1065/24
16.08.2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду міста Харкова скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про підозру від 01.08.2024 ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2024 за № 0000237 за ч. 1 ст. 125 КК України, та закриття кримінального провадження за п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України,

встановив:

15.08.2024 адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просила: скасувати повідомлення про підозру від 01.08.2024 щодо ОСОБА_3 , 1967 року народження, за ч. 1 ст. 125 КК України , складену дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000237 від 01.07.2024, та закрити кримінальне провадження, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України; викликати в суд для допиту в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оскільки зазначених осіб безпідставно не допитав дізнавач.

16.08.2024 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова відкрито провадження у справі за скаргою захисника адвоката ОСОБА_4 та призначено до розгляду.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_4 відмовилась від вимог щодо виклику в суд для допиту в якості свідків зазначених в скарзі осіб, оскільки 16.08.2024 нею подана скарга в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України на рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій. Остаточно просила скасувати повідомлення про підозру від 01.08.2024 щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, складену дізнавачем ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000237 від 01.07.2024, та закрити кримінальне провадження, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України. Мотивувала свої доводи аналогічно викладеному в скарзі. Пояснила, що підставою для скасування повідомлення про підозру від 01.08.2024 щодо ОСОБА_3 є грубе порушення дізнавачем порядку вручення письмового повідомлення про підозру, передбаченого ст.278 КПК України. Звертала увагу на те, що 01.08.2024 дізнавачем було оголошено підозру ОСОБА_3 в момент, коли останній погано почувався і йому на місці надавалась медична допомога. Розцінює дії органів досудового розслідування в цій частині як катування її підзахисного. Проте у встановленому законом порядку не ініціювала відповідних проваджень щодо перевищення дізнавачем своїх повноважень або недотримання посадових інструкцій чи законодавчих норм, тощо. Пояснила, що копію повідомлення про підозру від 01.08.2024 щодо ОСОБА_3 фактично було вручено 13.08.2024.

Дізнавач в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги захисту на повідомлення про підозру за безпідставністю вимог. Пояснив, що діяв виключно в межах кримінально-процесуального законодавства.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду, вивчивши зміст скарги, надані документи у їх сукупності, слідча суддя приходить до таких висновків.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України (ст. 26 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива) в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

З наданих матеріалів встановлено, що СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000237 від 01.07.2024 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

01.08.2024 у даному кримінальному провадженні дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , за погодженням прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000237 від 01.07.2024 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Водночас право на оскарження підозри не є абсолютним. Співставлення положень пункту 10 частини 1 статті 303 КПК (щодо часового обмеження права на оскарження повідомлення про підозру в один місяць) та пунктів 1-3 частини 3 статті 219 КПК дає підстави констатувати, що у разі закінчення досудового розслідування у встановлені КПК строки без їх продовження, об`єктивно унеможливлюється оскарження такого повідомлення про підозру.

Саме у зв`язку із цим, встановлення строку в один місяць, після якого дозволяється оскаржити повідомлення про підозру у вчиненні злочину, також має на меті надати строк, за збігом якого слідчий суддя зможе встановити чи укріпилася така підозра, чи стала спростованою. Саме тому лише після спливу цього строку є доцільним та можливим здійснити судовий контроль за наявністю достатніх доказів для підозри.

У разі закінчення досудового розслідування щодо кримінального правопорушення-проступку відсутня необхідність контролю слідчим суддею тривалості такого розслідування шляхом перевірки достатності підстав здійснювати його щодо конкретної особи. Адже у такому разі спростування стороною захисту підозри переноситься на етап судового провадження і є по суті спростуванням обвинувачення. На цій же стадії судом перевіряється обґрунтованість обвинувачення за найвищим в кримінальному провадженні стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Таким чином, встановлення у пункті 10 частини 1 статті 303 КПК строку в один місяць, після якого допускається оскарження повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку, спрямоване на недопущення необґрунтованого і тривалого (понад місяць) перебування особи в статусі підозрюваного за відсутності достатності доказів вчинення нею кримінального правопорушення (причетності до кримінального правопорушення) та має на меті надати час для збирання доказів, за збігом якого слідчий суддя зможе встановити чи укріпилася така підозра, чи стала спростованою.

Стороною захисту в особі захисника ОСОБА_4 вимоги, встановлені п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, щодо оскарження повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення проступку після спливу одного місяця з дня такого повідомлення у даному випадку дотримані не були. Разом з тим та з огляду на зазначене вище, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути цю скаргу, але також і не має права у даному випадку повернути її або відмовити у відкритті провадження, оскільки цей випадок не передбачений вимогами п. п. 1-3 ч. 2 і ч. 4 ст. 304 КПК України, а тому з урахуванням загальних засад кримінального провадження, провадження за цією скаргою слід закрити.

Доводи заявника в частині грубого порушення дізнавачем порядку вручення письмового повідомлення про підозру, передбаченого ст.278 КПК України, не перевіряються слівдчим суддею, оскільки не впливають на вирішення питання про прийнятність скарги (законність закриття слідчим суддею провадження за скаргою).

Слідчий суддя відзначає, що 01.08.2024 у даному кримінальному провадженні складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а скарга захисником ОСОБА_4 на повідомлення про підозру подана 15.08.2024, тобто передчасно.

На підставі викладеного, провадження за скаргою поданою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, якою оскаржується повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 01 серпня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у кримінальному провадженні за № 0000237 від 01.07.2024 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 26, ст. 303, 284 КПК України слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за скаргою захисника - адвоката ОСОБА_4 щодо оскарження повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 01 серпня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000237 від 01.07.2024 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя - ОСОБА_1