Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6326/24
Провадження № 1-кп/644/765/24
ВИРОК

Іменем України

05 серпня 2024 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000250 від 11.07.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Харкова, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні нікого не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий: 06.06.2023 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік; 22.05.2024 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 (два) роки 6 (шість) місяців,-

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

«10» липня 2024 року, приблизно о 18 год. 19 хв., ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , де керуючись раптово виниклим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під вигаданим приводом здійснити дзвінок, заздалегідь знаючи, що повертати мобільний телефон він не буде, попрохав у раніше невідомого чоловіка ОСОБА_3 , належний йому мобільний телефон марки «Нuawei Р20 Іite», у корпусі рожевого кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 будучи введений в оману, повіривши в добропорядність і чесність ОСОБА_2 , не здогадуючись, що останній не має наміру у подальшому повертати вказаний мобільний телефон, будучи впевненим у добросовісності його дій, добровільно передав останньому свій мобільний телефон.

Заволодівши чужим майном, ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення - проступку зник, розпорядившись мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2561 від 17.07.2024 року на суму 1882 гривень 67 копійок.

Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування, та не оспорюються учасниками судового провадження.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, тому, керуючись ч. 1 ст. 302 КПК України прокурор просить суд розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_2 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Також до обвинувального акта додано письмову заяву потерпілого ОСОБА_3 , у якій він зазначає, що не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), за наведених вище обставин. Кваліфіковані його дії правильно за ч. 1 ст. 190 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні № 0000250 не заявлявся.

Обираючи покарання ОСОБА_2 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 190 КК України, а саме, що дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків, на підставі ст. 12 КК України, особу винного, який раніше судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , які передбачені ст. 67 КК України судом не встановлені.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд дійшов висновку про призначення покарання у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 22 травня 2024 року ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання: -за ч.2 ст. 263 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі; -за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України, шляхом приєднання невідбутної частини покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06.06.2023, до покарання призначеного за цим вироком, остаточно до відбуття ОСОБА_2 було призначене покарання у вигляді позбавлення волі стром 2 (два) роки 6 (шість) місяців. Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Таким чином, до покарання за цим вироком слід додати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова 22 травня 2024 року у справі № 642/68/24, перевести при цьому менш суворий вид покарання в більш суворий вид у відповідності до статті 72 КК України.

Також, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави судові витрати в розмірі 378,64 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи, згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 2561 від 17.07.2024 року та звіту про фактичні затрати на проведення експертизи №2561 від 17.07.2024. Виконавець, судовий експерт ОСОБА_5 .

Відповідно до правил ст.100 КПК України суд вирішує питання про речові докази.

Керуючись ст. ст. 302, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 72 КК України, до призначеного покарання за цим вироком, повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 22 травня 2024 року, перевести 240 годин громадських робіт у 30 днів позбавлення волі, враховуючи що одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт та призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців 30 днів.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (код доходів 24060300) судові витрати в розмірі 378,64 грн.

Речовий доказ, мобільний телефон марки Нuawei Р20 Іite», у корпусі рожевого кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 у зеленому чохлі, залишити за власником.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через районний суд протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1