справа № 274/6099/24 провадження № 1-кс/0274/1497/24
У Х В А Л А

Іменем України

21.08.2024 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження № 0000688 від 10.07.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України,

в с т а н о в и в:

19.08.2024 р. слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, згідно якого просить накласти арешт у вигляді заборони володіння, користування та розпорядження майном, яке було виявлено та вилучено у ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_1 , під час проведення обшуків від 17.08.2024 р., а саме на:

- мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «А32»;

- мобільний телефон марки «Хіаомі» моделі «Redmi 9C», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000688 від 10.07.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

Так, 10.07.2024 р. до Бердичівського РВП надійшли матеріали перевірки щодо мешканки м. Бердичів, яка займається виготовленням та розповсюдженням через мережу Інтернет відеопродукції з ознаками порнографії, в тому числі, шляхом їх прямої трансляції (демонстрування) за допомогою електронних систем.

В ході проведення санкціонованого обшуку 17.08.2024 р. за адресою: АДРЕСА_2 , в якості речового доказу вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «А32», на якому було виявлено порнографічну продукцію.

В ході проведення санкціонованого обшуку 17.08.2024 р. за адресою: АДРЕСА_1 , в якості речового доказу вилучено мобільний телефон марки «Хіаомі» моделі «Redmi 9C», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Враховуючи, що мобільні телефони марки «SAMSUNG» моделі «А32» та марки «Хіаомі» моделі «Redmi 9C», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_5 , є предметом злочину, тому для запобігання можливості їх втрати, знищення, перетворення, передачі та відчуження, а також з метою збереження як речового доказу виникла необхідність в накладенні на них арешту.

Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене майно являється тимчасово вилученим. Відповідно до ст. 98 КПК України вилучене майно являється речовим доказом.

Слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, на адресу суду скерував заяву про розгляд справи у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що слідчим відділом Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області під процесуальним керівництвом Бердичівської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000688 від 10.07.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

Згідно протоколу обшуку від 17.08.2024 р., який був проведений за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «А32», на якому було виявлено порнографічну продукцію.

Згідно протоколу обшуку від 17.08.2024 р., який був проведений за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було вилучено мобільний телефон марки «Хіаомі» моделі «Redmi 9C», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . Виявлені мобільні телефони вилучено до Бердичівського РВП.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 17.08.2024 р. виявлені під час обшуків мобільні телефони належать ОСОБА_5 .

Отже, існують достатні підстави вважати, що вилучені під час обшуків від 17.08.2024 р. мобільні телефони марки «SAMSUNG» моделі «А32» та марки «Хіаомі» моделі «Redmi 9C», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_5 , є предметом кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди його вчинення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є доказом злочину.

Тому постановою слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 17.08.2024 р. вилучені під час обшуків від 17.08.2024 р. мобільні телефони марки «SAMSUNG» моделі «А32» та марки «Хіаомі» моделі «Redmi 9C», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000688 від 10.07.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберегли на собі його сліди.

Слідчим суддею встановлено, що вилучені під час обшуків від 17.08.2024 р. мобільні телефони марки «SAMSUNG» моделі «А32» та марки «Хіаомі» моделі «Redmi 9C», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , належні ОСОБА_5 , мають значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та які були вилучені з метою їх збереження, можливості уникнення їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Отже, враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування, та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, враховуючи необхідність призначення судових експертиз (товарознавчої та інших), а також проведення ряду слідчих дій, виникла необхідність у накладенні на них арешту, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження № 0000688 від 10.07.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно у вигляді заборони користування та розпорядження ним, а саме на:

- мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «А32»;

- мобільний телефон марки «Хіаомі» моделі «Redmi 9C», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , які були вилучені відповідно до протоколів обшуків від 17.08.2024 р., які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали покласти на слідчих СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1