ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/639/24 Справа № 711/4052/22 Категорія: ч.2 ст.364 КК україниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 серпня 2024 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12.08.2024, якою відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну застосованого під час проголошення вироку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання,

в с т а н о в и в :

Вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 серпня 2024 року, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, строком на 2 роки, та штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

До набрання вироком законної сили, застосовано щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

05.08.2024 до Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , про зміну застосованого під час проголошення вироку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 серпня 2024 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 серпня 2024 року по кримінальному провадженні №0000047, залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 серпня 2024 року, та змінити застосований під час проголошення вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 серпня 2024 року до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що оскаржувана ухвала Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 серпня 2024 року, апеляційному оскарженню не підлягає, а тому провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

З огляду на положення ч.2 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене та те, що по справі щодо ОСОБА_4 ухвалено вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 серпня 2024 року, а відповідне клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 подано та розглянуто, після його проголошення та наразі вирок не набрав законної сили.

Із апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що він оскаржує ухвалу суду, якою відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 серпня 2024 року по кримінальному провадженні №0000047, яка постановлена після ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, заперечення на оскаржувану ухвалу можуть бути подані під час оскарження судового рішення по суті пред`явленого обвинувачення, тобто вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 серпня 2024 року.

Враховуючи викладене вважаю, що захиснику ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки ухвала Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 серпня 2024 року, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.284, 392, ч.4 ст.399 КПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити захиснику ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 серпня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 серпня 2024 року по кримінальному провадженні №0000047, оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі трьох місяців з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2