Провадження № 1-кп/337/126/2024
УХВАЛА

25 липня 2024 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2024 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.08.2024 року включно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання, вважають його необґрунтованим. ОСОБА_4 просив суд змінити йому запобіжний захід на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , яку орендує його дівчина ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав обвинуваченого, просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт. Зазначив, що ОСОБА_6 є майбутньою дружиною обвинуваченого. Вони будуть проживати разом в орендованій квартирі. Наявність судимостей у обвинуваченого не має враховуватись судом як підстава для застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступного.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 був обраний слідчим суддею з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості інкримінованого йому злочину та на підставі наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Розглядаючи питання про продовження ОСОБА_4 дії запобіжного заходу, судом не було встановлено наявності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки заявлені прокурором ризики не зменшились.

Суд бере до уваги обставини, на які посилається прокурор, а саме те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, дітей не має.

Ризик переховуватися від суду обґрунтовується можливістю притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Тяжкість кримінального правопорушення пов`язана з очікуванням можливого суворого покарання

Такий висновок узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ilijkov v. Bulgaria» від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

Ризик вчинити інші кримінальні правопорушення підтверджується відомостями про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, джерела доходу не має. Перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Про схильність ОСОБА_4 до протиправної поведінки свідчить те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового особливо тяжкого злочину менше через два місяці після звільнення з місць позбавлення волі.

Суд, з урахуванням обставин, викладених в обвинувальному акті та клопотанні прокурора про продовження запобіжного заходу, відповідно до положень ст.177-178 КПК України враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, характер та обставини злочину, в якому він обвинувачується, і приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Суд відхиляє доводи обвинуваченого та його захисника про можливість зміни запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки суд з урахуванням вказаних вище обставин вважає домашній арешт недостатнім для запобіганню встановлених ризиків.

Суд переконаний, що перебування ОСОБА_4 під домашнім арештом не зможе запобігти вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а також ніяк не зможе запобігти ризику переховуватися від суду.

Таким чином, з метою запобігання встановлених судом ризиків, суд вирішив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 177, 183, 197 КПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» на 60 днів, до 22 вересня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Головуючий суддя: ОСОБА_1