Справа № 645/4653/23
Провадження № 1-кп/645/102/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судових засідань: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000661 від 22.05.2023 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Підгорне Россошанського району Воронезької області РФ, громадянина України, із початковою загальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:

- 17.12.2021 року вироком Лисичанського міського суду Луганської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. 18.05.2023 року звільнений з ДВК (№89) м. Дніпро за відбуттям строку покарання;

- 21.01.2022 року вироком Лисичанського міського суду Луганської області за ч. 1 ст. 185, ч .4 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами), в Україні з 05:30 24.02.2022 введено воєнний стан.

Приблизно о 12:30 год 21.05.2023 р., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , через незачинені двері, шляхом вільного доступу, незаконно проник у квартиру № 1 . Знаходячись у квартирі, ОСОБА_8 побачивши, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, зі столу, який знаходився у кухні, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон Redmi Note 8 Pro, сірого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-23/12277-ТВ від 13.06.2023 р. становить 3966 гривень 00 копійок, який належать ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3966,00 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_8 , винним себе у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, не визнав. Пояснив суду, що після звільнення він їхав в 22 лікарню в м. Харкові, пройшов обстеження, де в нього виявили туберкульоз у відкритій формі. Після цього на зупинці зустрів ОСОБА_9 , розповів йому свою історію та ОСОБА_9 запропонував пожити в нього. ОСОБА_9 живе біля 22 лікарні, точної адреси ОСОБА_8 не пам`ятає. ОСОБА_8 тиждень проживав у ОСОБА_9 . 21.05.2023 року він був у ОСОБА_9 , допомагав виносити речі на продаж ( ОСОБА_9 займався торгівлею б/у речами на ринку). Після того, як вони виклали речі на прилавок, пішли до відділення Нової пошти . Після чого ОСОБА_9 повернувся далі торгувати, а ОСОБА_8 пішов до 22 лікарні. З Нової пошти вони вийшли приблизно об 11:00 год. Після лікарні ОСОБА_8 одразу пішов додому до ОСОБА_9 , це було близько 14:00 год. Вдома у ОСОБА_9 була компанія - ОСОБА_10 та інший ОСОБА_11 , вони випивали. ОСОБА_8 приєднався до них, вони поспілкувались про життя, про війну, випили за знайомство. ОСОБА_10 також допомагав ОСОБА_9 виносити речі на продаж. ОСОБА_8 пояснив, що не знає, де в м. Харкові знаходиться вул. Пожарського . Коли вийшов з лікарні, то одразу пішов додому до ОСОБА_9 , в інші двори, будинки не заходив. З ОСОБА_10 сварок у них не було, бачив його двічі в житті, коли він допомагав ОСОБА_9 виносити речі на продаж та тоді, у ОСОБА_9 вдома.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, на думку суду, його винуватість повністю підтверджується наступними доказами, які суд безпосередньо дослідив під час судового слідства.

Так, допитана в якості потерпілої ОСОБА_7 пояснила, що точної дати події вона не пам`ятає, приблизно наприкінці весни - початку літа о 12:00 год. вона зі своєю сім`єю знаходилася вдома. ОСОБА_7 перебувала на кухні та готувала їжу, чоловік знаходився в іншій кімнаті, дитина гралася на вулиці та час від часу забігала у квартиру. Телефон ОСОБА_7 знаходився позаду від неї, лежав на стільниці та заряджався за допомогою червоного 1,5м шнура. Як викрали телефон вона не бачила, почула тільки як зачинилися вхідні двері. Спочатку подумала, що то забігла знову її дитина. Потім зрозуміла, що телефон зник, оскільки почав пропадати звук у бездротових навушниках, котрі висіли в неї на шиї та були підключені до телефону. Вибігши на сходову клітку вони з чоловіком почали питати у сусідки та дітей, чи бачили вони когось незнайомого. Їм розповіли, що бачили чоловіка не слов`янської зовнішності, невеликого зросту. Вони обійшли навколо дому та пішли в бік зупинки Пожарського. По дорозі їм зустрілася людина, яка сказала, що дійсно бачила такого чоловіка, який розмахував червоним шнуром. Вони одразу зателефонували до поліції. Приблизний час, що вони витратили на пошук телефону зайняв 5-7 хвилин, не більше. Також, діти розповіли ОСОБА_7 , що по коридору у їх будинку ходив чоловік, стукав в двері і питав де купити пиріжки.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 пояснив суду, що потерпіла та обвинувачений йому не знайомі. Проживає недалеко від ринку на пр-ті Байрона в м. Харкові. Десь в 20х числах травня 2023 року до нього підійшов чоловік не слов`янської зовнішності, невеликого зросту, який сказав, що не може продати телефон, бо втратив документи та попрохав допомогти йому в продажі телефону. ОСОБА_10 погодився, взяв у нього телефон сірого кольору (марку не пам`ятає) та пообіцяв спробувати продати. Сказав, що на наступний день дасть йому гроші або поверне телефон. Потім ОСОБА_10 пішов до своєї знайомої, яка працює у кіоску. Взяв у неї алкоголь та цигарки, приблизно на 1000 грн., і пообіцяв повернути, залишивши телефон під заставу. На наступний день той чоловік до ОСОБА_10 не прийшов. Вказав на обвинуваченого, як особу, яка надала йому телефон та прохала його продати.

Допитана в якості свідка ОСОБА_14 пояснила суду, що дійсно у неї був мобільний телефон сірого кольору, який 10.06.2023 року в неї вилучили працівники поліції. Цей телефон їй приніс ОСОБА_10 та сказав, що це його телефон, попросив надати в борг цигарки та алкоголь і пообіцяв, що поверне завтра за це кошти 1000 грн. Це було приблизно в травні 2023 року. Телефон був увімкнений, тому вона була впевнена, що це дійсно телефон ОСОБА_10 , та дала йому товар у борг.

Аналізуючи покази потерпілої, свідків, які були допитані під час судового розгляду, суд приймає до уваги та розцінює їх свідчення як правдиві, оскільки вони були стабільні протягом усього слідства, останні були попереджені про кримінальну відповідальність. Окрім того, їх свідчення та пояснення узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження, які, в свою чергу, свідчать про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Також, вина ОСОБА_8 в цілому підтверджується іншими доказами, які суд згідно встановленого порядку, дослідив під час судового розгляду.

Даними заяви ОСОБА_7 від 21.05.2023 р., в якій остання просить органи поліції здійснити заходи щодо розшуку невідомої особи, котра приблизно о 12:40 год. проникла до її місця мешкання та викрала її мобільний телефон Redmi Note 8 Pro, сірого кольору, 128 Гб, що був у чохлі чорного кольору. Ця особа зайшла до коридору та зі стола, що знаходився на кухні, викрала мобільний телефон разом із зарядним пристроєм, після чого зникла в невідомому напрямку.

Даними рапорту інспектора Харківського РУП №2 ВП №2 ГУ НП в Харківській області в якому зазначено, що 21.05.2023 року о 12:48 год. зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 21.05.2023 року о 12:47 год. за адресою: АДРЕСА_2 , 5 хвилин тому, коли двері були відчинені, невідома особа зайшла в квартиру та викрала мобільний телефон Redmi Note 8 Pro. Заявник ОСОБА_7 .

Даними протоколу огляду місця події від 24.05.2023 року, проведеного в період часу з 13:05 год. по 13:35 год. слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Х/о ОСОБА_16 , та фототаблицею до нього, з яких вбачається, що об`єктом огляду є квартира АДРЕСА_2 . Вхід до квартири здійснюється через металопластикові двері з врізним замком на зовнішній стороні. Одразу після входу коридор, в якому зліва шафа. Навпроти входу - вхід до ванної кімнати, в якій зліва направо - вікно, раковина. Далі по коридору кухня, в якій зліва направо кухонні меблі з речами та продуктами, електрична плита, над якою витяжка, далі рукомийник, далі стіл кухонний, на якому мікрохвильова піч, речі, далі холодильник. Вхід до кімнати №1, в якій зліва направо шафа, тумба з телевізором, вікно, диван. Далі вхід до кімнати №2, в якій зліва направо: диван, шафа, вікно, тумба з телевізором, шафа, шафа, диван. В усіх кімнатах обстановка не порушена.

Даними висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/12277-ТВ від 13.06.2023 року, з якої вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону Xiaomi Note 8 Pro 6/128 Gb, без ушкоджень, в робочому стані, без комплектуючих пристроїв, придбаного 10.12.2019, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 21.05.2023, при умовах, зазначених в дослідницькій частині становить 3966,00 грн.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.08.2023 року, проведеного в період часу з 14:00 год. по 14:20 год. старшим слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_17 за участю свідка ОСОБА_18 , остання вказала на особу, зображену на фото №1, як на чоловіка, який 21.05.2023 року приблизно о 12:30 год. стукав до її квартири, а потім зник у невідомому напрямку. Згідно довідки до вказаного протоколу на фотографії під № 1 зображено громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.08.2023 року, проведеного в період часу з 11:40 год. по 12:00 год. старшим слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_17 за участю свідка ОСОБА_14 , остання вказала на особу, зображену на фото №2, як на чоловіка, який наприкінці травня продав їй мобільний телефон Redmi Note 8 Pro за 1000 грн. Згідно довідки до вказаного протоколу на фотографії під № 2 зображено громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.08.2023 року, проведеного в період часу з 10:10 год. по 10:20 год. старшим слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_17 за участю свідка ОСОБА_10 , останній вказав на особу, зображену на фото №2, як на чоловіка, який попросив його допомогти продати мобільний телефон Redmi Note 8 Pro. Згідно довідки до вказаного протоколу на фотографії під № 1 зображено громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Даними протоколу огляду предметів від 22.08.2023 року, проведеного в період часу з 17:00 год. по 17:20 год. старшим слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_17 , відповідно до якого предметом огляду були мобільний телефон Redmi Note 8, сірого кольору, який 22.08.2023 надала свідок ОСОБА_14 та коробка з мобільного телефону Redmi Note 8, який надала потерпіла ОСОБА_7 .

Даними постанови про визнання речовими доказами від 22.08.2023 р., відповідно до якої визнано речовими доказами мобільний телефон Redmi Note 8 Pro ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , сірого кольору та коробку з мобільного телефону Redmi Note 8 Pro.

Даними розписки потерпілої ОСОБА_7 від 30.08.2023 р., відповідно до якої остання отримала мобільний телефон Redmi Note 8 Pro на відповідальне зберігання.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, вчинене в умовах воєнного стану, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин.

Обставин, які згідно з положеннями статей 66, 67 КК України пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий, в тому числі останній раз 21.01.2022 року вироком Лисичанського міського суду Луганської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, не одружений, осіб на утриманні не має, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, з 2021 року має захворювання туберкульоз легеней.

Відповідно до ст. 65 КК України та як роз`яснено у пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Судом враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При призначенні покарання суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який за змістом ст. 12 КК України є тяжким злочином, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, в тому числі останній раз 21.01.2022 року вироком Лисичанського міського суду Луганської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Призначення цього покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до вимог ст.75 КК України та застосування ст. 69 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, оскільки його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства неможливе.

Цивільний позов не заявлений.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно положень ст. 124 КПК України на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з обвинуваченого ОСОБА_8 підлягають стягненню витрати за проведення судової експертизи №СЕ-19/121-23/12277-ТВ від 13.06.2023 р. в розмірі 956,00 грн.

Частиною 4 ст. 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 серпня 2023 року ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_19 накладено арешт на речові докази: мобільний телефон Redmi Note 8, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; коробку з мобільного телефону Redmi Note 8. У зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на вищезазначене майно.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженнні не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_8 запобіжний захід не обирати.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відраховувати з дня ухвалення вироку суду, тобто з 22 жовтня 2024 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 19.07.2023 р (дата обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) по 21.10.2024 р. включно із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-23/12277-ТВ від 13.06.2023 р. в розмірі 956,00 грн.

Арешт майна, накладений ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.08.2023 року - скасувати.

Речові докази: мобільний телефон Redmi Note 8 Pro, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , коробку з мобільного телефону Redmi Note 8, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , - вважати повернутими законному власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення направити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, а також право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1