У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1266/24

№ 1-кп/183/1767/24

01 жовтня 2024 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника про відвід у кримінальному провадженні № 0000441 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про відвід усій групі прокурорів, визначеної постановою заступника керівника Лівоборежної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 від 20.09.2024 року у кримінальному провадженні № 0000441, відомості про яке внесено 19.07.2021 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за обвинуваченням ОСОБА_3 .

Дане клопотання аргументував тим, що група прокурорів сформована всупереч вимогам КПК України, зокрема не дотримано положення щодо зазначення порядку оскарження вказаної постанови , також дана постанова містить ознаки внесення недостовірних відомостей.

Зокрема, захисник зазначив, що заступник керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_8 , розглянув матеріали кримінального провадження № 0000441, відомості про яке 19.07.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Але, на переконання захисника, вказане не відповідає ні дійсності, ні обставинам справи, оскільки такого кримінального провадження саме за ч.4 ст.185 КПК України не існує, оскільки існує витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у даному провадженні, де відомості про кримінальне провадження внесені за ч.3 ст.185 КК України. У зв`язку з цим, захисник вважає, що ОСОБА_9 вчинив протиправні дії, внісши завідомо неправдиві відомості про повноваження певних прокурорів.

Окрім цього, постанова не відповідає ключовим критеріям, передбаченим ст. 110 КПК України, оскільки не містить відомості про можливість і порядок оскарження.

Внаслідок вказаних обставин група прокурорів, визначена даною постановою не набула повноважень.

Окрім цього, захисник акцентував увагу суду на тому, що у кримінальному провадженні вже була визначена група прокурорів, а так як попередні постанови не скасовуються ОСОБА_10 , тому вказані прокурори не втрачають своїх повноважень, також постанова не відповідає вимогам ст.36,37 КПК України.

Також зазначив, що прокурор ОСОБА_4 , що також входить до складу групи прокурорів, є неповноважний у справі, оскільки цей прокурор також вчинив протиправну дію, оскільки вносив завідомо неправдиві відомості до офіційного документу - обвинувального акту за допомогою системи "Word", зокрема кваліфікувавши діяння ОСОБА_3 за ч. 4 ст.185 КК України. Зазначене створює обставини неповноважності такого прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_4 вважав, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки він жодним чином не вмотивований. Він, як прокурор, підписував обвинувальний акт за ч.4 ст.185 КК України, має повноваження старшого групи прокурорів. Раніше старшим групи був інший прокурор, який наразі не працює, отже, дещо змінився склад групи прокурорів. Щодо порядку оскарження постанови про групу прокурорів, зазначив, що дана постанова не підлягає оскарженню.

Представник потерпілого заперечив проти клопотання захисника про відвід.

Суд заслухавши доводи обвинуваченого, його захисника, пояснення прокурора, представника потерпілого, вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Положеннями ст.77 КПК України визначено підстави відводу прокурора.

Так, згідно вимог вказаної статті прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Отже, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які передбачені вказаною вище статтею. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Підставами для відводу не можуть бути припущення обвинуваченого чи його захисника, щодо упередженості прокурора, який підтримує обвинувачення в суді.

Аргументи сторони захисту фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями сторони обвинувачення в межах кримінального провадження № 0000441 відносно ОСОБА_3 , однак вказані питання можуть бути предметом розгляду під час здійснення судового провадження, а не під час вирішення питання про відвід прокурору (прокурорів).

Разом з тим, особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Судовим розглядом не встановлено і захисником не доведено наявність обставин, які б свідчили про заінтересованість групи прокурорів/прокурора ОСОБА_4 в результатах кримінального провадження, в тому числі, як і обставин, які викликали б сумніви в їх неупередженості.

Враховуючи, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав для відводу групи прокурорів/прокурора, а також те, що таких підстав не встановлено і судом, суд вважає, заявлені мотиви для відводу безпідставними і неприйнятними, а тому у заявленому клопотанні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід групи прокурорів визначеної постановою заступника керівника Лівоборежної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 від 20.09.2024 року у кримінальному провадженні № 0000441, відомості про яке внесено 19.07.2021 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за обвинуваченням ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1