Провадження по справі № 1-кс/752/4234/24
У Х В А Л А

іменем України

"20" листопада 2024 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

під час судового розгляду кримінального провадження № 0000200, дані про яке 27.02.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27 ч.3 ст. 369, ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

встановив:

З квітня 2018 року у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначене кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 . Ухвалою суду від 07.06.2019 вищезазначене кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

З квітня 2024 року обвинувачений на виклики суду не з`являється, причини неявки суду не повідомляє. З будь-якими заявами, клопотаннями до суду не звертався.

Прокурор заявила клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначила, що обвинувачений будучи обізнаним про наявність нерозглянутого кримінального провадження стосовно нього, протягом тривалого часу на судові виклики не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє. Зазначене свідчить про те, що обвинувачений ухиляється від явки до суду з метою уникнення відповідальності за вчинене ним діяння, і лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку під час розгляду даного провадження.

Також прокурор просила оголосити ОСОБА_3 у розшук, як такого, який ухиляється від суду.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, дослідивши певні матеріали, приходить до наступного.

Порядок розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, регламентований нормами ст. 188-191 КПК України. Відповідно до положень ст. 189 КПК України клопотання на дозвіл на затримання підлягає розгляду у закритому судовому засіданні лише за участі прокурора. Між, тим, суд, враховуючи, що дане клопотання заявлене прокурором під час судового розгляду, вважає за можливе провести його розгляду у відкритому судовому засіданні.

Вирішуючи клопотання прокурора про надання дозволу затримання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так ОСОБА_3 обвинувачується у підбурюванні до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, тобто злочину, передбаченого ч.2 ст. 27 ч.3 ст. 369 КК України, а також у закінченому замах на заволодіння чужим майном у великих розмірах шляхом обману, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 190 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України віднесені до тяжких злочинів.

До 08 квітня 2024 року обвинувачений ОСОБА_3 систематично приймав участь у судових засіданнях, тобто був обізнаний про наявність нерозглянутого кримінального провадження у Голосіївському районному суді м. Києва стовно нього.

Між тим, на виклики суду у судові засідання, що призначалися з 08.04.2024 по 20.11.2024, обвинувачений не з`являється, причини неявки суду не повідомляє.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованим та доведеним вказаний прокурором ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_3 від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому на даний час виникла необхідність у вирішенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до останнього.

З врахуванням того, що участь обвинуваченого у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою, а ОСОБА_3 ухиляється від явки до суду, суд вважає, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу у судове засідання підлягає задоволенню.

Також враховуючи, що ОСОБА_3 ухиляється від суду, суд вважає, що існують підстави відповідно до ч.1 ст. 335 КПК України оголосити останнього у розшук та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.42, 132, 188-191, 335 КПК України, суд,-

постановив:

клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27 ч.3 ст. 369, ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 КК України з метою його приводу до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затриманий на підставі ухвали суду ОСОБА_3 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до Голосіївського районного суду м. Києва.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала ОСОБА_3 зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали та повідомити про це прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .

Якщо після затримання ОСОБА_3 з`ясується, що він затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, він має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту його приводу, добровільного з`явлення до суду, відкликання ухвали прокурором, або через 6 (шість) місяців з дня її постановлення, тобто 20 травня 2025 року.

Оголосити розшук ОСОБА_3 , зупинивши судове провадження до його розшуку.

Виконання ухвали доручити відповідному підрозділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка безпосередньо підтримує державне обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1