overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 991/7947/24
Провадження 1-кс/991/7985/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000024 від 19.12.2023,

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

З огляду на викладене та керуючись статтями 170-174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 19.12.2023, -задовольнити.

2.Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 29.05.2024 (справа №991/4508/24, провадження 1-кс/991/4544/24) на мобільний телефон Samsung S24 Ultra «Galaxy», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , без сім карт.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 03 вересня 2024 року о 16 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 481/1364/24
Провадж.№ 1-кс/481/534/2024
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

29.08.2024 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконфернції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 перебуває заява судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про самовідвід по скарзі ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про зобов`язання уповноваженої особи ВП №1 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області внести відомості про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування (справа № 481/1364/24, провадження № 1-кс/481/489/24).

28.08.2024 року на електронну адресу суду від представника заявника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання за її участі в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів через сайт системи відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua

ІНФОРМАЦІЯ_1 , 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб.

Враховуючи викладене, з метою дотримання прав представника заявника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 . суддя дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за участю представника заявника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , за допомогою власних технічних засобів через сайт системи відеоконференцзв`язку ІНФОРМАЦІЯ_2

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання, розгляд якого призначено на 11 год. 30 хв. 29.08.2024 року, щодо розгляду заяви судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про самовідвід по скарзі ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про зобов`язання уповноваженої особи ВП №1 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області внести відомості про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування (справа № 481/1364/24, провадження № 1-кс/481/489/24) - проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 за допомогою власних технічних засобів через сайт системи відеоконференцзв`язку ІНФОРМАЦІЯ_2

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників провадження.

Попередити учасників справи про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму).

Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_3 - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
29.08.2024
Справа № 494/1621/24
Провадження № 1-кс/494/504/24
У Х В А Л А

29 серпня 2024 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність Березівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції України в Одеській області на не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2024 року до Березівського районного суду Одеської області зі скаргою звернувся т.в.о. начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 на бездіяльність Березівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій просив зобов`язати уповноважену особу Березівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 , передбаченого статтею 336 Кримінального Кодексу України та невідкладно розпочати досудове розслідування.

Скарга відповідає вимогам статей 303, 304 КПК України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження за скаргою т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність Березівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції України в Одеській області на не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Березівського районного суду Одеської області: м. Березівка, вул. Миру, 17 на 03 вересня 2024 року на 09:00 год. та повідомити учасників справи про час і місце розгляду скарги.

Викликати в судове засідання скаржника та суб`єкт оскарження, направити їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/4566/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1004/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

22 серпня 2024 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 14.08.2024, в межах кримінального провадження № 0000541, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила :

……………………………………

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 14.08.2024, в межах кримінального провадження № 0000541, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у певний період доби - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний т ухвали буде проголошено 27 серпня 2024 року о 09:10 год.

Головуючий:

Судді:
Справа № 496/3832/24
Провадження № 1-кс/496/1650/24
УХВАЛА

26 серпня 2024 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 22.06.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 22.06.2024 року клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000379 від 04.06.2024 року було повернуто.

Судом з`ясовано, що при постановленні даного судового рішення було допущена описка, а саме зазначена дата «22.06.2024», замість вірної «21.06.2024».

Відповідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Розглянувши питання про виправлення описки, слідчий суддя вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Враховуючи, що описка в ухвалі суду допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню, що сприятиме її виконанню та не призведе до погіршання становища сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в ухвалі слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 22.06.2024 року та вказати дату постановлення ухвали: «21 червня 2024 року» замість «22 червня 2024 року».

Виправлене вважати вірним, в іншій частині ухвалу суду - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 946/6861/24
Провадження № 1-кс/946/2070/24
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна)

28 серпня 2024 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна, -

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 24.08.2024 в ході огляду місця ДТП на нерегульованому перехресті вул. Дунайська кут вул. Покровська в м. Ізмаїл Одеської області мотоцикл SUZUKI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на автобус ПАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , без права користування, відчуження та розпорядження зазначеним майном.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення або отримання.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.09.2024р. о 13:35 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про витребування матеріалів кримінального провадження

29 серпня 2024 року

м. Київ

справа №953/6709/22

провадження № 51-4002ск24

Суддя-доповідачка Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2023 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 21 травня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Верховний Суд ухвалою від 29 серпня 2024 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 .

На підставі вказаної ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження надіслана її копія разом з копією касаційної скарги, інформацією про права та обов`язки.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Витребувати з Київського районного суду м. Харковаматеріали кримінального провадження стосовно засудженого ОСОБА_3 (справа №953/6709/22).

Встановити строк подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 вересня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачка ОСОБА_1
УХВАЛА

(резолютивна частина)

29 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 278/1566/21

провадження № 51-2555км24

Верховний Судколегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ), зареєстрованого там само, раніше судимого 10 лютого 2022 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді арешту на строк 3 місяці,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК,

за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалуЖитомирського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року.

З огляду на те, що складання ухвали вимагає значного часу, Суд на підставі ч. 2 ст. 376 та ч. 4 ст. 441 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 433, 434, 434-1, 434-2, 441 КПК, Верховний Суд

постановив:

Передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалуЖитомирського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 30 серпня 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-кп/369/2123/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 від 19 серпня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 28 серпня 2024 року.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ч. 3 ст. 35 КПК України вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні передано для розгляду судді ОСОБА_1 28 серпня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні підготовчого судового засідання, яке необхідно з урахуванням положень ч. 1 ст. 31 КПК України провести одноособово з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000299 від 19 серпня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, об 16:45 годині 02 вересня 2024 року (в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: вул. Мельниченка, 1, м. Київ).

У підготовче судове засідання викликати: процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000299 та обвинувачену ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про арешт майна у межах кримінального провадження № 0000160 від 04.04.2022,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2024 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про арешт майна у межах кримінального провадження № 0000160 від 04.04.2022.

До початку розгляду клопотання прокурор у кримінальному провадженні № № 0000160 від 04.04.2022 звернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву прокурора про повернення клопотання, її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Проте, кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про арешт майна за заявою слідчого/прокурора.

Разом з тим, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Так, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, яка не підтримує клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, приходжу до переконання, що клопотання про арешт майна, підлягає поверненню заявнику, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 172, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 172, 185 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про арешт майна у межах кримінального провадження № 0000160 від 04.04.2022 - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 серпня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2024 року стосовно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2024 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, та йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На вказане судове рішення заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційного суду.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2024 року стосовно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 09 вересня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/2778/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2024р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2024р. на адресу Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Згідно вказаної скарги, 22.08.2024р., т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 подав до ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області повідомлення про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Всупереч вимогам КПК України, дані відомості до теперішнього часу не були внесені до ЄРДР та не було розпочато досудове розслідування.

Відсутність заявника, слідчого та прокурора в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги та зобов`язання посадових осіб органу досудового розслідування внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, враховуючи, що відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за заявою т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , від 22.08.2024р.

Копію ухвали надати заявнику та направити до відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1