Справа № 946/6988/24
Провадження № 1-кс/946/2108/24
УХВАЛА

06 вересня 2024 року слідчій суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою, якою просила зобов`язати уповноваженого слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області у КП № 50000622 розглянути її клопотання від 24 серпня 2024 року. А також, просила зобов`язати уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області у КП № 50000622 розглянути її клопотання від 24 серпня 2024 року.

02.09.2024 ОСОБА_2 надала заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 в якій зазначила, що судді ОСОБА_1 вона не довіряє через його численні дії упродовж останніх 7 років, спрямовані на легітимізацію підроблених документів на ім`я ОСОБА_3 на так званий "пором" Кислицький"". Суддя ОСОБА_1 постійно упродовж останніх 7 років стверджує, що людина може, будучи біологічно мертвою, підписувати документи після своєї біологічної смерті.

Ухвалою судді від 05.09.2024 року узадоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у справі №946/6988/24 (провадження № 1-кс/946/2108/24) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП та зобов`язання вчинити певні дії та зобов`язання вчинити певні дії

Заявлені вимоги обґрунтовані, тим що 26 серпня 2024 року ОСОБА_2 подала уповноваженому слідчому Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області у КП № 50000622 клопотання у кримінальному провадженні. Так само, 26 серпня 2024 року ОСОБА_2 подала уповноваженому прокурору Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області у КП № 50000622 клопотання у кримінальному провадженні, в яких вона просила:

1.Витребувати від слідчого ОСОБА_4 явку з повинною, які він хоче подати, щодо надання слідчим ОСОБА_4 корупційного сприяння злочинній організації у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_3 на так званий «пором «Кислицький»».

2. Витребувати від слідчого ОСОБА_5 явку з повинною, які він хоче подати, щодо надання слідчим ОСОБА_5 корупційного сприяння злочинній організації у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_3 на так званий «пором «Кислицький»».

3. Витребувати від прокурора ОСОБА_6 явку з повинною, які вона хоче подати, щодо надання прокурором ОСОБА_6 корупційного сприяння злочинній організації у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_3 на так званий «пором «Кислицький»».

4. Витребувати від прокурора ОСОБА_7 явку з повинною, які він хоче подати, щодо надання прокурором ОСОБА_7 корупційного сприяння злочинній організації у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_3 на так званий «пором «Кислицький»».

5. Витребувати від прокурора ОСОБА_8 явку з повинною, які він хоче подати, щодо надання прокурором ОСОБА_8 корупційного сприяння злочинній організації у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_3 на так званий «пором «Кислицький»».

6. Долучити до матеріалів справи копію позовної заяви проти слідчого ОСОБА_4 .

7. Долучити до матеріалів справи копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом проти слідчого ОСОБА_4 .

8. Надати відзив у цивільній справі за позовом проти слідчого ОСОБА_4 .

9. З`явитися до судового засідання у цивільній справі за позовом проти слідчого

ОСОБА_4 .

10. Провести допит ОСОБА_9 за її обов`язкової участі як потерпілої.

11. Провести допит ОСОБА_10 за її обов`язкової участі як потерпілої.

12. Провести допит ОСОБА_11 за її обов`язкової участі як потерпілої.

13. Провести допит ОСОБА_12 за її обов`язкової участі як потерпілої.

14. Чітко вказати у відповіді (або постанові) на це клопотання, чи є так званий «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015 на так званий «пором «Кислицький»» підробленим або ні?

15. Чітко вказати у відповіді (або постанові) на це клопотання, чи є так званий «Договір купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 на так званий «пором «Кислицький»» підробленим або ні?

16. У випадку відсутності правової оцінки з цього питання за принципом мовчазної згоди слідчий ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_8 , прокурор ОСОБА_6 , прокурор ОСОБА_7 автоматично декларують, що так званий «Договір купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 не є підробленим, як на думку вказаних слідчих та прокурорів.

17. Надати правову оцінку ухвалі Одеського апеляційного суду від 27.10.2023 у справі № 509/407/23, що «під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 незаконно оформив право власності на вищевказаний паром ВИЛ-0224-К, наразі «Кислицький». Пором ВИЛ-0224-К, власником якого є ОСОБА_13 , а орендарем - ТОВ «Злагода» (директор ОСОБА_2 ) наразі має назву «Кислицький» внаслідок перереєстрації порому на ОСОБА_3 на підставі підроблених документів».

18. Надати правову оцінку ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.02.2023 у справі № 509/407/23, що «в ході проведення дізнання доведено факт підроблення «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015, оскільки встановлено, що підписант вказаного документа інженер-інспектор ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» ОСОБА_14 помер у 2007 році, про що свідчать документи отримані з Міністерства юстиції України, а саме копія свідоцтва про смерть. Також встановлено, що «Договір купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 року, укладений між виконуючим обов`язків голови СВК Кислицький» ОСОБА_15 та ОСОБА_3 має ознаки підробки, оскільки, згідно із записами в трудовій книжці ОСОБА_15 , останній працював у СВК Кислицький» на посадах оператора масло бойні, а згодом головного інженера. Запис щодо призначення ОСОБА_15 виконуючим обов`язки голови СВК Кислицький» в трудовій книжці відсутній».

19. Надати правову оцінку ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.02.2023 у справі № 509/409/23, що потрібно враховувати підроблення документів на ім`я ОСОБА_3 на так званий «пором» Кислицький», адже пором «Кислицький», який було зареєстровано на підроблених документах, підроблення яких встановлено та визнано органом досудового розслідування.) Внаслідок захоплення у ОСОБА_13 , ОСОБА_2 і ТОВ «Злагода» порому ВИЛ-0224-К на підставі підроблених документів, потерпілим було завдано моральної та матеріальної шкоди у розмірі вартості самого порому та упущеної вигоди».

20. Надати правову оцінку ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.02.2023 у справі № 509/814/23, що «в ході проведення дізнання доведено факт підроблення «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015, оскільки встановлено, що підписант вказаного документа інженер-інспектор ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» ОСОБА_14 помер у 2007 році, про що свідчать документи отримані з Міністерства юстиції України, а саме копія свідоцтва про смерть. Також встановлено, що «Договір купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 року, укладений між виконуючим обов`язків голови СВК Кислицький» ОСОБА_15 та ОСОБА_3 має ознаки підробки, оскільки, згідно із записами в трудовій книжці ОСОБА_15 , останній працював у СВК Кислицький» на посадах оператора масло бойні, а згодом головного інженера. Запис щодо призначення ОСОБА_15 виконуючим обов`язки голови СВК Кислицький» в трудовій книжці відсутній».

21. Надати правову оцінку рішенню Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2023 у справі № 522/17149/22-Е, що Одеська обласна прокуратура на численні на звернення ОСОБА_2 визнала, що підроблення «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 є доведеним фактом.

22. Надати правову оцінку ухвалі Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/4535/22 від 25.04.2022, якою встановлено підроблення документів ОСОБА_3 на так званий «пором» Кислицький»».

Разом з тим, як зазначено скаржником до цього часу зазначене клопотання від 26.08.2024 року не розглянуто, що порушує її права як потерпілої.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою, не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).

Водночас клопотання ОСОБА_2 від 24.08.2024 року подане в рамках кримінального провадження № 50000622, яке вона просить зобов`язати розглянути слідчого та прокурора, що може мати наслідком оскарження в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, скаржником до матеріалів скарги не надано так само як і відповідних відомостей щодо отримання вказаного клопотанняІзмаїльським РВП ГУНП в Одеській області та Ізмаїльською окружною прокуратурою і тому в свою чергу, не можливо встановити наявність права на звернення до суду із скаргою про зобов`язання і тому в свою чергу, не можливо встановити наявність права оскарження бездіяльності.

Самого ж лише посилання скаржником у скарзі на наявність такого факту для розгляду скарги недостатньо, оскільки доказування за ч. 2 ст. 91 КПК України полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. При цьому, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ч. 1 ст. 92 КПК України).

Так, в матеріалах скарги наявне лише клопотання ОСОБА_2 від 26.08.2024 року, але з приводу вказаного клопотання жодних вимог у скарзі не зазначено.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відсутність в матеріалах поданої скаргиклопотання ОСОБА_2 від 24.08.2024 року та відповідних відомостей щодо отримання вказаного клопотанняІзмаїльським РВП ГУНП в Одеській області та Ізмаїльською окружною прокуратурою не дає можливості встановити його зміст та надати відповідну оцінку.

Підсумовуючи викладене, слідчим суддею наразі не встановлено бездіяльності слідчого та прокурора, яка може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України.

В силу приписів ч. 4 ст. 304 КПК України, у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, то в такому разі слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

З цих підстав слід відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП і зобов`язання вчинити певні дії.

Разом з тим, слідчим суддею роз`яснюється, що відмова у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП і зобов`язання вчинити певні діїне позбавляє права скаржника повторно звернутися зі скаргою.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП і зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1