Дата документу 11.07.2024
Справа № 334/3653/24
Провадження № 1-кп/334/542/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження №0000043 від 20.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні представником потерпілої адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 . Заява про відвід прокурора мотивована тим що наявні ознаки вступу у позаслужбові відносини між стороною обвинувачення (прокурор, слідчий) та обвинуваченими, що унеможливлює подальшу участь у цьому кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_3 через порушення прав потерпілої та створення незаконних підстав для уникнення від кримінальної відповідальності винних осіб шляхом заниження тяжкості вчиненого кримінального правопорушення при кваліфікації їх дій.

05.02.2024 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а саме у вимозі передачі чужого майна (вимагання) у розмірі 10 000 доларів США, вчинене в умовах воєнного стану за попередньою змовою осіб. Вказані події набули широкого резонансу у суспільстві, оскільки потерпілою є вдова загиблого захисника України. 05.04.2024 року було призначено чотири лінгвістичні експертизи з приводу наявності ознак погроз у висловах обвинувачених. Не дочекавшись отримання висновків призначених експертиз, 30.04.2024 року слідчий виносить незаконну постанову про зміну кваліфікації у кримінальному провадженні з ч. 4 ст. 189 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України, з якою погодився прокурор ОСОБА_3 . Проте враховуючи розмір заподіяної шкоди потерпілій (10000 доларів США, що відповідно на вересень 2023 року лютий 2024 року складало 385 000,00 грн), дії обвинувачених повинні були бути кваліфіковані за ч. 4 ст. 190 КК України, але точно не менше ніж ч. 3 ст. 190 КК України, оскільки злочин вчинено в період воєнного стану. Незважаючи на це прокурор затвердив обвинувальний акт та направив його до суду.

З метою перешкоджання потерпілій ознайомитися з вказаними протиправними діями сторони обвинувачення, слідчим ОСОБА_9 за погодженням з прокурора ОСОБА_3 , не було надано потерпілій можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, а шляхом омани отримано від неї підписи про ознайомлення з обіцянкою в подальшому направити їй скановані копії матеріалів кримінального провадження.

З огляду на викладене, представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 вважає, що поведінка прокурора ОСОБА_3 дає підстави для обґрунтованих сумніві в його неупередженості.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення відводу заперечував, вважає, що він не мотивований та необґрунтований. Зміна кваліфікації була обумовлена зібраними у кримінальному провадженні доказами. Прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Щодо похоронного вінка, то досудовим розслідуванням не встановлено причетність обвинувачених до вказаної події. Результати експертиз були отримані 26.06.2024 року та представник потерпілої мав можливість з ними ознайомитися. Незгода потерпілої з кваліфікацією та складеним обвинувальним актом не є підставою для ідводу прокурора. Крім того, з матеріалами кримінального провадження потерпілу ознайомлював слідчий, а не прокурор.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що відвід не обґрунтований та безпідставним.

ОСОБА_6 підтримав свого захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Представник потерпілої вказує, що слідчим незаконно здійснено перекваліфікацію дій обвинувачених з ч. 4 ст. 189 КК України на більш м`яку ч. 2 ст. 190 КК України, з чим погодився прокурор ОСОБА_3 та затвердив обвинувальний акт з вказаною кваліфікацією. Фактично доводи представника потерпілого зводяться до незгоди з кваліфікацією дій обвинувачених, викладених у обвинувальному акті.

Обставини щодо ознайомлення потерпілої з матеріалами кримінального провадження стосуються дій слідчого ОСОБА_10 , який їх безпосередньо вчиняв. Підстав стверджувати, що вказані дії слідчим були здійснені за вказівкою чи погодженням з прокурором наразі немає.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти заявленого відводу прокурору, оскільки з наданих матеріалів не вбачається, що затверджуючи обвинувальний акт зі зміненою кваліфікацією, були підстави вважати, що прокурор ОСОБА_3 зацікавлений у результатах кримінального провадження чи діяв в інтересах обвинувачених.

Враховуючи, що відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви передбачені ст.77 КПК України відсутні, обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_3 не виявлено.

Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу прокурору, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, немає, а тому заява представника потерпілого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Проголошення повного тексту ухвали 15.07.2024 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1