02.08.2024 Справа № 756/9649/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/9649/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2024 місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2024 року за № 0000711,

УСТАНОВИВ :

31 липня 2024 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Оболонського управління Національно поліції у місті Києві лейтинанта поліції ОСОБА_4 кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2024 року за № 0000711, зокрема: про надання відповіді на клопотання подане 16.07.2024. року.

Скарга обґрунтована тим, що 16.07.2024 ОСОБА_3 , звернулася до дізнавача відділу Оболонського управління Національно поліції у місті Києві лейтинанта поліції ОСОБА_4 , з проханням накласти арешт на час слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0000711 від 15.06.2024 на садовий будинок загальною площею 147,3 м2(що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) і земельну діляку площею 0,0769 га (кадастровий номер :37:234:0101), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , для збереження нерухомого майна.

Зазначені обставини, на думку скаржника, свідчать про порушення дізнавачем відділу Оболонського управління Національно поліції у місті Києві лейтинанта поліції Вікторії Чудо ч.1 ст. 220 КПК України

Згідно з протоколом про автоматичне визначення слідчого судді від 31 липня 2024 року скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Скаржник, ОСОБА_3 , у засідання від 02.08.2024 не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги за її відсутності та просила задовольнити скаргу в повному обсязі.

Дізнавач Оболонського управління Національно поліції у місті Києві лейтинант поліції ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування є складовою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Отже, кримінальний процесуальний закон визначає ознаки, за яких потерпілому дізнавач зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_3 16.07.2024 звернулась до дізнавача Оболонського управління Національно поліції у місті Києві лейтинанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2024 року за № 0000711, зокрема: про надання відповіді на клопотання подане 15.06.2024. року.

Слідчим суддею Оболонського районного суду міста Києва була встановлено, що 16.07.2024 ОСОБА_3 , звернулася до дізнавача відділу Оболонського управління Національно поліції у місті Києві лейтинанта поліції ОСОБА_4 , з проханням накласти арешт на час слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0000711 від 15.06.2024 на садовий будинок загальною площею 147,3 м2(що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) і земельну діляку площею 0,0769 га (кадастровий номер :37:234:0101), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , для збереження нерухомого майна.

Засада змагальності передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України (ст. 22 КПК України).

Як передбачено ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповдно до ст. 307 КПК України ухвалою слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60, 220, 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

2. Зобов`язати дізнавача Оболонського управління Національно поліції у місті Києві лейтинанта поліції ОСОБА_4 кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2024 року за № 0000711, розглянути клопотання ОСОБА_3 подане 16.07.2024 року.

3. В іншій частині скарг ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1