Справа № 570/3482/24
Номер провадження 1-кс/570/402/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 30.03.2024 року про закриття кримінального провадження (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 21.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України), -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що постановою слідчого СВ відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 від 30.03.2024 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130. Вважаючи дану постанову необґрунтованою, передчасною та незаконною ОСОБА_8 звернувся зі скаргою до суду та просить скасувати вище зазначену постанову.

В судовому засіданні заявник подану скаргу підтримав, просив її задоволити.

Представник заявника в судову засіданні скаргу підтримала. Просила її задоволити з мотивів, викладених в самій скарзі. Додала, що вважає постанову незаконною та передчасною, оскільки слідчою не проведено всіх необхідних слідчих дій: не був допитаний ні заявник, ні його колишня дружина, ні свідки, про які зазначав заявник. Тобто жодна слідча дія не була проведена, і незрозуміло з яких мотивів слідча закрила кримінальне провадження. Тому просить скасувати зазначену постанову.

Слідча слідчого відділення поліції № 1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області в судове засідання не з`явилася.

Прокурор Рівненської окружної прокуратури в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги. Зазначила, що дане кримінальне провадження було закрите через відсутність умислу у заявниці. Тому і не допитувалися свідки, заявник ОСОБА_9 , його колишня дружина. За наведеного у задоволенні скарги просить відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважаю, що скарга підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_8 було подано заяву до поліції за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України, проте відомості в ЄРДР внесено не було, внаслідок чого ОСОБА_8 було подано скаргу до слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_10 було частково задоволено скаргу ОСОБА_8 , та зобов`язано уповноважених на те осіб ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі заяви ОСОБА_8

21.02.2024 р. представником ОСОБА_8 було подано заяву до ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області з проханням прийняти копію ухвали Рівненського районного суду Рівненської області та розпочати досудове розслідування на підставі заяви ОСОБА_8 , після чого працівниками ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області було врешті внесено дані до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.

В подальшому в провадженні СВ Відділення поліції № 1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000130 від 21.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Проте слідча не вчинила жодних слідчих дій. Слідча жодного разу не допитала потенційну підозрювану, не викликала заявника для допиту, не допитала свідків події, не дослідила жодного доказу, що були додані до заяви про вчинення злочину.

Постановою слідчої СВ відділення поліції № 1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 від 30.03.2024 закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000130 від 21.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Як зазначає представник заявника, мотивація прийнятого рішення не відповідає дійсним обставинам справи, з чим погоджується слідчий суддя.

В межах даного кримінального провадження слідча мала би встановити факти та обставини правопорушення, та прийняти відповідне законне процесуальне рішення.

Як вже зазначалося, заявник як потерпіла сторона повідомляв відділення поліції про готовність надати всю наявну в нього інформацію та пояснення по вказаному кримінальному правопорушенню. Проте, слідча не опитувала та не отримувала пояснень ні від потерпілої сторони, ні від свідків, а прийняла постанову про закриття кримінального провадження. Оскаржувана постанова не містить належного мотивування та обґрунтування. Однак, слідча приходить до висновку про відсутність події кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності з вимогами ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в постанові має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Як слідує з оскаржуваної постанови, у своєму рішенні про закриття кримінального провадження від 30.03.2024 р. слідча зазначає, що не можна кваліфікувати за ст. 383 КК України і так зване "самообмовлення", коли особа удавано обвинувачує саму себе у вчиненні злочину. Таке рішення пояснюється тим, що навіть після порушення кримінального провадження давання підозрюваним чи обвинуваченим завідомо неправдивих показань, у тому числі й самообмовлення, не тягне за собою відповідальності. Слідча вказує, що в ході досудового розслідування було зібрано докази та здійснено їх аналіз, з чого було встановлено про наявність підстав про закриття кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором, показань, речей і документів, доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

У п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року в справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За наведеного очевидним є те, що розслідування не було ретельним, безстороннім та сумлінним.

При прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не були дотримані вимоги ст.284 КПК України.

Відтак, враховуючи вищенаведене, слідчою ухвалено постанову про закриття кримінального провадження передчасно.

А тому скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст 303 - 308 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу - задоволити.

Скасувати постанову слідчої СВ ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 30.03.2024 року про закриття кримінального провадження (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 21.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повне рішення суду складено 31 липня 2024 року.