Провадження № 11-сс/4808/357/24
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

представника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2024 року задоволено скаргу ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 від 24.06.2024 про закриття кримінального провадження №0000019 від 18.01.2021р. Поновлено строк на оскарження постанови. Скасовано постанову слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 від 24.06.2024р. про закриття кримінального провадження №0000019 від 18.01.2021р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить поновити строки на оскарження ухвали від 24 вересня 2024 року. Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2024 року змінити. Виключити з тексту ухвали: «Слідчий вірно прийшла до переконання та висновку, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 виникли цивільно-правові відносини (за договором позики) вирішуються в порядку цивільного судочинства, окрім того ОСОБА_8 скористався правом цивільного захисту своїх прав за відносинами позики та позов його задоволено, подальші дії стосовно примусового виконання рішення суду є обов`язком органу виконавчої служби, а не слідчого чи слідчого судді».

Вважає, що ухвала слідчого судді в частині мотивування наявності цивільно-правових відносин (за договором позики) між ним та ОСОБА_11 є невірною. Зокрема, згідно із показаннями свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_8 періодично проводив обміни валюти і вона йому допомагала, але не через установу банку, де працювала, а через обмінники. Тому 16.12.2020 року ОСОБА_8 передав їй для обміну валюти кошти в сумі 30000 доларів США, однак такі кошти у визначений строк до 24.12. та 28.12.2020 року, вона не повернула, оскільки маючи гроші ОСОБА_12 , віддала борг іншим людям.

Таким чином, ОСОБА_11 після заволодіння його коштами, використала їх для погашення своїх боргів іншим людям, що остання визнала. В зв`язку з даними обставинами, є необхідність виключення із мотивувальної частини ухвали вислову про наявність цивільно-правових відносин.

Під час апеляційного розгляду:

- ОСОБА_8 та його представник підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги;

- прокурор вважав, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необґрунтованою, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, виходячи з наступних підстав.

За приписами п.2 ч.1 ст.372 КПК України у мотивувальній частині ухвали зазначаються суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Так, за результатами розгляду скарги ОСОБА_8 слідчий дійшов висновку про необхідність задоволення скарги та скасував постанову слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 від 24.06.2024 про закриття кримінального провадження №0000019.

Колегія суддів зауважує, що у мотивувальній частині ухвали слідчого судді викладено наведені дані про встановлені судом обставини, що мають значення для повного та об`єктивного розгляду провадження, їх юридичну оцінка та визначені відповідно до них правовідносини.

Колегія суду вважає, що мотивувальна частина судового рішення є невід`ємною частиною ухвали слідчого судді, оскільки дозволяє встановити яким чином суд прийшов до відповідного висновку про задоволення скарги ОСОБА_8 .

Наведене унеможливлює виключення з мотивувальної частини певних висновків слідчого судді, за результатами аналізу яких було задоволено скаргу ОСОБА_8 .

Колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_8 та його представник не заперечують законність прийнятого судом рішення та вважають, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження.

При цьому, ОСОБА_8 просить змінити ухвалу слідчого судді, тобто його вимоги виходять за межі повноважень апеляційного суду

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу

Крім того, колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_8 та його представника щодо виключення із мотивувальної частини рішення висновку суду про наявність певних цивільно-правових відносин не є обґрунтованими, оскільки такий висновок суду не свідчить про відсутність правопорушення і не перешкоджає повному та всебічному досудовому розслідуванню, яке повинно встановити фактичні обставини та надати їм відповідну правову оцінку.

Так, відповідно до висновку Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 127/11849/15-к наявність між обвинуваченим та потерпілим певних цивільно-правових чи інших подібних правовідносин, які були закріплені у певному правочині, сама по собі не виключає можливості кваліфікації діяння особи як шахрайства за наявності усіх необхідних елементів складу цього злочину. В окремих випадках такі відносини цілком можуть бути частиною реалізації умислу особи на заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою.

Зокрема, принциповим у цьому питанні є встановлення і доведення поза розумним сумнівом, що особа, умисно, з корисливих мотивів заволодіваючи чужим майном або набуваючи права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, зокрема й беручи на себе при цьому певні зобов`язання, одразу не мала наміру їх виконувати, використовуючи певні правовідносини як спосіб реалізації умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою. При цьому, при вирішенні вищевказаного питання необхідно враховувати сукупність фактичних дій такої особи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_13 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5