Справа № 752/3651/24
Провадження по справі № 1-кс/752/7125/24
У Х В А Л А

іменем України

"05" вересня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві та прокурорів у кримінальному провадженні № 0001026 від 29.08.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

встановив:

04 вересня 2024 року представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчих відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві та прокурорів у кримінальному провадженні № 0001026 від 29.08.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги представник зазначив, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.06.2024 накладено арешт на майно, яке вилучено 24.04.2024 під час обшуку за місцем здійснення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . В ухвалі слідчий суддя без повного та всебічного дослідження всіх обставин прийшов до висновку, що майно, яке вилучено в ході обшуку відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Крім того, обшук був проведений 24.04.2024, а ухвала про арешт майна постановлена лише 12.06.2024. Враховуючи зазначені обставини, вважає, що вилучене в ході обшуку майно є тимчасово вилученим та безпідставно утримується органом досудового розслідування без законних на те підстав.

03.09.2024 він звернувся до старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 та прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за дотриманням законів Національною поліцією України Київської міської прокуратури ОСОБА_5 з клопотанням про повернення тимчасового вилученого майна, між тим майно до даного час ОСОБА_3 не повернуто.

Ознайомившись зі змістом скарги та доданими до неї матеріалами, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до статей 7, 24 КПК забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності є загальною засадою кримінального провадження, яка ґрунтується на ст. 55 Конституції України.

Предметом оскарження в кримінальному процесі є рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді та суду

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентований главою 26 КПК України.

Зокрема п.1 ч.1 ст. 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як установлено з долучених до справи документів представник ОСОБА_2 звернувся до старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 та прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за дотриманням законів Національною поліцією України Київської міської прокуратури ОСОБА_5 з клопотанням про повернення тимчасового вилученого майна ОСОБА_3 - 03.09.2024.

Даних про те, подане клопотання отримано вказаними особами станом на момент подання скарги - 05.09.2024, представником ОСОБА_2 до скарги не долучено.

Крім цього, за змістом скарги представник ОСОБА_2 зазначає, що вилучене в ході обшуку майно ОСОБА_3 є тимчасово вилученим та безпідставно утримується органом досудового розслідування.

У той же час, за змістом скарги ОСОБА_2 зазначає, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.06.2024 накладено арешт на майно, яке вилучено 24.04.2024 під час обшуку за місцем здійснення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що щодо майна, яке вилучено 24.04.2024 під час обшуку за місцем здійснення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , вирішено питання про арешт, воно не є тимчасово вилученим у розумінні ст. 167 КПК України.

Сам по собі факт незгоди з ухвалою слідчого судді про арешт майна не свідчить про бездіяльність слідчого чи прокурора в частині неповернення такого майна.

У разі незгоди з рішенням слідчого судді про арешт майна сторони кримінального провадження наділені правом оскарження такого рішення в апеляційному порядку чи у порядку ст. 174 КПК України шляхом звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Тобто, у даному випадку представником ОСОБА_2 оскаржується бездіяльність, яка не підлягає оскарженню.

Згідно із ч.4 ст.304 КПК слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, які не підлягають оскарженню.

За наведених обставин підстав для відкриття провадження за скаргою представника ОСОБА_2 відсутні.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві та прокурорів у кримінальному провадженні № 0001026 від 29.08.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Після набрання ухвалою законної сили, скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1