Провадження № 1-кс/742/1620/24
Єдиний унікальний № 742/5571/24
У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2024 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні матеріали клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000890 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Слідчим ВРЗЗС СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000890 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 307 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000890 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України.

До Прилуцького РВП надійшли матеріали від працівників ВКП Прилуцького РВП, щодо отриманої інформації під час оперативно-розшукових заходів про те, що гр. ОСОБА_5 може бути причетний до збуту наркотичних речовин. В ході досудового розслідування надано доручення працівникам ВКП Прилуцького РВП, з метою встановлення особи причетної до вказаного кримінального правопорушення, її повних анкетних даних відпрацювання кола спілкування та близьких осіб, встановлення свідків та підбір особи для проведення оперативної закупки.

За результатами відпрацювання доручення встановлено, що в ході супроводження кримінального провадження №0000890 від 03.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.307 ККУ по факту збуту наркотичних речовин на території м. Прилуки та Прилуцького району, може бути причетний громадянин на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є мешканцем АДРЕСА_1 , оскільки за результатами проведення первинних слідчих розшукових заходів отримано інформацію, що вищевказана особа здійснює зберігання з метою збуту наркотичних засобів та здійснює збут.

07.10.2024 о 12:51 в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при проведенні обшуку в затриманого виявлено та вилучено: 1) мобільний телефон марки XIAOMI Redmi NOTE 10 Pro IMEI: НОМЕР_1 IMEI: НОМЕР_2 із сім краткою з номером НОМЕР_3 - НОМЕР_4 , який поміщені до спец. пакету WAR 1001087, 2) 1 купюру номіналом 50 гривень № AM 7031848, яка поміщена до спец. пакету WAR 1001089.

Зважаючи на вищевикладене та приймаючи до уваги, що для об`єктивного встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також збереження вилученого майна, що має суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та зважаючи на можливість приховування чи знищення вилученого майна, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження і судового розгляду, а також збирання доказів, слідчим і подано до суду клопотання про накладення арешту на вилучені речі.

В судове засідання слідчий не з`явився. Згідно письмової заяви просив розгляд клопотання проводити без його участі. З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни, знищення або переміщення майна, що є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, просить задовольнити клопотання в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні подане клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні. Вказав, що вилучене майно підлягає арешту, оскільки є речовими доказами, потребує дослідження та огляду спеціалістами.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні категорично заперечив з приводу накладення арешту на вилучений у ОСОБА_6 мобільний телефон, мотивуючи положеннями ч.2 ст.168 КПК України щодо заборони вилучення мобільних телефонів, який підлягає поверненню підозрюваному. З приводу накладення арешту на грошову купюри, поклався на розсуд суду.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому відповідно до абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Зокрема, ч.1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частин 4,5 статті 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно Витягу з ЄРДР за №0000890 слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000890 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 24 вересня 2024 року надано дозвіл слідчим на проведення обшуку в будинку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання та вилучення доказів кримінального правопорушення, а саме: заборонених в обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, мобільного телефону належного ОСОБА_6 та грошових коштів здобутих незаконним шляхом.

Відповідно до протоколу обшуку від 07.10.2024, виявлено наркотичний засіб - канабіс та кустарним способом виготовлений пристрій для його вживання.

Згідно протоколу затримання, 07.10.2024 о 12:51 в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при проведенні обшуку в якого виявлено та вилучено: 1) мобільний телефон марки XIAOMI Redmi NOTE 10 Pro IMEI: НОМЕР_1 IMEI: НОМЕР_2 із сім краткою з номером НОМЕР_3 - НОМЕР_4 , який поміщені до спец. пакету WAR 1001087, 2) 1 купюру номіналом 50 гривень № AM 7031848, яка поміщена до спец. пакету WAR 1001089.

Постановою слідчого від 08.10.2024, мобільний телефон марки XIAOMI Redmi NOTE 10 Pro IMEI: НОМЕР_1 IMEI: НОМЕР_2 із сім краткою з номером НОМЕР_3 - НОМЕР_4 який поміщені до спец. пакету WAR 1001087, 2) 1 купюру номіналом 50 гривень № AM 7031848, яка поміщена до спец. пакету WAR 1001089, визнані речовими доказами в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000890.

Відповідно до ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 09.10.2024, ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Слідчий суддя вважає, що слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення та є потреба у досудового розслідування здійснити таке втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та даним втручанням може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, а саме забезпечення збереження речових доказів.

З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно, вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, є втручанням у права і свободи власника майна, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, що у цьому випадку і має місце.

Тому є необгрунтованими доводи сторони захисту про заборону тимчасового вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, оскільки в результаті вчинення кримінального правопорушення вилучене майно є знаряддям вчинення криінального правопорушення, які відповідають критеріям речового доказу та вилучення яких необхідне для проведення їх огляду та дослідження.

Оскільки, як встановлено слідчим суддею, 07 жовтня 2024 року під час затримання та обшуку, речі, які вилучені працівниками поліції визнані речовими доказами в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000890 та для встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення необхідно провести ряд слідчих дій та судових експертиз, тому з метою збереження речових доказів та запобіганню можливості їх втрати, знищення чи псування тощо, клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучені речі підлягають задоволенню в повному обсязі.

Слід зазначити, що, всупереч доводам сторони захисту, на цьому етапі кримінального провадження невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, в тому числі й мобільного телефону, може призвести до його відчуження, пошкодження, знищення, перетворення, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Враховуючи конкретні обставини справи та початковий етап досудового розслідування, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000890 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КК України задовольнити.

Накласти арешт на: мобільний телефон марки XIAOMI Redmi NOTE 10 Pro IMEI: НОМЕР_1 IMEI: НОМЕР_2 із сім краткою з номером НОМЕР_3 - НОМЕР_4 , який поміщений до спец. пакету WAR 1001087, 2) 1 купюру номіналом 50 гривень № AM 7031848, яка поміщена до спец. пакету WAR 1001089, які вилучені у ОСОБА_6 при затриманні 07 жовтня 2024 року, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000890 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КК України.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, захиснику підозрюваного та не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити слідчому та ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9