У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000693 від 09.07.2024, за ознаками вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

встановив:

17.07.2024 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000693 від 09.07.2024, за ознаками вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, а саме: 1 згорток фольги із кристалоподібною речовиною всередині, мобільний телефон марки «Самсунг» та автомобіль марки «ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на спецмайданчик Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Клопотання мотивовано тим, що 08.07.2024 до чергової частини Ужгородського РУП надійшло повідомлення з лінії 102 про те, що 08.07.2024 близько 21:00 год. по вулиці Митній в м. Ужгород працівниками Управління патрульної поліції в Закарпатській області за порушення ПДР було зупинено автомобіль марки "ВАЗ 2107» н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого під час поверхневої перевірки виявлено згорток фольги із кристалоподібною речовиною всередині.

09.07.2024 відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000693 з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор зазначає, що в ході огляду місця події від 08.07.2024, який проводився біля будинку АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: 1 (один) згорток фольги із кристалоподібною речовиною всередині, який упаковано до спеціального пакету НПУ № PSP1186137, мобільний телефон марки «Самсунг», який упаковано до спеціального пакету НПУ № PSP2212497, та автомобіль марки "ВАЗ 2107", н.з. НОМЕР_2 , який поміщено на спецмайданчик Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Ужгород, вул. Карпатської України, 10а.

З посиланням на норми ст. 98, п. 1 ч. 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, просить накласти арешт на тимчасово вилучені під час огляду місця події речі, а саме: 1 згорток фольги із кристалоподібною речовиною всередині, мобільний телефон марки «Самсунг» та автомобіль марки «ВАЗ 2107 (номерний знак НОМЕР_1 ).

Обгрунтовуючи необхідність накладення арешту на автомобіль, прокурор зазначає про те, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки марки "ВАЗ 2107" н. з. НОМЕР_1 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки, вказаний транспортний засіб може являтись знаряддям вчинення кримінального правопорушення, або зберегти на собі його сліди, пов?язаним з переміщенням по території міста Ужгорода Закарпатської області наркотичних засобів, який в подальшому може мати значення речового доказу в даному кримінальному провадженні.

Прокурор для участі у судовому засіданні не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

ОСОБА_4 для участі у судовому засіданні не прибув. Прокурором подано заяву від 17.07.2024 про те, що власнику вилученого майна відомо про розгляд справи.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши подані матеріали, встановив таке.

Статтею 1 Кримінально процесуального кодексу України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000693 від 09.07.2024 вбачається, що 08.07.2024 до чергової частини Ужгородського РУП надійшло повідомлення з лінії 102 про те, що 08.07.2024 близько 21:00 год. по вулиці Митній в м. Ужгород працівниками Управління патрульної поліції в Закарпатській області за порушення ПДР було зупинено автомобіль марки "ВАЗ 2107» н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого під час поверхневої перевірки виявлено згорток фольги із кристалоподібною речовиною всередині.

Відповідно до долученої до клопотання копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що автомобіль марки "ВАЗ 2107", н.з. НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_5 .

08.07.2024 за дозволом ОСОБА_4 у присутності двох понятих було проведено огляд місця події. З протоколу огляду вбачається, що в ході проведеної перевірки транспортного засобу - автомобіля марки "ВАЗ 2107», н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , працівниками поліції у бардачку було виявлено згорток фольги із кристалоподібною речовиною всередині. Виявлену речовину, телефон марки «Самсунг» та транспортний засіб було вилучено працівниками поліції. Автомобіль марки "ВАЗ 2107" н.з. НОМЕР_2 поміщено на спецмайданчик Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Згідно з постановою старшого дізнавача сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 09.07.2024 1 згорток фольги із кристалоподібною речовиною всередині, мобільний телефон марки «Самсунг» та автомобіль марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 визнано та приєднано в якості речових доказів у кримінальному провадженні № 0000693 від 09.07.2024.

Звертаючись з клопотанням про накладення арешту, прокурор просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

У випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, прокурором жодним чином не обґрунтовано підстави вважати, що вилучений автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення і може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ознаками ч.1 ст. 309 КК України чи набутий кримінально протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, посилання прокурора про необхідність накладення арешту на транспортний засіб оскільки, вказаний транспортний засіб може являтись знаряддям вчинення кримінального правопорушення, або зберегти на собі його сліди, пов?язаним з переміщенням по території міста Ужгорода Закарпатської області наркотичних засобів, який в подальшому може мати значення речового доказу в даному кримінальному провадженні, не підтверджено, та зважаючи на правову кваліфікацію кримінального правопорушення, в рамках якого прокурор звертається із клопотанням про накладення арешту, прокурором не обґрунтовано також й можливість використання автомобіля як доказу у кримінальному провадженні, оскільки його огляд вже було проведено, про що складено відповідний протокол огляду.

Крім того, як вбачається із долучених до клопотання матеріалів, органом досудового розслідування не призначалося будь яких експертних досліджень даного автомобіля на предмет виявлення чи збереження на собі слідів кримінального правопорушення, а сам пакет із речовиною вилучено безпосередньо з бардачка автомобіля.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна з метою збереження речових доказів слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

Так, у справах "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Згідно зі ст.7,16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зважаючи, що прокурором не доведено, що тимчасово вилучене майно у виді транспортного засобу відповідає вимогам та критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, має доказове значення у даному кримінальному провадженні, набуте протиправним шляхом або отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а завдання для виконання якого прокурор звертається із клопотанням, вже було виконане шляхом проведення огляду автомобіля.

Слідчий суддя також зазначає, що саме по собі винесення постанови про визнання речовим доказом від 09.07.2024, без належного обґрунтування клопотання не є належною підставою для накладення арешту.

Враховуючи викладене, клопотання про накладення арешту в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо накладення арешту на 1 згорток фольги із кристалоподібною речовиною всередині та мобільний телефон марки «Самсунг», слідчий суддя вважає, що оскільки наявні підстави вважати, що речовина, яка міститься у згортку може містити у своєму складі наркотичний засіб, психотропну речовину, їх аналог чи прекурсор, вміст даного згортку має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а мобільний телефон може зберігати або нести на собі сліди скоєного правопорушення або нести у собі відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, ці речові докази відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, постановою дізнавача були визнані речовими доказами, для їх збереження як речового доказу, слідчий суддя дійшов до переконання, що слід застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту, тому клопотання цій частині обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 110, 131-132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати захід забезпечення кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000693 від 09.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у виді накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: 1 згорток фольги із кристалоподібною речовиною всередині, мобільний телефон марки «Самсунг», з метою забезпечення їх збереження як речових доказів.

В частині накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , свіцдоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , відмовити.

Відповідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1