№ провадження 1-кс/208/2004/24
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2024 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 (в режимі відео конференції), адвоката ОСОБА_4 (в режимі відео конференції), розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000356 від 01.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області 10.10.2024 року звернувся до суду із погодженим з прокурором клопотанням, просив накласти арешт на майно, вилучене 08.10.2024 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні. На обґрунтування необхідності накладення арешту на мобільні телефони та ноутбук, зазначив, що здійснити огляд телефону під час обшуку без особи, якій він належить, неможливо. Вилучені телефон та ноутбук потребують експертного дослідження. Просив клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що в ході обшуку була задіяна ще одна особа, співмешканець ОСОБА_6 , кошти вилучались з його портмоне. Вилучено багато техніки у осіб, які здійснювали так зване адміністрування. Слідчий передчасно подав клопотання про арешт майна, не пересвідчившись у тому, що телефони та ноутбук мають відношення до злочинної діяльності. Слідчий стверджує, що існувала схема з адміністрування, проте не зрозуміло чому у адміністратора були кошти та слідчим не доведено, що вилучені грошові кошти отримані від злочинної діяльності. Зазначив, що у слідства за час після проведення обшуку вже була можливість оглянути телефони та ноутбук. У випадку, якщо слідчим суддею буде задоволено клопотання слідчого, просив встановити часові рамки для накладення арешту.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділом СУ ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 000356 від 01.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що група осіб до складу якої входять ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , здійснюють дії по забезпеченню заняття проституцією іншою особою на території Донецької області.

В ході досудового розслідування 02.07.2024 проведено контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту. Під час даної негласної слідчої (розшукової) дії було задокументовано надання сексуальних послуг за грошову винагороду, а також те, що організували надання вказаних послуг громадяни ОСОБА_8 , яка виконувала роль адміністратора та ОСОБА_9 , який виконував роль водія та забезпечував безпеку жінки, яка надавала сексуальні послуги.

Крім цього, 06.09.2024 також проведено контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту. В ході даної слідчої (розшукової) дії зафіксовано забезпечення заняття проституцією іншою особою, тобто сутенерство, з боку ОСОБА_8 (управлінські функції), ОСОБА_9 (забезпечення транспортування дівчат та організація їх безпеки), ОСОБА_6 (адміністратор). Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 під час допиту повідомив, як саме ним було отримано сексуальні послуги за грошову винагороду, та хто приймав участь у забезпеченні діяльності жінки, яка їх надавала.

Крім цього, 14.09.2024 також проведено контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту. Зафіксовано забезпечення заняття проституцією іншою особою, тобто сутенерство, з боку ОСОБА_8 (управлінські функції), ОСОБА_9 (забезпечення транспортування дівчат та організація їх безпеки), ОСОБА_6 (адміністратор). Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 розповів, як саме відбувалось надання йому сексуальних послуг, з ким він зв`язувався, яким чином його підвозили до місця надання сексуальних послуг, з ким розраховувався.

На підставі ухвали слідчого судді в період часу з 22.55 год 08.10.2024 по 03.04 год 09.10.2024 за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук в ході якого вилучено наступне майно:

1) банківську картку НОМЕР_1 , до сейф пакету PSP 1396256;

2) грошові кошти загальною сумою вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот п`ять гривень (номіналом 1000 грн 78 купюр, номіналом 500 грн 21 купюра, номіналом 200 грн 1 купюра, номіналом 100 грн. 1 купюра, номіналом 50 грн. 1 купюра, номіналом 20 грн. 2 купюри, номіналом 10 грн. 1 купюра, номіналом 5 грн. 1 купюра), упаковані до прозорого файлу, горловину якого опечатано биркою з пояснювальними написами;

3) банківські картки № НОМЕР_2 імітована банком ПУМБ та № НОМЕР_3 імітована банком Універсал, упаковані до сейф-пакету № PSP 1396256;

4) Мобільні телефони: iPhone 13, imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 з sim НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; iPhone 15 Pro, imei1: НОМЕР_8 , imei2: НОМЕР_9 з sim НОМЕР_6 ; iPhone 14 Pro, imei1: НОМЕР_10 , imei2: НОМЕР_11 з sim НОМЕР_12 , упаковані в прозорий файл;

5) банківській карти імітована банком ПУМБ, № НОМЕР_13 імітована банком ПУМБ, № НОМЕР_3 імітовану Універсал-банком, упаковані в спец пакет PSP 1396256;

6) ноутбук Asus TUF Gaming, модель FX 506 HC-HN004, SN: R8NRSX03X45833A разом з блоком живлення, упаковано спец пакет WAR 1673355;

7) чорнові записи на 4 аркушах, упаковані в файл прозорий;

8) 2 sim-картки ВФ Україна, коробка з-під стартового пакету ВФ +38066-718-52-40, 1 sim-картка НОМЕР_14 та коробка з-під стартового пакету НОМЕР_15 , пластикова картка з-під sim НОМЕР_6 , sim-картка та коробка з-під стартового пакету НОМЕР_16 , коробки з-під стартових пакетів НОМЕР_17 , НОМЕР_18 та 2 sim-картки, упаковані в файл прозорий;

9) суха речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору, схожа на наркотичну, упакована до прозорого файлу;

10) два металевих та один пластиковий предмети, призначені для подрібнення наркотичних речовин із залишками речовини рослинного походження, скляна трубка із нашаруваннями коричневого кольору (упаковано в папір) та металевий предмет з нашаруваннями невідомої речовини, упаковані в прозорий файл;

В подальшому, 09.10.2024 року, вилучені предмети постановою слідчого було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий зазначив, що вилучені речі відповідають критеріям визначеним ч. 1 ст. 98 КК України та не вжиття заходів арешту може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищезгаданого майна.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Із вказаних норм слідує, що під час проведення обшуку, окрім предметів, які вилучені законом з обігу, слідчий і прокурор мають право вилучати речі та документи - які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а також мають право вилучати речі та документи - які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку. При цьому статус «тимчасово вилучене майно» мають лише ті речі та документи, що вилучені під час обшуку слідчим або прокурором, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

В силу ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову (ч. 3 ст. 170 КПК України).

При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при вирішенні питання надання накладення арешту на майно (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000356 від 01.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, постанову про визнання речових доказів від 09 жовтня 2024 року, додані до клопотання докази, вважає, що слідчим доведено, що вище вказане майно, вилучене під час обшуку, необхідно вивчити шляхом проведення відповідних експертиз, висновки яких можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона відчужувати розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб як арешт майна, слідчий суддя вважає розумним та співмірним обмеженням права власності, таким що відповідатиме завданням кримінального провадження, так само як і доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування.

Щодо твердження адвоката про те, що у слідства за час після проведення обшуку вже була можливість оглянути телефони та ноутбук, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, Експертиза комп`ютерної техніки і програмних продуктів це дослідження технічних властивостей цифрового обладнання (комп`ютерів, накопичувачів інформації, мобільних телефонів тощо) та програмного забезпечення з метою отримання фактичних даних, що відносяться до обставин скоєного злочину або предмету цивільного позову. Об`єктами комп`ютерно-технічної експертизи є як апаратні засоби (системні блоки комп`ютерів та їх комплектуючі, сервери, ноутбуки, жорсткі диски, флеш-накопичувачі, модеми, маршрутизатори та ін.), так і програмні продукти (комп`ютерні програми, бази даних тощо). Для дослідження інформації, що міститься на комп`ютерних носіях, експерту надається сам комп`ютерний носій, а за потреби комп`ютерний блок (комплекс комп`ютерних засобів, до складу якого входить досліджуваний носій). Отже, для отримання належних та допустимих доказів, необхідно провести експертне дослідження вилучених телефонів та ноутбука, для чого експерту надається досліджуваний носій інформації.

Враховуючи вимоги ст. 170 КПК України, обставини встановлені під час розгляду клопотання у їх сукупності, позиції слідчого, який довів обґрунтованість заявленого клопотання, враховуючи що підставою клопотання є необхідність збереження речових доказів а також проведення ряду слідчих дій, а тому з метою його збереження, унеможливлення пошкодження та знищення, що може призвести до нівелювання доказової бази, клопотання підлягає задоволенню. Крім того слідчий суддя зазначає, що арешт майна носить тимчасовий характер.

Керуючись ст. 36, 131-132, 170-171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку, який був проведений в період часу з 22:55 години 08.10.2024 по 03:04 годину 09.10.2024 за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено наступне майно:

1) банківську картку НОМЕР_1 , до сейф пакету PSP 1396256;

2) грошові кошти загальною сумою вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот п`ять гривень (номіналом 1000 грн 78 купюр, номіналом 500 грн 21 купюра, номіналом 200 грн 1 купюра, номіналом 100 грн. 1 купюра, номіналом 50 грн. 1 купюра, номіналом 20 грн. 2 купюри, номіналом 10 грн. 1 купюра, номіналом 5 грн. 1 купюра), упаковані до прозорого файлу, горловину якого опечатано биркою з пояснювальними написами;

3) банківські картки № НОМЕР_2 імітована банком ПУМБ та № НОМЕР_3 імітована банком Універсал, упаковані до сейф-пакету № PSP 1396256;

4) Мобільні телефони: iPhone 13, imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 з sim НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; iPhone 15 Pro, imei1: НОМЕР_8 , imei2: НОМЕР_9 з sim НОМЕР_6 ; iPhone 14 Pro, imei1: НОМЕР_10 , imei2: НОМЕР_11 з sim НОМЕР_12 , упаковані в прозорий файл - на час, необхідний для проведення експертиз;

5) банківській карти імітована банком ПУМБ, № НОМЕР_13 імітована банком ПУМБ, № НОМЕР_3 , імітовану Універсал-банком, упаковані в спец пакет PSP 1396256;

6) ноутбук Asus TUF Gaming, модель FX 506 HC-HN004, SN: R8NRSX03X45833A разом з блоком живлення, упаковано спец пакет WAR 1673355 - на час, необхідний для проведення експертиз;

7) чорнові записи на 4 аркушах, упаковані в файл прозорий;

8) 2 sim-картки ВФ Україна, коробка з-під стартового пакету ВФ +38066-718-52-40, 1 sim-картка НОМЕР_14 та коробка з-під стартового пакету НОМЕР_15 , пластикова картка з-під sim НОМЕР_6 , sim-картка та коробка з-під стартового пакету НОМЕР_16 , коробки з-під стартових пакетів НОМЕР_17 , НОМЕР_18 та 2 sim-картки, упаковані в файл прозорий;

9) суха речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору, схожа на наркотичну, упакована до прозорого файлу;

10) два металевих та один пластиковий предмети, призначені для подрібнення наркотичних речовин із залишками речовини рослинного походження, скляна трубка із нашаруваннями коричневого кольору (упаковано в папір) та металевий предмет з нашаруваннями невідомої речовини, упаковані в прозорий файл.

Скасування арешту майна проводиться в порядку передбаченому ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 14.10.2024 року

Слідчий суддя ОСОБА_1