Справа № 565/1267/24
Провадження № 1-кп/565/132/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000191 від 17 травня 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нові Підцаревичі, Маневицького району, Волинської області, з середньою освітою, одруженої, не працюючої, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з ст.89 КК України не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , 13 квітня 2024 року, приблизно о 10 год. 00 хв., перебуваючи на прилеглій території до супермаркету «АТБ», що знаходиться по мікрорайону Будівельників, 49 в м.Вараш Вараського району Рівненської області, достовірно знаючи про дію воєнного стану на території держави, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 12S» чорного кольору, чохол ColorWay Хіаоmі Redmi Note, захисне скло MAKE Хіаоmі Redmi Note, загальною вартістю 8547,00 грн, які належать ОСОБА_6 , чим заподіяла останньому майнову шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

19 червня 2024 року між прокурором Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 , якому на підставі ст.37 КПК України, надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваною ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_5 , на підставі статтей 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Зі змісту угоди слідує, що сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України. ОСОБА_4 під час досудового розслідування беззастережно та повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, зобов`язалася визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

При вирішенні питання щодо міри покарання ОСОБА_4 сторони дійшли згоди про визнання наступних обставин, які пом`якшують її покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, усунення заподіяної шкоди.

Сторонами угоди узгоджено покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

ОСОБА_4 , якій роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, надала згоду на призначення узгодженого покарання.

Прокурором надано заяву потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якої він надає згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваною у даному кримінальному провадженні.

Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, судом враховано наступні обставини.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.

Потерпілий у судовому засіданні підтвердив, що надає згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачена у судовому засіданні просила затвердити угоду, вказала, що з її боку угода була укладена добровільно. Зазначила, що насильства, примусу чи погроз до неї ніхто не застосовував. ОСОБА_4 повідомила, що беззастережно визнає свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, розуміє характер пред`явленого обвинувачення та погоджується з його формулюванням, вказала, що здатна виконати взяті на себе за угодою зобов`язання.

В судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Захисник у судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене в ній покарання.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою, згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди, є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком інших обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Враховуючи наведене вище, суд встановив, що укладена у цьому кримінальному проваджені угода про визнання винуватості відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та закону України про кримінальну відповідальність.

Судом не встановлено підстав, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, для відмови в її затвердженні.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, усунення заподіяної шкоди. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про необхідність затвердження вказаної угоди про визнання винуватості шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченій узгодженого сторонами покарання.

Ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 травня 2024 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покладено на неї обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Строк дії обов`язків, що покладаються на ОСОБА_4 - до 20 липня 2024 року включно.

Оскільки, обвинуваченій призначається покарання у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, приймаючи рішення щодо запобіжного заходу суд вважає за належне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченій до дня набрання вироком законної сили.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не пред`являвся.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись статтями 314, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 19 червня 2024 року у кримінальному провадженні №0000191 від 17 травня 2024 між прокурором Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_4 , у вигляді особистого зобов`язання продовжити до дня набрання вироком законної сили.

Речові докази: мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 12S» чорного кольору, чохол, захисне скло - повернути ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області з підстав, передбачених ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію даного вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити учасникам провадження, що відповідно до ст.476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст.389-1 КК України.

Суддя ОСОБА_1