Справа № 635/9473/23
Провадження № 1-кп/635/337/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_3

сторона захисту обвинувачений ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження № 0000883 від 29.06.2023, № 0001374 від 27.10.2023, № 0000042 від 04.02.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Таранівка Зміївського району Харківської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працевлаштований, не одружений, раніше засуджений за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 03 квітня 2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24 лютого 2022 року, пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України введено воєнний стан, який триває по теперішній час.

28 червня 2023 року об 11:24 ОСОБА_4 проходивши по АДРЕСА_2 , побачив, автомобіль ЗАЗ, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який стояв поруч з будинком АДРЕСА_3 та в нього виник раптовий, злочинний, корисливий умисел направлений на таємне викрадення акумулятору з вищевказаного автомобіля. Реалізуючи свій раптовий, злочинний, корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи та власник майна, відкрив кришку капота автомобіля ЗАЗ, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , розкладним ножом, який був у нього в кишені, обрізав клеми та дістав акумулятор ISTA Standart 6 CT-50 A1, сірого кольору, вартістю 1154,30 грн, після чого з викраденим майном з місця злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

09 липня 2023 року приблизно о 18:00 ОСОБА_4 , перебуваючи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , діючи з корисливих мотивів вирішив здійснити крадіжку майна, що зберігалось на даній території. Реалізуючи свій раптовий, злочинний, корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи та власник майна, переліз через паркан із металевої сітки, тим самим проник на територію вищевказаного домоволодіння, зайшов до сараю, де побачив набір електроінструментів Makita KPO4853 зеленого кольору, який складався з дрилі, лобзика та болгарки з насадками до них, вартістю 2 492 грн. Заволодівши вищевказаним набором інструментів, ОСОБА_4 залишив територію домоволодіння, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

26 жовтня 2023 року у другій половині дня, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , проходячи біля будинку АДРЕСА_5 , побачив через паркан у дворі зазначеного домоволодіння, біля сараю, коробку переключення передач автомобіля марки ВАЗ 2101, у нього виник раптовий, злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптовий, злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи та власник майна, зайшов через хвіртку у двір будинку АДРЕСА_5 , звідки викрав, п`яти ступінчасту механічну коробку переключення передач на автомобіль ВАЗ 2101, вартістю 5100,00 грн, після чого з викраденим майном з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

26 жовтня 2023 року близько 21:00, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , проходячи по АДРЕСА_6 побачив припаркований автомобіль ВАЗ 2101, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , де в нього виник корисливий мотив здійснити крадіжку акумулятора з даного автомобіля. Реалізуючи свій раптово виниклий, злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи та власник майна, підійшов до автомобіля ВАЗ 2101, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , та впевнившись, що в автомобілі відсутня сигнальна система, підійшов до автомобіля, відкрив кришку капота, вирвав з нього акумулятор FORSE 60 PREMIUM 600 A 12V 60Ah 100 min Layout (1), жовтого кольору, вартістю 1436,50 грн, та взявши вищевказаний акумулятор, з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

02 листопада 2023 року в денний час доби, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , знаходившись біля кінотеатру «Спутник» в місті Мерефа Харківського району Харківської області, побачив свою знайому ОСОБА_10 , і в нього виник раптовий, злочинний, корисливий умисел направлений на заволодіння майном ОСОБА_10 шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій раптовий, злочинний, корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди ОСОБА_10 і бажаючи їх настання, користуючись тим, що він має з потерпілою тривалі дружні відносини, підійшов до ОСОБА_10 та шляхом зловживання довірою, а саме під приводом нібито здійснення дзвінка, попросив у неї мобільний телефон, після чого, імітуючи розмову по телефону, відійшов на значну відстань від потерпілої і переконавшись, що вона його не бачить, зник з телефоном ОСОБА_10 , таким чином заволодів мобільним телефоном «Xiomi Redmi» 10 Pro, вартістю 2037,50 грн, після чого розпорядився мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

04 грудня 2023 року в денний час доби, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , знаходившись в гостях у свого знайомого, за адресою: АДРЕСА_7 , на кухні, під столом, побачив бензопилу «Husqvarna 55», червоного кольору, яка належить ОСОБА_11 , та в нього виник корисливий мотив здійснити крадіжку даної бензопили. Реалізуючи свій раптово виниклий, злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілій і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи та власник майна, шляхом вільного доступу, взяв, таким чином викрав бензопилу «Husqvarna 55», червоного кольору, вартістю 4800 грн, після чого з викраденим майном з місця злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

03 лютого 2024 року приблизно о 20:50, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , знаходившись біля залізничного вокзалу по АДРЕСА_5 , побачив раніше невідому йому жінку, яка розмовляла по мобільному телефону та попросив в неї зробити з нього телефонний дзвінок, на що остання погодилась. Завершивши дзвінок в ОСОБА_4 виник раптовий, злочинний, корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптовий, злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди ОСОБА_12 і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , знову попросив в останньої мобільний телефон, після чого, імітуючи розмову по телефону, слідував за потерпілою в сторону зупинки електропотягів, поступово віддаляючись від останньої та переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи та власник майна, зник з мобільним телефоном ОСОБА_12 , таким чином заволодів мобільним телефоном «Samsung Galaxy A32», вартістю 4202,40 грн. Після цього, ОСОБА_4 розпорядився мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

20 лютого 2024 року приблизно о 14:38, ОСОБА_4 перебуваючи у 2 вагоні електропотягу «Лихачова-Харків», який їхав в сторону міста Харкова, побачив незнайомого йому чоловіка, який тримав в руках мобільний телефон і у нього виник раптовий, злочинний, корисливий умисел направлений на відкрите викрадення даного мобільного телефону. В подальшому, коли електропотяг зупинився на станції «Міст» Харківського району Харківської області в місті Мерефа, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптовий, злочинний, корисливий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, підійшов до раніше невідомого чоловіка та ривком вихопив з його рук мобільний телефон, тим самим відкрито заволодів належний ОСОБА_13 мобільний телефон «Redmi 10 C», зеленого кольору, вартістю 5544,00 грн, після чого з майном з місця злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованих злочинів та підтвердив, що 28 червня 2023 року об 11:24 за адресою: АДРЕСА_2 , відкрив кришку капота автомобіля ЗАЗ та викрав акумулятор ISTA Standart 6 CT-50 A1; 09 липня 2023 року приблизно о 18:00 за адресою: АДРЕСА_4 , з сараю викрав набір електроінструментів Makita KPO4853 у ящику; 26 жовтня 2023 року у другій половині дня за адресою: АДРЕСА_5 , викав механічну коробку переключення передач на автомобіль ВАЗ 2101; 26 жовтня 2023 року близько 21:00 за адресою: АДРЕСА_6 , відкрив кришку капота автомобіля ВАЗ 2101, викрав з нього акумулятор FORSE PREMIUM; 02 листопада 2023 року в денний час доби, біля кінотеатру «Спутник» в місті Мерефа Харківського району Харківської області зустрів знайому ОСОБА_10 , попросив у неї мобільний телефон подзвонити, не повернув телефон; 04 грудня 2023 року в денний час доби, за адресою: АДРЕСА_7 , у знайомої ОСОБА_11 викрав бензопилу «Husqvarna 55»; 03 лютого 2024 року приблизно о 20:50, знаходившись біля залізничного вокзалу по АДРЕСА_5 , у незнайомої жінки попросив телефон здійснити дзвінок та не повернув телефон «Samsung Galaxy A32», залишивши місце злочину; 20 лютого 2024 року приблизно о 14:38 перебуваючи у вагоні електропотягу «Лихачова-Харків» у незнайомого йому чоловіка вихопив з його рук мобільний телефон «Redmi 10 C» та вийшов з потягу.

З урахуванням такої позиції обвинуваченого, суд за згодою учасників судового провадження, в тому числі за письмових заяв потерпілих, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , оголошенням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, при цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною і роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує наступним чином:

за епізодом заволодіння майном, що належить ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у сховище;

за епізодом заволодіння майном, що належить ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення;

за епізодами заволодіння майном, що належить ОСОБА_8 , що належить ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, повторно, поєднане з проникненням у інше сховище;

за епізодом заволодіння майном, що належить ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчиненого повторно,

за епізодами заволодіння майном, що належить ОСОБА_11 , майном, що належить ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, повторно;

за епізодом заволодіння майном, що належить ОСОБА_13 за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану, повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання суд не вбачає.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше засуджений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працевлаштований, не одружений, має зареєстроване місце проживання, де фактично не мешкає.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за кожне кримінальне правопорушення із застосуванням положень ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі, при цьому враховуючи кількість правопорушень та систематичний характер вчинення протягом 2023 2024 років, що його протиправні дії були припинені шляхом обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Підстави застосування до обвинуваченого положень ст. 69-1 КК України відсутні, оскільки судом не встановлено передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України обставини, яка пом`якшує покарання, а саме добровільного відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди.

Витрати пов`язані із залученням експертів, у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи: №1172 від 19.02.2024 Національним науковим центром «Інститут удових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» у розмірі 2271,84 гривень; № 986/24 від 21.02.2024, виконаної судовим експертом ОСОБА_14 у розмірі 260 гривень; № 4481/23 від 31.07.2023, виконаної судовим експертом ОСОБА_14 , у розмірі 260 гривень; № 3244/23 від 11.08.2023, виконаної судовим експертом ОСОБА_14 у розмірі 260 гривень; № 5456/23 від 08.11.2023, виконаної судовим експертом ОСОБА_14 у розмірі 260 гривень; № 5286/23 від 31.10.2023, виконаної судовим експертом ОСОБА_14 у розмірі 260 гривень; № 6330/23 від 11.12.2023, виконаної судовим експертом ОСОБА_14 у розмірі 260 гривень; №24916 від 23.11.2023 Національним науковим центром «Інститут удових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» у розмірі 955, 34 гривень, які підтверджені довідками про витрати на проведення експертиз, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави та експерта ОСОБА_14 .

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити покарання:

за ч. 4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років,

за ч. 4 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 10 (десять) місяців,

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 10 (десять) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначене вироком Зміївського районного суду Харківської області від 03 квітня 2024 року, більш суворим покаранням, призначеним цим вироком та остаточно визначити покарання у виді 7 (семи) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання з 21 лютого 2024 року та зарахувати в строк відбуття покарання його перебування під вартою.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертиз у розмірі 3227 (три тисячі двісті двадцять сім) гривень 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_14 процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертиз у розмірі 1560 (одна тисяча п`ятсот шістдесят) гривень 00 коп.

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22 лютого 2024 року на належні ОСОБА_4 штани спортивні трикотажні синього кольору, штани зеленого кольору, куртку світло сірого кольору.

Речові докази:

бензопилу «Husqvarna 55», червоного кольору, передану на зберігання ОСОБА_11 - залишити останній;

п`яти ступінчасту механічну коробку переключення передач на автомобіль ВАЗ 2101, передану на зберігання ОСОБА_8 залишити останньому;

акумулятор FORSE 60 PREMIUM 600 A 12V 60Ah 100 min Layout (1), жовтого кольору переданий на зберігання ОСОБА_9 - залишити останньому;

акумулятор ISTA Standart 6 CT-50 A1, сірого кольору, переданий на зберігання ОСОБА_6 - залишити останньому;

набір електроінструментів Makita KPO4853 зеленого кольору, який складався з дрилі, лобзика та болгарки з насадками до них, переданих на зберігання ОСОБА_7 - залишити останній;

мобільний телефон «Redmi 10 C», зеленого кольору, коробку до нього передані на зберігання ОСОБА_13 - залишити останньому;

мобільний телефон «Samsung Galaxy A32», переданий на зберігання ОСОБА_12 - залишити останній.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачені, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, а обвинувачений, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1