Справа № 946/7754/24
Провадження № 1-кс/946/2421/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду скаргиОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

25.09.2024 року ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, якою просить зобов`язати уповноваженого слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області внести до ЄРДР відомості щодо вчинення суддями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочину - знищення так званого» порому «Кислицький»», за її заявами про злочин від 22.09.2024 року.

25.09.2024 року справа в порядку ст. 35 КПК України розподілена і передана до розгляду слідчому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 .

26.09.2024 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду скаргиОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якої вбачається, що ОСОБА_4 просить відвести від розгляду справи № 946/7754/24, провадження № 1-кс/946/2386/24 слідчого суддю Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 .

Розгляд питання про відвід судді ОСОБА_5 протоколом автоматичного визначення судді від 26.09.2024 року розподілено судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 попереджений про підроблення документів на ім`я ОСОБА_8 на так званий «пором» Кислицький» та знищення так званого «порому «Кислицький» за сприяння суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 не може розглядати скаргу щодо злочину у вчиненні якого він сам брав участь у складі злочинної організації.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 , посилаючись на її необґрунтованість.

Слідчий суддя ОСОБА_5 не виявив бажання надати пояснення з приводу заявленої заяви про відвід.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи заяви про відвід, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи № 946/7754/24 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Підстави для відводу судді визначені у ст.75 КПК України. Так, згідно із вказаною статтею, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» є джерелом права для України, в своєму рішенні у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (заява №33949/02) зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38) (п. 49).

Як встановлено, доводи заявника в підтвердження наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 зводяться до того, що він будучи попереджений про підроблення документів на ім`я ОСОБА_8 на так званий «пором» Кислицький» та знищення так званого «порому «Кислицький» за сприяння суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 не може розглядати скаргу щодо злочину у вчиненні якого він сам брав участь у складі злочинної організації.

При цьому, ОСОБА_4 не надано будь-яких належних та допустимих доказів в підтвердження вищевказаного.

Додаткових підстав, передбачених ст. 75 КПК України, у заяві про відвід слідчого судді зазначено не було.

Приймаючи до уваги викладене, суддя приходить до висновку, що обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 не повідомлені та не доведені. Таким чином, не доведено упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , відсутні обставини, що викликають обґрунтовані сумніви саме у неупередженості слідчого судді.

Враховуючи викладене, з огляду на недоведеність існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 . відповідно до ст. 75 КПК України, суддя дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду скаргиОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.10.2024 року.

Суддя: ОСОБА_1