Справа №601/3201/24
Провадження № 1-кп/601/266/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000375 від 07.08.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чугалі, Тернопільської області, зареєстрованої та фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, одруженої, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючої, раніше не судимої, не депутата, яка на утриманні має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , 2019 р.н., ОСОБА_5 , 2023 р.н.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України,

за участю інших учасників кримінального провадження:

- прокурора ОСОБА_6 ,

- обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2024 року приблизно о 15 год. 30 хв. по вул. Шевченка, м. Кременець, Кременецького району, Тернопільської області , біля будинку № 67, адміністратором ТСЦ № 6143 МВС України - ОСОБА_7 , було запропоновано громадянці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , сісти в службовий автомобіль «РЕНО-ДАСТЕР» («RENAULT-DUSTER»), р.н. НОМЕР_1 , білого кольору із наліпками «Сервісний центр» та встановленим знаком «Н» на білому фоні для складання практичного іспиту із водіння.

Надалі, у ОСОБА_3 яка перебувала за кермом службового автомобіля «РЕНО-ДАСТЕР» («RENAULT-DUSTER»), р.н. НОМЕР_1 , виник злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі за успішне складання практичного іспиту із водіння з першого разу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, бажаючи успішно скласти практичний іспит із водіння з першого разу, ОСОБА_3 06 серпня 2024 року близько 15 год. 35 хв., перебуваючи за кермом службового автомобіля «РЕНО-ДАСТЕР» («RENAULT-DUSTER»), р.н. НОМЕР_1 , що за адресою вул. Шевченка, 67, м. Кременець, Тернопільської області , надала адміністратору ТСЦ № 6143 МВС України - ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень, за успішне складання практичного іспиту з першого разу.

Однак адміністратором ТСЦ №6143 МВС України, було відмовлено ОСОБА_3 у прийнятті неправомірної вигоди за складання практичного іспиту із водіння. Після цього, ОСОБА_7 вчинив всі дії, передбачені ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції», для фіксації протиправних дій ОСОБА_3 , викликав працівників поліції та повідомив про факт надання неправомірної вигоди службовій особі.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 369 КК України, а саме: надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь - якої дії з використанням службового становища.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася та суду пояснила, що вона повністю погоджується з тими обставинами, які викладені в обвинувальному акті. Пояснила, що дійсно 06 серпня 2024 року близько 15 год. 35 хв. перебуваючи за кермом службового автомобіля «РЕНО-ДАСТЕР» («RENAULT-DUSTER»), р.н. НОМЕР_1 , що за адресою вул. Шевченка, 67, м. Кременець, Кременецького району, Тернопільської області , надала адміністратору ТСЦ №6143 МВС України - ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень, за успішне складання практичного іспиту з першого разу.В скоєному щиро розкаюється та просить її суворо не карати.

Крім власного визнання винуватості, обвинувачена ОСОБА_3 повністю погодилася зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджують її винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду. Інші учасники провадження вважають також за доцільне не досліджувати докази, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченою та іншими учасниками обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку, що на підставі частини 3 статті 349 КПК України, слід визнати за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежитись допитом обвинуваченої, дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченої, вартості експертиз та що стосується долі речових доказів.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за частиною 1 статті 369 КК України, а саме: надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь - якої дії з використанням службового становища.

Обставини, що пом`якшують покарання, - щире каяття, визнання вини, активне сприяння досудовому розслідуванню.

Обставини, що обтяжують покарання, - відсутні.

Призначаючи покарання обвинуваченій, у відповідності до ст.65, 66, 67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного нею кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, те, що вона позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не судима, до адміністративної чи кримінальної відповідальності раніше не притягувалася, а також обставини, які пом`якшують покарання, - щире каяття, визнання вини, активне сприяння досудовому розслідуванню. Обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає.

З врахуванням ступеня тяжкості вчинення кримінального правопорушення, враховуючи пом`якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи особу обвинуваченої, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів є покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Цивільний позов не заявлено. Судові витрати відсутні.

Речові докази вирішити відповідності до статтей ст. ст. 96-1 та 96-2, 100 КПК України.

Керуючись статтями 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, та призначити їй за даною статтею покарання у виді сплати штрафу в розмірі одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто - 17 000.00 гривень.

Згідно частини 1 статті 26 КВК України ОСОБА_3 зобов`язана сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Речові докази: купюри номіналом по 1000 гривень у кількості 6 (шість) штук із серійними номерами: БК 4563791 ; АТ 1791051; AB 9707644; A3 4513816; АТ 7781965;ВТ 1582512, упаковані у сейф-пакет №PSP 1517892, які передані навідповідальне зберігання Тернопільському відділенні №7 АТ КБ«ПриватБанк», згідно акту прийому-передачі майна на зберігання №244 від 09.09.2024,-конфіскувати в дохід держави на підставі ст. ст. 96-1 та 96-2 КК України, застосувавши спеціальну конфіскацію.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільської апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення вручається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: