КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 18 квітня 2022 року за виключеними обставинами, у зв`язку із встановленою Конституційним судом України неконституційністю закону, застосованого судом при ухваленні судового рішення про позбавлення людини волі шляхом застосування (автоматичного продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

19 серпня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 18 квітня 2022 року, яка була постановлена на місці під час судового провадження без складання окремого судового рішення, за виключеними обставинами, у зв`язку із встановленою Конституційним судом України неконституційністю закону, застосованого судом при ухваленні судового рішення про позбавлення людини волі шляхом застосування (автоматичного продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддів, які входять до складу колегії, а саме: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

21 серпня 2024 року адвокатом ОСОБА_5 до Київського апеляційного суду подано заяву про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_1 . Відвід обґрунтований тим, що суддя ОСОБА_1 апріорі неспроможний гарантувати свою безсторонність у цій справі, з огляду на той факт, що він брав участь у кримінальному (апеляційному) провадженні відносно ОСОБА_6 , в якості члена колегії суддів під час апеляційного перегляду вироку Оболонського районного суду м. Києва. У судді ОСОБА_1 сформувалась суб`єктивна та упереджена позиція по відношенню до ОСОБА_6 та сторони захисту в цілому, що не може не впливати на внутрішнє переконання судді у цій справі.

Будучи повідомленими про день, час та місце апеляційного розгляду відповідно до ст.135 КПК України, адвокат ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження в судове засідання не з'явилися . Клопотань або заяв про відкладення судового засідання не надходило, що не позбавляє суд провести судове засідання існуючим складом .

Заслухавши доповідь судді в частині заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до висновку, що заявлений відвід підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав .

Так, ухвалою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року в складі головуючого судді ОСОБА_7 , суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_8 апеляційні скарги з доповненнями прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_15 , захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_15 , захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_17 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_18 , захисника ОСОБА_19 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_18 , обвинуваченого ОСОБА_20 , захисника ОСОБА_21 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_20 , обвинуваченого ОСОБА_22 , захисника ОСОБА_21 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_22 , обвинуваченого ОСОБА_23 , захисника ОСОБА_21 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_23 , захисника ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_24 , захисника ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_25 , та захисника ОСОБА_26 в інтересах обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 - залишені без задоволення, а вирок Оболонського районного суду міста Києва від 07 квітня 2017 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_16 , ОСОБА_25 та ОСОБА_27 - залишено без змін.

В даному кримінальному провадженні адвокат ОСОБА_5 представляв інтереси обвинуваченого ОСОБА_6 .

Враховуючи те, що головуючим суддею ОСОБА_1 вже переглядалася справа, зокрема щодо обвинувачення ОСОБА_6 , де суддею вже була висловлена позиція по відношенню до ОСОБА_6 та апеляційних скарг сторони захисту в цілому, дані обставини можуть впливати на внутрішнє переконання судді у цій справі. Окрім цього, під час апеляційного перегляду за апеляційними скаргами сторони захисту вироку Оболонського районного суду від 07 квітня 2017, сторона захисту проявляла явну неповагу до колегії суддів, умисно створюючи конфліктні ситуації, у зв`язку з чим суд звертався до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії суддів України, що складає суб`єктивнийкритерій неупередженості і у свою чергу також впливає на об`єктивність прийняття рішення за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 18.04.2022 року за виключними обставинами .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК, слідчий суддя, суддя, ... , зобов`язані заявити самовідвід. Відповідно до вимог ч.2 ст. 80 КПК України за цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні . Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Вони вказані вище.

Відповідно до п.2,5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення . З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (DeCubberv. Belgium).

З метою дотримання високих стандартів здійснення правосуддя і виконання вимог п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме, що кожен має право на , ... , розгляд його справи незалежним і безстороннім судом ( суддею ), і з метою уникнення будь яких сумнівів, які, як зазначає ЄСПЛ з аналогічних питань можуть бути "будь-якими" і за практикою ЄСПЛ, достатньо мінімального, будь-якого сумніву, щодо в подальшому прийнятого судового рішення по суті, що в свою чергу кореспондується із ст. 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, колегія суддів приходить до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення заявленого відводу судді доповідачу ОСОБА_1 .

Разом з тим колегія суддів не погоджується з доводами викладеними в заяві про відвід адвоката ОСОБА_5 в абзаці п'ятнадцятому його заяви, що суддя ОСОБА_1 , разом із суддями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 демонстрували поведінку, далеку від високих стандартів правосуддя, порушували правила процедури, права та законні інтереси підзахисного ОСОБА_6 , безпідставно і необґрунтовано застосовували заходи процесуального примусу по відношенню до ОСОБА_6 , принижували людську гідність, і колегія суддів вважає їх такими, що не відповідають дійсності і є по суті надуманими .

Разом з тим, враховуючи, що заява про відвід підлягає задоволенню з інших підстав, судове провадження підлягає передачі в порядку ст. 35 КПК України для здійснення повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду для визначення головуючого судді.

Керуючись ст. 75, 80, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заявлений адвокатом ОСОБА_5 відвід головуючому судді ОСОБА_1 - задовольнити.

Матеріали заяви про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 18 квітня 2022 року за виключними обставинами, у зв`язку із встановленою Конституційним судом України неконституційністю закону, застосованого судом при ухваленні судового рішення про позбавлення людини волі шляхом застосування (автоматичного продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - передати в порядку ст. 35 КПК України для здійснення повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду для визначення головуючого судді.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає .

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3