Справа №211/5849/24
Провадження № 1-кп/211/618/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 р.

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 23 в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000951 від 03.08.2024, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, такого, що не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей чи інших осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

-18.07.2023 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, із застосуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України іспитового строку в 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2024 року близько 15:00, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту та непогашену судимість, перебуваючи в парку «Ювілейний» в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_5 . Дізнавшись, що ОСОБА_5 має при собі ноутбук та павербанк, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптововинеклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом шахрайських дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи умисно шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись дружніми стосунками з ОСОБА_5 , заволодів ноутбуком «Lenovo IdeaPad Z570, Model Name: НОМЕР_1 , Mfg Date: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , MO: НОМЕР_4 , P/N: НОМЕР_5 » в корпусі фіолетового кольору, під приводом ремонту та павербанку «WUW, Model Y124 MICRO+TYPE-C+USB/PD22.5W POWER BANK 10000 mAh» під приводом власного тимчасового користування, обіцяючи повернути у подальшому. Вартість майна відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/34137-ТВ від 26.08.2024 становить 3423,33 грн, відповідно до висновку експерта №4040/24 від 20.08.2024 становить 319, 58 грн, тобто на загальну суму 3742,91 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, які полягають у заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайсві), вчиненому повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати. Підтвердив, що кримінальне правопорушення вчинив за обставин, наведених у обвинувальному акті та показання дає добровільно, заяв про застосування заборонених методів зі сторони обвинувачення від нього не надходило.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду повідомлений належним чином, подав заяву про здійснення провадження без його участі.

Прокурор заявив клопотання про застосування положень частини 3 статті 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачений фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення визнає повністю.

Обвинувачений дане клопотання підтримав.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та беззаперечно, його показання відповідають суті обвинувачення, фактичні обставини не оспорюються, суд за згодою обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, які вважають підтвердженими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце спосіб і інші обставини скоєння кримінальних правопорушень, а також форму вини і спрямованість умислу; мотив кримінального правопорушення, його наслідки; обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності; обставини, які характеризують особу обвинувачуваного, визнає їх доказаними в судовому засіданні і вважає за доцільне не досліджувати у повному обсязі докази відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачуваного, а також вивченням даних, які характеризують особу обвинуваченого, без проведення допиту свідків та без дослідження письмових матеріалів провадження в повному обсязі, дослідиши лише матеріали, які стосуються речових доказів та експертизи.

Судом встановлено, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст такого порядку та у суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін, обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оспорюються, усвідомлює обмеження у подальшому оскарженні цих обставин в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав показання, згідно з якими не заперечував, що 01 серпня 2024 року вдень, він зустрів у парку «Ювілейному» свого знайомого ОСОБА_5 , у якого при собі був ноутбук та павербанк. ОСОБА_4 мав скрутне матеріальне становище, тому вирішив заволодіти цим майном, увів в оману свого знайомого, пообіцявши відремонтувати ноутбук, та забрав вказані речі собі. Про вчинене шкодує.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, безпосередньо допитавши у судовому засідання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку по те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При вирішенні питання відносно призначення покарання, суд керується статтями 50, 65 КК України в частині законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання та досягнення мети його призначення.

При призначенні покарання суд виходить з вимог закону щодо достатності покарання для виправлення особи, запобігання скоєнню ним нових кримінальних правопорушень, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України віднесено до нетяжких злочинів.

Дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд установив, що він раніше неодноразово судимий (а.п. 77-80, 89-90, 92, 93), характеризується за місцем проживання посередньо, скарг від сусідив не надходило (а.п. 86), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.п. 82), до лікаря нарколога звертався з 31.05.2008 по 24.05.2011 з приводу: "Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання декількох психоактивних речовин. Синдром залежності" (а.п. 84), на утриманні не має малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб, не працює, іншою суспільно корисною працею не займається.

Згідно з досудовою доповіддю, складеною Металургійним РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , характеризується посередньо, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Орган з питань пробації вважає, що виправлення особи можливе без ізоляції від суспільства, при звільненні обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, вважає доречним покласти додаткові обов`язки, а саме: виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому на підставі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання на підставі ст. 67 КК України, рецидив кримінального правопорушення.

Підстав для застосування ст. 69 КК України не встановлено.

З огляду на наведене, ураховуючи всі зазначені вище обставини в їх сукупності, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що для досягнення мети покарання, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, останньому необхідно призначити покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі із можливістю застосування ст. 75 КК України з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 КПК України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому, у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

У силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки, в рамках цього кримінального провадження було проведено судову товарознавчу експертизу, оформлену висновком № СЕ-19/104-24/34137-ТВ від 26.08.2024, на проведення якої було витрачено кошти з Державного бюджету України, у сумі 6058,24 грн, що підтверджується довідкою експертної установи - Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

Питання відносно речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України та вважає, що ноутбук "Lenovo IdeaPad Z570", заводська картонна коробка з-під павербанку "WUW Y124", повернуті на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 підлягають залишенню у їх власника, а DVD-R диск з написом "ALERUS" DVD-R 4.7 GB/120 min 16Xspeed - залишеню у матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлено, майнові збитки відшкодовано частково, шляхом повернення майна на суму 3423,33 грн.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у даному кримінальному провадженні було обрано у виді домашнього арешту до 09 листопада 2024 року, з покладанням на нього таких обов`язків: не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20:00 години до 06:00 години кожного дня; з`являтись за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі міста Кривого Рогу; повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання та/або реєстрації.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374, 394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1, п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладанням на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таких обов`язків: не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20:00 години до 06:00 години кожного дня; з`являтись за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі міста Кривого Рогу; повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання та/або реєстрації, застосований відносно нього на підставі ухвали Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2024 року, залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/34137-ТВ від 26.08.2024 у розмірі 6058 (шість тисяч п`ятдесят вісім) гривень 24 коп.

Речові докази: ноутбук "Lenovo IdeaPad Z570", заводську картонну коробку з-під павербанку "WUW Y124", повернуті на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 під розписки від 20.08.2024 та 26.08.2024, на підставі постанов від 19.08.2024 та від 20.08.2024, - залишити у їх власника; DVD-R диск з написом "ALERUS" DVD-R 4.7 GB/120 min 16Xspeed, долучений на підставі постанови від 20.08.2024, - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження №0000951 від 03.08.2024 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №211/5849/24, провадження № 1-кп/211/618/24.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених частиною другою статті 394 КПК України.

Відповідно до частини другої статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вступна та резолютивна частина вироку проголошена 22 жовтня 2024 року відповідно до ч.15 ст.615 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1