Справа № 396/1615/24
Провадження № 1-кс/396/412/24
УХВАЛА

Іменем України

03.09.2024 року м. Новоукраїнка

Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в м. Новоукраїнка Кіровоградської області клопотання заступника начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любашівка, Любашівського району Одеської області, громадянина України, з повною середньою освітою, проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , навідника четвертого кулеметного відділення кулеметного взводу першої стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону (Шквал) 154 окремої механізованої бригади ВОС 101281А у військовому званні «солдат», утриманців не має, раніше судимого 19.07.2024 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 185 КК України до 4 років 4 днів з направленням до Національної гвардії України для проходження військової служби;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке внесене до ЄРДР за №0000345 від 02.09.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні - заступник начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

З клопотання та копії повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - незаконному придбані, зберіганні, носінні, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків та можливих очевидців подій, вчинити інше кримінальне проваопорушення. Враховуючи наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчий прохав обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор під час судового розгляду клопотання підтримав, прохав його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні та неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 прохав обрати щодо нього більш м"який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_7 вказав про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 з утриманням на гаупвахті, встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтоване застосування саме такого виду запобіжного заходу.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

03.09.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким злочином, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом до єдиного обліку в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» від 02.09.2024 р.; протоколом огляду місця події від 02.09.2024 р., яким вилучено ручну гранату з маркуваннями на важелі FUZE M213 NAM238 042-002 на корпусі, якої маються маркування TNS 22L026-054 3757; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиенні злочину від 02.09.2024 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 03.09.2024р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.09.2024 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 03.09.2024 р.

Підозрюваному ОСОБА_4 є раніше судимим та йому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а перебуваючи на волі ОСОБА_4 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ухилятися від відповідальності, незаконно впливати на свідків, та очевидців подій, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, на даний час існують ризики щодо підозрюваного ОСОБА_4 , передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та у разі доведеності вини ОСОБА_4 , останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, у зв`язку з чим, останній може вчинити спробу направлену на ухилення від органів досудового розслідування та суду; можливість впливати на свідків у вказаному кримінальному проваджені, з метою зміни їх показів, а в судовому засіданні, що не дасть дослідити повно, всебічно та неупереджено всі обставини у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Крім того, більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані із перебуванням у місцях несвободи, тобто перебування ОСОБА_4 під домашнім арештом за місцем фактичного місця проживання, з урахуванням наявності вищезазначених ризиків, не стане на перешкоді до вчинення підозрюваним дій, які будуть сприяти уникненню від відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення» установами для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, є слідчі ізолятори Державної кримінально-виконавчої служби України, гауптвахти Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. В окремих випадках, що визначаються потребою в проведенні слідчих дій, ці особи можуть перебувати в ізоляторах тимчасового тримання.

У період дії воєнного стану в Україні та протягом двох років після його припинення чи скасування взяті під варту військовослужбовці можуть триматися в окремих ізольованих приміщеннях казарменого типу Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

Отже, враховуючи зазначені вище ризики, наявність обґрунтованої підозри, особу підозрюваного, який раніше судимий, не має зареєстрованого місця проживання, та негативно характеризується за фактичним місцем проживання, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даній стадії досудового слідства є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Також, враховуючи, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем, та що законодавством встановлено імперативні вимоги тримання військовослужбовців Збройних Сил України та інших військових формувань, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою, на гауптвахтах у спеціальних приміщеннях Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, вважаю доцільним обрати ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою у виді тримання на гауптвахті Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою, в матеріалах клопотання відсутні.

Підстави для застосування застави відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любашівка Любашівського району Одеської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, до 02 листопада 2024 року, з утриманням на гауптвахті.

Організацію виконання запобіжного заходу доручити ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ).

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1