Номер провадження:1-кс/521/2339/24
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

29 липня 2024 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000741 від 05.06.2024 року, за ч. 1 ст. 361-2 КК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна.

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

Слідчим відділенням ВП № 1 ОРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за

№ 0000741 від 05.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені на підставі матеріалів, які надійшли з Департаменту кіберполіції НПУ щодо несанкціонованого збуту або розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або на носіях такої інформаціях.

В ході досудового розслідування встановлено осіб, які здійснюють реалізацію мережевого трафіку на гемблінг ресурси (онлайн-казино), з використанням лог-даних користувачів соціальної мережі «Facebook», отримуючи несанкціонований доступ до аккаунтів, на яких розміщена особиста конфіденційна інформація осіб, та інформація відносно платіжних банківських карток останніх, без відома яких використовується обліковий запис, з метою розповсюдження рекламних компаній на гемблінг проекти.

Так, 24.07.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено наступні речі: - ноутбук марки «Asus» моделі «FX506L», в корпусі темного кольору, серійний номер SN: НОМЕР_1 із зарядним пристроєм; - мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone 13 Pro Max», в корпусі темного кольору, IMEI: НОМЕР_2 ; -мобільний телефон марки «POCOPHONE F1», в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ; - смарт годинник марки «Apple» серії «8» розміру 45 мм в корпусі темного кольору.

Слідчий вважає, що вилучене майно є матеріальними об`єктами, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є речовими доказами у кримінальному правопорушенніі підлягають дослідженню.

У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є необхідним для збереження речових доказів.

3.Судовий виклик.

Слідчий та прокурор, власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Слідча просила розглянути клопотання без її участі, про що надала відповідну заяву.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.

Слідчим суддею встановлено, що дійсно СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2024 року за № 0000741 та існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК.

24.07.2024 року, під час проведення обшуку за місцем мешкання особи, що може бути причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення, за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: - ноутбук марки «Asus» моделі «FX506L», в корпусі темного кольору, серійний номер SN: НОМЕР_1 із зарядним пристроєм; - мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone 13 Pro Max», в корпусі темного кольору, IMEI: НОМЕР_2 ; -мобільний телефон марки «POCOPHONE F1», в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ; - смарт годинник марки «Apple» серії «8» розміру 45 мм в корпусі темного кольору. В теперішній час з вилученим майном слідчим виконуються завдання кримінального провадження.

Є очевидним, що вилучене майно (ноутбук, телефони) є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальними об`єктами, що зберегли на собі сліди правопорушення та можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження та з ним необхідно провести експертні дослідження.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. Вилучене майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, є збереження речових доказів.

У даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що виявлені та вилучені речі під час обшуку, що відбувався 24.07.2024 року, підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна. Оскільки вчинений злочин відноситься до категорій злочинів у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, з метою недопущення зникнення вилучених предметів, втрати або їх пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт щодо майна яке вилучене з забороною користування та розпорядження.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було виявлено та вилучено під час проведення обшуку 24.07.2024 року, за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- ноутбук марки «Asus» моделі «FX506L», в корпусі темного кольору, серійний номер SN: НОМЕР_1 із зарядним пристроєм;

- мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone 13 Pro Max», в корпусі темного кольору, IMEI: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки «POCOPHONE F1», в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ;

- смарт годинник марки «Apple» серії «8» розміру 45 мм в корпусі темного кольору.

Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1