Справа № 991/7125/24
Провадження 1-кс/991/7178/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення (справа № 991/7125/24, провадження № 1-кс/991/7149/24),

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вищезазначена скарга, у якій ОСОБА_4 просить зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України за його заявою від 04.07.2024 про вчинення кримінального правопорушення суддями Охтирського районного суду Сумської області та Сумського обласного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2024, для розгляду скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .

На підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4

Заявляючи самовідвід, слідчий суддя зазначила, що у період з червня 2012 року по травень 2019 року обіймала посаду судді Охтирського районного суду Сумської області та працювала із суддею ОСОБА_5 (в одній колегії розглядала справи), наявна вірогідність того, що вказана обставина може породжувати сумніви щодо відсутності упередженості слідчого судді в результатах провадження у зазначеній справі.

На підтвердження вказаних фактів до заяви долучено роздруківку указів Президента України № 336/2012 та № 128/2019.

Заяву про самовідвід призначено до розгляду на 13.08.2024, про що належним чином повідомлено учасників, які в судове засідання не прибули.

Дослідивши заяву про самовідвід та додані до неї матеріали, матеріали судової справи за скаргою ОСОБА_4 , суддя дійшов таких висновків.

Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

За наявності підстав, передбачених cт. 75-76 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Як зазначив у рішенні Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в справі «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11), як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм із врахуванням особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто, чи мав суддя особисту упередженість або, чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

Слідчий суддя ОСОБА_3 як на підставу, що виключає її участь у розгляді скарги, посилається на п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України - якщо слідчий суддя особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зі змісту скарги ОСОБА_4 та долучених до неї матеріалів, зокрема заяви про кримінальне правопорушення від 04.07.2024, вбачається, що заявник просить уповноважену особу НАБУ внести до ЄРДР відомості про скоєння суддею Охтирського районного суду Сумської області ОСОБА_5 та суддями Сумського обласного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 та 365 КК України; розпочати досудове слідство та надати заявнику витяг з ЄРДР.

Водночас із наданих слідчим суддею ОСОБА_3 відомостей, остання у період з червня 2012 року по травень 2019 року обіймала посаду судді Охтирського районного Сумської області та працювала із суддею ОСОБА_5 (в одній колегії розглядала справи).

Факт призначення судді ОСОБА_3 на посаду судді Охтирського районного Сумської області підтверджується відомості указу Президента України № 336/2012.

Враховуючи зазначені обставини, суддя дійшов висновку, що участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення є неможливою з огляду на положення п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відтак, слідчий суддя підлягає відведенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

З огляду на викладене, суддя дійшов переконання про наявність підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись статтями 2, 7, 75, 80-81, 369-372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву про самовідвід та відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 04.07.2024 (справа № 991/7125/24, провадження № 1-кс/991/7149/24).

Матеріали скарги передати до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1