Провадження №1кп-932/219/24
Справа № 932/7818/21
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

30 липня 2024 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-28.09.2017 Павлоградським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.289, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна. Звільнений 20.05.2021 по відбуттю строку покарання,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.186 КК України, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000608 від 28.07.2021, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2021 року, приблизно о 07 год 10 хв., ОСОБА_5 , знаходячись біля корпусу 2 будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи раптово виниклий умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, підійшов до потерпілої ОСОБА_6 та розпилив з балончику рідину сльозогінної та дратівливої дії в обличчя потерпілої ОСОБА_6 , спричинивши останній фізичний біль, тим самим подолавши її волю до опору. Після чого ОСОБА_5 , діючи умисно, відкрито з корисливих мотивів, шляхом ривка з руки потерпілої ОСОБА_6 вихопив мобільний телефоном марки «Хіаоmі» іmеі1: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 , блакитного кольору, вартістю 800 грн 00 коп, в чохлі чорного кольору, з карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» із номером НОМЕР_3 , які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на 800 грн.

Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

У невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, ОСОБА_5 , реалізуючи умисел на незаконне придбання та носіння вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, придбав пістолет, виготовлений шляхом переробки саморобним способом сигнального(шумового) пістолета калібру 9 mm Р.А.К. № НОМЕР_4 моделі «RETAY 84 FS», виробництва Туреччини, який є ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю та утримуючи при собі, почав носити без передбаченого законом дозволу, пересуваючись вулицями м.Дніпра.

14 вересня 2021 року, приблизно о 17 год 24 хв, ОСОБА_5 , заходячись біля буд. АДРЕСА_4 , був зупинений працівниками поліції, які в ході особистого огляду виявили та вилучили у нього пістолет, виготовлений шляхом переробки саморобним способом сигнального(шумового) пістолета калібру 9 mm Р.А.К. № НОМЕР_4 моделі «RETAY 84 FS», виробництва Туреччини, який є ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, який ОСОБА_5 придбав та носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, а його умисні дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, кваліфікуються за ч.2 ст.186 КК України

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у придбанні та носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ч.1 ст.263 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими у судовому засіданні.

Поясненнями потерпілої ОСОБА_6 , яка в суді пояснила, що 27.07.2021, приблизно о 07.15 год, вона йшла додому, в руці тримала мобільний телефон «Хіаоmі». Біля дверей під`їзду вона зупинилась, дістала ключі і зробила крок в під`їзд. І в цей момент побачила обвинуваченого, який стояв позаду неї. Вона відчула небезпеку і запропонувала йому пройти вперед. Коли перші двері під`їзду зачинились, обвинувачений став намагатися вихопити з її рук телефон, але вона рукою з ключами намагалася його відштовхнути від себе. В цей момент він дістав газовий балончик, бризнув їй в очі та вихопив телефон. Вона відчула біль, почала звати на допомогу і почула, як вхідні двері під`їзду відчинились і обвинувачений вибіг з під`їзду. На її крик вийшов сусід, який викликав поліцію та швидку. Обвинувачений був у медичній масці. Однак, вона його впізнала по формі очей, так як в неї було достатньо часу його розгледіти, коли він намагався вирвати з її рук мобільний телефон. Крім того, нападник був худорлявої статури, як і обвинувачений.

Поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які в суді пояснили, що вони працюють оперуповноваженими ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. 14.09.2021, приблизно о 17.00 год, вони були на чергуванні. Проїжджаючи по вул.Свєтлова в м.Дніпро, вони побачили обвинуваченого, який за прикметами був схожий на нападника, який скоїв 27.07.2021 грабіж. Вони підійшли до обвинуваченого та попросили пред`явити документи. На їх запитання обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що у нього в сумці пістолет. Після чого вони викликали слідчо-оперативну групу.

Поясненнями свідка ОСОБА_9 , який в суді пояснив, що 14.09.2021 приблизно о 17.00 год, він йшов додому, коли до нього підійшли працівники поліції та запропонували бути понятим. Він погодився. У його присутності з сумки обвинуваченого ОСОБА_5 вилучали пістолет та мобільний телефон. Фізичне та психологічне насилля до ОСОБА_5 працівники поліції не застосовували. Обвинувачений добровільно відповідав на питання та не заперечував, що пістолет належить йому. Після чого склали протокол, опечатали пістолет і він з іншим понятим поставили підписи на документах.

Поясненнями свідка ОСОБА_10 , який в суді пояснив, що 14.09.2021, приблизно о 17.00 год, до нього підійшли працівники поліції та запропонували бути понятим. Він погодився. Разом з ним був ще один понятий. В їх присутності з сумки обвинуваченого ОСОБА_5 було вилучено пістолет та мобільний телефон. Фізичне та психологічне насилля до ОСОБА_5 працівники поліції не застосовували. Він добровільно відповідав на питання та не заперечував, що пістолет належить йому, звідки в нього пістолет він не пояснював. Після чого склали протокол, опечатали пістолет і він з іншим понятим поставили підписи на документах.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:

- протоколом огляду місця події від 27.07.2021 та фототаблицею до нього, відповідно якого було оглянуто під`їзд корпусу № 2 будинку АДРЕСА_3 , в ході огляду нічого виявлено не було (а.с.8-9);

- висновком експерта №2490е від 27.09.2021, відповідно якого у потерпілої ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку кон`юнктиви та рогівки 1-го ступеню обох очей, що спричинені незадовго до звернення за медичною допомогою в КНП «МКЛ№8» ДМР, тобто в термін на який вказує потерпіла ОСОБА_6 , від механічної дії невстановленої хімічної речовини, яка має подразнюючий характер, що діяла в область обох очей, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки (а.с.24-28);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.07.2021, відповідно якого свідок ОСОБА_11 на фото №2, впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 , як особу, яка 27.07.2021 в під`їзді будинку 21 на ж/м Тополя-3 відкрито викрала у жінки мобільний телефон (а.с.38-40);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.07.2021, відповідно якого свідок ОСОБА_11 на фото №1, впізнав потерпілу ОСОБА_6 , як особу, у якої 27.07.2021 в під`їзді будинку 21 на ж/м Тополя-3 обвинувачений ОСОБА_5 відкрито викрав мобільний телефон (а.с.41-43);

- протоколом перегляду відеозапису від 28.07.2021, відповідно якого, під час перегляду відеозапису з камер відеоспостереження будинку АДРЕСА_3 , свідок ОСОБА_11 пояснював, що на відеозапису зафіксовано, як обвинувачений ОСОБА_5 27.07.2021, приблизно о 07 год 10 хв, заходив в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , а потім вийшов з нього і пішов за будинок (а.с.44-46);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 14.09.2021, відповідно якого 14.09.2021 обвинувачений ОСОБА_5 був затриманий та в ході обшуку у нього було виявлено чорну сумку через плече, в якій знаходився пістолет з написом «RETAY 84 FS» та мобільний телефон «Samsung». Пістолет та мобільний телефон були вилучені та поміщенні у спец.пакети (а.с.77-80);

- висновком експерта №СЕ-19/104-21/29131-БЛ від 15.09.2021, відповідно якого наданий на дослідження пістолет, який було вилучено у ОСОБА_5 , є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю, виготовлений шляхом переробки саморобним способом сигнального (шумового) пістолета «RETAY 84 FS» калібру 9 mm Р.А.К. № НОМЕР_4 , (виробництва Туреччини), в конструкцію якого внесенні зміни, а саме: з каналу ствола видалений захисний елемент, що перешкоджає проведенню пострілів кінетичними снарядами (кулями) та заглушений газовідвідний отвір фрагментом металу. Пістолет є самозарядним гладкоствольним пістолетом «RETAY 84 FS» калібру 9 mm Р.А.К. № НОМЕР_4 , придатний до проведення пострілів. Внаслідок внесених змін, конструкція пістолета дозволяє проводити постріли способом роздільного заряджання з використанням шумових патронів калібру 9 мм Р.А. Knall, а в якості снаряду - куль сферичної форми діаметром до 7 мм зі сплаву металу на основі свинцю. При цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних снарядів (куль) для ураження цілі(а.с.106-111);

- висновком експерта №4960/4961-21 від 24.09.2021, відповідно якого вартість викраденого мобільного телефону марки «Хіаоmі» іmеі1: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 , блакитного кольору, станом на 27.07.2021 складає 800 грн 00 коп (а.с.153-155);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.09.2021, відповідно якого потерпіла ОСОБА_6 , на фото №1, впізнала, за розрізом очей та формою брів, обвинуваченого ОСОБА_5 , як особу, яка 27.07.2021, в під`їзді будинку 21 на ж/м Тополя-3, відкрито викрала у неї мобільний телефон та розпилила в обличчя балончик (а.с.156-158).

Суд вважає вину ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, правильно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у придбанні та носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, правильно кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав та пояснив, що він не пам`ятає, що робив 27.07.2021. В цей день з ОСОБА_11 він не бачився і чому він вказував на нього, як на особу яка викрала мобільний телефон у жінки, він пояснити не може. Також він не може пояснити свідчення потерпілої ОСОБА_6 27.07.2021 він кримінальне правопорушення не вчиняв і мобільний телефон у потерпілої не викрадав. 14.09.2021 він йшов за своїми справами, коли його зупинили на вулиці два чоловіка. Він злякався та став від них тікати, так як вони були у цивільному. Чоловіки стали бігти за ним та вдарили по нозі, від чого він впав і його затримали. У нього через плече була сумка, яка впала. Чоловіки поклали його на землю. Потім взяли його сумку і поклали в неї пістолет. Звідки вони дістали пістолет він не знає. Дійсно при огляді і вилучені пістолету були присутні поняті. Поліцейських, які його затримали, він не знає.

Позицію обвинуваченого щодо невизнання вини, суд розцінює як бажання уникнути кримінальної відповідальності, оскільки його вина повністю підтверджується дослідженими судом доказами.

Твердження обвинуваченого, що він не вчиняв відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6 спростовуються послідовними поясненнями потерпілої ОСОБА_6 , які остання давала, як під час досудового розслідування, так і судового розгляду, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення щодо нього. Потерпіла ОСОБА_6 впізнала обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування та вказала на нього в суді, як на особу, яка 27.07.2021 відкрито заволоділа її мобільним телефоном. Пояснення потерпілої ОСОБА_6 об`єктивно підтверджуються матеріалами кримінальної справи, а саме протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.09.2021, відповідно якого вона, на фото №1, впізнала, за розрізом очей та формою брів, обвинуваченого ОСОБА_5 , як особу, яка 27.07.2021, в під`їзді будинку 21 на ж/м Тополя-3, відкрито викрала у неї мобільний телефон та розпилила в обличчя балончик.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений раніше з потерпілою ОСОБА_6 не був знайомий, ніяких стосунків між ними не було, між ними також немає неприязних відносин, а тому підстав у суду вважати, що потерпіла обмовляє обвинуваченого не має.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_5 , що пістолет йому було підкинуто працівниками поліції, спростовуються показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які в судовому засіданні давали послідовні покази, наполягаючи на тому, що 14.09.2021, у їх присутності, з чоловічої сумки, яка належить обвинуваченому, було вилучено пістолет. При цьому, фізичне або психологічне насилля до ОСОБА_5 працівниками поліції не застосовувалося і обвинувачений добровільно відповідав на питання та не заперечував, що пістолет належить йому.

Також твердження обвинуваченого ОСОБА_5 спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які будучи допитаними в суді пояснювали, що коли вони зупинили ОСОБА_5 та попросили пред`явити документи і спитали чи є в нього заборонені предмети. ОСОБА_5 повідомив, що у нього в сумці знаходиться пістолет. Після чого була викликана слідчо-оперативна група.

Пояснення свідків об`єктивно підтверджуються матеріалами кримінальної справи, а саме протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 14.09.2021, відповідно якого 14.09.2021 обвинувачений ОСОБА_5 був затриманий та в ході обшуку у нього було виявлено чорну сумку через плече, в якій знаходився пістолет з написом «RETAY 84 FS» та мобільний телефон «Samsung»; висновком експерта №СЕ-19/104-21/29131-БЛ від 15.09.2021, відповідно якого наданий на дослідження пістолет, який було вилучено у ОСОБА_5 , є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю, виготовлений шляхом переробки саморобним способом сигнального (шумового) пістолета «RETAY 84 FS» калібру 9 mm Р.А.К. № НОМЕР_4 , (виробництва Туреччини).

У судовому засіданні встановлено, що свідки раніше не були знайомі з обвинуваченим ОСОБА_5 , між ними не існує неприязних відносин, а тому підстав у суду вважати, що свідки обмовляють обвинуваченого відсутні.

Пояснення свідка ОСОБА_11 , який в суді пояснив, що під час досудового розслідування він не давав будь-яких пояснень, щодо причетності обвинуваченого ОСОБА_5 до вчинення відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6 , суд не може розцінювати як доказ алібі обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки вони спростовуються показами потерпілої ОСОБА_12 та матеріалами кримінального провадження. Крім цього, як встановлено в суді, свідок ОСОБА_11 знайомий з обвинуваченим ОСОБА_5 , з яким він раніше відбував покарання, і суд вважає, що свідок дає покази з хибного співчуття обвинуваченому.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 стверджував, що під час його затримання працівники поліції погрожували йому вивезти у невідомому напрямку. При цьому, що вимагали виконати, він не пам`ятає.

З урахуванням наведеного, враховуючи те, що з обвинуваченим ОСОБА_5 будь-які слідчі дії, як то слідчі експерименти, які відповідно діючого кримінально-процесуального законодавства України є доказами у кримінальному провадженні та мають значення для суду для встановлення об`єктивної істини по справі, під час досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження не проводились, обвинувачений ОСОБА_5 детально пояснити про обставини нібито застосування до нього психологічного насилля не може, суд вважає, що заява обвинуваченого є надуманою і не може бути доказом його невинуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

Крім того, у відповідності до ст.ст.23, 95 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо і може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а жодної процесуальної дії з метою отримання доказів в розумінні ст.84 КПК України в ході досудового розслідування на підставі показів підозрюваного не було здійснено і доказів не здобуто та суду не надано.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що версія обвинуваченого, яку він висловив у судовому засіданні є надуманою і його показам суд не довіряє та вважає їх заходом захисту обвинуваченого, оскільки його провина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях доведена повністю та знайшла своє підтвердження дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого або обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, тяжкість скоєних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 та особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та на шлях виправлення не став, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, пов`язане з його ізоляцією від суспільства, у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 1 статті 263 Кримінального кодексу України та частини 2 статті 186 Кримінального кодексу України, з застосуванням ст.70 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експертів при проведені експертиз по кримінальній справі, які відповідно наданих розрахунків складають суму 1029 грн 72 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років;

-за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.

Строк покарання обчислювати з 30.07.2024, зарахувавши у строк відбуття покарання ОСОБА_5 строк перебування під вартою з 14.09.2021 по 30.07.2024.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у видгляді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком чинності.

Речові докази:

-DVD-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон «Samsung» іmеі1: НОМЕР_5 , який зберігається в камері зберігання речових доказів ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути ОСОБА_5 ;

-пістолет моделі «RETAY 84 FS» та шість патронів, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у сумі 1029 грн 72 коп.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанціїї.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська