ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3316/24 Справа № 180/348/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000025 від 14 січня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Сусуман Магаданської області російської федерації, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз:

- 03 березня 2018 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 30.09.2021 по відбуттю покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 187, частиною 2 статті 121, частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участю в режимі відеоконференції:

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції та короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2024 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 06 грудня 2024 року включно.

В обґрунтування прийнятого рішення, суд зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 обрано 15.01.2022 року та неодноразово продовжувався у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а саме ОСОБА_7 неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів, звільнений з місць відбування покарання у вересні 2021 року, неодружений, соціальних зв`язків не має, не працює, будь-якого доходу не має, з його слів проживав з бабусею за рахунок її пенсії, яка нещодавно померла, власного житла не має. На даний час суду не надано доказів того, що ризики, які існували під час обрання та продовження запобіжного заходу, зменшились або відсутні, а саме обвинувачений, опинившись на волі, може перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, і на це вказує характер протиправних, в тому числі насильницьких дій, в яких він обвинувачується, відтак наявний ризик можливого впливу обвинуваченого на очевидців подій, зокрема на потерпілого, свідків. Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання судом винуватими (до п`ятнадцяти років позбавлення волі), зможе ухилитися від суду, може продовжити злочинну діяльність. Більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місце його реєстрації.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає про необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, посилається на практику ЄСПЛ, що тяжкість покарання не є самостійною підставою для тримання обвинуваченого під вартою. Стороною обвинувачення не надано доказів в підтвердження наявності ризиків, обвинувачений більш трьох років тримається під вартою без вироку суду, відтак сторона захисту вважає, що така надмірна тривалість тримання його під вартою є невиправданою. Обвинувачений має постійне місце проживання, а ризики, які брались до уваги при обранні запобіжного заходу та його продовженні, перестали існувати, тому є всі підстави для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції захисник та обвинувачений підтримали апеляційну скаргу та з підстав, викладених в ній, просили її задовольнити.

Інші учасники судового розгляду про час та дату апеляційного провадження повідомлені належним чином, клопотань про особисту участь до суду не надходили, у зв`язку з чим та на підставі ч. 4 ст. 422-1 КПК апеляційний суд здійснює розгляд без їх участі.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За положеннями ч. 3 ст. 315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать зокрема про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За вимогами частин 3, 4 ст. 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно зі ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали провадження, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції належним чином дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону, а доводи захисту про відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд вважає неспроможними.

З матеріалів справи слідує, що в провадженні Марганецького районного суду Дніпропетровської області є матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК.

Прокурором в підготовчому судовому засіданні суду першої інстанції заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 з підстав наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК.

В даному випадку для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку статей 194, 199, 315 КПК, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави та умови, за яких застосування та продовження тримання під вартою є можливим.

З огляду на стадію кримінального провадження, яке наразі перебуває на стадії судового провадження і ОСОБА_7 вже пред`явлено обвинувачення, яке підлягає доведенню прокурором в суді за стандартом «поза розумним сумнівом», апеляційний суд не входить в перевірку питання «обґрунтованості підозри».

Перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно вважав доведеними вищенаведені ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, для запобігання яким продовження строку тримання обвинуваченого під вартою є доцільним з огляду на наступне.

За змістом ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, у тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, тощо.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що, вирішуючи клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, судом враховано, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, тяжких та особливо тяжкого злочинів, за який (ч. 4 ст. 187 КК) законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, що може свідчити про можливість ухилення обвинуваченого від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 та суворість можливого покарання, яке може бути йому призначено у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, які, як за національним законодавством, так і за судовою практикою Європейського суду з прав людини, визнаються вагомими факторами при оцінці ризику, що підозрювана особа може переховуватись від органу досудового розслідування.

Ризик переховування від суду об`єктивно збільшується з урахуванням ведення в Україні воєнного стану через агресію російської федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обґрунтовано суд визнав доведеним і ризик впливу на свідків з огляду на те, що кримінальне провадження перебуває лише на стадії підготовчого судового засідання і судовий розгляд ще не відбувся. При цьому, апеляційний суд зважає, що ризик можливого впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від таких осіб та дослідження їх судом.

Як слідує з матеріалів провадження, обвинувачений раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення корисливих злочинів, звільнений з місць відбування покарання у вересні 2021 року та знову обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, що об`єктивно свідчить про існування ризику у виді можливого вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, останній не працевлаштований, немає легального джерела доходу, немає міцних соціальних зв`язків, що підвищує рівень заявлених прокурором ризиків і виключає застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вищевикладені обставини, враховані апеляційним судом в контексті наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК, та ймовірності їх настання, за умови застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Враховуючи характер пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, його особу, продовження військового стану, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, які не зменшилися, те, що судовий розгляд триває, усі докази кримінального провадження не дослідженні, тому апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та доцільним у даному кримінальному провадженні для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та забезпечення належного судового розгляду в розумний строк.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, приймаючи рішення про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, дані про особу обвинуваченого, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження в межах, необхідних для вирішення питання в порядку ст. 315 КПК, та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Доводи сторони захисту, що заявлені ризики перестали існувати та наявні підстави для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, є неспроможними з огляду на вищевикладене.

Крім того, з метою перевірки доводів апеляційної скарги захисника про надмірну тривалість тримання обвинуваченого під вартою, яка є невиправданою, апеляційним судом витребувано з суду першої інстанції довідку про рух кримінального провадження зі стадії судового провадження з наведенням причин тривалості судового розгляду та причин відкладення судових засідань.

Відповідно до наданої судом довідки 15.04.2022 до суду першої інстанції надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000025 стосовно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187 КК, ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 187 КК, який згідно з протоколом авторозподілу переданий на розгляд судді ОСОБА_10

15.04.2022 призначено підготовче судове засіданні на 07.06.2022, за результатами якого призначено справу до судового розгляду на 23.06.2022.

За період з 23.06.2022 по 12.02.2024 відбулося 28 судових засідань, з яких: 8 відкладено у зв`язку з неявкою захисника, обвинуваченого, усіх сторін по справі, за клопотанням захисника; 8 - у зв`язку з викликом свідків; 1 у зв`язку з неявкою потерпілого; 4 - через відсутність електроенергії, технічні проблеми, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, загроза артобстрілу; 3 у зв`язку з клопотанням прокурора про тимчасовий доступ до документів; 1 через перебування судді на лікарняному; 1 доручення ТУ ДБР у м. Полтава щодо перевірки заяви обвинувачених про застосування мір психологічного впливу; 1 продовження строку запобіжного заходу та оголошено перерву; 1 - перерва для продовження дослідження доказів.

15.02.2024 матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187 КК та ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК виділені в окреме провадження з присвоєнням № 180/348/24.

19.03.2024 у справі ухвалено обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02.09.2024 скасовано з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

18.09.2024 до суду першої інстанції повернуті з апеляційного суду матеріали кримінального провадження та відповідно до протоколу авторозподілу визначено головуючого суддю ОСОБА_1

19.09.2024 призначено справу до підготовчого судового засідання на 03.10.2024, яке відкладено через зайнятість судді в іншій кримінальній справі.

08.10.2024 у підготовчому судовому засіданні продовжено строк тримання під вартою стосовно обвинувачений та відкладено через можливий відвід прокурору та надання строку для заяви.

За змістом ст. 28 КПК під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є, зокрема складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо, поведінка учасників кримінального провадження тощо

Таким чином, апеляційний суд враховує і положення ст. 28 КПК та зважає на тривалість досудового розслідування та судового розгляду, які, на переконання колегії суддів, не є надмірними, з огляду на складність кримінального провадження, обсяг пред`явленого обвинувачення стосовно трьох обвинувачених, зокрема характер інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, велику кількість доказів, які належить дослідити суду та провести допит ряду свідків та для чого об`єктивно потрібен час. При цьому в ході судового розгляду попереднім судом судові засідання відкладалися з об`єктивних причин, а в подальшому 15 лютого 2024 року матеріали кримінального провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були виділені в окреме провадження. Ухвалений стосовно них вирок від 19.03.2024 року був скасований апеляційним судом ухвалою від 02 вересня 2024 року з призначення нового розгляду в суді першої інстанції та на час апеляційного розгляду кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання.

Отже, будь-яких порушень КПК при постановленні оскарженої ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому за наслідками апеляційного розгляду колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись статтями 199, 315, 405, 407, 419, 422-1 КПК, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2024 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 187, частиною 2 статті 121, частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4