Справа № 305/2265/24
Номер провадження 1-кс/305/239/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2024 року м. Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу скаржника ОСОБА_4 , на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 01.07.2023 року за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області зі скаргою на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 01.07.2023 року за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ст. 356 КК України, в якій просить: «Скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання від 28 червня 2024 року дізнавача СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , в клопотанні потерпілого ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, заборону користування трансформатором ТМ НОМЕР_1 . Зобов`язати уповноважену особу СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області розглянути заяви потерпілого ОСОБА_4 від 03 липня 2023 року, доповнення до заяви від 14 липня 2023 року та від 03 серпня 2023 року та від 14 листопада 2023 року.». Вказана скарга обґрунтована письмово.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення скарги, вважаючи постанову слідчого обґрунтованою, оскільки відсутні данні про власників трансформатора ТМ 100/10 №1300002.

Скаржник (потерпілий) ОСОБА_4 , підтримав подану скаргу з підстав викладених у ній та просив таку задовольнити.

Дізнавач СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила розглядати скаргу без її участі, крім того, просила відмовити в задоволенні скарги вважаючи її необґрунтованою. Разом з вказаною заявою подала до суду витребувані ухвалою слідчого судді, матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 01.07.2023 року за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ст. 356 КК України, заслухавши учасників судового засіданні дійшов наступних висновків.

Потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_4 28.06.2024 року звернувся до дізнавача з клопотанням про накладення арешту на майно, заборону користування трансформатором ТМ 100/10 №1300002 в порядку ст. 56 КПК України, в якому просив звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

Постановою дізнавача від 28.06.2024 року у задоволенні клопотання потерпілого відмовлено повністю. Вказану постанову потерпілий отримав особисто лише 19.07.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Так, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Главами 20 та 21 КПК України передбачені види слідчих дій, які поділяються на гласні слідчі дії (допит, пред`явлення для впізнання, обшук, огляд, слідчий експеримент, освідування особи, призначення експертизи) та негласні слідчі (розшукові) дії (втручання у приватне спілкування, обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, спостереження за особою, річчю або місцем, аудіо-, відеоконтроль місця, контроль за вчиненням злочину, виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації, негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження (експертизи), використання конфіденційного співробітництва).

Таким чином постанова про відмову у зверненні до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, може бути оскаржена в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1)вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, яка долучена до матеріалів скарги, дізнавач при її прийнятті недотримався зазначених вимог КПК України.

Зокрема, зі змісту постанови про відмову у задоволенні клопотання вбачається, що в ній лише описано саме клопотання потерпілого ОСОБА_4 та окремі норми КПК України.

Однак, оскаржувана постанова взагалі не містить обґрунтування прийнятого дізнавачем рішення про відмову у задоволенні клопотання та мотивів такої відмови.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про скасування постанови слідчого, як такої, що не відповідає вимогам КПК України.

Щодо інших вимог прохальної частини скарги, слідчий суддя зазначає наступне.

При ухваленні судового рішення у вказаній справі, слідчий суддя враховує висновки, викладені в Постанові ВС від 01.12.2022 у справі №522/7836/21 (провадження №51-2328км22), згідно з якими слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язувати вчиняти певні дії передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого. Виходячи з цього, слідчий суддя на етапі досудового розслідування не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та позбавлений змоги надати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Враховуючи наведене беручи до уваги матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що дійсно дізнавачем не були розглянуті заяви з доповненнями, які подавались потерпілим, а отже вважає за необхідне частково задовольнити скаргу в цій частині та зобов`язати уповноважену особу СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області розглянути заяви потерпілого ОСОБА_4 з доповненнями, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутня заява потерпілого ОСОБА_4 від 03 липня 2023 року та копію такої заяви не було надано потерпілим у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 303, 306, 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 , на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 01.07.2023 року за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ст. 356 КК України, задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 28 червня 2024 року, про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, заборону користування трансформатором ТМ НОМЕР_1 .

Зобов`язати уповноважену особу СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області розглянути заяви потерпілого ОСОБА_4 , а саме: доповнення до заяви від 14 липня 2023 року, від 03 серпня 2023 року та від 14 листопада 2023 року.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 01.07.2023 року за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ст. 356 КК України, - повернути особі, яка їх подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1