Дата документу 30.07.2024Справа № 554/7156/24
Провадження № 1-кс/554/7410/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника керівника Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000549 від 09.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 416 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

Заступника керівника Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000549 від 09.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 416 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що згідно повідомлення Полтавського зонального відділу ВСП, 09.07.2024 близько 18:56 год. між с. Дячкове та с. Міжгір`я Полтавського району Полтавської області відбулось падіння гелікоптеру 12 окремої бригади армійської авіації (в/ч НОМЕР_1 ) МІ-8, бортовий номер НОМЕР_2 , екіпаж якого перебував в оперативному підпорядкуванні в/ч НОМЕР_3 .Внаслідок падіння загинули 4 члени екіпажу.

Так, в ході проведення огляду місця події 09.07.2024 в період часу з 21 год. 59 хв. по 22 год 48 хв. було виявлено та вилучено:

-мобільний телефон «Samsung» чорного кольору, який поміщено до сейфпакету ДБР №S1019074 та опечатано;

-GPS трекер «GARMIN» чорного кольору з пошкодженим монітором, на якому мались позначення «860/2, 860/2пр, ID:682», який поміщено до сейфпакету ДБР №М1010423 та опечатано;

В даному випадку є достатні підстави вважати, що вилучені під час огляду місця події 09.07.2024 речі, зберегли на собі сліди вчинення злочину. У даному кримінальному провадженні підставами для арешту майна є збереження речових доказів.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також для збереження речових доказів, для збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також для встановлення всіх обставин вчиненого злочину, є потреба накладення арешту на вилучені під час проведення огляду місця події речі.

Не застосування арешту на вказане майно може привести до зникнення, втрати або пошкодження відповідних документів та слідів злочину.

Враховуючи вищевикладене, з метою виконання завдань кримінального процесуального законодавства та припинення злочинної діяльності, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення було направлено клопотання про накладення арешту на вищевказані речі.

У судове засідання заступник керівник Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав в повному обсязі та прохав клопотання задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти накладення арешту не заперечує.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 , 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання заступника керівника Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000549 від 09.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 416 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені речі, під час проведення огляду місця події 09.07.2024 року,, а саме:

-мобільний телефон «Samsung» чорного кольору, який поміщено до сейфпакету ДБР №S1019074 та опечатано;

-GPS трекер «GARMIN» чорного кольору з пошкодженим монітором, на якому мались позначення «860/2, 860/2пр, ID:682», який поміщено до сейфпакету ДБР №М1010423 та опечатано;

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1