Справа № 507/1983/24
Провадження № 1-кс/507/650/2024
У Х В А Л А
"06" вересня 2024 р. смт. Любашівка
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кізомис Білозерського району Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 17.11.2023 року Любашівським районним судом Одеської області за ст. 263 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,-
Згідно клопотання, ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість, відповідних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив ряд умисних корисливих злочинів при наступних обставинах.
25 серпня 2024 року біля 01 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 перебуваючи у дворі за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де також знаходився у гостях ОСОБА_7 , вирішив викрасти грошові кошти з гаманця ОСОБА_7 .
Крім того, 04 вересня 2024 року, близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , проходячи по АДРЕСА_2 , побачив припаркований автомобіль марки «ВАЗ» моделі 2102, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він вирішив незаконно заволодіти в результаті раптово виниклого умислу.
Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, в цей же день та час ОСОБА_4 діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, за відсутності дійсного та уявного права на його користування, шляхом вільного доступу, реалізуючи сформований злочинний умисел, відчинив незачинені двері зі сторони водія, сів за кермо автомобіля марки «ВАЗ» моделі 2102, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснив запуск двигуна, шляхом замикання дротів живлення замку запалювання та проїхав біля 2-х метрів в напрямку проїзної частини вулиці, тим самим незаконно заволодів автомобілем марки «ВАЗ» моделі 2102, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належним ОСОБА_8 , тобто встановив фактичний контроль над вищевказаним автомобілем.
04.09.2024 о 20:15 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України, а 05.09.2024 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.4, 289 ч.2 КК України.
Прокурор вказує, що метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2.наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;
3.недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку суду прокурором в судовому засіданні доведено наявність обставин, які зазначені в ст. 194 КПК України.
Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується: -протоколом огляду місяця події, від 27.08.2024 в якому зафіксовано обстановку в дворі за адресою: АДРЕСА_1 звідки було викрадено грошові кошти;
-протоколом огляду місяця події, від 04.09.2024 в якому зафіксовано обстановку на ділянці навпроти будинку АДРЕСА_2 де було скоєно незаконне заволодіння транспортним засобом;
-протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 о 20:15 год., від 04.09.2024;
-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 , в якому зазначено, що у ОСОБА_7 було викрадено 1000 доларів США;
-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_8 , в якому зазначено що невідома особа намагалась заволодіти його транспортним засобом;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який зазначив, що 24.08.2024 приїхав у гості до своїх знайомих в селищі Любашівка де випивав разом з ними, а вранці виявив крадіжку належних йому грошових коштів у сумі 1000 доларів США;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який зазначив, що 04.09.2024 перебував на території свого домоволодіння та почув, як на вулиці було здійснено запуск двигуна належного йому автомобіля та невідома особа намагалась на вказаному автомобілі покинути ділянку де автомобіль був припаркований, але він його затримав;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що разом із співмешканцем-чоловіком перебувала вдома та почула, як запустився двигун їхнього автомобіля, що знаходився на вулиці та повідомила про це ОСОБА_8 , який в подальшому затримав невідому особу, яка була в тому автомобілі;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 04.09.2024 він разом із ОСОБА_4 йшов по вулиці в селищі Любашівка та ОСОБА_4 вирішив незаконно заволодіти не належним йому автомобілем та зробив це, але відразу був впійманий власником;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання, що проводилось за участю потерпілого ОСОБА_8 , який серед представлених для впізнання осіб впізнав підозрюваного ОСОБА_4 , який незаконного заволодів його транспортним засобом;
-протоколом огляду предметів, а саме грошових коштів у сумі 300 доларів США - з числа тих, які було викрадено у потерпілого ОСОБА_7 та які було добровільно видано свідком ОСОБА_11 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що ОСОБА_4 дав їй 300 доларів США, як потім виявилось з числа тих, що він викрав у ОСОБА_7 25.08.2024 і які вона в подальшому видала працівникам поліції;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що 25.08.2024 він разом із ОСОБА_4 поїхав з селища Любашівка до м.Одеса де здійснювали обмін грошових коштів, які ОСОБА_4 викрав напередодні у ОСОБА_7 ;
-випискою щодо офіційного курсу гривні відносно іноземних валют, відповідно до якої станом на 25.08.2024, 1 долар США коштував 41,2881 грн.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інше правопорушення.
Згідно характеризуючих даних видно, що ОСОБА_4 характеризується посередньо, неодружений, не працює, раніше судимий.
По даному кримінальному провадженню не допитані потерпілі та свідки вказаного кримінального правопорушення, не проведено експертизи, а тому, суд вважає, що підозрюваний знаходячись на свободі, зможе впливати на свідків, знищити докази, вчинити інші правопорушення, ухилитись від органів досудового розслідування та суду, така як не працює, характеризується посередньо, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, а тому може з легкістю залишити своє місце проживання та ухились від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, підозри у вчинені тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан його здоров`я, майновий стан підозрюваного, його характеристику з місця проживання, а також наявність вищевказаних ризиків, на думку суду прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено та суду не надано.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Клопотання захисника про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного в позбавленням волі у виді цілодобового домашнього арешту, не підлягає задоволенню, так як підозрюваний не має постійного місця роботи та доходу, не має сім`ї, а тому може залишити місце проживання та ухилитись від органів досудового слідства та суду. Крім того, знаходячись на свободі він зможе впливати свідків та потерпілого, знищити докази, ухилитись від органів досудового розслідування та суду.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Все вищевикладене в сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його конституційних прав, на даному етапі досудового розслідування є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
4. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Згідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
5. Розмір застави визначається у таких межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Враховуючи, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його матеріальний та соціальний стан, відсутність зареєстрованого місця проживання та постійної роботи, суд вважає можливим визначити розмір застави 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (50х3028грн.= 151400 грн.), в разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183-184, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кізомис Білозерського району Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний заходів у виді тримання під вартою в ДУ "Одеський слідчий ізолятор" на 60 днів, до 03 листопада 2024 року, включно.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 20 години 15 хвилин 04 вересня 2024 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 20 годині 15 хвилин 03 листопада 2024 року.
У разі внесення застави в сумі 151400 грн. (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста гривень), що становить 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, підозрюваний ОСОБА_4 підлягає негайному звільненню з-під варти з покладенням на нього обов`язків:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) утримуватися від спілкування у кримінальному провадженні з потерпілим.
5) прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом, у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1