У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2024 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 , від 26.09.2024 року, про закриття кримінального провадження № 0000560 від 03.11.2022 року

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 0000560 від 03.11.2022 року.

Скаржник зазначає, що Слідчими Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000560 від 03.11.2022, яке розпочато на підставі заяви ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

26.09.2024 року старшим слідчим другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000560 від 03.11.2022 року.

Скаржник вважає рішення слідчого про закриття кримінального провадження передчасним, необґрунтованим та незаконним, а тому просить слідчого суддю його скасувати.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив слідчого суддю її задовольнити.

Слідчий будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду. Також від слідчого надійшли матеріали закритого кримінального провадження № 0000560 від 03.11.2022 року та письмові заперечення на скаргу.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши скаргу з додатками та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Встановлено, що постановою старшого слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 , від 26.09.2024 року, було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000560 від 03.11.2022 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно до ст. 2 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

В своїй скарзі скаржник зазначає, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без дослідження усіх обставин кримінального правопорушення.

При цьому, аргументуючи висновок про закриття провадження, слідчий вказує: «Таким чином, встановлено що дії працівників поліції з приводу тимчасового вилучення у ОСОБА_4 транспортного засобу з підстав перебування його у міжнародному розшуку, у повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства, а відтак їхніми діями не могло бути спричинено останній будь якої майнової шкоди.».

«Враховуючи вказане, слідчий, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв?язку, а також, враховуючи, що доказування під час досудового розслідування не може спиратись на припущення чи доводи сторони обвинувачення та повинно чітко вказувати на вину винної особу, та так як в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження не здобуто доказів, які б прямо свідчили про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, слідчий дійшов переконання щодо відсутності складу кримінального правопорушення, у зв?язку із чим кримінальне провадження підлягає закриттю.».

Однак, слідчим під час винесення постанови про закриття кримінального провадження було не повно досліджено обставини кримінального провадження та не надано належної правової оцінки зібраним доказам.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться у п. 3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа даного виду оскарження процесуального рішення слідчого, дізнавача та прокурора передбачає необхідність перевірки слідчим суддею не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

З оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000041 від 21.04.2023 року було допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Досліджено «Порядок дій органів (підрозділів) Національної поліції в разі виявлення осіб, транспортних засобів і документів, відомості щодо яких містяться в банках даних інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерполу», затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 02.10.2018 № 808 та «Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388.

Також висновок слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтується на Інстукції, яка визначає порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Державного комітету у справах охорони державного кордону України, Державної митної служби України, Державної податкової адміністрації України № 3/1/2/5/2/2 від 09.01.1997.

В той же час в ході здійснення досудового розслідування не було допитано заявника ОСОБА_4 , показання якої можуть мати важливе значення для кримінального провадження.

Проведення вищевказаної слідчої дій на думку слідчого судді сприятиме встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя звертає увагу слідчого, що обов`язок доказування події кримінального правопорушення покладається на слідчого, так як і обов`язок збирання доказів.

Враховуючи викладене, з постанови старшого слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 , від 26.09.2024 року, про закриття кримінального провадження № 0000560 від 03.11.2022 року, вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження є таким, що прийнято передчасно, на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 , від 26.09.2024 року, про закриття кримінального провадження № 0000560 від 03.11.2022 рокупідлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 110, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 , від 26.09.2024 року, про закриття кримінального провадження № 0000560 від 03.11.2022 року - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 , від 26.09.2024 року, про закриття кримінального провадження № 0000560 від 03.11.2022 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000560 від 03.11.2022 року повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1