Справа № 481/1239/17
Провадж.№ 1-кп/481/42/2024
В И Р О К

Іменем України

18.10.2024 року Новобузький районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новий Буг кримінальне провадження №0000047 від 24.03.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурори - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисники - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпіла - ОСОБА_10 ,

представник потерпілої - ОСОБА_11 ,

потерпіла- ОСОБА_12

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Судом встановлено та визнано доведеним, що 23.03.2016 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_3 керував технічно справним автомобілем «Mercedes Benz 308D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у темний час доби, по асфальтованій проїзній частині вул. Куйбишева в м. Новий Буг Миколаївської області, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, зі сторони смт. Казанка у напрямку м. Баштанка зі швидкістю приблизно 50 км/год та грубо порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 11.3, 13.1, 13.3, 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме: проявив неуважність до дорожньої обстановки, яка склалась, не стежив за її змінами, при необхідності виїзду на смугу зустрічного руху (для об`їзду перешкоди у вигляді вибоїни в проїзній частині) не врахував, що рухомі по ній транспортні засоби мають перевагу в русі, під час об`їзду перешкоди та зустрічному роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу, маючи об`єктивну можливість заздалегідь виявити мопед «VIPER» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухається у зустрічному напрямку, не вжив заходів для зменшення швидкості свого транспортного засобу аж до повної його зупинки, хоча мав таку технічну можливість та продовжував рухатись вперед. Внаслідок чого в районі будинку № 61 вищевказаної вулиці відбулося зіткнення передньою частиною автомобіля «Mercedes Benz 308D», реєстраційний номер НОМЕР_1 та передньою частиною мопеда «VIPER» реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті порушення правил безпеки дорожнього руху водій мопеда «VIPER» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_13 та його пасажир ОСОБА_14 від отримання тілесних ушкоджень загинули на місці пригоди.

Таким чином, ОСОБА_3 порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель кількох осіб, а саме ОСОБА_13 та ОСОБА_14

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вказаному правопорушенні не визнав , цивільний позов визнав частково та пояснив, що 23.03.2016 року приблизно о 19:15 год. він в`їхав до м. Новий Буг на автомобілі «Mercedes Benz 308D», реєстраційний номер НОМЕР_1 зі сторони м. Кривого Рогу в сторону м. Миколаєва. Поряд з ним, на пасажирському сидінні у автомобілі перебував ОСОБА_15 . Стан автомобіля був нормальний, все працювало, ніяких проблем з автомобілем не було, автомобіль був без вантажу. Автомобіль під його керуванням рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год, з увімкненим ближнім світлом фар, так як на вулиці було темно. Через мряку та туман видимість на дорозі була задовільна. Коли рухався по дорозі, їхав у своїй смузі, при цьому на дорозі не було жодної дорожньої розмітки та дорожніх знаків, рухався ближче до правої сторони проїзної частини, також дорога не освітлювалась ліхтарями. Попереду на своїй стороні проїзної частини побачив перешкоду у виді вибоїни та, переконавшись, що зустрічних та у його напрямку руху автомобілів немає, з лівої та з правої сторони ніяких перешкод немає, почав об`їжджати вибоїну, при цьому кермо автомобіля викрутив вліво, щоб об`їхати вибоїну та їхав лівіше до середини проїзної частини дороги. Тобто, об`їжджав перешкоду зліва. Як побачив вибоїну, не пам`ятає чи убирав ногу з педалі газу, але точно знає, що об`їжджав її на низькій швидкості. Під час об`їзду вибоїни, в ближньому світлі фар, побачив, що ближче до центру дороги з його сторони рухався мопед, на якому не були ввімкнені фари, та ніяких габаритних вогнів також на мопеді не було. Після того, як побачив мопед, почав гальмувати. Коли саме загальмував до моменту зіткнення чи перед моментом зіткнення з даним мопедом не може відповісти, бо це відбулося раптово. Одразу після зіткнення автомобіль зупинився та він вийшов з автомобіля, побачив двох хлопців, які лежали на проїзній частині дороги. Також додав, що ділянка дороги, де відбулась дорожньо-транспортна пригода не освітлювалась ліхтарями. Потім одразу почав викликати швидку медичну допомогу та працівників поліції. Коли приїхали поліцейські, його одразу повезли до лікарні на огляд на стан сп`яніння, а потім повернули на місце дорожньо-транспортної пригоди. До моменту дорожньо-транспортної пригоди він рухався на своєму автомобілі зі швидкістю приблизно 50 км/год. Який проміжок часу пройшов після того, як він побачив мопед до зіткнення з ним точно сказати не може, приблизно протягом секунди. Чи одразу гальмував, чи просто зняв ногу з педалі газу, коли побачив мопед, точно сказати не може. Під час гальмування рух автомобіля не змінював. Після зупинки його автомобіль був розташований на дорозі згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди. Чи був його автомобіль на зустрічній смузі руху точно сказати не може, так як на дорозі не було дорожньої розмітки. Мопед після зіткнення знаходився на лівій стороні руху, біля нього були потерпілі. За відсутності зустрічних транспортних засобів згідно Правил дорожнього руху України йому не заборонено було виїжджати на зустрічну смугу руху. Вибоїна, яку він виявив на дорозі під час руху, була для нього перешкодою. В момент зіткнення з мопедом швидкість його автомобіля була приблизно 30-50 км/год. З якою швидкістю рухався мопед він не знає. Під час слідчого експерименту, який проводив з ним слідчий, за кермом автомобіля, який було надано для проведення слідчого експерименту, був його власник, він не сідав за кермо даного автомобіля. Початкове положення автомобіля виставили на відстань 4,5 м., потім зробили заміри, після чого слідчий запитав у нього, де було зіткнення, на що він відповів, що зіткнення було трішки лівіше, слідчий сказав водію, щоб той з початку точки по дузі проїхав до місця зіткнення, на його запитання слідчий відповів, що це треба для того, щоб експерт сказав чи міг він зміститись в ліво проїхавши таку відстань 6,7 м., ця відстань у схемі дорожньо-транспортної пригоди зазначена літерою «Л», при цьому в описі цієї літери немає. Під час слідчого експерименту слідчий не просив, щоб він показав відстань, яку проїхав з моменту об`їзду вибоїни до моменту зіткнення. Протокол зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди читав разом із захисником ОСОБА_16 , та підписав даний протокол. Зауважень на момент проведення слідчих дій та складання схеми дорожньо-транспортної пригоди та протоколу до схеми у нього не було. Також додав, що їхав з увімкненим ближнім світлом фар, згідно правил дорожнього руху, так як це був населений пункт, він не міг їхати з ввімкненим дальнім світлом фар. Йому видимості при увімкненому ближньому світлі фар було достатньо. Вважає, що ним не було порушено п. 2.3 «п», 13.1 ПДР України, п.11.3 ПДР України, бо не можливо було зрозуміти чи виїжджав він на зустрічну смугу руху, так як на дорозі не було ніякої розмітки, п. 13.3 ПДР України теж не порушував, так як об`їжджаючи перешкоду на дорозі він впевнився, що інших транспортних засобів немає. По пункту 12.3 ПДР України пояснив, що мопед він побачив коли був на шляху об`їзду перешкоди.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні повідомила, що вона є матір`ю загиблого ОСОБА_14 , який працював м. Новий Буг у приватного підприємця, проживав у її племінниці в м. Новому Бузі. 23.03.2016 р. близько 19.10 год. вона зателефонувала сину - ОСОБА_14 , в розмові він сказав, що передзвонить їй трохи пізніше, але не передзвонив. Вона близько 20.00 год. зателефонувала сину ще раз, слухавку взяла її племінниця, яка плакала та повідомила, що її син загинув під час дорожньо-транспортної пригоди. Згодом дізналась, що її син разом зі своїм другом ОСОБА_17 повертались з роботи додому, їхали на мопеді, який належить її племінниці, за кермом мопеду був ОСОБА_18 . Також повідомила, що обвинувачений ОСОБА_19 їй не телефонував та не пропонував матеріальну допомогу на поховання.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомила, що вона є матір`ю загиблого ОСОБА_20 , який працював у приватного підприємця в м. Новому Бузі. 23.03.2016 р. вона була вдома, близько 18.00 год. до неї додому на мопеді приїхав її син - ОСОБА_21 зі своїм товаришем - ОСОБА_14 , з яким вони разом працюють. Вони у неї поїли та поїхали додому до ОСОБА_14 . За кермом мопеда був її син - ОСОБА_18 . Того ж вечора, приблизно о 19.30 год. їй зателефонував ОСОБА_22 та повідомив, що її син загинув під час дорожньо-транспортної пригоди. Також від ОСОБА_22 вона дізналась, що мопед, яким у той час керував її син, належить ОСОБА_22 . Цивільний позов підтримала у повному обсязі, пояснила, що понесла матеріальні витрати на поховання сина у розмірі 20295 грн. та матеріальні витрати на виготовлення пам`ятника у розмірі 12000 грн. Також просила стягнути моральну шкоду у розмірі 100000 грн. Пояснила, що обвинувачений ОСОБА_19 їй не телефонував та не пропонував відшкодувати витрати на поховання. Вона взнала його номер телефону у слідчого та сама зателефонувала ОСОБА_23 після похорон сина, з проханням відшкодувати їй понесені витрати на поховання, але останній сказав, що у нього немає грошей і що він на даний час знаходиться у лікарні. Проте, через деякий час обвинувачений сплатив їй частину коштів в сумі 5000 гривень. У зв`язку з втратою сина вона несе моральні страждання та переживання.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показав, що він добре знає загиблих ОСОБА_24 та ОСОБА_14 , так як разом з ними працював та вони товаришували. 23.03.2016 р. він був на роботі, разом з ним на роботі були також ОСОБА_14 та ОСОБА_18 . Близько 15.00 год., він побачив, що ОСОБА_14 взяв його мопед, та сказав, що зараз з`їздить до магазину по цигарки і через п`ять хвилин повернеться назад, при цьому останній знаходився у тверезому стані. Приблизно о 18.00 год. побачив, як хлопці на його мопеді проїжджали по вулиці, за кермом вже був ОСОБА_21 , а ОСОБА_14 сидів позаду. Коли хлопці їхали по вулиці Пархоменко , він вибіг на дорогу та почав їх зупиняти, але останні не відреагували. Згодом йому зателефонували сусіди та повідомили, що на вулиці Куйбишева сталася дорожньо-транспортна пригода, та запитали чи не його мопед там знаходиться. Коли він про це дізнався, одразу побіг на місце дорожньо-транспортної пригоди. Відстань від роботи до місця дорожньо-транспортна пригода приблизно 2-3 км. і він на те місце прибіг хвилин за 10-20. Там він побачив автомобіль, який стояв на зустрічній смузі руху, ближче до автозаправочної станції, та мопед, який лежав на своїй смузі руху, біля мопеда лежав ОСОБА_21 , трохи далі від мопеда лежав ОСОБА_14 . На проїжджій частині дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, були ями, які водії постійно об`їжджають по зустрічній смузі руху. Також додав, що ОСОБА_21 завжди просив у нього мопед, але він йому не давав свого мопеда, так як знає, що ОСОБА_21 не береже техніку та завжди дуже швидко їздить. ОСОБА_14 він також не давав дозвіл, щоб на його мопеді останній їхав до магазину за сигаретами.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні повідомив, що він 23.03.2016 року їхав в автомобілі Мерседес разом з ОСОБА_19 , який був за кермом автомобіля. Автомобіль вантажний, у ньому мається два пасажирських місця. Близько 17.00 години вони виїхали з м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до м. Одеси. Приблизно о 20.00 годині в`їхали в м. Новий Буг, на дворі було вже темно, мрячно, автомобіль їхав зі швидкістю 50 км/год., так як на дорозі мались вибоїни. ОСОБА_19 зменшив швидкість, оскільки попереду на дорозі була вибоїна, в цей час перед автомобілем, з його сторони з`явилась тінь. Так як було темно, він не зрозумів, що саме з`явилось перед автомобілем. ОСОБА_19 одразу зупинив автомобіль. В момент зіткнення на дорозі не бачили інших транспортних засобів. На проїжджій частині дорожньої розмітки не було, тому він не може точно сказати чи їхав автомобіль по своїй смузі руху чи по зустрічній. Відрізок дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, був неосвітлений. Коли вийшли з ОСОБА_27 з автомобіля, побачили, що ліхтар, який знаходився у тій ділянці дороги, не працював. Під час руху у автомобілі світло було ввімкнене. Чи здійснював ОСОБА_28 якісь подорожі до виїзду з м. Кривого Рогу, він не знає. Сліди зіткнення на автомобілі були з водійської сторони. Чи було зустрічне освітлення в момент зіткнення він не пам`ятає. В той час, коли відчув поштовх, дивився прямо на дорогу, ніяких транспортних засобів не бачив. Зіткнення автомобіля відбулось перед вибоїною, яка малась на дорозі. В момент зіткнення водій ОСОБА_28 по телефону не розмовляв, був уважний та весь час дивився на дорогу. Ніяких звукових сигналів не було, в середині автомобіля музика не грала. Коли вийшов з автомобіля, побачив мопед, який лежав на дорозі на зустрічній смузі руху і два чоловіка, один лежав біля мопеду, інший на великій відстані від мопеду, ближче лівої сторони узбіччя. Коли приїхали працівники поліції, він та ОСОБА_19 були на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні показав, що він є рідним братом загиблого ОСОБА_13 23.03.2016 р. за деякий час до дорожньо-транспортної пригоди бачив брата, останній приїжджав на мопеді до них додому разом зі своїм товаришем ОСОБА_14 , за кермом мопеда був його брат ОСОБА_13 . Близько 18.00 - 19.00 години ОСОБА_13 разом з ОСОБА_14 поїхали на мопеді, який належить ОСОБА_22 , в сторону центра м. Нового Бугу, при цьому за кермом мопеда був його брат - ОСОБА_13 . Про дорожньо-транспортну пригоду він дізнався від власника мопеда - ОСОБА_22 . Коли він приїхав на місце дорожньо-транспортної пригоди, бачив, що автомобіль Мерседес був розташований передньою частиною в сторону м. Баштанка на зустрічній смузі руху приблизно 70-80 см. від дорожньої розмітки. Мопед лежав на своїй смузі руху. Чи вживав 23.03.2016 року ОСОБА_13 спиртні напої, він не знає.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні показав, що знає ОСОБА_13 , оскільки навчались разом з ним в одній школі. Живе в АДРЕСА_2 , де саме сталась дорожньо-транспортна пригода. 23.03.2016 року в період часу з 19.15 год. до 20.00 год. він був на вулиці біля хвіртки свого домоволодіння, чекав свого друга. Бачив як їхав автомобіль зі сторони смт. Казанка, він за цим автомобілем спостерігав, бо даний автомобіль їхав приблизно 50-60 км/год., а попереду на дорозі була велика вибоїна, йому стало цікаво, як даний автомобіль буде її об`їжджати. В цей момент побачив, як відбулося зіткнення з автомобілем, спочатку нічого не зрозумів, потім побіг до місця зіткнення транспортного засобу. Одразу викликав швидку медичну допомогу та працівників поліції. На місці дорожньо-транспортної пригоди побачив, що на дорозі лежить мопед, біля мопеду лежав один хлопець, який ще був живий, на обочині дороги лежав ще один хлопець, який вже був мертвий. Чи рухався автомобіль Мерседес по своїй полосі руху не пам`ятає, в момент зіткнення автомобіль стояв посередині дороги. Мопед їхав по своїй полосі руху у напрямку з центра міста Нового Бугу в сторону смт. Казанка зі швидкістю 45-50 км/год. Дощ почався вже після дорожньо-транспортної пригоди, приблизно о 20.00 год. Дорожньо-транспортна пригода сталась перед його будинком на відстані приблизно 25-30 метрів. Місце пригоди освітлювалось за допомогою ліхтарів, але один ліхтар, розташований ближче до зупинки, не працював, світився той ліхтар, який був розташований на відстані приблизно 5 метрів до автомобіля Мерседес. Після зіткнення транспортних засобів, водій автомобіля Мерседес, вийшов з машини вже після того, як він перевірив пульс у хлопця, який лежав на дорозі біля мопеда. На запитання судді та захисника свідок ОСОБА_30 пояснив, що не бачив як рухався мопед, бо був повернутий спиною до мопеда, побачив мопед вже в момент зіткнення з автомобілем Мерседес. Крім ОСОБА_19 в автомобілі був ще один пасажир. Вибоїни на дорозі були, автомобіль зіткнувся з мопедом посередині вибоїн. На ділянці дороги, де відбулось зіткнення, з лівої сторони дороги була дуже велика вибоїна та з правої сторони руху також була вибоїна, можна було проїхати лише посередині дороги, також автомобілем можна було проїхати по обочині зі своєї сторони руху.

Аналізуючи показання свідків ОСОБА_31 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_32 , суд приймає їх до уваги, оскільки вони, в цілому, узгоджуються між собою та іншими доказами, безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду, які в свою чергу вказують на винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому діяння.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 28.09.2017, вбачається, що 24.03.2016 внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 286 КК України (т.1 а.п.198).

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди складеного слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_33 від 23.03.2016 зафіксовано результати огляду ділянки проїжджої частини а/д Н-11 «Дніпропетровськ - Миколаїв» АДРЕСА_3 , автомобіля «Mercedes Benz 308D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мопеда «VIPER» реєстраційний номер НОМЕР_2 (т.1 а.п.175-186).

Фототаблицею до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.03.2016 р. та схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.03.2016 р., відображено рух транспортних засобів в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди та відразу після неї, також зафіксована обстановка після зіткнення транспортних засобів (т.1 а.п.187-190, 191).

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 9, складеним о 21:00 годині 23.03.2016, вбачається, що у громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознак сп`яніння не виявлено (а.п. 195 т.1).

З протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00513-04536-14 від 17.12.2014 року, вбачається, що автомобіль «Mercedes Benz 308D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після технічного контролю визнано технічно справним. Дата чергового проходження обов`язкового технічного контролю не пізніше 17.12.2016 року (т.1 а.п.196).

Згідно полісу № АІ/5587716 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 21.11.2015 року цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу «Mercedes Benz 308D», реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Україна». Відповідно до вказаного полісу страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 100000,00 грн.; за шкоду, заподіяну майну 50 000,00; розмір франшизи 1000,00 грн., термін дії поліса - до 24.11.2016 (т.1 а.п.197).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником транспортного засобу марки «Mercedes Benz 308D», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_34 (т.1 а.п.199).

З протоколу пред`явлення трупа для впізнання складеного старшим слідчим СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_35 від 23.03.2016 року, вбачається, що громадянин ОСОБА_36 , оглянувши труп заявив, що це ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.п.201-202).

Протоколом огляду місця події складеним старшим слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_37 від 23.03.2016, в присутності понятих та судово-медичного експерта зафіксовано результати огляду трупів двох чоловік, які знаходяться на ділянці проїжджої частини а/ д Н-11 «Дніпропетровськ Миколаїв» в районі буд. 61 по вул. Куйбишева в м. Новий Буг, Миколаївської області (т.1 а.п. 218-219).

Смерть ОСОБА_14 підтверджується свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_4 , виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області 29.03.2016 року (т.1 а.п.210).

Смерть ОСОБА_20 підтверджується свідоцтвом про серії НОМЕР_5 , виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області 25.03.2016 року (т.1 а.п. 206).

З висновку експерта № 39 від 02.06.2016, вбачається, що на підставі даних судово-медичної експертизи трупу гр. ОСОБА_14 , 1985 року народження, експерт прийшов до наступних висновків:

1. При дослідженні трупу ОСОБА_14 виявлені наступні ушкодження:

- множинні садна, що зливаються в області обличчя;

- рана на верхньому віці лівого ока;

- перелом кісток та хрящів носа;

- садно в області тильної поверхні кісток, колінних суглобів, на передній поверхні лівої гомілки, в області гребня лівої клубової кістки;

- синець в області проміжності;

- уламковий перелом лівої стегнової кістки в нижній третині;

- перелом шийного відділу хребта з ушкодженням спинного мозку;

- розрив передньої поверхні правої частини печінки; сліди рідкої крові в черевній порожнині;

- осередкові крововиливи в області коренів легень і в області підвішуючих зв`язок печінки;

- розрив лонного зчленування зі значною розбіжністю уламків.

2. Смерть ОСОБА_14 настала від перелому шийного відділу хребта з ушкодженням спинного мозку.

3. За критерієм небезпеки для життя (як спричинили смерть) виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких.

4. Рана в області внутрішнього кута лівого ока є забитою, про що свідчать її нерівні, синцеві, нерівномірно осаджені краї. Забійний характер рани та характер інших зовнішніх ушкоджень (садна і синці) вказують на те, що всі виявлені ушкодження утворилися в результаті впливу якихось тупих твердих предметів.

Характер перелому хребта вказує на те, що він утворився від перегинання хребтового стовбця в шийному відділі.

Осередкові крововиливи в області коренів легень і в області підвішуючих зв`язок печінки утворились від загального струсу тіла.

5. Ступінь загоєння рани та саден, колір синців та крововиливів вказують на те, що виявлені пошкодження утворились незадовго до смерті.

6. Виразність трупних явищ вказує на час настання смерті близько 12 години до часу дослідження трупа в морзі.

7. Враховуючи все вищевикладене, вважаю, що виявлені пошкодження могли утворитися і за обставин, зазначених у постанові.

8. Встановити чи є потерпілий водієм мопеда чи пасажиром у момент зіткнення не є можливим.

9. Враховуючи локалізацію та характер ушкоджень, а також відомі мені обставини справи, вважаю, що в момент зіткнення потерпілий був звернений до автомобіля передньою поверхнею тіла і, наймовірніше, первинний удар припав у область обличчя.

10. Будь-яких накладень, просочувань сторонніх речовин на одязі та тілі потерпілого не виявлено.

11. Під час судово-токсикологічного дослідження крові трупа ОСОБА_38 виявлено етиловий спирт у концентрації в крові 2.37 проміле, що може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння у живих осіб.

12. При судово-медичному дослідженні зразка крові трупу ОСОБА_38 встановлено: кров ОСОБА_38 відноситься до групи А ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО (т.1 а.п. 221- 223).

З висновку експерта № 38 від 02.06.2016 , вбачається, що на підставі даних судово-медичної експертизи трупу гр. ОСОБА_13 , 1989 року народження, експерт прийшов до наступних висновків:

1. При дослідженні трупу ОСОБА_13 виявлені наступні ушкодження:

- садна в лобній області;

- рана у підборідній області;

- 19 саден в області передньої поверхні грудної клітини;

- переломо-вивих проксимальних відділів кісток лівого передпліччя;

- переломо-вивих проксимальних відділів кісток правого передпліччя;

- множинні дрібні садна на тильній поверхні лівої кісті;

- відкритий поперечний перелом лівої стегнової кістки в середній третині (рана передньо-бічної поверхні середньої третини лівого стегна);

- косо-поперечний перелом правої стегнової кістки в середній третині;

- рана на внутрішньо-боковій поверхні правого стегна;

- множинні садна в області передньої поверхні стегон, колінних суглобів та гомілок;

- розрив передньої стінки низхідного відділу дуги аорти;

- близько 1500 мл рідкої крові у лівій плевральній порожнині та близько 1000 мл рідини крові у правій плевральній порожнині;

- деревоподібний розрив передньої поверхні правої частки печінки;

- близько 200 мл рідкої крові в черевній порожнині;

- осередкові крововиливи в області коренів легень і в області підвішуючих зв`язок печінки;

- переломи 2, 4-12 ребер ліворуч по середньо-ключичній лінії;

- переломи 2-12 ребер праворуч по середньо-ключичній лінії.

2. Смерть ОСОБА_13 настала від гострої крововтрати на ґрунті розриву аорти у грудному відділі.

3. За критерієм небезпеки для життя (як спричинили смерть) виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких.

4. Рана на передньо-бічній поверхні середньої третини лівого стегна утворилася в результаті прориву уламком стегнової кістки.

Всі інші рани є забитими, на що вказують їх нерівні, синцеві, осаджені краї та закруглені кінці.

Забійний характер ран і характер інших зовнішніх пошкоджень (садна) свідчать про те, що всі виявлені ушкодження утворилися внаслідок впливу якихось тупих твердих предметів.

Розрив аорти в грудному відділі та осередкові крововиливи в області коренів легень і в області підвішуючих зв`язок печінки утворились від загального струсу тіла.

Всі виявлені переломи ребер є непрямими, розгинальними і утворилися на відстані від місця впливу сили, що травмує, на що вказує розташування ознак стиснення їх на внутрішній кістковій пластинці.

5. Характер травми, що спричинила смерть ОСОБА_13 , ступінь загоєння саден, колір крововиливів свідчать про те, що всі виявлені ушкодження утворилися незадовго до смерті.

6. Виразність трупних явищ вказує на час настання смерті близько 12 годин на час дослідження трупа в морзі.

7. Враховуючи все вищевикладене, вважаю, що виявлені пошкодження могли утворитися внаслідок ДТП (зіткнення мотоцикла з автомобілем) у строки, зазначені у постанові.

Ушкодження (переломо-вивихи) в області променево-зап`ясткових суглобів вказують на те, що найбільш ймовірно ОСОБА_13 у момент зіткнення перебував за кермом мотоцикла.

Зазначені ушкодження в області променево-зап`ясткових суглобів утворились в першу чергу в момент зіткнення мотто і авто. Більша частина інших виявлених при дослідженні трупа ушкоджень утворились в результаті удару та струсу тіла потерпілого об автомобіль вагонного типу. Неможна виключити того, що яка-небудь частина саден в області верхніх та нижніх кінцівок і в області грудної клітини могли утворитися в результаті падіння на поверхню дороги.

8. Будь-яких накладень, просочувань сторонніх речовин на одязі та тілі потерпілого не виявлено.

9. Під час судово-токсикологічного дослідження крові трупа ОСОБА_13 виявлено етиловий спирт у концентрації в крові 2.56 проміле, що може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння у живих осіб.

10. При судово-медичному дослідженні зразка крові трупу ОСОБА_13 встановлено: в крові ОСОБА_13 виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО (т. 1 а.п. 225-227).

З висновку експерта судової інженерно-транспортної експертизи № 09-1-236 від 26.04.2016 року, вбачається, що

1. На момент ДТП ходова частина, рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля «Mercedes Benz 308D», д.н. НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані. Несправностей автомобіля, які могли б виникнути до ДТП та могли би вплинути на рух, а також невідповідностей щодо технічного стану транспортного засобу вимогам ПДР України в даних досліджуваних системах та механізмах не виявлено. Встановити, чи перебували, на момент ДТП, фари головного освітлення автомобіля «Mercedes Benz 308D», д.н. НОМЕР_1 в технічно справному та працездатному стані, по причинам вказаним в дослідницькій частині даного висновку, не є можливим. 2. Так як на момент огляду несправностей ходової частини, рульового керування та робочої гальмівної системи автомобіля «Mercedes Benz 308D», д.н. НОМЕР_1 , які могли би виникнути до ДТП в досліджуваних системах та механізмах не виявлено, а встановити технічний стан та працездатність фар головного освітлення на момент ДТП не є можливим, то питання «… якщо, ні, то чи міг водій виявити несправність завчасно перед виїздом?», з технічної точки зору втрачає сенс. 3. Так як на момент огляду несправностей ходової частини, рульового керування та робочої гальмівної системи автомобіля «Mercedes Benz 308D», д.н. НОМЕР_1 , які могли би виникнути до ДТП в досліджуваних системах та механізмах не виявлено, а встановити технічний стан та працездатність фар головного освітлення на момент ДТП не є можливим, то питання «… якщо, малася технічна несправність, то чи знаходиться вона а причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, та які пункти Правил дорожнього руху України порушені в процесі експлуатації транспортного засобу?», з технічної точки зору втрачає сенс (т. 1 а.п. 241 (а) - 243).

З ілюстративної таблиці до висновку експерта № 09-1-236 від 26.04.2016 року, вбачаються фото із зображенням вигляду передньої, задньої, правої та лівої частини автомобіля «Mercedes Benz 308D», д.н. НОМЕР_1 , вигляду барабану гальмівного механізму заднього лівого та заднього правого колеса «Mercedes Benz 308D», д.н. НОМЕР_1 , вигляду гальмівного механізму заднього лівого та заднього правого колеса «Mercedes Benz 308D», д.н. НОМЕР_1 , вигляду гальмівних накладок гальмівного механізму заднього лівого колеса «Mercedes Benz 308D», д.н. НОМЕР_1 (т.1 а.п. 244-246).

З висновку експерта судової інженерно-транспортної експертизи № 09-1-235 від 20.04.2016 року, вбачається, що 1. На момент ДТП ходова частина та рульове керування мопеда «VIPER», реєстраційний номер НОМЕР_6 знаходились в працездатному стані. Несправностей мопеда, які могли б виникнути до ДТП та могли би вплинути на рух, а також невідповідностей щодо технічного стану транспортного засобу вимогам ПДР України в даних досліджуваних системах та механізмах не виявлено. На момент ДТП гальмівна система мопеда «VIPER», реєстраційний номер НОМЕР_6 знаходились в технічно несправному та обмежено працездатному стані. Під час огляду лампочки фари головного світла було встановлено, що нитка накалу ближнього світла деформована, та на час прикладання до даної лампочки кінетичної енергії, дана нитка накалу знаходилась в розжареному стані.

2. Технічна несправність гальмівної системи мопеда, яка полягає у відсутності гальмівних колодок гальмівного механізму переднього колеса, виникла до ДТП та могла бути виявлена водієм завчасно перед виїздом.

3. Технічна несправність гальмівної системи мопеда не відповідає вимогам п. 31.1 та п. 31.4.1 (а) ПДР України.

Питання стосовно того, чи знаходиться дана технічна несправність гальмівної системи мопеда в причинному зв`язку з даною ДТП може бути вирішено при проведенні експертизи обставин та механізму ДТП, з урахуванням переліку необхідних, для вирішення даного питання, вихідних даних (т.1 а.п. 250-252).

З ілюстративної таблиці до висновку експерта № 09-1-235 від 20.04.2016, вбачаються фото із зображенням вигляду передньої, задньої, лівої та правої частини мопеда «VIPER», реєстраційний номер НОМЕР_6 , вигляду ручного важеля гальмівного механізму переднього колеса мопеда «VIPER», реєстраційний номер НОМЕР_6 , вигляду ножного важеля гальмівного механізму заднього колеса мопеда «VIPER», реєстраційний номер НОМЕР_6 , вигляду гальмівного приводу гальмівного механізму заднього колеса мопеда «VIPER», реєстраційний номер НОМЕР_6 , вигляду лампочки фари головного освітлення мопеда «VIPER», реєстраційний номер НОМЕР_6 (т. 1 а.п. 253- 255).

З висновку експерта судової інженерно-транспортної експертизи № 09-1-234 від 28.04.2016, вбачається, що 1. Під час первісного контактування автомобіль «Mercedes Benz 308D», д.н. НОМЕР_1 розташовувався передньою лівою частиною (лівою частиною панелі переднього бампера, лівою нижньою частиною панелі передка, лівою частиною декоративної накладки решітки радіатора, лівою фарою головного освітлення, передньою лівою частиною капоту, передньою торцевою частиною крила лівого переднього колеса) до передньої та в подальшому лівої передньої частини мопеда «VIPER», реєстраційний номер НОМЕР_6 (переднього колеса, лівої амортизаційної стійки та декоративного обрамлення передньої частини мопеда). Встановити точне визначення кута, під яким розташовувались повздовжні осі транспортних засобів під час первісного контактування не є можливим, по причині вказаній в дослідницькій частині даного висновку, але в даному випадку можна вказати лише те, що транспортні засоби, під час первісного контактування, вірогідно розташовувались як зображено на малюнку № 3, що міститься в дослідницькій частині даного висновку. 2. Однозначно та об`єктивно встановити, де саме відносно меж проїзної частини сталося зіткнення між транспортними засобами та як саме розташовувались транспортні засоби відносно меж проїзної частини під час первісного контактування, в цифровому значенні, не є можливим, по причині вказаній в дослідницькій частині даного висновку. Але при цьому можна вказати, що зіткнення автомобіля «Mercedes Benz 308D», д.н. НОМЕР_1 та мопеда «VIPER», реєстраційний номер НОМЕР_6 відбувалось в межах центру проїзної частини перед початком розташування осипу позначеного на схемі позицією № НОМЕР_7 та перед місцем кінцевого розташування передньої частини автомобіля «Mercedes Benz 308D», д.н. НОМЕР_1 (у напрямку з права на ліво), при цьому сам автомобіль «Mercedes Benz 308D», д.н. НОМЕР_1 рухався по траєкторії визначених на схемі слідів гальмування залишених його колесами (т. 2 а.п. 4).

З ілюстративної таблиці до висновку експерта № 09-1-234 від 28.04.2016 року, вбачається, фото із зображенням вигляду передньої, задньої, правої та лівої частини, загальний вигляд ушкоджень передньої лівої частини, ушкодження панелі переднього бампера, ушкодження нижньої частини панелі передка, ушкодження крила лівого переднього колеса автомобіля «Mercedes Benz 308D», д.н. НОМЕР_1 ; вигляд передньої, задньої, правої, лівої частин, лівої амортизаційної стійки мопеда «VIPER», реєстраційний номер НОМЕР_6 , загальний вигляд декоративного обрамлення передньої частини мопеда «VIPER», реєстраційний номер НОМЕР_6 , ( т. 2 а.п. 8-12).

З висновку експертів комісійної судово-інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.4 «транспортно-трасологічне дослідження» № 165 від 31.03.2016 року, вбачається, що однозначно та об`єктивно встановити, де саме відносно меж проїзної частини сталось зіткнення між транспортними засобами, в цифровому значенні не є можливим, по причинам вказаним у дослідницькій частині даного висновку. Але при цьому можна вказати, що зіткнення автомобіля «Mercedes Benz 308D», д.н. НОМЕР_1 та мопеда «VIPER», реєстраційний номер НОМЕР_6 відбувалося в межах центру проїзної частини, перед початком розташування осипу позначеного на схемі позицією № 8 та перед місцем кінцевого розташування передньої частини автомобіля «Mercedes Benz 308D», д.н. НОМЕР_1 (по напрямку руху від смт. Казанка до м. Баштанка), при цьому сам автомобіль «Mercedes Benz 308D», д.н. НОМЕР_1 рухався по траєкторії визначеній у схемі слідів гальмування, залишених його колесами. 2. Не представляється можливим встановити розташування транспортних засобів відносно меж проїзної частини дороги в момент первинного контактування, по причинам вказаним у дослідницькій частині висновку (т. 2 а.п. 16-19).

Експерт ОСОБА_39 в судовому засіданні повідомив, що експертизу № 165 від 31.03.2016 року проводив сумісно з експертом ОСОБА_40 . Експертний висновок підтримав. Зіткнення автомобіля Мерседес та мопеда відбулось в центрі дороги. Під час проведення експертизи не встановлювався факт, по якій смузі руху їхав мопед.

Експерт ОСОБА_41 в судовому засіданні показав, що експертизу № 165 від 31.03.2016 року проводив сумісно з експертом ОСОБА_42 . Свій експертний висновок підтримав. Повідомив, що на питання, які не ставились під час проведення експертизи, він не має можливості надати відповідь. Дані питання можна вирішити тільки під час проведення експертизи. При проведенні експертизи було встановлено, що елемент розжарювання світла знаходиться в розпеченому стані, але визначити чи була ввімкнена фара в мопеді в момент зіткнення не можливо.

З протоколу слідчого експерименту та схеми до нього від 12.05.2017 року, проведеного слідчим СУ ГУНП України в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_33 вбачається, що така слідча дія здійснювалась на АДРЕСА_3 в темний час доби при похмурій погоді, без опадів, проїзна частина суха, за участю свідка ОСОБА_43 , у присутності понятих ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , де ОСОБА_46 було повідомлено коли і при яких обставинах вчинено ДТП. Також зазначений бічний інтервал руху статистичного мотоцикла «VIPER ACTIVE» із боковим інтервалом 3.5 метри від переднього колеса до лівого краю проїжджої частини та 3.5 метри від заднього колеса до лівого краю проїжджої частини (відносно напрямку руху автомобіля «Mercedes Benz»). Розташування статистичного автомобіля «Mercedes Benz» відносно меж проїзної частини в момент зіткнення із боковим інтервалом 2.7 метри від переднього лівого колеса до лівого краю проїжджої частини та 3.5 метри від заднього лівого колеса до лівого краю проїжджої частини. Розташування статистичного мотоциклу VIPER ACTIVE» відносно меж проїзної частини в момент зіткнення із боковим інтервалом 3.0 метри від переднього колеса до лівого краю проїжджої частини та 2.7 метри від заднього колеса до лівого краю проїжджої частини (відносно напрямку руху автомобіля «Mercedes Benz»). Швидкість руху статистичного автомобіля «Mercedes Benz» до ДТП складала 50 км/год. Швидкість руху статистичного мотоцикла «VIPER ACTIVE» до ДТП складала 50 км/год. (т. 2 а.п. 20-24).

З протоколу слідчого експерименту та схеми до нього від 09.07.2017 року, проведеного слідчим СУ ГУНП України в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_33 вбачається, що така слідча дія здійснювалась на АДРЕСА_3 в темний час доби при похмурій погоді, без опадів, проїзна частина суха, за участю ОСОБА_3 , у присутності понятих ОСОБА_47 та ОСОБА_48 , та захисника ОСОБА_6 , де ОСОБА_3 було повідомлено коли і при яких обставинах вчинено ДТП. Також зазначено боковий інтервал розташування статистичного автомобіля «Mercedes Benz» під час руху від переднього лівого колеса до краю проїжджої частини - 4,5 м. та від заднього лівого колеса до лівого краю проїжджої частини - 4,5 м., розташування статистичного автомобіля «Mercedes Benz» відносно меж проїжджої частини в момент зіткнення із боковим інтервалом 3,9 м. від переднього лівого колеса до лівого краю проїжджої частини та 4,2 м. від заднього лівого колеса до лівого краю проїжджої частини, відстань керованого ОСОБА_3 автомобіля під час здійснення маневру об`їзду перешкоди (вибоїни), а саме від початку зміни напрямку руху ліворуч до місця зіткнення, яка складає 6,7 м., швидкість руху керованого ОСОБА_3 транспортного засобу до початку об`їзду перешкоди, яка становила 50 км/год., а при зіткненні - 30 км/год. Місце зіткнення автомобіля, яким керував ОСОБА_3 , з мотоциклом «VIPER ACTIVE», розташоване на відстані 4,7 м. від лівого краю проїжджої частини по напрямку руху ОСОБА_3 , при цьому бічний інтервал статистичного автомобіля «Mercedes Benz» складав 3,9 м. від переднього лівого колеса та 4,2 м. від заднього лівого колеса до лівого краю проїжджої частини, а бічний інтервал мотоцикла «VIPER ACTIVE» складав 4,7 м. від переднього колеса та 5,4 м. від заднього колеса до лівого краю проїжджої частини. Загальна видимість елементів проїжджої частини при ввімкненому ближньому світлі фар автомобіля на середніх оборотах двигуна, у напрямку руху, з якою рухався ОСОБА_3 з вказаним вище боковим інтервалом статистичного автомобіля «Mercedes Benz» до і під час зіткнення, склала 22,0 м. При розташуванні мопеда по центру проїзної частини(по напрямку руху автомобіля) тобто 3.9 м. від лівого краю проїжджої частини (по напрямку руху автомобіля) було встановлено, що видимість мопеда з водійського місця автомобіля становить 36,2 метри. Крім того, ОСОБА_3 було запропоновано вказати швидкість руху мотоцикла «VIPER ACTIVE» та бічний інтервал руху мотоцикла «VIPER ACTIVE», на що останній повідомив, що швидкість руху та рух мопеду до моменту зіткнення він не бачив. Також протокол слідчого експерименту містить письмові пояснення ОСОБА_3 про те, що світло на статистичному автомобілі більш яскраве, у зв`язку з чим видимість на пару метрів різниться в бік збільшення (т. 2 а.п. 25-29).

З протоколу слідчого експерименту та схеми до нього від 09.07.2017 року, проведеного слідчим СУ ГУНП України в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_33 на АДРЕСА_3 в темний час доби при похмурій погоді, без опадів, проїзна частина суха, за участю свідка ОСОБА_15 , у присутності понятих ОСОБА_47 та ОСОБА_48 , вбачається, що ОСОБА_15 було повідомлено коли і при яких обставинах вчинено ДТП. Також зазначено боковий інтервал розташування статистичного автомобіля «Mercedes Benz» під час руху від переднього лівого колеса до краю проїжджої частини - 4,5 м. та від заднього лівого колеса до лівого краю проїжджої частини - 4,5 м., розташування статистичного автомобіля «Mercedes Benz» відносно меж проїжджої частини в момент зіткнення із боковим інтервалом 3,9 м. від переднього лівого колеса до лівого краю проїжджої частини та 4,2 м. від заднього лівого колеса до лівого краю проїжджої частини, відстань керованого ОСОБА_3 автомобіля під час здійснення маневру об`їзду перешкоди (вибоїни), а саме від початку зміни напрямку руху ліворуч до місця зіткнення, яка складає 6,7 м., швидкість руху керованого ОСОБА_3 транспортного засобу до початку об`їзду перешкоди, яка становила 40 км/год., а при зіткненні - 30 км/год. Бічний інтервал руху мотоциклу «VIPER ACTIVE» від осей переднього та заднього колеса до лівого краю проїжджої частини (по напрямку руху автомобіля) становив 7,3 м. Місце зіткнення автомобіля, яким керував ОСОБА_3 , з мотоциклом «VIPER ACTIVE», розташоване на відстані 4,8 м. від лівого краю проїжджої частини по напрямку руху автомобіля «Mercedes Benz», при цьому бічний інтервал статистичного автомобіля «Mercedes Benz» складав 3,9 м. від переднього лівого колеса та 4,2 м. від заднього лівого колеса до лівого краю проїжджої частини, а бічний інтервал мотоцикла «VIPER ACTIVE» складав 4,7 м. від переднього колеса та 5,3 м. від заднього колеса до лівого краю проїжджої частини. При вимірюванні відстані від задньої частини мопеда до переднього правого кута автомобіля становила 1,8 м. Крім того, ОСОБА_15 було запропоновано вказати швидкість руху мотоцикла «VIPER ACTIVE» на що останній повідомив, що швидкість, з якою рухався мопед він не бачив (т. 2 а.п. 30-33).

З висновку експерта № 17-746 автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП від 16.08.2017 року, вбачається, що з першого питання: за умов, викладених в постанові про призначені експертизи дії водіїв обох ТЗ: автомобіля «Mercedes Benz 308D» і мопеда «VIPER», не відповідає п.п. 11.3, 13.1, 13.3, 12.2, 12.3, а саме: «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу», «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху», «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги», «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди». З другого питання: за умов, викладених в постанові про призначені експертизи дії водіїв для обох ТЗ: автомобіля «Mercedes Benz 308D» і мопеда «VIPER», що не відповідає п.п. 11.3, 13.1, 13.3, 12.3, з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з ДТП, що сталося (т. 2 а.п. 39- 45).

За клопотанням захисника суд допитав експерта з метою роз`яснення висновку.

Експерт ОСОБА_49 в судовому засіданні пояснив, що ним була проведенаавтотехнічна експертиза по дослідженню обставин дорожньо-транспортної пригоди від 16.08.2017 року. Роз`яснюючи свій висновок він повідомив, що видимість мопеду була установлена слідчим на слідчому експерименті за участю водія автомобіля «Mercedes Benz 308D», швидкість мопеда є тільки в показах водія автомобіля. Фактичну відстань автомобіля «Mercedes Benz 308D» до місця зіткнення, з моменту виявлення мопеду, який рухався у зустрічному напрямку, не рахував, але є гальмівний шлях автомобіля «Mercedes Benz 308D», який в умовах місця дорожньо-транспортної пригоди становив приблизно 16,3 м. Згідно транспортно-трасологічної експертизи зіткнення автомобіля «Mercedes Benz 308D» з мопедом відбулось в середині дороги, а автомобіль «Mercedes Benz 308D», за показами водія, рухався до моменту дорожньо-транспортної пригоди, від моменту початку маневру, по своїй полосі руху і змінив направлення вже під час об`їзду ями. Ця відстань з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення становила приблизно 7 м. Тобто, до моменту, коли водій автомобіля «Mercedes Benz 308D» виявив мопед, він рухався вже в середині проїзної частини, а йому потрібно було рухатись по своїй полосі руху. Згідно п.1.10 ПДР України небезпека руху виникає при зустрічному русі транспортного засобу, з моменту, коли водій виявляє, що зустрічний транспортний засіб рухається йому на зустріч. Мопед, рухаючись на зустріч автомобілю «Mercedes Benz 308D» зі швидкістю 50 км/год, проїжджає відстань до моменту зіткнення за 1 с. приблизно 13,9 м. В даному випадку немає необхідності вираховувати цей час або відстань, тому що, ситуація полягала в тому, що водії рухались зустрічним курсом та зіткнулися в середині проїзної частини. Тобто, якщо кожен їхав по своїй полосі руху, нічого б не відбулося. При розташуванні мопеду у правому краї проїзної частини по напрямку руху автомобіля за межами узбіччя, було встановлено, що видимість мопеда з водійського місця автомобіля становила 36,3 м. При розташуванні мопеду по центру проїзної частини напрямку руху автомобіля, тобто 3,9 м. від лівого краю проїзної частини по напрямку руху автомобіля, було встановлено, що видимість мопеда з водійського місця автомобіля становила 36,2 м. В момент виникнення небезпеки видимість мопеда може бути віддаленням, якщо обидва транспортні засоби рухаються до місця зіткнення один одному на зустріч. В даному випадку ситуація розглядається не як просто зіткнення транспортних засобів, а зіткнення транспортних засобів згідно трасології, яке відбулося в середині проїзної частини. Згідно показів водія автомобіля «Mercedes Benz 308D» він рухався по проїзній частині до моменту зміни напрямку руху на відстані 4,5 м. від лівого краю проїзної частини, тобто по полосі свого руху. Ширина проїзної частини складає 7,9 м., 4 м. це середина проїзної частини. Якби водій автомобіля «Mercedes Benz 308D» застосував екстрене гальмування, не змінюючи полосу свого руху, тоді мопед виявився в середині проїзної частини і далі автомобіль «Mercedes Benz 308D» проїхав би прямо і зупинився в полосі свого руху. Віддалення від місця зіткнення для автомобіля «Mercedes Benz 308D» слідчим не задавалось. Кожен водій до місця зіткнення проїде певну відстань. Але місце зіткнення знаходиться не в полосі автомобіля «Mercedes Benz 308D», тому, кожен з водіїв, якби рухався просто прямо автомобіль «Mercedes Benz 308D» по полосі свого руху, а мопед по полосі руху автомобіля, то тоді місце зіткнення було б в полосі автомобіля «Mercedes Benz 308D». Але зіткнення транспортних засобів має місце в середині проїзної частини, тому водій мопеду змінив напрямок руху до моменту зіткнення та знаходився в середині проїзної частини, також як і водій автомобіля «Mercedes Benz 308D». Скільки водій автомобіля «Mercedes Benz 308D» проїхав до місця зіткнення, не знає. Якщо транспортні засоби рухаються один одному на зустріч, то водій автомобіля «Mercedes Benz 308D» повинен був застосувати гальмування. Тому, не знає, яку відстань водій автомобіля «Mercedes Benz 308D» проїде до місця зіткнення, якщо він не загальмує. Водій автомобіля «Mercedes Benz 308D» та водій мопеду їхали в середину проїзної частини дороги, тому питання, яку відстань проїде автомобіль «Mercedes Benz 308D» не має сенсу. Порівняння має сенс з урахуванням того абзацу, який проведено при розрахуванні гальмівного шляху автомобіля, де зазначено, що водій автомобіля «Mercedes Benz 308D» мав би технічну можливість запобігти зіткнення з мопедом при своєчасному застосуванні екстреного гальмування, або зміщенням в смугу свого руху. Згідно методики зіткнення, якщо обидва транспортні засоби не загальмують, взагалі розгляд даної ситуації не має сенсу. Зіткнення даних транспортних засобів відбулось не в полосі руху автомобіля «Mercedes Benz 308D», а в середині проїзної частини, тому, скільки проїде водій автомобіля «Mercedes Benz 308D» не має сенсу, він повинен був просто загальмувати в полосі свого руху. Згідно ПДР України в темний час доби транспортні засоби повинні рухатись з ввімкненим ближнім світлом фар. Водій автомобіля «Mercedes Benz 308D», згідно слідчого експерименту міг виявити або виявив мопед на відстані 36,2 м. Згідно цього експерименту з водієм автомобіля «Mercedes Benz 308D» він рухався до зміни напрямку руху з боковим інтервалом 4,5 м. від лівого краю проїзної частини і з моменту зміни напрямку руху до місця зіткнення він подолав відстань 6,7 м., тобто вважає, що в момент зміни напрямку руху автомобіля «Mercedes Benz 308D», водій даного автомобіля вже бачив мопед. Водій автомобіля «Mercedes Benz 308D» побачив мопед на відстані 36,2 м., а до місця зіткнення рухався 6,7 м., він змінив напрямок руху і в даному випадку яма була вже після того, як він побачив мопед, який рухався попереду. Це він розрахував по вихідним даним, які приведені в постанові слідчого. Що стосується п.10.1 ПДР України, вважає, що якщо водій автомобіля «Mercedes Benz 308D» в момент зміни напрямку руху не бачить перешкоду, то він має можливість об`їхати яму, а що стосується п. 12.3 ПДР України, якщо в момент початку маневру водій автомобіля «Mercedes Benz 308D» на проїзній частині ніяких транспортних засобів, чи перешкод не бачить, то йому нічого не заважає здійснити безпечний для інших учасників дорожнього руху, об`їзд перешкоди у виді вибоїни. Якщо під час об`їзду перешкоди водій автомобіля «Mercedes Benz 308D» у світлі фар виявив мопед, який рухався без світла фар, то водій даного автомобіля, не залежно від того, об`їжджав він яму чи ні, з того моменту, як водій автомобіля побачив небезпеку, з цього моменту і виникла небезпека для руху водія автомобіля «Mercedes Benz 308D». Водій мопеда, який рухався без увімкненого світла фар, у встановленій видимості 36,2 м., рухаючись по полосі зустрічного руху, створював небезпеку для руху для водія автомобіля «Mercedes Benz 308D». Свій експертний висновок та обґрунтування до нього підтримав.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні ухвалою від 23.06.2020 було призначено комплексну транспортно-трасологічну, судово-медичну експертизу та експертизу обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

З висновку експерта № 446/62-К від 05.11.2020 року, вбачається, що 1. Проведеним дослідженням було встановлено, що під час первісного контактування повздовжні осі автомобіля «Mercedes Benz 308D» д.н. НОМЕР_1 та мопеда «VIPER», реєстраційний номер НОМЕР_6 , а саме його передньої частини, знаходились під кутом близьким до 175+/-3 градуси. Більш точне визначення кута під яким розташовувались повздовжні осі даних транспортних засобів під час первісного контактування, з причин, викладених в дослідницькій частині не є можливим. 2. Локалізація і характер пошкоджень, які виявлені при дослідженні трупів ОСОБА_13 і ОСОБА_14 не виключають можливості їх утворення в будь-який з фаз дорожньо-транспортної пригоди за участю рухомого мотоцикла та автомобіля при їх фронтальному зіткненні. Сила, яка викликала утворення ушкоджень, діяла на тіла потерпілих, переважно, в напрямку спереду-назад. 3. Проведеним дослідженням було встановлено, що безпосередньо перед зіткненням передня частина мопеда «VIPER», д.н. НОМЕР_6 перебувала в межах смуги руху в напрямку від м. Баштанки. Більш точно визначити розташування даного мопеда відносно меж проїзної частини з причин викладених в дослідницькій частині, не є можливим. Встановити траєкторію руху мопеда «VIPER», д.н. НОМЕР_6 до моменту пригоди з причин викладених в дослідницькій частині, не є можливим. 4. Проведеним дослідженням було встановлено, що безпосередньо перед зіткненням ліва частина автомобіля «Mercedes Benz 308D» д.н. НОМЕР_1 перебувала в межах смуги руху в напрямку від м. Баштанки. Таким дослідженням було встановлено, що перед зіткненням автомобіль «Mercedes Benz 308D» д.н. НОМЕР_1 рухався по траєкторії визначених слідів гальмування залишених його колесами, а саме здійснював зміщення свого автомобіля в бік лівого краю дороги по напрямку його руху (по напрямку руху до м. Баштанки). 5 . З причин, викладених в дослідницькій частині даного висновку, відповісти на дані питання не є можливим. 6. З причин, викладених в дослідницькій частині даного висновку, відповісти на дане питання, яка була швидкість руху автомобіля «Mercedes Benz 308D» д.н. НОМЕР_1 до моменту пригоди, не є можливим. Дослідженням було встановлено, що даний автомобіль до моменту пригоди, а саме перед контактуванням, зменшував швидкість свого руху. 7. Встановити, чи змінював траєкторію руху мопед «VIPER», д.н. НОМЕР_6 до моменту пригоди, з причин викладених в дослідницькій частині, не є можливим. 8 Дослідженням було встановлено, що перед зіткненням автомобіль «Mercedes Benz 308D» д.н. НОМЕР_1 рухався по траєкторії визначених слідів гальмування залишених його колесами, а саме здійснював зміщення свого автомобіля в бік лівого краю дороги по напрямку його руху (по напрямку руху до м. Баштанки). 9. Дослідженням було встановлено, що безпосередньо перед первинним контактуванням даних транспортних засобів автомобіль «Mercedes Benz 308D» д.н. НОМЕР_1 перебував в русі. 10. З причин викладених в дослідницькій частині даного висновку, а саме з урахуванням наданих на дослідження вихідних даних, відповісти на дане питання не є можливим (т.3 а.п. 30-46).

За клопотанням захисника в судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_41 , який прибував на місце дорожньо-транспортної пригоди та оглядав його 23.03.2016 , проводив судову інженерно-транспортну експертизу за спеціальністю 10.2 «дослідження технічного стану транспортних засобів» автомобіля «Mercedes Benz 308D», д.н. НОМЕР_8 від 25.04.2014, мопеда «VIPER» (висновок №09-1-235 від 20.04.2016), судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.4 «транспортно-трасологічне дослідження»(висновок № 09-1-234 від 28.04.2016), комісійну судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.4 «транспортно-трасологічне дослідження» (висновок № 165 від 31.03.2016), комплексну судово-медичну та судову інженерно-транспортну експертизу за експертними спеціальностями 10.4 «транспортно-трасологічні дослідження», 10.1 «дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» (висновок № 446/62-К від 05.11.2020).

Експерт ОСОБА_41 в судовому засіданні підтримав свої висновки та повідомив, що не відповів на питання п.10,провівши комплексну судово-медичну та судову інженерно-транспортну експертизу, так як у вихідних даних відсутні були технічні параметри зближення транспортних засобів. На слідчому експерименті була просто встановлена видимість мопеда з ввімкненим та вимкненим світлом фар. Траєкторії руху транспортних засобів ніхто не встановлював, швидкість руху транспортних засобів встановлено зі слів. Видимість була встановлена, але її треба було встановлювати при проведенні посекундної розтяжки транспортних засобів з місця зіткнення, з урахуванням їх траєкторії руху, оскільки автомобіль змінював траєкторію руху, мопед змінював чи ні, це буде встановлювати слідчий. Тобто потрібні технічні данні параметрів зближення транспортних засобів по траєкторії руху, цих даних немає. Тому, відповісти на питання чиї дії знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою не зміг. Зіткнення відбулося під кутом 175 градусів по траєкторії руху мопеду. При проведенні слідчого експерименту дорожня обстановка повинна бути максимально приближена до тієї, яка була на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди. На час дорожньо-транспортної пригоди він являвся спеціалістом для огляду місця події і в його функції входило тільки фото та відеофіксація слідової інформації, яка малась на місці пригоди. Зауважень до складання протоколу огляду місця події з боку експертів не було. Оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася в темну пору доби, повинна установлюватися загальна видимість елементів проїзної частини для того, що виконати вимог п.12.2 ПДР України. Загальна видимість встановлюється з робочого місця водія, при цьому повинні бути присутні поняті. Під час нестатичного зіткнення транспортних засобів на швидкості автомобіль ще буде продовжувати рух вперед після зіткнення. В цьому випадку автомобіль теоретично буде проїжджати по склу, яке посипалось під час дорожньо-транспортної пригоди. Конкретна видимість перешкоди не була встановлена під час складання висновку. Експерт при проведенні експертизи робить повністю технічний аналіз, проводяться розрахунки з урахуванням встановлених цифр.

Проаналізувавши вказані висновки експертів, суд вважає, що вони є повними та однозначними, а дослідження були проведені з вихідних даних, наданих досудовим розслідуванням відповідно до постанов про призначення експертиз, та ними не допущено жодних розбіжностей під час дослідження, які б не відповідали вихідним даним матеріалів кримінального провадження.

Не погодившись з наявними в кримінальному провадженні висновками експертів, сторона захисту, а саме обвинувачений ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 242, ч. 2 ст. 243 КПК України звернувся з заявою до експертних установ про проведення експертиз, за результатами яких складений висновок експерта автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-21/17772-ІТ від 16.06.2021 року та висновок судової комісійної інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/122-21/7962-ІТ від 17.12.2021 року.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-21/17772-ІТ від 16.06.2021 року 1. Виходячи із вихідних даних, в діях водія ОСОБА_3 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з ДТП, не вбачається. 2. В заданій дорожній обстановці, водій ОСОБА_3 здійснюючи рух зі швидкістю 30 км/год, не мав технічної можливості зупинити керований автомобіль до місця зіткнення з мопедом «VIPER», чим запобігти з ним зіткненню. 3. В заданій дорожній обстановці, в діях водія ОСОБА_3 невідповідностей вимогам п. 11.3, 13.1, 13.3, 12.3 Правил дорожнього руху України, не вбачається (т. 3 а.п.220-224).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/122-21/7962-ІТ від 17.12.2021 року зазначено наступне: 1. Оскільки в заданій до розгляду слідством дорожній ситуації розгляд характеру належних дій водія автомобіля «Mercedes Benz 308D», д.н. НОМЕР_1 - безпредметний, тому, що вони знаходилися в аварійній обстановці, дії учасників в якій, вимогами Правил не регламентуються, то слід дійти висновку, що невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди - не вбачається. 2. Виявлення належних дій водія автомобіля «Mercedes Benz 308D», д.н. НОМЕР_1 , в заданій до розгляду ситуації, не представляється можливим, оскільки він, з позицій технічного аналізу, знаходився в аварійній обстановці, тобто такій, в якій належного характеру дії учасників вимогами Правил не регламентуються. Аварійність ситуації обумовлена високою швидкоплинністю події в небезпечній фазі. Водій автомобіля «Mercedes Benz 308D», д.н. НОМЕР_1 , з моменту виникнення небезпеки для руху, не міг помітно знизити швидкість, до моменту зіткнення транспортних засобів, оскільки час необхідний для підготовки гальм в дію, більше (або дорівнює) часу зближення транспортних засобів, а це означає, що скільки-небудь помітного зниження швидкості автомобіля «Mercedes Benz 308D», д.н. НОМЕР_1 , до місця контакту, не могло бути досягнуто. Іншими словами водій автомобіля «Mercedes Benz 308D», д.н. НОМЕР_1 при русі з вказаними швидкостями 50 км/год. та 30 км/год., не мав технічної можливості запобігти зіткненню з мопедом «VIPER», р.н. НОМЕР_2 . 3. В заданій до розгляду дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Mercedes Benz 308D», д.н. НОМЕР_1 невідповідностей вимог пунктів 11.3, 13.1, 13.3 та 12.3 Правил дорожнього руху України - не вбачається. 4.Відділення автомобіля «Mercedes Benz 308D», д.н. НОМЕР_1 від місця зіткнення, в момент виявлення мопеда «VIPER», р.н. НОМЕР_2 , якщо його видимість становить 36.2 метри, при заданих вихідних даних складає - 18.1 метри при швидкості 50 км/год. та 13.6 метри при швидкості 30 км/год. (т. 4 а.п. 87-94).

В судовому засіданні за клопотанням сторони захисту був допитаний експерт ОСОБА_50 , який роз`яснюючи свій висновок повідомив, що в момент виявлення водієм автомобіля «Mercedes Benz 308D» мопеду, згідно заданих вихідних даних, при тих даних, які зазначив захисник, автомобіль був розташований на відстані 13,6 м. до місця зіткнення. Для того, щоб вирахувати технічну можливість для водія автомобіля «Mercedes Benz 308D» зупинити керований транспортний засіб до місця зіткнення він розрахував його відділення в момент можливого виявлення мопеду. Тобто це вирахування відповідає методикам і окремого питання не потрібно було ставити для того, щоб вирахувати цю відстань. Відстань від передньої частини автомобіля «Mercedes Benz 308D» до місця зіткнення, в момент, коли побачили мопед становить 13,6 м. Тобто водій автомобіля «Mercedes Benz 308D» не проїде всі 36,2 м. до місця зіткнення, як це зазначено в іншій експертизі, оскільки мопед рухався на зустріч. Відстань 36,2 м. від місця зіткнення водія автомобіля «Mercedes Benz 308D» це не віддалення, це видимість, оскільки транспортні засоби рухаються один одному на зустріч, в даному випадку, як йому було задано, без гальмування, то відділення буде складати 13,6 м. Дану відстань 36,2 м. можна було використати, як віддалення при умові, що об`єкт, який водій автомобіля «Mercedes Benz 308D» вдарив, перебував у нерухомому стані. При швидкості автомобіля «Mercedes Benz 308D» 30 км/год ним було розраховано, що зупиночний шлях складає, в залежності від коефіцієнту зчеплення з дорогою 17,7 м., 17,3 м. В своєму висновку зазначив, що порівнявши дані відстані водій автомобіля «Mercedes Benz 308D» рухаючись зі швидкістю 30 км/год не мав можливості зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення з мопедом. Якщо була б швидкість автомобіля «Mercedes Benz 308D» 50 км/год, то з такою швидкістю водій автомобіля «Mercedes Benz 308D» проїде до місця зіткнення 18,1 м., а зупиночний шлях автомобіля не розраховував, оскільки для приведення в дію гальмівної системи автомобіля, йому необхідна відстань більше ніж відділення. Тобто, з технічної точки зору при нормативних значеннях часу реакції водія автомобіля «Mercedes Benz 308D», останній не мав технічної можливості привести в дію гальмівну систему автомобіля. У вихідних даних йому було зазначено, що водій ОСОБА_3 під час об`їзду вибоїн на проїзній частині міг виявити мопед, який рухався в зустрічному напрямку, в межах габаритних смуг автомобіля «Mercedes Benz 308D». Тобто, в момент, коли водій автомобіля «Mercedes Benz 308D» виявив мопед, мопед знаходився в зоні габаритів автомобіля. Якби в момент виявлення мопеда, мопед перебував поза межами габаритної смуги, то якщо автомобіль «Mercedes Benz 308D» буде продовжувати прямолінійний рух без зміни напрямку руху, контакт виключається. При цьому, водію автомобіля «Mercedes Benz 308D» не потрібно було навіть гальмувати, оскільки, водій автомобіля «Mercedes Benz 308D» в момент виявлення мопеду вже перебував поза межами габаритної смуги руху. В заданих вихідних даних ним виявлено, що в момент виявлення мопеда, мопед перебував в межах габаритної смуги руху автомобіля, тому він розраховував відділення і, відповідно, зупиночний шлях в одному з варіантів, а в іншому - розраховував відстань, яка необхідна для приведення гальмівної системи в дію. Зіткнення відбулось в межах габаритної смуги автомобіля. Брав коефіцієнт 0,7 м, 0,8 м, це нормативні значення, виходячи із стану дорожнього покриття. Стан дорожнього покриття оцінює слідчий на місці виявлення ДТП і вихідні дані, це повинно зазначатись. В протоколі огляду повинно бути зазначено стан дорожнього покриття, що відповідає нормативному значенню зчеплення коліс із дорожнім покриттям. Проводив розрахунки при сухому дорожньому покритті. При мокрому дорожньому покритті коефіцієнт нормативного значення буде відповідати - 0,4 м, 0,6 м. В протоколі огляду зазначено мокре дорожнє покриття, а у вихідних даних зазначено - сухе дорожнє покриття. Експерт не може самостійно збирати вихідні дані. Експертний висновок ґрунтувався з урахуванням тих вихідних даних, які були зазначені у заяві про проведення експертизи, це є основа. Якщо дорожнє покриття мокре, то коефіцієнт зчеплення буде інший і гальмівний шлях буде більший. Дозволена швидкість автомобіля «Mercedes Benz 308D» за умовами видимості буде менше. Згідно ПДР України в темний час доби транспортні засоби повинні рухатись з ввімкненим ближнім світлом фар . Пункт 10.1 ПДР України передбачає, перед зміною напрямку руху водій повинен впевнитись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху. Пункт 1.10 ПДР України зміна дорожньої обстановки, у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її або технічного стану транспортного засобу, яке загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно знизити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух в межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу на зустріч загальному потоку. На момент зміни напрямку руху, виходячи з тих даних, які зазначив захисник, якщо водій не має змоги виявити небезпеку, перешкоду, або інший об`єкт, якому він може створити небезпеку, або перешкоду, то йому правила дорожнього руху не забороняють змінювати напрямок руху. В даному випадку ширина проїзної частини 7,8 метрів, тобто це по одній смузі для руху. Згідно п. 11.3 ПДР України водію не заборонено виїжджати на смугу зустрічного руху для об`їзду перешкоди. Тобто в даному випадку водій рухаючись, виявив в межах габаритної смуги руху перешкоду у вигляді вибоїни, якщо він не має змоги бачити які-небудь перешкоди, небезпеку, інші транспортні засоби, яким він може створити небезпеку, або перешкоду для руху, він має право виїхати на смугу зустрічного руху для об`їзду даної перешкоди. Тобто в даному випадку п.10.1 і п. 12.3 ПДР України, який також передбачає не тільки зупинку, а ще й об`їзд перешкоди, з технічної точки зору не вбачається. Це при умові, якщо водій автомобіля «Mercedes Benz 308D» змінив напрямок руху до моменту виявлення мопеду. Якщо під час об`їзду перешкоди водій автомобіля «Mercedes Benz 308D» у світлі фар виявив мопед, який рухався без світла фар, то водій даного автомобіля повинен був оцінювати даний мопед, як небезпеку для руху. Водій мопеда, який рухався без увімкненого світла фар, у встановленій видимості між автомобілем «Mercedes Benz 308D» та мопедом 36,2 м. створив небезпеку для руху. Все залежить від місця, де водій автомобіля «Mercedes Benz 308D» почав змінювати напрямок руху, тобто у нас є місце зіткнення, є видимість транспортних засобів, один водій автомобіля «Mercedes Benz 308D», є швидкості, в своєму висновку розрахував віддалення до місця зіткнення 18,1 м., необхідно встановити де водій змінив напрямок руху, відносно електроопори, якогось нерухомого орієнтиру, або навіть місця зіткнення. Тоді можна було б зрозуміти бачив чи не бачив водій автомобіля «Mercedes Benz 308D» мопед. В даному випадку місце зміни напрямку руху на даному етапі не відомо. Теоретично можна розрахувати мінімальну відстань, на якій міг знаходитись транспортний засіб для об`їзду перешкоди. На якій він був фактичній відстані встановити це експертним шляхом неможливо. Мінімальну відстань відносно перешкоди можливо розрахувати, виходячи із швидкості. Слід гальмування переднього правого колеса автомобіля «Mercedes Benz 308D» 3,5 метри від правого краю. Свій експертний висновок підтримав.

В судовому засіданні були допитані експерти ОСОБА_51 та ОСОБА_52 , з метою роз`яснення ними висновку № СЕ-19/122-21/7962-ІТ від 17.12.2021 року

Єксперти ОСОБА_51 та ОСОБА_52 в судовому засіданні пояснили, що проводили експертизу комісійно. При проведенні даної експертизи перевіряли вихідні дані згідно запису адвоката на схожість відносно копій матеріалів, які були надані для проведення експертизи. Згідно наданих документів та копій матеріалів невідповідностей, які можуть вплинути на даний висновок, не встановлено. Тобто, вихідні дані відповідали обставинам та матеріалам справи, які були нам надіслані для проведення експертизи. Ті матеріали, які були надані для проведення експертизи, вони були проаналізовані і згідно них були дані висновки, які є у експертному висновку. Висновки своєї експертизи підтримали. У висновку вказали, що водій перебуває у аварійній ситуації, тому, що в розглянутій дорожній ситуації, аварійна ситуація полягає в недостатньому часі для приведення в дію гальмівної системи з моменту виявлення перешкоди, та недостатньої відстані для зупинки транспортного засобу. Аварійна ситуація полягала в тому, що діями іншого водія була обмежена спроможність водія визначити на більш дальній відстані перешкоду, тобто, мопед виявився без світла. Чи міг водій автомобіля дійсно побачити мопед раніше, крім тої відстані, яка встановлена під час слідчого експерименту 36,2 м. не могли дати на це питання відповідь, так як дана відстань встановлюється тільки під час слідчого експерименту. Один із критеріїв даної аварійної ситуації, це недостатня відстань для зупинки транспортного засобу в місці дорожньо-транспортної пригоди. В даному висновку цей критерій характеризується часом зближення транспортних засобів. Тобто, час, який вказаний у експертизі на сторінці 8, складає 1,3 - 1,6 секунди. Це приведення в дію гальмівної системи. Тобто, коли транспортний засіб почне гальмувати складає приблизно 1,525 секунди цей параметр вище 1,3 секунди і 1,6 секунди. Тобто до зближення в момент зіткнення автомобіль не міг повністю зупинитися. Інший критерій, недостатня відстань до місця зіткнення, встановлено, що транспортні засоби рухаються один одному на зустріч, відстань між ними 36,2 м. Для водія автомобіля визначено, відправлення складає 18,1 - 18,6 м. до місця зіткнення. Тобто, якщо водій автомобіля «Mercedes Benz 308D» їде зі швидкістю 50 км/год, то він, з моменту виявлення небезпеки у вигляді мопеду, який рухається без світла йому назустріч, бачить мопед на відстані 36,2 м., то до місця зіткнення водій автомобіля зі швидкістю 50 км/год проїде 18,1 м. Також водій мопеду зі швидкістю 50 км/год проїде таку ж відстань 18,1 м. Коли складали висновок, їм було надано три попередні висновки експертів. Відстань 36,2 м. можна вважати віддаленням, тільки тоді, якщо мопед знаходився у статичному стані, тобто не рухався. Вони з колегою прийшли до висновку, що в даній ситуації є аварійна ситуація, яка підтверджується мінімальним часом для транспортних засобів, який не дає водію автомобіля «Mercedes Benz 308D» навіть привести гальмівну систему в дію, а з урахуванням того, що мопед рухається не гальмуючи, то навіть якщо водій автомобіля «Mercedes Benz 308D» зміг би загальмувати, то не міг уникнути зіткнення, оскільки мопед не гальмував. По пункту 11.3 ПДР України невідповідність не вбачається, через дії водія мопеду, який обмежував своє виявлення для водія автомобіля «Mercedes Benz 308D» не ввімкненим світлом фар, тобто рухом, без світла. Пункт 13.3, 13.1 ПДР України щодо бокового інтервалу, вони в даному випадку недоречні через контактування транспортних засобів, тут відбулося фронтальне зіткнення транспортних засобів передніми частинами і при дистанції вбачається контактування транспортного засобу одного, передньою та задньою частиною, іншого транспортного засобу і рух в попутному напрямку, в даному випадку це зустрічний рух. При безпечному інтервалі вбачається контактування транспортних засобів бічними частинами. При русі, як в попутному так, і в зустрічному напрямку, враховуючи рух транспортно-трасологічної експертизи, які є в матеріалах справи там розгляд певних пунктів не доцільний. Тобто виключно з тих підстав, що транспортні засоби зіткнулись передніми частинами, а не боковими. Невідповідність пунктів 12.3, 10.1 ПДР України у водія автомобіля «Mercedes Benz 308D» не вбачається, так як, пункт 10.1 ПДР України передбачає перед здійсненням руху водій транспортного засобу повинен впевнитись в безпеці свого маневру, а для того, щоб впевнитися в безпеці свого маневру водій повинен був сприймати дорожню обстановку. Тобто, водій іншого транспортного засобу повинен був виділяти свій транспортний засіб світлом фар, габаритними вогнями, ліхтарями, а в даному випадку, якщо водій автомобіля «Mercedes Benz 308D» не бачить транспортний засіб, то даний пункт правил він міг виконувати і був обмежений в можливості виявити перешкоду. В даній ситуації він повинен був виконати п. 12.3 ПДР України в частині гальмування, але вимоги даного пункту водій автомобіля не міг виконати, оскільки знаходився в аварійній ситуації, описаній вище у їхньому висновку. Водій автомобіля «Mercedes Benz 308D» під час об`їзду перешкоди, у світлі фар виявив мопед, який рухався без світла фар, даний мопед водій автомобіля повинен був оцінити більше, як небезпеку для руху. Будь-який транспортний засіб у темну пору доби повинен їхати з ввімкненим ближнім світлом фар та позначити себе на проїзній частині. Тому і водій мопеда також повинен був, рухаючись у темну пору доби, з ввімкненим ближнім світлом фар та позначити себе на проїзній частині. При проведенні експертиз та складанні експертних висновків експертом беруться різні методики, не завжди при проведенні експертизи треба рахувати відстань, яку проїде кожен з водіїв до місця зіткнення. Можна рахувати час, можна рахувати відстань, все залежить від ситуації та оптимальності висновку, який робить експерт. Для проведення вказаної експертизи було надано копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.03.2016 року, протокол слідчого експерименту з водієм ОСОБА_3 від 09.07.2017 року, протокол слідчого експерименту з ОСОБА_31 від 13.05.2017 року, протоколи допитів свідків, які були здобуті під час досудового розслідування, яких саме свідків точно не пам`ятає, був протокол допиту свідка водія автомобіля, копії висновків експертів, загалом копії документів надавались на 82 аркушах. У разі надання більшого об`єму матеріалів, якщо у них не встановлено якихось нових фактів та обставин, які можуть вплинути на висновок, то висновок не буде відрізнятися. Необхідності витребування якихось додаткових доказів для проведення експертного дослідження не виникало. Відстань 4,5 м., яка була зазначена у протоколі слідчого експерименту з ОСОБА_3 , є технічно неспроможною, тому що зупинився транспортний засіб майже по середині проїзної частини, а проводити видимість ближче до лівого краю проїзної частини в напрямку руху мопеда не могло бути при розрахуванні згідно схеми. Відстань 36,2 м. зазначалась у технічному аналізі та була задана при проведенні експертизи ініціатором проведення експертизи. Свій експертний висновок підтримали.

Відповідно до ч.10 ст.101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

З вказаними висновками суд не може погодитись, оскільки з обґрунтувань висновків вбачається, що обвинуваченим та захисником були надані експертам вихідні дані щодо незастосування гальмування водіями транспортних засобів, які не відповідають доказам, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, а саме змісту протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до нього, з якого вбачається наявність гальмівного шляху автомобіля «Mercedes Benz 308D», д.н. НОМЕР_1 , а також слідчих експериментів зі свідком ОСОБА_46 , який взагалі не повідомляв фактів щодо наявності чи відсутності гальмування транспортних засобів, і підозрюваним ОСОБА_3 , який повідомляв, що застосовував міри гальмування перед зіткненням.

Суд, крім зазначеного, не може погодитись з висновками експертів, залучених стороною захисту, оскільки, вказана в них неможливість для водія автомобіля «Mercedes Benz 308D» уникнути зіткнення з мопедом та аварійність обстановки визначена без урахування питання місця зіткнення, оскільки безпосередньо перед зіткненням ліва частина автомобіля «Mercedes Benz 308D» д.н. НОМЕР_1 перебувала в межах смуги зустрічного руху, як це встановлено висновком експерта № № 446/62-К від 05.11.2020 року. Крім того, як встановлено в судовому засіданні, траєкторія руху автомобіля «Mercedes Benz 308D» д.н. НОМЕР_1 безпосередньо перед зіткненням зміщувалась в сторону зустрічної напрямку руху.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 поставив під сумнів присутність понятих та дійсність підпису одного з них, зокрема ОСОБА_53 в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.03.2016, складеного слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_33 та протоколі огляду місця події від 23.03.2016 складеного старшим слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_54 .

Захисник обґрунтував необхідність перевірки виявлених ним фактів тим, що недійсність підпису понятого в таких процесуальних документах тягне за собою недопустимість таких доказів, а наступні докази здобуті на підставі таких первинних доказів, автоматично є також недопустимими.

За статтями 86, 87 КПК України доказ визнається допустимим, якщо його отримано у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використано при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може послатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та іншими законами України, у тому числі внаслідок порушення права особи на захист та шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК України, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Суд, з метою перевірки тверджень захисника, здійснив допит слідчого ОСОБА_55 .

Свідок ОСОБА_56 в судовому засіданні повідомила, що на даний час працює на посаді слідчого УНП СУ ГУНП в Миколаївській області. Про всі дорожньо-транспортні пригоди, які відбувались в межах Миколаївської області, надходили повідомлення на чергову частину, а чергова частина повідомляла слідчих, які безпосередньо працювали в цьому відділі та виїжджали на місце вчинення ДТП. Про дану дорожньо-транспортну пригоду було повідомлення з чергової частини, та вона спільно зі слідчим ОСОБА_57 , а також експертом автотехніком ОСОБА_41 , приїхали в м. Новий Буг на дану дорожньо-транспортну пригоду 23.03.2016 року. Тобто згідно наказу № 575 «Про затвердження інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України», вони зобов`язані оформлювати всі дорожньо-транспортні пригоди, де є загибель людей. Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був складений слідчим ОСОБА_57 , а вона була лише вписана у даному протоколі, як учасник, та експерт ОСОБА_58 . Нею було складено протокол огляду трупів. На місці дорожньо-транспортної пригоди, по їх прибуттю, були несприятливі погодні умови, у вигляді сильного дощу. Слідчий ОСОБА_33 складав схему, вона разом з ним складала протокол. На даній ділянці дороги були транспортні засоби, автомобіль «Mercedes Benz 308D» і мопед. Також на місці пригоди було два загиблих чоловіка і був присутній водій автомобіля «Mercedes Benz 308D». Коли з`ясовували всі питання, обставини дорожньо-транспортної пригоди, на місці пригоди також були присутні родичі загиблих, обстановка була напружена. Після того, як з`ясували питання, учасників дорожньо-транспортної пригоди, перейшли до огляду місця дорожньо-транспортної пригоди. Хто був у якості понятих під час проведення слідчих дій не пам`ятає. В якості понятих було двоє чоловіків, яким чином вони були залучені, не пам`ятає, але це були сторонні особи, які не мали особистої зацікавленості, які не були родичами загиблих, вони не були родичами водія (підозрюваного) і не були працівниками правоохоронних органів. Поняті надали їм документи, вони засвідчили їхні особисті дані, внесли їх в протокол, роз`яснили їхні права і обов`язки і провели огляд. Огляд проводився від початку до кінця, поняті були присутні, нікуди не відволікались, засвідчили правильність написаного в протоколі своїми підписами, а також плану-схеми, яка є невід`ємною частиною до протоколу. Протокол складався на місці дорожньо-транспортної пригоди. При замірах ділянки дорожньо-транспортної пригоди поняті завжди присутні. Чи весь час під час огляду місця події йшов дощ, не пам`ятає. Протокол понятими був підписаний на місці пригоди, після його завершення, після того, як був складений протокол та план-схема до протоколу. Протокол огляду місця події, який був складений нею, був підписаний понятим ОСОБА_53 на місці огляду після його завершення, точного часу не пам`ятає. Підписи понятого ОСОБА_53 в протоколі огляду місця події та в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди не відрізняються. Після складання протоколів огляду місця події мабуть їздили до районного відділу поліції в м. Новий Буг, тому, що відомості про подію треба було вносити до ЄРДР. Хто з нею їздив до райвідділу поліції не пам`ятає. Водія автомобіля «Mercedes Benz 308D» возили на огляд, і можливо він з ними їздив до райвідділу поліції, бо вони повинні були його опитати, тому що він був учасником дорожньо-транспортної пригоди. Точно вона не пам`ятає чи їздив водій автомобіля «Mercedes Benz 308D» з ними до райвідділу поліції. Пам`ятає, що водій автомобіля «Mercedes Benz 308D» перебував у шоковому стані, не хотів нічого підписувати на місці пригоди. І огляд місця події, і огляд місця дорожньо-транспортної пригоди проводився за участю понятих. Процесуальні документи складались на місці пригоди. Дані протоколи складались в автомобілі. Коли складається протокол огляду місця події, після цього зачитується в голос, потім його читають поняті, а потім підписують даний протокол. Окрім складання протоколу огляду місця події, чи проводила інші слідчі дії, не пам`ятає, можливо когось опитувала, точно не пам`ятає. Поняті підписували протоколи після складання кожного окремо. Вона склала протокол огляду трупів в присутності судово-медичного експерта ОСОБА_59 та понятих, потім поняті ознайомились з даним протоколом, а потім підписали його. Слідчий підписує протокол вже після того, як його підпишуть всі учасники, які були присутні при складанні даного протоколу. ОСОБА_3 під час огляду трупів мабуть не було, бо у протоколі огляду трупів його не зазначено. Потім в період часу з 23:50 год. по 02:15 год. був складений протокол і проводилась слідча дія - огляд дорожньо-транспортної пригоди. Коли проводились заміри за допомогою рулетки, вона знаходилась на місці події. Коли перебувала у службовому автомобілі, слідчі дії не проводились. Схему дорожньо-транспортної пригоди складав ОСОБА_33 , він вносив всі заміри. Протокол огляду місця ДТП складався паралельно зі схемою ДТП. Коли проводились заміри, записували ці дані до схеми та паралельно до протоколу огляду місця ДТП. Після того, як було складено протокол огляду місця ДТП та схему до протоколу, вони надали її учасникам, які були зазначені у протоколі, для ознайомлення та підпису. Хто перший підписував даний протокол, не пам`ятає, можливо поняті, а можливо ОСОБА_3 . Коли проводили заміри ОСОБА_3 був весь час присутній на місці події. Перебував постійно на вулиці. Заміри, це основна деталь схеми, тому поняті присутні при замірах, тобто поняті були присутні до завершення слідчої дії. Зауважень на протокол від учасників не було, якби були зауваження, то вони були б відображені у протоколі. Точно пам`ятає, що поняті одні й ті ж самі розписувались у документах, які були складені на місці пригоди.

Також судом допитувався свідок ОСОБА_33 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспортного слідчого управління ГУНП в Миколаївській області. 23.03.2016 р. він виїжджав на місце дорожньо-транспортної пригоди в якості слідчого у слідчо-оперативній групі для оформлення дорожньо-транспортної пригоди. Коли приїхав на місце дорожньо-транспортної пригоди була темна пора доби, йшов дощ, автомобіль марки Мерседес та водій даного автомобіля ОСОБА_19 знаходились на місці дорожньо-транспортної пригоди. З місця дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб не переміщався, стояв по траєкторії слідів гальмування. Відстань слідів гальмування була невелика. Протокол огляду місця події та схему дорожньо-транспортної пригоди виготовляли він та слідчий ОСОБА_56 , яка була з ним у слідчо-оперативній групі. Проїжджа частина у темний час доби освітлювалась за допомогою ліхтарів, але на місці дорожньо-транспортної пригоди ліхтар не працював, про це він зазначав у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди. На проїжджій частині дороги, де сталась дорожньо-транспортна пригода, мались вибоїни. Медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_60 проводився у медичному закладі і по результатам висновку, останній перебував у тверезому стані. Коли відбирали пояснення у свідка, який бачив, як сталась дорожньо-транспортна пригода, останній начебто говорив, що мопед їхав по центру проїжджої частини з вимкненими фарами. Автомобіль Мерседес стояв в напрямку руху зі сторони смт. Казанка в сторону м. Баштанка та знаходився на зустрічній смузі руху. На даний час він не пам`ятає, на яку саме відстань автомобіль Мерседес виїхав на зустрічну смугу руху, у схемі дорожньо-транспортної пригоди все зафіксовано. Мопед знаходився біля передньої частини автомобіля Мерседес. Загальна видимість на відстань 100 метрів, була задовільна. Крім ОСОБА_19 також складалось повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відносно ОСОБА_20 , але на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження було закрито. Після складання протоколу огляду місця події ОСОБА_19 відмовився підписувати даний протокол, так як знаходився у шоковому стані.

Суд безпосередньо дослідив на предмет допустимості дані, що містяться в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 березня 2016 року з план-схемою та фототаблицею до нього, в ході якого проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, здійснено всі необхідні виміри та фотографування. Зі змісту зазначених доказів видно, що огляд місця дорожньо-транспортною пригоди проведено та результати оформлено з дотриманням вимог статей 104, 105, 223, 237 КПК України уповноваженою особою - слідчим СУ ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_57 у присутності слідчого ОСОБА_61 , двох понятих ОСОБА_53 та ОСОБА_62 , а також спеціаліста-автотехніка ОСОБА_40 . Слідчим ОСОБА_33 також складено план-схему та фототаблицю до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди. Заяв та зауважень від учасників слідчої дії не надходило.

Крім того, суд безпосередньо дослідив на предмет допустимості дані, що містяться в протоколі огляду місця події від 23 березня 2016 року. Зі змісту зазначеного доказу видно, що огляд місця події проведено та результати оформлено з дотриманням вимог статей 104, 105, 223, 237 КПК України уповноваженою особою - старшим слідчим СУ ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_37 у присутності двох понятих ОСОБА_53 та ОСОБА_62 , а також спеціаліста ОСОБА_63 . Заяв та зауважень від учасників слідчої дії не надходило.

Будь-яких сумнівів у належності та допустимості вказаних доказів, з урахуванням їх змісту та проведеною в судовому засідання перевіркою тверджень захисника, у суду не виникло.

Також стороною захисту був поставлений під сумнів висновок експерта № 17-746 автотехнічної експертизи по дослідженню обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник зазначив, що через те, що експерт під час проведення експертизи застосував вихідні дані, які йому не були надані та не відповідають обставинам справи, висновок № 17-746 автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП від 16.08.2017 року є недопустимим доказом.

Також, у зв`язку з неточністю та недостовірністю проведеної у кримінальному провадженні судової експертизи захисник заявляв клопотання 30.11.2021 про призначення судової автотехнічної експертизи, 12.10.2023 та 25.05.2024 про призначення комісійних інженерно-транспортних експертиз, але судом у задоволенні таких клопотань було відмовлено.

Статтею 101 КПК України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Зміст висновку експерта визначено приписами статті 102 цього Кодексу.

Аналізуючи зміст висновку експерта та отримавши його роз`яснення в судовому засіданні суд вважає посилання захисника про недопустимість цього доказу помилковими.

Як вбачається з матеріалів провадження, висновок експерта ґрунтується на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо, на підставі дослідження матеріалів кримінального провадження, опис проведених досліджень. У висновку зазначено матеріали, які використовувались при проведенні експертизи, а також зазначено коли, де, ким та на якій підставі проведені експертизи, місце і час проведення експертизи. У ході дослідження була надана відповіді на усі поставлені на вирішення експертизи питання. Також вищевказана експертиза проведена кваліфікованим експертом, який має достатній експертний досвід роботи. Експертиза була проведена експертом, виходячи із прав та обов`язків, наданих йому статтями 69, 70 КПК України.

Під час зазначеного дослідження експертом були використані вихідні дані, встановлені слідчим в ході досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження № 0000047, у тому числі дані про швидкість автомобіля «Mercedes Benz 308D» д.н. НОМЕР_1 отриманих з пояснень ОСОБА_3 , які він давав під час слідчого експерименту та результатів замірів, встановлених цією слідчою дією. Експертизу проведено з дотриманням вимог статей 101, 102 КПК України, у тому числі, експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Експертом встановлений причинний зв`язок між порушенням ОСОБА_3 саме п.п.11.3,13.1,13.3,12.3 Правил Дорожнього руху України та настанням дорожньо-транспортної пригоди, що також підтверджено експертним висновком комплексної транспортно-трасологічної, судово-медичної експертизи та експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Із досліджених у справі доказів, встановлено, що ОСОБА_3 в умовах поганої видимості (нічний час) проявив неуважність до дорожньої обстановки, яка склалась, не стежив за її змінами, при необхідності виїзду на смугу зустрічного руху (для об`їзду перешкоди у вигляді вибоїни в проїзній частині) не врахував, що рухомі по ній транспортні засоби мають перевагу в русі,розпочав об`їзд перешкоди, не переконавшись в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для об`їзду відстані, під час об`їзду перешкоди та зустрічному роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу, при цьому його діями було створено небезпеку для руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_20 , а також для його власного транспортного засобу, маючи об`єктивну можливість заздалегідь виявити мопед «VIPER» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухається у зустрічному напрямку, не вжив заходів для зменшення швидкості свого транспортного засобу аж до повної його зупинки, хоча мав таку технічну можливість та продовжував рухатись вперед.

Суд також не приймає доводи сторони захисту, щодо відсутності повноважень прокурора ОСОБА_4 на підтримання державного обвинувачення по вказаному кримінальному провадженню, виходячи з наявності документів, що підтверджують такі, а саме постанови про зміну групи прокурорів від 27.09.2017 року (а.п.34, 35 т.1).

Отже, проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.

Аналіз та оцінка приведених належних та допустимих доказів за кримінальним провадженням в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_3 .

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Таким чином, сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_3 винний у порушенні правил безпеки дорожнього руху як особа, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_20 та ОСОБА_64 , і його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.286 КК України.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставин, які, відповідно до ст. 66, 67 КК України, пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що останній є осудним в розумінні ч. 1 ст. 19 КК України, вчинив хоч і необережний, однак тяжкий злочин, наслідком якого стала смерть двох людей.

Суд виходить з того, що при призначенні покарання, суд має враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб, зокрема водіїв транспортних засобів, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Суд враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, задовільний стан здоров`я, його соціально - психологічні риси, те, що він за місцем проживання характеризується виключно позитивно, а також дані досудової доповіді Новобузького районного сектору філії ДУ "Центр пробації" від 22.11.2018 року, яким визначений низький ризик вчинення ним повторного злочину та низький ризик небезпеки для суспільства.

При цьому, суд не погоджується з висновком органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк, оскільки його кримінально-протиправна необережність призвела до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, наслідком якої є смерть двох людей.

При цьому, суд враховує, що дорожньо-транспортній пригоді передувала не тільки кримінально-протиправна необережність водія ОСОБА_3 , а й кримінально-протиправна необережність водія ОСОБА_65 , дії яких, відповідно до висновку експерта № 17-746 від 16.08.2017 знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталась.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , враховуючи тяжкість злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, його тяжкі наслідки у вигляді смерті двох осіб, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст.286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує грубе порушення Правил дорожнього руху з боку обвинуваченого, що спричинило тяжкі наслідки, та приходить до висновку про призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом на строк три роки.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в сумі 32295 гривень та моральної шкоди в сумі 100000 гривень, суд приходить до такого висновку.

Цивільний позов розглядається у кримінальному провадженні за правилами визначеними КПК України і при цьому застосовуються норми ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За загальним правилом, встановленим ч. 2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

При вирішенні цивільного позову суд зобов`язаний об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати учасників та характер правовідносин, що склалися між ними, встановити розмір шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, а також визначити порядок її відшкодування.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданою нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Згідно з статтею 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати. Допомога на поховання, одержана фізичною особою, яка зробила ці витрати, до суми відшкодування шкоди не зараховується.

Стаття 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлює, що страхове відшкодування (регламентна виплата) виплачується, якщо смерть потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньо-транспортної пригоди.

З копії полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №/АІ/5587716 від 21 листопада 2015 року вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована ПрАТ СК «Україна», забезпечений транспортний засіб - автомобіль марки Мерседес Бенц308D, реєстраційний номер НОМЕР_9 . Строк дії полісу по 24 листопада 2016 року включно (а.с.197 т.1).

Як поясняла потерпіла ОСОБА_10 , вона не зверталась до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування.

Крім того, у суду відсутні відомості про те, чи повідомляв страхувальник ОСОБА_3 про виникнення страхового випадку страхову компанію.

Згідно вимог ст.33 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час проведення підготовчого судового засідання по справі (14.12.2017 року), суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Тобто, вказані вимоги закону передбачають можливість залучення співвідповідача у справі лише за клопотанням позивача під час підготовчого провадження до початку судового розгляду.

Як видно з матеріалів справи, потерпіла, інтереси якої представляла адвокат, не вважала за необхідне пред`явити позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до страховика, зазначивши відповідачем лише обвинуваченого.

Тому суд вирішує цивільний позов, з урахування таких обставин та правових позицій Верховного Суду, викладених, зокрема в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 березня 2024 року у справі № 569/4753/23, який виснував, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

Судом встановлено, що потерпілою здійснені витрати на поховання та ритуальні послуги і предмети ритуального призначення під час поховання ОСОБА_13 на суму 15795 гривень, що підтверджені накладними № 282 від 24.03.2016, б/н від 24.03.2026, та на спорудження надгробного пам`ятника позивачем було витрачено 12000 гривень, що підтверджено накладною № 31 від 22.11.2017 ( а.с.29-30 т.1)

Відповідно до статті 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу», поховання померлого - комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.

Звідси, витрати на проведення поминального обіду згідно накладної № 281 від 25.03.2026, який проводиться після поховання, не відносяться до витрат на поховання у розумінні статті 1201 ЦК України, а тому не може бути прийнятий судом( а.с.31 т.1).

Отже розмір майнової шкоди, заподіяної потерпілій ОСОБА_10 та підтверджений письмовими доказами становить 27795 гривень.

Як встановлено в судовому засіданні частину майнової шкоди в розмірі 5000 гривень, обвинуваченим ОСОБА_3 під час судового розгляду справи відшкодовано потерпілій ОСОБА_10 в сумі 5000 гривень, що підтверджено розпискою потерпілої від 16.03.2018 року.

Тому залишок невідшкодованої майнової шкоди складає 22795 гривень.

Разом з тим, відповідно до п.27.4. Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») Страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Враховуючи вказану норму закону, сума майнової шкоди, яка підлягала б до виплати ОСОБА_10 страховиком становить 16536 грн (12х1378 грн. (розмір мінімальної з/п станом на 18.11.2015 року)).

Тому, з урахуванням можливості стягнення потерпілою матеріальної шкоди з страхової компанії в сумі 16536 гривень шляхом звернення до страховика, суд приходить до висновку, що на користь потерпілої ОСОБА_10 підлягає стягненню з ОСОБА_3 6259 гривень 00 копійок.

Щодо відшкодування моральної шкоди з обвинуваченого на користь потерпілої, суд приходить до наступного.

Згідно з ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи відшкодовується її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживають з нею однією сім`єю.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеній в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.12.2022 в справі № 214/7462/20 гроші виступають еквівалентом моральної шкоди. Грошові кошти, як загальний еквівалент всіх цінностей, в економічному розумінні «трансформують» шкоду в загальнодоступне вираження, а розмір відшкодування «обчислює» шкоду. Розмір визначеної компенсації повинен, хоча б наближено, бути мірою моральної шкоди та відновлення стану потерпілого. При визначенні компенсації моральної шкоди складність полягає у неможливості її обчислення за допомогою будь-якої грошової шкали чи прирівняння до іншого майнового еквіваленту. Тому грошова сума компенсації моральної шкоди є лише ймовірною, і при її визначенні враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставин, які мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості.

За змістом п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної немайнової шкоди», обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.

З урахуванням засад розумності і справедливості, обставин справи та ступеню вини обвинуваченого у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди суд вважає, що грошовою компенсацією моральної шкоди, завданої смертю ОСОБА_13 у сумі 100000 грн відповідатиме тяжкості моральних страждань потерпілій ОСОБА_10 оскільки: позивач зазнала душевних страждань, у зв`язку зі смертю сина і втрата рідної людини є найвищою немайновою втратою, яка не підлягає відновленню; позивач позбавлена можливості матеріальної та моральної підтримки сина у подальшому своєму житті та в старості; відновити попередній стан життя позивача неможливо.

Разом з тим, відповідно до ст. 27.3. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

Враховуючи вищевикладене, сума моральної шкоди, яка підлягала б до виплати ОСОБА_10 страховиком становить 16536 грн (12х1378 грн. (розмір мінімальної з/п станом на 18.11.2015 року)).

Тому, з урахуванням можливості стягнення моральної шкоди з страхової компанії в сумі 16536 гривень шляхом звернення до страховика, суд приходить до висновку, що на користь потерпілої ОСОБА_10 підлягає стягненню з ОСОБА_3 83464 гривні 00 копійок, що в достатній мірі відповідає засадам розумності та справедливості, а тому цивільний позов в цій частині підлягає частковому задоволенню.

По справі наявні процесуальні витрати, які понесені на залучення експертів, загальною вартістю 11104,20 грн., які на підставі ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, зокрема

- судово-автотехнічної експертизи з визначення технічного стану транспортного засобу № 09-1-236, вартістю 1760,80 грн.;

- судово-автотехнічної експертизи з визначення технічного стану транспортного засобу № 09-1-235, вартістю 1760,80 грн.;

- судової транспортно-трасологічної експертизи № 09-1-234 вартістю 2641,20 грн.;

- судової комісійної транспортно-трасологічної експертизи № 165 вартістю 880,40 грн

- судово-автотехнічної експертизи механізму та обставин ДТП № 17-746 вартістю 792 грн.;

- комплексної судово-медичної та судової інженерно-транспортної експертизи № 446/62-К вартістю 3269 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Долю речових доказів належить вирішити у відповідності до приписів п. 5 ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.368-371, 373-374, 532, ч.15 ст. 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки .

Строк покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Речовий доказ, автомобіль «Mercedes Benz 308D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, повернути його законному володільцю ОСОБА_3 .

Речовий доказ мопед «VIPER», реєстраційний номер НОМЕР_6 , який знаходиться на зберіганні на території ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, повернути його законному володільцю ОСОБА_22 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, за проведення судових експертиз у кримінальному провадженні, у загальному розмірі 11104 (одинадцять тисяч сто чотири) гривні 20 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 заподіяну майнову шкоду в сумі 6259 (шість тисяч двісті п`ятдесят дев`ять) гривень 00 копійок та моральну шкоди в сумі 83464 (вісімдесят три тисячі чотириста шістдесят чотири) гривні 00 копійок.

В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1