КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

8 жовтня2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду подання голови Деснянського районного суду міста Києва про вирішення питання направлення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей в ЄРДР на розгляд з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського апеляційного суду надійшло подання голови Деснянського районного суду міста Києва з проханням вирішити питання про направлення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей в ЄРДР відносно судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_7 на розгляд з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Вказане подання голови суду винесено на підставі ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 26 вересня 2024 року та обґрунтоване тим, що скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність Деснянської окружної прокуратури м. Києва, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР стосовно діючої судді Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_7 , а тому, на підставі ст. 34 КПК України, матеріали скарги ОСОБА_6 слід направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення скарги до іншого суду.

Скаржник та прокурор Деснянської окружної прокуратури в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду подання повідомлялись шляхом направлення повідомлень на електронні адреси. Клопотань про відкладення розгляду подання не надходило.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Згідно з положеннями ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою щодо можливого вчинення суддею Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, яка є діючою суддею цього суду.

Отже, зазначені обставини, з огляду на положення наведених норм кримінального процесуального закону, незважаючи на те, що суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_7 не має процесуального статусу обвинуваченої у кримінальному провадженні, свідчать про те, що розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявоюне може здійснюватися суддями Деснянського районного суду міста Києва, оскільки це не буде сприяти дотриманню вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині розгляду справи незалежним і безстороннім судом, з урахуванням положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, відповідно до яких суддя повинен заявити самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

За таких обставин, виходячи з вимог ст. 32 КПК України, колегія суддів вважає, що подання голови Деснянського районного суду міста Києва підлягає задоволенню, а матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей в ЄРДР, слід направити для розгляду до Дніпровського районному суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання голови Деснянського районного суду міста Києва- задовольнити.

Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Деснянської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей в ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення - направити до Дніпровського районного суду міста Києва для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя