У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчої СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000831 від 27 березня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 146, частиною четвертою статті 186, частиною четвертою статті 189 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідча СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з указаним клопотанням.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000831 від 27 березня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 146, частиною четвертою статті 186, частиною четвертою статті 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та двоє невстановлених слідством осіб, попередньо домовившись про вчинення злочину, 26 березня 2024 року приблизно о 18-28 год., перебуваючи за кермом автомобіля марки «NISSAN PULSAR», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля марки «FORD FOCUS C-МАХ», д.н.з НОМЕР_2 , відповідно, прибули за місцем роботи потерпілого ОСОБА_8 .

У подальшому, в ході спостереження за потерпілим, перебуваючи на перехресті вул. Надярної та вул. Феофіла Яновського, зупинились. Вийшовши з салону авто, двоє осіб (один із них, як встановлено в ході оперативно- розшукових заходів гр. ОСОБА_7 ), представившись працівниками СБУ, пред`явили потерпілому ОСОБА_8 посвідчення та примусово помістили останнього до автомобіля марки «NISSAN PULSAR», д.н.з. НОМЕР_1 . Після чого, поїхали у напрямку вул. Над`ярна, змусивши ОСОБА_8 перебувати в даному транспортному засобі, без можливості його покинути, при цьому, висловили вимогу про передачу їм грошових коштів у сумі від 2 000 000 доларів США, погрожуючи вбивством та нанесенням тяжких тілесних ушкоджень, створюючи у потерпілого стійке враження, що у випадку невиконання висунутої вимоги ця погроза буде реалізована.

Продовжуючи протиправні дії відносно ОСОБА_8 відібрали в останнього сумку, в якій знаходилися грошові кошти в розмірі 15 000 гривень. Після чого, забрали дані грошові кошти та висадили ОСОБА_8 в районі вул. Колоскова.

07 червня 2024 року у ході проведення обшуку за адресою проживання гр. ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, без сім-картки, IMEI: НОМЕР_3 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Redmi Note 7» чорного кольору, в прозорому чохлі, з мобільним номером телефону: НОМЕР_5 , IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Redmi» червоного кольору, в прозорому чохлі, 3 мобільним номером телефону: НОМЕР_8 , IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 .

Вищевказані речі відповідно до постанови слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Враховую вищевикладене, з метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виникла необхідність в накладенні арешту на вищевказане майно, вилучене в ході обшуку, тому слідча звернулася до суду з указаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому, та зазначив, що мобільний телефон марки «Redmi» червоного кольору належить дитині підозрюваного, тому відпала необхідність в накладенні арешту на цей телефон. Крім того, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 може бути підробленим, оскільки ОСОБА_7 пред`явив потерпілому посвідчення працівника СБУ, тому його вилучення обумовлене потребою перевірки зазначених обставин.

Власник майна або його представник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про поважність причин неявки слідчому судді невідомо.

Враховуючи положення частини першої статті 171 КПК України, відповідно до якої клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд клопотання у відсутність власника майна/його представника.

Вислухавши прокурора, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Положеннями пункту 7 частини другої статті 131 КПК України та частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечує тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000831 від 27 березня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 146, частиною четвертою статті 186, частиною четвертою статті 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та двоє невстановлених слідством осіб, попередньо домовившись про вчинення злочину, 26 березня 2024 року приблизно о 18-28 год., перебуваючи за кермом автомобіля марки «NISSAN PULSAR», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля марки «FORD FOCUS C-МАХ», д.н.з НОМЕР_2 , відповідно, прибули за місцем роботи потерпілого ОСОБА_8 .

У подальшому, в ході спостереження за потерпілим, перебуваючи на перехресті вул. Надярної та вул. Феофіла Яновського, зупинились, вийшовши з салону авто, двоє осіб (один із них, як встановлено в ході оперативно-розшукових заходів, гр. ОСОБА_7 ), представившись працівниками СБУ, пред`явили потерпілому ОСОБА_8 посвідчення та примусово помістили останнього до автомобіля марки «NISSAN PULSAR», д.н.з. НОМЕР_1 . Після чого, поїхали у напрямку вул. Над`ярна, змусивши ОСОБА_8 перебувати в даному транспортному засобі, без можливості його покинути, при цьому, висловили вимогу про передачу їм грошових коштів у сумі 2 000 000 доларів США, погрожуючи вбивством та нанесенням тяжких тілесних ушкоджень, створюючи у потерпілого стійке враження, що у випадку невиконання висунутої вимоги ця погроза буде реалізована.

Продовжуючи протиправні дії відносно ОСОБА_8 відібрали в останнього сумку, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 15 000 гривень. Після чого, забрали дані грошові кошти та висадили ОСОБА_8 в районі вул. Колоскова.

07 червня 2024 року, на підстави ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року, було проведено обшук за адресою проживання гр. ОСОБА_7 : АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, без сім-картки, IMEI: НОМЕР_3 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Redmi Note 7» чорного кольору, в прозорому чохлі, з мобільним номером телефону: НОМЕР_5 , IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Redmi» червоного кольору, в прозорому чохлі, 3 мобільним номером телефону: НОМЕР_8 , IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 .

Постановою слідчої СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 07 червня 2024 року вищевказане майно визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

07 червня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 146, частиною четвертою статті 186, частиною четвертою статті 189 КК України.

Відповідно до вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляд справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку, передбаченому статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно з частиною другою статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме, є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини десятої статті 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У клопотанні слідчої зазначено, що арешт необхідно накласти з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки вилучені в ході обшуку речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, а незастосування арешту може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення перетворення та відчуження речових доказів.

Таким чином, прокурором доведено наявність підстав вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що зазначені вище речі можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже відповідають ознакам, зазначеним в статті 98 КПК України, що згідно з частиною третьою статті 173 КПК України дає підстави для їх арешту як речового доказу з метою збереження.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Разом з тим, під час судового розгляду прокурором було зазначено, що мобільний телефон марки «Redmi» червоного кольору, в прозорому чохлі, з мобільним номером телефону: НОМЕР_8 , IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 належить дитині підозрюваного, не містить в собі відомостей, що мають значення для кримінального провадження, тому необхідність в накладенні на нього арешту відпала.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що прокурором було зазначено про припинення існування підстав для накладення арешту на мобільний телефон марки «Redmi» червоного кольору, в прозорому чохлі, а слідчий суддя може вирішувати лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

З огляду на викладене та керуючись статтями 131, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено 07 червня 2024 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, без сім-картки, IMEI: НОМЕР_3 ;

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки «Redmi Note 7» чорного кольору, в прозорому чохлі, з мобільним номером телефону: НОМЕР_5 , IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1