справа № 361/7618/24
провадження № 1-кп/361/1080/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001735 від 11 липня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Требухів Броварського району Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , 2017 року народження, та ОСОБА_7 , 2011 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2024 року близько 09 год. 35 хв. за адресою: АДРЕСА_2 працівниками поліції, а саме інспекторами відділу реагування патрульної поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зупинено автомобіль марки «ВАЗ» модель «21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 .

У ході спілкування працівників поліції із водієм ОСОБА_4 виявлено ознаки можливого алкогольного сп`яніння. Після чого останньому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або проїхати до лікарні, на що останній відмовився. Під час перевірки документів в останнього виявлено відсутність поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим працівниками поліції ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київські йобласті розпочато підготовку до складання адміністративних матеріалів за ст. ст. 121, 126 та 130 КУпАП відносно ОСОБА_4 .

Того ж дня, тобто 10 липня 2024 року приблизно у період часу з 09 год. 40 хв. по 10 год. 25 хв. за зазначеною вище адресою ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з метою вирішення питання щодо подальшого не складання адміністративних матеріалів відносно нього для уникнення адміністративної відповідальності, не звертаючи увагу на попередження поліцейських про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовим особам, неодноразово висловлював пропозиції про надання неправомірної вигоди інспектору відділу реагування патрульної поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 .

Надалі з метою реалізації зазначених дій, спрямованих на виконання пропозиції та фактичного надання службовим особам неправомірної вигоди, ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з метою вирішення питання щодо подальшого нескладання адміністративних матеріалів відносно нього для уникнення адміністративної відповідальності, не звертаючи увагу на попередження поліцейських про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовим особам, 10 липня 2024 року близько 10 год. 25 хв. надав неправомірну вигоду інспектору відділу реагування патрульної поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 у вигляді грошових коштів у сумі 2 000,00 грн (4 купюри номіналом 500 гривень), поклавши їх до підстаканника службового автомобіля марки Cherry, моделі Tiggo проте останній відмовився від отримання неправомірної вигоди, а про цей факт повідомив на службу 102 ГУНП в Київській області та викликав слідчо-оперативну групу Броварського РУП ГУНП в Київській області.

Надалі інспектором відділу реагування патрульної поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області складено адміністративні матеріали за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам вчинення злочину. Про вчинене щиро розкаявся, обіцяв більше не вчиняти кримінальні правопорушення, просив суворо його не карати, призначити мінімальну суму штрафу, оскільки на утриманні має двох малолітніх дітей та матір похилого віку - ОСОБА_11 , 1949 року народження.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їхньої позиції немає; останнім роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи, які не досліджувалися в суді, в апеляційному порядку.

Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Судом створено необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їхніх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд дійшов до висновку, що вина обвинуваченого доведена «поза розумним сумнівом» у повному обсязі та суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Підстав відповідно до частини третьої статті 337 КПК України для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст. ст. 65 67 КК України, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до положень статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдання фізичних страждань або приниження людської гідності.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Надаючи оцінку особистості обвинуваченого ОСОБА_4 , суд зазначає, що останній щиро розкаявся у вчиненому, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, на утриманні має двох малолітніх дітей та матір похилого віку - ОСОБА_11 , 1949 року народження.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину з використанням умов воєнного стану, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, враховуючи викладене, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим призначає покарання у виді штрафу.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 судом не обирався.

Керуючись положеннями ст. 100, 124, 349, 368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази: щодо грошових коштів у сумі 2 000,00 грн номіналом 500 грн в кількості 4 купюри серії ХЗ8257410, СЗ7656068, ЕГ1841290, ГБ6652876, які передано до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Київській області, застосувати спеціальну конфіскацію, знявши з них арешт, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2024 року .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1