Справа № 646/9994/24
№ провадження 1-кс/646/2545/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Червонозаводського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань в м. Полтаві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000291 від 23.10.2014 та прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000291 від 23.10.2014,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою в якій просить відвести слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань в м. Полтаві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000291 від 23.10.2014 та прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000291 від 23.10.2014.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, зі скарги вбачається, що заявник просив розглядати скаргу за його відсутності, скаргу підтримав.

Представник Харківської обласної прокуратури та Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань в м. Полтаві у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлялись. Згідно ст. 81 КПК України не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного до висновку.

Досудове розслідування кримінального провадження № 0000291 від 23.10.2014 здійснює другий слідчий відділ (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР в м. Полтаві

Частина 2 статті 81 КПК України передбачає, що усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Зі змісту положень норм статей КПК України випливає, що відповідно до норм Кримінального процесуального Кодексу України заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчій суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Таким чином з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг, клопотань та заяв, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013).

З урахуванням наведеного територіальна підсудність повинна визначатись за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 1-1640/0/4-13 від 15.10.2013). Зазначені висновки викладено і в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 04.06.2010, відповідно до якого, місцем розташування органу або роботи посадової особи слід вважати юридичну адресу такого органу.

Аналогічна за своїм змістом позиція міститься і у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» (вих. № 223-1650/0/4-16 від 16 червня 2016 року), роз`яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч. 2 ст. 131 КПК України), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.

Правильним є застосування зазначеного правила і до розгляду клопотань та заяв, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч. 1 ст.306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо).

За матеріалами заяви ОСОБА_3 , вбачається, що останній подав таку без дотримання правил підсудності, оскільки Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань в м. Полтаві, розташований за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, буд. 145, що не відноситься до територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова, а віднесено до територіальної підсудності Московського районного суду м. Харкова.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 409 КПК України та п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України порушення правил підсудності являється істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою безумовне скасування судового рішення апеляційною інстанцією.

Отже, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань в м. Полтаві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000291 від 23.10.2014 та прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000291 від 23.10.2014 підлягає поверненню заявнику з одночасним роз`ясненням його права звернення з такою заявою до Московського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 369-372, 395, 532 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань в м. Полтаві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000291 від 23.10.2014 та прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000291 від 23.10.2014 повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1