Справа № 212/9868/24
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :

07 жовтня 2024 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену посадову особу ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості на підставі заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про вчинення злочину до ЄРДР.

В обґрунтування скарги зазначено, що 03.10.2024 року адвокатом ОСОБА_4 було подано інспектору взводу № 3 роти № 2 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, заяву про злочин, але відомості до ЄРДР до теперішнього часу не внесені.

В судове засідання ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 не з`явилися, в скарзі адвокат ОСОБА_4 зазначив, що просить проводити розгляд скарги у його відсутність і у відсутність ОСОБА_3 .

В судове засідання представник ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області не з`явився, хоча повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, 14.10.2024 року та додатково 18.11.2024 року на виконання ухвали слідчого судді від 07.10.2024 року надані копії матеріалу ЄО від 03.10.2024 року за № 24267.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність суб`єкта оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий судді обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності представника суб`єкта оскарження.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнає можливим розглянути скаргу за відсутності представника ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області та заявника.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що 03.10.2024 року адвокатом ОСОБА_4 було подано інспектору взводу № 3 роти № 2 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, заяву про злочин, в інтересах ОСОБА_3 , яка була зареєстрована 03.10.2024 року ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за № 24267.

Зі змісту заяви ОСОБА_4 вбачається, що він повідомив про те, що 03.10.2024 року близько 11:30 годині ОСОБА_3 особисто з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою подання заяви на відстрочку оскільки він не підлягає мобілізації у зв`язку з тим що є вчителем фізичної культури Криворізького ліцею № 77 про що ним подано відповідні документи. Проте, за наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 вказану заяву у нього відібрали оскільки начальник РТЦК особисто телефонував директору ліцею та у відділ освіти та вимагав і наказував звільнити ОСОБА_5 , який на даний час утримується в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно наданих ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріалів ЄО від 03.10.2024 року за № 24267, а саме, згідно Довідки за результатами розгляду матеріалів по заяві ОСОБА_6 та ОСОБА_4 від 18.10.2024 року перевірку по заяві вважати закінченою; факти викладені в повідомленні не підтвердились, ознак кримінального правопорушення не встановлено.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Відповідно до п.1 розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016 №139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 р. за № 680/28810, до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Таким чином, обов`язок із внесення відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення покладається на слідчого, дізнавача, прокурора, до якого надійшла заява, повідомлення про таке діяння.

Аналізуючи норми ст.ст. 214, 303 КПК України, які свідчать про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений кримінальним кодексом.

Отже, реєстрації в ЄРДР підлягають заяви, які містять достатні підстави вважати, що кримінальне порушення дійсно вчинено.

Тобто, заява має містити об`єктивні дані, які свідчать про ознаки злочину, про існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину ( час і місце його вчинення, спосіб вчинення тощо).

Аналізуючи обставини, наведені адвокатом ОСОБА_4 в заяві від 03.10.2024 року, яка надійшла на адресу ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області 03.10.2024 року, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначена заява не містять будь які підстави вважати, що кримінальне порушення дійсно вчинено, не містять об`єктивні дані, які свідчать про ознаки злочину, про існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину ( час і місце його вчинення, спосіб вчинення тощо).

За таких підстав, скарга задоволенню не підлягає за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 303 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення -відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 18.11.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1