№ 207/1395/22
№ 1-кс/207/763/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, а саме: мопеду «Honda TACT», державний знак НОМЕР_1 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 19.07.2018 року, які були у нього вилучені.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.05.2022 року було задоволено клопотання по кримінальному провадженню №0000101 від 25.05.2022 року дізнавача СВ відділення поліції №2 Кам`янського РУП ОСОБА_4 про накладення арешту на майно та накладено арешт на: мопед «Honda TACT», державний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 19.07.2018 року, які зберігаються у ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в якості речового доказу. Однак, зазначене майно до теперішнього часу йому не повернуто.

ОСОБА_3 в судовому засіданні просив скасувати арешт на зазначене майно та повернути його.

Дізнавач СД ВП №2 КРУП ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту майна, в зв`язку з тим, що на теперішній час триває досудове слідство по вказаному кримінальному провадженню.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбаченого ст. 131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів справи вбачається, що 27.05.2022 року слідчим суддею Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська було накладено арешт на наступне майно, а саме: мопед «Honda TACT», державний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 19.07.2018 року, які зберігаються у ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, з метою збереження речових доказів.

Згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя накладаючи арешт на вказане майно виходив з того, що вказане майно відповідає критеріям речового доказу у даному кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України та воно визнано речовими доказами, що відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, є підставою для накладення арешту на таке майно.

Отже, слідчий суддя дотримався вимог п.п.5, 6 ч.2 ст. 173 КПК України та врахував розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, станом на дату розгляду клопотання триває досудове розслідування та проведення слідчих (розшукових) дій не закінчено.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки заявником не було доведено, що арешт майна було накладено необґрунтовано, або що необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на теперішній час відсутня.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1