Справа № 274/5928/24 Провадження № 1-кс/0274/1328/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

19.07.24 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000714 від 17.07.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною другою статті 194, частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на майно, належне ОСОБА_5 , а саме пристрій для куріння альфа PVP, який було поміщено до спец-пакету PSP 1193089, та військову панаму, яку було поміщено до спец-пакету WAR1593202.

Клопотання обґрунтовано тим, що вказане майно було вилучено, оскільки є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження на нього необхідно накласти арешт.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 18.07.2024 р. з ЄРДР № 0000714 від 17.07.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною другою статті 194 Кримінального кодексу України:

- 17.07.2024 р. о 00:18 до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від працівників ДСНС Ружинської ТГ Бердичівського району Житомирської області про те, що невідома особа, перебуваючи на ставку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою невстановленого слідством вибухового пристрою пошкодила дерев`яні дошки греблі, які слугують для захисту низовини від затоплення, однак прориву води не відбулось, тому вищевказана особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі (ЄО - 10540);

- у ході розслідування кримінального провадження № 0000714 від 17.07.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною другою статті 194 Кримінального кодексу України, стало відомо, що невстановлена особа з числа мешканців Бердичівського району Житомирської області без відповідних дозволів незаконно зберігає вибухові пристрої, один з яких використаний під час пошкодження греблі ставу в смт. Ружин.

З протоколу від 18.07.2024 р. допиту підозрюваного ОСОБА_5 випливає, що близько року тому він проходив біля військкомату, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та біля стіни будівлі побачив поліпропіленовий мішок синього кольору, оглянувши який виявив в ньому військову форму та вирішив забрати цей мішок додому. Вдома він дістав військову форму та на дні мішка виявив спальний мішок, всередині якого знайшов три гранати, які вирішив залишити собі. 15.07.2024 р. близько 14:00 ОСОБА_5 дістав одну, пішов на город свого домоволодіння, вийняв металеву чеку та кинув її на землю, після чого відбіг на певну відстань, однак вказана граната сильно не вибухнула, тому він зрозумів, що вона ігрова. 16.07.2024 р. о 23:00 він вирішив прогулятись зі своїм псом, при цьому дістав ще одну гранату зі схову, поклав її до кишені та вийшов за межі домоволодіння. ОСОБА_5 зустрів свого друга ОСОБА_6 , який розповів йому, що невідомі хлопці вирішили поспілкуватись з ним на ставку по АДРЕСА_2 та він попросив піти з ним, на що ОСОБА_5 погодився та вони разом направились до ставка. Зайшовши на греблю ставка, вони побачили, що там нікого немає, тому ОСОБА_6 запропонував повернутись до центру села. В цей момент ОСОБА_5 згадав, що в нього є граната, тому вирішив пожартувати з ОСОБА_7 , після чого зачекав декілька секунд, доки ОСОБА_7 відійде від нього, вийняв з кишені гранату, витягнув чеку та кинув до низу греблі, після чого відійшов на певну відстань і почув, як пролунав вибух. В подальшому він наздогнав ОСОБА_7 й сказав йому, що це, напевно, ті хлопці щось підірвали, з якими він повинен був зустрічатись.

З протоколу від 17.07.2024 р. обшуку, який був проведений за адресою: АДРЕСА_1 , випливає, що під час його проведення було виявлено пристрій для куріння альфа PVP, який було поміщено до спец-пакету PSP 1193089, та військову панаму, яку було поміщено до спец-пакету WAR1593202, які вилучено до Бердичівського РВП.

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.07.2024р. надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке станом 20.06.2010 р. зареєстровано за ОСОБА_8 , яке знаходилося у фактичному володінні ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , який було проведено 17.07.2024 р. Слідчим з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Постановою від 18.07.2024 р. Слідчого майно, на яке він просить накласти арешт, визнано речовими доказами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином речі, на які просить накласти арешт Слідчий, відповідають критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, що є підставою для накладення на них арешту з метою збереження як речових доказів.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

2. Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на майно, належне ОСОБА_5 , яке було вилучене 17.07.2024 р. під час обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме пристрій для куріння альфа PVP та військову панаму.

3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1