Справа № 592/7827/22
Провадження № 1-кс/592/7887/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001488 від 10.08.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

встановив:

до суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001488 від 10.08.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Свою заяву мотивує тим, що підхід суду до розгляду справи носить формальний характер, без мети дослідити всі обставини справи та надати їй належну оцінку. Крім того суду здійснює спроби порушення права обвинуваченого на захист, намагаючись обмежити реалізацію стороною захисту своїх процесуальних прав під час допиту свідків. А саме 09.10.2024 після початку розгляду справи було оголошено сигнал «Повітряна тривога», втім ігноруючи вимоги законодавства та нехтуючи безпекою учасників та ставлячи під загрозу їх життя та здоров`я, судом було продовжено розгляд справи. Крім того, захисником обвинуваченого було направлено до суду клопотання про надання копії запису судового засідання, що відбулось 09.10.2024, однак їх йому не було надано, натомість повідомлено про необхідність сплати судового збору. До того ж, 30.10.2024 суддею ОСОБА_5 було постановлено ухвалу про привід обвинуваченого в судове засідання, яка є незаконною, так як обвинувачений не був повідомлений про дату та час судового засідання, посилання на те, що він повідомлений своїм захисником не узгоджується з вимогами ст. 136,142 КПК України. З огляду на зазначене, вважає що є наявні обставини, що викликають обґрунтований сумнів в упередженості та об`єктивності судді ОСОБА_5 щодо результатів розгляду справи № 592/7827/22.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді з викладених у ній підстав.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку захисника, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Частина 5 ст. 80 КПК України містить вимогу щодо вмотивованості заявленого відводу.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року (далі Бангалорські принципи), Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Об`єктивний критерій визначає, чи дотримався суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо цього критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим. Про це йдеться у рішенні ЄСПЛ у справі «Паунович проти Сербії» (№54574/07).

Окрім цього, ЄСПЛ у рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11) зазначив, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм із врахуванням особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). Водночас, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, особиста безсторонність суду презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Заява адвоката ОСОБА_3 не містить у собі відомостей щодо наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001488 від 10.08.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Фактично доводи заяви про відвід судді зводяться до того, що сторона захисту не згодна з тим, як суддя ОСОБА_5 веде судовий процес, а також до того, що сторона захисту не згодна з процесуальними рішеннями судді, що вочевидь не може бути підставою для відводу судді. Усвоїй заяві про відвід судді ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 не зазначає підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу судді від розгляду обвинувального акту.

Суд звертає увагу сторони захисту на той факт, що суд не оцінює дії головуючого судді під час розгляду обвинувального акту, прийняті нею рішення, або вчинення будь-яких процесуальних дій.

На думку суду, підстав, які б викликали сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості судді, заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 , не містить.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001488 від 10.08.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, необхідно відмовити.

Керуючись ст. 75, 77, 80, 376 КПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001488 від 10.08.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Заперечення проти ухвали суду можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали оголошено 28.11.2024 о 13 год 00 хв.

Суддя ОСОБА_1