Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/7481/24
У Х В А Л А

01.11.2024 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000680 від 31 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що 30 жовтня 2024 року близько 17 годин 30 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , з метою незаконного збагачення за рахунок привласнення чужого майна, проник через огороджувальний паркан до дворогосподарства АДРЕСА_2 , де через незачинені на замок вхідні двері проник до квартири АДРЕСА_3 , даного дворогосподарства, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де ігноруючи волю неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка на той час знаходилась сама вдома та застосувавши психічне насильство, яке виразилось в примушуванні неповнолітньої знаходитися в дитячій кімнаті, обшукав приміщення квартири, в умовах воєнного стану відкрито заволодів майном, а саме: кухонним ножем з дерев`яним руків`ям, точилкою для ножів з дерев`яним руків`ям, мобільним телефоном марки «ТECNO T454», набором фрез для манік`юру, пристрою для куріння марки IQOS, 8 флаконами лаків для нігтів.

Близько 20 години до квартири повернувся ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в свою чергу із викраденим втік в невідомому напрямку, чим самим спричинив потерпілому матеріальних збитків.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, яке вчинене на території Берегівського району, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000680 від 30.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В ході огляду місця події, а саме квартири АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено: одну будівельну рукавицю, чорного кольору торгівельної фірми «X-TOUCH-B», два сліди папілярних ліній рук.

В ході проведення огляду місця події, а саме частини АДРЕСА_2 за участі ОСОБА_4 в якого при собі було виявлено та вилучено наступні речі: кухонний ніж з дерев`яним руків`ям, точилку для ножів з дерев`яним руків`ям, мобільний телефон марки «ТECNO T454», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Nokia 1202-2», ІМЕІ: НОМЕР_3 , з сім карткою НОМЕР_4 , набір фрез для манік`юру, пристрій для куріння марки « IQOS », 8 флаконів лаків для нігтів, чотири желейні конфети у вигляді ока, брелок для ключів у вигляді ведмедика з написом « I love cony» та дитячий браслет з бісеру.

Згідно постанови слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 31.10.2024 року одну будівельну рукавицю, чорного кольору, торгівельної фірми «X-TOUCH-B»; два сліди папілярних ліній рук; кухонний ніж з дерев`яним руків`ям; точилку для ножів з дерев`яним руків`ям; мобільний телефон марки «ТECNO T454», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Nokia 1202-2», ІМЕІ: НОМЕР_3 , з сім карткою НОМЕР_4 ? набір фрез для манік`юру; пристрій для куріння марки « IQOS »; 8 флаконів лаків для нігтів; чотири желейні конфети у вигляді ока; брелок для ключів у вигляді ведмедика з написом « I love cony» та дитячий браслет з бісеру, - визнано речовими доказами та поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Берегівського РВП. Враховуючи вищенаведене, та те, що вилучені одна будівельна рукавиця, чорного кольору, торгівельної фірми «X-TOUCH-B»; два сліди папілярних ліній рук; кухонний ніж з дерев`яним руків`ям; точилку для ножів з дерев`яним руків`ям; мобільний телефон марки «ТECNO T454», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Nokia 1202-2», ІМЕІ: НОМЕР_3 , з сім карткою НОМЕР_4 , набір фрез для манік`юру; пристрій для куріння марки « IQOS »; 8 флаконів лаків для нігтів; чотири желейні конфети у вигляді ока; брелок для ключів у вигляді ведмедика з написом « I love cony» та дитячий браслет з бісеру, мають значення речових доказів, а тому, з метою унеможливити розпоряджатися власника вказаним майном, знищення, пошкодження до проведення необхідних експертиз, з метою забезпечення кримінального провадження

Прокурор, старший слідчий, власники майна в судове засідання не зявились. Старший слідчий ОСОБА_3 подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, клопотання просить задоволити. Неприбуття даних осіб у судове засідання, відповідно до речення другого ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Врахувавши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Тобто, арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Керуючись саттями 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпоряджання і користування на речові докази, а саме: одну будівельну рукавицю, чорного кольору, торгівельної фірми «X-TOUCH-B»; два сліди папілярних ліній рук; які 30 жовтня 2024 року, старшим слідчим слідчого відділу відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 , в присутності понятих, на підставі добровільної згоди власника ОСОБА_5 , було вилучено з дворогосподарства №2А АДРЕСА_2 , та кухонний ніж з дерев`яним руків`ям; точилку для ножів з дерев`яним руків`ям; мобільний телефон марки «ТECNO T454», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Nokia 1202-2», ІМЕІ: НОМЕР_3 , з сім карткою НОМЕР_4 , набір фрез для манік`юру; пристрій для куріння марки « IQOS »; 8 флаконів лаків для нігтів; чотири желейні конфети у вигляді ока; брелок для ключів у вигляді ведмедика з написом « I love cony» та дитячий браслет з бісеру, які 30 жовтня 2024 року, слідчим слідчого відділу відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 , в присутності понятих, було вилучено з частини АДРЕСА_2 , з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому судових експертиз.

Ухвала виконується слідчим негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п. 2 ч. 1, п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1