Справа № 626/3779/24
Провадження № 1-кс/626/1654/2024
УХВАЛА

04 листопада 2024 року м. Берестин

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Красноградського РВ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Красноградської окружної прокуратури про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000875, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2024 року до Красноградського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000875 від 05.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке погоджено з прокурором Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 05.09.2024 року до чергової частини Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшла письмова заява про те, що мешканець м.Берестин (кол. назва Красноград), чоловік на ім`я ОСОБА_5 в м. Берестин незаконно збуває наркотичні речовини.

За даним фактом 05.09.2024 слідчим СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000875 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

31.10.2024 року в період часу з 06:37 год. до 07:42 год. за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено паперовий згорток з порошковою речовиною білого кольору, полімерну колбу з порошковою речовиною білого кольору, мобільний телефон ТМ «Xiaomi» Redmi Note 8 імеі1: НОМЕР_1 імеі2: НОМЕР_2 , дві полімерні колби з порошковою речовиною білого кольору.

Згідно постанови слідчого від 31.10.2024 р. про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні №0000875 від 05.09.2024 року, мобільний телефон ТМ «Xiaomi» Redmi Note 8 імеі1: НОМЕР_1 імеі2: НОМЕР_2 , дві полімерні колби з порошковою речовиною білого кольору, визнано речовими доказами.

Накладення арешту зумовлюється тим, що необхідним є призначення та проведення судових експертиз, процесуальних та слідчих дій, забезпечення збереження речового доказу, дієвості кримінального провадження, заборони дій спрямованих на відчуження та користування майном.

Як передбачено ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (ст. 132 КПК України).

Зокрема п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу, тобто якщо воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи що, згідно ст.ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого надійшло клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні майна.

Враховуючи те, що мобільний телефон ТМ «Xiaomi» Redmi Note 8 імеі1: НОМЕР_1 імеі2: НОМЕР_2 , дві полімерні колби з порошковою речовиною білого кольору, є речовим доказом, суд приходить до висновку про накладення арешту на вищевказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Красноградського РВ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон ТМ «Xiaomi» Redmi Note 8 імеі1: НОМЕР_1 імеі2: НОМЕР_2 , дві полімерні колби з порошковою речовиною білого кольору, які передати на зберігання до камери зберігання речових доказів Красноградського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Берестин, вул. Дмитра Лінського, 84.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1