справа № 274/6930/24
провадження № 1-кс/0274/1825/24
Ухвала

Іменем України

16.10.2024 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бердичева Житомирської області, українцю, громадянину України, маючому неповну середню освіту, розлученому, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимому,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, поданого в рамках кримінального провадження № 0000794 від 08.08.2024 р., -

в с т а н о в и в :

14.10.2024 р. слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_5 за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, відповідно до якого просить застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 21.05.2024 р. близько 20 год 30 хв в ОСОБА_4 , який перебував з дозволу власника ОСОБА_6 у будинку АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення грошових коштів, які знаходились на банківському рахунку, належному ОСОБА_6 .

В цей же день, час та місці ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 добровільно надав доступ до мобільного додатку «Приват24» для позики грошових коштів у сумі 600 гривень з метою викрадення грошових коштів з банківського рахунку, належного ОСОБА_6 , використовуючи мобільний телефон «Samsung», модель «Galaxy A22», належний ОСОБА_6 , ОСОБА_4 отримав доступ до карткового рахунку останнього № НОМЕР_1 .

Після цього ОСОБА_4 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, переконавшись, що його злочинні дії не будуть помічені іншими особами, розуміючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, умисно, таємно, в період дії воєнного стану, запровадженого на всій території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», неодноразово продовжений, востаннє Указом Президента України №49/2024 від 05.02.2024 р., перебуваючи у тому ж місці, у період часу з 20 год 32 хв 21.05.2024 по 20 год 36 хв 21.05.2024 р., використовуючи мобільний додаток «Приват24» на телефоні «Samsung», модель «Galaxy А22», з банківського рахунку № НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , здійснив транзакції о 20 год 32 хв 21.05.2024 р. у сумі 2000 гривень та о 20 год 36 хв 21.05.2024 р. у сумі 3000 гривень на банківську картку АТ «УніверсалБанк» № НОМЕР_2 , держателем якої є ОСОБА_7 , таким чином, таємно викрав їх та розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 5000 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинених повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

29.08.2024 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Також орган досудового розслідування у клопотанні посилається на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, враховуючи характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, враховуючи дані про підозрюваного, який раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, знайомий з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, тому існують ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання; незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни ними показів; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні у своєму виступі підтримав клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з підстав, зазначених в ньому. Просив суд його задовольнити, оскільки існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вину у скоєнні вказаного злочину визнав, проти задоволення даного клопотання не заперечує.

Дослідивши клопотання, додані до нього докази, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК УКраїни метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчим суддею встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000794 від 08.08.2024 р. за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

29.08.2024 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства», № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року).

Отже, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрювану особу з певним злочином, та які не повинні бути переконливими в тій мірі, щоб звинуватити особу у його вчиненні, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Підозра ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.08.2024 р.;

- протоколом ОМП від 28.08.2024 р.;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 08.08.2024 р.;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 28.08.2024 р.;

- протоколом огляду речей і документів від 08.08.2024 р.;

- протоколом огляду предметів від 15.08.2024 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.08.2024 р.;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 15.08.2024 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.08.2024 р.;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 29.08.2024 р.;

- протоколом огляду речей і документів від 16.08.2024 р.;

- протоколом огляду предметів від 16.08.2024 р.;

- протоколом огляду предметів від 29.08.2024 р.;

- повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 29.08.2024 р.;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 29.08.2024 р.;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 17.09.2024 р.,

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Отже, стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Також при обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховуються характер та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні даного злочину (санкцією визначено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років).

Встановлено ступінь соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 , яка є нестійкою та несформованою, оскільки ОСОБА_4 не працює, розлучений, не має сім"ї, утриманців. Тому є достатні підстави для існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання.

Також з матеріалів клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 знайомий із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, контактував з ними, тому ймовірним є ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни ними показів.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_4 має негативну характеристику (зловживає спиртними напоями, періодично порушує громадський порядок, за що неодноразово притягався до адміністративної відповідальності).

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому порядку, на шлях виправлення не став і вчинив новий умисний тяжкий злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України. При цьому, ОСОБА_4 раніше був судимий за ряд аналогічних злочинів, зокрема: 31.10.2014 р. Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі; 20.05.2015 р. Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки 7 місяців позбавлення волі. викладене свідчить про схильність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень та існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 має молодий вік, вину у вчиненому визнає.

На підставі вище наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу - особистого зобов`язання є підставним та підлягає задоволенню, оскільки такий запобіжний захід буде достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, визначені даною статтею, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 179, 184, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Дані обов"язки покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк - два місяці, тобто до 16 грудня 2024 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її проголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним покладених на нього слідчим суддею обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчому здійснювати контроль за виконанням вказаної ухвали до моменту надходження справи до суду, а з того часу контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бердичівської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1