Справа № 703/4850/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Березняки Черкаського району Черкаської області, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 05.01.2021 вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки, звільненої від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

У провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

25 жовтня 2024 року у судовому засіданні захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання свого захисника та просила закрити відносно неї кримінальне провадження.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого захисником клопотання.

Представники потерпілих в судове засідання не прибули, однак подали клопотання про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження в обсязі, необхідному для правильного вирішення заявленого обвинуваченим клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до обвинувальних актів ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що вона достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану 18.08.2023 в період часу з 11 год. 00 хв. по 11 год. 10 хв. перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора 49» ТОВ «Вигідна покупка» по бульварі графа О. Бобринського, 2 м. Сміла Смілянської територіальної громади Черкаського району Черкаської області, маючи намір на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з полиць стелажів магазину, вчинила крадіжку бальзаму після гоління для чутливої шкіри «NIVEA MEN» охолоджувальний ємністю 100 мл. вартістю 243 грн. 00 коп., шампуню-гелю для душу 2в1 «OLD SPICE Night Pant» ємністю 400 мл. вартістю 141 грн. 00 коп. та блокноту формату А5 з екошкіри на магнітній застібці вартістю 82 грн. 50 коп. Загальна вартість викрадених речей згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 08.09.2023 № СЕ-19/124-23/10319-ТВ та довідки цро ціни на товар від 18.08.2023, становить 466 грн. 50 коп., чим ОСОБА_4 завдала ТОВ «Вигідна покупка» матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Вона ж, достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 введено воєнний стан на всій території України, який продовжено Указом Президента України від 26.07.2023 № 451/2023 з 18.08.2023 строком на 90 діб, однак ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, 13.09.2023 в період часу з 17 год. 31 хв. по 17 год. 43 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Делікат 21» ТОВ «Делікат Ритейл» по вул. Кармелюка, 74-6, м. Сміла Черкаської області, маючи намір на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, з полиць стелажів магазину, вчинила крадіжку калькулятора RеЬеІІ кишенькового вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 17.10.2023 № СЕ-19/124-23/11931-ТВ становить 113 грн. 37 коп., шоколаду «Мілка з арахісом та карамеллю» 276 г. вартістю 140 грн. 47 коп. та блокноту формату А5 96 аркушів Ахеnt Partner в клітинку вартістю 142 грн. 68 коп., чим ОСОБА_4 завдала ТОВ «Делікат Ритейл» матеріальної шкоди на загальну суму 396 грн. 52 коп.

Указані дії ОСОБА_4 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-ІХ (надалі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності з 09.08.2024, серед іншого викладено у новій редакції статтю 51 КУпАП, частинами 1 та 2 якої визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 та 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідно.

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб з 01 січня 2023 установлено у розмірі 2684 гривні, а тому розмір податкової соціальної пільги на 2023 рік складав 1342 гривень 00 копійок.

При розмежуванні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, як адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, та кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, визначальним є вартість викраденого майна.

Тобто, для цілей кваліфікації дій особи за складом кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, вказана норма закону, який передбачає кримінальну відповідальність, застосовується у кореспонденції зі ст.51 КУпАП, якою визначені межі вартості дрібного викрадення чужого майна.

Указана вартість (верхній поріг) для кваліфікації таємного викрадення чужого майна, як адміністративного правопорушення, визначена як у чинній редакції ст.51 КУпАП, так і у редакції, що була чинною станом на дату вчинення інкримінованого обвинуваченому діяння.

Верхня величина дрібного викрадення чужого майна у редакції ст.51 КУпАП, яка була чинною станом дату вчинення інкримінованого обвинуваченому діяння (18.08.2023 та 13.09.2023), становила 0,2 НМГД, що складало 268,40 грн. (2684 грн. Х 50% Х 0,2).

Стаття 51 КУпАП у редакції Закону №3886-ІХ передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна, вартість якого не перевищує 2 НМДГ, що із урахуванням встановленого з 01 січня 2023 року розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на 18.08.2023 та 13.09.2023, мало б становити 2684,00 грн.

Відповідно до ч.6 ст.3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, у результаті набрання чинності Законом №3886-ІХ відбулася втрата чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, зокрема передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в межах вартості викраденого майна від 0,2 до 2 НМДГ (розміру податкової соціальної пільги).

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частиною другою статті 4 КК України визначено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння, крім випадків, коли пізніше прийнятий закон поліпшує становище особи (зворотня дія закону про кримінальну відповідальність).

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Ураховуючи викладене, слід вважати, що Закон №3886-ІХ має ретроспективну дію в часі щодо осіб, які вчинили діяння, передбачені, зокрема ч.4 ст.185 КК України, або обвинувачуються у вчиненні таких правопорушень до набрання чинності цим законом (09.08.2024), у разі якщо вартість викраденого більше 0,2 та не перевищує 2 НМДГ (розміру податкової соціальної пільги), установленого станом на 01 січня року, в якому діяння вчинене, оскільки унаслідок застосування його положень поліпшується становище особи, що притягується до кримінальної відповідальності.

Згідно з п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до абз.5 ч.7 ст.284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

За приписами ч.1, 3 ст.479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Згідно з висунутим обвинуваченням, формулювання якого наведено вище в ухвалі, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна загальною вартістю 466 грн 50 коп. (18.08.2023) та 396 грн 52 коп. (13.09.2023), вчинених в умовах воєнного стану, тобто кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до обвинувальних актів подія вказаних правопорушень мала місце 18 серпня 2023 року та 13 вересня 2023 року, тобто до набрання чинності законом №3886-ІХ, яким фактично скасована кримінальна відповідальність за ч.4 ст.185 КК України в межах вартості викраденого майна від 0,2 до 2 НМДГ (розміру податкової соціальної пільги).

Інкримінована обвинуваченій вартість викраденого майна станом на 18.08.2023 та 13.09.2023 не перевищує 2 НМДГ (2684,00 грн.) із урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про державний бюджет України на 2023 рік».

Обвинувачена вказала, що їй зрозуміла суть обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України, підставу для закриття кримінального провадження, що передбачена п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, яка не є реабілітуючою, право заперечувати проти закриття кримінального провадження на цій підставі та вимагати справедливого судового розгляду, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, однак остання наполягала на задоволенні клопотання захисника та просила кримінальне провадження закрити саме із вказаної підстави.

Ураховуючи викладене, застосувавши положення ч.1 ст.5 КК України, як підставу для поширення дії Закону №3886-ІХ відносно ОСОБА_4 (зворотної дії закону про кримінальну відповідальність в часі), оскільки таким поліпшується становище особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття цього кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований відносно ОСОБА_4 на час розгляду справи втратив свою дію.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України на користь держави підлягають стягненню з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта лише у разі ухвалення обвинувального вироку суду.

Ураховуючи, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 підлягає закриттю судовим рішенням у формі ухвали, без ухвалення обвинувального вироку, з підстави втрати чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, процесуальні витрати на проведення судових експертиз в загальній сумі 2629 грн. слід віднести за рахунок держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 100, 124, 284, 350, 369-372, 395, 479-2 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, в якому обвинувачується ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- DVD-R диск із відеозаписом з камери відеоспостережння магазину «Аврора» від 18.08.2023, який приєднано до матеріалів кримінального провадження, - залишити там же;

- DVD-R диск із відеозаписом з камери відеоспостережння магазину «Делікат 21» від 13.09.2023, який приєднано до матеріалів кримінального провадження, - залишити там же.

Процесуальні витрати на проведення судових експертиз в сумі 2629,00 грн. віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо воно не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали, після набрання нею законної сили, направити до Відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для вирішення питання щодо наявності/відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Повний тест ухвали оголошений о 15 год. 30 хв. 30 жовтня 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1