Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/748/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.09.2024, якою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України

продовжено дію застосованого обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з продовженням обов`язків до 25.11.2024

Інші учасники судового розгляду:

прокурор ОСОБА_7 ,

захисник-адвокат ОСОБА_8 ,

обвинувачений ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

В ході підготовчого судового засідання справи встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_9 в ході судового розгляду справи визначено граничний строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 14.09.2024 року, включно, який закінчився, а відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06.08.2024 року було скасовано ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.07.2024 р. та застосовано відносно останніх запобіжні заходи у виді цілодобових домашніх арештів, при цьому, розгляд кримінального провадження відносно вказаного обвинуваченого не завершено, триває.

У межах даного кримінального провадження, під час підготовчого судового засідання, за клопотанням прокурора, в порядку ст.315 КПК України, судом першої інстанції розглянуто питання доцільності продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, зокрема, обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту з продовженням обов`язків, визначених ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06.08.2024 р. на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 25.11.2024 року, включно.

Обвинувачений ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний час з 22 години по 06 годину із залишенням покладених обов`язків.

Вважає, що ризики визначені ст.. 177 КПК України не доведені достатніми та об`єктивними доказами.

Судом не взято до уваги, що апелянт не порушує обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, які встановлені ухвалою Кропивницького апеляційного суду, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, характеризується позитивно. Перебуваючи на цілодобовому домашньому арешті порушень умов домашнього арешту не вчиняє, на виклик до суду з`являється своєчасно.

Зазначає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту перешкоджає працевлаштуватися для продовження лікування та відновлення стану здоров`я

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_12 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваного, обвинуваченого залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно частини шостої статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до вимог ст. ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.

За змістом ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовжені строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе що обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України враховуються при продовженні запобіжного заходу.

Продовження строку дії запобіжного заходу стає можливим за наявності ризиків. Ризик це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства та суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування та розгляду судом кримінального провадження (способу життя, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків, тощо).

Рішення про застосування одного з видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Матеріали судового провадження, станом на день розгляду судом клопотання прокурора, містили дані, які вказували на наявність достатніх підстав вважати, що ризики переховування підозрюваного ОСОБА_6 від суду не зменшились та не відпали, виходячи з обставин інкримінованого їй кримінального правопорушення та можливого покарання у вигляді позбавлення волі.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд доходить висновку, що в ході розгляду клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підтверджено наявність ризиків, які не зменшились на даній стадії судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що у даній конкретній справі суспільний інтерес превалює над принципом поваги до свободи обвинуваченого та саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

За наведених обставин апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , а ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 183, 199, 331, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.09.2024, якою стосовно ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4