УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/4163/24

Провадження №1-кс/505/1641/2024

14.11.2024 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заступника начальника СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000801 від 21.10.2024, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Обжиле, Балтського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 06.10.2010 Балтським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75, 104, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 09.02.2011 Балтським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці у відповідності до ст. 71 КК України, приєднано до покарання у вигляді 4 місяців позбавлення волі не відбутого по вироку згідно Балтського районного суду Одеської області від 06.10.2010 року, та призначено загальний строк до відбування покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 14.03.2012 року Балтським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- 24.02.2017 року Балтським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки;

- 28.12.2017 року Балтським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, в силу ст. 71 КК України, приєднано 6 місяців позбавлення волі по вироку Балтського районного суду Одеської області від 23.06.2017 року всього до відбування покарання рахувати 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 27.11.2018 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 408 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, в силу ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного по вироку Балтського районного суду Одеської області від 28.12.2017 року зарахувати до відбування покарання по вироку Балтського районного суду Одеської області від 28.12.2017 з 11.10.2017 по 28.11.2018 включно;

- 11.10.2022 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.

-підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться клопотання заступника начальника СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000801 від 21.10.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Подільського РУП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000801 від 21.10.2024 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Подільської окружної прокуратури.

Згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за умисний злочин, останній раз 27.11.2018 Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 408 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, в силу ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного по вироку Балтського районного суду Одеської області від 28.12.2017 року зарахувати до відбування покарання по вироку Балтського районного суду Одеської області від 28.12.2017 з 11.10.2017 по 28.11.2018 включно, у якого судимість не знята та не погашена, у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і знову вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , 19.10.2024 більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 19 години 30 хвилин, перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , де вступив у словесну суперечку із ОСОБА_7 .

В ході вказаного конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, в цей же день та час ОСОБА_6 , знаходячись в житловій кімнаті будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, тримаючи у правій руці ніж, походження та приналежність якого на даний час не встановлено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, спрямованим на умисне вбивство ОСОБА_7 , скориставшись тим, що останній відволікся, перебуваючи у положенні стоячи, наніс не менше одного удару клинком ножа потерпілому ОСОБА_7 у життєво важливу частину тіла, а саме в область грудної клітини з ліва, спричинивши тим самим смертельне колото-різане ушкодження грудей, проникаюче з ушкодженням серця, тампонадою навколо серцевої сумки, від якого останній впав на підлогу та помер.

У подальшому, ОСОБА_6 за невстановлених обставин та на невстановленому досудовим слідством транспортному засобі вивіз труп ОСОБА_7 до лісосмуги, що розташована за координатами 48.0010665, 29.4256695, за межами населеного пункту АДРЕСА_3 , на відстані 3700 метрів на захід, з метою ускладнення ідентифікації особи потерпілого та приховування слідів скоєного злочину, невстановленим предметом відділив голову від тулубу трупу ОСОБА_7 , яку у подальшому сховав у невстановленому досудовим розслідуванням місці, та за допомогою легкозаймистих речовин підпалив труп ОСОБА_7 , після чого зник у невідомому напрямку.

12.11.2024, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Цього ж дня, о 21:33 годин, ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності:

-протоколом огляду місця події від 21.10.2024, відповідно до якого на відкритій ділянці місцевості поблизу лісосмуги, на відстані 3700 м у північний бік від с. Обжиле Балтського МТГ Подільського району Одеської області, на траві виявлений обгорілий невпізнаний труп особи чоловічої статі без голови;

-протоколом огляду обгорілого невпізнаного трупа особи чоловічої статі без голови, в ході якого виявлено проникаюче поранення з ушкодженням серця;

-листом з Одеського НДЕКЦ МВС від 29.10.2024 №19/116/8/4-27394-2024 про результат перевірки за дактилоскопічним обліком, відповідно до якого відбитки пальців трупа збігаються з відбитками пальців на дактилоскопічній карті, яка заповнена на ім`я гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеса, орган постановки на облік: ОРУП 1 ВП 2 (Приморський ВП), 2022 р.;

-протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 12.11.2024 відносно ОСОБА_6 , відповідно до якого в розмові останній розповідав, що скоїв вбивство та відрізав голову;

- протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 12.11.2024 відносно ОСОБА_8 , відповідно до якого в розмові остання розповіла, що вона бачила та чула те, що їй не потрібно було бачити й чути та її можуть «убрати», як свідка;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.11.2024, відповідно до якого остання показала, що 19.10.2024, у вечірній час її чоловік ОСОБА_10 повідомив їй про те, що ОСОБА_6 вбив ОСОБА_7 та йому треба негайно поїхати в одне місце на власному автомобілі та за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , вона помітила сліди крові;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.11.2024, який показав, що йому розповів його брат ОСОБА_6 про те, що скоїв вбивство ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.11.2024;

-протоколом обшуку від 12.11.2024, відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_10 , в автомобілі, належному ОСОБА_10 виявлені та вилучені змиви речовини бурого кольору;

-протоколом обшуку від 12.11.2024, відповідно до якого в приміщенні житлового будинку за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлені та вилучені змиви речовини бурого кольору, футболка рожевого кольору зі слідами речовини бурого кольору та прорізами в місцях виявлення слідів речовини бурого кольору;

-допитом підозрюваного ОСОБА_6 , який дав покази щодо обставин кримінального правопорушення у вчинення якого він підозрюється;

-протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до якого в ході особистого обшуку виявлений та вилучений належний ОСОБА_6 мобільний телефон;

- слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 14.11.2024.

Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, за вчинення якого останньому повідомлено про підозру.

На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування та суду, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії особливо тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі), а також безпосередня близькість державного кордону, в сукупності дають підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, що також дає підстави вважати, що останій може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину підозрюваний ОСОБА_6 матиме можливість перетнути державний кордон з іншою державою, оскільки наразі продовжує тривати воєнний стан, цілодобово триває збройна агресія з боку російської федерації, наявна велика кількість осіб, що перетинають кордон, а в деяких місцевостях взагалі відсутні межі територіальної цілісності, тому ОСОБА_6 може спробувати уникнути кримінальної відповідальності та бути непоміченим при перетині державного кордону. У зв`язку з цим, у правоохоронних органів України фактично не буде можливості затримати останнього;

- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. ОСОБА_6 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, під загрозою можливого покарання, беручи до уваги характер та обставини, суспільну небезпеку злочину, може незаконно впливати, як безпосередньо так і опосередковано на вже допитаних свідків, а також інших осіб, які встановлюються та ще не допитані в ході досудового розслідування, шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, а також примусити вже допитаних свідків змінити покази на свою користь та до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 веде посередній спосіб життя, зловживає спиртними напоями, офіційно не працює, що вказує на можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу;

-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що обвинувачений неодноразово раніше був засуджений за вчинення тяжких корисливих злочинів до реальної міри покарання, які відбував в місцях позбавлення волі, при цьому жодного разу не звільнявся достроково. Так, ОСОБА_6 раніше судимий: 06.10.2010 Балтським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75, 104, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 09.02.2011 Балтським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці у відповідності до ст. 71 КК України, приєднано до покарання у вигляді 4 місяці позбавлення волі не відбутого по вироку згідно Балтського районного суду Одеської області від 06.10.2010 року, та призначено загальний строк до відбування покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 14.03.2012 року Балтським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; 24.02.2017 року Балтським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки; 28.12.2017 року Балтським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, в силу ст. 71 КК України, приєднано 6 місяців позбавлення волі по вироку Балтського районного суду Одеської області від 23.06.2017 року всього до відбування покарання рахувати 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 27.11.2018 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 408 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, в силу ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного по вироку Балтського районного суду Одеської області від 28.12.2017 року зарахувати до відбування покарання по вироку Балтського районного суду Одеської області від 28.12.2017 з 11.10.2017 по 28.11.2018 включно, та 11.10.2022 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання., у якого судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, та він знову підозрюється у вчинені умисного особливо тяжкого злочину.

Неможливість застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання пов`язана з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії особливо тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років) дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Неможливість застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до органу досудового розслідування не було звернення із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на неї обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Неможливість застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді застави, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, пов`язана з тим, що вказаний злочин вчинений із застосуванням насильства, тому на думку сторони обвинувачення, підстав для визначення розміру застави не має.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту пов`язана з тим, що основними свідками у кримінальному провадженні являються мешканці с. Обжиле Подільського району Одеської області, в тому числі й сусіди, а тому поява підозрюваного ОСОБА_6 за місцем мешкання, дасть йому можливість незаконно впливати на них.

Тому, заступник начальника СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 просить суд при вирішенні питання про доцільність обрання запобіжного заходу оцінити в сукупності всі обставини, передбачені п. п. 1, 2, ч. 1 ст.178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 особливо тяжкого кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, та те що ОСОБА_6 при скоєнні кримінального правопорушення діяв умисно, заступник начальника СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 вважає за доцільне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, в межах строків досудового розслідування.

Відомостей, які б вказували про неможливість перебування підозрюваного в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я не здобуто, а тому слідчий вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, а також, характер злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявні у кримінальному провадженні інтереси суспільства, які явно переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи останнього, відсутність можливості перешкоджати досудовому слідству іншим чином, застосування до вказаного підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є єдиним співрозмірним та достатнім запобіжним заходом у даному випадку.

Обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вагомість зібраних доказів щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованого злочину, тяжкість цього злочину, неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів та, як наслідок необхідність обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заступник начальника СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та заступник начальника СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити і обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб в межах строку досудового розслідування, без визначення застави. Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 є наявність уникнення ризиків передбачених п. 1, 3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; можливість незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказані в клопотанні та підозра у вчиненні кримінального правопорушення відносно ОСОБА_6 необґрунтована.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника у повному обсязі.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000801 від 21.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

12.11.2024, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Цього ж дня, о 21:33 годин, ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлена свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак інкримінованого злочину.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую: вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного.

З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий суддя вважає доцільним застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, без визначення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_14 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000801 від 21.10.2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Обжиле, Балтського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - терміном на 60 (шістдесят) діб з моменту затримання, в межах строку досудового розслідування з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», без визначення застави відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не може перевищувати шістдесят діб і закінчується о 21 годині 33 хвилин 10.01.2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1