Справа № 645/5019/24
Провадження № 1-кс/645/1359/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001204 від 26.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.08.2024 року на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 ; у разі відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту, змінити місце зберігання автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 та повернути даний автомобіль власнику, тобто ОСОБА_4 для його подальшого зберігання за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування клопотання зазначає, зокрема, що ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.08.2024 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 . На теперішній час слідчим СУ ГУ НП в Харківській області проведені всі необхідні слідчі дії по вказаному кримінальному провадженню. Жодних підстав для продовження цього арешту не існує, вважає, що на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом і останній підлягає скасуванню. На підставі викладеного до суду було подано дане клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання про скасування арешту майна, просив його задовільнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що на даний час не проведено усі слідчі дії, а саме відтворення на місці події та не отримано результатів експертизи.

Слідчий суддя перевіривши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Головним управлінням Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001204 від 26.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.08.2024 року клопотання прокурора про арешт майна задоволено. Накладено арешт на майно, вилучене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001204 від 26.08.2024 року, а саме: - автомобіль марки «Renault» моделі «Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобусерії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та перебував у користуванні в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_3 ); - автомобіль марки «ТМ «ВАЗ» моделі «2109», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_4 ). Визначено місце зберігання майна, на яке накладено арешт даною ухвалою, у кримінальному провадженні № 0001204 від 26.08.2024 року, на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_5 .

З відповіді слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 від 16.09.2024 № 23931/119-24/2024 вбачається, що необхідні огляди автомобілю «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 за участю судового експерта проведені і автомобіль більше не потрібен органу досудового розслідування для будь-яких досліджень, експертиз та оглядів. проведені необхідні судові експертизи перевірки технічного стану транспортного засобу, а також транспортно-трасологічна експертиза.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В мотивувальній частині вказаної ухвали, слідчий суддя зазначив, що прокурором доведено, що вказані у клопотанні автомобілі марки «Renault», моделі «Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та марки «ВАЗ», моделі «2109», реєстраційний номер НОМЕР_3 , вилучені після огляду місця ДТП від 26.08.2024 року, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Тобто, захід забезпечення у вигляді арешту майна було вжито виключно з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності доведених на час накладення арешту ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявник скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Згідно листа слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , станом на 16.09.2024 у вказаному кримінальному провадженні необхідні огляди автомобілю «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 за участю судового експерта проведені і автомобіль більше не потрібен органу досудового розслідування для будь-яких досліджень, експертиз та оглядів. Проведені необхідні судові експертизи перевірки технічного стану транспортного засобу, а також транспортно-трасологічна експертиза.

Враховуючи доводи зазначені прокурором у судовому засіданні, що на даний час триває досудове розслідування та в рамках кримінального провадження не проведено усі слідчі дії, а саме відтворення на місці події та не отримано результатів проведених експертиз, але все експертизи щодо автомобіля вже проведені, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання в частині скасування накладеного арешту на майно, а саме автомобіль марки «Renault» моделі «Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та передає на відповідальне зберігання ОСОБА_4 легковий автомобіль марки «Renault» моделі «Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, наявні правові підстави до часткового задоволення клопотання заявника та скасування арешту з вказаного майна в частині визначення місця зберігання майна.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 107, 174, 309, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині визначення місця зберігання майна, а саме майданчика тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_5 та передати ОСОБА_4 на відповідальне зберігання легковий автомобіль марки «Renault» моделі «Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

В іншій частині клопотання - відмовити

Контроль за виконання ухвали покласти на СУ ГУНП в Харківській області, прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова.

Ухвала відповідно до вимог ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Скарги на ухвали слідчого судді, які оскарженню не підлягають, і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1