Єдиний унікальний номер: 379/1727/23
Провадження № 1-кп/379/15/24
УХВАЛА

02 жовтня 2024 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Тараща клопотання прокурора та захисника ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002588 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Таращанського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0002588 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Так, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 14.10.2022 приблизно 13 годині 00 хвилин водій ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем «Ravon» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по авто дорозі Київ - Фастів Біла Церква - Звенигородка в напрямку м. Богуслав на 170 км. +850 м. що в межах АДРЕСА_1 , в порушення вимог п. 2.3(б) ПДР України, в якому зазначено: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», п. 2.3(д) ПДР України, в якому зазначено: «Водій повинен не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», п. 10.1 ПДР України, в якому зазначено: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п. 16.13 Правил дорожнього руху згідно з яким «перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч», не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням автомобіля, здійснив виїзд автомобіля на головну дорогу, де допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , який рухався по своїй смузі руху по авто дорозі Київ - Фастів - Біла Церква - Звенигородка зі сторони м. Звенигородка в напрямку м. Київ.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: ушкодження сальника та печінки, крові у черевній порожнині, крововилив в заочеревний простір справа, закриті переломи правої променевої кістки та лівої ліктьової кістки. Ушкодження на тулубі відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які згідно з пунктами 2.1.2 та 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказ МОЗ №6 від 17 січня 1995 року є небезпечним для життя, перелом кісток відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості тому, що для повного зрощення їх необхідний тривалий строк більш ніж 3 тижні.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Ravon» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому діафазі обох кісток лівого передпліччя перелому поперечного паростка 7 шийного хребця праворуч, перелом поперечних паростків 1-3 поперекових хребців праворуч. Дані ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як для повного зрощення переломів необхідно тривалий строк - більши ніж 3 тижні.

Грубе порушення водієм ОСОБА_8 вимог п. п. 10.1, 2.3 (б), (д), 10.11 ПДР України перебувають в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді середнього тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , та тяжких тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненн кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Захисник ОСОБА_7 01.10.2024 звернулась до суду з клопотанням про призначення повторної комісійної автотехнічної експертизи на вирішення якої постановити наступні питання:

1.Чи виключалась можливість зіткнення автомобілів «Ravon» д.н.з. НОМЕР_4 та «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_5 за умови руху останнього з дозволеною вимогами п.12.4 ПДР швидкістю та без застосування маневру?

2.Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Ravon» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_8 , виходячи з вимог Правил дорожнього руху?

3.Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_9 виходячи з вимог Правил дорожнього руху?

4.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Ravon» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_8 уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Touareg», д.н.з.

НОМЕР_6 .Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_9 уникнути зіткнення з автомобілем «Ravon» д.н.з.

НОМЕР_7 .Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Ravon» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_8 технічні невідповідності вимогам Правил дорожнього руху та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

7.Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_9 технічні невідповідності вимогам Правил дорожнього руху та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

8.Яка технічної точки зору причина виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

Клопотання обґрунтовано тим, що висновки експертів містять різні за змістом висновки, є доцільним призначення у справі повторної комісійної судової авто технічної експертизи (інженерно-транспортної експертизи). Проведення вказаної повторної комісійної інженерно-технічної експертизи просила доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав, наполягав на його задоволенні.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання захисника.

Представник потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 та прокурор не заперечували щодо задоволення клопотання.

Прокурор 01.10. 2024 звернувся до суду з клопотанням про призначення комісійної інженерно-технічної експертизи на вирішення якої постановити наступні питання:

1. Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_5 в даній дорожній обстановці?

2. Чи мав можливість автомобіль марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_5 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди ? Якщо так, то яким чином?

3. Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР повинен діяти водій автомобіля «Ravon» д.н.з. НОМЕР_4 в даній дорожній обстановці?

4. Чи мав можливість автомобіль марки «Ravon» д.н.з. НОМЕР_4 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди? Якщо так, то яким чином?

5. Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди , водія автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_5 чи водія автомобіля «Ravon» д.н.з. НОМЕР_4 знаходяться в причинному зв`язку з її виникненням?

6. Чи могла вплинути на дії водія автомобіля марки «Ravon» д.н.з. НОМЕР_4 (контроль за дорожньою обстановкою) наявність попереду нього вантажного транспортного засобу під час здійснення маневру повороту ліворуч?

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що дослідивши в судовому засіданні вищевказані висновки експертиз вбачається, що останні містять висновки, які повністю суперечать один одному, зокрема щодо допущених водіями порушень Правил дорожнього руху України та причинного зв'язку між діями водіїв та настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Допитані в судовому засідання експерти, які проводили експертизи, підтвердили надані ними висновки експертиз, проте їх допит не усунув наявні суперечності.

Проведення вказаної комісійної інженерно-технічної експертизи просив доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Представник потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 , клопотання прокурора про призначення комісійної інженерно-технічної експертизи підтримав.

Потерпіла ОСОБА_6 заперечувала проти клопотання прокурора щодо призначення комісійної інженерно-технічної експертизи.

Захисник ОСОБА_7 зазначила, що питання 6 не ставилося прокурором під час проведення стороною обвинувачення попередніх експертиз, під час досудового розгляду.

Обвинувачений просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити, оскільки в клопотанні не вказано, які вихідні дані використовувати експертам.

Заслухавши сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, які наявні в розпорядженні суду, суд приходить до наступного.

Згідно висновку експерта № 550 за результатами проведення інженерно-технічної експертизи від 10.05.2023 (виконував експерт ОСОБА_10 ): 1. аналізуючи дорожньо-транспортну обстановку, яка склалася, в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди слід зазначити про те, що на ранній стадії її розвитку, водію автомобіля марки «Volkswagen Touareg», р/н НОМЕР_5 при русі в межах населеного пункту необхідно було злійснювати рух зі швидкістю яка не перевищувала дозволену 50км/год, що регламентовано вимогами п. 12.4 і п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. З моменту коли водій авгомобіля марки «Volkswagen Touareg», р/н НОМЕР_5 мав об`єктивну можливість виявити, що автомобіль «Ravon» р/н НОМЕР_4 який рухався у зустрічному напрямку почне перетинати з дорожню розмітку, що розділяє транспортні потоки до м. Звенигородка, він повинен був розцінити дорожню обстановку, як небезпечну для руху, і негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки керованого транспортного засобу, тобто діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України; 2. В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Volkswagen Touareg», р/н НОМЕР_5 як при русі зі вибрано швидкістю Val = 69.44 ± 3.47 =(65.97?72.91) км/год (2) так і при русі з дозволеним у населених пунктах значенням швидкості руху 50км/тод не мав технічну можливість зупинити керований автомобіль до місця зіткнення з автомобілем «Ravon» р/н НОМЕР_8 і запобігти цю подію, шляхом виконання вимог п. 12.3, п. 12.4 і п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України; 3. В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «Ravon» р/н НОМЕР_3 , перед виконанням лівого повороту на нерегульованому перехресті, повинен був переконатися, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, тобто діяти відповідно до вимог п. 10.1 і п. 16.13 Правил дорожнього руху України; 4. В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля марки «Ravon» p/н НОМЕР_4 мав технічну можливість запобігти дану подію шляхом належного виконання вимог п. 10.1 і п. 16.13 Правил дорожнього руху України; 5. В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору дії водія автомобіля «Volkswagen Touareg», р/н НОМЕР_5 не відповідали вимогам п. 12.4 і п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. Вказані навідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, не знаходились у причинному зв`язку з настанням даної пригоди оскільки водій автомобіля «Volkswagen Touareg», р/н НОМЕР_2 як при русі зі вибрано швидкістю. Val = 69.44 ± 3.47 = (65.97?72.91)км/тод (2) так і при русі з дозволеним у населених пунктах значенням швидкості руху 50км/год не мав технічну можливість зупинити керований автомобіль до місця зіткнення з автомобілем «Ravon» р/н НОМЕР_3 і запобігти цю подію, шляхом виконання вимог п. 12.3, п. 12.4 і п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. Наявність технічної можливості у водія автомобіля «Ravon» р/н НОМЕР_4 запобігти подію шляхом виконання з його боку вимог п. 10.1 і п. 16.13 Правил дорожнього руху України, дає підстави до висновку про те, що в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди його дії не відповідали вимогам зазначених вище пунктів Правил, і створювали умови для настання події і знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.202-206 т.1).

Згідно висновку експерта № СЕ-19-23/49479-ІТ за результатами проведення інженерно-технічної експертизи від 14.09.2023 (виконував судовий експерт ОСОБА_11 ): 1. У цій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля Volkswagen Touareg (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_9 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.4, п.12.9 (б) та п. 12.3 Правил дорожнього руху; 2. Водій автомобіля Volkswagen Touareg (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_9 з моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем Ravon (номерний знак НОМЕР_3 ) застосуванням екстреного гальмування; 3. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ravon номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_8 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 10.1 та п.16.13 Правил дорожнього руху; 4. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ravon номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_8 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Volkswagen Touareg (номерний знак НОМЕР_2 ), виконавши вимоги п. 10.1 та п. 16.13 Правил дорожного руху; 5. У діях водія автомобіля Ravon (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 та п.16.13 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. У діях водія автомобіля Volkswagen Touareg (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_12 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з подією дорожньо- транспортної пригоди (а.с.216-226 т. 1).

Згідно висновку експерта № 244/23 за результатами проведення комісійної авто технічної експертизи від 25.11.2023 (виконували експерти ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ) виконаний за замовленням захисника ОСОБА_7 : 1. Дії водія автомобіля Volkswagen Touareg д. н. з. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 в даній дорожній ситуації регламентувались вимогами п. 12.3 і 12.4 Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля Ravon д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_8 в даній дорожній ситуації регламентувались вимогами п. 16.13 Правил дорожнього руху України; 2. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_9 , ОСОБА_9 вбачаються невідповідності вимогам п.п.12.4. і 12.3 Правил дорожнього руху України. Вказані невідповідності, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. В діях водія автомобіля Ravon д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 невідповідностей вимогам п. 16.13 Правил дорожнього руху України не вбачається, його дії, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП; 3.Водій автомобіля Volkswagen Touareg д. н. з. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 мав технічну можливість уникнути зіткнення при швидкості руху 50 км/год. (а.с. 228-234 т.1).

Згідно висновку експерта №0636 від 10 травня 2024 року (виконував експерт ОСОБА_14 ) виконаний за замовленням обвинуваченого ОСОБА_8 : 1. В даній дорожній обстановці, за умови руху автомобіля Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_2 з дозволеною вимогами п.12.4 Правил дорожногоруху швидкістю 50 км/год, можливість зіткнення автомобілів Ravon д.н.з. НОМЕР_10 та Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_11 виключалась, оскільки автомобіль Ravon встигав залишити зустрічну смугу руху і виїжджав за межі небезпечної зони; 2. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen Touareg д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_9 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.4, 12.9.б) та 12.3. Правил дорожнього руху; 3. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Ravon R4 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 16.13. Правил дорожнього руху; 4. В даній дорожній обстановці питання щодо технічної можливості у водія автомобіля Ravon R4 д.н.3 КА5499ВH ОСОБА_8 уникнути ДТП за рахунок маневру чи гальмування є методично недоцільним, оскільки він рухався без перевищення максимально дозволеної швидкості і на момент зіткнення повністю залишав межі смуги руху проїзної частини зустрічного напрямку, яку перетинав в процесі маневру; 5. В даній дорожній обстановці технічна можливість уникнення даної ДТП з боку водія автомобіля Volkswagen Touareg д.н.3 НОМЕР_2 ОСОБА_9 полягала в дотриманні ним вимог щодо швидкісного режиму на даній ділянці, тобто полягала у виконанні ним вимог п.12.4 та 12.9.б) Правил дорожнього руху, для виконаниня яких у нього не було перешкод технічного характеру. За умови дотримания максимального дозволеного обмежконня швидкості руху на даній ділянці водій автомобіля Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди навіть не вдаючись до екстрених прийомів керування і необхідності в застосуванні маневру відвороту або екстреного гальмування при руст з нормативною швидкістю у водія автомобіля Volkswagen не було необхідності, оскільки автомобіль Ravon залишав смугу руху і виїжджав за межі небезпечної зони; 6. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Ravon R4 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8 підстав вбачати невідповідності вимогам п.16.13. Правил дорожнього руху, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, немає з наведених в дослідницькій частині висновку. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Ravon R4 д.1.3 КА5499BH ОСОБА_8 невідповідностей вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху не вбачається, з підстав, викладених в дослідницькій частині; 7. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 вбачаються невідповідності вимогам п.п.12.4 та 12.9.б) Правил дорожнього руху, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з причин наведених в дослідницькій частині висновку. Оцінити дії водія автомобіля Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_12 ОСОБА_9 в частині дотримання ним вимог п.12.3 Правил дорожнього руху в рамках даного дослідження не представляється можливим з причин, викладених в дослідницькій частині; 8. З технічної точки зору, причиною виникнення досліджуваної ДТП є невідповідність дій водія автомобіля Volkswagen вимогам п.п.12.4 та 12.9.б) ПДР з підстав, викладених в дослідницькій частині. (а.с. 173-180 т.2).

Згідно ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантує право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

При цьому ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частиною шостою ст. 22 КПК України, визначено, що суд зберігає об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.2 ст. 84 КПК України висновки експертів є одним із процесуальних джерел доказів.

Згідно ч.ч.2, 3 ст. 101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

За положенням ч.2 ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам (ч.1 ст. 332 КПК України).

Згідно п.1 ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі,експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Відповідно до п. 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань).

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

З наданих суду сторонами кримінального провадження висновків експертів вбачається, що вони суперечать один одному. Ця суперечність є ключовою та тягне за собою протилежні за змістом висновки експертів про те, чи мали водії автомобіля Volkswagen Touareg, д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_9 та автомобіля Ravon д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 технічну можливість уникнути цієї дорожньо-транспортної пригоди та чи є в їх діях порушення вимог Правил дорожнього руху України, які б перебували в причинному зв`язку з настанням цієї ДТП.

Допит експертів в судовому засіданні не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Враховуючи той факт, що по даній справі суду надано чотири висновки експертів, два з яких суперечать третьому та четвертому, і допит експертів у судовому засіданні не дав змоги усунути виявлені суперечності

За наведених обставин, з метою усунення виявлених суперечностей у висновках експертів та в подальшому постановлення законного й обґрунтованого рішення в даному кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне призначити у справі повторну комісійну судову інженерно-транспортну експертизу та поставити на вирішення експертів ті самі питання, що й при проведенні первинних (попередніх) експертиз. Також суд вважає можливим поставити перед експертами ті питання, що наведені в клопотанні прокурора, і які є відмінними від вже поставлених питань.

Щодо експертної установи, суд вважає за необхідне доручити проведення комісійної інженерно-транспортної експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експертизу слід проводити в межах вихідних даних, які містяться в цій ухвалі, матеріалах судового провадження №379/1727/23 трьох томах та технічних записах судових засідань (судове засідання: від 23.01.2024 - допит потерпілої ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_9 , від 23.04.2024- допит експертів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та обвинуваченого ОСОБА_8 ; від 09.09.2024 експерта ОСОБА_14 ).

Згідно з ч. 4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

З урахуванням наведеного, оскільки продовження розгляду цього кримінального провадження неможливе до отримання висновку експерта, суд має підстави для відкладення судового розгляду на підставі п.6 ч.2 ст.322 КПК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе призначити судову інженерно технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 334-335, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора та захисника про призначення еспертизи, задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № № 0002588 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (справа №379/1727/23), комісійну судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи виключалась можливість зіткнення автомобілів «Ravon» д.н.з. НОМЕР_4 та «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_5 за умови руху останнього з дозволеною вимогами п.12.4 ПДР швидкістю та без застосування маневру?

2.Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_5 в даній дорожній обстановці?

3.Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_5 уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди ? Якщо так, то яким чином?

4. Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР повинен був діяти водій автомобіля «Ravon» д.н.з. НОМЕР_4 в даній дорожній обстановці?

5.Чи мав технічну можливість водій автомобіль марки «Ravon» д.н.з. НОМЕР_4 уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди? Якщо так, то яким чином?

6.Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Ravon» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_8 технічні невідповідності вимогам Правил дорожнього руху та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

7.Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_9 технічні невідповідності вимогам Правил дорожнього руху та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

8.Чи могла вплинути на дії водія автомобіля марки «Ravon» д.н.з. НОМЕР_4 (контроль за дорожньою обстановкою) наявність попереду нього вантажного транспортного засобу під час здійснення маневру повороту ліворуч?

9.Яка з технічної точки зору причина виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( АДРЕСА_2 ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В судовому провадженні оголосити перерву до отримання висновку експертизи.

Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального судового провадження № 379/1727/23 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст. 286 КК України в трьох томах з дисками звукозаписів судових засідань з наявними в них вихідними даними, без обмеження експертів в їх отриманні з матеріалів кримінального провадження та пояснень учасників, а також використання експертами сучасних зареєстрованих у встановленому законом порядку методик та програмних засобів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1ст. 392 КПК України.

Дата та час оголошення повного тексту ухвали 02.10.2024 о 09.22 год.

Головуючий суддя:ОСОБА_1