overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
22.11.2024
Справа № 642/5708/24
Провадження №1-кс/642/4014/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, в порядку ст. 303 КПК України,

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Харкова з Харківського апеляційного суду повернулась скарга в.ч. А4722 на бездіяльність Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою №1827/3448 від 19.05.2024, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ленінського районного суду м. Харкова, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, в порядку ст. 303 КПК України.

Призначити судовий розгляд скарги на 29 листопада 2024 року на 09-15 годину в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати заявника, представника Другого СВ (з дислокацією в м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2109/24 Справа № 176/3085/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

21 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000579 від 04 листопада 2024 року стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Жовті Води Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 Кримінального кодексу України

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частини 1 статті 115 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за участю в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статті 132, 176, 177, 183, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 12 годині 00 хвилин 26 листопада 2024 року.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3622/24 Справа № 201/925/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддядоповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2024 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2024 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити 10-денний строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 314/2074/24
Провадження № 1-кп/314/535/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження № 0000484 від 30.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 408 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

постановив:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів, строк рахувати з 21.11.2024.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 19.01.2025 включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1

21.11.2024
1Справа № 335/1531/24 1-кс/335/4743/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0000022 від 05.01.2024, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, освіти базової вищої, не одруженого, такого, що проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу, батька малолітньої дитини, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 186 КК України,

керуючись ст. ст. 176-178, 183, 199, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити раніше обраний відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з триманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, без визначення застави.

Строк дії цієї ухвали та строк тримання під вартою обчислювати з 22.11.2024 по 25.12.2024 включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, що перебуває під вартою, - протягом п`яти днів з дня отримання повного тексту ухвали..

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали буде оголошений о 13 год. 00 хв. 25.11.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/9612/24
Провадження № 1-кс/442/1825/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою, в якій просить: поновити строк на подання скарги; визнати бездіяльність Дрогобицького РВП НУ НП у Львівській області протиправною та зобов`язати Дрогобицький РВП ГУ НП у Львівській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 та державного виконавця Дрогобицького ДВС у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_4 .

Оглянувши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.304 ч.1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно ст.304 ч.2 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Скаржником зазначається про те, що у вересні-жовтні 2024 року ОСОБА_3 взернувся у Дрогобицький РВП ГУНП у Л/о із заявою про вчинення злочину. Вищезгаданої заяви суду не подано. Натомість, скаргу подано до суду 18.11.2024 року.

Відтак, слідчий суддя вважає, що подану адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 скаргу слід повернути скаржнику, оскільки останнім пропущено строк на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування та в скарзі не обмотивовано про поважність пропуску такого.

Норма ст.304 ч.1 КПК України є імперативною, але разом з тим не перешкоджає доступу скаржника до правосуддя, оскільки згідно з вимогами ч.7 вищезгаданої статті, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому даним Кодексом.

Керуючись ст. 214,303,304,395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, - повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/7123/24
Провадження № 1-кс/487/6588/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19.11.2024 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_13 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000298 від 01.03.2024 за ч. 1ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000298 від 01.03.2024 за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, до шести місяців, до 21 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 21.11.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/3617/24
Провадження № 1-кп/488/327/24
У Х В А Л А

22.11.2024 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

при підготовці до проведення судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Корабельного районного суду 20.08.2024 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.

Ухвалою суду від 22.08.2024 року призначений судовий розгляд у даному провадженні.

Як вбачається з повідомлення начальника ДУ «Снігурівська виправна колонія (№5)» від 27.08.2024 року за вих.:5/6/3-1946, обвинувачений ОСОБА_3 прибув 26.08.2024 року до ДУ «Снігурівська виправна колонія (№5)» для проходження курсу лікування.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 336 КПК України, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи викладене, а також задля забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за обвинуваченням ОСОБА_3 за частиною 1 статті 121 КК України в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ДУ «Снігурівська виправна колонія (№5)».

На підставі викладеного, керуючись статтею 336 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання, яке призначене на 05.12.2024 року об 11:00 годині в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ДУ «Снігурівська виправна колонія (№5)» (Миколаївська область, Снігурівський район, село Центральне, вулиця Суворова, будинок 1, електронна пошта ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 485/1472/24
Провадження № 1-кп/485/146/24
УХВАЛА

іменем України

22 листопада 2024 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ,

встановив:

В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001647 08 грудня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Прокурор Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

До початку розгляду клопотання, до суду надійшла заява прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про повернення клопотання без його розгляду.

Статтею 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що розгляд клопотання по суті розпочатий не був, а прокурором подано заяву про залишення клопотання без його розгляду, суд вважає за доцільне клопотання про надання дозволу на проведення огляду повернути без розгляду.

Керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/607/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

22.11.2024 року, ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, в порушення п.1 ч. 7 ст. 42 КПК України, у судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, в зв`язку з чим виникла необхідність його примусовому приводу до суду.

Керуючись ст. ст. 42, 140 КПК України, суд, -

постановив:

Судове засідання відкласти на 03 грудня 2024 року 09 год. 30 хв.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 405) .

Копію ухвали для організації виконання направити начальнику ВП № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП України в Хмельницькій області, для відома та контролю прокурору Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
ЗапорізькИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/807/1178/24 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

22 листопада 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 листопада 2024 року щодо ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ

ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 листопада 2024 року строком на 60 днів продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.5 ст.190 КК України кримінальних правопорушень.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке відповідно до ст.392 КПК підлягає оскарженню (в частині продовження запобіжного заходу у виді триманні під вартою обвинуваченого), особою, яка має на це право, під час подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги ст.ст.395, 396 КПК щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.392, 395, 396, 398 КПК України, суд

УХВАЛИВ

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 листопада 2024 року щодо ОСОБА_4 .

Витребувати з суду першої інстанції копію ухвали про продовження строку тримання під вартою, копію клопотання про продовження строку тримання під вартою та інші матеріали, на підставі яких було вирішено питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 12 годину 15 хвилин 25 листопада 2024 року у судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 162, про що повідомити обвинуваченого, його захисника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 291/1434/23
Провадження №1-кп/0274/440/24
20.11.2024 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 6 ст.153, ч. 2 ст. 156 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.
В судове засідання 20.11.2024 обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.
Представник потерпілої підтримав клопотання прокурора.
Захисник заперечив щодо клопотання прокурора про привід, вважаючи його передчасним.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно зі статтею 323 КПК України якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Стаття 140 КПК України зазначає, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Заслухавши клопотання прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 140, 323, 369-372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Задовольнити клопотання прокурора.
Обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., доставити приводом до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 14 год. 30 хв. 05 грудня 2024 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Контроль за виконанням ухвали та здійснення приводу обвинуваченого покласти на процесуального прокурора Бердичівської окружної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3