У Х В А Л А

22 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0001536 від 04.10.2024 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого, ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, яка має середньо-технічну освіту, заміжня, позбавлена батьківських прав відносно двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судима, останній раз:

22.12.2023 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік.

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернулась слідча СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0001536 від 04.10.2024 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого, ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану. В клопотанні зазначила, що остання будучі неодноразово судимою, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила, продовжує вчиняти нові злочини, офіційно ніде не працює, джерела доходу не має, у неї відсутні міцні соціальні зв`язки.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , не заперечувала проти обґрунтованості підозри, однак просила не застосувати запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до підзахисної запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваної, захисника, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчої в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 01.10.2024 року приблизно о 19.00 годин, перебувала біля Криворізької міської лікарні №16 по вул. Романа Шухевича, буд. 32а, що в Покровському районі міста Кривого Рогу, де разом з раніше незнайомим потерпілим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вживали алкогольні напої. В ході спілкування, ОСОБА_4 , побачила як потерпілий ОСОБА_9 поклав свою сумку на лавку, в цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

В цей же день, 01.10.2024 року, приблизно о 19.10 години, ОСОБА_4 , знаходячись біля Криворізької міської лікарні №16, яка знаходиться по вул. Романа Шухевича, буд. 32а, що в Покровському районі міста Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає та скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, в період воєнного стану, таємно викрала з сумки потерпілого мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A5» 32 ГБ золотистого кольору, імей: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3580 від 14.10.2024 складає 1920 гривень та мобільний телефон марки «ZTE Blade a-7» 32 ГБ синього кольору імей : НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3580 від 14.10.2024 складає 2040 гривень 60 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, обернувши викрадене майно на власну користь та розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 спричинила потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 3960 гривень, 60 копійок.

Таким чином, відповідно до наданих слідчому судді документів, встановлено, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

22 жовтня 2024 року о 11 год 30 хв годині підозрюваною було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваної ОСОБА_4 , провадиться досудове розслідування, і їй повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яке відносяться до тяжких умисних корисливих, злочинів проти власності, відповідно до ст.12 КК України та який відповідно до санкції ст. 185 ч. 4 КК України карається позбавленням волі від 5 до 8 років.

Також, повідомлена підозра обґрунтована доказами зібраними в порядку передбаченому КПК України.

Докази вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, в даному випадку, достатньою мірою вказують на вчинення злочину саме підозрюваною.

Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_4 22.12.2023 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено вирок за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75, 76 КК України її звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік. Також, 28.06.2023 року ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області направлено обвинувальний акт до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу за ч. 4 ст. 185 КК України, що свідчить про необхідність обрання більш суворого запобіжного заходу, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної. ОСОБА_4 , не працює, джерело доходів відсутнє, що дає підстави вважати, що перебуваючи на свободі, вона може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється,тобто наявний ризик, що передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, неправомірна поведінка ОСОБА_4 , дає підстави вважати, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та/ або суду, тобто наявність ризику, що передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Оскільки, відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, суддею враховується доведеність прокурором застосування саме цього виду запобіжного заходу.

Враховуючи положення статті 178 КПК України, а саме те, що підозрювана ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення, яке відносяться до тяжких злочинів, раніше судима, заміжня, на утримання малолітніх та неповнолітніх дітей не має оскільки позбавлена батьківських прав відносно двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що говорить про відсутність міцність соціальних зв`язків, відсутнє постійне місце роботи, все це свідчить про можливість вчинення інших корисливих кримінальних правопорушень чи продовження правопорушення, у якому підозрюється, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваної, а саме те, що вона не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється та обставини його вчинення, вважаю за необхідне визначити їй заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути нею внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 309, 395 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк дії ухвали становить до 20 грудня 2024 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840 гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на депозитний рахунок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_4 , вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити слідчій СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1