Справа № 752/5457/22
Провадження № 1-кс/752/7204/24
У Х В А Л А

11 вересня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання подане старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у межах кримінального провадження №0000087 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у межах кримінального провадження №0000087 звернувся до суду з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання послався на те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 03.02.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка є організатором вчинення злочину, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 28.08.2020, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин виник злочинний умисел, спрямований на придбання шахрайським шляхом права на об`єкт нерухомого майна, підроблення офіційного документа та його використання.

Невстановлений досудовим розслідуванням організатор вчинення злочину за вказаних вище обставин отримав відомості про квартиру АДРЕСА_1 та її власників. А саме інформацію про те, що на підставі договору купівлі-продажу від 24.11.2014 (реєстровий номер 2691), посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7 , вказане майно належало ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Відповідно до актового запису про смерть № 8424 від 27.05.2016 власник помешкання ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_3, а його матір ОСОБА_8 , згідно з актовим записом про смерть № 11908 від 28.07.2017, померла 22.07.2017. Невстановленим організатором вчинення злочину також отримано відомості про відсутність спадкоємців та родичів у померлих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Таким чином, визначивши квартиру АДРЕСА_1 , предметом протиправного посягання, з метою реалізації злочинного умислу щодо придбання права на неї шахрайським шляхом, невстановлений досудовим розслідуванням організатор вчинення злочину в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 28.08.2020, залучив до його здійснення наступних осіб. Двох невстановлених осіб чоловічої та жіночої статі, які на підставі завідомо підроблених офіційних документів, що посвідчуються їх особу, мали виконувати роль власників помешкання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Також організатором залучено ОСОБА_4 , який мав виступити в ролі набувача права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

При цьому, ОСОБА_4 - маючий вищу юридичну освіту, склавши кваліфікаційний іспит та отримавши право на зайняття адвокатською діяльністю (свідоцтво № 4162/10 від 20.05.2010), перебуваючи на той час в статусі підозрюваного в іншому кримінальному провадженні щодо шахрайського заволодіння чужим майном, розуміючи, що особи, які будуть представлятися померлими на той час ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ними не являються та не мають будь-якого дійсного чи уявного права на квартиру АДРЕСА_1 - відповідно усвідомлюючи протиправний характер дій, до вчинення яких залучив його невстановлений організатор, з метою приховування своєї причетності до вчинення злочину, мав діяти на підставі завідомо підробленого офіційного документу паспорту на ім`я іншої особи.

Для забезпечення вказаного способу вчинення злочину, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, але не пізніше 28.08.2020 ОСОБА_4 надав невстановленій досудовим розслідуванням особі фотокартки з власним зображенням, для виготовлення підробленого паспорту громадянина України та подальшого його використання при придбанні шахрайським шляхом права на квартиру АДРЕСА_1 , що в місті Києві. У невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 28.08.2020, невстановлена в ході досудового розслідування особа, виготовила та надала ОСОБА_4 завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Калінінським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області на ім`я ОСОБА_10 , з поміщеними на першій та третій сторінках фотокартками із зображеннями ОСОБА_4 .

Створивши у такий спосіб умови для реалізації злочинного умислу, спрямованого на придбання шахрайським шляхом права на квартиру АДРЕСА_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 28.08.2020 ОСОБА_4 , який представився ОСОБА_10 та дві невстановлені особи, які представились ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи умисно за попередньою змовою з невстановленим організатором вчинення злочину, звернулись до приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , з приводу нотаріального посвідчення договору позики між ними.

Приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_11 , який не був обізнаний стосовно злочинних намірів вказаної групи осіб, 28.08.2020 було оформлено та нотаріально засвідчено договір позики за реєстровим номером 257, де позикодавцем виступав ОСОБА_10 , яким представився ОСОБА_4 з використанням, шляхом пред`явлення вказаному нотаріусу, завідомо підробленого паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Калінінським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області на ім`я ОСОБА_10 з поміщеними на першій та третій сторінках фотокартками із зображеннями ОСОБА_4 , а позичальниками померлі на той момент ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , якими представились дві невстановлені особи чоловічої та жіночої статі з використанням завідомо підроблених паспортів громадянин України серії НОМЕР_2 , виданого Залізничним РУ ГУМВС України в місті Києві на ім`я ОСОБА_8 та серії НОМЕР_3 , виданого Солом`янським РУ ГУМВС України в місті Києві на ім`я ОСОБА_9 . Згідно умов договору сума позики, нібито, становила 828 600 грн., що еквівалентно сумі в розмірі 30 000 доларів США з кінцевим терміном повернення - 15.08.2020.

ОСОБА_4 та дві невстановлені особи чоловічої й жіночої статі, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з невстановленим організатором вчинення даного злочину з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на придбання шахрайським шляхом права на квартиру АДРЕСА_1 , вводячи нотаріуса КМНО ОСОБА_11 в оману щодо дійсних своїх ідентифікаційний даних, перебуваючи в його офісі за адресою: АДРЕСА_2 , підписали вказаний вище договір позики від 28.08.2020 (реєстраційний №257) під особистими даним інших осіб ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , якими вони не є, а також виконали в ньому інші рукописні написи в графах «позикодавця» та «позичальників». При цьому маючи намір виключно створити правові підстави для укладення наступного правочину, договору іпотеки за якими право на квартиру померлих ОСОБА_8 буде придбано шахрайським шляхом ОСОБА_10 , під даними якого фактично виступав ОСОБА_4 . Вказані особи, діючи в межах спільного злочинного умислу, усвідомлювали, що не мають наміру створити реальні та добросовісні правовідносини позики, оскільки вона фактично не надавалась та формально має бути не повернена з метою реалізації злочинного плану, відповідно дезінформуючи щодо вказаних фактів нотаріуса ОСОБА_11 .

У зв`язку з цим, ОСОБА_4 та дві невстановлені особи чоловічої й жіночої статі, які діяли умисно за попередньою змовою групою осіб з невстановленим організатором вчинення даного злочину, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на придбання шахрайським шляхом права на квартиру АДРЕСА_1 , перебуваючи 28.08.2020 в офісному приміщенні нотаріуса КМНО ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , надалі вводячи його в оману щодо нібито надання відповідної позики, а також дійсних своїх ідентифікаційний даних, представляючись з використанням завідомо підроблених паспортів відповідно ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , ініціювали оформлення та нотаріальне засвідчення між ними договору іпотеки. Одночасно дві невстановлені особи чоловічої й жіночої статі, які представились ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з невстановленим організатором вчинення даного злочину та ОСОБА_4 , додатково розпочали вводити в оману нотаріуса КМНО ОСОБА_11 відносно того факту, що є власниками квартири АДРЕСА_1 , що в місті Києві ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з огляду на вже надані ними та додатково наявні завідомо підроблені офіційні документи.

ОСОБА_4 - маючий вищу юридичну освіту, склавши кваліфікаційний іспит та отримавши право на зайняття адвокатською діяльністю (свідоцтво № 4162/10 від 20.05.2010), перебуваючи на той час в статусі підозрюваного в іншому кримінальному провадженні щодо шахрайського заволодіння чужим майном, усвідомлюючи, що особи, які будуть представлятися померлими на той час ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ними не являються та не мають будь-якого дійсного чи уявного права на квартиру АДРЕСА_1 , а правовідносини з позики грошових коштів фактично не існують, використовуючи з метою приховування своєї причетності до вчинення злочину завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Калінінським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області на ім`я ОСОБА_10 , з поміщеними на першій та третій сторінках фотокартками із зображеннями ОСОБА_4 - перебуваючи 28.08.2020 в офісному приміщенні нотаріуса КМНО ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_2 , підписав договір іпотеки від 28.08.2020 (реєстровий № 258) під особистими даними іншої особи ОСОБА_10 , яким він не є, а також виконав в ньому інші рукописні написи в графі «іпотекодержатель». При цьому ОСОБА_4 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з невстановленим організатором вчинення даного злочину та невстановленими особами, які представились ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою реалізації злочинного умислу спрямованого на придбання шахрайським шляхом права на квартиру АДРЕСА_1 , усвідомлював що зобов`язання нібито ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за договором позики від 28.08.2020 (реєстраційний №257) виконані не будуть, у тому числі з причин їх реального не існування, а право на майно відповідно передане в іпотеку особами, які ними представились, буде набуте ОСОБА_10 , під даними якого фактично виступав сам ОСОБА_4 .

За наслідками вчинення вказаних вище дій та перебування під впливом обману, продукованого ОСОБА_4 , невстановленими особами, які представились ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , а також невстановленим організатором вчинення даного злочину, приватний нотаріус КМНО ОСОБА_11 , який не був обізнаний стосовно злочинних намірів вказаної групи осіб, нотаріально засвідчив договір іпотеки від 28.08.2020 року за реєстраційним номером 258. Згідно умов договору іпотекодавці нібито ОСОБА_8 та ОСОБА_9 передають в іпотеку нібито іпотекодержателеві ОСОБА_10 належне їм на праві власності нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , в забезпечення виконання їх зобов`язань за договором позики від 28.08.2020, реєстраційний № 257. Того ж дня, 28.08.2020 о 16:53 приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_11 внесено запис стосовно посвідченого договору по вказаному об`єкту нерухомого майна та здійснено державну реєстрацію обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також о 17:37 здійснено державну реєстрацію іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

За вказаних обставин ОСОБА_4 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, які представились ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , а також невстановленим організатором вчинення даного злочину, здійснюючи виконання злочинного плану щодо придбання шахрайським шляхом права на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом участі в укладених правочинах нібито як позикодавець та іпотекодержатель не за своїми справжніми ідентифікаційними даними, а в якості ОСОБА_10 , яким не являвся, відповідно створивши всі умови для завершення реалізації злочинного умислу, достовірно знаючи, що: правовідносини з позики грошових коштів фактично не настали; особи, які представились померлими власниками майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 такими не є та вводять в оману приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_11 - ініціював та прийняв участь в укладенні 29.09.2020 договору про задоволення вимог іпотекодержателя, як підстави набуття права на квартиру АДРЕСА_1 , що в місті Києві.

Так, діючи у вказаний вище спосіб та умислом ОСОБА_4 , перебуваючи 29.09.2020 в офісному приміщенні нотаріуса КМНО ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , представляючись ОСОБА_10 та використовуючи шляхом демонстрації вказаному нотаріусу завідомо підроблений паспорт громадянина України на його ім`я серії НОМЕР_1 , виданий Калінінським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, з поміщеними на першій та третій сторінках фотокартками із власними зображеннями, підписав договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 29.09.2020, реєстровий № 279, а також виконав в ньому інші рукописні написи у відповідній графі. Відповідні підписи в договорі були виконанні невстановленими особами, які представились насправді померлими ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . Відповідно до умов договору задоволення вимог іпотекодавці нібито ОСОБА_8 та ОСОБА_9 передають іпотекодержателеві ОСОБА_10 , яким фактично виступав ОСОБА_4 , належне їм на праві власності нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00, - в рахунок виконання свої зобов`язань за договором позики, посвідченим 28.08.2020 приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_11 за реєстровим номером 257. Приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_11 , внаслідок перебування під впливом обману, 29.09.2020 було нотаріально засвідчено вказаний договір про задоволення вимог іпотекодержателя за реєстраційним номером 279, який відповідно до положень ст. 37 Закону України «Про іпотеку» є підставою для внесення змін до Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Того ж дня, завершуючи реалізації спільного злочинного умислу щодо придбання шахрайським шляхом права на майно ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх злочинних наслідків, додатково власноруч підписав, як особа яка видає себе за ОСОБА_10 , заяву про вилучення запису про іпотеку та зняття обтяження з квартири АДРЕСА_1 , яку засвідчено та зареєстровано нотаріусом ОСОБА_11 за реєстраційним номером 280. У зв`язку з подачею цієї заяви 29.09.2020 о 18:12 цим же нотаріусом внаслідок перебування під впливом обману продукованого ОСОБА_4 , невстановленими особами, які представились ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , а також невстановленим організатором вчинення даного злочину, здійснено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрації права власності, згідно з якою єдиним власником квартири АДРЕСА_1 став ОСОБА_10 , яким фактично являвся ОСОБА_4 , використовуючи для цього завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Калінінським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області на ім`я ОСОБА_10 , з поміщеними на першій та третій сторінках фотокартками із зображенням ОСОБА_4 .

Згідно інформації зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину, заповіти, договори) станом на 2023 рік у ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відсутні спадкоємці та родичі. За вказаних умов положення ст. 1277 Цивільного кодексу України передбачає звернення органу місцевого самоврядування до суду з метою визнання квартири АДРЕСА_1 відумерлою спадщиною та подальший перехід її у власність територіальної громади міста Києва.

З урахуванням викладених обставин, ОСОБА_4 діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, які представились ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , а також невстановленим організатором вчинення даного злочину, згідно відведеної йому ролі в реалізації умислу щодо шахрайського придбання права на квартиру АДРЕСА_1 , перебуваючи 29.09.2020, у невстановлений точно час, в офісному приміщенні нотаріуса КМНО ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив придбання права на майно шляхом обману та протиправне вибуття з власності іншої особи квартири АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_12 ринковою вартістю 1 292 000 гривень, що складає особливо великий розмір.

Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_4 підозрюється у придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України; в пособництві у підробленні офіційного документа, який видається підприємством, яке має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою, вчинені за попередньою змовою групою осіб, тобто скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України; у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановленої досудовим розслідуванням особи, як організатора вчинення злочину, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 19.01.2021, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин виник злочинний умисел, спрямований на придбання шахрайським шляхом права на земельну ділянку з кадастровим номером :20:280:6016, розташованої у АДРЕСА_3 .

З метою реалізації вказаного злочинного умислу щодо придбання права на неї шахрайським шляхом, невстановлений досудовим розслідуванням організатор вчинення злочину в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 19.01.2021, залучив до його вчинення осіб чоловічої та жіночої статі, які мали безпосередньо виступити нібито власником та покупцем цього майна з використанням завідомо підроблених документів.

Серед іншого організатором залучено ОСОБА_4 , який після шахрайського придбання організатором та невстановленими особами чоловічої і жіночої статті права на земельну ділянку з кадастровим номером :20:280:6016, мав виступити в ролі наступного нібито добросовісного набувача права власності на неї.

При цьому ОСОБА_4 , допускаючи протиправний характер вже вчинених дій організатором та невстановленими особами чоловічої і жіночої статті, з метою приховування своєї причетності до вказаної події, діяв на підставі завідомо підробленого офіційного документу паспорту на ім`я іншої особи.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 28.08.2020, невстановлена в ході досудового розслідування особа, виготовила та надала ОСОБА_4 завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Калінінським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області на ім`я ОСОБА_10 , з поміщеними на першій та третій сторінках фотокартками із зображеннями ОСОБА_4 .

Вподальшому у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 20.01.2021 ОСОБА_4 , який представився ОСОБА_10 , діючи умисно за попередньою змовою з невстановленим організатором вчинення злочину, разом з особою жіночої статі, яка набула право на землю внаслідок вчинення злочину, звернувся до приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_4 з приводу нотаріального посвідчення договору купівлі продажу земельної ділянки з кадастровим номером :20:280:6016, розташованої у АДРЕСА_3 .

Вводячи вказаного нотаріуса в оману щодо дійсних своїх ідентифікаційних даних, перебуваючи 20.01.2021 у невстановлений точно час в його офісі за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 , діючи умисно за попередньою змовою з невстановленим організатором вчинення злочину, представляючись з використанням завідомо підробленого паспорту відповідно ОСОБА_10 , ініціювали оформлення та нотаріальне засвідчення між ними договору купівлі продажу земельної ділянки.

В подальшому, перебуваючи в приміщенні офісу приватного нотаріуса ОСОБА_13 по АДРЕСА_2 та представляючись останній ОСОБА_10 , ОСОБА_4 використав шляхом демонстрації вказаному нотаріусу завідомо підроблений паспорт громадянина України на його ім`я серії НОМЕР_1 , виданий Калінінським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, з поміщеними на першій та третій сторінках фотокартками із власним зображеннями. Приватний нотаріус ОСОБА_13 о 19 год. 55 хв. 20.01.2021, перебуваючи під впливом обману, в порядку ч. 4 ст. 334 ЦК України вчинила нотаріальне посвідчення даного договору під реєстровим № 26 та провела державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинення права власності на земельну ділянку ОСОБА_14 та набуття його нібито добросовісним набувачем ОСОБА_10 , під даними якого фактично виступав ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а також зважаючи на те, що відносно підозрюваного встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема: запобіганням спробам переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному, провадженні перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

Просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України , в межах кримінального провадження № 0000087.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у повному обсязі. Крім того зазначала, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 у Шевченківському районному суді міста Києва перебуває обвинувальний акт щодо вчинення останім злочинів передбачених ч.3 ст. 297, ч.1 ст. 358 та Печерському районному суді міста щодо його ж обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України. Підозрюваний з`являється на виклики в суд, шо на думку адвоката свідчить про належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та відсутність ризику переховування від органу досудового розслідування.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

21.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, обґрунтовується доказами, які зібрані у провадженні, а саме:

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 20.06.2022, які знаходились у володінні приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_11 ;

- показами свідка ОСОБА_15 ;

- відповіддю з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) № 20324/4.1-48 від 29.07.2022;

- висновком експерта за результатами проведення судово-портретної експертизи № СЕ-19/111-22/39490-ФП від 15.12.2022;

- висновком експерта за результатами проведення судово-портретної експертизи № СЕ-19/111-22/41542-ФП від 11.01.2023;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 11.01.2023, які знаходились у володінні приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_16 ;

- висновком експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи № СЕ-19/111-23/3860-ПЧ від 17.02.2023;

- показами свідка ОСОБА_17 ;

- показами свідка ОСОБА_18 ;

- показами свідка ОСОБА_19 ;

- показами свідка ОСОБА_20 ;

- показами свідка ОСОБА_21 ;

- показами свідка ОСОБА_22 ;

- висновком експерта за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи № СЕ-19-23/51141-ОБ від 10.11.2023;

- показами свідка ОСОБА_23 ;

- протоколом огляду від 22.04.2024;

- протоколом огляду від 19.04.2024;

- висновком експерта за результатами проведення судово-портретної експертизи № СЕ-19/111-22/45055-ФП від 15.02.2022;

- показами свідка ОСОБА_14 ;

- показами свідка ОСОБА_24 ;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 17.02.2023, які знаходились у володінні приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_25 ;

- показами свідка ОСОБА_26 ;

- показами свідка ОСОБА_13 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.03.2024 за участю свідка ОСОБА_13 .

Клопотання прокурора обґрунтовується тим, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам залишити місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, ш перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і лише застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження.

Надані матеріали кримінального провадження в їх сукупності, які слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі оцінювати з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, спростовують доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як видно зі змісту рішення ЄСПЛ (В. проти Швейцарії,14379/88 від 26.01 1993 року) небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 178 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно ч. 1,4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На переконання слідчого судді, прокурором під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання існуючих ризиків і існує необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Об`єктивні дані про наявність таких обставин в матеріалах клопотання відсутні.

Тяжкість злочину, у вчиненні якого повідомлено про підозру, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду також на ті обставини, що слідчому судді не надано такого обсягу вагомих доказів існування ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які б свідчили про необхідність застосування найбільш суворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому існує обставина, передбачена п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків, існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, який на думку слідчого судді буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки особи, та покладення на підозрюваного певних обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України. Про такий висновок слідчий суддя приходить виходячи з підозри, даних про особу ОСОБА_4 ..

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання подане старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у межах кримінального провадження №0000087 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави - 100 ( ста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні №0000087 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2022 та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, де останній зареєстрований та фактично проживає, а саме за межі м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за реквізитами:

ТУДСАУ в місті Києві; ; МФО: 820172; банк: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; НОМЕР_4 ; призначення платежу: застава за … (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) від … (дата ухвали) по справі № …, кримінальне провадження № …, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від … (дата та № квитанції).

Термін дії, покладених слідчим суддею обов`язків визначити до 21 жовтня 2024 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюванолму, що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаий внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрювана, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомленим не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на прокурора відділу Київської міської прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000087 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2022 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1