Справа №463/6992/24
Провадження №1-кс/463/5685/24
У Х В А Л А

26 липня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000015 від 20.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, -

встановив:

25.07.2024 року старший детектив Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням, яке скеровано на адресу суду засобами поштового зв`язку 23.07.2024 року, про накладення арешту на майно, яке було вилучене старшим детективом ТУ БЕБ у Львівській області 22.07.2024 у період з 17:45 год. по 18:10 год., у ході проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості на території автомобільної дороги за адресою: Львівська обл., м.Львів-Винники, вул. Шевченка, поряд із територією Винниківської тютюнової фабрики (із західної сторони), детальний перелік якого відображено у прохальній частині поданого детективом клопотання та протоколі огляду місця події від 22.07.2024 року.

Клопотання мотивує тим, що Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіальним управлінням Бюро економічної безпеки у Львівській області (далі Підрозділ детективів ТУ БЕБ у Львівській області) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 20.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.

22.07.2024 о 15:08 на лінію «102» надійшло повідомлення, що за адресою: АДРЕСА_1 , на Винниківській тютюновій фабриці знаходиться два транспортних засоби «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_2 , та «MAN», д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_4 , в яких знаходяться тютюнові вироби з ознаками підробки марок акцизного збору.

В подальшому, у період часу з 17:45 по 18:10 22.07.2024, старшим детективом ТУ БЕБ у Львівській області проведено огляд місця подій, а саме ділянки місцевості на території автомобільної дороги за адресою: АДРЕСА_1 , поряд із територією Винниківської тютюнової фабрики (із західної сторони), в ході якого виявлено та вилучено речі та майно, з клопотанням про накладення арешту на які звернувся детектив.

Речі та майно, вилучені в ході проведення огляду постановою детектива від 23.07.2024 року визнано речовими доказами по справі.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то детектив вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Майно, на яке детектив просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому детектив звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

В судове засідання детектив не з`явився.

Представник власника майна також подав заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо клопотання про арешт майна заперечив, з підстав та мотивів викладених у письмових запереченнях.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оглянувши матеріали клопотання, враховуючи заперечення представника власника майна, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, а розгляд даного клопотання слід проводити без участі детектива, прокурора та власника майна, оскільки їх неприбуття у судове засідання у відповідності до вимог ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Встановлено, що Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіальним управлінням Бюро економічної безпеки у Львівській області (далі Підрозділ детективів ТУ БЕБ у Львівській області) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 20.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.

22.07.2024 о 15:08 на лінію «102» надійшло повідомлення, що за адресою: АДРЕСА_1 , на Винниківській тютюновій фабриці знаходиться два транспортних засоби «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_2 , та «MAN», д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_4 , в яких знаходяться тютюнові вироби з ознаками підробки марок акцизного збору.

В подальшому, у період часу з 17:45 по 18:10 22.07.2024, старшим детективом ТУ БЕБ у Львівській області проведено огляд місця подій, а саме ділянки місцевості на території автомобільної дороги за адресою: АДРЕСА_1 , поряд із територією Винниківської тютюнової фабрики (із західної сторони, в ході якого виявлено та вилучено речі та майно, з клопотанням про накладення арешту на які звернувся детектив.

А саме: транспортний засіб вантажний спеціалізований сідловий тягач марки «MAN» з д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_5 , з напівпричепом марки «SCHMITZ» з д.н.з. НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_6 .

Факт проведення огляду стверджується долученою до матеріалів клопотання копією протоколу огляду місця події від 22.07.2024 року.

Речі та майно, вилучені в ході проведення огляду постановою детектива від 23.07.2024 року визнано речовими доказами по справі.

Відповідно до ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України).

В даному випадку, у відповідності до вимог п. 2, ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

Згідно матеріалів клопотання детектива, вказані в клопотанні речі та документи визнані речовими доказами і саме з метою їх збереження та подальшого використання в межах кримінального провадження необхідно накласти арешт на вказане майно.

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Отже чинне кримінальне процесуальне законодавство дозволяє накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів виключно у випадку наявності достатніх підстав для його віднесення до кримінально-процесуальної категорії речових доказів (відповідності критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Проаналізувавши представлені слідчому судді документи, письмові заперечення представника власника майна з врахуванням наведених вище норм КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що слід відмовити в задоволенні клопотання з наступних підстав.

З наданих представником ОСОБА_5 документів вбачається, що вказані в клопотанні транспортні засоби належать на праві власності ОСОБА_5 , який, як ФОП, на підставі відповідного укладеного договору надає лише транспортні послуги ТзОВ «Торговий дім Марвел» по перевезенню вантажів (тютюнових виробів).

Положеннями ст.ст.7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст.26 КПК України.

На думку слідчого судді в судовому засіданні не встановлено сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вказані в клопотанні транспортні засоби є доказами кримінального правопорушення, передбаченого ст. 199 КК України. Суду не надано жодних підтверджень, що такі набуті кримінально протиправним шляхом чи були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди. В зв`язку з чим в задоволенні клопотання про арешт такого майна слід відмовити.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000015 від 20.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України відмовити.

Повернути власнику тимчасово вилучене майно у арешті якого відмовлено, а саме: транспортний засіб вантажний спеціалізований сідловий тягач марки «MAN» з д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_5 , з напівпричепом марки «SCHMITZ» з д.н.з. НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1