УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2024 Справа №607/15646/24 Провадження №1-кп/607/1762/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

під час підготовчого судового засідання в залі суду у м. Тернополі в кримінальному провадженні за №0002873 від 23.12.2023 щодо: ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

її представника адвоката ОСОБА_8 ,

представника ювенальної превенції ОСОБА_9 ,

захисників адвокатів: ОСОБА_10 і ОСОБА_11 (беруть участь дистанційно), ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законних представників обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ,

встановив:

у провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 17.07.2024 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0002873 від 23.12.2023 щодо: ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України.

Ухвалою від 18.07.2024 у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

06.08.2024 на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особі №001-190001268 у дану справу вступив захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , - адвокат ОСОБА_13 , який в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення підготовчого судового засідання для надання йому часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 317 КПК України, вказане клопотання захисника підлягає до задоволення. Адвокату ОСОБА_13 слід надати можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з цим проведення по суті підготовчого судового засідання слід відкласти.

Однак, є необхідність у розгляді клопотань, що стосуються запобіжних заходів.

Так, прокурором в судовому засіданні подано клопотання, які він підтримав та просив задовольнити, про:

продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 діб, аргументуючи тим, що продовжують існувати ризики того, що останній може: переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні;

продовження застосування строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_4 на 60 діб, в якому посилається на продовження існування ризиків того, що остання може: переховуватись суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 діб,а саме: з`являтися до суду за першою вимогою; з`являтися до прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись за межі Тернопільської області без дозволу прокурор або суду; повідомляти прокурор чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи. Прокурор вважає, що також продовжують існувати ризики того, що обвинувачений може: переховуватись суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Окрім того, прокурор заперечив щодо задоволення клопотання сторони захисту.

Захисник - адвокат ОСОБА_16 повідомив, що ознайомився з клопотанням прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_5 та не заперечив щодо його розгляду в даному судовому засіданні. Також не заперечив щодо задоволення вказаного клопотання та продовження строку дії обов`язків обвинуваченому ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_12 , в судовому засіданні частково заперечив клопотання прокурора та заявив усне клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій на цілодобовий домашній арешт або визначення застави. В обґрунтування свого клопотання зазначає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершилось; ризики, на які посилається прокурор зменшились, обвинувачена за час перебування під вартою жодного впливу на свідків чи потерпілу не вчиняла; вона є неповнолітньою, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, активно спряла розкриттю кримінального провадження, має міцні соціальні зв`язки. Також в обвинуваченої батьки похилого віку, брати знаходяться на війні, тому їй необхідно знаходитись вдома. На підтвердження своїх слів надав відповідні документи, а також документи, що характеризують особу обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її законний представник підтримали позицію захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_10 , шляхом надсилання на електрону пошту суду подала клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на цілодобовий домашній арешт або визначення застави, яке підтримала в судовому засідання та яке обґрунтувала наступним: ризики, на які посилається сторона обвинувачення, не підтверджуються належними та допустимими доказами; ОСОБА_3 надмірно та жодним чином не обґрунтовано утримується під вартою; тяжкість злочину не є вагомою підставою для тримання особи під вартою; в обвинуваченого наявні стійкі соціальні зв`язки.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_11 , висловив свою думку, яка фактично збігається з думкою адвоката ОСОБА_10 , про необхідність змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний заходу на цілодобовий домашній арешт або визначення застави.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його законний представ підтримали позицію захисників.

Потерпіла підтримала клопотання свого представника.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 , в судовому засіданні висловила думку про те, що до всіх обвинувачених необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, вивчивши у нарадчій кімнаті матеріали кримінального провадження в тій частині, що стосується порушених питань, приходить до такого:

відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 199 КПК України (гл. 18 розділу ІІ цього Кодексу) слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу; слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою).

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Суд, вирішуючи заявлене прокурором клопотання щодо ОСОБА_5 вважає його підставним, обґрунтованим наведеними ризиками, а тому, враховуючи позицію сторін з цього питання, приходить до переконання, про доцільність продовження даному обвинуваченому на строк, про який просить сторона обвинувачення, дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладені на нього ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.04.2024 та були продовжені ухвалою слідчого судді даного суду від 18.06.2024.

При вирішенні клопотань щодо продовження обвинуваченим заходу забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.12.2023 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалами слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області вказаний запобіжний захід було неодноразово продовжено, востаннє 19.06.2024 до 00:00 год. 17.08.2024.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо ОСОБА_4 , суд приходить до переконання, що ризики, якими прокурор обґрунтовує доцільність продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій, які були встановлені при вирішенні аналогічного питання на стадії досудового розслідування, продовжують існувати й на даний час та вони виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченої.

Зокрема, судом при вирішенні цього питання враховуються ряд обставин, передбачених вимогами ст. 178 КПК України. Так, ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами та за які, зокрема за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КПК України, передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Також судом враховуються відомості про особу обвинуваченої, зазначені в обвинувальному акті та ухвалі слідчого судді, які в сукупності свідчать про слабкість її соціальних зв`язків в місці проживання. ОСОБА_4 є неповнолітньою, надані захисником документи про її позитивні характеристики в навчальному закладі, проходження військової служби братами, травмування одного з них та наявність в батьків певних захворювань, на переконання суду не в змозі достатньою мірою підтверджувати те, що обвинувачена не матиме можливість покинути місце проживання з метою ухилення від суду.

Крім цього, судовий розгляд кримінального провадження взагалі не розпочато, судове провадження перебуває на стадії підготовчого судового провадження, свідки, потерпіла судом не допитувались Тому суд приходить до переконання, що застосування до обвинуваченої запобіжного заходу, відмінного від тримання під вартою, не зможе нівелювати ризики переховування ОСОБА_4 від суду, а також незаконного впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні. Також, з врахуванням обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, який полягає у застосуванні насильства, що має характер особливого мучення та спричинило смерть потерпілого, суд не вбачає підстав для визначення їй згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України розміру застави.

Отже, клопотання прокурора щодо ОСОБА_4 підлягає до задоволення в частині продовження обвинуваченій строку тримання під вартою на шістдесят днів згідно з ст. 197 КПК України, а у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт або визначення застави слід відмовити.

Також, суд, при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, приходить до переконання, що ризики, на які посилається прокурор, аргументуючи доцільність продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, продовжують існувати й надалі та вони виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.12.2024 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 00:00 год. 24.02.2024. Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області вказаний запобіжний захід було неодноразово продовжено, востаннє 21.06.2024 до 00:00 год. 15.08.2024.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України, які є тяжкими злочинами, вчиненні проти життя та здоров`я особи, групою осіб, залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані, та за вчинення яких передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Також, обвинувачений є неповнолітнім, що свідчить про можливість, в разі застосування до нього запобіжного заходу, відмінного від тримання під вартою, зможе безперешкодно покинути межі країни. Також, судом не встановлено обставин, які б свідчили про його міцні соціальні зв`язки у вказаному в обвинувальному акті місці проживання. Вказані обставини підтверджують ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду.

Враховуючи вищевикладене, із врахуванням стадії кримінального провадження (підготовче судове провадження, свідків і потерпілу допитано судом не допитано), суд доходить до переконання про обґрунтованість ризиків переховування ОСОБА_3 від суду, а також незаконного впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, на які посилається прокурор в своєму клопотанні.

Таким чином, суд не вбачає доцільності у зміні застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу, про що просять захисники ОСОБА_10 і ОСОБА_11 в своїх клопотаннях, оскільки достатніх даних про нівелювання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також визначення застави згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, судом не встановлено.

Відтак, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити представнику потерпілої адвокату ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження судом лише за клопотанням прокурора.

Також, судом, при винесені повного тексту ухвали виявлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали, а саме у вступній частині ухвали не зазначено законних представників обвинувачених, які брали участь в судовому засіданні ОСОБА_14 та ОСОБА_15

Вказану описку слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 315, 392, 393 КПК України, суд

постановив:

підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002873 від 23.12.2023 щодо: ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України, - відкласти до 11.09.2024 о 11:00.

Повторно викликати учасників судового провадження.

Клопотання захисника ОСОБА_13 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити.

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 23:59 07.10.2024.

У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт або визначення застави відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 23:59 07.10.2024.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт або визначення застави відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити до 07.10.2024, строк дії, покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися до прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись за межі Тернопільської області без дозволу прокурор або суду; повідомляти прокурор чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали в частині запобіжних заходів до 07.10.2024 включно.

Копію ухвали надати обвинуваченим та надіслати начальнику ДУ «Чортківська УВП (№26)».

На ухвалу суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції та не зупиняє виконання такої ухвали, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Головуюча суддя ОСОБА_1