ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/8870/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-кп/818/2292/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 серпня 2021 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 121 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001748 від 03.10.2019, -

в с т а н о в и л а:

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 серпня 2021 року ОСОБА_7 , визнано виним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 186 КК України та призначено покарання: за частиною 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки; за частиною 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки; за частиною 2 статті 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

В силу частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_7 призначено покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Після набрання вироком суду законної сили затримати ОСОБА_7 та через Державну установу «Харківський слідчий ізолятор» направити до місць відбування покарання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 вирішено рахувати з моменту фактичного його затримання.

На підставі частини 5 статті 72 КК України (в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017) обвинуваченому ОСОБА_7 зарахувано в строк покарання строк ув`язнення з 01.11.2019 року по 23.12.2020 року, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі.

Не погодившись із зазначеним вироком, обвинувачений ОСОБА_7 19 березня 2024 року подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 серпня 2021 року.

У поданому клопотанні обвинувачений просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 серпня 2021 року.

Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку обвинуваченим мотивовані тим, що ним з дотриманням передбачених законом процесуальних строків через районний суд було подано апеляційну скаргу, однак вона розглянута не була по не відомим для нього причинам.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення обвинуваченого та захисника, які підтримали подане клопотання та просили його задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 серпня 2021 року не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Правило дотримання тридцятиденного строку на оскарження вироку суду першої інстанції з дня його проголошення, передбачене вищевказаною нормою КПК України, надає потенційному заявникові достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції.

Відповідно до частини 2 статті 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Окрім цього, вимоги про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК України строк, також міститься у статті 116 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 127/17092/18, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча стаття 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінка особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), й інші доречні обставини.

Європейський суд з прав людини зауважує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки один із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника(рішення ЄСПЛ «Чірікоста і Віола проти Італії»).

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 серпня 2021 року обвинувачений ОСОБА_7 , відповідно до наявної в матеріалах судового провадження розписки, отримав 06 вересня 2021 року ( т. 2 а.с. 201).

Відповідно до вхідного штампу Жовтневого районного суду м. Харкова апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 надійшла до районного суду 08 вересня 2021 року за вх. № 24866 (т. 2 а.с. 203).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 січня 2023 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 серпня 2021 року (т. 2 а.с. 212).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 січня 2023 року закінчено підготовку та призначено апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 серпня 2021 року на 10-00 годину 07 лютого 2023 року (т. 2 а.с. 214).

01 лютого 2023 року, відповідно до телефонного повідомлення, обвинувачений ОСОБА_7 був повідомлений про дату та час апеляційного розгляду вищевказаних апеляційних скарг, та зазначив, що перебуває у віддаленій місцевості, у зв`язку з чим він не має можливості ознайомитись з матеріалами справи та прибути в судове засідання, однак погодився вийти на зв`язок за допомогою додатку «Telegram» (т.2 а.с. 218).

07 лютого 2023 року відповідно до журналу та звукозапису судового засідання, обвинувачений ОСОБА_7 приймав участь в судовому засіданні за допомогою телефонного зв`язку. Під час судового розгляду обвинуваченому було повідомлено при призначення йому захисника ОСОБА_9 з центру надання безоплатної вторинної допомоги та невідповідність поданої ним апеляційної скарги вимогам пункту 4 частини 2 статті 396 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 погодився з наявністю недоліків його апеляційної скарги, та просив надати йому час для спілкування з захисником та вказав адресу: АДРЕСА_1 , для отримання ним поштової кореспонденції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 серпня 2021 року залишено без руху та встановлено строк для усунення обвинуваченим ОСОБА_7 недоліків апеляційної скарги до 24 лютого 2023 року (т. 2 а.с. 225).

Відповідно до наявного в матеріалах судового провадження супровідного листа, 08 лютого 2023 року копія ухвали від 07 лютого 2023 року направлена обвинуваченому ОСОБА_7 на зазначену обвинуваченим поштову адресу: АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 226).

Як вбачається з довідки «Укрпошта» про причини повернення /досилання копія ухвали повертається за закінченням терміну зберігання (т. 2 а.с. 227).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 березня 2023 року апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 серпня 2021 року повернута апелянту (т. 2 а.с. 229).

Копія вказаної ухвали, відповідно до супровідного листа, направлена обвинуваченому 14 березня 2023 року на зазначену ним адресу (т.2 а.с. 230).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 березня 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_7 закрито на підставі частини 2 статті 403 КПК України, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги особи, яка її подала. (т. 2 а.с.233).

19 березня 2024 року, відповідно до вхідного штампу Жовтневого районного суду, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 надійшла до районного суду за вх. № 7056 (т. 3 а.с. 35).

Обставини, на які посилається обвинувачений ОСОБА_7 , як на поважні підстави пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 серпня 2021 року, колегія суддів враховуючи сталу практику ЄСПЛ та правові позиції Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, не вважає поважними, з огляду на те, що обвинувачений, маючи право на апеляційне оскарження вироку, не скористався ним у визначений законом строк, а наведені ним причини пропуску строку не є поважними в розумінні статті 177 КПК України, з огляду на те, що обвинувачений протягом тривалого часу не вживав жодних розумних заходів для того щоб дізнатися про наслідки та результати раніше поданої ним апеляційної скарги.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_7 щодо неприйняття судом першої інстанції поданих ним апеляційних скарг, спростовуються матеріалами судового провадження.

Під час розгляду клопотання обвинуваченого про поновлення строку, обвинувачений не пояснив та не обґрунтував які ж саме непереборні обставини стали перешкодами для його своєчасного звернення з апеляційною скаргою.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

На думку колегії суддів, таких обставин обвинуваченим ОСОБА_7 не наведено, а ті, що зазначені ним у клопотанні про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 серпня 2021 року, суд апеляційної інстанції не вважає поважними, достатніми та об`єктивними для поновлення такого строку, враховуючи тривалість його пропуску та невжиття обвинуваченим ОСОБА_7 жодних заходів для добросовісного користування належними йому процесуальними правами та неухильного виконання процесуальних обов`язків.

У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 серпня 2021 року та повернення апеляційної скарги, відповідно до частини 4 статті 399 КПК України, особі яка її подала.

Керуючись статтею 117, частиною 4 статті 399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 серпня 2021 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 серпня 2021 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 - повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою з моменту отримання копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: