Провадження № 1-кс/686/9111/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаргу обґрунтовує тим, що 08.10.2024 надіслав до ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому заяву про вчинення кримінального правопорушення інспектором взводу 1 роти 4 УПП в Хмельницькій області ОСОБА_4 . Станом на 25.10.2024 відповідь стосовно заяви про вчинення злочину адвокату надано не було.

Просить: зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР у місті Хмельницькому невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства за фактом вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 Кримінального Кодексу України та провести повний та всебічний розгляд заяви відповідно до Кримінального процесуального кодексу України; надати копію витягу з ЄРДР на електронну пошту та за поштовою адресою; призначити почеркознавчу експертизу підпису.

Скаржник в судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового розгляду у його відсутності.

Уповноважена особа ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явилася, однак відповідно до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів скарги та витребуваних судом матеріалів, слідує, що 01.10.2024 адвокатом ОСОБА_3 було подано до ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, шляхом направлення на офіційну електронну адресу, заяву про вчинення інспектором взводу 1 роти 4 УПП в Хмельницькій області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 вказав, що він представляє інтереси ОСОБА_6 на підставі договору про надання правової допомоги № 01 від 11.01.2024. 26.09.2024 в судовому засіданні з розгляду справи про адміністративне правопорушення № 686/539/24 суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 було досліджено письмові докази, в тому числі акт огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_6 з використання спеціальних технічних засобів, у якому міститься підпис, якого ОСОБА_6 не ставив. Вказав, що поліція пропонувала йому підписати цей документ, але він відмовився, оскільки не був згоден з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Драгер» на місці зупинки. Вказав, що підпис міг бути виконаний від імені ОСОБА_6 виключно поліцейським, який складав цей акт, з метою створення штучного доказу про ніби то згоду водія з результатом приладу «Драгер» під час майбутнього розгляду справи та видимості законності складання протоколу..

На запит суду ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому надано повідомлення за підписом керівника першого СВ (з дислокацією у місті Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в АДРЕСА_1 зкп/х/14-01-01-57036/2024 від 01.10.2024, у якому зазначено, що ТУ ДБР, розташованим в м. Хмельницькому розглянуто заяву ОСОБА_3 від 01.10.2024, щодо можливих неправомірних дій окремих працівників УПП в Хмельницькій області. За наслідками перевірки доводів викладених у заяві об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення встановлено не було, в зв`язку з чим відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР. Матеріали звернення направлено начальнику Хмельницького управління ДВБ НП України ОСОБА_8 для проведення за даним фактом перевірки, про що було повідомлено заявника.

Заява адвоката ОСОБА_3 була зареєстрована у ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_9 01.10.2024 за № 2733зкп/х.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).

Дані вимоги закону дотримані не були.

Слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 , яка було зареєстрована в ТУ ДБР, розташованому в м. Хмельницькому 01.10.2024 за № 2733зкп/х, є заявою про вчинене кримінальне правопорушення, містить виклад обставини, що можуть свідчить про вчинення кримінального правопорушення вказаними у ній суб`єктами, а тому слідчий зобов`язаний був відповідно до частини 1 статті 214 КПК України невідкладно, але не пізніше 24 години після подання, внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

У ході розгляду скарги встановлено, що уповноваженою службовою особою першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому у визначений ст. 214 КПК України строк не виконано обов`язку щодо фіксації викладених ОСОБА_3 відомостей про кримінальне правопорушення шляхом їх внесення до ЄРДР, що свідчить про бездіяльність такої особи.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги, оскільки заявник звернувся до органу досудового розслідування, виклав обставини, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, проте відомості за його заявою безпідставно не були внесенні до ЄРДР у в зв`язку з чим скарга підлягає частковому задоволенню.

Слід зобов`язати уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, відповідно до ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно із заявою ОСОБА_3 від 01.10.2024, яка була зареєстрована в ТУ ДБР, розташованому в м. Хмельницькому 01.10.2024 за № 2733зкп/х.

Не підлягає задоволенню вимога скарги щодо зобов`язання надати документ, що підтверджує внесення відомостей до ЄРДР, оскільки вказана вимога є похідною та, відповідно до приписів ст. 214 КПК України, після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає безумовному виконанню службовими особами. Бездіяльності у цій частині станом на момент розгляду скарги не допущено.

Окрім того, слід відмовити і у задоволенні вимоги скарги про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки вирішення зазначеного клопотання не лежить в площині компетенції слідчого судді.

Так, суб`єктами, уповноваженими на розгляд клопотання (результатом якого може бути як прийняття рішення про його задоволення, так і про відмову), відповідно до норм ч. 1 ст. 220 КПК України, є слідчий, дізнавач, прокурор.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, особою, уповноваженою вирішувати клопотання про призначення почеркознавчої експертизи є слідчий, до якого заявник вправі подати відповідне клопотання.

Керуючись ст.ст.214,303,306,307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, відповідно до ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_3 від 01.10.2024, яка була зареєстрована в ТУ ДБР, розташованому в м. Хмельницькому 01.10.2024 за № 2733зкп/х.

В задоволенні решти скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя