Справа № 367/2948/18
Провадження №1-кп/367/56/2024
УХВАЛА

Іменем України

про призначення експертизи

21 березня 2023 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 17.07.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000398, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

Захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення комплексної інжереної транспортно - трасологічної експертизи, відповідно до якої просить доручити її проведення Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення поставити наступні питання:

1) Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України водій автомобіля "Сітроен", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 .?

2) Чи відповідали дії водія автомобіля "Сітроен", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

3) Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України водій електровелосипеда ОСОБА_5 .?

4) Чи відповідали дії водія електроселосипеда ОСОБА_5 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

5) Дії кого з водіїв автомобіля "Сітроен", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 та/чи водія електровелосипеда ОСОБА_5 , які не відповідали технічним вимогам Правил дорожнього руху України перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та подальшим наїздом на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які рухалися по краю проїзної чатсини з лівої сторони, в результаті чого останні отримали тяжкі тілесні ушкодження?

В обгрунтування поданого клопотання захисник зазначив, що в межах справи наявні два взаємовиключних висновка експерта. Після допита експертів не було усунуто протирічь між ними, зважаючи на що виникла необхідність доручити проведення нової експертизи іншій експертній установі.

Учасники судового провадження не заперечували проти даного клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Суду було надано на дослідження висновок сторони обвинувачення №19/12-1/180/181-СЕ/17 від 16.01.2018р. та висновок сторони захисту №071/24 від 28.05.2024р.

Згідно висновку експерта №19/12-1/180/181-СЕ/17 від 16.01.2018р. відповідно до чинних методичних рекомендацій та відеозапису "WVAI3679.mp4" небезпека для руху водієві автомобіля "Citroen Berlingo", номерні знаки НОМЕР_1 ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці виникає з моменту початку зміни напрямку руху електровелосипеда під керуванням ОСОБА_9 , у даній дорожній обстановці водій автомобіля "Citroen Berlingo", номерні знаки НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху України, а з моменту зіткнення електровелосипеда з автомобілем "Citroen Berlingo" водій останнього знаходився в аварійній ситуації, а його дії не можуть бути оцінені, з технічної точки зору, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці водій електровелосипеду ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля "Citroen Berlingo", номерні знаки НОМЕР_1 ОСОБА_6 не мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування екстренного гальмування та зупинки до місця зіткнення, як при русі із швидкістю 79 км/год, так і при русі із допустимою в умовах населеного пункту швидкістю руху. У даній дорожній обстановці ОСОБА_9 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля "Citroen Berlingo", номерні знаки НОМЕР_1 , з технічної точки зору, убачаються невідповідності вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці в діях ОСОБА_9 , з технічної точки зору, убачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, невідповідність дій водія електровелосипеда ОСОБА_9 вимогам п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП. У даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, невідповідності дії водія автомобіля "Citroen Berlingo", номерні знаки НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вимогам п.12.4. Правил дорожнього руху України, не перебувають у причинному зв`язку з настанням події даного ДТП.

А згідно висновку експерта №071/24 від 28.05.2024р. в даній дорожній обстановці водій електровелосипеда ОСОБА_5 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п.10.1 та п.10.4. Правил дорожнього руху України. Дії водія електровелосипеда ОСОБА_5 не відповідали технічним вимогам п.10.1. та п.10.4. Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Citroen Berlingo реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п.12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля Citroen Berlingo реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачається невідповідність технічних вимогам п.12.4. Правил дорожнього руху України та не вбачається невідповідності технічним вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху України оскільки водій знаходився в аварійній обстановці. В причинному зв`язку з виникненням даної ДТП перебувають дії водії автомобіля Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , які не відповідали технічним вимогам п.12.4. Правил дорожнього руху України.

В межах судового розгляду було допитано експертів, які складали висновку, але за наслідками таких допитів усунення протирічь не відбулось.

Відповідно до ч.2 ст. 84 КПК України висновки експертів є одним із процесуальних джерел доказів.

Згідно ч.ч.2, 3 ст. 101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

За положенням ч.2 ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам (ч.1 ст. 332 КПК України).

Згідно п.1 ч.2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Відповідно до п. 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань).

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Враховуючи той факт, що по даній справі суду надано два висновки експертів, які суперечать один одному і допит експертів в судовому засіданні не дав змоги усунути виявлені суперечності, - на підставі п.1 ч.2 ст. 332 КПК України, суд вважає за необхідне призначити у справі комплексну судову інженерну транспортну - трасологічну експертизу та поставити на вирішення експертів ті питання, що наведені в клопотанні захисника, виключивши слово "технічне" з резолютивної частини клопотання.

За положенням ч.4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Суд вважає неможливим продовження судового розгляду до отримання висновку експерта, що зумовлює необхідність оголошення перерви в судовому засіданні.

В зв`язку із призначенням експертизи, оголосити перерву в судовому засіданні до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання захисника обвинуваченого про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000398, внесеному до ЄРДР 17.07.2017, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, (справа №367/2948/18), комплексну комплексну судову інженерну транспортну - трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України водій автомобіля "Сітроен", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 .?

2) Чи відповідали дії водія автомобіля "Сітроен", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вимогам Правил дорожнього руху?

3) Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України водій електровелосипеда ОСОБА_5 .?

4) Чи відповідали дії водія електроселосипеда ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху?

5) Дії кого з водіїв автомобіля "Сітроен", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 та/чи водія електровелосипеда ОСОБА_5 , які не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та подальшим наїздом на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які рухалися по краю проїзної чатсини з лівої сторони, в результаті чого останні отримали тяжкі тілесні ушкодження?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В судовому провадженні оголосити перерву до 14 січня 2024 року до 12 години 00 хвилин.

Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального судового провадження № 367/2948/18 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України в трьох томах з дисками звукозаписів судових засідань з наявними в них вихідними даними, без обмеження експертів в їх отриманні з матеріалів кримінального провадження та пояснень учасників, а також можливості залучення до експертизи будь-яких спеціалістів та використання експертами сучасних зареєстрованих у встановленому законом порядку методик та програмних засобів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1