УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 Справа №607/1832/22 Провадження №1-кп/607/186/2024

Колегія суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря с/з ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

та захисника адвоката ОСОБА_8

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001360 від 08 травня 2019 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001360 від 08 травня 2019 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , мотивуючи свою заяву тим, що останній приймав участь у даному кримінальному провадженні стосовно інших обвинувачених, коли матеріали відносно нього були виділені в окреме провадження, а також прокурор ОСОБА_6 готував відповіді на скарги, з якими він звертався до Генеральної прокуратури України, та відмовляв в їх задоволенні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 вважає, що питання відводу прокурора підлягає вирішенню після його ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, водночас не заперечив щодо задоволення заяви його підзахисного.

Прокурори в судовому засіданні заперечили щодо задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 , зазначивши, що наведені обвинуваченим обставини не свідчать про його упередженість у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши заяву обвинуваченого ОСОБА_7 , думку інших учасників судового розгляду, враховуючи, що питання про відвід повинно бути розглянуте невідкладно, колегія суддів приходить до висновку про необхідність вирішення в даному судовому засіданні заяви про відвід прокурора.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 80, 81 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід під час судового провадження розглядається судом, який його здійснює.

Окрім того згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто заява про відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість прокурора та повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Підстави для відводу прокурора визначені ст. 77 КПК України. Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим не може бути підставою для відводу заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Водночас заявлений обвинуваченим ОСОБА_7 відвід прокурору ОСОБА_6 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості прокурора в даному кримінальному провадженні. При цьому те, що прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 приймав участь у даному кримінальному провадженні стосовно інших обвинувачених, коли матеріали відносно ОСОБА_7 були виділені в окреме провадження, а також готував відповіді на скарги, з якими він звертався до Генеральної прокуратури України, та відмовляв в їх задоволенні, не свідчать про упередженість прокурора ОСОБА_6 чи зацікавленість у даному кримінальному провадженні та не є обставинами, що унеможливлюють участь останнього у даному кримінальному провадженні.

Отже, колегія суддів вважає заявлений у кримінальному провадженні відвід прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 з наведених обвинуваченим ОСОБА_7 підстав необґрунтованим. Інших обставин, які б викликали сумніви в заінтересованості, необ`єктивності та неупередженості прокурора ОСОБА_6 не виявлено, а підстав для задоволення заяви не встановлено, як і не встановлено інших обставин, які у відповідності до ст.ст. 75-76 КПК України могли б бути підставами для відводу прокурора, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 336, 369 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001360 від 08 травня 2019 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3