САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3671/24
Провадження №1-кс/726/624/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 10.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27 ч.2 ст. 212 КК України,-

за участі:

прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ :

11.11.2024 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт на майна, яке було вилучене 09.11.2024 року в ході проведення огляду місця події.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор вказує, що невстановлена група осіб, діючи за попередньою змовою, контролюючи діяльність та використовуючи реквізити «ризикових» та «фіктивних» експортерів ТОВ «Мертос» () та інших підприємств, в період 2024 року вчинили дії, направлені на проходження митного контролю в режимі «експорт» щодо вивезення за межі митної території України сільськогосподарської продукції невідомого походження (придбаної за готівкові кошти у населення), без фактичного відображення операцій із придбання сільськогосподарської продукції по бухгалтерському обліку та податковій звітності, в результаті чого ухилились від сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору у великих розмірах.

Вказану протиправну діяльність група осіб здійснює шляхом використання реквізитів підконтрольних суб`єктів господарської діяльності з ознаками «фіктивності» та «ризиковості», серед яких ТОВ «МЕРТОС» (), із залученням якого в порушення вимог діючого законодавства України проводять експортні операції щодо вивезення за межі митної території України сільськогосподарської продукції, які супроводжуються умисним ухиленням від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).

ТОВ «МЕРТОС» () зареєстроване та перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Одеській області, податкова адреса: 65012, Одеська область, м. Одеса, проспект Гагаріна, будинок 12А, офіс 16; основний вид діяльності: 69.20 - Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування. Враховуючи основні види діяльності, ТОВ «МЕРТОС», як підприємство-експортер сільськогосподарської продукції, має ознаки «ризиковості» та «фіктивності».

Також встановлено, що згідно офіційних відомостей Міністерства аграрної політики та продовольства України, ТОВ «МЕРТОС» не є верифікованим суб`єктом агропромислового комплексу, який здійснює експорт 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1201, 1205, 1206 00, 1507, 1512, 1514 та 2306, у відповідності до пунктів 9, 10 Порядку реалізації експериментального проекту з верифікації суб`єктів агропромислового комплексу в умовах воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2023 № 1132.

Проведеним аналізом ДПС встановлено, що ТОВ «МЕРТОС» здійснює ризикові операції із закупівлі сільськогосподарської продукції без відображення їх у бухгалтерському та податковому обліках, що призводить до втрат бюджету, а також подає до митного органу як підставу для переміщення товарів через митний кордон України документи, що містять неправдиві відомості щодо товару та його походження.

Крім того, встановлено, що 07.11.2024 ТОВ «МЕРТОС» було заявлено на митне оформлення вантажно-митні декларації (ВМД): - UA 55570-575; тип декларації ЕК10АА, продукція «Соєві боби, врожаю 2024р. Не для сівби, не лущені. Торговельна марка - немає даних. Країна виробництва: UA»; загальною масою -114,7 тон; та UA 55615 -633; «Соєві боби, врожаю 2024р. Не для сівби, не лущені. Фірма-виробник: ТОВ «УКРАГРОКОМ». Країна виробництва: UA. Торговельна марка - немає даних» загальною масою -245,28 тон.

09 листопада 2024 року під час проведення огляду місця події, який проводився на оглядовому майданчику зони митного контролю Чернівецької митниці за адресою: м. Чернівці, вул. Південнокільцева, 51а, виявлено вантажні автомобілі з напівпричепами, а саме: «IVECO», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 ; «SCANIA», д.н.з НОМЕР_3 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_4 ; «SCANIA», д.н.з НОМЕР_5 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_6 ; «SCANIA», д.н.з НОМЕР_7 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_8 ; «IVECO», д.н.з НОМЕР_9 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_10 ; «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_11 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_12 , які завантажені сільськогосподарською продукцією соєві боби, загальною вагою близько 143,74 тони.

При цьому, транспортування вищевказаного товару на експорт здійснювалось на підставі супровідних документів: митних декларацій №24UA24U0; №24UA26U9; №24UA27U8; №24UA28U7; №24UA29U6; №24UA30U9, у яких відправником товару (комісіонера) зазначено ТОВ «МЕРТОС» ().

За результатом проведеного 09.11.2024 огляду місця події працівниками ТУ БЕБ у Чернівецькій області вилучено:

- сільськогосподарську продукцію соєві боби, загальною вагою близько 143,74 тон, відповідно до митних декларацій № 24UA24U0; № 24UA26U9; № 24UA27U8; №24UA28U7; № 24UA29U6; № 24UA30U9, які перебувають у 6 (шести) вантажних автомобілях з напівпричепами, а саме: «IVECO», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 ; «SCANIA», д.н.з НОМЕР_3 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_4 ; «SCANIA», д.н.з НОМЕР_5 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_6 ; «SCANIA», д.н.з НОМЕР_7 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_8 ; «IVECO», д.н.з НОМЕР_9 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_10 ; «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_11 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_12 . Вилучені вище вантажні автомобілі з сільськогосподарською продукцією, яка ними перевозилась, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Просять накласти арешт на майно, яке вилучено 09.11.2024 року в ході проведення огляду місця події.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд задовольнити вказане клопотання, оскільки вказані вантажні автомобілі з напівпричепами та сільськогосподарська продукція є речовими доказом у вказаному кримінальному провадженні, які потребують збереження для проведення подальшого досудового розслідування та встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Представник ТОВ «Мертос» ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та просив відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 10.11.2024 р. до ЄРДР внесено відомості №0000020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27 ч.2 ст. 212 КК України.

Відповідно до проведеного 09.11.2024 огляду місця події працівниками ТУ БЕБ у Чернівецькій області вилучено:

- сільськогосподарську продукцію соєві боби, загальною вагою близько 143,74 тон, відповідно до митних декларацій № 24UA24U0; № 24UA26U9; № 24UA27U8; №24UA28U7; № 24UA29U6; № 24UA30U9, які перебувають у 6 (шести) вантажних автомобілях з напівпричепами, а саме: «IVECO» д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 ; «SCANIA», д.н.з НОМЕР_3 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_4 ; «SCANIA», д.н.з НОМЕР_5 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_6 ; «SCANIA», д.н.з НОМЕР_7 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_8 ; «IVECO», д.н.з НОМЕР_9 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_10 ; «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_11 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_12 .

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.2 ст.131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до вимог ст.123 ч.ч.3, 5, 6 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно вимог, передбачених ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст.173 ч.2 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

А тому суд вважає, що визнання сільськогосподарської продукції та вантажних автомобілів з напівпречепами речовими доказами в цьому кримінальному провадженні, само по собі, не може бути достатньою підставою для накладення арешту на них.

Також, у поданому прокурором клопотанні не зазначено, які слідчі дії орган досудового розслідування планує провести із майном, на яке просив накласти арешт, також прокурор таких даних не навів у судовому засіданні.

Крім того, у вказаному вище клопотанні відсутні доводи стосовно можливого настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженні у разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що вищезазначене майно зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що прокурором не доведено про наявність жодного ризику, що передбачений абзацом 2 ч.1. ст.170 КПК України і вказував би на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт по відношенню до сільськогосподарської продукції та вказаних об`єктів рухомого майна, а тому вважаю, що в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 131, 132, 172-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, яке вилучене 09 листопада 2024 року у ході проведення огляду місця події, а саме:

- сільськогосподарську продукцію соєві боби загальною вагою близько близько 143,74 тон, відповідно до митних декларацій № 24UA24U0; № 24UA26U9; № 24UA27U8; № 24UA28U7; № 24UA29U6; № 24UA30U9, які перебувають у 6 ( шести) вантажних автомобілях з напівпричепами, а саме: «IVECO», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 ; «SCANIA», д.н.з НОМЕР_3 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_4 ; «SCANIA», д.н.з НОМЕР_5 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_6 ; «SCANIA», д.н.з НОМЕР_7 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_8 ; «IVECO», д.н.з НОМЕР_9 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_10 ; «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_11 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_12 ;

- на вантажні автомобілі з напівпричепами, а саме: «IVECO», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 ; «SCANIA», д.н.з НОМЕР_3 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_4 ; «SCANIA», д.н.з НОМЕР_5 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_6 ; «SCANIA», д.н.з НОМЕР_7 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_8 ; «IVECO», д.н.з НОМЕР_9 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_10 ; «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_11 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_12 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддяОСОБА_1