Справа № 461/6073/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1291/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні у режимі відео конференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 вересня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0000749 від 19 липня 2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю прокурорів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_10

підозрюваного: ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

слідчим відділом УСБ України у Львівській області, за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000749 від 19 липня 2024 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Старший слідчий в ОВС криміналіст відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 за погодженням прокурора, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , на строк 60 діб, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 вересня 2024 року таке клопотання задоволено. Продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 60 діб, тобто до 17 листопада 2024 року, включно, з утриманням у Львівській установі виконання покарань №19 Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням ухвали покладено на старшого слідчого ОСОБА_12 .

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що заявлені стороною обвинувачення ризики, продовжують існувати, та врахувавши конкретні обставини провадження та наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_7 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вказаного кримінального правопорушення, дійшов висновку про неможливість застосування підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

На таку ухвалу адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_13 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 вересня 2024 року щодо ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу стеження, заборонивши підозрюваному залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (за виключенням випадків отримання медичної допомоги) та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування пропуску строку апеляційного оскарження покликається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали винесено 23 вересня 2024 року, відтак сторона захисту мала можливість ознайомитися із повним текстом оскаржуваної ухвали 23 вересня 2024 року і апеляційну скаргу подала 28 вересня 2024 року

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що до підозрюваного неправомірно обрано запобіжний захід, а пред`явлена підозра є необґрунтованою та нікчемною.

Наголошує про те, що підозра ОСОБА_7 з огляду на матеріали справи, які додані до матеріалів не містить жодного прямого доказу причетності підозрюваного до інкримінованого йому кримінального і є, на думку апелянта, припущенням слідчого.

Стверджує, що заявлені ризики необґрунтовані. Так, на думку апелянта, ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду відсутній, а сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Зазначає, що на відсутність заявлених ризиків вказує наявність постійного місця проживання та реєстрації у місті Дніпро; наявність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання; не намагання втекти із місця затримання; раніше не судимий. А ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення - відсутній так як стороною обвинувачення не надано жодного доказу можливості знищити, сховати чи спотворити будь яких речей чи документів. До свого затримання та повідомлення про підозру таких дій він не вчиняв. Ризик незаконно впливати на свідків цьому кримінальному провадженні з метою від уникнення кримінальної відповідальності відсутній, оскільки підозрюваним не вчинялося будь-яких спроб впливу на свідків, а тому наявність даного ризику є припущенням сторони обвинувачення. Зокрема, спроба незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні має бути підтверджена належними доказами, у тому числі показами вказаних осіб (потерпілим, свідком, іншим підозрюваним, обвинуваченим, експертом, спеціалістом), які доводять незаконний вплив особи, що здійснюється безпосередньо або через довірених осіб.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення - відсутній. ОСОБА_7 раніше не судимий. Йому не повідомлено про підозру в інших кримінальних провадженнях. Тому відсутні будь-які підстави вважати, що він перебуваючи на волі може вчиняти кримінальні правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу з мотивів у ній наведених, думку прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , які таку заперечили, вважають оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Поважність причин пропуску адвокатом ОСОБА_6 строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 1 ст.29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.6 та ч.8 ст. 176 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи 19 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000749 внесені відомості за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Провівши системний аналіз матеріалів справи, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено слідчим суддею, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинних дій, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та наведеними у оскаржуваній ухвалі слідчого судді доказами, які обгрунтовують підозру вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушеня.

Наведені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді докази, є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, які свідчать, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що відноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років.

Постановляючи ухвалу про продовження застосування запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопопушення, передбаченогго ч.1 ст.115 КК України та що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були вагомі при обранні запобіжного не зменшилися та продовжують існувати, що і породжує об`єктивну необхідність продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави з урахуванням положень п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Апеляційні твердження захисника про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції, відтак є безпідставними.

Покликання апелянта на необґрунтованість підозри та відсутність прямих доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, не може бути підставою для задоволення апеляційних вимог, оскільки захисник фактично просить надати оцінку пред`явленій підозрі та висловитися по суті пред`явленого обвинувачення, що може зробити тільки суд при розгляді справи по суті, прийнявши законне та обґрунтоване рішення, встановивши вину або невинуватість підозрюваної ОСОБА_7 .

Що ж стосується апеляційних покликань щодо відсутності заявлених стороною обвинувачення ризиків, то колегія суддів вважає, що заявлені ризики, були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується. Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

Щодо апеляційних доводів про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, то колегія суддів зазначає наступне. Кримінальне правопорушення, інкриміноване підозрюваному ОСОБА_7 вчинено у м. Львові, досудове розслідування та слідчі дії здійснються у м.Львові. Судовий розгляд здійснюватиметься, враховуючи вимоги територіальної підсудності, передбачені ст.32 КПК України у м. Львові. Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_7 проживає у АДРЕСА_1 , і сторона захисту просить застосувати цілободобий домашній арешт саме за місцем проживання підозрюваного. Місто Дніпро знаходиться на значній територіальній відстані від міста Львова, тому застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання, унеможливить належне забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 його процесуальних обов`язків та процесуальну поведінку і не зможе запобігти заявленим стороною обвинувачення ризикам.

Правових підстав для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу як адвокат ОСОБА_6 у поданій у апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного вважає обґрунтованим продовження застосування до ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 вересня 2024 року, постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 вересня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0000749 від 19 липня 2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4