Єдиний унікальний номер 205/8750/24
1-кп/205/966/24
У Х В А Л А

22 серпня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000641 за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000641 за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 заявлено клопотання про зміну йому запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, яке обґрунтовується тим, що станом на теперішній час, ризики передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_3 має мету уникнення кримінальної відповідальності та може переховуватися від суду та/або незаконно впливати на свідків та потерпілих відсутні, оскільки протягом часу досудового слідства з 06.05.2024 року та по теперішній час обвинувачений ОСОБА_3 жодного разу не порушив правила знаходження під домашнім арештом, та не має будь-якого наміру переховуватись від суду.

Окрім того, захисник у клопотанні зазначає, що обвинувачений ОСОБА_3 позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як всі речові докази, які мають суттєве значення для справи були вилучені та приєднані до матеріалів досудового розслідування, а також ОСОБА_3 маючи реальну можливість, не має потреби впливати на потерпілу ОСОБА_8 , свідків, експерта, так як під час досудового розслідування було допитано зазначених осіб та зроблений висновок експерта.

Також сторона захисту у клопотанні зазначає, що стосовно свідків, останні були та є сусідами обвинуваченого, та йому було відоме їх місце проживання до розкриття матеріалів досудового розслідування, але ОСОБА_3 не використовував цього в своїх інтересах, а діяв виключно в рамках законодавства. Всесторонньо сприяв слідчим діям, та невідкладно надавав інформацію, якою володів. Крім того, не чекаючи від потерпілої позовної заяви про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, самостійно 25.06.2024 року перерахував 30 000,00грн. 08.08.2024 року, отримавши позовну заяву про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину у залі суду, 12.08.2024 року обвинувачений ОСОБА_3 самостійно, не чекаючи рішення суду, та не зважаючи, що частина матеріальних збитків не мають підтвердження та не підлягають задоволенню (ст. 1201 ЦК окремо передбачено й обов`язок особи, яка завдала шкоди смертю потерпілого, відшкодувати витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника без поминального обіду та виключно товарний чек на поховання не є документом, підтверджуючий витрати сплатив додатково гроші потерпілої ОСОБА_6 у розмірі 15 750,00грн. (п`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Також сторона захисту зазначає, що обвинувачений ОСОБА_3 має стійкі соціальні зв`язки, офіційно працевлаштований, на утриманні має двох неповнолітніх дітей.

Разом з цим, сторона захисту наголошує, що зміна запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з домашнього арешту на особисте зобов`язання пов`язана з відсутністю ризиків та специфікою його роботи. Так, ОСОБА_3 офіційно працює у ТОВ «МЕДУЗА ТРАНС» водієм категорії СЕ, основний вид діяльності якого є постійне перевезення великогабаритної техніки, а саме сільгосптехніки та воєнної техніки для потреб ЗСУ.

Так, згідно з законодавством України з 1 червня 2024 року набуло чинності сезонне обмеження руху для великовагових транспортних засобів у денну пору. вводиться заборона на пересування вантажівок та фур під час спеки. Все це робиться задля того, аби мінімізувати негативний вплив великогабаритних транспортних засобів на дорожнє покриття, яке за високих температур стає вразливим до навантажень. На автомобільних дорогах загального користування державного значення встановлено відповідні заборонні дорожні знаки та інформаційні щити. Відповідно до п.35 Порядку від 27.06.2007 №879 рух великовагових транспортних засобів може бути тимчасово обмежено або заборонено у разі настання погодно-кліматичних умов, за яких експлуатація таких транспортних засобів може призвести до значного пошкодження автомобільних доріг або негативно позначитися на безпеці руху.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22.00 до 6.00 годин ОСОБА_3 не має можливості повною мірою виконувати усі обов`язки, які є умовою праці, що негативно впливає на заробітну плату та можливість швидко та в повному обсязі відшкодувати шкоду потерпілий та її дітям.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили його задовольнити. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що у зв`язку з тим, що його робота переважно пов`язана з транспортними перевезеннями великогабаритної техніки, в тому числі й військової, що відбувається виключно у нічний час, перебуваючи під домашнім арештом він не має можливості працювати.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що більш м`який за побіжний захід ніж домашній арешт не забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_3 процесуальних обов`язків обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_6 та представник потерпілої адвокат ОСОБА_9 підтримали прокурора, просили відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту протягом нічної частини доби.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання прокурора підтримала, також не заперечувала проти продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши клопотання про зміну запобіжного заходу та додані до нього матеріали, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, а також потерпілої та її представника , приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Так, відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою слідчого судді від 07.05.2024 року обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 05.07.2024 року. Ухвалою суду від 04.07.2024 року строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 був продовжений до 30.08.2024 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 зазначив, що протягом періоду здійснення досудового розслідування, а також на стадії судового провадження, йому не відмові випадки порушення з боку ОСОБА_3 процесуальних обов`язків обвинуваченого у кримінальному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що вона наразі проживає з ОСОБА_3 на одній вулиці, бачить його, проте він не проявляє намірів до спілкування з нею та не вчиняє щодо неї дій, які б мали характер незаконного впливу або тиску на неї.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ст. 179 КПК України, Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

При вирішенні питання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання суд враховує всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який передбачається покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, наявність у нього постійного житла, міцних соціальних зв`язків, офіційного працевлаштування.

Враховуючи те, що протягом досудового розслідування та судового провадження з боку обвинуваченого не мало місце проявів поведінки, яка б свідчила про недотримання ним процесуальних обов`язків обвинуваченого, а також враховуючи характер роботи обвинуваченого, яка пов`язана з вантажними перевезеннями техніки у нічний час, що підтверджено відповідною інформацією за місцем роботи обвинуваченого в ТОВ «Медуза Транс», суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у повній мірі забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_3 процесуальних обов`язків обвинуваченого у кримінальному провадженні.

За викладених обставин суд приходить до висновку про задоволення клопотання сторони захисту та зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 110, 177, 178, 179, 331, 176-179, 194 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання задовольнити.

Змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з домашнього арешту з 22.00 год. до 6.00 год. на особисте зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до суду.

Обвинуваченому ОСОБА_3 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10