Провадження № 1-кс/592/7878/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003375, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Стеблянки Лебединського району Сумської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

Сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб з забороною залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , уперіод часу з 20 год 00 хв до 08 год 00 хв наступного дня та покласти на неї такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 .

Слідчий обґрунтовує клопотання, погоджене з прокурором, тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0003375 від 17.11.2024 ОСОБА_4 18.11.2024 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, у зв`язку з спричиненням ОСОБА_6 умисного тяжкого тілесного ушкодження.

Підставою для винесення клопотання вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, остання з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду; також незаконно впливати на потерпілого з метою зміни його свідчень на підтвердження своєї версії захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Зазначає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, з викладених в ньому підстав, просила його задовольнити, проте вважала за доцільне виключити з переліку обов`язків, які необхідно покласти на підозрювану, обов`язок утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 .

Підозрювана ОСОБА_4 в цілому не заперечувала проти задоволення клопотання, однак просила виключити з переліку обов`язків, зазначених у прохальній частині клопотання, обов`язок утримуватися від спілкування з потерпілим, оскільки останній є її чоловіком, вона доглядає за ним у лікарні, бо більше нікому. Крім того, після виписки з лікарні він повернеться до житла, де вони мешкають разом сім`єю за адресоюАДРЕСА_2 , іншого житла ні вона, ні потерпілий не мають.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора та підозрюваного, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Сумським районним управлінням поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, №0003375, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в якому 18.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

На цій стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. (п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310/04) від 21.04.2011).

Слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Її причетність до оголошеної підозри підтверджується протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколом огляду місця події, іншими доказами в їх сукупності.

Отже, наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 могла вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами частин 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Слідчий суддя вважає, що існує обґрунтована ймовірність можливості, що підозрювана ОСОБА_4 , побоюючись відповідальності за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також доведеним є ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки як вбачається з протоколів допиту потерпілого та свідків підозрювана ОСОБА_4 , будучи дружиною потерпілого може впливати на нього, з метою зміни показань та/або відмови від них.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в разі визнання підозрюваної винуватою у вчиненні якого їй може загрожувати покарання у виді позбавлення волі, дані про особу підозрюваної та її репутацію, яка раніше не судима, має постійне місце проживання, проживає разом зі своєю неповнолітньою дитиною, не працює.

Зважаючи на викладені обставини, під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

З огляду на доведеність обґрунтованості підозри, наявність існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, вважаю за доцільне застосувати домашній арешт в певний час доби з метою запобігання встановленим ризикам і заборонити ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , уперіод часу з 20 год 00 хв до 08 год 00 хв наступного дня.

Водночас, слідчий суддя бере до уваги позицію прокурора та підозрюваної, висловлену в судовому засіданні, щодо виключення з переліку обов`язків, які необхідно покласти на підозрювану, обов`язку утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 , та зважаючи на те, що останній перебуває в лікарні, де догляд за ним здійснює саме підозрювана, яка є його дружиною, враховуючи те, що прокурор просить застосувати до підозрюваної домашній арешт за адресою, за якою потерпілий та підозрювана проживають разом, також там проживає їх неповнолітня дитина, слідчий суддя дійшов висновку про покладення на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків, викладених в прохальній частині клопотання, за винятком обов`язку утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 .

З огляду на викладене клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , уперіод часу з 20 год 00 хв до 08 год 00 хв наступного дня.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали до 16 січня 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_5 .

Копію ухвали негайно вручити підозрюваній після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1