Справа № 544/2193/24
пров. № 1-кс/544/381/2024
У Х В А Л А

іменем України

про накладення арешту на майно

14 жовтня 2024 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі суду по вул. Ярмарковій, 17 м. Пирятин клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000419 від 10.10.2024 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, про арешт майна,

у с т а н о в и л а:

До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000419 від 10.10.2024 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий СВ посилається на те, що слідчим відділенням ВП №1 Лубенського РВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000419, відомості про яке 10.10.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

Встановлено, що 10 жовтня 2024 року о 12 год. 50 хв. на лінію 102 надійшло повідомлення з номеру телефону НОМЕР_1 , наступного змісту «10.10.2024 року просить надати номер тел. ОСОБА_5 , інакше заявник підірве чергову частину м. Гребінка».

Також під час проведення досудового розслідування було встановлено, що до здійснення даного повідомлення причетний ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час проживаючий по АДРЕСА_1 .

Враховуючи, все вище вказане, було отримано достатньо підстав вважати, що за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитись важливі речові докази, а саме мобільний телефон, з якого було здійснено дзвінок, а також вибухові речовини чи вибухові пристрої та інші речові докази.

На підставі викладеного, 10.10.2024, в період часу з 16:39 год. по 17:44 год., у невідкладному випадку визначеному ч. 3 ст. 233 КПК України, до постановлення ухвали слідчим суддею, було проведено обшук на території домогосподарства та у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , та також крім цього під час проведення даного обшуку було проведено обшук особи, а саме: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході обшуку з кишені штанів ОСОБА_6 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Redmi модель 10с, у корпусі чорного кольору, з ІМЕІ1 НОМЕР_2 та з ІМЕІ2 НОМЕР_3 , у якому так знаходились дві сім-картки, а саме сім-картка з номером НОМЕР_1 та сім картка з номером НОМЕР_4 . Даний мобільний телефон разом з двома вище вказаними сім-картками було упаковано до спеціального полімерного пакету Національної поліції України.

Вилучені предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити інформацію про кримінальне правопорушення.

Вищезазначені: мобільний телефон марки Redmi модель 10с, у корпусі чорного кольору, з ІМЕІ1 НОМЕР_2 та з ІМЕІ2 НОМЕР_3 , у якому також знаходились дві сім-картки, а саме сім-картка з номером НОМЕР_1 та сім - картка з номером НОМЕР_4 було упаковано до спеціального полімерного пакету Національної поліції України - визнано речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України.

Слідчий СВ у судове засідання не з`явився, просив слухати клопотання без його участі та задовольнити його з підстав наведених в ньому.

Розглянувши вказане клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає зазначене клопотання таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Клопотання подано у встановлений нормами КПК України строк.

Відповідно до ч. 5, ч. 7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчий суддя накладає арешт на грошові кошти чи інше майно, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України, а саме: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування, матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 10, 11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає, що клопотання щодо накладення арешту на наступне тимчасово вилучене майно: мобільний телефон марки Redmi модель 10с, у корпусі чорного кольору, з ІМЕІ1 НОМЕР_2 та з ІМЕІ2 НОМЕР_3 , у якому також знаходились дві сім-картки, а саме сім-картка з номером НОМЕР_1 та сім картка з номером НОМЕР_4 , вилученого 10.10.2024 під час проведення обшуку у домогосподарстві АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в якому фактично проживає без реєстрації ОСОБА_6 , є обґрунтованим та підлягає до задоволення, оскільки є достатні підстави вважати, що вони, можуть бути використані, як доказ у кримінальному провадженні № 0000419 від 10.10.2024, та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також незастосування арешту майна може призвести до їх втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Слідчий суддя задовольняє дане клопотання з метою збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Клопотання слідчого подане в строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 167, 170-173, 175, 372, 309 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000419 від 10.10.2024 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: мобільний телефон марки Redmi модель 10с, у корпусі чорного кольору, з ІМЕІ1 НОМЕР_2 та з ІМЕІ2 НОМЕР_3 , у якому також знаходились дві сім-картки, а саме сім-картка з номером НОМЕР_1 та сім картка з номером НОМЕР_4 .

Визначити місцем зберігання тимчасово вилученого майна, вилученого 10.10.2024 під час проведення обшуку у домогосподарстві АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в якому фактично проживає без реєстрації ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 , до скасування арешту майна у встановленому Законом порядку.

Контроль за виконанням ухвали та відповідальність за збереження арештованого майна покласти на слідчого СВ ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Власник майна за наявності підстав має право заявити клопотання в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1