Справа №766/9737/24
н/п 1-кс/766/5768/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, ч. 5 194, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

встановила:

Слідчий звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Обґрунтування клопотання.

У провадженні СВ ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000739 від 18.06.2024 за ознаками злочину передбаченого ст.369 ч.1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 14 від 14.01.2023 солдата ОСОБА_4 призначено на посаду гранатометника ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 628 о/с від 19.08.2019 ОСОБА_6 покладені обов`язки командира взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП НП України.

Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 1086 о/с від 29.08.2022 ОСОБА_7 покладені обов`язки інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП НП України.

Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 1136 о/с від 24.06.2024 на ОСОБА_8 покладені обов`язки інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП НП України.

Таким чином, командир взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП НП України ОСОБА_6 , інспектор взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП НП України ОСОБА_7 та інспектор взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП НП України ОСОБА_8 згідно з ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України при виконанні службових обов`язків за своєю посадою постійно здійснюють функції представника влади, у зв`язку з чим є службовою особою.

Так, командир взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП НП України ОСОБА_6 , інспектор взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП НП України ОСОБА_7 та інспектор взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП НП України ОСОБА_8 згідно розстановки сил та засобів роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП з 08:00 год. до 18:00 год. 18.06.2024 заступили на чергування та несли службу на автомобілі Toyota Hilux, державний номер НОМЕР_2 .

Близько 12:00 години 18.06.2024 по Бериславському шосе у м. Херсоні біля будинку № 18, працівниками поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виявлено, що солдат ОСОБА_4 керував мопедом «Yamaha Jug» без посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та без мотошолому, чим порушив п. 2.1«а» та п. 2.3«г» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Після зупинки та перевірки документів о 12 годині 13 хвилин 18.06.2024 ОСОБА_4 під час спілкування з працівниками поліції, переслідуючи намір уникнути відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121 та 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, запропонував поліцейському ОСОБА_6 , неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 2000 гривень, на що був попереджений поліцейським про кримінальну відповідальність за пропозицію надати службовій особі неправомірну вигоду.

Продовжуючи свій умисел, перебуваючи за вказаною вище адресою, 18.06.2024 у 12 годині 18 хвилин ОСОБА_4 , достовірно усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, представниками влади і знаходяться при виконанні службових обов`язків, які відповідно до положень КУпАП уповноважені на складання матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 121, 126 КУпАП, у повній мірі розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, з метою ухилення від передбаченої законом відповідальності, не звертаючи уваги на попередження працівника поліції про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, у ході спілкування, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, та висунутої пропозиції, неодноразово запропонував працівнику поліції - командиру взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП НП України ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 2000 (дві) тисячі гривень, тим самим висловивши пропозицію про надання неправомірної вигоди з метою ухилення від передбаченої законом відповідальності та не складання протоколів про адміністративне правопорушення.

За вказаним фактом пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, командир взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП НП України ОСОБА_6 , керуючись у своїх діях чинним законодавством України, а саме: Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», повідомив про незаконні дії ОСОБА_4 на спеціальну лінію «102».

Після чого, відносно ОСОБА_4 , було складено протокол серії ААД № 601281 про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 032430.

12.07.2024 ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ч.1 ст.278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтовуються наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування та наявними в матеріалах кримінального провадження, а саме: рапортом інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП НП України ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 18.06.2024; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ; протоколами пред`явлення фотознімків для впізнання; протоколом огляду; іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за який, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 4 років, що відповідно до положень ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до не тяжких злочинів.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

1. Переховуватись від органу досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчиненні ним злочину, за який законом передбачені покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років.

3. Може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні шляхом їх вмовлянь або залякування з метою давати покази на свою користь, так як більшість із свідків є військовослужбовцями військової частини НОМЕР_3 , та разом проходили військову службу в одній і тій же військовій частині разом з підозрюваним.

4. Може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, за рахунок займаної посади та реалізації своїх повноважень підозрюваний має стійкі постійні зв`язки з іншими вказаної військової частини, що дає змогу йому впливати на свідків, у даному кримінальному провадженні, з використанням цих зв`язків та здобутого в ході проходження військової служби досвіду. Також, підозрюваний ОСОБА_12 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (штучне затягування досудового розслідування; розголошення відомостей результатів досудового розслідування, що призведе до його неповноти, втрати доказів вини підозрюваного тощо).

5. Вчинити інший злочин, оскільки ОСОБА_4 є військовослужбовцем, вчинив кримінальне правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби, зокрема пов`язане з ухиленням від обов`язків проходження військової служби з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведені обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, його характер та значну суспільну небезпеку, а також те, що є достатні підстави вважати що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то з метою запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги особливу суспільну небезпеку протиправних діянь ОСОБА_4 , враховуючи, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, існують, слід прийти до висновку, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку підозрюваного, а тому відповідно вимог ст.ст. 177, 181 та 194 КПК України, щодо останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, як до особи, яка підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Мотивація суду.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

12.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, а саме: пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Обставини правопорушення детально викладені у клопотанні.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП НП України ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 18.06.2024; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ; протоколами пред`явлення фотознімків для впізнання; протоколом огляду; іншими матеріалами кримінального провадження.

У клопотанні зазначено ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор, зазначивши про ризик переховуватися від органу досудового слідства, не зазначив жодної дії підозрюваного, яка б вказувала на існування намірів підозрюваного переховуватися від слідства та покинути місце свого проживання. Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність ризику переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та суду, враховуючи те, що ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання, а також фактичне постійне місце проживання.

На переконання слідчого судді наявність підозри та застосовування будь-якого іншого запобіжного заходу вже є стримуючим фактором від вчинення правопорушень і належної процесуальної поведінки особи.

Щодо впливу на свідків, то вказаний ризик прокурором не обґрунтований і в судовому засіданні даний ризик не знайшов свого підтвердження. У клопотанні слідчий, а у судовому засіданні прокурор не зазначив на кого конкретно із свідків може впливати підозрюваний, в чому цей вплив може полягати та які наслідки це матиме для кримінального провадження. На переконання слідчого судді освітній рівень підозрюваного, відсутність знань в галузі права не надає йому можливості орієнтуватися у змісті показань свідків, значимості їх показань, а відповідно і тиску з метою якось змінити ці покази, щоб вони перестали бути доказами у кримінальному провадженні. Крім того, у клопотанні зазначено, що підозрюваний «може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні шляхом їх вмовлянь або залякування з метою давати покази на свою користь, так як більшість із свідків є військовослужбовцями військової частини НОМЕР_3 , та разом проходили військову службу в одній і тій же військовій частині разом з підозрюваним». Згідно інформації, викладеної у клопотанні та наявної в матеріалах клопотання, ОСОБА_4 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , а не НОМЕР_3 , а свідки, допитані під час досудового розслідування не є військовослужбовцями, а є поліцейськими та звичайними громадянами, які брали участь у процесуальних діях в якості понятих.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, то він не знайшов свого підтвердження, прокурором не обґрунтовано ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний хоч раніше і судимий, однак ані прокурором, ані слідчим не наведено доказів та фактів того, що він раніше перебував у розшуку або вчинив дії, які б свідчили про його переховування від органів слідства та суду, а також підозрюваним не вчинено жодних дій, які б свідчили про продовження ним злочинної діяльності та вчинення іншого правопорушення. Крім того, ризик вчинити інше кримінале правопорушення слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний «вчинив кримінальне правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби, зокрема пов`язане з ухиленням від обов`язків проходження військової служби з метою уникнення від кримінальної відповідальності». Незрозуміло які ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, відповідають критеріям правопорушень, вчинених проти встановленого порядку несення військової служби.

Натомість, слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, який полягає не в тому, чим обґрунтовує прокурор: «з метою уникнення від кримінальної відповідальності, за рахунок займаної посади та реалізації своїх повноважень підозрюваний має стійкі постійні зв`язки з іншими вказаної військової частини, що дає змогу йому впливати на свідків, у даному кримінальному провадженні, з використанням цих зв`язків та здобутого в ході проходження військової служби досвіду. Також, підозрюваний ОСОБА_12 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (штучне затягування досудового розслідування; розголошення відомостей результатів досудового розслідування, що призведе до його неповноти, втрати доказів вини підозрюваного тощо)». Обґрунтування ризику саме з таких підстав взагалі не базується на обставинах правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане обґрунтування взяте з іншого клопотання, та не відповідає ані обставинам справи, ані характеру вчиненого правопорушення, ані особі підозрюваного. Слідчий суддя вважає, що ризик у вигляді перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином полягає в тому, що незважаючи на попередження поліцейським про можливе вчинене підозрюваним правопорушення, останній продовжив його вчиняти, що призвело до порушення кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Таке нерозуміння наслідків вчинених дій у момент їх вчинення може вказувати на те, що підозрюваний може не розуміти необхідність явки до слідчого, значимість проведення слідчих дій, що може перешкоджати кримінальному провадженню.

Щодо покладення обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України:

У зв`язку із обранням підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та встановлення ризиків кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне визначити такі обов`язки, які забезпечать встановлені ризики, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, ч. 5 194, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 12 вересня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1