ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

особи, щодо якої заявлено подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастів подання, що надійшло від начальника Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло подання начальника Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 ..

Подання мотивовано тим, що ОСОБА_3 , раніше неодноразово судимий, звільнений 14.05.2020 з Державної установи «Бердичівський виправний центр № 108» Житомирської області та поставлений на профілактичний облік в Фастівському районному управлінні поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, як особа, яка формально підпадає під дії Закону «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі». Під час перебування під формальним наглядом ОСОБА_3 продовжує скоювати адміністративні правопорушення. 02.09.2021 ОСОБА_3 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , помітив поблизу домоволодіння ГРС № 1 припаркований автомобіль після чого скоїв крадіжу даного авто. 06.03.2023 вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік. 12.05.2024 о 22 год. 00 хв. працівниками Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області було складено відносно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу та винесено ТЗПсК за вчинення психологічного та фізичного насильства із забороню у будь-який спосіб контактувати терміном на 5 днів. Однак, 12.05.2024 о 23год. 00 хв. працівниками Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_3 було повторно складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України за порушення раніше винесеного ТЗПсК та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. ОСОБА_3 з 13.05.2024 року перебуває на профілактичному обліку у відділу превенції Фастівського РУП ГУНП в Київській області, як особа «Кривдник». Вказанні порушення законодавства свідчать про те, що ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, та продовжує скоювати адміністративні правопорушення. Судимість гр. ОСОБА_3 не погашена та не знята у встановлений законом термін. Таким чином, ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі та перебуваючи під формальним наглядом, не зважаючи на попередження органів внутрішніх справ про можливість встановлення адміністративного нагляду на шлях виправлення не став і потребує подальшого профілактичного контролю з боку органів внутрішніх справ, а тому начальником Фастівського РУП було вирішено направити матеріали про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 до Фастівського міськрайонного суду Київської області для вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду строком на 6 місяців, з встановленням відповідних обмежень:

Представник Фастівського РУП ГУ НП в Київській області у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, з клопотанням про його відкладення до суду не звертався.

ОСОБА_3 повідомив, що дійсно притягувався до адміністравтиної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП. Наголошував на тому, що попередження органами Національної поліції йому не виносились. Повідомив, що після смерті батька, його мати нічим не займається. Декілька разів, перебуваючи на кладовищі, він вживав алкогольні напої, після чого влаштовував сварки з матір`ю. Уточнив, що під час таких сварок, він фізичне насильство не застосовував. Зауважив, що перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння також влаштовував сварки з дружиною через ревнощі. Наразі він проживає з матір`ю, працює..

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_3 , суд зазначає наступне.

Згідно із п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (далі - Закону) адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Згідно п. «в» ст. 4 Закону, підставами для встановлення адміністративного нагляду є: матеріали органів Національної поліції - щодо осіб, зазначених у пункті «в» статті 3 цього Закону.

Згідно вимог ст. 5 Закону, разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.

Як вбачається з матеріалів подання, вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2016, ОСОБА_3 було засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.04.2019 ОСОБА_3 було замінено невідбуту частину покарання призначеного зазначеними вище вироком, у виді позбавлення волі на покарання у виді обмеження волі на строк 02 роки 05 місяців 01 день.

Згідно довідки про звільнення, 14.05.2020 ОСОБА_3 було звільнено з ДУ «Бердичівський виправний центр № 108» на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.05.2020 згідно ст. 81 КК України умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 21 день.

Крім того, вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.03.2023, ОСОБА_3 було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

Як вбачається зі змісту подання, 12.05.2024 відносно ОСОБА_3 було складено два протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за якоми на нього було накладено адміністравтні стягенення у виді штрафу.

Проте, суду не надано підтверджуючих документів накладення цих адміністративних стягнень на ОСОБА_3 , зокрема доказів, які б свідчили про те, що останній був обізнаний про таке притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі систематично порушував громадський порядок і права інших громадян, вчиняв інші правопорушення.

Крім того, в матеріалах подання відсутнє попередження органів Національної поліції доведене до відома ОСОБА_3 про те, що відносно нього може бути встановлено адміннагляд, однак незважаючи на його винесення ОСОБА_3 систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Вирішуючи питання по суті подання, суд враховує, що адміністративний нагляд щодо особи встановлює певні обмеження у її повсякденному житті та поведінці, а тому такий нагляд має бути встановлений з конкретно визначених законодавчих підстав, щоб не допустити обмеження або порушення прав особи, та випливати з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

При цьому у поданні не вказано в чому саме полягає небезпека для суспільства від ОСОБА_3 , а також в поданні не зазначено обґрунтування доцільності встановлення запропонованих обмежень.

На підставі викладеного, суд вважає, що доказів необхідності встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 органом Національної поліції не надано, а тому відсутні підстави для задоволення подання.

Керуючись ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 відмовити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4