справа № 488/2252/21
номер провадження № 1-кп/488/75/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ під час трансляції з приміщення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області),

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 (в режимі ВКЗ поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи «EasyCon»),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород Дністровський Одеської області, громадянина України, українця, офіційно не працюючий, одружений, зі слів - має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 19.04.2021 року приблизно о 21:45 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, за попередньою змовою з особою 1 та особою 2, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження у зв`язку з їх розшуком, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, шляхом пошкодження металевої решітки та металопластикового вікна, проникли до квартири АДРЕСА_3 , та скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно, викрали із зазначеної квартири майно належне ОСОБА_9 , а саме: грошові кошти в сумі 10000 грн.; гаманець рожевого кольору вартістю 41,67 грн. із грошовими коштами в сумі 208 грн.; годинник марки Q&Q Q888J204Y, вартістю 242,50 грн.; планшет марки «Panasoniс» вартістю 500 грн.; срібну каблучку 925 проби вагою 2 гр. 16 розміру вартістю 22,17 грн. за грам срібла, загальною вартістю 44,34 грн.; срібну каблучку 925 проби вагою 1 гр. 16 розмір вартістю 22,17 грн.; срібну каблучку 925 проби вагою 1 гр. 16 розміром вартістю 22,17 грн., з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 11 080,85 грн.

Обвинувачений вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, в судовому засіданні обвинувачений не оспорював обставин таємного викрадення ним за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 19.04.2021 року в вечірній час з квартири АДРЕСА_3 , куди вони проникли шляхом пошкодження металевої решітки та металопластикового вікна грошових коштів в сумі 10 000 грн.; гаманця рожевого кольору із грошовими коштами в сумі 208 грн.; годиннику марки Q&Q, планшету марки «Panasoniс» та трьох срібних каблучок. При цьому, він (обвинувачений), під час вчинення злочину перебував в автомобілі поряд із будинком потерпілої, де слідкував за обстановкою, щоб попередити ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про можливу небезпеку.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.

Показання обвинуваченого, дані під час судового розгляду про обставини вчинення ним вищезазначеного злочину з визнанням у повному обсязі своєї винуватості у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами з точки зору взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всіх обставин справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, за згодою учасників судового розгляду, суд розглянув справу щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, відомостей про судові витрати та речові докази, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку ті обставини, які не досліджувалися судом першої інстанції.

За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 за частиною 3 статті 185 КК України - у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, відсутність тяжких наслідків, особу обвинуваченого - раніше не судимого, який негативно характеризується за місцем мешкання, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має міцні соціальні зв`язки - родину та на утримання малолітню дитину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує повне визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого та часткове відшкодування шкоди потерпілій шляхом часткового повернення майна.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

З урахуванням вищевикладених обставин, які характеризують особу винного, обставин, які пом`якшують покарання, та в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості злочину та ступінь небезпечності винної особи для суспільства, для досягнення цілей покарання суд погоджується з думкою прокурора та вважає можливим виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, із застосуванням ст. 75, 76 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів в дохід держави у разі невиконання цих обов`язків.

Судом не встановлено порушення обов`язків з боку ОСОБА_6 по запобіжному заходу - застави.

Відповідно до п. п. 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою КМУ від 11.01.2012 р. № 15, застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави та постановлення вироку (ухвали), в якому міститься рішення про повернення застави.

Виходячи з наведених вимог закону, суд вважає, що заставу внесену за ОСОБА_6 заставодавцем ОСОБА_12 в розмірі 91 708 грн. (квитанція від 23.04.2021 року) слід повернути заставодавцю після набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст.100, 124 КПК України.

Суд не вбачає підстав для скасування арешту з транспортного засобу марки «BMW» чорного кольору з державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 », вилученого в ході проведення обшуку 19.04.2021 року та повернення його обвинуваченому, зважаючи на те, що ОСОБА_6 не надано суду доказів належності йому названого майна, враховуючи також, що під час розгляду кримінального провадження з аналогічним клопотанням звертався захисник обвинуваченого ОСОБА_11 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження у зв`язку із його розшуком, мотивуючи його належністю майна саме обвинуваченому ОСОБА_11 . Враховуючи встановлені судом обставини, щодо транспортного засобу марки «BMW» чорного кольору з державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 » має місце спір про право, тому у клопотанні захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про повернення названого транспортного засобу обвинуваченому та скасування його арешту слід відмовити за необгрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, у відповідності зі ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зарахувати в термін призначеного покарання строк перебування ОСОБА_6 під вартою з 19.04.2021 року по 23.04.2021 року включно.

Дію запобіжного заходу у вигляді застави, яка застосована до обвинуваченого з моменту звільнення його з-під варти 23.04.2021 року у зв`язку з внесенням застави - припинити.

Заставні кошти у сумі 91 708 грн., що внесені ОСОБА_12 , отримувач «Интерфейс кассира (CUREX) ПК Биплан», код отримувача 14360570, р/р отримувача UA3500097 МФО 305299, згідно з ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 22.04.2021 року за ОСОБА_6 на підставі квитанції № ICMPL0423OZDQV.1 від 23.04.2021 року, повернути ОСОБА_12 ..

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати у сумі 2 745,92 грн. за проведення судових експертиз.

Речові докази по справі - гаманець світло-рожевого кольору, купюра номіналом 200 грн.-1 шт., 1 грн.-3 шт., 5 грн. 1 шт., годинник марки Q&Q, які упаковано в експертний сейф-пакет №EXP 0262563, які перебувають на зберіганні в камері зберігання ВП № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, повернути потерпілій ОСОБА_9 , як власниці, скасувавши арешт на назване майно (в частині), накладений ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 23.04.2021 року.

Грошові кошти в сумі 2460 грн., з них: одна купюра номіналом 500 грн. (серії №УБ7160143, вісім купюр номіналом 200 грн. (серії № КЕ359555, ХБ0558853, УВ3697400, УЗ0192096, ХД3722139, ХЕ5285897, ХЄ4755098, ТЖ7736369), три купюри номіналом 100 грн. (серії: МН7796531, УЛ0570632, УВ4965647), три купюри номіналом 20 грн. (серії: СЄ 6520437, СЗ2736153, ЧГ7283345), які перебувають на зберіганні в камері зберігання ВП № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, повернути ОСОБА_6 , як власнику,скасувавши арешт на назване майно, накладений ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 21.04.2021 року.

У клопотанні захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту з транспортного засобу марки «BMW» чорного кольору з державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 » та повернення його ОСОБА_6 - відмовити за необгрунтованістю.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1