Справа № 296/9832/23
Вирок

Іменем України

26 листопада 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження № 0001186 від 02.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира , українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей немаючий, працюючого на СТО, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2021 близько 23 год. 55 хв. ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «HYUNDAI EXCEL» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , в порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі за текстом Правил), рухався ним із перевищенням (106,7…111,7 км/год.) максимально допустимої швидкості у населеному пункті (50 км/год.) у крайній лівій смузі проїзної частини вул. Київське шосе м. Житомир в напрямку с. Глибочиця Житомирського району Житомирської області.

Рухаючись у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом по прямій горизонтальній ділянці дороги, в задовільних умовах дорожнього руху, у населеному пункті, водій ОСОБА_4 наближаючись до будинку № 61 по вищевказаній вулиці, в порушення вимог пунктів 1.5, 1.7, 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України не був особливо уважним до такої категорії учасників дорожнього руху, як пішоходи, проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку та при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода, якого він об`єктивно був спроможний виявити з місця водія, маючи технічну можливість уникнути наїзду на пішохода дотримуючись максимально допустимої швидкості руху на даній ділянці дороги 50 км/год., через значне перевищення швидкості руху передньою частиною керованого ним транспортного засобу на смузі свого руху здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який перетинав проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 отримав наступні тілесні ушкодження, а саме: дванадцять неправильно-чотирикутних та овальних саден вкриті червоно-коричневою кіркою розташованою нижче рівня оточуючої шкіри на лобі зліва, справа та в центрі, на обох щоках, кінчику та крилі носа справа, в ділянці носогубного трикутника справа, підборідді в центрі та справа, на лівій вушній раковині, в тім`яній ділянці волосяної частини голови справа; множинні не підлягаючі підрахунку різної форми та величини садна на обох плечах, передпліччях та кистях, по передніх, задніх, зовнішніх та тильних поверхнях; чотири подібні прямокутні садна по передній поверхні грудної клітки та черевної порожнини; два східних неправильно-прямокутних садна в верхній, середній та нижній частинах обох стегон по передньо-зовнішніх поверхнях розташовані справа в 53 см та зліва в 55 см від підошвової поверхні ступні; три аналогічні прямокутні садна в проекції обох колінних суглобів по передньо-внутрішніх поверхнях; два подібні овальні садна в проекції лівого колінного суглобу по зовнішній поверхні розташовані в 40см справа та 38 см зліва від підошвової поверхні ступні; овальне подібне вищеописаним садно в середній частині правої гомілки по передньо-зовнішній поверхні розмірами 10х9см розташований в 20 см від підошвової поверхні ступні; шість неправильно-овальних та прямокутних подібних саден в середній частині лівої гомілки по внутрішній та зовнішній поверхнях розташовані в 21 см від підошвової поверхні ступні; тринадцять чотирикутних та овальних аналогічних вищеописаним саден в проекції обох зовнішніх кісточок, по тильних поверхнях обох ступнів та їх пальців; вісім неправильно-овальних синьо-фіолетових синців в верхній, середній та нижній частинах правої гомілки по внутрішній поверхні, в середній частині лівої гомілки по внутрішній поверхні, на тильній поверхні лівої та правої ступні; темно-червоні крововиливи на м`яких покровах голови з їх внутрішньої поверхні в лобно-тім' яній ділянці в центрі та справа: перелом атланто-окципітального з`єднання з повним розривом спинного мозку; перелом 8 ребра по правій середньо-підпахвовій лінії; переломи 7,8,9,10 ребер по лівій середньо-ключичній лінії ускладнені гемотораксом (наявність темно-червоної рідкої крові в плевральних порожнинах зліва та справа в кількості відповідно 1600 мл та 1000 мл); розриви верхніх долей лівої та правої легені; розрив грудного відділу дуги аорти; розрив трахеї в верхній частині; розрив селезінки біля воріт; двохкістковий перелом правої гомілки з темно-червоними крововиливами в м`які тканини розташований в 20 см від підошвової поверхні ступні; двохкістковий перелом лівої гомілки з темно-червоними крововиливами в м`які тканини розташований в 21 см від підошвової поверхні ступні.

Дані тілесні ушкодження в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_9 , яка настала на місці пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 1.5, 1.7, 2.3 «б», 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що він 01.07.2021 року близько 00 год. 00 хв., рухався з м. Житомира в напрямку с. Глибочиця, їхав додому, ближче до середини проїзної частини, керував автомобілем який був у робочому стані, в той день погодні умови були сприятливі, опадів не було, освітлення на тій ділянці дороги часткове, дорога має три смуги руху він рухався по крайній лівій смузі руху, точну швидкість з якою він їхав не пам`ятає, але можливо , близько 106-111 км/год, через те , що часто пішоходи ходять по обочинам, він рухався ближче до лівої смуги. Він рухався та бачив групу осіб, які переходили дорогу з ліва на право відносно руху його авто, він відреагував на групу осіб, почав гальмувати, звукові сигнали не подавав, потерпілий рухався окремо від групи осіб з ліва на право, йшов швидко , можливо навіть і біг. Він почав гальмувати, але відбувся наїзд передньою частиною автомобіля, потерпілий в момент наїзду був в процесі руху, наїзд відбувся в лівій смузі руху на проїзній частині дороги. Потерпілий був одягнутий в світлий одяг. Автомобіль Hyundai , яким він керував, належить власнику ОСОБА_8 , який надав йому дозвіл на керування, на момент ДТП в салоні авто він був сам. Після гальмування, він вийшов з автомобіля хотів надати першу медичну допомогу, потім викликав поліцію та швидку допомогу. У вчиненому щиро розкаявся , просив вибачення у потерпілої сторони, надає матеріальну допомогу потерпілій в силу своїх можливостей та зобов`язується продовжувати надавати таку допомогу. Додатково повідомив, що робота на СТО потребує наявності водійського посвідчення, оскільки виникає потреба керувати автомобілями для перевірки їх технічного стану до та після ремонту. Після ДТП він намагався вийти на контакт з потерпілими, намагався контактувати з сестрою загиблого , на 9 днів намагався надати потерпілим допомогу, однак не вийшло, звертався до сестри, не знав, що робити в такій ситуацій, приїжджав до ОСОБА_10 , але вона була в такому стані , що в нього не вийшло з нею поспілкуватись.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що напередодні ДТП , близько 22 год. 00 хв. їй телефонував покійний брат ОСОБА_9 де їй повідомив, що він в м. Житомирі та хотів попасти додому до с. Студениця , вона запропонувала йому переночувати у них в с. Глибочиця, очікувала його вдома. Через певний проміжок часу, вона йому зателефонувала, його телефон був недосяжний. Вранці їй зателефонувала мама та дружина брата вони повідомили, що ОСОБА_9 не ночував вдома. Після чого мама поїхала до поліції і там їй повідомили, що брат загинув в ДТП , після чого, мама зателефонувала їй та повідомила, що брат загинув. Повідомила, що ними подавався цивільний позов на відшкодування шкоди в сумі 250 000 грн., і було відшкодовано близько 56 000 грн. Щодо покарання потерпіла ОСОБА_6 поклалась на розсуд суду. Додатково зазначила, що з огляду на характер допущених обвинувачем порушень ПДР, вважає за доцільне позбавити ОСОБА_4 права керування транспортними засобами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 показала, що померлий ОСОБА_9 був її сином, в день ДТП він йшов з роботи ввечері і його збила машина. Самих обставин даної події вона не бачила, син на момент ДТП проживав в с.Студениця, Житомирського р-ну., з дружиною та малолітньою дитиною. Про події ДТП вона дізналась на наступний день, коли їй зателефонували з роботи сина КП «Благоустрій», що він не вийшов на роботу, і вони почали його шукати. Обвинуваченого ОСОБА_4 вона бачила тільки в суді, будь-яку допомогу їй не пропонували. Обвинувачений просив пробачення. Додатково повідомила, що перенесла 2 інсульти, тому деякі обставини може не пригадувати (зокрема пропозиції та конкретні дії обвинуваченого щодо матеріальної допомоги). Щодо покарання потерпіла просила покарати обвинуваченого суворо.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала , що померлий ОСОБА_9 був її чоловіком, 31.06.2021 року їй зателефонував чоловік о 21 год. вечора, сказав, що їде додому. Вона його чекала довго, однак, він не прийшов додому, вона почала телефонувати мамі, мама сказала, що чоловік не в неї, після чого, вона зателефонувала його сестрі ОСОБА_12 , потім зателефонувала ОСОБА_13 з роботи чоловіка, ніхто не знав де він. В подальшому почали телефонувати мамі з роботи чоловіка , що його немає на роботі. Далі вже 01.07.2021 року о 16 год. 30 хв. вона зателефонувала мамі, яка вже знала про ДТП, і розповіла їй про те, що сталось. Чоловік добирався на роботу на автобусі рейсом: Студениця-Житомир, добирався вранці о 06 год. 30 хв., повертався о 18 год. 00 хв.. Обвинуваченого ОСОБА_4 вона бачила на першому судовому засіданні, він вибачався, пропонував допомогу. Наразі обвинувачений кожного місяця платить по 10 тис. грн. Всього обвинувачений заплатив 80 тис. грн. Від чоловіка вона має сина ОСОБА_14 2018 року народження, з яким наразі проживає в АДРЕСА_2 .

Щодо покарання потерпіла поклалась на розсуд суду, зазначила, що матеріальних претензій до обвинуваченого вона не має та в ході судового засідання відмовилась від цивільного позову про відшкодування моральної шкоди в сумі 1 000 000 (один мільйон гривень). Судом була прийнята відмова потерпілої від цивільного позову в сумі 1 000 000 (один мільйон гривень).

В ході судового розгляду були дослідженні наступні докази, надані стороною обвинувачення:

- витяг з ЄРДР за №0001186 від 01.07.2021 року, згідно якого, 01.07.2024 року близько 23 год. 55 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «HUNDAI» моделі «EXCEL» р/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Київське шосе в м.Житомир в напрямку с. Глибочиця Житомирського району, поблизу будинку №61, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який перетинав проїзну частину вищевказаної вулиці поза межами пішохідного переходу з ліва на право відносно руху автомобіля. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_9 загинув на місці пригоди.

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.07.2021 року, згідно якого, старший слідчий в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_15 , за участі спеціаліста криміналіста СКЗ СВ Житомирського РУП ОСОБА_16 , в присутності понятих , в присутності водія ОСОБА_4 провів огляд місця ДТП , огляд проводився в денну пору доби , без опадів, напрямок огляду вул. Київська м.Житомир до с. Глибочиця Житомирський р-н., оглядом встановлено, що на ділянці дороги місце ДТП , АДРЕСА_3 , елементи вулиці, дороги: пряма ділянка вулиця, проїзна частина дороги: горизонтальна ділянка, пряма в площі, на момент ДТП та під час огляду асфальтобетонне покриття, сухе та чисте, на час огляду та ДТП наявність нерівностей та пошкоджень дорожнього покриття (вибоїни, напливи, колійність,) не виявлено, дорожнє покриття загальною шириною 10,8 м , в місці ДТП три смуги в напрямку проведення огляду та три смуги у зустрічному напрямку, дорожня розмітка 1,3 та 1,5 ПДР України , до проїзної частини примикають: праворуч тротуар зарослий, інші елементи дороги та споруди: трава та кущі, ліворуч: тротуар зарослий, інші елементи дороги та споруди: трава та кущу, спосіб регулювання руху на цій ділянці: не регулюється, дорожні знаки згідно дислокації в населеному пункті, умови освітленості на даній ділянці шляху (вулиці, дороги) темна пора доби, часткове освітлення, в місці ДТП горів один ліхтар поблизу будинку №61, загальна видимість та конкретна видимість з робочого місця водія з увімкненим ближнім світлом не визначалась, під час проведення огляду та ДТП об`єкти , що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху, праворуч та ліворуч не виявлено, наявність слідів, що свідчать про переміщення об`єктів (транспортних засобів , трупів, уламків) на місці пригоди після ДТП до початку огляду- не виявлено, локалізація пошкоджень на транспортному засобі: HYUNDAI EXCEL реєстраційний номер НОМЕР_1 має механічні пошкодження у вигляді деформації капоту, криші, розбите лобове скло, пошкодження переднього бамперу, на транспортному засобі наявні сліди вмятин капоту, криші, водій в момент ДТП перебував без пасажирів та вантажу, гальмові системи ( в тому числі стоянкової гальмівної системи) не перевірились, рульове керування не перевірялось, у транспортного засобу усі чотири колеса під тиском під час огляду та ДТП, зовнішні світлові прилади, сигнал, склоочисники, склообмивачі, дзеркала заднього вигляду, наявність на склі предметів або покриття, які обмежують оглядовість з місця водія і погіршують його прозорість - не виявлено, локалізація пошкоджень та слідів контактної взаємодї, нашарувань, відшарувань речовин на ТЗ осип пластику, скла, частинок лакофарби та шпаклівки (в схемі №10) слід волочіння та осип ґрунту (в схемі №2), які зазначено та сфотографовано , сліди шин: сліди гальмування від транспортного засобу HYUNDAI EXCEL реєстраційний номер НОМЕР_1 ( в схемі № НОМЕР_3 та №5) , які зазначено та сфотографовано, інші сліди на дорожньому покритті: слід волочіння та осип ґрунту (в схемі №2), наявність відокремлених від транспортного засобу частин, деталей та інших об`єктів: осип пластику , скла частинок лакофарби та шпаклівки з а/м (в схемі № 10); частина переднього бамперу від а/м ( в схемі №6), на місці ДТП наявність слідів контактної взаємодії ТЗ з навколишніми об`єктами, предметами не виявлено, наявність слідів контактної взаємодії особи з навколишніми об`єктами, предметами (сліди волочіння, біологічного походження, уривки одягу тощо), їх форма, напрямок та характер не виявлено. Відомості про труп: труп чоловічої статі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (наявне пенсійне посвідчення), труп лежить на животі, обличчям вниз, ноги витягнуті вздовж тулубу, руки зігнуті, труп одягнений в чорну футболку, труси чорні, джинси знаходять в нижній частині кінцівок ( зняті) , труп направлено в морг Житомирського бюро СМЕ.

Вилучені речі і документи під час огляду: - автомобіль HYUNDAI EXCEL реєстраційний номер НОМЕР_1 , взуття (тапочки). До протоколу огляду долучено схему до ОМ ДТП яка досліджена в судовому засіданні;

- відповідь на запит Житомиркого обласного центру з гідрометеорології (Житомирський ЦГМ) від 20.07.2021 року, згідно якого, за спостереженнями метеостанції Житомир, погодні умови 2 липня 2021 року о 12 год. 00 хв. та 15 год. 00 хв були такими:

12 год. 00 хв.:

- хмарно з проясненнями;

- вітер західний, середня швидкість 1 м/с, максимальна 3 м/с;

- температура повітря 23.7 градусів тепла;

- відносна вологість повітря 62%;

- метеорологічна дальність видимості становила 10 км.

15 год. 00 хв.:

- хмарно з проясненнями;

- вітер західний, середня швидкість 1 м/с, максимальна 5 м/с;

- температура повітря 24.8 градусів тепла;

- відносна вологість повітря 61%;

- метеорологічна дальність видимості становила 10 км.

У зазначений час опад та інші атмосферні явища не спостерігались;

- відповідь на запит від КП «Електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Житомирської міської ради від 04.08.2021 року, згідно якої, повідомлено наступне:

- за адресою: АДРЕСА_3 , на час скоєння ДТП 01.07.2021 року близько 23 год. 55 хв. дорожні знаки відсутні;

- тимчасових дорожніх знаків і споруд встановлено не було;

- дорожні знаки на вказаному відрізку шляху, які обмежують швидкість руху, відсутні;

- ПДР України, швидкість в населених пунктах не більше 50 км/год;

- 01.07.2021 року освітлення міста було включено о 21 год. 40 хв. і працювало в повному режимі до 23 год. 00 хв., після 23.00 год. освітлення перемикається в нічний режим. За вищевказаною адресою скарг і заяв від мешканців даного мікрорайону не надходило, відключень не було;

- протокол проведення слідчого експерименту від 18.10.2021 року, згідно якого, слідчий відділу розслідування в сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_17 , розглянувши матеріали досудового розслідування , внесеного до ЄРДР за №0001186 від 02.07.2021 року поблизу буд АДРЕСА_3 за наступних погодних умов : темної пори доби , на частково освітленій ділянці дороги, без опадів, за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_4 , у присутності понятих, статиста провів слідчий експеримент, перебуваючи на місці ДТП, ОСОБА_4 , запропоновано розповісти присутнім та показати як він рухався по проїзній частині відносно елементів дороги з якою швидкістю та з яким світлом фар. Проведеними з цього приводу замірами встановлено, що перед ДТП автомобіль під його керуванням рухався в напрямку с. Глибочиця в лівій смузі руху на відстані, 0,7 м. від лінії 1,3 ПДР України , зі швидкістю 50 км/год, з увімкненим ближнім світлом фар, ОСОБА_4 вказав, що на момент коли він вперше виявив пішохода він знаходився на зустрічній смузі руху на відстані 0,3 м. від 1,3 ПДР України, а в момент початку руху відстань до авто становила 8,2 м. та рухався прямолінійно , свідок вказав, що він рухався в темпі швидкого бігу , при цьому видимість пішохода в дальному світлі фар автомобіля становить 33,2 м., в подальшому з метою встановлення темпу пішохода, відмірявши мірною стрічкою ділянку довжиною 10 м., було проведено заміри відповідно до яких, статист долає вищевказану ділянку за Т1=2,09 с., Т2=2,33 с., Т3=2,11 с., середній час становить Тсер 2,16 с. В подальшому ОСОБА_4 вказав, що наїзд на пішохода відбувся в лівій смізі руху на відстані 1, 8 м., від лівого краю проїної частини (розмітки 1.3 ПДР України). Далі з робочого місця водія автомобіля (статиста), було проведено вимірювання відстані видимості елементів дороги (тобто максимальної відстані від передньої частини транспортного засобу, на якій з місця водія чітко розпізнаються межі елементів проїної частини, що дає змогу водію орієнтуватись під час керування транспортним засобом, зокрема для вибору безпечної швидкості руху та здійснення безпечного маневру) , із увімкненим двигуном на середніх обертах, завантаженого так як і на момент ДТП , яка складає при увімкненому ближньому світлі фар понад 100 м.

- згідно висновку №365 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради від 02.07.2021 року, в ОСОБА_4 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено;

- висновок експерта №670 , яка була розпочата 02.07.2021 року та закінчена 15.07.2021 року, згідно якого, встановлено:

1. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено слідуючі тілесні ушкодження: дванадцять неправильно-чотирикутних та овальних саден вкриті червоно-коричневою кіркою розташованою нижче рівня оточуючої шкіри на лобі зліва, справа та в центрі, на обох щоках, кінчику та крилі носа справа, в ділянці носогубного трикутника справа, підборідді в центрі та справа, на лівій вушній раковині, в тім`яній ділянці волосяної частини голови справа; множинні не підлягаючі підрахунку різної форми та величини садна на обох плечах, передпліччях та кистях, по передніх, задніх, зовнішніх та тильних поверхнях; чотири подібні прямокутні садна по передній поверхні грудної клітки та черевної порожнини; два східних неправильно-прямокутних садна в верхній, середній та нижній частинах обох стегон по передньо-зовнішніх поверхнях розташовані справа в 53 см та зліва в 55 см від підошвової поверхні ступні; три аналогічні прямокутні садна в проекції обох колінних суглобів по передньо-внутрішніх поверхнях; два подібні овальні садна в проекції лівого колінного суглобу по зовнішній поверхні розташовані в 40 см справа та 38 см зліва від підошвової поверхні ступні; овальне подібне вищеописаним садно в середній частині правої гомілки по передньо зовнішній поверхні розмірами 10x9 розташований в 20 см від підошвової поверхні ступні ; шість неправильно-овальних та прямокутних подібних саден в середній частині лівої гомілки по внутрішній та зовнішній поверхнях розташовані в 21 см від підошвової поверхні ступні; тринадцять чотирикутних та овальних аналогічних вищеописаних саден в проекції обох зовнішніх кісточок, по тильних поверхнях обох ступнів та їх пальців; вісім неправильно-овальних синьо-фіолетових синців в верхній, середній та нижній частинах правої гомілки по внутрішній поверхні, на тильній поверхні лівої та правої ступні; темно-червоні крововиливи на м`яких покровах голови з їх внутрішньої поверхні в лобно-тім`яній ділянці в центрі та справа; перелом атланто-окципітального з`єднання з повним розривом спинного мозку; перелом 8 ребра по правій середньо-підпахвовій лінії; переломи 7,8, 9,10 ребер по лівій середньо-ключичній лінії ускладнені гемотораксом (наявність темно-червоної рідкої крові в плевральних порожнинах зліва та справа в кількості відповідно 1600 мл та 1000 мл); розриви верхніх долений лівої та правої легені; розрив грудного відділу дуги аорти; розрив трахеї в верхній частині ; розрив селезінки біля воріт; двохкістковий перелом правої гомілки з темно-червоними крововиливами в м`які тканини розташований в 20 см. від підошвової поверхні ступні; двохкістковий перелом лівої гомілки з темно-червоними крововиливами в м`які тканини розташований в 21 см від підошвової поверхні ступні. Дані тілесні ушкодження утворились прижиттєво, від дії тупого(их) твердого(их)предмету(ів), тупого(их) твердого(их)предмету(ів) з обмеженою контаткуючою поверхнею не залишивших в них яких-небудь характерних та спецефічних ознак дозволяючих їх ідентифікувати, чим могли бути виступаючі частини обшивки рухомого легкового автомобіля з послідуючим наданням тілу значної кінетичної енергії його відкидання та падінням на тверде дорожнє покриття, з достатньою для їх виникнення силою прикладання, в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю.

2. Смерть ОСОБА_9 настала від перелому атланто-окципітального з`єднання з повним розривом спинного мозку, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа.

3. Враховуючи характер та локалізацію ушкоджень виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 , слід вважати, що в момент первинного контакту з травмуючим фактором потерпілий знаходився в вертикальному чи близькому до нього положенні і міг бути розташований правою боковою поверхнею тіла відносно останнього.

4. В зв`язку з не представленням на судово-медичну експертизу взуття ОСОБА_9 відповісти на запитання знаходився останній в русі чи стояв на місці відповісти не представляється можливим.

5. Враховуючи характер розвитку трупних явищ (труп охолоджений рівномірно, трупне заклякання добре виражене у всіх групах м`язів, трупні плями при натискуванні на них пальцем блідніють та відновлюють свій колір через 5 хв.), слід вважати, що смерть ОСОБА_9 настала близько доби до часу розтину трупа в морзі.

6. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 , слід вважати, що врятування його життя при наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги не можливо.

7. При судово-токсилогічній експертизі крові трупа ОСОБА_9 виявлений етиловий спирт в концентрації -1,68%, що у живих осіб відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеню.

8. При судово-імунологічній експертизі крові із трупа ОСОБА_9 встановлено, що вона відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО.

- Висновок експерта від 12.08.2021 року №СЕ-19/106-21/7169-ІТ, згідно якого було встановлено, що:

1. Місце наїзду на пішохода ОСОБА_9 , розташоване по АДРЕСА_3 , в лівій смузі руху в напрямку с. Глибочиця на деякій відстані перед початком утворення слідів волочіння та осипу ґрунту (позиція 2 на схемі ДТП), що зафіксовані на відстані 0,5…0,6 м від лінії дорожньої розмітки1.3 ПДР України та на відстані 9,5 м. від закінчення слідів гальмування лівих коліс автомобіля HYUNDAI EXCEL р/н НОМЕР_1 (позначення 1 на схемі ДТП).

2. На автомобілі HYUNDAI EXCEL р/н НОМЕР_1 , виявлені аварійні механічні пошкоджень ударно-динамічного характеру, які сконцентровані в його передній частині, що виражені слідами згинів, вдавлювання, вминання, розривів, потертостей, з відшаруванням власного лакофарбового покриття, при цьому загальний напрямок слідоутворюючої сил був спрямований спереду назад відносно подовжньої вісі автомобіля.

- Висновок експерта №СЕ-19/106-21/7167-ІТ від 10.08.2021 року, згідно якого було встановлено, що:

1. На момент ДТП, гальмова система автомобіля HYUNDAI EXCEL р/н НОМЕР_1 , знаходилась в технічно працездатному стані.

2. На момент ДТП, рульове керування автомобіля HYUNDAI EXCEL р/н НОМЕР_1 , знаходилось в технічно працездатному стані.

3. На момент ДТП, ходова частина автомобіля HYUNDAI EXCEL р/н НОМЕР_1 , знаходилась в технічно працездатному стані.

4. На момент ДТП, зовнішнє світлове обладнання автомобіля HYUNDAI EXCEL р/н НОМЕР_1 , знаходилось в технічно працездатному стані.

5. В процесі дослідження технічного стану автомобіля HYUNDAI EXCEL р/н НОМЕР_1 , не встановлено яких-небуть характерних ознак раптової відмови або технічних непрацездатностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитись в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди.

- Висновок експерта № СЕ-19/106-21/7577-ІТ від 26.08.2021 року, на вирішення судової експертизи були поставлені запитання:

1. Чи знаходилась на момент ДТП в технічно справному стані автолампа (лампочка) з правої блокфари головного світла автомобіля марки «HYUNDAI EXCEL» р/н НОМЕР_1 ?

2. В якому режимі (ближнього чи дальнього) світла на момент ДТП працювала блокфара головного світла автолампа (лампочка) автомобіля марки «HYUNDAI EXCEL» р/н НОМЕР_1 ?

Судовим експертом ОСОБА_18 надано наступні висновки:

1. Відповісти на дане питання не представляється можливим, оскільки на сьогодні немає науково-обґрунтованої методики експертного дослідження світлодіодних електричних ламп транспортних засобів.

2. Відповісти на дане питання не представляється можливим, оскільки на сьогодні немає науково-обґрунтованої методи експертного дослідження світлодіодних електричних ламп транспортних засобів.

- Висновок експерта №СЕ-19/106-21/7578-ІТ від 09.08.2021 року, згідно якого було встановлено:

1. При заданому комплексі вихідних даних, в наведених дорожніх умовах, мінімальна швидкість руху автомобіля HYUNDAI EXCEL р/н НОМЕР_1 , виходячи з довжини слідів гальмування, виявлених під час ОМП, визначається рівною не менше 104.9…109.9 км/год. Вказане значення швидкості руху автомобіля, зазначене як мінімальне, оскільки в розрахунку не враховані втрати кінетичної енергії автомобіля на деформації його складових частин, утворені під час його наїзду на пішохода.

- Висновок експерта №151-МК, експертиза почата 17.08.2021 року та закінчена 15.09.2021 року, при медикокриміналісичному дослідженні взуття постраждалого ОСОБА_9 , лікар, судово-медичний експерт-криміналіст ОСОБА_19 прийшов до наступних висновків:

- Тапки мають сліди тривалого індивідуального носіння у вигляді стертя матеріалу підошвовної поверхні та відриву двох частин гумового матеіралу носочній частині від підошви лівого тапка. На підошві правого тапка вивлено ділянку зі слідами ковзання, яка розташовується в ходовій поверхні підметки підошви. ділянка поверхневого стертя матеріалу утворилась від ковзної дії тупого твердого предмету з напрямком зліва направо. Травмуюча сила діяла справа наліво. Будь-яких інших пошкоджень на гумових тапках та слідів ковзання на їх підошві, характерних для ДТП не виявлено.

- Враховуючи наявність слідів ковзання на підошві правого тапка, не виключається можливість, що в момент первинного контакту з травмуючим фактором постраждалий знаходився у вертикальному положенні чи близькому до нього та був повернутий до травмуючого фактору правою поверхнею, на що вказує ділянка зі слідами ковзання на правому гумовому тапку.

- Наявність ділянки зі слідами ковзання на підошві правого тапка, яка розташовується в ходовій поверхні підметки підошви, свідчить про те, що постраждалий міг рухатись в момент первинного контакту з травмуючим фактором.

- Висновок експерта №120-СЕ-19/106-21/9613-ІТ , експертиза розпочата 20.09.2021 року та закінчена 28.09.2021 року, згідно якої було встановлено:

1.2 З метою визначення швидкості руху автомобіля «HYUNDAI EXCEL» реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент наїду на пішоходу ОСОБА_9 та в якому положенні перебував останній в момент наїзду були детально вивченні тілесні ушкодження при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , пошкодження взуття потерпілого та механічні пошкодження вищевказаного автомобіля, з використанням спеціальної літератури (П.В. Плевинскис «Судебно-медецинская и комплексная экспертиза современной автомоблильной травмы» Одесса, «Астропринт 2017 г.»). Механічні пошкодження на автомобілі «HYUNDAI EXCEL» реєстраційний номер НОМЕР_1 представлені у вигляді: - на висоті 30-50 см та на відстані 30-80 см від передньої правої габаритної площини момент огляду відсутній передній бампер автомобіля; - на висоті 30-50 см та на відстані 30-80 см від передньої правої габаритної площини пошкоджено підсилювач переднього бампера у вигляді деформації деталі, сила прикладання зусилля була спрямована спереду назад відносно повздовжньої вісі автомобіля; - на висоті 50-70 см на відстані 14-45 см від передньої правої габаритної площини пошкоджено розсіювач передньої фари головного світла; - на висоті 50-60 см та на відстані 45-80 см від передньої правої габаритної площини руйнація декоративної решітки радіатор, сила прикладання зусилля була спрямована спереду назад відносно повздовжньої вісі автомобіля;- на висоті 64-90 см та на відстані 20-90 см від передньої правої габаритної площини деформація кришки моторного відсіку згину, в місці контакту наявне відшарування власного лакофарбового покриття, сила прикладання зусилля була спрямована спереду назад відносно повздовжньої вісі автомобіля; - на висоті 80-120 см та по всій площині деталі встановлено руйнацію вітрового скла; - на момент проведення огляду деформовано передню частину панелі даху сила прикладання зусилля була спрямована зверху до низу відносно повздовжньої вісі автомобіля. Тобто, контактуючими, слідоутворюючими, травмуючими деталями кузова автомобіля явились наступні деталі: бампер, підсилювач переднього бампера, передня права фара головного світла, декоративна решітка радіатора, кришка моторного відсіку, вітрове скло та передня частина даху. Дані пошкодження локалізовані в правій частині автомобіля. При медико-криміналістичному дослідженні взуття потерпілого були виявлені наступні пошкодження: сліди ковзання на підошві правого тапка. При проведення судово-медичної експертизи трупа були виявлені наступні тілесні ушкодження: садна на обличчі, в ділянці лівої вушної раковини, тім`яної ділянки волосяної частини голови справа, обох плечей, передпліч, кистей, передньої поверхні грудної клітки та передньої черевної стінки, по передньо-зовнішній поверхні обох стегон, в проекції зовнішньої поверхні лівого колінного суглобу, передньо-зовнішньої поверхні правої гомілки, внутрішньої та зовнішньої поверхні лівої гомілки, в проекції обох-гомілково-ступневих суглобів; синці по внутрішній поверхні правої гомілки, лівої гомілки, тильної поверхні обох стоп; крововиливи під м`які покрови голови в лобно-тім`яній ділянці; переломи атланто-окципітального з`єднання з повним розривом спинного мозку (з`єднання хребта з черепом), 8-го правого ребра по середньо-підпахвинній анатомічній лінії, 7-8-9-10-го лівих ребер по середньо-ключичній анатомічній лінії з ушкодженням пристінкової та вісцеральної плеври, обох кісток правої гомілки на висоті 20 см. від опорної поверхні, обох кісток лівої гомілки на висоті 21 см. від опорної поверхні; розриви обох легень, грудного відділу дуги аорти, трахеї, селезінки. На підставі вищевикладеного комісія експертів вважає, що в момент первинного контакту тіла з деталями кузова автомобіля «НYUNDAI EXCEL» реєстраційний номер НОМЕР_1 , постраждалий знаходився у вертикальному чи близькому до нього положенні правою задньо-боковою поверхнею тіла. Характер вищевказаних тілесних ушкоджень та механічних пошкоджень кузова автомобіля , згідно орієнтовної таблиці по ОСОБА_20 , дозволяють вважати, що швидкість вищевказаного автомобіля в момент наїзду пішохода була не менша 80 км/год.

3. Місце наїзду на пішохода Овчиннікова розташоване по вулиці Київське шосе, в лівій смузі руху в напрямку села Глибочиця на деякій відстані перед початком утворення слідів волочіння та осипу грунту (позиція 2 на схемі ДТП), що зафіксовані на відстані 0,5...0,7 метра від лінії дорожньої розмітки 1.3 «Правил дорожнього руху України» та на відстані 9,5 метра від закнічення слідів гальмування лівих коліс автомобіля.

4.5 Оцінювання показів свідків в частині наїзду та розташування пішохода відносно травмуючого фактору в компетенцію судово-слідчих органів. Комісія експертів не виключає можливості правдивості показів свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 при їх допитах та проведеннях слідчих експериментів.

- Висновок експерта №СЕ-19/106-21/10899-ІТ від 26.11.2021 року, на вирішення судової експерти було поставлено запитання:

1. На якій мінімальній відстані знаходився автомобіль «HYUNDAI EXCEL» р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , в моент початку реакції на перешкоду від початку утворення сліду гальмування?

2. На якій мінімальній відстані знаходився «HYUNDAI EXCEL» р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , в момент початку реакції на перешкоду від місця наїзду на пішохода?

3. Чи мав водій автомобіля «HYUNDAI EXCEL» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 , можливість уникнути наїзду на пішохода при допустимій швидкості та при розрахунковій 104.9…19.9 км/год.?

4. Чи встигав пішохід звільнити смугу руху транспортного засобу та відійти на відстань безпечного бокового інтервалу за умови своєчасного застосування гальмування водієм автомобіля «HYUNDAI EXCEL» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 ?

5. Як в дані й дорожній обстановці повинен діяти пішохід згідно з вимогами Правил дорожнього руху України? Чи відповідали дії пішохода технічним вимогам цих правил?

6. Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної ДТП в наведених дорожніх умовах?

З дослідної частини висновку експерта вбачається, що судовий експерт проаналізувавши схему до протоколу огляду ДТП від 02.07.2021 року, а саме: розташування слідів гальмування автомобіля позначених під номером 1 на схемі. Встановлено відсутність розмірних характеристик прив`язки даних слідів до місцевості: правий слід загальною довжиною 4,5 м, відсутня прив`язки сліду від закінчення сліду гальмування до початку осипу, лівий слід загальною довжиною 1,8 м відсутня прив`язки сліду від рогу будинку №61 до початку сліду гальмування , а відсутня прив`язка даних слідів відносно один одного , що в свою чергу унеможливлює встановлення визначення місця наїзду відносно початку слідів гальмування та відносно ближньої межі утворення осипу.

Крім того, судовим експертом надаючи відповідь на 3 питання було зазначено в дослідній частині висновку, що враховуючи висновок експерта №СЕ-19/106-21/7578-ІТ від 09.08.2021 необхідно прийти до висновку, що покази водія ОСОБА_4 , щодо руху автомобіля зі швидкістю 50км/год не ґрунтовні.

Також експерт зазначив, враховуючи відповідь на питання № 2 необхідно прийти до висновку, що покази водія ОСОБА_4 щодо параметрів руху пішохода не ґрунтовні та не можуть бути подальшим об`єктом дослідження, оскільки може призвести до надання необґрунтованого та недостовірного висновку, отже, відповісти на поставлене запитання в рамках даної експертизи не виявилось можливим.

Враховуючи вище викладене, встановити на якій мінімальній відстані знаходився автомобіль «HYUNDAI EXCEL» р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , в момент початку реакції на перешкоду від місця наїзду на пішохода не представляється можливим.

Судовим експертом ОСОБА_18 було зроблено наступні висновки на поставлені запитання:

1. Мінімальна відтань від місця утворення слідів гальмування, на якій знаходився автомобіль «HYUNDAI EXCEL» р/н НОМЕР_1 в момент початку реакції водія ОСОБА_4 , на небезпеку для руху, визначається рівною 21,9…22,9 м.

2. Відповісти на дане запитання не представилось можливим, по причині вказаній в дослідницькій частині висновку.

3. Відповісти на дане запитання не представилось можливим, по причині вказаній в дослідницькій частині висновку.

4. Відповісти на дане запитання не представилось можливим, по причині вказаній в дослідницькій частині висновку.

5. Для оцінки дій пішохода не потрібно спеціальних технічних пізнань з області судової автотехніки. Дане питання може бути вирішене органами слідства (судом) самостійно на основі юридичного аналізу всіх зібраних у справі матеріалів, стосовно до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху України.

6. В умовах місця пригоди, при заданих вихідних даних. вирішити питання про причинний зв`язок з виникненням аварійної обстановки і даної ДТП не представляється можливим.

- Висновок експерта №2611/21-25 від 13.02.2023 року, згідно якого, було встановлено:

1. Мінімальна відстань на якій знаходився автомобіль «HYUNDAI EXCEL» р/н НОМЕР_1 під керування ОСОБА_4 , в момент початку реакції на перешкоду від початку утворення сліду гальмування складає не менше 21,9…22,9 м.

2. Відповісти на питання: «На якій мінімальній відстані знаходився автомобіль «HYUNDAI EXCEL» р/н НОМЕР_1 під керування ОСОБА_4 , в момент початку реакції на перешкоду від місця наїзду на пішохода?», з технічної точки зору, в рамках даного дослідження не представляється за можливе, з причин зазначених в дослідницькій частині висновку.

3.4 Відповісти на питання: «Чи мав водій автомобіля «HYUNDAI EXCEL» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 можливість уникнути наїзду на пішохода при допустимій швидкості та при розрахунковій 104.9…19.9 км/год?» та « Чи встигав пішохід звільнити смугу руху транспортного засобу та відійти на відстань безпечного бокового інтервалу за умови своєчасного застосування гальмування водієм «HYUNDAI EXCEL» р/н ОСОБА_23 .?», - відповісти на дані питання з технічної точки зори, в рамках даного дослідження не представляється за можливе, з причин зазначених в дослідницькій частині висновку.

5. В Даній дорожній обстановці, при задніх вихідних даних, пішохід повинен був діяти відповідно до вимог розділу 4 «обов`язки та права пішоходів» Правил дорожнього руху України.

Для регламентації та оцінки дій пішохода вимогам розділу 4 «обов`язки та права пішоходів» Правил дорожнього руху України, спеціальні пізнання в галузі автотехнічної експертизи не потрібні і дане питання може бути вирішено слідством самостійно з урахуванням дорожньої обстановки на місці пригоди та висновків даної експертизи.

6. Вирішити питання, щодо наявності чи відсутності у водія «HYUNDAI EXCEL» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічної можливості уникнути шляхом застосування екстреного гальмування (тобто відповідності чи не відповідності дій водія ОСОБА_4 вимогам п.12.3 ПДР), не виявляється можливим. Відповідно встановити, чи знаходились дії водія автомобіля «HYUNDAI EXCEL» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 в причинному зв`язку з виникненням ДТП, з технічної точки зору, також не виявляється можливим.

- Висновок експерта №СЕ-19-23/11028-ІТ від 01.06.2023 року, згідно якого було встановлено:

1. Відповідно до даної дорожньо-транспортної ситуації, з технічної точки зору, мінімальна відстань на якій знаходився автомобіль HYUNDAI EXCEL під керуванням водія ОСОБА_4 , в момент початку реакції на перешкоду від початку утворення сліду гальмування становить 22,2…23,3 м.

2. Відповідно до даної дорожньо-транспортної ситуації, встановити мінімальну відстань на якій знаходився автомобіль HYUNDAI EXCEL від місця наїзду на пішохода, як геометричної точки , яка має конкретні чисельні прив`язки до елементів проїзної частини та осипу, в момент початку реакції водія ОСОБА_4 на небезпеку не представляється можливим з причин наведених у дослідницькій частині висновку.

3. Відповідно до даної дорожньо-транспортної ситуації, водій автомобіля HYUNDAI EXCEL, ОСОБА_4 , не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування при розрахунковій швидкості руху, проте, мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода дотримання допустимої швидкості на даній ділянці, 50 км/год, тобто шляхом виконання п. 12.4 Правил дорожнього руху.

4. Відповідно до даної дорожньо-транспортної ситуації, пішохід ОСОБА_9 встигав звільнити смугу руху автомобіля HYUNDAI EXCEL за умови руху останнього з допустимою швидкістю руху 50 км/год.

5. Питання « Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти пішохід згідно з вимогами Правил дорожнього руху України? Чи відповідали дії пішохода технічним вимогам цих Правил?» - судовими експертами не вирішувалось, з причин викладених у дослідницькій частині цього висновку.

6. З причин вказаних у дослідницькій частині, даного висновку експерта, дослідження питання щодо причини виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди судовими експертами не проводилось.

З дослідної частини висновку експерта вбачається, що судовий експерт відповідаючи на запитання під № 5 , заначив наступне: оцінка дій пішохода ОСОБА_9 не потребує спеціальних автотехнічних пізнань та може бути здійснена органами досудового розслідування (суду) самостійно, відповідно до вимог розділу 4 «Обов`язки і права пішоходів» Правил дорожнього руху.

Відповідаючи на запитання під № 6 , експерт заначив наступне: відповідно до контексту питання слід зазначити, що причини виникнення ДТП, окрім технічної сторони, завжди містять суб`єктивні складові дій кожного з її учасників, які залежать від їх психо фізіологічних властивостей, навичок керування транспортними засобами та вміння діяти в критичних ситуаціях, дослідження яких виходить за межі компетенції судового експерта-автотехніка та може бути здійснено органами досудового розслідування (суду) на підставі всебічної оцінки (утому числі і юридичної) зібраних доказів в їх сукупності, та з урахуванням висновків дослідження з даної експертизи .

Виходячи з викладеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його необережні дії за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно статті 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є повне визнання вини, щире каяття у скоєному, добровільне часткове відшкодування шкоди потерпілим.

Згідно статті 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

ОСОБА_4 раніше несудимий, працює на СТО, за місцем проживання та місцем характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, неодружений, на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей не має, згідно досудової доповіді органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд бере до уваги, що: злочин вчинений ОСОБА_4 згідно ст.12 КК України є тяжким, обвинувачений визнав себе винним у його вчиненні, наявність трьох обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також його молодий вік, з урахуванням досудової доповіді та позицій потерпілих, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 можливо призначити покарання яке передбачене санкцією ч.2 ст.286 КК України.

Щодо призначення додаткового покарання обвинуваченому ОСОБА_4 та зважаючи на те, що причиною вчинення цього злочину стало порушення обвинуваченим Правил дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого, суд вважає, що покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами сприятиме запобіганню вчиненню обвинуваченим нових правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.

При цьому суд з урахуванням обставин дорожньо-транспортної пригоди, поведінки потерпілого, яка створила загрозу безпеці дорожнього руху (рух в темну пору доби у стані сп`яніння проїжджою частиною у невстановленому місці без світлоповертальних елементів) вважає за можливе, в порядку ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком та покласти на нього ряд обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Підсумовуючи все вище зазначене, суд вважає, що саме дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, відношення останнього до скоєного.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався та підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Витрати на залучення експерта слід покласти на обвинуваченого.

Арешти слід скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити, в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 50,52 65 КК України, ст.ст. 94, 368-371, 373- 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного, основного покарання з випробуванням, терміном на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органу з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_4 судові витрати по даному кримінальному провадженню на залучення експерта в сумі 15425 (п`ятнадцять тисяч чотириста двадцять п`ять) грн. 33 коп. на користь держави.

Речові докази по даному кримінальному провадженню, після набрання вироком законної сили, а саме: автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «EXCEL» р/н НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 .

Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.07.2021 року після набрання вироком законної сили, а саме на: автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «EXCEL» р/н НОМЕР_1 скасувати.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція через Корольовський районний суд м.Житомира до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1