Справа № 10-522/2011 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 10/1390/4279/11 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 серпня 2011 року,

встановила:

Цією постановою

ОСОБА_8 ,

який народився ІНФОРМАЦІЯ_1

в м. Львові, українцю, громадянину України,

з незакінченою вищою освітою, одруженому,

маючому на утримані малолітню дитину

ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючому, проживаючому

у АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у виді взяття під варту. При цьому задоволено подання слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 .

Приймаючи рішення щодо обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді взяття під варту суддя, як це видно із постанови, виходив із того, що врахувавши особу ОСОБА_8 , а також те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою запобігання його спробам ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, йому обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На дану постанову захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляцію.

В своїй апеляції захисник ОСОБА_7 вважає постанову судді безпідставною, незаконною, такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, особі підзахисного. Покликається на те, що ні слідчим, ні прокурором не наведені та не підтверджені дані проте, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі буде продовжувати злочинну діяльність, ухилятися від слідства та суду, якимось чином перешкоджав чи буде перешкоджати встановленню істини у справі.

Крім того, апелянт зазначає, що судом при прийнятті рішення не взято до уваги обставин, які характеризують його підзахисного, а саме: те, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався та не був судимий; має постійне місце проживання, ніколи його не змінював; має на утриманні малолітню дитину та проживає разом з дружиною, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3 річного віку; не враховано його стан здоров`я, те, що ОСОБА_8 переніс операцію у зв`язку з виразкою дванадцятипалої кишки, страждає на вроджений дефект сітківки ока, а також те, що жодні матеріали кримінальної справи та подання не свідчать про те. що ОСОБА_8 ухилявся чи буде ухилятися від слідства чи суду.

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_6 доповнила апеляцію адвоката ОСОБА_10 , зазначивши, що підозрюваний ОСОБА_8 під час перебування у слідчому ізоляторі переніс важку операцію, у зв`язку з тупою травмою живота, розривом селезінки. На даний час з ним неможна проводити слідчі дії через стан його здоров`я, що в свою чергу вказує на ту обставину, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 не зможе та не буде ухилятися від слідства та суду.

Заслухавши доповідача, позиції захисника ОСОБА_6 , яка підтримала та доповнила апеляцію, просить рішення місцевого суду скасувати, прокурора та слідчого ОСОБА_11 , які заперечили проти задоволення поданої апеляції, вважають рішення суду першої інстанції законним і обгрунтованим та просять залишити його без змін, вивчивши матеріали справи № 144-0522, проаналізувавши доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Суддя місцевого суду мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, може перешкоджати встановленню істини по справі, ухилятися від слідства та суду.

Разом з тим, відповідно до ст. 150 КПК України при обранні міри запобіжного заходу повинні враховуватись також вік підозрюваного, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, виді діяльності, місце проживання, попередні судимості, соціальні зв`язки особи, її схильності, спосіб життя, поведінку під час провадження у справі. При постановленні свого рішення місцевим судом цієї вимоги не було дотримано і не було враховано, що на утриманні ОСОБА_8 є малолітня дитина, якій потрібний догляд та опіка, а також дружина, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3 річного віку, за місцем проживання він характеризується позитивно, раніше не судимий, не враховано також стан здоров`я підозрюваного.

Крім того, на момент розгляду справи в апеляційній інстанції встановлено, що відповідно до довідки виданої КМКЛ ШМЛ від 22 серпня 2011 року № 1077 та довідки виданої начальником ЛСІ від 22 серпня 2011 року № 4887 ОСОБА_8 , 1986 р.н. переніс 17.08.2011 року операцію з приводу розриву селезінки, і з 19.08.2011 року перебуває на стаціонарному лікуванні у лікувальному закладі при ЛСІ, однак йому рекомендоване лікування у спецмедзакладі хірургічного профілю.

Отже, районний суд неналежним чином дослідив обставини, які відповідно до вимог чинного КПК України мають бути враховані при обранні запобіжного заходу, а також відомості, які можуть свідчити про можливість порушення підозрюваним при перебуванні на волі процесуальної поведінки і необгрунтовано обрав ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Враховуючи вище викладене колегія суддів вважає можливим змінити рішення суду першої інсіанції.

Керуючись ет.ст. 151; 155; 165; 362; 366; 382 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію захисника адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 серпня 2011 року, якою ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_3 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту змінити, обравши йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Звільнити ОСОБА_12 з під рарти негайно.

Виконання ухвали покласти на слідчого ОСОБА_11 .

Головуючий:

Судді: