Справа № 524/9265/24
Провадження № 1-кс/524/2584/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у місті Кременчук Полтавської області клопотання слідчої СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, зареєстрованому 07 серпня 2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001767 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідча СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із зазначеним клопотанням, погодженим із прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , у якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в автомобілі «BMW 730D» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно з ІПС ІПНП АРМОР на праві власності належить ОСОБА_5 та перебуває у користуванні ОСОБА_6 .

На обґрунтування клопотання слідча посилалася на необхідність проведення обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме в автомобілі марки «BMW 730D» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому можуть знаходитись парфуми, одяг та взуття, в яких ОСОБА_6 міг вчинити кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідча СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 підтримала внесене клопотання та просила його задовольнити, посилаючись на обставини, які були зазначені у письмовому клопотанні.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Зі змісту частини другої цієї статті вбачається, що під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з частиною першою статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За правилами частини другої цієї статті обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як убачається з клопотання та долучених до нього документів, 07 серпня 2024 року невстановлена особа, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_1 , шляхом розбиття заднього скла багажника автомобіля "Skoda Fabia" білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , таємно в умовах воєнного стану викрала парфуми та 24500,00 грн.

За вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001767 від 07 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001767 встановлено, що до вчинення цього кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та має в користуванні транспортний засіб марки «BMW 730D» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є його батько - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У зв`язку з необхідністю відшукання речових доказів слідчий посилався на необхідність проведення обшуку вказаного автомобіля.

За правилами частини п`ятої статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе, зокрема наявність достатніх підстав вважати, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Водночас в матеріалах клопотання відсутні будь-які фактичні дані про наявність достатніх підстав вважати, що до вчинення злочину причетний ОСОБА_6 і що у нього перебуває викрадене майно.

Окрім того, слідчим не доведено, що за установлених обставин під час досудового розслідування обшук у цьому випадку є найбільш доцільним та ефективним способом виявлення та фіксації додаткових відомостей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним вручанню в особисте і сімейне життя особи.

Ураховуючи наведене, вказане клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 233, 234 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчої СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, - відмовити.

Повний текст ухвали складено та оголошено 23 серпня 2024 року о 18 год 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1