ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2229/24 Справа № 207/2895/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000486 від 05 квітня 2015 року, за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_9 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 квітня 2024 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 квітня 2024 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з цим рішенням, прокурор та захисник обвинуваченого звернулись до суду з апеляційними скаргами.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_8 заявив відвід судді-доповідачу ОСОБА_2 , який обґрунтував тим, що останній приймав участь у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення самовідводу судді ОСОБА_2 .

Так, на підставі даних ЄДРСР судом встановлено, що 15 квітня 2015 року суддею ОСОБА_2 у складі колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області, за наслідками розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року, ухвалено рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, аби в учасників судового розгляду не виникало сумніву в неупередженості складу суду та необ`єктивності судового розгляду.

З урахуванням викладеного, враховуючи встановлені законом обмеження щодо повторної участі судді у провадженні, суд приходить до висновку про необхідність задоволення самовідводу судді ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 75-80 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_2 .

Передати матеріали провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_9 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 квітня 2024 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, до організаційного відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3