Справа № 643/7432/24
Провадження № 1-р/643/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву представника Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12.07.2024 у справі №643/7432/24,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради 16.08.2024 звернулася до Московського районного суду м. Харкова зі заявою, у якій просить роз`яснити ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12.07.2024 по справі №643/7432/24, в частині вимог, викладених в резолютивній частині цієї ухвали, по переліку документів до яких надано доступ (зокрема, до яких саме документів СКП «Харківзеленбуд» ХМР має надати тимчасовий доступ).

В обґрунтування заяви адвокат зазначає, що до СКП «Харківзеленбуд» ХМР на виконання надійшла вищевказана копія ухвали слідчого судді, ознайомившись зі змістом якої, вбачається, що вимоги останньої є нечіткими та незрозумілими, виходячи з наступного. СКП «Харківзеленбуд» ХМР було створено 28.12.1993 та за весь період свого існування періодично змінювало свій статут (затверджувало в новій редакції), проте з ухвали слідчого судді не вбачається до якого саме статуту, зокрема в редакції за який період, надано доступ. Крім того, такого документу як «балансові відомості» чинним законодавством не визначено у жодному нормативно-правовому акті, а відтак такий документ на СКП «Харківзеленбуд» ХМР відсутній. Також, з ухвали слідчого судді вбачається, що надано доступ до наказів та посадових інструкцій керівника та всіх працевлаштованих осіб СКП «Харківзеленбуд» ХМР за період часу з 01.10.2020 по теперішній час, проте не вказано яких саме наказів це стосується. Враховуючи, що в контексті кадрових питань щодо кожного працівника можуть видаватися різного роду накази, такі як, накази про прийняття на роботу, звільнення, переведення, про призначення за суміщенням/сумісництвом, надання відпустки тощо, таке обособлене зазначення в ухвалі слідчого судді, як просто - «накази» є недопустимим. Крім того, зі змісту вищевказаної ухвали слідчого судді не простежується зв`язку між документами, до яких надано тимчасовий доступ, та фабулою кримінального правопорушення, що розслідується в рамках зазначеного кримінального провадження. Таким чином, СКП «Харківзеленбуд» ХМР фактично позбавлено можливості виконати вимоги вищевказаної ухвали слідчого судді через обставини, що не залежать від його волі, проте такі обставини наражають підприємство на ризики настання наслідків, пов`язаних із невиконанням вимог такої ухвали, які визначені положеннями ст.166 КПК України.

У судовому засіданні заявник - представник Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради адвокат ОСОБА_3 підтримала свою заяву, наполягала на роз`ясненні ухвали слідчого судді від 12.07.2024 у справі №643/7432/24, з підстав, викладених у самій заяві.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні надав пояснення стосовно фактів, викладених у заяві представника підприємства, при цьому, вказав, що відомості до яких необхідно отримати доступ, слід надати з 2019 року.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні просила задовольнити заяву представника підприємства, роз`яснити ухвалу слідчого судді і зазначити відомості на які вказав слідчий у цьому судовому засіданні, однак в подальшому змінила свою позицію та заперечувала проти надання роз`яснень щодо виконання ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя вислухавши думку учасників судового засідання приходить до наступного висновку.

Так, на особу, що звертається з заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Роз`яснюючи ухвалу слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у ст.372 КПК України.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких слідчий суддя вправі діяти, надаючи роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів ст.372 КПК України щодо змісту ухвали.

Варто зазначити, що роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст.380 КПК України роз`яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Слідчий суддя вивчивши заяву, дослідивши матеріали провадження, не встановив необхідності роз`яснення судового рішення, оскільки під час судового розгляду заяви встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.372 КПК України, за своїм змістом є зрозумілою, зміст не містить неоднозначного трактування, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу адвоката, слідчого, прокурора на те, що ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12.07.2024 постановлена на підставі вмотивованого клопотання слідчого Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , з врахуванням наданих стороною обвинувачення доказів щодо необхідності та доцільності отримання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні СКП «Харківзеленбуд» ХМР, а саме до копії статуту СКП «Харківзеленбуд» ХМР; копій балансових відомостей СКП «Харківзеленбуд» ХМР за період часу з 01.10.2020 по теперішній час; копії наказів та посадових інструкцій керівника та всіх працевлаштованих осіб СКП «Харківзеленбуд» ХМР за період часу з 01.10.2020 по теперішній час, де чітко вказано до яких документів та за який період надано дозвіл на тимчасовий доступ. Порядок виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, а також наслідки невиконання вказаної ухвали визначено ст.ст.165, 166 КПК України.

Щодо посилання слідчого та прокурора у судовому засіданні про роз`яснення ухвали слідчого судді від 12.07.2024 у справі №643/7432/24, в частині надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні СКП «Харківзеленбуд» ХМР за період часу з 2019 року, слідчий суддя зазначає, що цим фактично буде змінено зміст цієї ухвали, що є недопустимим порушенням вимог КПК України, оскільки слідчий клопотав про отримання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні СКП «Харківзеленбуд» ХМР за період часу з 01.10.2020, що, серед іншого, і було предметом розгляду клопотання слідчого Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про безпідставність заяви про роз`яснення судового рішення та, як наслідок у її задоволенні вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12.07.2024 у справі №643/7432/24,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1