Справа № 192/2256/24
Провадження № 1-кс/192/288/24
Ухвала

Іменем України

"27" серпня 2024 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному 18 серпня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000147 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, про арешт майна,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор 19 серпня 2024 року звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль Ford Mondeo, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , човен гумовий зеленого кольору Thunder моделі Т-270, довжиною 270 см, шириною 130 см та сітку жилкову «хапка», розміром: довжина 2,8 м, ширина 1,64 м, вічко 15*15 мм, власника та користувача яких не встановлено, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що 17 серпня 2024 року до ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби « НОМЕР_2 » про те, що головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », 17 серпня 2024 року приблизно о 16 год. 12 хв. під час здійснення патрулювання АДРЕСА_1 на березі річки «Мокра Сура» за координатами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , невстановлена особа, використовуючи заборонене знаряддя лову жилкову сітку, за допомогою, якої здійснила вилов водних живих біоресурсів з річки «Мокра Сура», чим спричинила державі істотну шкоду.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження №0000147 від 18 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Тому просила з метою збереження речових доказів, накласти арешт на автомобіль Ford Mondeo, номерний знак НОМЕР_1 , човен гумовий зеленого кольору Thunder моделі Т-270, та сітку жилкову.

В судовому засідання прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Власник майна автомобілю Ford Mondeo, номерний знак НОМЕР_1 , в судове засідання не з`явився про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав слідчому судді заяву, згідно якої просив проводити розгляд клопотання у його відсутність (а. с. 38).

Слідчий суддя постановив проводити розгляд клопотання у відсутність власника майна, який належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Вислухавши прокурора, ознайомившись з клопотанням, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Прокурором в якості мети накладання арешту на майно було зазначено збереження речових доказів по справі.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що 18 серпня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза №0000147, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України внесено відомості, про те що 17 серпня 2024 року до ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », 17 серпня 2024 року приблизно о 16 год. 12 хв. під час здійснення патрулювання с. Богданівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області на березі річки «Мокра Сура» за координатами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , невстановлена особа, використовуючи заборонене знаряддя лову жилкову сітку, за допомогою, якої здійснила вилов водних живих біоресурсів з річки «Мокра Сура», чим спричинила державі істотну шкоду (а. с. 5).

Згідно протоколу огляду місця події від 17 серпня 2024 року працівниками поліції під час огляду відкритої ділянки місцевості, яка розташована в трьох метрах від річки «Мокра Сура», координати: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , було вилучено транспортний засіб Ford Mondeo, номерний знак НОМЕР_1 , човен гумовий зеленого кольору Thunder моделі Т-270, довжиною 270 см, шириною 130 см та сітку жилкову «хапка», розміром: довжина 2,8 м, ширина 1,64 м, вічко 15*15 мм до відділення поліції №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (а. с. 11-16).

Постановою дізнавача від 18 серпня 2024 року про приєднання до кримінального провадження як речових доказів, автомобіль Ford Mondeo, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , човен гумовий зеленого кольору Thunder моделі Т-270, довжиною 270 см, шириною 130 см та сітку жилкову «хапка», розміром: довжина 2,8 м, ширина 1,64 м, вічко 15*15 мм визнано речовими доказами по внесеному 18 серпня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000147 та приєднано до кримінального провадження (а. с. 17).

Слідчим суддею також встановлено, що 17 серпня 2024 року був вихідним днем, тому клопотання про арешт тимчасового вилученого 17 серпня 2024 року протоколом огляду місця події майна повинно бути подано прокурором в перший наступний робочий день, тобто 19 серпня 2024 року.

Клопотання про арешт майна прокурором до суду подано шляхом здачі його до поштового відділення «Нова Пошта» (а. с. 26).

Частиною 6 ст. 115 КПК України передбачено, що якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах.

Звертаючись з клопотанням 19 серпня 2024 року, в понеділок, о 17 год. 55 хв. прокурор не врахувала, положення вказаної норми процесуального права, а також те, що відповідно до затвердженого наказом голови Солонянського районного суду Дніпропетровської області №6-з від 31 березня 2017 року робочий час в Солонянському районному суді з понеділка по четвер встановлено з 08.00 год. до 17.00 год. (а. с. 28-29).

Тобто прокурором подано клопотання про арешт майна до відділення поштового зв`язку «Нова Пошта» за межами робочого часу суду та строків встановлених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Зазначаючи, що вилучений транспортний засіб Ford Mondeo, номерний знак НОМЕР_1 є речовим доказом по даному кримінальному провадженні, прокурор в клопотанні та дізнавач в постанові про визнання вказаного автомобіля речовим доказом, не зазначили, яке саме доказове значення має вказаний автомобіль для доведення складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Не змогла пояснити доказове значення вказаного автомобіля прокурор і в судовому засіданні під час розгляду клопотання.

Окрім цього згідно клопотання прокурора, органом дізнання не встановлено власників чи користувачів човна гумового зеленого кольору Thunder моделі Т-270 та сітки жилкової.

У зв`язку з чим, слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про арешт вказаного майна враховуючи, що визначитись з наявністю будь-яких ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України без з`ясування питання власника чи користувача майна неможливо.

Згідно ст. 173 КПК України - слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Враховуючи зазначене, а також те, що клопотання прокурора про арешт майна подане за межами встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України строку слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Оскільки протоколом огляду місця події від 17 серпня 2024 року було тимчасово вилучено автомобіль Ford Mondeo, номерний знак НОМЕР_1 , клопотання прокурора подано з пропуском строку встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України і в його задоволенні слідчим суддею відмовляється, тому дане майно підлягає негайному поверненню власнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 115, 170, 171-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному 18 серпня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000147 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, про арешт майна.

Повернути власнику автомобіль Ford Mondeo, номерний знак НОМЕР_1 , тимчасово вилучений протоколом огляду місця події від 17 серпня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які були відсутні при її оголошенні з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1