Справа № 135/677/24
Провадження № 1-кс/135/345/24
У Х В А Л А

іменем України

10.09.2024 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ладижин Вінницької області, офіційно не працюючого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 22.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис судового провадження.

10.09.2024 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 22.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

2. Короткий виклад клопотання та позицій учасників судового провадження.

2.1. У клопотанні слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.05.2024 близько 23 год 00 хв ОСОБА_5 прийшов до квартири АДРЕСА_2 , власником якої являється ОСОБА_6 , де за допомогою ключа, який напередодні йому надала знайома особа, без дозволу власника відчинив замок вхідних дверей та зайшов всередину зазначеної вище квартири. Перебуваючи всередині квартири у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна, що належить ОСОБА_7 . Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, в період дії воєнного стану, здійснив крадіжку ноутбука торгової марки «Асеr» серії «Aspire 5742G» моделі PEW71 чорного кольору, вартістю 2309,00 грн.; комп`ютерного маніпулятора (мишки) бездротової торгової марки «Yelander», вартістю 63,00 грн; сумки для ноутбука 15,6 виготовленої із шкірозамінника чорного кольору, вартістю 74,00 грн; адаптера (зарядного пристрою для ноутбука) торгової марки «Lenovo» моделі «ADP-65KH», вартістю 61,00 грн; ножа тактичного торгової марки «Glock» моделі «81», вартістю 2423,34 грн; розвантажувального жилету плитоноски ТМ «ASDAG», вартістю 2355,85 грн; механічного кровоспинного джгута-турнікета «СПАС», вартістю 491,50 грн та грошових коштів в сумі 11000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Під час досудового розслідування місцеперебування ОСОБА_5 не встановлено, направленні останньому повістки про виклик не вручені.

Допитані за місцем проживання ОСОБА_5 сусіди та мешканці будинку АДРЕСА_3 повідомили, що протягом останніх двох місяців його дома не бачили та місце знаходження ОСОБА_5 їм не відоме.

Відповідно до ст. 111, ст. 135 КПК України 26.08.2024 повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено його батькові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 повідомив, що свого сина ОСОБА_5 він востаннє бачив в кінці травня 2024 року, за місцем свого проживання він відсутній, телефон його вимкнений, іноді він телефонував з невідомих номерів телефонів, які після розмови одразу вимикав, та під час коротких розмов повідомляв, що заходиться далеко та щоб його не шукали і додому він не хоче повертатися, хоча знає та був повідомлений про необхідність з`явитися до відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Таким чином, ОСОБА_5 будучи обізнаний про те, що в провадженні СВ відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, в якому він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, свідомо переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності. У зв`язку з цим є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на його репутацію (відсутність офіційного місця роботи, відсутність за місцем проживання) може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

З огляду на вказане встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, перешкоджає кримінальному провадженню шляхом неявок до слідчого, а також враховуючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у даному клопотанні, тому слідчим за погодженням прокурором подано до суду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2.2. Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав за вказаних в ньому обставин, просив задовольнити.

3. Оцінка та мотиви суду

Вислухавши думку учасника процесу, ознайомившись з заявленим клопотанням, суд приходить до висновку про необхідність надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до Ладижинського міського суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

3.1.Згідно зі ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України слідчий має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України це клопотання може бути подане, зокрема, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З долучених до клопотання матеріалів випливає, що слідчим СВ відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000099 від 22.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Вказане клопотання погоджено з прокурором.

Таким чином, у даному випадку, положення ч. 2 ст. 188 КПК України було дотримано органом досудового розслідування.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 190 КПК України у разі надання дозволу на затримання з метою приводу ухвала суду повинна містити посилання на обставини, які дають підстави для:

- обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення;

- висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу;

- висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

3.2. КПК України не визначає змісту поняття «обґрунтована підозра», а тому відповідно до частини 5 статті 9 КПК, належить керуватись усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), за якою «існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (наприклад, пункт 32 рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, пункт 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011). Такий стандарт є найнижчим за рівнем переконання у кримінальному провадженні, тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого приходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування» (наприклад, пункт 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994).

Слідчий суддя вважає, що наведені у клопотанні обставини в сукупності з доданими матеріалами та факт вручення у відповідності до ст. 111, ст. 135 КПК України повідомлення про підозру батькові ОСОБА_5 - ОСОБА_8 (яке відповідає формальним вимогам статті 277 КПК та здійснене згідно із статтями 111, 135, 278 КПК), дають підстави визнати набуття ним статусу підозрюваного та вважати обґрунтованою його підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

3.3. В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

3.3.1. Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України) обумовлюється тим, що ОСОБА_5 був повідомлений про необхідність з`явитися до відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, натомість останній, місцезнаходження якого невідоме, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перешкоджає кримінальному провадженню шляхом неявок до слідчого.

3.3.2. Ризик незаконно впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні (п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України) обумовлюється тим, що підозрюваний, якому відоме місце проживання свідків та потерпілого, може здійснювати вплив на останніх у даному кримінальному провадженні, які ще не допитані органом досудового розслідування та/або судом з метою зміни чи відмови від наданих ними показань.

3.3.3. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення (п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України) обумовлюється тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі проти власності, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності.

4. Підозрюваний ОСОБА_5 не надав слідчому судді документів, які би підтверджували його об`єктивну неможливість прибути до органу досудового розслідування, а отже з дій ОСОБА_5 , з урахуванням його попередніх неодноразових неявок, можна дійти висновку, що він перешкоджає розгляду справи протягом розумного строку та не має наміру добровільно з`являтися до органу досудового розслідування.

За таких передумов, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази свідчать про те, що в органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що підозрюваний, який переховується від органів досудового розслідування, об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, ризики зазначені ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами.

З огляду на викладене, відсутні підстави для відмови в задоволенні клопотання, визначені ч. 4 ст. 189 КПК України, відтак клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131-132, 176-178, ст. 187 - 190, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл уповноваженим службовим особам на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000099 від 22.05.2024, з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Зобов`язати уповноважену службову особу, яка затримала підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі даної ухвали, негайно повідомити про це слідчого СВ ВП № 3 ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 (04343) 6-27-98 за адресою: АДРЕСА_4 .

Зобов`язати уповноважену службову особу, яка затримала підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі даної ухвали, негайно вручити останньому копію зазначеної ухвали.

Визначити строк дії ухвали до 10.12.2024 включно.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, добровільного з`явлення підозрюваного до суду, відкликання ухвали прокурором.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя