У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2024 року м. Ужгород
Відповідно до Указу Президента України №64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України в Україні введено воєнний стан. Разом з тим, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на період дії правового режиму воєнного стану чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років, а також жінкам-військовозобов`язаним обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Поряд з цим, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за межі України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану».
Надалі, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , розробили протиправний механізм переправлення осіб через державний кордон України відповідно до якого, особи призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, перетинають кордон поза межами пункту пропуску до країн Європейського Союзу осіб.
З метою реалізації свого злочинного плану, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , підшукали особу, яка мала намір незаконно перетнути державний кордон України з метою виїзду до країн Європейського Союзу, а саме ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (який діяв під контролем правоохоронних органів).
Так встановлено, що ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маючи на меті незаконно переправити ОСОБА_11 через державний кордон України проінструктував ОСОБА_12 (який діяв під контролем правоохоронних органів) про те, щоб він передав ОСОБА_11 , що йому необхідно з`явитись до м. Ужгород де на декілька днів необхідно буде винайняти житло, до моменту здійснення переправи, та грошові кошти які необхідно оплатити за перетин кордону ОСОБА_12 повинен отримати від ОСОБА_11 , та тримати в себе до окремої вказівки.
Надалі, 18.05.2024 року приблизно о 12:00 год. за вказівками ОСОБА_8 , ОСОБА_12 забрав ОСОБА_11 з м. Ужгород та доставив до Берегівського району, а саме в готель «Вілла Вікторія».
В подальшому 18.05.2024 року приблизно о 16:30 год. ОСОБА_12 за вказівками ОСОБА_8 прибув до м. Ужгород, а саме до паркувального майданчику супермаркету «Сільверленд», що розташований за адресою АДРЕСА_1 , де за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_9 , якому передав ідентифіковані грошові кошти у сумі 7000 доларів США за сприяння у переправленні ОСОБА_11 через державний кордон України.
Після цього 24.05.2024 року о 12:40 год. за адресою АДРЕСА_2 у закладі «Koya resto-bar» ОСОБА_12 зустрівся з ОСОБА_8 , де останній повідомив йому, що ОСОБА_11 успішно переправлено за межі України за що, ОСОБА_12 передав ОСОБА_8 залишок грошових коштів у сумі 500 доларів США, які ОСОБА_8 сказав залишити у його транспортному засобі на якому він приїхав та передавши грошові кошти ОСОБА_8 поїхав у невідомому напрямку.
Окрім цього, ОСОБА_8 діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 самостійно та за допомогою ОСОБА_12 (який діяв під контролем правоохоронних органів) повторно підшукали особу, яка мала намір незаконно перетнути державний кордон України з метою виїзду до країн Європейського Союзу, а саме ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (який діяв під контролем правоохоронних органів).
Так, ОСОБА_8 діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маючи на меті незаконно переправити ОСОБА_13 через державний кордон України проінструктував ОСОБА_12 про те, щоб він повідомив ОСОБА_13 , що йому необхідно прибути до м. Берегово, де на декілька днів необхідно буде винайняти житло, до моменту здійснення переправи. Однак, у зв`язку з обставинами прибути в м. Берегово не вдалось можливим, тому ОСОБА_13 зупинився в м. Мукачево.
В подальшому, 23.06.2024 року приблизно о 10:30 год. ОСОБА_12 за вказівками ОСОБА_9 прибув до м. Ужгород, а саме до паркувального майданчику супермаркету «Сільверленд», що розташований за адресою АДРЕСА_1 де за попередньою домовленістю зустрівся з ним та передав ідентифіковані грошові кошти у сумі 7500 доларів США, за сприяння у переправленні ОСОБА_13 через державний кордон України.
Після чого, 23.06.2024 року за вказівками ОСОБА_8 , ОСОБА_12 забрав ОСОБА_13 з м. Мукачево та доставив до м. Берегово, де поселив в готель «Жайворонок», перебуваючи в якому ОСОБА_13 наступного дня, а саме 24.06.2024 року було переселено в окрему філію від готелю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що також у м. Берегово.
Надалі, 26.06.2024 року приблизно о 09:15 год. до ОСОБА_13 через додаток «Телеграм» зателефонувала невстановлена на даний час особа та надала номер мобільного оператора « НОМЕР_1 », яким як встановлено користується ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , і сказала перетелефонувати йому. Зв`язавшись з ОСОБА_14 останній повідомив ОСОБА_13 , що йому необхідно приїхати за адресою АДРЕСА_3 . Через деякий час, того ж дня прибувши за вказаною адресою ОСОБА_13 зателефонував за номером « НОМЕР_2 » яким користується ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та зустрівшись з ним, останній провів ОСОБА_13 до квартири АДРЕСА_3 , де вже перебували ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_10 та ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_11 , які також очікували здійснення незаконного переправлення через державний кордон України та ОСОБА_13 залишився на вказаній квартирі.
Після цього перебуваючи у приміщенні вищевказної квартири, особам було повідомлено невстановленою на даний час органом досудового розслідування особою, що невдовзі, а саме 28.06.2024 року або 29.06.2024 року буде здійснено їхнє переправлення через державний кордон України, однак протиправну діяльність ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , було викрито та 29.06.2024 року їх було затримано працівниками правоохоронних органів.
29.06.2024 року старшим слідчим Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_18 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України було проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_4 . В ході проведення обшуку у квартирному приміщенні був присутній гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , який повідомив, що орендує дану квартиру. Під час проведення обшуку у приміщенні квартири було виявлено, осіб чоловічої статі, призовного віку, а саме:
- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , АДРЕСА_5 , в якого було вилучено: банківські картки банку «Ощадбанк» №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , «Приватбанк» № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , «Монобанк» № НОМЕР_7 , один слот до сім-картки мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_8 , один слот до сім-картки мобільного оператора «Лайфсел» НОМЕР_9 , які упаковані в паперовий конверт НПУ СУ; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5» imei 1 НОМЕР_10 , imei2 НОМЕР_11 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi A2 » imei1 НОМЕР_12 imei2 НОМЕР_13 , які упаковано в паперовий конверт НПУ СУ; грошові кошти в загальній сумі 2 200 доларів США, номіналом по 100 22 шт., що упаковані спец. пакет НПУ PSP 2143780;
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , меш. АДРЕСА_6 в якого було вилучено: мобільний телефон марки «Samsung GT-E2370» imei НОМЕР_14 , мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro» imei1 НОМЕР_15 imei2 НОМЕР_16 , які упаковано в паперовий конверт НПУ СУ; грошові кошти в загальній сумі 850 доларів США, 8 купюр номіналом по 100, та 1 купюра номіналом 50, які упаковано спец. пакет НПУ PSP 2143777;
- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , меш. АДРЕСА_7 , в якого було вилучено: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S20 Ultra 5G» imei1 НОМЕР_17 imei2 НОМЕР_18 , який упаковано в паперовий конверт НПУ СУ; грошові кошти в загальній сумі 2 060 доларів США, 19 купюр номіналом по 100, 8 купюр номіналом по 20, які упаковано в спец. пакет НПУ PSP 3062562;
- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , меш. АДРЕСА_8 якого було вилучено: 3 банківські картки банку «Пумб» №№ НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 та банківська картка банку «Приватбанк» № НОМЕР_22 , слот до сім-картки мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_23 , які упаковані в паперовий конверт НПУ СУ; мобільний телефон марки «iPhone 11» imei1 НОМЕР_24 imei2 НОМЕР_25 , мобільний телефон марки «iPhone SE» imei НОМЕР_26 , які упаковано в паперовий конверт НПУ СУ; грошові кошти в сумі 3 700 євро, 18 купюр номіналом по 50, 28 купюр номіналом по 50, 1 009 доларів США, 10 купюр номіналом по 100, 4 купюри номіналом по 1, 1 купюра номіналом 5, та одна купюра номіналом 20 фунтів стерлінгів, що упаковані в спец. пакет НПУ СУ PSP 3062563; ноутбук марки «HP», що упакований в спец. пакет НПУ WAR 1675187;
- ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , меш. АДРЕСА_9 , в якого було вилучено: банківську карту банку «Приватбанк» № НОМЕР_27 , яку упаковано в паперовий конверт НПУ СУ; мобільний телефон марки «Huawei Honor 8X» imei НОМЕР_28 imei2 НОМЕР_29 , який упаковано в паперовий конверт НПУ СУ, грошові кошти в сумі 1 500 доларів США, 15 купюр номіналом по 100, 1 700 євро, 32 купюри номіналом по 20 та 1 купюра номіналом 100, які упаковано в паперовий конверт НПУ СУ.
Враховуючи вищенаведене, а також враховуючи, що вищеперераховані речі мають значення речових доказів, оскільки могли були предметом та знаряддям його вчинення, а також могли зберегти на собі сліди злочину, прокурор у клопотанні просить накласти арешт на вилучене майно та гроші.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав та мотивів викладених у ньому. Зазначив, що вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження слід накласти арешт.
Представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання прокурора, вважає таке безпідставним та необґрунтованим. Зазначила, що вилучене майно та гроші під час обшуку саме у ОСОБА_6 жодного відношення до даного кримінального правопорушення не мають, однак , підтвердити належність грошових коштів саме ОСОБА_6 немає змоги. Крім того, під час накладення арешту на майно не було враховано інтереси власника майна, зокрема те, що на утриманні ОСОБА_6 перебуває малолітня дитина. Крім того, вважає обшук проведений з порушенням норм закону, такий проведений без ухвали слідчого судді, а доказів на підтвердження звернення слідчого чи прокурора до слідчого судді з відповідним клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, не надано.
Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні також заперечила проти задоволення клопотання прокурора в частині накладення арешту на майно, яке було вилучене в ОСОБА_4 .. Підтримала доводи адвоката ОСОБА_7 , вважає, що вилучене майно та гроші жодного відношення до кримінального правопорушення не мають, такі є особистим майном та грошима ОСОБА_4 і ніяким чином не предметом та знаряддям його вчинення. Однак, доказів того, що грошові кошти та майно вилучене під час обшуку проведеного 29.06.2024року в АДРЕСА_4 належать саме ОСОБА_4 надати немає змоги , оскільки такі відсутні.
Інші учасники у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомляли.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, пояснення представників власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відповідно, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
За змістом ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Вивчивши зміст клопотання, з якого слідує, що у зв`язку з невідкладністю, а саме безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення та врятуванням майна, яке може бути використане як речовий доказ у кримінальному провадженні, 29.06.2024 року старшим слідчим Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_18 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України було проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_4 .
У вказаному приміщенні перебували особи, які безпосередньо мали відношення до даного кримінального правопорушення, в тому числі, особи які мали намір незаконно перетнути державний кордон України.
Так, згідно протоколу обшуку від 29.06.2024 року було виявлено та вилучено, а саме у:
- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , АДРЕСА_5 - банківські картки банку «Ощадбанк» №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , «Приватбанк» № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , «Монобанк» № НОМЕР_7 , один слот до сім-картки мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_8 , один слот до сім-картки мобільного оператора «Лайфсел» НОМЕР_9 , які упаковані в паперовий конверт НПУ СУ; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5» imei 1 НОМЕР_10 , imei2 НОМЕР_11 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi A2 » imei1 НОМЕР_12 imei2 НОМЕР_13 , які упаковано в паперовий конверт НПУ СУ; грошові кошти в загальній сумі 2 200 доларів США, номіналом по 100 22 шт., що упаковані спец. пакет НПУ PSP 2143780;
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , меш. АДРЕСА_6 - мобільний телефон марки «Samsung GT-E2370» imei НОМЕР_14 , мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro» imei1 НОМЕР_15 imei2 НОМЕР_16 , які упаковано в паперовий конверт НПУ СУ; грошові кошти в загальній сумі 850 доларів США, 8 купюр номіналом по 100, та 1 купюра номіналом 50, які упаковано спец. пакет НПУ PSP 2143777;
- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , меш. АДРЕСА_7 - мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S20 Ultra 5G» imei1 НОМЕР_17 imei2 НОМЕР_18 , який упаковано в паперовий конверт НПУ СУ; грошові кошти в загальній сумі 2 060 доларів США, 19 купюр номіналом по 100, 8 купюр номіналом по 20, які упаковано в спец. пакет НПУ PSP 3062562;
- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , меш. АДРЕСА_10 банківські картки банку «Пумб» №№ НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 та банківська картка банку «Приватбанк» № НОМЕР_22 , слот до сім-картки мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_23 , які упаковані в паперовий конверт НПУ СУ; мобільний телефон марки «iPhone 11» imei1 НОМЕР_24 imei2 НОМЕР_25 , мобільний телефон марки «iPhone SE» imei НОМЕР_26 , які упаковано в паперовий конверт НПУ СУ; грошові кошти в сумі 3 700 євро, 18 купюр номіналом по 50, 28 купюр номіналом по 50, 1 009 доларів США, 10 купюр номіналом по 100, 4 купюри номіналом по 1, 1 купюра номіналом 5, та одна купюра номіналом 20 фунтів стерлінгів, що упаковані в спец. пакет НПУ СУ PSP 3062563; ноутбук марки «HP», що упакований в спец. пакет НПУ WAR 1675187;
- ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , меш. АДРЕСА_9 - банківську карту банку «Приватбанк» № НОМЕР_27 , яку упаковано в паперовий конверт НПУ СУ; мобільний телефон марки «Huawei Honor 8X» imei НОМЕР_28 imei2 НОМЕР_29 , який упаковано в паперовий конверт НПУ СУ, грошові кошти в сумі 1 500 доларів США, 15 купюр номіналом по 100, 1 700 євро, 32 купюри номіналом по 20 та 1 купюра номіналом 100, які упаковано в паперовий конверт НПУ СУ.
Постановою старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_18 вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Згідно системи документообігу програми «Д-3» встановлено, що 04.07.2024 року поштовим зв`язком старший слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_18 звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, що проводився 29.06.2024 року за адресою: АДРЕСА_4 .
Ухвалою слідчого судді від 04.07.2024 року клопотання слідчого було задоволено.
Таким чином слідчий суддя приходить до переконання, що таке проникнення до жила було проведене відповідно до вимог закону з наданням дозволу на обшук.
Поряд з цим, вивчивши дане клопотання, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає переконливими доводи прокурора, про те, що вилучене майно ат грошові кошти відповідають критеріям ст. 98 КПК України та могли зберегти на собі сліди злочину чи містять інші ознаки, які мають важливе значення для досудового розслідування.
Так, слідчий суддя бере до уваги, що такі були вилучені під час безпосереднього вчинення кримінального правопорушення і можуть бути предметом та знаряддям його вчинення, зокрема банківські картки можуть містити підтвердження пересилання та отримання грошових коштів за незаконне переправлення осіб через державний кордон України; мобільні телефони також можуть містити відповідну інформацію, а також дзвінки чи смс-повідомлення між учасниками; грошові кошти можуть бути безпосереднім предметом вчинення кримінального правопорушення.
Також прокурором, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, доведено слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Прокурором у клопотанні наведено достатньо підстав для застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а відтак, за наведених вище обставин, слідчий суддя при розгляді даного клопотання вбачає потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту та повернення вилучених грошей.
Така шкода може виразитись у втраті речового доказу стороною обвинувачення та унеможливить подальше провадження досудового розслідування, проведення судових експертиз, що очевидно переважає над неможливістю власником (володільцем) тимчасово володіти, розпоряджатися та користуватися вказаними грошима та майном.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення клопотання та арешту майна з метою забезпечення збереження їх як речового доказу у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Накласти арешт на речі та предмети які було вилучено під час санкціонованого обшуку 29.06.2024 року за адресою: АДРЕСА_4 , а саме:
-банківські картки банку «Ощадбанк» №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , «Приватбанк» № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , «Монобанк» № НОМЕР_7 , один слот до сім-картки мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_8 , один слот до сім-картки мобільного оператора «Лайфсел» НОМЕР_9 , які упаковані в паперовий конверт НПУ СУ; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5» imei 1 НОМЕР_10 , imei2 НОМЕР_11 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi A2» imei1 НОМЕР_12 imei2 НОМЕР_13 , які упаковано в паперовий конверт НПУ СУ; грошові кошти в загальній сумі 2 200 доларів США, номіналом по 100 22 шт., що упаковані спец. пакет НПУ PSP 2143780, які були вилучені в гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , АДРЕСА_5 ;
-мобільний телефон марки «Samsung GT-E2370» imei НОМЕР_14 , мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro» imei1 НОМЕР_15 imei2 НОМЕР_16 , які упаковано в паперовий конверт НПУ СУ; грошові кошти в загальній сумі 850 доларів США, 8 купюр номіналом по 100, та 1 купюра номіналом 50, які упаковано спец. пакет НПУ PSP 2143777, які було вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , меш. АДРЕСА_6 ;
-мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S20 Ultra 5G» imei1 НОМЕР_17 imei2 НОМЕР_18 , який упаковано в паперовий конверт НПУ СУ; грошові кошти в загальній сумі 2 060 доларів США, 19 купюр номіналом по 100, 8 купюр номіналом по 20, які упаковано в спец. пакет НПУ PSP 306256, які були вилучені в ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , меш. АДРЕСА_7 ;
-3 банківські картки банку «Пумб» №№ НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 та банківська картка банку «Приватбанк» № НОМЕР_22 , слот до сім-картки мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_23 , які упаковані в паперовий конверт НПУ СУ; мобільний телефон марки «iPhone 11» imei1 НОМЕР_24 imei2 НОМЕР_25 , мобільний телефон марки «iPhone SE» imei НОМЕР_26 , які упаковано в паперовий конверт НПУ СУ; грошові кошти в сумі 3 700 євро, 18 купюр номіналом по 50, 28 купюр номіналом по 50, 1 009 доларів США, 10 купюр номіналом по 100, 4 купюри номіналом по 1, 1 купюра номіналом 5, та одна купюра номіналом 20 фунтів стерлінгів, що упаковані в спец. пакет НПУ СУ PSP 3062563; ноутбук марки «HP», що упакований в спец. пакет НПУ WAR 1675187 які були вилучені в ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , меш. АДРЕСА_8 ;
-банківську карту банку «Приватбанк» № НОМЕР_27 , яку упаковано в паперовий конверт НПУ СУ; мобільний телефон марки «Huawei Honor 8X» imei НОМЕР_28 imei2 НОМЕР_29 , який упаковано в паперовий конверт НПУ СУ, грошові кошти в сумі 1 500 доларів США, 15 купюр номіналом по 100, 1 700 євро, 32 купюри номіналом по 20 та 1 купюра номіналом 100, які упаковано в паперовий конверт НПУ СУ які були вилучені в ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , меш. АДРЕСА_9 .
Роз`яснити, що у відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити слідчому, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 29.07.2024 року о 10 год. 10 хв..

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1