Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/23212/23

Провадження № 11-сс/4815/234/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції судове провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 липня 2024 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4, 5 ст. 191, ч.2 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні №0000060,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 липня 2024 року задоволено клопотання слідчого ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_9 .

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб, тобто до 29 серпня 2024 року, з одночасним визначенням застави у розмірі 1070 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 124 400 грн., у разі внесення якої на підозрюваного буде покладено ряд процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що слідча суддя залишила поза увагою необґрунтованість оголошеної ОСОБА_5 підозри, не врахувала того, що підозрюваний доглядає за своїм батьком, який перебуває на амбулаторному лікуванні після перенесеного інсульту, вказавши, що його підзахисний позитивно характеризується.

Також захисник вказав, що визначений підозрюваному розмір застави є завідомо непомірним для нього, та просить визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 50 мінімальних заробітних плат.

При цьому, захисник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки копію зазначеної ухвали було йому надано лише 16 липня 2024 року.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів вважає за можливе поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження даної ухвали оскільки її повний текст було отримано захисником 16.07.2024.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При цьому, пунктом 4 ч.2 ст. 183 КПК передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4, 5 ст. 191, ч.2 ст. 209 КК України, частина яких є тяжкими та особливо тяжким злочинами, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше п`яти років..

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

На переконання колегії суддів, зібрані органом досудового розслідування докази, а саме протоколи допиту потерпілих, висновки судово-економічних експертиз, договори пайової участі в будівництві з квитанціями до прибуткових касових ордерів по оплаті за вказаними договорами, тощо, які долучені до клопотання про обрання запобіжного заходу, на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованих йому злочинах.

При цьому, колегія суддів зауважує, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. У відповідності до змісту ст.368 КПК, питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, тобто наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

29 червня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4, 5 ст. 191, ч.2 ст. 209 КК України.

При цьому, під час розгляду клопотання, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Колегія суддів, перевіривши матеріали за даним клопотанням, вважає такий висновок слідчого судді правильним.

Зокрема, зважаючи на те, що на даний час триває досудове розслідування цього кримінального провадження, в ході якого ще не встановлено місце знаходження первинної бухгалтерської документації і проекту будівництва котеджного містечка «Мала Швейцарія», тому існує велика ймовірність вчинення підозрюваним дій з метою знищення, спотворення та приховування документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Окрім того, ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому злочини, може чинити незаконний тиск а потерпілих та свідків у цьому провадженні задля зміни ними показань на свою користь.

Також колегія суддів вважає, що існує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, оскільки, суспільний резонанс інкримінованих йому злочинів, з урахуванням тяжкості можливого покарання та відсутність сталих соціальних зв`язків, які б могли виступити стримуючим фактором від порушення процесуальних обов`язків, а саме сім`ї, утриманців, свідчить на користь цього ризику.

Разом з тим, стороною захисту не надано належних доказів, які б свідчили про те, що саме підозрюваний ОСОБА_5 здійснює постійний догляд за своїм батьком ОСОБА_10 , про що вони зазначали під час апеляційного розгляду. Натомість долучена довідка Михайлівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини від 10.07.2024 за №19 підтверджує лише те, що ОСОБА_10 з 10.07.2024 знаходиться на амбулаторному лікуванні, потребує стаціонарного лікування і стороннього догляду.

Також колегія суддів враховує, що клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою було вручено підозрюваному 10 липня 2024, та в цей же день подане до суду. Разом з тим, відповідно до вище вказаної довідки, батько ОСОБА_5 перебуває на амбулаторному лікуванні також саме з 10 липня 2024 року, при цьому відомості щодо проходження ним лікування до цієї дати та необхідності у сторонньому догляді, відсутні.

Вказані обставини, у своїй сукупності, свідчать про те, що на даному етапі досудового розслідування більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам

Щодо визначеного розміру застави підозрюваному ОСОБА_5 , колегія суддів зазначає наступне.

Так, ч.4 ст. 182 КПК передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Тобто застава повинна бути обрана в такому розмірі, аби забезпечити попередження можливої протиправної поведінки підозрюваного або перешкодити її виникненню та запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК, під загрозою застосування фінансових санкцій. Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Мангурас проти Іспанії» від 08 січня 2009 року, сума застави має бути такою, аби забезпечити стримуючий ефект цього заходу.

Тому, враховуючи встановлені на даний час обставини кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_5 , в тому числі розмір встановлених збитків 12 507 185,45 грн., його майновий стан, відсутність у нього утриманців, колегія суддів вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави на даному етапі досудового розслідування є достатнім та необхідним аби гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що вказана ухвала є законною, обґрунтованою та вмотивованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог сторони захисту.

Керуючись ст.ст. 115-117, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 липня 2024 року.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 липня 2024 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3