Номер провадження: 11-кп/813/2252/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.09.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 на вирок Малиновського райсуду м. Одеси від 07.08.2024 у к/п №0000311 від 30.01.2020 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського райсуду м. Одеси від 14.03.2024 про залишення без руху цивільних позовів ОСОБА_4

установив:

02.09.2024 прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 та 06.09.2024 потерпілим ОСОБА_4 та його представником ОСОБА_5 через канцелярію суду 1-ої інстанції були подані апеляційні скарги на зазначений вирок суду від 07.08.2024, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження за ними підлягає відкриттю.

Окрім того, потерпілим ОСОБА_4 та його представником ОСОБА_5 в поданій апеляційній скарзі також оскаржується ухвала Малиновського райсуду м. Одеси від 14.03.2024, якою під час судового розгляду к/п №0000311 стосовно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України цивільні позови потерпілого ОСОБА_4 , подані ним до 28.05.2021, були залишені без руху.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Водночас, згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

За загальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами 1-ої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 392 КПК України встановлено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді 1-ої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті.

В свою чергу, ч. 5 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

На підставі аналізу вимог ст. 185 ЦПК України вбачається, що в апеляційному порядку підлягають оскарженню лише ухвали суду про повернення позовної заяви, натомість, ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі потерпілим ОСОБА_4 та його представником ОСОБА_5 , наряду із оскарженням вироку Малиновського райсуду м. Одеси від 07.08.2024, також оскаржується ухвала Малиновського райсуду м. Одеси від 14.03.2024 про залишення цивільних позовів потерпілого ОСОБА_4 без руху, яка не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, то вважаю, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілого та представника в частині оскарження вищезгаданої ухвали суду та повернути її останнім.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 370, 392, 398, 399, 419, 532 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 на вирок Малиновського райсуду м. Одеси від 07.08.2024 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційні скарги прокурора, потерпілого та його представника до 23 вересня 2024 року.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського райсуду м. Одеси від 14.03.2024 про залишення без руху цивільних позовів потерпілого ОСОБА_4 в межах к/п № НОМЕР_1 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати потерпілому ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 разом із апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині відмови у відкритті провадження в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2