У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2024 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

Скаржника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави 12.11.2024 року надійшла вказана скарга у якій адвокат просить суд зобов`язати уповноважену особу відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області невідкладно внести до ЄРДР відомості по її заяви від 11.11.2024 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, по факту протидії її законній господарській діяльності службовими особами Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях у складі організованої групи, шляхом підробки документів для відчуження 144/1000 частки неіснуючого нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в інтересах ТОВ «РО ЄВРОМЕД» (), що призвело до тяжких наслідків (із 2020 року не працює її приватний стоматологічний кабінет) з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 206 КК України, та почати досудове розслідування. З метою захисту її права, передбаченого ст. 13 Європейської конвенції з прав людини, на ефективний засіб правового захисту; з метою виконання завдання кримінального провадження та з метою запобігання можливості відчуження частин нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 на підставі підроблених документів під виглядом відчуження частин неіснуючого нежитлового приміщення (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 42) постановити окрему ухвалу (ухвалу), про арешт об`єкту нерухомості нежитлове приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 42), яке згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування скарги зазначає, що 11.11.2024 о 01:40 на офіційну електронну адресу відділу поліції № 2 Полтавського районного управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області вона надіслала заяву від 11.11.2024 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України стосовно того, що службові особи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях у складі організованої групи в інтересах ТОВ «РО ЄВРОМЕД», шляхом підробки документів для відчуження 144/1000 частки неіснуючого нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , протидіють її законній господарській діяльності, що призвело до тяжких наслідків.

На час звернення до суду зі скаргою, відомості по заяві до ЄРДР не внесено, відомостей по заяві заявнику не надано, що і стало підставою для звернення до суду.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Слідчий ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги.

Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 11.11.2024 о 01:40 на офіційну електронну адресу відділу поліції № 2 Полтавського районного управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 надіслала заяву від 11.11.2024 про вчинення кримінального правопорушення.

В заяві про вчинення злочину вказала, про вчинення на її думку кримінального правопорушення, а саме, що службові особи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях у складі організованої групи в інтересах ТОВ «РО ЄВРОМЕД», шляхом підробки документів для відчуження 144/1000 частки неіснуючого нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , протидіють її законній господарській діяльності, що призвело до тяжких наслідків.

На час звернення до суду, відомості по заяві від 11.11.2024 року до ЄРДР не внесено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Відповідно до п. 1 розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016№ 139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 р. за № 680/28810,до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, в тому числі про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Із дослідженого встановлено, що ОСОБА_3 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення від 11.11.2024 року до ВП №2 ГУНП в Полтавській області.

На день розгляду скарги слідчим суддею відомостей про внесення заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.11.2024 року до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України не надано.

Враховуючи встановлені обставини, приходжу до висновку, що відповідальними особами ВП №2 ГУ НП в Полтавській області не було прийнято рішення щодо внесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України, а тому скарга в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про накладення арешту на об`єкт нерухомості нежитлове приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 42), яке згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя вважає за необхідне відмовити.

Так, відповідно ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

ОСОБА_3 не має статусу цивільного позивача. Окрім того, заявником не додано до скарги та до копії заяви про вчинення кримінального правопорушення копії цивільного позову, з яким вона би зверталася в рамках кримінального провадження.

Окрім того, слідчий суддя приходить до висновку, що звернення ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, є передчасним, оскільки відомості до ЄРДР на даний час не внесено та відповідно кримінальне провадження по її заяві від 11.11.2024 року ще не відкрито.

Оцінювати дії осіб, надавати правову кваліфікацію їх діям та здійснювати інші заходи до внесення відомостей до ЄРДР з викладених у заяві обставин, не передбачено діючим КПК України.

Керуючись статтями 107,303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила,-

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до вимог ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 від 11.11.2024 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, надати заявнику витяг з ЄРДР.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1