Справа № 157/1365/22
Провадження №1-кп/157/22/24
УХВАЛА

20 серпня 2024 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 29 липня 2022 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

20 серпня 2024 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав до суду клопотання, у якому просить встановити стороні захисту граничний строк для подання до суду доказів у кримінальному провадженні, а саме забезпечити присутність свідків сторони захисту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 упродовж наступних трьох визначених дат судом про проведення судових засідань. В обґрунтування клопотання зазначає, що в ході судового розгляду судом було задоволено клопотання сторони захисту щодо проведення допитів у якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпечення явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику. Суд, з метою сприяння стороні захисту у забезпеченні явки свідків у судове засідання, неодноразово звертався до Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області із листами, в яких просив забезпечити присутність свідків захисту у судове засідання для їх допиту, та з цією метою долучав до листів відповідні судові повістки. Також судом за клопотанням сторони захисту до ІНФОРМАЦІЯ_2 надіслано запити для встановлення даних про місце проходження служби у лавах ЗСУ ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Встановлено, що ОСОБА_6 проходить військову службу в лавах ЗСУ, а ОСОБА_7 на теперішній час повістки так і не отримав. Незважаючи на створення судом необхідних умов для проведення допиту свідків сторони захисту, захистом не забезпечується явка свідків у судове засідання для їх допиту, що призводить до неодноразових відкладень судових засідань та до затягування розгляду справи, а відтак не дозволяє суду завершити допит свідків сторони захисту та перейти до наступної стадії судового розгляду. Для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого КПК України, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист (частина перша, друга ст. 114 КПК України).

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав повністю з викладених у ньому підстав.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, мотивуючи тим, що сторона захисту не має важелів впливу на свідків, оскільки один із свідків проходить службу у ЗСУ, а місцезнаходження іншого, а саме свідка ОСОБА_7 не відоме, останній не отримує повістки про виклик до суду, і, окрім того, у клопотанні не конкретизовано строки, а вказується про невідомі дати трьох судових засідань.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку захисника ОСОБА_5 .

Заслухавши доводи прокурора та заперечення захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження щодо причин неможливості явки свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання належить відмовити, зважаючи на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

В той же час, частиною 3 ст. 23 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 були понятими під час огляду місця події 29 липня 2022 року у с. Брониця.

Згідно з п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України понятий є учасником кримінального провадження.

Огляд місця події - слідча (розшукова дія), яка проводиться слідчим, прокурором з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 237 КПК України встановлено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 223 КПК України поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне.

З протоколу огляду місця події від 29 липня 2022 року вбачається, що на ділянці місцевості, яка оглядалася, знаходився автомобіль, на якому був виявлений пістолет. З цього з протоколу вбачається, що зазначений огляд місця події проводився у присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Частиною 7 ст. 223 КПК України встановлено, що понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження. Зазначені особи можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.

З огляду на вищенаведене, не можна вважати обґрунтованими доводи прокурора, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є беззаперечно свідками сторони захисту. Цих свідків лише постановлено допитати за клопотанням сторони захисту. В той же час, недотримання вимог закону щодо участі у слідчих (розшукових) діях понятих може потягнути за собою визнання доказів, отриманих під час проведення цієї слідчої дії, недопустимими.

Відповідно до ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Як вбачається з поданого захисником клопотання, він, посилаючись на недотримання прав обвинуваченого під час огляду місця події, а на його думку, під час фактично обшуку транспортного засобу без ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук, просить постановити ухвали, якою визнати очевидно недопустимим та виключити із числа доказів, зокрема протокол огляду місця події, відповідно до якого учасниками такого огляду були в якості понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З урахуванням вищезазначених обставин та положень закону, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора.

Позбавлення обвинуваченого можливості допитати вказаних свідків, які брали участь під час проведення слідчим зазначеної слідчої (розшукової) дії, і спиратися на їх показання у доведенні своєї позиції, може призвести до порушення принципу змагальності та зробити судовий розгляд несправедливим.

постановив:

У клопотанні прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про встановлення стороні захисту граничного строку для подання до суду доказів у кримінальному провадженні, а саме забезпечити присутність свідків сторони захисту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 упродовж наступних трьох визначених дат судом про проведення судових засідань, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду кримінального провадження.

Дата проголошення повного тексту ухвали - 15 год 22 серпня 2024 року.

Головуючий: ОСОБА_1