Справа № 375/1597/24
Провадження № 1-кп/375/170/24
УХВАЛА

30 жовтня 2024 року

Рокитнянський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4 ,

законного представника особи, щодо якої розглядається клопотання про застосування примусового заходу медичного характеру ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

особи, щодо якої розглядається клопотання про застосування примусового заходу медичного характеру - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області, клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 30.08.2024 ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Гришківці Бердичівського району Житомирської області, який зареєстрований та проживає за адресою: військова частина АДРЕСА_1 , поштовий НОМЕР_1 , громадянин України, українець, освіта базова середня, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не депутат, не працює, інвалід 3 групи, не судимого, дії якого підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 КК України,- ВСТАНОВИВ:

30.10.2024 Прокурор у кримінальному провадженні - начальник Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, у якому просив продовжити щодо ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку із звичайним наглядом на 60 днів.

Своє клопотання прокурор обгрунтовує тим, що 30.08.2024 близько 12 год. ОСОБА_7 знаходячись за своїм місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , вирвав з блокноту декілька аркуші паперу, та взявши сірники вийшов на прибудинкову територію будинку. Після цього ОСОБА_7 перебуваючи на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 знайшов поліетиленовий кульок зі сміттям та взявши його пішки направився до неподалік розташованого автомобіля Mercedes-Benz 210 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Доказами, які дають підстави стверджувати про вчинення ОСОБА_7 , діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України є: протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 30.08.2024.,протокол огляду місця події, під час якого виявлено пошкоджений автомобіль Mercedes-Benz 210 реєстраційний номер НОМЕР_2 , обгорілі фрагменти аркушів паперу формату А5 з нанесеними написами ручкою синього кольору (аркуші паперу вирвані з блокноту ОСОБА_7 який вилучено за місцем проживання), пожежне сміття;п ротокол огляду від 30.08.2024 яким проведено огляд місця проживання ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено два мобільні телефони, коробка сірників, блокнот; протокол огляду речей, а саме мобільного телефону ОСОБА_7 від 30.08.2024;п ротокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 , на якому останній показав як підпалював автомобіль від 30.08.2024; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 30.08.2024; акт про пожеж , яким встановлено, що ймовірна причина пожежі підпал;п ротокол допиту свідка ОСОБА_8 від 31.08.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 31.08.2024; допит свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що вона являється продавцем магазину, та 30.08.2024 близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_7 заходив до неї та придбав 8 пачок сірників; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 30.08.2024; результатати проведеної дактилоскопічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/111-24/50757-ТР.

Під час досудового розслідування 01.09.2024 щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею Рокитнянського районного суду Київської області застосовано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та направлено для його утримання утримувати в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

11.09.2024 експертами КНП КОР «ОПНМО» проведена амбулаторна психіатрична експертиза відносно ОСОБА_7 , висновком якої (висновок №334) встановлено, що ОСОБА_7 страждає на легку розумову відсталість зі значними порушеннями поведінки, за МКХ -10 F 70.1

ОСОБА_7 за своїм психічним станом на даний час не здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, та під час скоєння інкримінованих йому дій не був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_7 потребує застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

У клопотанні прокурор заначає про те, що існує ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду, який обгрунтовується тим, що ОСОБА_7 , будучи обізнаним з висновком психіатричної експертизи, відповідно до якого він потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом, усвідомлюючи можливе настання вкрай несприятливих наслідків для нього за результатами судового розгляду, може змінити своє місце проживання.

Крім того ОСОБА_7 26.07.2024 вже покидав своє місце проживання, та місце знаходження його було невідоме, про що свідчить заява ОСОБА_5 , до відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про розшук її брата ОСОБА_7 .

Також існує ризик незаконно впливати на по свідків у кримінальному провадженні, обгрунтовується тим, що оскільки ОСОБА_7 , з метою ухилення від примусових заходів медичного характеру може впливати на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які між іншого є його сусідами, інших свідків у кримінальному провадженні, чи погрозами, примушуючи змінити показання, так як ОСОБА_7 переслідує їх та вони побоюються його дій.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення

підтверджується тим, що ОСОБА_7 маючи психічні розлади не бажає, щоб ОСОБА_9 та ОСОБА_8 переїхали проживати в інше місце, вчинивши для цього дії, які підпадають під ознаки тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України на досягнутому не зупиниться, та повторно може вчинити незаконні дії відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 або їхнього майна.

Вищевикладені обставини дають підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не дасть можливості запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Потерпілий не заперечував проти задоволення клопотання.

Законний представник, захисник та ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Прокурором доведено, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 194 КК України.

ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України було затримано 30 серпня 2024 року та в подальшому 31 серпня 2024 року в порядку ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

1 вересня 2024 року ухвалою cлідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 жовтня 2024 року включно. Ухвалою слідчого судді від 18.09.2024 змінено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи із звичайним наглядом, а саме до КНП КОР "ОПНМО» до 30.10.2024 включно.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, може бути застосований судом запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Нормою ст. 508 КПК України визначено, що передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.

Експертами КНП КОР «ОПНМО» проведена амбулаторна психіатрична експертиза відносно ОСОБА_7 , висновком якої (висновок №334) встановлено, що ОСОБА_7 страждає на легку розумову відсталість зі значними порушеннями поведінки, за МКХ -10 F 70.1

ОСОБА_7 за своїм психічним станом на даний час не здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, та під час скоєння інкримінованих йому дій не був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_7 потребує застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Тобто, передумови визначені ч. 2 ст. 508 КПК України для застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 є дійсними.

Відповідно до ч. 3 ст. 508 КПК України застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно з загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За змістом ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно зст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченимст. 177 КПК України.

За змістом ст. 177 КПКУкраїни підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу мають враховуватись обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу (ч. 3ст. 199 КПК України).

Так, ОСОБА_7 інкримінується вчинення суспільно - небезпечного діянея, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, в зв`язку з чим прокурором подано клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру.

Надаючи оцінку можливості ОСОБА_7 переховуватися від органу досудового розслідування, суду або незаконно впливати на свідків, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що ОСОБА_7 з метою уникнення застосування до нього примусових заходів медичного характеру, може вдатися до відповідних дій.

При визначенні імовірності переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду слідчий суд враховує, що примусові заходи медичного характеру, які просить застосувати прокурор у своєму клопотанні, пов`язані із ізоляцією від суспільства, що може спонукати ОСОБА_7 до дій, спрямованих на переховування з метою уникнення поміщення до психіатричного закладу.

Вказані обставини у сукупності між собою та з іншими обставинами цього кримінального провадження дають підстави обґрунтовано припускати можливість переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду.

При встановленні наявності ризику незаконного впливу на свідків слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, .

Отже існує ймовірність того, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, оскільки перебуваючи на свободі, не маючи запобіжного заходу, знаючи їх місце проживання, зможе впливати на них з метою зміни показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують його дії.

Наявність ризику вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_7 маючи психічні розлади не бажає, щоб ОСОБА_9 та ОСОБА_8 переїхали проживати в інше місце, вчинивши для цього дії, які підпадають під ознаки тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України на досягнутому не зупиниться, та повторно може вчинити незаконні дії відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 або їхнього майна.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 184, 193 194, 200, 309, 372, 395, 508 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000131 від 30 серпня 2024 року ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку, - задовольнити повністю.

Продовжити щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку із звичайним наглядом, а саме до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "ОБЛАСНЕ ПСИХІАТРИЧНО-НАРКОЛОГІЧНЕ МЕДИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ" (08631, Київська область, Васильківський район, селище Глеваха, вулиця Вокзальна, 8), на 60 днів, тобто до 29.12.2024.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити ОСОБА_7 , захиснику, прокурору.

Повний текст ухвали оголошено 31.10.2024 о 8-00 год.

Суддя ОСОБА_1