У Х В А Л А Справа № 932/5846/24

Іменем України Провадження № 1-кс/932/1902/24

17 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі

представника володільця майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання дізнавача по кримінальному провадженню № 0000466 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання дізнавача СД Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що погоджене із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , відповідно до якого дізнавач прохає накласти арешт у вигляд заборони на відчуження, розпорядження та користування на мотоцикл марки «Хонда» модель «CBR600» державний номерний знак НОМЕР_1 , бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від мотоцикла.

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000466 від 11.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.07.2024 року за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, біля буд. 6, працівниками правоохоронних органів було зупинено мотоцикл марки «Хонда» модель «CBR600» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , в ході перевірки виявлено ознаки підробки VIN-коду на вузлах та агрегатах транспортного засобу.

Постановою дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 11.07.2024 року, мотоцикл марки «Хонда» модель «CBR600» державний номерний знак НОМЕР_1 , бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від мотоцикла, визнано речовими доказами у вищезазначеному кримінальному провадженні.

З метою збереження речових доказів дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

У судове засідання дізнавач не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Представник володільця майна у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання дізнавача.

Вислухавши представника володільця майна, розглянувши клопотання, дослідивши долучені до нього додатки, приходжу до висновку про задоволення клопотання, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що дізнавачем СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000466 від 11.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Так, 10.07.2024 року в ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, біля буд. 6, дізнавачем СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було виявлено та вилучено мотоцикл марки «Хонда» модель «CBR600» державний номерний знак НОМЕР_1 , бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від мотоцикла.

Постановою дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 11.07.2024 року, мотоцикл марки «Хонда» модель «CBR600» державний номерний знак НОМЕР_1 , бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від мотоцикла, визнано речовими доказами у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Тому, з метою збереження речових доказів по справі, якими є мотоцикл марки «Хонда» модель «CBR600» державний номерний знак НОМЕР_1 , бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від мотоцикла, задля подальшого проведення з ними відповідних слідчих дій та для доведення чи спростування події злочину та вини особи, є доцільним накладення арешту у вигляді заборони на розпорядження, користування та відчуження майна.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 98, 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000466 задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл марки «Хонда» модель «CBR600» державний номерний знак НОМЕР_1 , бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від мотоцикла, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1