Справа № 639/5380/23
Провадження № 1-кп/639/166/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 04.04.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, відомості про офіційне працевлаштування відсутні, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-10.04.2023 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 313, ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 263, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного обвинуваченому майна, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк покарання зараховано термін попереднього ув`язнення за період часу з 12.06.2017 по 17.09.2019 включно, з 08.04.2020 по 06.06.2020 включно із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі, зараховано в строк покарання фактичний час відбуття ОСОБА_3 покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.01.2018 р. з 18.09.2019 по 07.04.2020 включно (за вироком суду від 10.04.2023 ОСОБА_3 вважається таким, що повністю відбув основне покарання),

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 , яка здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі договору про надання правничої допомоги від 10.10.2023,

в с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним

ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок у сфері обігу психотропних речовин за наступних обставин:

Так, ОСОБА_8 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше 21 год 18 хв 29.06.2023, в невстановленому в ході досудового розслідування місці, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, що знаходяться у незаконному обігу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний, протиправний характер своїх дій, бажаючи цього, з метою подальшого особистого вживання, незаконно придбав у особи (осіб), особистість якої (яких) процесуально встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, полімерний зіп-пакет з психотропною речовиною, що знаходиться у незаконному обігу - МДМА, який приніс додому за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , та почав зберігати при собі з метою подальшого особистого вживання без мети збуту.

Протиправні дії ОСОБА_3 , пов?язані з незаконним зберіганням вищевказаної психотропної речовини, були припинені співробітниками правоохоронних органів, які 29.06.2023 у період з 21 год 18 хв до 00 год 33 хв в ході проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_3 , який проводився на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_9 від 13.06.2023, виявили та вилучили в присутності двох понятих полімерний зіп-пакет з двома цілими та однією частиною від таблетки фіолетового кольору.

Згідно з висновком експерта за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № CE-19/121-23/15267-НЗПРАП від 21.07.2023, надані на дослідження дві цілі та одна частина від таблетки фіолетового кольору, загальною масою 1,0596 г, містять в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину МДМА. Маса МДМА, в перерахунку на масу таблеток, складає: 0,4505 г.

Таким чином, всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав без мети збуту психотропну речовину - МДМА, яка віднесена до психотропних речовин, що знаходяться в незаконному обігу згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. № 770.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров?я № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», (у редакції наказу Міністерства охорони здоров?я України № 634 від 29.07.2010) МДМА масою від 0,15 г до 1,5 г складає розмір від невеликого до великого розміру, тобто становить розмір психотропної речовини за придбання та зберігання якої настає відповідальність за ч. 1 ст. 309 КК України.

ІІ. Надані обвинуваченим ОСОБА_3 покази та позиція сторони захисту щодо пред`явленого обвинувачення

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 не визнав вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав показання, що 29.06.2023 працівники поліції незаконно провели обшук у його домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 . На початку проведення обшуку він заявив клопотання про залучення захисника, однак на це клопотання дізнавач повідомила йому, що на даній стадії кримінального провадження він не має права на залучення захисника. В ході проведення обшуку працівники поліції вимагали у нього надання їм неправомірної вигоди, а коли він відмовився надати грошові кошти, то вони почали погрожувати йому притягненням до кримінальної відповідальності за ст. 307 КК України. Так, в ході проведення обшуку оперативний працівник Новобаварського відділу поліції старший брат Нечмоглод, приніс із сусіднього домоволодіння, де проживають його родичі, шприці з невідомою речовиною та якісь пігулки рожевого чи фіолетового кольору, які він передав молодшому братові, який фактично проводив обшук в його домоволодінні. Вказані шприці та пігулки поліцейські нібито знайшли в його домоволодінні під час проведення обшуку. Залучені до участі в проведенні обшуку поняті є заінтересованими особами, оскільки вони є знайомими працівників поліції. Під час обшуку поліцейські незаконно вилучили в його домоволодінні сервер, на який здійснювався запис із камер відеоспостереження, які встановлені в його домоволодінні, з метою приховати свої незаконні дії. Свідок ОСОБА_10 , який є заявником у кримінальному провадженні, є родичем братів Нечмоглодів, а тому обвинувачений вважає, що його кримінальне переслідування організовано вказаними особами з метою помсти йому зі сторони сусідів, з якими в нього раніше виникали конфліктні ситуації.

Обвинувачений ОСОБА_3 зазначає, що він не придбавав та не зберігав за місцем свого проживання психотропні речовини, виявлені в ході обшуку таблетки під час обшуку йому могли підкинути працівники поліції.

В ході судового розгляду захисник ОСОБА_7 подала клопотання про визнання доказів недопустимими, в якому просить на підставі ст. 87 КПК України визнати недопустимими доказами по справі, а саме: протокол обшуку від 29.06.2023, протокол огляду предмету від 30.06.2023, висновок експерта № CE-19/121-23/15264-НЗПРАП від 20.07.2023, висновок експерта № CE-19/121-23/15267-НЗПРАП від 21.07.2023, оскільки вищевказані докази отримані з порушеннями встановленої процедури.

В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_7 зазначає такі обставини:

-з дослідженого відеозапису обшуку встановлено, що виявлені предмети дізнавачем не відразу запаковувались до експертних пакетів, тобто дізнавач, коли виявила зазначені предмети, повинна була відразу помістити їх до сейф-пакетів та всі учасники слідчої дії повинні були поставити свої підписи на них, однак в ході обшуку це зроблено не було;

-дізнавач жодного разу не зверталася до присутніх осіб та до ОСОБА_3 , щоб вони підписали пакети із вилученим предметами всередині, отже у дізнавача був вільний доступ до цих пакетів;

-по завершенню слідчої дії протокол не зачитувався всім учасникам, а дізнавач лише надала для підпису чисті аркуші ОСОБА_3 , щоб він їх підписав;

-в присутності ОСОБА_3 інші учасники не підписували цей протокол, а дізнавач чітко сказала під відеозапис, що інші учасники пізніше розпишуться в протоколі, при цьому, кожен аркуш протоколу не підписано всіма учасниками слідчої дії;

-дізнавач навмисно роздрукувала бланк протоколу обшуку таким чином, щоб останній лист протоколу мав лише підписи учасників, щоб була можливість вносити дописи до протоколу, займатися фальсифікацією матеріалів;

-опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, не підписали всі учасники обшуку;

-точна кількість учасників обшуку не встановлена, тоді як вимоги статей 104-106 КПК України вимагають, щоб протокол та додатки до нього, а також упаковані речі, підписували всі учасники;

-оскільки на відеозаписі відсутня така процесуальна дія як належне фіксування виявленого та вилученого під час обшуку, то цей доказ, на думку захисника, неможливо перевірити за результатами вказаної процесуальної дії;

-вимогами ч. 3 ст. 105, ч. 5 ст. 237 КПК України передбачено, що усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду;

-обшук проведено з порушенням права на захист ОСОБА_3 , який наполягав залучити йому адвоката для даної слідчої дії, однак дізнавач проігнорувала законні вимоги останнього, чим грубо порушила право ОСОБА_3 на захист, що тягне за собою наслідки, передбачені п. 3 ч. 2 ст. 87 КПК України;

-обшук домоволодіння, де мешкав ОСОБА_3 , було здійснено без визначення власника будинка матері ОСОБА_11 , яка перебувала у будинку, з порушенням вимог статей 234, 236 КПК України;

-обшук у домоволодінні ОСОБА_3 в даному випадку фактично проводили оперуповноважені, а дізнавач виступала у ролі спостерігача, отже ця слідча дія проведена з порушеннями та отримані за її результатами докази, на думку захисника, є недопустимими на підставі п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України.

Сторона захисту зазначає, що всі зібрані під час досудового розслідування докази, які були досліджені в ході судового розгляду, були отримані з порушенням норм КПК України, з порушенням права особи на захист та з порушенням конституційних прав ОСОБА_3 , оскільки йому належним чином не роз`яснювалось право на правову допомогу та можливість скористатися іншими процесуальними правами, тому вищевказані докази є недопустимими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, сторона захисту просить суд винести виправдувальний вирок стосовно ОСОБА_3 , оскільки сторона обвинувачення не надала належні та допустимі докази для доведення його винуватості.

ІІІ. Досліджені докази на підтвердження встановлених судом обставин

Незважаючи на повне невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також сукупністю досліджених письмових доказів (документів), речових доказів та висновками експертів, які були проведені у цьому кримінальному провадженні.

Під час допиту у судовому засіданні 09.01.2024 свідок ОСОБА_10 надав показання, що всередині березні 2023 року він приїхав до свого двоюрідного брата, який проживає по АДРЕСА_2 . На вулиці, неподалік від домоволодіння його брата, у нього виник конфлікт із раніше незнайомим чоловіком, як йому стало відомо в подальшому це був ОСОБА_3 , останній поводився неадекватно та агресивно. Зі слів брата стало відомо, що у нього й раніше були конфлікти з ОСОБА_3 , з приводу його неадекватної поведінки та щодо утримання ним собак. Також зі слів сусідів, які проживають на цій вулиці, йому стало відомо, що до двору ОСОБА_3 постійно приходять підозрілі люди, яким він, ймовірно, збуває наркотичні засоби. У квітні 2023 року ОСОБА_10 особисто звернувся із письмовою заявою до відділу поліції та повідомив про вищевказані факти.

Допитаний у судовому засіданні 09.01.2024 свідок ОСОБА_12 надав показання, що в 2023 року у вечірній час він повертався додому від знайомої. На вулиці ОСОБА_15 до нього підійшли поліцейські, які запропонували йому бути понятим, на що він погодився. В подальшому вони прийшли до одного із домоволодінь, де за його участі та у присутності іншого понятого хлопця, поліцейські розпочали обшук домоволодіння. Під час обшуку поліцейські на території двору виявили шприц з невідомою речовиною всередині, при вході в будинок виявили сумку, з якої вилучили шприц, згортки чи зіп-пакет із подрібненою речовиною. В приміщенні кухні також виявили пусті зіп-пакети та електронні ваги. В приміщенні спальної кімнати поліцейські виявили зіп-пакет із таблетками, всього було 3-4 таблетки рожевого кольору. Всі вищевказані речі працівники поліції вилучали та опечатували в пакети, які опечатували та вони як поняті ставили на них свої підписи. Протокол обшуку складала жінка, яка є працівником поліції. Зауваження чи заперечення в ході обшуку ніхто з учасників не висловлював. Протокол обшуку ОСОБА_12 особисто підписував, будь-яких зауважень до проведеного обшуку з його сторони не було.

Під час допиту у судовому засіданні 01.02.2024 свідок ОСОБА_13 надав показання, що влітку 2023 року він гуляв із дівчиною в районі «Новожаново», потім провів її додому, а коли близько 20 години повертався додому, на вулиці його зупинив працівник поліції та запропонував бути понятим, на що він погодився. Надалі вони підійшли до двору, там були 3 чи 4 працівники поліції у формі, а також працівники в камуфляжній формі, інший понятий підійшов до них трішки пізніше. Після цього поліцейські розпочали проводити обшук, вони всі разом зайшли у двір домоволодіння, під час проведення обшуку проводилось фіксування на відеозапис. В ході обшуку під навісом у колесі знайшли шприц з невідомою речовиною, ОСОБА_3 пояснював, що цей шприц належить йому. В приміщенні будинку в куртці знайшли таблетки. В кімнаті ОСОБА_3 поліцейські знайшли пустий шприц та на підвіконні знайшли пластикову пляшку, всередині якої були дві чи три таблетки синього кольору. На кухні співробітники поліції знайшли ваги із залишками якогось порошку, а також знайшли невеликі пусті зіп-пакети. Під час обшуку були присутні 4 працівника поліції та слідча, а також був присутній ОСОБА_3 та ще одна жінка, яка проживала у цьому будинку. Під час проведення обшуку ОСОБА_3 висловлював заперечення, що працівники поліції вилучили роутер, який знаходився у будинку. Всі предмети, які поліцейські вилучали у ході проведення обшуку, вони упаковували та опечатували в спеціальні пакети. Всі дії фіксувалися під відеозапис. Він, як понятий, не висловлював будь-яких зауважень щодо порядку проведення обшуку.

Допитана у судовому засіданні 13.05.2024 свідок ОСОБА_16 надала показання, що протягом 2 (двох) років вона проживала в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_17 . Вона з самого початку була присутньою під час проведення обшуку в цьому домоволодінні. Під час обшуку поліцейські вільно переміщалися по території домоволодіння, тому, на думку свідка, вони могли «підкинути» будь-які психотропні речовини. При вилученні предметів у кімнаті ОСОБА_3 поняті не були присутні. До приїзду поліцейських в будинку ніяких заборонених речовин вона ніколи не бачила. Вона не бачила, щоб поняті та інші учасники слідчої дії розписувались на пакетах, в які упаковували вилучені предмети та речовини. Поліцейські надавали ОСОБА_18 на підпис чисті аркуші паперу, погрожували йому тим, що його притягнуть до відповідальності за статтею 307 КК України. В ході обшуку ОСОБА_3 висказував свої претензії про те, що у нього незаконно вилучили відео реєстратор, за допомогою якого проводилася відеозйомка на території домоволодіння.

Суд зазначає, що окрім показань свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які були безпосередньо допитані в ході судового розгляду, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених письмових та речових доказів.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.04.2023 підтверджується, що ОСОБА_10 звернувся до ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області з заявою, в якій просив органи поліції вжити заходи до громадянина на ім`я ОСОБА_19 , який мешкає в Новобаварському районі м. Харкова, який за місцем свого мешкання вживання та зберігає психотропні та наркотичні речовини (судова справа, том №1, арк. 159).

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.06.2023 у справі №639/2987/23 надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адерсою: АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, прекурсорів, обіг яких заборонений на території України (судова справа, том №1, арк. 166-168).

Протоколом обшуку від 29.06.2023 та дослідженим відеозаписом підтверджується, що 29.06.2023 в період часу з 21:18 по 00:33 30.06.2023 дізнавач ОСОБА_20 провела обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого було виявлено та в подальшому вилучено: два медичних шприці з прозорою рідиною без голок; паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору; ювелірні ваги з залишками речовини білого кольору; пластикову трубку чорного кольору довжиною 5 см із залишками речовини білого кольору; прозорі порожні зіп-пакети; полімерний зіп-пакет з трьома пігулками рожевого кольору (на дослідженому відеозаписі пігулки фіолетового кольору); дві сім-карти; пластикову коробку білого кольору з етикеткою з написом «Кальцій-Д, Нікомед», всередині якої чотири білі пігулки круглої форми; мобільний телефон Samsung Galaxy A03 IMEI 1: НОМЕР_1 ; мобільний телефон Redmi 9 IMEI 1: НОМЕР_2 ; купюру номіналом 200 грн. ХЖ8453018; відеореєстратор DH-XVR4104C-I, S/N: 7С001С4РАZ98242 та блок живлення до нього (судова справа, том № 1, арк. 169-179).

Під час допиту у судовому засіданні 10.06.2024 свідок ОСОБА_21 надала показання, що вона є дізнавачем сектору дізнання ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області. 29 червня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді вона проводила обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого здійснювалась відеофіксація. Під час обшуку оперативні працівники не застосовували до ОСОБА_3 фізичний примус чи інші незаконні дії. ОСОБА_3 лише висловлював свої заперечення щодо вилучення у нього вдома відеореєстратора, на який здійснювався запис з території домоволодіння. Під час обшуку були вилучені предмети та речовини, які були упаковані в експертні пакети, опечатані та в подальшому направлені на експертне дослідження. На вказаних експертних пакетах поняті та ОСОБА_3 проставили свої підписи. Опечатування пакетів було зроблено до підписання протоколу обшуку всіма учасниками. 30.06.2023 вона, як дізнавач, склала протокол огляду предметів, які були вилучені в ході проведення обшуку. При цьому 30.06.2023 вона не розпаковувала експертні пакети, а лише склала протокол огляду предметів та винесла постанову про визнання речових доказів. Надалі, експертні пакети з вилученими речовинами у запечатаному вигляді направили до експертної установи для проведення експертизи.

З дослідженого в ході судового розгляду відеозапису обшуку від 29.06.2023 (судова справа, том № 1, арк. 179) встановлено, що під час обшуку житлової кімнати, в якій проживав ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено полімерний зіп-пакет із 2 (двома) цілими пігулками та половинкою пігулки фіолетового кольору.

На запитання дізнавача про походження цих пігулок ОСОБА_3 надавав пояснення, що це «екстезі», він придбав ці пігулки в магазині для себе, вони лежать на підвіконні вже більше ніж півроку.

Таким чином, доводи обвинуваченого ОСОБА_3 , що вилучені пігулки, які містять у своєму складі психотропну речовину, йому нібито підкинули працівники поліції, повністю спростовуються дослідженим відеозаписом обшуку від 29.06.2023.

Змістом протоколу обшуку від 29.06.2023 та дослідженим відеозаписом слідчої дії підтверджується, що вилучені в ході обшуку 2 (дві) цілих пігулки та половина пігулки фіолетового кольору було поміщено до експертного пакету WAR 1032226.

Під час дослідження у судовому засіданні речового доказу у кримінальному провадженні експертного сейф-пакету WAR 1032226 встановлено, що на ньому наявні підписи дізнавача ОСОБА_20 , понятих: ОСОБА_12 та ОСОБА_22 , а також підпис ОСОБА_3 .

В ході дослідження речових доказів у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що він розписувався на сейф-пакетах Національної поліції України, до моменту оголошення дізнавачем під відеозапис протоколу обшуку від 29.06.2023.

З дослідженого відеозапису слідчої дії встановлено, що дізнавач оголошувала зміст протоколу обшуку від 29.06.2023, в якому було зазначено: перелік вилучених предметів та речовин, відомості про сейф-пакети (серія та номер), до яких були поміщені та упаковані вилучені предмети та речовини.

Будь-яких зауважень чи доповнень від інших учасників слідчої дії не надходило, що підтверджується змістом протоколу обшуку від 29.06.2023 та дослідженим відеозаписом.

В даному випадку обшук проводився дізнавачем ОСОБА_20 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.06.2023, тобто з дотриманням вимог, передбачених ч. 1 ст. 40-1, п. 2 ч. 2 ст. 40-1, ст. 236 КПК України.

Щодо залучення до участі у проведенні слідчої дії (обшуку) працівників оперативних підрозділів, то це не суперечить приписам ст. ст. 40-1, 41, 236 КПК України.

В протоколі обшуку від 29.06.2023 зафіксовано хід і результати проведення слідчої дії, послідовність вчинених дій, а також відомості про вилучені в ході обшуку предмети та речовини, спосіб їх пакування.

Перед підписанням протоколу дізнавач ознайомила учасників із текстом протоколу, оголосивши його зміст під відеозапис, після чого надала учасникам можливість подати свої зауваження і доповнення.

Протокол обшуку від 29.06.2023 поняті та ОСОБА_3 підписали без зауважень чи заперечень.

Суд зазначає, що приписами статей 104, 236 КПК України не передбачено обов`язку проставлення підпису понятих та інших учасників слідчої дії на кожному аркуші протоколу обшуку.

Відсутність захисника під час проведення обшуку не може вважатися порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки КПК України не вимагає зупинення такої слідчої дії, як обшук, до прибуття захисника.

Крім цього, в ході проведення обшуку дізнавач роз`яснювала ОСОБА_3 його право залучити захисника до участі у проведенні слідчої дії, однак таким правом останній не скористався та участь захисника не забезпечив.

Проведення обшуку після 22:00 години також не є порушенням вимог КПК України, оскільки приписами ч. 4 ст. 223 КПК України визначено, що проведення слідчих (розшукових) дій у нічний час (з 22 години до 6 години) не допускається, за винятком невідкладних випадків, коли затримка в їх проведенні може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення.

За встановлених в ході судового розгляду обставин, обшук було розпочато 29.06.2023 о 21:18, а завершено 30.06.2023 о 00:33, тобто в даному випадку обшук розпочався до 22 години. При цьому обшук є невідкладною слідчою дією, а затримка в його проведенні могло призвести до втрати слідів кримінального правопорушення.

При проведенні обшуку дізнавачем було дотримано вимоги ст. ст. 223, 234, 235, 236 КПК України, отримані в результаті проведення цієї слідчої дії докази є належними та допустимими доказами у кримінальному провадженні, на підставі яких суд приймає рішення про визнання винуватості особи у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Постановою дізнавача СД ВП № 1 ХРУП3 № ГУНП в Харківській області ОСОБА_20 від 30.06.2023 предмети та речовини, вилучені в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (судова справа, том № 1, арк. 182-183).

Висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України за результатами судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19/121-23/15267-НЗПРАП від 21.07.2023 підтверджується, що надані на дослідження дві цілі та одна частина від таблетки фіолетового кольору, загальною масою 1,0596 г містять в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину МДМА. Маса МДМА в перерахунку на масу таблеток складає 0,4505 г. (судова справа, том. № 1, арк. 203-208).

З дослідницької частини висновку експерта встановлено, що об`єкти надано на дослідження упакованими в 3 (три) опечатані полімерні сейф-пакет НПУ WAR 1032225, WAR 1032226, WAR 1032186, з підписом дізнавача ОСОБА_20 , понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також ОСОБА_3 , на поверхні яких є відбиток круглої печатки. Цілісність пакування не порушено, що підтверджується зображеннями 1.1., 1.2 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта.

Таким чином, вказані об`єкти дослідження надійшли до експертної установи в опечатаному вигляді, цілісність пакування не було порушено, що виключає можливість будь-якої підміни речових доказів у кримінальному провадженні.

Доводи сторони захисту щодо порушення порядку фіксування вилучених під час обшуку предметів та речовин, суд вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки ці доводи повністю спростовуються дослідженим відеозаписом обшуку від 29.06.2023, а також сукупністю досліджених письмових доказів у кримінальному провадженні.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо невизнання ним своєї вини, суд оцінює критично, вважає їх неправдивими та такими, що надані з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки його покази повністю спростовуються сукупністю досліджених письмових та речових доказів у кримінальному провадженні.

Оцінюючи відповідно до вимог ст. 94 КПК України вищевказані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (кримінального проступку) доведена поза розумним сумнівом, підтверджується показаннями свідківОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також сукупністю досліджених письмових та речових доказів у кримінальному провадженні.

ІV. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що своїми умисними та противоправними діями обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

V. Мотиви суду при призначенні покарання

Обставин, які відповідно до вимог ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.

Обставин, які відповідно до вимог ч. 1 ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий, офіційно не працевлаштований, тяжких захворювань чи інвалідності не має, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має (судова справа, том № 1, арк. 220-248).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень статей 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

При цьому суд враховує, що вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.04.2023 ОСОБА_3 був притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, після чого належних висновків для себе не зробив та вчинив нове кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Таким чином, враховуючи відомості про особу ОСОБА_3 , який раніше судимий, вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав та у вчиненому не розкаюється, по справі відсутні обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень неможливо без реального відбування покарання у виді обмеження волі.

На переконання суду, саме таке покарання відповідає загальним засадам його призначення, визначеним у статтях 50, 65 КК України, є справедливим та співмірним протиправному діянню, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

VІ. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

До набрання вироком законної сили підстав для обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання у виді обмеження волі ОСОБА_3 відраховувати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави процесуальні витрати за проведені Харківським НДЕКЦ МВС України судові експертизи у кримінальному провадженні на суму 4541,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок одна гривня 00 копійок).

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.07.2023 у справі №639/2987/23 (провадження №1-кс/639/1151/23) на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2

Речові докази у кримінальному провадженні:

- два медичних шприці з прозорою рідиною без голок; паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору; ювелірні ваги з залишками речовини білого кольору; пластикову трубку чорного кольору, довжиною 5 см, із залишками речовини білого кольору; невизначену кількість прозорих порожніх зіп-пакетів; полімерний зіп-пакет з 3 (трьома) пігулками фіолетового кольору; пластикову коробку білого кольору з етикеткою з написом «Кальцій-Д, Нікомед», всередині якої чотири білі пігулки круглої форми після набрання вироком законної сили знищити як речі, які не мають цінності;

- дві сім-карти, купюру номіналом 200 грн. ХЖ8453018 вважати повернутими ОСОБА_3 як законному володільцеві;

- мобільний телефон Samsung Galaxy A03 IMEI 1: НОМЕР_1 ; мобільний телефон Redmi 9 IMEI 1: НОМЕР_2 ; відеореєстратор DH-XVR4104C-I, S/N: 7С001С4РАZ98242 та блок живлення до нього вважати повернутими ОСОБА_3 як законному володільцеві.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1