Єдиний унікальний номер 341/389/23
Номер провадження 1-кп/341/96/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6

провівши в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 00000337 за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зима Іркутської області, Російської Федерації, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого на території України, з середньою освітою, не одруженого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2022 року, приблизно о 13 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні кухні будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті тривалих неприязних стосунків, під час сварки, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх неправомірних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті і бажаючи її настання, взяв до рук кухонний ніж та наніс ОСОБА_7 один цілеспрямований удар у грудну клітку в ділянку серця, спричинивши при цьому проникаючу колото-різану рану грудної клітки зліва з ушкодженням 5-го ребра, пристінкової плеври, серцевої сорочки, серця, що супроводжувалась внутрішньою кровотечею в ліву плевральну порожнину та порожнину серцевої сорочки, яка ускладнилась тяжким геморагічним шоком, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_7 , тобто, вчинив умисне вбивство ОСОБА_7 .

В судовому засіданні 05.08.2024 року ОСОБА_5 , вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що по АДРЕСА_2 , він проживав з братом ОСОБА_8 , сестрою Вірою Оплачковою, а також співмешканцем ОСОБА_9 ОСОБА_7

03.10.2022 року, приблизно о 13 годині, він зайшов до кухні у будинку. В цій кімнаті нікого не було. Спочатку він сів на стілець біля вікна, але потім пересів на інший, що біля дверей. Почув як із ОСОБА_7 свариться його сестра ОСОБА_10 Сестра виганяла ОСОБА_7 , казала йому «Ти доскочися, що тебе вперед ногами винесуть!» Він слово в слово повторив цю погрозу ОСОБА_7 . ОСОБА_7 в той час був в коридорчику, що біля кухні, а Віра у своїй кімнаті. Почувши, що він, ОСОБА_5 сказав, ОСОБА_7 зайшов до кухні схопив ніж, який лежав на столі. В яку руку ОСОБА_7 взяв ніж не пам`ятає. Після чого, він, ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_7 по руці, у якій був ніж. Ніж впав на підлогу кухні та вони разом із ОСОБА_7 кинулись за ним. Ніж першим схопив він, ОСОБА_5 , підвівся, та майже одразу ОСОБА_7 кинувся на нього та налетів на ніж, і все. В цей момент з`явилась Віра. Тобто його сестра зайшла одразу після того, як ОСОБА_7 напоровся на ніж. Ніж він, ОСОБА_5 , коли схопив його з підлоги, тримав знизу вверх. Зверху вниз він ніж не тримав, тому удару зверху вниз бути не може. Тримав саме так, як показував під час слідчого експерименту. Куди кинув ніж, коли витягнув із ОСОБА_7 не пам`ятає, просто кудись кинув і все, може на стіл, може на підлогу. Раніше, десь за 1,5 роки до цих подій, ОСОБА_7 також хапався за ніж, але тоді сам його кинув. Стосунки у нього із ОСОБА_7 були нормальні коли вони випивали разом. Цибух зловживав алкоголем, пив майже щодня. Сварились зазвичай тому, що ОСОБА_7 із ОСОБА_11 сварився. Він 03.10.2022 року зранку пив пиво, був весь час у будинку, нікуди не ходив. Хто його пригостив пивом він не пам`ятає. Те що розказувала в судовому засіданні його сестра, ОСОБА_10 не відповідає дійсності, бо такого не було, ОСОБА_7 в той день його не душив. Сестра не могла нічого бачити, бо її не було тоді в кухні. До зазначених подій в кухні 03.10.2022 року конфліктів у нього із потерпілим не було. Раніше конфлікти були, в той день не було. Вбивати ОСОБА_7 він не хотів.

18.09.2024 року під час одночасного допиту обвинуваченого із свідком ОСОБА_10 , який проведено за клопотанням прокурора, яке було підтримано обвинуваченим та його захисником, ОСОБА_5 надав аналогічні покази, як і під час допиту 05.08.2024 року, зокрема наполягав, що під час інкримінованих йому дій сестри у кімнаті не було. Також зазначив, що він захищався від дій ОСОБА_7 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що незважаючи на фактичне не визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_7 , тобто, у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України, його вина повністю підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів, які узгоджуються між собою, а саме:

Показами свідків обвинувачення, які були допитані під час розгляду справи, а саме:

Показами свідка ОСОБА_12 який в судовому засіданні 27.03.2024 року пояснив, що ОСОБА_13 його рідний брат та має із ним добрі стосунки. ОСОБА_7 він також знав, той був співмешканцем його сестри та він також мав із ним добрі стосунки. Він проживає вже років 15 в АДРЕСА_2 у будинку сестри ОСОБА_10 . З ними проживав років 8 і його брат ОСОБА_5 , який приїхав із Тамбовської області РФ. ОСОБА_5 постійної роботи не мав, підпрацьовував у різних містах. Також із ними в зазначеному будинку років 7 проживав і ОСОБА_7 , співмешканець сестри. Тверезим ОСОБА_7 був доброю людиною, працьовитий був. Коли п`яний то лаявся, чіплявся до брата, ОСОБА_5 Жили вони з того, що тримали господарство, кіз. Вживав алкогольні напої ОСОБА_7 майже кожен день. Із сестрою ОСОБА_7 сварився, бувало вона його виганяла, але той не уходив. За останні 7 років таке було разів 5. Інколи його брат із ОСОБА_7 разом вживали алкогольні напої. ОСОБА_5 також випивав, 2, 3 рази на тиждень. Коли був напідпитку, потерпілий постійно чіплявся до ОСОБА_14 , ліз до нього битись, міг ОСОБА_14 вдарити руками, викручував руки. Ініціатором таких конфліктів зазвичай був ОСОБА_15 , зазвичай, на це не реагував. Сварок із приводу того, що брат не допомагає ОСОБА_7 по господарству, між ними не було. Він ніколи не чув, щоб його брат погрожував вбити ОСОБА_7 , але брат ОСОБА_7 побоювався та хотів щоб той поїхав, про що інколи ОСОБА_7 казав. 03.10.2022 року він випив сам пляшку 0,25 л горілки, бо він любить випивати сам та пішов спати. Тобто він прокинувся десь о 6 годині ранку, випивав десь до 9, 10 години ранку, та знову пішов спати. Спав у залі, там його ліжко. Прокинувся коли почув як його брат голосно сказав: « ОСОБА_16 , вызывай скорую помощь!». Це було із сусідньої кімнати, прихожої. Дверей між кімнатами немає, є дверний пройом без дверей. Він підвівся, вийшов до сусідньої кімнати, де побачив ОСОБА_7 , який сидів одягнений на дивані із запрокинутою головою та ознак життя не подавав. В кімнаті також була сестра. Поранення у ОСОБА_7 не бачив. Слідів крові не бачив. Брата в кімнаті він не бачив та де був брат не знає. На кухню він не заходив. Потім він пішов на вулицю кукурудзу лупати. Потім, досить швидко приїхала швидка. Що робили лікарі не бачив. Потім приїхала поліція. Бачив як поліцейські виводили брата. ОСОБА_17 між потерпілим та обвинуваченим він ніколи не бачив, але ОСОБА_7 міг ОСОБА_18 викручувати руки. Щоб брат колись брав у руки ніж та погрожував комусь він не бачив. Але брат хотів щоб ОСОБА_19 поїхав геть та не жив із ними. Сам він часто не був вдома, бо майже кожен день ходив на рибалку.

Показами свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні 27.03.2024 року пояснила, що ОСОБА_5 її рідний брат і стосунки у них бували різні, і сварки були, бо він алкоголік. ОСОБА_7 її співмешканець. Між ОСОБА_20 та ОСОБА_21 останні 6 років були неприязні стосунки, вони часто між собою сварились. Ініціаторами сварок були як ОСОБА_19 , так і ОСОБА_22 03.10.2022 року коли вона прокинулась, десь о 10 годині. ОСОБА_19 вже порався на городі. Вона приготувала обід та, потім, близько 13 годин разом із ОСОБА_7 сіли їсти. На кухні є стіл та два крісла біля дверей та біля вікна, а між ними розташований стіл. ОСОБА_7 сидів у кріслі біля дверей. ОСОБА_14 вдома не було. Потім вона почула, як ОСОБА_22 прийшов та пішов до себе у кімнату. Пообідавши та прибравши зі столу вона вийшла у двір, а ОСОБА_19 залишився сидіти у кріслі, розташованому біля дверей кухні. Коли вона виходила з кухні, туди зайшов ОСОБА_22 та сів у крісло, розташоване біля вікна цієї кімнати. Коли вона була на дворі, почула, що між ОСОБА_21 та ОСОБА_23 почалась сварка, тому вона повернулась до кухні. Під час сварки ОСОБА_22 крикнув ОСОБА_24 : «Відстань від мене, бо заріжу!». На що ОСОБА_7 , відповів: «На, ріж». На кухонному столі в цій кімнаті дійсно лежав великий кухонний ніж і вона бачила, що цей ніж взяв у руку ОСОБА_19 , який в той час стояв поруч із ОСОБА_25 , який продовжував сидіти у кріслі біля вікна. Цибух стояв до неї спиною, тому вона не бачила, яким чином йому було спричинено ножове поранення, але він раптово випрямився та сказав: « ОСОБА_26 , є! Це кінець.» Коли він повернувся до неї, вона побачила поріз на одязі ОСОБА_27 в області його серця. Вона допомогла ОСОБА_24 дійти до диванчика у сусідній кімнаті, посадила його там. Потім викликала швидку, яка констатувала смерть ОСОБА_27 , після чого приїхали працівники поліції. ОСОБА_5 весь час до приїзду працівників поліції сидів у будинку. Поки приїхала «швидка допомога», вона знов зайшла до кухні, де на підлозі знайшла кухонній ніж, лезо якого було у крові до самої рукоятки. Цей ніж вона підняла мокрою ганчіркою з підлоги та поклала на стіл. Коли працівники поліції запитали у неї про перебіг подій, вона розповіла, що під час сварки ОСОБА_22 крикнув ОСОБА_24 :«Відстань від мене, бо заріжу!». На що ОСОБА_19 взяв ніж зі столу та сказав ОСОБА_18 : «На, ріж мене!». В той день ОСОБА_28 та ОСОБА_19 були у нетверезому стані. Під час зазначених подій в кухні знаходились ОСОБА_19 , ОСОБА_22 та вона. Інших осіб в кухні не було.

18.09.2024 року під час одночасного допиту обвинуваченого із свідком ОСОБА_10 , ОСОБА_10 дала аналогічні покази, як і в засіданні 27.03.2024 року. На питання, чому слідчому під час досудового розслідування та проведення інших слідчих дій давала інші покази, зокрема зазначала, що нічого не бачила, а до кімнати зайшла коли вже все сталося, свідок відповіла що завжди давала правдиві прокази і під час досудового розслідування і в суді. Наполягала, що була присутня в кімнаті 03.10.2022 року, але моменту завдання удару ножем не бачила, бо ОСОБА_19 собою затуляв ОСОБА_29 .

Показами свідка ОСОБА_30 , який в судовому засіданні 10.04.2024 року пояснив, що він староста с. Дем`янів. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 він не знав. В день скоєння злочину, коли саме це було вже не пам`ятає, йому зателефонував дільничний та повідомив про злочин із смертельними наслідками в АДРЕСА_2 , куди вони із депутатом ОСОБА_31 поїхали. По приїзду зайшли до хати, де побачили потерпілого ОСОБА_7 , який лежав в прихожій кімнати на дивані із ножовим пораненням із правого боку. Бачив що проводились слідчі дії, працювали експерти. В іншій кімнаті допитували ОСОБА_5 , його поведінка здалася йому неадекватною, вважає що той був у стані алкогольного сп`яніння. Про те, що ОСОБА_5 перебуває у стані алкогольного сп`яніння свідчила його поведінка, нестійка хода, він був збуджений, то вставав, то сідав. По вул. Привокзальна 17 ОСОБА_5 проживав десь до 15 років, він громадянин РФ та зареєстрованим на території України не був. Проживав обвинувачений разом із рідними сестрою та братом. Про потерпілого йому нічого не відомо. Звернень, нарікань від сусідів на ОСОБА_5 не було. Про конфлікти між обвинуваченим та потерпілим йому нічого не відомо. Він на місці події приймав участь у якихось слідчих діях.

Показами свідка ОСОБА_32 , який в судовому засіданні 10.04.2024 року пояснив, що знає і обвинуваченого і потерпілого бо він їх сусід та проживає поруч. Стосунки із ними також були сусідські. В день злочину він викликав швидку, але йому повідомили що швидка вже їде. Потім зустрів швидку та провів до воріт. Далі чув як медики сказали що ОСОБА_7 вже не живий. До будинку він не заходив, потерпілого не бачив, дочекався поліцію та поїхав на роботу. Люди в селі казали що між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 був якийсь конфлікт, сварка та навмисно чи ні, ОСОБА_5 поранив ножем ОСОБА_7 . ОСОБА_5 проживав із братом ОСОБА_33 , сестрою ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .. Як довго проживав із ними ОСОБА_7 , пригадати не може. Відносини між потерпілим та обвинуваченим були різні, вони і сварились і працювали разом. ОСОБА_7 працьовитий був, кликав ОСОБА_5 допомагати, але останній допомагав не завжди. Сварки між потерпілим та обвинуваченим чув в основному із-за роботи, коли ОСОБА_5 відмовлявся допомагати. Як часто вони випивали він не знає, бо, крім вихідних, він працює кожен день. Із ОСОБА_10 ОСОБА_7 жили як чоловік та дружина. Сварок між ними не пригадує, також він не чув, щоб ОСОБА_10 хотіла аби ОСОБА_7 виїхав із її будинку. Про те, щоб ОСОБА_5 виганяв ОСОБА_34 також не чув та не бачив, також не чув щоб хтось комусь погрожував. Бійок також не бачив. Він бував у дворі ОСОБА_10 . Під час таких відвідин стосунки між обвинуваченим та потерпілим переважно буди нормальні, але інколи вони сварились. ОСОБА_7 був спокійний, але інколи злостився, що ніхто нічого не хоче робити. Хто був ініціатором сварок між обвинуваченим та потерпілим не знає.

Показами свідка ОСОБА_35 , яка в судовому засіданні 24.04.2024 року пояснила, що працювала та працює в екстреній медичній допомозі фельдшером виїзної бригади, та ні обвинуваченого ні потерпілого раніше не знала. Також свідок пояснила, що десь 1,5 роки тому виїхала на виклик в с. Дем`янів. Зустріла її сестра обвинуваченого, завела до будинку, до невеликої кімнати, яка одразу за коридором наліво. Там, на дивані, у положенні сидячи, побачила людину. Верхній одяг був піднятий, поруч лежали мокрі рушники, які були у крові. У чоловіка наявна була рана розміром десь 2 см завширшки. Запаху алкоголю від потерпілого не відчула. Крові на рані, або на підлозі не було. Вона оглянула чоловіка, його зіниці не реагували на світло, пульс та тиск були відсутні, ознак життя не було, тому вона констатувала смерть, реанімаційних заходів не проводила. Потім подзвонила на 102, та повідомила що на виклику труп із ножовим пораненням. Дочекалася поліції. У сестри ОСОБА_5 вона нічого не питала, але та сама розповіла, що не знає що та як сталося, бо її не було. Прибігла вже після. Також казала, що і обвинувачений і потерпілий пили горілку, сварились та що ОСОБА_5 погрожував вбити ОСОБА_36 . Також бачила в кухні на столі лежав кухонний ніж із слідами крові. За час її перебування на місці події сторонні не заходили. Крім ОСОБА_5 та його сестри в будинку нікого не бачила, інших людей не пригадує. Приходили сусіди, але до будинку далі маленького коридорчику на вході не заходили. Десь за годину вона поїхала.

Показами свідка ОСОБА_37 , яка в судовому засіданні 09.07.2024 року пояснила, що станом на жовтень 2022 року працювала слідчим СВ ВП № 3 ( АДРЕСА_3 . В присутності ОСОБА_37 було переглянуто відеозапис процесуальної дії огляду місця події від 03.10.2022 року. Свідок ОСОБА_37 пояснила, що була слідчим та проводила огляд місця події за кримінальним провадженням № 0000337. Також пояснила, що огляд місця події проводився без відеозапису із залученням зокрема судово-медичного експерта. Особи всіх присутніх на місці події були встановлені. Після проведення огляду місця події, для більшої інформативності було здійснено ще відео фіксацію з метою наочності фіксації слідів злочину та речових доказів. На той момент труп вже був оглянутий експертом та ним переміщувався, у зв`язку з чим положення тіла було змінено якщо порівнювати із фото таблицею та відеозаписом. На час проведення слідчих дій вона спілкувалась із свідком ОСОБА_10 яка стверджувала, що не бачила що сталося між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та не бачила щоб ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_7 ножем, бо забігла коли вже все сталося.

Показами судово-медичного експерта ОСОБА_38 , яка в судовому засіданні 05.08.2024 року пояснила, що проводила судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_7 . В судовому засіданні за участю експерта оглянуто відеозапис слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 28.10.2022 року. Експерт зазначила, що на трупі ОСОБА_7 не було тілесних пошкоджень, механізм спричинення яких відповідає показаному ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту. Смертельне поранення ОСОБА_7 було нанесено згори вниз, дещо зліва-направо та спереду назад, відносно осі тіла ОСОБА_7 . Якщо б механізм спричинення ножового поранення відповідав показаному ОСОБА_5 , поранення було б на рівні животу ОСОБА_7 , може трошки вище, та рановий канал розташовувався би знизу вверх. Тілесні ушкодження на руках потерпілого та обвинуваченого при ударі по руці могли б залишитись, але не були виявлені. Напоротися на ніж самостійно ОСОБА_7 не міг, бо це не відповідає характеру ранового каналу. Верхній край рани скошений, нижній нависаючий, тому сам ОСОБА_7 напоротися на ніж не міг. Положення тіла під час нанесення удару могло бути різним. Рановий канал завдовжки 13.5 см, пошкоджене одне ребро, тому сила удару мала бути достатньою для спричинення такого пошкодження. При витягуванні ножу з тіла бризки крові могли потрапити на вікно, бо одяг у ділянці пошкодження був забруднений кров`ю, тому це можливо. Матеріали справи для проведення експертизи надані не були, але для такого роду експертизи вони не дуже потрібні. Експертиза проводилась шляхом розтину трупа та на підставі висновку експерта криміналіста.

Під час розгляду справи були допитані свідки захисту:

Свідок захисту ОСОБА_39 в судовому засіданні 10.04.2024 року пояснила, що ОСОБА_5 вона знає та має із ним дружні стосунки, бо той допомагав їй по господарству. Із ОСОБА_7 мала сусідські стосунки. ОСОБА_10 її колежанка. ОСОБА_5 жив в селі Дем`янів років 10. Вона живе від них будинків за 5. По вул. Привокзальна 17 проживали ОСОБА_5 , його брат, ОСОБА_12 , їх сестра ОСОБА_10 , також приїжджали їх батьки ОСОБА_40 та ОСОБА_41 . Конфлікти між обвинуваченим та потерпілим були. Знає, що коли ОСОБА_7 випивав він чіплявся до ОСОБА_5 та у останнього були синці. ОСОБА_7 працьовитий був, але любив випити. Коли випивав був агресивний, розпускав руки. ОСОБА_42 їй жалілася що ОСОБА_7 ображає ОСОБА_5 . ОСОБА_5 хворий, тому працювати не міг. ОСОБА_7 хотів щоб йому ОСОБА_5 допомагав, той не міг. ОСОБА_7 ще випивав і виникали сварки. ОСОБА_10 ОСОБА_7 неодноразово виганяла, а один раз навіть речі його збирала щоб той пішов. Одного разу бачила, як обвинувачений та потерпілий кричали один на одного та ОСОБА_19 поліз до ОСОБА_14 битися та став бити останнього в груди. ОСОБА_5 при цьому затулявся та захищався лише словами, огризався, бо був менший та нижчий за ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_19 кричав ОСОБА_43 : «Я тебе вб`ю». Тоді ОСОБА_42 стала кричати на ОСОБА_7 та виганяти його. Відбувалося це в будинку у маленькому коридорчику. Тоді вона, ОСОБА_44 ,. вступилася за ОСОБА_5 .. ОСОБА_45 був із синцями та жалівся їй на ОСОБА_7 . Не чула щоб ОСОБА_46 погрожував. Знає що ОСОБА_22 хотів щоб ОСОБА_19 поїхав із будинку. І ОСОБА_22 і ОСОБА_19 випивали досить часто. Зіпсувались стосунки між ОСОБА_47 і ОСОБА_23 років за 3-4, та Віра хотіла щоб ОСОБА_19 поїхав. В день коли стався злочин вона приходила до будинку ОСОБА_48 , бачила мертвого ОСОБА_27 , ОСОБА_49 показувала їй бризки крові у кухні. Також ОСОБА_42 розповідала що сталася сварка між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Як ніж опинився у ОСОБА_14 , ОСОБА_42 не казала. Чи бачила вона в той день ОСОБА_5 вона не пам`ятає. ОСОБА_7 лежав на дивані. ОСОБА_42 була у своїй спальні. Людей на подвір`ї було багато. Труп лежав у маленькому коридорчику на дивані. На кухні ОСОБА_49 показувала бризки крові не в день коли стався злочин. Вона ніколи не бачила щоб ОСОБА_7 та ОСОБА_5 разом випивали.

Свідок захисту ОСОБА_50 в судовому засіданні 24.04.2024 року пояснив, що знає обвинуваченого та є його сусідом. Потерпілого також знав і як сусіда і працював із ним колись на ТЕС. Із обома підтримував дружні сусідські стосунки. Через подвір`я, де жили ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ходив кожен день до своїх батьків. Йому відомо, що між обвинуваченим та потерпілим часто виникали конфлікти. ОСОБА_7 був працьовитий. ОСОБА_5 також працьовитий, але він не завжди хотів допомагати ОСОБА_51 . ОСОБА_19 за ОСОБА_5 був молодший та здоровіший. Влітку 2022 року між ними була бійка, яку він розбороняв. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_14 не бачив. ОСОБА_19 був запальний та щодо ОСОБА_14 вів себе агресивно, а ОСОБА_52 провокував та чіпляв лайкою. Переважно між ними відбувались саме лайки, та вони один на одного нецензурно лаялись. Коли ОСОБА_19 працював на ТЕС, то на роботі він не пив. Звільнився бо затримували виплату заробітної плати. Погроз убивством не чув ні від обвинуваченого в бік потерпілого ні навпаки. ОСОБА_22 дозволяв собі казати відносно ОСОБА_27 , щоб той їхав до себе у с. Вигівку та там жив.

В судовому засіданні 24.04.2024 року прокурор відмовився від допиту свідків обвинувачення ОСОБА_53 та ОСОБА_54 та відмова прийнята судом.

В судовому засіданні 05.08.2024 року захисник та обвинувачений відмовились від допиту свідка захисту ОСОБА_55 , та відмова прийнята судом.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.115 КК України підтверджується наданими стороною обвинувачення письмовими доказами:

Протоколом огляду місця події із фототаблицею до нього від 03.10.2022 року із додатком (відеозаписом зазначеної слідчої дії). Огляд проведено в АДРЕСА_4 на спинці дивану виявлено рушник зеленого кольору із плямами бурого кольору (під № 5). На дивані в зазначеній кімнаті без ознак життя виявлено тіло ОСОБА_7 . Труп знаходився в положенні наближеному до сидячого руки та ноги зігнуті під кутом у суглобах та дещо розведені. Підошви стоп торкаються підлоги. Светр червоного кольору, кофта та футболка, в які був одягнений потерпілий на передніх поверхнях просякнуті речовиною бурого кольору, та на передній поверхні зліва наявні по одному наскрізному пошкодженню довжиною від 2.5 до 3 см. На передньо-боковій поверхні тіла зліва на 26 см від заднього краю підключичної ямки, на 12.5 см вліво від передньої середньої лінії лінійна рана довжиною при зведених краях 2,5 см. Кінці рані орієнтовані на 11 та 5 годин по умовному циферблату годинника. Верхній кінець рани наближений до «П» подібного, нижній гострий. Краї рани рівні. Верхня стінка рани скошена. В приміщенні кухні на білому металопластиковому вікні білого кольору бризки речовини бурого кольору схожої на кров (№ 2). На столі кухні знаходиться предмет, схожий на кухонний ніж, довжиною 26 см, який складається із дерев`яного руків`я та клинка довжиною 155 мм, шириною 25 мм, товщина клинка, 0,5 мм, обух прямий. Клинок із нашаруванням речовини бурого кольору. На підлозі кухні біля столу виявлено круглу пляму речовини бурого кольору, діаметром 12 мм (№ 3). На дверній коробці справа на відстані 97 см від підлоги пляма речовини бурого кольору у вигляді помарки довжиною 7 см (№ 4). Під час огляду вилучено: рушник зеленого кольору із плямами речовини бурого кольору; змиви РБК з вікна, підлоги та дверної коробки кімнати-кухні; предмет, зовні схожий на кухонний ніж із нашаруванням РБК; сліди рук із дверної коробки та приміщення кухні; одяг, належний ОСОБА_5 (спортивні штани синього кольору марки «Пума», светр червоного кольору із малюнком новорічної ялинки зеленого кольору, футболка з комірцем синього кольору. Також вилучено штани темно-зеленого кольору, батник чорно-сірого кольору із капюшоном марки «Філд» (т. 1 а.с. 81-105).

Протоколом огляду трупа від 04.10.2022 року із фото таблицею до нього. За даними протоколу огляду у морзі оглянуто труп ОСОБА_7 та вилучено одяг, в який він був одягнений, зроблено змиви з рук, зрізи нігтів, знято відбитки пальців та відібрано взірці крові на марлевий тампон /т. 1, а. с. 115-118/.

Лікарським свідоцтвом про смерть № 523 від 04.10.2022 року та довідкою про причини смерті ОСОБА_56 , відповідно яких ОСОБА_57 помер 03.10.2022 року причина смерті: масивна внутрішня кровотеча. Ушкодження серця, крововилив в ліву плевральну порожнину. Проникаюча колото-різана рана грудної клітки зліва. (т. 1 а.с. 120).

Довідкою, відповідно якої, 03.10.2022 року о 19.30 ОСОБА_5 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, 1,65 проміле (т. 1 а.с. 121).

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.10.2022 року, відповідно якого, підозрюваного ОСОБА_5 затримано 03.10.2022 о 18:15 в АДРЕСА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 ККУ /т. 1, а. с. 122-125/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.10.2022 року проведеним за участю ОСОБА_29 , захисника, перекладача та у присутності понятих (із додатком: відеозаписом зазначеної слідчої дії) /т. 1, а. с. 127-131/. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_58 розповів та показав, що ніж лежав на лівому краю столу у кімнаті кухні. ОСОБА_5 сидів у кріслі біля дверей. У ОСОБА_56 із його сестрою ОСОБА_11 раніше стався конфлікт. Він став казати ОСОБА_59 щоб той їхав до с. Вигівка. На що ОСОБА_57 схопив ніж зі столу та пішов із ножем на ОСОБА_5 .. ОСОБА_5 зазначає та показує, як він ніж із правої руки ОСОБА_56 вибив ударом своєї лівої руки, та ніж впав на підлогу біля столу. Після чого, ОСОБА_5 розповідає та показує, що вони удвох із ОСОБА_60 кинулись за ножем. ОСОБА_5 зазначає, що він першим схопив ніж, який взяв у праву руку тримаючи за рукоятку, лезо ножа розташоване знизу вверх. Лезо було направлене у бік ОСОБА_61 . Далі ОСОБА_5 зазначає та показує, що ОСОБА_57 на нього кинувся, а він ОСОБА_5 показує, як робить помах рукою із ножем в область лівої частини грудної клітки внаслідок чого проштрикнув грудну клітку ОСОБА_27 , зазначивши, що все відбулося дуже швидко, та що ОСОБА_57 на ніж наштрикнувся сам. Після чого ОСОБА_22 зазначає, що ОСОБА_19 на нього налетів, та якщо б він його не випередив, ОСОБА_19 його вбив би, а він захищався. Лише після цього, як зазначає ОСОБА_5 , зайшла до кімнати його сестра ОСОБА_49 , якій він сказав дзвонити у поліцію. Також ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_19 погрожував його вбити, на що у відповідь він також погрожував ОСОБА_62 ..

Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.10.2022 року за участю свідка ОСОБА_10 (із додатком: відеозаписом зазначеної слідчої дії) /т. 1 а.с. 134-142/. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_10 розповіла та показала як 03.10.2022 року вона із ОСОБА_23 зайшли до приміщення кухні. ОСОБА_19 сів у крісло що біля вхідних дверей, а вона сіла у крісло що між столом та вікном. Вони поїли. Потім зазначила, що почула як прийшов її брат, ОСОБА_63 , який спочатку пішов та сів на диван у залі, а потім зайшов до кухні та сів на крісло, на якому до цього сиділа вона, що між столом та вікном, бо вона в той час вже поралась у кухні. Потім, як зазначила ОСОБА_42 , вона вийшла із кімнати на двір дивитись собаку, яка напередодні померла. Коли вже дійшла до кухонного вікна, що на вулиці, почула, як ОСОБА_19 кричить на ОСОБА_14 , а останній огризається. Вона стала повертатись назад, на крики та побачила, як ОСОБА_19 тормошить ОСОБА_29 , який сидить у кріслі біля вікна, тримаючи за шию. Вона стала біля них, між столом та кухонними меблями. Потім ОСОБА_64 крикнув ОСОБА_24 : « ОСОБА_65 , а то зарежу». На що ОСОБА_19 відповідає беручи ніж: « ОСОБА_66 , на тобі ніж!» Взяв ніж (звідки не змогла сказати). Потім показала, як ОСОБА_19 взяв макет ножа в праву руку, але не знає, за лезо чи рукоятку та нахилився із ножем над ОСОБА_25 . Далі ОСОБА_42 зазначила, що не бачила, що відбувалось із ножем, бо ОСОБА_19 затуляв собою, а вона в той час стояла біля газової плити. Далі ОСОБА_19 схилився над ОСОБА_21 , потім розігнувся, притулив ліву руку до області серця, зробив до неї два кроки та сказав їй: «Це все». Вона схопила ОСОБА_27 пройшла із ним у сусідню кімнату. ОСОБА_19 сів на диван, запрокинувши голову. Вона задерла ОСОБА_24 футболку та побачила рану між ребрами в області серця. Побігла в кухню, схопила ганчірку, намочила в воді, одну поклала в область серця, другу на голову. Потім зазначила, що в кухню поверталась, ніж лежав на столі, та розмістила макет ножа так, що лезо звисало над підлогою. Також пояснила, що взяла ніж ганчіркою за рукоятку, лезо було у крові та поклала його на стіл попри стіну. На крики прийшов інший брат, який спав у кімнаті та нічого не бачив. Ніж у руках ОСОБА_14 вона не бачила. Не бачила як ОСОБА_22 наносив удар ОСОБА_24 , бо останній затуляв та їй не було видно. Лише бачила як ОСОБА_19 схилився над ОСОБА_21 та тряс останнього, він сам, чи брат відштовхнув його, може брат злякався, що той його заріже. ОСОБА_19 в одній руці тримав ножа, а іншою душив ОСОБА_14 за горло. Також зазначає, що ніж в руках ОСОБА_27 вона бачила, а в правій руці чи лівій руці не знає.

Наявними в матеріалах справи інформаційними листами, повідомленнями підтверджується незаконність перебування громадянина РФ ОСОБА_5 на території України /т. 1 а.с. 143-174/

Протоколом огляду речей від 22.12.2022 року, а саме оптичного диску з маркуванням DVD-R 16x, 4.7 GB, 120 MIN, 017757 із аудіо записом діалогу працівника лінії НОМЕР_1 та працівника КШМД ОСОБА_35 тривалістю 2:39 хв. із додатком DVD-R диском із аудіо записом на спецлінію «102». Згідно зазначеного протоколу та аудіо запису зафіксовано повідомлення про виявлення в с. Демянів по вул. Привокзальна померлого чоловіка, а саме ОСОБА_27 із ножовим пораненням, якому ножове поранення наніс Марусин. /т. 1 а.с. 176-178/.

Протоколом огляду відеозапису від 13.10.2022 року та відеозаписом із мобільного телефону ОСОБА_10 конфлікту між ОСОБА_25 та ОСОБА_23 який був добровільно виданий 12.10.2022 року ОСОБА_10 /т. 1 а.с. 180-183/ . Відео фіксація проводилась ОСОБА_10 на її мобільний телефон у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_5 . Тривалість відео 01:52 на ньому зображено словесний конфлікт із ненормативною лексикою який відбувався між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , який у подальшому переходить у бійку між зазначеними особами. Сам конфлікт на мобільний телефон знімає ОСОБА_42 , коментуючи при цьому те що відбувається. Дата зафіксованого на відео конфлікту невідома.

Протоколом огляду речей від 10.01.2023 року, а саме флеш носія із маркуванням « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та флеш носієм із зазначеним аудіо записом, на якому зафіксовано діалог працівника лінії «103» та співрозмовника заявника (жіночій голос) тривалістю 1:25 хв. Заявник викликає швидку та повідомляє, що ОСОБА_19 на ніж наткнувся прямо в серце, та напевно зарізався за адресою с. Дем`янів Мартинівський переїзд. /т. 1 а.с. 182-184/.

Висновками експертиз № 135 від 03.11.2022, № 916 від 14.10.2022 та № 924 від 18.10.2022 року за якими, при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук ОСОБА_10 знайдено поодинокі епітеліальні клітини, походження яких за рахунок власного нігтьового ложе вважається найбільш імовірним. Кров у даних об`єктах не знайдена. У змивах з рук ОСОБА_10 , у слідах на футболці та її штанах, кров також не виявлена /т. 1, а. с. 217-218, 220-221, 223-224/.

Висновками експертиз № 923 від 19.10.2022 та № 915 від 18.10.2022 року, за якими на спортивній кофті та штанах ОСОБА_12 , вилучених під час огляду місця події, у плямах на марлевих тампонах зі змивами з його рук, слідів подібних на кров не знайдено /т. 1, а. с.226-227, 229-230/.

Висновком експерта № 133 від 26.11.2022 року, при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук ОСОБА_12 знайдено поодинокі епітеліальні клітини, походження яких за рахунок власного нігтьового ложе вважається найбільш імовірним. Кров у даних об`єктах не знайдена /т. 1, а. с. 232-233/.

Висновком експерта № 919 від 18.10.2022 у змиві з підлоги під № 3 кров не виявлена /т. 1, а. с. 235-236/.

Висновком експерта № 918 (судово-імунологічна) від 20.10.2022 на марлевому тампоні із змивами з коробки дверей, вилучених під час огляду місця події знайдено кров людини групи А, що не виключає можливість належності крові потерпілому ОСОБА_7 /т.1, а. с. 238-239/.

Висновком експерта № 920 (судово-імунологічна) від 19.10.2022 на рушнику, вилученому під час огляду місця події знайдено кров людини групи А, що не виключає можливість належності крові потерпілому ОСОБА_7 /т. 1, а. с. 241-242/.

Висновком експерта № 917 (судово-імунологічна) від 20.10.2022 на марлевому тампоні із змивами з вікна, вилучених під час огляду місця події знайдено кров людини групи А, що не виключає можливість належності крові потерпілому ОСОБА_7 /т. 1, а. с. 244-245/.

Висновком експерта № 523 (судово-медична) від 02.12.2022 року, відповідно якого, смерть ОСОБА_7 настала від проникаючої колото-різаної рани грудної клітки зліва з ушкодженням 5-го ребра, пристінкової плеври, серцевої сорочки, серця, що супроводжувалась внутрішньою кровотечею в ліву плевральну порожнину та порожнину серцевої сорочки, яка ускладнилась тяжким геморагічним шоком.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 , виявлені тілесні ушкодження:

-проникаюча колото-різана рана грудної клітки зліва з ушкодженням 5-го ребра, пристінкової плеври, серцевої сорочки, серця, що призвела до масивної внутрішньої кровотечі та ускладнилась тяжким гемологічним шоком, утворилась від дії плоского колюче-ріжучого предмета, утворилась незадовго до моменту настання смерті, відносно живих осіб має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент спричинення і перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті;

-садна в ділянках голови та лівої верхньої кінцівки, подряпина в ділянці лівої верхньої кінцівки, які утворились від дії тупого твердого предмета, могли утворитися як при нанесенні ударів такими предметами у вказані ділянки тіла, так і при ударах цими ділянками тіла до таких предметів, та мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Садно в ділянці голови утворилось незадовго до моменту настання смерті, а садно та подряпина в ділянках лівої верхньої кінцівки утворились в термін близько 12-24 годин до моменту настання смерті.

З моменту настання смерті ОСОБА_7 до моменту проведення експертизи трупа в морзі пройшло близько 24-30 годин.

Рановий канал проникаючої колото-різаної рани проходить в напрямку спереду назад, зліва направо та дещо зверху вниз по відношенні до вертикальної осі тіла ОСОБА_7 .

Положення в якому знаходився ОСОБА_7 під час отримання тілесних ушкоджень могло бути різним.

Тілесних ушкоджень, які могли свідчити про можливу боротьбу чи самооборону не виявлено.

Характер та локалізація проникаючої колото-різаної рани грудної клітки не включає можливість того, що ОСОБА_7 після спричинення йому тілесних ушкоджень міг нетривалий період часу виконувати самостійні рухи: кричати, пересуватися, оборонятися, інше.

В крові та сечі від трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в концентрації відповідно в крові 0,54 проміле в січі 1,02 проміле, що може свідчити що останній, до настання смерті вживав спиртні напої. Вказана концентрація в крові при житті могла відповідати легкому алкогольному сп`янінню та настала фаза виведення алкоголю з організму /т. 2 а.с. 5-10/.

Висновком експерта № 184 (судова медико-криміналістична експертиза) від 14.10.2022 на шматку шкіри грудної клітки з раною від трупа ОСОБА_7 виявлено одну колото-різану рану, яка заподіяна плоским колото-ріжучим предметом. На краях та стінках рани накладень заліза не виявлено /т. 2 а.с. 11-13/

Висновком експерта № 1194 від 14.10.2022 року, при судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в концентрації в крові 0,54 проміле; в сечі 1,02 проміле /т. 2 а.с. 14-15/.

Висновком експерта № 887 від 05.10.2022 року, за підсумками якої, кров із трупа ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти В за ізосерологічною системою АВО /т. 2 а.с. 17/.

Висновком експерта № 2 (судова медико-криміналістична експертиза) від 04.01.2023 року, за підсумками якої на передній поверхні батніка, кофти та футболки від потерпілого ОСОБА_7 зліва є по 1 колото-різаному пошкодженню, які за розташуванням зіставляються між собою та відповідають ділянці розташування рани в ділянці грудної клітки та могли бути заподіяні плоским колючо-ріжучим предметом, яким міг бути клинок ножа. Досліджене на батніку колото-різане пошкодження та колото-різана рана на тілі потерпілого могли бути заподіяні клинком ножа поданим на експертизу, або іншим клинком з аналогічними конструктивними особливостями. Досліджений під час експертизи ніж має довжину 26 см.. Руків`я - 10,8 см., клинок 15,2 см., товщина обушку клинка 0,1 см., найбільша ширина клинка 2,4 см., виготовлений фабричним способом. Кількість колото-різаних пошкоджень на одязі потерпілого вказують на те, що останньому могло бути нанесено не менше 1 удару ножем. Встановити положення ОСОБА_7 по наявних слідах на одязі неможливо, але слід вважати, що потерпілий міг бути обернений до знаряддя передньо-лівою поверхнею тіла /т. 2, а. с.19-24/.

Висновком експерта № СЕ-19/109-11/10857-БД від 27.10.2022 року, за висновками якої встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові потерпілого ОСОБА_7 (об`єкт 1) та зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 (об`єкт № 2), які наведено в таблиці 1.1 додатку 1 /т. 2 а.с. 28-39/

Висновком експерта № СЕ-19/109-22/10858-БД від 19.12.2022 року, у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_5 виявлено кров людини та клітини з ядрами. Генетичні ознаки слідів крові та клітин збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію самого ОСОБА_5 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 /т. 2 а.с 42-51/

Висновком експерта № СЕ-19/109-22/10859-БД від 15.12.2022 року, відповідно якому на наданому для дослідження предметі, схожому на ніж, а саме: руків`ї та клинку виявлено кров людини та клітини з ядрами. Домінуючі генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на руків`ї предмета, схожого на ніж та клинку предмета, схожого ні ніж збігаються між собою та збігаються із генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 і не збігаються із генетичними ознаками зразка букального епіталію ОСОБА_5 , що виключає їх походження від ОСОБА_5 /т. 2 а.с. 54-64/.

Висновком експерта № СЕ-19/109-22/10860-БД від 13.12.2022 року, згідно якого на наданому для дослідження одязі ОСОБА_5 (штанах, футболці та кофті) виявлені клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками букального епіталію ОСОБА_5 . На наданих для дослідження штанах ОСОБА_5 виявлено кров людини та клітини з ядрами і встановлено їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на штанах є змішаними, придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 /т. 2 а.с. 67-78/.

Висновком експерта № СЕ-19/109-22/11004-Д від 19.10.2022 року, за висновком якої, слід долоні руки максимальними розмірами 45х22 мм залишений долонею лівої руки свідком ОСОБА_10 /т. 2 а.с. 81-91/.

Висновком експерта № 913 від 20.10.2022 року (судово-імунологічна), відповідно якої на марлевих тампонах із змивами з рук ОСОБА_7 знайдено кров людини антигеном А, що не виключає можливість належності крові потерпілому ОСОБА_7 /т. 2 а.с. 93-94/.

Відповідно до висновку експерта № 922 (судово-імунологічна) від 21.10.2022 року, на футболці та кофті потерпілого ОСОБА_7 знайдено кров людини з антигеном А, що не виключає можливість належності крові потерпілому ОСОБА_7 /т. 2, а. с. 96-97/.

Висновком експерта № 921 (судово-імунологічна) від 21.10.2022 на джинсових штанах та ремені потерпілого ОСОБА_7 знайдено кров людини з антигеном А, що не виключає можливість належності крові потерпілому ОСОБА_7 /т. 2, а. с. 99-100/.

Висновком експерта № 134 від 08.11.2022 року, при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту правої руки ОСОБА_7 знайдена кров людини та рогові лусочки, походження яких за рахунок власного нігтьового ложе вважається найбільш імовірним. Кров, виявлена в піднігтьовому вмісті правої руки містить антиген А, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_7 . При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту лівої руки ОСОБА_7 знайдено рогові лусочки, походження яких за рахунок власного нігтьового ложе вважається найбільш імовірним /т. 2 а.с. 102-104/.

Висновком експерта № 581 (судово-медична) від 13.10.2022 у ОСОБА_5 в ході судово-медичної експертизи виявлена 1 подряпина в ділянці правого стегна, яка утворилась від ударно-дотичної чи ковзної дії тупого твердого предмета з обмеженою діючою поверхнею. Тілесних ушкоджень, які б вказували на боротьбу чи самооборону не виявлено. /т. 2 а.с. 106/.

Висновком експерта № 914 від 18.10.2022 року, відповідно якої в плямах на марлевих тампонах зі змивами з рук ОСОБА_5 , кров не виявлена /т. 2 а.с. 108-109/.

Постановою про визнання речей та предметів речовими доказами від 11.01.2023 року, якою речовими доказами визнано: рушник зеленого кольору з слідами речовини бурого кольору; змив речовини бурого кольору з метало-пластикового вікна кімнати кухні; змив речовини бурого кольору з підлоги кімнати кухні; змив речовини бурого кольору з дверної коробки до кімнати кухні; предмет зовні схожий на кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору; три сліди пальців рук; спортивні штани синього кольору марки «Пума», светр червоного кольору, футболку синього кольору, які належать ОСОБА_5 ; зразок букального епітелію, зрізи нігтьових пластин, змиви з рук підозрюваного ОСОБА_5 , одяг трупа ОСОБА_7 , змиви з рук, зрізи нігтьових пластин, відбитки пальців рук та зразок крові ОСОБА_7 , флеш носій із відео записом проведення огляду місця події, флеш носій із відеозаписом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 ; флеш носій із відеозаписом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 ; DVD-R диск із аудіо записом на спец лінію «102»; флеш носій із аудіо записом на спец лінію «103» /т. 1 а.с. 246, т. 2 а.с. 209/.

Оглянутими в судовому засіданні речовими доказами серед яких: рушник зеленого кольору з слідами речовини бурого кольору; ніж, вилучений з місця подій, одяг, який належить ОСОБА_5 - спортивні штани синього кольору марки «Пума», светр червоного кольору, футболку синього кольору; одяг з трупа ОСОБА_7 ; одяг ОСОБА_10 .

Стороною захисту суду письмові докази не надавались.

Дослідивши докази по даній справі та давши їм оцінку, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 умисно та протиправно заподіяв смерть іншій людині, а саме вбив ОСОБА_7 , та його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України.

До пояснень ОСОБА_5 щодо відсутності у нього умислу на вбивство ОСОБА_7 ; вчинення дій, внаслідок яких настала смерть Цибуха, у стані необхідної оборони; настання смерті ОСОБА_7 внаслідок необережності самого потерпілого, який, за однією з версій обвинуваченого, сам, під вагою власного тіла, спричинив собі тілесне ушкодження ножем, який він, ОСОБА_5 тримав у своїй руці, суд відноситься критично, оскільки всі ці доводи обвинуваченого спростовуються сукупністю досліджених судом в відкритому судовому засіданні доказами.

Не заперечуючи спричинення ножового поранення ОСОБА_7 саме ним, ОСОБА_5 посилається на відсутність у нього умислу на вбивство ОСОБА_7 ..

Ця версія ОСОБА_5 спростовується свідченнями свідка ОСОБА_10 , яка показала, що впродовж 3-4 років стосунки між її братом ОСОБА_5 та її співмешканцем ОСОБА_7 були поганими, вони часто сварились, іноді бились між собою. Причинами сварок були вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_7 виїхати з будинку, де вони всі разом проживали, або небажання ОСОБА_5 допомагати ОСОБА_7 у роботі по господарству. Зазвичай, ці сварки та бійки відбувались коли ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перебували у стані алкогольного сп`яніння.

Як пояснила ОСОБА_10 суду, 03.10.2022 року, приблизно о 13 годині, коли вона вийшла з приміщення кухні будинку, в цю кімнату, де перебував ОСОБА_7 , зайшов ОСОБА_5 , який був у сталі сп`яніння. З двору, вона почула, що між ОСОБА_23 та ОСОБА_21 знов почалася сварка, під час якої ОСОБА_22 сказав Цибуху: «Уйди, а то зарежу». На що ОСОБА_19 відповів: « ОСОБА_66 , на тобі ніж!».

Дослідженим у судовому засіданні протоколом проведення слідчої дії слідчого експерименту з відеозаписом від 12.10.2022 року, під час якого ОСОБА_10 підтвердила, що чула, як ОСОБА_5 , 03.10.2022 року, приблизно о 13 годині, знаходячись у кухні її будинку, під час сварки погрожував ОСОБА_7 . тим, що заріже його, на що ОСОБА_19 крикнув йому: « ОСОБА_66 , на тобі ніж». Як саме було спричинено ножове поранення, вона не бачила, але коли вона зайшла до кухні, де відбувалась сварка між ОСОБА_21 та ОСОБА_23 , останній повернувся до неї від ОСОБА_14 вже з ножовим пораненням та сказав їй: «Це кінець», та через деякий час помер.

Показаннями свідка ОСОБА_35 , яка показала суду, що у складі бригади швидкої допомоги приїхала за адресую: АДРЕСА_2 , де виявила труп ОСОБА_27 з ножовим пораненням та викликала поліцію. До приїзду поліції власниця будинку ОСОБА_42 розповіла їй, що чула, як під час сварки того дня ОСОБА_22 погрожував вбивством ОСОБА_7 ..

Показами судово-медичного експерта ОСОБА_38 , яка в судовому засіданні 05.08.2024 року пояснила, що проводила судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_7 . В судовому засіданні за участю експерта оглянуто відеозапис слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 28.10.2022 року. Після чого експерт зазначила, що механізм спричинення ОСОБА_7 ножового поранення, описаний та показаний обвинуваченим ОСОБА_5 під час слідчого експерименту, не відповідає локалізації та направленню ножового поранення на тілі ОСОБА_7 та повністю виключає заподіяння ножового поранення, яке потягло смерть потерпілого саме у спосіб, на якому наполягав ОСОБА_5 . Крім того експерт зазначила, що напоротися на ніж самостійно ОСОБА_7 не міг, бо це не відповідає характеру ранового каналу.

Таким чином, наявність прямого умислу ОСОБА_5 на вбивство ОСОБА_27 повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а версія підсудного про відсутність такого умислу спростовується дослідженими доказами у їх сукупності.

Версія ОСОБА_5 про вбивство ОСОБА_27 під час перебування ним, ОСОБА_5 , в стані необхідної оборони спростовується наведеною вище сукупністю доказів, досліджених судом у судовому засіданні.

Суб`єктивна сторона умисного вбивства при перевищенні меж необхідної оборони (стаття 118 КК) характеризується мотивом вчинення такого діяння захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного вбивства. Захищаючись від такого обвинувачення під час досудового розслідування та в суді, ОСОБА_5 наполягав на тому, що він захищався від нападу з боку ОСОБА_7 та під час такого нападу, оцінював цей напад як такий, що загрожує його життю та здоров`ю, тому наполягав на кваліфікації його дій за ст.118 КК України.

При цьому, ОСОБА_5 стверджував, що удар ножем ОСОБА_24 він не наносив, що ОСОБА_7 першим узяв до рук ніж, а він, ОСОБА_5 цей ніж вибив з рук останнього та піднявши з підлоги, взяв у свої руки.

За змістом статті 36 КК України, необхідна оборона це правомірний захист охоронюваних законом прав та інтересів особи, суспільства або держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, необхідної і достатньої в даній обстановці шкоди, що відповідає небезпеці посягання й обстановці захисту. Право на необхідну оборону виникає лише за наявності для цього певних умов, визначених законом. Такими, відповідно до частини першої статті 36 КК, є будь-які дії особи, які безпосередньо спрямовані на заподіяння негайної і невідворотної істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам особи, яка захищається, та у зв`язку з цим, вимагають свого негайного відвернення або припинення. А така необхідність виникає тоді, коли зволікання з боку того, хто обороняється, в заподіянні шкоди тому, хто посягає, загрожує негайною і невідворотною шкодою для охоронюваних законом прав та інтересів.

Оцінюючи докази, досліджені судом, суд вважає, що дослідженими під час судового розгляду належними та допустимими доказами встановлено, що сварки та бійки між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 впродовж 4 років до 03.10.2022 року відбувались періодично, причин цих сварок було декілька: 1) небажання ОСОБА_7 виїхати з будинку, де вони разом проживали; 2) та небажання ОСОБА_5 допомагати по господарству у цьому будинку. Зазвичай, такі сварки та бійки відбувались, коли вони перебували у стані алкогольного сп`яніння. Такий образ життя для ОСОБА_5 та ОСОБА_7 був звичайним.

03.10.2022 року, приблизно о 13 годині, на кухню в будинку, де знаходився ОСОБА_7 .. зайшов ОСОБА_5 та почав вимагати, щоби ОСОБА_7 виїхав з будинку, після чого між ними почалась сварка, тобто, сварка розпочалась з ініціативи ОСОБА_5 , про що не заперечує сам обвинувачений. Перебіг подій, пов`язаних з спричиненням ОСОБА_5 ножового поранення ОСОБА_7 , встановлених судом після дослідження всіх наданих суду доказів, беззаперечно свідчить про відсутність в діях ОСОБА_5 ознак необхідної оборони, оскільки свідком ОСОБА_10 підтверджено що, по-перше, ОСОБА_5 першим погрожував саме зарізати ОСОБА_7 , по-друге, вона чула, як ОСОБА_7 запропонував йому взяти ніж, по-третє, ножове поранення ОСОБА_7 було спричинене ножем, який перебував в руках ОСОБА_5 , тобто, в момент нанесення ножового поранення ОСОБА_7 , у ОСОБА_5 була відсутня така ознака необхідної оборони як захист охоронюваних законом прав та інтересів особи та його дії, після заволодіння ножем вже не відповідали небезпеці посягання й обстановці захисту ОСОБА_14 від ОСОБА_67 . Крім того, версія ОСОБА_5 що він діяв в межах самооборони спростовується висновками судово-медичних експертиз трупа ОСОБА_7 та судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_5 (№523 та №581), відповідно яких, тілесних ушкоджень, які могли свідчити про можливу боротьбу чи самооборону не виявлено ні під час дослідження трупа ОСОБА_7 ні під час проведення експертизи відносно ОСОБА_5 .

Твердження сестри обвинуваченого ОСОБА_10 про її присутність в приміщенні кімнати кухні під час вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому дій, спростовується показами свідка ОСОБА_35 , яка пояснила, що сестра ОСОБА_5 , після її приїзду за викликом сама їй розповіла, що не знає що та як сталося, бо її не було, вона прибігла вже після. Показами свідка ОСОБА_37 , яка в судовому засіданні пояснила, що на час проведення слідчих дій, свідок ОСОБА_10 стверджувала, що не бачила що сталося між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та не бачила щоб ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_7 ножем, бо забігла коли вже все сталося. Крім того, на відсутності у кімнаті під час вчинення злочину ОСОБА_10 наполягає і сам обвинувачений. Зазначене, свідчить про неправдивість показів свідка ОСОБА_10 , в частині її присутності в приміщенні кухні 03.10.2022 року. Але, знаходячись на подвір`ї будинку, вона чула що між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відбувається сварка, та чула погрози вбивством, які висловлював ОСОБА_5 .

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд приймає до уваги, як обставини, які пом`якшують його покарання що він раніше не судимий, є особою пенсійного віку (63 роки), ,задовільно характеризується за місцем проживання, скарг на нього за місцем проживання не надходило.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення інкримінованого йому злочину у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідкою про медичний огляд, відповідно якої ОСОБА_5 03.10.2022 перебував у стані сп`яніння.

За даними висновку судово-психіатричного експерта, ОСОБА_5 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій. ОСОБА_5 перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_18 , суд враховує також особу потерпілого ОСОБА_27 , який зловживав спиртними напоями, часто був ініціатором конфліктів з ОСОБА_25 . Згідно висновку експерта № 1194 від 14.10.2022 при судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в концентрації 0,54 г/л. (проміле), в сечі -1,02 г/л. (проміле), що може свідчити про те, що останній до настання смерті вживав спиртні напої. Вказана концентрація алкоголю в крові при житті могла відповідати легкому алкогольному сп`янінню та настала у фазі виведення алкоголю з організму /т. 2, а. с. 14-15/.

Приймаючи до уваги суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_5 злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, незворотні наслідки які настали, а саме настання смерті потерпілого ОСОБА_7 в результаті злочинних дій ОСОБА_5 , суд вважає, що для його виправлення необхідна ізоляція від суспільства та йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому слід рахувати з моменту його фактичного затримання, у строк відбування покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в межах обвинувачення за ч. 1 ст. 115 КК України стягнути з ОСОБА_5 в порядку статей 122, 124 КПК України.

До набрання вироком законної сили суд вважає необхідним обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 371, 376, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання (8) вісім років позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 03.10.2022 року у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання, з 03.10.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертиз у загальному розмірі 33659 (тридцять три тисячі шістсот п`ятдесят дев`ять гривень) 72 копійки.

Речові докази по справі: - рушник зеленого кольору з слідами речовини бурого кольору; змив речовини бурого кольору з металопластикового вікна кімнати кухні; змив речовини бурого кольору з підлоги кімнати кухні; змив речовини бурого кольору з дверної коробки до кімнати кухні; предмет зовні схожий на кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору; три сліди пальців рук; зразок букального епітелію, зрізи нігтьових пластин, змиви з рук ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 ; одяг трупа ОСОБА_7 , змиви з рук, зрізи нігтьових пластин, відбитки пальців рук та зразок крові ОСОБА_7 - знищити;

- спортивні штани синього кольору марки «Пума», светр червоного кольору, футболку синього кольору, які належать ОСОБА_5 - повернути власнику;

- одяг ОСОБА_10 повернути власнику;

- одяг ОСОБА_12 повернути власнику;

- флеш носій із відеозаписом проведення огляду місця події; флеш носій із відео записом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 ; флеш носій із відео записом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 DVD-R диск із аудіо записом на спец лінію «102»; флеш носій із аудіо записом на спец лінію «103» - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_68