Справа №203/5568/24
Провадження №1-кс/0203/3303/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-представника заявниці ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, у кримінальному провадженні №0002718,

у с т а н о в и в:

1. 7 жовтня 2024 року представник заявниці через систему «Електронний суд» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, у кримінальному провадженні №0002718. Заявлену скаргу обґрунтовано тим, що 02.10.2024 заявниця звернулася до слідчого з клопотанням про відібрання зразків почерку та призначення у кримінальному провадженні експертизи, проте останній протиправно не розглянув заявлене клопотання. Викладене стало причиною звернення заявниці до суду зі скаргою, у якій вона просила зобов`язати слідчого розглянути заявлене клопотання (а.с.а.с. 1, 2).

2. У судовому засіданні представник заявниці заявлену скаргу підтримав у повному обсязі.

3. Слідчий до суду не з`явився, був повідомлений належним чином, надав матеріали кримінального провадження.

4. Заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність залишення скарги без задоволення з таких підстав.

5. Судом встановлено, що у провадженні Третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, від 23.08.2024 перебуває кримінальне провадження №0002718, відкрите за заявою ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України.

6. 2 жовтня 2024 року заявниця звернулася до слідчого з клопотанням у порядку статті 220 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) про відібрання зразків почерку та призначення у кримінальному провадженні експертизи (а.с.а.с. 4 8).

7. Відповідно до статті 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

8. Аналіз приведеної норми свідчить про те, що з таким клопотанням до слідчого, прокурора може звернутися обмежене коло осіб, до якого входять сторона захисту, потерпілий, його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються, її представник.

9. При цьому під іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються, законодавець розуміє особу, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом (пункт 161 частини 1 статті 3 КПК).

10. Між тим, з огляду на формальний склад кримінального правопорушення, за яким було відкрите кримінальне провадження, заявниця не набула жодного із статусів, передбачених статтею 220 КПК.

11. Ураховуючи викладене, заявниця не мала права звертатися до слідчого з клопотанням у порядку статті 220 КПК, а у слідчого не виник обов`язок розглядати заявлене клопотання відповідно до зазначеної норми.

12. На думку суду, викладене свідчить про відсутність підстав для задоволення заявленої у справі скарги.

13. Керуючись статтями 3, 220, 303, 306, 307, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, у кримінальному провадженні №0002718 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1