Справа № 750/638/24
Провадження № 1-кп/750/196/24
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.28 ч.3 ст.152 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.28 ч.3 ст.152 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.28 ч.3 ст.152 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор подав клопотання про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо обвинуваченого ОСОБА_14 , клопотання про продовження строку дії обов`язків щодо обвинуваченого ОСОБА_10 . В обґрунтування клопотань послався на тяжкість обвинувачень, існуючі ризики переховування від суду, впливу на свідків, потерпілих та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Захисник ОСОБА_6 подав клопотання, в якому просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 на особисте зобов`язання або домашній арешт, змінити розмір застави із 180 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, посилаючись на необґрунтованість клопотання прокурора та достатність такого запобіжного заходу, також те, що батько обвинуваченого нещодавно загинув при захисті України.

Захисник ОСОБА_5 подала клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_11 на домашній арешт або інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, або зменшити розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, посилаючись на недоведеність заявлених прокурором ризиків та достатність такого запобіжного заходу.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення клопотань щодо їх підзахисних ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотань відносно обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , посилаючись на їх необґрунтованість.

Обвинувачені підтримали думки своїх захисників. Обвинувачений ОСОБА_12 додатково обґрунтував клопотання своїм молодим віком та хворобою матері.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо обвинуваченого ОСОБА_14 підлягає задоволенню, оскільки ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати в достатній для цього мірі.

Клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_15 підлягають задоволенню, оскільки ризики, які були підставою для обрання запобіжних заходів, продовжують існувати в достатній для цього мірі.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків обвинуваченому ОСОБА_10 слід задовольнити, враховуючи достатність запобіжного заходу у вигляді застави і недостатність запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з огляду на тяжкість обвинувачення та раніше встановлені дані, які характеризують особу обвинуваченого.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 підлягає задоволенню. На даний час відсутні підстави для висновку, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, зменшились в достатній для зміни запобіжного заходу мірі. Однак, враховуючи, що існуючі ризики мають властивість зменшуватися з плином часу, а також те, що визначена судом застава до цього часу не внесена, що свідчить про її непосильність для обвинуваченого, суд вбачає можливість відповідного зменшення розміру застави.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 не підлягає задоволенню з огляду на встановлені у даному судовому засіданні обставини. Як свідчить копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , батько обвинуваченого ОСОБА_16 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Суду наразі не подано доказів, що його смерть пов`язана з захистом України, але вказане місце смерті Покровський район Донецької області України дозволяє припустити це з високою вірогідністю. Враховуючи також встановлені раніше обставини, які свідчать, що мати ОСОБА_12 . ОСОБА_17 має почесне звання «Мати-героїня», має ще шістьох дітей, в тому числі неповнолітніх, молодий вік обвинуваченого, суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника в частині зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 177, 197 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_11 задовольнити частково.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , щодо продовження строку дії обов`язків обвинуваченому ОСОБА_10 - задовольнити.

У задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 відмовити.

Клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_11 задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою до 08 грудня 2024 року. Умови запобіжного заходу змінити, встановивши ОСОБА_11 розмір застави у сумі 272520 грн.

Продовжити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, до 08 грудня 2024 року, із покладенням на нього обов`язків, визначених ухвалою суду від 31.01.2024.

Продовжити ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, до 08 грудня 2024 року, із покладенням на нього обов`язків, визначених ухвалою суду від 31.01.2024.

Продовжити ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , народження, до 08 грудня 2024 року строк дії обов`язків, покладених на нього ухвалою суду від 22.08.2024.

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , до 08 грудня 2024 року строк дії обов`язків, покладених на нього ухвалою суду від 31.01.2024.

Обрати відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 08 грудня 2024 року. Заборонити ОСОБА_12 залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово. Покласти строком до 08 грудня 2024 року на ОСОБА_12 наступні обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, де він зареєстрований, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання уповноваженому органу паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_12 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала суду в частині продовження строків тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1