У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/1309/23 Провадження № 1-кс/401/771/24

30 вересня 2024 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження, відомості щодо якого 13.10.2022 внесено до ЄРДР за № 0000302 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

25 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла письмова заява про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження, відомості щодо якого 13.10.2022 внесено до ЄРДР за №0000302 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 190 КК України.

Заява обґрунтована тим, що він зателефонував в кабінет судді ОСОБА_4 та попросив перенести судове засідання у справі, в зв`язку з перебуванням його захисника у відпустці. Вказане усне клопотання прийнято не було. Таким чином, на його думку, суддя ОСОБА_4 грубо порушив його права, що є доказом упередженості.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання для розгляду його заяви про відвід судді не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Адвокат ОСОБА_5 судом не викликався, оскільки останнім не було надано доказів на підтвердження його повноважень. Такі ж докази відсутні і в самих матеріалах кримінального провадження. Крім того, відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України, його право на заняття адвокатською діяльністю зупинено згідно п.3 ч.1 ст.31 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 06.03.2024 року по 07.03.2025 року, на підставі рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів Харківської області від 06 березня 2024 року.

Прокурор подав письмове клопотання про проведення розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді, без його участі. Заяву обвинуваченого про відвід головуючого судді ОСОБА_4 вважає необґрунтованою, у її задоволенні просить відмовити.

Вивчивши доводи вказані у заяві обвинуваченим про відвід судді ОСОБА_4 , суддя приходить до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню за наступних підстав. З 18 квітня 2023 року в провадженні судді Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_4 перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000302 за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч.1 ст.190 КК України.

Вказане кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання через неявку обвинуваченого в судове засідання. Судом неодноразово вирішувалося питання про примусовий привід обвинуваченого до суду. Проте, ухвали суду не виконуються і обвинувачений в свою чергу неодноразово звертався до суду із заявами про відвід головуючого судді ОСОБА_4 .

Підставою звернення обвинуваченого із заявою про відвід головуючого 25 вересня 2024 року вказано, що головуючим суддею не прийнято його усне клопотання, заявлене по телефону, про відкладення судового засідання в зв`язку з відпусткою його захисника.

Доказів на підтвердження викладених в заяві обставин та фактів, обвинуваченим до суду не подано.

За наведених підстав, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження, відомості щодо якого 13.10.2022 внесено до ЄРДР за № 0000302 має ознаки зловживання правом на відвід та фактично є незгодою із процесуальними рішеннями судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження, відомості щодо якого 13.10.2022 внесено до ЄРДР за № 0000302 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 190 України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1