Провадження № 1-кп/369/6/24
В И Р О К

іменем України

24.07.24 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

за участю обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

встановив:

05.08.2023 о 16 год. 19 хв., ОСОБА_7 , перебував поруч з магазином «ОrnНUВ», розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , де в ході раптового конфлікту із ОСОБА_8 , з приводу боргових зобов`язань останнього, з необережності, не передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, не маючи умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень та заподіяння смерті ОСОБА_8 , рукою наніс останньому один удар в область голови, від чого останній впав на асфальтове покриття вдарившись головою, внаслідок чого отимав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу у правому скроневому м`язі, гострої субдуральної гематоми зліва та крововиливу під м`яку мозкову оболонку. 21.08.2023 від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер у відділенні інтенсивної терапії КНП «ЛІЛ Боярської міської ради».

Обвинувачений ОСОБА_7 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та повідомив, що побачив наглядно знайомого йому раніше ОСОБА_8 в магазині ремонту телефонів, який розташований біля переїзду в АДРЕСА_2 та запитав чому той не відповідає на дзвінки його батька, якому він був винен телефон та гроші. Пізніше прийшов його батько та між останнім та ОСОБА_8 почався конфлікт, а він в цей час стояв у стороні. Батько наніс ОСОБА_8 2-3 удари. При конфлікті був присутній ще продавець магазину. Далі батько та ОСОБА_8 продовжили сперечатись та потім ОСОБА_8 вийшов з магазину на вулицю. Батько його попросив прослідкувати за ОСОБА_8 щоб той не втік і він вийшов з магазину вслід за ОСОБА_8 . Коли він вийшов з магазину на вулицю, то ОСОБА_8 почав тікати, у зв`язку із чим він побіг за ним, наздогнав та обхопивши його руками за тулуб відніс до магазину. Біля магазину ОСОБА_8 вирвався з його рук, вдаривши ліктем в живіт, при цьому в руках у ОСОБА_8 була скляна пляшка «Джин-тоніка» та останній погрожував, що якщо той ще зробить крок, то він його нею вдарить. Потім ОСОБА_8 вилив половину вмісту пляшки на нього та почав замахуватись пляшкою в його бік. В цей час він зробив крок в сторону та вдарив долонею по обличчю ОСОБА_8 , від чого останній впав та втратив свідомість. Побачивши, що ОСОБА_8 без свідомості, він побіг до магазину за допомогою та сказав батьку, що трапилось. Вони з батьком вмили ОСОБА_8 водою та відтягли в тінь, після чого останній прийшов у свідомість та вони залишили його там біля магазину, а самі пішли по своїх справах. Ввечері зателефонували з поліції та сказали, що ОСОБА_8 помер. Наміру нанести тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_8 він не мав, до вчиненого ставиться негативно, не хотів щоб так трапилось.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомив, що працює майстром по ремонту телефонів та ОСОБА_8 приніс телефон на ремонт до магазину в АДРЕСА_2 . В той день до магазину прийшов ОСОБА_8 зі своєю дружиною, що забрати відремонтований телефон та потім прийшли ОСОБА_7 з батьком та останній повідомив, що вказаний телефон є викраденим та належить йому. При цьому також був присутній директор магазину. Після цього, не заплативши кошти за ремонт, із стойки загиблий вихватив телефон та пішов на вулицю, в цей час за ним вийшов обвинувачений. Далі відбулась ситуація, де ОСОБА_8 замахнувся пляшкою на обвинуваченого, а обвинувачений захищаючись вдарив ОСОБА_8 долонею по лицю. Потім обвинувачений забіг до магазину, сказав, що затримав ОСОБА_8 , набрав води та пішов давати ОСОБА_8 , оскільки той втратив свідомість. Вказані події він бачив тільки на відео, які йому показали працівники поліції, зокрема як ОСОБА_8 замахується на обвинуваченого пляшкою та той наніс удар. Самих подій безпосередньо він не бачив. Коли винесли воду, ОСОБА_8 був без свідомості, крові не було та він викликав швидку медичну допомогу, яка його потім забрала до лікарні. Зазначив, що в самому магазині ніхто нікому не наносив тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомив, що точної дати не пам`ятає, в 2023 році восени біля переїзду в с. Тарасівка, він з дружиною проходили біля магазину, а обвинувачений та потерпілий розмовляли, потім в процесі розмови потерпілий грубо розмовляв відносно обвинуваченого та підняв скляну пляшку, в цей час його дружина стояла дуже близько і могла отримати удар та обвинувачений наніс удар в обличчя потерпілому, від чого потерпілий впав. В подальшому обвинувачений дав потерпілому води та після він з дружиною пішли далі.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.08.2023 свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_7 як особу, у якої в приміщенні магазину «OrnHUB» 05.08.2023 о 16 годині виник конфлікт з іншою особою з приводу боргу (т.1 а.с. 49-51).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.08.2023 свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_12 як особу, у якої в приміщенні магазину «OrnHUB» 05.08.2023 о 16 годині виник конфлікт з іншою особою з приводу боргу (т.1 а.с. 52-54).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.08.2023 свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_7 як особу, у якої в приміщенні магазину «OrnHUB» 05.08.2023 о 16 годині виник конфлікт з іншою особою з приводу боргу (т.1 а.с. 55-57).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.08.2023 свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_12 як особу, у якої в приміщенні магазину «OrnHUB» 05.08.2023 о 16 годині виник конфлікт з іншою особою з приводу боргу (т.1 а.с. 49-51).

Відповідно до протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 06.08.2023 було отримано відеозапис з камери відеоспостереження, що розташована в магазині «OrnHUB» за адресою : АДРЕСА_2 в період часу з 16:10 по 16:25 05.08.2023 (т.1 а.с. 65)

В судовому засіданні було відтворено вказаний відеозапис (т.1 а.с. 66), який узгоджується з протоколом огляду предмета від 06.08.2023 проведеного слідчим (т.1 а.с. 75-85) та на якому зафіксовано обставини конфлікту між ОСОБА_8 з одного боку та ОСОБА_12 та ОСОБА_7 з іншого, в ході якого ОСОБА_12 наносив удари рукою по голові ОСОБА_8 .

Відповідно до протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 06.08.2023 було отримано відеозапис з камери відеоспостереження, що розташована в магазині «Градус» за адресою : АДРЕСА_2 в період часу з 16:18 по 16:20 05.08.2023 (т.1 а.с. 69)

В судовому засіданні було відтворено вказаний відеозапис (т.1 а.с. 70), який узгоджується з протоколом огляду предмета від 06.08.2023 проведеного слідчим (т.1 а.с. 73-74) та на якому зафіксовано обставини за яких ОСОБА_7 наніс удар рукою ОСОБА_8 від чого останній упав.

Відповідно до протоколу огляду трупа від 21.08.2023 було оглянуто труп ОСОБА_8 та зафіксовано наявні тілесні ушкодження (т.1 а.с. 116-122).

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №641 від 23.08.2023 ОСОБА_8 помер 19.08.2023 від закритої внутрішньочерепної травми (т.1 а.с. 127-128).

Відповідно до висновку експерта №641 при судово-медичній експертизі трупа виявлено наступні тілесні ушкодження: крововиливи в правому скроневому м`язі, гостра судбуральна гематома зліва (згідно протоколу операції), крововиливи під м`яку мозкову оболонку. Виявлені тілесні ушкодження складають єдиний комплекс закритої внутрішньо-черепної травми, що утворилась від дії тупого предмету за механізмом удару, за давністю може відповідати 05.08.2023 (на що вказує гострий характер субдуральної гематоми та дані гістологічного дослідження), відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_8 наступила внаслідок закритої внутрішньочерепної травми, яка супроводжувалась субдуральною гематомою ліворуч та ускладнилась бронхопневмонією (т.1 а.с. 129-131).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.08.2023 свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка 05.08.2023 нанесла удар рукою іншому чоловіку поруч з магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою : АДРЕСА_2 . (т.1 а.с.141-143)

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 27.09.2023 за участю свідка ОСОБА_10 , останній відтворив обставини конфлікту між двома чоловіками та нанесення тілесних ушкоджень в серпні 2023 року в АДРЕСА_2 , зокрема що вищий чоловік замахнувся пляшкою, яку тримав в руках на іншого чоловіка, а той наніс іншому удар зап`ястям правою руки в область обличчя від чого той впав на асфальт (т.1 а.с. 144-146)

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 17.10.2023 за участю підозрюваного ОСОБА_7 , останній відтворив обставини конфлікту між ним та наглядно знайомим на ім`я ОСОБА_13 , зокрема коли ОСОБА_13 замахнувся на нього пляшкою, яку тримав в руках, він наніс йому удар долонею лівої руки в область правої скули ОСОБА_13 , внаслідок чого останній впав на спину та втратив свідомість (т.1 а.с. 150-152)

Відповідно до висновку експерта №243/Д/641тр. характер і розташування ушкоджень м`яких тканин голови у ОСОБА_8 - крововиливи в правому скроневому м`язі (згідно запису в історії хвороби - забій м`яких тканин в тім`яній ділянці голови справа), розташування субдуральної гематоми на протилежному боці за типом протиудару, вказують, що закрита внутрішньо-черепна травма могла утворитись при падінні з висоти власного зросту та ударі правою поверхнею голови о тупий предмет з переважаючою поверхнею контакту (в тому числі при ударі об асфальтоване покриття). Враховуючи викладене, виявлена при експертизі трупа ОСОБА_8 закрита внутрішньо-черепна травма, могла утворитись за обставин, вказаних свідком ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту 27.09.2023 - внаслідок удару долонею в ліву щічну ділянку з наступним падінням та ударом головою об тверду поверхню. Виявлена при експертизі трупа ОСОБА_8 закрита внутрішньо-черепна травма могла виникнути при падінні з висоти власного зросту, яке відбулось після удару долонею по обличчю, але при ударі не задньою поверхнею голови об асфальтоване покриття, як зазначив ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту 17.10.2023, а при ударі правою поверхнею голови, де при експертизі трупа були виявлені крововиливи в скроневому м`язі (т. 1 а.с. 159-160).

Вказані докази є логічними, послідовними, належними та допустимими і в своїй сукупності доводять факт того, що 05.08.2023 року поруч з магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою : АДРЕСА_2 ОСОБА_7 наніс один удар рукою в область голови ОСОБА_8 від чого останній впав на асфальтне покриття вдарився об нього головою та помер від отриманої закритої внутрішньо-черепної травми. Вказані обставини не заперечував в судовому засіданні і сам ОСОБА_7 .

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 було кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України, як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій ОСОБА_7 суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» у випадках, коли особа, яка позбавила потерпілого життя чи заподіяла йому тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення (злочинна самовпевненість), або ж не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла їх передбачити (злочинна недбалість), її дії слід розглядати як убивство через необережність чи заподіяння необережного тяжкого або середньої тяжкості тілесною ушкодження і кваліфікувати відповідно за ст. 119 чи ст. 128 КК України.

Відповідно до висновку викладеного в постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15.08.2019 у справі №750/3256/17 зазначено, що тяжке тілесне ушкодження, яке спричинило смерть особи, було не безпосереднім наслідком заподіяного засудженим удару в ділянку голови потерпілого, а результатом падіння останнього й удару головою об тверду поверхню, чого засуджений хоч і не передбачав, але повинен був і міг передбачати. Отже, в конкретному випадку мало місце не умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, а вбивство, вчинене через необережність, у зв`язку з чим дії засудженого підлягають перекваліфікації з ч. 2 ст. 121 на ч. 1 ст. 119 КК України.

Як вже зазначалось судом вище відповідно до висновку експерта №243/Д/641тр. виявлена при експертизі трупа ОСОБА_8 закрита внутрішньо-черепна травма могла виникнути при падінні з висоти власного зросту, яке відбулось після удару долонею по обличчю, тобто тілесне ушкодження, яке спричинило смерть ОСОБА_8 , було не безпосереднім наслідком заподіяного ОСОБА_7 удару в ділянку голови потерпілого, а результатом падіння останнього й удару головою об тверду поверхню, чого ОСОБА_7 хоч і не передбачав, але повинен був і міг передбачати.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 119 КК України, як вбивство через необережність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує, що кримінальне правопорушення за ч.1 ст.119 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, ОСОБА_7 раніше не судимий, негативних характеристик за місцем проживання не має, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

У зв`язку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_7 за ч.1 ст.119 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті.

Враховуючи особу обвинуваченого, що останній притягується до кримінальної відповідальності вперше, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_7 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов?язати ОСОБА_7 в період іспитового строку: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.08.2023 на: мобільний телефон «Redmi 9A», вилучений 05.08.2023 під час проведення огляду місця події поруч з магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яким користувався потерпілий ОСОБА_8 та мобільні телефони «Iphone 6S» та «Iphone SЕ» вилучені під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_7 скасувати.

Речові докази:

- два DVD-R диски із відеозаписами з камер відеоспостереження з магазину «OrnHUB» та з магазину «Градуси», які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон «Redmi 9A» ІМЕІ 1 № НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 № НОМЕР_2 , який зберігається в камери зберігання речових доказів Фастівського РУП ГУНП в Київській області знищити;

- мобільні телефони «Iphone 6S» та «Iphone SE», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Фастівського РУП ГУНП в Київській області повернути ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення прокурором, захисником, представником потерпілого та обвинуваченим.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1