печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000249 від 17.02.2023

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді ОСОБА_1 надійшла заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду зазначеного провадження.

Вказаний відвід мотивовано тим, що суддя є упередженою.

Окрім цього, захисник у судовому засіданні додатково зазначив, що підставами для відводу стало, зокрема, некоректна поведінка слідчого судді ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Також, захисник посилається на те, що під час розгляду вказаної скарги захисником було заявлено клопотання про допит свідка, у задоволенні якого ОСОБА_4 відмовила, оскільки прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Окрім цього, захисник посилається на те, що слідчим суддею у іншому кримінальному провадженні, у якому ОСОБА_5 також повідомлено про підозру, було залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , а потім без виклику сторін виправлено описку у вказаній ухвалі.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку захисника, вивчивши матеріали провадження за заявою, суд прийшов до наступного висновку.

На розгляді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000249 від 17.02.2023.

З матеріалів справи вбачається, що 31.10.2024 року захисником ОСОБА_3 було подано заяву про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім, тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності. Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.

Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності упередженості судді. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу під час об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Так суд вважає недоведеними посилання захисника на некоректність поведінки слідого судді ОСОБА_4 у судовому засіданні, оскільки доказів такої поведінки суду не надано та до заяви про відвід не долучено, відтак не може бути підставою для відводу.

Щодо доводів захисника про залишення без задоволення скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , та виправлення описки у вказаній ухвалі без виклику сторін суд виходить з наступного.

Так, при розгляді заяви про відвід суддя не надає оцінку обгрунтованості прийнятого рішення та дотриманню вимог закону при постановленні ухвали від 03.10.2024 року, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції.

Щодо виправлення описки, положення ч. 1 ст. 379 КПК України вказує, що суд має право, зокрема, за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Окрім цього, суд не може взяти до уваги доводи захисника щодо тієї оставини, що ОСОБА_4 не викликала учасників судового розгляду на розгляд питання про виправлення описки, оскільки доказів на підтвердження вказаних обставин захисником до заяви не долучено та у судовому засіданні не надано.

Щодо доводів захисника, що під час розгляду скарги про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні клопотання захисника про допит свідка, оскільки прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Разом з тим, Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає проведення допиту свідка під час розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України, зокрема, і під час розгляду скарги на повідомлення про підозру, що спростовує доводи захисника щодо вказаних обставин.

Крім того, наведена практика ЄСПЛ щодо презумпції неупередженості судді прямо вказує на необхідність підтвердження прихильностей до однієї з сторін.

Однак в судовому засіданні таких підтверджень не надано та захисником не доведено.

Таким чином, підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та які б викликали сумнів у її неупередженості при розгляді заяви про відвід не встановлені, а захисником не доведено наявність обставин, які б викликали достатні і обгрунтовані сумніви в неупередженості та унеможливлювали здійснення слідчим суддею подальшого об`єктивного розгляду вказаного провадження не встановлено та захисником не доведено, а заява зводиться виключно до незгоди з її процесуальними рішеннями.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд не вбачає підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1