Справа № 727/3246/18
Провадження № 1-кс/727/2338/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000425 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст. 307 КК України,

УСТАНОВИВ:

19 вересня 2024 року до суду від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000425 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст. 307 КК України.

У заяві про відвід судді ОСОБА_5 заявник зазначає, що підставами для відводу професійного судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 є те, що вона ставиться упереджено, порушує закон, затягує розгляд справи, так як по суті засідання відбувається один раз на місяць, та не дотримується розумних строків.

Підставою для відводу є: 1) винесення ухвали строком на 67 днів від 05.07.2024 до 09.09.2024; 2) розгляд запобіжного заходу 04.09.2024 розглядався утримуючи його в неволі, що суперечить ч. 1 ст. 197 КПК України, так як строк дії ухвали закінчився 01.09.2024 о 23 годині 59 хвилин 59 секунд, 3) розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, як взагалі таке можливо, якщо строк закінчився, 4) суд проігнорував факт незаконного утримання його, так як утримання під вартою після закінчення передбаченого законом строку, якщо цей строк не продовжено в установленому законом порядку чи закінчується.

Позбавлення особи волі на будь-якій термін за відсутності законних підстав або з порушення встановленого прядку, у процесі здійснення правосуддя, не тільки завдають істотної шкоди інтересам правосуддя, а й посягають на гарантовану Конституцією України свободу і недоторканість особи.

Також в ст. 371 КК України зазначено, злочин, як правило, вчиняються шляхом активної поведінки - дій, що полягає у самому факті незаконного приводу, затримання арешту чи тримання під вартою.

Проте, якщо особа, наприклад, трималася під вартою із законних підстав, але після закінчення встановлених у законі строків ст. 197 КПК не звільняється з під варти, без законних на це підстав, злочинне діяння здійснюється вже шляхом бездіяльності.

Саме з моменту не виконання обов`язку звільнити особу, подальше її утримання стає незаконним. Просив суд відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи №727/3246/18.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що вважає, що відсутні підстави для відводу судді.

Інші учасники по справі, будучи належним чином повідомленими, до суду не з`явилися.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали даного провадження, мотиви, викладені у заяві про відвід, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Тобто, перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначений ст. 75 КПК України. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Зі змісту поданої заявником заяви не вбачається жодної з підстав, передбачених ст. 75 КПК України, яка б виключала участь судді у кримінальному провадженні. Також суд не вбачає підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України.

У своєму клопотанні обвинувачений ОСОБА_4 не навів аргументовані доводи, що дійсно викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості професійного судді ОСОБА_5 .

Всі вищевказані доводи обвинуваченого ОСОБА_4 є незгодою сторони з процесуальним рішенням судді, що не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Отже, у разі незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді, діючим законодавством гарантується право апеляційного оскарження судових рішень, а отже, незгода обвинуваченого ОСОБА_4 з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді у кримінальному провадження, а є підставою для звернення з апеляційного скаргою до відповідного суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 372, 392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000425 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст. 307 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1