У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001550 від 03.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в ході проведення якого виникла необхідність у накладені арешту на майно (паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , №008965356, орган що видав 0512).

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власники вилученого майна в судове засідання не з`явився.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001550 від 03.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.08.2024 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману або зловживання довірою з використанням інтернет платформи під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». З цією метою ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою свого місця проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , переглядаючи оголошення, які розміщені на інтернет платформі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », знайшов оголошення ОСОБА_6 , щодо оренди миючого пилососа торгової марки «Karcher», моделі «Puzzi 8/1». Продовжуючи переслідувати свій злочинний умисел ОСОБА_5 за допомогою мобільного телефону, домовився про зустріч із ОСОБА_6 , яка відбулась 10.08.2024 близько 11 год. 00 хв. на перехресті вул. Келецька та вул. Юності поблизу ТЦ «Смол» у місті Вінниця. В ході спілкування із ОСОБА_6 , ОСОБА_5 маючи на меті незаконно, шляхом обману, з корисливих мотивів, заволодіти вищезазначеним миючим пилососом торгової марки «Karcher», моделі «Puzzi 8/1», який належить на праві власності ОСОБА_6 , під приводом оренди вищевказаного миючого пилососа на 1 добу, передав ОСОБА_7 . копію свого паспорта громадянина України, в якості гарантії повернення вищевказаного майна. В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, ввівши в оману ОСОБА_6 , щодо дійсності своїх намірів на оренду вищезгаданого миючого пилососу, без дозволу останнього, наступного дня, тобто 11.08.2024, передав миючий пилосос торгової марки «Karcher» моделі «Puzzi 8/1», як заставне майно, в ломбард ТОВ «Ломбард «Дім мікрофінанс», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , за що отримав грошові кошти у сумі 7800 гривень. Після чого, ОСОБА_5 в межах строку дії договору застави миючий пилосос не викупив, у зв`язку із чим він був звернутий в дохід ломбарду ТОВ «Ломбард «Дім мікрофінанс».

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 2771/24-21 від 17.09.2024, на суму 13644 гривень 00 коп.

В подальшому, під час додаткового допиту ОСОБА_6 вдалось встановити, що ОСОБА_5 , в якості застави за взятий в оренду пилосос марки «Karcher», моделі «Puzzi 8/1» залишив потерпілій оригінал паспорта громадянина України на своє ім`я. У зв`язку з тим, що останнім пилосос повернутий не був, паспорт на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишився у ОСОБА_6 .

Слідчим слідчого відділу Вінницького районного управління поліції, лейтенантом поліції ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , було проведено огляд місця події на підставі заяви про добровільну видачу паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_1 , орган що видав 0512.

З огляду на наведене, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на майно, а саме на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_1 , орган що видав 0512.

Однак, на думку слідчого судді, необхідності в накладені арешту на паспорт громадянина України немає.

Так, відповідно до пункту 1 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року N2503-XII паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України.

Загальновідомим є те, що паспорт громадянина України необхідний його власнику у повсягденному житті. При цьому, жодних досліджень цього документу, в тому числі шляхом призначення експертиз, не проводилося і не планується проводити.

Відповідно до частини першої статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , №008965356, орган що видав 0512.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя