УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2024 р. Справа № 597/380/24

м.Заліщики

Заліщицький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву подану захисником адвокатом ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженні №0000079 по обвинуваченню ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заліщицького районного суду Тернопільської області знаходиться вказане кримінальне провадження №0000079 від 19.05.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 та ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.204 та ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.204 та ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204 КК України.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_7 подав письмову заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 . В обґрунтування заявленого відводу захисник вказує на те, що кримінальне розслідування в рамках кримінального провадження №0000079 за ч.1 ч.2 ст.204 КК України по обвинуваченню ОСОБА_4 , здійснювалось із численними порушеннями норм чинного законодавства, внаслідок чого його підзахисному завдана суттєва шкода, що є підставою для внесення відомостей до ЄРДР щодо працівників правоохоронних органів та заявлення відводів слідчим та іншим учасникам кримінального провадження. Додатково зазначив, що постановою від 26.09.2023 року було змінено орган досудового розслідування та проведення досудового розслідування доручено Управління СБУ в Тернопільській області. Підставою зміни органу було неефективність збирання, перевірки та оцінки доказів, що мають значення для вказаного провадження працівниками ДБР. Захисник вказав, що враховуючи те, що прокурор ОСОБА_3 , який процесуально супроводжував дане кримінальне провадження від його початку був обізнаний з усіма моментами проведення досудового розслідування та зміни підслідності, не реагував на порушення норм чинного законодавства України стосовно незаконної зміни підслідності, продовжував процесуально супроводжувати дане кримінальне провадження, не вжив законних заходів до припинення порушення норм чинного законодавства України і тому в захисника виникли сумніви стосовно об`єктивності та упередженості вказаного прокурора у розгляді даного кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід прокурора, просить відмовити у її задоволенні як безпідставно заявлену.

Дослідивши заяву про відвід прокурора, вислухавши думку захисника, обвинуваченого та прокурора, суд дійшов висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 77 КПК України передбачені обставини, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні. Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведена норма кримінального процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь, зокрема прокурора у проведенні досудового розслідування кримінального провадження.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, який, згідно з ч. 5 вказаної статті, повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість прокурора, на існування якої посилається адвокат ОСОБА_7 , та бути підтвердженим відповідними доказами.

З практики ЄСПЛ вбачається, що особиста безсторонність означає відсутність упередженості або прихильності, що презюмується, поки не надано доказів протилежного.

На думку суду, до встановлення наявності/відсутності упередженості прокурора необхідно визначити, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на його безпосередню поведінку та надати оцінку реальним діям прокурора під час розгляду конкретної справи, й лише після встановлення фактів у його поведінці, які можна було б кваліфікувати як прояв упередженості, можливо ставити під сумнів його безсторонність, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до учасників та зміни його складу.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 15 КПК України визначено, що прокурором є особа, яка обіймає посаду, передбачену ст. 17 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень.

Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 36 КПК України).

У поданій заяві ставиться питання про відвід прокурору, оскільки останній супроводжував кримінальне провадження від його початку, в тому числі після зміни підслідності на підставі постанови від 26.09.2023 року, яка прийнята у зв`язку, як зазначив захисник, неефективної роботи працівниками ДБР.

Дослідивши наведені аргументи, слід зазначити, що сумнів у неупередженості будь-якого учасника процесу повинен бути розумним та не ґрунтуватися на власних суб`єктивних міркуваннях і особистих відчуттях (припущеннях).

Перевіривши підстави, якими обґрунтована заява про відвід групи прокурорів, враховуючи зміст ст.77 КПК України та загальні критерії ЄСПЛ для визначення можливої упередженості учасників кримінального провадження, суд вважає, що обставини, які б свідчили про упередженість прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні відсутні. Незгода з процесуальними рішеннями прокурора не може бути підставою для відводу.

Заявлений захисником відвід прокурору не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, тобто захисником не наведено будь-яких даних, які б вказували на наявність підстав для відводу, передбаченого ст.77 КПК України.

За викладених підстав, суд дійшов висновку, що заява захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки судом не встановлено правових підстав, передбачених ст.77 КПК України для відводу прокурора.

Керуючись ст.ст. 7-83, 314, 369, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_7 про відведення прокурора ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженні №0000079 за ч.1 ч.2 ст.204 КК України по обвинуваченню ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний тест ухвали буде складено та проголошено 15 серпня 2024 року о 8 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_9