17 жовтня 2024 року
Єдиний унікальний № 501/4326/24
Провадження № 1-кс/501/705/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2024 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Державної установи «Відділення гідроакустики Інституту геофізики ім. С.І. Субботіна НАН України», щодо бездіяльності уповноважених посадових осіб ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшла зазначена скарга, в якій представник ДУ «Відділення гідроакустики Інституту геофізики ім. С.І. Субботіна НАН України» - адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважених посадових ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі її заяви, поданої 04 жовтня 2024 року в інтересах ДУ «Відділення гідроакустики Інституту геофізики ім. С.І. Субботіна НАН України».
В обґрунтування своєї скарги скаржник посилається на те, що 04 жовтня 2024 року було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, однак, відповідні відомості в строк, передбачений ст. 214 КПК України, не були внесені до ЄРДР.
Представник скаржника в судове засідання не прибула. У скарзі виклала клопотання про розгляд скарги за її відсутності.
Представник ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області в судове засідання не прибув, повідомив телефонограмою про неможливість прибути в судове засідання, однак, просив відмовити в задоволенні скарги.
За таких обставин, враховуючи, що скаржник не бажає приймати участь у судовому засіданні, однак, наполягає на задоволенні скарги, а також враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим здійснити розгляд скарги без присутності осіб, які не прибули.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Так, аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у ч. 4 статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.
При цьому, зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
Обов`язок зареєструвати заяву не є обов`язком зареєструвати відомості з цієї заяви в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та законодавцем чітко розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до положень ч.1 ст.214 Кримінального процесуального кодексу України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч.4 ст.214 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до висновку, викладеного у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Крім того, за змістом ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчим суддею встановлено, що 04 жовтня 2024 року адвокат ОСОБА_3 , як представник ДУ «Відділення гідроакустики Інституту геофізики ім. С.І. Субботіна НАН України» звернулась до ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області з заявою, в якій просила внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 191 КК України.
В обґрунтування заяви посилалась на те, що 05 листопада 2004 НВО у вигляді ТОВ «ГІДРОТЕХ» та Відділення гідроакустики морського гідрофізичного інституту НАН України уклали Договір про довгострокове зберігання технічного обладнання та іншого майна, який є чинним до цього часу.
На виконання вказаного договору 17 та 18 листопада 2004 року НВО у вигляді ТОВ «ГІДРОТЕХ» прийняло на відповідальне зберігання 23 одиниці обладнання загальною балансовою вартістю 201644 грн.
В заяві також зазначено, що 26 січня 2024 року та 15 лютого 2024 року голова комісії з припинення ДУ «Відділення гідроакустики Інституту геофізики ім. С.І. Субботіна НАН України» звернувся до НВО у вигляді ТОВ «ГІДРОТЕХ» з вимогами про повернення майна зі зберігання. Вимоги направлялись поштовим відправленням та кур`єрською доставкою, однак, не були вручені через відсутність адресата за вказаною адресою. Вказує також, що встановити місцезнаходження майна неможливо.
Скаржник вважає, що директор НВО у вигляді ТОВ «ГІДРОТЕХ» вчинив розтрату вказаного майна шляхом зловживання службовими становищем, спричинивши ДУ «Відділення гідроакустики Інституту геофізики ім. С.І. Субботіна НАН України» матеріальні збитки на суму 201644 грн.
Зі змісту вказаної заяви від 04 жовтня 2024 року вбачається, що в ній не зазначено конкретних обставин, які б свідчили про наявність ознак злочину, не наведено об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 191 КК України.
Тобто, зазначена заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України, згідно з якою передбачено обов`язок внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.
Слідчий суддя також зазначає, що з наданої до суду заяви вбачається наявність цивільно-правового спору, який повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства. Так, скаржник у заяві до поліції вказує, що укладений договір зберігання є чинним, а контрагенту за договором неможливо вручити вимоги про повернення майна. Тобто, на даний час навіть невідома позиція НВО у вигляді ТОВ «ГІДРОТЕХ» щодо вимоги про повернення майна, переданого на зберігання.
Слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР (постанова від 30 вересня 2021 у справі № 556/450/18).
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про правомірність невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 , поданою 04 жовтня 2024 року в інтересах ДУ «Відділення гідроакустики Інституту геофізики ім. С.І. Субботіна НАН України». Відповідно, в даному випадку відсутня бездіяльність уповноважених посадових осіб ВП №1 ОРУП №2 ГУНП України в Одеській області.
Враховуючи наведене вище, у задоволенні скарги слід відмовити в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 214, 303-309 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах Державної установи «Відділення гідроакустики Інституту геофізики ім. С.І. Субботіна НАН України», щодо бездіяльності уповноважених посадових осіб ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя