Справа №567/1435/24
Провадження №1-кс/567/197/24
У Х В А Л А

09.09.2024 м. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю представника СФГ «Хлібний дім» ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

розглянувши клопотання представника володільця арештованого майна СФГ «Хлібний дім» ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000225

встановила:

представник володільця арештованого майна СФГ «Хлібний дім»

ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про часткове скасування арешту майна, в якому просить частково скасувати арешт - трактора марки «БЕЛАРУС-1025.2, заводський номер10313724, реєстраційний номер НОМЕР_1 , колісного причіпа з наявним номерним знаком НОМЕР_2 , навантажувача телескопічного «JCB 535-95», заводський номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що на даний час потреба в застосуванні арешту майна відпала, оскільки з даними транспортними засобами проведені всі необхідні слідчі дії, в тому числі огляд транспортних засобів, а жодних експертиз із транспортними засобами проводити не планується, що виключає необхідність у подальшому арешті. Зазначив, що транспортні засоби є дуже необхідним для використання у власних потребах, оскільки на даний час триває збір уражаю, який не вдасться зібрати без повернення транспортних засобів.

У зв`язку з викладеними обставинами, вважає, що на сьогоднішній день відсутня потреба в перебуванні майна під арештом, а тому просить скасувати арешт на транспортні засоби та повернути їх володільцю майна.

В судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та вказав, що трактор марки «БЕЛАРУС-1025.2, колісний причіп з номерним знаком НОМЕР_2 , навантажувач телескопічний належать СФГ " Хлібний дім" і дуже необхідні господарству для збору урожаю. Зазначена техніка вже два тижні простоює на штрафмайданчику і жодних слідчих дій з нею не проводиться.

Слідча в судовому засіданні вказала, що вона заперечує проти часткового скасування арешту майна в частині розпорядження і користування сільськогосподарською технікою, оскільки вказана техніка є знаряддям вчинення злочину і в подальшому до неї може бути застосована спецконфіскація. Зазначила, що призначені відповідні експертизи, які на даний час не проведені.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 21.08.2024 він звернувся до директора СФГ " Хлібний дім" ОСОБА_6 з клопотанням про аренду трактора та навантажувача для власних потреб, на що той погодився і надав в оренду трактор з умовою, що він буде під керуванням тракториста ОСОБА_7 на три години.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000225 від 21.08.2024 за ч. 1 ст. 240 КК України.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту є забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.

В судовому засіданні встановлені наступні обставини.

Ухвалою слідчого судді від 26.08.2024, на трактор колісний марки «БЕЛАРУС-1025.2, заводський номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ; колісний причіп з наявним номерним знаком НОМЕР_2 із наявним у ньому піском в об`ємі близько 10м3; навантажувач телескопічний «JCB 535-95», заводський номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , які були виявлені та вилучені по АДРЕСА_1 , і належать на праві приватної власності СФГ «Хлібний дім», накладено арешт у виді тимчасового позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя дійшла до висновку, що оскільки транспортні засоби, самі по собі та в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі шляхом проведення експертиз, та дані транспортні засоби відповідають критеріям ст.98, 167 КПК України, тому наявні достатні підстави для накладення арешту на вказані транспортні засоби.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.ст.22, 26 КПК України, кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Окрім того, слідчим суддею враховується, що на даний час відомості про те, що у кримінальному провадженні № 0000225 від 21.08.2024 повідомлено про підозру будь-яким особам відсутні.

За вказаних обставин, подальше утримання транспортних засобів під арештом в межах позбавлення власника можливості користуватись ним є недоцільним, оскільки порушує баланс між втручанням у права та свободи особи та потребами досудового розслідування.

Разом з тим, слідчою не наведено обґрунтувань необхідності проведення із вказаними транспортними засобами інших слідчих дій станом на даний час, посилання на те, що при проведенні відбору корисних копалин для аналізу експертами, необхідно щоб пісок перебував на транспортних засобах, не заслуговують на увагу, оскільки зазначені обставини були встановлені при огляді транспортних засобів і відібрано зразки піску, що зафіксовано в протоколах огляду.

Згідно з ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до практики Європейського Суду (у справах «Бакланов проти Російської Федерації», «Фрізен проти Російської Федерації»), судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що в подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження в частині заборони власнику користуватися транспортними засобами, відпала потреба, беручи до уваги, що накладений арешт в цій частині не дає змогу СФГ «Хлібний дім» реалізувати в повній мірі свої права, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання частково, скасувати арешт транспортних засобів, в частині заборони користуватися ним, що надасть можливість володільцю право на користування цим майном, і таке рішення у даному випадку, буде відповідати загальним завданням та заходам кримінального провадження, що стосується співрозмірності та розумності обмеження права власності особи на майно у кримінальному провадженні згідно закону.

При цьому слідчий суддя вважає, що з метою збереження вказаних транспортних засобів клопотання в частині скасування арешту із забороною його відчуження та розпорядження ним задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.131, 167, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

клопотання представника володільця арештованого майна про часткове скасування арешту задовольнити частково.

Частково скасувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна: трактора колісного марки «БЕЛАРУС-1025.2, заводський номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ; колісного причіпа з наявним номерним знаком НОМЕР_2 , навантажувача телескопічного « НОМЕР_6 », заводський номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , які були виявлені та вилучені по АДРЕСА_1 , і належать на праві приватної власності СФГ «Хлібний дім», шляхом скасування заборони позбавлення права власнику чи іншій особі за її дорученням користуватися ним, без скасування заборони на його відчуження та розпорядження.

Трактор колісний марки «БЕЛАРУС-1025.2, заводський номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ; колісний причіп з наявним номерним знаком НОМЕР_2 , навантажувач телескопічний «JCB 535-95», заводський номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 передати на відповідальне зберігання з правом користуватися ним власнику СФГ «Хлібний дім» .

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1