Справа № 944/3202/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/835/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 27 червня 2024 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 27.06.2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину за заявою від 22.04.2023 року.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити його скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки така постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що уповноважені особи органу досудового розслідування зобов`язані були внести відомості до ЄРДР за його заявою від 22.04.2023 року, оскільки вважає, що в діях ОСОБА_7 наявні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.383, ст.384 КК України.

Також апелянтом в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, при цьому апелянт зазначає, що його не був присутнім в судовому засіданні, копії ухвали слідчого судді не отримував, дізнався про прийняте рішення 08.07.2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

На апеляційний розгляд ОСОБА_6 не прибув та про причини неявки не повідомив, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення на його електронну адресу повідомлення про виклик на судове засідання від 15.07.2024 року, а отже у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів та приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції вважає доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджується з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити.

Згідно з ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено слідчим суддею, 22.04.2024 року до Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , в якому останній зазначає, що ОСОБА_8 , як мати дитини, не виконує батьківських обов`язків щодо спільного малолітнього сина ОСОБА_9 , 2012 року народження. Так, заявнику стало відомо, що ОСОБА_8 02.05.2022 та 23.06.2022 зверталась в Яворівський РВП з письмовою заявою щодо встановлення місця перебування сина Кирила та з приводу створення перешкод у спілкуванні з малолітнім сином колишнім чоловіком ОСОБА_6 . ОСОБА_8 погрожувала заявнику, принижувала, безпідставно звинувачувала, материнські обов`язки не виконує, психологічно тиснула на дитину та заявника. ОСОБА_6 вважає, що ОСОБА_8 здійснює злочинні дії тому просив внести його повідомлення до ЄРДР..

Положення статті 214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпеченого діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відтак, не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Всі інші заяви після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.

Разом з тим, необхідно також враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Норми чинного КПК України не передбачають жодної гарантії для захисту своїх прав особою, щодо якої кримінальне провадження може бути розпочате безпідставно.

Наявність в чинному КПК України спрощеного порядку прийняття та реєстрації всіх без винятку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення (дійсних чи надуманих) може зробити можливим внесення будь-якої інформації до ЄРДР і відкриття, іноді безпідставного, кримінального провадження.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно зазначив у своєму рішенні про те, що зміст повідомлення ОСОБА_6 про злочин, слідчий суддя дійшов висновку, що у даному повідомленні відсутнє будь-яке обґрунтування об`єктивної сторони злочину. Доводи повідомлення зводяться виключно до того, що ОСОБА_8 як мати не виконує батьківські обов`язки щодо спільного малолітнього сина ОСОБА_9 , 2012 року народження. Крім цього, в повідомленні зазначає, що ОСОБА_8 02.05.2022 та 23.06.2022 зверталась в Яворівський РВП з письмовою заявою щодо встановлення місця перебування сина Кирила та з приводу створення перешкод у спілкуванні з малолітнім сином колишнім чоловіком ОСОБА_6 . Фактично дане повідомлення не містить конкретних, фактичних даних, які б свідчили про наявність обставин, які б вказували на ознаки кримінального правопорушення.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення, колегія суддів вважає безпідставними, а рішення слідчого судді законним та обґрунтованим.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 27.06.2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину за заявою від 22.04.2024 року, колегією суддів не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.

Ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 27 червня 2024 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: