ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/264/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

провівши судовий розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0003778 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Браниця, Бобровицького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря психіатра не перебуваючого з 11.06.1994 року перебуваючого на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, раніше судимого 12.11.2018 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України щодо внесення змін до ст. 51 КУпАП, зокрема щодо зміни вартості викраденого майна та відповідно декриміналізації діянь по викраденню майна на суму до 3028 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлене захисником клопотання та не заперечував проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Прокурор не заперечувала у задоволенні заявленого.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, виходячи із наступного.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 02 год. 01 хв., перебуваючи в приміщенні торгівельного залу АЗС № КВ59, розташованого по вул. Привокзальній, 1-а, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вирішив таємно, умисно викрасти чуже майно, яке належить ТзОВ «ОККО-РІТЕЙЛ» ().

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до торгового стелажа та шляхом вільного доступу з полиці взяв майно, яке належить ТзОВ «ОККО- РІТЕЙЛ», а саме: с/a напій Revo газ 0,5 в кількості 3 шт., вартістю 39 грн. 12 коп. за одиницю, загальною вартістю 117 грн. 36 коп. (без ПДВ); шоколад Ritter sport 50 % какао тем. 100 г., в кількості 7 шт., вартістю 31 грн. 92 коп. за одиницю, загальною вартістю 223 грн. 44 коп. (без ПДВ); а всього майна на загальну суму 340 грн. 80 коп. (без ПДВ), сховав даний товар собі під верхній одяг в який був одягнений. Після цього, ОСОБА_3 , утримуючи при собі вказаний товар з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. В подальшому, ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом, скерованим на повторне таємне викрадення чужого майна, цього ж дня, приблизно через п`ять хвилин, повернувся до приміщенні торгівельного залу АЗС № КВ59, розташованої по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до торгового стелажа та шляхом вільного доступу з полиці взяв майно, яке належить ТзОВ «ОККО-РІТЕЙЛ», а саме: шок/батон Snickers Super+1 112,5 г., в кількості 15 шт., вартістю 29 грн. 52 коп. за одиницю, загальною вартістю 442 грн. 80 коп. (без ПДВ), сховав даний товар собі під верхній одяг в який був одягнений. Після цього, ОСОБА_3 , утримуючи при собі вказаний товар з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_3 ТзОВ «ОККО-РІТЕЙЛ» спричинена матеріальна шкода на загальну суму 783 грн. 60 коп. (без ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Згідно з положеннями зазначеного Закону, ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої - дрібним викраденням чужого майна є викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 Розділу ХХ Податкового кодексу України визначено, що неоподатковуваний мінімум щодо адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно з п.п. 169.1.1, п. 169.1 ст. 169 ПК України податкова соціальна пільга встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2024 - встановлений в розмірі 3028 грн.

Таким чином, межею адміністративної та кримінальної відповідальності за викрадення чужого майна є його вартість в розмірі 3028 грн., до цієї суми адміністративна відповідальність, після - кримінальна.

Відповідно до ст. 5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Так, вимогами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Отже, враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у викраденні чужого майна на суму 783 грн. 60 коп., що є менше ніж 3028 грн., із врахуванням положень ст. 5 КК України, на даний час його діяння не є кримінально караним, а тому клопотання захисника підлягає задоволенню.

Водночас, суд вважає за необхідно після закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, ухвалу направити до Дарницького УП ГУНП України в м. Києві для вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а ухвалу направити до Дарницького УП ГУНП України в м. Києві для вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: