Провадження № 1-кс/592/7513/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає та яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника провадження - прокурора ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з клопотанням про проведення обшуку, вимоги мотивує тим, що в провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000164 від 21.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 369-2 України, за фактом того, що службові особи медичних закладів за попередньою змовою, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем та зв`язками, діючи в інтересах себе з метою одержання неправомірної вигоди та третіх осіб, поєднану з вимаганням, шляхом впливу на представників комісії для отримання медичних діагнозів та відповідної медичної документації.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 про виявлені кримінальні правопорушення, в яких йдеться мова, про те, що посадові особи медико-соціальних експертних комісій в м. Суми зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах себе з метою одержання неправомірної вигоди та третіх осіб, за попередньою змовою з іншими фізичними особами-посередниками, організували вертикально-інтегровану корупційну схему спрямовану на безпідставне оформлення особам чоловічої статі мобілізаційного віку фіктивної групи інвалідності, що в подальшому є підставою прийняття ВЛК регіону рішень про непридатність призовників до військової служби в лавах ЗСУ..

В ході досудового розслідування встановлено, що згідно розробленого плану протиправної взаємодії та рольової участі членів злочинної групи, отримання неправомірної вигоди відбувається шляхом безготівкових переказів на карткові рахунки відкриті на ім`я зазначених членів МСЕК, як безпосередньо особами, що проходять обстеження з метою встановлення або пролонгації І-ІІІ груп інвалідності так і т.з. «посередниками» медичними працівниками профільних установ (Сумського обласного клінічного онкологічного центру, профільними лікарями ЦРЛ області, тощо).

Встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка АР Крим, с. Солонцеве, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , користується мобільним номером телефону оператора «Vodafone» - НОМЕР_2 є членом комісії спеціалізованого онкологічного МСЕК та лікар-терапевтом..

У свою чергу, в ході слідства вказаного провадження виникла необхідність у проведені обшуку квартири за адресою АДРЕСА_1 , в якій проживає та користується ОСОБА_4 .

Прокурор зазначає, що є достатньо підстав вважати, що за вказаною адресою можуть знаходитись документи і речі, які підтверджують злочинну діяльність та обставини вчинення злочину, тому виникла необхідність у проведенні обшуку.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 21.10.2024 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000164 зареєстровано кримінальне провадження за ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 369-2 КК України за фактом того, що службові особи медичних закладів за попередньою змовою, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем та зв`язками, діючи в інтересах себе з метою одержання неправомірної вигоди та третіх осіб, поєднану з вимаганням, шляхом впливу на представників комісії для отримання медичних діагнозів та відповідної медичної документації.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно пункту 4 частини 5 статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Під час розгляду клопотання про обшук слідчий суддя діє в межах поданого клопотання.

Прокурор просить надати дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення усіх медичних документів, що стосуються оформлення групи інвалідності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 блокнотів, чорнових записів та інших документів, які містять відомості щодо підготовки та вчинення кримінального правопорушення, мобільних телефонів з сім-картками операторів мобільного зв`язку та листування в додатках, встановлених у таких телефонах, зокрема «WhatsApp», «Telegram», «viber» за допомогою яких здійснювалося спілкування, комп`ютерна техніка (системні блоки, ноутбуки), флеш-карти, оптичні диски та інші носії електронної інформації, які можуть мати суттєве значення для справи.

Європейський суд з прав людини у п. 74, 75 рішення по справі «Ратушна проти Україна» (заява № 17318/06) від 02.12.2010 вказав, що завдання виявлення доказів злочину може потребувати проведення обшуку в приміщеннях третьої сторони (див. для порівняння «Бак проти Німеччини» (Buck v. Germany), заява № 41604/98, пункт 48, ECHR 2005-IV). Однак, цей фактор слід враховувати при застосуванні оцінки пропорційності. Для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

Аналогічні висновки викладені у п. 132 рішення у справі «Геращенко проти України» від 07.02.2014, заява № 20602/05.

Велика Палата Верховного Суду з урахуванням змісту частини 5 статті 234 КПК України звертала увагу на те, що під час вирішення питання про санкціонування обшуку житла стандарт доказування - «достатня підстава» є значно нижчим порівняно з такими стандартами як «поза розумним сумнівом» (що застосовується під час розгляду кримінального провадження по суті), так і «обґрунтована підозра» (за яким доводиться наявність підстав піддавати конкретну особу заходам забезпечення кримінального провадження). Зокрема для надання відповідного судового дозволу закон не вимагає існування обґрунтованої підозри власника чи іншого володільця житла у вчиненні кримінального правопорушення.

Документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує своє клопотання не містять жодних даних, які б вказували, що у будинку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 можуть знаходитися медичні документи, що стосуються оформлення груп інвалідності.

Крім того, матеріали клопотання не місять інформації, яка б указували на те, що у житлі, де планується провести обшук знаходяться мобільні телефони з сім-картками операторів мобільного зв`язку, листування в додатках, встановлених в таких телефонах за допомогою яких здійснюється спілкування, комп`ютерна техніка (системні блоки, ноутбуки), флеш картки, оптичні диски та інші носії електронної інформації, які мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000164 за обставин викладених у клопотанні.

Зазначені обставини відповідно до вимог пункту 4 частини 5 статті 234 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про проведення обшуку.

За наведених обставин слідча суддя дійшла висновку, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 про проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає та яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження № 0000164, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2024 за ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1