УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представників власників майна ПП «Національні традиції» та ТОВ «Фрізон Трейд» адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000002 від 24.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000002 від 24.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1 КК України про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку транспортного засобу з причепом номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та контейнером OOCU7285312, перелік якого зазначено у клопотанні.

У судовому засіданні

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 зазначив, що вилучене під час обшуку майно було повернуто. Вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник ПП «Національні Традиції» адвокат ОСОБА_5 долучив письмове заперечення з додатками, зазначив, що слідчим суддею вже накладався арешт на вилучене під час обшуку майно, проте ухвалою Одеського апеляційного суду вказану ухвалу слідчого судді було скасовано. Просив відмовити у задоволенні клопотання, з огляду на його необґрунтованість.

Представник ПП «Національні Традиції» та ТОВ «Фрізон Трейд» адвокат ОСОБА_4 підтримав думку адвоката ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

На переконання слідчого судді клопотання прокурора про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, з огляду на наступні обставини.

Слідчим суддею встановлено, що підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеькій області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000002 від 24.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 201-3 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук транспортного засобу з причепом номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та контейнером НОМЕР_3 , за результатами якого було виявлено та вилучено:

-CMR 5312 на 1 арк. в 3 примірниках ТОВ «Фрізон Трейд» (код за );

-контрольний талон на 1 арк.;

-сертифікат Т-2 на 1 арк. . в 3 примірниках ТОВ «Фрізон Трейд» (код за );

-інвойс від 29.05.2024 на 1 арк. ТОВ «Фрізон Трейд» (код за );

-пакінг лист від 29.05.2024 на 1 арк. ТОВ «Фрізон Трейд» (код за );

-замовлення на доставку від 08.08.2024 на 1 арк. ТОВ «Фрізон Трейд» (код за );

-довіреність ТОВ «Фрізон Трейд» (код за ) на 1 арк.;

-коносамент від 03.07.2024 року (копія) ТОВ «Фрізон Трейд» (код за ) на 2 арк.;

-автотранспортний засіб спеціальний вантажний сідловий тягач MAN TGX 18.500 державний номер НОМЕР_1 з причепом PACTON ТЗ-010 державний номер НОМЕР_2 та контейнером НОМЕР_4 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «спеціальний вантажний сідловий тягач MAN TGX 18.500 державний номер НОМЕР_1 » (серія СТТ №149371) 1 шт.;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «причеп PACTON ТЗ-010 державний номер НОМЕР_2 » (серія НОМЕР_5 ) 1 шт.;

-трикотажне полотно поперечного в`язання артикул АТ-35 поміщене в мішки в загальній кількості 399 штук, вагою 15 393, 8 кг, імпортером якого згідно товаросупровідних документів являється ТОВ «Фрізон Трейд» (код за );

-трикотажне полотно поперечного в`язання артикул ЕТ-12 поміщене в мішки в загальній кількості 14 штук, вагою 1 040, 0 кг кг, імпортером якого згідно товаросупровідних документів являється ТОВ «Фрізон Трейд» (код за );

-трикотажне полотно поперечного в`язання артикул WT-29 поміщене в мішки в загальній кількості 72 штук, вагою 4 200, 0 кг, імпортером якого згідно товаросупровідних документів являється ТОВ «Фрізон Трейд» (код за ).

В подальшому, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було накладено арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було вилучено 21.08.2024 року в ході проведення обшуку транспортного засобу з причепом номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та контейнером НОМЕР_3 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.10.2024 року вказану ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було скасовано та відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на вказане майно.

Прокурор повторно звертається із клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження.

Прокурором не зазначено нових обставин, які б не розглядалися Одеським апеляційним судом при прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно,яке було вилучено 21.08.2024 року в ході проведення обшуку транспортного засобу з причепом номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та контейнером НОМЕР_3 .

Долучені до клопотання про накладення арешту на майно матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що вказане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, є засобом, предметом чи об`єктом кримінально караного діяння, та відповідно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні з відповідною правовою кваліфікацією.

Постанова від 22.08.2024 року про визнання вилученого в ході обшуку майна речовими доказами є необґрунтованою, оскільки містить лише формальне послання на загальні положення ст. 98 КПК, однак в ній відсутні висновки про те, за якими критеріями майно відноситься до речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Клопотання прокурора не містить належного обґрунтування підстав та мети накладення арешту на вилучене майно, крім посилання на загальні положення кримінального процесуального законодавства, які регламентують застосування заходів забезпечення кримінального провадження та необґрунтованого припущення причетності майна до скоєння кримінального правопорушення.

Також, слідчому судді незрозуміло де перебуває наразі вилучене під час обшуку майно, оскільки у судовому засіданні прокурор зазначив, що тимчасово вилучене під час обшуку майно було повернуто власникам, проте матеріали клопотання таких відомостей не містять.

Слідчий суддя позбавлений можливості встановити з яких причин наразі майно необхідне органу досудового розслідування.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора та повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000002 від 24.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1