Справа № 362/6883/24
Провадження № 1-кп/362/686/24
ВИРОК

Іменем України

09.10.2024 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000207 від 13.09.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Велика Вовнянка Таращанського району Київської області, громадянка України, продавець продовольчих товарів ФОП ОСОБА_4 , зареєстрована та жителька АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 3 ст. 381 КПК України дане провадження щодо кримінального проступку здійснено згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України з урахуванням положень § 1 Глави 30 Розділу IV КПК України.

Відповідно до наказу № 2-К від 14.02.2019 ОСОБА_3 розпочала виконувати обов`язки продавця продовольчих товарів у магазині «Ситий Кум» ФОП ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013№ 150 (далі - Наказ МОЗ № 150) затверджено правила проведення обов`язкових профілактичних оглядів працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і не може призвести до поширення інфекційних хвороб. Пункт 6 вказаних правил передбачає, що обов`язків профілактичний медичний огляд включає в себе: загальне обстеження лікарями спеціалістами (лікар терапевт, лікар дерматовенеролог, лікар оторинголог, лікар стоматолог та інші спеціалісти (за потреби), лабораторне і функціональне обстеження згідно з Переліком необхідних для проведення обов`язкових медичних оглядів та періодичність їх проведення, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я України від 23.07.2002 № 282. Зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 08.09.2002 за № 639/6927. Згідно з п. 10 вказаних Правил, після закінчення лікування у разі відсутності протипоказань для зайняття відповідним видом діяльності заклад охорони здоров`я видає працівнику форму № 1-ОМК «Особиста медична книжка» (далі форма № 1-ОМК), затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 № 150.

13.09.2024 близько 13:57 год. ОСОБА_3 , здійснюючи свою професійну діяльність у магазині «Ситий Кум» ФОП ОСОБА_4 . (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що особиста медична книжка 2 Серія НОМЕР_2 та медична картка огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, є підробленими офіційними документами, які їй у невстановленому чинним законодавством України порядку не видавався, реалізуючи свій прямий умисел спрямований на використання завідомо підробленого документа, надала для ознайомлення заступнику начальника управління начальнику відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Обухівського району ОСОБА_5 вище вказані особисту медичну книжку 2 Серія ААВ № 188236 та медичну картку огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, чим вчинила їх використання.

Бланк особистої медичної книжки 2 серія НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_3 , не відповідає за спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходиться в офіційному обігу на території України.

Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування і викладені в обвинувальному акті, що підписано прокурором, який звернувся до суду з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні, не оспорюються обвинуваченою, про що нею подана відповідна заява за участю захисника.

Із заяви обвинуваченої ОСОБА_3 вбачається, що вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Також у вказаній заяві, що підписана у присутності захисника ОСОБА_6 зазначено, що обвинувачена ОСОБА_3 ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 свою вину визнала повністю, не оспорювала фактичні обставини справи, згідна на розгляд обвинувального акту за її відсутності, а також те, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, обвинувачена не заперечує щодо розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, у відповідності до ч. 2 ст. 382 КПК України суд розглядає обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Таким чином, дії обвинуваченої ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання" під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обвинувачена ОСОБА_7 вчинила умисне кримінальне правопорушення, яке згідно з ст. 12 КК України є кримінальним проступком, на обліку у лікаря-нарколога чи лікаря-психіатра не перебуває, працює, виключно з позитивним характеристиками за місцем проживання, раніше не судима.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин у справі, ступеня тяжкості вчиненого кримінального проступку, особи винної, наявності обставини, яка пом`якшує покарання, відсутності обставин, що його обтяжують, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах інкримінованої санкції статті у виді штрафу, як достатнє для виправлення обвинуваченої, її перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає її особі та є достатнім для досягнення визначеної у ст. 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції. Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення можливих нових кримінальних правопорушень. Суд не знаходить підстав для застосування іншого виду покарання, передбаченого санкцією статті.

Підстави для застосування ст. 69 КК України відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

У силу ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає за доцільне скасувати арешт, що був накладений ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.09.2024 на вилучене майно.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Розподіл процесуальних витрат суд вирішує в порядку ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 124, 302, 369-371, 373- 374, 381-382, 394 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок.

Скасувати арешт, що був накладений 20.09.2024 ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області по справі № 362/6307/24.

Речовий доказ після набрання вироком законної сили: особисту медичну книжку 2 серія НОМЕР_2 ім`я ОСОБА_3 на та медична карта огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження залишити там же.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області, окрім оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1