Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/430/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2024 року м. Кропивницький

Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати у кримінальних справах у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 серпня 2024 року, якою стосовно,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, Кіровоградської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , має середньою освітою, не працює, одружений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, в силу ст.89 КК України не маючий судимостей, проте:

- у провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт, у кримінальному провадженні №0000753 від 09.11.2020 року відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 345, ч.4 ст. 296 КК України;

- провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт, у кримінальному провадженні №0000116 відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто 17-10 год. 08.10.2024 року, включно, з визначення розміру застави в сумі 9 084 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 серпня 2024 року, задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто 17-10 год. 08.10.2024 року, включно, з визначення розміру застави.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується долученими до клопотання письмовими доказами, ризики на які посилається слідчий у клопотання також мають місце. Отже більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може бути застосовано до ОСОБА_8 , не зважаючи на положення п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України, оскільки у сукупності всіх обставин встановлених під час розгляду даного клопотання, тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зможе забезпечити уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Також, слідчий суддя взявши до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , його особу, матеріальний стан, прийшов до висновку щодо визначення застави у розмірі 9 084 гривень, що відповідає 3 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України та не є непомірним для підозрюваного, водночас є суттєвим для його майнового стану та небажаним для втрати, а відтак є дієвим для виконання завдань цього кримінального провадження та запобігання встановленим ризикам.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, прокурор в апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави (в разі її внесення) не може гарантувати ризик переховування від слідства для уникнення від можливого покарання, так як при ньому особа не знаходиться під постійним контролем з боку відповідних державних органів, що і є причиною продовження протиправної поведінки.

Також зазначає, що окремим виявом істотного порушення вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею є нівелювання ч. 4 ст. 183 КПК України за якої слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні в тому числі щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Зазначає, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових коштів у обвинуваченого.

Тому переконаний, що у даному випадку є неможливим призначити заставу особі в якої відсутні заощадження, оскільки настає вразливий стан через призму пошуку коштів з метою отримання волі.

Визначення виду та розміру запобіжного заходу є повноваженнями суду та викладенням відповідних мотивів з наведенням аргументів та перевірки застосування дієвості більш м`якших запобіжних заходів.

Проте, застосовуючи тримання під вартою слідчий суддя має право не визначати розмір застави, зокрема у провадженнях вчинених із застосуванням насильства, що є логічним висновком у справах проти життя та здоров`я. Більше того, встановлюючи розмір застави, необхідно комплексно встановлювати обставини справи для відповідних мотивів, оскільки застава, яка полягає у внесенні коштів на рахунок спрямована на виконання обов`язків.

У цій справі, вказане слідчим суддею виконано не було, грошова сума в розмірі 9084 гривень, не є чинником, що впливатиме на свідомість ОСОБА_8 у продовженні своєї протиправної діяльності.

А тому, враховуючи вказане слідчим суддею формально винесено рішення без належного обґрунтування своїх висновків, що є порушенням вимог ст. 370 КПК України, а також ст. 6 ЄКПЛ, оскільки судове рішення повинно зрозумілим, чітким та достатньо вмотивованим де зазначено позицію суду стосовно кожного доводу.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника та підозрюваного, які заперечили щодо задоволення апеляційних вимог прокурора, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи, в провадженні СВ відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000436 від 10.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

12 серпня слідча СВ відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Кропивницької обласної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 ,

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 серпня 2024 року, задоволено вказане клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто 17-10 год. 08.10.2024 року, включно, з визначення розміру застави.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею правильно встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, про що 11.08.2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру.

Обґрунтованість оголошеної підозри підтверджується: рапортом про реєстрацію злочину від 10.08.2024; протоколом ОМП від 10.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10.08.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 11.08.2024.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри оголошеної ОСОБА_8 , наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України. Також, погоджується апеляційний суд і з висновком слідчого судді про недоведеність слідчим у клопотанні та прокурором недостатності застосування до підозрюваного менш суворих видів запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Отже, прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України та ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, також у повній мірі доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатності застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановленим ризикам.

Разом з цим, слідчий суддя мотивуючи рішення щодо визначення застави підозрюваному у абз.14 зазначив «Оскільки підозрюваний не вказав на можливість внесення застави, зазначаючи про відсутність накопичень, як і не вказав на осіб, які можуть внести кошти, застава, як самостійний вид запобіжного заходу не може бути застосована».

При цьому, у абз.22 слідчий суддя зазначає, що « відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом».

Таким чином, слідчим суддею в мотивувальній частині ухвали допущено невідповідність висновків суду обставинам кримінального провадження, що у відповідності до п.2 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора щодо правильності застосування до підозрюваного ОСОБА_8 застави, апеляційний суд враховує особу підозрюваного ОСОБА_8 , який має постійне місце проживання та реєстрації, перебуває у шлюбі, має чотирьох неповнолітніх дітей, тяжких наслідків від кримінальних правопорушення не настало, римінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_8 є не тяжким злочином, санкцією статті якої передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. Однак, підозрюваний ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. Окрім того обвинувачується у двох інших кримінальних провадженнях, в тому числі і за ч. 2 ст. 345 КК України, що вказує не неможливість застосування до нього застави, оскільки злочин у даному кримінальному проваджений вчинений із застосуванням насильства.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді слід скасувати та застосувати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування без можливості внесення застави, що на думку апеляційного суду, буде достатнім та співмірним із існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю кримінального правопорушення та його наслідками, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376 ч.2, 177, 183, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 серпня 2024 року, стосовно підозрюваного ОСОБА_8 скасувати.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 17-10 год. 08.10.2024 року, включно.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4