overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000745, ?

В С Т А Н О В И В :

18.07.2024 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000745.

Разом з тим, після подання клопотання до його призначення до розгляду, прокурор звернувся з заявою про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву представника сторони обвинувачення про повернення клопотання, її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документівза заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення прокурора, приходжу до переконання, що клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає поверненню стороні обвинувачення, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є її правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000745 -повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 0000046, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна

ВСТАНОВИЛА

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 0000046, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В судове засідання, учасники не з`явились, будучи належним чим повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання.

Водночас від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст.26 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що адвокатОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся із заявою про залишення без розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 0000046, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, слідча суддя дійшла висновку про те, що з урахуванням принципу змагальності сторін, положень, визначених у ст.26 КПК України, подану ним скаргу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 26, 372 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 0000046, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_5
Справа № 202/9253/24
Провадження № 1-кп/202/1644/2024
УХВАЛА

23 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006162 від 16 липня 2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2024 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006162 від 16 липня 2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.402 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, буд. 84, о 14 годині 30 хвилин 29 липня 2024 року.

Викликати в підготовче судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

24.07.2024 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

потерпіло ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт надійшов до Барського районного суду Вінницької області з Жмеринської окружної прокуратури.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши у нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, прийшов висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 31 КПК України судовий розгляд кримінального провадження слід проводити суддею одноособово.

З урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий обвинувачений, захисник, свідки.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні.

Керуючись ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 31, статтями 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 09.00 год. 03.09.2024 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області, одноособово з викликом обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 396/723/24
Провадження № 1-кс/396/337/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали суду буде складено 24.07.2024 року та оголошено учасникам провадження 24.07.2024 року о 09.00 годині.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 953/2981/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2024 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за клопотанням представника Основ`янського РВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_3 , щодо уточнення відомостей відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 06.05.2024 року по справі №953/2981/24, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання за ч.4 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавленні волі. Звільнено ОСОБА_4 від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

01.07.2024 до суду надійшло клопотання представника Основ`янського РВ філії ДУ «Центр пробації» про уточнення анкетних даних засудженого, оскільки вбачаються наявні відмінності між розпорядженням та вироком суду у зазначенні місця реєстрації та проживання засудженого ОСОБА_4 .

Відповідно до положень частини першої статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з*явилися, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, що не перешкоджає вирішенню даного питання у їх відсутність, на підставі вимог ч.2 ст. 379 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, а також заяву ОСОБА_4 від 22.07.2024, судом вбачається, що у вступній частині вироку Київського районного суду м.Харкова від 06.05.2024 року не зазначено адресу місця реєстрації та місця фактичного проживання засудженого, а саме відомості про те, що місцем реєстрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання : АДРЕСА_2 .

Враховуючи клопотання органу виконання покарань, а також наявні в матеріалах справи відомості щодо місця реєстрації та проживання засудженого, суд вважає за необхідне виправити описку у вступні частині вироку Київського районного суду м. Харкова від 06.05.2024, вказавши правильно відомості про місце реєстрації засудженого: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання засудженого: АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті вироку Київського районного суду м. Харкова від 06.05.2024 по справі №953/2981/24, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст. 185 КК України, вказавши у вступній частині вироку відомості про місце реєстрації засудженого: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання засудженого: АДРЕСА_2 .

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Харкова.

Головуючий - ОСОБА_1
24.07.2024
Справа № 642/4267/24
1-кс/642/2342/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність органу досудового розслідування,

У С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла дана скарга в якій представник заявника зазначає, що військова частина НОМЕР_1 звернулась до Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві направивши повідомлення, датоване від 19.05.2024р. № 11462/окп, та додатково направивши матеріали службового розслідування від 05.06.2024р. №13177/окп про вчинення військовослужбовцем кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. До цього часу відомості про злочин не внесені до ЄРДР.

Також у своїй скарзі просили поновити строк на оскарження бездіяльності старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На підставі викладеного і керуючись ст. 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

Відкрити провадження по скарзі Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність органу досудового розслідування.

Призначити розгляд скарги на 26 липня 2024р. на 09:15 год.

У судове засідання викликати заявника, представника Другого СВ ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 713/2163/22
Провадження №1-кп/713/104/24
УХВАЛА

про привід

24.07.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28.07.2022р. за №0000287 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Карапчів, Вижницького району, жителя АДРЕСА_1 не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

За ч.2 ст.121 КК України,-

встановив:

В провадженнi Вижницького районного суду перебуває вказаний обвинувальний акт.

Обвинувачений в судове засідання на 24.07.2024 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, що підтверджується його розпискою.

Прокурор просив застосувати привід до свідка. Захисник заперечував проти цього.

Зважаючи на те, що розгляд кримінального провадження в засiданнi суду першої iнстанцiї вiдбувається за обов`язковою участю обвинуваченого, а також з метою повного, всебiчного i об`єктивного дослiдження обставин справи i прийняття справедливого рішення та на пiдставi ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд,-

постановив:

Вiдкласти судове засідання у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР 28.07.2022р. за №0000287 за обвинуваченням

ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України до:

10:00год. 16.09.2024.

Доставити в порядку примусового приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Карапчів, Вижницького району, жителя АДРЕСА_1 в примiщення Вижницького районного суду на:

10:00год. 16.09.2024.

Виконання ухвали про привід покласти на Вижницький РВП ГУ НП в Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 473/3691/24
Номер провадження 1-кп/473/309/2024
У Х В А Л А

про доручення призначити захисника

"24" липня 2024 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засыдання ОСОБА_2 ,

в підготовчому судовому засіданні кримінального провадження №0000797 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

Учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення захисника, оскільки він за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника, якщо обвинувачений в кримінальному провадженні заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч.2 ст.49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.49 КПК України ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48 49 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому за ч.5 ст.407 КК України ОСОБА_3 .

Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги забезпечити прибуття призначеного адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого за ч.5 ст.407 КК України ОСОБА_3 на 11 годину 00 хвилин 31 липня 2024 року в зал судових засідань №3 Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Кібрика, 11, для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали про доручення призначити захисника направити електронною поштою на адресу Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/9103/23
Провадження № 1-кс/487/4095/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24.07.2024 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотаннязаступника начальника відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001415 від 04.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001415 від 04.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням його в державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" у межах строку досудового розслідування до 12.09.2024 (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.07.2024 року о 13.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 298/594/24
Номер провадження 1-в/298/22/24
УХВАЛА

19 липня 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши подання В.о. начальника Ужгородського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатські області ОСОБА_2 , про заміну несплаченої суми штрафу громадськими роботами стосовно засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області з Ужгородського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатські області надійшло подання про заміну несплаченої суми штрафу громадськими роботами стосовно засудженого ОСОБА_3 .

Подання відповідає вимогам ст.ст. 537,539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду із викликом засудженого, прокурора та представника органу з питань пробації.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Подання В.о. начальника Ужгородського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатські області ОСОБА_2 , про заміну несплаченої суми штрафу громадськими роботами стосовно засудженого ОСОБА_3 , призначити до розгляду на 10 годині 00 хвилин 09 серпня 2024 року.

У судове засідання викликати засудженого, прокурора та представника органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_1