Провадження № 1-кс/369/3153/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріали досудового розслідування кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002926 від 19.06.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень ст. 363, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2024 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002926 від 19.06.2019, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361 та ст. 363 КК України.

Одночасно до суду прокурором подано клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріали досудового розслідування кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002926 від 19.06.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень ст. 363, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361 КК України.

В клопотанні прокурор зазначив, що у провадженні СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0002926 від 19.06.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень ст. 363, ч.5 ст.27 ч. 2 ст. 361 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.02.2014 між публічним акціонерним товариством (далі-ПАТ «Енергобанк») та ОСОБА_5 було укладено договір про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи № НОМЕР_1 з додатковими угодами № 1/840 та № 1/756 від 21.02.2014.

Того ж дня на зазначений рахунок ОСОБА_5 було внесено 4000000 (чотири мільйони) доларів США та 1148155 (один мільйон сто сорок вісім тисяч сто п`ятдесят п`ять) швейцарських франків, що підтверджується відповідними квитанціями за № 558582 та за № 558574.

21.02.2014 між ОСОБА_5 та ТОВ «Ройланс-Україна», правонаступником якого стало ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна», за згоди ПАТ «Енергобанк» як первісного іпотекодержателя, та на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Ройланс-Україна» від 20.02.2014 було укладено договір іпотеки за реєстровим № 549, відповідно до якого ТОВ «Ройланс-Україна» (іпотекодавець), з метою забезпечення виконання зобов`язань ПАТ «Енергобанк» за договором про відкриття та обслуговування банківського рахунку передало ОСОБА_5 в іпотеку нежитловий будинок АДРЕСА_1 який як об`єкт нерухомого майна належав на праві приватної власності ТОВ «Ройланс-Україна».

За п. 8.5 вищевказаного договору іпотеки водночас з його нотаріальним посвідченням накладається заборона відчуження предмета іпотеки, а іпотека (обтяження іпотекою) предмета іпотеки підлягає державній реєстрації у порядках, встановлених чинним законодавством України.

Пунктом 2.2 договору іпотеки зазначено, що нежитловий будинок АДРЕСА_1 є предметом іпотеки за забезпеченням виконання зобов`язання ТОВ «Ройланс-Україна» перед АБ «Енергобанк» на підставі договору іпотеки, посвідченого 29.12.2006 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , зареєстровано в реєстрі за № 6485, зі всіма змінами і доповненнями на нього, яким було передано в іпотеку для забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Ройланс-Україна» перед АБ «Енергобанк» за договором надання кредиту № 610-34 від 24.10.2006 року з усіма змінами та доповненнями до нього, що укладений між ТОВ «Ройланс-Україна» та АБ «Енергобанк».

03.11.2016 за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № 218387 від 28.10.2016 року, ПАТ «Енергобанк» на підставі договору про відступлення прав вимоги відчужило право вимоги за договором про надання кредиту № 610-34 від 24.10.2006 року, укладеному між АБ «Енергобанк» та ТОВ «Ройланс-Україна» на користь ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестБалтикГруп»».

У зв`язку з відступленням прав вимоги за договором № 610-34, ПАТ «Енергобанк» відчужило на користь ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестБалтикГруп»» також право вимоги за Договором іпотеки, реєстровий № 6485 від 24.10.2006, укладеним на забезпечення виконання вищезазначеного Договору про надання кредиту.

04.11.2016 між ТОВ «АК Консалтинг» (Поручитель) та ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестБалтикГруп»» (Кредитор) укладено договір поруки, відповідно до п. 2.1. якого зазначено, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попереднім договором до Договору поруки від 25.10.2016 року, укладеним між сторонами, Поручитель частково поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов`язань за кредитним договором, права грошової вимоги за якими відступлені Первісним кредитором (АТ «Енергобанк») Кредиторові на підставі договору про відступлення права вимоги, у загальному розмірі, що становить суму в розмірі 6 747 000 (шість мільйонів сімсот сорок сім тисяч) гривень.

Крім того, 08.11.2016 між ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестБалтикГруп»» (Первісний іпотекодержатель) та ТОВ «АК Консалтинг» (Новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки.

09.11.2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестБалтикГруп»» та ТОВ «АК Консалтинг» укладено договір про відступлення прав вимоги.

У зв`язку з чим новим іпотекодержателем за Договором іпотеки за реєстровим № 6485 від 29.12.2006 року, укладеним між АБ «Енергобанк» та ТОВ «Ройланс-Україна» стало ТОВ «АК Консалтинг».

У зв`язку із порушенням своїх прав на повернення вкладених ним коштів, у січні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до Києво-Святошинського районного суду з позовом до ПАТ «Енергобанк», ТОВ «Ройланс-Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.01.2015 року у цивільній справі № 369/238/15-ц позов ОСОБА_5 до ПАТ «Енергобанк», ТОВ «Ройланс-Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності та стягнення моральної шкоди, задоволено частково, зокрема серед іншого визнано право власності за ОСОБА_5 .

Вказане рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області набрало законної сили 12.05.2015 року.

08.06.2016 року ОСОБА_5 зареєстрував своє право власності на нежитловий будинок літера «А» за адресою: АДРЕСА_1 .

25.12.2015 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва постановлено ухвалу, про накладення арешту на нежитловий будинок, літера «А» за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00)

23.11.2016 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області накладено арешт на нежитловий будинок, літера «А» за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), що належить на праві власності ОСОБА_5 . Крім того, вказаною ухвалою заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у т.ч. особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна - нежитлового будинку, літера «А» за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5

16.12.2016 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області накладено арешт на нежитловий будинок, літера «А» за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), що належить на праві власності ОСОБА_5 .

Крім того, вказаною ухвалою заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у т.ч. особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна - нежитлового будинку, літера «А» за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5

30.01.2017 ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області накладено арешт на нежитловий будинок, літера «А» за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 .

Постановою Верховного Суду України від 29.05.2018 скасовано рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.01.2015 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04.07.2018 та 26.07.2018, до моменту реєстрації права власності на нежитловий будинок (літ. А), розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «АК Консалтинг» на нерухоме майно були зареєстровані обтяження.

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.07.2018 року, правонаступник ТОВ «Ройланс-Україна» - ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» скасувало реєстрацію права власності ОСОБА_5 на нежитловий будинок, літера «А» за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, 09.08.2018 року на підставі рішення державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації», ОСОБА_4 , ТОВ «АК Консалтинг» зареєструвало за собою право власності на нежитловий будинок (літ. А), розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

15.10.2019 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Донецьк, освіта вища, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 , українки, громадянки України, раніше не судимої, ідентифікаційний номер особи надіслано поштою повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 363, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361 КК України. Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався через її відсутність.

Разом з-тим встановлено, що відповідно відомостей УІАП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 на даний час знаходиться на непідконтрольній території Донецької області.

18.03.2021 досудове слідство у кримінальному провадженні зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор зазначила, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Прокурор просила застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Донецьк, освіта вища, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 , українки, громадянки України, раніше не судимої, ідентифікаційний номер особи , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в арештному домі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» терміном 60 діб.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

24 жовтня 2024 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002926 від 19.06.2019, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361 та ст. 363 КК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 №369/17688/24 від 24 жовтня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002926 від 19.06.2019, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361 та ст. 363 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або заміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Одночасно слідчому судді прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 24 жовтня 2024 року відмовлено в наданні такого дозволу з підстав того, що з клопотання та додатків не вбачалось підстав вважати, що ОСОБА_4 була повідомленою про підозру відповідно до вимог КПК України.

Враховуючи вищевикладене, те, що слідчим суддею відмовлено в наданні дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя вважає, що за таких обставин клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 188, 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріали досудового розслідування кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002926 від 19.06.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень ст. 363, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_7