Провадження № 1-кс/742/1390/24
Єдиний унікальний № 742/4775/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2024 року до слідчого судді надійшла скарга директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, в якій остання просить : визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Прилуцького відділу Національної поліції Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення злочину за повідомленням про злочин від 05 серпня 2024. Зобов`язати Прилуцький відділ Національної поліції Головного управління національної поліції України в Чернігівській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 382 КК України відносно арбітражного керуючого ОСОБА_5 (свідоцтво №886 від 23 квітня 2013 року, адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за невиконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 21.03.2024 року у справі №927/1064/21.

Скарга аргументована тим, що 05.08.2024 року Прилуцьким відділом НП було отримано заяву скаржника відносно вчинення злочину за ст. 382 КК України, колишнім розпорядником майна ДП «ДГ «Івківці» МІП ім. В.М.Ремесла НААН», арбітражним керуючим ОСОБА_5 - невиконання ухвали суду, що підтверджується талоном - повідомленням єдиного обліку № 10031 від 05.08.2024.

В заяві скаржник вказував: що Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21 березня 2024 року у справі № 927/1064/21: «Відсторонено арбітражного керуючого ОСОБА_5 (свідоцтво №886 від 23 квітня 2013 року, адреса: АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 ) від виконання повноважень розпорядника майна боржника Державного підприємства Дослідне господарство Івківці-' Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" ().

Розпорядником майна боржника Державного підприємства "Дослідне господарство Івківці Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України () призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №335 від 28 лютого 2013 року, провулок Коцюбинського. 4/9. м. Чернігів. 14000; реєстраційний номер )

Зобов`язано арбітражного керуючого ОСОБА_5 передати всю документацію, пов`язану з процедурою розпорядження майном ДП «Дослідне господарство Івківці Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аргарних наук України, арбітражному керуючому ОСОБА_7 за атом.

Станом на 05 серпня 2024 року арбітражний керуючий ОСОБА_5 відмовляється виконувати ухвалу Господарської о суду Чернігівської області від 21.033.2024 року по справі №927/1064/21 та не передає не те що всю, а взагалі відмовляється передавати документацію, пов`язану з процедурою розпорядження майном ДП «Дослідне господарство Івківці Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України», арбітражному керуючому ОСОБА_6 за актом приймання-передачі.

Своїми діями та бездіяльністю, що полягає у відмові передати документацію пов`язану з процедурою розпорядження майном ДП «Дослідне господарство Івківці Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України», арбітражний керуючий ОСОБА_5 вдмовляється від виконання ухвали суду, чим вчинив злочин передбачений ст.382 КК України та блокує діяльність розпоряднику майна ОСОБА_6 та не дає йому можливості повноцінно здійснювати свої повноваження по даній справі.

Листом Міністерства юстиції від 23.07.2024 року та від 31.05.2024 року встановлено ряд порушень арбітражним керуючим ОСОБА_5 , що вказує на системність зловживання ним своїх повноважень та не виконання своїх обов`язків, в тому числі і невиконання ухвали суду щодо передачі документів ОСОБА_6 .

Представник заявника в судовому засіданні підтримав скаргу.

Уповноважена особа Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області в судове засідання не з`явився, але належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Натомість, уповноваженою особою Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області на виконання ухвали слідчого судді від 14 січня 2024 року надано матеріали перевірки за заявою зареєстрованою за № 10031.

Вислухавши представника заявника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 05.08.2024 року Прилуцьким відділом НП було отримано заяву відносно вчинення злочину колишнім керівником ДП «ДГ «Івківці» МІП ім. В.М.Ремесла НААН» ОСОБА_8 за ст. 382 КК України, яка зареєстрована за № 10031 що підтверджується талоном повідомленням єдиного обліку.

З дослідженої в судовому засіданні копії заяви, вбачається, що заявник вказує на те, що станом на 09 серпня 2024 року, ухвала Господарського суду від 21.03.2024 року не виконується, що підтверджується і листом Міністерства юстиції від 23.07.2024 року, та 31.05.2024.

Станом на 09 серпня 2024 року інформації щодо внесення відомостей до ЄРДР та витягу на адресу заявника не надходило.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст.214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч.5 ст.214 КПК України та пункту 1 глави 2 розділу I Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Системний аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що слугувати підставою внесення до ЄРДР та початку досудового розслідування можуть не будь-які заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, а лише ті, у яких зазначені фактичні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Слід також зазначити, що відповідно до ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Слід зазначити, що відповідно до п. 29 рішення Європейського суду з прав людини в справі Павлюлінець проти України (Заява № 70767/01) від 6 вересня 2005 року право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21 вересня 1999 року, заява N 37437/97).

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При цьому відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 7 грудня 2006 року) сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.

Положеннями ст.214 КПК України передбачено загальну процедуру внесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Проте при вирішенні такого питання необхідно також застосовувати положення ч.1 ст.9 КПК України, відповідно до якої під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, Кримінального процесуального кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

В силу ч.4 ст.9 КПК у разі, якщо норми КПК суперечать міжнародному договору, застосовуються положення відповідного міжнародного договору України.

Окрім наведеного, вважаю необхідним зазначити, що завдання і функція слідчого судді, прийняття ним рішення, в тому числі при вирішенні скарг на бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР, не може зводитись до формальної перевірки факту внесення чи невнесення в ЄРДР відповідних відомостей, а слідчий суддя згідно вимог ст.94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 (п. 36 цієї постанови) у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

З досліджених доказів, а саме матеріалів перевірки , які надані на виконання

ухвали слідчого судді про надання матеріалів перевірки за заявою зареєстрованою за № 10031 від 05.08.2024 року, вбачається, що останні містять лише заяву подану 05.08.2024 року та зареєстровану Прилуцьким РВП ГУНП в Чернігівській області за № 10031 від 05.08.2024 року , та не містять жодних матеріалів, які б свідчили про здійснення перевірки щодо вказаної заяви, а отже слідчий суддя позбавлений можливості перевірити чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та розцінює такі дії як відсутність будь-якого обґрунтування щодо підстав для невнесення відомостей до ЄРДР.

Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні матеріалам, приходжу до висновку, що заява директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» ОСОБА_4 05 серпня 2024 року , яка надійшла до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області та зареєстрована за №10031 містить в собі формальні ознаки, які можуть вказувати на наявність ознак злочину , а тому є всі підстави для внесення відомостей зазначених в даній заяві до ЄРДР , а оскільки на момент розгляду скарги уповноваженими посадовими особами Прилуцького РВП ГУНП внесення відомостей до ЄРДР не здійснено, то скарга в частині зобов`язання уповноважених осіб Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області внести у встановленому порядку відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» ОСОБА_4 від 05.08.2024 року підлягає задоволенню.

Щодо вимог про визнання незаконною бездіяльність посадових осіб Прилуцького відділу Національної поліції Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення злочину за повідомленням про злочин від 09 серпня 2024, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вимоги ст.. 307 КПК України, слідчий суддя не наділений повноваженням за результатами розгляду скарги приймати рішення про визнання бездіяльності органів досудового розслідування, а тому в цій частині скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, ст.129 Конституції України,слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області внести у встановленому порядку відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» ОСОБА_4 від 05.08.2024 року зареєстрованою Прилуцьким РВП ГУНП в Чернігівській області в ЖЕО № 10031.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9