УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна громадянина ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000573 від 25 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 111 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор, в порядку статті 36 КПК України, звернувся до суду з клопотанням, про накладення арешту на майно вилучене протоколом обшуку від 30.01.2024 за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: системний блок з написом EXPERTPC та штрих-кодом НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Айфон 14 ПРО МАХ», імеі: НОМЕР_2 ; сім-карта НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Ксеомі Редмі Ноут 7», імеі: НОМЕР_4 ; сім-карта НОМЕР_5 .

Досудовим розслідування встановлено, що слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000573 від 25.10.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 111 КК України.

Згідно оперативної інформації, громадянин України ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, умисно вчиняє діяння на шкоду суверенітету, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності та державній безпеці України, а саме, використовуючи свій статус журналіста, здійснює незаконний збір інформації стосовно представників органів державної влади, правоохоронних органів, підготовку та розповсюдження матеріалів спрямованих на дискредитацію органів державної влади України та їх окремих представників, а також здійснює збір та передачу представникам рф інформації щодо місця знаходження військових частин ЗСУ на території Київської області.

Згідно відповіді на доручення вих. № 51/1/3-897 від 31.01.2024, за результатами вжитих у рамках кримінального провадження заходів установлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у приватних бесідах неодноразово цікавився інформацією щодо військових об`єктів розташованих на території Київської області та на прифронтових територіях, проблемних питань матеріального та технічного забезпечення підрозділів ЗСУ, кількістю та видами іноземного озброєння, яке використовуються Силами Оборони, новітніми розробками українського оборонного комплексу та наявним дефіцитом у військовій техніці та боєприпасах у ЗСУ. Окрім цього до повномасштабного вторгнення рф на територію України, ОСОБА_5 неодноразово заявляв про наявність у нього впливових зв`язків на території рф, із числа високопоставлених чиновників, правоохоронців та військовослужбовці за допомогою яких він може вирішувати питання будь якої складності як у росії так і на території України. При цьому, під час проведення особистих зустрічей із своїми зв`язками ОСОБА_5 завжди дотримується заходів конспірації.

Допитаний як свідок ОСОБА_6 показав, що у 2016 році він працював журналістом у проекті «Люстратор 7.62». У 2016 році до редакції програми звернулася громадянка ОСОБА_7 . Йому було доручено провести журналістське розслідування щодо функціонування в Україні політичної партії «Партія політики ОСОБА_8» й зокрема київського обласного осередку партії, який очолював ОСОБА_4 , уродженець російської федерації.

Під час спілкування з ОСОБА_7 йому стало зрозуміло, що остання добре знає ОСОБА_4 , знайома із діяльністю вказаної політичної сили, а також здійснювала її часткове фінансування.

Зі слів, ОСОБА_7 відомо, що у якийсь період часу у них виник конфлікт з ОСОБА_4 , оскільки вона відмовилась фінансувати діяльність зазначеної політичної партії. У результаті цей конфлікт, за її словами, переріс у те, що ОСОБА_4 сфальсифікував доказову базу та посприяв у відкритті правоохоронними органами кримінальних проваджень щодо неї та її чоловіка.

Під час підготовки сюжету ОСОБА_7 надала йому копію договору - контракту (дату укладення не пригадує), сторонами якого був керівник Київського обласного осередку партії «Партія політики ОСОБА_8» ОСОБА_4 та якийсь мешканець Львівської області (його анкетні дані не пригадує). Предметом договору було те, що вказаний мешканець Львова взяв на себе зобов`язання здійснювати узагальнення, аналіз і передачу відомостей військового характеру та інформації щодо суспільно-політичних процесів на території Західної України, пошук незадоволених та агресивно налаштованих до діючої влади осіб, залучати до співпраці осіб з метою отримання в тому числі відомостей військового характеру, повинен вживати заходів до створення озброєного угрупування, здатного проводити диверсії на вузлових залізничних станціях Львівської та Івано-Франківської областей та виконувати інші завдання. На його питання, де можна знайти оригінал вказаного договору, а також про походження у ОСОБА_7 копії зазначеного документу, остання не повідомила. У той же час вона зазначила, що в ОСОБА_4 багато таких договорів, укладених з іншими громадянами.

Так, 30.05.2024 року у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено:

1. Системний блок з написом EXPERTPC та штрих-кодом 134;

2. Мобільний телефон «Айфон 14 ПРО МАХ», імеі: НОМЕР_2 ;

3. Сім-карта НОМЕР_3 ;

4. Мобільний телефон «Ксеомі Редмі Ноут 7», імеі: НОМЕР_4 ;

5. Сім-карта НОМЕР_5 .

Прокурор наголошує на тому, що речі виявлені та вилучені у ході проведення обшуку 30.05.2024, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (так як вони можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні). В судовому засіданні детектив підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

У судовому засіданні прокурора подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна громадянин ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, наголошував на тому, що прокурор упереджений та підробив документи.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Згідно з положеннями статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до частини 2 статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 пунктом 4 статтею 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Прокурор зазначив та обґрунтував, що вказане майно є речовим доказом. Крім того постановою слідчого від 19 червня 2024 року у даному кримінальному провадженні призначено комп`ютерно-технічну експертизу.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що у слідства існує сукупність підстав вважати що вилучене майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 111 КК України, суд погоджується з заявленою прокурором необхідністю накладення арешту саме на системний блок з написом EXPERTPC та штрих-кодом НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Айфон 14 ПРО МАХ», імеі: НОМЕР_2 ; сім-карта НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Ксеомі Редмі Ноут 7», імеі: НОМЕР_4 ; сім-карта НОМЕР_5 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 370-372, 376, 395 КПК України слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 30 травня 2024 року, з метою збережння речових доказів, за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-системний блок з написом EXPERTPC та штрих-кодом НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон «Айфон 14 ПРО МАХ», імеі: НОМЕР_2 ;

-сім-карта НОМЕР_3 ;

-мобільний телефон «Ксеомі Редмі Ноут 7», імеі: НОМЕР_4 ;

-сім-карта НОМЕР_5 .

Організацію виконання ухвали та контроль за виконанням ухвали покласти прокурорів Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1