Справа № 185/2626/24
Провадження № 1-кс/185/1175/24
18 вересня 2024 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
16 вересня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт з особистого майна, яке належить ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду від 20 березня 2024 року, а саме на:
-5 металевих ригочі на трьох з яких наявні сигналізатори (Gladiator, EOS), телескопічну вудочку;
-риболовне приладдя які поміщені до ПХВ мішку та опечатано биркою з підписами;
-ящик чорного кольору (пластиковий) з поплавками в середині опечатано биркою з підписами;
-ящик пластиковий (жовто-чорного кольору) в середині якого знаходиться риболовні снасті, який опечатано биркою з підписами;
-палатку зеленого кольору (туристичне) в зеленому чохлі, яку опечатано биркою з підписами учасників;
-4 колеса Premiorri 13 радіусу (два з червоними дисками на 4 болти, два з сріблястого кольору) опечатані біркою.
У обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду від 20 березня 2024 року накладено арешт на 5 металевих ригочі на трьох з яких наявні сигналізатори (Gladiator, EOS), телескопічну вудочку; риболовне приладдя які поміщені до ПХВ мішку та опечатано биркою з підписами; ящик чорного кольору (пластиковий) з поплавками в середині опечатано биркою з підписами; ящик пластиковий (жовто-чорного кольору) в середині якого знаходиться риболовні снасті, який опечатано биркою з підписами; палатку зеленого кольору (туристичне) в зеленому чохлі, яку опечатано биркою з підписами учасників; 4 колеса Premiorri 13 радіусу (два з червоними дисками на 4 болти, два з сріблястого кольору) опечатані биркою. На даний час по кримінальному провадженню відпала необхідність у арешті тому просить задовольнити клопотання та скасувати арешт.
Заявник у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву де просив розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі. Не заперечує проти зняття арешту.
Вивчивши зміст клопотання, з`ясувавши обґрунтування клопотання, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України такими критеріями, зокрема є те, що воно підшукане, виготовлене, пристосовано чи використано як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду від 20 березня 2024 року накладений арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на вилучений у ході огляду місця події 14 березня 2024 року, у період часу з 21 години 05 хвилин по 00 годину 33 хвилин, під час проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_2 .
Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт зазначеного в клопотанні майна, має на меті забезпечити збереження речових доказів, оскільки арештоване майно підпадає під ознаки ст. 98 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Згідно із ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, що до якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2024 року а саме на:
-5 металевих ригочів на трьох з яких наявні сигналізатори (Gladiator, EOS), телескопічну вудочку;
-риболовне приладдя які поміщені до ПХВ мішку та опечатано биркою з підписами;
-ящик чорного кольору (пластиковий) з поплавками в середині опечатано биркою з підписами;
-ящик пластиковий (жовто-чорного кольору) в середині якого знаходиться риболовні снасті, який опечатано биркою з підписами;
-палатку зеленого кольору (туристичне) в зеленому чохлі, яку опечатано биркою з підписами учасників;
-4 колеса Premiorri 13 радіусу (два з червоними дисками на 4 болти, два з сріблястого кольору) опечатані біркою.
Зобов`язати керівництво СВ Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області повернути 5 металевих ригочі на трьох з яких наявні сигналізатори (Gladiator, EOS), телескопічну вудочку; риболовне приладдя які поміщені до ПХВ мішку та опечатано биркою з підписами; ящик чорного кольору (пластиковий) з поплавками в середині опечатано биркою з підписами; ящик пластиковий (жовто-чорного кольору) в середині якого знаходиться риболовні снасті, який опечатано биркою з підписами; палатку зеленого кольору (туристичне) в зеленому чохлі, яку опечатано биркою з підписами учасників; 4 колеса Premiorri 13 радіусу (два з червоними дисками на 4 болти, два з сріблястого кольору) опечатані биркою, власнику ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1