Справа № 289/2161/24
Номер провадження 1-кп/289/201/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000112, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2024, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки РФ, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, на утриманні нікого не має, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 17.06.2024 Радомишльським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 125 КК України до 150 годин громадських робіт;

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи особою, яка засуджена за кримінальне правопорушення пов`язане у сфері життя та здоров`я особи, маючи вказану судимість не знятою та не погашеною, на шлях виправлення не стала та знову вчинила новий кримінальний проступок за наступних обставин.

Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 17.06.2024 ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин.

22.07.2024 до Житомирського районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області надійшов вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 17.06.2024 відносно ОСОБА_2 та в цей же день був прийнятий до виконання. На адресу засудженої було направлено виклик про явку до Житомирського районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області на 02.08.2024, однак за викликом засуджена не з`явилась, тому на її адресу повторно 05.08.2024 був направлений виклик на 16.08.2024 рекомендованим листом.

01.08.2024 з Великорацького старостинського округу Радомишльської міської ради Житомирської області до органу пробації надійшла характеристика відносно ОСОБА_2 , яка проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 , не працевлаштована проживає за рахунок тимчасових підробітків по людях, зловживає спиртними напоями.

22.08.2024 провідним інспектором Житомирського районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_3 було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_2 , де їй були роз`яснений порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, відібрано підписку про ознайомлення з порядом та умовами відбування покарання, а також останню було попереджено, що в разі ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали правоохоронним органам для вирішення питання про притягнення її до кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 389 КК України, а також було видано направлення для відбування покарання до Великорацького старостинського округу Радомишльської міської ради Житомирської області.

22.08.2024 до уповноваженого органу з питань пробації надійшло розпорядження міського голови, в якому зазначено, що безпосередній контроль за виконання роботи та ведення графіку, планування роботи із засудженою ОСОБА_2 покладено на старосту Великорацького старостинського округу Радомишльської міської ради Житомирської області та розпочати виконання громадських робіт з 23.08.2024.

30.08.2024 з Великорацького старостинського округу Радомишльської міської ради Житомирської області надійшов табель про відпрацювання годин у серпні 2024 року ОСОБА_2 , з якого встановлено, що остання відпрацювала згідно графіку 24 години громадських робіт.

23.09.2024 з Великорацького старостинського округу Радомишльської міської ради Житомирської області надійшло повідомлення, що засуджена ОСОБА_2 не вийшла на відпрацювання громадських робіт з 16.09.2024 по 20.09.2024 без поважних причин. В цей же день на адресу засудженої було направлено виклик про явку до Житомирського РС №6 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області на 03.10.2024.

30.09.2024 з Великорацького старостинського округу Радомишльської міської ради Житомирської області надійшли повідомлення і табель за вересень місяць відносно засудженої та зазначено, що остання із 84 годин за графіком фактично відпрацювала у вересні 40 годин. За викликом ОСОБА_2 не з`явилась, тому 04.10.2024 на її адресу повторно був направлений виклик на 14.10.2024.

15.10.2024 працівниками Житомирського РС №6 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_2 та від останньої було відібрано пояснення, в якому вона пояснила, що не з`явилась за викликами та не виходила на відпрацювання, оскільки вживала алкогольні напої та до лікарні за медичною допомогою не зверталась.

Однак ОСОБА_2 , будучи ознайомленою з умовами та порядком відбування покарання у виді громадських робіт та попередженою про притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування даного покарання, умисно, не маючи на те поважних причин, всупереч вимог п. 2 ч. 3 ст. 40 КВК України, з 16.09.2024 по 20.09.2024, з 23.09.2024 по 27.09.2024, 30.09.2024, та починаючи з 01.10.2024 по теперішній час, ігноруючи обов`язки пов`язані із відбуттям призначеного покарання, не з`явилася до Великорацького старостинського Радомишльської міської ради, де повинна була відбувати 150 годин громадських робіт та в зазначений період часу відпрацювала лише 64 години громадських робіт, чим умисно порушила порядок та умови відбуття даного покарання.

Таким чином, стороною обвинувачення дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженої від відбування покарання у виді громадських робіт.

ОСОБА_2 у заяві від 31.10.2024, яка підписана останньою та її захисником ОСОБА_4 , зазначила, що вона беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами його вчинення та надала згоду на розгляд обвинувального акту без проведення судового розгляду у судовому засіданні за її відсутністю.

Прокурор у наведеному обвинувальному акті також просив розглянути його у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду.

З огляду на позицію обвинуваченої ОСОБА_2 та прокурора, враховуючи положення ст. ст. 381-382 КПК України, суд дійшов висновку про наявність законодавчо визначених підстав для розгляду цього обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження.

Дослідивши докази, надані органом досудового розслідування на підтвердження викладених вище обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_2 відповідає пред`явленому обвинуваченню, а тому кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженої від відбування покарання у виді громадських робіт.

Призначаючи покарання суд враховує, що від вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення тяжких наслідків не настало, особу винної, яка за місцем проживання характеризується як така, що скарг від жителів села та сусідів не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, щиро кається у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій є щире каяття.

Водночас, суд не вбачає підстав для визнання обтяжуючою покарання обставиною рецидив кримінальних правопорушень, що зазначена у обвинувальному акті, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 34 КК України рецидивом кримінальних правопорушень визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення.

Суд звертає увагу, що за змістом статті 12 КК України закон чітко розмежовує кримінальні правопорушення на злочин та кримінальний проступок.

Одночасно, положення статті 67 КК України також розмежовують ці поняття. Так, пунктами 1, 5, 10, 11, 12 частини 1 статті 67 КК України передбачені обставини, які обтяжують покарання щодо злочинів. Натомість, обставини, передбачені пунктами 2, 3, 4, 6, 6-1, 7, 8, 9, 13 частини 1 статті 67 КК України визнаються такими, які обтяжують покарання щодо кримінальних правопорушень, тобто як для злочинів, так і для кримінальних проступків.

Відтак, стороною обвинувачення не враховано, що наразі ОСОБА_2 інкримінується скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, тобто скоєння кримінального проступку.

Тож, зважаючи на приписи частини 3 статті 67 КК України, суд не може враховувати таку обставину, що обтяжує покарання як рецидив кримінальних правопорушень, оскільки законодавець розмежовує обставини, які обтяжують покарання за класифікацією кримінальних правопорушень, попри наявність рецидиву з огляду на положення статті 34 КК України.

Враховуючи в сукупності встановлені обставини, тяжкість вчиненого кримінального проступку та особу винної, часткове відбуття громадських робіт, зокрема 64 год. із 150 год., суд дійшов висновку, що з метою виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженою, так і іншими особами, ОСОБА_2 необхідно призначити покарання за вчинення даного кримінального проступку у виді пробаційного нагляду в межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України, з покладенням обов`язків передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 381-382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

У відповідності до ч. 2 ст. 59-1 КК України, покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1