Ленінський районний суд м. Полтави
Справа № 553/4080/22
Провадження № 1-в/553/410/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за поданням начальника Богодухівського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

На розгляд Ленінського районного суду м. Полтави надійшло подання начальника Богодухівського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_3 .

Будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, учасники судового розгляду до суду не прибули.

Представник органу пробації звернувся із клопотанням про проведення розгляду справи за його відсутності. Засуджений ОСОБА_3 причини своєї неявки суду не повідомив.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Слід зазначити, що враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст.537КПК України та принципи кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт або позбавленням волі має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженим штрафу.

Згідно ст. 56 КК України, громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день. Громадські роботи не призначаються особам, визнаним особами з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, суд позбавлений можливості вирішити питання про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи через відсутність об`єктивної можливості з`ясування причини несплати ним призначеного судом покарання у виді штрафу та наявність обмежень у призначенні цього виду покарання, визначених ст.56 КК України.

За встановлених обставин, оцінюючи зібрані у провадженні докази в їх сукупності, враховуючи, що участь засудженого при розгляді вказаного подання є необхідною для повноти та об`єктивності розгляду, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання, та доставки засудженого у наступне судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Судовий розгляд у справі за поданням начальника Богодухівського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_3 , відкласти на 26.11.2024 о 08 год. 40 хв.

Піддати приводу через органи Національної поліції у судове засідання до Ленінського районного суду м. Полтави (вул. Панянка, 38, м. Полтава, 36022) на 26.11.2024 о 08 год. 40 хв засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити Відділу поліції №2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Слобідську окружну прокуратуру.

Роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Роз`яснити, що відповідно до ст.143 КПК України, ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1