Справа №766/6399/24
н/п 1-кп/766/2801/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2024 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 22.11.2021 р. за №0000964, за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Стерлитамак (Республіка Башкортостан), українець, громадянин України, із вищою освітою, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2008 р.н., фізичних та психічних вад здоров`я не має, інвалідності не має, офіційно не працевлаштований зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засуджувався

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 21.11.2021 року близько 17-40, керуючи технічно-працездатним автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. 49 Гвардійської дивізії в м. Херсоні, за напрямком від просп. Адмірала Сенявіна до просп. 200-річчя Херсону, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, порушуючи вимоги п.п. 2.3(б), п. 18.4 Правил дорожнього руху України, наближаючись в правій смузі руху до нерегульованого пішохідного переходу, визначеного дорожніми знаками п.п. 5.38.1 і 5.38.2 розділу 33 Правил дорожнього руху України, перед яким зупинилися інші транспортні засоби, що рухалися в попутному напрямку, а саме: один автомобіль в смузі руху, що слугує для повороту ліворуч (ближче до центру проїзної частини), другий автомобіль в лівій смузі руху, не зменшив швидкість, не зупинився, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода і небезпека, продовжив рух без зупинки та не надав дорогу пішоходу ОСОБА_5 , який переходив проїзну частину дороги по пішохідному переходу з ліва на право за ходом руху автомобіля, допустивши наїзд на зазначеного пішохода.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: забій головного мозку середнього ступеню, крововиливи під тверду і м`яку мозкові оболонки, перелом склепіння та основи черепа, перелом лівої вилицевої кістки, забійна рана голови, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя.

Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з порушенням вимог п.п. 2.3(б), п. 18.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 ..

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорив. Дав показання про те, що восени 2021 року у вечірній час їхав на автомобілі Volkswagen Passat по АДРЕСА_4 . Перед пішохідним переходом, який був позначений дорожньою розміткою, відволікся, перестроюючись з лівої смуги руху в праву, оскільки його руху заважав автомобіль, який був попереду нього та зупинився перед пішохідним переходом. Пішохід потерпілий переходив проїзну частину зліва направо за ходом його руху, він його не помітив та вдарив своїм автомобілем. Зазначив, що оплатив потерпілому вартість необхідного лікування, пов`язаного з травмуванням внаслідок ДТП, а також відшкодував вартість пошкодженого внаслідок цього майна.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_4 у вчинені вказаного кримінального правопорушення ґрунтується на сукупності наведених нижче доказів, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст. 22, 23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ч. 1 ст. 349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ОСОБА_4 злочину і вказують на те, що саме в результаті порушення останнім Правил дорожнього руху настали наслідки у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ..

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.11.2021 встановлено та зафіксовано місце пригоди, а саме наїзду транспортного засобу на пішохода, який проведено 21.11.2021 року о АДРЕСА_5 за участі 2-х понятих та в присутності водія ОСОБА_6 .. У протоколі зафіксовано наявність дорожніх знаків 5.38.1 та 5.38.2 ПДР України (пішохідний перехід) та дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), 1.5 (позначає межі смуг руху за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку), 1.14.1 (зебра). Покриття на момент ДТП асфальтобетонне, сухе, чисте, проїзна частина освітлюється міським освітленням. Також, в протоколі зазначено наявність потертості на транспортному засобі, а саме на водійських дверях та лівому боковому дзеркалі заднього виду.

До протоколу ОМП додана план-схема, де зафіксовано кінцеве положення транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди відносно меж проїзної частини та розташування дорожніх знаків та розмітки.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/122-21/7672-ІТ від 29.11.2021 перед настанням дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмівна система, рульове керування, ходова частина та ліхтарі передніх й задніх покажчиків поворотів системи освітлення та сигналізації автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилися в технічно-працездатному стані.

Характер отриманих потерпілим ушкоджень було встановлено в ході проведення судово-медичної експертизи (висновок №8 від 19.02.2022), відповідно до якого ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: забій головного мозку середнього ступеню, крововиливи під тверду і м`яку мозкові оболонки, перелом склепіння та основи черепа, перелом лівої вилицевої кістки, забійна рана голови, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя.

Під час проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_5 , про що складено протокол від 15.02.2024, останній в присутності двох понятих вказав місце виходу на проїзну частину, місце наїзду на нього, темп свого руху, також розташування транспортних засобів на проїзній частині та їх кількість, інші дані.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/122-24/908-ІТ від 01.03.2023 у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 18.4 Правил дорожнього руху України. Виконуючи вимоги пункту 18.4 ПДР ОСОБА_6 , мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду знайшло своє підтвердження порушення ОСОБА_4 п.п. 2.3(б), п. 18.4 ПДР як такого, що знаходиться у причинному зв`язку з заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ..

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке за законом віднесене до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, за матеріалами справи характеризується посередньо, має сім`ю та на утриманні неповнолітню дитину, офіційно непрацевлаштований, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, кримінальне правопорушення вчинив вперше. Обставинами, які пом`якшують покарання, визнає повне визнання вини та щире каяття, яке виразилося у тому, що в судовому засіданні обвинувачений висловив жаль з приводу вчиненого, намір не вчиняти подібних дій у майбутньому, оплатив потерпілому лікування та відшкодував вартість пошкодженого майна. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому основне покарання у виді позбавлення волі на строк, який на думку суду буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, звільнивши його разом з цим від відбування цього покарання з випробуванням, що, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення ним нових злочинів.

Окрім того, з огляду на те, що обвинувачений притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, після чого вчинив кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне призначити йому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на максимальний строк, визначений у санкції ч. 2 ст. 286 КК України 3 роки.

При цьому, у зв`язку із застосуванням до обвинуваченого положень ст. 75 КК України, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Також при обранні міри покарання суд враховує думку прокурора про можливість звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням.

Цивільний позов у справі не пред`явлений.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За відсутності заборон, визначених зазначеною нормою, з огляду на те, що арешт майна, а саме: автомобіля марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , було застосовано лише з метою збереження речових доказів, суд вважає за можливе скасувати раніше застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 170-174, 369, 373 - 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки з покладенням на нього відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити домашній арешт із забороною залишати житло в період часу з 19-00 год до 07-00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора або суду, а також з обов`язками прибувати за кожним викликом до прокурора, суду; не відлучатися з м. Херсона без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання чи роботи.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26.11.2021 року на автомобіль марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 4853,76 (чотири тисячі вісімсот п`ятдесят три гривні 76 коп.) грн. (а.п. 104-106).

Речові докази у справі: автомобіль марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 вважати повернутими власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений, потерпілий мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення вироку його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

СуддяОСОБА_1