Справа № 703/5169/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення скарги

02 жовтня 2024 року м.Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 31 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000030 від 27 квітня 2023 року , -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2024 року поштовим відправленням на адресу слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , в якій просить: поновити строк на оскарження постанови слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000030 від 27 квітня 2023 року, передбаченого ч.1 ст.299 КК України, у звязку з фактичним її отриманням 17 вересня 2024 року; скасувати як незаконну та необґрунтовану постанову слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 31 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000030 від 27 квітня 2023 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.299 КК України; зобов`язати посадових осіб слідчого відділення відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області провести необхідні слідчі дії, а саме: визнати ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні; допитати ОСОБА_4 у якості потерпілої у кримінальному провадженні; долучити до матеріалів кримінального провадження докази у вигляді фото- та відеоматеріалів; призначити та провести необхідні експертизи у рамках кримінального провадження.

Скаргу обґрунтовує тим, що у провадженні СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження №0000030 від 27 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.299 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 26 квітня 2023 року в Смілянську окружну прокуратуру надійшла заява від голови правління громадської організації «Хвіст» ОСОБА_4 про те, що власники будинковолодіння по АДРЕСА_1 , тримають на прив`язі собаку, яка перебуває в стані крайнього фізичного виснаження і зневоднення, що може свідчити про жорстоке поводження з твариною з боку господарів. 27 квітня 2023 року за вказаним фактом внесені відомості до ЄРДР. Однак, 31 серпня 2023 року постановою слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Скаржник вважає, що вказане рішення прийнято передчасно, без всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а доводи слідчого, які наявні в постанові про закриття, не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення.

Слідчим, у порушення норм кримінального законодавства, прийнято рішення про закриття провадження, при цьому не досліджено всі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим досудове розслідування проведено поверхнево, без з`ясування всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження. Слідчим не проведено ряд невідкладних слідчий дій, а сам: не визнано ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні; не допитано ОСОБА_4 у якості потерпілої ; не надано можливості долучити до матеріалів кримінального провадження докази у вигляд фото- та відеоматеріалів; не встановлено додаткових свідків події; не проведено жодного експертного дослідження, яка б встановила стан тварини та причини виникнення такого стану.

Вказує, що представник скаржника отримав копію оскаржуваної постанови 17 вересня 2024 року.

З врахуванням викладених обставин, скаржник, в інтересах якого діє адвокат, звернувся до слідчого судді з даною скаргою.

Скаржник ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, звернулися до слідчого суддя з заявою, в якій просять розгляд скарги проводити без їх участі, на її задоволенні наполягають.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Матеріали кримінального провадження №0000030 від 27 квітня 2023 року, в якому винесена оскаржувана постанова, у розпорядження слідчого судді для огляду в судовому засіданні слідчим не надані.

Враховуючи положення ч.4 ст.107 та ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги без участі учасників процесу, а також без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, врахувавши позицію скаржника та її представника, яка викладена у їх заяві, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, листом №27007-2024 від 17 вересня 2024 року, який підписаний кваліфікованим підписом слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , останній, на відповідний запит, повідомив адвоката ОСОБА_3 про те, що СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області завершено досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000030 від 27 квітня 2023 року за ознаками ч.1 ст.299 КК України, за результатами розслідування 20 квітня 2024 року було прийнято рішення про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Додатком до вказаного листа є оскаржувана постанова слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000030 від 27 квітня 2023 року, яка винесена 31 серпня 2023 року.

У скарзі представник скаржника стверджує, що копію оскаржуваної постанови отримав 17 вересня 2024 року.

Доказів отримання скаржником ОСОБА_4 або її представником оскаржуваної постанови до 17 вересня 2024 року, матеріали скарги не містять та слідчим не надано.

Враховуючи, що представник скаржника отримав копію оскаржуваної постанови 17 вересня 2024 року, а з даною скаргою звернувся до слідчого судді 20 вересня 2024 року, шляхом її направлення поштовим зв`язком, та приймаючи до уваги положення ч.1 ст.304 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скаржником не пропущено строк звернення до слідчого судді з даною скаргою, оскільки подана протягом десяти днів з дня отримання її представником оскаржуваної постанови.

За вказаних обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення скаржнику та її представнику строк на оскарження постанови слідчого.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2023 року за №0000030 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.299 КК України, у ході досудового 26 квітня 2023 року в Смілянську окружну прокуратуру надійшла заява від голови правління громадської організації «Хвіст» ОСОБА_4 про те, що власники будинковолодіння по АДРЕСА_1 , тримають на прив`язі собаку, яка перебуває в стані крайнього фізичного виснаження і зневоднення, що може свідчити про жорстоке поводження з твариною з боку господарів.

Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.4 ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

31 серпня 2023 року слідчим СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , за результатами розгляду матеріалів кримінального провадженого, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 27 квітня 2024 року, винесено постанову про закриття кримінального провадження, якою вирішено кримінальне провадження, відомості про яке внесено за №0000030 від 27 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.299 КК України, закрити, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Під час судового розгляду даної скарги слідчим суддею встановлено, що слідчий, при проведенні досудового розслідування кримінального провадження №0000030 від 27 квітня 2024 року, вищевказаних вимог чинного КПК України не дотримався.

Так, диспозицією ч.1 ст.299 КК України визначено, що кримінально-караними є жорстоке поводження з тваринами, що належать до хребетних, у тому числі з безпритульними тваринами, порушення правил транспортування тварин, якщо такі дії призвели до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі тварини, нацьковування тварин одна на одну, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, а також пропаганда, публічні заклики до вчинення дій, що мають ознаки жорстокого поводження з тваринами, поширення матеріалів із закликами до вчинення таких дій

Об`єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення виражається, зокрема у знущанні над тваринами.

Знущання, вчинене із застосуванням жорстоких методів, означає завдання тварині болю, страждань шляхом нанесення ударів, заподіяння ушкоджень, позбавлення їжі або води, впливу термічних факторів, хімічних речовин тощо.

Відповідно до ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що пес, який знаходився на території будинковолодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , має ознаки крайнього фізичного виснаження і зневоднення належить ОСОБА_7 , яка пояснила, що пес у неї проживає близько 7-8 років і вона його годує двічі на день, стан схуднення пса пояснила наявністю у собаки трьох щенят, яких остання кормить молоком. Дані пояснення ОСОБА_7 підтвердила її мати ОСОБА_8 , яка також додала, що у випадку коли ОСОБА_7 відсутня за адресою проживання (перебуває на роботі чи інше), то за собаками доглядає вона.

Слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_7 є господарем собаки, яка мала ознаки жорстокого з нею поводження, а ОСОБА_8 є матір`ю ОСОБА_7 , внаслідок чого є зацікавленими особами, що унеможливлює посилання на їх покази як на докази відсутності в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

При цьому, з оскаржуваної постанови слідчого не вбачається, що під час досудового розслідування кримінального провадження були допитані будь-які інші особи, окрім ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у тому числі сусіди ОСОБА_7 , які б підтвердили вищевказану версію ОСОБА_7 , яка слідчим прийнята до увагу як достовірна, щодо стану собаки, зокрема наявності у собаки трьох щенят та годування її.

Крім того, слідчий в оскаржуваній постанові зазначає, що 28 квітня 2023 року здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 та в ході огляду будинковолодіння, у дворі на ланцюгу біля будинку виявлено дворового пса, поруч із яким знаходились металева миска із водою та металева миска із їжею (варена картопля). Зовні у вищевказаного собаки будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. У подальшому, з дозволу власниці ОСОБА_7 , пса було вилучено та передано голові правління громадської організації «Хвіст» ОСОБА_4 для належного догляду та можливого лікування. Крім цього, вищевказаного пса ОСОБА_4 було направлено на дослідження у ветеринарну клініку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », після огляду в якій собаці виставлено попередній діагноз: кахексія, залізодефіцитна анемія.

Однак, сам по собі факт наявності біля собаки, яка мала ознаки крайнього фізичного виснаження і зневоднення, металевих мисок із водою та, як зазначив слідчий в оскаржуваній постанові, їжею (варена картопля), не може об`єктивно свідчити про годування собаки та надання їй води до прибуття працівників поліції за місцем її перебування.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що ветеринарною клінікою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вищевказаній собаці встановлено попередній діагноз, а не остаточний, який при цьому може бути відмінний від попереднього, внаслідок чого підлягала повторному огляду спеціалістів (експертів) з наданням відповідних висновків у формі, яка передбачена КПК України, з зазначенням наявності або відсутності в собаки тілесних ушкоджень чи каліцтва.

Цитуючи в оскаржуваній постанові поняття «Кахексія», слідчий не звернув увагу, що кахексія відбувається в результаті, зокрема недостатнього надходження їжі (у тому числі, вимушене голодування).

Будь-якими іншими доказами, отриманими в ході досудового розслідування кримінального провадження, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.299 КК України, оскаржувана постанова не зазначено.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що на підставі зазначених в оскаржуваній постанові обставин неможливо зробити однозначний висновок щодо наявності або відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, внаслідок чого оскаржувана постанова є необґрунтованою та передчасною, у звязку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні Бєлоусов проти України зазначив: «мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю». (Алексахін проти України п.55)

Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження перевіряє повноту проведеного досудового розслідування та наявність доказів, які свідчать про вмотивованість або невмотивованість прийнятого органом досудового розслідування рішення, та приймає рішення про наявність або відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення, натомість, за результатами такого розгляду, слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати орган досудового розслідування проводити у кримінальному провадженні конкретні слідчі (розшукові) дії.

Згідно п.4 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст.2, 8, 9, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 31 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000030 від 27 квітня 2023 року задовольнити частково.

Постанову СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 31 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000030 від 27 квітня 2023 року - скасувати.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1