Справа № 645/1092/22
Провадження № 1-кп/645/6/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні у залі суду у м. Харкові в режимі відеоконференції клопотання адвоката обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов*язання по кримінальному провадженню за №0000868 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.09.2023 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

По вказаному кримінальному провадженню ухвалою суду від 20.12.2023 змінено відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт, із покладенням на нього відповідних обов`язків.

В судовому засіданні 28.11.2024 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого, в якому він просить змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з нічного домашнього арешту на особисте зобов`язання. В обгрунтування зазначив, що на даний час, ОСОБА_5 неофіційно, але працює, приносить користь суспільству та державі. На роботі у нього часто бувають відрядження, останнє відбулося у кінці жовтня цього року. Але, ОСОБА_5 не порушив обов`язки, які на нього були покладені останньою ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова по даному кримінальному провадженню, не зміг поїхати у відрядження та залишився вдома, внаслідок чого втратив частину заробітку. За весь час цілодобового та нічного домашнього арешту, ОСОБА_5 ніколи не допустив порушення.

В судовому засіданні обвинувачений, підтримав зазначене клопотання, наполягав на його задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні просила вирішити клопотання на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного:

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого було подовжено під час судового розгляду справи.

УхвалоюФрунзенського районного суду м. Харкова від 28.09.2023 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою суду від 20.12.2023 р. змінено відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт, із покладенням на нього відповідних обов`язків.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. (ч.1,2 ст.331 КПК України).

Суд при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, який є раніше не судимий, наявність місця проживання, обставин тривалого застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу, обставини самого злочину, намір обвинуваченого влаштуватися на роботу, а також враховуючи стан здоров`я матері обвинуваченого, яка згідно медичної довідки від 09.09.2023 виданої КНП «Міська поліклініка № 3» має діагноз цукровий діабет ІІ тип, середньої важкості, стадія стубкомпенсації. Гіпотиреоз, середньої важкості, суд вважає, що має місце виняткова ситуація, у зв`язку з якою обґрунтованим та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 буде застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання, про що незаперечує сторона обвинувачення.

Таким чином суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе в повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання покладених на нього обов`язків. До того ж, з часу застосування до ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як нічний домашній арешт, ним жодного разу не було допущено порушення покладених на нього процесуальних обов`язків, що свідчить про фактичну мінімізацію ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які в сукупності з обґрунтованою підозрою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення були підставою для застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Водночас, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України та зобов`язати його прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Таким чинос суд приходить до висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді нічного домашнього арешту підлягає задоволенню та заміні на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст.179, 201 КПК України, суд.-

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього такі обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків два місяці, до 26 січня 2025 року включно.

Копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням направити керівнику Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором протягом п`яти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції. В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню

Повний текст ухвали складено 29.11.2024.

Головуючий суддя -