Справа №522/7032/17
Провадження №1-кс/522/5995/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

13 листопада 2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , особи, яка подала клопотання ОСОБА_5 , представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб марки HUMMER, модель H3, тип Універсал-В, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 в рамках кримінального провадження №№0000092 від 17.02.2016 та передачу на відповідальне зберігання.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_5 посилається на наступне.

ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, маючи на меті незаконне заволодіння транспортним засобом марки HUMMER, модель H3, державний номерний знак НОМЕР_2 , реалізував свій злочинний намір та заволодів належним ОСОБА_5 автомобілем.

26.06.2013 ОСОБА_4 , використовуючи підроблену заяву про зняття з обліку, подав її до ВРЕВ №1 м. Одеси, в результаті чого автомобіль було знято з обліку та вже 27.06.2013 ОСОБА_4 подав до ВРЕВ №1 м. Одеси заяву про реєстрацію транспортного засобу нібито в торговельній організації, яку підписав власноручно.

В грудні 2015 року ОСОБА_4 повернув ОСОБА_5 автомобіль разом із ключами та Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, в якому зазначено власником ОСОБА_4 , а не ОСОБА_7 , як було до передачі ОСОБА_4 автомобіля.

В подальшому ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_7 з запитанням щодо перереєстрації транспортного засобу, на що остання йому повідомила, що в будь-яких реєстраційних діях вона участі не приймала, після чого ОСОБА_5 написав заяву про вчинення злочину до Одеської обласної прокуратури.

ОСОБА_4 тричі було повідомлено про підозру, востаннє 12.12.2016 за ч.3 ст.190, ч.4 ст.358, ч.4 ст.368 КК України.

На теперішній час кримінальне провадження №№0000092 від 17.02.2016 перебуває в провадженні ТУ ДБР у м. Миколаєві.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_5 обґрунтовуючи тим, що воно подано з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки ТУ ДБР у м. Миколаєві, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №№0000092 від 17.02.2016, юридично розташоване в Київському районі м. Одеси, отже і клопотання повинно було бути подано до Київського районного суду м. Одеси.

Власник майна в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Заявник та його представник в судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили його задовольнити та передати автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання необхідно повернути особі, яка його подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належать змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, тобто згідно з частинами 1, 2 статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Також до загальних засад кримінального провадження належить диспозитивність, зміст якої розкрито в статті 26 КПК України, а саме, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, якими серед інших є засади змагальності та диспозитивності.

Виходячи із наведеного, слідчим суддею встановлено, що в даному випадку можливо звернутись по положень КПК України, які регулюють вказане питання в порядку звернення до суду зі скаргою на стадії досудового розслідування.

Так, Законом України «Про внесення змін до КПК України щодо уточнення окремих положень» №2367-VIII від 22.03.2018, внесено зміни до КПК України, відповідно до яких ч.2 ст.132 КПК України передбачає, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З урахуванням наведеного, а також беручи до уваги загальні засади кримінального провадження, на підставі аналогії кримінального процесуального закону, можна зробити висновок, що клопотання про арешт майна, так само як і клопотання в порядку ст.ст.132, 184, 234 КПК України, необхідно подавати до місцевого суду за фактичною адресою місця знаходження органу досудового розслідування.

Окрім цього, правова позиція щодо вказаного питання була висловлена в ухвалі Верховного Суду від 22.04.2020 (справа №487/7605/19; провадження №51 - 1901 впс 20), згідно якої колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду було зазначено, що територіальна підсудність визначається за місцем знаходження відповідного державного органу досудового розслідування.

Офіційна адреса територіального управління Державного бюро розслідувань, територіально знаходиться у м. Миколаєві, по вул. Погранична, 9.

Пунктом 3 частини 4 статті 9 Закону України «Про державне бюро розслідувань» встановлено, що для забезпечення виконання завдань Державного бюро розслідувань утворюється територіальне управління, розташоване у місті Миколаєві, що поширює свою діяльність на Кіровоградську, Миколаївську, Одеську області.

Листом Державного бюро розслідувань (вх.№199/1/157-21 від 02.09.2021) та Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (вих.№675/0/158-21 від 10.09.2021) повідомлено про зміну місць розташування органів досудового розслідування Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, а саме зазначено, що Другий слідчий відділ (з дислокацією у місті Одесі) знаходиться під територіальною юрисдикцією Київського районного суду м. Одеси.

Таким чином, враховуючи перебування органу досудового розслідування під територіальною юрисдикцією Київського районного суду м. Одеси, клопотання ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні підсудне саме Київському районному суду м. Одеси.

Тому слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання ОСОБА_5 про арешт майна, приходить до висновку, що подане клопотання не підлягає розгляду в межах територіальної юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси та підлягає поверненню.

В свою чергу, слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_5 не позбавлений можливості реалізувати своє право звернутись повторно з вказаним клопотанням до відповідного суду за територіальною юрисдикцією.

Керуючись ст.ст.7, 9, 22, 26 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна повернути ОСОБА_5 .

Копію ухвали разом із клопотанням та усіма додатками до нього невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя:

13.11.2024