КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4533/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 червня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 32, ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні №0000858,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 та обрано відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 подав до суду апеляційні скарги з доповненнями, в яких просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що всі процесуальні дії, що вчинені у кримінальному провадженні № 0000480 після 02.08.2022 вважає незаконними, як такі, що вчинені поза межами строків досудового розслідування.

Зазначає, що підозрювана ОСОБА_7 не знає ОСОБА_9 , не обізнана про його участь, ніяким чином не підтримувала з ним зв`язок, не координувала свої дії з ним та відповідно ОСОБА_9 не координував свої дії з ОСОБА_7 , яка не вчиняла будь-яких злочинів у складі організованої групи з останнім.

Зауважує, що ОСОБА_7 не володіє і не могла володіти жодною інформацією щодо дійсності намірів ОСОБА_10 з приводу ведення останнім господарської діяльності. Вказує також на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваної ОСОБА_7 в режимі відеоконференцзв`язку та її захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора ОСОБА_11 , який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000858 від 01.09.2022 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 32, ч. 4 ст. 190 КК України.

09.06.2022 у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру в кримінальному провадженні № 0000480 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 32, ч. 4 ст. 190 КК України.

20.07.2022 постановою слідчого, підозрювану ОСОБА_7 оголошено у розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000480 зупинено на підставі п.2 ст. 280 КПК України.

27.07.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000480 відновлено.

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_12 від 08.08.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000480 продовжено до трьох місяців - тобто до 09.09.2022.

01.09.2022 з матеріалів досудового розслідування № 0000480 кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 виділено в окреме провадження № 0000858.

01.09.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000858 зупинено на підставі п.2 ст. 280 КПК України.

20.04.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000858 відновлено та того ж дня зупинено на підставі п.2 ст. 280 КПК України.

На виконання доручення слідчого, з метою розшуку підозрюваної ОСОБА_7 , оперативними працівниками заведено оперативно-розшукову справу «Розшук» за № 6/38/2023 та складено рапорт від 10.11.2023 № 15428/38/2/03-2023, у якому викладено інформацію про те, що остання перебуває за межами України.

04.12.2023 з огляду на те, що підозрювана ОСОБА_7 перебуває за межами України винесено постанову про оголошення міжнародного розшуку останньої.

07.06.2024 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2024 року клопотання задоволено та обрано відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя виходив з того, що слідчим доведено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 32, ч. 4 ст. 190 КК України. При цьому, була вислухана думка прокурора, підозрюваної та її захисника, з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, з огляду на наступне.

Чинним кримінальним процесуальним законом України передбачено спеціальну процедуру вирішення питання, коли особа, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Зокрема, відповідно до частини шостої статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного за наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, та за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 . слідчий суддя встановив обставини того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 32, ч. 4 ст. 190 КК України, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Викладені в клопотанні фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_7 злочину, додані до клопотання матеріали, зокрема текст повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 32, ч. 4 ст. 190 КК України, на даному етапі досудового розслідування, на думку колегії суддів, свідчать про обґрунтованість вказаних вище висновків слідчого судді.

Як вбачається із матеріалів справи, 04.12.2023 постановою слідчого, підозрювану ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук (т.1 а.с.120-125).

За наведених обставин, органом досудового розслідування та слідчим суддею в повній мірі дотримано вимог ч. 6 ст. 193 КПК України.

Доводи апелянта про те, що всі процесуальні дії, що вчинені у кримінальному провадженні № 0000480 після 02.08.2022 є незаконними, як такі, що вчинені поза межами строків досудового розслідування, колегією суддів не беруться до уваги, з огляду на те, що 01.09.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000858 зупинено на підставі п.2 ст. 280 КПК України, а згідно ч. 5 ст. 280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного, тоді як слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу, що не є слідчою (розшуковою) дією, перелік яких визначений у Главі 20 та 21 КПК України.

Твердження апелянта, щодо неналежного вручення підозри ОСОБА_7 , не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки виходячи зі змісту ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваною є особа, якій у порядку, передбаченому КПК України, вручено повідомлення про підозру, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до змісту ч.ч. 1, 2 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні регулюється ст. 135 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, 10.06.2022 письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 , а також повістки про виклик для проведення за її участю слідчих (розшукових) та процесуальних дій було направлено за адресою її місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, аналогічний виклик направлено ОСОБА_7 у месенджері «Viber» на номер телефону, яким згідно з матеріалами кримінального провадження користується ОСОБА_7 , яку вона отримала, що підтверджується нею в апеляційній скарзі, однак до органу розслідування не з`явилася.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відтак, виходячи з того, що сторона обвинувачення вжила усіх можливих заходів для вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, тому твердження сторони захисту, щодо неналежного вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 є безпідставними.

Щодо доводів апелянта, що відсутні будь-які підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів звертає увагу, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваної особи в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України не є остаточним застосуванням стосовно особи запобіжного заходу, натомість, за своєю правовою природою не призводить до негайного взяття особи під варту, а виступає підставою для затримання й доставки цієї особи до місця кримінального провадження.

Відповідно до положень вищевказаної ч. 6 ст. 193 КПК України, у разі обрання стосовно підозрюваної особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за її відсутності, після затримання такої особи та не пізніш як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю такої особи розглядає питання про застосування стосовно неї обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 червня 2024 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ________________ ОСОБА_2

Судді

ОСОБА_13