overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2024 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у справі №754/13796/23,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №754/13796/23 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 за ст.436-1 ч.1 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 заявила відвід судді ОСОБА_4 , в обґрунтування якого послалась на те, що суддею ОСОБА_4 відносно її чоловіка ОСОБА_5 було винесено вирок по справі №754/14302/23, а також відсутні обґрунтування по справі №754/13796/23, і ці обставини викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_4 , учасники судового провадження в судове засідання на розгляд заяви про відвід судді не з`явились, про час, день та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши доводи заяви про відвід, відповідні матеріали кримінального провадження №754/13796/23, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.80 КПК України, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених зокрема ст.75 КПК України, судді може бути заявлений відвід.

Статтею 75 КПК України визначені підстави для відводу судді, однією з яких є підстава про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обвинувачена ОСОБА_3 заявила відвід судді ОСОБА_4 з підстави існування обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, і вказаними обставинами є винесення суддею ОСОБА_4 вироку по справі №754/14302/23 відносно її чоловіка ОСОБА_5 , а також відсутність обгрунтувань у справі №754/13796/23.

Наведені обвинуваченою обставини не є обставинами, які відповідно до вимог КПК України викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 .

Зазначені ОСОБА_3 підстави для відводу судді стосуються винесення суддею ОСОБА_4 вироку стосовно її чоловіка ОСОБА_5 по іншому кримінальному провадженню №754/14302/23, а також її незгоди з обґрунтуваннями по кримінальному провадженню №754/13796/23, по якому здійснюється судовий розгляд, і ці обставини ніяким чином не свідчать про упередженність судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження №754/13796/23 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 за ст.436-1 ч.1 КК України.

Виходячи з викладеного, відсутні будь-які дані, які б викликали обґрунтовані сумніви щодо упередженості головуючого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №754/13796/23 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 за ст.436-1 ч.1 КК України, тому передбачені законом підстави для відводу судді ОСОБА_4 відсутні.

За таких обставин, заява обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заявленого обвинуваченою ОСОБА_3 відводу судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №754/13796/23 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 за ст.436-1 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 10 вересня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2024 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 10 вересня 2024 року.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст.ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому скаргу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 10 вересня 2024 року до судового розгляду на 10.30 год. 13 вересня 2024 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, - ОСОБА_2 та уповноважену особу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 303/5405/24
Провадження № 1-кп/303/454/24
Рядок стат. звіту - 93
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000763 від 11.06.2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд складає та оголошує її резолютивну частину, що відповідає положенням ст.376 КПК України.

Повний текст ухвали суду буде оголошено учасникам судового провадження 17 жовтня 2024 року о 08.00 годин у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Літуна Андрія,13 (зал судових засідань).

Керуючись ч. 1 ст. 284, 314, 350, 369, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 307/4214/24
Провадження № 1-кп/307/289/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2024 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області, за адресою: місто Тячів, вулиця Незалежності, 120, на 09 годину 15 хвилин 24 жовтня 2024 року.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , України, та подати до 24 жовтня 2024 року.

Копію ухвали надіслати начальнику Тячівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області для організації виконання.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 15 хв. 16 жовтня 2024 року.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7136/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина ухвали)

16 жовтня 2024 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГКНП в Київській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором в кримінальному провадженні ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні сина ОСОБА_8 , 2014 р.н., та непрацездатного батька, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, внесеного в рамках кримінального провадження №0001053 від 12.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вирішив обмежитись складанням та проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГКНП в Київській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором в кримінальному провадженні ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеного в рамках кримінального провадження №0001053 від 12.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України,- задовольнити.

Обрати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (без визначення застави).

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 13.12.2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ МЮ «Київський слідчий ізолятор». Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Повний текст ухвали буде складено та проголошено 17.10.2024 року о 09:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/3177/24
Провадження № 1-кп/314/666/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 25.10.2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Захисником обвинуваченого заявлено клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає можливим провести наступне судове засідання у кримінальній справі в режимі відеоконференцї з Харківським районним судом Харківської області.

Керуючись ст.ст. 314, 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Судове засідання у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 25.10.2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України, призначене на 14.11.2024 року о 14 годині 00 хвилин, проводити в режимі відеоконференції з Харківським районним судом Харківської області.

Доручити відповідальній особі Харківського районного суду Харківської області , що знаходиться за адресою: 69005 м. Запоріжжя, пр..Соборний, буд.162, забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 14.11.2024 о 14 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити для виконання до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

15.10.2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16 жовтня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001082 від 04 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України, накладеного на підставі ухвали слідчого суду Солом`янського районного суду міста Києва від 18 липня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

У відповідності до частини 2 статті 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 174, 370-372, 376, 395 КПК України слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 21 жовтня 2024 року о 16 годині 55 хвилин.
Провадження № 1-кп/761/3644/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2024 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження № 0003446 від 25 серпня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" на строк шістдесят днів, тобто до 12 грудня 2024 року, включно.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0003446 від 25 серпня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України на 18 жовтня 2024 року о 12:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду міста Києва.

Здійснювати розгляд кримінального провадження № 0003446 від 25 серпня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України у відкритому судовому засіданні колегіально у складі трьох суддів.

Кримінальне провадження № 0003446 від 25 серпня 2024 року (справа № 761/32030/24; 1-кп/761/3644/2024) передати до канцелярії суду для визначення ще двох суддів у колегії суддів, відповідно до вимог ч. 2 ст. 31, ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але в частині запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/6751/24
Провадження № 1-кс/761/4894/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні №10000044 від 06.06.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні №10000044 від 06.06.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

При цьому, адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення без розгляду вищевказаної скарги.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст.26 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду скарги на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні №10000044 від 06.06.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, слідчий суддя дійшов висновку про те, що з урахуванням принципу змагальності сторін, положень, визначених у ст.26 КПК України, скаргу адвоката ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 26, 303, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні №10000044 від 06.06.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/642/24 Справа № 701/1085/23 Категорія: ч.4 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора захисника обвинуваченогоОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси матеріали кримінального провадження №0000349 від 04.10.2023, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Манківського районного суду Черкаської області від 16 липня 2024 року, яким,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ятрань, Голованівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю один рік, з покладанням на нього обов`язків передбачених ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи та проживання.

Стягнуто з ОСОБА_8 в дохід держави процесуальні витрати при проведенні експертизи у розмірі - 1434 грн. 00 коп.

В порядку ст.100 КПК України вирішена доля речових доказів.

У зв`язку з тим, що складання повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, на підставі положень ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 418 КПК України, вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати

у х в а л и л а :

Вирок Манківського районного суду Черкаської області від 16 липня 2024 року, щодо ОСОБА_8 - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом трьох місяців, в порядку визначеному ст.426 КПК України.

Повний текст буде складено та проголошено 21 жовтня 2024 року о 16:00 год.

Головуючий

Судді
Справа №463/8931/24
Провадження №1-кс/463/7446/24
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

16 жовтня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Краснодон, Луганської обл., проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, -

встановив:

слідчий звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення застави.

Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України,-

постановив:

клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, починаючи з 16 жовтня 2024 року та закінчується - о 24 год. 00 хв. 14 грудня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 21.10.2024 о 10 год. 20 хв.

Суддя: ОСОБА_1