Справа № 473/3995/24
Номер провадження 1-кп/473/325/2024
У Х В А Л А

іменем України

"12" серпня 2024 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачена ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000651 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт.Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянка України, з професійно-технічною освітою, не працює, заміжня, має на утриманні одну малолітню дитину, не судима, зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення в тому, що у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року Указом Президента України №49/2024 від 06.05.2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин та діяв на час вчинення.

17.06.2024 о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_4 прибула до магазину ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», який розташований за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, смт.Олександрівка, вул.Генерала Подзігуна, 63.

У приміщенні магазину ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме білих навушників «Bluetooth X-DIGITAL HBS-210».

Діючи на виконання злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та те, що діє в період воєнного стану, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливого мотиву ОСОБА_4 шляхом вільного доступу з вітрини магазину взяла навушники «Bluetooth X-DIGITAL HBS-210» білі вартістю 399 гривень та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, сховала їх собі у рюкзак.

З метою приховання свого діяння ОСОБА_4 з полиць магазину взяла інший товар, а саме цукор ванільний «Doday» 12 г в кількості 4 шт., цукерки желейні «Yummi Gummi Cheesecakes» 70 г, приправу до риби «Деко» 25 г, приправу «ДЕКО» до картоплі 25 г, приправу до курки «Деко» 25 г, гель д/душу чол. 3 в 1 FLOMIE Свіжість 750 мл, серветки вологі «Baby Zaya» Алое 24 шт/уп., набір прищіпок д/біл. посил. пласт. 20 шт/уп., блок туалетний Бреф актив лимон 50 г, батончик шоколадний «NESTLE Lion King 2 +1 90 г, котрі тримала у руках.

В подальшому ОСОБА_4 , розуміючи, що в її рюкзаку сховані навушники «Bluetooth X-DIGITAL HBS-210» білі вартістю 399 гривень, на касі магазину провела розрахунок лише за товар, який тримала у руках. Після чого з викраденим майном, а саме білими навушниками «Bluetooth X-DIGITAL HBS-210», за які ОСОБА_4 не розрахувалась, залишила приміщення магазину, чим спричинила ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на суму 399 гривень.

Дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення були кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Представник потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» в підготовче судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, надав заяву, в якій просив розглядати провадження в його відсутності, зазначивши, що шкоду спричинену злочином - відшкодовано. З огляду на положення ст.325 КПК України та врахувавши думку учасників процесу судом було прийнято рішення про проведення судового засідання у відсутності представника потерпілого.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у зв`язку з набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за вчинене діяння, а саме відповідно до Закону від 18 липня 2024 року

№ 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

ОСОБА_4 не заперечувала проти закриття провадження з цієї підстави.

Вирішуючи питання про закриття провадження, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Законом України від 18 липня 2024 року

№ 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року, - ст.51 КУпАП викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч.2 ст.51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ця сума в 2024 році становить 3028 грн., оскільки пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що: «5. Якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року».

Тоді як вартість викраденого обвинуваченою майна становить 399 гривень, що станом на день розгляду провадження судом може бути лише підставою адміністративної відповідальності.

П.2 ч.3 ст.314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно із п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ч.4 ст.284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, здійснюється прокурором, якщо підозрюваний проти цього не заперечує. За відсутності згоди підозрюваного кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених главою 36-1 цього Кодексу.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу, якою в ч.3 визначено таке: «3. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує».

Керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.284, ст.ст.285-288, 314, 372, 479-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0000651 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Апеляції на ухвалу суду можуть бути подані протягом 7 днів з моменту її оголошення через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1