Справа № 144/1486/24
Провадження № 1-кс/144/536/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07.10.2024 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 25.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, -

в с т а н о в и л а :

07.10.2024 прокурор Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000156 від 25.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

В обгрунтування клопотання прокурор зазначає, що до відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт начальника сектору дізнання Андрія Крижанівського про те, що ним в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000042 від 21.05.2024 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, під час огляду речового доказу, а саме патрубку чорного кольору, який було знято з навантажувача марки «Manitou», д/н НОМЕР_1 , на який було накладено арешт ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 29.05.2024, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження даним транспортним засобом, було встановлено, що навантажувач марки «Manitou» з д/н НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Консервний завод», знаходиться в справному стані, деталь (патрубок) замінена, що свідчить про те, що невідомі особи вчинили незаконні дії з арештованим майном. В діях невідомих осіб вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Вивчивши клопотання та матеріали, додані до нього, приходжу до висновку, що воно підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з клопотання про арешт майна та рапорту начальника СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , ним в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000042 від 21.05.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, під час огляду речового доказу, а саме патрубку чорного кольору, який було знято з навантажувача марки «Manitou», д/н НОМЕР_1 , на який було накладено арешт ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 29.05.2024, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження даним транспортним засобом, було встановлено, що навантажувач марки «Manitou» з д/н НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Консервний завод», знаходиться в справному стані, деталь (патрубок) замінена, що свідчить про те, що невідомі особи вчинили незаконні дії з арештованим майном.

Однак, до клопотання не додано протоколу огляду речового доказу, яким прокурор обгрунтовує доводи клопотання, коли саме обставини, встановлені під час такого огляду, стали підставою для внесення 25.09.2024 відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 388 КК України, а тому вважаю, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає поверненню прокурору Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_2 для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 171-172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 25.09.2024, повернути прокурору Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_2 для усунення недоліків.

Встановити строк в 72 години з моменту отримання ухвали слідчого судді для усунення недоліків

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя