Справа № 629/7455/24
Провадження № 1-кс/629/1792/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, невійськовозобов`язаного, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.12.2002 Лозівським міськрайонним судом Харківьскої області, за ч. 2 ст. 121 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі;

- 24.06.2011 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 263 КК України до 8 років позбавлення волі;

- 19.06.2020 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, за ч. 3 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 24.06.2021 Лозівським міськрайонним судом Харківської області, за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 18.05.2023 Красногвардійським районним судом м. Дніпро, за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років 6 місяці позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 17.11.2023 після відбуття строку покарання.,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_4 органами досудового розслідування підозрюється в тому, що він проживає з матір`ю ОСОБА_6 та вітчимом ОСОБА_7 в будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, постановами Лозівського міськрайоного суду Харківської області від 01.02.2024 ОСОБА_4 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП та , 07.05.2024 та 05.09.2024 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП домашнє насильство. У зв`язку з чим він перебуває з 24.01.2024 на обліку Лозівського РВП ГУНП Харківської області як особа, що вчиняє домашнє насильство.

Будучи тричі притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства ОСОБА_4 , 29.09.2024, близько 16:30, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, прийшовши до будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з мотиву особистої неприязні, з метою вчинення систематичного психологічного домашнього насильства вчинив сварку з вітчимом ОСОБА_7 , під час якої висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою та вимагав дати йому 300 грн. за повернення банківської картки, вчинивши у такий спосіб над ним психологічне насильство.

В подальшому, того ж дня, приблизно о 22:00, ОСОБА_4 , прийшовши до будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку з вітчимом ОСОБА_7 , під час якої висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою, погрожував вчинити фізичне насильство та пошкодив скло двох вікон будинку, вчинивши у такий спосіб над потерпілим психологічне насильство.

Зазначені систематичні, протиправні дії ОСОБА_4 призвели до психологічних страждань, а також погіршення самопочуття та якості життя потерпілого ОСОБА_7 , з яким він перебуває у сімейних відносинах.

Крім того, ОСОБА_4 в ніч з 21 на 22 жовтня 2024 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходився у будинку, в якому мешкав, за адресою: АДРЕСА_1 .

Перебуваючи за вище вказаною адресою, у зазначений період часу, ОСОБА_4 , помітив у кімнаті будинку, в шафі під одягом гроші в сумі 4950 грн., які належать його матері ОСОБА_6 , після чого у нього виник умисел на таємне викрадення вказаних грошей.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаною адресою, у вказаний проміжок часу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, діючи повторно, з метою наживи, достовірно знаючи про те, що згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 було введено воєнний стан на всій території Україні та згідно з Указом Президента України від 6 травня 2024 року № 271/2024, затвердженим Законом України від 8 травня 2024 року № 3684-IX, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, скориставшись тим, що ніхто зі сторонніх осіб за його діями не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав вказані гроші в сумі 4950 грн.

Після вчинення даного кримінального правопорушення, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілій ОСОБА_6 на вказану суму.

Також, ОСОБА_4 26 жовтня 2024 року, приблизно о 12:00, ОСОБА_4 , знаходився у будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , в якому мешкає його матір ОСОБА_6 .

Перебуваючи за вище вказаною адресою, у зазначений час, ОСОБА_4 , помітив у кімнаті ОСОБА_6 , під матрацом ліжка, гроші в сумі 5100 грн., які належать його матері ОСОБА_6 , після чого у нього виник умисел на таємне викрадення вказаних грошей.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаною адресою, у вказаний проміжок часу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, діючи повторно, з метою наживи, достовірно знаючи про те, що згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 було введено воєнний стан на всій території Україні та згідно з Указом Президента України від 6 травня 2024 року № 271/2024, затвердженим Законом України від 8 травня 2024 року № 3684-IX, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, скориставшись тим, що ніхто зі сторонніх осіб за його діями не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав вказані гроші в сумі 5100 грн.

Вказані злочинні дії ОСОБА_4 відразу були виявлені потерпілою ОСОБА_6 . Незважаючи на це ОСОБА_4 , розуміючи, що його злочинна діяльність викрита і він вже діє відкрито для потерпілої, продовжив реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошима ОСОБА_6 та утримуючи при собі викрадені кошти, ігноруючи вимоги потерпілої припинити злочин, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення пішов не реагуючі на прохання ОСОБА_6 повернути кошти.

Викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на у розмірі 5100 грн..

04.12.2024 старший слідчий СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 та наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що він може переховуватись від слідства та суду; знищити, сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні підозрюваний вказав на причетність до вчинення даних кримінальних правопорушень, зазначив, що неодружений, неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, жив за рахунок випадкових заробітків, заощаджень не має, вчинення злочинів було обумовлено вживанням алкогольних напоїв, просив обрати запобіжний захід, непов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя доходить до наступного.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), ст.ст. 148, 155 КПК України, для обрання або для зміни підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, необхідно наявність підстав вважати, що дана особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі, а також продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вбачає наявність розумної підозри відносно підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому державним обвинуваченням кримінальних правопорушень. При цьому слідчий суддя, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване підозрюваному діяння.

При вирішенні зазначеного питання судом беруться до уваги обставини, на які посилалися підозрюваний, а саме, що підозрюваний неодружений, неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, жив за рахунок випадкових заробітків, заощаджень не має, та враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний може може переховуватись від слідства та суду; знищити, сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: рапортами оперативного чергового Лозівського РВП ГУНП в Харківській області про вчинення кримінального правопорушення; показаннями потерпілого ОСОБА_7 , які він надав під час допиту та під час проведення слідчого експерименту; показаннями потерпілої ОСОБА_6 , які вона надала під час допиту та під час проведення слідчого експерименту; показаннями свідка ОСОБА_8 , які вона надала під час допиту; показаннями свідка ОСОБА_9 , які вона надала під час допиту; показаннями свідка ОСОБА_10 , які він надав під час допиту; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , які він надав під час допиту; показаннями свідка ОСОБА_11 , які вона надала під час допиту; речовими доказами, які вилучені в ході огляду предметів, що надала свідок ОСОБА_8 ; речовими доказами, які вилучені в ході огляду предметів, що надав підозрюваний ОСОБА_4 ; іншими матеріалами в їх сукупності.

Слідчий суддя не ігнорує ті аргументи, які наводяться підозрюваним на його користь, проте в даному конкретному випадку слідчий суддя доходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного і виконання процесуальних рішень по справі.

Достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду дають ті обставини, що підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 126-1, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, за які Законом визначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, ніде не працює, не одружений, дітей не має, не має соціально сталих зав`язків

Достатні підстави вважати, що підозрюваний може знищити, сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, дають ті обставини, що на даний момент не встановлено місце знаходження викрадених ОСОБА_4 грошей, тому перебуваючи на свободі, він може знищити чи сховати вказані гроші, які є предметом злочину та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

Достатні підстави вважати, що у відношенні підозрюваного наявний ризик щодо незаконного впливу на потерпілих та свідків, дають ті обставини, що йому відоме їх місце проживання, оскільки підозрюваний має право ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження, може робити копії відповідних документів та йому надано копію документів, які долучаються до клопотання про застосування запобіжного заходу, в тому числі і протоколи допитів свідків та потерпілих.

ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом не з`явлення за викликом до слідчого, прокурора, суду, та необґрунтовано затягувати строки досудового розслідування;

Достатні підстави вважати, що у відношенні підозрюваного наявний ризик щодо вчинення іншого кримінального правопорушення, дають ті обставини, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, відбував покарання реально, на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень через незначний час після звільнення з місць позбавлення волі, не має законних джерел для існування, вчинив корисливі злочини в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави, яка дорівнює п`ятдесяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 151400 грн (50 х 3028 грн = 151400 грн).

Керуючись ст.ст. 176-178, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на строк до 01 лютого 2025 року, взявши під варту з зали суду.

Визначити заставу в сумі 151400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень 00 копійок, яка підлягає внесенню на рахунок UA0006674, код отримувача: 26281249, банк отримувача: ДКС України м. Київ, одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області.

В разі внесення застави у сумі 151400 гривень зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, а також покласти на нього обов`язки на строк до 01.02.2025:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора ;

2) повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця постійного проживання та/або місця роботи.

Копію даної ухвали негайно надати підозрюваному.

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Лозівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, Лозівському окружному прокурору Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 04.12.2024 о 16 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_12