Номер провадження № 1-кп/521/1610/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у спрощеному провадженні щодо кримінального проступку

26 липня 2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000260 від 11.06.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка, Снігурівського району, Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-08.05.2023 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень;

-27.02.2024 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси розстрочено суму штрафу у розмірі 17000 гривень, строком на 12 (дванадцять) місяців, який станом на 18.06.2024р. не сплачено, у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

11.06.2024 року приблизно 20:00 ОСОБА_2 , знаходячись по вул. Василя Стуса в м. Одесі, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, з подальшими внесеними до нього змінами та доповненням, який забороняє на території України діяльність, пов`язану з наркотичними засобами, які внесені до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження переліку наркотичних, психотропних речовин і прекурсорів», не маючи спеціального дозволу, незаконно придбав у невстановлений спосіб, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який містився в чотирьох таблетках у двох фрагментах блістеру.

Після чого, усвідомлюючи що в двох фрагментах блістеру знаходиться наркотичний засіб діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_2 почав незаконно зберігати при собі, а саме у правій кишені одягнутих на ньому штанах дану речовину, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту.

Надалі, 11.06.2024 року приблизно о 20:20, ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , був зупинений військовослужбовцями Національної гвардії України з метою перевірки документів, на підставі постанови КМУ «Про затвердження порядку перевірки документів осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» №1456 від 29.12.2021, ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» №398-VIII від 12 травня 2015 року та ст.ст. 32,34,35 Закону України «Про Національну поліцію», під час чого ОСОБА_2 повідомив, що має в штанині заборонену речовину та виклав з правої штанини на капот службового автомобілю два фрагменти блістеру по дві таблетки білого кольору, після чого на місце події було викликано слідчо-оперативну групу поліції.

Так, в період часу з 21:28 годин по 21:37 годин, співробітниками відділення поліції №3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області було проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_3 , в ході якого, в присутності понятих, з капота службового автомобіля було виявлено та вилучено два фрагменти блістеру по дві таблетки білого кольору, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (загальний кількісний вміст метадону становить 0,088г), який ОСОБА_2 незаконно придбав та незаконно зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту, до моменту їх вилучення працівниками поліції.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 , що виразились у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та відповідно до заяви про визнання винуватості, згодою із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, обвинувачений ОСОБА_2 , який був представлений захисником ОСОБА_3 вину у скоєнні проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, визнає повністю, не оспорює обставин викладених в обвинувальному акті, щиро розкаюється та розуміє, що вчинив кримінальний проступок. ОСОБА_2 ознайомлений з обмеженням його права на апеляційне оскарження, згоден з ним, та просить суд розглядати кримінальне провадження щодо проступку у спрощеному провадженні.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, відповідно до заяв учасників процесу про спрощене провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у скоєні кримінального проступку є доведеною.

Суд, вивчивши обвинувальний акт, документи, які засвідчують беззаперечне визнання своєї винуватості вважає, що вина ОСОБА_2 у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, доведена повністю, а її дії правильно кваліфіковані.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України визначено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Частиною 2 статті 12 КК України визначено, що кримінальним проступком є передбачене КК України діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , є кримінальним проступком.

Частиною 1 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченій відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце мешкання, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

При викладених обставинах суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 , та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити покарання у вигляді обмеження волі відповідно до санкції ч. 1 ст. 309 КК України зі звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.

Згідно ст. 72 КК України вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 08.05.2023 року, яким ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначено покарання у виді штрафу, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/гривень виконувати самостійно.

На підставі ст.ст. 118, 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/116-24/11681 НЗПРАП від 19.06.2024 року у розмірі 5300 грн. 96 коп.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає необхідним речові докази по справі: два фрагменти блістера по дві таблетки, які упаковані у сейф-пакет НПУ CRI№1210954, який зберігається в камері речових доказів ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області знищити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді 2 /двох/ років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття покарання, призначеного цим вироком, з випробувальним терміном на 1 /один/ рік, якщо він на протязі цього часу не скоїть нового кримінального правопорушення.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи або навчання.

Строк випробування ОСОБА_2 а саме випробувальний термін обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 26 липня 2024 року.

Контроль за поведінкою ОСОБА_2 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його мешкання.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/116-24/7416 НЗПРАП від 15.05.2024 року у розмірі 4543 грн. 68 коп.

Речові докази по справі: два фрагменти блістера по дві таблетки, які упаковані у сейф-пакет НПУ CRI№1210954, який зберігається в камері речових доказів ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області знищити.

Згідно ст. 72 КК України вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 08.05.2023 року, яким ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначено покарання у виді штрафу, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/гривень виконувати самостійно.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1