Справа № 583/5849/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2024 р. слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка Сумської області клопотання слідчої слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001054 від 23.11.2024, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

встановила:

На розгляд слідчої судді надійшло зазначене клопотання слідчої, відповідно до якого остання просить накласти арешт на майно, вилучене 22.11.2024, а саме на навісний замок із маркуванням «SUPTRTOP OPEЛ SECURITY». Вимоги за клопотанням вмотивовані тим, що слідчим відділом Охтирського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування зазначеного кримінального провадження, під час якого встановлено, що у період часу з 14 год. 00 хв. 21.11.2024 по 12 год. 00 хв. 22.11.2024 ОСОБА_5 незаконно заволоділ мотоциклом марки «Spark», електричною кутовою шліфувальною машинкою марки «Bosch», чорного кольору; електричним лобзиком зеленого кольору; підсилювачем звуку марки «Kiсx»; акумуляторною батареєю марки «Varta» cірого кольору; акумуляторною батареєю невстановленої марки в корпусі жовтого кольору у не робочому стані, що знаходилися в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Чайка» по АДРЕСА_1 . Під час проведення огляду місця події від 22.11.2024, проведено в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Чайка», розташованого по вул. Київській в м. Охтирка Сумської області, було виявлено та вилучено вказане у клопотанні майно, що має значення для розслідування даного кримінального провадження, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а тому є необхідність у накладенні на нього арешту.

Слідча та прокурор у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, подали заяви про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Власниця майна в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, в телефонному режимі повідомила, що не заперечує проти задоволення вимог за клопотанням, що підтверджується відповідною телефонограмою.

В даному випадку слідча суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого, прокурора та власника майна, без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001054 від 23.11.2024, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК Україниза фактом заволодіння мотоциклом марки «Spark» та викрадення електроінструментів та пристроїв, належних ОСОБА_6 , що знаходилися в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Чайка» по вул. Київській у м. Охтирка Сумської області.

Згідно з протоколом огляду місця подіївід 22.11.2024, в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Чайка» по вул. Київській в м. Охтирка Сумської області, було виявлено та вилучено навісний замок із маркуванням «SUPTRTOP OPEЛ SECURITY».

Постановою слідчої слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 від 25.11.2024 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001054 від 23.11.2024 та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.

За положеннями ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 7 ч. 3 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ст.ст. 94, 132, 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

З наведеного вбачається, що розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. ст.170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції.

З огляду на викладене, враховуючи, що вилучене майно, про накладення арешту на яке порушується питання у клопотанні, відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, слідча суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Керуючись ст.ст. 22, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 22.11.2024, а саме на навісний замок із маркуванням «SUPTRTOP OPEЛ SECURITY», шляхом обмеження права користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Виконання ухвали покласти на слідчу слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1