Справа №504/1998/23
Провадження №1-в/504/135/24
УХВАЛА

14.11.2024с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав подання відносно засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівськ Одеської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, військовослужбовця строкової військової служби, старшого електрика електротехнічної команди електромеханічної частини кілекторного судна «Шостка» в/ч НОМЕР_1 , у військовому званні «старший матрос», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або про заміну несплаченої суми штрафу іншим альтернативним видом кримінального покарання,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.05.2023р. ОСОБА_3 засуджений за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, до штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

14.10.2024р. начальник Одеського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області із поданням про вирішення питання про розстрочку ОСОБА_3 виплати несплаченої суми штрафу або про заміну несплаченої суми штрафу іншим альтернативним видом кримінального покарання. Подання обґрунтовано тим, що вказаний вирок набрав законної сили 07.12.2023р. та був направлений на виконання до уповноваженого органу з питань пробації 19.01.2024р., органом пробації вирок отриманий 25.01.2024р. Засуджений був належним чином повідомлений про умови відбування покарання у виді штрафу та наслідки невиконання вироку суду. Станом на 30.09.2024р. засуджений про причини несплати штрафу не повідомив, квитанції про сплату штрафу не надав, клопотань до органу пробації щодо розстрочки несплаченої суми штрафу не заявляв.

В судове засідання, представник Одеського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 не з`явилася, однак надала заяву про розгляд справи без її участі, просить подання задовольнити.

Прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , надав клопотання про проведення судового засідання без його участі, у разі відсутності підстав для розстрочки виплати штрафу засудженому ОСОБА_3 , вважав доцільним замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт на строк 240 год, з огляду на неможливість призначення йому покарання у вигляді виправних робіт.

Засуджений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення від 16.10.2024р.

З огляду на положення ст.539 КПК України, враховуючи введення воєнного стану в Україні, суд вважає можливим розглянути подання за відсутністю прокурора, представника органу пробації та засудженого, відтак, згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до суду, який ухвалив вирок.

Згідно ч.1 ст.26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу..

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, відповідне подання органу пробації має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами. При цьому, орган пробації та засуджений мають довести те, що засуджений не ухиляється навмисно від сплати штрафу та те, що майновий стан останнього змінився після ухвалення вироку, що свідчило б про необхідність розстрочки несплаченої суми штрафу, чи перехід на інший вид покарання. Розстрочка виплати штрафу припустима лише у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений не ухиляється від сплати штрафу.

Як вбачається із подання, воно не містить ні конкретних вимог, які ставляться перед судом, ні належних обґрунтувань заявлених вимог.

З скрин-шотів, наданих органом пробації вбачається, що ОСОБА_3 нібито перебуває в лавах ЗСУ та не має можливості сплатити штраф, будучи на передовій, однак факт перебування його на військовій службі не підтверджений належними доказами. Довідку ІНФОРМАЦІЯ_2 , долучену до матеріалів справи, суд не може взяти до уваги, оскільки вона є застарілою (датована вереснем 2023р.) Нинішнє місцезнаходження ОСОБА_3 , місце його служби невідоме.

Крім того, у поданні та доданих до нього матеріалах відсутня інформація, необхідна для вирішення питання про заміну покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_3 , а саме відсутні відомості про стан здоров`я засудженого, чи є він на разі військовослужбовцем строкової служби, що обмежує призначення покарання у виді громадських робіт. (в той час як з довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.09.2023р., яку суд не прийняв до уваги як застарілу, вбачається, що ОСОБА_3 є військовослужбовцем строкової служби).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що неможливо, виходячи лише з формальних міркувань - факт несплати штрафу, вирішувати питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням стосовно засудженого.

Отже, враховуючи ст. 26 КВК України, ст.537 КПК України та принципи кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженою штрафу.

Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника державного органу має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

Оскільки, суд діє відповідно до засад кримінального провадження, до яких зокрема відноситься диспозитивність, закріплена в ст. 26 КПК України, відповідно до якої суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, суд доходить висновку про відмову в задоволенні подання.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.26 КВК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Одеського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області відносно засудженого ОСОБА_3 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або про заміну несплаченої суми штрафу іншим альтернативним видом кримінального покарання відмовити.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя ОСОБА_1