Провадження № 1-кс/592/8070/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу на постанову прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000366,

встановив:

скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми із зазначеною скаргою, та в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що кримінальне провадження № 0000366 від 16.03.2021, в якому він є потерпілим, слідчі закривали п`ять разів. Проте, ухвалами слідчих суддів постанови слідчих про закриття цього кримінального провадження скасовані та матеріали кримінального провадження направлені до Сумського РУП ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування. Відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду від 20.10.2023 у справі №592/15028/23 однією з підстав скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000366 від 16.03.2021 є те, що не було проведено одночасного допиту скаржника та ОСОБА_5 та не проведено слідчого експерименту з ним за участі скаржника. У подальшому 15.11.2024 скаржник звернувся до прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 з клопотанням про проведення особисто цим прокурором слідчого експерименту за участю скаржника та ОСОБА_5 . 18.11.2024 прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 винесла постанову про відмову в задоволенні вищезазначеного клопотання. Скаржник зазначає, що зазначена постанова прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 15.11.2024 про проведення особисто цим прокурором слідчого експерименту за участю скаржника та ОСОБА_5 є незаконною та необґрунтованою, відтак просить зобов`язати прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 особисто провести слідчий експеримент з його участю та ОСОБА_5 та в разі в разі задоволення скарги встановити процесуальний строк для проведення прокурором слідчого експерименту.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив її задовільнити.

Прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, належним чином про час та місце розгляду скарги повідомлена, подала заперечення на скаргу, просить відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що наявність у прокурора повноважень щодо самостійного проведення слідчих дій не означає, що останній має виконувати слідчі дії в разі невиконання їх слідчим. Також зазначає, що вимоги скаржника про зобов`язання прокурора провести слідчий експеримент знаходяться за межами процесуальних повноважень слідчого судді , визначених ст. 307 КПК України.

З огляду на приписи ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, додані до неї документи, дійшов таких висновків.

Слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000366 від 16.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 (скаржник по справі) визнаний потерпілим.

Ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.02.2022 справа №592/1389/22, від 03.06.2022 справа №592/3181/22, від 28.04.2023 справа №592/5226/23, від 20.10.2023 справа №592/15028/23, від 13.03.2024 справа №592/3914/24 скасовані постанови слідчих Сумського РУП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження №0000366 від 16.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Зазначені ухвали обґрунтовані тим, що під час досудового розслідування цього кримінального провадження слідчі не проводили слідчі дії, а також необхідністю проведення додаткових слідчих дій.

15.11.2024 ОСОБА_3 звернувся до прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 із клопотанням, в якому просив провести слідчий експеримент з ОСОБА_5 за його участі особисто прокурором ОСОБА_4 .

18.11.2024 прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 винесла постанову про відмову в задоволенні зазначеного клопотання скаржника, в якій зазначила, що повноваження прокурора щодо самостійного проведення слідчий дій є субсидіарними щодо відповідних повноважень слідчих органів досудового розслідування, та наявність цих повноважень не означає, що прокурор має виконувати слідчі дії в разі невиконання їх слідчим.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, зокрема, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Частиною 2 ст. 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

За змістом ч. 1, 3 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вимоги до змісту постанови прокурора визначені ч. 5 ст. 110 КПК України, в якій, зокрема, вказано, що в мотивувальній частині постанови повинні міститися відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту, постанови прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 від 18.11.2024 про відмову в задоволенні клопотання скаржника від 15.11.2024 вона не в повній мірі відповідає зазначеним положенням КПК, зокрема, не наведені мотиви щодо неможливості проведення слідчого експерименту особисто прокурором та їх обґрунтування.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що постанова прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 від 18.11.2024 про відмову в задоволенні клопотання скаржника від 15.11.2024 є необґрунтованою, тому це рішення прокурора щодо відмови у задоволенні клопотання підлягає скасуванню.

З метою усунення зазначених вище порушень слідча суддя вважає необхідним зобов`язати прокурора повторно розглянути подане скаржником клопотання з дотриманням вимог КПК України та прийняти за результатами розгляду законне та обґрунтоване процесуальне рішення, яке б відповідало вимогам ст. 110, 220 КПК України та повідомити про це скаржника.

Щодо вимоги скаржника про зобов`язання прокурора особисто провести слідчий експеримент за участю скаржника та ОСОБА_5 слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

За ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Тобто, хоча потерпілий наділений правом ініціювати перед стороною обвинувачення проведення слідчих (розшукових) дій (ч. 3 ст. 93 КПК України), однак вирішення питання щодо доцільності/недоцільності проведення таких слідчих (розшукових) дій є дискреційними повноваженнями прокурора/слідчого у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя зазначає, що вимоги скаржника про зобов`язання прокурора прийняти певне рішення за результатами розгляду клопотаннязнаходяться поза межами процесуальних повноважень слідчого судді, визначених ст. 307 КПК України, оскільки зазначена стаття КПК не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування (правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14.02.2023 у справі №405/680/22).

З огляду на викладене, заявлена у скарзі ОСОБА_3 вимога про зобов`язання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 особисто провести слідчий експеримент з його участю та ОСОБА_5 , є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 303-310, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000366 задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 від 18.11.2024 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 15.11.2024 у кримінальному провадженні № 0000366 від 16.03.2021.

Зобов`язати прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 15.11.2024 про проведення одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 28 листопада 2024 року о 16 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1