ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
1-кс/643/1541/24 Доповідач - ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1345/24
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2024 року про повернення скарги командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташоване у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 04.11.2024 скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташоване у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто заявнику.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати службових осіб Другого СВ (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава внести до ЄРДР зазначені у заяві (повідомленні) за вих. № 5366 від 20.09.2024 відомості про кримінальне правопорушення за ознаками статті 402 КК України, яке вчинив солдат ОСОБА_7 .

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_6 посилається на істотне порушення слідчим суддею вимог КПК України.

Вважає, що у слідчого судді були відсутні підстави для повернення скарги, оскільки відповідь від Другого СВ (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, військова частина отримала 30.10.2024 та саме з цієї дати необхідно відраховувати строк на оскарження бездіяльності.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, прокурор до суду апеляційної інстанції не прибув, про причини свого неприбуття не повідомив.

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив розглядати апеляційну скаргу без представника військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Повертаючи скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташоване у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та зобов`язання вчинити певні дії, слідчий суддя виходив з тих обставин, що перебіг строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб починається з 01.10.2024 і закінчується 10.10.2024. Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою 04.11.2024, тобто з пропуском строку на оскарження такої бездіяльності і питання про поновлення пропущеного строку на звернення з відповідною скаргою, заявник не порушує.

Окремо слідчий суддя роз`яснив заявнику вимоги частини 7 статті 304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування та оскарження судових рішень, що постановлені за наслідком розгляду скарги, має відбуватись з дотриманням певних умов, які визначені частиною 1 статтею 303 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі змісту скарги, командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність уповноваженої особи Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташоване у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за його заявою від 20.09.2024, яка отримана Другим СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташоване у м. Полтаві - 30.09.2024.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

З огляду на встановлені норми, оскаржуваний десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей, у даному випадку саме з 30.09.2024.

До слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташоване у м. Полтаві, командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 звернувся 04.11.2024, тобто з порушенням встановленого законом десятиденного строку для подання скарги, клопотання про поновлення строку до скарги не подано та у скарзі не наведено.

З урахуванням встановлених обставин, суд апеляційної інстанції приходить висновку, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про повернення скарги заявнику на підставі пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України, з огляду на те, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 не спростовують висновків слідчого судді і не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення, а тривале невжиття заходів щодо стану розгляду його заяви від 20.09.2024, не свідчить про дотримання строку, встановленого частиною 1 статті 304 КПК України.

У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, а тому ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 - залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2024 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: