Справа № 375/1472/24
Провадження № 1-кс/375/107/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року селище Рокитне

Слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадження - начальником Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про надання дозволу на огляд житла та іншого володіння особи у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 16 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД відділення поліції ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, просив надати дозвіл на огляд житла та іншого володіння особи, а саме: за адресою: АДРЕСА_1 , що є власністю ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що 15 вересня 2024 року до ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від інспектора ППП в м.Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП про те, що 15 вересня 2024 року близько 18 години 55 годин на АДРЕСА_1 , під час відпрацювання виклику з приводу домашнього насильства за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено речовину рослинного походження, зеленого кольору, зовні схожу на наркотичний засіб канабіс.

Виїздом на місце події 15 вересня 2024 року о 19 годині 39 хвилин на АДРЕСА_1 , за письмовим дозволом власника домоволодіння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності понятих та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із застосуванням безперервного відеозапису було оглянуто кімнату житлового будинку на АДРЕСА_1 . Під час огляду будинку в кімнаті, де проживає ОСОБА_6 на підлозі з лівої сторони при вході в кімнату було виявлено білий пропіленовий мішок з вмістом сухої рослинної речовини схожої на рослини коноплі, який було поміщено до спецпакету INZ 4060211 з правої сторони кімнати на письмовому столі в шухляді було виявлено прозорий пакет на ЗІП застібці з вмістом сухої подрібненої рослинної речовини, зеленого кольору, який було поміщено до спецпакету SUD 2027233, також на столі знаходилось металеве сито із залишками рослинної речовини, яке було поміщене до спецпакету INZ 4060210, в нижній шухляді письмового столу було виявлено паперовий згорток з вмістом сухої рослинної речовини зеленого кольору, яку було поміщено до спецпакету INZ 4060209, які було вилучено до відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області.

За даним фактом 16 вересня 2024 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 за ознаками правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, незаконне придбання та зберігання наркотичної речовини без мети збуту.

Підставою для проведення вказаного огляду згідно з правилами Кримінального процесуального кодексу України, передбаченими для обшук житла чи іншого володіння особи, стало надходження до відділення поліції № Білоцерківського РУП ГУ НП Київській області повідомлення зі служби 102 про те, що на АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 зберігає наркотичну речовину - канабіс.

Вказаний огляд проводився без ухвали слідчого судді про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи.

Слідчий мав підстави для проникнення до житлового будинку та господарських споруд 15 вересня 2024 року о 19 годині 39 хвилин на АДРЕСА_1 , без ухвали слідчого судді, оскільки це було зумовлено необхідністю проведення негайного огляду, з метою відшукання та вилучення речових доказів, для встановлення наявності слідів кримінального правопорушення та запобігання їх знищенню. Крім того власник будинку ОСОБА_5 добровільно надала письмовий дозвіл на проведення огляду житлового будинку на АДРЕСА_1 , написавши власноручно письмову заяву 15 вересня 2024 року.

В даному випадку проникнення до житла та невідкладного проведення там огляду пов`язане із забезпеченням збереження та подальшого вилучення речових доказів, які мають значення для провадження.

У зв`язку із наведеним, з метою використання як доказу у кримінальному провадженні результатів проведеної процесуальної дії, слідчий звернувся з клопотанням про узаконення огляду житла особи.

Дізнавач СД відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений.

Згідно із статтею 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно частини 2 вказаної статті під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 234 та частини 2 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна яке було здобуте в результаті його вчинення. Обшук проводиться на підставі слідчого судді.

Відповідно до частини 1 статті 237 КПК України та частини 2 статті 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла, чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Тобто, з урахуванням викладеного в даному випадку органом досудового розслідування фактично проведено огляд житла особи без ухвали слідчого судді про дозвіл на його проведення, при цьому слідчий звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду житла проведено без ухвали слідчого судді, з метою дотриманням загальних засад кримінального провадження, до яких, зокрема, згідно пункту 6 частини 1 статті 7 КПК України відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи, а також дотримання приписів статті 30 Конституції України згідно якої, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, тобто узаконення огляду.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими дізнавач, обґрунтовує його доводи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Так, дізнавач СД відділення поліції ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із наданням дозволу на проведення огляду житла особи, проведеного без ухвали слідчого судді.

Із матеріалів клопотання вбачається, що проведений огляд був здійснений за добровільною згодою власника житла, про що свідчить заява ОСОБА_5 від 15 вересня 2024 року.

Згідно із частиною 1 статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України» нагадав, що будь-яке втручання згідно з пунктом 1 статті 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Оскільки огляд житла особи проведений без ухвали слідчого судді 15 вересня 2024 року о 19 годині 39 хвилин на АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та який проводився з письмового дозволу власника приміщення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , тобто слідчим ОСОБА_8 огляд був здійснений за письмовою згодою власника цього майна, тому в узаконенні такого огляду слідчим суддею нема потреби, так як він здійснений за правилами передбаченими КПК України, тому слідчий суддя вважає, що в клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 233, 234, 235, 237 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СД відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадження - начальником Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про узаконення проведення 15.09.2024 огляду місця події, у кримінальному провадженні № 0000114 від 16.09.2024 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 309 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9