Справа № 591/4722/24
Провадження № 1-кс/591/1369/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 від 07 травня 2024 року, в якій він просив: визнати рішення прокурора ОСОБА_6 від 19.04.2024 щодо розгляду його заяви від 17.04.2024 року необґрунтованим і скасувати, а також - зобов`язати уповноважену особу Сумської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР по його заяві від 17.04.2024, оскільки в поданій ним заяві про вчинення кримінального правопорушення за фактом викрадення окремої думки судді ВСУ до ухвали колегії суддів ВСУ від 15.02.2005 викладені усі факти і необхідні відомості для внесення їх до ЄРДР, але, всупереч вимогам ст.214 КПК України, такі відомості до ЄРДР не були внесли.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задовольнити. Представник також просила задовольнити скаргу ОСОБА_3 на підставі зазначених ним аргументів.

Представник Сумської обласної прокуратури в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги. Зазначав, що подана ОСОБА_3 заява від 17.04.2024 не містила відомостей щодо події кримінального правопорушення, тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР по такій заяві не було, про що зазначено скаржнику у відповіді. Окрім того, наголосив, що ОСОБА_3 повторно подається аналогічна скарга, яка вже була розглянута слідчим суддею.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до Сумської обласної прокуратури із заявою в порядку ст. 214 КПК України від 17.04.2024 про вчинення кримінального правопорушення за фактом викрадення окремої думки судді ВСУ до ухвали колегії суддів ВСУ від 15.02.2005.

Вказана заява була одержана Сумською обласною прокуратурою та ОСОБА_3 було надіслано відповідь від 1904.2024 про те, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування за його заявою від 17.04.2024 відносно службових осіб суду та іншого правоохоронного органу відсутні.

При цьому, слід зазначити, що вказаний лист-відповідь прокурора не є рішенням в розумінні положень ст.110 та ст.303 КПК України, які підлягають оскарженню до слідчого судді.

І по своїй суті подана ОСОБА_3 скарга відноситься до скарг на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

За таких обставин, вимога щодо скасування рішення прокурора ОСОБА_6 від 19.04.2024 є необґрунтованою.

Крім того, вивчивши у судовому засіданні зміст та доводи заяви від 17.04.2024, з якою ОСОБА_3 звертався до прокурора, а також листа від 19.04.2024, в якому прокурором повідомлено ОСОБА_3 про те, що відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР по його заяві, слід погодитись з позицією прокуратури, з огляду на таке.

Так, згідно правового висновку, який висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Крім того, за змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Така позиція узгоджується з правовою позицією, що висловлена Другою судовою палатою ККС ВС у постанові від 30 вересня 2021 року, справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20.

У даному випадку, як вже зазначалось вище, у поданій ОСОБА_3 заяві від 17.04.2024 йдеться про те, що, на його думку, при розгляді кримінальної справи №1-17/2004 зникла окрема думка судді Верховного суду України, яку він висловив при винесенні суддями ВСУ ухвали від 15.02.2005. Жодних інших відомостей заява не містила.

Тобто, така заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч.5 ст. 214 КПК України, згідно якої передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

За таких обставин, у даному випадку не було підстав для внесення відомостей за вказаною заявою до ЄРДР, отже відсутня і бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Крім того, слід звернути увагу скаржника на те, що одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду у спірних правовідносинах.

В даному випадку, скаржник вже звертався до слідчого судді з аналогічною скаргою стосовно невнесення відомостей до ЄРДР по його заяві від 17.04.2024 та ухвалою слідчого судді від 29.04.2024 у задоволенні скарги було відмовлено з аналогічних мотивів.

Повторне звернення скаржника з аналогічною заявою з того ж самого спірного питання не узгоджується з принципом верховенства права.

При цьому, слід звернути увагу скаржника на те, що в чинному КПК України відсутні заборони на розгляд слідчим суддею повторно поданої скарги і такі обставини не є тими, що виключають участь слідчого судді у розгляді повторно поданої скарги.

Враховуючи зазначене, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 303,307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР по його заяві від 17.04.2024, відмовити.

Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1