Справа №752/3532/24 Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_2
Провадження №3-зв/824/89/2024 Доповідач - ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про самовідвід судді ОСОБА_4, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.121, ч.1 ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.04.2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

15 липня 2024 року автоматизованою системою документообігу суду для здійснення апеляційного розгляду справи визначено суддю Київського апеляційного суду ОСОБА_4

17 липня 2024 року суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід, в якій зазначив, що адвокат ОСОБА_5, який звернувся з апеляційною скаргою у справі 752/3532/24 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , є його племінником та відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», віднесений до категорії близьких родичів судді, що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

В судове засідання для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4, гр. ОСОБА_1 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заявленого суддею ОСОБА_4 самовідводу.

Таким чином, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені у заяві про самовідвід суддею ОСОБА_4, приходжу до таких висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які регулюють порядок та підстави заявлення відводу або самовідводу судді, а також процедуру розгляду такої заяви.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету адміністративного стягнення провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (рішення у справах «Надточій проти України», «Лучанінова проти України»), вважаю, що заява про відвід повинна бути розглянута за аналогією закону, тобто у передбаченому ст.81 КПК України порядку іншим суддею, визначеним автоматизованою системою документообігу суду.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Така позиція узгоджується з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, згідно з яким суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Положенням ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Зі змісту ст.6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п.118; Мікаллеф проти Мальти, п.93). ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п.118; П`єрсак проти Бельгії, п.30; Грівз проти Сполученого Королівства, п.69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест). Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).

Отже, враховуючи зазначені вимоги закону, та з метою забезпечення розгляду апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.04.2024 року щодо ОСОБА_1 , незалежним та безстороннім судом, вважаю, що у даному випадку правомірним і доцільним буде задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід.

За таких обставин, приходжу до висновку, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід, підлягає до задоволення, а тому справу про адміністративне правопорушення №752/3532/24 за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.04.2024 року щодо ОСОБА_1 , необхідно передати до канцелярії Київського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу та замінити суддю ОСОБА_4 на іншого суддю Київського апеляційного суду.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, задовольнити.

Матеріали справи №752/3532/24 за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.04.2024 року, необхідно передати до канцелярії Київського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3