Номер провадження: 11-сс/813/1636/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28.08.2024, якою в межах к/п № 0001324 від 26.08.2024 відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24.10.2024 включно, без визначення застави

установив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого ВП № 3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та застосовано запобіжний захід у виді триманні під вартою до 24.10.2024 включно із утриманням у ДУ «Одеський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України без визначення застави.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 14.10.2024 подав апеляційну скаргу.

Водночас, до початку розгляду апеляційної скарги судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та заявили собі усні заяви про самовідвід від розгляду зазначеної апеляційної скарги з підстав, передбачених п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України.

Перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в заявах, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Пункт 4) ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 р. (далі Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

В ході підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що в провадженні апеляційного суду перебувала апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 на зазначену ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28.08.2024 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.09.2024 у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 була залишена без задоволення, оскаржувана ухвала слідчого судді була залишена без змін.

Відтак, оскільки колегія суддів висловила свою правову позицію стосовно наявності підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу та, відповідно законності і обґрунтованості ухвали слідчого судді, що вочевидь може викликати у стороннього спостерігача сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії суддів під час повторного розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28.08.2024, якою в межах к/п № 0001324 від 26.08.2024 відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24.10.2024 включно, без визначення застави.

Європейський суд з прав людини у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії» зазначає, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд доходить висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлені суддями самовідводи підлягають задоволенню, а матеріали провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 24, 35, 75, 80, 82, 370, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Задовольнити заяви суддів Одеського апеляційного суду суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28.08.2024, якою в межах к/п № 0001324 від 26.08.2024 відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24.10.2024 включно, без визначення застави.

Матеріали апеляційного провадження №11-сс/813/1636/24 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 35 КПК України для визначення іншого складу суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4