Справа № 145/1219/22
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд м. Вінниці в режимі відеконференції з ДУ «ВУВП» клопотання захисника про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені 29.08.2022 в ЄРДР за №0000247 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Сутиски, Тиврівського району Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до обвинувальною акту із зміненим обвинуваченням обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим: за вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 01.02.2021 до покарання у виді громадських робіт строком 240 годин; за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2021 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 1 рік 24 дні, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 23.09.2022 Вінницьким апеляційним судом скасовано вирок Вінницького міського суду від 26.07.2021 в частині призначення покарання та ухвалено остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 2 місяці 24 дні, маючи не зняті та не погашені судимості, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові умисні злочини проти власності.

Так, 28.08.2022 близько 10 години 30 хвилин, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , перебували на центральному кладовищі по АДРЕСА_1 , де спільно вживали спиртні напої.

Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_5 помітив як ОСОБА_6 помістив належний йому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А5» моделі «SM-520 F» до кишені своєї кофти, яку залишив на лавці поряд з ОСОБА_5 та на деякий час відійшов. В цей час у останнього виник злочинний умисел спрямований на крадіжку вищезазначеного мобільного телефону.

У подальшому ОСОБА_5 , розуміючи, що Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 на території України введено воєнний стан, строк дії якого Указом Президента України «Про продовження дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022 № 341/2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з метою реалізації свого злочинного умислу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, шляхом вільного доступу, з кишені вказаної кофти, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung Galaxy А5» моделі «SM-520 F», чорного кольору, що належить ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 22.09.2022 № 5948/22-21 ринкова вартість наданого на дослідження телефону мобільного зв`язку торгової марки «Samsung Galaxy А5» моделі «SM-520 F», при умові робочого стану та збереженні всіх функцій, станом на 28.08.2022, складала 551,00 гривень (п`ятсот п`ятдесят одна гривня 00 коп.).

В подальшому, ОСОБА_5 , разом із викраденим мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy А5» моделі «SM-520 F», чорного кольору залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши ОСОБА_6 , матеріального збитку на суму 551,00 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 за цим епізодом, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.1185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

15.11.2024 до судового засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився; при цьому в матеріалах кримінального провадження міститься заява останнього про даного кримінального провадження у його відсутності, при призначенні міри покарання обвинуваченому, покладається на розсуд суду.

Суд, з`ясувавши думку присутніх учасників розгляду кримінального провадження, які не заперечували, вважає за можливе провести дане засідання у відсутність потерпілого.

У даному судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 підтримав подане ним попередньо через канцелярію суду клопотання про закриття кримінального провадження, яке обґрунтував тим, що 09.08.2024 набув чинності Закон України 18.07.2024 № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-ІХ), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Вказує, що вартість таємно викраденого обвинуваченим ОСОБА_5 майна (за епізодом від 28.08.2022) становить 551,00 грн, тобто ця сума є меншою за розмір з якого відповідно до Закону України № 3886-ІХ та положень ПК України настає кримінальна відповідальність, а саме 2684 грн, тому вважає, що з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі та відповідно до приписів ч. 2 ст. 433 КПК України викрадення майна, вчиненого в умовах воєнного стану, підлягає виключенню як таке, що з урахуванням наведеного вище не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Тому просить суд кримінальне провадження, відомості про яке внесені 29.08.2022 в ЄРДР за №0000247 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував щодо клопотання захисника про закриття кримінального провадження за ч.4 ст. 185 КК України. Окрім того, прокурор просив вирішити долю речового доказу , скасуванню арешту та судових витрати за проведення у даному кримінальному провадженні товарознавчої експертизи, в розмірі 314 грн.

Вивчивши клопотання захисника, з`ясувавши думку прокурора та обвинуваченого щодо нього, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання захисника виходячи з наступного.

09 серпня 2024 набрав чинності Закон України №3886-IX від 18 липня 2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі Закон №3886-IX), згідно з яким були внесені зміни до ст. 51 КУпАП, якими посилена відповідальність за вчинення, зокрема шахрайства та дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Так, згідно з новою редакцією ст. 51 КУпАП, відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян; відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, з 09 серпня 2024 таємне викрадення чужого майна (крадіжка), стають кримінально караними діяннями, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п.169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту обвинувального акту, судом убачається, що ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України, - 28.08.2022.

Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був установлений на рівні 2481 гривня, а 50 відсотків від його розміру становлять, відповідно- 1240,50 гривень.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону №3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, розмір вартості чужого майна яким заволодів обвинувачений шляхом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, становить 2481 гривня (1240,50 грн. х 2 = 2481 грн.).

Судом встановлено, що згідно обвинувального акту, діями ОСОБА_5 було заподіяно матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 , в сумі 551,00 гривня.

Положеннями ч. 1 ст.3 КК України унормовано, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.

При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року по справі №0306/7567/12 судам нагадується, що за загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК України. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Положення п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Як убачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 29.08.2022 в ЄРДР за №0000247 за обвинуваченням ОСОБА_5 , йому інкриміновано таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану (ч.4 ст.185 КК України) за подією, яка мала місце 28.08.2022 у сумі 551,00 грн.

Здійснивши аналіз наведених вище положень законів, слід дійти висновку, що відбулася втрата чинності закону шляхом прийняття нового закону і, відповідно, визначення нових меж між адміністративними правопорушеннями (дрібне викрадення чужого майна) та кримінальним правопорушенням (крадіжки). Відтак, наразі не є кримінально карним діянням - викрадення чужого майна, вартість якого у 2022 році (на момент вчинення правопорушення) становила до 2481 гривні, ураховуючи положення ст.5 КК України (часткова декриміналізація).

Відповідно до правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 07.10.2024, справа № 278/1566/21, Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі. У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України. Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч. 3 ст. 479-2 КПК України та позицію обвинуваченого ОСОБА_5 , який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження, відомості про яке внесені 29.08.2022 в ЄРДР за №0000247 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, оскільки вартість викраденого майна відповідно до обвинувального акту менша, ніж верхня межа для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Судові витрати за проведення за проведення товарознавчої експертизи №5948/22-21 від 22.09.2022, в розмірі 755,08 грн. (сімсот п`ятдесят п`ять гривень 08 копійок), - слід віднести на рахунок Державного бюджету України.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 14.09.2022 (справа №145/1032/22) на тимчасово вилучений 11.09.2022 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A5» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , що зберігається у Відділенні поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, необхідно скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Долю речового доказу по даному провадженні, необхідно вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A5», модель «SM-520 F» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , який згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження від 11.09.2022, переданий на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділенні поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, - слід повернути потерпілому ОСОБА_6 за належністю.

При цьому по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 29.08.2022 в ЄРДР за №0000247 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, судовий розгляд слід продовжити.

Керуючись ст.ст.100, 124, п. 4-1 ч. 1 ст. 284 , 372, 376 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 , задовільнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені 29.08.2022 в ЄРДР за №0000247 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №5948/22-21 від 22.09.2022, експертами Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, в розмірі 755,08 грн. (сімсот п`ятдесят п`ять гривень 08 копійок), - віднести на рахунок Державного бюджету України.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 14.09.2022 (справа №145/1032/22) на тимчасово вилучений 11.09.2022 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A5» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , що зберігається у Відділенні поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, - скасувати.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A5», модель «SM-520 F» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , який згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження від 11.09.2022, переданий на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділенні поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, - повернути потерпілому ОСОБА_6 за належністю.

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесені 29.08.2022 в ЄРДР за №0000247 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, оголосивши перерву в судовому засіданні до 12.00 год. - 26.12.2024 .

Копію ухвали суду скерувати сторонам кримінального провадження для відому.

Ухвала в може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали суду проголошений о 17.40 год. - 20.11.2024.

Суддя: ОСОБА_7