Справа № 727/8909/24
Провадження № 1-кп/727/416/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ю/о ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про накладення арешту на нерухоме майно обвинуваченої у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 від 06.09.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст. 190, ч.1 ст 209, ч1. 263 КК України та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України,-

встановив:

В провадження Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває кримінальна справа по обвинуваченні ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст. 190, ч.1 ст 209, ч1. 263 КК України та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про арешт нерухомого майна обвинуваченої ОСОБА_7 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, зокрема просить накласти арешт на :

- квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 46,40 м2, номер запису 2719 в книзі; 175, загальною вартістю 3 080 грн (на останню оцінку майна), на праві приватної власності належить ОСОБА_7 на підставі договору дарування ВКС/809261 від 08.04.2008;

- квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 30,20 м2, номер запису 7635 в книзі; 213, загальною вартістю 14 657 грн (на останню оцінку майна), на праві приватної власності належить ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності, б/н, 22.05.2008, відділу по приватизації при комунальному підприємстві «СЄЗ».

В обґрунтування зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що внаслідок спільних умисних дій обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , кримінальними правопорушеннями, у яких вони обгрунтовано обвинувачуються, державі завдано матеріальну шкоду в розмірі 1 231 600 (один мільйон двісті тридцять одна тисяча шістсот) гривень.

ОСОБА_7 володіє на праві власності майном на яке може бути накладено арешт з метою відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у формі заборони ним розпоряджатися задля запобігання можливості його відчуження.

Прокурор в судовому засіданні просив накласти арешт на майно ОСОБА_7 ..

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вивчивши клопотання про арешт майна, оцінивши доводи сторін, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема арешт майна.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно обвинуваченого, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 25.11.2024 року цивільний позов прокурора повернуто на підставі п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Зважаючи на встановлене та наведені норми закону, приймаючи до уваги, що цивільний позов прокурору повернуто, в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на нерухоме майно обвинуваченої ОСОБА_7 належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту, в порядку п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, на нерухоме майно обвинуваченої ОСОБА_7 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1