УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004480 від 19.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 Кримінального кодексу України,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 ,

володілець майна ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0004480, у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин визначених ст.ст. 2, 91 Кримінально процесуального кодексу України (далі - КПК України) при наявності передумов визначених ст.ст. 132, 170 того ж Кодексу.

Клопотання мотивовано тим, що детективами Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004480 від 19.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 Кримінального кодексу України (далі - КК України). Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Київською обласною прокуратурою.

В ході здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження досліджуються обставини протиправної діяльності групи осіб, які організували мережу закладів на території Київської області, що займаються незаконним проведенням азартних ігор та лотерей без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності, що видається відповідно до закону.

Встановлено, що учасники злочинної схеми, які входять до складу злочинної організації, за попередньою змовою здійснюють заходи з легалізації коштів, отриманих внаслідок протиправної діяльності шляхом приховання чи маскування незаконного походження таких коштів або іншого майна чи володіння ними, прав на такі кошти або майно, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, зміну їх форми (перетворення), а так само набуття, володіння або використання коштів чи іншого майна.

Встановлено, що вказані заклади функціонують без відповідних ліцензій, сертифікованого та підключеного до Державної системи онлайн-моніторингу грального обладнання та онлайн-систем організаторів азартних ігор в порушення Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» та Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор».

Вказані місця функціонують переважно в нічний час. Вхід в середину здійснюється переважно за попередньою домовленістю, для того, щоб потрапити в середину вказаних гральних закладів необхідно бути або постійним клієнтом, або знати кодове слово - пароль, яке періодично змінюється невстановленими особами, або бути включеним до клієнтської бази. Клієнтам, які занесені до бази, періодично на номери мобільних телефонів постійних клієнтів приходять смс-повідомлення із зазначенням часу відкриття, акціях, нових адрес залів, кодове слово - пароль, тощо.

В кожному ігровому залі працюють: касир, охоронець та оператор, який обслуговує клієнтів в середині ігрової зали. При вході до ігрової зали необхідно обрати ігрове місце, після чого підійти до касира та надати йому грошові кошти готівкою, яка, в свою чергу, зараховується на ігровий пристрій - ігрові монети (бали) та розблоковує ігровий пристрій для гри.

В подальшому, у випадку виграшу клієнтом, який хоче зняти виграні грошові кошти з ігрового пристрою, тобто перевести їх в готівку, необхідно також звернутись до касира. При цьому, ні під час зарахування, ні під час видачі грошових коштів після виграшу, ніяких чеків не видається, тобто ніяким чином не фіксується, а також у даних ігрових залах взагалі відсутні термінали та вся незаконна діяльність здійснюється виключно за готівку.

Ззовні заклади, де здійснюється незаконна діяльність у сфері грального бізнесу непримітні, майже всі без розпізнавальних знаків, однак оснащені зовнішніми камерами відео-спостереження, системами кондиціювання. Левова частка ігрових залів розташована в малих архітектурних залах, власники яких або взагалі відсутні, оскільки вони розташовані незаконно, або які обізнані в незаконній діяльності, яка відбувається в їх приміщеннях.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , організував незаконну діяльність з надання послух у сфері грального бізнесу, до якого залучив: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як менеджера, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 як старших адміністраторів незаконних ігрових залів.

Так, встановлено, що ОСОБА_5 користується транспортним засобом TOYOTA SEQUOIA, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , в якому може зберігати/ або транспортувати засоби та обладнання засоби та обладнання для незаконної діяльності у сфері грального бізнесу.

17.07.2024 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва, в ході проведення обшуку транспортного засобу TOYOTA SEQUOIA, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який знаходився на парковці за адресою: АДРЕСА_1 , де розташований Resort Medical &SPA «Осоння Карпати», виявлено та вилучено наступні речі та предмети, які належать ОСОБА_5 , а саме:

1.Флешка чорного кольору з написом «Transcend» 16 Gb;

2.Флешка біло-зеленого кольору «Apacer» з написом RDRIV;

3.Договір б/н оренди нежитлового приміщення від 01.04.2023 та акт приймання-передачі в оренду приміщення від 01.04.2023 на 5 арк.

4.Договір б/н оренди нежитлового приміщення від 03.04.2024 на 7 арк. та акт приймання-передачі в оренду приміщення від 03.04.2024 на 1 арк., акт приймання-передачі в оренду приміщення від 07.08.2023 на 1 арк., акт приймання-передачі в оренду приміщення від 01.08.2023 на 1 арк.;

5.Договір №1 оренди нежитлового приміщення від 21.02.2024 на 5 арк. та акт приймання-передачі в оренду приміщення від 21.02.2024 на 1 арк.

6.Мобільний телефон «Айфон 14 Pro». золотистого кольору з розбитим екраном.

7.Ключі від транспортного засобу TOYOTA SEQUOIA, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .

8.Транспортний засіб TOYOTA SEQUOIA, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17.07.2024 постановою детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Київській області вищезазначене майно, вилучене під час обшуку, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0004480 від 19.09.2023.

17.07.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України.

17.07.2024 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України.

17.07.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України.

Вказав, що незастосування такого заходу забезпечення як накладення арешту на майно яке має ознаки предметів злочину може призвести до їх знищення, приховання у зв`язку із чим буде неможливо досягти меті дієвості кримінального провадження, установлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, та доведення вини в суді, а саме:

флешка чорного кольору з написом «Transcend» 16 Gb; флешка біло-зеленого кольору «Apacer» з написом RDRIV; договір б/н оренди нежитлового приміщення від 01.04.2023 та акт приймання-передачі в оренду приміщення від 01.04.2023 на 5 арк. договір б/н оренди нежитлового приміщення від 03.04.2024 на 7 арк. та акт приймання-передачі в оренду приміщення від 03.04.2024 на 1 арк., акт приймання-передачі в оренду приміщення від 07.08.2023 на 1 арк., акт приймання-передачі в оренду приміщення від 01.08.2023 на 1 арк.; договір №1 оренди нежитлового приміщення від 21.02.2024 на 5 арк. та акт приймання-передачі в оренду приміщення від 21.02.2024 на 1 арк; мобільний телефон «Айфон 14 Pro». золотистого кольору з розбитим екраном, пароль 9896; ключі від транспортного засобу TOYOTA SEQUOIA, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2., транспортний засіб TOYOTA SEQUOIA, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав зазначених у клопотання. Надав для долучення додаткові докази, зокрема: реєстраційні картки на транспортні засоби, витяг з Державного реєстру речових прав на майно, яке належить членам родини володільця майна, відомості про доходи підозрюваного ОСОБА_5 за період з 2013 по 2023 роки, копії протоколів огляду речей та документів, які вилучені під час обшуку, копії ухвал слідчих суддів про надання дозволу на проведення обшуків та протоколів обшуку, копії протоколів за результатами проведення негласних (розшукових) дій тощо.

Представник володільця майна - адвокат ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання прокурора та зазначив, що прокурором при поданні клопотання про арешт порушено строк передбачений у ч. 5 ст. 171 КПК України, а також зазначив, що вилучений у підозрюваного транспортний засіб не може бути речовим доказом кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , так як не відповідає критеріям вказаним у ст. 98 КПК України, а покарання, яке може бути призначене підозрюваному ОСОБА_5 в разі доведення його вини не передбачає конфіскацію майна, або спеціальну конфіскацію.

Володілець майна ОСОБА_5 підтримав позицію свого представник та повідомив, що кошти на придбання транспортного засобу його родина отримала після продажу нерухомого майна, яке належало його дружині, а також після продажу ним у 2024 році попереднього транспортного засобу, якій належав йому на праві власності.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання прокурора.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовими доказами, згідно постанови від 04.07.2024 року.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку

ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно частково відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є речовими доказами.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

При цьому твердження представника володільця майна, що прокурором порушено строк подання клопотання передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України спростовується матеріалами справи, згідно яких клопотання направлене до суду поштою 19.07.2024, тобто у строк передбачений

абз 2 ч. 5 ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених главою 17 розділу ІІ

КПК України, на які може бути накладено арешт.

В судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Тож, слідчий суддя погоджується з клопотанням прокурора про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що майно вилучене 17 липня 2024 року за результатом проведення обшуку транспортного засобу TOYOTA SEQUOIA, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частини другої статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Разом із тим, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора в частині накладення арешту на майно, а саме: ключі від транспортного засобу TOYOTA SEQUOIA, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , транспортний засіб TOYOTA SEQUOIA, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки прокурором ні в клопотанні, ні в судовому засіданні не доведено необхідність в такому заході забезпечення, а також, що дане майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Так, прокурором не наведено та в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що транспортний засіб TOYOTA SEQUOIA, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 використовувався підозрюваним ОСОБА_5 при вчиненні можливих кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України. Крім цього, прокурором не надано достатніх доказів, що станом на дату придбання майна у 2024 році у підозрюваного ОСОБА_5 та його родини були відсутні кошти на його придбання.

Також суд звертає увагу, що санкції кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 28,

ч. 2 ст. 203-2 КК України у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 не передбачають конфіскації майна або спеціальної конфіскації, прокурором також не заявлено цивільного позову у цьому кримінальному провадженні.

Вказані обставини за своєю сукупність на думку слідчого судді виключають можливість задоволення клопотання прокурора в частині вимоги про арешт транспортного засобу TOYOTA SEQUOIA, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , ключів від транспортного засобу TOYOTA SEQUOIA, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .

Крім того, відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Тому, майно, вилучене 17.07.2024 в результаті проведення обшуку, а саме: транспортний засіб TOYOTA SEQUOIA, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , ключи від транспортного засобу TOYOTA SEQUOIA, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , слід негайно повернути володільцю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004480 від 19.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 17.07.2024 в ході проведення обшуку транспортного засобу TOYOTA SEQUOIA, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який знаходився на парковці за адресою: АДРЕСА_1 , де розташований Resort Medical &SPA «Осоння Карпати», із забороною відчуження, розпорядження та користування ним, а саме на:

- флешку чорного кольору з написом «Transcend» 16 Gb;

- флешку біло-зеленого кольору «Apacer» з написом RDRIV;

- договір б/н оренди нежитлового приміщення від 01.04.2023 та акт приймання-передачі в оренду приміщення від 01.04.2023 на 5 арк.

- договір б/н оренди нежитлового приміщення від 03.04.2024 на 7 арк. та акт приймання-передачі в оренду приміщення від 03.04.2024 на 1 арк.,

- акт приймання-передачі в оренду приміщення від 07.08.2023 на 1 арк.;

- акт приймання-передачі в оренду приміщення від 01.08.2023 на 1 арк.;

- договір №1 оренди нежитлового приміщення від 21.02.2024 на 5 арк. та акт приймання-передачі в оренду приміщення від 21.02.2024 на 1 арк.;

- мобільний телефон «Айфон 14 Pro» золотистого кольору з розбитим екраном.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчих (детективів), прокурорів, які входять до відповідних груп слідчих, прокурорів у кримінальному провадженні №0004480 від 19.09.2023.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_9