Справа № 496/6650/24
Провадження № 1-кс/496/2351/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000699 від 09.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, мотивуючи тим, що 08.10.2024 року до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, надійшло повідомлення від оператора 102, про те, що 08.10.2024 року за адресою: Одеська обл., Одеський р-н., с. Градениці, провулок Миру, за координатами 46,58625, 30,01155 було зупинено автомобіль марки «НОNDА СRV» сірого кольору номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де в подальшому встановлено, що невстановлена особа організувала незаконне переправлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 через державний кордон України, які перебували у зазначеному автомобілі. (13471 від 08.10.2024)

В ході проведення огляду місця події від 09.10.2024 року за адресою: Одеська обл., Одеський район, с. Градениці, провулок Миру, за координатами 46,58625, 30,01155, стоїть автомобіль марки «НОNDА СRV» сірого кольору номерний знак НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , де в ході огляду виявлено та вилучено: Мобільний телефон марки Gаlаху m31 синього кольору та чохлом чорного кольору імеі 1: НОМЕР_3 , 2: НОМЕР_4 , з номером мобільного телефону НОМЕР_5 , в якому наявні листування які свідчать про організацію та алгоритми перетину кордону, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (номери телефону для зв`язку: НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ); Мобільний телефон марки Rеdmі nоtе 12 Рго 5G білого кольору імеі 1: НОМЕР_7 , 2: НОМЕР_8 , з номером мобільного телефону НОМЕР_9 , в якому наявні листування які свідчать про організацію та алгоритми перетину кордону, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свої контактні номери телефонів та номера телефонів родичів останній не надав); Автомобіль «НОNDА СRV» сірого кольору номерний знак НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , який перебував під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності належить БО «БФ «НІЧНА ВАРТА УМАНЬ», за адресою: Черкаська область, Уманський район, м. Умань, вул. Незалежності, буд. 6. (номер телефону для зв`язку НОМЕР_10 ).

09.10.2024 року слідчим винесено мотивовану постанову про визнання речовими доказами вилучених речей та документів речовим доказом, оскільки вилучені телефони містять в собі інформацію, щодо листувань фігурантів та осіб яких перевозили з метою незаконного перетину державного кордону України. Встановлено, що мобільні телефони - Gаlаху m31 синього кольору та чохлом чорного кольору імеі 1: НОМЕР_3 , 2: НОМЕР_4 , з номером мобільного телефону НОМЕР_5 , в якому наявні листування які свідчать про організацію та алгоритми перетину кордону, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мобільний телефон марки Rеdmі nоtе 12 Рго 5G білого кольору імеі 1: НОМЕР_7 , 2: НОМЕР_8 , з номером мобільного телефону НОМЕР_9 , в якому наявні листування які свідчать про організацію та алгоритми перетину кордону, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в момент вчинення злочину перебували разом із вищевказаними особами. Таким чином, мобільні телефони зокрема їх номери ІМЕІ та номери вмонтованих сім-карток, можуть бути доказом у кримінальному провадження, зокрема будуть індикаторами вказаного мобільного терміналу в зоні дії базових станцій мобільних операторів. Що, в свою чергу, дасть змогу прослідкувати та встановити місцезнаходження власника вказаного телефону в день вчинення злочину. Автомобіль «НОNDА СRV» сірого кольору номерний знак НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , який перебував під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється предметом вчинення злочину, оскільки на момент зупинки автомобіля у селі Градениці вище вказані особи перебували в одному автомобілі, який був під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому слід вважати, що без вказаного автомобіля, неможливо було вчинити кримінальне правопорушення, яке мало місце 08.10.2024 року, так як на вказаному автомобілі організоване перевезення осіб через державний кордон.

Ухвалою слідчого судді від 09.10.2024 року клопотання про арешт вищевказаного майна повернуто прокурору Біляївської окружної прокуратури та встановлено строк для усунення недоліків - 72 години. Вказане клопотання отримане прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_4 14.10.2024 року о 11:00 годин.

На даний час, з метою забезпечення досягнення дієвості кримінального провадження, виникла необхідність застосувати такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи володільця речей та документів. Враховуючи необхідність проведення подальших досліджень та судових експертиз, що має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні з метою схоронності виявлених та вилучених в ході обшуку речей, документів та іншого майна, що має значення по даному кримінальному провадженню, виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відносяться до обставин, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженню, які можуть мати значення для об`єктивного, всебічного і повного розслідування кримінального провадження, а також з метою запобігання їх приховування, втрати, знищення, слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явився, відповідно до прохальної частини клопотання слідчий просив розглядати справу без його участі та прокурора.

Власник мобільного телефону Gаlаху m31 ОСОБА_7 в судове засідання не з`явися, належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Власник мобільного телефону марки Rеdmі nоtе 12 Рго 5G ОСОБА_6 , згідно матеріалів клопотання свої контактні номера телефонів та номера телефонів родичів не надав.

Особа під керуванням якої знаходився автомобіль «НОNDА СRV» ОСОБА_5 та представник БО «БФ «Нічна варта Умань» в судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Неприбуття у судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст. 131 КПК України.

Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку, арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України, зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні від 09.10.2024 року, вказані в клопотанні речі та предмети, які, крім іншого, були вилучені 09.10.2024 року було під час огляду місця події 09.10.2024 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000699 від 09.10.2024 року.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Відповідно до положень ч.3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.ст. 132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

Керуючись ст. ст. 98,131,132,170-173,376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000699 від 09.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 332 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 09.10.2024 виявлено та вилучено в ході огляду за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Градениці, провулок Миру, за координатами 46,58625, 30,01155, а саме:

-мобільний телефон марки Rеdmі nоtе 12 Рrо 5G білого кольору імеі 1: НОМЕР_7 , 2: НОМЕР_8 , з номером мобільного телефону НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороною відчуження, користування, розпорядження;

-автомобіль «НОNDА СRV» сірого кольору номерний знак НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , який перебував під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності належить БО «БФ «НІЧНА ВАРТА УМАНЬ», за адресою: Черкаська область, Уманський район, м. Умань, вул. Незалежності, буд. 6, із забороною відчуження, користування, розпорядження;

-мобільний телефон марки Gаlаху m31 синього кольору та чохлом чорного кольору імеі 1: НОМЕР_3 , 2: НОМЕР_4 , з номером мобільного телефону НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із забороною відчуження, розпорядження, без заборони користування.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1