Провадження № 1-кс/127/9671/24
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

представника заявника клопотання: адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000121 від 11.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт у кримінальному провадженні №0000121 від 11.05.2024, накладений на автомобіль марки та моделі «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , та повернути його власнику.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.05.2024 за №0000121, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

15.05.2024 за клопотанням слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 , ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області накладено арешт на автомобіль марки та моделі «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Як зазначається заявником, розгляд справи відбувся без належної оцінки та дослідження матеріалів, що мають значення для вирішення питання про арешт майна. Прийняте рішення є протиправним та неправомірним.

Розгляд клопотання та прийняття рішення відбулось без участі заявника як власника майна, останній не був належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду, таким чином, було порушено його право на висловлення заперечень, думок та аргументів щодо поданого клопотання.

При зверненні до суду з клопотанням про арешт майна слідством не було наведено обставини, які підтверджують, що не застосування заборони, або обмеження користування майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як зазначається заявником, автомобіль є його приватною власністю і є єдиним джерелом існування, оскільки, проживаючи за межами міста, він користувався автомобілем, аби дібратися до місця роботи. Так як автомобіль, було арештовано, це позбавило його можливості заробляти на життя та утримувати себе, на його думку для проведення слідчих та інших дій у цьому кримінальному провадженні достатньо відомостей про отриманні пошкодження його автомобіля та інша інформація, а тому наразі у арешті та перебуванні автомобіля на арешт-майданчику немає необхідності.

На підставі викладеного, заявник звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом та на даний час у кримінальному провадженні призначена судова авто-товарознавча експертиза, а відтак може виникнути необхідність в огляді автомобіля та проведенні з ним слідчих дій.

Слідчий суддя, вислухавши думку представника заявника клопотання, пояснення слідчого, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, а також оглянувши матеріали кримінального провадження №0000121, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 11.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000544 від 02.10.2022 слідує, що: «11.05.2024 близько 12.30 інспектор ВРПП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ст. лейтенант ОСОБА_6 перебуваючи за кермом автомобіля «Нісан Альмера», номерні знаки НОМЕР_2 , рухаючись по автомобільній дорозі М-12 з м. Вінниця у напрямку м. Біла Церква, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Тойота Тундра». У результаті ДТП, ОСОБА_6 загинув. Окрім того у результаті ДТП загинули пасажири автомобіля Нісан: начальник сектору превенції відділення поліції 4 Білоцерківського РУП капітан поліції ОСОБА_7 ,старший інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції 4 ст. лейтенант ОСОБА_8 , сташий дільничний офіцер поліції сектору превенції відділення поліції 4 капітан поліції ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження (ступінь встановлюється).»

В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 11.05.2024 вилучено автомобіль марки та моделі «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщені на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_3 слідує, що власником автомобіля марки та моделі «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 являється ОСОБА_5 .

Постановою слідчого вищевказаний автомобіль визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000544.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2024 у справі №127/16219/24 накладено арешт на :

- автомобіль марки «Nissan Almera», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_4 , власником якого є ТОВ «Зернотрейд Агро»;

- автомобіль марки «Toyota Tundra», державний номерний знак НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та які поміщені на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- уламки пластику жовтого та білого кольору, які упаковано у спец.пакет НПУ, за № НОМЕР_6 , опечатано та скріплено підписами понятих, учасників слідчої дії, слідчого;

- посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_7 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Nissan Almera» д.н.з. НОМЕР_2 , які упаковано у спец.пакет ДБР, за №S2000238, опечатано та скріплено підписами понятих, учасників слідчої дії, слідчого.

Як слідує з досліджених матеріалів кримінального провадження органом досудового розслідування здійснюються необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема: проведено огляд місця події, відібрано пояснення в учасників ДТП, допитано свідків, допитано потерпілих, призначено судову експертизу технічного стану транспортного засобу та її висновок долучено до матеріалів кримінального провадження.

При цьому, як зазначила слідчий ОСОБА_4 та підтверджується матеріалами кримінального провадження, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, та в ході проведення якого постановою слідчого від 10.07.2024 у кримінальному провадженні призначено судову авто-товарознавчу експертизу та може виникнути необхідність у повторному проведенні огляду автомобіля.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Як вбачається з ухвали суду про арешт майна, вищезазначений автомобіль відповідно до статті 98 КПК України має значення речового доказу в кримінальному провадженні №0000544, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки досудове розслідування триває, а зазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки досудове розслідування триває, а зазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Крім того, відповідне майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому наразі триває та на даний час ще не завершене, зокрема на даний час призначено проведення судової авто-товарознавчої експертизи, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2024 було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту, в тому числі передачі його на відповідальне зберігання, не вбачається.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000121 від 11.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя