Справа № 203/5305/24
Провадження № 1-кс/0203/3124/2024
УХВАЛА

10 жовтня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

представника заявника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу представника заявника Громадської спілки «Асоціація Сонячної енергетики України» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо ненадання постанови про відмову у визнанні потерпілим, щодо невизнання потерпілим, щодо нерозгляду повторного клопотання від 09.07.2024 року, заявлену в рамках кримінального провадження №0000946 від 15.04.2024 року,

встановив:

30.09.2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник заявника Громадської спілки «Асоціація Сонячної енергетики України» (далі спілка, заявник, скаржник) адвокат ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо ненадання постанови про відмову у визнанні потерпілим, щодо невизнання потерпілим, щодо нерозгляду повторного клопотання від 09.07.2024 року, заявлену в рамках кримінального провадження №0000946 від 15.04.2024 року, в якій заявник просить суд:

- зобов`язати слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, надати Громадській спілці «Асоціація Сонячної енергетики України» (ідентифікаційний номер 41769391) копію постанови про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000946 від 15.04.2024 року;

- зобов`язати слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, визнати Громадську спілку «Асоціація Сонячної енергетики України» (ідентифікаційний номер 41769391) потерпілою відповідно до норм КПК України;

- зобов`язати слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, розглянути повторне клопотання Громадської спілки «Асоціація Сонячної енергетики України» (ідентифікаційний номер 41769391) про проведення слідчих (процесуальних) дій від 09.07.2024 року.

В обґрунтування вимог скарги заявник зазначив, що не отримував постанову від 27.05.2024 року про відмову у визнання спілки потерпілою у кримінальному провадженні №0000946 від 15.04.2024 року, хоча неодноразово звертався до слідчого із клопотаннями, запитами про надіслання на адресу спілки цією постанови. Також заявник вказав, що не отримував відповіді на клопотання про надання копії постанови про відмову у визнанні потерпілою. Водночас скаржник зазначив, що 09.07.2024 року він направив слідчому повторно клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій, у відповідь на яке слідчий надіслав постанову про відмову у задоволенні клопотання від 12.07.2024 року. Саме з постанови від 12.07.2024 року заявник дізнався, що 27.05.2024 року слідчий виніс постанову про відмову у визнанні потерпілим.

З огляду на викладене, заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 30.09.2024 року, судову справу №203/5305/24, провадження №1-кс/0203/3124/2024, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 та передано канцелярією суду 02.10.2024 року.

Ухвалою суду від 02.10.2024 року було відкрито провадження у справі та призначено скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У чергове судове засідання 10.10.2024 року з`явився представник заявника, який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Слідчий у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання.

Суд, заслухавши думку представника заявника, на підставі положень ст. ст. 138, 306 КПК України, продовжив судове засідання за відсутності слідчого.

Під час судового засідання представник заявника підтримав вимоги скарги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, підстави звернення до суду з позовом пояснив суду таким чином, як про це вказано вище. Представник заявника пояснив, що слідчий не здійснював слідчих дій, не надає постанову про відмову у визнанні потерпілим, заявник подавав повторне клопотання про проведення слідчих дій від 09.07.2024 року.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали скарги, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0000946 від 15.04.2024 року.

09.07.2024 року заявник склав та направив засобами електронного зв`язку на електронну адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві: , клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій.

Листом від 25.07.2024 року слідчий повідомив заявника про те, що ним було розглянуто клопотання заявника від 09.07.2024 року про проведення слідчих та інших процесуальних дій у рамках кримінального провадження №0000946. Також слідчий повідомив заявника про те, що 27.05.2024 року ним була винесена постанова про відмову у визнанні спілки потерпілою у кримінальному провадженні №0000946 від 15.04.2024 року, копія якої була направлена на адресу заявника. При цьому 12.07.2024 року слідчий виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання від 09.07.2024 року.

Постановою слідчого від 12.07.2024 року було відмовлено у задоволенні клопотання Громадської спілки «Асоціація Сонячної енергетики України» від 09.07.2024 року щодо допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , витребування в ДПС інформації про перетин державного кордону України ОСОБА_4 .

Відповідно до адвокатських запитів від 25.07.2024 року, від 15.08.2024 року, клопотання від 04.09.2024 року, які були направлені скаржником на електронну адресу ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, заявник просив слідчого, зокрема, надати йому належним чином засвідчену копію постанови про відмову у визнанні Громадської спілки «Асоціація Сонячної енергетики України» потерпілою у кримінальному провадженні №0000946 від 15.04.2024 року.

Станом на момент судового розгляду скарги слідчий не надав суду доказів надання заявнику та отримання ним копії постанови слідчого від 27.05.2024 року про відмову у визнанні спілки потерпілою у кримінальному провадженні №0000946 від 15.04.2024 року.

Суд зазначає, що згідно з частинами 1, 3, 5 статті 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти вираження в його мотивуванні.

Згідно з пунктами 5, 18 частини 1 статті 3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності; слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 5 статті 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути, зокрема, фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до положень статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Частиною 1 статті 36, частиною 5 статті 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно з положеннями частини 2 статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Аналіз викладених вище норм КПК України вказує, що слідчий зобов`язаний розглянути клопотання в порядку, визначеному статтею 220 КПК України, в строк не більше трьох днів з моменту подання, задовольнити його за наявності відповідних підстав, а про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

У ході судового розгляду скарги судом було встановлено, що слідчий розглянув клопотання спілки, про що виніс постанови про відмову у задоволенні клопотання від 12.07.2024 року за результатами розгляду ним повторного клопотання заявника від 09.07.2024 року про проведення слідчих (процесуальних) дій, яку супровідним листом від 25.07.2024 року направив йому, та постанову про відмову у визнанні спілки потерпілою від 27.05.2024 року. Проте заявник у своїх адвокатських запитах та клопотанні неодноразово просив слідчого надати (надіслати) йому постанову від 27.05.2024 року про відмову у визнанні спілки потерпілою у кримінальному провадженні №0000946 від 15.04.2024 року, оскільки не отримував таку. Проте слідчий не надав суду доказів того, що на виконання вимог ст. 220 КПК України він надав (надіслав) заявнику постанову від 27.05.2024 року про відмову у визнанні спілки потерпілою у кримінальному провадженні, не надав і доказів отримання заявником цієї постанови.

При цьому суд зазначає, що вирішення питання про визнання заявника потерпілим у кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого, відповідно до статті 55 КПК України.

Тому суд дійшов висновку, що слідчий допустив бездіяльність в частині ненадіслання (ненадання) постанови про відмову у визнанні потерпілим від 27.05.2024 року заявнику, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, а у задоволенні іншої частини вимог скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-306, 307, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу представника заявника Громадської спілки «Асоціація Сонячної енергетики України» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо ненадання постанови про відмову у визнанні потерпілим, щодо невизнання потерпілим, щодо нерозгляду повторного клопотання від 09.07.2024 року, заявлену в рамках кримінального провадження №0000946 від 15.04.2024 року, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, у кримінальному провадженні №0000946 від 15.04.2024 року, надіслати (надати) Громадській спілці «Асоціація Сонячної енергетики України» (; адреса місцезнаходження: 03110, м. Київ, вул. Григорія Кочура, 19/4; представник заявника: адвокат ОСОБА_3 : електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) копію постанови слідчого від 27.05.2024 року про відмову у визнанні Громадської спілки «Асоціація Сонячної енергетики України» потерпілою у кримінальному провадженні №0000946 від 15.04.2024 року.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 16.10.2024 року о 17:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1