Провадження № 1-кс/201/4812/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ «Банк Кредит Дніпро», на бездіяльність слідчого СВ ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000044 від 02.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ «Банк Кредит Дніпро», звернувся зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на бездіяльність слідчого СВ ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000044 від 02.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, у якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нерозгляді у встановлений законом строк клопотання представника AT «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_3 від 24.10.2024 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000044 від 02.04.2021 року та неповідомленні учасника кримінального провадження про прийняте процесуальне рішення за його клопотанням; зобов`язати слідчого ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання представника AT «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_3 від 24.10.2024 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000044 від 02.04.2021 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України та про результати розгляду повідомити особу, яка заявила клопотання у порядку, передбаченому главою 11 КПК України. В обґрунтування скарги представник вказав, що слідчим відділом відділення поліції №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000044 від 02.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України. У вказаному кримінальному провадженні AT «Банк Кредит Дніпро» визнано потерпілим, а адвоката ОСОБА_4 та працівника Банку ОСОБА_3 представниками потерпілого. 24.10.2024 представником потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ім`я начальника СВ ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровський області в порядку ст.ст. 55, 56, 58, 220 КПК України подано письмове клопотання № 16-9666 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000044 від 02.04.2021 року. Клопотання зареєстровано в канцелярії ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 24.10.2024, однак до моменту подання зазначеної скарги, повідомлення про результат розгляду клопотання представнику AT «Банк Кредит Дніпро» жодними каналами зв`язку, які наведені у клопотанні не надходило. Представник у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, подав до суду заяву, якою просив розглянути подану скаргу без його участі, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі представника з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд скарги без його участі.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до такого.

Встановлено, що у провадженні СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальное провадження №0000044 від 02.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

24.10.2024 року представник ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ «Банк Кредит Дніпро», звернувся до СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області із клопотанням від 24.10.2024 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у порядку ст.220 КПК України, що було зареєстровано у вхідній кореспонденції ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області 24.10.2024 р.

На момент розгляду даної скарги відповіді на клопотання не надано.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України розгляд клопотання під час досудового розслідування слідчим, прокурором має здійснюватися в строк не більше трьох днів з моменту його подання, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, якщо клопотання задовольняється, слідчий чи прокурор повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається у клопотанні особою, що його заявила. Для цього слідчий або прокурор, керуючись статтями 111, 112 КПК, надсилає заінтересованій стороні повідомлення про проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення. У цьому повідомленні зазначаються такі відомості: прізвище та посада слідчого, прокурора; адреса установи, яка здійснює повідомлення, номер телефону чи інших засобів зв`язку; ім`я (найменування) особи, яка повідомляється, та її адреса; найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється повідомлення; процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється; дата, час та місце проведення процесуальної дії, про яку повідомляється особа; інформація про процесуальну дію (дії), яка буде проведена, або про здійснену процесуальну дію чи прийняте процесуальне рішення, про які повідомляється особа; вказівка щодо необов`язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття; підпис (ст. 112 КПК).

Виходячи із вищевказаних норм кримінально-процесуального закону, по клопотанню потерпілого слідчий або прокурор повинен виконати вимоги ст. 220 КПК України, оскільки у разі не розгляду у передбачений законом строк клопотання потерпілого, у останньої настає право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора до слідчого судді, який у відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виходячи з дослівного тлумачення норми ст. 220 КПК України, слідчим або прокурором повинна прийматися постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

Клопотання було подано представником ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ «Банк Кредит Дніпро», до СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області та зареєстровано у вхідній кореспонденції ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області 24.10.2024 р., але у порядку ст. 220 КПК України не розглянуто, про результати його розгляду не повідомлено.

Разом із тим, представник просить суд визнати протиправною бездіяльність слідчого ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нерозгляді у встановлений законом строк клопотання представника AT «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_3 від 24.10.2024 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000044 від 02.04.2021 року та неповідомленні учасника кримінального провадження про прийняте процесуальне рішення за його клопотанням.

Однак, частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, вимога представника щодо визнання протиправною бездіяльність слідчого ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нерозгляді у встановлений законом строк клопотання представника AT «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_3 від 24.10.2024 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000044 від 02.04.2021 року та неповідомленні учасника кримінального провадження про прийняте процесуальне рішення за його клопотанням задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково - шляхом зобов`язання слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000044 від 02.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ «Банк Кредит Дніпро», від 24.10.2024 року шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками його розгляду, про що повідомити заявника.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 220, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ «Банк Кредит Дніпро», на бездіяльність слідчого СВ ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000044 від 02.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000044 від 02.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ «Банк Кредит Дніпро», від 24.10.2024 року шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками його розгляду, про що повідомити заявника.

У іншій частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1