Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8903/24
Номер провадження 1-кс/711/2445/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням в про скасування арешту майна.

Клопотання обґрунтовує тим, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000479, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.12.2023 року близько 20:20 год. водій автомобіля «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись на 221 км. автодороги а/д Київ-Одеса, поблизу с.Шарино, Уманського району, Черкаси області в напрямку від м. Одеса до м. Київ здійснюючи маневр обгону попутного транспортного засобу, здійснив виїзд на ліву смугу руху, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебігав проїзну частину зліва на право по напрямку руху автомобіля. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_7 загинув на місці пригоди. Постановою слідчого від 29.12.2023 автомобіль «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 було визнано речовим доказом та місцем його зберігання було визначено територію за адресою: АДРЕСА_1 . Автомобіль «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 14.12.2023 належить ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 , яка є матір`ю водія ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.01.2024 р., накладено арешт на автомобіль «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 14.12.2023 р. належить ОСОБА_9 , встановивши заборону користуватися та розпоряджатися вказаним транспортним засобом. В обґрунтування вказаного рішення суд зазначив, що автомобіль «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, під час досудового розслідування необхідно провести судові експертизи із їх залученням вказаного транспортного засобу у стані, що він мав на момент огляду місця події, а також слідчі дії, в яких може виникнути необхідність, з метою забезпечення збереження речових доказів та досягнення дієвості кримінального провадження, на думку слідчого судді на вказаний автомобіль необхідно накласти арешт, оскільки, на переконання слідчого судді, з урахуванням обставин і характеру розслідуваного кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати чи знищення вказаного речового доказу, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який ідеться в клопотанні прокурора.

Під час проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні слідчим були проведенні наступні слідчі дії та призначені та долучені до матеріалів кримінального провадження наступні експертизи: 28.12.2023 р. проведено огляд автомобіля «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; постановою слідчого від 29.12.2023 р. автомобіль «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 було визнано речовим доказом та місцем його зберігання було визначено територію за адресою: АДРЕСА_1 ; 29.12.2023 р. допитано в якості свідка водія ОСОБА_6 ; ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.01.2024 р., накладено арешт на автомобіль «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 14.12.2023 р. належить ОСОБА_9 , встановивши заборону користуватися та розпоряджатися вказаним транспортним засобом; призначена та проведена експертиза технічного стану автомобіля «Toyota Avensis», р.н. НОМЕР_1 від 15.02.2024 р. за № СЕ-19/124-24; призначена та проведена судово-медична експертиза № 05-7-02/407 від 28.02.2024 р.; ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.01.2024 надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою виявлення та вилучення модулю керування системою безпеки автомобіля «Toyota Avensis», р.н. НОМЕР_1 , який проведений та вилучений, згідно до протоколу обшуку від 07.02.2024 р.; ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.02.2024 р., надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою виявлення та вилучення модулю керування системою безпеки автомобіля «Toyota Avensis», р.н. НОМЕР_1 , який проведений та вилучений, згідно до протоколу обшуку від 13.02.2024 р.; призначена та проведена судово-інженерно-технічна експертиза № СЕ-19-24/11354 від 18.04.2024 р. по модулю керування системою безпеки автомобіля «Toyota Avensis», р.н. НОМЕР_1 ; 21.05.2024 р. проведено слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_6 З 21.05.2024 р. до теперішнього часу більше ніяких слідчий (розшукових) дій та призначення і проведення експертиз органом досудового слідства не проводились.

Приймаючи до уваги, що володільцем автомобіля «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , з моменту накладення арешту на транспортний засіб 05.01.2024 р. пройшло вже більше десяти місяців, за цей час органом досудового розслідування відносно арештованого автомобіля проведені всі можливі та необхідні слідчі дії та експертизи - призначено та проведено судову експертизу технічного стану вказаного транспортного засобу; два рази проведено обшук вказаного транспортного засобу, внаслідок чого вилучено два рази модуль керування системою безпеки автомобіля «Toyota Avensis», р.н. НОМЕР_1 по якому призначено та проведено судову інженерно-технічну експертизу; також допиту в якості свідка водія ОСОБА_6 та проведено з ним слідчий експеримент, остання слідча дія в даному провадженні проведена 21.05.2024 р. і більше ніяких слідчих дій органом досудового розслідування не проводились в т.ч. і відносно арештованого автомобіля «Toyota Avensis», р.н. НОМЕР_1 , однак до цього часу вказаний транспортний засіб не повернутий ні власнику, ні володільцю та не знято з нього арешт, тому на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім цього, просить звернути увагу слідчого судді на те, що арештований автомобіль «Toyota Avensis», р.н. НОМЕР_1 знаходиться на зберіганні на відкритій стоянці ТСЦ 7142 МВС України, що розташована по АДРЕСА_1 , вказаний автомобіль має значні пошкодження в т.ч. розбите переднє скло, через яке до салону автомобіля потрапляє вода у вигляді опадів, снігу, піску, пилі (адже авто перебуває на стоянці більше десяти місяців зима, весна, літо, осінь і знову через дві неділі зима), що приводить до забруднення, гниття салону автомобіля, що унеможливлює ремонт та відновлення даного транспортного засобу.

Також водієм ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю відшкодовані збитки родичам загиблого пішохода на поховання, на ритуальні послуги, послуги моргу, що підтверджується довідками, які долучені до даного клопотання, а також в даному кримінальному провадження відсутні потерпілі, оскільки родичі загиблого пішохода відмовились набувати статус потерпілих в зв`язку з відшкодуванням їм всіх збитків. Крім того, ОСОБА_6 працює будівельником та будує об`єкти по всій території України, при цьому для переміщення по території держави для будівництва різних об`єктів, йому необхідно транспортний засіб, оскільки його автомобіль арештований вже більше десяти місяців, внаслідок чого ОСОБА_6 не може ним користуватись і тому втратив багато замовлень на будівництво різних об`єктів і відповідно не заробив кошти на прожиття, чим поставив себе та свою сім`ю в скрутне матеріальне становище. Також, матір водія ОСОБА_6 та власник автомобіля «Toyota Avensis», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , яка мешкає в АДРЕСА_2 , являється особою з інвалідністю 3 групи, їй необхідна постійна допомогати, однак без транспортного засобу здійснювати таку допомогу сином ОСОБА_6 значно ускладнено. З огляду на вище викладене у слідчого судді наявні необхідні правові підстави для скасування арешту автомобіля «Toyota Avensis», р.н. НОМЕР_1 .

З урахуванням викладеного вище, просить скасувати арешт автомобіля «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 14.12.2023 р. належить ОСОБА_9 , який накладено ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.01.2024 р. у кримінального провадження №0000479, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2023 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В разі відмови скасувати арешт автомобіля «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 14.12.2023 р. належить ОСОБА_9 , повернути автомобіль «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 володільцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання для подальшого зберігання за адресою місця проживання володільця майна ОСОБА_6 : АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання і скасувати арешт. Вказав, що арешт на автомобіль накладено 05.01.2024, таким чином пройшло більше 10 місяців, остання слідча дія проведена в травні 2024. До цього часу транспортний засіб знаходиться на відкритій стоянці за адресою, встановленою органом досудового розслідування. Зазнає впливу навколишнього середовища, в ньому розбите скло, здійснюється потрапляння води в автомобіль. Відшкодовані збитки потерпілим. Даний автомобіль потрібен для здійснення роботи, працює будівельником, тому потрібне переміщення. Власником є ОСОБА_6 , яка є інвалідом 3 групи. Просить задовольнити клопотання.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, додав, що по кримінальному провадженні планується провести слідчий експеримент та за його результатами будуть призначені експертизи. Для закінчення досудового розслідування відсутні вихідні данні, які б були спроможні вказувати об`єктивну картину. Наголосив, що в результаті хоч і ненавмисних дій, спричинена смерть потерпілого, тому необхідно забезпечити об`єктивне проведення досудового розслідування. Просить на момент проведення повторних слідчих дій не скасовувати арешт та не передавати автомобіль володільцю, що ускладнить досудове розслідування.

Заслухавши пояснення адвоката, прокурора, слідчий суддя, перевіривши клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Статтею 1 Кримінально процесуального кодексу України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч.3 ст.170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Згідно з вимогами ч.3 ст.132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської обласної прокуратури проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000479 від 28.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В даному кримінальному провадженні 28.12.2023 був проведений огляд автомобіля «Toyota Avensis» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та який в подальшому був вилучений, постановою слідчого від вказаний транспортний засіб було визнано речовим доказом та місцем його зберігання було визначено майданчик територію за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.01.2024 (справа №711/84/24) накладено арешт на автомобіль «Toyota Avensis» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 , встановивши заборону користуватися та розпоряджатися вказаним транспортним засобом.

Ухвалюючи рішення про накладення арешту, слідчий суддя виходив з того, що дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на зазначене майно є необхідним. А також те, що автомобіль має наявні пошкодження, що виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

19.01.2024 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа №711/501/24) надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Toyota Avensis» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на території ТСЦ 7142 МВС України, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення модулю керування системою безпеки автомобіля Toyota «Avensis» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

09.02.2024 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа №711/1225/24) надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Toyota Avensis» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на території ТСЦ 7142 МВС України, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення модулю керування системою безпеки автомобіля Toyota «Avensis» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В судовому засіданні встановлено, що у кримінальному провадженні №0000479 від 28.12.2023 призначена та проведена експертиза технічного стану автомобіля «Toyota Avensis», р.н. НОМЕР_1 від 15.02.2024 р. за № СЕ-19/124-24; призначена та проведена судово-медична експертиза № 05-7-02/407 від 28.02.2024; призначена та проведена судово-інженерно-технічна експертиза № СЕ-19-24/11354 від 18.04.2024 по модулю керування системою безпеки автомобіля «Toyota Avensis», р.н. НОМЕР_1 ; 21.05.2024 проведено слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, обов`язок з доведення відсутності подальшої потреби застосування арешту майна покладається саме на особу, яка просить скасувати такий арешт. Однак, на даний час, в ході судового розгляду клопотання про скасування накладеного арешту на автомобіль з`ясовано протилежне, що вказаний речовий доказ необхідний органу досудового розслідування для проведення слідчих дій з метою з`ясування фактичних обставин по справі.

Встановлено, що кінцеве рішення у кримінальному провадженні не прийнято, майно, про зняття арешту з якого, клопоче заявник, визнане речовим доказом, що також унеможливлює скасування вказаного заходу.

Враховуючи наведене, настання смерті людини, доказовість якої повністю чи частково може бути на автомобілі, який раціонально визнаний речовим доказом варто звернути на доводи сторони обвинувачення щодо подальшої необхідності в арешті автомобіля із підстав можливого повторного проведення слідчих дій та експертиз.

Доводи ініціатора звернення про скасування арешту щодо пошкодження автомобіля та його неналежне зберігання не можуть бути підставою для скасування арешту у повному обсязі при необхідності проведення експертиз та можливих слідчих дій, при цьому не виключається необхідність додатково огляду вказаного речового доказу автомобіля.

При цьому, власник майна чи уповноважена особа не позбавлена можливості здійснити накриття автомобіля для його збереження на стоянці, де знаходиться в даний момент автомобіль.

З урахуванням викладеного, оскільки власником майна не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу відпала потреба, тому, на даному етапі досудового розслідування, в арешті необхідність не відпала, із наведених підстав, враховуючи наслідки, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Звернути увагу, що володілець вказаного майна може сприяти прискоренню проведенню відповідних дій, про які заявив прокурор у судовому засіданні та із спливом розумного строку повторно звернутися із вказаним клопотанням. Однак, місце збереження речових доказів може визначати самостійно орган, що ініціював арешт, тому із письмової згоди органу досудового розслідування, після проведення запланованих слідчих дій за участі автомобіля, речовий доказ (автомобіль «Toyota Avensis» НОМЕР_1 ) може бути переданий на відповідальне зберігання власнику, що передбачено ст.100 КПК України та забезпечить його додаткову схоронність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити.

За письмової згоди органу досудового розслідування, після проведення запланованих слідчих дій за участі автомобіля, речовий доказ (автомобіль «Toyota Avensis» НОМЕР_1 ) передати на відповідальне зберігання власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти рішення може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст рішення складено та проголошено 21.11.2024.

Слідчий суддя: ОСОБА_1