Номер провадження 1-кп/754/632/24
Справа№754/1696/24
Вирок

Іменем України

08 липня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001200 від 16.10.2023 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмач Чергінівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

за участю сторони обвинувачення - прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_3 ,

- захисника ОСОБА_6 ,

за участю потерпілої: - ОСОБА_7 ,

представника потерпілої: - ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 16.10.2023 року приблизно о 06 години 57 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Крайньої, зі сторони вул. Пухівської в напрямку вул. Братиславської в м. Києві. В цей час, назустріч вищевказаному автомобілю, в межах своєї смуги біля правого краю проїзної частини, рухався електросамокат марки «NineBot G30», пiд кеpуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проїзна частина, в місці дорожньо-транспортної пригоди, має дві смуги руху, по одній в кожному напрямку, розподілених між собою суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1 ПДР України.

Під час руxу ОСОБА_3 допустив порушення вимог пунктів 1.5, 2.3(б), 10.1, 14.6 (г) та п. 1.1 додатку № 2 Правил дорожнього руху України:

- п. 1.5: Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю абo здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3: Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

- підпункт (б): бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою,правильно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі;

-п. 10.1: Перед початком руxу, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку pyxу водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам pyxy;

-п. 14.6: Oбгiн заборонено:

- підпункт «г»: у кінці підйому, на мостах, естaкадаx, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;

- п. 1.1 додатку № 2: (вузька суцільна лінія) - подiляє транспортнi потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2+1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний pуx на суміжних пiшoxiдних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15;

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Лiнiю розмітки 1.11 перетинати зaбopонено з боку суцільної лінії розмітки. Лінію 1.2, якою позначено край проїзної частини, перетинати дозволяється (якщо це не заборонено встановленими дорожніми знаками).

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Пopушeння вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_3 , виявились у тому, що він, будучі обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, керуючи автомобілем марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в колоні транспортних засобів по проїзній частині вyл.Kрайня у м. Києві, достовірно знаючи, що на ділянці дороги, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, розподілених між собою суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1, перетинати дорожню розмітку дозволяється для обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год. тa лише зa умов зaбeзпeчeння безпeки дорoжнього pyxy, усвідомлюючи, що рухається в колоні транспортних засобів зі швидкістю не менш ніж 40 км/год., тому обгін в даному випадку категорично заборонений, маючи змогу обрати безпечні прийоми кеpyвання, нe зміг вірно оцінити дорожню обстановку та її зміни, створюючи небезпеку для руху, загрозу життю та здоров`ю громадян, розпочав маневр обгону попутних транспортних заcобiв, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, виїхав на зустрічну смугу руxу, де поблизу буд. 17 по вул. Крайня у м. Києві здійснив зіткнення з eлектросамокатом марки «NineBot G30» під керуванням ОСОБА_9 , який рухався назустpiч, в межах своєї смуги.

B результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 отримав тілеснi ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з множинними двобічними переломами ребер, розривами реберної плеври,легень і серця, та масивною внутрішньою кровотечею; закритої травми живота з розривом великого сальника; закритої травми хребта у поперековому віддiлi у вигляді розгинального перелому на рівні III хребця; відкритого перелому кісток лівої гомілки; рани і садна на підборідді; синців на правій гомілці. Смерть потерпілого ОСОБА_9 настала від закритої травми грудної клітки, що cупроводжувалась масивною внутрішньою кровотечею, яка призвела до гострої крововтрати, тобто знайдені ушкодження перебувають у причинному зв`язку зі смертю.

Порушення вимог пунктів 1.5, 2.3(б), 10.1, 14.6 (г) та п. 1.1 додатку № 2 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини та показав суду, що 16.10.2023 року приблизно о 07 годині 00 хвилин їхав на своєму автомобілі «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Крайньої, зі сторони вул. Пухівської в напрямку вул. Братиславської в м. Києві. На той час, було темно, йшов дощ, були погані погодні умови. Перш ніж здійснити обгін, не оцінив обстановку, не бачив потерпілого та не знав, що той їде у його напрямку на електросамокаті. Розкаюється в скоєному. На даний час частково відшкодував потерпілій ОСОБА_7 завдану шкоду у розмірі 300 000,00 грн. та в подальшому зобов`язується продовжувати здійснювати виплату відшкодування згідно умов угоди, яку підписав з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила, що між нею та обвинуваченим досягнуто угоди про відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_3 частково відшкодував шкоду в розмірі 300 000,00 грн., просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду, не наполягаючи на призначенні останньому реального покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами. Окрім того, під час судового засідання 08.07.2024 року потерпіла ОСОБА_7 заявила суду про відмову від цивільного позову, пред`явленого нею у даному кримінальному провадженні.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, та визнає його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також добровільне часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за місцем проживання характеризується формально. Згідно досудової доповіді представника персоналу органу пробації Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_16 , ОСОБА_3 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом із дружиною та двома неповнолітніми дітьми; проживає у квартирі дружини, умовами проживання задоволений. Згідно характеристики ЖЕД-305 ОСОБА_3 дійсно мешкає за вищевказаною адресою, за період проживання скарг від сусідів та інших мешканців будинку не надходило. Має вищу освіту, офіційно працевлаштований, з 01.11.2021 року працює менеджером регіонального відділу регіонального продажу управління продажами в ТОВ «Квас Бевериджис», за місце роботи характеризується позитивно. Має достатнє матеріальне становище, може утримувати себе та ім`ю. Згідно з інформацією з Єдиного реєстру боржників, відкритих виконавчих проваджень на ОСОБА_3 немає. Згідно відповіді Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_3 протягом 2023-2024 років був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, штраф 510,00 грн. (сплачений). Як зазначив ОСОБА_3 , він не виправдовує свій вчинок, він повинен був оцінити обстановку, перш ніж здійснити обгін, а також вказав, що не бачив потерпілого та не знав, що той їде у його напрямку на електросамокаті. Обвинувачений вказав, що готовий допомагати сім`ї загиблого матеріально, але йому складно одразу швидко виплатити суму шкоди. За висновком органу з питань пробації, дослідження інформації, що характеризує особу обвинуваченого за місцем його проживання/роботи, умов його життєдіяльності, відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його ймовірної небезпеки для суспільства, свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Крім того, суд враховує відсутність обставин, що обтяжують покарання та наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; добровільне часткове відшкодування заподіяної шкоди, а також враховує думку потерпілої ОСОБА_7 , яка просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду, не наполягаючи на призначенні останньому реального покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_3 можливі без ізоляції від суспільства, тому обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, оскільки на переконання суду таке покарання надасть обвинуваченому можливість продовжувати відшкодовувати потерпілій заподіяну ним шкоду. При цьому суд вважає, що призначення обвинуваченому даного виду покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні потерпілою ОСОБА_7 пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому потерпіла звернулась до суду зі заявою про відмову від позову. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в частині заявленого цивільного позову.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні, а саме: витрати на проведення експертизи із висновком експерта № СЕ-19/111-23/55707-ІТ від 23.11.2023 року в розмірі 1 912,00 грн.; витрати на проведення експертизи із висновком експерта № СЕ-19/111-23/56052-ІТ від 11.12.2023 року в розмірі 4 543,68 грн.; витрати на проведення експертизи із висновком експерта № 071-67-2023 від 08.12.2023 року в розмірі 6 100,00 грн.; витрати на проведення експертизи із висновком експерта № СЕ-19/111-23/65899-ІТ від 13.12.2023 року в розмірі 3 029,12 грн., а всього - 15 584,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.10.2023 року арешт на майно, а саме: автомобіль «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , - скасувати.

Накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.10.2023 року арешт на майно, а саме: електросамокат «NineBot G30», який перебував у користуванні ОСОБА_9 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , - скасувати.

Речовий доказ автомобіль «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 ,- залишити у володінні обвинуваченого ОСОБА_3 .

Речові докази: електросамокат «NineBot G30», а також одяг та взуття ОСОБА_9 , - після набрання вироком законної сили, - знищити.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в розмірі 15 584,80 грн.

Провадження за цивільним позовом потерпілої ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_17 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, - закрити, у зв`язку з відмовою цивільного позивача від позову.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1