КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

Іменем України

Справа №133/1557/24

26.07.24 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 26.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розсішки Христинівського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично без постійного місця проживання, з неповною середньою освітою, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись поряд з Дошкою пам`яті та пошани Козятинської об`єднаної територіальної громади Вінницької області, що розташована в міському сквері по вул. Пилипа Орлика в м. Козятин Вінницької області, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи та релігійні традиції щодо вшанування пам`яті загиблих осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, у відсічі і стримуванні збройної агресії російської федерації, маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на місці вшанування пам`яті, діючи умисно з корисливих мотивів, упевнившись у відсутності сторонніх осіб, ігноруючи моральні засади суспільства в частині поваги до вшанування померлих, таємно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підійшов до Дошки пам`яті та пошани Козятинської територіальної громади, звідки шляхом демонтажу викрав поминальну лампаду висотою 28 см зі світлодіодним підсвічуванням з сонячною панеллю «rome Theus», вартістю у відповідності до висновку експерта від 02.05.2024 № 1566/24-21 503 (п`ятсот три) 94 грн, яку було встановлено батьком загиблого військовослужбовця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресо: АДРЕСА_2 , яку використовував для особистих потреб.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину повністю і надав суду пояснення, у яких вказав про обставини скоєння ним кримінальних правопорушень, які є аналогічними зазначеним вище. Просив звільнити його від відбування покарання з випробуванням або дати громадські роботи.

Захисник обвинуваченого просила врахувати як пом`якшуючу обставину, те що обвинувачений має розумову відсталість з дитинства, у зв`язку з чим просила застосувати до обвинуваченого більш м`яке покарання у вигляді 100 годин громадських робіт; а також у зв`язку з тим, що обвинувачений не працює та немає постійного місця проживання просила звільнити його від сплати судових витрат, оскільки він перебуває у статусі безхатька.

Потерпілий ОСОБА_6 перед початком розгляду справи подав до суду заяву, в якій просив призначити покарання на розсуд суду, цивільний позов не заявляв.

Прокурор обвинувачення підтримав, просив обвинуваченого визнати винним у вчиненні даного кримінального правопорушення. При призначенні покарання прокурор просисила врахувати те, що обвинувачений перебуває на обліку лікаря психіатра та має психічне захворювання, та просила призначити йому покарання у виді 5 років обмеження вол.

Обвинувачений не оспорював фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечує щодо розгляду справи у спрощеному порядку. Разом з тим, прокурор просила розглядати справу у загальному порядку.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, з урахуванням позиції прокурора, обвинуваченого, дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні даного правопорушення доведена, і його дії правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 297 КК України, а саме в оскверненні пам`ятника, спорудженого в пам`ять осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, вчинене з корисливих мотивів.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, сторона обвинувачення посилається на такі докази, які були безпосередньо дослідженні під час судового розгляду, а саме:

- витяг з ЄРДР №0000149 від 26.03.2024 з якого вбачається, що відомості про вказаний злочин було внесено до ЄРДР 26.03.2024 о 22:19.

- прокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.03.2024 з якого вбачається що, 26.03.2024 ОСОБА_6 повідомив СД ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про те, що в період часу з 22.03.2024 по 26.03.2024 невідома особа здійснила крадіжку лампадки із меморіальної дошки з загиблими воїнами України, таким чином здійснила наругу над могилою.

- заяви про залучення до провадження як потерпілого від 28.03.2024, в якій ОСОБА_6 просив визнати його потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні.

- протокол огляду місця події від 26.03.2024 з якого вбачається, що 26.03.2024 о 18:00 було проведено огляд дворової території будинків під № 16, 18, АДРЕСА_3 , де в приміщенні що прилягає до паркану та споруд Центрального ринку, було виявлено та вилучено поминальну лампадку «Prome Threus».

- картографічні данні АДРЕСА_4 з яких вбачається, місце розташування вищевказаного приміщення де було виявлено та вилучено поминальну лампадку «Prome Threus».

- ілюстративна таблиця як додаток до протоколу огляду місця події від 26.03.2024, на який зображено підхід до приміщення колишньої котельні та його входу, а також вказане приміщення зсередини та поминальна лампадка «Prome Threus».

- постанова про зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 28.03.2024 з якої вбачається, що слідчим було надано дозвіл на зняття показань з технічних засобів, а саме камер відео спостереження системи «Безпечне місто» в АДРЕСА_5 , які знаходяться в розпорядженні ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, за період часу з 15:00 22.03.2024 по 09:00 26.03.2024.

- прокол здійснення зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 28.03.2024, з якого вбачається, що вище вказані записи з камер відео спостережень були записані на цифровий носій інформації, а саме диск DVD-R.

- диск з відеозаписами з камер відеоспостереження системи «Безпечне місто», який був оглянутий в судовому засіданні та з якого вбачається, що у день та приблизний час викрадення лампадки з Алеї Героїв ОСОБА_4 перебував у місці вчинення кримінального правопорушення;

- висновок експерта №CE-19/102-24/6068 від 29.03.2024, наданий наданий на підставі постанови слідчого від 26.03.2024, з якого вбачається, що на поверхні поминальної лампадки вилученої 26.03.2024 при огляді місця події по АДРЕСА_4 , виявлені два сліди папілярних лінії непридатні для ідентифікації за ними особи В зв`язку з тим, відповісти на питання «Якщо так, то чи не залишені вони ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дактилоскопічна карта якого направляється для проведення експертизи, чи іншою особою?», не представилось можливим.

- висновок експерта №1566/24-21 від 02.05.2024, наданий на підставі постанови слідчого від 23.04.2024 з якого вбачається, що ринкова вартість поминальної лампадки «Prome Theus» станом на момент вчинення злочину могла складати 503, 94 грн.

-ухвала слідчого судді Козятинського міськрайонного суду від 06.05.2024 про надання тимчасового доступу до до всіх карт стаціонарного хворого, які заводились на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- протокол тимчасового доступу від 06.05.2024, з якого вбачається, що з архіву КНП «Вінницька ОПНЛ ім. Ющенка», яка розташована за адресою: вул. Пирогова, 109, м. Вінниця було вилучено копію акту № 433 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 06.12.2012, медичну карту амбулаторного хворого №5680 на ім`я ОСОБА_4 , амбулаторну карту стаціонарного хворого №1418 на ім`я ОСОБА_4

- опис речей речей та документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 06.05.2024 з якого вбачається, що вищезазначені речі та документи були описані.

- акт № 433 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 06.12.2012, з якої вбачається, що експерти виявили у ОСОБА_4 легку розумову відсталість ступеня легкої дебільності.

- постанова про приєднання речового доказу від 26.03.2024 з якої вбачається, що поминальну лампадку «Prome Theus» було визнано речовим доказом вказаному кримінальному провадженні.

- ухвала слідчого судді Козятинського міськрайонного суду від 28.03.2024 про накладення арешту на тимчасово вилучені в ході огляду місця події від 26.03.2024 поминальну лампадку «Prome Theus»;

- заява ОСОБА_6 від 30.04.2024 з якої вбачається, що він отримав вищевказану лампадку та зобов`язався її зберігати до вирішення питання по суті.

- копія паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- вимога про судимість № 4521/219 від 28.03.2024, з якої вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був засуджений вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16.10.2013 за ч. 2 ст. 156 КК України до 5 років позбавлення волі.

- вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16.10.2013, з якого вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був засуджений до 5 років позбавлення волі за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

- ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 05.03.2014, з якої вбачається, що вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16.10.2013, було залишено без змін.

- довідка № 152 від 29.03.2024, надана лікарем-психіатром ОСОБА_7 , з якої вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

- довідка № 121 від 28.03.2024 надана лікарем ОСОБА_7 , з якої вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , числиться на обліку картотеці психіатричного кабінету з 2018 року з діагнозом F70.0.

- відповідь управління «ЦНАП у м. Козятин» від 03.04.2024 №418/12-28 надана начальником управління «ЦНАП у м. Козятин» ОСОБА_8 , з якої вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

- військовий квиток НОМЕР_2 виданий на ім`я ОСОБА_4 перебуває на обліку в Козятинському районному військовому комісаріаті Вінницької області.

- відповідь №29/3258 від 24.04.2024 надана КНП «Вінницька ОПНЛ ім. Ющенка», з якої вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , двічі перебував на стаціонарному лікуванні, остання госпіталізація в психіатричне відділення №1 з 16.05.2018 по 25.06.2018 з діагнозом «Легка розумова відсталість (IQ-52)».

- відповідь №29/3101 від 19.04.2024 надана КНП «Вінницька ОПНЛ ім. Ющенка», з якої вбачається, що КНП «Вінницька ОПНЛ ім. Ющенка» надала старшому слідчому Андрію Матвійчуку копію акту судово-психіатричної експертизи №433 від 06.12.12, відносно ОСОБА_4 , 1974 року народження.

- відповідь №1501 від 22.04.2024 надана КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», з якої вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під диспансерним спостереженням у КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» не перебуває, за медичною допомогою не звертався, на стаціонарному лікуванні не перебував.

- доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги №004-020001831 від 22, з якого вбачається,що ОСОБА_9 було призначено адвокатом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000149 від 26.03.2024.

- свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ВН №000939 від 26.08.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_5 має право на зайняття адвокатською діяльністю.

- акт здачі-приймання висновку експерта № 1566-24-21 від 02.05.2024 наданий ВВ КНДІСЕ, з якого вбачається, що загальна вартість вказаної експертизи становить 757,28 грн.

- постанова прокурора про визначення групи прокурорів від 27.03.2024, якою було визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000149 від 26.03.2024.

- протокол про надання доступу до матеріалів( додаткових матеріалів) досудового розслідування від 26.07.2024, з якого вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 було надано доступ до додаткових матеріалів досудового розслідування отриманих під час судового розгляду, а саме висновку судово-психіатричного експерта № 282 від 16.05.2024.

- висновок судово-психіатричного експерта № 282 від 16.05.2024, за результатами експертизи проведеної на підставі постанови слідчого від 02.05.2024 відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлений психічний розлад у вигляді розумової відсталості легкого ступеня з відсутністю відхилень поведінки (F70.0), в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_4 повною мірою міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Потерпілий не був допитаний у судовому засіданні, оскільки неодноразово не з`являвся дор суду, подав заяву з проханням розглядати справу без його участі, висловився стосовно міри покарання обвинуваченому, й інші учасники справи не заперечували щодо розгляду справи у його відсутність, прокурор про допит потерпілого не наполягав.

Таким чином, зазначені вище докази в сукупності з поясненнями обвинуваченого повністю доводять його вину в інкримінованому йому злочині.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

У справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03) зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

З огляду на вищезазначені положення закону, суд при призначенні покарання має виходити не тільки з меж караності діяння, встановлених у відповідній санкції Особливої частини КК України, а й із тих норм Загальної частини КК України, в яких регламентується цілі, система покарань, підстави, порядок та особливості застосування окремих його видів, а також регулюються інші питання, пов`язанні з призначенням покарання.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а покарання - є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Суд індивідуалізує покарання, необхідне і достатнє для виправлення засуджених та для запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України та п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому підлягають врахуванню ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до принципів співмірності та індивідуалізації, покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.

Так, за змістом ч. 1 ст. 69 КК України, при наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Вважаючи за можливе застосувати до обвинуваченого положення вказаної вище статті захисник вказувала на його діагноз - наявність розумової відсталості легкого ступеня, в сукупності з пом`якшуючими обставинами та відсутністю обтяжуючих обставин. Однак суд такі доводи відкидає, оскільки така обставина як розумова відсталість, що характеризує обвинуваченого, в сукупності з тим, що під час вчинення кримінального правопорушення він (згідно висновку експерта) розумів значення своїх дій та міг керувати ними не може бути визначальною підставою для визначення йому більш м`якого покарання, аніж визначенною санкцією статті за відсутності інших суттєвих обставин. Наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, а також з огляду на особу обвинуваченого, щодо якого не надано даних, які особливим позитивним чином його характеризують, не є достатнім для застосування ч. 1 ст. 69 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, те що він щиро розкаявся у вчиненні даного кримінального правопорушення, також судом встановлено, що обвинувачений на момент вчинення ним інкримінованого йому злочинного діяння офіційно не працевлаштований, до кримінальної відповідальності раніше не притягався, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, перебуває на обліку у лікаря психіатра, відсутність матеріальних претензій з боку потерпілого, враховуючи суспільне значення вчиненого злочину. Також суд бере до уваги відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Тому, з огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що мірою покарання обвинуваченому, з метою його виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути покарання у виді обмеження волі в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 297 КК України.

За змістом ч.1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу та характеризуючі дані обвинуваченого, наявність пом`якшуючих обставин, суд доходить висновку про можливість виправлення його без ізоляції від суспільства та відбування покарання у виді обмеження волі, і відповідно до ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати у кримінальному провадженні становлять 2 271,84 грн, а саме:

- витрати на проведення судової товарознавчої експертизи від 02.05.2024 № 1566/24-21 у розмірі 757,28 гривень;

- витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи від 05.02.2024 № CE-19/102-24/6068-Д у розмірі 1514,56 гривень.

Як зазначалося вище, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просила суд звільнити підзахисного від сплати судових витрат, посилаючись на скрутне матеріальне положення та те, що обвинувачений не працює та не має постійного місця проживання, не має належних умов проживання навіть у тимчасово зайнятому проміщенні, яке не опалюється, де немає електроенергії інших необхідних для життя умов, фактично являючись безхатьком.

Судом встановлено , що обвинувачений ОСОБА_4 дійсно не працює, а тому немає реальної можливості сплати вищевказану суму судових витрат, є особою без фактичного місця проживання, а имчасовий прихисток знаходить у непридатних для життя приміщеннях. В даній ситуації суд вважає за можливе дані витрати покласти на рахунок держави зважаючи на майновий стан обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за їхніми клопотаннями має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Зважаючи на наведені обставини, враховуючи сімейний (майновий) стан обвинуваченого, суд вважає за необхідне клопотання захисника задовольнити та повністю звільнити обвинуваченого від оплати процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Підстав для продовження раніше обраного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, обрання іншого запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік, поклавши на нього такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Іспитовий строк обчислювати з 26.07.2024.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирати.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 2 271 (дві тисячі двісті сімдесят одну) гривню 84копійки віднести на рахунок держави, на підставі ч. 1 ст. 119 КПК України.

Речові докази - поминальну лампадку «Prome Theus», вилучену 26.03.2024 в ході огляду місця події, а саме приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , залишити в користуванні потерпілої особи, скасувавши арешт на речовий доказ, який був накладений ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.03.2024.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_10