№ 173/3479/23
№ 1-кп/209/263/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2024 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження № 1-кп/209/263/24 внесене в ЄРДР за №0000472 від 29.09.2023 року відносно обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 Кримінального кодексу України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дніпровське Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, вдова, повна вища освіта, працює підсобним працівником в ТОВ «Ільтас», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 28 вересня 2023 року, приблизно о 12 годині 50 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «DaewooSens T1311» реєстраційний номер НОМЕР_1 », під час руху заднім ходом по території стоянки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , будучи неуважною до дорожньої обстановки та її змінам, маючи змогу завчасно виявити пішохода ОСОБА_6 1946 р.н., що рухалася позаду автомобілю у попутному з нею напрямку, або у разі потреби звернутися за допомогою до іншої особи, не діяла таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не вжила заходів для забезпечення безпеки руху, змінила напрямок руху вправо таким чином, що автомобіль перетнув лінію руху пішохода ОСОБА_6 , яка рухалась по переду автомобіля у попутному із ним напрямку з меншою швидкістю, в результаті чого відбувся наїзд задньою лівою частиною автомобіля «DaewooSens T1311» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_6 .

Своїми діями водій ОСОБА_4 грубо порушила вимоги п.п. 10.1., 10.9. Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

п. 10.9.«Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

Порушення вимог п.п. 10.1. та10.9. Правил Дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться у причинному зв`язку з настанням даноїдорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» № СЕ-19/104-23/35889-ІТ від 12.10.2023 р., у даній дорожній обстановці водій автомобіля «DaewooSens T1311» ОСОБА_4 повинна була діяти відповідно вимог п.п.10.1. та 10.9. Правил дорожнього руху.

Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «DaewooSens T1311» ОСОБА_4 встановлювалася виконанням нею вимог п.п. 10.1. та 10.9. Правил дорожнього руху та для чого не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволяли би їй їх виконати.

У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «DaewooSens T1311» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 10.1. та 10.9. Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Невиконання вищевказаних пунктів правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, у результаті якої пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 2404Е від 23.10.2023 року, у вигляді:сполученої травми тіла: масивних темно-червоних крововиливів: у м`язи та жирову клітковину лівої гомілки в верхній та середній третинах по заднє-зовнішнє-передній поверхні, розміром 23х12 см, який починається на відстані 15 см від підошви; крововилив від рівня середньої третини правого плеча до середньої третини передпліччя по задній поверхні , розміром 22х13 см.; крововилив в м`язи попереку ліворуч, розміром 9,0х8,0 см, на відстані 97 см від підошви; оскольчастий перелом ліктьового паростку правої плечової кістки з утворенням сколку ромбовидної форми, з велико зубчастими краями, основою розташований по задній поверхні кістки, розміром 2,5х1,5х1,0 см., та косий, краєвий перелом зовнішнього мищелку лівої великогомілкової кістки в верхній третині, на відстані 38 см від підошви. Вени лівої гомілки на тлі крововиливу містять рихлі, сіро-червоні, ковбасо подібні тромби. Садно по зовнішньому краю правої брови, розміром 1,5х0,3 см. В правій лобній ділянці овальний, синюшно-фіолетовий синець з не чіткими, жовтуватими контурами, розміром 9,0х7,0 см. Такого ж характеру синці розташовані: по заднє-зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу з розповсюдженням на нижню третину плеча та до середньої третини передпліччя, розміром 23х9,0 см; на переднє-зовнішній поверхні лівої гомілки в середній та нижній третинах, починається на відстані 30 см від підошви, розміром 17х12 см.

Виявлена в неї сполучена тупа травма тіла відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвела до смерті (п.п.2.1.2. та 2.1.3. «правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджено наказом № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року).

Смерть ОСОБА_6 настала від сполученої тупої травми тіла, яка супроводжувалася переломами ліктьового паростку правої плечової кістки, переломом зовнішнього мищелку лівої великогомілкової кістки та ускладнилася флеботромбозом з тромбо-емболією легеневої артерії, про що свідчать: виявлені ушкодження, рідкий стан крові та результати судово-гістологічного дослідження внутрішніх органів.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених пошкоджень, вважаю, що вони могли утворитись в умовах дорожньо-транспортної пригоди від дії тупого предмету, предметів (якими можуть бути виступаючі частини легкового автомобілю, який рухався) про що свідчить характер пошкоджень (наявність синців, садин, переломів кісток) з первинним контактом, скоріше за все, по зовнішній поверхні лівої гомілки в верхній третині, при цьому тіло потерпілої в момент первинного контакту, ймовірніше, за все було звернуто лівою поверхнею тіла до автомобілю, з послідуючим падінням тіла потерпілої на дорожнє покриття правою поверхнею тіла.

Давність утворення пошкоджень незадовго до потрапляння у лікарню, про що свідчить характер пошкоджень та вираженість прижиттєвої реакції тканин у місцях пошкоджень.

Виявлені тілесні ушкодження перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті.

Згідно наданої медичної карти стаціонарного хворого № 12884 КНП КМР «МЛ № 9» на ОСОБА_6 , 1946 р.н.,: 03.10.2023 року о 12.10 год. констатована біологічна смерть.

ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, а саме порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обвинувачена вину свою в пред`явленому органами досудового слідства обвинуваченні визнала повністю, пояснила суду, що дійсно 28.09.2023 року приблизно о 12.30 годин вона вийшла з подругою з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , сіла в свій автомобіль за кермо та почала виїжджати заднім рухом, несподівано хтось постукав їй по автомобілю щоб вона зупинилася. Вона зупинилася вийшла з авто та побачила, що збила потерпілу. Виклакала швиду та поліцію. Потерпілу відвезли до лікарні вона її відвудувала, ніби було все добре, але згодом остання померла в лікарні.

Справу розглянуто згідно вимог ст. 349 КПК України без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченою зрозуміло зміст цих обставин, чи є її позиція добровільною та істинною. Судом обвинуваченій роз`яснено, що в цьому випадку вона позбавляється права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, про що в справі мається її розписка та це зафіксовано в журналі судового засідання. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися, їх оцінка не проводилася.

Дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України, тобто як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує, що злочин необережний, є тяжким злочином, особу обвинуваченої, яка повністю визнала свою вину, розкаялася у вчиненому, раніше не судима, повністю відшкодувала спричинену шкоду, що дає підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченої може бути досягнуто і без ізоляції останньої від суспільства з призначенням узгодженого покарання у виді позбавлення волі та звільненням від відбуття покарання з призначенням іспитового строку. Враховуючи, що обвинувачена працює за межами свого місця проживання, має на утриманні батьків похилого віку, які також проживають в іншому населеному пункті, тому потребує автомобіля, як засобу для пересування. Суд вважає за можливе не застосовувати додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України є повне визнання своєї провини, щире каяття, відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Судові витрати пов`язані із залученням експертів підлягають стягненню з обвинуваченої.

Речові докази по справі у відповідності до вимог ст. 100 КПК України : автомобіль марки Daewoo Sens T1311 д.н. НОМЕР_1 , легковий, сірого кольору підлягає поверненню ОСОБА_4 ..

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на речові докази, а саме автомобіль марки Daewoo Sens T1311 д.н. НОМЕР_1 , легковий, сірого кольорупісля набрання вироком законної сили підлягає скасуванню.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої до набрання вироком законної сили суд вважає за можливе не обирати.

Керуючись ст. 370, 371, 475 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 / один / рік.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Після набрання вироком законної сили речові докази по справі, а саме: автомобіль марки Daewoo Sens T1311 д.н. НОМЕР_1 , легковий, сірого кольору повернути ОСОБА_4 .

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на речові докази, а саме автомобіль марки Daewoo Sens T1311 д.н. НОМЕР_1 , легковий, сірого кольору скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення судових експертиз в розмірі 2868гривень.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1