У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6573/24

№ 1-кп/183/1611/24

07 жовтня 2024 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_3 , про відвід прокурору Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , від участі в кримінальному провадженні № 0001064, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло заява обвинуваченої ОСОБА_3 , про відвід прокурору Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , від участі в кримінальному провадженні № 0001064, мотивуючи тим, в провадженні судді знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001064 від 07.11.2022 року, який не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.

ОСОБА_10 по зазначеному кримінальному провадженню є учасником кримінального провадження. Злочину ОСОБА_10 не вчиняла, будь-якої шкоди не заподіяно. Допущені істотні порушення норм КПК України. ОСОБА_10 заперечувала проти визнання всіх дії та результатів її здійснення чинними.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

На підставі частини 2 статті 81 КПК України, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий судця, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Заявляє про відвід зазначених вище прокурорів, у зв`язку з наступними обставинами:

1. Заінтересованість у результатах провадження: Існують обґрунтовані сумніви в неупередженості вказаних прокурорів, оскільки їхні дії можуть свідчити про особисту заінтересованість у результатах кримінального провадження. Зокрема, незважаючи на численні клопотання та заяви, подані стороною захисту, відповідні процесуальні дії не були проведені.

2. Неправдиві відомості: Заступник керівника Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_13 здійснив внесення до офіційного документа неправдиві відомості. Зокрема, у листі від 26.06.2024 р. за № 62-3549ВИХ-24 зазначено, що 24.06.2024 р. досудове розслідування закінчено, і кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, що не відповідає дійсності, оскільки обвинувальний акт було направлено до суду лише 25.06.2024 р. Згідно з вимогами ст. 219 КПК України, досудове розслідування закінчується фактичним направленням обвинувального акта до суду.

3. Порушення норм КПК України: Я, ОСОБА_10 , неодноразово повідомляла слідчим та прокурорам по кримінальному провадженню № 0001064, що не вчиняла жодних кримінальних правопорушень. У рамках даного кримінального провадження були допущені істотні порушення норм КПК України. Зокрема, мої клопотання про залучення адвоката ОСОБА_8 для представлення моїх прав та інтересів, а також про фіксацію всіх слідчих дій за допомогою технічних засобів залишилися без розгляду.

4. Відсутність належного розгляду: Клопотання про надання адвокату доступу до матеріалів справи, скасування повідомлення про підозру та закриття кримінального провадження також не були розглянуті належним чином.

5. Недотримання строків: Слідчими та прокурорами порушені строки досудового розслідування та невірно проінформовано про його завершення, вказаннеі обставини викликають обґрунтовані сумніви в їхній неупередженості та можливій заінтересованості у результатах справи.

Слідчі та прокурори думали, що суддя не зверне увагу, по-перше, що згідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, вбачається, що :

08.05.2024 року - вручено повідомлення про підозру ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 366 КК України - проступок (п. 42 р.1);

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку. Пройшло 26 днів (з 08.05.2024 року - вручення підозри по 03.06.2024 року - надання доступу до матеріалів КП ) - це більше 72 годин (21 днів х 24 години на день = 648 годин. Отже, між 8 травня 2024 року та 3 червня 2024 року минуло 648 годин.).

03.05.2024 року з 10.28 години відкриття матеріалів досудового розслідування ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 366 КК України (п. 77 р. 1).В.В.1

Тож відкриття матеріалів досудового розслідування 03.05.2024 року до вручення підозри ОСОБА_10 , яка була вручена лише 08.05.2024 року є істотним порушенням норм кримінального процесуального законодавства, оскільки лише особа, яка має статус підозрюваного, має право на доступ до таких матеріалів.

03.06.2024 р. з 10:30-11:22 - надання доступу до матеріалів КП ОСОБА_10 (п. 78 р. 1);

24.06.2024р. - складений та затверджений обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 (п. 88 р. 2).

25.06.2024р. обвинувальний акт поданий до суду, тобто після закінчення строку досудового розслідування.

1. Відсутність доказів завдання шкоди Новомосковській міській раді:

У матеріалах кримінального провадження №0001064 відсутні будь-які достовірні докази, які б підтверджували факт завдання шкоди Новомосковській міській раді. Зокрема, не надано документів, що підтверджують наявність матеріальної шкоди. Відсутність доказів матеріальних збитків, документально підтверджених фактами або експертними висновками, свідчить про необґрунтованість рішення щодо визнання Новомосковської міської ради потерпілою стороною. Зокрема, не надано документів, що підтверджують: наявність матеріальної шкоди.

Звертає особливу увагу, що в обвинувальному акті зазначено наступне:

Потерпілим у кримінальному провадженні е Новомосковська міська територіальна громада в особі Новомосковської міської ради Дніпропетровської області (), юридична адреса: вул. Гетьманська, 14, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області.

Представником потерпілого у кримінальному провадженні с ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, українець, громадянин України, з вищою освітою, працює у Виконавчому комітеті Новомосковської міської ради Дніпропетровської області на посаді головного спеціаліста відділу правового забезпечення, засіб зв`язку: НОМЕР_1 .

Розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілому становить - 1 224 991 гривень 57 копійок, |яка в ході досудового розслідування не відшкодована.

В ході досудового розслідування Новомосковською окружною прокуратурою Дніпропетровської області в особі Новомосковської міської ради було заявлено цивільний позов на суму 1 224 991 гривень 57 копійок.

що не відповідає дійсності, так-як слідчим було проведено експертизу відповідно до якого нібито шкода становить 436 848,57 грн. що підпадає під ознаки - ч. 4. ст. 191 КК України, а не ч. 5. ст. 191 КК України. Тобто прокурор та слідчим було здійснено внесення до офіційного документа «обвинувального акту» завідомо неправдиві відомості (ст. 366 КК України) та здійснені дії, щодо притягнення завідомо невинної до кримінальної відповідальності (ст. 366 КК України).

ОСОБА_10 , РНОК1І11 , вимушена заявити та повідомити суд, що її неправомірно та з істотними порушеннями норм КПК України бажають притягнути до кримінальної відповідальності, що є завідомо неправомірним та таким, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ст. 372 Кримінального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про залучення її до провадження як потерпілого, згідно з ч. 2 ст. 55 КПК України.

ОСОБА_10 має статус потерпілої особи в рамках даного кримінального провадження, оскільки до пред`явлення обвинувального акту вона подала заяву про залучення її до провадження як потерпілої, згідно з ч. 2 ст. 55 КПК України:

- слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , та

- прокурорам Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

На підставі вищезазначеного, повторно звертаю увагу, що ОСОБА_10 було завдано моральної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження. Однак, у порушення п. З ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт не містить анкетних відомостей потерпілої (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) ОСОБА_10 .

Згідно з ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акту додається цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування. Однак до обвинувального акту ані слідчим, ані прокурором не додано цивільних позовів, які були пред`явлені під час досудового розслідування цивільним позивачем ОСОБА_10 до цивільних відповідачів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ..

Прокурор та слідчі істотно порушили ч. 1, ч. 6 ст. 107 КПК України, оскільки ОСОБА_10 неодноразово подавала клопотання про застосування технічних засобів фіксування, які були проігноровані. Відповідно до ч. 6 ст. 107 КПК України, за клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Незастосування технічних засобів фіксування у випадках, коли воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її здійснення результатів.

Обвинувальний акт не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт не визначає місце вчинення інкримінованих обвинуваченим злочинів, що впливає на визначення підсудності кримінального провадження. Відсутність місця вчинення кримінальних правопорушень позбавляє суд можливості вирішити питання підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 .

Більш того в судовому засіданні вже 100% встановлено, що :

- ОСОБА_10 подала всім слідчим та всім прокурорам в рамках даного кримінального провадження до вручення обвинувального акту, в порядку ч. 2 ст. 55 КПК України, заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Тож ОСОБА_10 має статус - потерпілої;

- ОСОБА_10 подала всім слідчим та всім прокурорам в рамках даного кримінального провадження до вручення обвинувального акту, в порядку ст. 128 КПК України цивільні позови у кримінальному провадженні. Тож ОСОБА_10 має статус - цивільного позивача;

- ОСОБА_10 подала до слідчого та до прокурора клопотання про закриття кримінального провадження, які не були розглянуті, ані прокурором, ані слідчим;

- ОСОБА_10 подала прокурору скаргу про скасування підозри, яка не була розглянута прокурором.

- ОСОБА_10 ніколи не переховувалася від органів досудового розслідування та суду;

- ОСОБА_10 ніколи не знищувала, не ховала або не спотворила будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- ОСОБА_10 ніколи не впливала на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- ОСОБА_10 ніколи не перешкоджала кримінальному провадженню іншим чином;

- ОСОБА_10 ніколи не вчиняла інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином, вищевказані порушення вказують на упередженість та можливу особисту заінтересованість прокурорів та слідчих у результатах кримінального провадження.

ВИКОРИСТОВУЮЧИ ЦІ ПОРУШЕННЯ, СТОРОНА ОБВИНУВАЧЕННЯ НАМАГАЄТЬСЯ ВПЛИНУТИ НА РЕЗУЛЬТАТ СПРАВИ, ЩО НЕПРИПУСТИМО І СУПЕРЕЧИТЬ ПРИНЦИПАМ СПРАВЕДЛИВОГО ПРАВОСУДДЯ. ВІДТАК, ЦІ ПОРУШЕННЯ СТАВЛЯТЬ ПІД СУМНІВ ОБ`ЄКТИВНІСТЬ ТА ЗАКОННІСТЬ ДІЙ ПРОКУРОРІВ ТА СЛІДЧИХ.

Більш того прокурор ОСОБА_5 , проявивши явну заінтересованість у результатах кримінального провадження, діяв упереджено та порушив норми чинного КПК України.

Його дії є не просто порушенням закону, але фактично підставили суддю Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_19 , яка із-за великої завантаженості суду помилково вказала в ухвалі від 08 липня 2024 року по справі № 183/6573/24 (https://revestr.court.gov.ua/Review/) про те, що на ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня.

Суддя не встигла оприлюднити ухвалу про виправлення описки в ухвалі від 08 липня 2024 року по справі № 183/6573/24, щодо «можливості оскарження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня.».

Проте прокурор, порушуючи норми КПК України, вирішив підставити та зганьбити суддю, подавши апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Це є кричущим порушенням процесуальних норм, зокрема, ч. 5 ст. 394 та п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Важливо зазначити, що закон чітко визначає, які ухвали суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, і зміна запобіжного заходу, яка не включає тримання під вартою, не є однією з таких ухвал, та про це безумовно знав прокурор, як людина яка має ВИЩУ юридичну освіту.

Прокурор, намагаючись обійти ці правила, фактично зловживає своїми повноваженнями, підставляючи суддю перед її колегами та суспільством - подав апеляційну скаргу.

Це не тільки суперечить принципам правової держави, але й порушує права учасників кримінального провадження, серед яких знаходиться ОСОБА_10 . Як особа, яка не вчинила жодного злочину, остання не може спокійно спостерігати за такими порушеннями, які можуть спричинити несправедливе рішення у справі.

ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу, що розглядалася у контексті продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Проте, згідно з чіткими положеннями КПК України, така ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, навіть якщо суд у резолютивній частині ухвали, із-за великої завантаженості, вказав на можливість такого оскарження. Це є суттєвою помилкою, яка ставить під сумнів компетентність прокурора та його здатність діяти в рамках закону.

Дії ОСОБА_5 є прикладом системного порушення прав і норм, які повинні забезпечувати справедливий процес. Це не просто юридична помилка, це свідома дія, яка може мати далекосяжні наслідки для всіх учасників процесу. ОСОБА_10 як потерпіла, відчуває глибоке розчарування та обурення через те, що її права ігноруються, а дії слідчих та прокурорів викликають відчуття безсилля та несправедливості.

Я закликаю суд розглянути мій відвід і забезпечити, щоб правосуддя було здійснене відповідно до закону. Подана апеляційна скарга вже повернена, а слідчі та прокурори повинні бути відведені так-як істотно порушили норми КПК України.

Слід звернути увагу також, на те що заступник керівника Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_20 здійснив внесення до офіційного документу неправдиві відомості, а саме в листі від 26.06.2024р. за № 62-3549ВИХ-24 зазначив, що 24.06.2024р. досудове розслідування закінчено, кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження.

В силу вимог п. 5 ч. 1 ст. З КПК України досудове розслідування закінчується саме направленням до суду обвинувального акта.

25.06.2024р. прокурором особисто було подано до канцелярії суду супровідний лист з обвинувальним актом (Дата та час початку автоматизованого розподілу: 25.06.2024 15:00:47 - https://court.gov.ua/log documents/31233470/452Л.

Тож станом на 24.06.2024р. досудове розслідування не закінчилося та кримінальне провадження не перебувало на стадії судового провадження, так-як 24.06.2024р. не було направлення поштою до суду обвинувального акту

(https://revestr.court.gov.Ua/Review/l 00038412), ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Питання щодо застосування положень ст. 219 КПК України при визначенні строку закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні було неодноразово предметом розгляду в рішеннях Верховного Суду, в зв`язку з чим колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду в постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 711/3111/19 сформулювала правовий висновок про те, що кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в межах цього строку обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду. Направлення прокурором обвинувального акта до суду після закінчення строку досудового розслідування в кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а отже унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК. (ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

У зв`язку з вищевказаними обставинами, вважає необхідним поставити на вирішити питання про відвід прокурорів Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , від участі в кримінальному провадженні №0001064.

Тож керуючись нормами чинного законодавства України, та на підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України, ст. ст. 21, 77, 80, 81, 82, 83, 303-310 КПК України, просить суд витребувати з СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області та Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області всі матеріали по кримінальному провадженню № 0001064, та витребувати у прокурора копію інформації з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що міститься у такій системі щодо кримінального провадження №0001064 у повному обсязі по розділах: «Основні відомості», «Кримінальні правопорушення», «Рух провадження», «Прикріплені файли», в тому числі з підвкладками до них, для всебічного розгляду даної заяви про відвід.

Відвести прокурорів Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від участі в кримінальному провадженні №0001064.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 підтримала клопотання та просила його задовольнити в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_8 , діючий в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 , в судовому засіданні також підтримав клопотання та просив задовольнити з вищенаведених підстав.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , кожен окремо, підтримали клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволенні клопотання.

Розглянувши заяву про відвід прокурора, вислухавши думку учасників процесу, кожного окремо, суд прийшов до таких висновків.

Статтею 77 КПК України передбачені обставини, що виключають участь прокурора в розгляді кримінального провадження. Обвинуваченою ОСОБА_10 не наведені в підготовчому судовому засіданні факти, які б підтверджували наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України.

Щодо твердження про те, що в діях прокурора вбачаються ознаки особистої заінтересованості в результатах кримінального провадження та встановлені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора у даному кримінальному провадженні, суд вважає, що вказане твердження не знайшло свого підтвердження, оскільки не надані докази цього.

Тому суд вважає, заява обвинуваченої ОСОБА_3 , про відвід прокурору Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , від участі в кримінальному провадженні № 0001064, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволені заяви обвинуваченої ОСОБА_3 , про відвід прокурору Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , від участі в кримінальному провадженні № 0001064, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1