Провадження № 1-кп/932/190/24
Справа № 932/2444/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисників - адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законного представника

неповнолітньої обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

неповнолітньої обвинуваченої - ОСОБА_7

обвинуваченої - ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000188, угоду про визнання винуватості, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, маючої неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, маючої середню освіту, офіційно не працевлаштованої, маючої на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2024 приблизно 11 год. 00 хв. ОСОБА_8 , разом зі своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку

АДРЕСА_2 , де побачили раніше не знайому їм потерпілу

ОСОБА_11 , яка заходила у корпус АДРЕСА_3 , визначивши її речі предметом вчинення злочину.

Реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, групою осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 діючи з корисливих мотивів, досягнули між собою попередньої злочинної змови на відкрите викрадення чужого майна та розподілили між собою ролі.

Достовірно знаючи, що на всій території України Указом Президента від 24.02.2022 №64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ХІ введено воєнний стан, який продовжено, реалізуючи спільний, корисливий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, групою осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , увійшли у під`їзд корпусу АДРЕСА_3 , після чого, ОСОБА_8 переконавшись у тому, що у корпусі вказаного будинку нікого немає, вийшла із корпусу вказаного будинку, та згідно відведеної їй ролі знаходилась у безпосередній близькості до корпусу АДРЕСА_3 , спостерігаючи за навколишньою обстановкою з метою попередження співучасника злочину ОСОБА_7 про появу сторонніх осіб або працівників правоохоронних органів, які б могли запобігти їх злочинній діяльності.

У цей час ОСОБА_7 перебуваючи у корпусі

АДРЕСА_3 , згідно відведеної їй ролі у вчиненні кримінального правопорушення, діючи умисно, відкрито, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, групою осіб, з корисливих мотивів, наблизилася до потерпілої ОСОБА_11 та шляхом ривку вирвала у потерпілої сумку з речами й таким чином відкрито заволоділа її майном, а саме:

1.смугастою сумкою (бежево-чорного кольору) з шкіряною ручкою вартістю 442 грн. 40 коп.;

2.пачкою корму 100 г «Своя лінія» Cat and Go для дорослих котів у кількості 4 шт. загальною вартістю 57 грн 60 коп.;

3.серветками паперовими одношаровими 50 шт. загальною вартістю 12 грн 27 коп.;

4.пакетом сиру кисломолочного 18 % 614 г вартістю 42 грн 36 коп.;

5.стаканом поліпротиленовим у кількості 1 шт. вартістю 11 грн 48 коп.;

6.кришкою поліпротиленовою у кількості 1 шт. вартістю 1 грн 50 коп.;

7.сметаною 20 % Гаврюша 498 г вартістю 35 грн 00 коп.;

8.ковбасою кров`янкою домашньою Ріал 286 г, вартістю 27 грн 17 коп.;

9.пакетом молока 2,4 % мілкове 870 г, вартістю 31 грн 60 коп.;

10.пакетом вина 1 л «Розумний вибір» Мускат Вечірній вартістю 57 грн 90 коп.;

11.гаманцем червоного кольору вартістю 209 грн 30 коп.;

12.трьома ювілейними монетами, номіналом по 10 грн. кожна, на загальну суму 30 грн. 00 коп.

13.дрібними монетами на загальну суму 30 грн. 00 коп.;

14.пенсійним посвідченням на ім`я ОСОБА_11 , яке матеріальної цінності не становить;

15.пенсійною карткою на ім`я ОСОБА_11 , яка матеріальної цінності не становить, а всього на загальну суму 988 грн. 58 коп., спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 покинули місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_7 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ч.4 ст.186 КК України.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_8 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ч.4 ст.186 КК України.

16 травня 2024 року між прокурором при участі захисника ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості з обвинуваченою ОСОБА_8 , згідно з якою обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_8 покарання за ч.4 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, із звільненням на підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, зобов`язавши її відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.4 ч.3 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Також, 16 травня 2024 року між прокурором при участі захисника ОСОБА_4 та законного представника ОСОБА_6 була укладена угода про визнання винуватості з обвинуваченою ОСОБА_7 , згідно з якою обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_7 покарання за ч.4 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, зобов`язавши її відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.4 ч.3 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 в присутності захисника ОСОБА_4 , та законного представника ОСОБА_6 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. ст.186 КК України визнала повністю та пояснила, що вона дійсно скоїла зазначене кримінальне правопорушення при обставинах, встановлених в ході досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті.

Додала, що знала про те, що в Україні введений воєнний стан. В ході досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного характеру з боку робітників поліції до неї не застосувалися. Згодна з вартістю та кількістю викраденого.

Їй цілком зрозумілі її права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості вона буде обмежена в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України. Вона повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, а також вид покарання, яке буде застосовано до неї в разі затвердження угоди судом. Угоду щодо визнання винуватості з прокурором заключила добровільно, в присутності захисника, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, необумовлених в угоді. Просила суд затвердити укладену між нею та прокурором угоду про визнання винуватості.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 підтвердила добровільність укладення угоди між обвинуваченою та прокурором, вказала, що дана угода укладена в її присутності, без насильства, примусу та погроз.

Законний представник обвинуваченої ОСОБА_6 також, підтвердив добровільність укладеної угоди. Вказав, що дана угода заключена в його присутності, без насильства, примусу та погроз, просив її затвердити.

Так само і обвинувачена ОСОБА_8 в присутності захисника ОСОБА_5 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. ст.186 КК України визнала повністю та пояснила, що вона дійсно скоїла зазначене кримінальне правопорушення при обставинах, встановлених в ході досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті.

Додала, що знала про те, що в Україні введений воєнний стан. В ході досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного характеру з боку робітників поліції до неї не застосувалися. Згодна з вартістю та кількістю викраденого.

Їй цілком зрозумілі її права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості вона буде обмежена в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України. Вона повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, а також вид покарання, яке буде застосовано до неї в разі затвердження угоди судом. Угоду щодо визнання винуватості з прокурором заключила добровільно, в присутності захисника та законного представника, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, необумовлених в угоді. Просила суд затвердити укладену між нею та прокурором угоду про визнання винуватості.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 підтвердив добровільність укладення угоди між обвинуваченою та прокурором, вказав, що дана угода укладена в його присутності, без насильства, примусу та погроз.

Прокурор просив затвердити укладену із обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 угоду про визнання винуватості.

Потерпіла ОСОБА_11 , надала заяву, в якій не заперечувала проти затвердження укладеної угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими, наслідки укладення угоди їй зрозумілі.

Вислухавши прокурора, обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , їх захисників, законного представника неповнолітньої обвинуваченої, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в присутності захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_6 угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, з наступних підстав.

При укладенні угоди прокурором враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України.

Так, ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, вірно кваліфіковані за ч.4 ст.186 КК України.

ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, вірно кваліфіковані за ч.4 ст.186 КК України.

Умови укладеної угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Судом не встановлено обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченими взятих на себе за угодою зобов`язань.

Дані обставини об`єктивно підтверджуються показами обвинувачених, даними в судовому засіданні та матеріалами кримінального провадження, а саме:

-протоколом огляду місця події від 05.02.2024 з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто приміщення першого поверху за адресою: АДРЕСА_4 (том 1 а.с. 15, 16-18);

-протоколом огляду від 05.02.2024 з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто під`їзд корпусу № 1 будинку АДРЕСА_2 , в приміщенні вказаного під`їзду знаходить сумка біло - коричневого кольору. В сумці знаходився корм для кота в кількості 4 штук, серветки паперові у кількості 50 шт., пакет сиру кисломолочного, стакан з кришкою, сметана, ковбаса кров`янка, молоко у пачці (том 1 а.с. 19-22);

-протоколом огляду від 05.02.2024 з фототаблицею, відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_5 , в присутності двох понятих ОСОБА_8 видала для огляду пачку вина «Розумний вибір» Мускат (том 1 а.с. 23, 24-26);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.02.2024 відповідно до якого потерпіла ОСОБА_11 на фото № 2 впізнала жінку, яка 05.02.2024 на ж/м Тополя -3 в будинку АДРЕСА_6 , відкрито, шляхом ривку, заволоділа майном її майном. (том 1 а.с. 43-44) Відповідно до довідки (том 1 а.с. 45) впізнаною особою є ОСОБА_7 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.02.2024 відповідно до якого потерпіла ОСОБА_11 на фото № 2 впізнала жінку, яка 05.02.2024 на ж/м Тополя -3 в будинку АДРЕСА_6 , спостерігала за навколишньою обстановкою біля під`їзду, в той час коли інша дівчина заволоділа її майном. (том 1 а.с. 46-47) Відповідно до довідки (том 1 а.с. 48) впізнаною особою є ОСОБА_8 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 26.02.2024, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_11 розповіла та продемонструвала обставини відкритого заволодіння її майном 05.02.2024. (том 1 а.с. 53-68);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.02.2024, з фототаблицею відповідно до якого неповнолітня обвинувачена ОСОБА_7 , в присутності законного представника та захисника розповіла та продемонструвала механізм відкритого заволодіння чужим майно потерпілої ОСОБА_11 разом із ОСОБА_8 (том 1 а.с. 69-79);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.02.2024, з фототаблицею відповідно до якого обвинувачена ОСОБА_8 , в присутності захисника розповіла та продемонструвала механізм відкритого заволодіння чужим майно потерпілої ОСОБА_11 разом із ОСОБА_7 (том 1 а.с. 80-88);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.02.2024 відповідно до якого свідок ОСОБА_12 на фото № 2 впізнала жінку, яку бачила 05.02.2024 в приміщенні корпусу 2 на ж/м Тополя -3 в будинку № 2. (том 1 а.с. 93-94) Відповідно до довідки (том 1 а.с. 95) впізнаною особою є ОСОБА_7 ;

-протоколом зняття технічних засобів, що мають функції відеозапису (том 1 а.с. 105);

-протоколом перегляду відеозапису від 06.02.2024, за участю законного представника неповнолітньої обвинуваченої, відповідно до якого оглянуто відеозапис з камер відеоспостереження з приміщення будинку АДРЕСА_2 (том 1 а.с. 108-111);

-даними експертизи № 843/24 від 14.02.2024, згідно до висновку якої, вартість викраденого майна станом на 05.02.2024, а саме:

1.смугастої сумки (бежево-чорного кольору) з шкіряною ручкою складала 442 грн. 40 коп.;

2.корму «Своя лінія» Cat and Go для дорослих котів, у кількості 4 пачок по 100 г, кожної, в кількості 4 шт. загальною вартістю 57 грн 60 коп.;

3.серветок паперових одношарових 50 шт. загальна вартість яких складала 12 грн 27 коп.;

4.сиру кисломолочного 18 % 614 г складала 42 грн 36 коп.;

5.стакану поліпротиленового у кількості 1 шт. складала 11 грн 48 коп.;

6.кришки поліпротиленової у кількості 1 шт. складала 1 грн 50 коп.;

7.сметани 20 % Гаврюша 498 г. складала 35 грн 00 коп.;

8.ковбаси кров`янки домашньої Ріал 286 г. складала 27 грн 17 коп.;

9.молока 2,4 % мілкове 870 г. складала 31 грн 60 коп.;

10.вина об`ємом 1 л «Розумний вибір» Мускат Вечірній складала 57 грн 90 коп.;

11.гаманця червоного кольору складала 209 грн 30 коп., загальна вартість викраденого складала 928,58 гривень. (том 1 а.с. 214-219)

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинувачену ОСОБА_8 винною у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а її умисні дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, вірно кваліфіковані за ч.4 ст.186 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_8 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а також її відношення до скоєного.

Щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_8 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.

Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, а також відшкодування шкоди, її відношення до вчиненого, щире каяття, усвідомлення вчиненого, а також те, що ОСОБА_8 зробила відповідні висновки, надала належну оцінку своїй поведінці, висловила готовність нести передбачену законом відповідальність, усвідомила обставини скоєного кримінального правопорушення, а також те, що згiдно ст.50 КК України покарання має на метi не тiльки кару, а й виправлення, а тому суд, з врахуванням наведених обставин, що істотно знижують ступінь суспільної небезпеки вчиненого, вважає можливим призначення обвинуваченій ОСОБА_8 покарання на підставі ст.69 КК України, у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст. 186 КК України, із звільненням останньої від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1, п.4 ч.3 ст.76 КК України, як вказано в угоді про визнання винуватості та яке є достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Також, суд визнає обвинувачену ОСОБА_7 винною у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а її умисні дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, вірно кваліфіковані за ч.4 ст.186 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а також її відношення до скоєного.

Щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, вчинення кримінального правопорушення неповнолітньою, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_7 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.

Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням висновку досудової доповіді сектору ювенальної пробації м.Дніпра, відповідно до якого ризик вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, враховуючи неповнолітній вік обвинуваченої, відшкодування шкоди, умови її життя й виховання, вплив дорослих, рівень розвитку, її відношення до вчиненого, щире каяття, усвідомлення вчиненого й те, що ОСОБА_7 зробила відповідні висновки, надала належну оцінку своїй поведінці, висловила готовність нести передбачену законом відповідальність, усвідомила обставини скоєного кримінального правопорушення, а також те, що згiдно ст.50 КК України покарання має на метi не тiльки кару, а й виправлення, а тому суд, з врахуванням наведених обставин, що істотно знижують ступінь суспільної небезпеки вчиненого, вважає можливим призначення обвинуваченій ОСОБА_7 на підставі ст.69 КК України, покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст. 186 КК України зі звільненням останньої від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст.ст.75, 104 КК України, та покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1, п.4 ч.3 ст.76 КК України, як зазначено в угоді про визнання винуватості та яке є достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені товарознавчої експертизи по справі, суд, вважає необхідним покласти їх на обвинувачених в повному обсязі, в рівних частках на кожного. У разі відсутності у неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_7 самостійного заробітку або доходу, на її законного представника.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370-371, 374, 376, 474-475, 615 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену 16 травня 2024 року угоду про визнання винуватості між прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_8 при участі захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_13 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.ст.75 КК України звільнити ОСОБА_13 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року випробувального терміну не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши її відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.4 ч.3 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Затвердити укладену 16 травня 2024 року угоду про визнання винуватості між прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_7 при участі захисника ОСОБА_4 та законного представника ОСОБА_6 .

ОСОБА_14 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_14 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року випробувального терміну не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши її відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.4 ч.3 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази - (том 1 а.с. 27) - вважати повернутим власнику ОСОБА_11 (том 1 а.с. 31);

-чеки з АТБ (том 1 а.с. 35) - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-диск (том 1 а.с. 107) - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

Стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , а у разі відсутності у ОСОБА_7 самостійного заробітку або доходу із законного представника ОСОБА_6 , документально підтверджені витрати за проведення експертизи, в рівних частках з кожного, по 230 грн. 00 коп. (том 1 а.с. 213).

На вирок суду, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор, має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1