Справа № 991/7907/24
Провадження №11-сс/991/640/24
Суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 серпня 2024 року про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу у кримінальному провадженні №0000353 від 11 липня 2024 року стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 та фактично проживає у АДРЕСА_2 ,

за ч.5 ст.191 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 серпня 2024 року клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 задоволено частково, зменшено розмір застави з 10 000 584 грн на 5 450 400 грн. У задоволенні клопотання в іншій частині відмовлено. Судове рішення мотивоване тим, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, є обґрунтованим. Ризики можливої його неналежної процесуальної поведінки продовжують існувати, хоча їх настання менш ймовірне, що узгоджується з п.60 рішення ЄСПЛ «Єлоєв проти України». Застосований до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави забезпечує виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також стримує його від спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Проте, завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування вказує на зменшення ймовірності вчинення підозрюваним ОСОБА_7 спроб вчинити дії, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, що є, на думку слідчого судді, підставою для зменшення розміру застави.

02 вересня 2024 року та 11 вересня 2024 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшли апеляційна скарга прокурора та доповнення до неї, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу. Ризики, які слугували підставою для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу та покладення на нього обов`язків не перестали існуватита обумовлюють необхідність збереження раніше визначеного розміру застави у розмірі 10 млн грн. ОСОБА_7 може вчиняти спроби переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки має змогу виїхати за кордон. За час ведення бізнесу щодо розроблення програмного забезпечення та постачання комп`ютерного та серверного обладнання для органів державної влади, а також за час роботи на посаді заступника Голови Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України з питань цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації, ОСОБА_7 установив та підтримує стійкі зв`язки із чинними та колишніми посадовими особами різних державних, правоохоронних та судових органів, що дає йому можливість використати ці зв`язки для переховування від органу досудового слідства та суду. Зокрема, це випливає із списку контактів ОСОБА_7 у телефоні, який свідчить про такі зв`язки. Протягом 2018 - 2023 років, ОСОБА_7 38 разів перебував за кордоном у різних країнах, у тому числі 17 - під час повномасштабного вторгнення російської федерації. Також, до моменту призначення на посаду, ОСОБА_7 був засновником та директором ТОВ «Інфосейф Інноваційні Технології», яке приймало участь у державних закупівлях, що свідчить про можливість отримання ним доходу від такої діяльності. Обставини вчинення злочину ОСОБА_7 численні систематичні поїздки за кордон, володіння нерухомим майном та транспортними засобами вказують на забезпечений фінансовий стан підозрюваного, що може бути оцінено судом з боку можливості вибуття підозрюваного за кордон та тривалого переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, продовжує існувати ризик впливу на свідків, оскільки 29 вересня 2022 року ОСОБА_7 , віддаючи через ОСОБА_9 вказівки ОСОБА_10 про знищення (видалення) переписки, фактично здійснив вплив на них як на осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення та які можуть бути допитані як свідки у кримінальному провадженні. Крім того, наявність стійких зв`язків ОСОБА_7 із працівниками судових та правоохоронних органів різного рівня, дає можливість останньому, діючи у змові зі службовими особами вказаних органів, здійснювати тиск на свідків та примушування їх до зміни або відмови від показань. Все це свідчить про можливість та готовність ОСОБА_7 використовувати свої зв`язки серед службових осіб органів державної влади для перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати, що зазначена злочинна діяльність підозрюваного ОСОБА_7 носить систематичний характер. 24 грудня 2020 року ОСОБА_7 погодився на пропозицію ОСОБА_11 придбати вже існуючі в Україні та за кордоном компанії для здійснення діяльності. Цей факт, може бути оцінено судом з точки зору існування ризику готування ОСОБА_7 за вказівками ОСОБА_11 до можливої легалізації коштів одержаних злочинним шляхом. Так, в кінці грудня 2020 - на початку січня 2021, після прийняття рішення про призначення на посаду заступника Голови Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, ОСОБА_7 розпочав виконувати вказівки ОСОБА_11 щодо координації різних закупівель засобів інформатизації, які проводяться службою та підпорядкованими їй структурами (підрозділами) з метою забезпечення перемоги підконтрольних компанії. Під час досудового розслідування перевіряються факти щодо вчинення учасниками організованої групи заволодіння коштами під час закупівель у структурах підпорядкованих Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, зокрема Державному центрі кіберзахисту та Концерні радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, у яких переможцями стали підконтрольні ОСОБА_11 компанії, зокрема ТОВ «Інсайд Солюшнс», ТОВ «Сембер Трейд». Вказані обставини свідчить про можливу причетність ОСОБА_7 до вчинення інших злочинів, у тому числі готування до вчинення нових, пов`язаних із заволодінням коштами під час закупівлі товарів і послуг та можливої подальшої легалізації коштів, одержаних злочинним шляхом. Враховуючи факт завершення досудового розслідування 11 липня 2024 року, сторона обвинувачення не зверталася із клопотанням про продовження дії обов`язків, оскільки на цій стадії існуюча застава у розмірі 10 млн грн забезпечуватиме виконання ОСОБА_7 покладених на нього кримінальним процесуальним законом обов`язків, без покладення додаткових обов`язків судом.

23 вересня 2024 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшли заперечення захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , в яких він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора та ухвалу слідчого судді залишити без змін. 25 березня 2024 під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, слідчим суддею пом`якшено обов`язки та надано дозвіл на спілкування з іншими підозрюваними у справі. Пом`якшення покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків та зменшення їх обсягу не погіршило його належну процесуальну поведінку.Востаннє строк дії покладених на ОСОБА_7 обов`язків був продовжений слідчим суддею Вищого антикорупційного суду до 25 травня 2024 року, після спливу якого прокурором не подавалося клопотання про продовження строку їх дії, що свідчить про належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та про відсутність необхідності їх продовження.Досудове розслідування тривало більше ніж півтора роки, запобіжний захід застосований стосовно ОСОБА_7 вже 9 місяців, нові ризики не з`явилися, ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу відпали, про що свідчить і не подання прокурором до суду клопотання про продовження строку дії обов`язків. Відсутній ризик переховування від органу досудового розслідування, оскільки ОСОБА_7 завжди завчасно з`являється на виклики детектива та суду. 12 липня 2024 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000353 від 11 липня 2024 року, в межах якого ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України завершене, а зібрані під час досудового розслідування докази визнано такими, що є достатніми для складання обвинувального акту, а тому ОСОБА_7 не має будь-якої можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На виконання ухвали слідчого судді ОСОБА_7 негайно був зданий на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, про що було відразу поінформовано детектива, і цей факт також додатково свідчить про його належну процесуальну поведінку. На теперішній час ОСОБА_7 працює молодшим науковим співробітником Інституту програмних систем НАНУ, а також займається неоплачуваною громадською діяльністю - є співзасновником Громадської організації «Центр експертних досліджень і моделювання». Відповідно до характеристики Громадської організації «Центр експертних досліджень і моделювання», ОСОБА_7 зарекомендував себе тільки з позитивної сторони, чесний, порядний, дисциплінований фахівець. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а не покарання особи, вина якої не встановлена вироком суду, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 серпня 2024 року обґрунтовано та законно було зменшено суму застави. На думку сторони захисту ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

У судовому засіданні прокурор доводи, зазначені в апеляційній скарзі, підтримав та просив її задовольнити. Надав пояснення, аналогічні доводам апеляційної скарги.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора. Вважають рішення слідчого судді законним, таким, що постановлене з урахуванням усіх обставин справи та у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, а тому просили залишити його без змін, підтримавши надані запереченняя

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить таких висновків.

Згідно з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 17 травня 2021 року у справі №335/9520/19, сторони кримінального провадження мають право оскаржувати в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді про зміну підозрюваному обраного запобіжного заходу у випадку, якщо застосування такого запобіжного заходу або відмова в його застосуванні підлягають апеляційному оскарженню відповідно до ч.1 ст.309 КПК України. Крім того, у постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі №490/2455/17 зазначено, що у випадку апеляційного оскарження під час досудового розслідування ухвали слідчого судді, якою застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави, за умови вимоги особи, яка подала апеляційну скаргу про скасування або зміну одного з зазначених в ухвалі запобіжних заходів, ухвала слідчого судді підлягає апеляційному розгляду відповідно до вимог ст.309 КПК України. Відповідно до ст.309 КПК України ухвала слідчого судді про зміну запобіжного заходу прямо не зазначена в переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, проте враховуючи вищезазначені правові позиції, колегія суддів апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці законності ухвали слідчого судді від 30 серпня 2024 року року, посилаючись на ч.4 ст.399 КПК України, а тому апеляційна скарга прокурора призначена до розгляду та запечерення сторони захисту, які подані на неї, у цій частині є необгрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Відповідно до ч.1 ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Тобто розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу здійснюється за правилами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 листопада 2023 року клопотання детектива НАБУ задоволено: застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 10 000 584 грн, взято під варту в залі суду. У разі внесення застави покладено обов`язки: прибувати до слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді, суду, на першу вимогу; не відлучатися із м.Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування із іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , допитаними свідками ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , іншими свідками, а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну та носити електронний засіб контролю.

Згідно з відомостями, які містяться у АСДС КП «Д-3» вищезазначене судове рішення ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22 грудня 2023 року залишено без змін, тобто набрало законної сили.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 березня 2024 року продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 на два місяці, а саме: прибувати до слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді, суду, за кожною вимогою; не відлучатися із м.Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування із свідками, у тому числі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну та носити електронний засіб контролю.

12 липня 2024 року стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Зі змісту ст.201 КПК України вбачається, що підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин провадження, зменшення встановлених ризиків.

Тобто, підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або які виникли після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу. Такими підставами може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу: змінилася кваліфікація інкримінованого підозрюваному злочину, погіршився стан його здоров`я, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення для розгляду справи. Однак існування таких обставин повинно бути обґрунтовано належними доказами.

Разом з тим, з оскаржуваного судового рішення вбачається, що слідчий суддя, всупереч вимогам КПК України не мотивував на підставі яких доказів він дійшов висновку, що мають місце обставини, передбачені ст.201 КПК України, а здійснив лише посилання на ухвалу, яка була постановлена при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків (а.с.79 зворот). Відповідно до ч.1 ст.290 КПК України відкриття матеріалів іншій стороні є обов`язком сторони обвинувачення, який спрямований на звернення до суду з обвинувальним актом, а тому завершення досудового розслідування та надання доступу стороні захисту до матеріалів досудового розслідування не свідчить про зменшення ризиків, не є новою обставиною, тобто не є підставою для зміни запобіжного заходу, шляхом зменшення її розміру. Питання застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 було предметом розгляду суду апеляційної інстанції. Отже, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.201 КПК України у взаємозв`язку зі ст.194 КПК України, змінивши розмір застави, мав зазначити у судовому рішенні нові обставини, які не розглядались судом апеляційної інстанції або вказати на зміну обставин провадження чи зменшення, встановлених апеляційним судом ризиків. Такі вимоги слідчим суддею не виконанні.

Крім того, стороною захисту ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не надано належних доказів, які б свідчили, що ризики, які існували під час застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_7 суттєво зменшилися, а деякі із них перестали існувати, а також, не доведено, що на даний час з`явилися нові обґрунтовані обставини, які не були враховані під час застосування до нього запобіжного заходу. Колегія суддів критично ставиться до обгрунтувань прокурора щодо неподання ним клопотання про продовження строку дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_7 , оскільки в силу займаної раніше посади та за наявності паспорта для виїзду за кордон він може виїхати за межі України, а тому існує ймовірнісь його переховування від органу досудового розслідування та суду. Крім того, застава не внесена безпосередньо підозрюваним, доказів наявності будь-якого фінансового зобов`язання перед заставодавцем не надано, а тому на думку колегії суддів ризик її втрати для нього є не значним, разом з тим, чинний КПК України не надає слідчому судді (колегії суддів) повноважень втручатися у дискреційні повноваження учасників кримінального провадження, у даному випадку прокурора, а тому заперечення сторони захисту в частині зменшення рзиків є необгрунтованими, та відповідно до ст.201 КПК України не є правовою підставою для зменшення застави.

За таких обставин, висновки слідчого судді щодо наявності підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , шляхом зменшення розміру застави не ґрунтуються на матеріалах провадження, не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно з ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення КПК України, які перешкоджали або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.201, 309, 372, 392, 404, 405, 407, 410, 412, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 серпня 2024 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 від 23 серпня 2024 року про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000353 від 11 липня 2024 року.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4