Справа № 393/389/24
пров. 1-кп/393/78/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року селище Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Новгородка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2024 року за № 0000337 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Юдинка Володарівського району Кокчетавської області, Казахська РСР, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, одруженого, на утриманні осіб не має, не працює, пенсіонер, згідно ст.89 КК України є особою, що не має судимостей, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.4 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12.06.2024 року (точного часу не встановлено) в ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна в ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 . В подальшому, 12.06.2024 року близько 13:00 години ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в умовах воєнного стану впровадженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване в АДРЕСА_1 та шляхом відчинення вхідних дверей хвіртки, які не були зачинені на запірний пристрій зайшов до огородженої території ОСОБА_6 , звідки таємно викрав жіночий велосипед марки Fisсher Basik line Alfi 26, вартістю 3159 гривень 97 копійок, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-24/8220-ТВ від 08.07.2024. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3159 гривень 97 копійок.

Крім того, в обідній час 13.06.2024 року у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна у ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_1 . В подальшому, 13.06.2024 року близько 18 години 40 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, розуміючи, що його дії будуть не помічені сторонніми особами, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в умовах воєнного стану, впровадженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване в АДРЕСА_1 . Знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_4 , шляхом відчинення вхідних дверей, які не були зачинені на запірний пристрій, проник до приміщення бані, звідки повторно таємно викрав бензопилу марки Oleo-Mac 941 С, вартістю 4213 гривень 05 копійок, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-24/8210-ТВ від 08.07.2024 р. Під час скоєння злочину ОСОБА_4 був помічений ОСОБА_7 , який намагався припинити злочинні дії ОСОБА_4 , але останній розуміючи, що його дії були помічені сторонніми особами, свої протиправні дії не припинив і з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4213 грн. 05 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.4 ст.186 КК України визнав та пояснив, що він в повній мірі розуміє суть та обсяг пред`явленого обвинувачення та визнає всі обставини вчинення ним інкримінованих правопорушень. Також суду пояснив, що дійсно 12.06.2024 року близько 13:00 години перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов на подвір`я ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_2 , через вхідні двері хвіртки, які не були зачинені, звідки викрав жіночий велосипед. Крім того, 13.06.2024 року близько 18:40 години він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , та шляхом відчинення вхідних дверей, які не були зачинені на замок зайшов до приміщення бані, звідки викрав бензопилу, після того як він намагався покинути вищевказане домоволодіння був помічений чоловіком потерпілої ОСОБА_7 , але незважаючи на останнього він з викраденим майном з місця скоєння злочину зник. У вчиненому кається, зробив для себе висновки, та зобов`язується більше подібного не вчиняти. Просив суворо не карати.

Потерпіла особа ОСОБА_6 під час судового розгляду пояснила, що 13.06.2024 року ввечері їй чоловік розповів, що ОСОБА_4 викрав у них бензопилу, яка знаходилася у бані їхнього домоволодіння про що вона повідомила працівникам поліції. Також пізніше вона виявила, що з території їхнього домоволодіння зник жіночий велосипед, як пізніше виявилося, що його викрав ОСОБА_4 Претензій до обвинуваченого не має, викрадене їй повернули. Також просила призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

В останнє судове засідання потерпіла не прибула, до суду надала письмову заяву в якій просила судовий розгляд справи проводити без її участі, та обвинуваченого суворо не карати.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185 та ч.4 ст.186 КК України за обставин викладених в обвинувальному акті, окрім його показів та показів потерпілої, які наданні у судовому засіданні, також підтверджується і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань номер кримінального провадження № 0000337 від 14.06.2024 року а.с.42-43;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.06.2024 року, згідно якої ОСОБА_6 повідомила, що 13.07.2024 року близько 18 години 45 хвилин ОСОБА_4 відкрито заволодів її бензопилою Oleo-Mac 941 С, яка знаходилася в приміщенні бані, на території її домоволодіння, що в АДРЕСА_2 ;

- розпискою від 10.07.2024 року згідно якої, ОСОБА_6 отримала на зберігання бензопилу марки Oleo-Mac 941 С а.с.46;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.06.2024 року, згідно якої ОСОБА_6 жителька АДРЕСА_1 повідомила працівників поліції про те, що в період із 11 по 14.06.2024 року невідома особа скоїла крадіжку жіночого велосипеда із території її домоволодіння в АДРЕСА_3 ;

- розпискою від 10.07.2024 року згідно якої ОСОБА_6 отримала від працівників поліції на зберігання свій спортивний жіночий велосипед марки Fisher Basik line а.с.58.

Судом також досліджено докази, які характеризують особу обвинуваченого.

В рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема по справах ''Ірландія проти Сполученого Королівства'' від 18.01.1978р., ''Коробов проти України'' від 21.10.2011р. вказано, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини ''поза розумним сумнівом'', така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаній з проникненням в інше сховище вчинена в умовах воєнного стану та у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану, доведена повністю та його дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 та ч.4 ст.186 КК України.

Вина обвинуваченого у вчинені даних кримінальних правопорушень доведена в судовому засіданні ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання, суд виходить з того, що відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив два кримінальні правопорушення, які відносяться до тяжких злочинів, одружений, на утриманні осіб не має, не працює, пенсіонер, інвалідом не являється, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання негативних характеристик не має, згідно ст.89 КК України є особою, що не має судимостей.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, суд вважає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Згідно досудової доповіді наданої Кропивницьким РС № 5 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградської області від 21.08.2024 року встановлено, що ОСОБА_4 має високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства (в тому числі для окремих осіб) та на думку органу пробації можливе виправлення без ізоляції від суспільства.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд також враховує рішення Європейського суду з прав людини у справі "Скополла проти Італії" від 17.09.2009 року, в якому суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_4 двох кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який одружений, на утриманні осіб не має, пенсіонер, інвалідом не являється, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, негативних характеристик за місцем проживання не має, згідно ст.89 КК України є особою, що не має судимостей, також беручи до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання відповідно до санкцій ч. 4 ст.185 КК України та ч.4 ст.186 КК України за кожне кримінальне правопорушення окремо, а саме за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, та за ч.4 ст.186 КК України у виді позбавлення волі, що є справедливим, доцільним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень, що цілком відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особі винного.

Із змісту ч.1 ст.70 КК України слідує, що при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Тому, враховуючи вищенаведене на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, обставини справи, ступінь тяжкості вчинених злочинів та матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе тільки за умови ізоляції його від суспільства.

Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації таке покарання за своїм видом та розміром, на думку суду, відповідатиме ступеню тяжкості вчинених злочинів, є справедливим, а також необхіднім та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 необхідно рахувати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Документально підтвердженні процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язані із залученням експертів в загальному розмірі 4543 грн 68 копійки за проведення експертиз (№ СЕ-19/112-24/8210-ТВ від 08.07.2024 року та № СЕ-19/112-24/8220-ТВ від 08.07.2024 року), необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

У відповідності до ст.100 КПК України речові докази по кримінальному провадженню: жіночий велосипед марки Fisсher Basik line Alfi 26 та бензопилу марки Oleo-Mac 941 С, які передані на зберігання власниці ОСОБА_6 необхідно повернути за належністю їх власниці ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25.06.2024 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 14.08.2024 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під цілодобовим домашнім арештом строком на 2 (два) місяці, тобто до 14 жовтня 2024 року включно.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На підставі викладеного, враховуючи покарання, яке призначене обвинуваченому, обставини кримінального провадження та дані про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про те, що останньому доцільно залишити до вступу вироку в законну силу, але не більш ніж на два місяці, запобіжний захід у виді триманні під цілодобовим домашнім арештом з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.94 , 100, 366-368, 373, 374, 376, 377, ч.15 ст.615 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185 та ч.4 ст.186 КК України та призначити покарання:

- за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч.4 ст.186 КК України у виді 7 ( семи) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 7 (сім) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного його затримання після набрання вироком законної сили.

Речові докази: жіночий велосипед марки Fisсher Basik line Alfi 26 та бензопилу марки Oleo-Mac 941 С, які передані на зберігання власниці ОСОБА_6 повернути за належністю їх власниці ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта (проведенням судових експертиз) в розмірі 4543 грн 68 копійок.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під цілодобовим домашнім арештом строком на 2 (два) місяці, тобто до 04 листопада 2024 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)прибувати до суду за його першою вимогою;

2)не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора чи суду;

3)повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання;

4)заборонити цілодобово залишати домоволодіння АДРЕСА_1 ;

5)надавати можливість працівникам органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого з`являтися по місцю його проживання у домоволодіння АДРЕСА_1 та вимагати від нього усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань;

6)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, утриматися від спілкування з потерпілою та свідками в даному кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях в суді;

7)при слідуванні за викликом до суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, кафе, бари, ресторани, клуби та інші громадські заклади;

8)носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю. Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається (направляється) обвинуваченому, його захиснику, прокурору та потерпілій.

Суддя ОСОБА_8