Провадження по справі № 1-кс/752/6759/24
У Х В А Л А

іменем України

"04" вересня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000186 від 06.07.2020,

за участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,

власника майна - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_5

встановив:

19.08.2024 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000186 від 06.07.2020, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.06.2024 (справа № 752/10121/24, провадження № 1-кс/752/4835/24) на мобільний телефон марки «SAMSUNG» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; -транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ Е-320», н.з. НОМЕР_3 , vin: НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серія та номер НОМЕР_5 .

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що автомобіль, який перебуває під арештом, не використовувався в жодній злочинній діяльності, а використовується виключно для побутових, сімейних та робочих потреб. Крім того, ОСОБА_3 не є підозрюваним у кримінальному провадженні, в рамках якого накладено арешт на його майно. Враховуючи тривалість розслідування та те, що слідчі органи мали можливість провести всі необхідні дії, арешт на майно втратив свою актуальність і більше не потрібен для цілей розслідування.

В судовому засіданні представник власника адвокат ОСОБА_4 , а також ОСОБА_3 клопотання підтримали. Надали пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні й просили скасувати арешт, повернувши майно ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо скасування арешту, вказуючи на те, що мобільний телефон, транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу були вилучені під час обшуку і визнані речовими доказами. Вони можуть містити інформацію, важливу для встановлення обставин злочину, що досліджується у кримінальному провадженні. Крім того, транспортний засіб використовувався для перевезення фальсифікованої алкогольної продукції, що є частиною протиправної діяльності. Це підтверджується матеріалами слідства, зокрема протоколами за результатами проведення спостередження за річчю від 20.02.2024р. та 21.02.2024р. Без арешту існує ризик втрати або приховування цих доказів, що зашкодить кримінальному провадженню. Розслідування триває, і з вилученим майном проводяться слідчі дії. Відтак, відсутні підстави для скасування арешту, оскільки майно досі має значення для досудового розслідування.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, врахувавши позицію прокурора з приводу заявленого клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, слідчий суддя самостійно перевіряє відповідність ознак майна критеріям, передбаченим ст. 98 КПКУ України

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Так, слідчим суддею встановлено, що у провадженні підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 06.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва, проведено обшук транспортного «MERCEDES-BENZ Е 320», н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , який належить на праві власності та фактично використовується ОСОБА_3 під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «NOKIA» ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; 5 (п`ять) зв`язок ключів; зразок № 1-баклажка з речовиною прозорого кольору з характерним запахом спирту; 11 баклажок з речовиною прозорого кольору з характерним запахом спирту; 5 баклажок з речовиною коричневого кольору з характерним запахом спирту; 2 баклажки з речовиною прозорого кольору з характерним запахом спирту (одна з яких є зразком); транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ Е-320», н.з. НОМЕР_3 та свідоцтво про його реєстрацію.

10.06.2024 року старшим детективом Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_6 винесено постанову про визнання вищенаведених речей речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.06.2024 року по справі № 752/10121/24 з метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт на перелічене вище майно.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що майно - мобільний телефон, транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, та арешт накладено обґрунтовано.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У клопотанні про скасування арешту майна власник майна посилається на те, що на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження, а також що арешт накладений необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт з метою збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Про обґрунтованість накладеного на майно арешту за п.1 ч.2 ст.170 КПК України буде свідчити, по-перше те, що такий захід забезпечення кримінального провадження, передбачений кримінальним процесуальним законом. По-друге, мають існувати факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що майно, на яке накладено арешт, було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, володілець майна ОСОБА_3 посилається на те, що станом на час розгляду клопотання відпала потреба у застосуванні арешту, а протягом тривалого часу з моменту накладення арешту на автомобіль детективи мали можливість провести всі необхідні слідчі дії з цим майном.

Відповідно до заперечень поданих прокурором у судовому засіданні, який наголошує що слідчі дії тривають, зокрема, було призначено комплексну судову експертизу у рамках кримінального провадження за фактом правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України, що свідчить про те, що необхідність у накладенні арешту не відпала, а обставини вчинення кримінальних правопорушень встановлюються.

Виходячи з наданих матеріалів та факту, що транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Е-320» використовувався як знаряддя вчинення злочину, зокрема для транспортування фальсифікованої алкогольної продукції, арешт цього транспортного засобу є обґрунтованим і відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Транспортний засіб має безпосереднє відношення до кримінального правопорушення, оскільки його використовували для перевезення незаконних товарів. Відповідно до ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. Транспортний засіб в даному випадку є важливим доказом, оскільки на ньому можуть зберігатися сліди злочину, які також в подальшому можуть підлягати експертизі або проведенні інших слідчих дій.

Отже, скасування арешту транспортного засобу може зашкодити кримінальному провадженню, оскільки це ускладнить або унеможливить подальше дослідження доказів. З огляду на це, арешт транспортного засобу має бути збережений до завершення досудового розслідування і ухвалення остаточного рішення у справі, і скасуванню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, зокрема, за наявності достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Так, відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

З ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.06.2024 вбачається, що при вирішенні питання про накладання арешту, слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що вилучені в ході обшуку мобільний телефони та транспортний засіб із свідоцтвом про реєстрацію - є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000186 від 06.07.2020 .

Такий висновок є обґрунтованим, оскільки мобільний телефон може містити відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Доводи представника власника майна ОСОБА_3 про те, що потреба у подальшому арешті майна відпала, також не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання. Оскільки прокурор вказувала не те, що з арештованим майном ще проводяться слідчі дії.

Таким чином, обставини, якими обґрунтовувався арешт не перестали існувати, а необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даний час не відпала.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, дійшов висновку про відмову у його задоволенні.

Керуючись ст.ст.98, 170, 174, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

відмовити ОСОБА_3 у задоволені заяви про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000186 від 06.07.2020 , з транспортного засобу та мобільного телефону.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний тест ухвали оголошено 09.09.2024 о 17 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1