Справа № 357/9493/24
У Х В А Л А

17 липня 2024 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду заяву представника заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» - адвоката ОСОБА_3

про відвід слідчої Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Яни Швень від участі у кримінальному провадженні №0002720, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ТОВ «Ківшовата Агро», звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Яни Швень від участі у кримінальному провадженні №1002720, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Заяву мотивує тим, що в заяві від 03.11.2021 про вчинення кримінального правопорушення, ТОВ «Ківшовата Агро» зазначали, що в діях ОСОБА_4 , який був матеріально ідповідальною особою на момент виявлення недостачі, вбачаються ознаки злочину передбаченого ст.191 КК України.

09.11.2023 прокурору Білоцерківської окружної прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та старшому слідчому слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Яні Швень було подано клопотання про проведення слідчих дій, зокрема допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 .

Прокурор листом від 15.11.2023 повідомив, що слідчому надано письмові вказівки що проведення слідчих дій. Листом від 30.11.2023 слідчий повідомила, що клопотання про допит свідків задоволено.

ОСОБА_6 була допита 20.02.2024, ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Станом на 04.07.2024 ОСОБА_7 не допитана.

Крім того, в рамках кримінального провадження не проводяться в розумні строки інші слідчі (розшукові) дії з метою ефективного досудового розслідування.

Скарга щодо недотримання розумних строків подавалась до Білоцерківської окружної прокуратури Київської області.

Білоцерківською окружною прокуратурою Київської області листом від 09.01.2024 № 50-326 вих-24 повідомлено, що прокурором у провадженні, в порядку ст.36 КПК України, систематично надаються письмові вказівки, з метою зібрання органом досудового розслідування нових допустимих та достатніх доказів для прийняття кінцевого рішення по суті кримінального провадження, в порядку ст.283 КПК України; вжито додаткових заходів щодо активізації стану досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні; стан досудового розслідування заслухано на оперативній нараді, за результатами якої групу слідчих та прокурів у даному кримінальному провадженні зобов`язано забезпечити проведення необідніх слідчих (розшуковик) дій з дотриманням розумних строків, тощо.

Однак, після 24.02.2024 і до цього часу, в рамках кримінального провадження не проводились будь-які слідчі (розшукові) дії та не приймались процесуальні рішення.

Непроведення слідчих (розшукових) дій в даному кримінальному провадженні тривалий час, неприйняття кінцевого рішення по суті кримінального провадження згідно ст.283 КПК України, викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Яни Швень.

Слідча Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , будучи повідомленою про день, час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не прибула, натомість надіслала до суду заяву, якою просила проводити розгляд заяви про її відвід у її відсутності. У задоволенні заяви просила відмовити.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду заяви про відвід в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.

Оскільки за змістом частини третьої статті 81 КПК України при розгляді заяви про відвід участь учасників судового провадження, не є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду заяви про відвід за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши матеріали заяви про відвід та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження №0002720, від 05.11.2021 в обсязі необхідному для розгляду заяви про відвід, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні … .

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

За вимогами ч. 1, 2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положення ст. 77 КПК України містять вичерпний перелік підстав для відводу слідчого і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість слідчого, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Встановлюючи наявність підстав для відводу слідчого, слідчий суддя бере до уваги два критерії: об`єктивний та суб`єктивний.

Суб`єктивний критерій має визначатися на підставі особистих переконань та поведінки конкретного слідчого у конкретній справі - тобто, слідчий не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у слідчого достатні гарантії для того, щоб виключити будь-яку зацікавленість, що може бути перевірена.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002720, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється слідчою СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 .

Обгрунтовуючи заяву про відвід слідчої від здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні представник заявника посилається на існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості. Такий свій висновок він робить виключно з огляду на те, що з часу задоволення слідчим 30.11.2023 клопотання про допит свідків, станом на 04.07.2024 один із трьох свідків - ОСОБА_7 не допитана. Крім того зазначає, що після 24.02.2024 жодних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні у розумні строки слідчим не проводиться.

Із досліджених судом матеріалів кримінального провадження встановлено, що представником потерпілого ТОВ «Ківшовата Агро» - адвокатом ОСОБА_3 13.11.2023 надіслано клопотання слідчому СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 про допит в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Постановою слідчого від 18.11.2023 клопотання про допит свідків задоволено в повному обсязі.

15.11.2023 за № 50-11639 вих23 прокурором Білоцерківської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ім`я начальника СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 були надані вказівки (повторно) у кримінальному провадженні, серед яких і вимога про допит з приводу обставин провадження представників ТОВ «Ківшовата Агро», в тому числі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Про результати виконання вказівок слід письмово інформувати прокурора у строк до 29.11.2023, проте відомостей про виконання вказівок прокурора матеріали кримінального провадження не містять.

29.01.2024 представник потерпілого ТОВ «Ківшовата Агро» - адвокат ОСОБА_3 на ім`я начальника слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 направив заяву щодо неефективності досудового розслідування у кримінальному провадженні, посилаючись на те, що станом на 23.01.2024 свідки не допитані, у зв`язку з чим просив відсторонити старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та призначити іншого слідчого у зв`язку з неефективним досудовим розслідуванням.

20.02.2024 начальником відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Білоцерківського РУП ОСОБА_13 на адресу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про те, що підстави для відсторонення слідчого відсутні, оскільки прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні не ініційовано перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого та призначення іншого слідчого у кримінальному провадженні.

Із протоколів допиту свідків встановлено, що 20.02.2024 старшою слідчою ОСОБА_9 було допитано свідка ОСОБА_6 , а 24.02.2024 допитано свідка ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_7 (тел. НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) залишилася бути не допитаною з невідомих причин.

16.05.2024 за № 50-4880 вих 24 прокурором Білоцерківської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ім`я начальника СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 були надані вказівки (повторно) у кримінальному провадженні, серед яких і вимога про допит з приводу обставин провадження представників ТОВ «Ківшовата Агро», в тому числі ОСОБА_7 . Про результати виконання вказівок слід письмово інформувати прокурора у строк до 10.06.2024, проте відомостей про виконання вказівок прокурора матеріали кримінального провадження не містять.

Отже із досліджених матеріалів прослідковується бездіяльність слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_14 .Швень, яка полягає у невиконанні вказівок прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні та недопиті свідка ОСОБА_7 , починаючи з листопада 2023 по даний час.

Аналізуючи викладені заявником підстави для відводу слідчого за суб`єктивним та об`єктивним критеріями, слідчим суддею не встановлено обставини, які б викликали розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості слідчої ОСОБА_15 , в тому що вона, здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні, є зацікавленою у результатах розслідування.

Слідчий суддя зазначає, що викладені заявником обставини для відводу, не можуть бути підставою для відводу слідчого, однак можуть свідчити про неефективне розслідування або про певну бездіяльність слідчого. Разом з тим, питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування внаслідок неефективності досудового розслідування має вирішуватись керівником органу досудового розслідування, що передбачено ст. 39 КПК України. Прокурор відповідно до ст. 36 КПК України може ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування.

Питання щодо недотримання слідчим розумних строків при здійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні може стати предметом розгляду відповідної скарги прокурором вищого рівня в порядку ст. 308 КПК України, однак жодним чином не є підставою для відводу, визначеною ст. 77 КПК України.

Крім того, бездіяльність слідчого може бути оскаржена в порядку, визначеному ст.ст. 303-308 КПК України.

При цьому сама по собі бездіяльність слідчого не може об`єктивно свідчити про його заінтересованість у кримінальному провадженні чи бути такими даними, що обґрунтовано викликають сумніви в його неупередженості чи зацікавленості.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, слідчий суддя, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого Я.Швень у кримінальному провадженні №0002720 від 05.11.2021, та вважає, що наведені в заяві підстави відводу необгрунтованими. Заявником не надано доказів зацікавленості слідчого в результаті розслідування, або його упередженості. Таким чином, будь-яких даних і доказів щодо наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України в судовому засіданні не встановлено, тому приходжу до висновку, що дана заява про відвід до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ «Ківшовата Агро» адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Швень Яни від участі у кримінальному провадженні №1002720, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_16