Дата документу 17.09.2024Справа № 554/9440/24
Провадження № 1-кс/554/9550/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури, ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000067 від 29.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з клопотанням посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000067 від 29.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до Миргородської окружної прокуратури Полтавської області 29.08.2024 надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що 28.08.2024 після перевірки посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області діяльності ФОП " ОСОБА_4 ", виконуючим обов`язки заступника начальника Миргородського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_5 , до заявника висунуто вимогу про надання неправомірної вигоди в розмірі 60000 грн. за непритягнення до відповідальності та в подальшому сплати щомісячно 10000 грн. за не створення штучних перешкод в діяльності ФОП " ОСОБА_4 ".

Установлено, що відповідно до наказу начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області №202-О від 24.06.2024 на ОСОБА_5 заступника начальника управління - начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Миргородського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби, покладено виконання обов`язків начальника Миргородського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області.

Відповідно до положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 р. № 667 основними завданнями Держпродспоживслужби є здійснення відповідно до закону державного ветеринарно-санітарного контролю, державного нагляду (контролю) за дотриманням санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), здоров`ям та благополуччям тварин, безпечністю та окремими показниками якості харчових продуктів, тощо.

Таким чином Держпродспоживслужба здійснює правоохоронну та правозастосовну функцію, а тому підпадає під дію Закон України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів».

Встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання 03.09.2024 приблизно о 17:00 год. перебуваючи на ділянці автодороги «Лохвиця Гадяч» по напрямку руху з м. Гадяч Полтавської області до м. Лохвиця Полтавської області одержав від фізичної особи підприємця ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 60000 (шістдесят тисяч) гривень за не створення штучних перешкод у здійсненні підприємницької діяльності останнім, шляхом не скерування матеріалів перевірки за фактом порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.

Після одержання неправомірної вигоди 03.09.2024 о 18:01 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України працівниками правоохоронних органів.

04.09.2024 виконувачу обов`язків начальника Миргородського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави, 16.09.2024 в період часу з 09 год. 21 хв. до 14 год 53 хв. проведено обшук в приміщенні Миргородського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Сорочинська, 164, під час якого виявлено та вилучено наступні документи:

1. Копія Положення про Миргородське районне управління ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області затвердженого наказом №671-ОД від 28.05.2024 на 8 арк.;

2. Копія Положення про відділ безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Миргородського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області затвердженого наказом № 1246-ОД від 30.12.2022 на 4 арк.;

3. Копія «Справи №18-18. «Журнал оліку справ про адміністративні правопорушення» на 5 арк.»;

4. Справа №18-25. Журнал реєстрації актів, складених за результатами проведення заходів державного нагляду (контролю) за 2024» на 96 арк.;

5. Справа №18-24. Жрнал реєстрації приписів суб`єктам господарювання за 2024 рік» на 96 арк.;

6. Роздруківка вибірки по контексту « ОСОБА_6 » з системи електронного документообігу «СЕД» Миргородського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області на 1 аркуші.

7. Електронні документи («проект наказ, направлення ФОП ОСОБА_4 » та «Скарга») з службового ноутбуку спеціаліста ОСОБА_7 , які скопійовано на МікroCD об`ємом 16Гб.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій прохав клопотання задовольнити, та розглянути клопотання у його відсутність.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного. Згідно п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури, ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000067 від 29.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені речі під час проведення обшуку 16.09.2024 в приміщенні Миргородського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Сорочинська, 164 документи, а саме:

1. Копію Положення про Миргородське районне управління ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області затвердженого наказом №671-ОД від 28.05.2024 на 8 арк.;

2. Копію Положення про відділ безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Миргородського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області затвердженого наказом № 1246-ОД від 30.12.2022 на 4 арк.;

3. Копію «Справи №18-18. «Журнал оліку справ про адміністративні правопорушення» на 5 арк.»;

4. Справу №18-25. Журнал реєстрації актів, складених за результатами проведення заходів державного нагляду (контролю) за 2024» на 96 арк.;

5. Справу №18-24. Жрнал реєстрації приписів суб`єктам господарювання за 2024 рік» на 96 арк.;

6. Роздруківку вибірки по контексту « ОСОБА_6 » з системи електронного документообігу «СЕД» Миргородського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області на 1 аркуші.

7. Електронні документи («проект наказ, направлення ФОП ОСОБА_4 » та «Скарга») з службового ноутбуку спеціаліста ОСОБА_7 , які скопійовано на МікroCD об`ємом 16 Гб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1