Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/624/20
Провадження № 1-в/935/71/24
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів Житомирської області клопотання директора Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про вирішення долі речового доказу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 12.03.2020,

встановив:

До суду директором Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України подано клопотання про вирішення долі речового доказу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 12.03.2020, яке аргументовано тим, що на підставі листа слідчого СВ Коростишівського ВП про надання дозволу про залишення речового доказу на відповідальне зберігання до рішення суду від 16.04.2020 № 4368/213/-2020 в Житомирському НДЕКЦ МВС на відповідальному зберіганні до рішення суду знаходиться травматичний пістолет моделі «ПМР» без штатного магазину, калібру 9 мм P.A., серія та номер екземпляру якого видалені, який являвся речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000129.27.05.2020 Коростишівським районний судом Житомирської області було винесено вирок, у якому подальшу долю речового доказу, а саме травматичного пістолета моделі «ПМР» без штатного магазину, калібру 9 мм P.A., серія та номер екземпляру якого видалені, не визначено, тому просить визначити подальшу долю речового доказу, а саме травматичного пістолета моделі «ПМР» без штатного магазину, калібру 9 мм Р.А., серія та номер екземпляру якого видалені та передати вище згаданий пістолет до Житомирського НДЕКЦ МВС для вміщення до обласної інформаційно-довідкової колекції зброї з метою використання його в судово-експертній, науково-дослідній та методичній діяльності судових експертів.

Представником Житомирського НДЕКЦ МВС України подано до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Згідно вимог з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до вимог ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. До питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відносяться питання про долю речових доказів і документів, якщо їх не вирішено при ухваленні вироку.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, що належить вчинити із майном на яке накладено арешт, речовими доказами та документами.

Відповідно п.4 Постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.90 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків" у порядку, передбаченому ст.411 КПК України (1003-05), суди вправі вирішувати такі питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків: про застосування акта амністії, якщо його застосування є обов`язковим і суд при постановленні вироку не обговорював цього питання;про звільнення з-під варти особи, засудженої умовно чи до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, або із застосуванням до неї ст.46-1 КК України (2001-05), якщо підсудний був під вартою і суд не вирішив питання про зміну запобіжного заходу; про скасування запобіжного заходу, якщо при виправданні підсудного чи засудженні його зі звільненням від покарання суд у вироку не вказав про його скасування;про зарахування попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, якщо таке зарахування не проведено судом або допущено неточність при його обчисленні;про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову чи можливої конфіскації майна, якщо при винесенні виправдувального вироку чи відмові у позові або незастосуванні конфіскації вироком ці заходи не скасовані; про застосування відстрочки виконання вироку не тільки щодо основного, але й щодо додаткового покарання, якщо рішення суду про застосування ст.46-1 КК України неконкретизоване; про виключення з акта опису майна, на яке за законом не допускається звернення стягнення, якщо у вироку не вирішено питання про це майно; про долю речових доказів, якщо її не вирішено вироком суду;про визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань; про оплату праці захисника; про долю неповнолітніх дітей засудженого, які залишилися без догляду, і передачу їх для піклування установам, родичам або іншим особам, якщо у вироку нема такого рішення;про уточнення посади чи виду діяльності, якщо при призначенні покарання (основного або додаткового) у вигляді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю допущено неточні, неконкретні формулювання;про призначення громадського вихователя неповнолітньому в разі його умовного засудження або застосування до нього міри покарання, не пов`язаної з позбавленням волі, або відстрочки виконання вироку відповідно до ст.46-1 КК України;про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

Судом встановлено, що вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 травня 2020 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 29 квітня 2020 року між прокурором Коростишівської місцевої прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_3 . ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, та призначено узгоджене угодою про визнання винуватості покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено останнього з випробуванням, встановлено іспитовий строк терміном 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Стягнено з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової експертизи зброї у розмірі 1884,12 гривень. Скасувано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 березня 2020 року у виді тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку на вилучені під час обшуку 18.03.2020 у ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , об`єкти з метою збереження речових доказів- 5 упаковок патронів, з низ- 3 з наявним написом « Целевые патроны», 1- «Спортивные», у виді заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном. Речові докази: флеш-носій «Kingston micro adapter» із відеозаписом до протоколу обшуку від 18.03.2020 за адресою: АДРЕСА_1 залишено в матеріалах кримінального провадження; 5 упаковок патронів, з них 3 з наявним написом «Целевые патроны», 1- «Спортивные», упаковані до спецпакету № НОМЕР_1 , які зберігаються у спеціальному приміщенні ГУНП в Житомирській області знищено.

Разом з цим, в порядку п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, судом не вирішено, що належить вчинити із майном, яке, згідно постанови слідчого Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області від 18.03.2020, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000129 від 12.03.2020, а саме: предметом, зовні схожим на пістолет, упакованим до спец пакету № EXPO300444.

Таким чином, враховуючи, що вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 травня 2020 року набрав законної сили, подальше збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000129 від 12.03.2020 є безпідставним і питання долі вказаного речового доказу судом при постановленні вироку не вирішувалось, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 537, 539 КПК України, суд,

постановив:

Задовольнити частково клопотання директора Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про вирішення долі речового доказу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 12.03.2020.

Речовий доказ: предмет, зовні схожий на пістолет, упакований до спец пакету № EXPO300444, який зберігається у спеціальному приміщенні ГУНП в Житомирській області передати на ЗСУ.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1