overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Cправа №505/3875/21
Провадження №1-кс/505/119/2024
УХВАЛА

Іменем України

06.09.2024 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудзв`язок» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Подільського РУП ГУНП в Одеській області та Подільської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №-000038 від 10.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченою ч.2 ст.197-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудзв`язок» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Подільського РУП ГУНП в Одеській області та Подільської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №-000038 від 10.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченою ч.2 ст.197-1 КК України.

Від директора ТОВ «Рембудзв`язок» ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити без розгляду подану нею скаргу, оскільки дане питання вже вирішене по суті.

Представник Подільського РУП ГУНП в Одеській області та прокурор Подільської окружної прокуратури в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з вищевикладеного, у зв`язку з подачею скаржником заяви про залишення скарги без розгляду, суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити, іншого КПК України не передбачено.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудзв`язок» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Подільського РУП ГУНП в Одеській області та Подільської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №-000038 від 10.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченою ч.2 ст.197-1 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, а заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/2086/24
Справа № 513/600/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

05.09.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення до апеляційного розгляду кримінального провадження №0000241 від 23.02.2023 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Тарутинського районного суду Одеської області від 02.07.2024 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника.

У встановлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч.ч.1,2 ст.401 КПК України.

Заперечення на апеляційну скаргу від інших учасників судового провадження, в установлений термін не надходили.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_3 ставиться питання обов`язкову участь обвинуваченого ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції.

Як вбачається із матеріалів провадження, обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Таким чином, обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно етапувати із ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для подальшого забезпечення його доставки в судове засідання апеляційного суду.

Керуючись ч.ч.3,4 ст. 401 КПК України,

постановив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження №0000241 від 23.02.2023 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Тарутинського районного суду Одеської області від 02.07.2024 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України 30 жовтня 2024 року о 14 год. 20 хв., в приміщенні Одеського апеляційного суду в залі судових засідань №9.

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для подальшої участі в судових засіданнях Одеського апеляційного суду 30 жовтня 2024 року о 14 год. 20 хв..

Начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити явку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити керівництву ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» та ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження №1-кп/523/1443/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2024р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.1 ст.321 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Суворовського районного суду м. Одеси 04.09.2024р. з Суворовської окружної прокуратури м. Одеси, надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.1 ст.321 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.1 ст.321 КК України, на 19.09.2024 року о 12год. 10хв., в залі №4 Суворовського районного суду м. Одеси.

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 711/5430/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро подання начальника АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.08.2023 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України, ст.ст. 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього певні обов`язки.

Вирок суду набрав чинності і не змінювався судами вищої інстанції.

Представник органу пробації та засуджений у судове засідання не прибули.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку, що подання підлягає задоволенню та можливо здійснити судовий розгляд за відсутності представника органу пробації, засудженого, оскільки права останнього не порушуються, не погіршується його становище.

За приписом частини 1 та 2 статті 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до змісту подання та наданих суду матеріалів засуджений під час іспитового строку виконував покладені на нього обов`язки, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, з засудженим проводилась соціально-виховна робота, іспитовий строк закінчився.

За таких обставин, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає можливим звільнити засудженого від призначеного йому покарання після закінчення іспитового строку.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 371, 372, ч. 2 ст. 369, ч. 4 ст. 370, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.08.2023 року після закінчення іспитового строку.

За наслідками розгляду клопотання «подання» ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення в Дніпровський апеляційний суд через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

06.09.2024
Провадження № 1-кс/202/5103/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу РЗЗС СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000196 від 26.08.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу РЗЗС СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000196 від 26.08.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

06.09.2024 від прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 надійшла заява про залишення клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000196 від 26.08.2023, без розгляду.

Інші учасники справи не заперечували проти залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Враховуючи, що прокурор не підтримує вказане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та залишити вказане клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст.7, 9, 26, 185, 194, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу РЗЗС СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000196 від 26.08.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2410/22
Провадження № 1-кс/0203/182/2024
УХВАЛА

21 березня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо залишення без розгляду клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 111 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000124 від 08.06.2022 року,

встановив:

19.09.2023 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та клопотанням про надання дозволу на її затримання з метою приводу.

20.09.2023 року суд своєю ухвалою надав дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу. Відповідно до ухвали, строк дії ухвали визначено шість місяців з дати її постановлення, тобто до 20.03.2024 року включно.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне залишити його без розгляду з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 190 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Аналіз змісту приведеної норми свідчить про те, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі, отже закінчення цього строку тягне за собою залишення відповідного клопотання без розгляду.

З огляду на аналіз викладених вище норм КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки у строк до 20.03.2024 року підозрюваного не було доставлено до суду для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу, відповідне клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 190, 369 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 111 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000124 від 08.06.2022 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6902/24
Провадження 1-в/205/282/24
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія №89» про встановлення адміністративного нагляду щодо раніше судимого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання Начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія №89» про встановлення адміністративного нагляду щодо раніше судимого ОСОБА_3 .

04.07.2024 року на адресу суду надійшла заява від Начальника ВКВРС «Дніпровська виправна колонія №89» ОСОБА_4 про залишення без розгляду вищевказаного подання.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Суддя, ознайомившись з заявою про залишення без розгляду клопотання, виходячи із принципу диспозитивності кримінального судочинства, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 26, 160, , 369-372, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія №89» про встановлення адміністративного нагляду щодо раніше судимого ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 197/121/23
Провадження № 1-кп/216/647/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06.09.2024 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 від 15.12.2022 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Широківського районного суду Дніпропетровської області 08 листопада 2023 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 від 15.12.2022 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Згідно подання Широківського районного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 від 15.12.2022 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України направлено до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.

Згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2024 року матеріали обвинувального акту в межах кримінального провадження № 0000360 від 15.12.2022 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, направлено до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2024, справу розподілено судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, суд вбачає підстави для прийняття справи № 197/121/23, провадження № 1-кп/216/647/24 до свого провадження та призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000360 від 15.12.2022 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 12 вересня 2024 року на 13-15 годину в приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/7677/24
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000319 від 05 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту на п`ять днів

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000319 від 05 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали буде оголошено: 06.09.2024 о 12:30.

Слідчий суддя ОСОБА_1