УХВАЛА

Іменем України

05.11.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід від 30.10.2024 у справі №295/13566/24 за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчому відділу (з дислокацією у місті Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 від 30.06.2024 року про закриття кримінального провадження № за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу слідчого судді ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 35, 81 КПК України надійшла вказана заява слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 від 30.10.2024. Зі змісту заяви про самовідвід вбачається, що слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 передано для розгляду скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчому відділу (з дислокацією у місті Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 від 30.06.2024 року про закриття кримінального провадження № за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України. Слідчий суддя ОСОБА_3 вважає доцільним заявити собі самовідвід, зважаючи на те, що вимоги скарги ОСОБА_4 стосуються дій, зокрема, судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 , який є її колегою та з яким вона перебуває у дружніх відносинах, а тому вважає неможливим розгляд справи під своїм головуванням, оскільки це може викликати в учасників скарги сумнів у її об`єктивності та неупередженості. Крім цього, за заявою ОСОБА_4 вирішувалось питання щодо внесення відомостей до ЄРДР стосовно судді, що є окремою підставою для задоволення заяви про самовідвід.

ОСОБА_4 та слідчий другого слідчому відділу (з дислокацією у місті Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялися належним чином.

Вивчивши й дослідивши заяву про самовідвід, окремі матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною першою та п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, наведених у статті 75 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, що передбачено ч. 1 ст. 81 КПК України.

Стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість» («безсторонність») судді», а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості доцільно керуватися джерелами міжнародного права, зокрема, принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії»).

З огляду на зміст заяви про самовідвід від 30.10.2024, а також з метою запобігання можливих звинувачень в подальшому у необ`єктивному розгляді справи, упередженості та заінтересованості судді в результатах розгляду справи, враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід від 30.10.2024 задовольнити.

Справу №295/13566/24 за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчому відділу (з дислокацією у місті Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 від 30.06.2024 року про закриття кримінального провадження № за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України, передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя