Провадження №: 1-кс/336/913/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 ,його законного представника ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 ,розглянувши клопотання про зміну застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Запоріжжя,громадянина України,з вищою освітою,неодруженого,офіційно до затримання не працював, зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.1 ст.115 КК України по матеріалам досудового розслідування кримінального провадження за № 0001103 від 22.07.2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань,-

встановила:

слідчий відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 ,за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 ,звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку відносно ОСОБА_4 ,якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.1 ст.115 КК України.

За змістом клопотання, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у тому,що 22.07.2024, приблизно о 07:00 год., знаходячись біля 9-ого під`їзду буд. АДРЕСА_2 , вчинив умисне вбивство ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши останній один удар кухонним ножем у область шиї, від якого потерпіла померла на місці події.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 24.07.2024 р.відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою на строк до 19.09.2024 р.

Постановою керівника Шевченківської прокуратури м.Запоріжжя від 17.09.2024 р.строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 23.10.2024 р.

Слідчий просить змінити відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме на поміщення до Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я» за адресою: 49006, місто Дніпро, вулиця Надії Алексєєнко, будинок № 84, в межах терміну досудового розслідування строком до 23.10.2024 р.

Така позиція слідчого грунтується на тому,що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого протиправного діяння, джерело доходів підозрюваного не встановлено,він мешкає у м.Запоріжжі не за місцем реєстрації,родинними та соціальними зв`язками не обтяжений ,з чого сторона обвинувачення робить висновок про існування ризиків втечі,продовження злочинної діяльності. За висновком судово-психіатричного експерта № 342 від 14.08.2024 р. Запорізької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії» МОЗ України ОСОБА_4 в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння виявляв та виявляє на теперішній час ознаки психічного розладу у вигляді органічного шизофреноподібного розладу внаслідок епілептичної хвороби.Отже,він не міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними у період час, що відноситься до інкримінованого йому діяння. Потребує застосування до нього примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги.

У зв`язку з вказаними обставинами,постановою слідчого від 17.09.2024 р.змінено порядок досудового розслідування відповідно до глави 39 КПК України,залучено законного представника підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий підтримав клопотання з наведених у ньому підстав.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню з тих самих підстав, на які посилається слідчий.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення клопотання,зазначивши про те,що підозрюваний дійсно потребує лікування.

Законний представник ОСОБА_5 ,який є батьком підозрюваного,зазначив,що його син захворів під час проходження військової служби,питання його лікування не вирішувалось.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження з приводу клопотання та перевіривши його обгрунтованість, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст.29 Конституції України,ніхто не може бути арештований або утримуватися під вартою інакше як за мотивованим рішенням суду і лише на підставах та в порядку,встановлених законом.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 р.(із змінами)»Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадії досудового розслідування»,тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише за наявності підстав вважати,що інші запобіжні заходи ,передбачені законом,не можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків,передбачених КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Відповідно до положень ст. ст. 132, 183 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Пунктом 2 ч. 1, ч. 3 ст. 508 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, може бути застосований запобіжних захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку. Застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

З наданих разом з клопотанням матеріалів встановлено наступне.

В провадженні органу досудового розслідування перебуває об`єднане кримінальне провадження за № 0001103 від 22.07.2024 року за фактом вчинення умисного вбивства ОСОБА_8

22.07.2024 р.о 13.00 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та 23.07.2024 р.повідомлено про підозру у вчиненні злочину,передбаченого ч.1 ст.115 КК України за викладених у клопотанні обставин,підозрюваний відмовився давати показання згідно ст.63 Конституції України.

Обгрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 слідчий та прокурор мотивують з посиланням на протоколи слідчих та процесуальних дій,а захист її не оспорює.

24.07.2024 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк у шістдесят днів, а саме до 19.09.2024.

17.09.2024 постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя строк досудового слідства продовжено до 23.10.2024.

17.09.2024 р.постановою слідчого змінено порядок досудового розслідування кримінального провадження відповідно до ст.503 КПК України.

Обгрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 слідчий та прокурор мотивують з посиланням на протоколи слідчих та процесуальних дій,а захист при розгляді цього клопотання її не оспорював.

При розгляді клопотання щодо запобіжного заходу,слідчий суддя не вдається до оцінки зібраних на даному етапі досудового розслідування доказів на предмет їх достатності для доведення винуватості підозрюваного за стандартом доказування «поза розумним сумнівом»,а обгрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 узгоджується з узагальнюючим визначенням цього поняття,сформульованим у правових позиціях Європейського Суду,зокрема,у рішенні «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.04.2011р.,за змістом якого термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або обставин,які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому,що особа могла вчинити це правопорушення.

За висновком судово-психіатричного експерта № 342 від 14.08.2024 р. Запорізької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії» МОЗ України ОСОБА_4 в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння виявляв та виявляє на теперішній час ознаки психічного розладу у вигляді органічного шизофреноподібного розладу внаслідок епілептичної хвороби.Отже,він не міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними у період час, що відноситься до інкримінованого йому діяння. Потребує застосування до нього примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги.

Приймаючи рішення на користь клопотання, слідчий суддя враховує, що слідчий і прокурор довели наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та впливати на свідків і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Позиція слідства про наявність таких ризиків обґрунтована з урахуванням тих обставин,що підозрюваний мешкав до затримання не за місцем реєстрації,не має стійких соціальних зв`язків,які були б достатньо впливовими на його поведінку,як і джерела доходів.

З викладеного вище слідчий суддя дійшов висновку ,що заявлені у клопотанні ризики існують з високим ступенем вирогідності.

Водночас,сторона захисту не довела доказами можливість застосування до підозрюваного в порядку п.1 ч.1 ст.508 КПК України такого запобіжного заходу,як передання на піклування близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом,оскільки лише наявність законного представника підозрюваного не гарантує дієвості такого запобіжного заходу у разі його обрання.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 180, 181, 184,193,196,508 КПК України, слідчий суддя,-

Постановила:

Клопотання задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме на поміщення до Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут судової психіатрії» Міністерства охорони здоров`я за адресою: 49006, місто Дніпро, вулиця Надії Алексєєнко, будинок № 84, в межах терміну досудового розслідування строком до 23.10.2024 р.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишити в силі до моменту поміщення останнього до Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут судової психіатрії» Міністерства охорони здоров`я за адресою: 49006, місто Дніпро, вулиця Надії Алексєєнко, будинок № 84.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня постановлення ухвали. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1