Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3566/2024 У Х В А Л А
12.09.2024р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Генічеськ Генічеського району Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , документованого паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим Новотроїцьким РВ УМВС України в Херсонській області 21.05.2007,
24.05.2024 слідчим за погодженням з прокурором, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, у відповідності та у спосіб, передбачений чинним кримінальним процесуальним законодавством України (опубліковано повідомлення про підозру на веб-сайті Офісу Генерального прокурора та в газеті «Урядовий кур`єр»: випуск № 106 (7766) за 24.05.2024 , яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження).
Згідно повідомлення про підозру, метою встановлення контролю на території тимчасово окупованого міста Генічеськ Херсонської області, невстановлені особи з числа військових та представників спецслужб РФ створили незаконний правоохоронний орган у місті Генічеськ, а саме - так зване «Главное управление МВД Российской Федерации по Херсонской области», яке розташоване за адресою: « Херсонская область, муниципальный округ Генический, с. Геническая горка, ул. Полынная, д. 23 », до якого входить структурний підрозділ «Генический районный отдел полиции Главного управления МВД Херсонской области», який знаходиться за адресою: Херсонська область, місто Генічеськ, просп. Миру, будинок 44 , та почали підшукувати осіб з числа місцевого населення, у тому числі діючих та колишніх правоохоронців, які б співпрацювали з ними у вищевказаному новоствореному окупаційною владою незаконному правоохоронному органі.
Достовірно знаючи про вищевказані обставини, які є загальновідомим фактом, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,являючись громадянином України, фактично проживаючи у м. Генічеськ Генічеського району Херсонської області, достеменно знаючи про факт захоплення території Херсонської області, у тому числі м. Генічеськ збройними формуваннями РФ, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, 20.07.2022, діючи умисно, підтримуючи воєнну агресію РФ на території України, погодився на пропозицію невстановлених осіб з числа військовослужбовців та представників спецслужб РФ у місті Генічеськ Херсонської області та добровільно зайняв посаду так званого «временно исполняющего обязанности старшого инспектора отделения государственной автомобильной инспекции Генического районного отдела полиции Главного управления МВД Херсонской области», з присвоєнням спеціально звання - «старший сержант полиции».
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначено, що громадянина України ОСОБА_7 належним чином (через офіційний сайт Офісу Генерального прокурора та опублікованим оголошенням в газеті «Урядовий кур`єр») було викликано для проведення з ним ряду процесуальних дій до слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 на 27.05.2024, 28.05.2024 та 29.05.2024. Однак, останній на виклики органу досудового розслідування не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.
У зв`язку з тим, що на даний час підозрюваний ОСОБА_7 перебуває у м. Геніченськ Херсонської області (на тимчасово окупованій військовослужбовцями ЗС РФ території України) та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, за умови його належного повідомлення про такий виклик, 30.05.2024 ОСОБА_7 постановою слідчого оголошено в розшук, проведення якого доручено оперативним співробітникам ІНФОРМАЦІЯ_4.
Поряд із цим наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність у якій підозрюється.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або оголошений у міжнародний розшук. У випадку, якщо слідчий суддя прийме рішення про тримання під вартою особи, оголошеної в міжнародний розшук, після затримання такої особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного має розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Отже, у разі оголошення особи у міжнародний розшук, КПК України встановлює процедуру, за якою спочатку може бути розглянуте за відсутності підозрюваного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. А наступним етапом - після затримання підозрюваного (не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження) - слідчий суддя розглядає за його участю клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід. Використані формулювання свідчать про те, що в умовах переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та оголошення у зв`язку з цим його у міжнародний розшук, КПК України розрізняє процедури обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою від процедури застосування такого обраного запобіжного заходу.
На відміну від процедури застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при вирішенні питання про його обрання не досліджується можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки тримання під вартою - це єдиний запобіжний захід, передбачений в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. Питання про більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного стає предметом дослідження при застосуванні запобіжного заходу після його затримання і доставлення до слідчого судді. За такої нормативної регламентації при вирішенні питання про обрання щодо особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчому судді належить дослідити такі обставини: чи повідомлено особі про підозру у встановленому законом порядку; чи наявна обґрунтована підозра; чи наявні ризики кримінального провадження; чи оголошена особа в міжнародний розшук (або перебуває на тимчасово окупованій території України).
Таким чином, слідчий суддя досліджує ці обставини в світлі конкретних обставин цієї справи.
Так з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 24.05.2024 слідчим за погодженням з прокурором, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, у відповідності та у спосіб, передбачений чинним кримінальним процесуальним законодавством України (опубліковано повідомлення про підозру на веб-сайті Офісу Генерального прокурора та в газеті «Урядовий кур`єр»: випуск № 106 (7766) за 24.05.2024 , яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження).
Громадянина України ОСОБА_7 належним чином (через офіційний сайт Офісу Генерального прокурора та опублікованим оголошенням в газеті «Урядовий кур`єр») було викликано для проведення з ним ряду процесуальних дій до слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 на 27.05.2024, 28.05.2024 та 29.05.2024. Однак, останній на виклики органу досудового розслідування не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.
У зв`язку з тим, що на даний час підозрюваний ОСОБА_7 перебуває у м. Геніченськ Херсонської області (на тимчасово окупованій військовослужбовцями ЗС РФ території України) та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, за умови його належного повідомлення про такий виклик, 30.05.2024 ОСОБА_7 постановою слідчого оголошено в розшук, проведення якого доручено оперативним співробітникам ІНФОРМАЦІЯ_4.
Щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.
Така під озра є обґрунтованою та підтверджується: протоколом огляду від 17.08.2023; протоколом огляду від 21.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.03.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком зі свідком ОСОБА_8 від 15.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.12.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком зі свідком ОСОБА_9 від 02.12.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; відповідями оперативного підрозділу на виконання доручення слідчого; матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, характеру вчиненого кримінального правопорушення, пов`язаного із добровільним зайняттям посади так званого «временно исполняющего обязанности старшого инспектора отделения государственной автомобильной инспекции Генического районного отдела полиции Главного управления МВД Херсонской области», з присвоєнням спеціально звання - «старший сержант полиции»; зважаючи на те, що підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій території України, де продовжує займатись злочинною діяльністю; фактично вже вживає заходів, направлених на ухилення від явки до слідчого, прокурора та суду, у зв`язку з чим оголошений у розшук; зважаючи на те, що останньому відомі свідки його протиправних дій та інші фігуранти злочинної діяльності, за такого слід погодитись із доводами прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність у якій підозрюється, які в умовах оголошеного воєнного стану в Україні є більш ніж вагомим.
Таким чином запобігти вказаним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -
Щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця кримінального провадження, розглянути за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід у встановленому законом порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1