Єдиний унікальний номер 448/1275/24
Провадження № 1-кс/448/209/24
У Х В А Л А

16.07.2024 м.Мостиська

Слідча суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень в рамках кримінальних провадженнях №0000246 від 18.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, №0000356 від 04.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 КК України та №0000126 від 28.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

1. ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень №0000246 від 18.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, №0000356 від 04.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 КК України та №0000126 від 28.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України.

2. В заяві зазначає, що на виконання ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 28.03.2024 у справі №944/1355/24 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 ККУ відкрито провадження №0000126. Вказує, що в порядку ст. 56 КПК України з метою забезпечення прав потерпілого та належного розслідування кримінальних проваджень, 24.06.2024 нею до Яворівської окружної прокуратури було подано клопотання про об`єднання матеріалів досудового розслідування кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000356 від 04.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 ККУ, №0000246 від 18.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 ККУ (об`єднане), № 0000126 від 28.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 ККУ щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак їй було відмовлено в об`єднанні вказаних кримінальних проваджень.

3. Вказує, що прокуратура в цьому кримінальному провадженні не дотримується норм процесуального законодавства, чим порушує її законні права та інтереси як потерпілої, а також своєю діяльністю порушує основоположні принципи кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування. Оскільки, виносячи постанову про відмову в об`єднанні кримінальних проваджень прокурор ОСОБА_5 аргументує своє рішення тим, що надання неправдивих свідчень у кримінальному провадженні є кримінальним проступком, але не злочином і у відповідності до ч.2 ст.217 КПК України не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину, крім випадків, коли це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду. Проте, вказує, що прокурор не бере до уваги, що ч.2 ст. 217 КПК України, який визначає виняток, коли такі провадження можуть бути об`єднані, а саме: коли це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду. Вказує, що розгляд клопотання про об`єднання вищезгаданих проваджень саме зараз має істотну необхідність з огляду на вірогідність вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підпалу. Зазначає, що несвоєчасне об`єднання згаданих кримінальних проваджень унеможливлює встановлення винних осіб у підпалах та знищенні її майна, а у випадку встановлення винних осіб, то виникає загроза для неї як потерпілої особи у звільненні винних осіб від кримінальної відповідальності.

4. З огляду на вищенаведене, просить:

4.1. Скасувати постанову прокурора Яворівської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 28.06.2024 про відмову у задоволенні клопотання

4.2. Зобов`язати прокурора Яворівської окружної прокуратури ОСОБА_8 розглянути її клопотання від 24.06.2024 року про об`єднання матеріалів проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000356 від 04.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 ККУ, №0000246 від 18.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 ККУ (об`єднане), № 0000126 від 28.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 ККУ.

Вивчивши скаргу та подані до неї матеріали, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою, з таких міркувань.

5. Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого лише в порядку, передбаченому цим Кодексом.

6. Разом з цим, оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється главою 26 КПК України.

7. Як вбачається із поданої скаржником скарги, така не містить прохальної частини із викладом вимог, з якими звертається до суду скаржник, у відповідності до положень ст.303 КПК України чи будь-якої іншої вимоги, яка б підлягала розгляду слідчим суддею за правилами КПК.

8. Аналіз викладених у поданій скарзі скаржником обставин (мотивувально-описова частина клопотання-скарги) на предмет відповідності положенням статті 303 КПК України також не дає за можливе встановити конкретну дію, бездіяльність чи рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, в тому числі в конкретному кримінальному провадженні, яка підлягає оскарженню в порядку статті 303 КПК України чи підлягала б розгляду слідчим суддею за процедурою, передбаченою положеннями КПК України.

9. Вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні міститься в ч.1 ст.303 КПК України. Частина друга статті 303 КПК України передбачає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

10. Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

11. Згідно ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

12. З тексту скарги вбачається, що скаржником в такій не зазначено конкретного пункту ч.1 ст.303 КПК України, як відповідної підстави звернення до суду.

13. Отже, здійснений аналіз поданого клопотання-скарги на предмет її відповідності положенням ч.1 ст.303 КПК України дає слідчому судді підстави прийти до висновку, що оскільки подана скарга не містить прохальної частини із заявленою перед судом вимогою і наявність такої неможливо встановити із мотивувальної (описової) частини скарги; скаржником в поданій скарзі не зазначено чіткого та конкретного рішення, дії чи бездіяльність слідчого, що підлягали б оскарженню в порядку вимог ч.1 ст.303 КПК України, яка містить вичерпний перелік об`єктів оскарження на досудовому провадженні.

14. Аналізуючи заявлені скаржником вимоги, викладені у скарзі, суд вважає їх невідповідними положенням ст. 303 КПК України щодо рішень, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування.

15. При цьому згідно положень ч.1 ст.303 КПК України чітко передбачений перелік рішень, які підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

16. Наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яке рішення, а лише передбачене нормами кримінального процесуального законодавства. Постанова прокурора про відмову в задоволенні клопотання про об`єднання матеріалів кримінального провадження не входить до переліку, передбаченого положеннями ч. 1 ст. 303 КПК.

17. В зв`язку з наведеним, вважаю, що скаржницею ОСОБА_2 не заявлено (зазначено) вимоги, яка б підлягала вирішенню слідчим суддею під час досудового розслідування.

18. Крім того, звертаю увагу на те, що право на оскарження, зокрема рішень прокурора не є беззастережним, таке право повинно узгоджуватися з вимогами встановленими національним законодавством, а саме кримінальним процесуальним законом.

19. Таким чином, слідчий суддя констатує, що подана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування.

20. Наслідки подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню, встановлені частиною 4 ст. 304 КПК України, і вони полягають у відмові слідчого судді у відкритті провадження.

21. Оскільки в силу наведених положень кримінального процесуального законодавства ця скарга не є предметом розгляду слідчого судді під час досудового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне у відкритті провадження за цією скаргою відмовити.

22. Суд також звертає увагу, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

1. У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень №0000246 від 18.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, №0000356 від 04.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 КК України та №0000126 від 28.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України - відмовити.

2. Копію ухвали разом зі скаргою і усіма доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів після її винесення.

Слідча суддя ОСОБА_9