ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1999/24 Справа № 208/9848/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 жовтня 2024 року про застосування у рамках кримінального провадження № 0000373 від 14.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Костянтинівки, Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, маючого середню освіту, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 29 листопада 2024 року, з утриманням його в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», з визначенням застави в розмірі 302 800,00 гривень,

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 жовтня 2024 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 у рамках кримінального провадження № 0000373 від 14.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 листопада 2024 року, з утриманням його в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», з визначенням застави в розмірі 302 800,00 гривень, з покладенням відповідних обов`язків.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, відповідальність за найтяжче з них передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років із конфіскацією майна.

При обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, врахував тяжкість злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри; доведення стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за яке передбачено покарання від 9 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, суд вважав, що цих обставин, у сукупності із наданими документами достатньо для того, щоб обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя, врахувавши підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КК України, визначив розмір застави, урахувавши, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні особливо тяжкого злочину та відсутність у ОСОБА_7 будь-яких доходів, також те, що злочин вчинений без застосуванням насильства або погрозою його застосування,

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить поновити строк на оскарження ухвалу слідчого судді від 03.10.2024 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 . В обґрунтування зазначає, що 18.10.2024 року він як захисник ОСОБА_7 отримав лист від 17.10.2024 року про наявність процесуального статусу підозрюваного щодо ОСОБА_7 . Надано йому для ознайомлення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 з додатками та оскаржену ухвалу слідчого судді від 03.10.2024 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді від 03.10.2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що клопотання слідчого було подано з порушенням п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України та розглянуто неналежним судом, оскільки СУ ГУНП в Донецькій області знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, а місце розташування слідчого органу належить до юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Звертає увагу, що слідчим суддею враховано як доказ наявності обґрунтованості ризиків передбачених ст. 177 КПК України доданий слідчим до клопотання протокол обшуку з додатками до нього, що був санкціонований також неналежним судом ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 вересня 2024 року по справі №208/9848/24 провадження №1-кс/208/1705/24,

Позиції сторін в суді :

Сторони кримінального провадження про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином. Захисник ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просив апеляційну скаргу розглянути за його відсутності та його підзахисного. Наполягав на задоволенні апеляційних вимог.

Від прокурора надійшло клопотання про проведення апеляційного розгляду за його відсутності, в якому він просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , ухвалу слідчого судді суду 1-ї інстанції залишити без змін.

Ураховуючи, що сторони кримінального провадження належним чином повідомленні про місце, день та час судового розгляду, клопотань про розгляд апеляційної скарги за їх участі не надали, колегія суддів вважає за можливе розглянути дану апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 за відсутності сторін кримінального провадження.

Висновки суду:

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а вказана вище апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана ухвала слідчим суддею винесена 03 жовтня 2024 року за участю захисника ОСОБА_8 , за відсутності захисника ОСОБА_6 . Апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , надійшла до апеляційного суду 23 жовтня 2024 року. Враховуючи, що матеріали справи не містять підтвердження про отримання апелянтом копії оскарженої ухвали, а також ураховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 та поновлення строку на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 196 КПК в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного, колегія суддів доходить висновку, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані належним чином, а доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на таке.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК за обставин, викладених в повідомленні про підозру, а також про наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованими і такими, що підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання слідчого, яким слідчий суддя надав належну та повну оцінку в оскаржуваній ухвалі.

Доводи сторони захисту щодо порушення правил підсудності при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 апеляційний суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

З наданих прокурором матеріалів вбачається, щонаказом № 921 від 26.06.2023 року «Про внесення змін до наказу № 838 від 12.06.2023» з додатком, підписаного начальником ГУНП в Донецькій області, з метою оптимізації роботи слідчих слідчого управління ГУНП в Донецькій області, а також зі службовою необхідністю визначено місцем розташування слідчих слідчого управління за наступними адресами: а саме Винокурова, 2, АДРЕСА_2 та інші.

Відповідно до додатку до наказу № 921 визначено список слідчих слідчого управління ГУНП в Донецькій області, які дислокуються в м. Покровськ Донецької області за адресою вул. Мандрика, 7. Згідно зі списком старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області майор поліції ОСОБА_9 здійснює свої функціональні обов`язки з 08.08.2023 року по теперішній час за адресою АДРЕСА_2 .

Таким чином, відповідно до організаційно розпорядчих документів місцем розташування СУ ГУНП в Донецькій області визначено у м. Покровськ, Донецької області, територія якого підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя з 02.09.2024 року територіальну підсудність Красноармійського міськрайонного суду Донецької області змінено на Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Донецької області.

Отже, апеляційні доводи сторони захисту щодо порушення правил підсудності при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 є необґрунтованими.

З вищенаведених підстав доводи апеляційної скарги захисника про посилання слідчого судді та врахування неналежних доказів при обґрунтуванні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, обрання слідчим суддею запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам статей 177, 178, 194 КПК, прийняте рішення є обґрунтованим і достатньо вмотивованим, у зв`язку з чим не підлягає скасуванню, а відтак апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк захиснику ОСОБА_6 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 жовтня 2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 29 листопада 2024 року, з визначенням розміру застави.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 жовтня 2024 року про застосування у рамках кримінального провадження № 0000373 від 14.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 29 листопада 2024 року, з утриманням його в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», з визначенням розміру застави, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4