490/8032/24 09.12.2024
н/п 1-кс/490/4612/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8032/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жаврів Рівненського району Рівненської області, громадянина України, не одруженого, який проходить військову службу на посаді номера обслуги 3-го міномету 1-го взводу 1-ої мінометної батареї 3-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призваний за мобілізацією згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №69/2022 "Про загальну мобілізацію", відправлений до військової частини НОМЕР_1 для проходження військової служби.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» початком проходження військової служби для громадян, призваних на військову службу під час мобілізації, вважається день відправлення у військову частину з відповідного районного ( НОМЕР_2 .

Відтак, з моменту відправлення ОСОБА_4 у військову частину НОМЕР_1 , він набув статусу військовослужбовця, тобто особи, яка проходить військову службу та з цього ж дня розпочав виконання військового обов`язку проходження військової служби.

В подальшому наказом №2 від 02.01.2024 командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 зараховано до списків особового складу військової частини та призначено на посаду номера обслуги НОМЕР_3 взводу 1-ї мінометної батареї 3-го механізованого батальйону.

Відповідно до положень ст. 3 Загальної декларації прав людини, прийнятої і проголошеної резолюцією 217 А (III) Генеральної Асамблеї ООН від 10.12.1948, кожна людина має право на життя, свободу та особисту недоторканність.

Згідно ст. 2 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка набрала чинності для України 11.09.1997, право кожного на життя охороняється законом. Нікого не може бути умисно позбавлено життя інакше ніж на виконання смертного вироку суду, винесеного після визнання його винним у вчиненні злочину, за який закон передбачає таке покарання.

Положеннями ст.ст. 3, 27 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини.

Відповідно до ст. 281 Цивільного кодексу України фізична особа має невід`ємне право на життя, а також не може бути позбавлена життя.

Відповідно до ст.ст. 1, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» (далі - Дисциплінарний статут ЗС України), військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця бездоганно та неухильно додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, застосовувати зброю лише в бойовій обстановці, а в мирний час - у виняткових випадках, відповідно до вимог Статуту внутрішньої служби ЗС України.

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, відповідно до вимог ст. 11,16,127,128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №548- XIV, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, не допускати негідних вчинків.

Відповідно до ст. 68 Конституції України ОСОБА_4 зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Разом з цим солдат ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, всупереч зазначених вимог законодавства та суспільних норм моралі вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи за наступних обставин:

06.09.2024 близько 17 год. 00 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, солдат ОСОБА_4 разом із військовослужбовцями цієї ж військової частини - солдатом ОСОБА_7 та старшим сержантом ОСОБА_8 перебували у приміщенні приватного будинку за місцем свого спільного тимчасового проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно вживали алкогольні напої.

Надалі, близько 20:00 год. 06.09.2024, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, під час спільного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з іншої сторони на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

З цією метою, тоді ж, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взяв в кімнаті, де він проживав, закріплену за ним вогнепальну зброю - автомат АКМ серія НОМЕР_4 , калібру 7.62 мм., споряджений бойовими набоями, тримаючи в руках зазначений автомат вийшов з кімнати до приміщення коридору, де в цей час перебував ОСОБА_8 .

Побачивши у приміщенні коридору ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , утримуючи в руках споряджений бойовими набоями автомат АКМ серія НОМЕР_4 , калібру 7.62 мм., перевів перемикач вогню автомата з положення запобіжника у положення ведення автоматичної стрільби, відтягнувши затворну раму автомата назад та відпустивши її, дослав таким чином патрон у патронник, привівши автомат у готовність до стрільби, після чого, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті іншій людині та бажаючи їх настання, направив заряджену зброю у бік ОСОБА_8 та умисно здійснив не менше 4 пострілів чергою у бік останнього, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді наскрізних вогнепальних поранень грудей та живота, а також 2-х сліпих вогнепальних поранень спини та голови, які стали причиною смерті та від яких ОСОБА_8 помер на місці.

Тоді ж, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого також на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , почувши крики ОСОБА_7 , який перебував у сусідній з коридором кімнаті та спробував підійти до нього для того щоб припинити вчинення протиправних дій з боку ОСОБА_4 , останній розвернувся у бік ОСОБА_7 , направив на нього споряджений бойовими набоями автомат АКМ серія НОМЕР_4 , калібру 7.62 мм. та умисно здійснив не менше 3-х пострілів чергою у бік ОСОБА_7 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді 2-х наскрізних вогнепальних поранень бічних стінок живота та грудей, а також 1-го проникаючого сліпого вогнепального поранення правого плечового суглобу, які стали причиною смерті та від яких ОСОБА_7 помер на місці події.

Дії підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за п.1 ч.2 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб.

07.09.2024 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.

10.09.2024 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.11.2024 року включно.

29.10.2024 року постановою керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000771 продовжено до 3-х місяців, тобто до 07.12.2024.

31.10.2024 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 06.12.2024 року включно.

05.12.2024 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000771 від 07.09.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України продовжено до 5 місяців, тобто до 07.02.2025 року включно.

Посилаючись на те, що завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000771, у трьохмісячний строк не представилося можливим, оскільки необхідно виконати слідчі та інші процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: закінчити та отримати висновок призначеної судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_8 , яку в подальшому долучити до матеріалів кримінального провадження; закінчити та отримати висновки призначених п`яти молекулярно - генетичних експертиз, які згідно листа директора Миколаївського НДЕКЦ від 5.11.2024 будуть виконані не раніше другої декади грудня 2024 року, отримати висновки, які в подальшому долучити до матеріалів кримінального провадження; провести комплексну психолого-психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_4 , отримати висновок експертизи та долучити до матеріалів кримінального провадження; з врахуванням висновків проведених експертиз та отриманих в ході досудового слідства даних надати остаточну правову кваліфікацію діям підозрюваного ОСОБА_4 ; виконати вимоги ст.ст. 290, 291, 293 КПК України з потерпілими, підозрюваним, їх захисниками та надати їм достатньо часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та хоча строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження згідно ч. 5 ст. 219 КПК України не включається у строки, передбачені цією статтею, однак наступний строк для виконання вимог ст.ст. 291, 293 КПК України є строком досудового розслідування, оскільки згідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється до дня звернення до суду з обвинувальним актом; скласти та направити до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, продовження існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий просить про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав пославшись на обставини у ньому викладені.

Підозрюваний ОСОБА_4 , який свою винуватість у вчиненні вказаного злочину визнав, та його захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність задоволення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до вимог ст.ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.

Відповідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, підтверджується даними:рапорту чергового ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 07.09.2024; протоколу огляду місця події від 07.09.2024; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколу затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4 ; протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 7.09.2024; протоколу додаткового огляду місця події від 07.09.2024; протоколу додаткового огляду місця події від 07.09.2024; акту медичного огляду ОСОБА_4 від 7.09.2024; протоколу огляду трупу ОСОБА_8 від 10.09.2024; протоколу огляду трупу ОСОБА_7 від 10.09.2024; лікарського свідоцтва про смерть №2040 від 10.09.2024; лікарського свідоцтва про смерть №2039 від 10.09.2024; висновку експерта №609 від 26.09.2024; висновку експерта № СЕ-19/115-24/17026-БЛ від 30.09.2024; висновку експерта №СЕ-19/115-24/17028-БЛ від 03.10.2024; висновку експерта №КСЕ-19/1 15-24/17080 від 25.09.2024; висновку експерта № КСЕ-19/115-24/17080 від 01.10.2024; висновку експерта №СЕ-19/1 15-24/1 7027-БЛ від 27.09.2024.

При цьому, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Ризики, встановлені слідчим суддею 31.10.2024 р. під час вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 на даний час не зменшилися.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , який неодружений, утриманців не має, хоча і не судимий в силу ст.89 КК України, проте раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину відповідно до ст. 12 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, обізнаний про місця проживання свідків, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Також, слідчий суддя приходить до висновку про те, що дійсно на даний час слідчим не проведено усі необхідні слідчі та процесуальні дії для отримання доказів, які в подальшому можуть бути використаними під час судового розгляду кримінального провадження. У судовому засіданні доведено, ці дії не могли бути проведеними раніше з об`єктивних причин.

Строк досудового розслідування з урахуванням обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 31.10.2024 р., продовжено ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва до п`яти місяців.

З урахуванням продовження існування вищевказаних ризиків, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, особи підозрюваного, того, що хід досудового розслідування потребує проведення подальших слідчих дій у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою, і, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і саме ці обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_4 , строком на 60 днів, без права внесення застави.

Строк дії ухвали до 02 лютого 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1