МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" липня 2024 р. Справа № 370/3232/19

Провадження № 1-кп/370/250/23

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участую прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області кримінальне провадження №0000513 від 09.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №0000513 від 09.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 , перестав виконувати свої процесуальні обов`язки, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 42 КПК України щодо прибуття за викликом до суду.

30.07.2024 до Макарівського районного суду Київської області надійшли клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засідання прокурор підтримала клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила задовольнити.

Вирішуючи клопотання суд керується наступним.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України суд надає дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор доведе, що наявні підстави для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від суду.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , обвинувачується у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 09.07.2019, на 64 км + 800 м автодороги сполученням «Київ-Чоп», що на території Макарівського району Київської області, в напрямку міста Київ.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ГАЗ 32213», реєстраційний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_5 . ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відбулося займання автомобіля «ГАЗ 32213», в результаті чого військовослужбовці ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були заблоковані в задній (кузовній) частині автомобіля в спеціалізованому приміщенні для конвоювання військово-затриманих Збройних Сил України, від отриманих термічних опіків загинули на місці події.

Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок термічних опіків першого ступеня, які супроводжувались шоком. Термічні опіки є наслідком дії високої температури, можливо полум`я. Термічні опіки у ОСОБА_8 могли виникнути при дорожньо-транспортній пригоді з подальшим загоранням автомобіля.

Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок термічних опіків першого ступеня, які супроводжувались шоком. Термічні опіки є наслідком дії високої температури, можливо полум`я. Термічні опіки у ОСОБА_7 могли виникнути при дорожньо-транспортній пригоді з подальшим загоранням автомобіля.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Коханівка Яворівського району Львівської області, українець, громадянин України, вдівець, який на утриманні має двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Суд погоджується із доводами прокурора щодо наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 , перестав виконувати свої процесуальні обов`язки, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 42 КПК України щодо прибуття за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Обвинувальний акт перебуває на розгляді в Макарівському районному суді Київської області з жовтня 2019 року.

За тривалий проміжок часу, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового засідання багаторазово не прибував до суду з необґрунтованих причин, інколи повідомляв про те, що хворіє, але підтверджуючих документів суду не надавав, що очевидно перешкоджає розгляду судом кримінального провадження по суті та грубо порушуються вимоги ст.28 КПК України.

Таким чином суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. 335, 539 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала є чинною протягом шести місяців із дати постановления ухвали.

Виконання ухвали доручити ВП №3 Бучанського.РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1