Справа № 539/5063/23
Провадження № 1-кп/539/87/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2024

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лубни Полтавської області об`єднане кримінальне провадження №0000878 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лубни Полтавської області, громадянина України, який має вищу освіту, не працює, розлучений, зареєстрований тапроживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.06.2023 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, ВСТАНОВИВ: У провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України. Відповідно до обвинувальних актів 15.09.2023, в умовах воєнного стану, приблизно о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , проходячи повз кіоск з продажу мобільний телефонів належний ОСОБА_6 , який знаходиться на Лубенському міському ринку в м. Лубни Полтавської області, помітив, що двері до вище вказаного кіоску відчиненні та в ньому відсутній власник, після чого у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел ОСОБА_4 з метою викрадення майна чужого незаконно проник до кіоску належного ОСОБА_6 та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, повторно, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, таємно викрав мобільний телефон «Nokia J8» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-23/14510-ТВ від 22.09.2023 року 416 гривень 33 копійки та мобільний телефон марки «Sigma mobile x-style 31 power» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-23/14511-ТВ від 21.09.2023 року 590 гривень 00 копійок, які належать ОСОБА_6 , після чого, разом із викраденим чужим майном покинув приміщення кіоску, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1006 грн. 33 коп. Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Окрім того, 11 травня 2024 року об 11 год. 45 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території Лубенського міського ринку, що в АДРЕСА_2 , помітив на дверях торгівельного павільйону ФОП ОСОБА_7 рюкзак військового зразка, який вирішив таємно викрасти. Після цього, в цей час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою наживи, в умовах воєнного стану, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, попередньо переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з дверей павільйону рюкзак військового зразка вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-24/8145-ТВ від 15.05.2024 1045 грн. належний ОСОБА_7 Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1045 грн. Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 05.09.2024 в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Зазначив, що не буде змінювати обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України (за епізодом від 15.09.2023) на ч.1 ст.162 КК України, оскільки потерпілий ОСОБА_6 не бажає підтримувати обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.162 КК України, про що надав відповідну заяву. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора, надавши згоду на закриття кримінального провадження з підстави п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України. Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора. Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились, у наданих суду заявах просили розглянути кримінальне провадження у їх відсутність. Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали судового провадження, суд дійшов наступного висновку. 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до статті 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна). Положеннями частини 1 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Частиною 2 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 51КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений статті 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян. Згідно з частиною 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пунктом 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року. Зі змісту обвинувальних актів вбачається, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_4 вчинив 15.09.2023 та 11.05.2024. Діями ОСОБА_4 було заподіяно матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 в розмірі 1006 гривень 33 копійки (епізод від 15.09.2023) та потерпілому ОСОБА_7 на суму 1045 гривень 00 копійок (епізод від 11.05.2024). Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2 684 грн, а 50 відсотків від його розміру становили 1 342 грн. Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (епізод від 15.09.2023), розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ч.4 ст.185 КК України (крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану), становить 2 684 грн. (1342*2 = 2 684). Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн, а 50 відсотків від його розміру становили 1514 грн. Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (епізод від 11.05.2024), розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ч.4 ст.185 КК України (крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану), становить 3028 грн. (1514*2 = 3028). Положеннями частиною 1 статті 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (частина 6 статті 3 КК України). Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в частині 1 статті 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи те, що згідно обвинувальних актів вартість таємно викраденого майна становить 1006 гривень 33 копійки (епізод від 15.09.2023) та 1045 гривень 00 копійок (епізод від 11.05.2024), тобто ці суми є меншими за розмір, з якого відповідно до Закону №3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 2 684 грн. (у 2023 році) та 3028 грн. (у 2024 році), суд вважає, що, з огляду на передбачений статтею 58 Конституції України і статтею 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі та з урахуванням вищенаведеного, інкриміновані ОСОБА_4 кримінальні правопорушення не підпадають під кримінально каране діяння, передбачене ч.4 ст.185 КК України (крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану). Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону. Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судом взято до уваги, що прокурор, заявивши у судовому засіданні клопотання про закриття кримінального провадження, зазначив, що не буде змінювати обвинувачення за епізодом від 15.09.2023 за ч.4 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану) на ч.1 ст.162 КК України, оскільки потерпілий ОСОБА_6 не бажає підтримувати обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.162 КК України, про що надав відповідну заяву. Із заяви потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що він не бажає підтримувати обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.162 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений надав згоду на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України. За встановлених обставин, оскільки обвинувачений не заперечував проти закриття провадження з підстави пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України, суд вважає, що у даному випадку наявні правові підстави для закриття кримінального провадження за пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України. Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.07.2024 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Оскільки кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, обраний запобіжний захід підлягає скасуванню, відповідно до ст. 203 КПК України, а обвинувачений звільненню з-під варти. Підстав для обрання відносно ОСОБА_4 до набрання ухвалою законної сили суд не вбачає. Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені. Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-23/14510-ТВ у сумі 956,00 грн., товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-23/14511-ТВ у сумі 956,00 грн., товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-24/8145-ТВ у сумі 2271,84 грн. слід віднести на рахунок держави. Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100, п.4-1 ч.1 ст.284, ст.ст. 372, 479-2 КПК України, суд УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою скасувати. Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду негайно. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання ухвалою законної сили не обирати. Ухвала в частині запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-23/14510-ТВ у сумі 956,00 грн., товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-23/14511-ТВ у сумі 956,00 грн., товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-24/8145-ТВ у сумі 2271,84 грн. віднести на рахунок держави. Речові докази - мобільний телефон «Nokia J8» та мобільний телефон «Sigma mobile x-style 31 power», які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Речовий доказ рюкзак військового зразка, який знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, повернути потерпілому ОСОБА_7 . Копію ухвали направити до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом семи днів із дня оголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Повний текст ухвали виготовлено і проголошено о 08 годині 45 хвилин 10.09.2024.

Суддя ОСОБА_1