490/5309/19 09.07.2024
н/п 1-кп/490/790/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5309/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001085 від 22.03.2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Миколаєві, є громадянином України, має базову загальну середню освіту, неодружений (цивільний шлюб), офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

02.03.2011 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.185, ч.1 ст.304, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

13.02.2012 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.121, ст.71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, 23.05.2017 року звільнений умовно-достроково строком на 11 місяців 19 днів;

23.06.2021 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2019 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, потерпілий ОСОБА_6 йшов по АДРЕСА_2 . В цей час йому на зустріч йшов ОСОБА_3 , що перебував у стані алкогольного сп`яніння, з яким на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ображали один одного грубою нецензурною лайкою.

У подальшому, в цей же день та час, невстановлені в ході досудового розслідування дві особи чоловічої статі, що перебували поруч із ОСОБА_6 почали жбурляти каміння в сторону ОСОБА_3 , тим самим вступивши у конфлікт та підтримуючи ОСОБА_6 , який намагався спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_3 шляхом нанесення ударів.

ОСОБА_3 сприйняв вищевказані дії як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, разом з тим, розуміючи не співрозмірність дії та протидії, маючи можливість вільно покинути місце події, при явній невідповідності обстановці захисту, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з метою захисту від суспільно-небезпечного посягання, будучі в стані необхідної оборони, але перевищуючи її межі, дістав із задньої кишені джинс ніж невстановленого зразка та завдав ним один удар ОСОБА_6 в область грудної клітини зліва.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_6 було спричинене тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення лівої плевральної порожнини, яке ускладнилось лівобічним гемопневмотораксом, яке за ознакою небезпеки для життя відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому йому зміненому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, визнав повністю та підтвердив факт вчинення ним вказаного злочину при викладених вище обставинах. В ході судового розгляду пояснив, що 22.03.2019 року у денний час, більш точного часу вже не пам`ятає, він пішов за місцем продажу самогону, розташованого по вул.68 Десантників, де випив 100 грамів вказаного алкоголю. Потім він вийшов на вулицю, зайшов за ріг будинку та запалив цигарку. В цей час, до нього підійшов ОСОБА_6 , який був ще з двома хлопцями, які привітались із ним та попросили у нього закурити. Він дав їм цигарку, після чого один з хлопців запитав у нього, чи не хоче він дати їм грошей, на що він відповів їм відмовою. Під час спілкування між ними виник словесний конфлікт, в ході якого один з хлопців намагався нанести йому удар, але він його відштовхнув. Потім даний хлопець почав піднімати з землі каміння та кидати у нього, внаслідок чого завдав йому тілесні ушкодження в районі мезинцю та безіменного пальців лівої руки. В той час, коли інший хлопець намагався щось дістати зі свого пакету, ОСОБА_6 наніс йому удар палицею в область плеча. Після цього він дістав зі своєї барсетки ніж щоб налякати даних хлопців та ОСОБА_6 і щоб ті пішли звідти. В той момент, коли ОСОБА_6 намагався вдруге нанести йому удар палицею, він, утримуючи ніж у руці, махнув ним вперед назустріч ОСОБА_6 , щоб той не підходив до нього, після чого ОСОБА_6 зупинився. Після цього, він перейшов на інший бік вулиці щоб піти від вказаних осіб. Коли він уходив, то інший хлопець продовжував кидати у нього каміння. Відійшовши на відстань близько 50 метрів, він бачив, що ОСОБА_6 продовжував стояти. Потім хлопець, який кидав у нього каміння, розвернувся та пішов назад. Він бачив, що на ножі були сліди крові, але думав, що то була його кров. Після цього, він направився до реабілітаційного центру, розташованого по вул.Ізмалкова, де ліг спати. Ввечері того ж дня до нього прийшли працівники поліції, яким він розповів про вказані події. З приводу вчиненого шкодує. Щодо звільнення його від покарання у зв`язку із закінченням строку давності заперечував.

Допитати самого потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд позбавлений можливості, оскільки він помер 07 квітня 2023 року, що підтверджується копією актового запису про смерть №1261 від 17 травня 2023 року, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0001085, 22.03.2019 року внесено відомості про те, що 22.03.2019 року близько 14:00 години невстановлена особа, перебуваючи на перетині АДРЕСА_3 спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді проникаючого колото-різаного поранення лівої плевральної порожнини.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.03.2019 року вбачається, що від громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було прийнято усну заяву, відповідно до якої 22.03.2019 року близько 14:00 години невстановлена особа, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_6 ..

З протоколу огляду місця події від 22.03.2019 року із таблицею зображень до нього, проведеного в присутності двох понятих, за участю спеціаліста ОСОБА_7 , вбачається, що об`єктом огляду є ділянка місцевості, що має асфальтне покриття, перехрестя вул.2 Слобідська та вул.68 Десантників в м.Миколаєві. На поверхні асфальту та ґрунтовому покритті наявні плями бурого кольору (№№1, 2). На відстані 1,60 м від плями бурого кольору під №2 наявна пачка з-під цигарок (№3) з написом "CAMEL" з поліетиленовим упакуванням та забруднена речовиною бурого кольору. На відстані 7,90 м від коробки під №3 наявний одяг з позначкою №4, а саме: футболка блакитного кольору з плямами бурого кольору, що розміщені хаотично, кофта чорного кольору з довгим рукавом. Поруч з одягом на відстані 50 см наявний каналізаційний люк з написом "ГАЗ №231". На кофті наявна бирка в районі шиї з написом "Е/А emporio armani m" (футболка). На чорній футболці наявний отвір шириною 2 мм, довжиною 9 мм. Отвір на футболці блакитного кольору розмірами: ширина 2 мм, довжина 9 мм. Під час огляду виявлено та вилучено: змиви з асфальтного та ґрунтового покриття бурого кольору; пачку з-під цигарок синього кольору "CAMEL"; одяг: футболка чорна та блакитна; 2 контрольні змиви.

З копії зворотного повідомлення Міської лікарні швидкої медичної допомоги від 22.03.2019 року вбачається, що при обстеженні в приймальному відділенні хворого ОСОБА_3 лікарем терапевтом в графі "висновок" було зазначено: пошкоджень немає, патології не виявлено.

З копії виписки Миколаївського обласного наркологічного диспансеру із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №666 від 22.03.2019 року вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було поставлено діагноз: "Гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, не ускладнена", із показником 0,58 ‰.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.03.2019 року, складеного у присутності захисника ОСОБА_8 та двох понятих, ОСОБА_3 було затримано на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та при затриманні було вилучено речі, в які ОСОБА_3 був одягнений, а саме: чоловічу кофту пісочного кольору, яку поміщено до спеціального пакету INZ3022899. Крім того, у затриманого ОСОБА_3 за допомогою медичного бинта було зроблено змиви з обох рук: фрагменти медичного бинту зі змивами з обох рук ОСОБА_3 поміщено до двох паперових конвертів, які опечатані печаткою для пакетів №1 Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області. В ході затримання у ОСОБА_3 було вилучено: 1) барсетку чорного кольору, яку поміщено до спеціального пакету INZ3022898; 2) ніж, виготовлений кустарним способом, з рукояткою чорного кольору із чохлом чорного кольору, який поміщено до спеціального пакту ЕХР0152631. Як пояснив затриманий ОСОБА_3 , вказаним ножем він спричинив тілесні ушкодження наглядно знайомому йому чоловіку 22.03.2019 року близько 14:00 години на перехресті вул. АДРЕСА_3 . Будь яких зауважень чи доповнень до протоколу не надходило.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.03.2019 року вбачається, що свідок ОСОБА_9 у присутності двох понятих впізнав на фотознімках ОСОБА_3 за характерними рисами його обличчя, і вказав на нього, як на особу, якого він бачив 22.03.2019 року, який біг повз його будинок по АДРЕСА_2 , з предметом схожим на ніж в руках та із чорною барсеткою в руках.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.03.2019 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 у присутності двох понятих впізнав на фотознімках ОСОБА_3 за характерними рисами його обличчя, і вказав на нього, як на особу, який 22.03.2019 року на перетині АДРЕСА_5 спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани в області грудей, предметом схожим на ніж.

Відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 08.04.2019 року, слідчим СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_10 у присутності двох понятих, захисника ОСОБА_8 та спеціаліста-криміналіста Центрального ВП ОСОБА_11 , у приміщенні АДРЕСА_6 , були відібрані зразки букального епітелію у підозрюваного ОСОБА_3 для проведення комплексної експертизи.

З висновку експерта від 25.06.2019 року №430 вбачається, що було встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 (об`єкт №1), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додатку 1).

На чохлі від ножа (об`єкт №5), на клинку ножа (об`єкт №7), на руків`ї ножа (об`єкт №8) виявлено клітини з ядрами без домішок крові та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додатку 1).

На клинку ножа (об`єкт №6) виявлено кров людини, клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додатку 1).

На чохлі від ножа (об`єкт №4) виявлено клітини з ядрами без домішок крові, генетичні ознаки яких не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу.

Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на клинку ножа (об`єкт №6) не збігаються з генетичними ознаками букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 (об`єкт №1) та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі.

Генетичні ознаки клітин без домішок крові, виявлених на чохлі від ножа (об`єкт №5), на руків`ї ножа (об`єкт №8) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 (об`єкт №1)

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_3 (об`єкт №1) та в об`єкті №5 складає 2,68 х 10-29. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,73 х 1028 осіб.

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_3 (об`єкт №1) та в об`єкті №8 складає 5,49 х 10-17. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,82 х 1016 осіб.

Генетичні ознаки клітин без домішок крові, виявлених на клинку ножа (об`єкт №7) є змішаними, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 (об`єкт №1) та невстановленої особи чоловічої генетичної статі, генетичні ознаки якої встановлено на клинку ножа (об`єкт №6).

Походження генетичних ознак слідів крові та клітин, виявлених на клинку ножа (об`єкт №6) від підозрюваного ОСОБА_3 виключається.

Висловитись про походження генетичних ознак поодиноких клітин з ядрами без домішок крові, виявлених на чохлі від ножа (об`єкт №4) від підозрюваного ОСОБА_3 не представляється за можливе у зв`язку з вищезазначеним.

На кофті (об`єкти №№9, 10, 11, 12) виявлено кров людини, клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додатку 1).

На кофті (об`єкт №13) виявлено клітини з ядрами без домішок крові та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додатку 1).

Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на кофті (об`єкти №№9, 10, 11, 12) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 (об`єкт №1).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_3 (об`єкт №1) та в об`єктах №№9, 10, 11, 12 складає 2,68 х 10-29. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,73 х 1028 осіб.

Генетичні ознаки клітин без домішок крові, виявлених на кофті (об`єкт №13) є змішаними та придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки клітин без домішок крові, що домінують серед змішаних генетичних ознак в об`єкті №13, а саме на кофті, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 (об`єкт №1).

У змиві з лівої руки підозрюваного ОСОБА_3 (об`єкт №2) виявлено клітини з ядрами без домішок крові та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додатку 1).

У змиві з правої руки підозрюваного ОСОБА_3 (об`єкт №3) виявлено клітини з ядрами без домішок крові не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю або деградацією біологічного матеріалу.

Генетичні ознаки клітин без домішок крові, виявлених у змиві з лівої руки підозрюваного ОСОБА_3 (об`єкт №2) збігаються з генетичними ознаками букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 (об`єкт №1).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_3 (об`єкт №1) та в об`єкті №2 складає 2,68 х 10-29. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,73 х 1028 осіб.

Висловитись про походження генетичних ознак клітин з ядрами без домішок крові, виявлених у змиві з правої руки підозрюваного ОСОБА_3 (об`єкт №3) від підозрюваного ОСОБА_3 не представляється за можливе у зв`язку з вищезазначеним.

Згідно висновку експерта від 13.06.2019 року №174, наданий на дослідження ніж, вилучений у ОСОБА_3 в ході затримання, до категорії холодної зброї не належить. Ніж виготовлений саморобним способом.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 08.04.2019 року, який було зафіксовано на картридер з мініфлешкою та DVD-диск доданих до протоколу, підозрюваний ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_8 , спеціаліста-криміналіста та двох понятих, яким були роз`яснені їх права та обов`язки, які підтвердили даний факт своїми підписами, розповів всім учасникам слідчої дії та відтворив на місці вчинення злочину обставини нанесення ним удару ножем потерпілому ОСОБА_6 в область грудної клітини. Так, підозрюваний ОСОБА_3 зазначав, що 22.03.2019 року у денний час він йшов з точки продажу самогону по АДРЕСА_5 зустрів трьох наглядно знайомих. Один з них на ім`я ОСОБА_12 почав пред`являти йому претензії та штовхати його. ОСОБА_13 перебіг на інший бік вулиці 2-га ОСОБА_14 та почав жбурляти у ОСОБА_3 . каміння, а третій порсатись у себе в пакеті. ОСОБА_3 , не знаючи, що може статись у подальшому, дістав зі своєї задньої лівої кишені джинс саморобний ніж та наніс удар ножем в грудну клітину зліва. Удар наніс на отмаш. Після нанесення удару ножем він побачив кров на лезі, яку витер об долоню правої руки та положив ніж до кишені джинс. Від отриманого удару потерпілий не впав. Після цього, ОСОБА_3 пояснив, що пішов далі по АДРЕСА_2 . Один з приятелів потерпілого побіг за ним та жбурляв у нього каміння.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 25.04.2019 року, який було зафіксовано на DVD-диск та складено стенограму, доданих до протоколу, потерпілий ОСОБА_6 у присутності двох понятих, яким були роз`яснені їх права та обов`язки, які підтвердили даний факт своїми підписами, розповів всім учасникам слідчої дії та відтворив на місці вчинення злочину обставини нанесення йому тілесних ушкоджень підозрюваним ОСОБА_3 .. Так, потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що в 20-х числах березня 2019 року близько 13:00 години на перехресті вул. АДРЕСА_5 він та ще двоє його знайомих, які були разом із ним, зустрів раніше знайомого на ім`я ОСОБА_15 , який вийшов з місця продажу самогону. У зв`язку з тим, що ОСОБА_15 почав нецензурно висловлюватись у бік його знайомих та перебував у нетверезому стані, він зробив йому зауваження. У відповідь на це ОСОБА_15 дістав з рукава кофти звичайний ніж та, тримаючи його у своїй руці, тричі наніс ним удар в область його грудної клітини з лівої сторони. ОСОБА_16 наносився не на отмаш, а витягнутою вперед рукою в область грудної клітини. Лише з третьої спроби ОСОБА_15 наніс йому проникаюче поранення грудної клітини. Його знайомі стояли поруч, один з них схопив каміння та кинув у ОСОБА_15 , інший почав кричати. Він декілька секунд постояв, а потім йому стало зле і він впав. Пам`ятає, як на місце приїхала карета швидкої медичної допомоги. Після нанесення удару ножем, ОСОБА_15 побіг по вул.68 Десантників у сторону Києво-Могилянського інституту.

Відносно протоколів, складених за результатами проведених слідчих експериментів, зауважень та доповнень від учасників його проведення не надходило.

З висновку судово-медичної експертизи від 13.05.2019 року №304 по наданим медичним документам на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вбачається, що у громадянина ОСОБА_3 мають місце тілесні пошкодження у вигляді саден в області 3, 4 та 5 пальців лівої кисті. Дані тілесні пошкодження утворилися внаслідок дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено незадовго до звернення у лікарню 22.03.2019 року. По ступеню тяжкості кожне з тілесних пошкоджень відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, що не призвели до короткочасного розладу здоров`я. Садна на 3, 4 та 5 пальцях лівої кисті могли утворитись внаслідок однієї ударної дії тупим твердим предметом, можливо цеглиною або палкою. Судово-медичних даних про взаєморозташування нападника та ОСОБА_3 в момент спричинення тілесних пошкоджень немає.

З висновку судової медичної експертизи на підставі наданих медичних документів від 16.05.2019 року №322 вбачається, що у громадянина ОСОБА_6 , 1995 року народження, має місце тілесне пошкодження у вигляді сліпого проникаючого поранення лівої плевральної порожнини, яке ускладнилось лівобічним гемопневмотораксом, яке могло утворитися від дії будь-якого колюче-ріжучого предмету, не виключено клинком ножа. Дані тілесні пошкодження могли утворитися в строк указаний в ухвалі суду 22.03.2019 року. По ступеню тяжкості дане тілесне пошкодження відноситься до категорії тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя. При нанесені тілесних пошкоджень потерпілий міг бути звернений передньою стороною тіла до нападаючого (нападаючих). Діагноз "консолідуючий перелом 7-го ребра зліва" будь-якого прямого причинно-наслідкового зв`язку з травмою від 22.03.2019 року не мається. Діагноз "незаращіння тіла грудини" являється вродженою патологією, тому при оцінці ступеню тяжкості тілесних пошкоджень до уваги не приймався, згідно п.4.7 "Правил встановлення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень".

Дані докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлені подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 та інші обставини, зазначені у ст.91 КПК України, що підлягають доказуванню, та вони зібрані у порядку, встановленому ст.93 КПК України. Жодних обставин, передбачених ст.87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання перелічених вище доказів недопустимими відсутні. Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Жоден із них не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування, схожих неоспорюваних чітких і узгоджених між собою презумпцій факту, з огляду на що, суд приймає їх до уваги та кладе в основу обвинувального вироку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення по справі, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності "поза розумним сумнівом" (ст.17 КПК України) та підтверджуються поясненнями самого обвинуваченого, а також дослідженими письмовими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст.124 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

При прийнятті остаточного рішення суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що він раніше судимий, має невідбуте покарання за попереднім вироком від 23.06.2021 року, неодружений, офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, з 2010 року знаходиться на обліку в Миколаївському обласному наркологічному диспансері з діагнозом: "РПП внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності; канабіноїдів, опіоїдів за шкідливими наслідками", за попереднім місцем проживання за адресою: АДРЕСА_7 , характеризувався посередньо, а також відсутність обставин, що пом`якшують покарання. Обставинами, що обтяжують покарання є рецедив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно досудової доповіді, складеної Центральним районним відділом філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області, з урахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_3 , високий ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення, високий рівень ризику небезпеки для суспільства, уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк неможливе.

З приводу призначення ОСОБА_3 покарання, слід зауважити, що положеннями ч.2 ст.4 КК України, якими визначено чинність закону про кримінальну відповідальність у часі, встановлено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Санкцією ст.124 КК України передбачено, що умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, карається громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до двох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до ч.4 ст.12 КК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Згідно із п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушенняу і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, яке, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до ч.2 ст.49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду.

Матеріали справи поза розумним сумнівом свідчать, що під час здійснення цього кримінального провадження ОСОБА_3 не вчиняв дій, які могли б свідчити про ухилення від слідства та суду.

Згідно з ч.3 ст.49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України (22.03.2019 року), був засуджений вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 23.06.2021 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України (04.07.2020 року), яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до тяжких злочинів.

Виходячи з положень ч.3 ст.49 КК України, строк давності притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ст.124 КК України переривався у зв`язку із вчиненням ним тяжкого злочину, а тому обчислення строку давності почалося з дня вчинення нового злочину за попереднім вироком, тобто з 04 липня 2020 року.

З часу вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України (22.03.2019 року), з урахуванням переривання строку (04.07.2020 року), минуло більше трьох років.

Як зазначив Верховний Суд України в своєму аналізі судової практики застосування норм закону про звільнення від кримінальної відповідальності (покарання) у зв`язку із закінченням строків давності, у тому разі, коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний заперечує проти застосування строків давності щодо нього, суд постановляє вирок, призначає винній особі покарання та на підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільняє її від покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Частина 5 ст.74 КК України застосовується лише у випадках, коли суд не може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (ст.49 КК). Якщо особа заперечує проти закриття справи за нереабілітуючою її підставою (закінчення строків давності) і вимагає закрити її, наприклад, за відсутністю події або складу злочину, суд, за наявності для цього підстав, визнає особу винною, ухвалює обвинувальний вирок і звільняє її від покарання, керуючись положеннями ст.49, ч.5 ст.74 КК України.

Відтак, ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного покарання за ст.124 КК України, відповідно до вимог ч.5 ст.74 КК України, на підставах передбачених статтею 49 цього Кодексу, що узгоджується в т.ч. з Постановою Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2023 року, справа №735/1121/20, провадження №13-26кс22 (п.43).

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 24.03.2019 року, відносно ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

14.04.2020 року ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , змінено на цілодобовий домашній арешт.

09.11.2021 року ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_3 тимчасово було залишено в державній установі "Миколаївській слідчий ізолятор", у зв`язку із винесенням відносно нього вироку Ленінського районного суд м.Миколаєва від 23.06.2021 року, який набрав законної сили 07.10.2021 року.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертиз (висновки від 13.06.2019 року №174, від 25.06.2019 року №430) на загальну суму 25841 (двадцять п`ять тисяч вісімсот сорок одна) грн 22 к..

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 /один/ рік 6 /шість/ місяців.

На підставі ч.5 ст.74 КК України, звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання за ст.124 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_3 , у вигляді цілодобового домашнього арешту вважати таким, що припинив свою дію у зв`язку із закінченням строку, на який його було обрано.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертиз (висновки від 13.06.2019 року №174, від 25.06.2019 року №430) на загальну суму 25841 (двадцять п`ять тисяч вісімсот сорок одна) грн 22 к..

Речові докази:

дві футболки з плямами бурого кольору та отворами в області грудної клітини, ніж у чохлі, які передані до камери речових доказів відділення поліції №1 Миколаївського РУП (Центрального ВП) ГУ НП в Миколаївській області знищити.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий ОСОБА_1