У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2024 Справа №607/22426/24 Провадження №1-кс/607/6132/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотанням начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000478 від 26.09.2024 про продовження строку дії обов`язків, покладених на:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Біла Чортківського району Тернопільської області, зареєстровану та проживаючу по АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, не депутата, раніше не судиму,

підозрювану у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 140, частиною четвертою статті 368-4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням в межах кримінального провадження № 0000478 від 26.09.2024, в якому просить продовжити ОСОБА_4 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, терміном на два місяці, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не виїжджати за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування по обставинах кримінального провадження та обставинах кримінального правопорушення із свідком ОСОБА_8 та потерпілими - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у даному кримінальному провадженні, в тому числі через третіх осіб; залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

В обґрунтування зазначених вимог прокурор вказує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140, ч. 4 ст. 368-4 КК України, ухвалою слідчого судді від 24.07.2024 до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Ухвалою слідчого судді від 19.10.2024 продовжено строк дії покладених на підозрювану обов`язків строком до 19.10.2024. 09.10.2024 стороні захисту відкрито матеріали досудового розслідування. З огляду на зазначене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваної просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

У судовому засіданні захисники підозрюваної заперечили щодо задоволення клопотання з підстав, викладених у письмових запереченнях. Вказали, що при поданні вказаного клопотання було порушено право на захист, оскільки незрозуміло в межах якого кримінального провадження подано клопотання про продовження строку дії обов`язків, в порушення вимог ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання подано прокурором пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали. Також, в порушення норм КПК України прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, разом з тим не клопоче про продовження строку запобіжного заходу. Окрім того, прокурором не доведено обґрунтованості підозри та наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. При цьому, підозрювана ОСОБА_4 належно виконує всі покладені на неї обов`язки. З цих підстав просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку захисників.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисників, слідчий суддя доходить таких висновків.

В межах кримінального провадження № 0000267, досудове розслідування у якому здійснюється слідчою групою СУ ГУНП в Тернопільській області, ОСОБА_4 28.06.2024 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 1 ст. 140, ч. 4 ст. 368-4, ч. КК України

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 24.07.2024 до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, терміном до 26.08.2024, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не виїжджати за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування по обставинах кримінального провадження та обставинах кримінального правопорушення із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні, в тому числі через третіх осіб, а саме із ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_8 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.08.2024 продовжено строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків строком до 19.10.2024.

26.09.2024 матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_4 виділено із матеріалів кримінального провадження № 0000267 в окреме провадження за № 0000478.

04.10.2024 ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000478 від 26.09.2024 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні:

кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 368-4 КК України, тобто у одержанні неправомірної вигоди для себе, поєднаному з вимаганням, особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах ОСОБА_14 ;

кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 368-4 КК України, тобто у одержанні неправомірної вигоди для себе, вчиненому повторно та поєднаному з вимаганням, особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах ОСОБА_12 ;

кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 368-4 КК України, тобто у одержанні неправомірної вигоди для себе, вчиненому повторно та поєднаному з вимаганням, особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах ОСОБА_9 ;

кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 368-4 КК України, тобто у одержанні неправомірної вигоди для себе, вчиненому повторно та поєднаному з вимаганням, особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах ОСОБА_10 ;

кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 368-4 КК України, тобто у одержанні неправомірної вигоди для себе, вчиненому повторно та поєднаному з вимаганням, особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах ОСОБА_13 ;

кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 140 КК України, тобто у неналежному виконанні медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого та несумлінного ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки для хворих ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 .

Відповідно до повідомленої підозри ОСОБА_4 , будучу особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, в період з 10.06.2022 по 16.02.2023 одержала за її незаконною вимогою від залежних від її дій і медичних висновків пацієнтів ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , неправомірну вигоду для себе, за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах тих хто надає таку вигоду, в загальній сумі 18000 гривень.

Поряд з цим, 16.02.2023, у невстановлений досудовим розслідуванням період часу однак не раніше 12:10 год., ОСОБА_4 , будучи лікуючим лікарем ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 під час здійснення їх лікування у офтальмологічному відділенні КНП «Чортківська ЦМЛ» Чортківської міської ради, що знаходиться по вул. Пігути, 31Б, у м. Чорткові Тернопільської області, порушуючи свої професійні обов`язки лікаря, діючи із порушенням покладених на неї функціональних обов`язків, тобто не так, як цього вимагають інтереси її професійної діяльності, неналежно виконувала свої професійні обов`язки внаслідок недбалого та несумлінного ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки для хворих ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10

09.10.2024 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000478 та відкрито матеріали досудового розслідування.

Продовжуючи дію покладених на ОСОБА_4 обов`язків, слідчий суддя виходив з того, що ризики, які існували на момент вирішення питання щодо запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 не зменшилися, а продовжують існувати на даний час, а саме: ризик того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) та може впливати на свідків у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до частини першої статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Частиною 7 статті 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

На думку слідчого судді є достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_9 від 20.02.2023 та 04.06.2024, ОСОБА_12 від 20.02.2023 та 29.05.2024, ОСОБА_13 від 20.02.2023, 11.04.2023 та 06.06.2024, ОСОБА_14 від 20.02.2023, 11.04.2023 та 20.06.2024, ОСОБА_10 від 20.02.2023 та 11.06.2024 відповідно до яких потерпілі повідомляють про обставини за яких вони отримали призначення лікування, та в подальшому за неправомірною вимогою ОСОБА_4 неодноразово передавали їй грошові кошти в розмірі 2 тисячі гривень за кожне інтравітреальне введення лікарського засобу, в загальній сумі 18000 тисяч гривень; висновком експерта №08-89/2023/пп за результатами проведення комісійної судово-медичної експертизи, відповідно до якого у ОСОБА_13 виявлено середньої тяжкості тілесні ушкодження (зниження гостроти зору до 0,02 діоптрії), що є в причино-наслідковому зв`язку із оперативним втручанням, проведеному йому 16.02.2023 лікарем-офтальмологом ОСОБА_4 ; висновком експерта №08-107/2023/пп за результатами проведення комісійної судово-медичної експертизи, відповідно до якого у ОСОБА_10 виявлено середньої тяжкості тілесні ушкодження, що є в причино-наслідковому зв`язку із оперативним втручанням, проведеному їй 16.02.2023 лікарем-офтальмологом ОСОБА_4 ; висновком експерта №08-98/2023/пп за результатами проведення комісійної судово-медичної експертизи, відповідно до якого у ОСОБА_12 виявлено тяжкі тілесні ушкодження (повна сліпота обох очей), що є в причино-наслідковому зв`язку із оперативним втручанням, проведеному йому 16.02.2023 лікарем-офтальмологом ОСОБА_4 ; висновком експерта №08-87/2023/пп за результатами проведення комісійної судово-медичної експертизи, відповідно до якого у ОСОБА_11 виявлено середньої тяжкості тілесні ушкодження (повна сліпота правого ока), що є в причино-наслідковому зв`язку із оперативним втручанням, проведеному їй 16.02.2023 лікарем-офтальмологом ОСОБА_4 ; висновком експерта №08-91/2023/пп за результатами проведення комісійної судово-медичної експертизи, відповідно до якого у ОСОБА_9 виявлено середньої тяжкості тілесні ушкодження (повна сліпота правого ока), що є в причино-наслідковому зв`язку із оперативним втручанням, проведеному йому 16.02.2023 лікарем-офтальмологом ОСОБА_4 ; інформацією із Національної служби України (лист №14386/2-16/23 від 24.04.2023), згідно з якою між НСЗУ та КНП «Чортківська ЦМЛ» Чортківської міської ради укладено договори щодо надання медичної допомоги за пакетами медичних послуг «Хірургічні операції дорослим та дітям у стаціонарних умовах» та «Хірургічні операції дорослим та дітям в умовах стаціонару одного дня» до обсягу яких входить медична послуга (інтравітреальне введення); протоколом огляду від 21.04.2023 інформації, вилученої в ході тимчасового доступу до електронної системи охорони здоров`я «HELSI», що використовується у КНП «Чортківська ЦМЛ» Чортківської міської ради, відповідно до якого потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 16.02.2023 проведено медичні процедури «42740-03 введення лікарського засобу в задню камеру ока (Хірургічна операція)»; протоколом обшуку від 21.02.2023 у КНП «Чортківська ЦМЛ» Чортківської міської ради, в ході якого виявлено та вилучено препарат «Алтузан 100 мг/4мл», в кількості 1 флакон, невідомого походження, без жодних супровідних документів (накладна, сертифікат якості тощо), яким 16.02.2023 проведено інтравітреальне введення 22 потерпілим; довідкою № 1Л від 21.02.2023 Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Тернопільській області, згідно з якою вилучений в ході обшуку лікарський засіб «Алтузан 100 мг/4мл» та всі серії якого заборонені до реалізації, зберігання та застосування; розпорядженням № 2664-001.1/002.0/17-20 від 06.04.2020 голови Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, відповідно до якого реалізація, зберігання та застосування всіх серій препаратів «Алтузан 100 мг/4мл» та «Алтузан 400 мг/16 мл» заборонено; інформацією із Державного експертного центру Міністерства охорони здоров`я (лист №556/12.4-23 від 20.03.202) згідно з якою 20.02.2023 вказаним центром отримано від КНП «Чортківська ЦМЛ» Чортківської міської ради 22 карти-повідомлення про випадки побічних реакцій після інтравітреального застосування 16.02.2023 у вказаному закладі охорони здоров`я 22 пацієнтам в дозі по 0,03 мл лікарського засобу «Алтузан 100 мг/4мл»; протоколом засідання медичної ради КНП «Чортківська ЦМЛ» Чортківської міської ради від 24.02.2023, відповідно до якого лікарський засіб «Алтузан 100 мг/4мл» використовувався лікарями-офтальмологами без відома керівництва лікувального закладу; протоколом допиту свідка операційної медсестри поліклінічного відділу КНП Чортківська центральна міська лікарня» Чортківської міської ради ОСОБА_8 від 23.02.2023, від 03.03.2023 та 29.03.2023, відповідно до якого остання повідомила про порядок проведення операцій та препарат який використовувався 16.02.2023 для інтравітреального введення, та який не видавався із аптечного пункту, а був доставлений до лікувального закладу завідуючим офтальмологічного відділення КНП «Чортківська ЦМЛ» Чортківської міської ради ОСОБА_15 ; інформацією виробника лікарського засобу «Алтузан 100 мг/4мл» від 02.03.2023 № 103, відповідно до якої вказаний лікарський засіб не застосовується для лікування при захворюванні очей. Крім того, дослідженням виробником залишків рідини, що містилася і у флаконі, вилучено в ході обшуку у КНП «Чортківська ЦМЛ» Чортківської міської ради, встановлено, що аналізований зразок є підробкою Avastin та не містить Бевацізумаб (активний інгредієнт). Зразок містить лідокаїн в приблизній концентрації 7,84 ммоль разом з ацетоїном, 2,3-бутаноділом, етилен гліколем, ацетатом, етанолом, полідимтилсилоксаном, солями та можливо, сульфатами; медичною документацією щодо потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 та інші матеріали досудового розслідування в їх сукупності.

Водночас слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Тому, слідчий суддя відхиляє покликання захисника та підозрюваного про необґрунтованість підозри.

Слідчий суддя встановив, що ризики, передбачені пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, наявність яких встановлено слідчими суддями при застосуванні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та продовженні строку дії обов`язків, на даний час продовжують існувати.

Існування вказаного ризику підтверджується тим, що враховуючи характер кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким та передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років без альтернативи та виключено можливість застосування вимог статтей 69, 75 КК України при призначенні покарання, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, підозрювана ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та розмір покарання з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також у ОСОБА_4 наявний паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що дійсний до 24.10.2027, що дозволяє їй виїхати за межі України. За таких обставин, продовжує існувати ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України.

Також, підозра, яка пред`явлена ОСОБА_4 з поміж інших доказів, підтверджується допитами свідків та висновками експертів за результатами проведення судових, автотехнічних, фототехнічної та медичних експертиз. Враховуючи той факт, що більшість допитаних у кримінальному провадженні свідків є медичними працівниками КНП «Чортківська ЦМЛ» Чортківської міської ради, а потерпілі були пацієнтами ОСОБА_4 , остання володіє інформацією про їх місця проживання та роботи, знає суть показань, які вони надали органу досудового розслідування, а від так остання як особисто так і через третіх осіб може незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан досудового розслідування та судового розгляду а також його результати. Тому продовжує існувати ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, що підозрюваний буде впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Доводи захисника, викладені у письмових запереченнях на клопотання, не спростовують зазначених вище обставин.

Вказане свідчить про необхідність продовження ОСОБА_4 строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України для стримування таких ризиків.

Завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання немає можливості, у зв`язку із необхідністю виконанням вимог статті 290 КПК України.

З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , характеру та обставин справи, дійшов висновку про необхідність продовження строку дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Слідчий суддя відхиляє доводи захисників про необхідність відмови у задоволенні клопотання з підстав його подання з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 199 КПК України, виходячи з наступного.

Так, законодавець не зазначив наслідків подання клопотання про продовження строку тримання під вартою (продовження строку дії обов`язків) пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали.

У постанові від 08.04.2020 у справі № 263/15845/2019 Верховний Суд зробив правовий висновок про те, що частина п`ята статті 199 КПК не пов`язує обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою у зв`язку з недотриманням процесуального строку.

Також слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи захисника про те, що прокурор не уповноважений звертатися з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України без вимоги про продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки таке право передбачено частиною сьомою статті 194 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.176-178, 194, 199, 309, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків задовольнити.

Продовжити строк дії покладених ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.07.2024 на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не виїжджати за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування по обставинах кримінального провадження та обставинах кримінального правопорушення із свідком ОСОБА_8 та потерпілими - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у даному кримінальному провадженні, в тому числі через третіх осіб;

- залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Строк дії даної ухвали встановити до 23:59 год. 15.12.2024.

Контроль за виконанням ухвали покласти прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1