ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2024 Справа №607/14730/24 Провадження №1-кп/607/1736/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000941 від 13 квітня 2024 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нестерівці Зборівського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , судимого:

- 25 липня 2023 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, який сплачено 12 червня 2024 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

та обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

24.02.2022 р. прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р. «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 р. строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та станом на даний час скасований не був.

Статтею 41 Конституції України, серед іншого, визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, а також що право приватної власності є непорушним.

Проте, обвинувачений ОСОБА_3 , достовірно знаючи свої обов`язки та права, як громадянина України, маючи можливість належно їх виконувати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, свідомо допустив їх порушення та вчинив злочини проти власності за наступних обставин.

На початку березня 2024 року, точний час не встановлено, у обвинуваченого ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, на початку березня 2024 року, точний час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, таємно, в умовах воєнного стану, шляхом віджиму навісного замка на дверях, проник у приміщення комори, що знаходиться по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав велосипед торгівельної марки «В TWIN» моделі «Tilt 500» зеленого кольору вартістю 8300 гривень та самокат червоно-синього кольору «MONDO» вартістю 1623,53 гривень, які належать ОСОБА_5 .

У подальшому обвинувачений ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, а саме здав самокат у ломбард «ЄВ.РО.ФІНАНС», що в АДРЕСА_1 , а велосипед продав невідомій особі на центральному ринку по АДРЕСА_4 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 9923 грн. 53 коп.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю згідно пред`явленого йому обвинувачення, щиро розкаявся та в судовому засіданні вказав, що на початку березня 2024 року, пошкодивши навісний замок, він проник у приміщення комори за адресою АДРЕСА_3 , звідки викрав велосипед та дитячий самокат. Надалі викрадений велосипед він продав раніше незнайомій особі на центральному ринку м. Тернополя, а самокат заклав в ломбард. Отримані грошові кошти витратив на власні потреби. Зазначив, що частково відшкодував завдану потерпілому шкоду, а саме в розмірі 10000 грн., та зобов`язується в подальшому відшкодувати ще 19000 грн., у вчиненому він щиро розкаюється та обіцяє в майбутньому подібного не вчиняти. Просить врахувати визнання ним своєї вини, щире каяття, усвідомлення неправомірності вчиненого, намір стати на шлях виправлення та просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив про те, що завдана йому шкода відшкодована частково, а саме в розмірі 10000 грн., та просить суд обвинуваченого ОСОБА_3 суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачена та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше судимий, не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, стан його здоров`я, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення та часткове добровільне відшкодування завданої шкоди. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

На підставі наведеного, враховуючи сукупність пом`якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції частини статті обвинувачення у виді позбавлення волі.

Водночас з врахуванням пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 обставин, даних про його особу, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 у період його дії на нього слід покласти передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки, які на думку суду, будуть необхідні і достатні для його виправлення.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/120-24/4923-Д від 23.04.2024 р. в сумі 1514,56 грн., судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/120-24/5204-Д від 26.04.2024 р. в сумі 1514,56 грн., судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-24/5131-ТВ від 08.05.2024 р. в сумі 1893,20 грн. та судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-24/6507-ТВ від 03.06.2024 р. в сумі 1893,20 грн., а всього на загальну суму 6815,52 грн., які суд вважає, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави, оскільки такі витрати виникли при проведенні експертних досліджень в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 покласти на орган пробації за місцем проживання засудженого.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- самокат дитячий червоно-синього кольору «MONDO», опломбований печаткою № НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити в розпорядженні останнього,

- фіскальний чек ЕВ.РО.ЛОМБАРД від 23.05.2024 р., що зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження,

після набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/120-24/4923-Д від 23.04.2024 р. в сумі 1514,56 грн., судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/120-24/5204-Д від 26.04.2024 р. в сумі 1514,56 грн., судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-24/5131-ТВ від 08.05.2024 р. в сумі 1893,20 грн. та судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-24/6507-ТВ від 03.06.2024 р. в сумі 1893,20 грн., а всього на загальну суму 6815,52 грн. (шість тисяч вісімсот п`ятнадцять гривень 52 копійки) в користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1