БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №946/2249/24
Провадження №1-кс/497/534/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд заяви про відвід слідчого, прокурора

14.08.24 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград в режимі відеоконференції заяву представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчих та прокурорів від участі в судовому засіданні з розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

20.06.2024 року до Болградського районного суду Одеської області на підставі ухвали Одеського апеляційного суду від 05.06.2024 року надійшли матеріали за скаргою ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження (надалі - скарга), якою заявник просить слідчого суддю, далі за текстом:

- "… постанову слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 18.03.2024 про закриття кримінального провадження №50000622 скасувати як незаконну, винесену на користь злочинів, які вчинили злочини, та в умовах конфлікту інтересів самого слідчого ОСОБА_7 ";

- "… дослідити усі докази, що надавалися мною та іншими потерпілими неодноразово на адресу слідчого та прокурора але були ним свідомо та цілеспрямовано проігноровані на користь злочинної організації, включаючи: 1. клопотання про надання правової оцінки документам; 2. клопотання про визнання доказів недопустимими; 3. клопотання про виклик свідків до судового засідання; 4. клопотання про дослідження відеозаписів у судовому засіданні; 5. інші клопотання.";

- "З метою припинення подальшого використання підроблених документів на ім?я ОСОБА_8 на так званий «пором «Кислицький»», викликати до судового засідання наступних свідків, клопотання про допит яких було проігноровано слідчим та прокурором: 1. ОСОБА_9 . 2. ОСОБА_10 3. ОСОБА_11 4. ОСОБА_12 5. ОСОБА_13 , 6. ОСОБА_14 7. ОСОБА_15 8. ОСОБА_16 9. ОСОБА_17 10. ОСОБА_18 11. ОСОБА_19 12. ОСОБА_20 13. ОСОБА_21 . 14. ОСОБА_22 . 15. ОСОБА_23 . 16. ОСОБА_7 . 17. Усіх інших свідків, вказаних у постанові слідчого від 17.08.2023.";

- "… оглянути в судовому засіданні відеозапис з показаннями ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_24 , який є додатковою підставою для скасування постанови слідчого".

В графі під назвою «ВИМОГИ СКАРГИ» заявник зазначає, далі за текстом скарги:

«1. Відкрити провадження за цією скаргою.

2. Викликати до судового засідання потерпілих.

3. Викликати до судового засідання прокурора та слідчого.

4. Викликати до судового засідання усіх свідків, вказаних у постанові слідчого від 18.03.2024, та допитати їх за присутності потерпілих.

5. Постанову слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 18.03.2024 про закриття кримінального провадження №50000622 - скасувати».

Заявник мотивує свою скаргу тим, що 19.06.2024 року заявник на електронну пошту отримала постанову від 18.03.2024 року за підписом старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000622 від 06.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.3 та 4 ст.358, ч.1 ст.278 КК України (надалі постанова слідчого про закриття кримінального провадження).

Разом з цим, слідчим та прокурором не було досліджено весь обсяг доказів, які підтверджують вчинення кримінального правопорушення, в рамках якого здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000622 від 06.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.3 та 4 ст.358, ч.1 ст.278 КК України.

При цьому в обґрунтування скарги заявник наводить 70 підстав, які на її думку не були взяті до уваги слідчим під час здійснення досудового розслідування та прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Тому, заявник вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною.

З цих підстав просила скаргу задовольнити.

В судовому засіданні 14.08.2024 року представником заявника ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому ОСОБА_4 та прокурору ОСОБА_5 , які наразі присутні в судовому засіданні та слідчому ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_25 , які були присутні в минулому судовому засіданні 24.06.2024 року та відповідний текст заяви з обґрунтуванням надіслано через систему «Електронний суд» (т.3 а.с.121-145).

Слідчий ОСОБА_4 покладався на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_5 заперечували доводи представника заявника, та вважав, що відсутні підстави для його відводу. Стверджував, що він ніколи у присутності судді не зазначав про факт підроблення документів ОСОБА_8 на паром «Кислицький» прокурорами Ізмаїльської окружної прокуратури, що ним дійсно не скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження, яка наразі оскаржується, що він дійсно є цивільним відповідачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 , яка розглядається Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області, втім жодної зацікавленості в даному кримінальному провадженні не має, а тому вважає заяву про його відвід не обґрунтованою.

Заслухавши заявника, дослідивши заяву про відвід та додані матеріали, думку учасників даного судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями статті 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача.

Так, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як вказано у п.49 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка.

Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечені умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Згідно п.53 вказаного рішення ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland)).

Беручи до уваги мотиви заявленого відводу слідчим Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, прокурорам Ізмаїльської окружної прокуратури, тобто незгода з процесуальними діями та рішеннями слідчих, прокурорів під час досудового розслідування, що не може бути безумовною підставою для їх відводу, оскільки в силу ст.ст.36, 40 КПК України, як прокурор так і слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності.

Згідно п.53 вказаного рішення ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland)).

Слідчим суддею встановлено, що дійсно

- на розгляді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа №946/498/24 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_25 та інших про вжиття заходів, припинення певних дій, заборони вчинення певних дій, зобов`язання вчинення певних дій (т.3 а.с.10-18, 138-144), та ухвалою від 06.02.2024 року провадження по даній справі відкрито (т.3 а.с.19, 145),

- на розгляді Київського районного суду м.Одеси перебуває позовна заява ОСОБА_6 до ГУНП в Одеській області, ОСОБА_7 , національної поліції України про відшкодування моральної шкоди (т.3 а.с.124-136), по якій ухвалою Київського районного суду м.Одеса від 09.08.2024 року відкрито провадження справа №947/23778/24 (т.3 а.с.137).

А відтак, доводи представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 заслуговують на увагу, та співвідносять з положеннями п.1 ч.1 ст.77 КПК України.

З урахуванням викладеного, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо упередженості слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_25 під час розгляду Болградським районним судом Одеської області скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000622 від 06.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.456, ч.3,4 ст.358, ч.1 ст.278 КК України, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви представника заявника про відвід слідчих та прокурорів.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_6 ОСОБА_3 про відвід слідчих СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , та прокурорів Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_25 від участі в розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000622 від 06.07.2022 року задовольнити.

Відвести слідчих СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та прокурорів Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_25 від участі в судовому засіданні під час розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000622 від 06.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.456, ч.3,4 ст.358, ч.1 ст.278 КК України.

Копію ухвали направити:

- керівнику органу досудового розслідування Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області: вул.Михайлівська, буд.27, м.Ізмаїл, Одеська область, 68600, ел.адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

- керівнику Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області: вул. Дмитрівська, буд.63, м.Ізмаїл, Одеська область, 68600, ел.адреса:

для організації забезпечення участі уповноважених осіб в судовому засіданні Болградського районного суду Одеської області з розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000622 від 06.07.2022 року.

Зобов`язати уповноважених осіб ознайомитися з матеріалами скарги, з наявними питання ініціатора скарги та іншими клопотаннями, та бути готовими до розгляду скарги по суті та надання відповідей на питання, які винесені на розгляд заявником та її представником.

Надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0000622 від 06.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.456, ч.3,4 ст.358, ч.1 ст.278 КК України у повному обсязі для їх дослідження під час розгляду скарги.

Проголосити перерву в судовому засіднні до 13:00 години 20.08.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ________________ ОСОБА_1