ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2917/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003793 від 03.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, міста Ленінград, громадянина України, тимчасового не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві лейтенант поліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 29.07.2024 по 31.07.2024, знаходячись за адресою: м. Київ, пр. Петра Григоренка, 40 ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_4 здійснив привласнення ввіреного йому майна, а саме холодильника « Bosch RGN86AI32U», завдавши збитку ТОВ «Епіцентр К» на суму 60082,50 грн.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі наказу про прийняття на роботу № 287-Кз-п від 06.12.2023 призначено на посаду комірника відділу «Центр видачі замовлень» «Гіпермаркет Епіцентр К» № 3 за адресою: м. Київ, просп. Петра Григоренка, 40.

Згідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 06.12.2023 складеному та підписаному ТОВ «Гіпермаркет Епіцентр К» та працівником, що займає посаду комірника відділу ОСОБА_4 , до обов`язків останнього входило, зокрема: - дбайливо ставитися до переданих йому для зберігання матеріальних цінностей, приймати всілякі заходи для запобігання їх нестачі, розкраданню, знищенню, псуванню, втратам; - вчасно повідомляти Адміністрацію про будь-які обставини, що загрожують збереженню довірених йому цінностей; - провадити приймання і відпускання матеріальних цінностей за документами, підписаними керівником Адміністрації і її головним бухгалтером; - брати участь в інвентаризації каси.

Додатково встановлено, що 30.07.2024, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на своєму робочому місці на складі ТОВ «Гіпермаркет Епіцентр К» (), розташованому за адресою: м. Київ, просп. Петра Григоренка, 40, будучи матеріально відповідальною особою, займаючи посаду комірника відділу вказаної установи, діючи умисно, в умовах воєнного стану, маючи доступ до складу приміщення «Епіцентру К», з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, після продажу ОСОБА_7 холодильника марки «Bosch KGN86AI32U» вартістю 60082,50 грн., отримані готівкові кошти до каси магазину не вніс, а використав на власні потреби.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 здійснив розтрату ввіреного йому ТОВ «Гіпермаркет Епіцентр К» () майна та завдав майнової шкоди на суму 60082,50 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у розтраті чужого майна яке було ввірене та перебувало в його віданні, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ленінград Російської Федерації, громадянин України, який зареєстрований за адресою: м. Ленінград Російська Федерація , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

За наявності достатніх підстав 09.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом обшуку з додатками; - протоколом допиту свідків; - іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Виходячи із вищевикладеного та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, виникла необхідність обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зокрема, з метою запобігання спробам останнього: - переховуватись від органів досудового розслідування та суду; - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про ризик переховування від органів досудового розслідування та суду свідчить тяжкість покарання за інкримінований злочин, а саме, позбавлення волі на строк до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років. Так перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість покарання, ОСОБА_4 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що позбавлятиме можливості притягти останнього до передбаченої законом відповідальності за скоєне.

ОСОБА_4 знайомий зі свідками та підозрюваними по даному кримінальному провадженню, тому, перебуваючи на волі, останній з метою зміни чи взагалі відмови від дачі показів та уникнення від кримінальної відповідальності може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Підозрюваний може використовувати свій вплив, маючи зв`язки та відповідний авторитет, на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні та намагатися узгодити їх покази, з тим щоб вони відповідали його інтересам. У результаті обізнаності ОСОБА_4 про осіб, які давали свідчення у кримінальному провадженні, він може шляхом погроз, підкупу або іншим чином впливати на свідків, з метою примушування їх до зміни раніше наданих показань, та таким же чином впливати на свідків, які ще не давали показання, що в подальшому виключить їх можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування.

При цьому, зокрема, необхідно врахувати наступні обставини, а саме розмір завданих збитків під час вчинення кримінального правопорушення, що вказує на достатню можливість матеріального стану підозрюваного ОСОБА_4 , в тому числі, і для тривалого перебування та проживання закордоном; існування можливості переховування на тимчасово окупованих територіях України. Варто зазначити, що діючий на території України режим обмеження права військовозобов`язаних чоловіків у виїзді за кордон жодним чином не свідчить про відсутність вказаного ризику, оскільки стосується обмеження виїзду за кордон у законний спосіб та не виключає можливості здійснення спроб перетнути кордон незаконно, з огляду на те, що наразі частина державного кордону України не контролюється, а тому такий спосіб не може виключатися, як неможливий.

З урахуванням викладеного слідча вважає, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не сприятиме виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків та запобіганню вищевказаних ризиків.

До підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не може бути застосований у зв`язку з тим, що він не буде дієвим, так як останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину відповідно до ст. 12 КПК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, даний запобіжний захід не може запобігти зазначеним ризикам, зокрема, переховуванню від органів досудового розслідування та суду та вчиненню іншого корисливого кримінального правопорушення (злочин), з метою заволодіння грошовими коштами.

Також, до підозрюваного ОСОБА_4 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистої поруки у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, проте з оточення підозрюваного вказані особи, які могли б бути поручителями, відповідні заяви не подавали.

Просить слідчого суддю застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 00:00 до 05:00 та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, прокурора та до суду; 2) не відлучатися за межі м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про місце свого місця проживання та місце роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання з підстав, викладених у ньому та просила задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання, просив слідчого суддю його задовольнити, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби надасть йому змогу працювати.

Дослідивши клопотання слідчого та матеріали, додані до нього, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у його розгляді, зокрема, міркування прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши надані стороною обвинувачення доказів підозри, у їх сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Зі змісту ст. 177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог, передбачених в ст. 178 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, повинен оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Частина 2 цієї статті наголошує, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003793 від 03.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України (а.с. 7).

09.10.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України (а.с. 63-69).

Про обґрунтованість підозри свідчать зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протокол допиту потерпілого від вересня 2024 року (а.с. 13-15), протоколом огляду від 02.09.2024 року (а.с. 22-24), протоколом допиту свідка від 02.09.2024 року (а.с. 25-27), протоколом допиту свідка від 02.09.2024 року (а.с. 28-30), поясненнями ОСОБА_4 від 02.09.2024 року (а.с. 31-32), протоколом обшуку від 02.10.2024 оку (а.с. 46-50), протоколом допиту свідка від 24.09.2024 року (а.с. 55-57), довідкою про вартість майна від 02.09.2024 року (а.с. 18).

Наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу відносно такого підозрюваного.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа та інші.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на санкцію статті, яка йому інкримінується, й розуміння наслідків покарання може вплинути на зміну процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

За вказаних обставин, надавши оцінку усім наданим сторонами доказам, та з урахуванням даних про особу підозрюваного, сімейного і матеріального стану, розміру завданих збитків, внаслідок вчиненого ним злочину, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід, як домашній арешт у нічний час доби строком на два місяці забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства.

Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою (W v.Switzerland, 14379/88, 26 січня 1993 року).

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).

У рішенні в справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006р. (заяви №29458/04 та №29465/04) ЄСПЛ вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців (ч. 6 ст. 181 КПК України).

Підозрюваним не надано даних про наявність обставин для обрання більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, для запобігання зазначеним ризикам та досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби підлягає задоволенню, оскільки такий запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-179, 193-196,309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби із забороною підозрюваному залишати місце свого проживання з 00 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. строком на два місяці, тобто до 10.12.2024 року включно.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного наступні обов`язки, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, прокурора та до суду;

2) не відлучатися за межі м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про місце свого місця проживання та місце роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у випадку необхідності залишити житло, він повинен отримати відповідний дозвіл слідчого, прокурора або суду. В іншому випадку, це буде вважатися порушенням умов дотримання запобіжного заходу та може бути підставою для ініціювання питання слідчим чи прокурором щодо його зміни на інший, більш суворий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 15.10.2024 року о 16 год.05 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1