05.12.2024
Справа № 331/5351/24
Провадження № 1-кс/331/2476/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , із участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора групи прокурорів прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2024, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на посаді заступника начальника відділу фактичних перевірок ГУ ДПС в Запорізькій області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , який відповідно до ст. 480 КПК України не є особою, щодо якої здійснюється особливий порядок кримінального провадження, раніше не судимого

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор групи прокурорів прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , звернувся до слідчої судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2024 за № 0000089.

1. Короткий зміст клопотання

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до ст.ст. 19, 68 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно з п. «е» ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами відповідальності за вчинення корупційних правопорушень є посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері державної податкової політики; яким забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах, та які в установленому законом порядку притягаються до кримінальної відповідальності.

Згідно із п. 1 Примітки до ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Аналогічне цитується відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Згідно з п.1 положення про Державну податкову службу України (далі ДПС), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 за № 227 (далі Положення № 227), Державна податкова служба України (ДПС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок).

Відповідно до п. 2 Положення, ДПС у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Відповідно до п. 7 Положення № 227 ДПС здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку її територіальні органи. ДПС та її територіальні органи є контролюючими органами (податковими органами, органами стягнення).

Відповідно до п. 1. 1 ст. 1 ПК України Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України (далі - ПК України, в редакції від 11.06.2015) контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» органи доходів і зборів визнаються правоохоронними органами.

Так, згідно Наказу ГУ ДПС в Запорізькій області № 843-О від 03.08.2021 ОСОБА_5 з 04.08.2021 призначено на посаду заступника начальника відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту та останньому присвоєно 6 ранг державного службовця.

Під час перебування на посаді у правоохоронному органі, являючись представником влади, ОСОБА_5 вчинив злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Так, у невстановлені точні досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше першої половини серпня 2024 року, ОСОБА_7 , звернувся до свого знайомого ОСОБА_5 , який працює у податковій системі, щодо вирішення питання щодо не притягнення до адміністративної відповідальності підприємця, за порушення ним податкового законодавства, а саме в інтересах третіх осіб ФОП «Хотіч». У цей же час, у ОСОБА_5 виник умисел на одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди за виконання в інтересах зазначеного суб`єкта підприємницької діяльності дій з використанням свого службового становища, а саме зменшення штрафних санкцій та в цілому вирішення питання щодо не притягнення до адміністративної відповідальності підприємця, за порушення ним податкового законодавства, мінімізації кількості проведення перевірок працівниками ДПС підприємця у майбутньому та безперешкодне ведення підприємницької діяльності.

Реалізуючи свій злочинний умисел, маючи намір на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , будучи заступником начальника відділу фактичних перевірок ГУ ДПС в Запорізькій області, у порушення статей 19, 68 Конституції України, статей 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому на І поверсі приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , завіривши ОСОБА_7 про можливість вирішення вказаних питань в інтересах третіх осіб, встановив умови вирішення таких питань шляхом отримання грошових коштів.

Далі, 05.09.2024 приблизно о 10 год. 20 хв. ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, розуміючи протиправність своїх дій, використовуючи надане йому службове становище та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе, знаходячись у своєму службовому кабінеті, одержав від ОСОБА_7 в інтересах третьої особи раніше обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 16 тис. грн. за вирішення питання зменшення штрафних санкцій, мінімізації кількості проведення перевірок працівниками ДПС підприємця ФОП «Хотіч» у майбутньому та безперешкодне ведення ним підприємницької діяльності.

Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 був одразу затриманий на місці працівниками правоохоронних органів.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що під час перебування на посаді у правоохоронному органі, являючись представником влади, ОСОБА_5 вчинив повторно злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Так, у невстановлені точні досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше першої половини серпня 2024 року, ОСОБА_7 , звернувся до свого знайомого ОСОБА_5 , який працює у податковій системі, щодо вирішення питання щодо не перешкоджання ведення підприємницької діяльності та мінімізації кількості проведення перевірок працівниками ДПС, а саме в інтересах третіх осіб ФОП « ОСОБА_8 ». У цей же час у ОСОБА_5 повторно виник умисел на одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди за виконання в інтересах зазначеного суб`єкта підприємницької діяльності дій з використанням свого службового становища, а саме мінімізації кількості проведення перевірок працівниками ДПС підприємця ФОП « ОСОБА_8 » у майбутньому та безперешкодне ведення ним підприємницької діяльності.

Реалізуючи свій злочинний умисел, маючи намір на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , будучи заступником начальника відділу фактичних перевірок ГУ ДПС в Запорізькій області, у порушення статей 19, 68 Конституції України, статей 3, 22 Закону України

«Про запобігання корупції», перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому на І поверсі приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , завіривши ОСОБА_7 про можливість вирішення вказаних питань в інтересах третіх осіб, встановив умови вирішеня таких питань шляхом отримання грошових коштів.

Далі, 05.09.2024 приблизно о 10 год. 20 хв. ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, розуміючи протиправність своїх дій, використовуючи надане йому службове становище та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе, знаходячись у своєму службовому кабінеті, одержав від ОСОБА_7 в інтересах третьої особи раніше обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 10 тис. грн. за вирішення питання мінімізації кількості проведення перевірок працівниками ДПС підприємця ФОП « ОСОБА_8 » у майбутньому та безперешкодне ведення ним підприємницької діяльності.

Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 був одразу затриманий на місці працівниками правоохоронних органів.

Враховуючи викладене, 06.09.2024 слідчий слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області, за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні, у порядку ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру громадянину України ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

За змістом клопотання, прокурор просив продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , передбачених ст. 194 КПК, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання (м. Запоріжжя) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Узагальнено доводи клопотання зводяться до такого:

- ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК, на підставі вагомих доказів;

- наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме щодо: переховування від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначені ризики обґрунтовано вимагають продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

2. Позиції учасників провадження

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив зменшити розмір застави та зазначив, що дії ОСОБА_5 незаконно та необґрунтовано кваліфіковані слідчим за ч.3 ст.368 КК України, однак жодним доказом наявним в матеріалах провадження щодо ОСОБА_5 , показами жодного свідка не доведено скоєння ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, поєднаного з такою кваліфікуючою ознакою як вимагання. Крім того, слідчий та прокурор при пред`явленні ОСОБА_5 повідомлення про підозру або умисно, або помилково інкримінували його дії як повторність скоєння злочину, хоча виходячи з обставин кримінального провадження дії ОСОБА_5 повинно кваліфікувати як продовжений злочин. Більш того, навіть в повідомленні про підозру, яку ОСОБА_5 отримав від слідства жодним чином не зазначено (не розкрито), в чому ж саме полягало вимагання неправомірної вигоди у ОСОБА_7 з боку ОСОБА_5 . Крім того, вказав на те, що у кримінальному провадженні, на його думку, наявні ознаки провокації злочину з боку правоохоронних органів. Більш того, ризики, на які посилається прокурор у своєму клопотанні, відсутні, а тому відсутня необхідність у продовженні строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника та зазначив, що станом на цей час покладені на нього обов`язки виконує в повній мірі, в тому числі здав на зберігання до Державної міграційної служби України в Запорізькій області паспорт для виїзду за кордон.

3. Встановлені судом обставини

Слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000089, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2024за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлена причетність ОСОБА_5 до скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідженими у судовому засіданні.

05 вересня 2024 року о 10 годині 44 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. 06 вересня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчої судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 181 680 гривень та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Відповідно до листа начальника ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» полковника внутрішньої служби ОСОБА_9 від 09.09.2024, 09 вересня 2024 року із ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», після внесення застави в сумі 181 680 гривень та підтвердження ТУ ДСА України в Запорізькій області про надходження коштів, був звільнений з-під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29 жовтня 2024 року постановою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_10 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 06.12.2024.

Ухвалою слідчої судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у межах строку досудового розслідування, тобто до 05 грудня 2024 року включно, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання (м. Запоріжжя) без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвалою слідчої судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000089, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, продовжено до 5 (п`яти) місяців, тобто до 06.02.2025 включно.

04 грудня 2024 року о 17 годині 00 хвилини підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику - адвокату ОСОБА_4 вручено клопотання про продовження обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на підозрюваного ухвалою слідчої судді та копії матеріалів до нього.

4. Норми права, які підлягають застосуванню

Згідно з положеннями ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання ; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

5. Оцінка та мотиви суду

5.1 щодо наявності підстав застосування запобіжного заходу

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме:

1. Заявою громадянина України ОСОБА_11 від 23.07.2024 (вх. №Т-781 від 23.07.2024), стосовно вчинення ОСОБА_5 протиправних дій, а саме вказання необхідності передавання останньому неправомірної вигоди у розмірі 10 тис. грн. щомісячно;

2. Інформуванням оперативного підрозділу №59/5/2-890нт від 22.07.2024 стосовно протиправної діяльності ОСОБА_5 щодо отримання неправомірної вигоди з ряду підприємців м. Запоріжжя за непроведення фактичних перевірок;

3. Інформуванням оперативного підрозділу №59/5/2-935нт від 31.07.2024 стосовно налагодження протиправної схеми ОСОБА_5 отримання неправомірної вигоди;

4. Інформуванням оперативного підрозділу №59/5/2-1044нт від 28.08.2024 стосовно протиправної діяльності ОСОБА_5 щодо отримання неправомірно вигоди;

5. Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 23.07.2024, який в ході допиту пояснив, що ОСОБА_5 знайомий йому особисто, водночас у ОСОБА_7 є знайомий на ім`я ОСОБА_12 , у якого є сумніви щодо відносин з податковою службою, та запитав мене, чи зможу я вирішити його питання, я погодився. Надалі, ОСОБА_7 звернувся з вказаним питання до ОСОБА_5 , під час приватної бесіди ОСОБА_5 повідомив, що він вирішить вказані питання при сплаті по 2 тис. грн. щомісячно за кожен об`єкт підприємця, якщо буде своєчасна оплата, то в результатах фактичних перевірок об`єктів підприємницької діяльності не будуть відображатись порушення.

6. Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.08.2024, в якому останній пояснив, що познайомився з через ОСОБА_7 та вказав йому проблемні питання пов`язані з податковими перевірками. Надалі, ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_5 , та останній в ході бесіди зазначив, що для нормального функціонування об`єкта підприємницької діяльності необхідно сплачувати 10 тис. грн. щомісячно.

7. Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.08.2024, відповідно до якого свідок повідомив, що 14.08.2024 о 11 год. 15 хв., він разом з ОСОБА_7 зайшов до службового кабінету ОСОБА_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_7 були при собі грошові кошти у розмірі 10 тис. грн., в кабінеті відбувалася розмова під час якої ОСОБА_5 повідомив, що свідок може не перейматися та спокійно працювати за умови сплати кожного місяці грошових коштів. В подальшому ОСОБА_7 грошові кошти було передано ОСОБА_5 .

8. Протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 14.08.2024.

9. Протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 14.08.2024.

10. Протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 05.09.2024.

11. Протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 05.09.2024.

12. Протоколом затримання ОСОБА_5 від 05.09.2024.

13. Іншими, зібраними відповідно до КПК України, доказами, які долучені до даного клопотання

Отже, слідча суддя доходить висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у скоєнні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

При цьому, слідча суддя враховує, що на даному етапі провадження слідча суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідча суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинна визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

На даному етапі кримінального провадження слідча суддя вважає доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри такими, що не заслуговують на увагу, оскільки фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, а також питання кваліфікації його дій вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження - під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, чи була подія кримінального правопорушення, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

5.2 щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків

Слідча суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про те, що у результаті обізнаності ОСОБА_5 про осіб, які давали свідчення у кримінальному провадженні, він може шляхом підкупу, погроз або іншим чином впливати на свідків з метою примушування їх до зміни раніше наданих показань, та таким же чином впливати на свідків, які не давали показання, що в подальшому виключить їх можливість давати правдиві, послідовні показання під час досудового розслідування. Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник заявили про провокацію злочину з боку одного із свідків, тому цілком ймовірно, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності, може впливати на вказаного свідка. Окрім цього, підозрюваний матиме можливість використовувати свій авторитет і здобутий досвід впливати на свідків, якими можуть виступати колеги по роботі підозрюваного, зокрема безпосередній керівник ОСОБА_5 , яка перебувала у службовому кабінеті під час вчинення злочину, а також колеги, у кабінетах, яких проводились слідчі дії. Наведені обставини ґрунтовно свідчать про наявність ризику того, що підозрюваний як самостійно, так й через інших осіб може впливати на свідків, з метою підбурення їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання неправдивих показань чи відмови від дачі показань на його користь.

5.3. щодо наявності ризику знищення або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

Фактором, що береться до уваги при оцінці ризику знищити, спотворити або сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є реальна можливість у ОСОБА_5 вживати активні дії, спрямовані на знищення або приховання документів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, зокрема матеріалів проведених перевірок чи прийнятих рішень саме ОСОБА_5 за час перебування його на посаді.

На даний час органом досудового розслідування здійснюються дії для збирання всіх необхідних доказів, у тому числі речей і документів. Враховуючи зазначене, ризик знищення або спотворення будь-якої із речей чи документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідча суддя визнає спроможним та приймає його до уваги.

5.4 щодо наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється

Перебування на займаній посаді дозволило ОСОБА_5 планомірно та систематично вимагати неправомірну вигоду від громадян України, вказане підтверджується протоколом допиту свідка, відповідно до якого підозрюваний мав намір щомісячно отримувати кошти від фізичної особи-підприємця. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох епізодів злочину щодо вимагання та отримання неправомірної вигоди від громадян України та його причетність щодо вчинення аналогічних злочинів буде перевірятися в ході досудового розслідування. За таких обставин вчинення нових злочинів та ризик продовження злочинної діяльності, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є очевидним та таким, що може справдитися із великим ступенем вірогідності.

5.5 щодо наявності ризику переховуватися від органів досудового розслідування

Слідча суддя вважає, що в судовому засіданні прокурором не доведено ризик можливого переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за фактичним місцем проживання разом із родиною, тобто має стійкі соціальні зв`язки, тому посилання прокурора на існування такого ризику слідча суддя до уваги не бере.

5.6 щодо строку продовження запобіжного заходу

Ухвалою слідчої судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000089, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, продовжено до 5 (п`яти) місяців, тобто до 06.02.2025 включно.

У клопотанні прокурор просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк дії покладених на нього ухвалою слідчої судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у межах строку досудового розслідування, тобто до 05.02.2025, тому ураховуючи, що слідча суддя не може вийти за межі клопотання прокурора та погіршити становище підозрюваного ОСОБА_5 , тому рахує необхідним продовжити термін дії обов`язків саме до 05.02.2025.

6. Висновки слідчої судді

Отже, оцінивши в сукупності тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, загрозу призначення суворого покарання за нього, характер вчинених дій, у яких підозрюється ОСОБА_5 , ризики, які зазначені у клопотанні, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а також дані які характеризують особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніше не судимий, слідча суддя вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити частково та продовжити підозрюваному строк дії обов`язків, визначених ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2024 року, в межах клопотання прокурора, до 05 лютого 2025 року, які на думку слідчої судді забезпечать його належну процесуальну поведінку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 176, 177, 182, 183, 194, 199, 372 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора групи прокурорів прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2024, щодо ОСОБА_5 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України задовольнити частково.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на посаді заступника начальника відділу фактичних перевірок ГУ ДПС в Запорізькій області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , який відповідно до ст. 480 КПК України не є особою, щодо якої здійснюється особливий порядок кримінального провадження, раніше не судимого, строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у межах строку досудового розслідування, тобто до 05 лютого 2025 року включно, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з місця проживання (м. Запоріжжя) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора групи прокурорів прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1