Справа № 569/7280/23
УХВАЛА

07 серпня 2024 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду з клопотання про скасування арешту на земельну ділянку звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні сектору дізнання Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000047 від 07.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Слідчим суддею Рівненського міського суду ухвалою від 09серпня 2023 року по справі № 569/7280/23 про арешт майна у кримінальному провадженні№0000047 накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер :01:020:0533, що перебуває у власності ОСОБА_4 .
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала справа №569/13854/23 за позовом Виконувача обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави до Рівненської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення, витребування земельної ділянки з тих підстав, що 01.12.2014 за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,25 га кадастровий номер :02:001:0479 в АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).Підставою виникнення права власності слугувало свідоцтво про право власності, серія і номер: НОМЕР_1 , видане 01.12.2014 на підставі рішення Горбаківської сільської ради Гощанського району від 04.09.2014 № 884 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_4 ». А 21.01.2017 ОСОБА_4 повторно використано своє право на безоплатну передачу у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та, як наслідок, незаконно отримано у власність земельну ділянку площею 0,0828 га. кадастровий номер :01:020:0533 м. Рівне з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Підставою виникнення права власності слугувало рішення Рівненської міської ради від 22.09.2016 № 1559 «Про затвердження проекту землеустрою, припинення права оренди земельної ділянки, розірвання договору оренди землі та передачу безоплатно у власність громадянинові ОСОБА_4 вільної від забудови земельної ділянки в районі вулиць Макарова та Пржевальського».
Однак Рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2023 по справі № 557/1922/23 визнано протиправним та скасовано рішення №884 від 04.09.2014 Горбаківської сільської ради Гощанського району Рівненської області про затвердження технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер 562128000:02:001:0479) за адресою АДРЕСА_1 та передачі у приватну власність земельної ділянки площею 0,2500 га, за рахунок земель житлової та громадської забудови Горбаківської сільської ради з тієї підстави, що земельну ділянку площею 0,25 га з кадастровим номером 562128000:02:001:0479 ОСОБА_4 успадкував від ОСОБА_5 та як спадкоємцю йому належало право на оформлення права власності у порядку спадкування на підставі п. г) ч. 1 ст. 81 ЗК України.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26.03.2024 провадження по справі №569/13854/23 за позовом Виконувача обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави до Рівненської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення, витребування земельної ділянки - закрито на підставі п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.
Тобто ОСОБА_4 вперше скористався своїм правом на безоплатну передачу у власність земельної ділянки площею 0,0828 га. кадастровий номер :01:020:0533 в м. Рівне. Вищевказану земельну ділянку отримав у власність на законних підставах в порядку спадкування. А відповідно в діянні ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Також відсутні підстави для накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :01:020:0533.
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в судовому засіданні своє клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задоволити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши поясненя учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що в провадженні сектору дізнання Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000047 від 07.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Слідчим суддею Рівненського міського суду ухвалою від 09серпня 2023 року по справі № 569/7280/23 про арешт майна у кримінальному провадженні№0000047 накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер :01:020:0533, що перебуває у власності ОСОБА_4 .
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено в судовому засіданні, що в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала справа №569/13854/23 за позовом Виконувача обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави до Рівненської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення, витребування земельної ділянки з тих підстав, що 01.12.2014 за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,25 га кадастровий номер :02:001:0479 в АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Підставою виникнення права власності слугувало свідоцтво про право власності, серія і номер: НОМЕР_1 , видане 01.12.2014 на підставі рішення Горбаківської сільської ради Гощанського району від 04.09.2014 № 884 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_4 ». А 21.01.2017 ОСОБА_4 повторно використано своє право на безоплатну передачу у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та, як наслідок, незаконно отримано у власність земельну ділянку площею 0,0828 га. кадастровий номер :01:020:0533 м. Рівне з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).Підставою виникнення права власності слугувало рішення Рівненської міської ради від 22.09.2016 № 1559 «Про затвердження проекту землеустрою, припинення права оренди земельної ділянки, розірвання договору оренди землі та передачу безоплатно у власність громадянинові ОСОБА_4 вільної від забудови земельної ділянки в районі вулиць Макарова та Пржевальського».
Однак Рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2023 по справі № 557/1922/23 визнано протиправним та скасовано рішення №884 від 04.09.2014 Горбаківської сільської ради Гощанського району Рівненської області про затвердження технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер 562128000:02:001:0479) за адресою АДРЕСА_1 та передачі у приватну власність земельної ділянки площею 0,2500 га, за рахунок земель житлової та громадської забудови Горбаківської сільської ради з тієї підстави, щоземельну ділянкуплощею 0,25 га з кадастровим номером 562128000:02:001:0479 ОСОБА_4 успадкував від ОСОБА_6 та як спадкоємцю йому належало право на оформлення права власності у порядку спадкування на підставі п. г) ч. 1 ст. 81 ЗК України.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26.03.2024 провадження по справі №569/13854/23 за позовом Виконувача обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави до Рівненської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення, витребування земельної ділянки - закрито на підставі п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.
Тобто ОСОБА_4 вперше скористався своїм правом на безоплатну передачу у власність земельної ділянки площею 0,0828 га. кадастровий номер :01:020:0533 в м. Рівне. Вищевказану земельну ділянку отримав у власність на законних підставах в порядку спадкування. А відповідно в діянні ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Також відсутні підстави для накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :01:020:0533.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява 31107/96, п. 58). Вимога, щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994рр.; справа «Кушог проти Болгарії» від 10 травня 2007р.).
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982р. у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986р. у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).
У рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з"ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід"ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.
Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов"язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( див. п. 46 рішення у справі " Устименко проти України", п.п. 51,52 рішення у справі " Рябих проти Росії", п. 31 рішення у справі " Марушин проти Росії", п. 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").
Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини ( рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «новоселець кий проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).
Таким чином, необхідність скасування накладеного арешту майна обумовлені такими обставинами як невідповідність майна, на яке накладено арешт, критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та (або) накладення арешту на майно особи, яка у кримінальному провадженні не має процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого, не належить до осіб, які в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У зв`язку з чим, суд вважає доцільним скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 09.08.2023 року, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171,174 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на земельну ділянку задоволити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09.08.2023 у справі № 569/7280/23 в рамках кримінального провадження №0000047на земельну ділянку з кадастровим номером :01:020:0533.
Ухвала , відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7