Справа № 496/5388/24
Провадження № 1-кс/496/2209/24
У Х В А Л А

18 вересня 2024 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000565 від 15.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує тим, що 15.08.2024, приблизно о 20 год. 20 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виник словесний конфлікт. В ході даного конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел проявити свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб. В результаті конфлікту ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння, а саме за адресою: АДРЕСА_1 у присутності сторонніх осіб, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які знаходилися на вулиці безпосередньо біля зазначеного домоволодіння, діючи явно з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки, ігноруючи охоронюване законом право на повагу до гідності громадян за допомогою заздалегідь заготовленого предмету, а саме вибухового пристрою невстановленого зразка із-за житлового будинку, кинув в бік автомобілю марки «Ford Mondeo» номерний знак « НОМЕР_1 », який був припаркований біля вищевказаного домоволодіння біля якого також знаходилися ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , невстановлений вибуховий пристрій, який вибухнув. В результаті вибуху автомобіль марки «Ford Mondeo» номерний знак « НОМЕР_1 » отримав пошкодження правої сторони кузову у вигляді осколкових наскрізних отворів, крім того в результаті вибуху тілесні ушкодження у вигляді баротравми, контузії отримав ОСОБА_6 . На теперішній час підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, його місцезнаходження невідоме. Одночасно з даним клопотанням до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного. У зв`язку з викладеним старший слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на вищенаведені обставини.

Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: зокрема одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Клопотання слідчого подане одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, крім того, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вказана особа переховується від слідства, що є обставиною, передбаченою п.1 ч.4 ст. 189 КПК України. Так, згідно корінців повісток, вручених дружині підозрюваного, та рапортів слідчого, встановити місцезнаходження підозрюваного неможливо, за викликами він не з`являється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання слідчого знайшло своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 187-189, 190 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ст. слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Красна Коса, Білгород Дністровського району, Одеської області, громадянин України, одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити оперативному підрозділу Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1