Провадження №: 1-кп/336/200/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001474 від 14.09.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кунгур Пермської області, РФ, громадянина України, освіта вища, офіційно працевлаштованого на посаді директора ПП «Запорізький центр розвитку енергоефективних технологій», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту, 14 вересня 2021 року близько 12 години 00 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Jеер Рatriot», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Героїв 55 бригади, рухаючись від вул. Чарівної в напрямку вул. 8 Березня в м. Запоріжжі.

В цей час, в зоні дії нерегульованого пішохідного переходу, який розташований поблизу буд. 61 по вул. Героїв 55 бригади , та позначений дорожньою розміткою - 1.14.1 («зебра», нерегульований пішохідний перехід, а також дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 («Пішохідний перехід») Правил дорожнього руху, вийшов на проїзну частину пішохід ОСОБА_6 , перетинаючи ії справа наліво за напрямком руху автомобіля «Jеер Рatriot», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

При цьому, попереду у попутному з автомобілем «Jеер Рatriot», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 напрямку рухався по проїзній частині вул. Героїв 55 бригади, невстановлений автомобілі «ГАЗель», водій якого побачивши пішохода ОСОБА_6 , почав знижувати швидкість свого руху, а згодом повністю зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, надаючи перевагу в русі останньому.

Під час подальшого руху, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Jеер Рatriot», реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи об`єктивну можливість виявити зниження швидкості водієм невстановленого автомобіля «ГАЗель» та його подальшу зупинку, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив рух та виїхавши на нерегульований пішохідний перехід, передньою лівою частиною керованого ним транспортного засобу, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 .

Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 18.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, відповідно до яких

- п. 18.4 «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху, згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» № СЕ-19/108-21/12478-ІТ від 22.10.2021, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 застосуванням своєчасних заходів до зниження швидкості руху автомобіля «Jеер Рatriot», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до його зупинки.

В результаті даної ДТП пішоходу ОСОБА_6 спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Так, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1955/п від 12.10.2021, закритий уламковий внутрішньосуглобовий перелом латерального виростка лівої великогомілкової кістки, відрив великогомілкової колатеральної зв`язки лівого колінного суглобу, крайовий перелом кортикального шару медіального виростку лівої стегнової кістки з розвитком гемартрозу лівого колінного суглобу; гематома в області лівого колінного суглобу у ОСОБА_6 в сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день. Садна м`яких тканин ділянки колінного суглобу та здухвинної ділянки живота у ОСОБА_6 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів і могли виникнути в умовах ДТП.

Дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні 29.08.2024 року захисником обвинуваченого, адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання звільнення від кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання захисник вказав, що обвинуваченим ОСОБА_5 вперше вчинено нетяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_5 визнає свою вину, у вчиненому щиро розкаються, на даний час відшкодував моральну шкоду потерпілому ОСОБА_6 в розмірі 50160 грн. 81 коп., та після пред?явлення йому підозри жодних неправомірних дій не вчиняв та подальшому обіцяє не вчиняти, просить суд закрити кримінальне провадження відносно нього у зв?язку із зміною обстановки, тому що на час розгляду кримінального провадження він перестав бути суспільно небезпечним.

ОСОБА_5 у судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності, вказав, що вину визнає у повному обсязі, щиро розкаюється, моральну шкоду відшкодував потерпілому, на даний час проходить складне і тривале лікування в зв`язку з чим йому встановлено другу групу інвалідності, про що надав письмові докази, а саме довідку до акта огляду МСЕК від 14.08.2024 року.

Потерпілі та їх представник не заперечували проти задоволення клопотання, вказали, що наслідки закриття провадження їм відомі та зрозумілі, цивільний позов просили залишити без розгляду.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання, вказала що на даний час обвинувачений не є суспільно небезпечним і потерпілі не заперечують проти звільнення його від кримінальної відповідальності.

Вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 в даному конкретному випадку є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідност.48 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до змісту ст. 48 КК України, роз`яснень, даних в п. 7постанови Пленуму Верховного Суду України N 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення злочину обстановка змінилася таким чином, що сама особа або обстановка навколо неї зазнала змін, які унеможливлює вчинення нею нового злочину.

При цьому звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України є правом, а не обов`язком суду, який вирішує це питання в порядку, передбаченому ст. 7 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких, необережних злочинів.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 вперше вчинив злочин, свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю і щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину. Враховуючи його поведінку в судового засіданні, ставлення до вчиненого, добровільне відшкодування моральної шкоди, стан здоров`я, позитивну характеристику за місцем проживання, а також те, що після вчинення злочину до кримінальної та адміністративної відповідальності він не притягався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, суд приходить до висновку, що наданий час ця особа перестала бути суспільно небезпечною та не вчинятиме кримінально караних діянь в майбутньому.

Окрім того, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 14.09.2021 року ОСОБА_5 в момент скоєння ДТП не перебував у стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння. (а.с. 36, т.2).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв` язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частинами ч.2,3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, враховуючи думку потерпілих, які не заперечували проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд вважає, що клопотання захисника та обвинувачено про його звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1ст.286 КК України підлягає задоволенню, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44,48 КК України, ст. ст.284-286,314-315 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та закриття кримінального провадження відносно нього - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності,передбаченої ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України

Цивільний позов ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_5 та ТДВ СК «Кредо» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1