Справа № 496/5768/24
Провадження № 1-кп/496/590/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження в залі суду кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 07.08.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туркменістану, уродженця міста Кейтендаг Кейтендагського етрапу,Лебапського велаяту, Республіка Туркменістан, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В лютому місяці 2023 року, більш точну дату та час судом не встановлено, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у місті Одеса, вирішив отримати посвідчення водія на своє ім`я, з метою його подальшого використання. всупереч установленому законом порядку.

Так, на одному з сайтів мережі «Інтернет», ОСОБА_3 знайшов відповідне оголошення про виготовлення та продаж офіційних документів, в тому числі посвідчень водія. Надалі, ОСОБА_3 надіслав повідомлення, використовуючи мобільний додаток «Telegram», на номер телефону, вказаний у оголошенні та повідомив невстановлену на даний час досудовим розслідуванням особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, про намір придбати посвідчення водія міжнародного зразку, з відомостями про державу видавача - Туркменістан, з відкритими категоріями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на своє ім`я з метою отримання права керування транспортними засобами.

Реалізуючи кримінально-протиправний умисел, направлений на пособництво невстановленій досудовим розслідуванням особі у підробленні офіційного документа, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 за допомогою мобільного додатку «Telegram» відправив повідомлення, в якому зазначивсвої анкетні дані, а також свою фотокартку, тобто надав засоби для підроблення посвідчення.

В подальшому, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 прибув до відділення ТОВ «Нова пошта», що розташоване в місті Одеса, де, сплативши грошові кошти в сумі 8000(вісім тисяч) гривень в якості оплати за виготовлення завідомо підробленого документа, отримав поштове відправлення з завідомо підробленим документом - посвідченням водія міжнародного зразка, серії НОМЕР_1 на своє ім`я, з відміткою про видачу державою - Туркменістан, яке не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення подія Туркменістану, що перебуває в офіційному обігу.

01.08.2024 року, близько 23 години 10 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи рух по автодорозі «Київ-Одеса», в ході проведення фільтраційних заходів, був зупинений інспектором взводу Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_7 для перевірки документів на стаціонарному посту « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться на 452-му кілометрі вказаної автодороги на території Одеського району Одеської області.

На вимогу інспектора взводу Управління патрульної поліції в Одеській області пред`явити документи, ОСОБА_3 , діючи умисно, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 з його фотокарткою та анкетними данимиє підробленим, оскільки не отримував його в порядку, передбаченому законодавством держави, що видавала вказаний документ, пред`явив співробітнику поліції, завідомо підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто використав завідомо підроблений документ.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, який надає права, з метою використання іншою особоюта використання завідомо підробленого документа.

Положеннями ч.2 та ч.3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_8 , щодо добровільності беззаперечного визнання його винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч.2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст. 381 КПК України.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, тобто пособництві у підробленні посвідчення з метою використання його іншою особою та за ч.4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу винуватого, який раніше не судимий, позитивні характеризуючі матеріали.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 66 КК України, є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винуватого, обставини, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання: за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на підставі положень ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На думку суду, така міра покарання сприятиме вихованню ОСОБА_3 в дусі додержання законів України, тобто формування у нього звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження - підлягають скасуванню.

Підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому - відсутні.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта на проведення судової технічної експертизи документів від 14.08.2024 року №СЕ-19/116-24/16003-ДД у розмірі 3029, 12 грн.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 302, 368, 370, 374, 376, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України - у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень;

-за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 3029, 12 грн. (три тисячі двадцять дев`ять грн. 12 коп.)

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 09.08.2024 року на посвідчення водія Туркменістану серії НОМЕР_1 , видане 21.02.2017 року на ім`я ОСОБА_3 з категоріями ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , з явними ознаками підробки, яке вилучено та опечатано до паперового конверту, в ході огляду місця події 01.07.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , із застосуванням заборони відчуження, користування, розпорядження - скасувати.

Речовий доказ: посвідчення водія Туркменістану серії НОМЕР_1 , видане 21.02.2017 року на ім`я ОСОБА_3 з категоріями ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 - знищити.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1