Справа № 639/6863/24
Провадження № 1-кс/639/1337/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова

ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

встановив:

Поданим на розгляд слідчому судді клопотанні, прокурор ОСОБА_3 порушує питання про накладення арешту на майно, а саме: на вилучені 11.10.2024 під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що У провадженні СД ВП №1 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000269 від 12.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.162 КК України.

Процесуальне керівництво в зазначеному кримінальному провадженні здійснює Новобаварська окружна прокуратура м. Харкова.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.10.2024 о 09 год. 55 хв. невстановлена особа, здійснила незаконне проникнення до житла розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчим СВ ВП №1 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , 11 жовтня 2024 року в період часу з 10 год. 50 хв. по 12 год. 00 хв., проведенно огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у громадянина ОСОБА_6 , вилучено печатки «Viper» чорного кольору.

В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка повідомила про те, що 11.10.2024 приблизно о 10 годині 05 хвилин, підходячи до подвір`я свого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вона почула сторонні крики, які лунали з території подвір`я.

Коли гр. ОСОБА_4 зайшла до подвір`я вона побачила свого чоловіка ОСОБА_7 , який тримав невідомого чоловіка. Даний невідомий чоловік сидів на лавці, а її чоловік ОСОБА_8 утримував його руками, та сказав потерпілій ОСОБА_4 , щоб вона викликала поліцію, що остання і зробила. Коли співробітників поліції було викликано, раніше невідомий чоловік вирвався та почав втікати в сторону вхідної хвіртки яка в той час вже була зачинена. Так як хвіртка була зачинена правопорушник не зміг втекти, та чоловік потерпілої - ОСОБА_8 провів цивільне затримання особи, до приїзду співробітників поліції.

Також, потерпіла ОСОБА_4 додала, що на невідомому їй чоловіку були одягнені рукавиці.

Окрім того, до матеріалів кримінального провадження долучено копії документів, що посвідчують право власності на майно.

Відібрано письмове пояснення у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що 11.10.2024 близько 10:00 години він перебував за адресою: АДРЕСА_1 , де відкрив хвіртку, яка була на кодовому замку шляхом підбору коду. Підібравши код він зайшов на територію домоволодіння та підійшов до вікна. Постукавши у вікно, з метою перевірки чи перебуває хтось вдома, після чого гр. ОСОБА_6 відчинив двері будинку, та зайшов до приміщення, але з кімнати вийшов невідомий йому чоловік з яким в подальшому виникла сварка. В подальшому сварка продовжилась на вулиці, після чого гр. ОСОБА_6 намагався втекти але чоловік наздогнав його, після чого на місце події було викликано працівників поліції.

Власником вилученого майна, яке було вилучене в ході огляду місця події, а саме: печатки «Viper» чорного кольору є: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_1 ).

З метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та враховуючи, що вказане вище майно в подальшому буде доказом по вказаному кримінальному провадженню, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вилучені речі, оскільки його не застосування може призвести до їх зникнення та настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином з метою проведення повного, об`єктивного, неупередженого досудового розслідування, найскорішого встановлення істини по справі, а також притягнення винних до відповідальності, виникла необхідність в накладенні арешту.

Метою накладення арешту є збереження речових доказів.

Таким чином, повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також з метою проведення ряду судових експертиз, з метою збереження речових доказів, прокурор приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.

Тому, звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази, з метою збереження речових доказів, у кримінальному провадженні, про що йдеться в ч. 2 ст. 170 КПК України.

Прокурор та власник майна повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином, до судового засідання не з*явились, про причину не явки суду не повідомили.

Неприбуття останніх у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.

Від прокурора до суду надійшла заява в якій вона просила проводити розгляд справи за її відсутністю.

Слідчий суддя, вивчивши документи та надані до суду матеріали в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

Вилучені печатки «Viper» чорного кольору старшим дізнавачем ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , 14.10.2024 визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором у поданому клопотанні доведено, що вилучене майно, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, також має значення речових доказів по кримінальному провадженню, у звязку з чим клопотання останнього про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167-174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000269 від 12.10.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: печатки «Viper» чорного кольору, які були вилучені 11.10.2024 під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , фактичним власником вилученого майна є: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визначити місцем збереження зазначеного вище речового доказу кімнату зберігання речових доказів ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, 45.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1