Справа №635/2644/17
Провадження №1-кп/639/82/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника адвокатів ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові судове провадження за обвинувальними актами у кримінальному провадженні, зареєстрованому 09.01.2017 року в ЄРДР під № 0000017, укримінальному провадженні, зареєстрованому 29.02.2016 року в ЄРДР під № 0000764, укримінальному провадженні, зареєстрованому 21.02.2018 року в ЄРДР під №0000127, за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває об`єднане судове провадження за обвинувальними актами за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 заявлене усне клопотання про застосування приводу до свідка ОСОБА_10 , який раніше повідомив суд про неможливість прибуття до суду для допиту, а також щодо надання органу досудового розслідування судового доручення щодо встановлення місцезнаходження інших свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

При обговоренні зазначеного питання представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 наполягав на застосуванні заходів процесуального примусу у вигляді приводу або вирішення питання про встановлення місцезнаходження свідків, при цьому зазначив, що сторона обвинувачення фактично, на його думку, ухиляється від своїх дискреційних повноважень щодо забезпечення явки свідків.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисники адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наполягали на допиті зазначених свідків, крім того, адвокат ОСОБА_7 просив направити до прикордонної служби запит щодо перетину державного кордону України свідком ОСОБА_11 , яка, за інформацією захисту, наразі перебуває поза межами України.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Свідок ОСОБА_10 належним чином неодноразово повідомлявся про час та місце судового засідання, подав до суду клопотання, в якому просив не викликати його до суду, оскільки має проблеми зі здоров`ям. Крім того, зазначив, що не може нічого повідомити суду, оскільки зі ОСОБА_9 не знайомий, обставини вчинення кримінального правопорушення йому не відомі.

Разом із тим, прокурором не заявлялося клопотання про відмову від допиту зазначеного свідка, як і інших свідків сторони обвинувачення.

З огляду на необхідність допиту свідка ОСОБА_10 у судовому засіданні, його неодноразову неявку до суду та інформацію, повідомлену ним у клопотанні, суд вважає за необхідне здійснити його привід у порядку, передбаченому ст.ст.140-143, 327 КПК України, направивши для виконання зазначену ухвалу до органу досудового розслідування.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Так, на адресу свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (яка є адвокатом) неодноразово надсилалися повістки про виклик до суду, проте жодного разу вони не отримували повістки за місцем свого проживання (при цьому у переважній більшості отримували SMS-повідомлення), у судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи суд вважає за необхідне надати доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії по встановленню місця знаходження свідка ОСОБА_11 в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 333 КПК України.

У той же час, враховуючи, що свідок ОСОБА_12 є професійним адвокатом, що підтверджується відповідними даними з Єдиного реєстру адвокатів України, суд вважає можливим не надавати судове доручення про проведення слідчих (розшукових) дій відносно зазначеної особи

Також суд приходить до висновку, з урахуванням пояснень сторони захисту щодо ймовірного перебування свідка ОСОБА_11 за межами України, перевірити вказаний факт шляхом витребування з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформації щодо перетину державного кордону України вказаною особою.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 181, 194, 201, 350, 372, 392 КПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про привід свідка та надання судового доручення органу досудового розслідування щодо встановлення місцезнаходження свідків задовольнити частково.

Здійснити привід свідка ОСОБА_10 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 , в судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова, призначене на 12-00 год. 18 вересня 2024 року (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45, зал судового засідання № 1), а у разі неможливості в судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова, призначене на 12-00 год. 26 вересня 2024 року.

У разі неможливості виконати привід у встановлений судом строк, письмово повідомити про це суд із зазначенням причин неможливості виконання ухвали не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання.

Надати судове доручення співробітникам ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо виконання слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню зі встановлення місцезнаходження свідка:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявна в матеріалах справи адреса проживання: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_2 , та повідомити її про необхідність явки в судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова, яке призначено на 12-00 год. 18 вересня 2024 року (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45, зал судового засідання № 1), а у разі неможливості в судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова, призначене на 12-00 год. 26 вересня 2024 року.

Виконання ухвали в частині приводу свідка та виконання судового доручення покласти на співробітників ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області (Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 211).

Контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на процесуального керівника прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області.

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26), інформацію щодо перетину державного кордону України в період з 24 лютого 2022 року по день надання відповіді:

громадянкою України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3