н/п 1-кс/490/2753/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/292/24
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

23 липня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Голопристанського відділу Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000427 від 13.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 10.07.2024, під час обшуку у житловому будинку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук «DELL» у корпусі чорного кольору s/n НОМЕР_1 , 1 шт, шляхом заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися, з метою забезпечення збереження речового доказу.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то прокурор вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Вказує, що зазначене майно саме містить ознаки речового доказу, передбачені ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

А тому прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, просив про розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Згідно матеріалів досудового розслідування, що громадяни України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у липні 2022 року (більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено) добровільно зайняли посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території Херсонської області окупаційною адміністрацією держави-агресора, а саме: в так званому « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Окрім того, у провадженні отримано відомості про те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,зареєстровані та проживаютьза адресою: АДРЕСА_1 , де можуть зберігатись документи та речі, які мають значення длявстановлення всіх обставин вчиненого нею злочину.

10.07.2024 проведено обшук у житловому будинку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено- ноутбук «DELL» у корпусі чорного кольору s/n 100403740, 1 шт, жорсткий диск якого може містити інформацію про пропротиправну діяльність ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та, серед іншого, обставини влаштування та їхньої роботи у незаконному органі влади, створеному представниками рф, іншу важливу для досудового розслідування інформацію та потребує направлення до відповідної експертної установи для проведення компьютерно-технічної експертизи. Крім того, вилучений технічний пристрій потребує ретельного огляду.

Постановою старшого слідчого від 10.07.2024 року у кримінальному провадженні вказане майно визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, а тому суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 10.07.2024, під час обшуку у житловому будинку, за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук «DELL» у корпусі чорного кольору s/n НОМЕР_1 , 1 шт, шляхом заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися, з метою забезпечення збереження речового доказу.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1