У Х В А Л А

21 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженні за № 0001794 від 13.11.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Норільськ Краснодарського краю, громадянки РФ, яка має середню освіту, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не маючої, без зареєстрованого місця проживання, перебуваючої в КУ «Будинок нічного перебування» КМР АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

21.11.2024 року слідчий СВ ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на певний період доби, а саме: з 22:00 години до 06:00 години, за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів із покладенням на підозрювану обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 20.11.2024 року о 15-45 годині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, матеріали справи містять докази на пілтвердження наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та, враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала проти застосування до неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 22:00 години до 06:00 години, зазначивши, що вона не має зареєстрованого місця проживання, тому ночує в КУ «Будинок нічного перебування», розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , за адресою, зазначеною в клопотання не проживає на протязі тривалого часу. Не оспорює фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наведені в повідомленні про підозру.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, дійшов наступних висновків.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001794 від 13.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 12.11.2024 о 10:00 годині, тобто в період воєнного стану, знаходилась біля магазину «Торговий Дім», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 де зустріла раніше знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході спілкування, ОСОБА_6 вирішив піти до найближчої кав`ярні, щоб придбати кави, та залишив свій рюкзак чорного кольору в якому знаходився інструмент а саме: набір інструментів «Dnipro M Ultra» PCS 110 (110 інструментів), акумуляторна викрутка марки «Dnipro-M CSD-36X», та повідомив ОСОБА_4 що повернеться через декілька хвилин. В подальшому у ОСОБА_4 раптово виник умисел на викрадення даного інструменту.

Того ж дня, о 10:15 годині, ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, знаходячись біля магазину «Торговий Дім», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де переконавшись в тому, що її дії носять таємний характер, діючи з корисливих мотивів, таємно, викрала набір інструментів «Dnipro M Ultra» PCS 110 (110 інструментів), вартість якого згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи №3970 від 19.11.2024 становить 3556,01 гривень, та акумуляторну викрутку марки «Dnipro-M CSD-36X» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3970 від 19.11.2024 становить 1451,94 гривеньякі належать потерпілому ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, обернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_6 збитків на загальну суму 5007,95 гривень.

Отже, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину проти власності, який відповідно до санкції ст. 185 ч. 4 КК України карається позбавленням волі від 5 до 8 років. Крім того, ОСОБА_4 сталого доходу не має, оскільки офіційно не працевлаштована, інвалідності не має, незаміжня, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судима, зареєстрованого місця проживання не має, перебуває (ночує) в КУ «Будинок нічного перебування» КМР м. Кривий Ріг, що унеможливлює застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Разом з тим, матеріали клопотання містять докази наявності ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Крім того слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену в справі «Бузаджи проти Республіки Молдова» (Buzadji v. the Republic of Moldova) (заява № 23755/07, пп. 112-114) в частині того, що тримання під вартою та цілодобовий домашній арешт є за своїм змістом ідентичними запобіжними заходами.

Також слідчий суддя зазначає, що за ст. 179 КПК особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, аналізуючи встановлені по справі обставини та наведені норми чинного законодавства, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 слід застосувати найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, з покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

Керуючись ст. ст. 176 -179, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений ним час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Встановити строк дії ухвали до 19.01.2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 21.11.2024 року о 16-30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1