ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1454/24 Справа № 175/9521/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.06.2024 року, якою повернуто скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 звернувся з доповіддю до правоохоронних органів з приводу вчинення кримінального правопорушення підлеглими працівниками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Згідно відповіді старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_11 від 13.06.2024 року правових підстав для внесення відомостей в ЄРДР за доповіддю ОСОБА_6 не встановлено, у внесенні відомостей в ЄРДР відмовлено.

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою в ЄРДР, яку ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.06.2024 року було повернуто ОСОБА_6 .

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали

В апеляційній скарзі начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 вказує, що ухвала слідчого судді незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що після отримання відповіді слідчого ДБР 13.06.2024 року, 18.06.2024 року звернувся до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, а тому не порушив десятиденний строк, передбачений для оскарження рішення слідчого ДБР. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скаргу на бездіяльність слідчого ДБР спрямувати на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Позиції учасників судового провадження

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Прокурор надав заяву, в якій просив розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали по розгляду скарги слідчим суддею, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів провадження вбачається, що 26.01.2024 року за вих. № 12/127 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснено Доповідь (повідомлення) керівнику Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про подію кримінального правопорушення, яка відбулась у м. Покровськ Донецької області, а саме про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, працівниками вказаної установи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

Правоохоронним органами в особі слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, вказану доповідь (повідомлення) розглянуто по суті лише 13.06.2024 року та прийнято рішення про невнесення відомостей в ЄРДР за вказаним зверненням.

Відповідно до ст. 304 КПК України начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 у випадку непогодження з діями слідчого ДБР мав передбачене ст. 303 КПК України право оскаржити вказану процесуальну дію/бездіяльність протягом десятиденного строку, тобто до 23.06.2024 року.

З матеріалів провадження вбачається, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України 18.06.2024 року, тобто в передбачений ст. 304 КПК України строк, а тому вказана скарга мала бути розглянута слідчим суддею по суті.

Тривалість військового стану в Україні та продовжувана збройна агресія з боку РФ є визначальним чинником, який вплинув на кількість військовослужбовців, разом із тим і збільшилися правопорушення, які вчиняються військовослужбовцями у різних сферах суспільних (службових) взаємовідносин.

Відповідно до статті 17 Конституції України захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної та інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього українського народу. Оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності покладаються на Збройні Сили України. Забезпечення державної безпеки і захист державного кордону України покладаються на відповідні військові формування та правоохоронні органи держави.

Посилення відповідальності військовослужбовців є елементом дотримання законності, яка унеможливить моделювання негативної поведінки серед військовослужбовців та актуалізує принцип невідворотності справедливого покарання за скоєння правопорушень під час виконання обов`язків військової служби.

Відтак, колегія суддів вважає, що висновку про необхідність повернення скарги слідчий суддя дійшов передчасно, без належного з`ясування фактичних обставин справи, що у відповідності до ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи, що прийняття рішення за скаргою на бездіяльність слідчого відповідно до вимог ст. 304 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду для розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.06.2024 року, якою повернуто скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР скасувати.

Призначити новий розгляд скарги начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: