Справа № 202/9508/24
Провадження № 1-кс/202/5201/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження № № 0000876, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України клопотання ст. слідчого слідчого відділення ВП № 2 ДРУП ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, маючого середньо технічну освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб не має, не працевлаштований, не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

09.11.2015 Дніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3. ст. 185 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

07.08.2020 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

28.01.2021 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднати 6 місяців за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2020 року, до 2 років позбавлення волі;

19.01.2022 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 310 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш тяжкого покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2021 більш тяжким за даним вироком, до 3 років позбавлення волі. 26.01.2024 звільнений з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21) по відбуттю строку покарання.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення ВП № 2 ДРУП ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 23.07.2024 приблизно 15 годин 37 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходився в приміщенні магазину «Варус-23», розташованого за адресою: м. Дніпро, просп. Миру 61-А, де в нього раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадання чужого майна, що належить ТОВ «ОМЕГА», представником якого є ОСОБА_6 , а саме: пляшки шампуню Цитрусова свіжість «Хед&Шолдерс» 400 мл., у кількості однієї одиниці вартістю 213 гривень 96 копійок, та пляшки шампуню 3в1 Густе та Міцне Пантін 360 мл., у кількості однієї одиниці вартістю 131 гривень 00 копійок, які він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 цього ж дня, тобто 06.07.2024, діючи умисно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами та доповненнями) в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 до теперішнього часу, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, взяв з торгового стелажу пляшку з шампунем Цитрусова свіжість «Хед&Шолдерс» 400 мл. та пляшку з шампунем 3в1 Густе та Міцне Пантін 360 мл., та поклав під шорти вдягнені на ньому в той час, прикривши їх футболкою, після чого ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, перетнув лінію касової зони магазину, не розрахувавшись за викрадений товар, та покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисним діями ОСОБА_5 , спричинив ТОВ «ОМЕГА» матеріальний збиток на загальну суму 344 гривень 96 копійок.

30.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим слідчий, посилаючись на наявність ризиків передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки вважає наявними ризики, передбачені п. 1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний пред`явлену йому підозру визнав, не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу.

Вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.07.2024;

-протоколом огляду від 23.07.2024;

-протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 30.07.2024;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю представника потерпілого ОСОБА_6 від 30.07.2024;

-висновком судової товарознавчої експертизи № 2748 від 30.07.2024;

-протоколом огляду від 30.07.2024;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, не має стабільних джерел для існування, розуміючи тяжкість покарання, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, зважаючи особу підозрюваного, який будучі раніше засудженим за вчинення злочину проти власності, після відбуття покарання знову підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, що підтверджує наявність ризику вчинення іншого кримінальне правопорушення.

Ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, на переконання слідчого судді, не доведено прокурором.

Враховуючи вагомість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки, на переконання слідчого судді, є підстави вважати, що відсутність запобіжного заходу не зможе запобігти ризику, а цей вид запобіжного заходу в достатній мірі відповідатиме меті його застосування та зможе запобігти наявному ризику.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язки, зазначені у ухвалі, застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк 2 місяці з дати винесення цієї ухвали до 30 вересня 2024 року включно.

Строк дії ухвали слідчого судді до 30 вереснч року включно.

Відповідно ч.3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1