19.11.2024
Справа № 642/6638/24
Провадження № 1-кс/642/3979/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській обл. ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 02.06.2021р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України, з врахуванням ухвали Харківського апеляційного суду від 09.11.2021р. до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, звільнений 11.03.2024 по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова із даним клопотанням звернувся слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 з якого вбачається, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001558 від 13.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, останній раз 02.06.2021 Ленінським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до трьох років та одного місяця позбавлення волі, звільнений 11.03.2024 на підставі відбуття строку покарання, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, будучи достеменно обізнаним про введення воєнного стану по всій території України, починаючи з 05 години 30 хвилин 24.02.2022, строк дії якого в подальшому продовжувався, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, вчинив повторно в умовах воєнного стану, новий злочин проти власності за наступних обставин:

Так, ОСОБА_6 , 12.10.2024, приблизно о 00 год 30 хв, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , власником якого є потерпіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи заздалегідь злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом віджиму вікна спільної кімнати металевою монтировкою, ОСОБА_6 12.10.2024, в нічний час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, проник до домоволодіння АДРЕСА_2 , в?їзд Шостопарк, звідки таємно викрав велосипед ТМ «аuthor» моделі «a-matrix 26», вартість якого, згідно висновку судового експерта ОСОБА_8 (свідоцтво №1886 від 09.06.2017 року виданого Центральною експертно-кваліфікаційною комісією при Міністерстві юстиції України) №4919/24 від 24.10.2024 становить 4249 гривень 00 копійок, пилосос ТМ «Samsung» 1300w model VC-5853, вартість якого становить 1480 гривень 80 копійок, мультиварку ТМ «VITEK» VT-4213GY, вартість становить 906 гривень 50 копійок, фен для волосся ТМ «ARTEM PREMIER super turbo 3000», вартість якого становить 1268 гривень 85 копійок, магнітофон «TAXI» TX-2032VCD, вартість якого становить 599 гривень 20 копійок, міксер ТМ «Essential» «EUROLUX» model: EL1451, вартість якого становить 770 гривень 00 копійок, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, сховавши їх у мішок, який взяв із собою.

Виконавши усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї противоправної мети, спрямованої на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , покинув домоволодіння, звернувши на свою користь викрадене майно, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 9274 гривень 35 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без фактичного місця мешкання, раніше неодноразово судимий, а саме: 1) 01.12.2005 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнений на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки. 2) 20.09.2007 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 187, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць. Звільнений 11.05.2010 на підставі ст. 81 КК України. Невідбутий строк покарання 1 рік 3 місяці 4 дні. 3) 18.02.2013 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. 4) 04.10.2013 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. Звільнений від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. 5) 24.09.2020 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 до позбавлення волі на строк 2 роки. Звільнений від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки. 6) 02.06.2021 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. 09.11.2021 за переглядом вироку Харківським апеляційним судом вважати засудженим за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. Звільнений 11.03.2024 на підставі відбуття строку покарання.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тобто у вчиненні тяжкого злочину, вина якого підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Заява про вчинення злочину від 12.10.2024;

-Протоколом оглядів місця події від 12.10.2024;

-Протоколом огляду предметів від 14.10.2024;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.10.2024;

-Протокол пред?явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_9 від 15.10.2024;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 15.10.2024;

-Протокол пред?явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_10 від 15.10.2024;

-Протокол огляду відеозаписів від 16.10.2024;

-Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова про арешт майна від 18.10.2024;

-Протокол допиту потерпілої у режимі відеоконференції від 21.10.2024;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.10.2024;

-Протокол пред?явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_11 від 28.10.2024;

-Висновком судового експерта ОСОБА_8 №4919/24 від 24.10.2024;

-Рапортом о/у СКП ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області про встановлення особи причетної до кримінального провадження від 28.10.2024;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.11.2024;

-Протокол пред?явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_12 від 13.11.2024;

-Протокол огляду відеозаписів від 13.11.2024;

-Речовими доказами, зібраними в ході досудового розслідування.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (крадіжка, вчинена повторно, в умовах воєнного стану), за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тобто у вчиненні тяжкого злочину, у зв`язку з чим усвідомлюючи тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, може намагатися уникнути кримінальної відповідальності, при цьому покинути територію Харківської області та переховуватись від явки до органів досудового розслідування та суду.

З огляду на зазначені обставини, в даному випадку, на думку слідчого, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на потерпілого та свідків, які викривають його у вчиненні злочину, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи те що, ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, офіційних джерел доходів не має, вказане кримінальне правопорушення вчинив під час умовно-дострокового звільнення, а також характер скоєного злочину ОСОБА_6 який обґрунтовано підозрюється в умисному тяжкому кримінальному правопорушенні злочині та незважаючи на притягнення його до кримінальної відповідальності може вчинити новий злочин, тому в даному випадку мається існування ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень.

Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується з правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, вважали ризики недоведеними, ОСОБА_6 визнав провину та розкаявся, а тому відносно нього можливо обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 доповнив, що проживає в напівзруйнованому будинку, з двома собаками, де у нього є матрац, збирає скляні пляшки та картон для забезпечення свого існування. Просив не обирати на даний час запобіжний захід, оскільки потрібно продати цей будинок та влаштувати собак до приюту.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на зазначені обставини, в даному випадку дійсно існує реальний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи те що, ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, офіційних джерел доходів не має, вказане кримінальне правопорушення вчинив під час умовно-дострокового звільнення, а також характер скоєного злочину ОСОБА_6 який обґрунтовано підозрюється в умисному тяжкому кримінальному правопорушенні злочині та незважаючи на притягнення його до кримінальної відповідальності може вчинити новий злочин, тому в даному випадку мається існування ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя при оцінці цього ризику бере до уваги той факт, що ризик незаконного впливу на свідків чи потерпілих не може оцінюватись абстрактно. Спроба незаконного впливу на свідків чи потерпілих осіб має бути підтверджена належними доказами, у тому числі показами вказаних осіб (потерпілих, свідків), які доводять незаконний вплив особи, що здійснюється безпосередньо або через довірених осіб. Ризик здійснення тиску на свідків дійсно може бути визнано належною підставою на початкових стадіях провадження («Яжинський проти Польщі»§43).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Отже, ризик це подія, яка ймовірно може настати за наявності певних підстав. З огляду на обставини кримінального провадження існує певна ймовірність того, що ОСОБА_6 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину може вдатися до відповідних дій.

Отже, ризики є реальними та їх запобіганню необхідний достатній рівень належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховуючи всі обставини справи, ставлення підозрюваного до інкримінованого йому кримінального правопорушення, вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Крім того, в кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п. 35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 «Летельє проти Франції»). Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини рішення «Шалімов проти України» від 04.04.2010, заява №20808/02, п.50, ECHR 2010, «тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи» (справа «Лабіта проти Італії», заява №26772/95, п.153, ECHR 2000IV, справа «Харченко проти України»).

За таких обставин слідчий суддя з урахуванням майнового становища підозрюваного, враховуючи конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, наявність реальної можливості внести заставу, вважає за необхідне визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 121 120,00 грн., оскільки застава в такому розмірі зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та не є завідомо непомірним для нього.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, а саме до 17 січня 2025 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з 19 листопада 2024р.

Визначити суму застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 121 120 (сто двадцять одна тисячя сто двадцять) гривень , яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на Депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки строком до 17 січня 2025 року: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування; утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого їй злочину; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 17 січня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 19.11.2024р.

Слідчий суддя ОСОБА_1