Справа № 351/1239/21
Провадження № 11-кп/4808/381/24
Категорія ст.185 ч.4 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000224 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 травня 2024 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и л а :

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбуття ОСОБА_8 призначеного покарання ухвалено рахувати з 14.05.2024 року, тобто моменту його фактичного затримання.

Зараховано ОСОБА_8 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 27.05.2021 року по 14.07.2021 року включно, з розрахунку, що одному дню тримання під вартою відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат.

Судом першої інстанції встановлено, що обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення та сховище, вчиненому у великих розмірах.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

В період з 11.05.2018 року по 18.05.2018 року обвинувачений з корисливих мотивів, умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб спільно із трьома особами, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, шляхом пошкодження навісного замка проник до складського приміщення, розташованого на території КП «Заболотівський комунальний ринок», що за адресою: АДРЕСА_2 , яке орендує потерпілий ОСОБА_11 , звідки таємно викрав наступні речі: газову плиту марки «Gefest 1200С7 К19» вартістю 4 827 грн.; газову плиту марки «Greta 1470-00 - 20» вартістю 3218 грн.; пральну машину марки «Атлант 70С107» вартістю 7035 грн.; пральну машину марки «ПМ-2 Донбас - 3» вартістю 2 564 грн.; шліфувальний верстат марки «Forte BG2050» вартістю 1042 грн.; електричний точильний верстат марки «Сталь T1535» вартістю 542 грн.; 3 електричні подрібнювачі кормів марки «Млин-3» вартістю по 2103 грн. кожен; 2 кормоподрібнювачі марки «Елікор - 1» вартістю по 2197 грн. кожен; шуруповерт марки «Сталь ДШ 402З» вартістю 455 грн.; шуруповерт марки «Forte CD 1413B2» вартістю 818 грн.; дриль - шуруповерт марки «Сталь Ш 1215 - 2 БЛ-2» вартістю 1 037 грн.; дриль - шуруповерт марки «Сталь ДШ 402Р» вартістю 459 грн.; ударну електричну дриль марки «Сталь УД 950 РР» вартістю 800 грн.; перфоратор марки «Forte Power Tool RH 32-17RV» вартістю 1 776 грн.; перфоратор марки «Сталь Р 28-9» вартістю 1 378 грн.; бензинову мотокосу марки «Werk WB 4500» вартістю 1 457 грн.; мотокосу марки «Дніпро М БТ-433» вартістю 1 995 грн.; косильну головку до тримера вартістю 41 грн.; бетономішалку марки «Сталь БСТ 180» вартістю 4 288 грн.; тачку марки «Werk» вартістю 803 грн.; бензиновий генератор марки «Werk WPG3600A» вартістю 4 657 грн.; велосипед марки «Formula Kolt 26» вартістю 3 775 грн.; компресор марки «Werk ВМ - 2Т24N» вартістю 1 780 грн.; газовий конвектор марки «Аког - 2М» вартістю 2996 грн.; оприскувач марки «Forte ОГ-16» вартістю 272 грн.; мототрактор марки «Силач (Добриня)» вартістю 36 855 грн.; мототрактор марки «Crosser» вартістю 54 210 грн.; мототрактор марки «Бізон BZ-12Е» вартістю 61 874 грн.; мотоблок марки «Зубр JR-Q78Е» вартістю 20 710 грн.; мотоблок марки «Зубр JR-Q79» вартістю 21 280 грн.; мотоблок марки «Садко М-500 PRO» вартістю 13 638 грн.; мотоблок марки «Кентавр МБ 1080Д» вартістю 21593 грн.; мотоблок марки «Zubr JRQ78» вартістю 20 417 грн.; мотоблок марки «Кентавр МБ1080Д» вартістю 19 264 грн.; зчіпку універсальну до мотоблока вартістю 327 грн.; 6 дисків до мотоблоків (розмір 12) вартістю по 448 грн. кожен; три ручні сівалки марки «СРГ-1 (Тернопіль)» вартістю по 430 грн. кожна; дискову пилу марки «Сталь ПД 185-15» вартістю 1043 грн.; тепловентилятор марки «Rotex RAP 09-H-O» вартістю 489 грн.; 4 привідні паси марки «Exellent B3250» вартістю по 212 грн. кожен; 4 привідні паси марки «Dasis B1800» вартістю по 60 грн. кожен; 8 привідні паси марки «D1700LI 1740LW» вартістю по 115 грн. кожен; металеву драбину марки «Itoss 916» вартістю 986 грн.; металічну драбину марки «Werk LZ3208BQ» вартістю 2 210 грн.; розсувну драбину марки «Budfix 01409» вартістю 2 517 грн.; розсувну драбину марки «Werk LZ3209BQ» вартістю 5 090 грн.; розсувну драбину марки «Werk LZ3211B» вартістю 3 012 грн.; розсувну драбину марки «Werk 215» вартістю 555 грн.; розсувну драбину марки «Werk 217» вартістю 751 грн.; розсувну драбину марки «Werk 213» вартістю 363 грн.; розсувну драбину марки «Werk 214» вартістю 482 грн.; ланцюгову пилу марки «Forte FES 24-40B» вартістю 1 418 грн.; ланцюгову пилу марки «Forte FES 24-40» вартістю 1 550 грн.; 2 бензинові пили марки «Taiga Pro ТCS 5020 L» вартістю по 1 955 грн. кожна; 2 бензопили марки «Werk WS -4500M», вартістю по 1 080 грн. кожна; бензинову пилу марки «Дніпро - М БП 4500-1» вартістю 1 113 грн.; бензинову пилу марки «Werk WS-45 РТ», вартістю 1 205 грн.; бензинову пилу марки «Ouligen Turbo 650» вартістю 1 161 грн.; бензинову пилу марки «Ростех БП 52 РТ» вартістю 1 272 грн.; бензинову пилу марки «Ростех БП 45 РТ» вартістю 1 228 грн.; бензопилу марки «Світязь БП 5200/2» вартістю 1 242 грн.; бензопилу марки «Grunheln GS38-14» вартістю 1 400 грн.; 6 металічних коліс до мотоблоків (розмір 12) вартістю по 1 173 грн. кожне; грабарку до мотоблоку марки «Сонечко» вартістю 2966 грн.; дренажний насос марки «Werk WQD 12» вартістю 1 444 грн.; розсувну драбину «EN131 FE 4x4» вартістю 2 925 грн.; 6 фрез до мотоблока вартістю по 6 090 грн.; 8 окучників до мотоблоку вартістю по 370 грн. кожен; коробку передач до мотоблока «Зубр JRQ 79» із колесами у зборі вартістю 10 195 грн.; 3 картоплесаджалки ланцюгові вартістю по 2 450 грн. кожна; 8 банок моторної оливи марки «Turbo Puls 4T 10W-40» вартістю по 93 грн. кожна, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 442 191 грн., а також 4 шини марки «Tristar» 205/60, R16 вартістю по 1 488 грн. кожна; 2 акумуляторні батареї марки «Домінатор» 74 Ah 6CT-720A вартістю по 1837 грн. кожна; акумуляторну батарею марки «Домінатор» 100 Ah 6CT-850A вартістю 2 391 грн.; акумуляторну батарею марки «Домінатор» 60 Ah 6CT-600A вартістю 1489 грн.; акумуляторну батарею марки «ZDF 100 Ah 6CT-850A» вартістю 2 383 грн.; акумуляторну батарею марки «Force 6CT-60Ah 600A» вартістю 1274 грн.; акумуляторну батарею марки «Force 6CT-65Ah 640A» вартістю 1499 грн.; акумуляторну батарею марки «Force 6CT-74Ah 720A» вартістю 1596 грн.; акумуляторну батарею марки «Green max 12V-62Ah 600A» вартістю 1457 грн.; акумуляторну батарею марки «Unipover 12V-62Ah 480А» вартістю 1 150 грн.; 2 акумуляторні батареї марки «Mutlu 12V-60Ah 520А», вартістю по 1 835 грн. кожна; 19 шин до мотоблоку розміром 6.00-12 вартістю по 963,2 грн. кожна; 2 шини до мотоблоку розміром 5.00-10 вартістю по 655 грн. кожна; 2 шини до мотоблоку розміром 4.00-10 вартістю по 484 грн. кожна; 3 шини до мотоблоку розміром 4.00-8 вартістю по 413 грн. кожна; 2 шини до мотоблоку розміром 3.50-6 вартістю по 335,8 грн. кожна, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 49 024,40 грн. Всього, за період з 11.05.2018 року по 18.05.2018 року обвинувачений, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно із трьома особами, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, таємно викрав чужого майна на загальну суму 491 215,40 грн., тобто на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, і відповідно до примітки ст. 185 КК України визнається крадіжкою, вчиненою у великих розмірах.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_8 та заступник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_10 подали апеляційні скарги.

Обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 травня 2024 року і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Змінити запобіжний захід з тримання від вартою на цілодобовий домашній арешт.

Вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, а саме, суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, та висновки суду містять істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, поза увагою суду залишились його показання, надані в судовому засіданні 23.05.2024 року, про те, що зі слів ОСОБА_13 , який є його односельчанином, та знайомого ОСОБА_14 , йому стало відомо, що вони на Калинівському ринку в м. Чернівці купили техніку, яка виявилася краденою, про що вони дізналися, коли в них почали проводити обшук.

Крім того, у вироку суд невірно вказав, що з його слів «виїхав за кордон 21 чи 22.05.2021 (точно не пригадує)», а насправді він зазначав, що виїхав за кордон НОМЕР_1 , і знаходився за кордоном до 27.05.2021, коли його затримали працівники прикордонної служби При цьому, йому не було відомо про те, що він знаходиться в розшуку і те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, так як ніякої підозри йому станом на 2018 рік ніхто не пред`являв. Вже після затримання, його доставили до Снятинського ВП, слідчий ОСОБА_15 пред`явив йому підозру 28.05.2021, після чого він був допитаний як підозрюваний.

Вважає, що суд необґрунтовано відхилив його клопотання про допит свідка ОСОБА_13 , чим позбавив його можливості збирати і подавати докази, а тому, допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вважає, що суд безпідставно послався на такі докази його винуватості:

- показання потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , які під час допиту в судовому засіданні вказали, що викрадені речі, які були повернуті їм на відповідальне зберігання, вони продали так як термін їх придатності закінчувався;

- показання свідка ОСОБА_16 , якому 02.06.2018 року пред`являлися особи для впізнання за фотознімками і на фото №1 він впізнав ОСОБА_8 , як особу, яку він бачив в день події біля складу ОСОБА_11 , при цьому свідок не міг пригадати точної дати події хоча до моменту впізнання пройшло 2 тижні.

Заступник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_10 просить скасувати вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 травня 2024 року з підстав істотного порушення кримінального процесуального закону, невідповідності призначеного покарання особі обвинуваченого та тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд належним чином не мотивував своє рішення в частині призначення покарання. Зокрема, судом не враховано, що обвинувачений вину не визнав, у вчиненому не розкаявся, а потерпілий настоював на суворому покаранні. Також не повною мірою враховано суспільну небезпеку вчиненого. Вважає, що призначене ОСОБА_8 покарання суперечить вимогам ст. 65 КК України, оскільки буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник підтримали доводи та вимоги своєї апеляційної скарги, просили залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора;

- прокурор ОСОБА_7 підтримала вимоги апеляційної скарги заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_10 , заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, проте подали заяви, в яких підтримали пояснення, надані ними в суді першої інстанції, та просили проводити апеляційний розгляд без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі, оскільки в ході перегляду вироку суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено порушень вимог процесуального та кримінального закону, які могли б потягти за собою скасування вироку.

Колегія суддів вважає апеляційні доводи обвинуваченого щодо невинуватості у вчиненні крадіжки майна потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , неспроможними та такими, що спрямовані на уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності.

Так, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 купили на Калинівському ринку в м. Чернівці техніку, яка виявилася краденою, носять голослівний та суперечливий характер і не спростовують правильність висновків суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні правопорушення. Суду не були надані дані, які свідчать про те, що вищевказані свідки дійсно можуть дати пояснення на користь обвинуваченого та мають важливе значення для розгляду кримінального провадження.

Разом з тим, висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у інше приміщення та сховище, вчиненому у великих розмірах, за обставин та в обсязі, встановленому у судовому засіданні та наведеному в мотивувальній частині вироку підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні узгоджених між собою, допустимих, достовірних та достатніх доказів.

Суд у вироку вірно зазначив, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується показаннями свідка ОСОБА_16 , допитаного в суді першої інстанції, а також протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, обшуку та пред`явлення речей для впізнання, речовими доказами.

Так, свідок ОСОБА_16 , який був безпосередньо очевидцем вчиненого правопорушення впізнав обвинуваченого ОСОБА_8 як особу, яка вчинила злочин та дав детальні пояснення стосовно обставин, за яких він бачив обвинуваченого на місці події.

Зокрема, свідок ОСОБА_16 зазначив, що в середині травня 2018 року, точної дати не пригадує, він перед світанком, між 04:00 - 05:00 год., йшов на рибалку повз ринок (базар) у смт. Заболотів. Перейшовши кладку, побачив біля складу ОСОБА_11 , який торгує запчастинами на ринку, якийсь рух. Знаючи, що ОСОБА_11 здійснює продаж запчастин до мотоблоків та які необхідні були свідку, він вирішив підійти та придбати їх. При цьому побачив 4 осіб, які завантажували товар, як подумав свідок, що це замовлення, а також два транспортних засоби, один із яких марки «Mersedes Sprinter» (вантажний), у який і відбувалось завантаження товару, зокрема, мотоблоку синього кольору, а також марки «Opel Vectra». Свідок покликав ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ), якого знав раніше та у якого вже купляв запчастини та мав намір знову їх придбати, однак, його не було, так як повідомив свідку один із цих 4 осіб, що він перебуває в середині металевого складу та завантажує товар. Під час проведення досудового розслідування кримінального провадження свідку пред`являлись особи для впізнання, яких він впізнавав та може надалі впізнати за зовнішнім виглядом. Серед присутніх в залі судового засідання вказав на обвинуваченого ОСОБА_8 , який перебував у вказаний ним час та місці (біля складу, де завантажувався товар) та йому запам`ятався за його рисами обличчя (подовгуватим), короткою стрижкою, невеликим зростом, «торчастими» вухами, худорлявої тілобудови, порівняно з іншими особами (чоловіками), які там перебували. Прийшовши в п`ятницю на ринок, свідок дізнався, що ОСОБА_11 кілька днів тому обікрали.

Вищевказані показання свідка є послідовними та узгоджуються з даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та додатком до нього від 02.06.2018 року, згідно з якими в присутності двох понятих свідок ОСОБА_16 ( за ознаками (чи їх сукупністю), а саме по вигляду та формі обличчя та лоба, носа, вух) впізнав особу ОСОБА_8 (на фото № 1), який 15, 16 або 17 травня 2018 року перебував на території ринку в АДРЕСА_2 , неподалік складського приміщення, яке належить ОСОБА_11 (т. 2 а.п. 28-31, 164-167).

Судом не встановлено обставин, які свідчать про те, що свідок мав мотиви для обмови обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину, який він не вчиняв. В той же час, ні обвинуваченим, ні його захисником не було надано доказів, які б спростовували показання свідка.

Крім цього, за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 було вилучено частину майна, яка була викрадена у потерпілих та в подальшому була упізнана ними як майно яке було викрадено у період часу з 11.05.2028 рок по 18.05.2018 року зі складського приміщення, розташованого на території КП «Заболотівський комунальний ринок».

Зокрема, з протоколу обшуку від 07.06.2018 року вбачається, що огляд проводився в господарстві ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено електричний перфоратор марки «Сталь» в пластмасовій упаковці чорного кольору із 3 свердлами, ключем; електричний лобзик та електричний шуруповерт (в упаковці чорного кольору) марки «Dexton»; електричний шуруповерт марки «Сталь» в упаковці темно-зеленого кольору; тример до бензинової косарки чорного кольору з цінником зеленого кольору з надписом «55»; круглогубці марки «Yato» в упакованому вигляді; круглогубці марки «Vorel» не упаковані; плоскогубці марки «Jobiextra» не упаковані; металопластикова коробка з 4 свердлами марки «Kwb», розмірами 10 мм, 6 мм, 5 мм, 4 мм, на якій є цінник білого кольору за написом «141»; свердла різних розмірів в кількості 11 штук в не упакованому стані; молотки до млина; упаковка з різцями до електричного лобзика в кількості 5 штук; видаткові накладні на ім`я ОСОБА_19 на 7 аркушах; дискову пилу марки «Сталь» і паперовій упаковці та металеве кріплення до ручного культиватора; металеву драбину (т. 2, а.п. 35-37).

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 09.06.2018 року, потерпілий ОСОБА_11 в присутності двох понятих за зовнішнім виглядом, маркувальних позначках, упакуванні, робочих частинах впізнав серед пред`явлених речей, вилучених з господарства за місцем проживання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 : перфоратор, електрошуруповерт та дискову пилу марки «Сталь»; металеве кріплення до культиватора; металеву драбину, які були викрадені з його складського приміщення, розміщеного на території КП «Заболотівський ринок» (смт. Заболотів, площа Бандери, 3) (т. 2, а.п. 81-85).

Відповідно до довідки Снятинського ВП Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області від 19.02.2019 року за № 1347/108/55/01-2018 вбачається, що проведеними слідчими (розшуковими) діями та оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що ОСОБА_8 перетнув державний кордон України в пункті пропуску Рава-Руська в напрямку Польші 12.08.2018 року о 02:47 год. ( т.3 а.п.260)

Згідно з апеляційними доводами та поясненнями обвинуваченого ОСОБА_8 він виїхав за кордон 21-22.05.2018 року, де перебував до 27.05.2021 року.

Тобто, посткримінальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_8 додатково свідчить про його причетність до вчиненого правопорушення, оскільки він, через незначний проміжок часу після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчиненого правопорушення, залишив країну та виїхав за кордон.

Також суд першої інстанції обґрунтовано послався на протокол №178m/108/55-2019 від 08.05.2019 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж в рамках кримінального провадження № 0000224 від 07.09.2018 року, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за абонентським номером НОМЕР_2 (яким користується ОСОБА_18 - батько ОСОБА_8 ) мобільного оператора зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», та додаток до протоколу на 21 арк., оптичний носій інформаці (DVD-R) інв. № 33 від 21.02.2019 року - за період з 02.03.2019 року по 21.04.2019 року за вказаним номером телефону (том 4, а.п. 21-42) та протокол №298Т/108/55-2019 від 16.08.2019 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у кримінальному провадженні № 0000224 від 07.09.2018 року, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за абонентським номером НОМЕР_2 мобільного оператора зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», додаток до протоколу на 7 арк., оптичний носій інформації - за період з 07.06.2019 року по 11.07.2019 року за вищевказаним номером телефону (том 4, а.п. 44-52)

Так, за змістом телефонних розмов ОСОБА_8 з його батьком ОСОБА_18 , обвинувачений цікавився перебігом проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, що додатково свідчить про його причетність до вчиненого правопорушення.

Отже, суд першої інстанції, дослідивши, перевіривши та проаналізувавши в судовому засіданні всі вищевказані докази в їх сукупності, як такі, що узгоджуються між собою та не викликають сумніву, дійшов правильного висновку про необхідність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення та сховище, вчинене у великих розмірах.

Перевіряючи вирок суду в частині справедливості призначення покарання обвинуваченому, колегія суддів вважає, що посилання прокурора на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, є безпідставними.

Відповідно до положень ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А згідно вимог ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані врахувати ступінь тяжкості злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3 визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину й його обставин.

Колегія суддів вважає, що вказані вимоги кримінального Закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі, а висновки суду належним чином мотивовані.

Так, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, а саме те, що він раніше не судимий, на обліку в психоневрологічному кабінеті Сторожинецької ЦРЛ не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, перебував у розшуку з 18.09.2019 року до 27.05.2021 року, у зв`язку з чим досудове розслідування було зупинено, а також думку потерпілих щодо призначення йому покарання.

Суд також взяв до уваги досудову доповідь Чернівецького районного сектору № 6 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області від 15.07.2022 року, про те, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. Рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення середній, про що вказано у витязі з оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, що проведена з використанням підсистеми «КАСАНДРА», від 12.07.2022 року..

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , судом першої інстанції не встановлено.

Враховуючи вищевказані обставини, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років, оскільки вказане покарання відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченого та є законним і справедливим.

Колегія суддів вважає, що в апеляційній скарзі прокурора не наведено переконливих доводів щодо невідповідності призначеного обвинуваченому покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які є підставою для скасування вироку, при апеляційному розгляді не встановлено.

За таких обставин, вирок суду є законним та обґрунтованим і апеляційних підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 травня 2024 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5