У Х В А Л А

Справа № 132/1143/24

Провадження №1-кп/149/107/24

29.10.2024 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника - адвоката ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000015 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

29.10.2024 на адресу суду надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів, яке мотивовано тим, що він обгрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого та вчинити новий злочин.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурор не довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обвинувачений не має наміру впливати на свідків, є особою похилого віку. Захисник просив обрати більш м`який запобіжний захід, у виді домашнього арешту за місцем постійного проживання обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді від 17.01.2024 ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, який в подальшому продовжувався, востаннє - до 03.11.2024.

Враховуючи наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою двох кримінальних правопорушень, які є особливо тяжкими злочинами, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у кримінальноих правопорушеннях, наявність недопитаних судом свідків і потерпілого на даній стадії судового розгляду, а також те, що обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, суд дійшов висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження. Обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави необхідно продовжити на 60 днів.

Стосовно доводів сторони захисту про відсутність підстав для продовження тримання обвинуваченого під вартою з мотивів розумності строків, суд звертає увагу, що критеріями для визначення розумності строків під час кримінального провадження є складність кримінального провадження; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень (частина третя статті 28 КПК). Колегія суддів вважає, що з урахуванням реалізації процесуальних обов`язків (зокрема, щодо явки за викликом до суду) сторони захисту, а також зважаючи на складність справи, тяжкість пред`явленого обвинувачення, обсяг доказування, саме по собі тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 з січня 2024 року наявності ризиків не спростовує і не виключає необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого за встановлених обставин. Завершити судовий розгляд кримінального провадження у межах раніше обраного строку запобіжного заходу об`єктивно неможливо у зв`язку з обсягом доказів у справі.

Продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дасть можливість усунути вплив обвинуваченого на свідків, потерпілого, забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, дасть можливість запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що підстав для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не встановлено.

Враховуючи встановлені обставини у їх сукупності та взаємозв`язку, а також зважаючи на неможливість завершення судового розгляду кримінального провадження у межах строку раніше обраного запобіжного заходу, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 27.12.2024.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1 .

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3