Номер провадження: 11-сс/813/1146/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в письмовому провадженні матеріали кримінального провадження №0000050 від 17.06.2024 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2024 року про відсторонення від посади,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має вищу освіту, працює на посаді завідувача 4-го чоловічого загально-психіатричного відділення КНП «Одеська обласна психіатрична лікарня №2», одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

в провадженні СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуваєкримінальне провадження №0000050 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, вчиненого ОСОБА_6 за обставин, викладених у клопотання слідчого.

04.07.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

05.07.2024 року, слідчий СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_8 про відсторонення ОСОБА_6 від виконання обов`язків завідуючого відділенням, лікаря-психіатра відділення №4-О чоловіче психіатричне (с. Олександрівка) КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради (стара назва - Комунальне некомерційне підприємство «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» Одеської обласної ради) строком на 2 місяці, але не більше строку проведення досудового розслідування.

Клопотання мотивоване тим, що з урахуванням підозри, висунутої ОСОБА_6 , яка підтверджується доказами, а також наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, подальше перебування підозрюваного на посаді може негативно вплинути на повноту, об`єктивність та неупередженість досудового розслідування. ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище, може негативно вплинути на повне, об`єктивне, всебічне та неупереджене досудове розслідування, впливати на інших осіб, з метою схилити їх до зміни показів.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання органу досудового розслідування та підозрюваний ОСОБА_6 відсторонений від виконання обов`язків завідуючого відділенням, лікаря-психіатра відділення №4-О чоловіче психіатричне (с. Олександрівка) КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради (стара назва - Комунальне некомерційне підприємство «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» Одеської обласної ради) строком на 2 місяці, але не більше строку проведення досудового розслідування, строком до 31.08.2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисний подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги захисник посилається на наступне:

- необґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_6 , а також відсутність обставин, які слугують підставами для відсторонення підозрюваного від виконання обов`язків лікаря;

- слідчий суддя приймаючи рішення про відсторонення від виконання обов`язків лікаря, фактично позбавив його права на працю, гарантованого Конституцією України;

- слідчим суддею не звернуто увагу, що підозрюваний є єдиним годувальником у сім`ї, має на утриманні 3-х дітей та дружину;

- обраний підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, з можливістю внесення застави, поглинає відсторонення від посади;

- внаслідок відсторонення підозрюваного від посади майже 70 стаціонарних хворих КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради залишиться без лікарів.

Разом з апеляційною скаргою захисником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки ухвалу було проголошено 09.07.2024 року, однак повний текст отриманий лише 16.07.2024 року, що є поважною причиною пропуску строку.

Апеляційний розгляд проведено без учасників процесу, оскільки захисник звернулась із клопотанням про здійснення розгляду без її участі. Прокурор, будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, до суду не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до ч.1 ст.406 КПК України (далі - КПК), суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

За таких підстав, враховуючи положення ч.4 ст.107, ч.1 ст.406 КПК апеляційний розгляд проведено у письмовому провадженні за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Щодо доводів клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 395 КПК, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що захисник ОСОБА_5 приймала участь в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, однак отримала повний текст судового рішення лише 16.07.2024 року. В подальшому, 18.07.2024 року, захисник подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Приймаючи до уваги, встановлені апеляційним судом обставини, колегія суддів вважає, що доводи клопотання заслуговують на увагу, а тому з метою забезпечення права доступу сторони захисту до суду, на виконання положень ст. 55 Конституції України, ст.ст. 3, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів вважає за необхідне поновити захиснику строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності ухвали слідчого судді, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При розгляді клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного зазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані в повному обсязі, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів судової справи, 04.07.2024 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, які долучені до клопотання.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, колегією суддів враховується практика ЄСПЛ - «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

При цьому, на даній стадії ані слідчий суддя при постановленні рішення, ані апеляційний суд при його перевірці, не може вирішувати питання винуватості чи не винуватості особи, а лише на підставі долучених до клопотання органу досудового розслідування доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення.

Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення ознак обґрунтованості підозри, висунутої ОСОБА_6 .

За таких обставин, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, колегією суддів визнаються необґрунтованими.

Колегія суддів звертає увагу, що зазначені в ст. 157 КПК ризики не є тотожними тим ризикам, що визначені в ст. 177 КПК України, що мають враховуватись під час обрання запобіжного заходу та обставини дослідження яких є значно ширшими. Розглядаючи клопотання про відсторонення від посади, наявність відповідних ризиків має досліджуватися слідчим суддею саме у зв`язку із перебуванням особи на відповідній посаді.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про наявність правових підстав для відсторонення ОСОБА_6 від посади, оскільки за версією органу досудового розслідування, саме перебування підозрюваного на посаді, сприяло вчиненню інкримінованого йому злочину. Тому відсторонення підозрюваного від посади на час досудового розслідування, є необхідним для запобігання ризикам: перешкоджання досудовому розслідуванню, зокрема можливим спробам знищення або спотворення речей та документів, які є доказами в даному кримінальному провадженні.

Колегія суддів визнає необґрунтованими доводи сторони захисту, що внаслідок відсторонення підозрюваного від посади майже 70 стаціонарних хворих КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради залишиться без лікарів, оскільки цілком очевидним є той факт, що питання призначення на посаду виконуючого обов`язки іншої особи може бути вирішене в порядку, визначеному чинним законодавством.

Надані стороною захисту матеріали, які характеризують особу підозрюваного, з числа яких: копії свідоцтва про шлюб, про народження дитини, відзнаки за свою трудову діяльність, лише позитивно характеризують підозрюваного. Водночас вказані відомості в повному обсязі оцінені слідчим суддею, але вони, за змістом підозри, не були стали стримуючим фактором щодо невчинення інкримінованих підозрюваному дій, які були направленні на збагачення за рахунок створення умов для незаконного звільнення чоловіків призовного віку від мобілізації в умовах воєнного стану.

Колегією суддів не встановлено істотних порушень норм КПК під час розгляду клопотання слідчим суддею, які могли б стати підставою для скасування оскарженої ухвали.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог процесуального закону, з урахуванням об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154, 157, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2024 року, якою ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, в кримінальному проваджені №0000050 від 17.06.2024 року, відсторонено від виконання обов`язків завідуючого відділенням, лікаря-психіатра відділення № 4-О чоловіче психіатричне (с. Олександрівка) КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради (стара назва - Комунальне некомерційне підприємство «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» Одеської обласної ради) - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4