Справа № 371/1316/22
провадження № 1-кп/368/69/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому в кримінальному провадженні № 0000226 від 29.06.2022 року про обвинувачення ОСОБА_6 по ч.4 ст.286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 29.06.2022, приблизно о 20 години 20 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керуючи власним технічно-справним автомобілем марки «DODGE JOURNEY» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись в напрямку м. Києва на 101 км автодороги Н-01 Київ-Знам`янка поблизу повороту на с. Росава Обухівського району Київської області, діючи в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 (д) Правил дорожнього руху України, проявив особисту необережність та недбалість до забезпечення вимог безпеки дорожнього руху, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою та своєчасно не відреагував на її зміну та в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час руху не обрав безпечну швидкість та належним чином не врахував дорожню обстановку, що вплинуло на втрату можливості контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, та в наслідок чого допустив виїзд ліворуч на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався в напрямку м. Миронівка.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, виникнення якої перебуває у прямому причинному зв`язку із грубим порушенням водієм ОСОБА_6 вимог пунктів 1.5, 2.3 (д), 2.9 (а), 12.1 Правил дорожнього руху України пасажир автомобіля «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови, тулуба та кінцівок з ушкодженням кісток скелету та внутрішніх від яких загинула на місці пригоди, а водій автомобіля «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови, тулуба та кінцівок з ушкодженням кісток скелету та внутрішніх органів, від яких 29.06.2022 помер в приміщенні Миронівської опорної багатопрофільної лікарні.

За наведених обставин, ОСОБА_6 , обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило загибель кількох осіб, а саме потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

Прокурор клопоче про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, так як продовжують існувати ризики які виправдовують тримання особи під вартою може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину по ч.4 ст.286-1 КК України яка передбачає покарання позбавлення волі на строк до 12 років та запобігання спробам незаконного впливу на потерпілих , перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином .

Після обговорення суд вважає, що відповідно до ст..ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 331ч.3 КПК України обвинуваченому слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, задоволивши клопотання прокурора.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.12.2022 року запобіжний захід обвинуваченому продовжено до 28.01.2023 року.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 24.01.2023 року ОСОБА_6 було встановлено , що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та вагомість наявних доказів про вчинення злочину обвинуваченим по ч.4 ст.286-1 КК України і обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 березня 2023 року включно.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 17.05.2023 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 липня 2023 року включно.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 10.07.2023 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 7 вересня 2023 року включно.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 7.08.2023 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 5 жовтня 2023 року включно.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 21.09.2023 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 листопада 2023 року включно.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 16.11.2023 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 січня 2024 року включно.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 10.01.2024 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 березня 2024 року включно.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 19.02.2024 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 квітня 2024 року включно.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 16.04.2024 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 червня 2024 року включно.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 04.06.2024 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 серпня 2024 року включно.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 02.08.2024 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 вересня 2024 року включно.

Прокурор довів : наявність достатніх підстав вважати, що продовжує існувати ризик, який дає достатні підстави вважати , що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину по ч.4 ст.286-1 КК України яка передбачає покарання позбавлення волі на строк до 12 років,

наявність обставин які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, що вказані вище, так як перебуваючи на волі, а також під домашнім арештом, ОСОБА_6 не буде у повній мірі ізольованим від суспільства і сторона обвинувачення не матиме змоги належним чином запобігти його можливим спробам уникнути суду.

Також судом враховується тяжкість покарання по ч.4 ст.286-1 КК України , вік та задовільний стан його здоров`я, що вбачається з його задовільного зовнішнього вигляду , його репутацію який задовільно характеризується але неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності, неможливість закінчити розгляд справи до закінчення дії попередньої ухвали суду щодо продовження запобіжного заходу.

Прокурор не довів наявність ризику незаконного впливу на потерпілих і ризику перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином про що конкретно прокурором не зазначено.

Обвинувачений просив суд відмовити в задоволенні клопотання і послався на те, що не доведено його вини у вчиненні злочину і надані стороною обвинувачення докази є недопустимими та що ризики не продовжують існувати. Захисник вважав, що прокурорм не доведено , що продовжують існувати ризики та слід обрати більш м`який запобіжний захід.

При продовженні запобіжного заходу суд врахував, що продовжує існувати ризик, який дає достатні підстави вважати , що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину по ч.4 ст.286-1 КК, що неодноразово упродовж 2011-2021 року , а саме дев`ять разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, на час ДТП був начальником відділу превенції Обухівського РУП ГУНП в Київській області і ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 24.01.2023 року було встановлено , що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та вагомість наявних доказів про вчинення злочину обвинуваченим по ч.4 ст.286-1 КК України в стані алкогольного сп`яніння. Також суд враховує умови воєнного стану в Україні.

Також враховує, що неможливо закінчити розгляд справи так як сторона захисту посилається на стадії надання доказів стороною захисту з квітня 2024 року, що має право подати висновок інженерно технічної експертизи і на те, що обвинувачений має право дати суду покази по пред`явленому обвинуваченні після дослідження висновку інженерно технічної експертизи який надано суду стороною захисту .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197,331 ч.3 КПК України , суд,-

ухвалив:

Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Біла Церква Київської області, українець, громадянин України, освіта вища, одружений, на момент вчинення кримінального правопорушення працюючий на посаді начальника відділу превенції Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (гуртожиток), фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -

продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 8 листопада 2024 року включно в Державній установі Міністерства Юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення а обвинуваченим в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3