ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2033/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гомель Республіки Білорусь, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою-спеціальною освітою, без зареєстрованого місця проживання та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (зі слів), раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

06.07.2024 слідча СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосовування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якому оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий зазначив, а прокурор в судовому засіданні підтримав, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується: - протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення; - протоколом допиту свідка; - повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 05.07.2024; - протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину; - протоколом огляду місця події та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також мають місце ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник підозрюваного заперечував проти заявленого клопотання та зазначив, що ризики, які наведені у клопотанні є необгрунтованими, оскільки підозрюваний свою вину визнає в повному обсязі, з 2020 року до кримінальних правопорушень не притягувався, а також має постійне місце проживання на території м. Києва. Таким чином, захисник підозрюваного прохав суд застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав свого захисника та зазначив, що він дійсно визнає свою вину в повному обсязі та будь-яких намірів переховуватись від органу досудового розслідування немає. Окрім того, зазначив, що він разом зі своєю цивільною дружиною проживає на території м. Києва, а також вказав, що має неофіційне місце працевлаштування.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає останнє законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження №0003035, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимою особою, на шлях виправлення не став, та з корисливих мотивів вчинив наступні кримінальні правопорушення.

04.07.2024 близько 18:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Вигідна покупка» (), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе 166-В, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на заволодіння чужим майном, умисно, таємно, протиправно, діючи повторно, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу взяв зі стелажу «Накопичувач твердотіл.мет. USB T&G Veg.121 сір. 64 GB» у кількості 4 шт., загальною вартістю 663 грн. 32 коп. без ПДВ та «Флеш-карту USB-TYPE-C T&G» металеву 64 Гб, в кількості 2 шт., загальною вартістю 465 грн. 00 коп. без ПДВ, після чого залишив приміщення магазину не розрахувавшись за вказаний товар, та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав матеріального збитку ТОВ «Вигідна покупка» (код ЄРДПОУ 41130363) на загальну суму 1 128, 32 грн. (без ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою: вчиненому в умовах воєнного стану.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 04.07.2024 о 19 год. 30 хв. перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Вигідна покупка» (), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе 166 В, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на заволодіння чужим майном, умисно, таємно, протиправно, діючи повторно, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу взяв зі стелажу Набір бритв «д/гол.однор. Bic Miss Soleil col.» 4шт/уп, в кількості 3 шт., загальною вартістю 422 грн. 49 коп. без ПДВ. В подальшому, ОСОБА_5 , сховавши викрадене майно до своєї сумки, не розрахувавшись за викрадений товар, що належав ТОВ «Вигідна покупка», вийшов за касові зони магазину, однак довести злочин до кінця не зміг із причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони магазину.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 міг завдати ТОВ «Вигідна покупка» (код ЄРДПОУ 41130363) матеріального збитку на загальну суму 422,49 грн. (без ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинена повторно, за кваліфікуючою ознакою: вчиненого в умовах воєнного стану.

04.07.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 05.07.2024 повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до чч. 2, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується: - протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення; - протоколом допиту свідка; - повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 05.07.2024; - протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину; - протоколом огляду місця події та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (Ilgar Mammadov проти Азербайджану, § 88; Erdagoz проти Туреччини, § 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, § 32).

Оцінюючи докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_5 у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень, поза розумним сумнівом є достатні підстави вважати, що остання є обґрунтованою.

Таким чином на даний час сумніви в обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень у слідчого судді відсутні.

При встановленні наявності ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя не може орієнтуватися лише на суворість можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58). Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання (Sulaoja проти Естонії, § 64).

Що стосується оцінки обставин, які дають підстави вважати, що має місце ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, то тяжкість обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення інших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (ibid., § 40).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою раніше судимою, зокрема вироками Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.2018 за ч. 2 ст. 186, від 29.03.2018 за ч. 1 ст. 309, та вироком Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України. Окрім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається та не спростовується захисником підозрюваного та самим підозрюваним, що останній офіційно не працевлаштований, а відтак забезпечує свої життєві потреби за рахунок злочинної діяльності.

Таким чином, враховуючи наведене, а також дані про особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, у слідчого судді не має сумнівів відносно ризиків того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Тримання під вартою відповідно до статті 5 § 1 (с) має бути пропорційним заходом для досягнення зазначеної мети (Ladent проти Польщі, §§ 55-56).

Постанова про тримання під вартою повинна містити конкретні підстави і встановлювала точну тривалість такого заходу (Meloni проти Швейцарії, § 53).

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути альтернативні заходи забезпечення явки особи до суду (Idalov проти Росії § 140). Це положення проголошує не тільки право на «розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження», але також встановлює, що «звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання» (Khudoyorov проти Росії, § 183; Lelievre проти Бельгії, § 97; Shabani проти Швейцарії, § 62).

Отже, суд повинен розглянути можливість застосування менш інтрузивних заходів, ніж тримання під вартою (Ambruszkiewicz проти Польщі, § 32).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Водночас, доводи захисника щодо доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за фактичною адресою місця проживання підозрюваного, а саме: АДРЕСА_1 , є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи будь-які докази того, що останній дійсно проживає за вказаною адресою відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Розмір застави має бути належним чином обґрунтовано у рішенні, яке встановлює заставу (Georgieva проти Болгарії, §§ 15 і 30-31), відтак слідчий суддя вважає, що застава у межах, встановлених законом для тяжких злочинів, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому з урахуванням особи підозрюваного та тяжкість вчинення кримінальних правопорушень в якості альтернативи тримання під вартою йому встановлюється застава в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 58 400,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, стст. 177, 178, 182, 183,193-196, 206, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01 вересня 2024 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 04 липня 2024 року.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 58 400 грн.

У разі внесення застави на спеціальних рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

-не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та/або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання у відповідні органи державної влади у випадку наявності свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дія ухвали закінчується 01 вересня 2024 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1