Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 511/3346/24

Номер провадження: 1-кп/511/276/24

20 вересня 2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000785 від 23 травня 2024 року за обвинувачаенням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Леніне Роздільнянського (колишній - Фрунзівський) району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який на момент вчинення кримінального правопорушення обіймав посаду молодшого інспектора батальйону № 2 Управління поліції охорони в Одеській області у спеціальному званні «старший сержант», раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263 КК України, -

сторони та інші учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

У молодшого інспектора батальйону № 2 Управління поліції охорони в Одеській області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 21 травня 2024 року, виник злочинний намір на придбання, носіння, зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, про який він повідомив свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запропонувавши останньому придбати ручну осколкову гранату Ф-1 з запалом УЗРГМ-2, які є конструктивно сумісні, безпосередньо з`єднуються між собою і в сукупності утворюють одну ручну осколкову гранату Ф-1, що належить до бойових припасів.

Так, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, маючи намір на придбання бойових припасів, не пізніше 29 травня 2024 року (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись в невстановленому досудовим розслідуванням місці, шляхом привласнення знахідки придбав ручну осколкову гранату Ф-1 з запалом УЗРГМ-2, які є конструктивно сумісні, безпосередньо з`єднуються між собою і в сукупності утворюють одну ручну осколкову гранату Ф-1, що належить до бойових припасів та придатну до вибуху.

В подальшому, ОСОБА_3 без передбаченого законом дозволу, не пізніше 29 травня 2024 року, при собі переніс (носіння) та зберігав приблизно до 30 травня 2024 року до 17 години 50 хвилин за місцем свого мешкання у одному з господарським приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , ручну осколкову гранату Ф-1 з запалом УЗРГМ-2, які є конструктивно сумісні, безпосередньо з`єднуються між собою і в сукупності утворюють одну ручну осколкову гранату Ф-1, що належить до бойових припасів, з метою її подальшого збуту.

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел на збут бойових припасів, умисно та протиправно, усвідомлюючи та оцінюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, 30 травня 2024 року близько 17 години 50 хвилин, перебуваючи у господарському приміщенні за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , за попередньою домовленістю без передбаченого законом дозволу, збув ОСОБА_6 ручну осколкову гранату Ф-1 з запалом УЗРГМ-2, які є конструктивно сумісні, безпосередньо з`єднуються між собою і в сукупності утворюють одну ручну осколкову гранату Ф-1, що належить до бойових припасів та при конструктивному поєднанні придатні для вибуху, отримавши від останнього 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень у якості оплати.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 263 КК України (носіння, зберігання, придбання, передача та збут бойових приписів без передбаченого законом дозволу).

У молодшого інспектора батальйону № 2 Управління поліції охорони в Одеській області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 21 травня 2024 року, виник злочинний намір на придбання, носіння, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, а саме: 34 патрони виготовлених промисловим способом калібру 5,45x39 мм, які являються боєприпасами кільцевого займання, 32 з яких являються звичайними кулями зі сталевим сердечником ПС та два з бронебійними кулями БС, які призначені для стрільби з 5,45 мм автоматів АК74, АКС74, АКС74У, ручних кулеметів РПК74, РПКС74, призначені для стрільби з іншої нарізної вогнепальної зброї та придатні для стрільби.

Так, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, маючи намір на придбання бойових припасів, не пізніше 29 травня 2024 року (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись в невстановленому досудовим розслідуванням місці, шляхом привласнення знахідки придбав 34 патрони виготовлених промисловим способом калібру 5,45x39 мм, які являються боєприпасами кільцевого займання, 32 з яких являються звичайними кулями зі сталевим сердечником ПС та два з бронебійними кулями БС, які призначені для стрільби з 5,45 мм автоматів АК74, АКС74, АКС74У, ручних кулеметів РПК74, РПКС74, призначені для стрільби з іншої нарізної вогнепальної зброї та придатні для стрільби.

В подальшому, ОСОБА_3 без передбаченого законом дозволу, не пізніше 29 травня 2024 року, при собі переніс (носіння) та зберігав 34 патрони виготовлених промисловим способом калібру 5,45x39 мм, які являються боєприпасами кільцевого займання, 32 з яких являються звичайними кулями зі сталевим сердечником ПС та два з бронебійними кулями БС, які призначені для стрільби з 5,45 мм автоматів АК74, АКС74, АКС74У, ручних кулеметів РПК74, РПКС74, призначені для стрільби з іншої нарізної вогнепальної зброї та придатні для стрільби, приблизно до 10 липня 2024 року до 12 години 03 хвилини за місцем свого мешкання у одному з господарських приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , коли в ході санкціонованого обшуку працівниками правоохоронного органу їх виявлено та вилучено.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 263 КК України (носіння, зберігання, придбання бойових приписів без передбаченого законом дозволу).

Позиція учасників розгляду обвинувального акту.

Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 просила призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з можливим звільненням його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі статті 75 КК України 3 (три) роки.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просив призначити мінімальне покарання без позбавлення волі.

Висновки суду за результатами розгляду обвинувального акту.

Частина третя статті 349 КПК України визначає, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Учасники справи не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, а тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують обвинуваченого.

При цьому, судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їхньої позиції, та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Так, ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та за місцем служби характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, дослідивши та оцінивши вказані обставини в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263 КК України (носіння, зберігання, придбання, передача та збут бойових приписів без передбаченого законом дозволу).

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами статей 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд враховує особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлені.

Із досудової доповіді, складеної Роздільнянським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, тому виправлення обвинуваченого без позбавлення чи обмеження волі можливе.

Відповідно до частини 1 статті 368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому в межах санкції частини 1 статті 263 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років з можливим звільненням його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі статті 75 КК України 3 (три) роки.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03), зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

У відповідності до частини 11 статті 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до статті 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись статтями 100, 174, 182, 349, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 частини 1 статті 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Скасувати арешт з майна, накладений 18 липня 2024 року Київським районним судом міста Одеси, а саме: на мобільний телефон, належний ОСОБА_3 , марки та моделі Realme C53, ІМЕІ1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ2 - НОМЕР_2 , з сім-картками мобільних операторів номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; грошові кошти у сумі 400 (чотириста) гривень - 2 (дві) грошові купюри номіналом 200 (двісті) гривень, з яких одна купюра серії та номеру «АС5604286» та одна купюра серії та номеру «АЛ0329603»; 34 (тридцять чотири) бойові набої калібру 5,45х39 мм.

Речовий доказ у вигляді мобільного телефону, належний ОСОБА_3 , марки та моделі Realme C53, ІМЕІ1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ2 - НОМЕР_2 , з сім-картками мобільних операторів номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 - повернути власнику після набрання вироком законної сили.

Речові докази, а саме: осколки гранати, які поміщені до сейфпакету експертної служби №3000036 - знищити після набрання вироком законної сили; 34 (тридцять чотири) бойові набої калібру 5,45х39 мм - передати до відділу контролю за обігом зброї ГУНП в Одеській області після набрання вироком законної сили.

Речовий доказ у вигляді грошових коштів у сумі 400 (чотириста) гривень - 2 (дві) грошові купюри номіналом 200 (двісті) гривень, з яких одна купюра серії та номеру «АС5604286» та одна купюра серії та номеру «АЛ0329603» - повернути до Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на залучення експертів у розмірі 20 446,56 гривень на користь держави.

Міру запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_3 - скасувати.

Суму застави у розмірі 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень, внесену в якості застави за ОСОБА_3 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Одеській област згідно ухвали Київського районного суду міста Одеси від 10 липня 2024 року, повернути заставодавцю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , згідно квитанції №9348-0330-8875-1834 від 12 липня 2024 року.

Роз`яснити учасникам, що вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1