Справа № 495/8040/24
№ провадження 1-кс/495/1785/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 27.08.2024 року надійшло клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001239 від 24.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

24.08.2024 до чергової частини відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що малознайомий йому чоловік, який був в гостях за місцем мешкання в ніч з 23.08.2024 по 24.08.2024 з приміщення будинку АДРЕСА_1 викрав грошові кошти в сумі 2800 гривень та мобільні телефони.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , пояснив, що 24.08.2024 року за місцем свого проживання виявив крадіжку, телефону марки ZTE Blade A 51 IMEI 1- НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , також крадіжку телефону марки REDMI 10 2022 чорного кольору IMEI 1- НОМЕР_3 IMEI 2- НОМЕР_4 , крадіжку телефону марки SIGMA червоного кольору IMEI 1- НОМЕР_5 IMEI 2- НОМЕР_6 , крадіжку телефону марки REDMI 6A чорного кольору, також виявив відсутність грошових коштів на суму 2800 гривень.

24.08.2023 року року в період часу з 17:15 по 17:30 год. у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було тимчасово вилучено майно, а саме телефон марки ZTE Blade A 51 IMEI 1- НОМЕР_1 , IMEI 2-48454, телефон марки REDMI 10 2022 чорного кольору IMEI 1- НОМЕР_3 IMEI 2- НОМЕР_4 , телефон марки SIGMA червоного кольору IMEI 1- НОМЕР_5 IMEI 2- НОМЕР_6 , телефон марки REDMI 6A чорного кольору в непрацюючому стані, які в подальшому було поміщено до сейф-пакету INZ 2065704.

Вищевказані вилучені рослини визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

На даний час виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене в ході обшуку майно для подальшого проведення судової експертизи оскільки вказані рослини є речовими доказами та мають значення для досудового розслідування.

Позиції сторін та явка учасників.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву у якій просив клопотання розглядати за його відсутності.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0001239 від 24.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.123 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Частиною другою ст.167 КПК України встановлюється, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

В судовому засіданні встановлено, що 24.08.2023 року року в період часу з 17:15 по 17:30 год. у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було тимчасово вилучено майно, а саме телефон марки ZTE Blade A 51 IMEI 1- НОМЕР_1 , IMEI 2-48454, телефон марки REDMI 10 2022 чорного кольору IMEI 1- НОМЕР_3 IMEI 2- НОМЕР_4 , телефон марки SIGMA червоного кольору IMEI 1- НОМЕР_5 IMEI 2- НОМЕР_6 , телефон марки REDMI 6A чорного кольору в непрацюючому стані, які в подальшому було поміщено до сейф-пакету INZ 2065704.

Постановою слідчого від 24.08.2024 зазначене майно на підставі положень ст.ст. 94, ч.2 ст.100, ч.3 ст.110,ч.1 ст.98 КПК України визнане речовим доказом, долучено до матеріалів кримінального провадження №20001239.

В обґрунтування накладення арешту на вказане майно слідчий зазначив, що воно має доказове значення у даному кримінальному провадженні та необхідне для подальшого проведення слідчих дій та експертиз.

Окрім того, 24.08.2024 слідчим винесено постанову про призначення судової експертизи за спеціальністю 12.1 (визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання) із вилученим майном.

На виконання ч.1 ст.171 КПК України слідчий відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою збереження тих об`єктів, які мають статус речового доказу, збереження яких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності.

Слідчим суддею зазначається, що накладення арешту на зазначені вище речі вважається за необхідним з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Щодо задоволення клопотання слідчого в частині визначення місця зберігання речового доказу, слідчий суддя звертає увагу, що положення КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104, саме на сторону кримінального провадження, якій надані речові докази, покладено під час досудового розслідування обов`язок організувати належне збереження таких речових доказів та забезпечити їх схоронність.

Виходячи з наведеного, вирішення питання про визначення місця зберігання речових доказів не входить до компетенції слідчого судді, всі питання щодо зберігання речових доказів під час досудового розслідування мають прийматися стороною обвинувачення з урахування норм законодавства.

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане вище майно з метою збереження речових доказів, на підставі чого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001239 від 24.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на:

- телефон марки REDMI 10 2022 чорного кольору IMEI 1- НОМЕР_3 IMEI 2- НОМЕР_4 ,

- телефон марки SIGMA червоного кольору IMEI 1- НОМЕР_5 IMEI 2- НОМЕР_6 ,

- телефон марки ZTE Blade A 51 IMEI 1- НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ,

- телефон марки REDMI 6A чорного кольору в непрацюючому стані.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1