27.09.2024
Справа № 642/5393/24
Провадження № 1-кс/642/3512/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Слідчого відділу відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області, ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001377 від 06.09.2024 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2024 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Слідчого відділу відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області, ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001377 від 06.09.2024 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання слідчими CB BП № 2 Харківського районного управління № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001377 від 06.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.08.2024 року, не пізніше 18 год 00 хв, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено прибув за місцем своєї реєстрації, де тривалий час не проживав, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , підійшовши до вхідних дверей своєї квартири АДРЕСА_4 , не маючи ключів від вхідних дверей у зв?язку з тим, що вони перебували у його сусіда ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому ОСОБА_4 , раніше доручив здійснювати нагляд за своєю квартирою та дозволив зберігати свої речі, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до приміщення своєї квартири. У подальшому, ОСОБА_4 побачив в кімнаті електричні інструменти, а саме компресор «Forte VFL - 50» та пилу торцювальну «УРАЛМАЇ 2350/255), належні ОСОБА_7 , які останній помістив за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 , до приміщення його квартири та за якими здійснював свій особистий контроль, шляхом постійного вільного доступу до приміщення квартири, у зв?язку з наявністю у нього ключів від вхідних дверей квартири. У цей час у ОСОБА_4 , раптововиник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, суб?єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю у дома його сусіда ОСОБА_7 , таємно викрав із приміщення квартири належні ОСОБА_7 електричні інструменти, а саме: компресор «Forte VFL - 50» вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4298/24 від 09.09.2024 року 5994 гривень 00 копійок та пилу торцювальну «УРАЛМАШ 2350/255» вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4298/24 від 09.09.2024 року 3198 гривень 00 копійок. Після цього, ОСОБА_4 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , матеріальні збитки на загальну суму 9192 гривень, 00 копійок.

25 вересня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_4 , обгрунтована зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події; показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , поясненнями ОСОБА_4 , іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає, що вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п?яти до восьми років. Обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , свідчить про його схильність до скоєння протиправних дій. Підозрюваний ОСОБА_4 , на вказаний час не має законних джерел отримання заробітку, не працевлаштований, в нього відсутні стійкі соціальні зв?язки, через що за місцем мешкання його нічого не утримує. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагатися уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв?язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

Крім того, існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки, маючи процесуальний статус підозрюваного, останньому відомо місце проживання свідків у вказаному кримінальному провадженні. У органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на свідків з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів.

Також наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику об?єктивно підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , не має законних джерел отримання заробітку. Крім того, обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , свідчить про його схильність до протиправних дій.

Слідчий зазначає у клопотанні, що фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 , кримінального правопорушення - злочину, дані про особу свідчать про його суспільну небезпечність, що у сукупності із можливим покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого, посилалася на викладені в ньому обставини.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначив, що проживає не за адресою реєстрації, а за іншою адресою.

Захисник підозрюваного заперечував проти клопотання слідчого, вказуючи, що стороною обвинувачення не доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК, просив відмовити у задоволенні клопотання, а у разі задоволення клопотання визначити житло за фактичним місцем проживання підозрюваного, надав суду копію довідки внутрішньо-переміщеної особи підозрюваного.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні слідчих СВ ВП № 2 Харківського районного управління № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001377 від 06.09.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

25.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 178, 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; оцінити, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

На даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя визнає підозру у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтованою і достатньою для застосування до нього запобіжного заходу.

Інкримінований ОСОБА_4 злочин згідно з ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Підозрюваний, будучи обізнаним про тяжкість покарання, може ухилятись від суду та органу досудового розслідування, впливати на свідків, потерпілого. Також вивчення даних про особу підозрюваного свідчать про те, що він може вчинити новий злочин. На підставі викладеного, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , який є тяжким, вчинення злочину в період воєнного стану, розмір матеріального збитку, завданого потерпілому, а також те, що підозрюваний раніше не судимий.

Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зумовлюють достатні підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідча у клопотанні просила заборонити підозрюваному покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 в нічний час доби.

Суд, зазначає, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не проживає за адресою місця реєстрації у м. Харкові, що підтверджується довідкою внутрішньо-переміщеної особи № 6306- від 07.07.2022, а проживає у АДРЕСА_2 , на чому наполіг підозрюваний у судовому засіданні, суд вважає необхідним визначити житло, яке підозрюваному буде заборонено покидати у певний час доби за адресою його фактичного місця проживання та встановити заборону відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, на підозрюваного покладаються обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 309, 310, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 у період з 19-00 години до 07-00 годининаступного дня.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, які передбачені ст. 194 КПК України:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

2)не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4)утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали - до 24.11.2024.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 27.09.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_11