Справа № 589/2516/24
Провадження № 1-кп/589/626/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Рижівка Сумського р-н Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого неофіційно, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 29 березня 2017 року за ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі строком на 6 років;

- вироком Сумського районного суду Сумської області від 30 березня 2023 року за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шосткинського міськрайонного суду від 29.08.2023 (справа № 589/4397/23), яка набрала законної сили 11.09.2023, ОСОБА_4 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 10 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також згідно постанови Шосткинського міськрайонного суду від 27.09.2023 (справа № 589/3598/23), яка набрала законної сили 10.10.2023, ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

Також згідно постанови Шосткинського міськрайонного суду від 16.11.2023 (справа № 589/4214/23), яка набрала законної сили 28.11.2023, ОСОБА_4 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 років.

В той же час, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про наявність постанов Шосткинського міськрайонного суду від 29.08.2023, 27.09.2023 та від 16.11.2023, якими його було позбавлено права керувати транспортними засобами, та які йому були вручені 27.10.2023, 01.12.2023, 30.01.2024 відповідно, будучи належним чином ознайомлений з ними, умисно, з метою невиконання вказаних рішень, в частині позбавлення його права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість його виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, продовжив керувати транспортним засобом, а саме: 28.03.2024 був зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем «ВАЗ 21011» з д.н.з. НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 та в подальшому на нього було складено протокол за порушення правил дорожнього руху.

Крім того 19.02.2024 та 05.04.2024 ОСОБА_4 також керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху та на нього було складено адміністративні протоколи: № НОМЕР_2 та № ААД 656735 відповідно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, та надав покази, що дійсно вчинив правопорушення за наведених в обвинувальному акті обставин. Зазначив , що про позбавлення його права керування - йому було відомо, але його цивільна дружина вагітна, на початку вагітності був високий ризик переривання вагітності, а живуть вони в селі, і тому він часто возив дружину до лікаря. Розуміє, що порушив закон, завірив, що більше такого не повториться. Просить суворо не карати та не застосовувати покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Заслухавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.382 КК України як умисне невиконання постанов суду, що набрали законної сили.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; позитивно характеризується за місцем проживання, перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_5 , яка знаходиться на 32 тижні вагітності (що підтверджується медичною документацією), має на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім зазначеного, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченою своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, є рецидив кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 382 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу та таких клопотань не надходило.

Підтвердження наявності судових витрат суду не надано.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: копії матеріалів справ суду №589/4397/23; №589/4214/23; №589/3598/23; №589/4434/23, флеш накопичувач micro SD - карта 16 GB, копії протоколів про накладення адміністративного стягнення: серії БАЛ №314275, серії ААД №656753, серії ААД №657635, серії ААД №284366, стосовно ОСОБА_4 , копії постанов суду по справам про адміністративне правопорушення: №589/4397/23, №589/4214/23, №589/3598/23, №589/4434/23, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження в Шосткинській окружній прокуратурі, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1