Справа № 127/1168/24
Провадження № 1-кп/127/23/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2024 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000525 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2023 року о 19:40 год. ОСОБА_5 повернулася до квартири АДРЕСА_2 , де спільно проживала зі своїм чоловіком ОСОБА_6 (шлюб зареєстровано 23.10.2019 р., згідно з актовим записом про шлюб № 2911).

В приміщенні вищезазначеної квартири між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин, виник конфлікт, який переріс у бійку, під час якої ОСОБА_9 наніс ОСОБА_10 тілесні ушкодження.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 646 від 23.08.2023 року, в ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження: синці на голові, на передній поверхні грудної клітки справа, на передній черевній стінці справа, на правому та лівому плечах, на правому та лівому передпліччях, садна на передній поверхні грудної клітки справа, в поперековій ділянці, синці на лівому стегні, на лівій гомілці.

Після отримання вказаних тілесних ушкоджень від потерпілого, у ОСОБА_11 виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12

19.08.2023 року близько 20:00 год., реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх вчинення відносно особи, з якою ОСОБА_5 перебуває в сімейних відносинах та офіційному шлюбі, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді настання смерті останнього, діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння середнього ступеня, знаходячись у коридорі вищевказаної квартири, використовуючи побутовий кухонний ніж із руків`ям червоного кольору, ОСОБА_5 з прикладанням фізичної сили нанесла ОСОБА_12 кухонним ножем один удар в ділянку м`яких тканин поясу верхньої кінцівки ліворуч та один удар в ділянку грудної клітини ліворуч. Від вказаних ушкоджень ОСОБА_6 помер на місці події.

Своїми умисними діями, ОСОБА_13 , завдала ОСОБА_12 (згідно з висновком експерта № 689 від 07.09.2023 року) тілесні ушкодження у виді:

- сліпої непроникаючої коло-різаної рани м`яких тканин поясу верхніх кінцівок ліворуч, яка утворилась від одноразового зовнішнього механічного травматичного впливу колюче-ріжучим металевим знаряддям, слідоутворююча частина якого була пласка (типу клинка ножа), шириною слідоутворюючої частини на рівні занурення: близько 14,5 мм, мала вістря, один нерівномірно-гостро заточений край (лезовий), та протилежний не заточений край (обуховий) з «П» - подібним поперечним перетином, з чітко вираженими ребрами, має ознаки тілесного ушкодження легкого ступеня тяжкості, та в причинному зв`язку зі смертю не перебуває;

- сліпої проникаючої коло-різаної рани грудної клітки ліворуч, яка утворилась від одноразового зовнішнього механічного травматичного впливу колюче-ріжучим металевим знаряддям, слідоутворююча частина якого була пласка (типу клинка ножа), шириною слідоутворюючої частини на рівні занурення - близько 13,1 мм, мала вістря, один нерівномірно-гостро заточений край (лезовий), та протилежний не заточений край (обуховий) з "П"- подібним поперечним перетином, з чітко вираженими ребрами, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як такого, що небезпечне для життя за розвитком загрозливих для життя явищ у вигляді внутрішньої гострої масивної крововтрати.

Зважаючи на часовий діапазон (від декількох десятків секунд до декількох десятків хвилин), в який міг жити ОСОБА_9 після спричинення йому вище вказаних колото-різаних ран, а також приймаючи до уваги встановлений діапазон давності настання його смерті з моменту фіксування трупних змін в секційній залі - вищевказані колото-різані рани були спричинені ОСОБА_12 - 19.08.2023 року.

Смерть ОСОБА_14 настала від вказаної сліпої проникаючої колото-різаної рани грудної клітки ліворуч, що призвела до розвитку внутрішньої гострої масивної крововтрати, що підтверджується виявленими, під час секції трупа, ознаками. Між сліпою проникаючою колото-різаною раною грудної клітки ліворуч, що призвела до виникнення внутрішньої гострої масивної крововтрати та смертю ОСОБА_14 є причинний зв`язок.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_13 свою вину у скоєнні інкримінованого їй злочину при зазначених вище обставинах визнала частково, надала суду наступні показання. В суботу 19.08.2023 року вона була на роботі. Близько 15:30 год. вона поїхала на Залізничний вокзал. По дорозі до неї зателефонував її чоловік - ОСОБА_6 та попросив зустрітися. Останній сказав, що йому дуже потрібна її допомога, тому вона погодилася. Вони домовилися зустрітися в кафе. При зустрічі ОСОБА_6 просив її допомогти йому позбутися алкогольної залежності. Після цього вони пішли до двору її будинку. По дорозі вона зайшла в аптеку та купила ОСОБА_6 ліки. Коли вона вийшла з аптеки, то чоловіка вже не було. Вона зателефонувала до своєї свекрухи та запитала про ОСОБА_6 , на що свекруха повідомила, що її сина вдома немає. Коли вона прийшла додому, то побачила, що в квартирі ввімкнене світло. Вона не придала цьому значення, оскільки вдома міг бути її брат. Вона зайшла в квартиру, відчинивши двері своїм ключем. Спочатку вона зайшла в туалет, а коли вийшла, то побачила в квартирі ОСОБА_6 . Вона одразу взяла свій телефон і намагалася подзвонити в поліцію, але чоловік забрав в неї телефон. В подальшому, її телефон знайшли в його кишені. Вона запитала чоловіка, що він тут робить, на що ОСОБА_6 почав лаятися та бити її по голові. Вона була приглушена і впала. ОСОБА_6 почав бити її ногами. Потім вона побачила, що ОСОБА_6 виходить з кухні з ножем в руках. В цей час вона намагалася встати. Чоловік не очікував, що вона встане. Останній підійшов до неї, замахнувся ножем, вона схопила чоловіка за руки, ніж випав. Далі ОСОБА_6 став бити її по голові, від чого вона упала. Чоловік лаявся, бив її руками і ногами. Тоді вона схопила ніж і вдарила його в плече, але він цього не помітив. ОСОБА_6 сказав, що зґвалтує її, почав спускати штани та нахилився над нею. Все це супроводжувалося брутальною лайкою і погрозами позбавити її життя. Вона зрозуміла, що він може схопити ніж, тому вдарила його ножем в груди. Він почав сповзати, і вона зрозуміла, що сталося щось страшне, тому пішла до сусідки і попросила викликати поліцію.

Умислу на позбавлення життя чоловіка у неї не було, оскільки вона любила його.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 надав суду наступні показання. Того вечора він зі своєю матір`ю були двома. Коли почули дзвінок у двері, то його матір відчинила двері. В коридорі стояла ОСОБА_13 . Остання плакала, сказала, що начебто вбила свого чоловіка, просила викликати поліцію. Після цього ОСОБА_13 пішла до себе. Його матір подзвонила в поліцію, і вони разом пояснили оператору на спец лінії «102», що сталося.

ОСОБА_13 - хороша людина, живе з ними по-сусідству.

ОСОБА_6 періодично влаштовував сварки, бійки, напивався.

Інколи вони чули крики і шум з квартири ОСОБА_11 , але в день скоєння злочину він нічого не чув.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 надав суду наступні показання. Він був в складі бригади швидкої допомоги. Того вечора вони отримали виклик. По приїзді вони констатувати смерть чоловіка з ножовим пораненням. В квартирі на момент їх приїзду були працівники поліції. В коридорі лежало тіло чоловіка, ногами до дверей. На трупі була футболка та слід ножового поранення на грудях. Він перевірив, чи є ознаки життя, їх не було. Кров була, однак він не пам`ятає де саме. В коридорі справа він бачив ніж (в нехарактерному для ножа місці). Жінку, яка була надворі, фельдшер запитував, що сталося. Остання повідомила, що був скандал, чоловік їй погрожував, вона вихопила ніж і вдарила чоловіка.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 надав суду наступні показання. ОСОБА_13 - його сестра. ОСОБА_6 , він та його сестра проживали в одній квартирі. ОСОБА_6 пив, бив його сестру, ламав майно, підіймав руку і на нього. Між ними були бійки, також він розбороняв сестру і ОСОБА_6 . Йому відомо, що його сестра двічі подавала заяви на розлучення. Якось, коли сестра прийшла в РАЦС, то працівниця виводила її через службовий вихід, бо прийшов ОСОБА_6 і зробив там скандал. Останні кілька місяців його сестра не жила з ОСОБА_6 .

Того дня він не був вдома. Повернувся додому, коли там була поліція. Він побачив сестру, яка плакала, трусилася. Остання не могла нічого йому розповісти.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 надала суду наступні показання. Вона сусідка ОСОБА_11 , між ними нормальні стосунки. А от у неї з чоловіком ОСОБА_11 часто були суперечки, оскільки останній був п`яний, влаштовував дебоші, і це були регулярні жахи в їх під`їзді. ОСОБА_6 часто спав в коридорі п`яний. ОСОБА_19 вона п`яною не бачила.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 надала суду наступні показання. Вона проживає по-сусідству з ОСОБА_21 . Остання - спокійна та врівноважена, алкоголем не зловживає. Вона не бачила ОСОБА_5 п`яною. ОСОБА_6 був грубим, непривітним, зловживав спиртним. Їй відомо, що ОСОБА_6 бив ОСОБА_22 . Вона чула шум та звуки бійки у квартирі, а потім бачила ОСОБА_22 з тілесними ушкодженнями.

Того дня вона була вдома. Ввечері до неї прийшла ОСОБА_22 і попросила викликати поліцію, тому що вона вбила свого чоловіка.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_23 надала суду наступні показання. Вона раніше працювала з ОСОБА_21 . ОСОБА_24 чоловік ОСОБА_22 кілька разів приходив до них на роботу у відділення. Чоловік поводився неадекватно, сварився. Був випадок, коли ОСОБА_22 не вийшла на роботу. Тоді оператор прийшла до неї додому і з`ясувала, що чоловік її побив і вона не могла встати.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_25 надала суду наступні показання. ОСОБА_13 - її сусідка. Вона постійно чула крики з квартири ОСОБА_11 , там були сварки. Вона чула жіночий крик: «не лізь», «не чіпай мене», «уйди». Покійний чоловік ОСОБА_11 постійно голосно гукав дружину на вулиці, тому вона знала, що її сусідку звати ОСОБА_22 . Одного разу ОСОБА_6 кинув по ній пакет з чимось важким. На її обурення, чоловік сказав, що думав, що це інша людина. Чоловік обвинуваченої дуже часто і багато пив, він сидів під сходами під`їзду, дебоширив, був неадекватний.

Вона часто бачила на вулиці втомлену та виснажену ОСОБА_22 . Остання казала їй, що вже не витримує такого життя. Вона ніколи не бачила ОСОБА_19 п`яною.

В день скоєння злочину її вдома не було.

Після смерті ОСОБА_6 крики, гамір припинилися, зникли неприємні запахи у під`їзді.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_26 надала суду наступні показання. Вона працює продавцем у магазині. ОСОБА_19 вона знає як покупця лікеро-горілчаних виробів. Обоє з подружжя ОСОБА_27 1-2 рази в тиждень купували в неї спиртне. В день вбивства ОСОБА_28 приходив в магазин випивший. Він купив вино та був злий, показував їй заборонний припис, казав, що має жінку, квартиру, але змушений ночувати на вулиці, як безхатько. ОСОБА_22 теж була в магазині в той день двічі: коли заходила вдруге, то купувала слабоалкогольний напій.

Вона інколи бачила ОСОБА_22 випившою.

Коли ОСОБА_28 був випивший - він ставав агресивним.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_29 надала суду наступні показання. Одного дня до неї зателефонувала ОСОБА_30 та попросила її поставити крапельницю, однак вона їй відмовила, в зв`язку з зайнятістю.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_31 надав суду наступні показання. ОСОБА_19 він знає, однак багато років з нею не бачився. Востаннє спілкувався з нею по телефону. Обставини справи йому не відомі.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяги з ЄРДР від 21.08.2023 року, 22.08.2023 року;

- протокол огляду місця події від 19.08.2023 року з фототаблицею, відповідно до якого проводився огляд квартири АДРЕСА_2 . В ході огляду виявлено труп чоловіка, вилучено кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору, змиви з поверхні леза ножа, змиви речовини бурого кольору зі стіни, підлоги. Також в судовому засіданні було переглянуто відеозапис вказаної слідчої дії;

- висновок експерта № 689 від 06.09.2023 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді сліпої непроникаючої коло-різаної рани м`яких тканин поясу верхніх кінцівок ліворуч, яка утворилась від одноразового зовнішнього механічного травматичного впливу колюче-ріжучим металевим знаряддям, слідоутворююча частина якого була пласка (типу клинка ножа), шириною слідоутворюючої частини на рівні занурення: близько 14,5 мм, мала вістря, один нерівномірно-гостро заточений край (лезовий), та протилежний не заточений край (обуховий) з «П» - подібним поперечним перетином, з чітко вираженими ребрами, має ознаки тілесного ушкодження легкого ступеня тяжкості, та в причинному зв`язку зі смертю не перебуває; та сліпої проникаючої коло-різаної рани грудної клітки ліворуч, яка утворилась від одноразового зовнішнього механічного травматичного впливу колюче-ріжучим металевим знаряддям, слідоутворююча частина якого була пласка (типу клинка ножа), шириною слідоутворюючої частини на рівні занурення - близько 13,1 мм, мала вістря, один нерівномірно-гостро заточений край (лезовий), та протилежний не заточений край (обуховий) з «П» - подібним поперечним перетином, з чітко вираженими ребрами, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як такого, що небезпечне для життя за розвитком загрозливих для життя явищ у вигляді внутрішньої гострої масивної крововтрати. Зважаючи на часовий діапазон (від декількох десятків секунд до декількох десятків хвилин), який міг жити ОСОБА_9 після спричинення йому вище вказаних колото-різаних ран, а також приймаючи до уваги встановлений діапазон давності настання його смерті з моменту фіксування трупних змін в секційній залі - вищевказані колото-різані рани були спричинені ОСОБА_12 - 19.08.2023 року. Смерть ОСОБА_14 настала від вказаної сліпої проникаючої колото- різаної рани грудної клітки ліворуч, що призвела до розвитку внутрішньої гострої масивної крововтрати, що підтверджується виявленими, під час секції трупа, ознаками. Між сліпою проникаючою колото-різаною раною грудної клітки ліворуч, що призвела до виникнення внутрішньої гострої масивної крововтрати та смертю ОСОБА_14 є причинний зв`язок;

- протокол затримання ОСОБА_5 від 20.08.2024 року, відповідно до якого при затриманні у ОСОБА_5 вилучено футболку зі слідами речовини бурого кольору;

- рапорт;

- протокол огляду трупа від 20.08.2023 року, відповідно до якого проведено огляд трупа ОСОБА_6 . При огляді трупа на грудній клітині спереду зліва та лівому плечі виявлено колото різану рану;

- довідка про результати опитування з використанням поліграфа від 20.08.2023 року;

- висновок експерта № 646 від 22.08.2023 року, відповідно до якого в ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження: синці на голові, на передній поверхні грудної клітки справа, на передній черевній стінці справа, на правому та лівому плечах, на правому та лівому передпліччях, садна на передній поверхні грудної клітки справа, в поперековій ділянці, синці на лівому стегні, на лівій гомілці. Вказані ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень;

- протокол проведення слідчого експерименту від 21.08.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_5 розповідала про обставини нанесення нею тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та показувала на місці події як все відбувалося. Також в судовому засіданні було переглянуто відеозапис вказаної слідчої дії;

- лист начальника Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування від 23.08.2023 року, відповідно до якого 19.08.2023 року по спец ліній «102» надійшло два повідомлення з приводу вбивства та виявлення трупа за адресою: АДРЕСА_1 . В період з 01.01.2019 року по 19.08.2023 року ОСОБА_5 зверталася в поліцію з приводу вчинення відносно неї домашнього насильства 25 разів;

- висновок експерта № 320 від 29.08.2023 року, відповідно до якого встановлено групове належність крові ОСОБА_6 ;

- висновок експерта № 178 від 11.09.2023 року;

- висновок експерта № 180 від 13.09.2023 року;

- висновок експерта № 179 від 11.09.2023 року;

- висновок експерта № СЕ-19/102-23-15301-БД від 15.09.2023 року, відповідно до якого зразок запаху, відібраний у ОСОБА_32 збігається зі зразком запаху, вилученим з поверхні ножа;

- висновок експерта № СЕ-19/102-23/15306-Д від 18.09.2023 року;

- висновок експерта № 195 від 06.10.2023 року;

- постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2022 року, 02.02.2023 року, 24.01.2024 року;

- термінові заборонні приписи;

- відомості про реєстрацію звернень ОСОБА_5 в поліцію з приводу вчинення нею домашнього насильства ОСОБА_6 ;

- копія карти виїзду бригади екстреної медичної допомоги від 19.08.2023 року;

- довідка КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» ВОР» від 28.08.2023 року, відповідно до якої 19.08.2023 року о 22:25 год. у ОСОБА_5 виявлено алкогольне сп`яніння середнього ступеня (1,54 о/оо);

- висновок експерта № 229, 230, 231 від 14.10.2023 року, відповідно до якого досліджувалися фрагменти шкіри з ушкодженнями від трупа ОСОБА_6 ;

- протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 05.10.2023 року та опис вилучених речей, відповідно до яких слідчий скопіював диск з відеозаписом з камери відеоспостереження (приміщення ломбарду). В судовому засіданні було переглянуто відеозапис на вказаному диску;

- протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 05.10.2023 року та опис вилучених речей, відповідно до яких слідчий скопіював диск з відеозаписом з камери відеоспостереження (приміщення магазину). В судовому засіданні було переглянуто відеозапис на вказаному диску;

- протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 05.10.2023 року та опис вилучених речей, відповідно до яких слідчий скопіював диск з відеозаписом з камери відеоспостереження (приміщення аптеки). В судовому засіданні було переглянуто відеозапис на вказаному диску;

- довідка ФОП ОСОБА_33 від 26.10.2023 року про виклик таксі;

- видаткові накладні з аптеки по АДРЕСА_3 ;

- протокол про результати здійснення зняття інформації з електронних інформаційних систем від 18.10.2023 року, відповідно до якого встановлено до кого та в який час телефонувала ОСОБА_5 19.08.2023 року, а також історію пошуку в Інтернеті. В судовому засіданні було переглянуто інформацію, що міститься на диску, за результатами проведення вказаної слідчої дії;

- клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 22.08.2023 року;

- клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль місця від 22.08.2023 року;

- доручення;

- протокол про результати здійснення аудіо-, відео- контролю місця від 22.09.2023 року, відповідно до якого зафіксовано розмову, що відбувалася в приміщенні камерного типу ІТТ № 1 між ОСОБА_5 та «Агеном». В судовому засіданні було прослухано аудіозапис, що міститься на диску;

- висновок експерта № СЕ-19/102-23/18338-ПС від 27.12.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_5 у період часу, що відноситься до протиправного діяння, у скоєнні якого вона підозрюється, не перебувала в стані вираженого емоційного збудження (фрустації) або вираженого емоційного напруження (стресу), що може розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання;

- заява ОСОБА_34 ;

- постанова про залучення потерпілого від 05.09.2023 року;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_34 від 05.09.2023 року;

- довідка, видана заступником директора Вінницького міського центру соціальних служб від 11.07.2024 року;

- ухвали слідчих судів Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2023 року, 23.08.2023 року, 24.08.2024 року, 06.10.2023 року, 13.10.2023 року, 31.10.2024 року, 13.11.2024 року;

- ухвали слідчих суддів Вінницького апеляційного суду від 23.08.2023 року.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України, умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно до п. 22 постанови ПВСУ № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочин проти життя і здоров`я особи», для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК (2341-14), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного.

Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , будучи в офіційно зареєстрованому шлюбі, спільно проживали за адресою АДРЕСА_1 . Окрім подружжя у вказаній квартирі проживав рідний брат ОСОБА_5 - ОСОБА_17 . Між ОСОБА_5 та її чоловіком ОСОБА_6 існували неприязні стосунки, останній систематично вчиняв домашнє насильство відносно обвинуваченої. Протягом останнього року, який передував події кримінального правопорушення, між подружжям Гладіліних склались складні відносини на ґрунті непорозумінь, зловживання алкоголем ОСОБА_6 , наслідком чого було те, що ОСОБА_35 неодноразово вчиняв відносно своєї дружини - ОСОБА_36 домашнє насильство, за що притягувався до адміністративної відповідальності. Це підтвердила в своїх показаннях обвинувачена ОСОБА_5 , яка стверджувала, що її чоловік неодноразово ображав її та бив, у зв`язку з чим вона неодноразово зверталася в поліцію. Вказаний факт також підтверджується показаннями допитаних в судовому засідання сусідів обвинуваченої - ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_25 , брата обвинуваченої - ОСОБА_17 , та колеги ОСОБА_5 по роботі - ОСОБА_23 . Вказані допитані свідки стверджували, що ОСОБА_6 часто перебував в стані алкогольного сп`яніння. Тоді він поводив себе неадекватно, влаштовував сварки, був агресивний, ображав та бив свою дружину - ОСОБА_6 . Те, що ОСОБА_6 систематично вчиняв домашнє насильство відносно ОСОБА_5 підтверджується також документами, дослідженими в ході судового розгляду, а саме відповіддю начальника поліції, відповідно до якої ОСОБА_5 двадцять п`ять разів зверталася в поліції з заявами про те, що ОСОБА_6 скоює відносно неї насильство, та постановами суддів Вінницького міського суду Вінницької області про визнання винним ОСОБА_6 у скоєнні домашнього насильства та накладення на нього адміністративних стягнень.

В день події кримінального правопорушення, а саме 19.08.2023 року між подружжям Гладіліних в черговий раз виник конфлікт, обоє з подружжя перебували у стані алкогольного сп`яніння. Вказані обставини підтверджуються показами свідка ОСОБА_37 , яка в той день бачила ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння, який скаржився на поведінку своєї дружини та яка продавала ОСОБА_5 слабоалкогольні напої незадовго до події кримінального правопорушення. Вказане також підтверджується довідкою КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» ВОР» від 28.08.2023 року, відповідно до якої 19.08.2023 року о 22:25 год. у ОСОБА_5 виявлено алкогольне сп`яніння середнього ступеня (1,54 о/оо). Те, що ОСОБА_6 також перебував в стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком експерта № 689 від 06.09.2023 року, відповідно до якого при судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_14 виявлено етиловий спирт у концентрації 3,4 о/оо, що за життя могла викликати сильне алкогольне сп`яніння.

В ході конфлікту в квартирі 19.08.2023 року ОСОБА_6 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 , що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 646 від 23.08.2023 року, згідно з яким у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження - синці на голові, на передній поверхні грудної клітки справа, на передній черевній стінці справа, на правому та лівому плечах, на правому та лівому передпліччях, садна на передній поверхні грудної клітки справа, в поперековій ділянці, синці на лівому стегні, на лівій гомілці.

Отримавши вказані удари від потерпілого, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 , з метою реалізації якого ОСОБА_5 двічі нанесла ОСОБА_12 удари ножем, один з яких призвів до смерті потерпілого.

ОСОБА_5 фактично визнала всі обставини злочину, однак стверджувала, що не мала умислу на заподіяння смерті ОСОБА_5 та не пам`ятає, як саме вона нанесла удар в область серця своєму чоловіку.

Суд вважає такі твердження ОСОБА_5 непереконливими.

ОСОБА_5 стверджувала, що нанесла удар ножем потерпілому у відповідь на його дії, а саме нанесення їй тілесних ушкоджень та сексуальне домагання. При цьому ОСОБА_5 спочатку ударила потерпілого ножем у плече, а потім зі значною силою ударила ножем у ліву частину грудної клітини потерпілого так, що ніж глибоко проник в тіло. Наносячи удар ножем потерпілому таким чином в місце, де знаходяться життєво важливі органи, ОСОБА_5 могла і повинна була усвідомлювати, що внаслідок таких її дій може настати смерть потерпілого. Що в даному випадку й відбулося. Характер та локалізація тілесного ушкодження у ОСОБА_6 вказує на те, що ОСОБА_5 мала прямий умисел вбити ОСОБА_6 .

Винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого їй злочину підтверджується її власними показаннями, показаннями свідків та документами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з висновком експерта № 689 від 06.09.2023 року, смерть ОСОБА_5 настала від гострої масивної крововтрати, яка виникла в результаті сліпої проникаючого колото-різаної рани грудної клітки ліворуч.

В своїх показаннях обвинувачена ОСОБА_13 вказувала що ОСОБА_6 в момент нанесення нею ударів перебував біля входу в приміщення кухні, а обвинувачена перебувала в коридорі, позаду обвинуваченої знаходились вхідні двері квартири, які не були замкнені, що давало можливість обвинуваченій покинути приміщення квартири та викликати працівників поліції, задля припинення дій ОСОБА_6 . Однак, ОСОБА_5 нанесла два удари ножем потерпілому, при чому другий в область життєво важливого органу ОСОБА_6 - в область серця.

За таких обставин твердження обвинуваченої ОСОБА_5 про те, що у неї не було умислу на заподіяння смерті потерпілому, суд вважає неправдивими. В той же час її твердження про те, що ніж першим взяв в руки потерпілий, намагаючись вбити її, та що він хотів її зґвалтувати, нічим, крім слів самої ОСОБА_5 не підтверджується. Всі виявлені в неї тілесні ушкодження були легкого ступеню, в неї відсутні порізи чи інші поранення, які могли бути нанесені ножем. Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 в момент вбивства чоловіка діяла свідомо на умисно, бажаючи настання смерті потерпілого, тобто її дії охоплювалися прямим умислом.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують її покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше не судима, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 217 від 14.09.2023 року, ОСОБА_5 в період часу, до якого відноситься інкриміноване їй діяння, та на теперішній час на хронічне душевне захворювання не страждала (не страждає), перебувала (перебуває) поза будь-яким хворобливим розладом психічної діяльності, могла (може) усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд вважає вчинення кримінального правопорушення під впливом жорстокого поводження, що принижує честь і гідність особи, за наявності системного характеру такого поводження з боку потерпілого.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд вважає вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя та особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_5 скоїла особливо тяжкий умисний злочин, наслідком якого є смерть людини, суд вважає, що її виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції її від суспільства, тому ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Враховуючи посткримінальну поведінку обвинуваченої, та те, що вона шкодує про наслідки скоєння злочину, не намагається уникнути відповідальності, суд вважає, що термін покарання має бути мінімальний, який передбачений санкцією ч. 1 ст. 115 КК України. Також суд вважає, що ОСОБА_5 слід зарахувати в строк відбування покарання термін перебування під вартою, врахувавши положення ч. 5 ст. 72 КК України та термін перебування під цілодобовим домашнім арештом, врахувавши положення ч. 7 ст. 72 КК України.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід стягнути з обвинуваченої, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного нею злочину, а також необхідно вирішити долю речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити їй покарання у вигляді семи років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання на виконання вироку суду.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання - 20.08.2023 року до моменту її звільнення з ДУ «Вінницька УВП № 1» - 12.09.2023 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання термін перебування під цілодобовим домашнім арештом з 13.09.2023 року до 16.01.2024 року з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній - домашній арешт в нічну пору доби, з покладенням раніше визначених обов`язків.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати по проведенню експертиз в сумі дев`ятнадцять тисяч триста тридцять шість гривень 06 копійок на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) в корпусі чорного кольору, з сімкартою ( НОМЕР_3 ), який зберігається в камері зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області - повернути ОСОБА_5 , скасувавши, накладений на нього арешт;

кухонний ніж, змиви речовини бурого кольору, змиви з рук, футболку синього кольору в смужку білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, кофту синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, зрізи нігтів, дактилоскопічну карту ОСОБА_6 , які зберігається в камері зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області - знищити, скасувавши, накладений на них арешт.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору - негайно. Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя :