УХВАЛА

щодо накладення арешту на майно

15.08.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000041 від 17.07.2024 року про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в :

І. Суть клопотання

14.08.2024 прокурор, на виконання вимог ухвали слідчого судді про повернення клопотання для усунення недоліків, подала клопотання, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку 05.08.2024 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 : на мобільний телефон «Redmi» чорного кольору в чорному шкіряному чохлі та з сім-картою, який належить ОСОБА_5 , та грошові кошти в сумі три тисячі гривень (три купюри номіналом по 1 тисячі гривень).

В обгрунтування клопотання зазначено, що в провадженні слідчих другого слідчого відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, перебуває кримінальне провадження №0000041 від 17.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно клопотання, під час виконання службових обов`язків заступник начальника управління начальник відділу УБН ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 та старший оперуповноважений 2 відділу УБН ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 з метою особистого незаконного збагачення вимагали від ТОВ «Медібор» та ТОВ «Нова Надія» неправомірну вигоду за прийняття ними рішення про видачу дозволів на здійснення діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів

22.07.2024 приблизно о 17:10 год під час зустрічі у приміщенні УБН ГУНП в Житомирській області за адресою: вул. Героїв Чорнобиля, 4, м. Житомир старший оперуповноважений 2 відділу УБН ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 50000,00 грн за прийняття рішення про видачу дозволу на здійснення ТОВ «Медібор» діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

В подальшому 05.08.2024 під час зустрічі у приміщенні УБН ГУНП в Житомирській області за адресою: м. Житомир, вул. Героїв Чорнобиля, 4, заступник начальника управління начальник відділу УБН ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 40 тисяч гривень за прийняття рішення про видачу дозволів на здійснення ТОВ «Нова Надія» діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Прокурор посилається на те, що в ході проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненому повторно та поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

05.08.2024 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено і вилучено майно, на яке прокурор просить накласти арешт.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, прокурор посилається на те, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, містить відомості щодо обставин вчинення злочину, які досліджуються в ході кримінального провадження, може бути використане, як доказ у суді, необхідне для проведення експертних досліджень, а тому з метою його збереження на нього необхідно накласти арешт.

ІІ Процедура та позиції сторін

Прокурор ОСОБА_3 в клопотанні просить його розгляд проводити без її участі.

Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_9 направив заяву про розгляд клопотання без їх участі (а.с.26).

Представник Управління служби безпеки України в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Неприбуття власників майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання з огляду на приписи ч. 1 ст. 172 КПК України.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення,фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За загальним правилом статус тимчасового вилученого майно набуває з моменту фактичного позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких воно перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України). Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.

Частиною 5 ст. 236 КПК України визначено, що обшук на підставі відповідного судового рішення, повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку.

За правилами ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000041 від 17.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

06.08.2024 в межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.07.2024 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

05.08.2024 на підставі ухвали слідчого судді від 24.07.2024 проведено обшук, в результаті якого виявлено та вилучено майно, що підтверджується змістом протоколу обшуку від 05.08.2024, арешт на яке просить накласти прокурор.

Постановою прокурора від 06.08.2024 майно, на яке просить накласти арешт прокурор, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000041.

Власниками вилученого майна є Управління служби безпеки України в Житомирській області та ОСОБА_4 .

Обставини, викладені прокурором в клопотанні, підтверджуються змістом інших доказів, які долучені до нього, зокрема, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, повідомленнями про підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_4 від 06.08.2024, протоколом обшуку від 06.08.2024, протоколом огляду та вручення грошових коштів від 22.07.2024, протоколом про результати проведення негласних слідчих дій від 23.07.2024.

Метою накладення арешту на вилучене під час обшуку майно прокурор зазначає потребу в забезпеченні збереження речових доказів.

Дослідивши клопотання, додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені майно та документи відповідають критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, можуть бути доказом обставин, які підлягають доведенню та встановленню під час досудового розслідування, можуть підтверджувати обставин, за яких був вчинений злочин, тобто підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171 КПК України для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 64-2, 98, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 05.08.2024 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить:

1. Управлінню служби безпеки України в Житомирській області:

- грошові кошти у сумі 3 тисячі гривень (3 купюри номіналом по 1 тис. гривень кожна).

2. ОСОБА_4 :

- мобільний телефон «Redmi» чорного кольору в чорному шкіряному чохлі та з сім-картою.

Позбавити власників та володільців вилученого майна можливості користуватися, відчужувати, розпоряджатися ним.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її складення.

Слідчий суддя ОСОБА_1