СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6390/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_5 під час розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0000018 від 15.01.2023,

за участю: прокурора - ОСОБА_8 , підозрюваний - ОСОБА_4 , захисник - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , єд.ун. №759/18745/24, захисник ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Дану заяву захисник обґрунтовує тим, що в даному кримінальному провадженні слідчим суддею ОСОБА_5 07.03.2024 розглядалась заява про відвід іншому слідчому судді Святошинського районного суду м. Києва, заявлений захисником. Проте, розгляд вказаної заяви був проведений із порушеннями. Через позапроцесуальну поведінку судді ОСОБА_5 захисником було подано скаргу на її дії керівнику апарату та голові суду, яка на даний час не розглянута. Крім того, в судовому засіданні 17.09.2024 захисником було заявлене клопотання про повернення клопотання про продовження запобіжного заходу, проте слідчий суддя ОСОБА_5 не надала можливості в повному обсязі обгрунтувати заявлене клопотання. Слідчим суддею ОСОБА_5 порушуються вимоги кримінально-процесуального закону, вона упереджено ставиться до сторони захисту. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

При розгляді відводу слідчий суддя ОСОБА_5 з приводу заявленого відводу не виявила бажання надати пояснення.

Захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 наполягали на задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_8 заперечив щодо задоволення заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , посилаючись на безпідставність заявленого відводу.

Заслухавши думку учасників провадження, перевіривши викладені доводи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

При цьому, в заяві про відвід судді ОСОБА_5 захисник ОСОБА_3 не зазначила жодної з обставин, передбачених ст. 75 КПК України.

Крім того, оцінюючи доводи захисника, слідчий суддя не знаходить їх такими, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду даного клопотання.

До того ж, зазначені захисником підстави про відвід слідчого судді є фактично висловленою незгодою із процесуальними діями слідчого судді.

Враховуючи наведене, а також те, що законних підстав, передбачених КПК України, які б виключали можливість участі у даному кримінальному провадженні слідчого судді ОСОБА_5 , не встановлено, а дані, які свідчили б про їх наявність, в розпорядженні слідчого судді відсутні, у задоволенні заяви захисника про відвід слідчого судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 89, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_5 під час розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0000018 від 15.01.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1