Провадження № 1-кп/638/556/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у судовому провадженні стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Суми, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6 подано до суду клопотання, в якому просить змінити останньому запобіжний захід, зменшивши розмір застави з 221 розміру прожиткових мінімумів для працездатних осіб до 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто до 87 600 гривень. В обґрунтування клопотання зазначає про невідповідність заявлених прокурором ризиків застосованим додатковим обов`язкам. Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 14.05.2021 року строк дії запобіжного заходу було визначено до 10.07.2021 року. На даний момент на обвинуваченого жодних обов`язків, виконання яких забезпечувалося б заставою, судом не покладено, що на думку сторони захисту є підставою для зменшення розміру застави. Також зазначає про зменшення ризиків, оскільки в ході судового розгляду свідки та потерпілий були допитані, нового злочину не вчинено, речові та письмові докази досліджені, ОСОБА_4 кожного разу з`являється за викликом суду та не має наміру перешкоджати судовому розгляду. Крім того, зазначає, що ОСОБА_4 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце мешкання та реєстрації, має на утриманні батьків пенсіонерів, брат служить у ЗСУ. З огляду на викладене, вважає, шо при обранні запобіжного заходу, заявлені прокурором ризики, як і розмір застави, не були жодним чином обґрунтовані, та не теперішній час не існують.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник подане клопотання підтримали.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, наполягала на раніше встановленому розмірі застави, що може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Інший обвинувачений та його захисник підтримали подане стороною захисту клопотання.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників провадження, оглянувши матеріали судового провадження, дійшов наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст.176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою, при цьому їх наведено в порядку зростання ступеню суворості.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 14.05.2022 року стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10.07.2022 року з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 501 670 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до даних реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 звільнений 21.05.2021 року у зв`язку із внесенням суми застави.

З матеріалів провадження вбачається, що застава стосовно ОСОБА_4 була внесена ОСОБА_8 .

Згідно ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням обвинуваченого чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зменшення встановлених ризиків, що пов`язано з плином судового розгляду.

Суд, визначаючи розмір застави у відповідності до вимог ст.182 КПК України, врахував обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченого, ризики, передбачені ст.177 КПК України. Також суд дійшов висновку, що визначена застава є достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Обставини, зазначені стороною захисту у клопотанні не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу. Застосований запобіжний захід є дієвим та забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому підстав для зменшення розміру застави суд на даному етапі судового розгляду не знаходить.

При цьому вважаю, що застава в раніше обраному розмірі здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків. З огляду на викладене клопотання сторони захисту про зменшення розміру застави задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 196, 201, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1