Справа №735/499/24р.
Провадження по справі № 1-кп/735/50/2024р.
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2024 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Короп кримінальне провадження № 0000045 від 07.03.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого 12.03.2008 Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією майна, покарання відбуте; 27.06.2013 Коропським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, покарання відбуте; 28.12.2017 Сосницьким районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, покарання відбуте; 18.10.2022 Коропським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 1 місяць, покарання відбуте, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Коропським районним судом Чернігівської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 0000045 від 07.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у справі у зв`язку із набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів.

Потерпіла у судове засідання не з`явилась, проте надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Обвинувачений та захисник підтримали заявлене прокурором клопотання та просили кримінальне провадження закрити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , маючи не зняту та в установленому законом порядку не погашену судимість за вчинення майнових злочинів, 26.02.2024, близько 13 год. 00 хв., точного часу органом досудового розслідування встановити не представилося за можливе, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, таємно від оточуючих, керуючись умислом спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи в умовах воєнного стану, маючи вільний доступ до речей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 02.02.2024, за попередньою домовленістю, залишила для тимчасового зберігання у житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_3 електрообігрівач «Grzejnik Olejowy» марки «KEPLAND» 2000 w, 220-240 V, 50-60 Hz на 9 секцій, вартістю 2799,03 грн. та домашні речі, повторно, здійснив викрадення належного їй електрообігрівача «Grzejnik Olejowy» марки «KEPLAND» 2000 w, 220-240 V, 50-60 Hz, на 9 секцій, після чого, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, збув зазначений електрообігрівач ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка являється мачухою останнього, у відплату за борги.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом № 3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в розмірі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 92 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ст. 284, 372 КПК України суд,

у х в а л и в:

кримінальне провадження № 0000045 від 07.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: електрообігрівач «Grzejnik Olejowy» марки «KEPLAND» 2000 w, 220-240 V, 50-60 Hz на 9 секцій, який передано на зберігання ОСОБА_9 повернути законному володільцю.

Процесуальні витрати в розмірі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 92 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1