Справа № 446/2363/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 20.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

встановив:

09.10.2024 до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшло клопотання прокурора Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому вона просить закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 20.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000061 від 20.06.2024 проведено комплекс слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак встановити особу, яка вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України не представилось можливим. Оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України є кримінальним проступком, то відповідно до ст. 49 КК України минув трьох річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, тому є підстави закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з наведених у ньому доводів та просила таке задовольнити. Прокурор зазначила, що в даному кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії, однак встановити особу, яка вчинила кримінальний проступок не представилось можливим, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились.

Заслухавши доводи прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000061 від 20.06.2024, суд дійшов такого висновку.

Так, як видно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2024 внесено відомості в кримінальному провадженні №0000061 про те, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 08.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, по факту використання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , посвідчення тракториста-машиніста із серійним номером НОМЕР_1 , видане 01.07.1995 року Запорізьким УДТН із категоріями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , «F», виданого на його прізвище та ім`я, інформація про яке відсутня в Єдиному реєстрі автоматизованого обліку виданих посвідчень трактористів-машиністів встановлено достатньо ознак вважати, що в березні 2017 року ОСОБА_4 , у АДРЕСА_2 , діяв як пособник,а саме зустрівся із невстановленою досудовим розслідування особою та особисто надав свої анкетні дані: копію посвідчення водія та фотографію з власним зображенням для виготовлення йому підробленого посвідчення водія. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України є кримінальним проступком.

Суд встановив, що в ході досудового розслідування, яке розпочато 20.06.2024 і по даний час жодній особі не повідомлено про підозру в цьому кримінальному провадженні.

З урахуванням цього, а також того, що закінчились строки давності притягнення до відповідальності, прокурор клопоче про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд виходить з таких мотивів та положень закону.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування ( ч. 5 ст. 38 КПК України).

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Перевіривши матеріали кримінального провадження №0000061 від 20.06.2024, суд встановив, що слідчі дії у цьому кримінальному провадженні з моменту внесення відомостей до ЄРДР і до дня звернення пророра до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, фактично зведені лише до відібрання показань свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_10 щодо вчинення кримінального правопорушення.

Твердження прокурора про те, що в ході досудового розслідування проведено комплекс слідчих дій (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на повне, об`єктивне дослідження обставин вчиненого кримінального проступку не знайшли свого підтвердження, документальних підтверджень цього прокурор не надав.

Як видно з матеріалів справи, дане кримінальне провадження зареєстроване 20.06.2024, тоді як клопотання про його закриття датоване 08.10.2024, тобто загалом досудове розслідування тривало близько трьох місяців.

Більше того, як вказано у матеріалах кримінального провадження, а саме з повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000059, протоколу допиту підозрюваного у цьому ж провадженні, що ОСОБА_4 в березні 2017 року, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, маючи умисел на пособництво у підробленні посвідчення тракториста-машиніста на його ім`я, з метою подальшого використання, зв`язався з невтановленою досудовим розслідуванням особою, після чого, вказана особа за грошову винагороду обіцяла йому виготовити завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста.

Проте у матеріалах кримінального провадження ніяким чином не спростовано та не підтверджено вказаних обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 283, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, у зв`язку з чим рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження відповідно до встановленої законом процесуальної процедури.

Таким чином, суд вважає, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні не відповідає вимогам ефективності, оскільки уповноваженими на здійснення досудового розслідування особами не було вчинено необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на повне та об`єктивне дослідження обставин кримінального провадження особами, встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Водночас, наявність підстав визначених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, не звільняють слідчого, дізнавача та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та належного виконання їх обов`язків, визначених процесуальним законом.

Таким чином, порушене прокурором питання про закриття кримінального провадження, хоча і підпадає під дію вимог п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, однак за конкретних обставин цього кримінального провадження, які встановлені судом, закриття кримінального провадження з цих підстав буде суперечити завданням та загальним засадам кримінального провадження, а тому в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.

Керуючись ст. 2, 9, 38, 283, 284, 372 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 20.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000061 від 20.06.2024 повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1