Справа № 190/753/24
Провадження №1-кс/190/241/24
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого судді

09 серпня 2024 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. П`ятихатки письмову заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000043 від 19.10.2023 року, -

встановив:

01.07.2024 року (вх. №ЕП-1432/24) від ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 надійшла письмова заява про відвід слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 (документ сформований у системі «Електронний суд»).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2024 року для розгляду вказаної заяви про відвід слідчого судді, визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Так заявники, подаючи письмову заяву про відвід слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000043 від 19.10.2023 року, просять суд задовольнити їхню письмову заяву та відвести слідчого суддю від участі у кримінальному провадженні № 0000043 від 19.10.2023 року.

Письмова заява обґрунтована зокрема тим, що суддя ОСОБА_8 попередньо приймала участь у кримінальному провадженні №0001112 від 24.10.2018 року та № 0000043 від 19.10.2023 року, що виключає її участь у розгляді скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 27.03.2024 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілими, в унесенні до ЄРДР відповідних відомостей про фактично вчинене кримінальне правопорушення, а також у здійсненні інших процесуальних дій. Крім того зазначили, що суддя ОСОБА_8 під час розгляду зазначеної скарги «створила вкрай нервову, емоційну та напружену обстановку «на підвищених тонах».

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про дату і час проведення розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явилися. Від ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням її у відпустці.

Слідчий суддя ОСОБА_8 будучи належним чином повідомленою про дату і час проведення розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явилася.

В зв`язку з тим, що неявка в судове засідання осіб, якими подано заяву про відвід та судді ОСОБА_8 , якій заявлено відвід, не перешкоджає розгляду справи, судом визнано можливим проводити розгляд письмової заяви про відвід слідчого судді.

Розглянувши матеріали письмової заяви про відвід слідчого судді, заслухавши думку прокурора, всебічно перевіривши обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника у відповідності з нормами права, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий судовий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно ч. 1 ст. 7 КПК України найголовнішою засадою кримінального провадження є верховенство права.

Частиною 1 та 2 ст. 8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог ст. 75-81 КПК України.

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачена у ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Слід окремо зазначити, що розгляд суддею заяви про відвід має на меті встановлення обставин, які б свідчили про неможливість учасника процесу, якому заявлено відвід, приймати участь та реалізувати права та обов`язки, встановленні процесуальним законодавством, проте не пов`язується із розглядом справи по суті.

При розгляді заяви про відвід суддя не вивчає матеріали кримінального провадження, а лише встановлює наявність чи відсутність обставин, що унеможливлюють подальшу участь особи, якій заявлено відвід, в певному процесі.

Згідно із роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п. 10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

На думку суду заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_8 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь слідчої судді ОСОБА_8 у розгляді справи № 190/753/24 (провадження № 1-кс/190/236/24).

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні № 0000043 від 19.10.2023 року, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 2, 7, 75, 80, 81, 309, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000043 від 19.10.2023 року, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1