Провадження № 1-і/344/61/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000111 від 31.07.2024

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у слідчої судді ОСОБА_5 знаходиться клопотання слідчого - криміналіста СВ УСБУ в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

В судовому засіданні 22.08.2024 року ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , оскільки слідча суддя надавала дозвіл на обшук житла членів його сім`ї в порушення закону, порушено підслідність при постановленні ухвал про обшук та даним слідчим суддею застосовано попередньо запобіжний захід щодо нього з посиланням на припущення сторони обвинувачення. А отже, вважає, що суддя зацікавлена у розгляді справи та є неупередженою і необ`єктивною.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав, вказав, що слідча суддя ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні надавала дозволи на проведення обшуків житла членів його сім`ї в порушення закону, крім того брала участь як слідчий суддя у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо відносно нього. А тому у нього є сумніви щодо об`єктивності та упередженості слідчої судді.

В судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення заяви про відвід, оскільки обґрунтованих підстав для відводу підозрюваним не зазначено.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід слідчої судді ОСОБА_5 є необґрунтованою.

Так, статтею 75 КПК України визначено перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявником жодної обґрунтованої підстави для відводу слідчої судді ОСОБА_5 відповідно до ст. 75 КПК України не наведено.

А отже, незгода заявника із процесуальними рішеннями слідчого судді не може бути підставою для відводу.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність належно обґрунтованих та підтверджених даних, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчої судді ОСОБА_5 під час розгляду вищевказаного клопотання, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 81-82, 369-372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000111 від 31.07.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1