Справа № 190/221/22
УХВАЛА

25 вересня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю: секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000276 про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

У судовому засіданні прокурором заявлено письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , в обгрунтування клопотання вказує на необхідність закінчення судового розгляду справи, обізнаність його про місце проживання свідка, враховуючи відсутність в нього постійного джерела доходу і міцних соціальних зв`язків, тяжкість і суспільну небезпеку вчиненого злочину, суворо міру покарання, наявність товариських відносин зі свідками, вказує на продовження існування ризиків незаконного впливу на потерпілих, свідка та ухилення від суду.

Обвинувачений ОСОБА_9 не заперечував щодо клопотання. Захисник заперечував щодо клопотання просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів прийшла до такого висновку.

Згідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

На думку колегії суддів, обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися та є актуальними на даний час, тому суд вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Так, суд зазначає, що як і раніше ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину проти життя особи, вчиненого у співучасті, що викликає значний суспільний інтерес і тяжкі соціальні наслідки та санкція якого передбачає довічне позбавлення волі, не має постійного джерела доходу і міцних соціальних зв`язків, що свідчить про ризик ухилення від суду, з метою уникнення від можливого суворого покарання. Також ОСОБА_9 відома адреса проживання свідка, якого не допитано судом, що свідчить про ризик незаконного впливу на свідка з метою уникнення від можливого суворого покарання.

Доводи захисника не спростовують дані обставини і є недостатніми для зміни запобіжного заходу.

Ураховуючи наведені вище обставини, інтереси правосуддя, в т.ч. необхідність допиту свідка і самого обвинуваченого, та зважаючи на значний суспільний інтерес до такої категорії справ, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів.

Керуючись ст.ст.177, 199, 183, 184, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 60 днів, тобто до 23 листопада 2024 року включно.

У задоволення клопотання захисника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення .

Головуючий суддя:

Судді: