Справа № 456/5276/24
Провадження № 1-кп/456/479/2024
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

09 жовтня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

в процесі розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження стосовно неповнолітнього ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 ст.185, частиною 4 ст.186, частиною 4 ст.296 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого

ОСОБА_7 . ОСОБА_8

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

представник служби в справах

дітей ОСОБА_11 ,

представник служби

ювенальної превенції ОСОБА_12 ,-

встановив:

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що 30.07.2024 неповнолітньому ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України. 09.08.2024 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. 24.09.2024 ОСОБА_3 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 296 КК України.

Неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 обрано цілодобовий домашній арешт згідно з ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 08.08.2024 (триває до 10.10.2024 включно, у межах кримінального провадження №0000683) та цілодобовий домашній арешт згідно з ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 09.08.2024 (тривав до 07.10.2024, у межах кримінального провадження №0000811, яке об`єднано на досудовому розслідуванні з кримінальним провадженням №0000683).

Постановляючи ухвали від 08.08.2024 та від 09.08.2024, слідчі судді встановили ризики, які встановлені у ході досудового розслідування, а саме ризики, передбачені у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за один з яких передбачено суворе покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, не працює і не навчається, не має міцних соціальних зв`язків, які б стримували його від вчинення кримінальних правопорушень, не встановлено осіб, які б мали на нього достатній виховний вплив, виявили бажання взяти підозрюваного на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру, та які б могли забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, не має офіційного джерела доходу, слід прийти до висновку, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім цілодобового домашнього арешту, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, гарантувати неухилення від явки до суду та вчинення нових кримінальних правопорушень.

Неповнолітнійобвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення клопотання прокурора не заперечив.

Законний представник обвинуваченого та його захисник проти задоволення клопотання не заперечили.

Потерпілий та представники потерпілих заперечили проти клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, доходить такого висновку.

Згідно з частиною 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

У рішенні Конституційного Суду України від 23 листопада 2017 року №1-р/2017 суд зазначив, що під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.08.2024 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту (до 10.10.2024 включно).

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.08.2024 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту (тривав до 07.10.2024 включно).

Як на підставу продовження строку застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 сторона обвинувачення покликається на встановлені судом ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу і які продовжують існувати на даний час.

Відповідно до частини 6 ст. 181 та ст. 199 КПК України, підставою для продовження строку тримання особи під домашнім арештом є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку.

Згідно з вимогами частини 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Оцінюючи аргументам сторони обвинувачення суд зазначає, що наведені прокурором у підготовчому судовому засіданні підстави для продовження строку цілодобового домашнього арешту є належним чином обґрунтовані та мотивовані.

Крім цього, суд зважає на відсутність будь-яких фактичних даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а також свідчили про зміну обстановки, що, у своїй сукупності, давало б суду підстави вважати, що обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з огляду на відсутність обґрунтованих підстав вважати, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, на даний час, зменшилися або перестали бути актуальними, зважаючи на те, що строк запобіжного заходу, обраного обвинуваченому, закінчується 10.10.2024, а підготовче судове засідання відкладено, тому суд доходить висновку, що строк запобіжного заходу обвинуваченому у виді цілодобового домашнього арешту слід продовжити на шістдесят днів.

Керуючись статтями 9, 26, 177, 178, 181, 194, 315, 372, 378 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на шістдесят днів з 09.10.2024 до 07.12.2024 включно.

Заборонити ОСОБА_3 залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_3 :

прибувати до суду за кожним викликом;

не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів із дня її оголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та скерувати до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області до відома та виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1