Справа № 466/4999/20
Провадження № 1-кп/466/97/24
У Х В А Л А

25 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

учасники провадження

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6

представник потерпілої ОСОБА_7

цивільні відповідачі ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні №0005362 від 27.12.2017р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, прокурора ОСОБА_3 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :

На розгляді суду перебуває вказане кримінальне провадження.

В ході судового розгляду прокурором заявлено клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи. Дакне клопотання прокурор мотивує тим, що на досудовому розслідуванні кримінального провадження була призначена та проведена експертами КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичних експертиз» комісійна судово-медична експертиза. Для її проведення експертам було надано: матеріали кримінального провадження в 1-му томі; медичну карту стаціонарного хворого №14799/813; гістологічні препарати (скельця та парафінові блоки). 09 січня 2020 року за результатами проведення експертизи складено висновок експерта №136.

Однак, ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 30 листопада 2022 року у справі №466/4999/20 визнано у кримінальному провадженні №0005362 від 27.12.2017 очевидно недопустимим доказом гістологічні препарати трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складаються з 17 шкелець, 17 блоків з 34 шматочками, операційний біопсійний матеріал, 2 скла 4 блоки 20795 І кожне по два блоки по 1 скельцю, 20797 - кожне по два блоки по 1 скельцю, 21069 - одне скло, два блоки (перша хірургічна операція), 21376 - шість блоків, 2 скла (друга хірургічна операція).

Отже, експертам для проведення комісійної експертизи було надано гістологічні препарати (скельця та парафінові блоки), які визнано судом очевидно недопустимим доказом.

Крім того, зазначає, що казаний експертний висновок №136 суперечить іншим матеріалам справи: протоколу клініко-паталогоанатомічної конференції відділень хірургічного профілю КМК ЛШМД від 23.11.2017; висновку клініко-експертної оцінки надання медичної допомоги ОСОБА_10 , експертному висновку, який є складовим висновку клініко-експертної оцінки надання медичної допомоги ОСОБА_10 .

Так у протоколі клініко-паталогоанатомічної конференції відділень хірургічного профілю КМК ЛШМД від 23.11.2017 зазначено, що тактика лікування ОСОБА_10 у 2-му гінекологічному відділенні загалом була обрана правильно, а вибір на користь консервативно-вичікувальної тактики продиктований констатацією надвисоким ризиком анестезіологічного забезпечення планового операційного втручання, що пов`язується із наявністю у даного пацієнта супутніх та хронічних захворювань. Зазначено, що принципові організаційні зауваження: відсутня консультація ендокринолога, відсутність лікарів 2-го гінекологічного відділення, не мали визначального впливу на перебіг захворювання та летальний наслідок, який визнано невідворотнім.

Згідно висновку клініко-експертної оцінки надання медичної допомоги ОСОБА_10 , комісія дійшла висновку про відсутність прямого причинно-наслідкового зв`язку між діями чи бездіяльністю ОСОБА_4 та смертю ОСОБА_10 , яка наступила у післяопераційний період 28.06.2017 під час її перебування у відділенні інтенсивної терапії, тобто поза межами 2-го гінекологічного відділення.

Окрім того, згідно експертному висновку, який є складовим висновку клініко-експертної оцінки надання медичної допомоги ОСОБА_10 , комісія дійшла висновку, що смерть ОСОБА_10 неможливо було попередити і не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_4 та смертю ОСОБА_10 .

Враховуючи наведене, прокурор просить суд призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Івано-Франківської ОДА, за адресою: м. Івано Франківськ, вул. Гузара Любомира Кардинала, 15-6. У клопотанні прокурор запропонувала питання для вирішення експертами.

Адвокат ОСОБА_5 подала клопотання про призначення повторної комісійної експертизи, у якому покликається як на доводи, вказані у клопотанні прокурора, так і на те, що висновок комісійної судово-медичної експертизи КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичних експертиз» №136 від 09.01.2020 року є необґрунтованим і суперечить іншим матеріалам справи : висновкам клініко - експертної оцінки (КЕО) департаменту ОЗ ЛОДА від 15.02.2019 № 01- 12-11420/02, з приводу обсягів та якості надання медичної допомоги гр. ОСОБА_10 в КМК ЛШМД міста Львова у 2017 році, які носять офіційний характер, довідці за результати роботи комісії згідно із наказу КМК ЛШМД № 179 від 10.11.2017, протоколу клініко - патологоанатомічної конференції відділень хірургічного профілю КМК ЛШМД від 23.11.2017, показанням допитаних в суді свідків. Зазначає, що структура висновку комісійної судово-медичної експертизи № 136 від 09.01.2020 р. не відповідає вимогам ст.101-102 КПК України, містить суттєві суперечності. Із одного сторони експерти вказуються на необхідність проведення діагностичної лапароскопії пацієнту, а з іншої вказують, що в пацієнт були протипоказання на її проведення. Висновки комісійної судово-медичної експертизи № 136 від 09.01.2020 р. є необгрунтованими, не містять належного обґрунтування, які конкретно порушення, уніфікованого клінічного протоколу медичної допомоги затвердженого МОЗ України, порушено медичними працівниками, зокрема ОСОБА_4 .

У клопотанні адвокат запропонувала свій перелік питаннь, які вважає за необхідне поставити перед експертами.

В судовому засіданні прокурор та адвокат заявлені ними клопотання підтримали в повному об`ємі, заперечень щодо запропонованих питань не висловили.

Потерпіла та її представник проти задоволення заявлених клопотань та призначення повторної експертизи заперечили, вважаючи, що таким чином затягується розгляд кримінального провадження.

Інші учасники провадження висловилися за призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Ознайомившись з поданими клопотаннями та заслухавши доводи і заперечення учасників провадження, суд дійшов висновку про необхідність призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті;

Пунктом 1.2.14 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5, визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Аналогічне визначення міститься і в Постанові Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах».

Статтею 4 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.

Відповідно до ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Так, встановлено, що на досудовому слідстві було призначено та проведено експертами КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичних експертиз» комісійну судово-медичну експертизу, складено висновок експертизи №136 від 09 січня 2020 року. Для проведення експертизи було надано: матеріали кримінального провадження в 1-му томі; медичну карту стаціонарного хворого №14799/813; гістологічні препарати (скельця та парафінові блоки).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 30 листопада 2022 року у справі №466/4999/20 у кримінальному провадженні №0005362 від 27.12.2017 визнано очевидно недопустимим доказом гістологічні препарати трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складаються з 17 шкелець, 17 блоків з 34 шматочками, операційний біопсійний матеріал, 2 скла 4 блоки 20795 І кожне по два блоки по 1 скельцю, 20797 - кожне по два блоки по 1 скельцю, 21069 - одне скло, два блоки (перша хірургічна операція), 21376 - шість блоків, 2 скла (друга хірургічна операція).

Експертний висновок не може ґрунтуватись на припущеннях або ж вихідних даних, об`єктах дослідження, отриманих усупереч процесуального порядку. Порушення цих вимог закону позбавляє висновок експерта юридичної сили, тому він не може бути використаний як доказ у справі.

Враховуючи те, що висновок експерта №136 від 09.01.2020р. складено, у тому числі, на підставі доказів, які визнано очевидно не допустимими, а також те, що він певним чином суперечить іншим матеріалам справи, суд вважає обґрунтованою необхідність призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

При проведенні повторної комісійної судово-медичної експертизи не можуть бути використані гістологічні препарати трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складаються з 17 шкелець, 17 блоків з 34 шматочками, операційний біопсійний матеріал, 2 скла 4 блоки 20795 І кожне по два блоки по 1 скельцю, 20797 - кожне по два блоки по 1 скельцю, 21069 - одне скло, два блоки (перша хірургічна операція), 21376 - шість блоків, 2 скла (друга хірургічна операція).

Проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи доручити іншій експертній установі обласному бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Івано-Франківської ОДВ ( АДРЕСА_1 ). В розпорядження експертів направити матеріали кримінального провадження та медичну карту стаціонарного хворого №14799/813.

На час проведення експертизи зупинити кримінальне провадження.

Відповідно до ст.242,243,244,332,372,376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 задовольнити.

У кримінальному провадженні №0005362 від 27.12.2017р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.140 КК України призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу.

На вирішення експертів поставити питання, запропоновані прокурором :

1. Чи правильний діагноз встановили ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при поступленні в КМК ЛШМД, що на вул. Миколайчука, 9 у м. Львові.

2. Чи правильно проводилось лікування ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в КМК ЛШМД, що на

АДРЕСА_2 . Чи було допущено помилки при лікуванні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в КМК ЛШМД, що на АДРЕСА_3 ? Якщо так, то на якому етапі було допущено помилку»?

4 Чи відповідали дії медичних працівників КМК ЛШМД, що на АДРЕСА_3 , при лікуванні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вимогам МОЗ України»?

5. Чи були порушення при лікуванні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в КМК ЛШМД, що на АДРЕСА_3 ? Якщо так, то які саме? Ким вони були допущені та чи перебувають вони у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

6. Чи в повному обсязі була обстежена хвора ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а якщо ні, то в чому полягає така неповнота?

7. Чи правильно і чи своєчасно встановлений діагноз хворій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

8. Якщо діагноз встановлено неправильно або несвоєчасно, то що було причиною цього і як це вплинуло на лікування хворої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на отриманий результат»?

9. Чи відповідає призначене лікування встановленому діагнозу та тяжкості перебігу хвороби ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

10. Чи мало призначене хворій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , лікування протипоказання, якщо мало, то як це вплинуло на результат лікування захворювання?

11. Чим зумовлений несприятливий результат лікування захворювання?

12. Чи мало місце порушення вимог до порядку обстеження й проведення лікування конкретної хвороби, якими нормативними документами ці вимоги передбачені та які з них і якою мірою допущено?

13. Чи існує прямий причинно-наслідковий зв`язок між допущеними медичними працівниками порушеннями і несприятливим результатом лікування захворювання?

14. Чи спричинило порушення порядку (послідовності) лікування та застосування терапевтичних препаратів летальний результат внаслідок лікування захворювання?

Також на вирішення експертів поставити питання, запропоновані адвокатом :

1. Чи правильні висновки про обсяги та якість надання медичної допомоги пацієнту ОСОБА_10 , 1940р.н., викладені у висновках клініко-експертної оцінки (КЕО) департаменту ОЗ ЛОДА від 15.02.2019, експертному висновку (згідно додатку №4 затвердженого наказом департаменту ОЗ ЛОДА від 07.04.2016р.).

2. Чи правильні висновки про неможливість попередити смерть ОСОБА_10 , 1940 р.н., які викладені в довідці за результатами роботи комісії проведеної згідно із наказу КМК ЛШМД № 179 від 10.11.2017, протоколу клініко-патологоанатомічної конференції відділень хірургічного профілю КМК ЛШМД від 23.11.2017, висновках клініко-експертної оцінки (КЕО) департаменту ОЗ ЛОДА від 15.02.2019 про обсяги та якість надання медичної допомоги пацієнту ОСОБА_10 , експертного висновку (згідно додатку №4 затвердженого наказом департаменту ОЗ ЛОДА від 07.04.2016р.) щодо надання медичної допомоги ОСОБА_10 .?

3. Чи були в пацієнта ОСОБА_10 ,1940р.н., хронічні та супутні захворювання, які вплинули на перебіг її лікування в КМК ЛШМД, чи були об`єктивні труднощі у діагностиці та лікуванні пацієнта ОСОБА_10 .?

4. Чи були в пацієнта ОСОБА_10 ,1940 р.н., конкуруючи види захворювань? Якщо так, то які саме, та як вони вплинули на настання її смерті?

5. Чи відноситься основна причина смерті ОСОБА_10 некроз сигмовидної кишки згідно Лікарського свідоцтва про смерть та довідки про причини смерті ОСОБА_10 , 1940 р.н., до гострої судинної хвороби кишок під кодом К 55.0 Міжнародної класифікації хвороб десятого перегляду ?

6. Чи був в пацієнта ОСОБА_10 ,1940 р.н., тромбоз брижі сигмовидної кишки, який спричинив перитоніт та заочервинний абсцес ?

7. Що означає діагноз основної причини смерті ОСОБА_10 некроз сигмовидної кишки. Операція ?

8. Як некроз сигмовидної кишки вплинув на розвиток перитоніту та заочервинного абсцесу у пацієнта ОСОБА_10 .?

9. Чи викликає перитоніт наявність субмукозного вузла матки ?

10. Чи можна було попередити смерть ОСОБА_10 від некрозу сигмовидної кишки з урахуванням її віку, хронічних та супутніх захворювань, складності діагностики та лікування, індивідуальних фізіологічних особливостей її організму?

11. Лікарі якої конкретно медичної спеціальності зобов`язанні були діагностувати та здійснювати лікування захворювання некрозу сигмовидної кишки, перитоніту та заочервинного абсцесу в пацієнта ОСОБА_10 .?

12. Чи правильно було констатовано під час проведення оглядів пацієнта ОСОБА_11 1940р.н. високий ризик анестезії для забезпечення операційного втручання згідно класифікації АSА - 4 класу?

13. Чи були протипоказання у проведенні пацієнту ОСОБА_10 діагностичної лапароскопії з урахуванням в неї супутніх та хронічних захворювань ?

14. Чи своєчасно були встановленні черговими лікарями хірургами 1-го хірургічного відділення КМК ЛШМД життєві показання для проведення операційних хірургічних втручань ОСОБА_10 .?

15. Чи правильно обрана послідовність дій та тактика лікування при проведенні хірургічних втручань 19.06.2017, 21.06.2017,23.06.2017 ?

16. Хто конкретно із медичних працівників 1- го хірургічного відділення КМК ЛШМД, що на АДРЕСА_3 , був зобов`язаний встановити причину (джерело) перитоніту та забрати вогнище запального процесу у пацієнта ОСОБА_10 , 19.06.2017, 21.06.2017, 23.06.2017, та в який спосіб необхідно було це зробити ?

17. Чи було належним і достатнім післяопераційне лікування ОСОБА_10 у КМК ЛШМД, після проведення першої (19.06.2017), другої (21.06.2017), та третьої (23.06.2017) операцій ?

18. Чи були допущені лікуючим лікарем ОСОБА_12 конкретні порушення вимог Інструкції, затвердженої МОЗ України, для медичного застосування лікарського засобу левофлоксацин та метронідазол під час лікування пацієнта ОСОБА_10 у 2-ому гінекологічному відділенні КМК ЛШМД, які стали причиною смерті ОСОБА_10 від некрозу сигмовидної кишки?

19. Чи можна в категоричній формі стверджувати про наявність прямого причинно-наслідкового зв`язку між діями завідуючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , що на АДРЕСА_3 , та смертю ОСОБА_10 від некрозу сигмовидної кишки? Якщо так, прошу обґрунтовувати, які конкретно були допущені порушення уніфікованого клінічного протоколу надання медичної допомоги, затвердженого МОЗ України, які перебувають у прямому причинно - наслідковому зв`язку із настанням основної причини смерті ОСОБА_10 , 1940 р.н., та якими конкретно медичними документами це підтверджується ?

20. Чи можна в категоричній формі стверджувати про наявність прямого причинно-наслідкового зв`язку між діями лікуючого лікаря 1-го хірургічного відділення КМК ЛШМД, що на АДРЕСА_3 , та смертю ОСОБА_10 від некрозу сигмовидної кишки? Якщо так, прошу обґрунтовувати, які конкретно були допущені порушення уніфікованого клінічного протоколу надання медичної допомоги, затвердженого МОЗ України, які перебувають у прямому причинно - наслідковому зв`язку з настанням основної причини смерті ОСОБА_10 ,1940р.н., та якими конкретно медичними документами це підтверджується ?

21. Чи можна в категоричній формі стверджувати про наявність прямого причинно-наслідкового зв`язку між діями лікуючого лікаря 2-го гінекологічного відділення КМК ЛШМД, що на АДРЕСА_3 , та смертю ОСОБА_10 від некрозу сигмовидної кишки? Якщо так, прошу обґрунтовувати, які конкретно були допущені порушення уніфікованого клінічного протоколу надання медичної допомоги, затвердженого МОЗ України, які перебувають у прямому причинно - наслідковому зв`язку із настанням основної причини смерті ОСОБА_10 , 1940р.н., та якими конкретно медичними документами це підтверджується ?

22. Чи можна в категоричній формі стверджувати про наявність прямого причинно-наслідкового зв`язку між діями завідуючого лікаря 2-го гінекологічного відділення КМК ЛШМД, що на АДРЕСА_3 та смертю ОСОБА_10 від некрозу сигмовидної кишки? Якщо так, прошу обґрунтовувати, які конкретно були допущені порушення уніфікованого клінічного протоколу надання медичної допомоги, затвердженого МОЗ України, які перебувають у прямому причинно - наслідковому зв`язку із настанням основної причини смерті ОСОБА_10 , 1940р.н., та якими конкретно медичними документами це підтверджується ?

Проведення судово-медичної експертизи доручити експертам обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Івано-Франківської ОДВ (м.Івано-Франківськ, вулиця Гузара Любомира кардинала, 15-б).

В розпорядження експертів направити матеріали кримінального провадження та медичну карту стаціонарного хворого №14799/813.

Визначити строк проведення експертизи два місяці.

Попередити експертів, що проводитимуть експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На час проведення експертизи зупинити кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_13