справа № 274/1985/16-к
провадження № 1-кс/0274/2135/24
Ухвала

Іменем України

03.12.2024 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000289 від 20.02.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ст.слідчий CВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, у якому просить надати тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0001488 від 22.07.2018 р. (судова справа № 509/4253/18), яке знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19.02.2016 р. близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 проходив по АДРЕСА_2 , де помітив раніше невідомого йому малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розмовляв по мобільному телефону, тримаючи його в правій руці. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна, що належить ОСОБА_6 . Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 та відкрито, шляхом ривка з руки вирвав мобільний телефон марки «Microsoft Lumia 430» моделі RM-1099, вартістю 1699 грн., споряджений сім-картою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка для потерпілого не становить матеріальної цінності, що належить ОСОБА_6 . Після чого, незважаючи на переслідування потерпілого ОСОБА_6 , з місця злочину зник та викраденим майном розпоряджається на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 відкрито викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1699 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

19.02.2016 р. близько 17.00 год. ОСОБА_5 перебував у будинку АДРЕСА_3 , куди був запрошений власником ОСОБА_7 . В цей час в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , переконавшись, що його дії будуть не помічені сторонніми особами, одягнув на себе спортивні штани «Estensivo» вартістю 140 грн., зимову куртку «Dsend» вартістю 480 грн., зимові шкіряні кросівки без назви вартістю 660 грн., вийшов з будинку та пішов в невідомому напрямку, таким чином, таємно, повторно викрав майно, належне ОСОБА_7 , внаслідок чого заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1 165 грн.

22.02.2016 р. приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою таємного викрадення чужого майна, розбивши вікно будинку АДРЕСА_4 , проникли всередину, звідки намагались повторно, таємно викрасти майно ОСОБА_9 , а саме: телевізор «President» вартістю 350 грн., телевізор «Shivaki» вартістю 1000 грн. та електроподовжувач довжиною 50 м. вартістю 500 грн., однак не довели свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі, не вчинивши всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки підготували телевізор «Shivaki», поставивши його на покривало в будинку для зручності транспортування, винісши телевізор «President» та електроподовжувач з будинку, були помічені на території домогосподарства АДРЕСА_4 мешканцем сусіднього будинку ОСОБА_10 , тому залишили телевізор « ОСОБА_11 » та повідомивши ОСОБА_10 неправдиву інформацію про те, що являються власниками електроподовжувача, намагались покинути місце злочину з викраденим майном. ОСОБА_10 , підійшовши до будинку ОСОБА_9 , побачивши розбите вікно, переконавшись в неправомірних діях ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , почав їх переслідувати, тримаючи в полі свого зору, не давши їм змоги розпорядитись викраденим, наздогнав їх та відібрав викрадений електроподовжувач.

23.02.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

29.02.2016 р. складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України, яке у зв"язку з відсутністю підозрюваного ОСОБА_5 за місцем проживання було вручено матері ОСОБА_12 . В ході слідства було допитано ОСОБА_12 , яка вказала, що її син ОСОБА_5 на даний час не проживає з нею та його місцезнаходження їй невідоме.

Проведеними слідчими та слідчо-розшуковими діями встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 не представилося можливим, а тому 21.03.2016 р. останнього було оголошено в розшук та матеріали направлені до СКР ІНФОРМАЦІЯ_5 для проведення оперативно-розшукових заходів.

18.10.2018 р. до ІНФОРМАЦІЯ_5 надійшло повідомлення від СКП ІНФОРМАЦІЯ_5 про те, що в ході проведених ОРЗ було встановлено смерть ОСОБА_5 у м. Овідіопіль Одеської області. На підставі цього ОРС було закрите. У кримінальному провадженні № 0001488 від 22.07.2018 р., яке розслідувалося в ІНФОРМАЦІЯ_6 , міститься лікарське свідоцтво, у якому зроблений запис, що останній захоронений як невідомий.

В подальшому було зроблено висновок судово-медичної експертизи, де невідомий вказаний як ОСОБА_5 , хоча правильне його прізвище ОСОБА_5 .

В ході проведення досудового слідства, у зв`язку із виявленими розбіжностями в прізвищі підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000289 від 20.02.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України, та в провадженні, де він є потерпілим, яке перебуває на даний час в ІНФОРМАЦІЯ_7 , виникла необхідність в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0001488 від 22.07.2018 р. (судова справа № 509/4253/18), з можливістю їх копіювання, яке знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою ознайомлення з висновками експертиз, що дасть можливість у порівнянні відібраних зразків в обох провадженнях та буде доказом, що потерпілий ОСОБА_5 та особа, що перебуває у розшуку у кримінальному провадженні № 0000289 є однією особою.

В судове засідання ст.слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 не з"явився, в поданому клопотанні міститься вимога про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання просить задовольнити.

Клопотання відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуто без виклику особи, у володінні якої знаходиться майно.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає дане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області під процесуальним керівництвом Бердичівської окружної прокуратури проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 20.02.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 2 ст. 131 КПК України передбачено такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що матеріали кримінального провадження, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, однак іншим способом отримати їх неможливо, тому слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних документів, тому подане клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, відповідно до статті 164 КПК України, встановлює строк дії ухвали, який не може перевищувати двох місяців з дня постановлення ухвали.

Керуючись статтями 159, 160, 163, 164, 369, 372 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000289 від 20.02.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 186 КК України, - задовольнити.

Надати старшому слідчому слідчого відділення Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майору поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0001488 від 22.07.2018 р. (судова справа № 509/4253/18), яке знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю ознайомитися із вказаними матеріалами кримінального провадження та зробити їх копії.

Встановити строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення - до 03 лютого 2025 року включно.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1