У Х В А Л А
іменем України
Справа №377/952/17

Провадження №1-в/377/17/24

08 серпня 2024 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , за відсутності учасників судового провадження, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі заяву державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_3 , про видачу дубліката виконавчого документа у кримінальному провадженні 377/952/17 про стягнення з ОСОБА_4 витрат за проведення експертизи, -
У С Т А Н О В И В :
26 липня 2024 року до суду від державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_3 надійшла заява про видачу дубліката виконавчого документа, в якому він, посилаючись на ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 п. 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України, просить видати дублікат виконавчого листа № 377/952/17, провадження 1-кп/377/13/18, виданого 19.10.2020 року Славутицьким міським судом Київської області, щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь держави витрат за проведення експертизи у розмірі 1484,40 гривні.
Подання обґрунтоване тим, що в провадженні Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 63417535 з примусового виконання виконавчого листа № 377/952/17, виданого 19.10.2020 року Славутицьким міським судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави витрат за проведення експертизи у розмірі 1484,40 гривні.
27.10.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63417535.
В ході проведення виконавчих дій, виконавчий лист № 377/952/17 виданий Славутицьким міським судом Київської області втрачено.
З неодноразових письмових звернень Славутицького міського суду Київської області щодо виконання виконавчого листа № 377/952/17, провадження 1-кп/377/13/18, виданого 19.10.2020 року Славутицьким міським судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави витрат за проведення експертизи у розмірі 1484,40 гривні, можна зробити висновок, що оригінал виконавчого документу судом не отримано.
Виходячи з положень п. п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Судове засідання з розгляду подання призначено на 08 серпня 2024 року.
У призначене судове засідання державний виконавець не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, в заяві наявне клопотання, в якому просили проводити судове засідання за відсутності їх представника.
Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Згідно з ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. З огляду на викладене. фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши матеріали кримінального провадження (справа № 377/952/17, провадження 1-кп/377/13/18), суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що вироком Славутицького міського суду Київської області від 16 березня 2018 року, ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
Вказаним вироком одночасно стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 1484,40 гривні.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення.
03 липня 2018 року за вихідним номером 377/952/17/1443/2018 до Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області судом було направлено виконавчий лист у кримінальному провадженні. Вказаний виконавчий лист був отриманий 16 липня 2018 року.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження виконавчий лист виданий Славутицьким міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 1484,40 гривні, до суду не повернувся.
Відповідно до довідки державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_3 від 24.07.2024 року № 148017, виконавчі документи втрачено.
Згідно із ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Як зазначено у ч. 3 ст. 535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Враховуючи, що у Кримінальному процесуальному кодексі України відсутнє правове регулювання видачі дублікату виконавчого листа, то суд застосовує відповідні положення Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
У постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що виходячи з положень ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 433 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII ( далі Закон № 1404-VIII).
Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Як зазначено у ч. 2 вказаної ст. Закону № 1404-VIII, строки, зазначені в ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
За змістом ч. 4 цієї статті Закону № 1404-VIII строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:
1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;
2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Відповідно до ч. 5 зазначеної статті Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Отже, аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.
Крім того, за правилами ч. 1 ст. 28 Закону № 1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої ст. 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.
З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Проте, в матеріалах кримінального провадження відсутня квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке б підтверджувало отримання судом виконавчого листа виданого Славутицьким міським судом Київської області.
Виходячи з викладеного, надавши належну оцінку наявним у кримінальному провадженні доказам, у їх сукупності, встановивши, що виконавчий лист у справі № 377/952/17, провадження 1-кп/377/13/18, виданого 19.10.2020 року Славутицьким міським судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави витрат за проведення експертизи у розмірі 1484,40 гривні втрачений, а строк пред`явлення його до виконання стягувачем не пропущений, тому що перервався пред`явленням виконавчого документа до виконання, і після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку не поновився, оскільки виконавчий лист не було отримано судом, що не позбавляє права стягувача повторно пред`явити виконавчий документ до виконання, та враховуючи, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання, - суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання про видачу дубліката виконавчого документа.
За встановлених обставин заяву державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_3 , про видачу дубліката виконавчого документа необхідно задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_3 , про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа у кримінальному провадженні № 377/952/17, провадження 1-кп/377/13/18, про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави витрат за проведення експертизи у розмірі 1484,40 гривні.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1