КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/6199/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову детектива Бюро економічної безпеки України від 31 липня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_7 від 23 липня 2024 року про ініціювання здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні №0000034 від 11 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2024 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову детектива Бюро економічної безпеки України від 31 липня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_7 від 23 липня 2024 року про ініціювання здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні №0000034 від 11 серпня 2023 року.

Прийняте рішення слідчий суддя вмотивував тим, що як вбачається зі змісту скарги підозрюваного ОСОБА_7 , ним ставиться питання про скасування постанови детектива Бюро економічної безпеки України від 31 липня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_7 від 23 липня 2024 року про ініціювання здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні №0000034 від 11 серпня 2023 року. Так, зі змісту долученого до скарги клопотання підозрюваного ОСОБА_7 вбачається, що захисник підозрюваного ОСОБА_7 звернувся до БЕБ України із клопотанням про ініціювання здійснення приводу шляхом звернення до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про здійснення приводу свідка для його допиту за участі ОСОБА_7 та його захисників.

Однак, питання, що ставить у своєму клопотанні підозрюваний ОСОБА_7 , а саме ініціювання здійснення приводу свідка, є проханням про вчинення процесуальної дії та в силу Глави 20, 21 КПК України не відноситься до слідчої (розшукової дії), негласної слідчої (розшукової) дії, а тому постанова про відмову у задоволенні заявленого підозрюваним ОСОБА_7 клопотання не підлягає оскарженню до слідчого судді в порядку частини першої ст. 303 КПК України.

Тому, врахувавши те, що ОСОБА_7 , оскаржує рішення, які не підлягають вирішенню в порядку частини першої ст. 303 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за даною скаргою.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2024 року у справі №761/30775/24. Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_7 на постанову детектива відділу Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 від 31.07.2024 року за матеріалами кримінального провадження №0000034 від 11.08.2023 року повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для нового розгляду.

На підтвердження своїх вимог, апелянт посилається на те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

ОСОБА_7 наголошує на тому, що постанова старшого детектива відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 не відповідає приписам ст. 220 КПК України, оскільки вона не містить жодного обґрунтування для відмови у задоволенні клопотання, а відтак є абсолютно невмотивованою. Так, за приписами ст. 220 КПК України, у разі відмови у задоволенні клопотання сторони захисту має бути винесена саме вмотивована постанова. Однак, старшим детективом відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_10 здійснюється посилання на загальні підстави для відмови у задоволенні клопотання.

Відтак, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва при постановленні ухвали від 21.08.2024 року у справі №761/30775/24 необґрунтовано відмовив у відкритті провадження, аргументуючи це тим, що оскаржуване рішення слідчого не підлягає оскарженню, в порядку, визначеному ст. 303 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Статтею 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Зокрема на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

При цьому, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачене право на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких процесуальних дій.

Зі змісту скарги ОСОБА_7 до слідчого судді вбачається, що ним ставиться питання про скасування постанови детектива Бюро економічної безпеки України від 31 липня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_7 від 23 липня 2024 року про ініціювання здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні №0000034 від 11 серпня 2023 року.

Главою 20-21 КПК України визначено перелік слідчих та негласних слідчих розшукових дій. Ініціювання здійснення приводу свідка не відноситься до слідчих та негласних слідчих дій та рішення про відмову у їх задоволенні не може бути предметом розгляду слідчого судді..

Доводи апелянта щодо невмотивованості постанови детектива не спростовують правильність висновків суду, оскільки вимоги скарги ОСОБА_7 не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, у зв`язку із чим суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою, керуючись ч.4 ст.304 КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3