Єдиний унікальний номер справи 678/1545/23
Провадження № 1-кс-678-433/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2023 року за №0003312 за ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286-1 КК України,

встановив:

На розгляді судді Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_7 , перебуває обвинувальний акт (справа №678/1545/23 провадження №1-кп-678-26/24) у кримінальному провадженні №0003312 від 19 вересня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286-1 КК України.

07 жовтня 2024 року в ході розгляду вищевказаного кримінального провадження захисником адвокатом ОСОБА_5 було заявлено відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_7 , в якому заявник посилається на те, що суддя ОСОБА_7 необґрунтовано та невмотивовано відмови у задоволенні ряду клопотань сторони захисту, в рішеннях судді вбачається обвинувальний нахил, упередженість стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , він не реагує на нетактовні та некоректні висловлювання і погрози потерпілої на адресу сторони захисту.

У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 подану заяву про відвід судді ОСОБА_7 підтримують в повному обсязі та наполягають на її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_8 заперечують проти задоволення заяви про відвід судді у зв`язку із її необґрунтованістю.

Представник потерпілої ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду не надходило.

Суд, заслухавши думку та пояснення учасників спарви, дослідивши матеріали поданої заяви та надані матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

За приписами ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені 27 липня 2006 року резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 (далі Бангалорські принципи поведінки суддів), суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За змістом ст. 10 Кодексу суддівської етики, який затверджений рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року) (далі Кодекс суддівської етики) суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено.

У ст. 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

В рішенні від 15 липня 2005 року у справі «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або, що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Проте заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь судді ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні. Те, що адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого, сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність, а доводи заяви фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням головуючого у справі. Обставини, на які посилається захисник у заяві про відвід судді можуть бути предметом перевірки суду апеляційної інстанції.

Оскільки, суддею не встановлено та заявником не доведено наявність обґрунтованих підстав вважати, що суддя ОСОБА_7 є упередженим, необ`єктивним та заінтересованим у результатах розгляду кримінального провадження, чи наявні обставини передбачені ст.ст.75, 76 КПК України, то підстави для його відводу відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 77, 81, 309, 369-372 КПК України, суддя,

постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2023 року за №0003312 за ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286-1 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 жовтня 2024 року.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1