overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

06 грудня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000585 від 15.07.2019,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити на строк дії ухвали строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у виді застави, а саме:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3)утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , а також особами, які вказані у повідомленні про підозру ОСОБА_4 , а саме: які отримали або мали намір отримати земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали - два місяці, до 06 лютого 2025 року включно, але у межах строку досудового розслідування.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_20

Повне судове рішення (ухвала) буде оголошено 11.12.2024 о 15 год. 55 хв
Справа № 298/515/23
Номер провадження 1-кс/298/245/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року с-ще Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 21 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про надання дозволу на проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення рішення суду у формі ухвали вимагає значного часу, суддя на підставі ч.2 ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати стороні кримінального провадження - слідчим слідчої групи, відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні №0000035 від 21 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, дозвіл на проведення огляду об`єкту будівництва: спортивного майданчика Жорнавської гімназії Ставненської сільської ради Ужгородського району, що знаходиться у с. Жорнава, 146, Ужгородського району, Закарпатської області.

В решті клопотання відмовити.

Строк дії ухвали один місяць до 06 січня 2025 року.

Повний текст ухвали буде оголошено 09 грудня 2024 року о 16 годині 20 хвилин.

Ухвала підлягає виконанню з неухильним дотриманням вимог абз. 2,3 ч.7 ст.223, ст.236 КПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 314/5358/24
Провадження № 1-кп/314/972/2024
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02.12.2024 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001661 від 06.11.2024, відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2024 до Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001661 від 06.11.2024, відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Перевіривши матеріали, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001661 від 06.11.2024, відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1 КК України, підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 23.01.2025 у Вільнянському районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та її захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

02.12.2024
Справа № 333/8871/24
Провадження № 1-кп/333/890/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2024 року м. Запоріжжя Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали по кримінальному провадженню №0001193 від 11.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 177, 331, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, починаючи з 05 грудня 2024 р. до 05 лютого 2025 року включно, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, з покладенням на нього обов`язків, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження;

- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу суду, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження;

- повідомляти суд, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання або роботи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відділ поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області..

Датою закінчення дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених обов`язків визначити 05.02.2025 р.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до положень ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
05.12.24 Справа № 469/1003/24
1-кп/469/257/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2024 року с-ще Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лисичанськ Луганської області, громадянина України, освіта середня, не судимого, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , військовослужбовця за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 у військовому званні "солдат",
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,-
встановив :
Обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Зі змісту ч.2 ст.139, ст.ст.140, 323 КПК України вбачається, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився на виклик без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття, до нього бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.
Отже, наявні підстави для застосування до обвинуваченого приводу до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід до зали судових засідань Березанського районного суду Миколаївської області на 09.00 год. 09 січня 2025 року для участі у судовому засіданні.
У судовому засіданні оголосити перерву до 09.00 год. 09 січня 2025 року.
Суддя
Провадження №1-кс/487/7014/24
УХВАЛА

Іменем України

06.12.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 від 20.11.2024 року про відмову в задоволенні заявленого у кримінальному провадженні №0002614 клопотання про визнання потерпілим.

Судове засідання призначене на 09.12.2024 року о 14:00 год.

Від ОСОБА_2 надійшло до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з приміщення Господарського суду Одеської області.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно провести судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 від 20.11.2024 року про відмову в задоволенні заявленого у кримінальному провадженні №0002614 клопотання про визнання потерпілим у режимі відеоконференції з Господарським судом Одеської області.

Керуючись ст. 336 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 від 20.11.2024 року про відмову в задоволенні заявленого у кримінальному провадженні №0002614 клопотання про визнання потерпілим, що призначене на 09.12.2024 на 14.00 год. провести в режимі відеоконференції з Господарським судом Одеської області за участю ОСОБА_2 .

Виконання ухвали покласти на Господарський суд Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року Справа № 608/2214/24

Номер провадження1-кс/608/774/2024

Слідча суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000358,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляді слідчої судді Чортківського районного суду ОСОБА_1 знаходиться клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000358.

Від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, а також те, що скаржник скористався своїм правом, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26, 303, 304 КПК України, слідча суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000358 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Ухвала набрала законної сили «06» грудня 2024 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/2214/24.

Слідча суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

06.12.2024 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ОРУП №1 ГУПН в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2024 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ОРУП №1 ГУПН в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Заяву від 21.11.2024 про злочин відправлено адресату 25.11.2024 засобами електронного зв`язку.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Зі скарги не вбачається підстав, передбачених ст.304 КПК України, для повернення скарги, для відмови у відкритті провадження за ній, оскільки скаргу подано особою, яка мала право подати скаргу, в установлені законом строки, та із дотриманням вимог підсудності.

Тому за відсутністю процесуальних перешкод провадження по скарзі підлягає відкриттю.

Згідно ч.2 ст.306 КПК України скарга підлягає призначенню до розгляду не пізніше 72 годин з моменту надходження скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 і 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ОРУП №1 ГУПН в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 15:30 годин 09.12.2024 в приміщені Київського районного суду м.Одеси (зал №5).

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу.

Про судове засідання повідомити керівника ОРУП №1 ГУПН в Одеській області.

Ухвала про відкриття провадження за скаргою відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
(вступна і резолютивна частини)
06 грудня 2024 року м.Хмельницький
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу, у зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 06.12.2024 о 15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 277/1399/23
Провадження №11-кп/801/1067/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

06 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 25.07.2024 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні №0000112 від 12.03.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.27 ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.209 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора : ОСОБА_11

захисників: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

представника потерпілої особи- захисника ОСОБА_15

перекладача: ОСОБА_16 .

Керуючись ст. ст. 405,407,409,412,415, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції ,

постановив :

Апеляційну скаргу прокурора задоволити .

Скасувати ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 25.07.2024 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні №0000112 від 12.03.2021 року

Провадження призначити до нового судового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.12.2024 року о 15 -00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
У Х В А Л А

В порядку підготовки справи до розгляду

6 грудня 2024 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_3 на вирок Кілійського районного суду Одеської області від 05 серпня 2024 року, у кримінальному провадженні № 0001262 від 28.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

встановив:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебувають апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 , на вирок Кілійського районного суду Одеської області від 05 серпня 2024 року. Розгляд справи призначений на 11 грудня 2024 року на 11 год 00хв.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EASYCON, у зв`язку з не можливістю особистого прибуття до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суд

постановив:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_3 на вирок Кілійського районного суду Одеської області від 05 серпня 2024 року, здійснювати в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) з захисником за допомогою сервісу EASYCON, яке призначено на 11 грудня 2024 року на 11г.00хв.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 504/4641/24
Номер провадження 1-кп/504/739/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2024 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , розглянувши, в залі суду в с-щі Доброслав клопотання прокурора про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000273 від 30.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.

Заслухавши прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться відомості, щодо повідомлення судом ОСОБА_4 про дату, місце та час судового засідання, а саме розписка про отримання судової повістки, останній до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, судовий розгляд кримінального провадження за відсутністю обвинуваченого неможливий, суд вважає, що клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого в наступне судове засідання підлягає задоволенню, а розгляд справи необхідно відкласти.

Також, суд вважає за необхідне повторити виклики в судове засідання учасників провадження.

Керуючись ст.ст.140-143, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого задовольнити.

Відкласти судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000273 від 30.10.2024 на 13:45 год. 13.12.2024.

Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання, що призначене на 13:45 год. 13.12.2024 до Комінтернівського районного суду Одеської області (Одеська область с-ще Доброслав вул. Захисників Маріуполя, 51) зала судових засідань №3.

Доручити виконання ухвали про здійснення приводу начальнику ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали суду направити до ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області - для виконання та до Доброславської окружної прокуратури Одеської області для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1