УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000114 від 09.02.2022 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань Київської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, на момент інкримінованого злочину перебуваючого на посаді державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Зеленогірської селищної ради Любашівського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у клопотанні зазначає про те, що державний реєстратор Зеленогірської селищної ради ОСОБА_4 , в період часу з 17.01.2022 року по 18.01.2022 року, перебуваючи за місцем здійснення своєї діяльності в приміщенні Зеленогірської селищної ради, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , будучи уповноваженим на прийняття рішень щодо внесення відомостей до Державного реєстру прав, а також, будучи особою, яка відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України та має доступ до Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав), діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, особисто прийняв від голови Петровірівської сільської ради ОСОБА_7 лист від 24.12.2021 року № 2135 щодо державної реєстрації права комунальної власності на 21 земельну ділянку за кадастровими номерами :01:001:0124, :01:001:0115, :01:001:0117, :01:001:0125, :01:001:0110, :01:001:0123, :01:001:0121, :01:001:0133, :01:001:0136, :01:001:0127, :01:001:0138, :01:001:0131, :01:001:0126, :01:001:0147, :01:001:0145, :01:001:0153, :01:001:0152, :01:001:0154, :01:001:0157, :01:001:0159, при цьому кадастрові номери :01:001:0121, :01:001:0123 зазначено двічі.

У подальшому, у період часу з 21.01.2022 року по 22.01.2022 року,

ОСОБА_4 , діючи у порушення вимог частини 2 статті 117, пункту 24 Розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України пунктів 1, 2, 4 частини 3 статті 10, частини 1 статті 23, пунктів 4, 5 частини 1, абзацу першого частини 2 статті 24, частини 1 статті 27, абзацу 6 частини 1 статті 29 Закону, пункту 14 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (далі Порядок № 1127), здійснив несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі програмному забезпеченні Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що призвело до реєстрації права комунальної власності за Петровірівською сільською радою на 21 земельну ділянку, які є землями державної власності відповідно до державного акта ІІ-ОД № 004743 від 07 березня 1998 року та надані у постійне користування установі по виконанню покарань № 111 УМВС України, правонаступником якої є Державна установа «Ширяївський виправний центр (№ 111)» загальною вартістю 134 599 622,85 гривень, спричинивши своїми умисними діями збитки державі в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області у вказаному розмірі, що в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та згідно Примітки до ст. 361 КК України є значною шкодою.

За викладених обставин, 30.09.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України за кваліфікуючими ознаками: несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинена особою, яка має право доступу до неї, що заподіяло значну шкоду.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням до слідчого судді і просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, обґрунтовуючи його тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного.

В судовому засіданні -

Прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного не заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрюваний з перед`явленою підозрою погодився та не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 30.09.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України за кваліфікуючими ознаками: несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинена особою, яка має право доступу до неї, що заподіяло значну шкоду.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; тимчасовим доступом до речей та документів, які перебувають у володінні Офісу протидії рейдерству Міністерства юстиції України, щодо проведення перевірки законності дій державного реєстратора Зеленогірської селищної ради ОСОБА_4 ; тимчасовим доступом до речей та документів, які перебувають у володінні Зеленогірської селищної ради Подільського район Одеської області протоколом огляду земельних ділянок; протоколом огляду вилучених речей та документів, які перебувають у володінні державного підприємства «Національні інформаційні системи»; висновком судової оціночно земельної експертизи, щодо встновлення збитків заподіяних державним реєстратором Зеленогірської селищної ради ОСОБА_4 .

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, у зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Слідчий суддя дослідивши матеріали додані в обґрунтування пред`явленої підозри, а також приймаючи до уваги вищевказані рішення ЄСПЛ, вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, а лише на підставі долучених до клопотання матеріалів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення останнім кримінально-протиправних дій.

Щодо посилання прокурора на існування в рамках кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків в рамках кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя прийшов до наступного.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у його вчиненні у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя вважає доведеним прокурором існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає необґрунтованими доводами сторони обвинувачення в частині посилання на існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_4 на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки наразі свідки відсутні в рамках кримінального провадження.

В частині посилання сторони обвинувачення на існування в рамках кримінального провадження ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає також вказаний ризик необґрунтованим стороною обвинувачення, з огляду на те, що не наведено яким чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя враховує, що метою застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ніж домашній арешт, в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлений в судовому засіданні ризик можливого переховування підозрюваного, не забезпечать належне виконання ним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, а також наявний в рамках даного кримінального провадження ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання сторони обвинувачення та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із покладенням на нього обов`язків, визначених п. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000114 від 09.02.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 30.11.2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21:00 години по 06:00 годину, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 30.11.2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування, обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1