печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 31.10.2023 про закриття кримінального провадження №0000654, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 31.10.2023 про закриття кримінального провадження №0000654, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною, незаконною та необґрунтованою, оскільки її прийняттю не передувало проведення повної та всебічної перевірки обставин, які мають значення для кримінального провадження, а викладені у ній висновки не відповідають дійсним обставинам справи. З аналізу змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що рішення слідчого мотивовано виключно посиланням на загальні норми КПК України та тим, що слідчий не вбачає складу кримінального правопорушення. Натомість постанова не містить жодної згадки про проведення слідчих дій, направлених на перевірку обставин, вказаних у заяві про вчинення кримінального правопорушення та аналізу зібраних доказів. З урахуванням наведеного, просить оскаржувану постанову скасувати.

Адвокат ОСОБА_3 подав на адресу суду клопотання, в якому просить розглянути скаргу за його відсутності, вимоги скарги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився. Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлене завчасно та належним чином. З Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, надійшли матеріали закритого кримінального провадження.

Враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутністю осіб, які не з`явились.

Дослідивши скаргу, долучені до неї матеріали та матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Другим слідчим відділом Територіального управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000654, внесеного до ЄРДР 05.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудове розслідування у вказаному провадженні розпочато на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2021 у справі №757/64449/21-к, якою зобов`язано посадових осіб ТУ ДБР у м. Києві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладене у заяві ОСОБА_4 .

Постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 31.10.2023 кримінальне провадження №0000654 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою. Порушення строку подання скарги протягом розгляду справи, з урахуванням доводів, викладених у скарзі, та матеріалів, що долучені до неї, слідчим суддею не встановлено, оскільки, як зазначає адвокат, копія оскаржуваної постанови була направлена ОСОБА_4 поштою 08.04.2024, що підтверджується відтиском штемпеля на копії конверту, і одержана останнім 18.04.2024. Дану скаргу подано до Печерського районного суду м. Києва 23.04.2024, тобто в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова від 31.10.2023 є такою, що винесена передчасно, на підставі не повно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий зазначає, що в ході проведення досудового розслідування не здобуто доказів, які б прямо свідчили про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а тому надходить до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення. Водночас, вказана постанова не містить посилання на конкретні докази, здобуті слідчим в ході проведення досудового розслідування, якими останній обґрунтовує вищезазначений висновок. Крім цього, матеріали закритого кримінального провадження не містять жодного документального підтвердження проведення слідчим будь-якої слідчої (розшукової) чи іншої процесуальної дії, спрямованої на перевірку обставин, викладених заявником.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_5 було надано доручення Начальнику Другого оперативного відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 про проведення слідчих (розшукових) дій, у порядку ст. 40 КПК України. У вказаному дорученні йшла мова про необхідність проведення допиту в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , встановлення місцезнаходження о/у в ОВС 1 відділу 2 управління ДКІБ СБ України ОСОБА_8 , проведення допиту інших свідків та очевидців, проведення оглядів, виконання інших слідчих дій, спрямованих на документування та розкриття злочину /а. м. 13/.

Разом з тим, слідчий, не отримавши результатів виконання зазначеного доручення, приймає рішення про закриття даного кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Отже, слідчий суддя вважає, що винесена слідчим постанова від 31.10.2023 про закриття кримінального провадження є формальною та такою, що ґрунтується на неповному досудовому розслідуванні та не відповідає практиці Європейського суду з прав людини стосовно проведення ефективного розслідування.

Зважаючи на викладене, визнати досудове розслідування всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії з приводу з`ясування обставин щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 31.10.2023 про закриття кримінального провадження №0000654 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 31.10.2023 про закриття кримінального провадження №0000654 - скасувати.

Копію ухвали слідчого судді та матеріали кримінального провадження направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1