ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1577/24 Справа № 194/1162/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції:

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15 березня 2024 року про скасування засудженому ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 року та направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування покарання, призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 року за ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15 березня 2024 року скасовано засудженому ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 року та направлено засудженого ОСОБА_6 для відбування покарання, призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 року за ч. 4 ст. 358 КК України.

Вказана ухвала обгрунтована тим, що ОСОБА_6 було вчинено адміністративні правопорушення, наслідком яких є адміністративна відповідальність, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, тому суд першої інстанції зробив висновок про скасування засудженому звільнення від відбування покарання та направлення останнього для відбування покарання, призначеного вироком.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15 березня 2024 року та відмовити у задоволенні подання Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його до відбування призначеного покарання вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 року.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що відповідно до резолютивної частини оскаржуваної ухвати, суд першої інстанції задовольнив подання начальника Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його до відбування призначеного покарання вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 року, але він не був засуджений Тернівським міським судом Дніпропетровської області 31.01.2023 року.

Вказав, що він засуджений за ч.4 ст.358 КК України вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 року строком на 1 рік обмеження волі і на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 2 роки.

Зазначив, що з порядком, умовами відбування покарання з випробуванням, обов`язками встановленими Кримінально-виконавчим кодексом України та Законом України «Про пробацію» покладених судом обов`язків та попереджений про наслідки у разі їх порушення та систематичного вчинення адміністративних правопорушень, що призводять до адміністративного стягнення він був ознайомлений 05.07. 2023 року.

Вказав, що до адміністративної відповідальності після ознайомлення його з умовами відбування покарання він притягувався двічі: 02.08.2023 року та 07.11.2023 року з яких 02.08.2023 року за ч.1 ст.127 КУпАП за перехід ним проїзної частини у невстановленому місці та 07.11.2023 року за статтею 183 КУпАП за завідомо неправдивий виклик поліції, яку він викликав у зв`язку з тим, що його дружина спровокувала конфлікт та щоб його не звинуватили у домашньому насильстві у відповідь на дії дружини, він викликав поліцію.

Наголосив, що суд першої інстанції, скасовуючи йому звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком суду, не врахував, що він має малолітню дитину 2019 року народження, що його дружина не працює і він є єдиним членом сім`ї, який забезпечує сім`ю матеріально.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 , підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч.2 ст.166 КВК України, у разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

При вирішенні питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробовуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

На переконання колегії суддів, зазначених вимог суд першої інстанції не дотримався та дійшов хибного висновку щодо систематичного вчинення ОСОБА_6 адміністративних правопорушень, що стало б підставою для скасування звільнення від відбування покарання.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.07.2023 року до уповноваженого органу з питань пробації надійшла на виконання копія вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 року.

05.07.2023 року ОСОБА_6 ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, роз?яснено обов?язки, визначені законом та покладені на нього судом, та попереджено про відповідальність, яку він понесе у разі невиконання обов?язків. визначених законом та покладених на нього судом, та систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення.

02.08.2023 року та 07.11.2023 року засуджений був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.127, ст.183 КупАП, що свідчить про відсутність у діях ОСОБА_6 систематичності порушень (три і більше разів).

При цьому, колегія судді приймає до уваги те, що засуджений одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з цим, суд приходить до переконання, що на даний час виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства і не вбачає достатніх підстав для направлення його для відбування призначеного покарання, а тому колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15 березня 2024 року про скасування засудженому ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 року та направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування покарання, призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 року за ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15 березня 2024 року про скасування засудженому ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 року та направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування покарання, призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 року за ч. 4 ст. 358 КК України скасувати.

Постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання в.о. начальника Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3