н/п 1-кп/766/1207/24
УХВАЛА

01 серпня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з ДУ "Київський слідчий ізолятор"), захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсон клопотання обвинуваченого за кримінальним провадженням № 0000593 від 31 жовтня 2022 року ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України.

Від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про зобов`язання компанії «Водафон» надати роздруковану його телефонну розмову з телефона НОМЕР_1 на один з телефонів НОМЕР_2 , яка відбулася 29.11.2022 р. з 15 год. до 17 год., а також зворотній зв`язок який відбувся 30.1.2022 о 09-25 год.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав своє клопотання, пояснив, що телефон НОМЕР_1 належить не йому, а жінці з роботи. Вважає, що усі телефонні розмови записуються. Зазначені розмови є доказом того, що він не мав можливості прийти за викликом слідчого.

Захисники підтримали клопотання обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань, вказав, що вказані клопотання заявляються на досудовому розслідуванні, крім того, компанії можуть лише повідомити про з`єднання у певний час, заявлене клопотання порушує права власників телефонних номерів тощо.

Заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Відповідно до частини першої статті 14 КПК України під час кримінального провадження кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, інших форм спілкування.

Згідно з частиною другою статті 14 КПК України втручання у таємницю спілкування можливе лише на підставі судового рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, з метою виявлення та запобігання тяжкому чи особливо тяжкому злочину, встановлення його обставин, особи, яка вчинила злочин, якщо в інший спосіб неможливо досягти цієї мети.

Інформація, отримана внаслідок втручання у спілкування, не може бути використана інакше як для вирішення завдань кримінального провадження (ч. 3 ст. 14 КПК України).

За статтею 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України.

Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.

Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про телекомунікації», зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Згідно з ч. 3 ст. 34, п. 7 ч. 1 ст. 39 вказаного Закону, інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом. Оператори телекомунікацій зобов`язані зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності (три роки), визначеного законом, та надання інформації про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.

Тобто, виходячи з аналізу положень частини першої статті 84 КПК України, можна зробити висновок, що доказами в кримінальному провадженні є не будь-які фактичні дані, а лише ті, які отримані у передбаченому КПК України порядку.

Відповідно до частини першої статті 31 Конституції України кожному гарантується таємниця телефонних розмов. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

Тобто, виходячи з приписів частини першої статті 31 Конституції України, порушення таємниці телефонних розмов допускається виключно лише з дозволу суду, лише у випадках, передбачених законом, лише з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, і лише якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

Суду не надано доказів наявності у оператора «Водафон» записів телефонних розмов. Крім того, номер оператора зв`язку, на який вказує обвинувачений йому не належить, йому не повідомляли про те, що розмова оператора записується.

За таких обставин, обвинуваченим ОСОБА_4 не доведено достатніх підстав вважати, що стенограма зазначених ним у клопотанні телефонних розмов може перебувати у володінні оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», внаслідок чого відсутні підстави, передбачені ч.5 та ч.6 ст. 163 КПК України для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись 14, 163, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про витребування стенограми телефонних розмов відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_7