Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/283/24
Провадження № 1-кп/506/55/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2024селище Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 07.03.2024 року за №0000098 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чорна

Красноокнянського району Одеської області, зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , громадянина

України, з базовою середньою освітою, перебуває у фактичних шлюбних

відносинах, працює по найму, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення ,передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2024 року ,в денний час доби , ОСОБА_3 , перебуваючи у домоволодінні ОСОБА_5 в АДРЕСА_3 , реалізуючи свій намір на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою , під приводом здійснити розпил дерев, попросив останню надати йому в тимчасове користування бензопилу марки « STIHL». Потерпіла ОСОБА_5 , будучи впевненою в добропорядності ОСОБА_3 , погодилася на його прохання та добровільно передала останньому свою бензопилу марки « STIHL» ,вживану, вартістю 3400 грн .

Доводячи до логічного завершення свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном , ОСОБА_3 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, завідомо знаючи про те, що він не збирається повертати бензопилу марки « STIHL» , з метою шахрайського заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під приводом необхідності попиляти дерева , не маючи на меті повертати бензопилу власнику, покинув домоволодіння потерпілої , розпорядившись в подальшому чужим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 3400 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиросердно розкаявся, підтвердив вищевказані обставини, доповнивши , що бензопилу він продав ,про що повідомив працівників поліції , запевнивши суд, що у подальшому протиправної поведінки допускати не буде .

Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила обставини , викладені в обвинувальному акті , повідомила про відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого, так як їй бензопила повернута і просила призначити обвинуваченому несуворе покарання .

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 , правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності його позицій, йому роз`яснено, у якому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, оцінивши їх з точки зору достатності, допустимості та достовірності , суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого доведена повністю, і дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься згідно ст.12 КК України до категорії кримінальних проступків , також повною мірою вивчено особу обвинуваченого.

Обвинувачений свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся ,вважається таким, що раніше не судимий, завдана шкода відшкодована, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у нарколога не перебуває , утримує доньку своєї цивільної дружини.

Обставин, що обтяжують покарання , судом не встановлено.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65-67 КК України, враховуючи обставини справи і особу обвинуваченого та з врахуванням наведених судом обставин, що пом`якшують покарання, які суд визнає такими, що знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а саме те ,що він до кримінальної відповідальності раніше не притягався, розкаюється у вчиненні даного кримінального правопорушення, беручи до уваги позицію прокурора та потерпілої , суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого з призначенням найменш суворого покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.190 КК України .

Суд вважає, що така міра покарання є справедливою, необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів в майбутньому.

Вирішуючи питання про долю речових доказів , суд, відповідно до ст.100 КПК України, вважає , що речовий доказ - бензопилу марки « STIHL» - слід вважати повернутим потерпілій ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні становлять 1135,92 грн за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-24/4426-ТВ від 14.03.2024 року , які , відповідно до ст.124 КПК України , слід стягнути з обвинуваченого.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 368,370,371,374,376 КПК України , суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 34000 грн.

Речовий доказ бензопилу марки «STIHL» вважати переданою потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 у доход держави процесуальні витрати по проведенню судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-24/4426-ТВ від 14.03.2024 року у сумі 1135,92 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом 30 діб з моменту проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1