ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 276/2187/24
Провадження № 1-кс/292/28/24
У Х В А Л А

17 жовтня 2024 року с-ще Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Червоноармійського районного суду Житомирської області під головуванням судді ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

15 жовтня 2024 року у підготовчому судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді ОСОБА_3 . Подану заяву обґрунтовує тим, що суддею ОСОБА_3 розглянуто справу №292/739/24 та 03 вересня 2024 року прийнято рішення про визнання ОСОБА_4 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Вважає, що при розгляді кримінального провадження суддя ОСОБА_3 може бути не зацікавлена у встановленні істини по справі і мати на меті лише швидше її завершити із постановленням обвинувального вироку, оскільки притягнення її до адміністративної відповідальності, викликає у неї обґрунтовані сумніви в її неупередженості щодо справедливого і об`єктивного розгляду кримінального провадження. Просить задовольнити її заяву про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання не з"явився, надіслав до суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без його участі та не заперечує про задоволення заяви про відвід, оскільки під час її оголошення в судовому засіданні, суддею ОСОБА_3 підтримано заяву.

Обвинувачена та її захисник в судове засідання не з"явилися, про місце, дату та час розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином. Обвинувачена надала суду письмову заяву, в якій просить розглядати заяву про відвід судді ОСОБА_3 за її відсутності. Заяву підтримує повністю та просить її задовільнити. Додатково зазначає, що працює разом з суддею ОСОБА_3 в одному і тому ж приміщення та починаючи з 2008 року перебуває з нею в товариських відносинах.

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, про місце, дату та час розгляду заяви про відвід судді повідомлена належним чином. Будь-яких заяв від неї, а також пояснень по суті заяви не надійшло.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У статті 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначено, що здійснюючи правосуддя суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, відображеної зокрема в рішеннях у справі "Фей проти Австралії", "Ветштайн проти Швейцарії", "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Білуха проти України", наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб"єктивним та об"єктивним критеріями. Відповідно до суб"єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про небезсторонність суду.

У заяві про відвід зазначено, що в обвинуваченої ОСОБА_4 виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що вона винесла відносно неї постанову по справі №292/739/24, якою визнала її винуватою.

Згідно постанови Червоноармійського районного суду Житомирської області від 03.09.2024, ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Під час дослідження запису підготовчого судового засідання від 15.10.2024 у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України, встановлено, що захисник також повідомив, що обвинувачена та суддя ОСОБА_3 працюють в одному приміщенні і мають дружні відносини.

Головуюча у справі - суддя ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання також підтвердила прийняття рішення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Крім того, повідомила, що з 2008 року працює з ОСОБА_4 в одному приміщенні та підтримує приятельські стосунки, а тому з метою об`єктивності та неупередженості розгляду кримінального провадження заява про відвід підлягає задоволенню.

Під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_3 встановлені обставини, які у стороннього спостерігача можуть свідчити про особисту зацікавленість судді в розгляді справи, враховуючи знайомство з обвинуваченою протягом тривалого періоду часу та їх дружні стосунки.

Отже, з огляду на встановлені під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_3 обставини, з метою запобігання можливих звинувачень у необ`єктивному розгляді кримінального провадження, упередженості, заінтересованості в результатах його розгляду, усунення сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, відповідно до принципів ст.6 Європейської Конвенції, вимог ст.7 КПК України, суд вважає за необхідне заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 , задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, задовольнити.

Справу № 276/2187/24 номер провадження 1-кп/292/106/24 передати до канцелярії Червоноармійського районного суду Житомирської області на новий автоматизований розподіл для визначення у відповідності до ст. 35 КПК України іншого судді для її розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1