печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на наступні обставини.

У провадженні СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0000187 від 06.12.2022 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 321-1, ч. 1 ст. 305 КК України.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів, у невстановлений час незаконно придбав в невстановленої досудовим розслідуванням особи завідомо фальсифіковані лікарські засоби ОМНІТРОП (Omnitrope) 5 mg/1.5 ml з маркуванням «SANDOZ» та організував пересилання та збут незаконно виготовлених завідомо фальсифікованих лікарських засобів іншим особам на території України.

Так, 16.03.2023 в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_7 в період часу з 13 год 27 хв. по 14 год. 00 хв., зателефонував на вказаний номер НОМЕР_1 та в ході бесіди з ОСОБА_5 замовив дві упаковки лікарського засобу ОМНІТРОП (Omnitrope) 5 mg/1.5 ml з маркуванням «SANDOZ» за грошові кошти спецпризначення сумою 10 300 грн. без врахування вартості доставки, шляхом пересилання через логістичну компанію ТОВ «Нова пошта».

Так, 20.03.2023 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_7 вилучено отримане на відділенні ТОВ «Нова пошта» № 127 поштове відправлення, яке ОСОБА_5 збув через необізнану в злочинному намірі ОСОБА_8 , а саме: 2 (дві) упаковки препарату ззовні схожого на лікарський засіб «Omnitrope Sandoz».

Згідно висновку експертів Київського НДІСЕ № 26180/23-24/26181/23-31 від 11.01.2024, вилучені 20.03.2023 в ході проведення огляду місця події лікарські засоби за адресою АДРЕСА_1 , відрізняється від рідини у картриджах, що надані як зразок порівняння оригінального препарату «Omnitrope 10 mg/1.5 ml», тобто склад наданого на дослідження лікарського засобу «Omnitrope 5 mg/1.5 ml» не відповідає заявленому; хімічний склад наданого на дослідження лікарського засобу «Omnitrope 10 mg/1.5 ml» не співпадає з хімічним складом лікарського засобу «Omnitrope 5 mg/1.5 ml». Надані на дослідження упакування (коробки та картриджі) медичного препарату «Omnitrope 5 mg/1.5 ml» з позначенням виробника "Sandos GmbH…Austria" не відповідають упакуванню (коробкам та картриджам) медичного препарату «Omnitrope 10 mg/1.5 ml» з позначенням виробника "Sandos GmbH…Austria", яке було надане у якості зразку.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у придбанні, пересиланні, зберіганні з метою збуту та збуті завідомо фальсифікованих лікарських засобів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321-1 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник умисел на контрабандне переміщення фальсифікованих лікарських засобів через митний кордон України та збут завідомо фальсифікованих лікарських засобів ОМНІТРОП (Omnitrope) 5 mg/1.5 ml з маркуванням «SANDOZ».

Завідомо усвідомлюючи, що вищевказані лікарські засоби є фальсифікованими, 22.05.2024 отримав замовлення від невстановленої особи з номеру мобільного абонента НОМЕР_2 на відправку до Ізраїлю 2 (двох) упаковок вищевказаних лікарських засобів.

Діючи з корисливим мотивом, з метою дотримання мір конспірації ОСОБА_5 через поштового оператора ТОВ «Нова Пошта» (ТТН №4023), 23.05.2024 направив необізнаній в злочинному намірі фальсифіковані лікарські засоби ОСОБА_9 до АДРЕСА_2 , для подальшої їх відправки за кордон. ОСОБА_9 в подальшому, здійснила відправлення з м. Мукачево Закарпатської області фальсифікованих лікарських засобів ОМНІТРОП (Omnitrope) 5 mg/1.5 ml з маркуванням «SANDOZ» міжнародною посилкою за № ТТН RL062946672UA через АТ «Укрпошта» до м. Тель-Авів, Ізраїль.

Міжнародне поштове відправлення № ТТН RL062946672UA надійшло до зони митного контролю Київської міської митниці ДФС України, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 та в ході проведення митного огляду даного міжнародного поштового відправлення та в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - накладення арешту на кореспонденцію, огляд і виїмка кореспонденції виявлено дві картонні упаковки Omnitrope 5mg/1.5 ml із зазначеною серією LH 4217.

Відповідно до Порядку встановлення заборони (тимчасової заборони) та поновлення обігу лікарських засобів на території України, затвердженого наказом МОЗ України від 22.11.2011 № 809, розпорядженням Держлікслужби про заборону обігу лікарського засобу від 05.06.2023 № 5303-001.3/002.0/17-23 встановлено заборону реалізації, зберігання та застосування фальсифікованої серії LH 4217 лікарського засобу «Omnitrope 5 mg/1,5 ml», з маркуванням виробника «Sandoz GmbH».

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у контрабанді фальсифікованих лікарських засобів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України.

15.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 305, ч. 1 ст. 321-1 КК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки враховуючи те, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років;

- незаконно впливати на свідків так як в даному кримінальному провадженні встановлені ще не всі свідки і в умовах неочевидності існує ризик впливу підозрюваного на вказаних осіб шляхом погроз, умовляння, залякування чи підкупу з метою зміни вищезазначеними особами своїх показів;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують даний запобіжний захід. Наявний запобіжний захід при обґрунтуванні підозри відповідає характеру інкримінованому ОСОБА_5 діянню, не дає можливості перешкоджати встановленню істини, інтересам слідства та правосуддя шляхом ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень..

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Основні доводи внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійсни ти дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається із клопотання, наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом немає, при цьому даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні не доведено.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до органів поліції свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають йому право на виїзд за межі України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до органів поліції свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають йому право на виїзд за межі України.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 14.10.2024 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1