Справа №712/4112/23
Провадження № 1-кп/712/257/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 03.05.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.ч.2, 3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.ч.2, 3 ст.307 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з визначенням застави у розмірі 80-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 гривень. Клопотання обґрунтоване тим, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, тому з метою запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, запобіганню вчиненню інших кримінальних правопорушень, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи тяжкість покарання, а також з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, прокурор просив задовольнити клопотання та продовжити запобіжний захід.

Обвинувачений та захисник в судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу, та вказали, що наведені прокурором ризики ґрунтуються на припущеннях, та не підтверджені доказами у справі. Захисник просив врахувати, що ОСОБА_5 є особою молодого віку, який тривалий час утримується під вартою. Захисник зазначив про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, що дозволить обвинуваченому працювати. Обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що він має бабусю, яка проживає в АДРЕСА_1 , та потребує допомоги по домашньому господарству. На підтвердження наявності у обвинуваченого місця проживання та місця реєстрації, захисником надано до суду довідку Новокостянтинівського старостинського округу №1 Братської селищної ради Миколаївської області від 10.10.2023 №570, згідно з якою ОСОБА_5 зареєстрований з 18.11.2016 в АДРЕСА_1 ; фактично проживає з 2009 року зі своєю бабусею ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Також, згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших альтернативних запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»).

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 14 липня 2024 року.

Водночас, завершити судове провадження до спливу строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК України, перебуває у провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси з 27 квітня 2023 року; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 обрано згідно ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.11.2022.

Таким чином, ОСОБА_5 перебуває під вартою з 08 листопада 2022 року, більше ніж 01 рік 08 місяців.

Нині триває судовий розгляд кримінального провадження, стадія дослідження письмових доказів кримінального провадження (досліджується 3-й том доказів).

Вирішуючи клопотання прокурора, суд зважає на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин. ОСОБА_5 раніше судимий, зареєстрований та проживав в АДРЕСА_1 , має бабусю, раніше проходив військову службу за контрактом.

Суд враховує, що рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Белевитський проти Росії» закріплено «презумпцію зменшення ризиків», згідно якої з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу на початковій стадії розслідування, та те, що обвинувачені своєю процесуальною поведінкою довели відсутність намірів до порушення покладених на них обов`язків.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що нині наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, але вони зменшились з перебігом судового провадження.

Суд зазначає, що клопотання прокурора не містить обґрунтування відповідно до п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора.

Аргументи за чи проти звільнення, у тому числі ризик того, що обвинувачений може перешкодити належному проведенню судового розгляду, не повинні прийматися абстрактно, але повинні бути підкріплені фактичними доказами. Небезпека переховування обвинуваченого не може бути оцінена виключно на основі тяжкості покарання за злочин. Наявність небезпеки переховування повинно бути оцінено з посиланням на ряд інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки втечі, або зробити її настільки незначною, що вона не може виправдати тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 16.10.2016 у справі «Строган проти України»).

Установлені у судовому засіданні обставини дають суду підстави вважати, що наразі відсутні підстави для подальшого застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в виді тримання під вартою. За таких підстав, суд вважає, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою можливо змінити на домашній арешт у нічний час доби, що на переконання суду буде достатнім та зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам.

Також, слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України строком на 60 днів, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22 год 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня; носити електронний засіб контролю; повідомляти суд про зміну свого місця проживання / місця роботи; утриматись від спілкування з свідками, експертами у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 177-178, 181, 194, 331, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, строком на 60 днів з 10 липня 2024 року по 07 вересня 2024 року включно.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти в залі суду негайно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22 год 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

- носити електронний засіб контролю;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання / місця роботи;

- утриматись від спілкування з свідками, експертами у кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому положення ч.5 ст.181 КПК України, а саме, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі порушення умов домашнього арешту або невиконання покладених судом обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Копію ухвали направити для виконання ГУНП в Миколаївській області, а також прокурору Черкаської обласної прокуратури для контролю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1