Справа № 191/1041/24
Провадження № 1-кп/191/93/24
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 02.03.2024 року по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо - технічну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи в алкогольному сп`янінні, 14.02.2024 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, знаходився за місцем мешкання за адресою:

АДРЕСА_1 , де у нього на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, відбувся конфлікт з дружиною ОСОБА_5 , під час якого у ОСОБА_4 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень своїй дружині ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що шляхом завдання ударів по тілу людини будуть спричинені тілесні ушкодження, передбачаючи такі наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, знаходячись на відстані витягнутої руки від ОСОБА_5 , та тримаючи у долоні правої руки, за горловину пусту скляну пляшку об`ємом 0,5 л., ОСОБА_4 , зробив замах над своєю головою правою

рукою, тримаючи нею порожню ляшку, та по умовній дузі зверху до низу вдарив вказаною пляшкою ОСОБА_5 по голові, по тіменній частині зліва. Від цього удару потерпіла впала на підлогу, ОСОБА_4 , продовжуючи наносити удари, своєю лівою ногою зігнувши її у коліні, та розігнувши ногу до низу, вдарив стопою ОСОБА_5 в спину, нижче лівої лопатки. Далі ОСОБА_4 аналогічним чином підняв праву ногу, зігнувши її у коліні та випрямляючи ногу,

розбутою стопою наніс потерпілій удар у спину, в поперекову ділянку хребта.

В результаті своїх умисних протиправних дій, ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді : синця задньої поверхні грудної клітини в проекції нижньо-грудного і поперекового відділів хребта, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Струс головного мозку, закрита черепно-мозкова травма, цефалічний синдром, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, тобто з умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, жодних претензій до нього не має, жодної шкоди їй не спричинено.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні проти клопотання потерпілої не заперечував, підтвердив її доводи та згоден на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання потерпілої.

Суд, заслухавши думку прокурора, інших учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, дійшов наступного висновку.

У відповідності з положеннями ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких

мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим. Суд має здійснювати його за правилами, встановленими ст. 8 КПК. При цьому необхідно зважати на те, що ч. 1 ст. 27 КПК також передбачено обов`язкове закриття справ, які порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, у зв`язку з примиренням останнього з обвинуваченим або підсудним.

Пунктом 1 ч. 2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку, примирився з потерпілою, якій шкоди не заподіяно, що не заперечувалося останньою, внаслідок чого у суду є підстави для закриття кримінального провадження за примиренням за ст. 46 КК України, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286 КПК України.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується. Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

За таких обставин кримінальне провадження необхідно закрити, а обвинуваченого - звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Арешт на майно не накладався.

Речові докази відсутні.

Витрати на залучення судового експерта відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 26, 100, 124, 284,314, 371-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000047, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України закрити у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1