Справа № 450/2443/21 Провадження № 1-кс/450/814/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2024 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000384 від 19.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

15.10.2024 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на транспортний засіб, автомобіль марки «Хюндай Санта Фе» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання покликається на те, що в ході досудового розслідування, спочатку 19.08.2021 року слідчим суддею Личаківськош районного суду м. Львова ОСОБА_6 винесено ухвали про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб, автомобіль марки «Хюндай Санта Фе» реєстраційний н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , яка є дружиною мого довірителя. Зазначає, що всі необхідні слідчі дії (огляд експертами і фіксація всіх наявних на автомобілі пошкоджень і слідів, всі необхідні технічні експертизи) за участю транспортного засобу марки «Хюндай Санта Фе» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на даний час проведені.

Адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує, просить задоволити.

Слідчий будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Зазначає, що не заперечує щодо скасування арешту в частині використання транспортного засобу.

Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши подане клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19.08.2024 у справі №463/9428/21 накладено арешт на автомобіль марки «Hyundai Santa Fe» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , керував яким водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з даної ухвали, необхідність накладення арешту на вказане майно була обумовлена метою збереження речових доказів та недопущення знищення власником чи іншими особами, проведення ряду судових експертиз, встановлення всіх обставин події.

За приписами ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, вказана норма дозволяє скасувати арешт майна лише у випадку відсутності подальшої потреби у такому або у разі необґрунтованого накладення арешту.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що підстави в обмеженні користування та володінні даним транспортним засобом відсутні, однак потреба в обмеженні права розпорядження (відчуження) даного автомобіля не відпала та зберігається. А тому клопотання про скасування арешту підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000384 від 19.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задоволити частково.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19.08.2024 у справі №463/9428/21 на автомобіль марки «Hyundai Santa Fe» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , керував яким водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , - скасувати частково, заборонивши відчужувати такий автомобіль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1