Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 511/2243/24

Номер провадження: 1-кп/511/224/24

18 липня 2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000260 від 03.04.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна, Роздільнянського району, Одеської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, перебуває у цивільному шлюбі, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, військовослужбовця призваного за мобілізацією, який на момент вчинення правопорушення проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 та був виведений поза штат, у військовому званні «матрос»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 , ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/22 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години ЗО хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.

На підставі Указів Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від16.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/2023, які затверджені Законами України, які набрали чинності, строк дії воєнного стану в Україні безперервно продовжувався і продовжує діяти.

21.10.2022 матроса ОСОБА_5 , призваного ІНФОРМАЦІЯ_2 призначено на посаду стрільця - помічника гранатометника відділення морської піхоти взводу морської піхоти 1 роти морської піхоти військової частини НОМЕР_1 .

Тобто з 21.10.2022, ОСОБА_5 набув статусу військовослужбовця - особи, яка проходить військову службу та з цього ж дня розпочав виконання військового обов`язку - проходження військової служби. Будучи військовослужбовцем за призовом під час мобілізації, проходячи військову службу на посаді стрільця - помічника гранатометника відділення морської піхоти взводу морської піхоти 1 роти морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «матрос», постійно мешкаючи в Україні та достовірно знаючи про дію в Україні воєнного стану, вчинив карані протиправні діяння за наступних обставин.

31 березня 2024 року в обідній час ( більш точного часу не встановлено), ОСОБА_5 , знаходячись біля під`їзду багатоповерхового будинку за адресою АДРЕСА_2 біля лавки, що розташована поряд , побачив банківську картку, що відкрита у АТ «ОЩАДБАНК» з номером № НОМЕР_2 із зазначенням ПІН - коду на лицьовій частині картки. В цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на викрадення офіційного документу, а саме електронного платіжного документу у вигляді банківської картки, що належить АТ «ОЩАДБАНК» та держателем якої є ОСОБА_4 , з метою подальшого використання її для заволодіння грошовими коштами.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що пластикова банківська картка видається банківською установою, є електронним платіжним документом та засобом доступу до банківського рахунку, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, викрав і привласнив банківську картку АТ «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_2 , яка згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію» № 2657-Х 11 від 02.10.1992, ст. 14, пп.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» № 2346 III від 05.04.2001, ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» № 2121-1 від 07.12.2000, ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» № 851-IV від 22.05.2003 є електронним платіжним засобом - офіційним документом, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Після чого, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, викраденою банківською карткою АТ «ОЩАДБАНК», № НОМЕР_2 , держателем якої є ОСОБА_4 , розпорядився на власний розсуд.Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення належних ОСОБА_4 грошових коштів з його банківської картки АТ «ОЩАДБАНК», № НОМЕР_2 , діючи в умовах воєнного стану, маючи при собі банківську картку та знаючи ПІН - код до неї, 01.04.2024 о 07: 18 годин , ОСОБА_5 таємно від власника, перебуваючи поряд із банкоматом АТ КБ «Приват Банк», розташованим за адресою вул. Молодіжна, б/н, м. Роздільна Одеської області - магазин «Живе пиво», виконав одну операцію, а саме через банкомат цього банку зняв грошові кошти із вказаної картки на загальну суму 10 000, 00 гривень.

Після чого з викраденими грошовими коштами ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 10 000, 00 гривень.

Кваліфікація дій обвинуваченого.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 357 КК України - викрадення офіційного документу та за ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану. Злочини вчинено навмисно і з корисливих мотивів.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акту. Зазначив , що дійсно 31.03.2024 року викрав у ОСОБА_4 банківську карту , а 1. 04.2024 року зняв з неї 10 000,00 грн. Наразі потерпілій викрадені кошти повернуто у повному об`ємі.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні факт викрадення в неї банківської карти та зняття з останньої 10000,00 грн ОСОБА_5 підтвердила. Зазначила , що на даний час обвинувачений ОСОБА_5 повернув викрадені кошти у повному розмірі. Вказала , що претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 не має.

За згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд ухвалює вирок без дослідження будь-яких доказів обставин, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 91 КПК України.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом під час судового розгляду не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 та встановлюючи ступінь його вини у вказаному кримінальному правопорушенні, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченого, а і його особистості, наскільки вона проявилася у незаконних діях, наскільки вона має нахили до скоєння правопорушень.

Даючи оцінку особистості обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_5 щиро зозкаявся в скоєнному, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий .

Згідно досудової доповіді, складеної 12.07.2024 року, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що встановлені під час судового розгляду обставини свідчать, що виправлення ОСОБА_5 , можливе без ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання суд бере до уваги виступ прокурора у судових дебатах щодо покарання, яке необхідно призначити обвинуваченому, позицію обвинуваченого та потерпілої, обставини які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, досудову доповідь, складену 12.07.2024 року, а тому приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статті, у виді позбавлення волі. Разом з тим, відповідно до ст. 75 КК України, суд приймає рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що його виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, визначивши йому випробувальний строк. Суд також призначає певні обов`язки, які передбачені ст. 76 КК України і виконання яких буде необхідною складовою покарання для ОСОБА_5 .

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд:

Під час досудового розслідування, ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався

Речові докази по справі відсутні.

Жодних цивільно-правових вимог у вказаному кримінальному провадженні не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.100, 369-370, 373-374 , 377 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч. 1 ст.357 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.357 КК - у виді 2 роки обмеження волі

- за ч.4 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.70 КК України , за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (пяти) рокув позбавлення волі .

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він на протязі іспитового строку в 1 (один) рік і 2 ( два місяці ) не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього вироком суду обов`язки, передбачені ч.1 п.1,2 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання , п.2 ч.3 ст. 76 КК України -не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Речові докази по справі вважати повернутими потерпрілій.

Цивільний позов не заявлений, процесуальні витрати відсутні.

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1