Справа № 991/9495/20
Провадження 1-кп/991/85/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд (ВАКС) колегією суддів у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (далі - суд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції) і захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції) та захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції),

представника володільця документів ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 про тимчасовий доступ до речей і документів

у кримінальному провадженні №0000323 від 20.10.2015 щодо обвинувачення

ОСОБА_6 (народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 27/частиною 2 статті 28/частиною 2 статтею 364 КК,

ОСОБА_7 (народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Одесі, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 27/частиною 2 статті 28/частиною 2 статтею 364 КК,

ОСОБА_9 (народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Маріуполь Донецької області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27/частиною 2 статті 28/частиною 2 статтею 364 КК,

ОСОБА_11 (народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у місті Миколаїв Миколаївської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27/частиною 2 статті 28/частиною 2 статтею 364 КК,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис судового провадження.

1.1. 19.11.2020 до ВАКС зі ІНФОРМАЦІЯ_6 ) надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000323 від 20.10.2015, для розгляду якого відповідно до частини 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначена колегія суддів ВАКС у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_12 і ОСОБА_3 . В зв`язку із призначенням рішенням Вищої ради правосуддя (ВРП) від 01.06.2023 членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (ВККСУ) ОСОБА_12 та перебуванням такого у довгостроковому відрядженні згідно із наказом від 07.06.2023, на підставі розпорядження керівника апарату ВАКС від 09.06.2023 №101ав здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у результаті якого до складу колегії суддів включена ОСОБА_13 . У зв`язку із перебуванням ОСОБА_13 у довгостроковій відпустці згідно з наказом від 16.06.2023, на підставі розпорядження керівника апарату ВАКС від 19.06.2023 №133ав здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у результаті якого до складу колегії суддів включена ОСОБА_14 . У зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_14 у довготривалій відпустці згідно з наказом від 27.09.2024, на підставі розпорядження керівника апарату ВАКС від 30.09.2024 №124ав здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у результаті якого до складу колегії суддів включена Криклива (раніше - ОСОБА_13

1.2. 20.11.2020 ухвалою суду призначено підготовче судове засідання на 15.12.2020, з перервами до 21.01.2021, 03.02.2021.

03.02.2021 ухвалою суду призначено судовий розгляд на 09.02.2021 з перервами до 17.02.2021, 11.03.2021, 23.03.2021, 08.04.2021, 13.05.2021, 27.05.2021, 24.06.2021, 08.07.2021, 15.07.2021, 02.09.2021, 16.09.2021, 21.10.2021, 11.11.2021, 25.11.2021, 09.12.2021, 23.12.2021, 13.01.2022, 03.03.2022, 17.03.2022, 05.05.2022, 02.06.2022, 21.07.2022, 08.09.2022, 20.10.2022, 27.10.2022, 24.11.2022, 15.12.2022, 19.01.2023, 02.02.2023, 16.02.2023, 02.03.2023, 16.03.2023, 06.04.2023, 20.04.2023, 11.05.2023, 08.06.2023, 18.07.2023, 02.08.2023, 26.09.2023, 16.10.2023, 07.11.2023, 10.01.2024, 17.01.2024, 21.02.2024, 03.04.2024, 17.04.2024, 15.05.2024, 05.06.2024, 12.06.2024, 03.07.2024, 28.08.2024, 02.10.2024, 09.10.2024, 06.11.2024, 20.11.2024.

2. Короткий виклад клопотання та позицій учасників судового провадження.

2.1. 20.09.2024 до ВАКС надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей та документів, в якому містилось прохання: «Надати захисникам ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , обвинуваченому ОСОБА_7 дозвіл на тимчасовий доступ до документів та зобов`язати уповноважену особу надати оригінал судової справи №916/712/17, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_7 , з можливістю вилучення завірених належним чином копій у паперовому та цифровому варіантах, зокрема:- ухвала ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.03.2019, якою у справі №916/712/17 призначено судову будівельно-технічну експертизу; - рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.02.2020 у справі №916/712/17. - постанова ІНФОРМАЦІЯ_7 від 18.06.2020 №916/712/17; - постанова Верховного суду від 12.11.2020 №916/712/17;- висновок експерта від 25.10.2019 №19-1777/1778 складений за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи»,

що обґрунтовувалось зокрема таким:

«Під час судового засідання стороною захисту в якості письмових доказів надані судові рішення, зокрема: 1. Рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.02.2020 у справі №916/712/17. 2. Постанова ІНФОРМАЦІЯ_7 від 18.06.2020 №916/712/17. 3. Постанова Верховного суду від 12.11.2020 №916/712/17.

У вказаних судових рішеннях містяться відомості, які мають безпосереднє відношення до обставин кримінального провадження, до тих подій, які інкримінуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме про неправомірне завищення, по версії сторони обвинувачення, вартості робіт за договором від 25.06.2015 № 653-В-ОДФ-15 прийнятих за актом приймання будівельних робіт № 7/1 за грудень 2016 року.

Відповідно до згаданих судових рішень слідує, що у судових засіданнях досліджувались обставини проведення будівельних робіт у грудні 2016 року, згідно укладеного договору від 25.06.2015 № 653-В-ОДФ-15 між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в особі Одеської філії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », на підставі чого складеного акт № 7/1 виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, в якому, за версію сторони обвинувачення, збільшена вартість оренди земкаравану та трудомісткість в порівняні з договірною ціною та локальними кошторисами.

З цією метою у господарській справі №916/712/17 ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.03.2019 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ІНФОРМАЦІЯ_10 .

На вирішення експерта поставлені питання: чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт обсягу та вартості робіт, яка визначена в акті виконаних робіт за грудень 2016 року по договору від 25.06.2015 № 653-В-ОДФ-15 (якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності)?; чи відповідають виконані будівельні роботи, які зазначені в актах виконаних робіт за грудень 2016 року проектно-кошторисній документації по договору від 25.06.2015 № 653-В-ОДФ-15 та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності)?

Відповідно до висновку експерта від 25.10.2019 №19-1777/1778, який складений за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, встановлено що роботи виконувалися відповідно до затвердженого проекту та нормативних актів, роботи відповідають передбаченим проектом фізичним обсягам робіт, що підтверджується виконавчою документацією, журналом авторського нагляду за будівництвом та актами прихованих робіт, якість матеріалів і відповідність їх вимогам проекту підтверджується паспортами, сертифікатами та вибірковими лабораторними випробуваннями.

В той же час, відповідно до висновку комісійної судово-економічної експертизи від 22,12.2017 №20795/17-45/20796/17-45, який долучено у судовому засіданні стороною обвинувачення як доказ, під час проведення експертизи досліджувались питання про неправомірне завищення вартості прийнятих робіт за актами приймання будівельних робіт №1, №2/5, включаючи акт №7/1, який досліджувався під час проведення експертизи призначеній у господарській справі №916/712/17.

І відповідно до вказаного висновку експертів зазначено, що підтверджується неправомірне завищення вартості днопоглиблювальних робіт, вказаної в актах приймання будівельних робіт №1, №2/5 та №7/1 за договором від 25.06.2015 №653-В-ОДФ-15, в порівняні з вартістю виконання днопоглиблювальних робіт, вказаної у договірній ціна та кошторисах за договором від 25.06.2015 №653-В-ОДФ-15.

Однак, слід зазначити, що дослідження питань завищення вартості виконаних підрядних робіт відносяться до завдання будівельно-технічної експертизи.

І саме така позиція підтверджується висновком експерта від 25.10.2019 №19-1777/1778, призначеної у господарській справі №916/712/17, до якої дозвіл просить сторона захисту обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

І саме така позиція, що дослідження завищення проведених підрядних робіт, акти приймання будівельних робіт, відноситься до об`єкту дослідження будівельно- технічної експертизи, підтверджується, як не дивно, іншими доказами сторони обвинувачення, які були досліджені у судовому засіданні, а саме висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 29.11.2019 № 9983/18-44.

З наведеного вбачається, що фактично висновок експерта за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 02.12.2019 №9981/9982/18-72/32321-32324/19-74, на який сторона обвинувачення посилається як доказ про нібито неправомірне завищення вартості днопоглиблювальних робіт за укладеним договором від 25.06.2015 №653-В-ОДФ-15 та який покладено в основу обвинувачення, повністю протирічить висновку експерта від 25.10.201 №19-1777/1778, отриманого у господарській справі №916/712/17, до якої і просить дозвіл сторона захисту.

Таким чином, документи та інформація, а саме:- рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.02.2020 у справі №916/712/17, - постанова ІНФОРМАЦІЯ_7 від 18.06.2020 №916/712/17, -постанова Верховного суду від 12.11.2020 №916/712/17, - висновок експерта від 25.10.2019 №19-1777/1778, який складений за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №916/712/17 необхідні стороні захисту як докази у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для доведення, в першу чергу, їх невинуватості, зокрема для встановлення факту законності проведених будівельних (днопоглиблювальних) робіт, на який наголошує сторона захисту, відповідності їх вартості зазначеній у договірній ціні та кошторисах за договором від 25.06.2015 №653-В-ОДФ-15, щодо відсутності неправомірного завищення вартості будівельних робіт прийнятих за актами і відповідно відсутності майнової шкоди, яка по версії сторони обвинувачення, завдана державному підприємству.

Отримання зазначених доказів стороною захисту, наддасть смогу суду оцінити з точки зору належності та допустимості висновок експерта за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 02.12.2019 №9981/9982/18-72/32321-32324/19-74, ініціаторами проведення якої є сторона обвинувачення щодо: - правильності викладених висновків;-суперечливості окремих аргументів експерта;-обставин, які свідчать про необ`єктивність та неповноту експертизи; відсутності достатніх аргументів, з урахуванням яких експерт дійшов відповідних висновків;- обґрунтованості експертного висновку та його узгодженості з іншими матеріалами справи (п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»).

У означених документах, до яких просить доступ сторона захисту, зафіксовані дані, які мають істотне значення для правильного та об`єктивного розгляду кримінального провадження № 0000323 від 20.10.2015, а також необхідні для встановлення фактичних обставин подій, покладених у змісті висунутого ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачення, та можуть бути використані як докази».

2.2. В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 підтримав подане клопотання і просив таке задовольнити. Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 і захисник ОСОБА_10 також підтримали це клопотання.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим, оскільки захисником не доведено значення документів, до яких він просив надати тимчасовий доступ, для вирішення завдань цього кримінального провадження, а також не наведено причин неподання такого клопотання під час досудового розслідування.

Представник володільця документів, до яких сторона захисту просила надати тимчасовий доступ (господарського суду Одеської області) в судове засідання не прибув, проте з огляду на положення частини 4 статті 163 КПК, відсутність представника володільця не перешкоджала розгляду клопотання. Також 16.10.2024 до ВАКС надійшов лист голови цього суду ОСОБА_17 від 15.10.2024, де зокрема зазначалось таке: «В провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа №916/972/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ ІНФОРМАЦІЯ_11 " до Державного підприємства „ ІНФОРМАЦІЯ_12 " в особі Одеської філії Державного підприємства „ ІНФОРМАЦІЯ_12 "(ІНФОРМАЦІЯ_19 порту), Товариства з обмеженою відповідальністю.„ ОСОБА_18 ". Товариства з обмеженою відповідальністю „ ІНФОРМАЦІЯ_13 і третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю „ ІНФОРМАЦІЯ_14 ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 (Державного підприємства „ ІНФОРМАЦІЯ_12 " в особі Одеської філії Державного підприємства „ ІНФОРМАЦІЯ_12 " ( ІНФОРМАЦІЯ_15 -, про доповнення договору та стягнення 72168259,68 гри. та за зустрічним, позовом Державного підприємства „ ІНФОРМАЦІЯ_12 " в особі Одеської філії Державного підприємства „ ІНФОРМАЦІЯ_12 " (ІНФОРМАЦІЯ_19 порту), до Товариства з обмеженою відповідальністю „ ІНФОРМАЦІЯ_9 ", Товариства з обмеженою відповідальністю „ ІНФОРМАЦІЯ_16 " про визнання договору недійсним. На теперішній час провадження по вказаній справі закінчено та справа перебуває на архівному зберіганні у ІНФОРМАЦІЯ_17 повідомляє про можливість отримання копій матеріалів справи №916/972/17 та заперечує щодо вилучення оригіналів документів з вказаної справи. Розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів просимо здійснювати без представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

3. Обґрунтування позиції суду.

3.1. Частини 2 і 6 статті 22 КПК розкривають зміст однієї з засад кримінального провадження -змагальності сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, - а саме, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Частиною 1 статті 93 КПК визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим кодексом.

Згідно із частиною 2 статті 93 КПК, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 93 КПК, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

3.2. Відповідно до частин 1, 2 статті 333 КПК, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування. Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами. Особа, яка під час судового провадження отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, зобов`язана надати до них доступ у порядку, передбаченому статтею 290 цього кодексу.

Також згідно із частиною 1 статті 131 КПК, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 частини 2 статті 131 КПК передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до статті 159 КПК, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Статтею 162 КПК визначено перелік інформації та відомостей, що належать до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, а саме: 1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; 2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю; 3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; 4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; 5) відомості, які можуть становити банківську таємницю; 6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру; 7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; 8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; 9) державна таємниця; 10) таємниця фінансового моніторингу; 11) відомості, що становлять професійну таємницю відповідно до Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки».

Частиною 5 статті 163 КПК визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з частиною 6 статті 163 КПК, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 164 КПК, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено строк дії ухвали, який не може перевищувати двох місяців з дня постановлення ухвали, за виключенням ухвал, постановлених на виконання вимог частини другої статті 562 цього кодексу (тобто при зверненні за допомогою в іноземній державі).

3.3. З додатків до клопотання захисника про тимчасовий доступ вбачається, що ним направлявся до ІНФОРМАЦІЯ_1 адвокатський запит від 03.09.2024 №1537 про надання документів, у відповідь на який листом від 16.09.2024 №02-09/6109/2024 відмовлено у наданні запитуваних копій документів з посиланням на статтю 159 КПК, якою регулюються положення тимчасового доступу до речей та документів. Крім того, у цьому листі зазначено, що «справа №916/712/17 перебуває на архівному зберіганні в ІНФОРМАЦІЯ_18 . Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 не є учасниками справи №916/712/17, що підтверджено самим листом від 16.09.2024, та відповідно не мають в ній процесуального статусу, отже не є сторонами зазначеного провадження».

3.4. Дослідивши клопотання із додатками, суд встановив, що захисник просив надати тимчасовий доступ до відомостей, які належать до охоронюваної законом таємниці згідно із пунктом 4 частини 1 статті 162 КПК, тобто конфіденційної інформації, яка знаходиться в матеріалах судової справи, із твердженнями про подальше їх використання як доказів під час судового розгляду.

КПК містить перелік вимог до відомостей, які мають бути зазначені у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів (частина 2 статті 160 КПК), а також покладає на сторону, яка звертається з таким клопотанням, обов`язок обґрунтувати наявність передбачених законом підстав для надання тимчасового доступу (частини 5, 6 статті 163 КПК) та довести існування причин, через які такий доступ не був здійснений під час досудового розслідування (частина 2 статті 333 КПК).

Однак клопотання захисника не відповідає вимогам частини 2 статті 160 КПК, оскільки не містить відомостей щодо значення документів для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні, а також обґрунтування необхідності доступу до оригіналів документів.

Згідно із статтею 90 КПК, рішення національного суду або міжнародної судової установи, яке набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, має преюдиціальне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів.

Проте зі змісту клопотання не вбачається та під час його розгляду не доведено, що документи, до яких просила надати тимчасовий доступ сторона захисту, мають будь-який стосунок до встановлення порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, а також самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; й також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, що свідчить про недотримання вимог частин 5 та 6 статті 163 КПК.

Щодо тверджень захисника щодо необхідності тимчасового доступу для оцінки належності та допустимості наданого стороною обвинувачення висновку експерта за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 02.12.2019 №9981/9982/18-72/32321-32324/19-74, суд зазначає, що висновок експерта відповідно до статті 84 КПК є самостійним процесуальним джерелом доказів у кримінальному процесі. Висновок експерта є документом, що містить результат застосування професійних спеціальних знань експерта, якими судді та інші учасники кримінального провадження не володіють. Порядок оцінки висновку експерта передбачає: 1) встановлення дотримання вимог закону щодо призначення та проведення експертизи; 2) визначення відсутності порушень порядку залучення експерта до участі в кримінальному провадженні; 3) перевірка компетентності експерта; 4) визначення дотримання експертом вимог до проведення експертизи, підготовки висновку за її результатами й узгодженості з іншими матеріалами провадження. У випадку, коли результати проведеної експертизи викликають певні сумніви, суд для роз`яснення висновку може допитати експерта відповідно до статті 356 КПК, за наслідками чого зробити висновки щодо належності та допустимості висновку, що сприяє доповненню та поясненню відомостей, отриманих у результаті експертного дослідження.

Тобто ефективне використання висновку експерта в кримінальному провадженні є результатом належного дотримання вимог до проведення експертизи та обґрунтованої всебічної оцінки її результатів, тоді як будь-які висновки експертів у інших судових справах не можуть бути покладені в основу такої.

Крім того, стороною захисту ні в самих клопотаннях, ні під час їх розгляду не зазначено причин, через які тимчасові доступи не були здійснені під час досудового розслідування у встановленому статтею 220 КПК порядку шляхом звернення до органу досудового розслідування із відповідними клопотаннями.

3.5. З огляду на зазначене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання захисника про тимчасовий доступ до документів.

Керуючись статтями 159-166, 369-372, 532 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000323 від 20.10.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 27.11.2024.

Головуючий суддя ОСОБА_1 Суддя ОСОБА_2 Суддя ОСОБА_3
______________________________________________________________________