Справа № 991/5557/24
Провадження 1-кс/991/5590/24
У Х В А Л А

17 липня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

детектива - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000459,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива, погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 .

2.За змістом клопотання детектив, з метою збереження речового доказу, просив накласти арешт на мобільний телефон Redmi Note 12 Pro ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , який був виявлений та вилучений 25.06.2024 під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 13.06.2024 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

3.Також детектив з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, просив накласти арешт на грошові кошти у розмірі 7 320,00 (сім тисяч триста двадцять) доларів США та 500,00 (п`ятсот) Євро, які були виявлені та вилучені 25.06.2024 під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 13.06.2024 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

4.Детектив у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, з огляду на викладені у ньому обставини. Разом із тим, у подальшому повідомив слідчому судді, що потреба у розгляді клопотання, в частині накладення арешту мобільного телефону Redmi Note 12, відпала.

5.Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання детектива, посилаючись на те, що кошти, які були вилучені 25.06.2024, не є коштами, які належать підозрюваному ОСОБА_4 , а тому не можуть у подальшому бути конфісковані як вид покарання. Зазначила, що такі відомості підтверджуються протоколом обшуку від 25.06.2024, в якому містяться зауваження ОСОБА_4 про те, що власником вилучених коштів є ОСОБА_8 . Також захисник повідомила, що ОСОБА_4 проживає в одному будинку з ОСОБА_8 і спільний побут вони не ведуть. Під час проведення обшуку ОСОБА_8 повідомила детективів, що сейф належить їй і ОСОБА_4 не зберігає в цьому сейф свої речі. Саме ОСОБА_8 залишила ключі від сейфу, у якому окрім вилучених коштів також знаходились жіночі речі. Окрім того, захисник зазначила, що слідчим суддею в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку не було надано дозвіл на відшукання коштів. За версією сторони обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_9 отримали неправомірну вигоду в розмірі 16 000 грн, однак детектив просить накласти арешт на кошти в розмірі 7 320,00 (сім тисяч триста двадцять) доларів США та 500,00 (п`ятсот) Євро, що є явно не співмірним. Окрім того, захисник зазначила, що підозра ОСОБА_4 є необґрунтованою.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

6.У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

7.Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

8.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

9.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

10.Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 1, 2 ст. 170 КПК).

11.У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК (ч. 3 ст. 170 КПК).

12.Також, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна(ч. 5 ст. 170 КПК).

13.Арешт може бути накладений у встановленому КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

14.Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 10, 11 ст. 170 КПК).

15.Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

16.При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

17.У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

18.У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб (1, 2, 4, 5 ст. 173 КПК).

19. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).

V. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

20.Заслухавши доводи детектива та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

21.З огляду на законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, далі слідчий суддя наведе обставини та надасть оцінку питанням, які потребують розв`язання, у такому порядку: (1) щодо повноважень слідчого судді на розгляд клопотання; (2) щодо обставин кримінального провадження, яке розслідується; (3) щодо наявності підстав для арешту майна з метою збереження речових доказів; (4) щодо наявності підстав для арешту майна з метою забезпечення його конфіскації як виду покарання; (5) щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи; (6) щодо існування ризиків; (7) щодо наслідків арешту майна; (8) щодо можливості виконання завдання, для виконання якого детектив звертається із клопотанням.

Щодо повноважень слідчого судді на розгляд клопотання

22.Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя встановив, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо обставин кримінального провадження, яке розслідується

23.Згідно з доданими до клопотання матеріалами встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000459 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 358, ч. 2, 4 ст. 368-4 КК. Вказане підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.06.2024 (а.с. 11-12).

24.Також, із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється:

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК, тобто у пособництві у зловживанні службовим становищем, а саме в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, що вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК, тобто в організації складання оцінювачем завідомо підробленого офіційного документу, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення, що вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368-4 КК, тобто в організації одержання особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду та в інтересах третьої особи, що вчинене за попередньою змовою групою осіб.

25.Зазначене підтверджується повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 25.06.2024 (а.с. 24-44).

26.Згідно з вказаним повідомленням про підозру суть зазначеного кримінального правопорушення полягає у тому, що у 2003 році ТОВ «Універсал-М» придбало у власність комплекс споруд стадіону «Авангард» за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходяться в центральній частин міста Мукачево на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0482, площею 3,0206 га.

27.Фактичним бенефіціарним власником ТОВ «Універсал-М», тобто особою, яка незалежно від формального володіння має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність юридичної особи був чоловік ОСОБА_10 (одна із засновників товариства) - ОСОБА_11 , який обіймав посаду Голови Мукачівської районної ради Закарпатської області.

28.У невстановлені досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_11 виник злочинний умисел, направлений на організацію зловживання ОСОБА_12 своїм службовим становищем Мукачівського міського голови, тобто на умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Універсал-М» використанні ОСОБА_12 свого службового становища всупереч інтересам служби, що полягало в організації та продажі Мукачівською міською радою за заниженою вартістю земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0482 на користь ТОВ «Універсал-М».

29.Так, реалізовуючи свою частину злочинного плану, ОСОБА_11 забезпечив написання директором ТОВ «Універсал-М» ОСОБА_13 заяви від 15.02.2023 до Мукачівської міської ради щодо наміру викупити земельну ділянку загальною площею 3,0206 га з кадастровим номером :01:001:0482 та з проханням надати дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки та укладання договору про сплату авансового внеску.

30.04.07.2023 під головуванням Мукачівського міського голови ОСОБА_12 відбулось засідання 35 позачергової сесії Мукачівської міської ради 8-го скликання. На розгляд сесії винесено 116 питань, з яких під номером 17 був проект рішення про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення з кадастровим номером :01:001:0482. Виконуючи раніше досягнуті із ОСОБА_11 домовленості та використовуючи своє службове становище ОСОБА_12 забезпечив прийняття Мукачівською міською радою рішення від 04.07.2023 № 1077/36-23 «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ «Універсал-М».

31.17.07.2023 ОСОБА_12 , перебуваючи в м. Мукачево, виконуючи свою частину спільного злочинного плану із ОСОБА_11 , використовуючи свої службові повноваження та діючи від імені Мукачівської міської територіальної громади уклав із директором ТОВ «Універсал-М» ОСОБА_13 Договір про сплату авансового внеску в рахунок оплати ціни викупу земельної ділянки.

32.У подальшому ОСОБА_12 реалізував свою частину попередньої змови із ОСОБА_11 , яка полягала у забезпеченні впливу на суб`єкта оціночної діяльності для забезпечення останнім виготовлення звіту про оцінку земельної ділянки, який міститиме завідомо недостовірні відомості про вартість цього об`єкта із розрахунку приблизно 300 грн за квадратний метр, тобто є значно заниженим.

33.Так, у період з 25.07.2023 по 02.08.2023 ОСОБА_12 вступив у злочинну змову із підлеглим працівником - начальником відділу земельних відносин Управління комунальної власності ОСОБА_14 , який у подальшому забезпечив перемогу в публічних закупівелях суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Біном Груп», директором якого є ОСОБА_4 .

34.Водночас, під час телефонної розмови із використанням месенджера «WhatsApp» ОСОБА_14 довів до ОСОБА_4 прохання про організацію виготовлення завідомо підробленого звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, вказавши що її вартість має становити близько 300 грн за квадратний метр, а також забезпечення виготовлення позитивного висновку рецензії на майбутній звіт. Натомість ОСОБА_4 погодився та повідомив ОСОБА_14 , що за виконання вказаних дій необхідно буде надати неправомірну вигоду.

35.У не встановленому досудовим розслідуванням місці в період часу з 02.08.2023 по 03.08.2023 ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з іншим засновником ТОВ «Біном Груп» ОСОБА_9 та повідомив про необхідність їхнього сприяння ОСОБА_12 та ОСОБА_14 шляхом виготовлення завідомо підробленого звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки та виготовлення позитивного висновку рецензії на вказаний звіт. У свою чергу ОСОБА_9 мав кваліфікаційне свідоцтво оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок, відтак мав право проводити рецензування звітів про оцінку майна.

36.За спільним задумом ОСОБА_4 та ОСОБА_9 неправомірну вигоду планувалось отримати на розрахунковий рахунок ОСОБА_9 , як фізичної особи підприємця, під приводом нібито надання останнім інформаційних послуг.

37.03.08.2023 о 9 год 50 хв ОСОБА_4 у месенджері «WhatsApp» надіслав ОСОБА_14 рахунок-фактуру № 803 від 03.08.2023 на оплату грошових коштів в розмірі 16 000 грн, який він попередньо 03.08.2023 о 9 год 49 хв отримав в аналогічний спосіб від ОСОБА_9 .

38.У подальшому зазначені кошти були перераховані надійшли на вказаний рахунок ОСОБА_9 , у зв`язку з чим ОСОБА_4 , з метою виконання спільного злочинного умислу, в період часу з 05.08.2023 по 09.08.2023 вступив у злочинну змову із працівником ТОВ «Біном Груп» ОСОБА_15 , яка мала кваліфікаційне свідоцтво оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок.

39.У подальшому працівник ТОВ «Біном Груп» ОСОБА_15 , виготовила та підписала, як оцінювач «Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 3,0206 га кадастровий номер :01:001:0482, код КВЦПЗ 3:03:15, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ». Рецензія на зазначений звіт була виготовлена та підписана засновником ТОВ «Біном Груп» ОСОБА_9 14.08.2023.

40.16.08.2023 Звіт про оцінку та Рецензія відправлені за допомогою поштового сервісу «Нова Пошта» ОСОБА_14 , який їх отримав.

41.22.08.2023 о 9 год 00 хв під час засідання 37 позачергової сесії Мукачівської міської ради 8-го скликання під головуванням ОСОБА_12 , останній виконав свою частину змови із ОСОБА_11 в частині використання своїх повноважень міського голови, політичного впливу для прийняття рішення в інтересах ТОВ «Універсал-М» та підписав рішенням Мукачівської міської ради від 22.08.2023 № 1276/36-23, в якому визначено, серед іншого: затвердити звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 3,0206 га кадастровий номер :01:001:0482, з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови» (код КВУПЗ:03:15), розташованої за адресою АДРЕСА_2 ; визначити вартість земельної ділянки, визначеної п. 1 вказаного рішення, в сумі 9 645 700 грн без ПДВ; продати ТОВ «Універсал-М» земельну ділянку, визначену п. 1 вказаного рішення, за 9 645 700 грн без ПДВ з розстроченням платежу на 6 місяців.

42.У подальшому 01.09.2023 між Мукачівської міською радою, в особі ОСОБА_14 , та ТОВ «Універсал-М», в особі директора ОСОБА_13 , укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення шляхом викупу.

43.Отже, з огляду на те, що відповідно до висновку судової оціночно-земельної експертизиринкова вартість земельної ділянки № :01:001:0482 станом на 01.09.2023 становила 84 600 000 грн, інтересам Мукачівської територіальної громади, за версією органу досудового розслідування, завдано матеріальної шкоди на суму 74 954 300 грн.

44.Водночас, орган досудового розслідування дійшов висновку, що за вказаних обставин ОСОБА_4 , діючи за попередньою з мовою з ОСОБА_14 ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , ймовірно вчинив пособництво ОСОБА_14 та ОСОБА_12 у зловживанні своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Універсал-М» у вигляді різниці між реальною ринковою вартістю земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0482 та ціною її продажу, що полягало в організації продажу цієї земельної ділянки за заниженою вартістю на користь ТОВ «Універсал-М», що спричинило тяжкі наслідки у сумі 74 954 300 грн.

45.Також ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 ймовірно організував одержання ОСОБА_9 , як особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, неправомірної вигоди в розмірі 16 000 грн за виготовлення завідомо підробленої рецензії на «Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 3,0206 га кадастровий номер :01:001:0482, код КВЦПЗ 3:03:15, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, розташованої за адресою:

АДРЕСА_3 .Окрім того, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_15 , ймовірно організував складання оцінювачем ОСОБА_15 завідомо підробленого офіційного документу, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення, а саме «Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 3,0206 га кадастровий номер :01:001:0482, код КВЦПЗ 3:03:15, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови розташованої за адресою:

АДРЕСА_4 . Наведені у клопотанні детектива обставини щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень підтверджуються фактичними даними, які містяться в доданих до клопотання доказах (їх копіях):

- протоколі від 21.11.2023 огляду мобільного телефону Redmi Note 9 Pro, вилученого за адресою проживання ОСОБА_4 , відповідно до якого вказаний мобільний телефон містить відомості щодо спілкування в месенджерах між ОСОБА_4 та ОСОБА_14 , зокрема щодо отримання неправомірної вигоди (а.с. 52-54);

- звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 3,0206 га кадастровий номер :01:001:0482, 03.15, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови розташованої за адресою: АДРЕСА_2 », складеному 14.08.2023 (а.с. 51);

- рішенні № 1276/36-23 від 22.08.2023 «Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку та продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ «Універсал-М», відповідно до якого визначено вартість земельної ділянки, в сумі 9 645 700 грн без ПДВ, вирішено продати ТОВ «Універсал-М» земельну ділянку з розстроченням платежу на 6 місяців (а.с. 50);

- висновку експерта № 149/7 від 08.01.2024 за результатами проведення земельно-оціночної експертизи, відповідно до якого експерт зробив висновок, що ринкова вартість земельної ділянки № :01:001:0482 станом на 10.08.2023 та 01.09.2023, з урахуванням того, що земельна ділянка відноситься до категорії «землі житлової та громадської забудови», складала 84 600 000 грн (а.с. 48-49).

48.Отже, ОСОБА_4 здійснено повідомлення про підозру щодо вчинення тяжких кримінальних правопорушень, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Щодо наявності підстав для арешту майна (телефону) з метою збереження речових доказів

49.Правовою підставою для арешту зазначеного у клопотанні детектива телефону є п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК - арешт з метою збереження речових доказів.

50. Відповідно до протоколу обшуку від 25.06.2024 детективом проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , під час якого, серед іншого, було вилучено мобільний телефон Redmi Note 12 Pro ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 (а.с. 19-23).

51. У подальшому, 25.06.2024 вказаний технічний пристрій визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (а.с. 45-47).

52. 02.07.2024 детектив направив заяву, в якій зазначив, що під час огляду вказаного мобільного телефону, здійснено копіювання його вмісту, а тому у накладенні арешту на зазначений технічний пристрій відпала потреба.

53. Загальними положеннями КПК передбачено, що однією із засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

54. Оскільки детективом подано до суду заяву, в якій останній не наполягав на арешті вилученого мобільного телефону, слідчий суддя дійшов висновку, що детектив втратив інтерес у подальшому розгляді клопотання, в частині накладення арешту на зазначений мобільний телефон.

55. За таких обставин, беручи до уваги принцип диспозитивності та враховуючи те, що детектив фактично не наполягає на розгляді клопотання, у відповідній частині, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для вирішення питання щодо накладення арешту на мобільний телефон Redmi Note 12 Pro ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 .

Щодо наявності підстав для арешту майна (коштів) з метою забезпечення його конфіскації як виду покарання

56.Правовою підставою для арешту зазначених у клопотанні детектива коштів є п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК - арешт з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

57.Згідно з санкцією ч. 4 ст. 368-4 КК за вчинення відповідного кримінального правопорушення ОСОБА_4 ,може бути призначене покарання у виді конфіскації майна.

58.Відповідно до протоколу обшуку від 25.06.2024 детективом проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , під час якого, серед іншого, було вилучено - кошти в розмірі 7 320,00 дол. США та 500,00 євро.

59. Під час розгляду клопотання, сторона захисту посилалася на те, що вилучені кошти належать не ОСОБА_4 , а ОСОБА_8 , яка проживає у його будинку.

60.В обґрунтування таких аргументів захисник надала: договір дарування від 20.11.2008, відповідно до якого ОСОБА_16 подарувала ОСОБА_17 будинок та земельну ділянку (а.с. 119-120); договори купівлі-продажу від 04.05.2020, укладені між ОСОБА_17 та ОСОБА_18 щодо продажу будинку та земельної ділянки на суму 249 300 грн (192 000,00 грн+57 300,00 грн) (а.с. 121-128); свідоцтво про народження ОСОБА_8 , в якому зазначено, що її матір`ю є ОСОБА_17 (а.с. 129); розписку ОСОБА_17 від 26.06.2024, в якій остання повідомила, що отримані від продажу будинку і земельної ділянки кошти в розмірі 10 000 дол. США, вона розподілила по 5 000 дол. США між своїми дітьми, в тому числі ОСОБА_8 (а.с. 130); виписку по особовому рахунку ОСОБА_8 за період з 01.01.2022 по 09.07.2024 щодо доходів останньої (а.с. 131-136).

61.Також, сторона захисту на підтвердження своїх доводів ініціювала допит в якості свідка ОСОБА_8 . У судовому засідання, будучи приведена до присяги, в порядку ст. 352 КПК, остання була допита як свідок.

62. Під час допиту ОСОБА_8 повідомила, що на час запровадження воєнного стану в країні проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_4 . Водночас останній проживає на першому поверсі вказаного будинку, а вона проживає на другому поверсі разом із дітьми. У шлюбі із ОСОБА_4 вона не перебуває. Оскільки її будинок у аварійному стані, то вона стала проживати із ОСОБА_4 , який запропонував переїхати до нього, оскільки в нього є вільне житло та підвал, який може слугувати як укриття. Вона із ОСОБА_4 друзі/знайомі та веде окреме від нього господарство. У будинку ОСОБА_4 на другому поверсі, де розташована кімната її доньки, є сейф, яким ОСОБА_4 не користується, тому вона у нього попросила дозвіл на користування цим сейфом. У цьому сейфі зберігалися речі, які ховають від дітей, у тому числі, конверти з написами від дідуся і бабусі для її сина або доньки, також кошти, які її мама дала свідку на зберігання, оскільки в будинку мами зберігати такі кошти небезпечно. Також свідок зазначила, що на час проведення обшуку зв`язка ключів лежала в сейфі і один єдиний ключ був у неї, який вона передала ОСОБА_4 , оскільки їй потрібно було їхати на роботу і вона не хотіла, щоб слідчі приїздили до неї на роботу по цей ключ. Тобто ключ від сейфу перебував у неї і був переданий ОСОБА_4 лише коли проводився обшук. Під час обшуку ОСОБА_4 повідомив, що ключі знаходяться у ОСОБА_8 . Із майна ОСОБА_4 в сейфі були лише документи щодо права власності на цей будинок, всі інші речі належали свідку. Коли ОСОБА_4 потрібні були ці документи вона відкривала йому сейф. Кошти, вилучені із сейфа, відкладалися на навчання її доньки, якій потрібно вступати до навчального закладу. Водночас свідок повідомила, що кошти в купюрах по одному долару США (загалом 8 доларів США) слідчі не вилучали, а вилучили 7 320 дол. США та 500 євро. Зокрема, 500 євро - це кошти матері свідка, які вона накопичувала на похорони, як зазвичай роблять люди похилого віку. Щодо коштів 7 320 дол. США пояснила, що її бабуся мала приватний будинок із земельною ділянкою і перед тим як померти вона їх подарувала матері свідка. Матір продала таке майно, оскільки не справлялась із господарством і розподілила кошти від продажу між ОСОБА_8 та її братом, оскільки в сейфі так надійніше їх зберігати. Такі кошти були в розмірі 5000 дол. США. Інші кошти в розмірі 2 320 дол. США, це власні накопичення свідка, які вона відкладала, оскільки вона офіційно працевлаштована і має доходи. Також близько 6 місяців тому свідку було виплачено приблизно 40 000 грн, як соціальна допомога і ці кошти вона перевела в долари і відклала. ОСОБА_4 не передавав їй кошти, щоб вона зберігала їх в сейфі. У будинку свідок не бачила великих сум коштів, які б ОСОБА_4 приносив. Також зазначила, що її дітей звати ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Батьком дітей не є ОСОБА_21 , їй наразі не відомо хто є батьком її дітей. Просто в ЗАГСі просили придумати по батькові для запису дітей і вона обрала ім`я батька - ОСОБА_22 . Наразі її сину 13 років. ОСОБА_4 вона знає давно, більше ніж 13 чи 17 років. За комунальні послуги платить ОСОБА_4 . У будинку лише один холодильник, полки в ньому вона із ОСОБА_4 не ділить, а ділить лише продукти. Доступ до сейфа мала лише вона, а ОСОБА_4 міг попросити забрати його речі із сейфу. Пояснила, що вона ввечері повернулась додому, їй було відомо, що проводився обшук, коли вона попросила ключ і подивилася в сейф, то їй стало відомо, що коштів немає, коли вона запитала куди зникли її кошти, то ОСОБА_4 пояснив, що кошти були вилучені під час проведення обшуку. Коли ОСОБА_4 відкривав двері і впускав у будинок слідчих для проведення обшуку, він питав, що саме вони шукатимуть і про кошти мови не було, тому вона спокійно віддала ключ від сейфу і думала, що її кошти ніхто не буде брати, принаймні без її присутності. Кошти вилучили, свідок це побачила і написала скаргу до НАБУ того ж числа ввечері про те, що влучили її кошти на безпідставній основі, оскільки немає жодних доказів, що ці кошти належать не їй, а комусь іншому. Кошти в розмірі 500 євро - власні кошти її матері, на підтвердження чого є розписка.

63.Оцінивши вищенаведені показання свідка, слідчий суддя дійшов висновку, що свідок надала суду завідомо неправдиві показання, з метою унеможливлення накладення арешту на майно ОСОБА_4 . Такі неправдиві показання зводились до заперечення факту її спільного проживання однією сім`єю із ОСОБА_4 без шлюбу, а також тверджень щодо відокремленості їх побуту під час проживання в одному будинку, включно з користуванням сейфом, який знаходився у будинку ОСОБА_4 та містив у собі вилучені кошти.

64.З метою, зокрема, перевірки правдивості показань свідка у судовому засіданні був переглянутий відеозапис проведеного 25.06.2024 обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 . На зазначеному відеозаписі (файл № 0001) зафіксовано, що у ОСОБА_23 є дитячі фото, що може вказувати на близькі відносини ОСОБА_4 та неповнолітніх дітей, що проживають у його будинку. На питання детектива чи віднайдені документи належать дружині, ОСОБА_4 відповідає «мабуть так». Також на записі ОСОБА_24 говорить що документи «жінки». На відеозаписі (файл №0002), на якому зафіксовано продовження слідчої дії, на початку відеозапису, детектив запитує у ОСОБА_4 чи лише дружина має доступ до сейфу, на що останній відповідає, що вона віддала йому ключ, тобто не заперечував того, що ОСОБА_25 є його цивільною дружиною. На цьому ж записі ОСОБА_4 , під час зазначення його батьком дитини не заперечував цього факту. Починаючи з 06 хв. на відеозаписі відбувається огляд сейфу, в якому, серед іншого, видно засоби жіночої гігієни, дитячі малюнки, а на 12 хвилині видно, що із сейфа дістали документи щодо права власності на будинок ОСОБА_4 . Також, на записі зафіксовано, вилучення та перерахування коштів в іноземній валюті, віднайдених в сейфі.

65. Окрім того, на відеозаписі (файл № 0001) ОСОБА_4 повідомив, що в будинку є сейф, але він до нього доступу немає, тобто у нього немає ключів від сейфу. Ключі в жінки і потрібно домовлятися з нею. Також, на відеозаписі ОСОБА_4 на повідомлення детектива про вилучення коштів, зазначає, що детективом не було встановлено кому належать кошти.

66. Далі, всудовому засіданні був переглянутий відеозапис попереднього обшуку, який проводився 10.10.2023, з метою перевірки достовірності показань свідка.

67.Так, відповідно до зазначеного відеозапису (файл №S1300002) обшук почався зранку (о 6 год 45 хв.) і коли детектив стукав у двері будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виглянули з вікна, яке знаходиться на другому поверсі будинку. ОСОБА_8 , відкривши двері детективу, зазначила: «ви прийшли, ми ще спимо». Також на відеозаписі (файл №S1300003) під час огляду телефонів дітей ОСОБА_4 зазначає: «ми не питаємо в дітей пароль». Далі ОСОБА_4 проводячи детектива до робочого столу, каже: «це комп`ютер сім`ї». На 06 хв. 30 сек. відеозапису (файл №S1300005) ОСОБА_8 зазначає: «зараз ви поїдете з чоловіком. Як я дізнаюсь де він і що він?». На початку відеофайлу (файл №S1300006) ОСОБА_8 зазначає: «якщо чоловік, до речі, хотів би поламати ноутбук, йому б вистачило часу поки ви стукали в двері».

68.Наведені дані, зафіксовані на відеозаписах слідчих дій, на переконання слідчого судді, переконливо доводять ту обставину, що в дійсності ОСОБА_4 та ОСОБА_8 спільно проживають однією сім`єю без шлюбу, а також мають спільний побут під час проживання в одному будинку та здійснюють спільне користування майном, що знаходиться в будинку, включно із сейфом, який знаходився у будинку ОСОБА_4 та, серед іншого, містив у собі документи останнього на будинок та вилучені кошти.

69.Водночас, показання свідка, згідно з яким вона не знає, хто є батьком двох її дітей видаються вкрай неправдивими, з огляду, зокрема, на звичайні фізіологічні процеси, що супроводжують зачаття та народження дітей, ту обставину, що обоє дітей мають по батькові - « ОСОБА_26 /ївна», а також з огляду на те, що згідно з дослідженою ухвалою від 01.07.2024 (п. 3.37), під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу та надання оцінки ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, враховано пояснення ОСОБА_4 у судовому засіданні, згідно з якими останній зазначив, що він одружений та має двох неповнолітніх дітей (а.с. 80-87).

70.Надання свідком ОСОБА_8 неправдивих показань, на переконання слідчого судді не лише підриває довіру до повідомлених нею фактичних даних, а й ставить під сумнів посилання сторони захисту щодо походження вилучених у сейфі коштів.

71.Отже, за наведених вище обставин, слідчий суддя відхиляє такі показання свідка та фактичні дані з наданих стороною захисту документів, як докази. Водночас, слідчий суддя бере до уваги, що самі по собі документи, надані стороною захисту, не містять достовірних даних, які б дозволяли однозначно ідентифікувати кошти, вилучені в сейфі, як такі, що безпосередньо одержані свідком ОСОБА_8 чи її близькими особами та належать їм особисто.

72.Водночас, беручи до уваги, що вилучені детективом кошти були відшукані у сейфі, що розташований у належному ОСОБА_4 житлі, яким він користується, та у цьому сейфі останній зберігав документи на відповідний будинок, слідчий суддя доходить висновку, щодо наявності достатніх підстав вважати, що такі кошти належать ОСОБА_4 та з огляду на те, що він є підозрюваним, серед іншого, у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у виді конфіскації майна, та має вищенаведене майно, тобто кошти, які за вироком суду можуть бути конфісковані, наявні підстави для арешту відповідного майна з метою забезпечення його конфіскації як виду покарання.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

73.Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

74.На переконання слідчого судді, на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на зазначене у клопотанні детектива майно, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, є необхідним для виконання вищенаведеного завдання кримінального провадження щодо захисту держави від кримінальних правопорушень.

75.Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у протидії корупційним кримінальним правопорушенням.

76.Слідчий суддя дійшов висновку, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

77.Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна ОСОБА_4 , щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно може підлягати конфіскації за вироком суду, в разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Щодо існування ризиків

78.Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя доходить висновку, що не накладення арешту на майно ОСОБА_4 може призвести до вжиття ним заходів щодо подальшого його приховування з метою уникнення конфіскації.

Щодо наслідків арешту майна

79.Внаслідок арешту майна його власник (володілець), буде упродовж певного часу обмежений у своїх правомочностях, проте це є необхідним для виконання завдань кримінального провадження.

80.Водночас, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням такого права.

81.Окрім того, задовольняючи клопотання детектива слідчий суддя цією ухвалою застосовує спосіб арешту щодо майна ОСОБА_4 , який суттєво не позначиться на інтересах інших осіб.

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого детектив звертається із клопотанням

82.Детектив обґрунтовує потребу в арешті майна необхідністю забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

83.На переконання слідчого судді наведене узгоджується із повноваженнями слідчого судді та завданнями кримінального провадження, передбаченими у ст. 2 КПК.

84.Тому, враховуючи також існування високої ймовірності настання ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК (відчуження майна, щодо якого детективом подане клопотання), слідчий суддя доходить висновків, що накладення арешту на майно ОСОБА_4 є необхідним, оскільки внаслідок такого арешту може бути виконане завдання, для виконання якого детектив звернувся із клопотанням.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 372 КПК,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000459 - задовольнити.

2. Накласти арешт (з тимчасовим позбавленням власника (володільця) права на відчуження, розпорядження та користування) на речі, вилучені під час проведення обшуку 25.06.2024 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- кошти в розмірі 7 320,00 дол. США;

- кошти в розмірі 500,00 євро.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1