Справа № 481/1741/24
Провадж.№ 1-кс/481/626/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2024 Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000487 від 11.10.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пархомівка, Березнегуватського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, з професійно - технічною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2024 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000487 від 11.10.2024 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.263 КК України.

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.10.2024 в період часу з 08:00 по 09:00 годину, ОСОБА_4 , перебуваючи в лісосмузі між населеними пунктами Пархомівка та Новохристофорівка Вільнозапорізької територіальної громади Баштанського району Миколаївської області, на узбіччі польової дороги, знайшов металевий ящик для транспортування вибухових пристроїв, в якому знаходились підривачі до артилерійських снарядів типу В-429Е в кількості 15 штук, тим самим, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, посягаючи на громадську безпеку, переслідуючи умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу вибухових пристроїв, шляхом привласнення знайденого здійснив їх придбання без передбаченого законом дозволу.

У той же день, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, глави 2 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і холощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, розуміючи, що вищевказані підривачі до артилерійських снарядів типу В-429Е є вибуховими пристроями, які необхідно у встановленому законом порядку здати до відповідних органів влади, незаконно переніс їх з місця виявлення до місця свого проживання, а саме на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав без передбаченого законом дозволу до 11.10.2024. У подальшому, 11.10.2024 близько 08:30 години ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел на незаконне поводження із вибуховими пристроями, посягаючи на громадську безпеку, взяв із металевого ящика один підривач до артилерійського снаряду типу В-429Е та переніс його безпосередньо при собі від місця проживання до адміністративної будівлі Новохристоворівського старостату та в зворотну сторону, демонструючи його мешканцям села.

За результатами проведеного огляду 11.10.2024 за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , на території подвір`я, біля порогу житлового будинку виявлено та вилучено 14 підривачів до артилерійських снарядів типу В-429Е, які знаходились в металевому ящику для транспортування вибухових пристроїв, а також 1 підривач до артилерійських снарядів типу В-429Е, який знаходився на відстані близько трьох метрів від вказаного домоволодіння біля проїзної частини АДРЕСА_1 .

11.10.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

12.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме в незаконному придбанні, носінні та зберіганні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме вчинення тяжкого злочину, який посягає на громадську безпеку, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, також спробам незаконного впливу на свідків, слідчий ініціював застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 з посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, а також на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти застосування запобіжного заходу не заперечував.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просячи застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, обгрунтувавши це тим, що підозрюваний проживає один та не буде забезпечений усім необхідним для життя у разі застосування такого запобіжного заходу.

Вислухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , а також перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

На виконання вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено в судовому засіданні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, доведено наданими прокурором доказами кримінального провадження, а саме, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000487 від 11.10.2024 року, рапортом чергового ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 11.10.2024 року, заявою ОСОБА_8 від 11.10.2024 року, протоколом огляду місця події від 11.10.2024 року, протоколом огляду предмету від 12.10.2024 року, актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 11.10.2024 року, довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 11.10.2024 року, постановою старшого слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про визнання речовим доказом від 11.10.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.10.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.10.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.10.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.10.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.10.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 11.10.2024 року, рапортом оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_15 від 11.10.2024 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.10.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 11.10.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 11.10.2024 року, повідомленням про підозру від 12.10.2024 року.

Слідчий у клопотанні, як на підставу для обрання запобіжного заходу підозрюваному посилається на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, можливого переховування останнього від органів досудового розслідування та/або суду.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 не працює, тяжкість покарання, що загрожує останньому за вчинений злочин, може опосередковано вказувати на можливість, покинути останнім місце постійного проживання та можливість переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

Крім того, слідчий, як на підставу для обрання запобіжного заходу підозрюваному, посилається на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 відоме місце роботи та свідків у даному кримінальному провадженні, а тому може незаконно впливати шляхом умовлянь, та залякування даних свідків не давати та/або змінити свідчення відносно нього.

Звідси, ризики, передбачені п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, слідчим суддею вважаються доведеними.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи особу підозрюваного, тяжкість покарання, у вчиненні якого він підозрюється, його відношення до вчиненого, характеристики за місцем проживання та одиноке проживання за місцем реєстрації, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід, строком на два місяці, який забезпечить дотримання останнім процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, у вигляді нічного домашнього арешту, з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на виклики; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого або прокурора ( АДРЕСА_1 ); повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.176-178, 181, 193-194, 196, 268-271 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000487 від 11.10.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, який полягає у забороні покидати помешкання за адресою (місцем реєстрації): АДРЕСА_1 в період часу з 21:00 до 07:00 строком на 60 діб, з моменту затримання, тобто до 14:15 години 09 грудня 2024 року .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на виклики;

- не відлучатися без дозволу слідчого або прокурора із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає ( АДРЕСА_1 );

- повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали до 09 грудня 2024 включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту передати для негайного виконання до відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області і негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_4 , про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_4 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали проголошений о 18:00 год. 12.10.2024 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1