Номер провадження: 11-кп/813/1574/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

особи відносно яких закрито кримінальне провадження ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинуваченого Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2024 року, якою залишено без задоволення заяву прокурора про перегляд ухвали Київського районного суду міста Одеси від 17.12.2021 року за нововиявленими обставинами, в межах кримінального провадження №0277, внесеного до ЄРДР 13.03.2020 року,

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанцій обставини.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2024 року залишено без задоволення заяву прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського районного суду міста Одеси від 17.12.2021 року, якою закрито кримінальне провадження №0277, внесене до ЄРДР 13.03.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст. 368 КК України.

Рішення суду мотивоване тим, що зазначені прокурором обставини у розумінні ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими не являються, а направлені на переоцінку доказів, які вже досліджувались та оцінені під час судового розгляду судом першої інстанції, їм надавалася оцінка колегією суддів Одеського апеляційного суду, колегією суддів Першої судової палати Касаційного Кримінального суду Верховного Суду.

Вимоги, викладені в апеляційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала

На вказану ухвалу прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вказана ухвала підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неповнотою судового розгляду, з огляду на наступне:

- суд першої інстанції залишив поза увагою, що у ході судового розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами прокурором надано саме оригінал Реєстру ГУ Урядового фельд`єгерського зв`язку Держспецзв`язку №ФФ3554 від 01.12.2020, який раніше судами не досліджувався. У свою чергу, під час огляду оригіналу вказаного документу виявлено прямокутну печатку із записом « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка була відсутня на досліджуваній судом копії, так як при копіюванні останньої сторінки реєстру, через світлий тон, вона не копіюється;

- судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги, що під час досудового розслідування кримінального провадження за №0001753 від 13.12.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 376-1 КК України, встановлено, що обвинувальний акт у кримінально провадженні №0277 від 13.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст. 368 КК України, направлено до суду прокурором 01.12.2020 року о 11 год. 30 хв., шляхом передачі уповноваженій особі фельд`єгерського зв`язку, та 02.12.2020 о 09 год. 54 хв. одержано Київським районним судом м. Одеси. Наведені обставини підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколами огляду документів, оригіналом реєстру ГУ Урядового фельд`єгерського зв`язку Держспецзв`язку №ФФ3554 від 01.12.2020;

- судом першої інстанції безпідставно зазначено про відсутність у заяві нововиявлених обставин, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК, оскільки заява подавалась з підстав, визначених п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України.

Посилаючись на викладене, прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 17.12.2021 року, якою закрито кримінальне провадження №0277, внесене до ЄРДР 13.03.2020 року, за нововиявленими обставинами. Призначити підготовче судове засідання у суді першої інстанції на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000277 від 13.03.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст. 368 КК України.

На апеляційну скаргу надійшли заперечення від ОСОБА_7 , в яких останній зазначив, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки обставина, яку прокурор вважає нововиявленою, а саме інформація у документі Реєстру ФФ3554, була відома йому ще на дату подання своїх письмових заперечень у судовому засіданні 17.12.2021 року, і аргумент щодо такої недійсності оцінювали суди трьох інстанцій (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 25 квітня 2023 року у справі № 947/37809/20, провадження №51-3871км22). При цьому, у заяві про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, так і в апеляційній скарзі прокурор не надає раціонального пояснення тій обставині, що до завершення судового розгляду справи №947/37809/20 та винесення 24.04.2023 Постанови Верховного Суду, стороною обвинувачення не надавався до суду оригінал Реєстру ФФ3554, який весь цей час перебував в розпорядженні ОГП.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність та обґрунтованість ухвали.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

При цьому ч. 2 зазначеної норми передбачає, що нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як убачається зі змісту заяви, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , як на підставу для перегляду остаточного рішення за нововиявленими обставинними, посилається на те, що у ході досудового розслідування кримінального провадження за №0001753 від 13.12.2022 року, за фактом можливих неправомірних дій службових осіб Київського районного судому м. Одеси, під час одержання та реєстрації обвинувального акту у кримінальному провадження №0277, внесеному до ЄРДР 13.03.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст. 368 КК України, встановлено, що вказаний обвинувальний акт направлено до суду прокурором 01.12.2020 року о 11 год. 30 хв., шляхом передачі уповноваженій особі фельд`єгерського зв`язку, та 02.12.2020 року о 09 год. 54 хв. одержано Київським районним судом м. Одеси, тобто направлений у межах строку досудового розслідування. При цьому, заявник зазначав, що обставини, на які він посилається у заяві, не були відомі судам першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Надаючи оцінку цим доводам суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що наведені прокурором обставини, котрі він вважає нововиявленими та є підставами для перегляду ухвали Київського районного суду міста Одеси від 17.12.2021 року, якою закрито кримінальне провадження №0277, внесене до ЄРДР 13.03.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст. 368 КК України, за змістом є намаганням сторони обвинувачення повторно оскаржити вказану ухвалу по суті, й не мають відношення до нововиявлених обставин.

Також суд першої інстанції вірно зазначив, що зміст доводів прокурора зводиться до його бажання спонукати суд повторно й по-іншому оцінити існуючі в кримінальній справі докази, а саме, реєстр ГУ Урядового фельд`єгерського зв`язку Держспецзв`язку №ФФ3554 від 01.12.2020 року, що є неможливим у порядку перегляду за нововиявленими обставинами за правилами глави 34 КПК України.

Так, нововиявленими обставинами є докази та інші обставини, що не були відомі на час ухвалення судового рішення, а їх урахування під час перегляду судового рішення може призвести до його зміни.

Нововиявленими обставинами у розумінні КПК є юридичні факти, викладені в заяві учасників процесу, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмету доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. При цьому, нововиявленими визнаються такі обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, не були та не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Стверджуючи про обставини, зазначені в п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України, необхідно навести відомості про факти, які не були відомі суду. Нововиявлені обставини неможливо виявити в матеріалах кримінального провадження, оскільки вони не відображені в них внаслідок того, що були невідомими суду під час судового розгляду. Такі обставини виявляють уже після набрання судовим рішенням законної сили і тому вони потребують самостійного дослідження. Обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність ухваленого судом рішення по суті.

Тлумачення термінів «нововиявлені обставини», «обставини», що вживаються у ст. 459 КПК, має здійснюватися в системному зв`язку і з іншими положеннями КПК, у першу чергу з положеннями ст. 91 цього Кодексу, яка визначає обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Відповідно до положень статті 459, пунктів 4, 5 статті 462, статті 91 КПК перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили, є екстраординарною процедурою. Ця процедура призначена для виняткових випадків, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які:

1) існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі і не могли бути відомі суду та особі, яка вимагає такого перегляду;

2) перебувають в органічному зв`язку з предметом доказування в кримінальному провадженні, тобто можуть мати значення для оцінки обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення;

3) мають істотне значення, тобто самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами можуть свідчити про неправильність вироку чи ухвали, про перегляд якої йдеться.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, про які сторона знала або мала знати на момент постановлення рішення, мала можливість представити під час судового розгляду, але цього не зробила.

Перегляд за нововиявленими обставинами не може використовуватися як прихована апеляція на судове рішення, яке набрало законної сили, тобто для повторного розгляду справи і отримання нової оцінки її обставин, тому лише можливість існування двох точок зору на обставини справи не може бути підставою для перегляду в екстраординарному порядку.

Як убачається з матеріалів справи, кримінальне провадження №0000277, внесене до ЄРДР 13.03.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України. При цьому, вказаний висновок суду першої, апеляційної і касаційної інстанцій ґрунтується на досліджених наданих прокурором доказах, що стосуються направлення обвинувального акту до суду, зокрема, копії реєстру фельд`єгерської служби від 01 грудня 2020 року.

З урахуванням наведеного, оригінал реєстру ГУ Урядового фельд`єгерського зв`язку Держспецзв`язку №ФФ3554 від 01.12.2020, не може вважатися нововиявленою обставиною, оскільки копія вказаного реєстру була предметом дослідження судом першої інстанції та йому надавалась оцінка колегією суддів Одеського апеляційного суду, колегією суддів Першої судової палати Касаційного Кримінального суду Верховного Суду.

З огляду на це колегія суддів зазначає, що заява прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ґрунтується на тих самих фактах, які були відомі суду і сторонам під час розгляду справи. При цьому, оригінал Реєстру ГУ Урядового фельд`єгерського зв`язку Держспецзв`язку №ФФ3554 від 01.12.2020 року, не є нововиявленою обставиною також за тим критерієм, що сторона обвинувачення не скористалась можливостю його представити суду під час розгляду справи судами трьох інстанцій, з огляду його зберігання у відділі реєстрації вихідних документів Офісу Генерального прокурора.

Окрім того, наявність на оригіналі вказаного реєстру печатка із записом « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка була відсутня на досліджуваній судом копії, сама по собі або разом із раніше виявленими обставинами не доводять неправильність ухвали, що належить переглянути.

Водночас, апеляційний суд зауважує, що нововиявленими можуть бути саме обставини, а не їх інтерпретація. Розбіжності у оцінці фактів справи і можливість альтернативної думки щодо значення цих фактів не є достатньою підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Безпідставними є доводи прокурора про залишення поза увагою його посилань на те, що під час досудового розслідування кримінального провадження за №0001753 від 13.12.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 376-1 КК України, на підставі показань свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 встановлено, що обвинувальний акт у кримінально провадженні №0277 від 13.03.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст. 368 КК України, направлено до суду прокурором 01.12.2020 року о 11 год. 30 хв., шляхом передачі уповноваженій особі фельд`єгерського зв`язку, та 02.12.2020 о 09 год. 54 хв. одержано Київським районним судом м. Одеси. Ці доводи за своєю суттю є твердженням про підроблення та фальсифікацію доказів, і належним підтвердженням факту наявності вказаних обставин у якості нововиявлених є процесуальне рішення за наслідками здійснення кримінального провадження, яким би було встановлено відповідні факти.

Відповідних рішень у ході здійснення кримінального провадження за заявою прокурора про перегляд ухвали Київського районного суду міста Одеси від 17.12.2021 року за нововиявленими обставинами суду надано не було, а тому відсутні підстави стверджувати про залишення поза увагою нововиявлених обставин, які доводять неправильність ухвали.

З огляду на вказане, розглянувши заяву про перегляд судового рішення у порядку глави 34 КПК України, не встановивши обставин на підтвердження доводів прокурора, які би згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України можна було визнати нововиявленими, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність залишення заяви без задоволення.

Під час апеляційного перегляду ухвали суду не встановлено таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно с положенням п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення є законним та справедливим, тому апеляційна скарга не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407-409, 413, 418, 419, 532 КПК, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинуваченого Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2024 року, якою залишено без задоволення заяву прокурора про перегляд ухвали Київського районного суду міста Одеси від 17.12.2021 року за нововиявленими обставинами, в межах кримінального провадження №0277, внесеного до ЄРДР 13.03.2020 року, - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4