Провадження № 1-в/643/330/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку із застосуванням до неї Закону України № 3886-IX від 18.07.2024 про декриміналізацію,

УСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова із ДУ «Харківський слідчий ізолятор» надійшла заява ОСОБА_2 , в якій вона просить переглянути вирок суду щодо неї та застосувати Закон України № 3886-IX від 18.07.2024 про декриміналізацію.

З метою перевірки доводів ОСОБА_3 , суддею витребувано інформацію та документи щодо її засудження.

Встановлено, що вироком Московського районного суду м. Харкова від 23.09.2021 (справа № 643/13314/16-к), залишеним без змін ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24.10.2022, ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, та із застосуванням ст. 70, 71 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. До строку відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 13.05.2020 по 19.06.2021 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відомості про відбування ОСОБА_3 призначеного судом покарання відсутні.

Водночас, із вказаного вироку суду вбачається, що ОСОБА_3 було засуджено за вчинення 5 епізодів крадіжки упродовж 2016-2017 років, а вартість викраденого майна становила 4022 грн, 446,46 грн, 402,27 грн.832,50 грн, 294,22 грн.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX (далі - Закон № 3886-IX), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України передбачено що, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 п. 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно з п. п. 169.1.1.п. 169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Таким чином, відповідно до ст. 51КУпАП (в редакції закону станом на 09.08.2024), крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Положенням ч.2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, заяву засудженої ОСОБА_2 необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні, яке проводити в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про звільнення від покарання та його відбування згідно вироку Московського районного суду м. Харкова від 23.09.2021 (справа № 643/13314/16-к), у зв`язку із набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX.

Призначити судове засідання на 15 год 30 хв 01.10.2024.

Судові засідання проводити у режимі відеоконференції між Московським районним судом м. Харкова та ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Адміністрації ДУ «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання за участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у режимі відеоконференції.

Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «Харківський слідчий ізолятор» встановити особу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручити їй пам`ятку про процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з нею.

Витребувати з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» інформацію щодо підстав перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах слідчого ізолятора та часу її затримання.

Копію ухвали надіслати до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99) для організації проведення відеоконференції та надання запитуваної інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1