Справа № 149/3214/22
Провадження №11-кп/801/474/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27.02.2024 року про виправлення описки, допущеної у вироці Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.02.2024 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 320, ч.1 ст. 307 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_8 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27.02.2024 року виправлено описки допущені у вироці Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.02.2024 у справі № 149/3214/22 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 320, ч. 1 ст. 307 КК України та вказано вважати вірним у мотивувальній частині вироку судові витрати "2883 гривень 20 копійок" та в третьому абзаці резолютивної частини вироку "за ч. 1 ст. 307 КК України".

Захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27.02.2024 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що суд ухвалив вказане рішення без повідомлення учасників та зазначення про вказану обставину в ухвалі чим погіршив процесуальне становище обвинуваченої, так як змінив кваліфікацію її дій окрім того вніс зміни в мотивувальну частину щодо питання судових витрат з чим сторона захисту не погоджується та вважає, що є всі підстави розглядати вирок в первинній редакції, яка і була озвучена після виходу суду з нарадчої кімнати.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який вважає апеляційну скаргу безпідставною, просив відмовити, захисника ОСОБА_6 , обвинувачену ОСОБА_7 , які просили задоволити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Під опискою необхідно розуміти зроблену судом механічну граматичну помилку у судовому рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, а також неправильне написання слів, окремих літер.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення. Відповідно до постанови Верховного суду від 12.11.2020 у справі № 127/8685/19, ухвала, якою внесено зміни у резолютивну частину вироку та погіршено становище засудженого, не ґрунтується на законі, оскільки виправлення допущених у вироку описок допускається, якщо це не стосується зміни суті судових рішень. Натомість вирішення питання щодо допущених судом порушень при призначенні покарання віднесено до компетенції суду вищої інстанції і не є опискою, яка може бути виправлена судом апеляційної інстанції самостійно.

Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Основною умовою виправлення описки є те, що при вирішенні цих питань суд не вправі змінювати сам зміст судового рішення.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд виправив у мотивувальній частині вироку Хмільницького міськрайонного суду від 05.02.2024 року описки, а саме те, що невірно зазначено у мотивувальній частині вироку судові витрати "4818 гривень 12 копійок" замість вірного "2883 гривень 20 копійок" та в третьому абзаці резолютивної частини вироку помилково зазначено "за ч. 2 ст. 307 КК України" замість вірного "за ч. 1 ст. 307 КК України".

Помилку у визначенні грошового еквіваленту суми судових витрат, на думку колегії суддів, можна вважати опискою, а тому виправлення допущеної у вироку описки у даному кримінальному провадженні не стосується зміни суті судового рішення та ґрунтується на вимогах закону.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення «Жеа Каталан проти Іспанії» (Заява № 19160/91) від 10 лютого 1995 року, колегія суддів Верховного Суду вважає, що оскаржувана розбіжність між розміром штрафу та його грошовим еквівалентом стала результатом технічної помилки, виправлення якої може бути здійснено в порядку ст. 379 КПК.

Описка щодо зазначення резолютивній частині вироку від 05.02.2024 року, що ОСОБА_7 призначено покарання за ч.2 ст. 307 КК України не впливає на суть прийнятого рішення та жодним чином не погіршує її становище, оскільки призначене судом покарання відповідає санкції ч.1 ст. 307 КК України, винною за якою визнана ОСОБА_7 судом першої інстанції.

Виправленням наведених описок, суд першої інстанції не змінював суть вироку Хмільницького міськрайонного суду від 05.02.2024 року.

При цьому в контексті доводів апеляційної скарги захисника про порушення вимог КПК при постановлені оскаржуваної ухвали колегія суддів зазначає, що підставою для скасування судового рішення першої інстанції є лише істотне порушення вимог КПК, тобто таке, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (частина 1 статті 412 КПК).

Апелянт даних про те, що суд першої інстанції допустив такого роду порушення не навів.

Доводи апеляційної скарги захисника з приводу того, що дана ухвала винесена з порушеннями процесуальної норми, передбаченої ч. 2 ст. 379 КПК України, оскільки розглянута без його участі та участі ОСОБА_7 , а тому підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду, на переконання колегії суддів не може бути достатньою підставою для скасування законного та обґрунтованого судового рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, будь-які інші підстави для зміни чи скасування судового рішення , передбачені ст.409 КПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 409, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 .

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27.02.2024 року про виправлення описки, допущеної у вироці Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.02.2024 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 320, ч.1 ст. 307 КК України, залишити без змін.

Судове рішення оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4