Справа № 644/ 3364 /24
н.п. 1-кс/644/ 926 /24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчих відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області та прокурорів Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова та зобов`язання вчинити належні дії та прийняти процесуальні рішення у кримінальному провадженні № 0002662 від 24.09.2015 року,

в с т а н о в и в :

У провадження слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчих відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області та прокурорів Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова та зобов`язання вчинити належні дії та прийняти процесуальні рішення у кримінальному провадженні № 0002662 від 24.09.2015 року.

У скарзі з урахуванням поданих до неї доповнень, ОСОБА_4 просить визнати дії та бездіяльність слідчих відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та прокурорів Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова: ОСОБА_3 та ОСОБА_7 незаконними та зобов`язати вказаних осіб вчинити належні дії та прийняти процесуальні рішення у кримінальному провадженні № 0002662 від 24.09.2015 року, а постанову слідчої ОСОБА_6 від 23 листопада 2023 року скасувати як незаконну.

В обґрунтування скарги потерпіла вказує на те, що оскаржувана постанова була отримана нею 22 квітня 2024 року, тобто скарга нею подана у строк визначений ч.1 ст. 304 КПК України. З постанови слідчої ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 23 листопада 2023 року вбачається, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження не в повному обсязі досліджені обставини викладені нею у заяві від 08 вересня 2015 року та доповненнях до неї, з приводу вчинення керівництвом та педагогічним складом ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінально караних дій, передбачених ст. 183 КК України, які виразилися у незаконній вимозі оплати посібників для навчання та сплаті благодійних внесків на розвиток навчального закладу. Також зазначає, що слідчими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у провадженні яких перебувало вказане кримінальне провадження, а також прокурорами Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова: ОСОБА_3 та ОСОБА_7 не вчинялося належних дій та не приймалося рішень спрямованих на об`єктивне та повне розслідування викладених нею фактів. Крім того, зазначає, що на її думку, після винесення слідчою постанови про закриття кримінального провадження і перевірки законності її винесення прокурором, прокурор також повинен був прийняти рішення про закриття кримінального провадження і лише прокурор уповноважений вносити відповідні дані до ЄРДР.

У судовому засіданні потерпіла посилаючись на вищевказані обставини просила скаргу задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників судового розгляду та дослідивши надані матеріали, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або

прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити рішення слідчого про закриття провадження по справі.

З наданих учасниками розгляду матеріалів вбачається, що 24 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_4 від 08 вересня 2015 року розпочато досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню за ч. 2 ст. 183 КК України. Проведення досудового розслідування доручено слідчій ОСОБА_5 , процесуальним керівником призначено прокурора ОСОБА_8 09 листопада 2015 року допитано потерпілу ОСОБА_4 21 грудня 2015 року замінено прокурора ОСОБА_8 на прокурора ОСОБА_7 29 липня 2016 року слідчою ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. 01 червня 2023 року постановою заступника керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 вказана постанова слідчої скасована, як передчасна, винесена без проведення усіх необхідних та можливих слідчих дій, а зібрані матеріали є недостатніми для прийняття рішення про закінчення досудового розслідування. Відповідно до постанови від 15 червня 2023 року змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні, здійснення процесуального керівництва доручено прокурорам ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , старшим групи прокурорів призначено ОСОБА_3 . Прокурором ОСОБА_7 01 червня 2023 року надані вказівки по кримінальному провадженню, виконання яких необхідне для прийняття законного рішення. Після скасування вказаної постанови, проведення досудового розслідування доручено слідчій ОСОБА_6 . З цього часу і до часу винесення постанови про закриття кримінального провадження від 23 листопада 2023 року проведено лише допит у якості свідка, заступника директора навчального закладу ОСОБА_10 та директора ОСОБА_11 та долучено до матеріалів кримінального провадження документи про співпрацю навчального закладу із суб`єктами господарювання. Інші, безсторонні особи, з приводу обставин зазначених потерпілою у заяві про злочин не допитувалися. Відповідно до витягу з ЄРДР відомості про закриття кримінального провадження внесені слідчою ОСОБА_6 12.01.2024 року.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчою ОСОБА_6 рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно без з`ясування обставин, які мають значення для прийняття законного рішення, а прокурорами, які уповноважені здійснювати належний контроль за ходом досудового розслідування, не виконанні передбачені законом функції.

Відповідно до ст. 2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, проте слідча приймаючи рішення, зробила висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обстави.

Внаслідок чого, вимоги ст. ст. 2, 9 КПК України не виконані та рішення про закриття провадження прийнято безпідставно.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до приписів ч.4, 6 ст. 284 КПК України постанову про закриття кримінального провадження вправі виносити слідчий, дізнавач з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження, у тому числі щодо підозрюваного, з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим або п`ятим цієї частини.

Копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Процесуальний закон не містить норми яка б зобов`язувала прокурора приймати процесуальне рішення у формі постанови за наслідками перевірки законності постанови слідчого про закриття кримінального провадження у разі якщо він з нею погодився.

Відповідно до КПК України та Положення « Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення» слідчий є уповноваженою особою на внесення відомостей про закриття кримінального провадження у разі коли жодній особі не повідомлено про підозру.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчих відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області та прокурорів Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова та зобов`язання вчинити належні дії та прийняти процесуальні рішення у кримінальному провадженні № 0002662 від 24.09.2015 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчої СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 23 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження за № 0002662 від 24.09.2015 року.

Кримінальне провадження № 0002662 від 24.09.2015 року повернути до слідчого відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області для подальшого проведення досудового розслідування з дотриманням вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1