Справа № 991/7733/24
Провадження № 1-кс/991/7766/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР),

В С Т А Н О В И Л А :

19 серпня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга, у якій скаржник просив зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга обґрунтована тим, що 05 серпня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення міським головою м. Львова ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, проте станом на момент звернення зі скаргою зазначені відомості не були внесені до ЄРДР.

Дослідивши зазначену скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшла наступних висновків.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено право оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Водночас це право не є абсолютним, та можливість його реалізації законодавчо обмежена у часі десятиденним строком з моменту вчинення відповідної дії або бездіяльності (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 304 КПК України при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді належить, зокрема, перевіряти, чи подано скаргу у передбачений кримінальним процесуальним законом строк.

При визначенні моменту вчинення бездіяльності слід виходити з положень ч. 1 ст. 214 КПК України, якими визначено, що слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Враховуючи правила обчислення процесуального строку годинами (ч. 2 ст. 115 КПК України), отримавши 05 серпня 2024 року повідомлення про кримінальне правопорушення, уповноважена особа НАБУ мала виконати свій обов`язок до відповідної години 06 серпня 2024 року і, в разі невиконання цього обов`язку, саме з цього моменту її діяння є бездіяльністю у розумінні кримінального процесуального закону.

Тому, з урахуванням правил обчислення строків днями (ч. 3, 5 ст. 115 КПК України), десятиденний строк оскарження зазначеної бездіяльності розпочав свій перебіг 07 серпня 2024 року, а останнім днем оскарження було 16 серпня 2024 року.

Протягом цього періоду заявник мав можливість звернутись з такою скаргою, але не скористався нею, реалізувавши своє право лише 19 серпня 2024 року, що підтверджується вхідним номером документу № 32130/24-вх від 19 серпня 2024 року. З наведеного слідує, що скаргу подано поза межами строку оскарження.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що використання ОСОБА_2 у своїй скарзі мовленнєвої конструкції, за якої він одночасно стверджує про дотримання строку на оскарження, та про можливість поновлення строку, не може розглядатись як обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Слідчий суддя наголошує, що положення ст. 304-307 КПК не передбачають права скаржника самостійно визначати час, коли саме він повідомить слідчому судді обставини поважності причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою. Також, окреслені норми не передбачають порядку проведення окремого судового засідання, на якому особа, що звертається зі скаргою, виявить бажання довести до відома слідчого судді такі обставини.

Натомість, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Системний аналіз окреслених норм закону дає підстави для висновку, що особа, яка подає скаргу та порушує питання про поновлення строку на її подання, має у змісті скарги навести обґрунтовані підстави для поновлення пропущеного строку, а слідчий суддя розглянути такі підстави ще до відкриття провадження у справі та призначення судового засідання щодо розгляду скарги.

Враховуючи, що скарга ОСОБА_2 подана поза межами визначених КПК України строків звернення до суду і не містить обґрунтованих підстав для поновлення цих строків, слідчий суддя приходить до висновку, що така скарга підлягає поверненню, з підстав передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1