Справа № 461/6322/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1303/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 вересня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави ОСОБА_7 , підозрюваній у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000517 від 14 травня 2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 307 КК України,

за участю прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

підозрюваної: ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.307 КК України у кримінальному провадженні №0000517 від 14 травня 2024 року.

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без можливості внесення застави, терміном на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 вересня 2024 року така клопотання задоволено. Застосовано до підозрюваної ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів, - тобто до 21:40 год. 22.11.2024, із утриманням її у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19».Відповідно до положень п.5 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначено. Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління нагляду за додержання законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував вагомістю наявних доказів про підозру вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, інкримінованих їй стороною обвинувачення та доведеністю наявних ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 26 вересня 2024 року щодо ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки слідчий суддя порушив вимоги ч.1, 3 ст.370 КПК України. Наголошує, що оскаржувана ухвала слідчого судді фактичного дублює клопотання слідчого, та містить посилання на докази, які не є допустимими.

Вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам, встановленим ст.196 КПК України, щодо викладу обставин, які свідчать про існування ризиків, обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, посилання на докази, які обгрунтовують ці обставини. Об`єктивних даних в ухвалі слідчого судді не наведено. В переліку обґрунтування одні припущення та здогадки.

Стверджує про те, що відсутні вагомі докази про вчинення підозрюваною ОСОБА_7 інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Зазначає, що протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - «спостереження за місцем) від 15.07.2024 року та «зняття інформації з електронних комунікаційних мереж» від 20.07.2024 року не підтверджуються відомості викладені у підозрі від 25.09.2024 року.

Протоколом про результат проведення негласної слідчої (розшукової) дії - «візуальне спостереження за особою») від 22.08.2024 року не підтверджуються відомості викладені у підозрі від 25.09.2024 року, оскільки часом спостереження є дії ОСОБА_10 від 27.05.2024 року, чого не має в пред`явленій підозрі. А, відомості від 01.06.2024 року, викладені в протоколі не містять даних про збут ОСОБА_11 наркотичних засобів.

Інших об`єктивних даних про причетність ОСОБА_7 до кримінальних правопорушень від 27.04.2024 року, та 01.06.2024 року слідчий не представив, а слідчий суддя на припущенні дійшов до висновку про обґрунтованість підозри від 25.09.2024 року.

Вважає, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра є необґрунтована, а ризики відсутні.

Звертає увагу суду на те, що підозрювана ОСОБА_7 є молодою дівчиною, яка в силу важких обставин війни в Україні опинилася в скрутному для неї становищі. Будучи наркозалежною, з порушеною психікою її станом фактично скористалися, в тому числі, деякі «правоохоронці», оскільки не припиняли, а що найменше чекали... А дана особа ОСОБА_7 в першу чергу потребує допомоги, а не кари. Відповідно до характеристики від 03.01.2023 року ОСОБА_7 зарекомендувала себе на посаді складальника відділу комплектації з 26.08.2021 року як фаховий працівник, пунктуальна, дисциплінована, за характером спокійна і врівноважена. В колективі користувалася повагою та авторитетом.

Стверджує про те, що слідчим суддею належним чином не обґрунтовано неможливість застосування до підозрюваної інших запобіжних заходів, у тому числі домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника адвоката ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який таку заперечив, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 1 ст.29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.6 та ч.8 ст. 176 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000517 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.307 КК України. У ході досудового розслідування у межах цього досудового провадження, ОСОБА_7 повідомлено про підозру .

Провівши системний аналіз матеріалів справи, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено слідчим суддею, обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 інкримінованих їй злочинних дій, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом від 14.05.2024 №753; протоколом огляду місця події від 27.04.2024; протоколом огляду місця події від 27.04.2024; протоколом огляду місця події від 01.06.2024; протоколом огляду місця події від 01.06.2024; висновком експерта від 05.07.2024; висновком експерта від 05.07.2024; висновком експерта від 05.07.2024; висновком експерта від 02.08.2024; рапортом від 26.07.2024; протоколом проведення некласної слідчої (розшукової) дії «спостереження за місцем» від15.07.2024; протоколом проведення некласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 30.07.2024; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комбінаційних мереж від 30.07.2024; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за особою від 22.08.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 24.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.09.2024; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_7 від 24.09.2024; протоколами обшуку від 24.09.2024; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Наведені докази є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, які свідчать, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.307 КК України один із яких відноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від дев`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.307 КК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Колегія суддів звертає увагу на те, що слідчим суддею при оцінці заявлених ризиків вірно взято до уваги, те що ОСОБА_7 вчинила новий злочин під час перебування на іспитовому терміні за вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 березня 2024 року.

Апеляційні твердження захисника про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції, відтак є безпідставними.

Дані про особу підозрюваного, на які покликається захисник у поданій апеляційній скарзі, не дають переконання у тому, що такі соціальні фактори справлять стримуючу дію та забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваної, а відповідно не є підставою для скасування судового рішення та обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Щодо апеляційних доводів про необґрунтованість підозри, то такі при апеляційному розгляді не знайшли свого підтвердження. Так, колегія суддів звертає увагу на те, що захисник підозрюваної ОСОБА_7 у своїх апеляційних доводах просить надати оцінку пред`явленій підозрі та фактично висловитися по суті пред`явленого обвинувачення, що може зробити тільки суд при розгляді справи по суті, прийнявши законне та обґрунтоване рішення, встановивши вину або невинуватість підозрюваної ОСОБА_7 .

Правових підстав для обрання підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваної вважає обґрунтованим застосування до ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без можливості внесення застави, враховуючи вимоги п.5 ч.4 ст.183 КПК України.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 вересня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави ОСОБА_7 , постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 вересня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави ОСОБА_7 , підозрюваній у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000517 від 14 травня 2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 307 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4