УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000274 внесеного до ЄРДР 27.03.2024, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час відбуваючого покарання у «Стрижавській виправній колонії № 81»,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що СУ ГУНП України у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження № 0000274 від 27.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_6 , всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», відбуваючи покарання у «Стрижавській виправній колонії № 81», за допомогою мобільного телефону подзвонив своєму знайомому ОСОБА_7 , з яким підтримував зв`язок, та на початку червня 2024 року попросив збути йому в місця позбавлення волі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, та психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, переславши їх за допомогою логістичної компанії ТОВ «Нова Пошта» на ім`я одержувача ОСОБА_8 у відділення АДРЕСА_2 , якій попередньо повідомив, що від ОСОБА_7 прийде посилка, в середині якої будуть знаходитись психотропні речовини.

Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пересилання психотропних речовин з метою збуту в місця позбавлення волі, діючи за попередньою змовою групою осіб, отримавши повідомлення від ОСОБА_7 про відправку 06.06.2024 з відділення № 3 ТОВ «Нова Пошта» по вул. Героїв УПА, 3 у місті Бровари Київської області поштової посилки № 5889 на ім`я ОСОБА_8 до відділення № 2 ТОВ «Нова Пошта» у м. Могилів-Подільський Вінницької області, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_8 про необхідність отримання посилки з метою її передачі для нього в місця позбавлення волі.

В середині зазначеного поштового відправлення № 5889 під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: огляду та виїмки кореспонденції та отримання зразків з відправлень, 06.06.2024 у записнику синього кольору з написом «Райфайзен банк аваль» виявлено прозорий полімерний пакет, у якому знаходилися зіп-пакет, вагою близько 4,69 грама з кристалічною речовиною білого кольору та зіт-пакет, вагою близько 2,07 грама з порошкоподібною речовиною білого кольору, з яких вилучено 1 зразок кристалічної речовини білого кольору та 1 зразок порошкоподібної речовини білого кольору.

Відповідно до висновку експерта від 10.07.2024 №СЕ-19/102-24/11938-НЗПРАП, надана на експертизу кристалічна речовина, містить у своєму складі психотропну речовину PVP. PVP відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг якої обмежено. В кристалічній речовині, масою 0,1616г, маса PVP становить 0,1277 г. Надана на експертизу грудкоподібна речовина, містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В грудкоподібній речовині, масою 0,0694 г, маса амфетаміну становить 0,0497 г.

Після отримання ОСОБА_8 поштового відправлення від ОСОБА_7 з психотропними речовинами ОСОБА_9 шляхом уточнення об`єму та маси психотропних речовин, надання вказівок щодо їх зважування та належного переупакування з метою уникнення виявлення працівниками установи виконання покарання, упродовж періоду з 06.06.2024 до 10.06.2024 наказав упакувати їх у продукти харчування та передати до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», у якій він на той час перебував.

Надалі, 10.06.2024 ОСОБА_9 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пересилання психотропних речовин з метою збуту в місця позбавлення волі, діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом здійснення передачі продуктів харчування ОСОБА_8 , отримав у ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» передачу, продуктів харчування, в яких містилися особливо небезпечна психотропна речовина PVP та психотропна речовина амфетамін, з метою збуту в місцях позбавлення волі.

На підставі викладеного 05.11.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю Житомирської області, Баранівського району, міста Баранів, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час відбуває покарання у «Стрижавській виправній колонії № 81», раніше судимому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтовується наступними доказами:

- протокол ом огляду, виїмки кореспонденції та отримання зразків з відправлень від 16.07.2024,

- висновком експерта № СЕ-19/102-24/11938 від 10.07.2024,

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 16.07.2024,

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 16.07.2024,

- повідомленням про підозру від 05.11.2024,

- протоколом допиту підозрюваного від 05.11.2024,

- протоколом обшуку від 05.11.2024,

- іншими доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування.

Також установлено, що відповідно до ст. 21-5 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» засуджений ОСОБА_6 на підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області (справа № 128/4242/24) від 31.10.2024 звільнений умовно-достроково від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2024 за ч. 1 ст. 309, ст. 71, ст. 72 КК України, для проходження військової служби за контрактом. Ухвала набирає законної сили 08.11.2024, та на даний час відбуває покарання у ДУ «Стрижавська виправна колонія 81».

Таким чином ОСОБА_6 на підставі зазначеної ухвали суду буде звільнено з під варти.

Установлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, а тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання під загрозою застосування суворої міри покарання, може здійснити спроби переховуватись від слідства та суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, також підозрюваний може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки інші співучасники діяли за його вказівками, що є ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, також ОСОБА_9 може вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі пов`язана зі збутом психотропних речовин, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, застосування жодного іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, пересиланні, передачі в місця позбавлення волі особливо небезпечних психотропних речовин, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, відсутність стійких соціальних зв`язків, які забезпечать його належну процесуальну поведінку та виконання процесуальних обов`язків, слід визначити йому заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що згідно ухвали суду Вінницького районного суду Вінницької області від 31.10.2024 ОСОБА_6 звільнено умово-достроково від відбування покарання, для проходження військової служби за контрактом та передано до підрозділу Національної гвардії України для супроводження з установи виконання покарань до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для укладення контракту та проходження військової служби. Станом на дату розгляду клопотання про обрання запобіжного у виді тримання під вартою місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 органу досудового розслідування невідоме.

В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 слідчому судді пояснив, що по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_6 на теперішній час не оголошений у міжнародний розшук, оскільки належні та допустимі докази в підтвердження цього відсутні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, або перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим всупереч вищевказаній нормі закону не було доставлено у судове засідання підозрюваного ОСОБА_6 , тому враховуючи вище вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя