Справа № 297/700/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , не заміжню, маючу на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, раніше не судиму, громадянку України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2016 року, близько 07:25 години, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні орендованої квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить громадянці ОСОБА_5 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, умисно, таємно, скориставшись моментом за час відсутності потерпілої ОСОБА_6 , викрала шляхом вільного доступу, бувший у використанні мобільний телефон марки «Самсунг Галаксі кор прайм» IMEI(1): НОМЕР_1 , IMEI(2): НОМЕР_2 , вартість якого, згідно звіту про оцінку майна від 07.12.2016 року, становить - 1750 грн., з сім-карткою мобільного оператора «Водафон», вартістю 20 грн. чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду, на загальну суму - 1770 грн.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, визнала повністю з підстав викладених у обвинувальному акті, в скоєному щиро розкаялася та обіцяла більше не скоювати правопорушень.

Потерпіла ОСОБА_6 та її законний представник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, однак останній подав заяву, згідно якої просив розглянути справу без їх участі.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позицій.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Згідно з ч. 3 ст. 4 КК України часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення 18.10.2016, отже, відповідно до ст. ст. 4, 5 КК України до вказаного кримінального правопорушення мають застосовуватись положення КК України, які були чинними на час вчинення кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання для обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та сприяння у розкритті злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочин середньої тяжкості, однак позитивно характеризується по місцю проживання, щиро розкаялася, раніше не судима, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, відшкодувала завдану шкоду, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченій покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті за інкримінований їй злочин.

Долю речових доказів, суд вважає вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Речові докази: мобільний телефон марки «Самсунг Галаксі кор прайм» IMEI(1): НОМЕР_1 , IMEI(2): НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора «Водафон», які передано на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_7 , залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8