Провадження №1-кс/712/4431/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення арешту

16 вересня 2024 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене у кримінальному провадженні № 0002924 від 11.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання про арешт тимчасово вилученого майно,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майно, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що Слідчим відділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002924 від 11.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.09.2024 до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа, здійснила підпал транспортного засобу, а саме легкового автомобіля марки «Ford Focus, д/н НОМЕР_1 », який розташовувався біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 . (ЄО № 52597 від 10.09.2024).

Так, в ході здійснення огляду місця події, який відбувся 10.09.2024 з 19 год. 34 хв. по 20 год. 34 хв. на відкритій ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Ford Focus, д/н НОМЕР_1 » який на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , але яким користується його дружина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказаний автомобіль поміщено на територію Черкаського районного управління поліції, що по вул. Пастерівська, 104 в м. Черкаси.

11.09.2024 постановою слідчого вище вказаний автомобіль визнано речовим доказом.

Враховуючи вище викладене, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, забезпечення подальшого проведення ряду оглядів та судових експертиз по дослідженню речових доказів.

Слідчий до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, та просив його задовольнити.

Користувач майна до судового засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність, проти накладення арешту не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що Слідчим відділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002924 від 11.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.09.2024 до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа, здійснила підпал транспортного засобу, а саме легкового автомобіля марки «Ford Focus, д/н НОМЕР_1 », який розташовувався біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 . (ЄО № 52597 від 10.09.2024).

Так, в ході здійснення огляду місця події, який відбувся 10.09.2024 з 19 год. 34 хв. по 20 год. 34 хв. на відкритій ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Ford Focus, д/н НОМЕР_1 » який на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , але яким користується його дружина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказаний автомобіль поміщено на територію Черкаського районного управління поліції, що по вул. Пастерівська, 104 в м. Черкаси.

11.09.2024 постановою слідчого вище вказаний автомобіль визнано речовим доказом.

Прокурор у своєму клопотанні вказує на те, що вищевказаний транспортний засіб має ознаки речового доказу у вказаному кримінальному провадженні та з метою його збереження та швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також збирання доказів просить накласти арешт на вище вказаний автомобіль.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, з метою забезпечення їх схоронності, як речових доказів, проведення призначених експертиз, та для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події 10.09.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , транспортний засіб марки «Ford Focus, д/н НОМЕР_1 », який на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 .

Заборонити власнику майна та будь яким іншим особам, відчуження та будь-яку зміну права власності арештованого майна.

Після проведення відповідних експертиз по справі транспортний засіб марки «Ford Focus, д/н НОМЕР_1 », передати на відповідальне зберігання власнику майна або користувачу майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_6