КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 серпня 2024 року включно.

Таке рішення суд, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікацій дій обвинуваченого ОСОБА_5 , та, на виконання вимог ст. 178 КПК України, врахувавши фактичні обставини вчинення ймовірних, крім іншого, особливо тяжких злочинів, так як вони викладені в обвинувальному акті, і те, що на час затримання останній офіційно не працював, джерело його доходів не встановлене, неодружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, а саме, довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, мотивував існуванням на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме тим, що існує ризик втечі, та перешкоджання, зокрема судовому розгляду або ж створення загрози суспільству, і тому визнав необхідним продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою, оскільки інший, більш м`який, запобіжний захід не може запобігти наявним ризикам та забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 , вказуючи на те, що у даній ухвалі порушена підсудність розгляду справи, оскільки підсудність підпадає під Шевченківський районний суд м. Києва, а також те, що в рамках ст. 177 КПК України прокурор кожен раз повинен доказувати нові ризики щодо запобіжного заходу тримання під вартою, просить ухвалу суду скасувати та призначити розгляд справи іншому судді Дарницького районного суду.

___________________________________________________________

Справа №11-кп/824/5025/2024 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Категорія: ч. 1 ст. 111 КК України Доповідач ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 порушує питання про перегляд ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2024 року, якою ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 серпня 2024 року включно.

Разом з тим, з Єдиного реєстру судових рішень вбачається, що вказана ухвала суду першої інстанції від 12 липня 2024 року вже була предметом апеляційного розгляду та ухвалою Київського апеляційного суду від 01 серпня 2024 року залишена без змін, а апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_5 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду від 01 серпня 2024 року є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягала. Тобто, обвинувачений ОСОБА_5 вже реалізував своє право на апеляційне оскарження. При цьому кримінальним процесуальним законом не передбачено право особи повторно оскаржувати одне і те саме судове рішення, яке вже переглядалося судом апеляційної інстанції та набрало законної сили.

Таким чином, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_5 , яка надійшла та зареєстрована повторно, не є новою апеляційною скаргою, яка би підлягала апеляційному розгляду та як наслідок повторному перегляду ухвали суду.

Відповідно ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Разом з тим, рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути ухвалене на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку оскарження ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - при вирішенні питання про призначення судового засідання з розгляду апеляційної скарги, оскільки у разі оскарження такої ухвали суду згідно з ст. 422-1 КПК України суддя-доповідач здійснює певні процесуальні дії і апеляційна скарга розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції. Такий порядок дій та обмежені строки не передбачають прийняття окремого рішення про відкриття апеляційного провадження, однак призначення судового засідання з розгляду апеляційної скарги формально вказує на початок апеляційного розгляду.

Зважаючи на те, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на ухвалу суду, яка не підлягає апеляційному оскарженню, що колегія суддів встановила вже після призначення судового засідання, апеляційне провадження належить закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2024 року, якою ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 серпня 2024 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

_____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3