Справа № 944/5753/24
Провадження №1-кп/944/1243/24
31.10.2024 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м.Львова, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не працює, не одруженої, раніше не судимої,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, з клопотаннями захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 та потерпілих про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України,
Ухвалою судді від 14 жовтня 2024 року за цим провадженням призначено підготовче судове засідання та викликано всіх учасників процесу.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 , 12 липня 2024 року, близько 08:15 год., керуючи автомобілем марки «Ford Fiesta» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним у межах ділянки автодороги М-10 «Львів-Краковець» між с. Ямельня та с. Страдч Яворівського району Львівської області у напрямку від м. Львова до смт. Краковець Яворівського району Львівської області, порушила чинні вимоги ГІДР, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 з подальшими змінами та доповненнями, а саме: р. 1 п. 1.5, р. 2 п. 2.3 (б, д), дорожньої розмітки 1.1. р. 34 «Дорожня розмітка», які виразилися в тому, що водій, будучи не уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, своїми діями створила загрозу безпеці дорожнього руху, рухаючись в межах своєї смуги руху, перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки, без завад технічного характеру, здійснила виїзд на смугу зустрічного руху де в подальшому зіткнулася із зустрічним автомобілем марки «Nissan Primastar» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , та в подальшому будучи в стані некерованості здійснила зіткнення із ще одним зустрічним автомобілем марки «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався позаду «Nissan Primastar», внаслідок чого водій автомобіля «Renault Megane» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом крижової кістки зліва, закритий перелом верхньої та нижньої гілок лівої лобкової кістки, закритий перелом лівої сідничної кістки зліва, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я та пасажир автомобіля марки «Renault Megane» ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, а саме: перелом кісток носа, рани в ділянці лиця і у слизовій оболонці рота, перелом остистого відростка шостого шийного хребця, забій-розтягнення зв`язкового апарату шийного відділу хребта з мієлопатією (контузією) спинного мозку, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченої на підставі ст.46 КК України, про що суду подав письмове клопотання від 31.10.2024. Зазначив, що обвинувачена вину визнає та щиро розкаюється, примирилася з потерпілими, відшкодувала їм матеріальну шкоду в повному обсязі, що підтверджують потерпілі, вчинила злочин вперше.
Крім цього, в підготовчому судовому засіданні потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявили клопотання про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченої у зв`язку з примиренням.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти заявлених клопотань про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та підтримала подане захисником в її інтересах та потерпілими клопотання, просила закрити відносно неї кримінальне провадження та звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України. Зазначила, що попросила вибачення в потерпілих та підтвердила, що матеріальну шкоду відшкодувала в повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням. Зазначив, що пробачив обвинувачену, претензій до неї не має, матеріальна шкода повністю відшкодована.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 , поданого в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням. Зазначила, що пробачила обвинувачену, претензій до неї не має, матеріальна шкода повністю відшкодована.
Представник потерпілих, адвокат ОСОБА_9 , в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи, з приводу чого учасники судового розгляду не заперечили.
Відповідно до ч. 4 ст. 56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.
У частині 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Роз`яснюючи практику закриття кримінальних справ за нереабілітуючими обставинами, Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 23.12.2005 №12 вказав, що за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
В даному судовому засіданні судом встановлено, що потерпілі примирилися з обвинуваченою та не заперечили щодо звільнення її від кримінальної відповідальності і у суду відсутні будь-які обґрунтовані відомості про те, що такі твердження потерпілих є наслідком вияву будь-якого примусу чи погроз.
Як вбачається із матеріалів справи, що не заперечується сторонами, обвинувачена вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, а стаття кримінального закону, за якою обвинувачується ОСОБА_4 згідно ст. 12 КК України, належить до нетяжких злочинів.
На підставі наведеного, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, потерпілих, які підтримали подане захисником клопотання та самі звернулись із клопотаннями про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, беручи до уваги ті обставини, що обвинувачена примирилася з потерпілими, потерпілі у свою чергу не мають до обвинуваченої жодних претензій матеріального характеру, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 положення ст.46 КК України і звільнити її від кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_4 не застосовано.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд повинен одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішити питання про скасування арешту майна.
Відтак, накладений згідно ухвал слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 16.07.2024 арешт на речові докази в кримінальному провадженні, слід скасувати.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати вирішити в порядку ст.124 - ст.126 КПК України.
Керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, ч.2 ст.376 КПК України, суд,
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку із її примиренням з потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно до ст. 46 КК України.
Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 16.07.2024, на автомобіль марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_2 скасувати.
Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 16.07.2024, на автомобіль марки «Nissan Primastar» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 є ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_3 скасувати.
Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 16.07.2024, на автомобіль марки «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_6 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 є ОСОБА_10 , житель АДРЕСА_4 скасувати.
Речові докази, а саме:
- автомобіль марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_3 - повернути власнику ОСОБА_6 ,
- автомобіль марки «Nissan Primastar» д.н.з. НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_8 ,
- автомобіль марки «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_6 - повернути власнику ОСОБА_10 ,
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1