Справа № 172/1162/23
Провадження № 1-кп/172/88/23
О К Р Е М А У Х В А Л А
31.10.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні
В провадженні суду на розгляді перебуває вищевказаний обвинувальний акт.
13.12.2023 року у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі для захисту його інтересів захисника за призначенням, оскільки у нього немає матеріальної змоги самостійно залучити захисника для участі у справі.
Дорученням вказаного центру від 15.12.2023 року № 004-40012838 обвинуваченому ОСОБА_3 призначений захисником адвокат ОСОБА_4 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 26.09.2015 року № 2966).
У подальшому під час розгляду справи обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово в судові засідання не з`являвся, у зв`язку з чим судом тричі було застосовано привід до обвинуваченого, однак відповідно до рапортів, які надані відділенням поліції № 1 Синельниківського РУП на виконання приводу, ОСОБА_3 за місцем проживання відсутній, на дзвінки на номер мобільного телефону останній не відповідає.
Ухвалою від 17.07.2024 року провадження у справі зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 та його приводу до суду.
25.10.2024 року працівниками поліції обвинувачений доставлений до суду і ухвалою від 25.10.2024 року суд поновив провадження у вказаній справі, призначивши судове засідання на 25.10.2024 року для розгляду клопотаня про обрання запобіжного заходу.
25.10.2024 року у телефонному режимі захисник ОСОБА_4 повідомив, що зможе взяти участь у справі не раніше 15.00 год. Судом призначене засідання на зручний для захисника час. Однак, перед початком судового засідання у телефонній розмові з прокурором з приводу запрошення приєднатись до відеоконференції, заявив безпідставну відмову відзахисту обвинуваченого ОСОБА_3 оскільки, на його думку, доручення повинно бути скасоване. Після того як працівниками суду встановлено, що доручення не скаксоване та є чинним, адвокат ОСОБА_4 все одно відмовився від участі у справі та припинив зв`язок.
Обвинувачений же не має бажання відмовлятися від захисника, оскільки потребує правової допомоги та виявив бажання скористатись послугами іншого захисника за призначенням.
Судом встановлено, що доручення від 15.12.2023 року № 004-40012838 не скасоване і станом на 25.10.2024 року продовжує свою дію.
Таким чином, адвокат ОСОБА_4 безпідставно відмовився від захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , чим порушив п. 4 ст. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», де визначено, що адвокату забороняється відмовлятися від надання правничої допомоги, крім випадків, установлених законом. При цьому положеннями частини 4 статті 47 КПК України передбачені випадки, коли захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків, зокрема, у випадках: 1) якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні; 2) незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника; 3) умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо; 4) якщо він свою відмову мотивує відсутністю належної кваліфікації для надання правової допомоги у конкретному провадженні, що є особливо складним.
Однак через пізній час, кінець робочої неділі, засідання не відбулося з вини адвоката ОСОБА_4 . При цьому суд вимушений був з метою забезпечення права обвинуваченого на захист відкласти судове засідання та відпустити обвинуваченого, розуміючи наявність ризику повторного переховування останнього від правосуддя.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Поняття «розумний строк» оцінюється з урахуванням низки критеріїв, у тому числі - специфіки кримінальної справи, кількості епізодів звинувачення, поведінки сторін тощо, та не може визначатись однаково для кожної справи.
Згідно зі ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до вимог ст. 20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК України.
Відповідно до загальних засад кримінального провадження учасники кримінального провадження та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Практикою Європейського суду з прав людини, п. «с» ч. 3 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено «призначення» захисника, який би в інтересах обвинуваченого здійснював юридичну допомогу практично й ефективно, забезпечуючи достатній захист. Як вважає ЄСПЛ, ведення захисту, по суті, є справою обвинуваченого та його адвоката, тобто це переважно питання взаємовідносин між ними, незалежно від того, чи призначається захисник у межах надання правової допомоги, чи оплачується приватно, а відповідно до згаданої норми Конвенції втручання компетентних державних органів вимагається лише в тих випадках, коли факт незабезпечення адвокатом ефективного представництва є очевидним або будь-яким чином переконливо доведений до їх відома (рішення ЄСПЛ «Санніно проти Італії» від 27 квітня 2006 року, «Кускані проти Сполученого Королівства» від 24 вересня 2004 року).
За таких обставин, своїми діями адвокат ОСОБА_4 , маючи статус адвоката, право на зайняття адвокатською діяльністю, використовує його у спосіб, який прямо суперечить закону, чим порушує право обвинуваченого на захист, передбачене чинним законодавством України та зриває судові засідання, сприяючи обвинуваченому в подальшому ухиленні від суду.
Відповідно до статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є, крім іншого, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.
Статтею 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає поведінку адвоката ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , такою, що свідчить про свідоме нехтування адвокатом процесуальними обов`язками, у зв`язку з чим необхідно звернутися до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області з клопотанням про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності з підстав порушення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 126, 129 Конституції України, ст.ст. 2, 7, 45, 369, 372 КПК України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», -
1. Повідомити Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Дніпропетровської області про наявність в діях адвоката ОСОБА_4 ознак дисциплінарного проступку у зв`язку з безпідставною відмовою захисника від захисту обвинуваченого ОСОБА_3 під час розгляду справи № 172/1162/23 Васильківським районним судом Дніпропетровської області, що свідчить про зловживання своїми процесуальними обов`язками.
2. Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_4 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 26.09.2015 року № 2966, видане на підставі рішення Ради адвокатів Дніпропетровської області № 45 від 26.09.2015).
3. Повідомити Васильківський районний суд Дніпропетровської області у передбачений законодавством строк про результати розгляду окремої ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1