Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/248/24
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадження №0000534 від 21.10.2021, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не працюючої, раніше судимої 01.07.2020 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 18.09.2021 близько о 18 годині 50 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , біля супермаркету «АТБ», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , зустріла свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого під час розмови запросила у гості до своєї квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , на що останній погодився. Так, 18.09.2021 близько о 21 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись у квартирі за вищевказаною адресою, скориставшись тим, що ОСОБА_6 знаходиться у кімнаті квартири та не спостерігає за її діями, діючи відповідно до раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, умисно, повторно, з корисливих мотивів, із комори, що розташована у коридорі зазначеної квартири, шляхом вільного доступу таємно викрала чоловічу куртку розміром L, виготовлену із синтетичного матеріалу, виробництва Індонезії, куртка з капюшоном, двостороння, одна сторона сірого кольору, інша сторона чорного кольору із написом на спині «Nike» (не оригінал), куртка на змійці, куртка має чотири зовнішні кишені, по дві кишені з кожної сторони, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 25.11.2021 складає 552 гривен 00 копійки, та яка належить потерпілому ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_4 розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 552 гривень 00 копійки.

Дії обвинуваченої кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судом роз`яснено обвинуваченій, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою.

Обвинувачена ОСОБА_4 проти закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України не заперечувала, підтримала клопотання прокурора, зазначивши, що розуміє наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав. Пояснила, що не бажає продовжувати судовий розгляд у загальному порядку та просила закрити кримінальне провадження щодо неї.

Потерпілий ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання прокурора, зазначив, що розуміє наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши зміст обвинувального акту, встановив наступне.

09.08.2024 року набув чинності Закон України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (надалі Закон №3886-ІХ).

Так, згідно нової редакції ст.51 КпАП України, відповідальність за ч.1 ст.51 КпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Відповідальність за ч.2 ст.51 КпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь якого платника податку.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2021 в сумі 2270 грн. Отже, податкова соціальна пільга у 2021 році складала 1135 грн. (2270 грн. х 50%).

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України у 2021 році.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України, розмір вартості майна, з якого настає кримінальна відповідальність становить 2270 грн.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, діями ОСОБА_4 було заподіяно матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на суму, яка не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2270 гривень).

Частина 3 ст.479-2 КПК України передбачає, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Враховуючи те, що вартість таємно викраденого обвинуваченою ОСОБА_4 майна є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону №3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, суд вважає, що, з огляду на передбачений статтею 58 Конституції України і статтею 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі та з урахуванням вищенаведеного, вчинене обвинуваченою ОСОБА_4 кримінальне правопорушення не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи, що відповідно до положень Закону України № 3886-ІХ сума викраденого, з якої настає кримінальна відповідальність за злочини щодо права власності - збільшилася, суд вважає, що у даному випадку наявні правові підстави для закриття кримінального провадження за пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, та проти такого закриття не заперечували учасники провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.284, 285, 286, 369-372, 479-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність таких діянь.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2021 року на майно, добровільно видане ОСОБА_7 співробітникам поліції 26.10.2021, а саме: чоловічу куртку із синтетичного матеріалу двосторонню, з капюшоном, з написом «Nike» (не оригінал), розміром «L».

Речові докази: чоловічу куртку, розміру L, виготовлену із синтетичного матеріалу, із написом на спині «Nike», на яку накладено арешт ухвалою слідчого судді від 28.10.2021, переданий передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 ,після набрання ухвалою законної сили залишити у розпоряджені власника.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/26162-ТВ від 25.11.2021 в сумі 858 гривень 10 копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ця ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1