УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Солом`янської окружної прокуратури м. Києва уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення відносно судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 заявила самовідвід у цій справі з підстав, передбачених ч. 1 статті 75 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_4 та суддя ОСОБА_6 , були колегами у зазначеному судді.

Дослідивши подану заяву про самовідвід, приходжу до наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах «Piersac vs Belgium, Grieves vs UK»). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі «Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium», суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» («De. Belgium»), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» («Wettstein v. Switzerland») та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» («Castillo. Spain»), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За таких обставин, з метою недопущення існування у стороннього спостерігача сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_2 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Солом`янської окружної прокуратури м. Києва уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, суддя вважає, що наведені в заяві про самовідвід підстави є обґрунтованими та достатніми для її задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Солом`янської окружної прокуратури м. Києва уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення щодо судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1