Справа № 296/6417/24
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений період доби,-

ВСТАНОВИВ:

Підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням в якому просить змінити йому міру запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт.

В обґрунтування клопотання посилалася на те, що 14.06.2024 року Корольовським районним судом м. Житомира йому було продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. На момент продовження запобіжного заходу не розглядалась істотна обставина, що має значення для прийняття рішення по запобіжному заходу, а саме: відповідно до консультаційного висновку спеціаліста Александровської клінічної лікарні від 03.07.2024 року лікарем було здійснено виїзд за місцем його проживання та встановлено загрозливу форму серцебиття, ряд ознак ішемічної хвороби серця. Рекомендовано вживання медичних препаратів та перебування на свіжому повітрі не менше 4 годин на добу, оскільки наявна пряма загроза його життю. Звертає увагу суду, що в матеріалах кримінального провадження №00000349 містяться докази, а саме покази свідків, які підтверджують законність зберігання ним зброї та бойових припасів з ціллю захисту держави від збройної агресії.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні клопотання підтримали та просили змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений період доби, зважаючи на рекомендації лікаря.

Прокурор та слідчий заперечили проти задоволення клопотання. Зазначили, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Не зменшилися ризики, які врахував суд при обранні міри запобіжного заходу. Прокурор також вказав, що за погодженням із слідчим підозрюваний має змогу виходити з квартири, у разі такої необхідності.

Заслухавши пояснення сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000349 від 18.04.2024 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

19.04.2024 ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КПК України.

У вказано повідомленні про підозру зокрема зазначено, що 18 квітня 2024 року під час проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , у гаражному приміщенні, яке використовувалося ОСОБА_4 , виявлено та вилучено 40 мл постріл типу м433 в кількості 71, 10 предметів схожих на підривачі типу УДЗ, 8 предметів зовні схожі на корпуса РГН, 4 предмети зовні схожі на корпуси гранат РГО, 35 предметів зовні схожі на корпус гранати ф1, 4 предмети зовні схожі на термобаричні гранати типу РГТ26С2, предмет зовні схожий на ручну димову гранату , 2 гранати М67 з підривачами , предмет зовні схожий на ручну димову гранату М83 з підривачем М201, 7 сумок з вмістом предметів зовні схожих 7- х протипіхотних мін М18А1, 1 підсумок з вмістом 2-х предметів зовні схожі на міни МОН 50, 18 предметів зовні схожі на корпуси гранати РГД5, 3 пакування з вмістом 15 предметів схожі на реактивно-освітлювальні патрони, 6 реактивних гранат, 1 предмет зовні схожий на реактивну протитанкову ракету РПГ 22, дерев`яний ящик з тротилом 25 кг, вибухова речовина перуніт, ящик з вмістом 44 мм пострілів осколкової гранати в кількості 11 шт., 2 ящика металевий з вмістом пострілів по 25 в кожному, полімерний ящик з вмістом 10 предметів зовні схожі на ручні гранати ДМ51А2 споряджені підривачами типу ДМ52А2, ящик з вмістом 20 предметів зовні схожі на гранати РГ42 та 2 пакування з підривачами УЗРГМ, ящик з вмістом пластиноподібних речовини схожі на бризантні пластичні вибухові речовини та пакування з кристалічною речовиною схожою на тротил, 2 пакування з вмістом УЗРГМ2 в кількості 19 шт., 2 металевих пакування з вмістом підривачів УЗРГМ 20 шт., 27 предметів зовні схожих на підривачі УЗРГМ, 4 предмети зовні схожі на підпивачі іноземного виробництва, протипіхотна міна ОЗМ-72, предмет зовні схожий на міну-пастку МС3, 2 предмета зовні схожі на ручні гранати OF37, 3 предмета зовні схожі на корпуси гранат М50, металевий тубус з вмістом 2-х підривачів до гранат, 2 предмети зовні схожі на ручні гранати РГ-42, димова шашка РДГ24 з якої зроблено змив, 96 електродетонаторів ЕДП та 24 детонатори ЕДПр з яких зроблено змиви, підривачі КД8А 12 шт., детонатор МД2, 3 предмета схожі на запальні трубки ЗТП 50, 3 предмета зовні схожі на запальні трубки ЗТП150, 3 буфти схожі на вогнепровідний шнур ОШП, 1 пакування з вмістом порошкоподібної речовини схожі на детонуючий шнур ДШВ, пакет АТБ з вмістом 4-х пачок з вмістом патронів 5х45, 480 шт. по 120 в кожній (маркування псгс), 4 пачки з вмістом патронів 5х45 по 120 шт в кожній (маркування Тгс), 3 предмети зовні схожі на реактивні протитанкові гранати РПГ75М, 10 предметів зовні схожі на реактивні протитанкові гранатомети типу АТ4, предмет зовні схожий на протитанкову реактивну гранату РПГ75М, 4 ящика з вмістом патронів 5х45 по 2160 набоїв в кожному, ящик з набоями 7х62 в кількості 920, ящик з вмістом 8 предметів зовні схожі на гранати типу М67 з підривачами, 8 гранат ДМ 51 а2, 4 гранати ВОГ 17, ручна граната М-201, предмет зовні схожий на гранату М83 з підривачем, металевий ящик з вмістом 2 коробок набоїв 5х56х45 в кількості 30 в кожній, 29 коробок по 30 шт в кожній, планка з 10 набоями, дерев`яний ящик з вмістом 18 пакувань з вмістом набоїв 5х45 по 120 шт в кожній, 3 металевих ящиків з вмістом набоїв 7х62 по 200 шт в кожному, 1 металевий ящик з вмістом 220 шт набоїв калібру 5х45, металевий ящик з вмістом набоїв 5х45 в кількості 250 шт, паперова коробка з вмістом 29 пачок з набоями калібру 223 remington по 20 шт в кожній, 3 металевих ящика з вмістом набоїв калію 7х62 по 700 шт в кожному, 4 металевих ящика з вмістом набоїв калібру 5х45 по 1180 в кожному, які ОСОБА_4 придбав, перевіз та незаконно зберігав, без мети збуту.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира у справі №296/5476/24 від 14.06.2024р. продовжено застосований стосовно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000349 від 18.04.2024 за ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 14 серпня 2024 року включно. Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст.194 КПК України:

- цілодобово не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків пов`язаних з рятуванням життя;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, та до суду ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У відповідності до положень ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі явки до суду і позитивної процесуальної поведінки підозрюваного, це слід робити з урахуванням усіх обставин.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного може бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Слідчий суддя зазначає, що повідомлення про підозру, обставини кримінального правопорушення та зібрані у справі докази не дають підстав для висновку, що надані консультативні висновки лікаря з діагнозом про наявність ознак ішемічної хвороби серця, погіршення кровообігу та роботи серцево-судинної системи підозрюваного та рекомендація перебувати на свіжому повітрі є достатньою підставою для зміни застосованого до підозрюваного запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний проживає в квартирі, яка має балкон, при цьому слідчим надається дозвіл на залишення помешкання при нагальній необхідності. Крім того, в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходжу вбачається, що підозрюваний має право самостійно залишити житло у разі необхідності рятування життя.

Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний був інструктором та проводив курси з екстремального виживання.

В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею не встановлено вагомих нових обставин для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий.

Підозрюваним не наведено достатніх обґрунтувань та не надано доказів, які б спростовували висновки зроблені при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, або підтверджували закінчення існування ризиків, які стали підставою для обрання підозрюваному вказаного запобіжного заходу.

З урахуванням наведених прокурором обставин на підтвердження існуючих ризиків та зібраних у справі доказів, слід дійти висновку, що на даний час ризики не зменшилися.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим ризикам та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 193-194, 196, 201 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений період доби відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1