ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2226/24 Справа № 235/1740/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 (в режимі відеоконференцї)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду у м.Кривому Розі, в режимі відеоконференцї, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 травня 2024 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000044 від 08.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 травня 2024 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кам`янки Добропільського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, н/л дітей та осіб похилого віку на утримані не має, не працюючого, інвалідності немає, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, в порядку ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним за ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі, вирішено питання про арешт майна та речові докази.

Відповідно до вироку суду першої інстанції, 05 січня 2024 року в період часу приблизно з 15 год. 00 хвилини до 19 год. 00 хвилини ОСОБА_8 , знаходячись за місцем свого мешкання, в квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , разом із своєю співмешканкою ОСОБА_9 та малознайомим їм ОСОБА_10 , вживали спиртні напої. Через деякий час, коли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишились наодинці, оскільки ОСОБА_8 вийшов до іншої кімнати, ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_9 вступити з ним у статеві зносини. Однак ОСОБА_9 відхилила його пропозицію та розповіла про це своєму співмешканцю. На свою чергу ОСОБА_11 , обурений поведінкою ОСОБА_10 , відчуваючи до нього гостру особисту неприязнь, вирішив вчинити його умисне вбивство.

В цей же день 05.01.2024 близько 19 год.30 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщенні зальної кімнати квартири, розташованої за вищевказаною адресою, безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом на ґрунті особистих неприязних стосунків, які виникли раптово, схопивши ОСОБА_10 за одяг, повалив його на підлогу, внаслідок чого той опинився в положенні лежачі на спині, після чого став бити його, завдавши не менше дев`яти ударів руками та ногами, взутими у взуття, в область голови та обличчя. Продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, діючи з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_8 умисно почав давити взутою ногою спочатку на область верхньої третини передньої поверхні грудної клітини, а потім і на шию ОСОБА_10 , який продовжував лежати спиною на підлозі, що призвело до перекриття дихальних шляхів і спричинило смерть ОСОБА_10 , яка настала одразу в місці скоєння злочину.

Причиною смерті ОСОБА_10 стала тупа травма шиї з наявністю закритих переломів тіла під`язикової кістки, пластинок і нижніх рогів щитоподібного хряща, масивних крововиливів у м`які тканини шиї і гортані, яка ускладнилася вираженим набряком і набуханням гортані з розвитком асфіксії.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду змінити та пом`якшити призначене покарання. На обґрунтування своїх вимог вказує, що призначене ОСОБА_8 покарання н відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого та є несправедливим через його суворість. Звертає увагу, що обвинувачений повністю визнав вину, сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся. Крім того, ОСОБА_8 працював не офіційно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

В апеляційному порядку висновки суду щодо винуватості та кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 в скоєнні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ніким не оскаржуються, у зв`язку з чим апеляційним судом не перевіряються.

Доводи апеляційної захисника щодо невідповідності призначеного судом покарання особі обвинуваченого та тяжкості злочину, на думку колегії суддів, є необґрунтованими.

Так, при вирішенні питання про призначення покарання і його розміру обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції взяв до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу останнього, який раніше не судимий, вчинив особливо тяжкий злочин, в результаті якого спричинено смерть потерпілого ОСОБА_10 , відповідно до характеристики з місця проживання ОСОБА_8 , останній характеризується негативно, вів аморальний спосіб життя, зловживав спиртними напоями, не працював, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, з військового обліку виключений.

Судом першої інстанції не встановлено обставин, що пом`якшують покарання та встановлено обставини, що обтяжують покарання, зокрема вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

У відповідності зі ст. ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, покарання повинне бути призначене необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, а також попередження здійснення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з конкретних обставин кримінального провадження, враховуючи спосіб вчинення кримінальних правопорушень та кількість ударів, спричинення тяжких наслідків у виді смерті потерпілого, умислу на настання таких наслідків, беззаперечне усвідомлення обвинуваченим характеру своїх протиправних дій, колегія суддів вважає, що рішенням суду першої інстанції про призначення міри покарання ОСОБА_8 , будуть дотримані загальні засади призначення кримінального покарання, зокрема принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та відповідає ступеню тяжкості вчиненого діяння, буде справедливим за своїм видом і розміром, а також необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів, а тому відсутні обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та з урахуванням особи обвинуваченого, не вбачає підстав для призначення більш м`якого покарання.

Твердження захисника про пом`якшуючі покарання обставини у виді щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, колегія суддів зауважує, що щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження. Однак в даному випадку, неможна стверджувати про щире каяття ОСОБА_8 у вчиненому.

Активне сприяння розкриттю злочину як обставина, що пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні злочину, надання допомоги в їх затриманні, видача знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом. Тому, беззаперечно, воно має бути активним, тобто певним чином ініціативним. Отже, не заперечення тих доказів, які добуті під час проведення досудового розслідування не може вважатися активним сприянням розкриттю злочину.

На підставі викладеного, колегія суддів не може визнати пом`якшуючими покарання обставини щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, більш того враховуючи спосіб вчинення злочину та наслідки, що настали, колегія суддів вважає, що даному випадку визнання таких обставин, що пом`якшують покарання, не могло вплинути на призначення покарання ОСОБА_8 ..

Отже, рішення суду першої інстанції є справедливим та достатнім для досягнення мети покарання, таким, що відповідає принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги щодо невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості та особі обвинуваченого є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки призначене покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 травня 2024 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді