Провадження №: 1-кс/752/7260/24
У Х В А Л А

23.09.2024 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання про відвід судді ОСОБА_6 у межах кримінального провадження № 0002144 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває зазначене кримінальне провадження (кримінальна справа № 752/11108/23), в якому захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_8 заявлено відвід головуючому одноособово судді ОСОБА_6 .

У судове засідання, призначене для розгляду клопотання про відвід захисник не прибула, про причини своєї неявки не повідомила.

Обвинувачений ОСОБА_7 подав до суду заяву, відповідно до якої заявлений в його інтересах відвід підтримує, просить розглядати клопотання за його відсутності.

Згідно з поданим клопотанням суддя ОСОБА_6 є упередженим та необ`єктивним, надав перевагу прокурору при вирішенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, безпідставно відхилив клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадженні у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, безпідставно відхилив клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання для повторного заявлення стороною захисту клопотання про закриття кримінального провадження в порядку п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Захист намагається довести те, що обвинувачений не перебував у розшуку через невнесення прокурором постави про його розшук до Єдиного реєстру досудових розслідувань і строки досудового розслідування сплили, тоді як прокурор це приховує, а суд йому сприяє. Клопотання складене з посиланням на Бангалорські принципи поведінки суддів, практику Європейського суду з прав людини, ст. 80 КПК України.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання про відвід, оцінивши його як необґрунтоване і таке, що не базується вимогах КПК України. Також прокурор зауважив, що суд надавав оцінку всім доводам сторони захисту й сприяв у реалізації прав на засадах змагальності. На переконання прокурора сторона захисту вчиняє дії, спрямовані на затягування судового розгляду через постійну неготовність до розгляду, заявлення непередбачених процесуальним законодавством клопотань під час допиту.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора, зазначив, що незаконних рішень головуючий суддя ОСОБА_6 не приймав, відповідно до практики Верхового Суду доводи захисту про те, що обвинувачений не перебував у розшуку через неточність часу внесення даних про процесуальне рішення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є неспроможними.

Заслухавши доводи сторін, суд зазначає наступне.

Загальні обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні наведені у ст. 75 КПК України і до них віднесено випадки, коли такий суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; коли він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; ситуація особистої заінтересованості судді, його близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження; наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а також випадки порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того процесуальним законодавством, зокрема ст. 76 КПК України обмежено допуск судді до повторної участі у кримінальному провадженні та передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті (ч. 1 ст. 76 КПК України). Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції (ч. 2 ст. 76 КПК України).

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Проаналізувавши доводи захисниці, ґрунтовно проаналізувавши мотиви відводу, суд оцінює наведені обґрунтування як власну суб`єктивну негативну оцінку заявника відводу - захисниці обвинуваченого ОСОБА_7 судового рішення та процесуальних дій судді ОСОБА_6 , проте вони не повинні бути предметом аналізу при вирішенні заяви про відвід іншим суддею суду першої інстанції, адже незгода з судовим рішенням та процесуальними діями має свій законодавчо закріплений механізм реагування - оскарження судового рішення, у разі законодавчого закріплення такої можливості. Законодавець не закріпив можливості оскарження судового рішення про закінчення підготовчого судового засідання, про відмову у задоволенні клопотання про тимчасовий диспут до речей і документів, про повернення до стадії підготовчого судового засідання та ін., проте це не залежить від волі окремого судді, сторони судового процесу, учасника судового провадження, стороннього спостерігача та, не може бути реалізовано у спосіб заявлення відводу судді.

Порядок ведення засідання визначає головуючий.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав про те, що правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У той же час сторонита учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами і зловживання процесуальними правами не допускається.

Проаналізована мотивація клопотання про відвід не свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді ОСОБА_6 , а видається запереченнями на вже ухвалене рішення, суб`єктивним сприйняттям стороною захисту судового рішення та процесуальних дій судді, які не порушили принцип змагальності і рівності, не становили собою порушення вимог процесуального закону, не вийшли за визначені процесуальним законом межі.

Перелік обставин, що виключають учать судді у кримінальному провадженні, як вказувалося вище, визначено ст. 75 КПК України, в обґрунтування поданої заяви не було зазначено обставин, які виключають участь судді ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні у розумінні ст. 75 КПК України.

Зважаючи на викладене, заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 2, 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисниці ОСОБА_8 від 10.09.2024 про відвід судді ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1