Справа №705/3180/20
1-кп/705/292/24 УХВАЛА
31 липня 2024 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),
представників потерпілих адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
Оскільки строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 17.08.2024, прокурор подав письмове клопотання, яке підтримав у судовому засіданні, про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Підставою продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 є те, що на даний час не зменшився та наявний ризик, який дає достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду. Вважав, що інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_6 просив суд змінити йому запобіжний захід та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби. На обґрунтування свого клопотання зазначив, що він майже 5 місяців знаходиться під цілодобовим домашнім арештом, не маючи ніяких джерел доходу, та перебуває майже на повному утриманні своєї матері пенсіонерки. У разі зміни запобіжного заходу на нічний домашній арешт Приватне підприємство «ГОЛД СІДС» готове його працевлаштувати на посаду службовця на склад (комірник) з окладом згідно штатного розпису. У такому разі він зміг би повністю себе забезпечити та допомагати своїй матері пенсіонерці, а також підтримувати державу. За час перебування під цілодобовим домашнім арештом він своєю поведінкою довів, що не має на меті переховуватися від суду та будь-яким чином впливати на потерпілих та свідків. Він повністю виконував обов`язки згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, які були на нього покладені судом.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та просив змінити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід.
Представники потерпілих адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора. Просили суд відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_6 , оскільки судом і так було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на дуже м`який запобіжний захід. Крім того, ними ставиться під сумнів те, що ОСОБА_6 не порушував обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладені на нього судом, оскільки ОСОБА_6 до клопотання про зміну запобіжного заходу долучено довідку ПП «ГОЛД СІДС» від 26.07.2024. Доказів, яким чином вона ним була отримана, обвинуваченим суду не додано.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Суд, вислухавши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , представників потерпілих, клопотання обвинуваченого та думку його захисника, дійшов такого висновку.
Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Судом встановлено, що ухвалою суду від 13 березня 2024 року змінено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який наразі неодноразово продовжений, останній раз ухвалою від 19.06.2024 до 17 серпня 2024 року.
Як визначає ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, перелік яких наведений у вказаній статті.
Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
До закінчення строку дії попередньої ухвали суду про запобіжний захід стосовно обвинуваченого розглянути справу по суті не виявляється можливим, враховуючи зокрема, що не допитаний обвинувачений, а також сторона захисту просила надати час для підготовки клопотань, вирішення яких, на їхню думку, має суттєве значення для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи.
Суд вважає, що на даний час не зменшився та продовжує існувати ризик, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України, що вже брався до уваги при вирішенні питання щодо зміни відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тобто, переховування обвинуваченого від суду, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його винуватості у вчиненні злочинів.
Також обвинуваченим не надано суду підтвердження отримання довідки ПП «ГОЛД СІДС» від 26.07.2024 про готовність його працевлаштувати без порушення ним обов`язку, передбаченого ст. 194 КПК України, про що також наголошено представниками потерпілих у судовому засіданні.
Судом 13 березня 2024 року змінено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його винуватості у вчиненні злочинів, є найбільш обґрунтованим та доцільним.
Відтак наявні підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покладаючи на обвинуваченого ОСОБА_6 певні обов`язки, суд виходить із того, що необхідність саме таких обов`язків випливає із наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи викладене вище, клопотання прокурора належить задовольнити, а у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 177, 181, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 28 вересня 2024 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не залишати цілодобово визначене місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;
- прибувати за кожною вимогою суду;
- утримуватися від спілкування із потерпілими у даному кримінальному провадженні.
У період дії воєнного стану на території України дозволити обвинуваченому ОСОБА_6 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатися з місця проживання з метою перебування останнього в укритті.
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.
Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1