УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001518 від 25.08.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.415 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

№0001518 від 25.08.2024 за ознаками злочину, передбаченого

ч.1 ст.415 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Одеською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону.

Досудовим розслідування встановлено, що 25.08.2024 о 11:17 год., оперативному черговому ВАЗОЧ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві (далі - ТУ ДБР у м.Миколаєві), надійшло повідомлення від чергового ГУНП в Одеській області про те, що 25.08.2024 о 10:45 год. до ЧЧ ВнП №1 ОРУП N?2 надійшло повідомлення про те, що в с. Молодіжне, на автомобільній дорозі Т-1641 біля повороту до кінного клубу водій військового автомобілю SUPACAT HMT 600 військовий реєстраційний номер НОМЕР_1 (на чорному фоні) не надав перевагу вантажному автомобілю ТАТА LPT 613 д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого сталось зіткнення. Внаслідок ДТП пасажири вантажного автомобіля ТАТА LPT 613 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та пасажири військового автомобіля SUPACAT HMT 600 ОСОБА_7 , 27 років та ОСОБА_8 , 59 років отримали тілесні ушкодження, доставлені до медичних закладів.

Детальний хід огляду зафіксовано в відповідному протоколі огляду.

За результатом огляду місця події, вказані транспортні засоби вилучені та для подальшого зберігання транспортовані:

- військовий автомобіль (спеціальне автошасі) SUPACAT HMT 600 військовий реєстраційний номер НОМЕР_1 (на чорному фоні) VIN: НОМЕР_3 зберігається на території військової частини НОМЕР_4 (місце дислокації: АДРЕСА_1 ;

- спеціалізований вантажний фургон ТАТА LPT 613 д.н.з. НОМЕР_2

VIN: НОМЕР_5 зберігається на території ТОВ «Партнер-Дістрібюшн», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Вилучені під час проведення огляду транспортні засоби 25.08.2024 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження.

Слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Представник військової частини ОСОБА_9 надав письмові заперечення на клопотання про арешт військового автомобіля, в яких зазначив, що вилучений військовий автомобіль, фактично являється зенітно-ракетним комплексом та використовується для захисту повітряного простору держави, просив відмовити у задоволенні клопотання про арешт в частині заборони користування та розглянути клопотання у його відсутності.

Представник власника автомобіля ТАТА LPT 613 д.н.з. НОМЕР_2 ТОВ «Партнер-Дістрібюшн» повідомлений про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, письмові заперечення представника власника майна вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно матеріалів, наданих з клопотанням, 25.08.2024 року постановою слідчого вилучене під час проведення огляду майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001518 від 25.08.2024.

Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що на підставі бойових розпоряджень з військової частини НОМЕР_6 передано в оперативне управління до вій військової частини НОМЕР_4 транспортний засіб військовий автомобіль (спеціальне автошасі) SUPACAT HMT 600 військовий реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчим була зазначена підстава, передбачена п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідність збереження доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини у кримінальному провадженні.

Разом з тим, враховуючи обставини кримінального правопорушення, заперечення представника власника транспортного засобу - військового автомобіля (спеціальне автошасі) SUPACAT HMT 600 військовий реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, в частині заборони права відчуження вищезазначеного транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001518 від 25.08.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.415 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- військовий автомобіль (спеціальне автошасі) SUPACAT HMT 600 військовий реєстраційний номер НОМЕР_1 (на чорному фоні) VIN: НОМЕР_3 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_7 є військова частина НОМЕР_6

шляхом позбавлення права на відчуження вказаного транспортного засобу власником та іншими особами.

- спеціалізований вантажний фургон ТАТА LPT 613 д.н.з. НОМЕР_2

VIN: НОМЕР_5 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_8 є ТОВ «Партнер-Дістрібюшн»

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування даним транспортним засобом власником та іншими особами.

Виконання ухвали покласти на слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 .

Згідно зі ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1