Справа № 442/7003/24
Провадження № 1-кс/442/1424/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному провадженні №0000850 від 14.08.2024 клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з загальною середньою освітою, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого, востаннє: вироком Львівського апеляційного суду від 21.01.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі по відбутті строку покарання 14.09.2023; відносно якого 29.05.2024 Дрогобицькою окружною прокуратурою до суду скеровано обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України, 30.08.2024 - обвинувальний акт за ч. 3 ст. 357 КК України та 11.09.2024 - обвинувальний акт за ч.1 ст. 309 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а:

У провадження слідчої судді надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за 0000850 від 14.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово раніше судимим, востаннє: вироком Львівського апеляційного суду від 21.01.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі по відбутті строку покарання 14.09.2023, відносно якого 29.05.2024 Дрогобицькою окружною прокуратурою скеровано обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України до Дрогобицького міськрайонного суду, 30.08.2024 - обвинувальний акт за ч. 3 ст. 357 КК України та 11.09.2024 - обвинувальний акт за ч.1 ст. 309 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив кримінальні правопорушення проти власності.

Так, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан терміном на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжено, зокрема Указом від 23.07.2024 №469/2024, затвердженим Законом України від 23.07.2024 року № 3891-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 12.08.2024 близько 16 год 00 хв, перебуваючи навпроти торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому на АДРЕСА_1 , вирішив умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка заволодіти мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi 9А, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у потерпілого ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9А, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартістю 3216,40 грн., поміщений у силіконовий чохол вартістю 149,60 грн., з яким відійшов у сторону, після чого, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого, втік з ним.

Продовжуючи свій злочинний умисел, цього ж дня, близько 17 год ОСОБА_5 , перебуваючи на перехресті вулиць Михайла Грушевського та Пилипа Орлика в місті Дрогобичі Львівської області, розпорядився вказаним мобільним телефоном, здійснивши його реалізацію ОСОБА_7 шляхом його продажу, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3366 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у шахрайстві, вчиненому повторно в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім цього, що 30 серпня 2024 року о 20 год 44 хв ОСОБА_5 , знаходячись на території автомобільної парковки, що за адресою: АДРЕСА_3 , проходячи повз автомобіль марки «Peugeot 308» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , через незачинене переднє праве вікно побачив на передній панелі салону автомобіля жіночий гаманець - картхолдер, який належить Дуб ОСОБА_9 та в цей час вирішив умисно, повторно, таємно його викрасти.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 , в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій та передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки «Peugeot 308» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , який знаходився на автомобільному паркувальному майданчику, що за адресою: АДРЕСА_3 , через незачинене переднє праве вікно, шляхом вільного доступу, просунувши ліву руку в салон автомобіля, умисно, повторно, таємно викрав гаманець-картхолдер коричневого кольору марки «Semenov» handmade вартістю 1443 грн. 20 коп., у якому знаходились грошові кошти в сумі 1200 гривень, 100 доларів США, вартість яких, згідно офіційного курсу НБУ відповідно до гривні, становить 4119,01 гривень, на загальну суму 6762 грн. 21 коп., посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_4 та пластикова бонусна картка з надписом «blisk», яка матеріальної цінності для потерпілої не становить.

У подальшому ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадений гаманець-картхолдер, заховав його у ліву кишеню штанів та маючи можливість розпорядитись викраденим майном, покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному, повторному викрадені чужого майна вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Крім цього, 30.08.2024 приблизно о 20 год 44 хв ОСОБА_5 , знаходячись на території автомобільного паркувального майданчика, що за адресою: АДРЕСА_3 , умисно, повторно, таємно в умовах воєнного стану викрав із автомобіля марки «Peugeot 308» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , гаманець-картхолдер коричневого кольору марки «Semenov» handmade, в якому знаходилось посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_4 , виданий 07.05.2022, тим самим незаконно заволодів, шляхом викрадення, важливим особистим документом з яким направився до свого місця проживання, де у подальшому розпорядилася ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному заволодінні, шляхом викрадення, важливим особистим документом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: заява ОСОБА_6 про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення від 13.08.2024, протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 14.08.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 16.08.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 20.08.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 24.08.2024, протокол огляду речей від 24.08.2024, повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення від 30.08.2024, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.08.2024, заява про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_10 від 31.08.2024, протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 від 02.09.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 02.09.2024, протокол огляду предмету від 02.09.2024, протокол огляду предмету від 07.09.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_13 , повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення від 11.09.2024, протоколом допиту підозрюваного від 11.09.2024, слідчим експериментом з участю підозрюваного ОСОБА_5 від 14.09.2024 та іншими доказами, зібраними у ході досудового розслідування.

Враховуючи зазначене, оскільки ОСОБА_5 не має стабільного місця роботи, суспільно-корисною діяльністю не займається, не має міцних соціальних зв`язків, він під страхом покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тим самим ухилятись від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Даний ризик підтверджується тим, що тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_5 до втечі. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи міру покарання, передбачену ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 з метою надання останніми показів, які його виправдовуватимуть, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1ст.177 КПК України.

Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи міру покарання, передбачену ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, перебуваючи на волі, може вчинити нові кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 ніде не працює, не має інших джерел доходу, схильний до вчинення злочинів, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих майнових злочинів, після проголошення вироку від 21.01.2020 продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до

ОСОБА_5 забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_5 єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи.

Наголошує, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, на думку органу досудового розслідування, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки їх відвернення можливе лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому просить клопотання задоволити.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 строком на 60 днів із визначенням застави. Вважає наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеними, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім, щоб запобігти вказаним ризикам.

Слідчий у судовому засіданні підтримала клопотання і просить таке задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що не заперечує своєї причетності до вчинених кримінальних правопорушень, однак, просить обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки не має наміру ухилятися від органів слідства та суду та зобов`язується більше не вчиняти кримінальні правопорушення.

Вислухавши учасників судового процесу, слідча суддя дійшла наступних висновків.

У провадженні слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000850 від 14.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

11.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому, з наданих слідчим та прокурором матеріалів вбачається обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Зважаючи на суспільну незайнятість ОСОБА_5 , стан його здоров`я, відсутність місця роботи та навчання, відсутність стабільного та постійного заробітку, і як наслідок, його незадовільний майновий стан; враховуючи, що такий раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, слідча суддя вважає доведеною в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, з урахуванням вимог ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, вважаю, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим у провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а відтак, існують правові підстави для задоволення клопотання.

У відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Разом з тим, слідча суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та ступеня його тяжкості, а також вищевказаних ризиків. Сума застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, на думку слідчої судді, забезпечить виконання підозрюваним, передбачених кримінальним процесуальним кодексом, обов`язків.

Водночас слід роз`яснити, що за наявності відповідних для цього підстав, згідно зі ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 309, 372 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Строк запобіжного заходу рахувати з моменту взяття підозрюваного під варту до 11.11.2024 включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

У разі внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

На заставодавця покладаються обов`язки із забезпеченням належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, при недотриманні яких наступають наслідки, передбачені ч.8 ст.182 КПК України.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали - до 11.11.2024 включно.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчої судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 16.09.2024.

Слідча суддя ОСОБА_1