У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/1311/24 Провадження № 1-кс/401/824/24

24 жовтня 2024 року місто Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2024 року до слідчого судді надійшла заява захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000332.

Обгрунтовує подану заяву тим, що у провадженні старшого слідчого ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000332 від 10.05.2024 року за ч.2 ст.286 КК України, по факту ДТП, яке мало місце 09 травня 2024 року близько 20:20 години у с.Подорожнє Великоандрусівської ТГ Олександрійського району, за участі автомобілів «KIASPORTAGE» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та автомобіль «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 . З 14 травня 2024 року він здійснює захист ОСОБА_4 , якому 30 вересня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Того ж дня він ознайомився з матеріалами кримінального провадження. За результатами ознайомлення стало відомо, що обставини ДТП встановлені неповно, а покази учасників кримінального провадження не перевірені експертним шляхом. Тому 14 жовтня 2024 року ним було подано клопотання в порядку ст.220 КПК України про допит ОСОБА_4 як підозрюваного, провести з ним слідчий експеримент та призначити у справі комплексну судову медичну та інженерно-транспортну експертизу. Після допиту ОСОБА_4 , виїхали на місце події для проведення слідчого експерименту. На місці події слідчий ОСОБА_5 усіляко намагався не відтворювати обставини ДТП так, як вказував підозрюваний ОСОБА_4 . Слідчий відмовлявся здійснювати посекундне розсування автомобілів з показань ОСОБА_4 і стало очевидним, що слідчий упереджене ставиться до підозрюваного. Упереджена поведінка слідчого та результати слідчого експерименту зафіксовано на відеокамеру. 16 жовтня 2024 року слідчий направив йому постанову про часткову відмову у задоволенні його клопотання, з якої стало відомо, що слідчий відмовив у призначені експертизи щодо визначення швидкості автомобілів, враховуючи ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілих, через відсутність методик, що не відповідає дійсності. Наведені обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 .

Захисник підозрюваного та підозрюваний в судовому засіданні підтримали вказану заяву повністю.

Прокурор для розгляду вказаної заяви, в судове засідання не з`явився.

При розгляді вказаної заяви було заслухано пояснення старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що дійсно в його провадженні перебуває кримінальне провадження №0000332. З початку досудового розслідування у гр. ОСОБА_4 був статус свідка, і з самого початку у нього був захисник, адвокат ОСОБА_3 . Перебуваючи в статусі свідка він відмовився надавати свідчення керуючись ст.63 Конституції України. За результатами проведених експертиз у кримінальному провадженні було встановлено, що вина у вчиненні ДТП полягає у діях ОСОБА_4 . В результаті чого 30 вересня 2024 року йому було повідомлено про підозру, проте останній знову відмовився від проведення його допиту як підозрюваного, відповідно до ст..63 Конституції України. 14 жовтня 2024 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 подав клопотання про допит ОСОБА_4 як підозрюваного, проведення за його участі слідчого експерименту та призначення експертизи. Вказане клопотання ним було задоволено частково. Допит було проведено, потім проводили слідчий експеримент на якому підозрюваний був із захисником. Проте, під час його проведення, де були також двоє понятих, підозрюваний почав путатися в поясненнях щодо наявності чи відсутності на узбіччі дороги зелених насаджень, які перешкоджали чи ні, бачити йому рух з правої сторони іншого автомобіля під керуванням ОСОБА_6 . Слідчий експеримент проведено, будь-яких зауважень від його учасників не надходило. Щодо призначення експертизи, то в цій частині клопотання ним було задоволено частково. За частиною питань призначено судову інженерно-транспортну експертизу, що інших питань було відмовлено, оскільки будь-яких методик по визначенню швидкості транспортних засобів, враховуючи ступінь тяжкості, характер та механізм тілесних ушкоджень у потерпілих під час ДТП, в судово-медичній експертизі немає.

Матеріали кримінального провадження для огляду слідчому судді не було надано, оскільки 16 жовтня 2024 року матеріали в повному обсязі направлено до Кропивницького відділення Київського НДІ судових експертиз, для виконання постанови слідчого від 15 жовтня 2024 року.

Згідно п.3 ч.1 ст.77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Неупередженість слідчого передбачає вчинення ним процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи.

В судовому засіданні було встановлено, що стороною захисту не оскаржувалися до слідчого судді повідомлення про підозру від 30 вересня 2024 року та прийняте рішення слідчим про часткове задоволення клопотання захисника від 14 жовтня 2024 року.

Наразі перевірити факт будь-якого прояву тиску під час проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 неможливо, оскільки матеріали кримінального провадження 16 жовтня 2024 року направлено до експертної установи для проведення експертизи. Копію протоколу слідчого експерименту та відеозапис його проведення ніким з учасників, слідчому судді для огляду не надано.

За наведених підстав, слідчий суддя вважає, що заява захисника підозрюваного про відвід старшого слідчого ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, має ознаки зловживання правом на відвід та фактично є незгодою із процесуальними рішеннями слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000332.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1