Справа № 953/9710/24
н/п 1-кс/953/8454/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2024 р. м.Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю представника заявника ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові у режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Сад Інвест Капітал» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001227 від 18.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

19 листопада 2024 року представник ТОВ ДК "СІК" ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001227 від 18.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на тимчасово вилучене 17 жовтня 2024 року під час огляду місця ДТП майно, а саме: автомобіль "Ford Transit", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що на теперішній час відпала необхідність у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту транспортного засобу, оскільки у цьому кримінальному провадженні проведені всі необхідні дії з автомобілем.

20 листопада 2024 року на адресу суду від слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 надійшла заява, в якій повідомив, що не має можливості надати матеріали кримінального провадження № 0001227 від 18.10.2024 до суду, оскільки вони направлені до ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М. С. Бокаріуса» для проведення, призначених у кримінальному провадженні експертиз, які до теперішнього часу не проведені.

20 листопада 2024 року на адресу суду від прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 надійшла заява, в якій просила відмовити у задоволенні клопотання ТОВ ДК "СІК" про скасування арешту, посилаючись на те, що автомобіль "Ford Transit", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001227 від 18.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Зазначила, що у вказаному кримінальному провадженні призначені судові автотехнічні експертизи, які до теперішнього часу не проведені. Враховуючи викладене, потреба в накладенні арешту на вказаний вище транспортний засіб не відпала, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання.

Представник ТОВ ДК "СІК" ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала щодо скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001227 від 18.10.2024, на тимчасово вилучене 17 жовтня 2024 року під час огляду місця ДТП майно, а саме: автомобіль "Ford Transit", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , посилаючись на те, що вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні. Окрім того, у кримінальному провадженні призначені судові автотехнічні експертизи, які станом на день розгляду клопотання не завершені, а тому відсутні підстави для скасування арешту на майно.

Слідчий суддя, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження № 0001227 від 18.10.2024, встановив таке.

У провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001227 від 18.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Зі змісту ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2024 року слідує, що у кримінальному провадженні № 0001227 від 18.10.2024 накладений арешт на тимчасово вилучене 17 жовтня 2024 року під час огляду місця ДТП майно, а саме: автомобіль "Ford Transit", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З долученого до матеріалів клопотання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вбачається, що автомобіль "Ford Transit", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ТОВ ДК "СІК".

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2024 року при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що тимчасово вилучене майно - автомобіль "Ford Transit", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, зберіг на собі сліди його вчинення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Тобто захід забезпечення у вигляді арешту майна було вжито виключно з метою забезпечення збереження речових доказів за наявності доведених на час накладення арешту ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При вирішенні питання про арешт/скасування арешту майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано..

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді представлені. При цьому жодний учасник не позбавлений можливості надати ці докази, а також доводити у судовому засіданні наявність обставин, на які він посилається для підтвердження своїх вимог чи заперечень.

Саме заявник повинен довести, що арешт, раніше накладений на майно, є необґрунтованим та/або в застосуванні такого арешту відпала потреба. Заявник повинен навести докази того, що на цій стадії розслідування втратив свою актуальність вищезазначений захід забезпечення або ж під час його застосування таке рішення прийняте безпідставно, тобто без урахування певних суттєвих обставин.

При цьому згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України на слідчого, прокурора покладено лише доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а не доведення наявності підстав для подальшого перебування майна під арештом у разі його накладення.

Заявник, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно, жодних доказів того, що арешт на майно накладений необґрунтовано чи того, що у подальшому арешті відпала потреба, не надав.

Як повідомила у судовому засіданні прокурор Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 та вбачається зі змісту заяви слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001227 від 18.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України триває. У кримінальному провадженні призначені судові автотехнічні експертизи, при цьому висновки експертів за результатами проведення вище перелічених експертиз ще не надані.

Враховуючи той факт, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001227 від 18.10.2024 триває, а арештоване майно визнано речовим доказом у вказаному провадженні, тому вважаю, що потреба в подальшому застосуванні арешту майна не відпала, а клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Сад Інвест Капітал» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001227 від 18.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 22 листопада 2024 року.

Суддя ОСОБА_1