У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000004, відомості про яке 03.01.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000004, відомості про яке 03.01.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те що громадянка України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , після початку збройної агресії рф проти України, підтримуючи ідеологічну основу так званого «русского мира» з використанням інформаційних ресурсів (соціальних мереж) свідомо поширює матеріали, що здійснюють виправдовування, заперечення, визнання правомірною збройної агресії рф проти України, а також заперечення тимчасової окупації частини території України та спрямовані на підтримку військової агресії рф проти України в цілому. Так, на виконання свого злочинного умислу громадянка України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, будучи обізнаною про здійснення рф збройної агресії проти України, керуючись ідеологічними мотивами, маючи у своєму розпорядженні загальнодоступний обліковий запис в соціальній мережі «Facebook» під назвою « ОСОБА_5 » (за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 усвідомлюючи, що поширені нею матеріали формують певні ідеї погляди серед широкого кола осіб, опублікувала матеріали, у яких містяться тези щодо виправдовування, заперечення, визнання правомірною збройної агресії рф проти України, а також заперечення тимчасової окупації частини території України.

Згідно висновку експерта за результатами проведення лінгвістичної експертизи № 5 від 24.06.2024 року у публікаціях, поширених користувачем під ніком « ОСОБА_5 » у соціальній мережі «Facebook», містяться висловлювання, що здійснюють виправдовування, заперечення, визнання правомірною збройної агресії рф проти України, а також заперечення тимчасової окупації частини території України.

30.08.2024 року в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання громадянки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено наступні об`єкти: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A31», (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), з карткою мобільного оператора НОМЕР_3 (який упаковано в білий сейф-пакет із написом «Додаток №1» на якому проставлені відповідні пояснювальні написи та підписи понятих, слідчого і учасників слідчої дії); ноутбук у корпусі темно-червоного кольору марки «Samsung», моделі NP-R530, S/N: НОМЕР_4 , (який упаковано в білий сейф-пакет із написом «Додаток №2» на якому проставлені відповідні пояснювальні написи та підписи понятих, слідчого і учасників слідчої дії) із зарядним пристроєм у пластиковому корпусі чорного кольору (який упаковано в білий сейф-пакет із написом «Додаток №1» на якому проставлені відповідні пояснювальні написи та підписи понятих, слідчого і учасників слідчої дії).

В ході проведення обшуку гр. ОСОБА_4 підтвердила, що із вказаного мобільного телефону та ноутбуку вона здійснювала доступ до соціальної мережі «Facebook» під профілем: « ОСОБА_5 ».

Оглядом вилучених предметів, встановлено, що в них міститься публікації щодо виправдовування, заперечення, визнання правомірною збройної агресії рф проти України, а також заперечення тимчасової окупації частини території України.

Постановою слідчого у вищевказаному кримінальному провадженні від 30.08.2024 виявлені та вилучені в ході обшуку об`єкти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, виявлені та вилучені мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A31», (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), з карткою мобільного оператора НОМЕР_3 та ноутбук у корпусі темно-червоного кольору марки «Samsung», моделі NP-R530, S/N: НОМЕР_4 , із зарядним пристроєм у пластиковому корпусі чорного кольору є знаряддями вчинення злочину, оскільки вони використовувалися для виходу в мережу Інтернет та доступу до аканту « ОСОБА_5 » в соціальній мережі «Facebook», через який поширювались заборонені матеріали.

На підставі наведеного, просить накласти арешт на вилучені 30.08.2024 р. в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання громадянки України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 об`єкти, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A31», (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), з карткою мобільного оператора НОМЕР_3 ; ноутбук у корпусі темно-червоного кольору марки «Samsung», моделі NP-R530, S/N: НОМЕР_4 із зарядним пристроєм у пластиковому корпусі чорного кольору.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, при цьому подала клопотання, згідно з яким просила розглянути клопотання без її участі.

Власник майна в судове засідання не з`явилася.

Розглянувши клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000004, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.08.2024 надано дозвіл слідчим слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на проведення обшуку за місцем фактичного проживання громадянки України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання, виявлення та вилучення предметів, речей та документів, що мають значення для кримінального провадження, а саме: мобільних телефонів, планшетів, ноутбуків, комп?ютерів та інших електронних цифрових пристроїв, які дозволяють поширювати матеріали в мережі Інтернет, рукописних записів, документів, графічних зображень, які містять виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, та, заперечення тимчасової окупації частини території України (із можливістю виготовлення за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься на комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснювати із залученням спеціаліста. Крім випадків, якщо доступ до комп`ютерної техніки обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту), а також інших речей та предметів, які можуть бути доказами причетності ОСОБА_4 до виправдовування, заперечення, визнання правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України, а також, заперечення тимчасової окупації частини території України.

Згідно протоколу обшуку від 30.08.2024 за місцем фактичного проживання громадянки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим було виявлено та вилучено наступні об`єкти: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A31», (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), з карткою мобільного оператора НОМЕР_3 (який упаковано в білий сейф-пакет із написом «Додаток №1» на якому проставлені відповідні пояснювальні написи та підписи понятих, слідчого і учасників слідчої дії), ноутбук у корпусі темно-червоного кольору марки «Samsung», моделі NP-R530, S/N: НОМЕР_4 , (який упаковано в білий сейф-пакет із написом «Додаток №2» на якому проставлені відповідні пояснювальні написи та підписи понятих, слідчого і учасників слідчої дії) із зарядним пристроєм у пластиковому корпусі чорного кольору (який упаковано в білий сейф-пакет із написом «Додаток №1» на якому проставлені відповідні пояснювальні написи та підписи понятих, слідчого і учасників слідчої дії).

Постановою слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області капітана юстиції ОСОБА_16 від 30.08.2024 - вищевказані вилучені речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

До матеріалів клопотання подано протокол огляду від 15.01.2024, пояснення ОСОБА_4 від 30.08.2024, протокол огляду від 30.08.2024, ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.08.2024.

Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує також і прецедентну правову позицію ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Проаналізувавши надані матеріали та обставини, викладені у клопотанні, також згідно з якими прокурор вважає, що такі речі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, скільки використовувались для входу в інтернет, слідчий суддя приходить до висновку, про наявність правових підстав для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також те, що прокурором доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на зазначене майно, мету арешту майна - збереження речових доказів, а тому слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та накласти арешт на вказане вище майно.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000004, відомості про яке 03.01.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5552 ст. 436-2 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 30.08.2024 в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання громадянки України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 об`єкти, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A31», (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), з карткою мобільного оператора НОМЕР_3 ; ноутбук у корпусі темно-червоного кольору марки «Samsung», моделі NP-R530, S/N: НОМЕР_4 із зарядним пристроєм у пластиковому корпусі чорного кольору.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1