Провадження № 1-кс/761/9022/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0004661, внесеному до ЄРДР 11.11.2023 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 звернувся до суду з даним клопотанням, погодженим прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , з огляду на наступне.

У провадженні слідчого відділення відділу поліції № 3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004661 від 11 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 10 листопада 2023 року, приблизно о 15 годині 15 хвилин, тобто в період дії воєнного стану запровадженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ затвердженого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», яким в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, та в подальшому продовженого Указом Президента України від 26 липня 2023 року № 451/2023 з 05 години 30 хвилин 16 серпня 2024 року строком на 90 діб, ОСОБА_4 , перебуваючи на третьому поверсі, у приміщенні вбиральні ПрАТ «ДТЕК», що за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 1-А, звернула свою увагу на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «M32», темно-синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , S: НОМЕР_3 , з SIM-картками оператора мобільного зв`язку "Київстар" НОМЕР_4 та НОМЕР_5 . В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , 10 листопада 2023 року, приблизно о 15 годині 15 хвилин, перебуваючи на третьому поверсі, у приміщенні вбиральні ПрАТ «ДТЕК», що за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 1-А, скориставшись тим, що її дії є непомітними для оточуючих та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, в умовах воєнного стану, таємно викрала із поверхні тумбочки мобільний телефон марки «Samsung» моделі «M32», темно-синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , S: НОМЕР_3 , вартістю 7 124 гривень 25 копійок, в чохлі чорного кольору, вартістю 350 гривень, з захисною плівкою, вартістю 368 гривень 90 копійок, з SIM-картками оператора мобільного зв`язку "Київстар" НОМЕР_4 та «ВФ Україна» НОМЕР_5 , вартістю 150 гривень кожна, що належить ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_4 утримуючи при собі викрадене майно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, чим завдала ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 8 143 гривень 15 копійок.Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події від 10.11.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.11.2023; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 05.04.2024; протоколом огляду компакт-диска та перегляду відеозапису від 04.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.02.2024; протоколом огляду компакт-диска та перегляду відеозапису за участі свідка ОСОБА_9 від 06.02.2024; протоколом огляду місця події за участі ОСОБА_4 від 06.02.2024; протоколом огляду компакт-диска та перегляду інформації від 29.03.2024; - протоколом огляду компакт-диска та перегляду інформації від 29.03.2024; іншими матеріалами кримінального провадження. 05 квітня 2024 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Підозрювана ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке, згідно КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Метою застосування до підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Метою застосування до підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: ереховуватися від органів досудового розслідування та суду. Тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 вказує на те, що остання може ухилитися від органу досудового розслідування чи суду з метою ухилення від відбування можливого покарання. Також враховуючи, що відповідно до КК України, злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 - карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, та усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 будучи офіційно працевлаштованою та маючи джерело доходів для існування все одно здійснила крадіжку з метою швидкого особистого збагачення за рахунок чужого майна, що свідчить про її схильність до вчинення кримінальних правопорушень. За таких обставин слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква, українки, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, працюючої на посаді бухгалтера у ПрАТ «ВФ Україна», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у межах строку досудового розслідування. Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

В судовому засідання прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 підтримав внесене клопотання просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, зважаючи на відсутність підстав вважати, що підозра та, вказані прокурором ризики, є обгрунтованими.

ОСОБА_11 підтримала доводи захисника.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004661 від 11 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

05.04.2ц024 р. в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор зазначає про наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які є підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення можуть свідчити зібрані матеріали, копії яких долучено до матеріалів клопотання. на приписи КПК України та стадію в якій перебуває досудове розслідування, слідчий суддя не має повноважень на надання оцінки зібраним доказам.

Разом з тим, береться до уваги усталена практика Європейського суду щодо критеріїв визначення «обгрунтованості підозри».

Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Матеріали клопотання та додані до нього документи свідчать про наявність обґрунтованої підозри і дають достатньо підстав дійти висновку, що дана особа могла б скоїти інкримінований їй злочин, тобто ймовірно є підстави допустити її причетність до його вчинення.

Враховуючи доводи, викладені учасниками процесу, слідчий суддя також вважає, що обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України, на даний час доведені, існують достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені ст.177КПК України, як то можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, слідчий суддя не може покласти в основу рішення доводи сторони захисту, з огляду на практику ЄСПЛ, відповідно до якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування».

У той же час, слідчий суддя вважає, що вказаний прокурором ризик- можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, не дивлячись на офіційне працевлаштування а отже і джерело доходів для існування, має мінімальний рівень, враховуючи відсутність підтверджуючих даних.

Статтею 179 КПК України визначено особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу(ч.1).

За ч.1 ст.177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваній слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква, українки, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, працюючої на посаді бухгалтера у ПрАТ «ВФ Україна», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці тобто до 05.06.2024 р. включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати, в разі наявності, на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України

Підозрюваній ОСОБА_4 письмово під розпис повідомляються покладені на неї обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Шевченківське управління Національної поліції у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: