КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-кп/4809/654/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 392 ч. 2 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 ,, ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.08.2024 про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 13.10.2024 включно, без визначення застави.

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває судова справа (обвинувальний акт) про обвинувачення ОСОБА_7 , 05.06.1978, за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України /кримінальне провадження № 0000285 від 09.06.2021/.

Прокурором заявлене клопотання про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом дане клопотання розглянуте і, у порядку ст. 615 КПК України, постановлено задовольнити дане клопотання і продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, серед яких особливо тяжке, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі.

Із судовим рішенням судді не погоджується обвинувачений ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді і застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вказує, що обвинувачення, що йому пред`явлене не ґрунтується на належних доказах, він оборонявся від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які нападали на нього, хотіли його вбити, принижували його честь і гідність. Він ніколи не переховувався від досудового розслідування та суду, ризики, заявлені прокурором нереальні, нічим не підтверджені.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги обвинуваченого, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги, дослідивши виділені матеріали, зваживши доводи апеляційної скарги, колегією суддів зауважується про наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Разом із тим, у зв`язку із введенням та дією на території України воєнного стану, внесено зміни до кримінального процесуального закону, а саме у відповідності до Законів № 2125-IX від 15.03.2022, № 2201-IX від 14.04.2022, № 2462-IX від 27.07.2022.

У відповідності до ч. 4 ст. 331 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в умовах воєнного стану продовження строку тримання під вартою здійснюється у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу.

Стаття 615 Кримінального процесуального кодексу України регламентує особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану.

Як встановлює ч. 6 ст. 615 КПК України, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, ряд інших обставин та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України визначено: тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває судова справа (обвинувальний акт) про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України /кримінальне провадження № 0000285 від 09.06.2021/.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на вбивство, тобто, умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, вчиненні умисного вбивства, тобто, умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, у вчиненні незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, у вчиненні носіння, зберігання, придбання, передачі чи збуту вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Злочини відносяться до категорії особливо тяжких, тяжких.

Внаслідок вчинення злочину настали тяжкі і невідворотні наслідки.

Покарання за найтяжчий із інкримінованих ОСОБА_7 злочинів передбачає довічне позбавлення волі.

Враховано й особу обвинуваченого.

Беручи до уваги тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , є об`єктивні підстави вважати про можливість ухилення обвинуваченого від суду, вчинення нового кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілих та/або свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Оскільки строк дії попередньої ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою спливав, мало розглядатись клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, але суддя, член колегії суддів Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_11 перебувала у відпустці, судом першої інстанції строк тримання ОСОБА_7 під вартою продовжений у порядку ч. 6 ст. 615 КПК України, одноособово, неповним складом суду.

По суті клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 не розглядався.

Другий сенат Конституційного Суду України 18 липня 2024 року на пленарному засіданні ухвалив Рішення № 8-р(II)/2024 від 18.07.2024 щодо відповідності Конституції України частини шостої статті 615 Кримінального процесуального кодексу України. Суд вважає, що частина шоста статті 615 Кодексу суперечить частинам першій, другій статті 29, частинам першій, другій статті 55, частинам першій, другій, третій статті 62, частині другій статті 63 Конституції України, отже є неконституційною.

Визнані неконституційними приписи Кодексу, утрачають чинність через три місяці з дня ухвалення Судом цього Рішення, тобто через три місці з 18.07.2024: частина шоста статті 615 утрачає чинність через три місяці з дня ухвалення Конституційним Судом України Рішення.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422-1, 424 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.08.2024 про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 13.10.2024 включно, без визначення застави залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4