overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/127/569/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву директора КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває заява директора КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації у заклад з надання психіатричної допомоги з звичайним наглядом на госпіталізацію до закладу надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом відносно ОСОБА_2 .

Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 перебуває на лікуванні в КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР», так як відносно нього застосовані примусові заходи медичного характеру.

Згідно ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника обов`язкова у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

Суд, з врахуванням того, що відносно ОСОБА_2 застосовані примусові заходи медичного характеру, дійшов висновку про необхідність призначити ОСОБА_2 захисника за рахунок держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника, оплату праці якого провести за рахунок державних коштів.

Розгляд заяви відбудеться 02.08.2024 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 195/1221/24
Провадження № 1-в/195/46/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

23.07.2024 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю дільничного офіцера поліції ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,

засудженої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томаківка подання начальника відділення поліції №3 Нікопольського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, уродженець: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , яка 14.06.2013 року засуджена Веселівським районним судом Запорізької області за вчинення злочину, передбаченого

ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу країни до 7 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, яка пов`язана з потребою у обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 372, 395, 537, 539, 615 КПК України, ст.ст.158, 159 КВК України, ст.ст. 1, 2, 3, 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

У Х В А Л И В :

подання начальника відділення поліції №3 Нікопольського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Встановити громадянці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців із встановленням таких обмежень:

1. Заборонити відвідування розважальних закладів, де на розлив реалізовуються спиртні напої.

2. Заборони виходити з дому з 23:00 години до 04:00 години;

3. Заборонити виїзд за межі Нікопольського району без дозволу керівництва відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

4. Заборонити змінювати фактичне місце свого мешкання без дозволу уповноваженої та те, особи з органів Національної поліції.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті 23.07. 2024 року.

Повний текст ухвали буде виготовлено 26.07.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1

23.07.2024
Справа № 930/1880/24
Провадження №1-кп/930/252/24
У Х В А Л А

призначення підготовчого судового засідання

23.07.2024 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за клопотанням прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000148 від 19.03.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

22.07.2024 року до Немирівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000148 від 19.03.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000148 від 19.03.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України у приміщенні суду на 06.09.2024 року, о 10-00 год. з викликом учасників судового провадження.

Засідання провести одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/3186/24
Провадження № 1-кс/488/394/24 р.
УХВАЛА

23.07.2024 року Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача СД відділення поліції №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання доступу до документів, що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в межах кримінального провадження, порушеного 10.07.2024 р. за №0000109 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

23.07.2024 р. дізнавачем ОСОБА_2 подано заяву про залишення зазначеного клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, вивчивши заяву дізнавача, матеріали клопотання, прийшов до такого.

Порядок залишення без розгляду клопотання нормами КПК не врегульовано, а тому згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.

Оскільки слідчий подав заяву про залишення клопотання без розгляду, чим, фактично, відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання ініційованого питання щодо надання тимчасового доступу до речей та документів та розгляду слідчим суддею питань, порушених у його клопотанні, слідча суддя, враховуючи принцип диспозитивності, вважає відсутньою можливість розгляду клопотання по суті та приходить до висновку про залишення останнього без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 26 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП № 3 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 444/866/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/754/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2024 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 7 червня 2024 року про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановила:

вищевказаним вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_3 з часу його фактичного затримання.

Вирішено питання з цивільним позовом, арештом майна, речовими доказами та процесуальними витратами.

Не погоджуючись із цим вироком, обвинувачений ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 396, ст. 398 КПК України,

постановила:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 7 червня 2024 року про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 577/3788/24
Провадження № 1-кс/577/1288/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"23" липня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого,-

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.4 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали в частині покладених на ОСОБА_5 обов`язків до 23 вересня 2024 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 23 вересня 2024 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення обов`язків припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_5 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 02 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 23 липня 2024 року о 16.00 год.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/3404/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 липня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого дізнавача ВД Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 10.07.2024 про закриття кримінального провадження №0001299 від 18.08.2023,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена скарга, в якій заявниця просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого дізнавача ВД Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження №0001299 від 18.08.2023.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого дізнавача ВД Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 10.07.2024 про закриття кримінального провадження №0001299 від 18.08.2023.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2024 року на 12.00 год. у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.

У судове засідання викликати учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 598/1172/24
провадження № 1-кп/598/151/2024
У Х В А Л А

"24" липня 2024 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі Тернопільської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000049 від 28 квітня 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бодаки Збаразького району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

11 липня 2024 року ухвалою Збаразького районного суду призначено судове засідання даного кримінального провадження в приміщенні Збаразького районного суду о 13 годині 30 хвилин 24липня 2024 року і до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано привід у судове засідання через органи Національної поліції.

Однак, у судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився і не повідомив про причини своєї неявки до суду, також обвинуваченого не доставлено у судове засідання.

Відповідно до ст.ст.139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення та може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши прокурора, потерпілу, дослідивши матеріали справи, суд, беручи до уваги те, що відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, а тому вважає за необхідне повторно застосувати до обвинуваченого привід через органи Національної поліції для забезпечення розгляду даного кримінального провадження.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.139-144, 146, 323, 369-372 КПК України, суд,-

постановив :

До обвинуваченого ОСОБА_5 застосувати привід через органи Національної поліції, доставивши його у судове засідання Збаразького районного суду Тернопільської області на 09 годину 10 хвилин 25 липня 2024 року.

Ухвалу в частині приводу обвинуваченої ОСОБА_5 направити у відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області для виконання.

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин працівниками поліції інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення у даній справі, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Дана повна ухвала суду складена, підписана і проголошена суддею 24 липня2024 року.

Суддя ОСОБА_6
Провадження №1-кп/592/42/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, які внесені до ЄРДР за № № 0002539 , що 09.11.2018 року надійшли із Сумської місцевої прокуратури з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми з 09.11.2018 року перебувають матеріали кримінального провадження № 0002539, внесеного до ЄРДР від 05.08.2018 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою суду від 18.08.2022 року було зупинено судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України до звільнення його з військової служби.

21.06.2024 року до суду звернувся ОСОБА_3 , який повідомив про звільнення його з військової служби.

На підставі вище викладеного, вважаю необхідним відновити судове провадження відносно ОСОБА_3 та призначити судове засідання з його участю та участю інших обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 335 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України на 22 липня 2024 року об 14-00, яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Магістратська, 12 каб. 22

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , їх захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/135/24
УХВАЛА

про призначення захисника

24.07.2024 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000806 від 21.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження №0000806 від 21.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Захист обвинуваченого ОСОБА_3 за дорученням Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги №002-150002453 від 02.05.2024 здійснює адвокат ОСОБА_5 .

В судовому засіданні 24.07.2024 за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_3 , на підставі ст.54 КПК України була прийнята відмова обвинуваченого від послуг адвоката ОСОБА_5 , оскільки у них відрізняються правові позиції.

Адвокат ОСОБА_5 підтвердила ці обставини.

При цьому в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому іншого захисника, оскільки він не має можливості запросити собі адвоката самостійно.

Прокурор вважав за необхідне призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_3 .

Суд вислухавши думку сторін, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки для цього є всі підстави.

Відповідно до ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив таке клопотання, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити захисника самостійно.

Керуючись ст.ст.54, 49 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника, явку якого забезпечити у судове засідання на 15.08.2024 об 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1056/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 липня 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 22.07.2024 року про продовження ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , 12 грудня 2000 року народження, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 21 вересня 2024 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1