ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7053/24 Номер провадження 11-сс/814/578/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 липня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Полтавської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 21.06.2024.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що в заяві ОСОБА_6 від 21.06.2024 відсутні конкретні і достатні дані, які б вказували про наявність в діяннях старшої слідчої ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 ознак саме кримінального правопорушення, передбаченого певною статтею КК України, тобто сукупності об`єктивних та суб`єктивних ознак конкретного злочину, а в ній фактично викладені обставини, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки не містять відомостей, що підтверджують реальність конкретної події.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати уповноважених осіб Полтавської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 21.06.2024.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, що слідчий суддя, в порушення норм КПК України не повно і не об`єктивно дослідив матеріали провадження і не взяв до уваги, що в матеріалах доданих до його заяви наявні як об`єктивні, так і суб`єктивні дані, що свідчать про наявність в діях старшої слідчої ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 ознак об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 366 КК України.

Позиції інших учасників судового провадження.

До суду учасники судового провадження не з`явилися, звернулися із заявами про розгляд апеляційної скарги у їхню відсутність.

Мотиви суду.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону цілком дотримано.

Згідно з наданими матеріалами, ОСОБА_6 21.06.2024 звернувся до керівника Полтавської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

У вказаній заяві було викладено обставини, які на переконання заявника свідчать про скоєне кримінальне правопорушення, а саме що службовими особами правоохоронних органів, зокрема старшим слідчим СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_7 і прокурором Хорольського відділення Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_8 , 22 січня 2024 року внесено до офіційного документу - клопотання про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, завідомо неправдиві відомості про те, що:

- ОСОБА_6 є власником квартири, на обшук якої просили суд надати дозвіл (послався на те, що у клопотанні слідчого було зазначено, що згідно довідки Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 21 листопада 2023 року № 062/14-15180 (И-2023) він являється власником кв. АДРЕСА_1 , в той час як в дійсності з копії цієї довідки, що долучена до клопотання, таких даних не вбачається);

- він без поважних причин не з`являвся на повістки про виклик (вказав, що лист слідчого ОСОБА_7 від 27 жовтня 2023 року з повісткою про виклик на 03 листопада 2023 року на його адресу був направлений 30 жовтня 2023 року та поступив у поштове відділення м. Києва вже 04 листопада 2023 року, а інші повістки про необхідність явки до органу досудового розслідування на 12 і 18 грудня 2023 року були йому направлені одним поштовим конвертом з датою відправки 22 грудня 2023 року, а отримані ним лише 06 січня 2024 року. При цьому зазначив, що своїм листом від 08 січня 2024 року він повідомляв слідчій поважність причин своєї неявки);

- він не надає мобільний телефон, який належав зниклому ОСОБА_9 , для визнання його речовим доказом (вказав, що в письмових поясненнях від 10 листопада 2023 року, які були отримані слідчою ОСОБА_7 14 листопада 2023 року, він повідомляв, що мобільний телефон, який належав зниклому ОСОБА_9 , після проведення експертного дослідження в опечатаному стані в сейф-пакеті знаходиться в нього на зберіганні та вказав, що при наявності письмового запиту слідчого він надасть його слідству, як речовий доказ. Проте, такого запиту від органу досудового розслідування він не отримав).

Крім того, у заяві ОСОБА_6 вказав, що відомості за заявою в порушення вимог ст. 214 КПК України до ЄРДР не внесені.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана норма закону є імперативною, оскільки не передбачає права слідчого, прокурора, дізнавача не вносити відомості до ЄРДР.

Однак, відомості повинні вноситися лише якщо зазначені у заяві обставини можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто подана заява має ідентифікуватися саме як заява про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на це, заявник у заяві має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Разом з тим, такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК). Вказана інформація необхідна для визначення того, що ставиться питання про вчинення саме кримінального правопорушення, та можливості спрямувати орган досудового розслідування на його розкриття, зібрання відповідних доказів.

Також, згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 30.01.2019 (справа № 818/1526/18, провадження № 11-1263апп18), у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як слідує із заяви ОСОБА_6 , вона не містить відомостей, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення та могли бути внесені до ЄРДР, а лише містить власні міркування та припущення останнього щодо наведених ним обставин, фактично є його незгодою зі змістом клопотання про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи.

Більше того необхідно зазначити, що обов`язок оцінки доводів наведених у клопотанні про проведення обшуку, згідно з вимогами КПК (ст. 234), покладено на слідчого суддю, який здійснює нагляд за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема оцінює обгрунтованість клопотання шляхом перевірки доданих до нього матеріалів.

На підставі наведеного, подана заява ОСОБА_6 не містить відомостей які б підлягали внесенню до ЄРДР, а відтак рішення слідчого судді є законним та вмотивованим, у зв`язку із чим, підстав для задоволення апеляційних вимог колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 09 липня 2024 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3