КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 липня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 липня 2024 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви чи повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких вноситься до ЄРДР. Однак обставини чи відомості, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень, які підлягають внесенню до ЄРДР, в заяві не зазначені. Посилання особи, яка подала скаргу, на наявність ознак кримінального правопорушення в діях батька малолітніх дітей, по відношенню до яких він не позбавлений батьківських прав, не ґрунтуються на вимогах Закону та не створюють ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 357 КК України, в доданих до заяви документах необґрунтовані. У зв`язку з чим підстави для внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР та зобов`язання прокурора вчинити такі дії відповідно до ст. 214 КПК України відсутні, тому відмовив у задоволенні скарги.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи, що при постановленні ухвали слідчим суддею були допущені процесуальні порушення та інші порушення, _________________________________________

Справа №11-сс/824/5476/2024 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1

передбачені КПК України, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати начальника Деснянського УПГУ НП у м. Києві внести до ЄРДР та розпочати досудове розслідування відносно заяви про злочин від 05 липня 2024 року за вхідним № 31778 щодо викрадення ОСОБА_7 свідоцтв про народження та закордонних паспортів малолітніх дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 05 липня 2024 року до Деснянського УП ГУНП у м. Києві нею було подано заяву в її інтересах та інтересах її малолітніх дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про викрадення свідоцтв про народження дітей та закордонних паспортів їх батьком ОСОБА_7 .

На запит до Деснянського УП ГУНП у м. Києві щодо надання витягу з ЄРДР вона отримала відповідь, що за її заявою від 05 липня 2024 року відомості до ЄРДР не вносилися.

У зв`язку з цим, нею до Деснянського районного суду м. Києва були оскаржені дії уповноваженої особи, яка мала внести відомості щодо її заяви до ЄРДР.

Проте слідчий суддя Деснянського районного суду міста Києва ухвалою від 22 липня 2024 року постановив її скаргу залишити без задоволення.

Таке рішення слідчого судді вважає незаконним, вказуючи, що, зокрема на сторінці 1 в абзаці 5 ухвали зазначено, що особа, що подала скаргу в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду провадження повідомлялася належним чином. Вказані обставини вона заперечує, оскільки вона з`явилася на виклик суду у встановлені в смс-повідомленні час та дату, а саме на 14 год. 22 липня 2024 року. Проте о 14 год. до кабінету слідчого судді зайшли учасники по іншій справі, яка була призначена на 13 год. Після того, як слухання справи закінчилося, її не запросили до кабінету слідчого судді, а тільки повідомили, що їй передзвонять. 25 липня 2024 року вона отримала копію ухвали, з якої дізналася, що в судовому засіданні вона не була.

Крім того, зі змісту ухвали вбачається, що слідчий суддя обґрунтовує відмову у задоволені скарги тим, що батько не позбавлений батьківських прав, а тому не має складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 357 КК України. Однак вважає, що, з огляду на зміст ст. 357 КК України, відбувся факт викрадення та приховування паспортів дітей, щоб унеможливити їх виїзд за кордон. У постійному відкритому доступі ці документи для матері відсутні, тому належить внести по її заяві відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та припинити незаконне утримання закордонних паспортів дітей їх батьком.

Таким чином, слідчим суддею прямо порушено п. 3 ст. 214 КПК України, де зазначено, що здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність встановлену законом. Внесення до ЄРДР має відбутися у 24 години після подання заяви.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, учасники провадження в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду не надсилали. При цьому в апеляційній скарзі ОСОБА_5 просила розглянути справу без її участі, а прокурор аналогічне прохання висловив в листі, направленому до апеляційного суду. За таких обставин, апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка учасників провадження не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, і зокрема, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому, зі змісту положень ст.ст. 303, 307 КПК України слідує, що за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, слідчий суддя може відмовити у задоволенні такої скарги, перевіривши її доводи у відповідності до норм закону.

Разом з тим, вказаних вимог закону слідчий суддя під час розгляду скарги ОСОБА_5 не дотримався.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 05 липня 2024 року.

Ухвалою від 22 липня 2024 року слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 , пославшись, як на підстави для відмови, на те, що обставин чи відомостей, які б вказували про вчинення кримінальних правопорушень, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в заяві не зазначено.

При цьому слідчий суддя розглянув вищевказану скаргу за відсутності сторін, в тому числі і особи, яка її подала - ОСОБА_5 .

Однак, у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України, участь особи, яка подала скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є обов`язковою.

Також в ухвалі слідчий суддя вказав про те, що і прокурор у судове засідання не з`явився, а подав письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні скарги та розгляд проводити у його відсутність. Однак будь-яких даних про подання прокурором таких заперечень в матеріалах провадження не має, як і не має даних взагалі про виклик прокурора у судове засідання, в зв`язку з цим такі твердження слідчого судді не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Крім того, з вищенаведених норм КПК України слідує, що слідчий суддя може відмовити у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, лише після повної і всебічної перевірки всіх обставин справи, в тому числі і матеріалів провадження за заявою про кримінальне правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження та змісту оскаржуваного рішення, слідчий суддя відповідні матеріали з Деснянського УП ГУНП у м. Києві не витребовував та під час розгляду скарги ОСОБА_5 їх не перевіряв, а прийняв рішення про відмову в задоволенні скарги з підстав відсутності обставин чи відомостей, які б вказували про вчинення кримінальних правопорушень, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у поданій заяві, навіть не досліджуючи її змісту, адже така заява ОСОБА_5 до скарги не додавалась і в матеріалах провадження відсутня.

За вищевикладеним, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 22 липня 2024 року постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, у зв`язку з порушенням норм процесуального права, доводи ОСОБА_5 про помилковість висновків слідчого судді про те, що її заява від 05 липня 2024 року не є заявою про кримінальне правопорушення, колегією суддів не перевіряються.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 липня 2024 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3