Справа № 932/4152/23
Провадження № 1-кс/932/1102/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у відмові щодо задоволення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою, у якій просить скасувати постанову про повну відмову у задоволенні клопотання винесену дізнавачем СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 09.04.2024 року у кримінальному провадженні № 0000078 та зобов`язати дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 вчинити наступні дії - надати матеріали кримінального провадження № 0000078 для ознайомлення представнику ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 .

Скаргу обґрунтовано тим, що через свого адвоката 12.03.2024 року потерпілий звернувся до дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами КП № 0000078, вх. В-3, в якому просив надати для ознайомлення матеріали вказаного кримінального провадження, повідомивши дату, час для ознайомлення, залишивши свої контакта. 12.03.2024 року дізнавач виніс постанову про повну відмову в задоволенні клопотання у зв`язку з там, що на думку дізнавача ОСОБА_4 є свідком, а не потерпілим. Через неправомірність такої постанови дізнавача, потерпілий звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у відмові задоволення клопотання про проведения слідчих (розшукових) дій (у порядку п.п.7 ч.1 ст. 303 КПК України). За результатом розгляду якої ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2024 року, справа № 932/4152/23, зобов`язано уповноваженого дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000078, протягом доби з моменту отримання копії ухвали повторно розглянути клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000078, про що повідомити його письмово, а у випадку відмови у задоволенні клопотання чи лише часткового задоволення клопотання, винести мотивовану постанову, копію якої надіслати скаржнику. Проте, зазначене слідчим суддею в ухвалі дізнавачем не виконано. 09.04.2024 року дізнавач знову виню постанову про повну відмову в задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що на думку дізнавача ОСОБА_4 є свідком, а не потерпілим. Матеріали цього криминального провадження для ознайомлення адвокату так надано і не було.

Скаржник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, через канцелярію суду подав заяву, в якій скаргу підтримує та наполягає на її задоволенні.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, беручи до уваги положення ст. ст. 22, 26 КПК України в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та ч. 3 ст. 306 КПК України, яка регламентує, що неявка учасника провадження не перешкоджає розгляду справи, з урахуванням строків розгляду таких скарг, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у відсутність слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи викладене, скарга розглядається у відсутність суб`єкта оскаржуваної бездіяльності.

Згідно з вимогами п. п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000078 від 22.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

З огляду на те, що кримінальне провадження було відкрите на підставі заяви ОСОБА_4 , а дізнавачем не було надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 було відмовлено у визнанні його потерпілим, вважаю, що ОСОБА_4 набув процесуального статусу потерпілого в рамках кримінального провадження № 0000078.

09.04.2024 за вх. № 449 адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , який є потерпілим в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000078, звернувся до СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, із ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2024 р., якою скасовано постанову дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 12.03.2024 року про відмову у наданні матеріалів кримінального провадження № 0000078 для ознайомлення та зобов`язано уповноваженого дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000078, протягом доби з моменту отримання копії ухвали повторно розглянути клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000078, про що повідомити його письмово, а у випадку відмови у задоволенні клопотання чи лише часткового задоволення клопотання, винести мотивовану постанову, копію якої надіслати скаржнику.

Постановою дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 09.04.2024 року, в клопотанні від адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , вх. В-3 від 12.03.2024 року, було відмовлено.

При дослідженні копії оскаржуваної постанови дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 09.04.2024 року, слідчим суддею було встановлено, що у своїй постанові дізнавач не надав належного обґрунтування, щодо мотивів на підставі яких він прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання потерпілого. Викладене у постанові дізнавача свідчить про відсутність надання оцінки відомостям у повній мірі, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 94 КПК України.

За викладених обставин, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 306, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у відмові щодо задоволення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - задовольнити частково.

Скасувати постанову про повну відмову у задоволенні клопотання винесену дізнавачем СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 09.04.2024 року у кримінальному провадженні № 0000078.

Зобов`язати уповноваженого дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000078, протягом доби з моменту отримання копії ухвали повторно розглянути клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000078, про що повідомити його письмово, а у випадку відмови у задоволенні клопотання чи лише часткового задоволення клопотання, винести мотивовану постанову, копію якої надіслати скаржнику.

У задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6