Справа № 450/378/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/621/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Муроване, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_7 ,

за апеляційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 грудня 2023 року щодо ОСОБА_6 за ст. 118 КК України,-

встановила:

цим вироком ОСОБА_6 визнано винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ст. 118 КК України та призначено їй покарання у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців 21 (двадцять одного) дня обмеження волі.

Зараховано ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 04 серпня 2022 року по 30 березня 2023 року включно відповідно до ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

На підставі положень ч. 1 ст. 72 КК України обвинувачену ОСОБА_6 вважати такою, що повністю відбула покарання, призначене за даним вироком.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

Згідно вироку, обвинувачена ОСОБА_6 вчинила умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони, тобто скоїла злочин, передбачений ст. 118 КК України.

Злочин вчинено за таких обставин:

у третій декаді квітня 2022 року у вечірню пору доби, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 під час перебування у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин в ході словесної суперечки спровокував конфлікт із ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , а саме почав образливо висловлюватися в їх адресу, штовхати та, використовуючи свою фізичну перевагу, почав наносити удари по голові та тулубу ОСОБА_10 , внаслідок чого останній впав на підлогу та у зв`язку із отриманими численними ударами вже не міг чинити опір, на що ОСОБА_11 просила припинити насильство щодо нього, не чіпати їх, залишити в спокої, однак ОСОБА_9 не реагував та продовжував свої агресивні та насильницькі дії, тобто суспільно небезпечне посягання по відношенню ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .

У подальшому ОСОБА_11 , побачивши дії ОСОБА_9 по відношенню до її чоловіка ОСОБА_10 , який в цей час вже не чинив жодного опору, та по відношенню до неї, усвідомлюючи, що має місце суспільно небезпечне посягання ОСОБА_9 на життя та здоров`я її чоловіка, погрози та застосування насильства в її бік, з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів як своїх так і чоловіка від суспільно небезпечного посягання ОСОБА_9 , перебуваючи в стані необхідної оборони, перевищивши її межі, не маючи через обмежений вільний простір кухні та фізичну перевагу потерпілого іншої можливості уникнути подальшого насильства з його боку та спричинення більш тяжкої шкоди їх здоров`ю, скориставшись своїм правом на застосування захисту шляхом заподіяння фізичної шкоди нападнику, використала предмет, який випадково знаходився біля неї на настінній полиці, кухонний ніж, який взяла в праву руку та діючи умисно, з перевищенням меж необхідної оборони, нанесла ним один удар в груди ОСОБА_9 , спричинивши йому проникаюче сліпе колото-ріжуче поранення грудної клітки зліва, яке має ознаки тяжкого тілесного ушкодження та знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 , тобто в ситуації та обстановці, яка виникла та існувала, умисно заподіяла ОСОБА_9 , який вчиняв суспільно небезпечне посягання, по відношенню до неї та її чоловіка, тяжкої шкоди, яке явно не відповідало небезпечності посягання та обстановці захисту.

На вирок суду заступник керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, просить вирок Пустомитівського районного суду від 06.12.2023 стосовно ОСОБА_6 змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність в частині призначення покарання. Вважати ОСОБА_6 засудженою за ст. 118 КК України до покарання у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців обмеження волі. В решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що із законодавчого визначення встановлено, що відповідно до ст. 73 КК України строкові покарання обчислюються в різних вимірах, якими є: роки (позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, обмеження волі, позбавлення волі на певний строк); місяці і роки (виправні роботи, службові обмеження для військовослужбовців, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців); місяці (арешт); години (громадські роботи).

Отже, строки покарань не можуть обчислюватись у неділях, декадах тощо. У певних випадках може виникнути потреба в обчисленні строкових покарань в одиницях вимірювання, відмінних від перелічених вище, у тому числі в днях. Обчислення строків покарання у днях допускається у разі: заміни покарання іншим; складання остаточного покарання (здійснюється під час призначення остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень і сукупністю вироків); зарахування попереднього ув`язнення у порядку застосування ч. 5 ст. 72 КК України.

Попереднє ув`язнення відповідно до ст. 1 Закону України від 30.06.1993 «Про попереднє ув`язнення» є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок стосовно якого не набрав законної сили.

Зазначене дає підстави зробити висновок, що попереднє ув`язнення не є покаранням, оскільки особа перебуває в місцях ув`язнення ще до постановлення вироку в справі. Водночас зрозуміло, що фактично воно означає перебування особи в умовах ізоляції від суспільства і за характером обмежень, покладених на особу, фактично прирівнюється до позбавлення волі як виду покарання. Тому, відповідно до норм кримінального права, суди повинні обов`язково зараховувати попереднє ув`язнення у строк покарання, що призначається судом, а не враховувати цей строк, призначаючи покарання.

Наголошує, що з огляду на викладене суди повинні спершу призначити одне із видів основного покарання за нормою, яка передбачає відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, керуючись загальними засадами призначення покарання, а потім зарахувати строк попереднього ув`язнення. І лише зарахування строку попереднього ув`язнення у фактично призначене покарання для визначення його остаточного розміру може бути обчислено у днях.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, який апеляційну скаргу підтримав частково, просив закрити провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченої, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи із наступного.

Під час апеляційного розгляду, прокурор повідомив суд про те, що обвинувачена померла 05.05.2024 р., що підтверджується актовим записом про смерть №27 від 08.05.2024 року, який складений Мурованською сільською радою територіальна громада Львівського району Львівської області.

Заяви близьких родичів про продовження кримінального провадження з метою реабілітації обвинуваченої ОСОБА_6 відсутні.

Відповідно до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Згідно п.5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Ч.7 ст. 284 КПК України передбачено, що якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 слід задоволити частково, вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 грудня 2023 року щодо ОСОБА_6 скасувати та закрити кримінальне провадження щодо останньої, на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із смертю обвинуваченої.

Керуючись ст.ст. 284, 417, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 задоволити частково.

Вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 грудня 2023 року щодо ОСОБА_6 скасувати та закрити кримінальне провадження щодо останньої, на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із смертю обвинуваченої.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4