Провадження № 1-кс/592/6739/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000137 від 03.09.2024 за ч. 3 ст. 369-2 КК України,

з участю учасника кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 , -

установив:

Прокурор звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у кабінеті ОСОБА_5 ..

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 вимагає від ОСОБА_6 неправомірну вигоду за допомогу у навчанні, а саме у вирішенні питання з керівництвом закладу освіти про невідвідування останнім навчання взагалі, здачу заліків та іспитів без присутності, подання його прізвища до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для отримання відстрочки від мобілізації на час навчання та через рік отримання документів про здобуття освіти, тобто за вчинення впливу на особу, уповноважену на виконання функції держави з метою прийняття рішення на користь заявника.

Під час проведення 03.09.2024 допиту потерпілого ОСОБА_6 останній підтвердив обставини вчинення відносно нього злочину. Зазначив, що мав намір вступити до Державного навчального закладу «Сумський центр професійно-технічної освіти харчових технологій, торгівлі та ресторанного сервісу», що розташований на АДРЕСА_1 . Вийшовши з кабінету приймальної комісії, зустрів раніше незнайомого чоловіка, що представився ОСОБА_5 , який повідомив, що працює викладачем фізичного виховання в даному закладі. В ході розмови ОСОБА_6 вказав, що бажає вступити на навчання до закладу, на що останній зазначив, що може допомогти з навчанням, насамперед вирішить питання з керівництвом закладу освіти про невідвідування навчання взагалі, здачу заліків та іспитів без присутності, а також надасть його прізвище до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для отримання відстрочки від мобілізації на час навчання та через рік отримання документів про здобуття освіти. Серед іншого, повідомив, що за послуги останній повинен надати грошові кошти в сумі 1000 (тисяча) доларів США, а також віддати йому свою карту, на яку буде нараховуватись стипендія. Після чого, розмова була завершена.

Крім цього, в ході досудового розслідування проведено огляд мобільного телефону марки Redmi, модель ЮС з сім картою оператора «Vodafone» з абонентським номером НОМЕР_1 , який належить заявнику ОСОБА_6 . Під час проведення слідчої дії виявлена переписка від 01.10.2024 з абонентом на ім`я « ОСОБА_5 » у якій останній надав інформацію про банківські особисті рахунки на які повинні бути перераховані кошти, а саме отримана заявником стипендія.

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку у приміщеннях Державного навчального закладу «Сумський центр професійно-технічної освіти харчових технологій, торгівлі та ресторанного сервісу», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , (.) а саме в кабінеті ОСОБА_5 , який знаходиться на 1 поверсі будівлі з метою відшукування фіксації та вилучення оригіналів наступних документів: наказу про призначення ОСОБА_5 на посаду викладача закладу, його службових обов`язків, бухгалтерських відомостей щодо нарахування стипендій, інших кадрових документів, а також банківських карток, комп`ютерної техніки і обладнання, мобільних терміналів, що використовуються останнім у злочинній діяльності.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку, що подане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.

Додані до клопотання матеріали досудового слідства (копії протоколів допиту ОСОБА_6 та огляду належного йому телефону) дійсно свідчать про наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та є достатніми даними для проведення досудового розслідування, проте наведені заявником ОСОБА_6 . обставини вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення не підтверджені жодними об`єктивними даними (не підтверджено навіть факт навчання ОСОБА_6 в зазначеному навчальному закладі та що ОСОБА_5 взагалі спілкувався з ОСОБА_6 , оскільки ім`я абонента з яким оглянута переписка зазначається саме власником телефону), а тому прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення.

Оскільки, прокурором не наведено достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, на даному етапі досудового розслідування відсутні підстави для задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст. 234, 235, 237 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0001072 від 03.09.2024 за ч. 3 ст. 369-2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1