Справа № 196/1593/24
№ провадження 1-кс/196/128/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка клопотання т.в.о. начальника СД ВП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 30.11.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. начальника СД ВП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 30.11.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 29.11.2024 р. екіпажем СРПП ВП №4 Дніпровського РУП №2 на узбіччі дороги за адресою: АДРЕСА_1 було зупинено автомобіль марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , під час перевірки документів якого було встановлено, що посвідчення водія на ім`я останнього не відповідає дійсності, а саме видане на ім`я іншого громадянина.

За даним фактом 30.11.2024 р. було розпочато кримінальне провадження № 0000007, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України.

29.11.2024 р. слідчим СВ ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 було проведено огляд місця події на узбіччі дороги за адресою: АДРЕСА_1 за участю ОСОБА_5 , де останнього було зупинено екіпажем СРПП ВП №4 Дніпровського РУП № 2 за порушення п.п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху, та під час перевірки документів пред`явив працівникам поліції посвідчення водія НОМЕР_2 , видане ТСЦ 5341 від 15.12.2021 на ім`я « ОСОБА_5 », яке відповідно до бази ІПНП було видано на іншу особу.

В ході огляду, посвідчення водія НОМЕР_2 , видане ТСЦ 5341 від 15.12.2021 на ім`я « ОСОБА_5 », у порядку п.4 ч.2 ст.167, ч.2 ст.168, ч.5 ст.237 КПК України, було вилучено та поміщено до спец пакету НПУ №KIV 2125318, як тимчасово вилучене майно.

30.11.2024 р. т.в.о. начальника СД ВП № 4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 за правилами, передбаченими ч.ч.3, 5-7 ст. 110 КПК України, винесено постанову про визнання вказаного посвідчення водія НОМЕР_2 виданого ТСЦ 5341 від 15.12.2021 на ім`я « ОСОБА_5 », яке поміщено до спец пакету НПУ №KIV 2125318 як речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження №0000007.

На даний час виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно, так як посвідчення водія НОМЕР_2 видане ТСЦ 5341 від 15.12.2021 на ім`я « ОСОБА_5 », яке поміщено до спец пакету НПУ №KIV 2125318, є знаряддям вчинення кримінального проступку, склад якого передбачений ст. 358 КК України.

На даний час є необхідність в накладені арешту на посвідчення водія НОМЕР_2 видане ТСЦ 5341 від 15.12.2021 на ім`я « ОСОБА_5 », яке поміщено до спец пакету НПУ №KIV 2125318 з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За викладених обставин т.в.о. начальника СД ВП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області просить накласти арешт на посвідчення водія НОМЕР_2 видане ТСЦ 5341 від 15.12.2021 р. на ім`я « ОСОБА_5 », яке поміщено до спец пакету НПУ №KIV 2125318, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, та вказаний речовий доказ, з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування, зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000007.

Т.в.о. начальника СД ВП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд вказаного клопотання у його відсутність. Подане клопотання підтримує і просить задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд даного клопотання без його участі, проти клопотання не заперечує.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що 30 листопада 2024 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 4).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.11.2024 року, а саме на узбіччі дороги поблизу буд. АДРЕСА_1 було виявлено, оглянуто та вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 , видане ТСЦ 5341 від 15.12.2021 на ім`я « ОСОБА_5 »,

яке поміщено до спецпакету НПУ №KIV 2125318 та скріплено підписами понятих (а.с. 10-12).

Згідно постанови т.в.о. начальника СД ВП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про залучення до кримінального провадження речового доказу від 30 листопада 2024 року, вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 , видане ТСЦ 5341 від 15.12.2021 на ім`я « ОСОБА_5 », яке поміщено до спецпакету НПУ №KIV 2125318, було визнано речовим доказом та визначено зберігання водійського посвідчення при матеріалах кримінального провадження (а.с. 15-16).

Враховуючи те, що посвідчення водія НОМЕР_2 , видане ТСЦ 5341 від 15.12.2021 на ім`я « ОСОБА_5 », яке поміщено до спецпакету НПУ №KIV 2125318, має значення речового доказу у кримінальному провадженні та незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, з метою всебічного, неупередженого та повного розслідування за кримінальним провадженням для встановлення об`єктивної істини та з метою забезпечення збереження речових доказів слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та накласти арешт на вказане майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 309, 372-376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. начальника СД ВП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 30.11.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України,- задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія НОМЕР_2 , видане ТСЦ 5341 від 15.12.2021 на ім`я « ОСОБА_5 », яке поміщено до спец пакету НПУ №KIV 2125318, із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Копію ухвали направити ВП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області для організації її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1