ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2929/24 Номер провадження 11-сс/814/639/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

представників власника майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 - представника власника майна ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 липня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000087 від 18.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України, задоволено клопотання старшого слідчого ВРЗ у СГ та СД СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 та накладено арешт на вилучене 17 липня 2024 року під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майно, а саме:

-грошові кошти в сумі 2000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів 20 купюр;

-мобільний телефон марки «ZTE Blade L9» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в якому мається абонентський номер телефону НОМЕР_3 ;

-фіскальний чек на якому маються реквізити «ТОВ Нова Пошта»; Експрес накладна № 4193 від 15.07.2024; Фіскальний чек на якому маються реквізити «ТОВ Нова Пошта»; Експрес накладна № 5209 від 15.07.2024; Фіскальний чек від 15.07.2024;

-особиста печатка лікаря ОСОБА_9 ;

-печатка управління охорони здоров`я Бахмутської міської ради;

-електронний USB-ключ на якому мається позначення « НОМЕР_4 », який знаходиться в заводській упаковці;

-грошові кошти в сумі 100 доларів США однією купюрою;

-грошові кошти в сумі 51450 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів - 512 купюр, по 50 доларів - 3 купюри, по 20 доларів - 5 купюр;

-грошові кошти в сумі 350 Євро купюрами номіналом по 50 Євро - 7 купюр;

-мобільний телефон «Iphone 15 Pro Max» у прозорому полімерному чохлі ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , в якому знаходиться СІМ-картка з абонентським номером телефону НОМЕР_7 . Вказаний пристрій має пароль доступу «НОМЕР_18»;

-ноутбук марки «Lenovo» S/n: PF16QG7Е та зарядний пристрій до нього;

-електронний USB-ключ зеленого кольору на якому мається позначення «ST-338М, L », який разом із клаптиком паперу на якому мається напис « НОМЕР_8 » - знаходяться у заводській упаковці;

-фіскальні чеки ТОВ «Нова Пошта» на яких маються реквізити: № НОМЕР_9 від 07.08.2023; № 8640 від 06.08.2023; № 8360 від 07.08.2023; чек ТОВ «Нова Пей» від 05.08.2023;

-три порожні стартові пакети ПрАТ «ВФ Україна» на яких зазначені абонентські номери телефонів: НОМЕР_3 ; НОМЕР_10 ; c/н НОМЕР_11 ; дві СІМ-картки оператора ПрАТ «ВФ Україна» на яких маються позначення « НОМЕР_12 » та « НОМЕР_13 »;

-паперовий конверт ТОВ «Нова Пошта» на якому маються реквізити НОМЕР_14 ;

-п`ять блокнотів із чорновими записами та один зошит зошит;

-ноутбук марки «ASUS» в корпусі сірого кольору, S/N: НОМЕР_15 . Вказаний пристрій має пароль доступу «1234»;

-зовнішні USB-накопичувачі в кількості 2 шт: «MicroDrive» та «SILICON Power»;

-печатка, на якій мається текст «Охорони здоров`я Бахмутської міської ради»,

до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Мотивуючи рішення про задоволення клопотання слідчий суддя зазначив, що на даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Також слідчий суддя вказав, що вилучені 17 липня 2024 року в ході проведення обшуку за місцем постійного мешкання ОСОБА_9 , в АДРЕСА_1 , майно має суттєве значення для кримінального провадження, так як являються речовими доказами по даному кримінальному провадженні в розумінні вимог статті 98 КПК України, в зв`язку з чим з метою повного, всебічного і неупередженого дослідження та становлення важливих обставин у кримінальному провадженні, існує необхідність у накладенні на них арешту.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 - представник власника майна ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно ОСОБА_9 , вилучене 17.07.2024 під час проведення у кримінальному провадженні № 0000087 від 18.01.2024 обшуку за місцем її фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що слідчий суддя не перевірив, чи клопотання подано та підтримано уповноваженими особами; у кримінальному провадженні дійсно здійснюється розслідування обставин, на які посилаються слідчий та прокурор; до ЄРДР за №0000087 дійсно внесено відомості про вчинення злочинів про які йдеться у клопотанні; наявна подія злочинів, про які йдеться у клопотанні; речі та документи, питання про арешт яких вирішувалось, можуть бути доказами у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим його висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та не підтверджуються доказами.

Вказує, що до матеріалів клопотання про арешт майна слідчим не долучено процесуальних документів (постанов), які б дозволили слідчому судді перевірити наявність повноважень у слідчого, який звернувся з клопотанням, та у прокурора, який його погодив та приймав безпосередню участь у його розгляді.

Зазначає, що виходячи зі змісту витягу з ЄРДР неможливо встановити за яким саме фактом та відносно кого здійснюється досудове розслідування, а у витязі наведені лише кваліфікуючі ознаки відповідних злочинів.

Звертає увагу що з 17.07.2024, тобто з моменту проведення обшуків, досудове розслідування здійснюється у відкритій формі та у такому випадку слідчий мав долучити до клопотання хоча б матеріали, на підставі яких до ЄРДР внесено відомості (матеріали оперативного підрозділу) та підтвердити, що у кримінальному провадженні № 0000087 досліджуються саме ті обставини, про які зазначено у клопотанні.

Вказує, що висновки слідчого судді про те, що у кримінальному провадженні № 0000087 здійснюється досудове розслідування відносно службових осіб міжрайонної медико-соціальної експертної комісії міста Бахмут, які упродовж 2024 року в м. Полтава, за попередньою змовою групою осіб одержують неправомірну вигоду щодо вчинення певних дій з використанням наданої їм службового становища, а саме надання груп інвалідності для уникнення осіб від мобілізації із подальшим переправленням чоловіків призовного віку через державний кордон України, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та не підтверджуються доказами.

Зазначає, що слідчим суддею безпідставно зроблено висновки про наявність обставин, які можуть свідчити про вчинення розслідуваних злочинів, тобто його висновки не підтверджуються доказами та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Крім того вказує, що слідчим суддею безпідставно зроблено висновки про те, що майно, питання про арешт якого вирішувалось, може бути доказом у цьому кримінальному провадженні, тобто його висновки не підтверджуються доказами та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Також зазначає, що судовий розгляд 29.07.2024 був неповним, оскільки розгляд клопотання відбувся без повідомлення власника, тому недослідженими залишились обставини, з`ясування яких мало істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Позиції інших учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції представники власника майна ОСОБА_9 - адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу з підстав у ній наведених та просили скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну. Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною та просив залишити її без змін.

Мотиви суду.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

В силу ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку колегії суддів, слідчим суддею при винесенні рішення враховано наведені положення КПК та практики Європейського Суду.

З поданого клопотання вбачається, що слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 18 січня 2024 року внесені до ЄРДР під № 0000087 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженню встановлено, що упродовж 2024 року в м. Полтаві службові особи Бахмутської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії, за попередньою змовою групою осіб одержують неправомірну вигоду щодо вчинення певних дій з використанням наданої їм службового становища, а саме отримання груп інвалідності для уникнення осіб від мобілізації із подальшим переправленням чоловіків призовного віку через державний кордон України.

Відповідно до постанови Кабінету міністрів України за № 255 від 08 березня 2022 року Бахмутська міжрайонна медико-соціальна експертна комісія має статус екстериторіальності та змінила своє місце знаходження та переїхало до м. Полтави.

Керівник Бахмутської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії ОСОБА_11 за попередньою змовою із членами МСЕК та залучивши ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 за одержану неправомірну вигоду від 15 000 грн до 200 000 грн, використовуючи службове становище надавали особам відповідну групу інвалідності.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_11 на території Полтавської області організувала злочинну схему пов`язану з отриманням документів про стан здоров`я, а саме виготовлення фіктивних довідок про інвалідність жінкам, які перебувають у шлюбі з чоловіками, що підлягають мобілізації, або ж виготовлення фіктивних довідок про інвалідність чоловіків з метою сприяння їх незаконному перетину державного кордону України (призовного віку, які підлягають мобілізації), чи продовження відповідної групи інвалідності чоловікам та жінкам, шляхом оформлення відповідних документів за неправомірну вигоду в розмірі від 3000 грн. до 200 000 грн. При цьому документи та грошові кошти передаються через поштові відділення ТОВ «Нова Пошта».

Так, на відділення ТОВ «Нова Пошта» у м. Полтаві від ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 надходили поштові посилки на ім`я ОСОБА_11 із упакованими грошовими коштами, копіями паспортних документів, аркуші паперу в яких були записи осіб, яку саме групу інвалідності необхідно встановити із зазначенням суми неправомірної вигоди.

Вищевказані поштові відправлення отримувала особисто ОСОБА_11 , або ОСОБА_12 , чи ОСОБА_13 .

В подальшому складалися медичні документи про встановленні нібито групи інвалідності та особам видавалася відповідна довідка.

Також під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_14 , перебуваючи на посаді керівника одного із структурних підрозділів Бахмутської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування особисто або за допомогою ОСОБА_11 спільно із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за одержану неправомірну вигоду використовуючи службове становище складала відповідну медичну документацію для подальшого надання особам відповідної групу інвалідності.

Керівник Бахмутської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії ОСОБА_11 із членами МСЕК, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 спілкувалися між собою щодо встановлення нібито групи інвалідності та про суми одержаної неправомірної вигоди за допомогою мобільних телефонів і здійснювали переписку через мобільні месенджери «Signal», «WhatsApp», «Viber» та інші.

17 липня 2024 року в період часу з 06 год. 41 хв. по 12 годину в рамках проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженню було проведено санкціонований обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено: грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) доларів США купюрами номіналом по 100 доларів 20 купюр; мобільний телефон марки «ZTE Blade L9» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в якому мається абонентський номер телефону НОМЕР_3 ; фіскальний чек на якому маються реквізити «ТОВ Нова Пошта; Експрес накладна № 4193 від 15.07.2024; Фіскальний чек на якому маються реквізити «ТОВ Нова Пошта; Експрес накладна № 5209 від 15.07.2024;Фіскальний чек від 15.07.2024; особиста печатка лікаря ОСОБА_9 ; печатка управління охорони здоров`я Бахмутської міської ради; електронний USB-ключ на якому мається позначення « НОМЕР_4 », який знаходиться в заводській упаковці; грошові кошти в сумі 100 (сто) доларів США однією купюрою; грошові кошти в сумі 51450 (п`ятдесят одна тисяча чотириста п`ятдесят) доларів США купюрами номіналом по 100 доларів - 512 купюр, по 50 доларів - 3 купюри, по 20 доларів - 5 купюр; грошові кошти в сумі 350 Євро купюрами номіналом по 50 Євро - 7 купюр; мобільний телефон «Iphone 15 Pro Max» у прозорому полімерному чохлі ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , в якому знаходиться СІМ-картка з абонентським номером телефону НОМЕР_7 . Вказаний пристрій має пароль доступу «НОМЕР_18»; ноутбук марки «Lenovo» S/n: НОМЕР_16 та зарядний пристрій до нього; електронний USB-ключ зеленого кольору на якому мається позначення «ST-338М, L НОМЕР_17 », який разом із клаптиком паперу на якому мається напис « НОМЕР_8 » - знаходяться у заводській упаковці; фіскальні чеки ТОВ «Нова Пошта» на яких маються реквізити: № НОМЕР_9 від 07.08.2023; № 8640 від 06.08.2023; № 8360 від 07.08.2023; чек ТОВ «Нова Пей» від 05.08.2023; три порожні стартові пакети ПрАТ «ВФ Україна» на яких зазначені абонентські номери телефонів: НОМЕР_3 ; НОМЕР_10 ; c/н НОМЕР_11 ; дві СІМ-картки оператора ПрАТ «ВФ Україна» на яких маються позначення « НОМЕР_12 » та « НОМЕР_13 »; паперовий конверт ТОВ «Нова Пошта» на якому маються реквізити НОМЕР_14 ; п`ять блокнотів із чорновими записами та один зошит зошит; ноутбук марки «ASUS» в корпусі сірого кольору, S/N: НОМЕР_15 . Вказаний пристрій має пароль доступу «1234»; зовнішні USB-накопичувачі в кількості 2 шт: «MicroDrive» та «SILICON Power»; печатка на якій мається текст «Охорони здоров`я Бахмутської міської ради».

Постановою слідчого від 18 липня 2024 року вилучене майно визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Необхідність арешту на зазначене майно слідчий мотивував тим, що вилучені речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, а саме мобільні телефони, ноутбуки, печатки, документи та електронні USB-ключі містять відомості фактичних обставин вчинення злочинів, а грошові кошти можуть бути здобутими злочинним шляхом та підлягають безпосередній ідентифікації із коштами, які попередньо фіксувалися під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Доводи апелянта про наявність сумнівів з приводу повноважень слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, спростовуються наданими прокурором в судовому засіданні постановами.

Відповідно до постанови т.в.о. начальника СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_17 від 28.06.2024 до слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000087 включено старшого слідчого ВРЗ у СГ та СД СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 .

Згідно з постановою першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_18 від 19.01.2024 до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000087 включено прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

З огляду на наведене, у колегії суддів відсутні сумніви у наявності повноважень у старшого слідчого ВРЗ у СГ та СД СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 звертатися із клопотанням про накладення арешту на майно до слідчого судді у кримінальному провадженні № 0000087.

Крім того, прокурором надано витяги з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000087 на підтвердження того, що досудове розслідування здійснюється саме за тими фактами, що зазначені у клопотанні.

На користь факту існування кримінального правопорушення, що розслідується в межах даного кримінального провадження та обставин, зазначених у клопотанні слідчого, свідчить й те, що як вбачається із протоколу обшуку від 17.07.2024, за місцем проживання ОСОБА_9 було виявлено та вилучено грошові кошти в значному розмірі, які не відображені у деклараціях останньої за 2023-2024 рік та печатки управління охорони здоров`я Бахмутської міської ради, особиста печатка лікаря ОСОБА_9 , фіскальні чеки ТОВ "Нова Пошта", експрес накладні.

При цьому, в апеляційній скарзі не зазначено ані про належність вилучених грошових коштів ані про їх походження.

Наведені дані дають достатніх підстав для накладення арешту на вилучене майно та здійснення подальшого досудового розслідування, адже вилучені речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, а тому вони цілком відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та на них може бути накладений арешт.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді є законною та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - представника власника майна ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 липня 2024 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3