УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року

м. Київ

Справа № 761/27904/18

Провадження № 51-3694 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року,

встановив:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2024 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК України, й було надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги.

Зокрема серед недоліків було зазначено те, що згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України); 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України); 3) невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).

Отже, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК України, які мають співвідноситися зі змістом оскаржуваних рішень та підставами їх ухвалення.

Також захисник не зазначав конкретні норми права, які, на його думку, були порушені судами першої та апеляційної інстанцій, а також не вказував, у чому саме полягають допущені судами порушення, які в силу положень ст. 438 КПК України є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень з урахуванням положень статей 412-414 КПК України.

Крім того захисник, звертаючись із касаційною скаргою, не зазначав, в чому конкретно полягає невідповідність оскаржуваної ухвали апеляційного суду положенням статей 370, 419 КПК України.

Також в ухвалі було зазначено, що усупереч вимогам ч. 5 ст. 427 КПК України захисником до касаційної скарги не долучено належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень.

Одночасно в ухвалі суду було роз`яснено, що, у разі невиконання вимог ухвали у вказаний строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Згідно з наявними у матеріалах провадження рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень копія вказаної ухвали від 24 липня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху та ще одна копія цієї ж ухвали, яка була направлена повторно, були отримані за дорученням 27 вересня 2024 року.

У межах визначеного ухвалою строку захисник вказані в ухвалі недоліки не усунув та уточненої касаційної скарги не подав.

Натомість 11 жовтня 2024 року від захисника ОСОБА_4 до Верховного Суду надійшло клопотання від цієї ж дати, в якому він просить продовжити йому строк для усунення недоліків до 14 листопада 2024 року, оскільки через відсутність повного тексту оскаржуваної ухвали апеляційного суду, яка досі не оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, не є можливим скласти касаційну скаргу, яка б відповідала вимогам ст. 427 КПК України, а також з цієї причини захисник не може додати до своєї касаційної скарги завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Щодо заявленого захисником клопотання колегія суддів вбачає необхідним вказати, що чинний КПК України не передбачає можливості продовження судом строку для усунення недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху. Тому клопотання про це не може бути задоволене.

Враховуючи викладене, й те, що судом касаційної інстанції було встановлено максимально можливий строк, передбачений ст. 429 КПК України на усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, й продовження цього строку законом не передбачено, а захисник ОСОБА_4 недоліки касаційної скарги не усунув, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України його касаційну скаргу потрібно йому повернути.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.

У разі пропуску строку на касаційне оскарження з поважної причини, він може бути поновлений за заявою особи, яка подає касаційну скаргу, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись положеннями ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Повернути захиснику ОСОБА_4 його касаційну скаргу в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3