УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/8133/24

Номер провадження 1-кс/495/2219/2024

21 жовтня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Світлодолинське, Саратського району, Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21.10.2024 року старший слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні зазначено, що 27 серпня 2024 року слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування кримінального провадження №0001250 у відповідності до кримінальної кваліфікації ч.1 ст.115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто умисне вбивство.

27 серпня 2024 приблизно о 03 годині 17 хвилин, невстановленою особою, котра перебувала на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , з наміром на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , каменем, були нанесені удари в область голови останнього, чим спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забійні рани голови, лінійний перелом кісток склепіння та основи черепа, дифузний субарахноїдальний крововилив, забій правої скроневої та потиличної долей мозку, набряк мозку, закритий перелом 12-го правого ребра, від яких ОСОБА_7 помер.

В ніч з 26 на 27 серпня 2024 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 прийшов додому до свого знайомого ОСОБА_7 , за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , у котрого був напередодні вдень, тобто 26 серпня 2024 року, та розпивав в компанії останнього спиртні напої, й розуміючи що в нього може бути що розпити, зараз прийшов маючи на меті також випити алкоголю.

Зайшовши у двір домоволодіння АДРЕСА_2 , по вищевказаній вулиці, ОСОБА_4 побачив, що ОСОБА_7 не спить у цю годину, та перебуває в приміщенні веранди будинку, в свою чергу ОСОБА_7 . побачивши ОСОБА_4 запропонував йому розпити горілку, котра й нього залишалась, на що останній відразу погодився.

Далі, під час спільного розпиття алкоголю між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які в той час знаходились на території двору домоволодіння, на побутовому підґрунті виник словесник конфлікт, котрий перейшов у бійку, під час якої у ОСОБА_4 виник прямий умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , реалізуючи котрий, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер протиправного задуму та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, наніс удари кулаком в область обличчя ОСОБА_7 від котрих останній впавши вдарився головою о камінь. Далі ОСОБА_4 наніс декілька ударів ногою в область тулубу по життєво-важливих органах. Далі, після того як ОСОБА_8 піднявся, конфлікт продовжився на прилеглій території до дворової хвіртки домоволодіння, під час котрого ОСОБА_4 наніс удари в область голови ОСОБА_7 , точну кількість котрих в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, після чого з місця вчинення злочину зник, залишивши ОСОБА_7 лежачого на прилеглій території до дворової хвіртки домоволодіння.

В подальшому ОСОБА_7 помер від отриманих травм, а саме набряку головного мозку, вогнищевої травми головного мозку, відкритого перелому кісток склепіння та основи черепа.

18 жовтня 2024 року, на підставі п.1 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. 18 жовтня 2024 року ОСОБА_4 , на підставі ст.615 КПК України о 21 годині 15 хвилин було затримано.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Обґрунтування повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме: проведеним 27 серпня 2024 року оглядом місця події, а саме прилеглої території до домоволодіння та домоволодіння АДРЕСА_2 , чим була зафіксована обстановка вчиненого злочину, вилучені об`єкти (об`єкти, предмети, речі), носій інформативності яких має значення для кримінального провадження речових доказів; проведеним оглядом з вилученням оглянутого, а саме оглядом речей котрі належать підозрюваному ОСОБА_4 , та як встановлено органом досудового розслідування котрі були на ньому одягнені під час вчинення злочину у скоєнні котрого підозрюється останній, а саме сорочки та шортів, котрі направлено на експертне дослідження з визначення наявності біологічної слідової інформації; проведеним за участі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пред`явленням речей до впізнання, а саме сорочки ОСОБА_4 ; проведеним допитом свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у відповідності до свідчень котрої зазначено в які речі був одягнений ОСОБА_4 26 серпня 2024 року; наданим ОСОБА_4 поясненням, у відповідності до котрого він приходив додому до ОСОБА_7 в ніч з 26 на 27 серпня 2024 року, у під час спільного розпиття алкоголю між ними виник конфлікт та бійка.

За твердженням слідчого, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, 2, 5, ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Тим самим орган досудового розслідування вважає доцільним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї ж статті.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винним у кримінальному провадженні, у вчинені якого він підозрюється, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше наявність повідомлення особі про підозру у вчинені іншого кримінального правопорушення.

Слідчий зазначив, що під час досудового розслідування, встановлені ризики вчинення підозрюваним наступних дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вдатися до спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Окрім того, слід акцентувати увагу на соціально-небезпечній поведінці підозрюваного, котрому інкримінується вчинення кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним та необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання пов`язане з тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, котре є особливо тяжким злочином.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до органу досудового розслідування не було звернення із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Неможливість застосування запобіжного заходу по відношенню підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту пов`язана з відсутністю підстав вважати, що підозрюваний буде належним чином виконувати обов`язок, який полягає в забороні залишати житло цілодобово або у певний період доби, враховуючи також те, що він проживає саме там де було вчинено даний злочин

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи те, що він підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого проти життя, результатом котрого стала смерть особи, зазначене свідчить про неможливість запобігання вищевказаних ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не визнав обставини, викладені в клопотанні слідчого. Пояснив, що він не вчиняв інкримінований йому злочин, не вбивав та не мав наміру вбивати потерпілого, навіть бійки не було між ними. Зазначив, що вони перебували у дружніх стосунках, товаришували та ніколи не сварились, а у той вечір сиділи разом випивали, спілкувались та попрощалися з посмішкою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала думку свого підзахисного. Пояснила, що відсутні будь-які ризики, ніяких доказів не має та підозра взагалі необґрунтована, недоведена та безпідставна, оскільки підозрюваний не мав наміру вбивати, відсутні будь-які знаряддя злочину, а кваліфікація злочину визначена невірно, відсутні докази саме умисного вбивства.

Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку всіх учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено в ході судового розгляду, 27 серпня 2024 року слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування кримінального провадження №0001250 у відповідності до кримінальної кваліфікації ч.1 ст.115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто умисне вбивство.

18.10.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обґрунтування повідомленої підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме: проведеним 27 серпня 2024 року оглядом місця події, а саме прилеглої території до домоволодіння та домоволодіння АДРЕСА_2 , чим була зафіксована обстановка вчиненого злочину, вилучені об`єкти (об`єкти, предмети, речі), носій інформативності яких має значення для кримінального провадження речових доказів; проведеним оглядом з вилученням оглянутого, а саме оглядом речей котрі належать підозрюваному ОСОБА_4 , та як встановлено органом досудового розслідування котрі були на ньому одягнені під час вчинення злочину у скоєнні котрого підозрюється останній, а саме сорочки та шортів, котрі направлено на експертне дослідження з визначення наявності біологічної слідової інформації; проведеним за участі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пред`явленням речей до впізнання, а саме сорочки ОСОБА_4 ; проведеним допитом свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у відповідності до свідчень котрої зазначено в які речі був одягнений ОСОБА_4 26 серпня 2024 року; наданим ОСОБА_4 поясненням, у відповідності до котрого він приходив додому до ОСОБА_7 в ніч з 26 на 27 серпня 2024 року, у під час спільного розпиття алкоголю між ними виник конфлікт та бійка.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 буде мати можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки розуміє, що за вчинення вказаного кримінального правопорушення йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Така міра запобіжного заходу забезпечить попередження його протиправної поведінки, усуне можливість підозрюваного ухилитися від слідства та суду, перешкоджати виявленню, збиранню чи зберіганню доказів, зможе запобігти і подолати негативні обставини, що можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його ефективності.

Завдяки триманню під вартою можливо упередити будь-які реальні дії підозрюваного ОСОБА_4 , що можуть впливати на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Все це свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; те, що підозрюваний на даний час перебуває в колонії, де відбуває покарання за скоєння злочину; а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно зі ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

З урахуванням конкретних обставин справи, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування та існування ризиків можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду і в тому числі перешкоджання ним кримінальному провадженню, суд з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваної.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Прокурором та слідчим вищевказані обставини доведено, а саме, те що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Вказане вище дає підстави вважати, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Крім цього, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України та приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави є недоцільним та не визначає її розмір у кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 206, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Ізмаїльській слідчий ізолятор» строком на 60 діб, з моменту затримання (18.10.2024 року) тобто до 16.12.2024 року включно.

Розмір застави, відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, не визначати.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 23.10.2024 року о 10:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_11