Справа №: 398/5723/24
провадження №: 1-кс/398/1833/24
УХВАЛА

Іменем України

"01" листопада 2024 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001660 від 26.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 0001660 від 26.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування вимог клопотання вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 16.10.2024 року, в денний час, невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні її житлового будинку по АДРЕСА_1 , таємно викрала належний їй телевізор марки LG, модель невідома, спричинивши майнову шкоду на суму близько 5 000 грн.

Опитана ОСОБА_5 повідомила, що 16.10.2024 року, в денний час доби, до її будинку по АДРЕСА_1 прийшла її онука ОСОБА_6 разом із співмешканцем ОСОБА_7 . Далі вона разом із ОСОБА_8 пішли до магазину за продуктами харчування, а ОСОБА_9 сам залишився у неї вдома. Вона зняла із свого банківського рахунку грошові кошти, які передала ОСОБА_10 , щоб вона придбала їй продукти харчування, а саме пішла додому. Коли вона повернулася додому, то ОСОБА_11 там вже не було. Оглянувши свій будинок, вона виявила відсутність там телевізора марки LG, модель їй невідома.

Допитана в якості свідка ОСОБА_12 повідомила, що 16.10.2024 року, в денний час вона разом із співмешканцем ОСОБА_7 прийшла додому до своєї бабусі ОСОБА_5 , яка проживає по АДРЕСА_1 . Далі вона разом із ОСОБА_5 пішли до магазину по продукти харчування, а ОСОБА_9 сам залишився вдома у ОСОБА_5 .. Придбавши необхідні продукти, вона попрощалася із ОСОБА_5 та пішла у напрямку навчального закладу АДРЕСА_2 , де за домовленістю її мав чекати ОСОБА_13 . Зустрівшись із ним, вона виявила, що у ОСОБА_9 при собі був телевізор марки LG чорного кольору, який він викрав із будинку ОСОБА_5 . Вищевказаний телевізор вони продали невідомому їм чоловіку, який проживає по АДРЕСА_3 .

Опитаний із даного приводу ОСОБА_14 дав пояснення, аналогічні показанням свідка ОСОБА_12 та повідомив, що дійсно викрав телевізор із будинку ОСОБА_5 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_15 повідомила, що приблизно 16.10.2024 року до неї додому по АДРЕСА_3 прийшов її син ОСОБА_16 разом із невідомими їй хлопцем та дівчиною. Із собою він приніс телевізор марки LG чорного кольору, який, як він повідомив, він придбав у вказаних хлопця та дівчини за 1 600 грн. Далі він віддав вказаним хлопцю та дівчині грошові кошти в сумі 1 600 грн. та вони пішли у невідомому їй напрямку, а телевізор залишився у них вдома.

29.10.2024 в ході огляду ділянки місцевості, розташованої по АДРЕСА_4 громадянка ОСОБА_15 добровільно видала телевізор марки LG, модель 32LK500BPLA, чорного кольору.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, відповідно до якої клопотання підтримав, просив розглянути без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явивсь, подав до суду заяву, клопотання підтримала, просила розглянути без його участі

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про дату місце і час розгляду клопотання повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про задоволення клопотання.

СВ Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001660 від 26.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 16.10.2024 року, в денний час, невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні її житлового будинку по АДРЕСА_1 , таємно викрала належний їй телевізор марки LG, модель невідома, спричинивши майнову шкоду на суму близько 5 000 грн.

Опитана ОСОБА_5 повідомила, що 16.10.2024 року, в денний час доби, до її будинку по АДРЕСА_1 прийшла її онука ОСОБА_6 разом із співмешканцем ОСОБА_7 . Далі вона разом із ОСОБА_8 пішли до магазину за продуктами харчування, а ОСОБА_9 сам залишився у неї вдома. Вона зняла із свого банківського рахунку грошові кошти, які передала ОСОБА_10 , щоб вона придбала їй продукти харчування, а саме пішла додому. Коли вона повернулася додому, то ОСОБА_11 там вже не було. Оглянувши свій будинок, вона виявила відсутність там телевізора марки LG, модель їй невідома.

Допитана в якості свідка ОСОБА_12 повідомила, що 16.10.2024 року, в денний час вона разом із співмешканцем ОСОБА_7 прийшла додому до своєї бабусі ОСОБА_5 , яка проживає по АДРЕСА_1 . Далі вона разом із ОСОБА_5 пішли до магазину по продукти харчування, а ОСОБА_9 сам залишився вдома у ОСОБА_5 .. Придбавши необхідні продукти, вона попрощалася із ОСОБА_5 та пішла у напрямку навчального закладу АДРЕСА_2 , де за домовленістю її мав чекати ОСОБА_13 . Зустрівшись із ним, вона виявила, що у ОСОБА_9 при собі був телевізор марки LG чорного кольору, який він викрав із будинку ОСОБА_5 . Вищевказаний телевізор вони продали невідомому їм чоловіку, який проживає по АДРЕСА_3 .

Опитаний із даного приводу ОСОБА_14 дав пояснення, аналогічні показанням свідка ОСОБА_12 та повідомив, що дійсно викрав телевізор із будинку ОСОБА_5 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_15 повідомила, що приблизно 16.10.2024 року до неї додому по АДРЕСА_3 прийшов її син ОСОБА_16 разом із невідомими їй хлопцем та дівчиною. Із собою він приніс телевізор марки LG чорного кольору, який, як він повідомив, він придбав у вказаних хлопця та дівчини за 1 600 грн. Далі він віддав вказаним хлопцю та дівчині грошові кошти в сумі 1 600 грн. та вони пішли у невідомому їй напрямку, а телевізор залишився у них вдома.

29.10.2024 в ході огляду ділянки місцевості, розташованої по АДРЕСА_4 громадянка ОСОБА_15 добровільно видала телевізор марки LG, модель 32LK500BPLA, чорного кольору.

Постановою слідчого від 30.10.2024 року телевізор марки LG, модель 32LK500BPLA визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна, згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно зі ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001660 дають достатні підстави вважати, що вилучені предмети, відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки є матеріальними об`єктами, що можуть зберігати сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, наявний ризик, у випадку не застосування арешту, можливості псування, знищення, перетворення, відчуження зазначених речових доказів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на зазначені речові докази, а також доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належного зберігання слідів вчиненого кримінального правопорушення, а також з метою запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170 173, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В

Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001660 від 26.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 29.10.2024 року в ході огляду ділянки місцевості, розташованої по АДРЕСА_5 , який належить та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: по АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Заборонити власнику вилученого телевізора марки LG, модель 32LK500BPLA, ОСОБА_5 та іншим особам користуватися і розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1