Справа № 760/4668/24
Провадження №: 1-кс/752/7791/24
У Х В А Л А

08.10.2024 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву про відвід судді ОСОБА_5 у межах кримінального провадження № 0000654 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 377 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва на стадії підготовчого судового засідання перебуває зазначене кримінальне провадження (кримінальна справа № 760/4668/24), в якому обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід головуючому одноособово судді ОСОБА_5 згідно з заявою від 25.09.2024.

Під час розгляду заяви про відвід ОСОБА_4 підтримав свою заяву та надав письмові доповнення до неї з додатками, пояснив, що законодавчою підставою заяви про відвід визначає особисту заінтересованість судді у результатах провадження та інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості, зазначив, що подав на суддю ОСОБА_5 заяву про вчинення кримінальних правопорушень до Національного антикорупційного бюро і Державного бюро розслідувань, скаргу на суддю до Вищої ради правосуддя, стверджував про невідповідність судді ОСОБА_5 вимогам про компетентність, етичність, порядність, про порушення його прав на захист (не залучено захисника), на доступ до правосуддя (отримав повістку через вісім днів після засідання), про підроблення суддею ухвали, про вручення йому ухвали яка є шматком недієздатного паперу, адже не відповідає за формою вимогам Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, про протиправність відмови суддею у задоволенні заяви про відвід прокурора, про безпідставність призначення до розгляду кримінального провадження № 0000654, адже Київський апеляційний суд постановив ухвалу від 12.06.2024 про передачу до Голосіївського районного суду для розгляду кримінального провадження № 00006, відмовилася у дослідити докази неправомірної поведінки прокурора, змусила його витратити кошти на прибуття до суду, на картриджі, папір, CD диск і контейнер до нього, на лазерний записуючий пристрій, не розглянула клопотання про забезпечення трансферу обвинуваченого до суду, тоді як літати він не вміє і має численні захворювання, відчуває фантомні болі. Також обвинувачений зазначив, що суддя ОСОБА_5 проводила судове засідання у своїй робочій кімнаті, де не має умов для реалізації прав і він не міг нікуди "втикнути" телефон, на всіх засіданнях суддя не встановлювала його особу, хоча свій розірваний паспорт він приносив. Також обвинувачений посилався на наявність у відкритому доступі відео з новинних каналів, де суддя ОСОБА_5 демонструє неетичну поведінку, тоді як він має право на те, що б суддя була порядна, етична, естетична і компетентна.

При цьому ОСОБА_4 клопотав про дослідження аудіо та відеозапису судового засідання у справі № 760/4668/24 від 24.09.2024 та його заяву про відвід прокурора, зокрема і лазерний диск, який до нього приєднано.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід судді, зазначив, що висновок обвинуваченого про наявність особистої заінтересованості судді ОСОБА_5 у результатах розгляду провадження не ґрунтується на об`єктивних факторах.

Заслухавши доводи сторін, суд зазначає наступне.

Загальні обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні наведені у ст. 75 КПК України і до них віднесено випадки, коли такий суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; коли він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; ситуація особистої заінтересованості судді, його близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження; наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а також випадки порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того процесуальним законодавством, зокрема ст. 76 КПК України обмежено допуск судді до повторної участі у кримінальному провадженні та передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті (ч. 1 ст. 76 КПК України). Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції (ч. 2 ст. 76 КПК України).

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Ґрунтовно проаналізувавши мотиви відводу, суд оцінює проголошені в обґрунтування заяви доводи як власну суб`єктивну негативну оцінку ОСОБА_4 наявності у провадженні суду кримінального провадження, де він виступає у статусі обвинуваченого, зважаючи на таке.

Як вбачається з матеріалів судової справи № 760/4668/24 при виготовленні тексту ухвали Київського апеляційного суду від 12.06.2024 допущено механічну помилку при зазначенні номеру кримінального провадження, про яке йдеться, а саме: надруковано № 00006, замість правильного № 0000654, що не могло становити собою підставу для судді, визначеного за наслідками проведення автоматизованого розподілу судової справи, не приймати обвинувальний акт до розгляду та не призначати судове засідання.

Пункт 1 ч. 7 ст. 42 КПК України покладає на обвинуваченого обов`язок прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Необхідність прибуття особи, яка перебуває у статусі обвинуваченого до суду не є примхою судді, а визначеним законодавством обов`язком, а тому доводи ОСОБА_4 про те, що його суддя до чогось примушувала, відкидаються.

Виходячи з приписів ст. 42, 80 КПК України обвинувачений наділений правом заявлення клопотань та відводів, що відбувається за волевиявленням особи, а не під примусом судді.

Матеріали кримінальної справи № 760/4668/24 не містять відомостей, які б об`єктивно у стороннього спостерігача могли викликати сумнів у компетентності, етичності, порядності судді ОСОБА_5 при здійсненні правосуддя у кримінальному провадженні № 0000654.

У задоволенні заяви про відвід прокурора, що її подав обвинувачений ОСОБА_4 , розгляд якої відбувся в установленому процесуальним законодавством порядку, було відмовлено, відповідна ухвала набрала законної сили і при вирішенні заяви про відвід судді, уповноважений склад суду не повинен надавати оцінку правильності іншого судового рішення.

Підготовче судове засідання за участі ОСОБА_4 під головуванням судді ОСОБА_5 відбувалися у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва, обладнаному технічними пристроями для аудіо та відеофіксації перебігу судового засідання, за наявності Державного Прапора України та зображення Державного Герба України. Обвинувачений, який не міг розмістити де йому вважалося за доречне, власний мобільний телефон, не позбавлений права отримати відеозапис перебігу засідання з аудіо доріжкою, що не повинно тягти за собою фінансові витрати для нього.

Копія судового рішення від 24.09.2024, яка була вручена обвинуваченому, містить дані про особу, яка її засвідчила, дату засвідчення, відомості про набрання законної сили, гербову печатку суду, виготовлена друкованим способом з Автоматизованої системи документообігу суду "Д-3", у зв`язку з чим відсутні підстави оцінювати її не як засвідчену копію ухвали.

Дотримання співробітником суду, який виготовляє копію процесуальних документів, вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах чи недотримання не вказує на упередженість судді.

Враховуючи викладене, при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 видається безпідставним здійснення дослідження заяви про відвів прокурора, лазерного диску, відеозапису судового засідання від 24.09.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав про те, що правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У той же час сторонита учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами і зловживання процесуальними правами не допускається.

Порядок ведення засідання визначає головуючий.

Заслухана мотивація заяви про відвід не свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді ОСОБА_5 , а доказів упередженості чи особистої зацікавленості в результатах кримінального провадження не представлено, а тому об`єктивних обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні у розумінні ст. 75 КПК України відсутні .

Зважаючи на викладене, заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 від 25.09.2024 про відвід судді ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1