Справа №949/1429/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2024 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2024 року ПрАТ "Рівнеобленерго" звернулося до суду із скаргою в якій просить:

- поновити строк на оскарження рішення, дії чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування та прийняти до розгляду вказану скаргу;

- скасувати постанову Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП у Рівненській області про закінчення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000236;

- зобов`яти орган досудового розслідування Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП у Рівненській області продовжити досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000236 у відповідності до приписів Кримінального процесуального кодексу України.

Як вбачається зі змісту вказаної скарги, представником ПрАТ "Рівнеобленерго" подано до Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області в порядку статті 214 Кримінального процесуального кодексу України заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення за вих. №28/3220 від 21 травня 2024 року у якій викладено обставини, що містять ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 194-1 Кримінального кодексу України, а саме: умисне знищення/пошкодження 03 травня 2024 року частини повітряної лінії ПЛ 10 кВ №59-01 "Залужжя" в х. Лутище, Сарненського району Рівненської області, що є власністю ПрАТ "Рівнеобленерго". У зв`язку з бездіяльністю ВП №1 щодо не відкриття кримінального провадження по вищевказаному пошкодженні, Товариство було змушене звернутися зі скаргою до Дубровицького районного суду Рівненської області. Ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області по справі №949/1016/24 від 06 червня 2024 року задоволено скаргу Товариства на бездіяльність Відділення поліції №1 та водночас останнього було зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, що зазначені в повідомленні про вчинення кримінального правопорушення №28/3220 від 21 травня 2024 та розпочати досудове розслідування за частиною 1 статті 194-1 Кримінального Кодексу України. Водночас, Витяг з ЄРДР, який підтверджував внесення інформації про вищевказане пошкодження Товариству, як заявнику, не було надано. Натомість, представником Товариства 23 липня 2024 року наручно у вищевказаному відділі поліції було витребувано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236, відповідно до якого 15 червня 2024 року Відділенням поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області внесено відомості про пошкодження 03 травня 2024 року аж 15 червня 2024 року та водночас кримінальне провадження закрито 30 червня 2024 року згідно пункту 2 частини 1 статті 284 Кримніального процесуального кодексу України. Варто зазначити, що постанова про закриття кримінального провадження по ЄРДР №0000236 до Товариства не надходила. Крім цього жодних документів, що підтверджують підстави закриття кримінального провадження Відділенням поліції №1 Товариству не було надано, що свідчить про порушення прав Товариства як заявника та потерпілого. Після отримання ухвали Дубровицького районного суду Рівненської області №949/1016/24 від 06 червня 2024 року, Відділенням поліції №1 не надало жодної інформації щодо проведених слідчих дій, а отже Товариство вважає шо останнім жодних дій в рамках досудового розслідування не було здійснено. Постанова про закінчення кримінального провадження за №0000236 до ПрАТ "Рівнеобленерго" не надходила, інформація про вчинені Відділенням поліції №1 Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області дій в рамках даного кримінального провадження також до Товариства (заявника) не надходила, що свідчить про порушення особами, що вели досудове розслідування, норм Кримінального процесуального Кодексу України.

Дослідивши, вказану скаргу та додані до неї документи, вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судом встановлено, що представником ПрАТ "Рівнеобленерго" подано до Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області в порядку статті 214 Кримінального процесуального кодексу України заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення за вих. №28/3220 від 21 травня 2024 року у якій викладено обставини, що містять ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 194-1 Кримінального кодексу України (а.с.6-7).

В подальшому, у зв`язку з бездіяльністю ВП №1 щодо не відкриття кримінального провадження по вищевказаному пошкодженні, ПрАТ "Рівнеобленерго" звернулося зі скаргою до Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області по справі №949/1016/24 від 06 червня 2024 року задоволено скаргу Товариства на бездіяльність Відділення поліції №1 та водночас останнього було зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, що зазначені в повідомленні про вчинення кримінального правопорушення №28/3220 від 21 травня 2024 та розпочати досудове розслідування за частиною 1 статті 194-1 Кримінального Кодексу України (а.с.9).

Встановлено, що органом досудового розслідування ВП №1 Сарненського РВП ГУНП у Рівненській області 15 червня 2024 року було внесено до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 194-1 Кримінального кодексу України (а.с.10).

Відповідно до частини 1 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як зазначає у поданій скарзі скаржник, 23 липня 2024 року представник ПрАТ "Рівнеобленерго" наручно у ВП №1 Сарненського РВП ГУНП у Рівненській області було витребувано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236.

Із зазначеного витягу скаржнику стало відомо, що кримінальне провадження постановою слідчого від 30 червня 2024 року закрите на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримніального процесуального кодексу України.

При цьому, як зазначає скаржник, постанова про закриття вищевказаного кримінального провадження до ПрАТ "Рівнеобленерго" не надходила.

Як було встановлено, органом досудового розслідування ВП №1 Сарненського РВП ГУНП у Рівненській області 15 червня 2024 року було внесено до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 194-1 Кримінального кодексу України за №0000236.

Натомість скаржник, достовірно знаючи, що ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області по справі №949/1016/24 від 06 червня 2024 року зобов`язано орган досудового розслідування ВП №1 Сарненського РВП внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, що зазначені в повідомленні про вчинення кримінального правопорушення №28/3220 від 21 травня 2024 та розпочати досудове розслідування за частиною 1 статті 194-1 Кримінального Кодексу України, лише 23 липня 2024 року звертається до ВП №1 Сарненського РВП із відповідною заявою про надання (витребування) вищевказаного Витягу із ЄРДР.

Із відповідними скаргами щодо несвоєчасного надання йому витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, скаржник до суду не звертався.

Відповідно до вимог частини 4 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 303 Кримінального процесуального кодексу України передбачено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, зокрема рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно частини 1 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як зазначив у поданій скарзі скаржник, із витягу з ЄРДР йому стало відомо, що кримінальне провадження постановою слідчого від 30 червня 2024 року закрите на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримніального процесуального кодексу України та постанова про закриття вищевказаного кримінального провадження до ПрАТ "Рівнеобленерго" не надходила.

Звертаючись 23 липня 2024 року до ВП №1 Сарненського РВП із відповідною заявою про надання (витребування) вищевказаного Витягу із ЄРДР та в подальшому дізнавшись, що кримінальне провадження закрите, скаржник одночасно із заявою про витребування Витягу із ЄРДР, не був позбавлений права та міг подати заяву про надання йому копії постанови про закриття кримінального провадження і таким чином отримати копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Варто зазначити, що скаржник звертається до суду зі скаргою предметом якої є постанова слідчого про заакриття кримінального провадження, однак копія оскаржуваної постанови скаржником до матеріалів скарги не долучена.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Крім того, у поданій скарзі скаржник також просить суд поновити йому строк на оскарження рішення, дії чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування та прийняти до розгляду вказану скаргу, однак не зазначає мотивованих та достатніх підстав для поновлення такого строку.

На думку суду, посилання скаржника на те, що постанова про закриття вищевказаного кримінального провадження до ПрАТ "Рівнеобленерго" не надходила, не можуть бути достатньою підставою для повновлення пропущеного строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, а тому не заслуговують на увагу.

Варто зазначити, що скаржник, достовірно знаючи, що ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області по справі №949/1016/24 від 06 червня 2024 року задоволено його скаргу та зобов`язано Відділення поліції №1 Сарненського ВРП внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, що зазначені в повідомленні про вчинення кримінального правопорушення №28/3220 від 21 травня 2024 та розпочати досудове розслідування за частиною 1 статті 194-1 Кримінального Кодексу України, міг і повинен був цікавитись ходом проведення досудового розслідування.

У зв`язку із тим, що до матеріалів справи скаржником не долучено належних та допустимих доказів того, що ним була отримана копія постанови слідчого про закриття кримінального, суд позбавлений можливості перевірити, чи було дотримано скаржником строк, передбачений частиною 1 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом із цим, чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає права чи обов`язку слідчого судді витребовувати будь-які матеріали для з`ясування вказаних обставин до відкриття провадження.

Кримінальний процесуальний кодекс однаково зобов`язує усіх учасників кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального кодексу, вимог інших актів законодавства.

Слідчий суддя зауважує, що дотримання вимог Кримінального процесуального кодексу України та належного порядку звернення до суду є складовою належного здійснення правосуддя.

Частина 5 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі "Осман проти Сполученого королівства" та від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" визначив, зокрема, що сторона зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі викладеного, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, передбачених статтею 7 Кримінального процесуального кодексу України та наведених вище положень статті 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя вважає необхідним скаргу ПрАТ "Рівнеобленерго" повернути.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до частини 7 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування - повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя: підпис.

Виготовлено із автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_1