КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/873/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 752/8772/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09 листопада 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, яке вилучене 24 жовтня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 07 год. 27 хв. до 16 год. 21 хв., а саме на:

- ноутбук «Apple», Model: A1466 EMC 3178, serial: FVFZ13L3J1WT, та зарядний пристрій до нього;

- відео-реєстратор марки «HIKVISION» (s/n: H68875377 );

- відео-реєстратор марки «HIKVISION» (s/n: С19269433), які були вилучені за місцем розташування виробничих потужностей суб`єктів господарювання, створених ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, ТОВ «Рибартіль» (), ТОВ «Рибне господарство «Черкаське» (), ТОВ «Фішгруп» (), ТОВ «Пешфуд» (), ТОВ «Рибзавод» (), ПП «Інститут з питань іхтіології» (), ТОВ «Рибтрейд» ().

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні - заступник начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на майно.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути зазначену справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 не підлягаєзадоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним управлінням Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000357, відомості про яке були внесені 16 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Органи досудового розслідування вважають встановленим, що на території регіонів басейну річки Дніпро у межах Кременчуцького водосховища (Черкаська, Кіровоградська, Полтавська та Дніпропетровська області) діє злочинна група з ознаками організованості, учасники якої, маючи корупційні зв`язки у Державному агентстві меліорації та рибного господарства, у тому числі в Управлінні Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) і Управлінні Державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль), займаються незаконним заволодінням водними біоресурсами загальнодержавного значення шляхом промислового добування (вилову) ляща, судака звичайного, сазана (короп), плітка (тараня), плоскирка, синця, понад встановлені квоти, які затвердженні Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 28 грудня 2021 року № 474, виділені підконтрольним суб`єктам господарювання, серед яких встановлені - ПП «Інститут з питань іхтіології» (), ТОВ «ТД «Полтаварибгосп», ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 та інші, з подальшою їх реалізацією і переробкою без відповідного бухгалтерського обліку, а виручені кошти від такої протиправної діяльності розподіляються між учасниками злочинної групи та «легалізують» шляхом купівлі об`єктів нерухомості, транспортних засобів і земельних ділянок, що реєструються на близьких родичів, чим завдають істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави в особливо великих розмірах.

24 жовтня 2023 року в період часу з 07 год. 27 хв. до 16 год. 21 хв. на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого було виявлено і тимчасово вилучено:

- ноутбук «Apple», Model: A1466 EMC 3178, serial: FVFZ13L3J1WT, та зарядний пристрій до нього;

- відео-реєстратор марки «HIKVISION» (s/n: H68875377 );

- відео-реєстратор марки «HIKVISION» (s/n: С19269433).

25 жовтня 2023 року постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_11 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000357.

26 жовтня 2023 року (клопотання датоване 25 жовтня 2023 року) прокурор у кримінальному провадженні - заступник начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене 24 жовтня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 07 год. 27 хв. до 16 год. 21 хв., а саме на:

- ноутбук «Apple», Model: A1466 EMC 3178, serial: FVFZ13L3J1WT, та зарядний пристрій до нього;

- відео-реєстратор марки «HIKVISION» (s/n: H68875377 );

- відео-реєстратор марки «HIKVISION» (s/n: С19269433), які були вилучені за місцем розташування виробничих потужностей суб`єктів господарювання, створених ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, ТОВ «Рибартіль» (), ТОВ «Рибне господарство «Черкаське» (), ТОВ «Фішгруп» (), ТОВ «Пешфуд» (), ТОВ «Рибзавод» (), ПП «Інститут з питань іхтіології» (), ТОВ «Рибтрейд» ().

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

09 листопада 2023 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва приведене клопотання прокурора було залишено без задоволення.

Залишаючи без задоволення клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000357, про накладення арешту на майно, яке вилучене 24 жовтня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 07 год. 27 хв. до 16 год. 21 хв., а саме на:

- ноутбук «Apple», Model: A1466 EMC 3178, serial: FVFZ13L3J1WT, та зарядний пристрій до нього;

- відео-реєстратор марки «HIKVISION» (s/n: H68875377 );

- відео-реєстратор марки «HIKVISION» (s/n: С19269433), які були вилучені за місцем розташування виробничих потужностей суб`єктів господарювання, створених ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, ТОВ «Рибартіль» (), ТОВ «Рибне господарство «Черкаське» (), ТОВ «Фішгруп» (), ТОВ «Пешфуд» (), ТОВ «Рибзавод» (), ПП «Інститут з питань іхтіології» (), ТОВ «Рибтрейд» (), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_12 , представника ОСОБА_6 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов доправильного висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно, яке вилучене 24 жовтня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 07 год. 27 хв. до 16 год. 21 хв., а саме на:

- ноутбук «Apple», Model: A1466 EMC 3178, serial: FVFZ13L3J1WT, та зарядний пристрій до нього;

- відео-реєстратор марки «HIKVISION» (s/n: H68875377 );

- відео-реєстратор марки «HIKVISION» (s/n: С19269433), які були вилучені за місцем розташування виробничих потужностей суб`єктів господарювання, створених ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, ТОВ «Рибартіль» (), ТОВ «Рибне господарство «Черкаське» (), ТОВ «Фішгруп» (), ТОВ «Пешфуд» (), ТОВ «Рибзавод» (), ПП «Інститут з питань іхтіології» (), ТОВ «Рибтрейд» (), з огляду на те, що прокурором не було доведено необхідності арешту майна, а також ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Про правильність такого рішення слідчого судді свідчать наступні обставини.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Цих вимог прокурор у кримінальному провадженні - заступник начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , який вніс клопотання про арешт майна, не дотримався.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що перелічене вище майно відповідає критеріям речових доказів, регламентованим ст. 98 КПК України, прокурор повинен був зібрати і надати слідчому судді достатні на цьому етапі досудового розслідування докази на підтвердження таких висновків.

Між тим, жодних належних та допустимих доказів цьому у клопотанні про арешт майна і в матеріалах, які додані до клопотання, не міститься, тобто в матеріалах провадження відсутні відомості, які б давали розумні підстави та підозри вважати, що майно, яке вилучене 24 жовтня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 07 год. 27 хв. до 16 год. 21 хв., є предметом кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, або ж зберегло на собі його сліди.

Так, хоча в наданих до суду матеріалах і є наявною постанова старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_11 від 25 жовтня 2023 року про визнання вказаного вище майна речовим доказом у кримінальному провадженні, однак з огляду на цю постанову органу досудового розслідування таке визнання зазначеного майна речовим доказом у кримінальному провадженні носить сугубо формальний характер, оскільки в даному процесуальному документі взагалі не визначено, якому чи яким критеріям, наведеним у ст. 98 КПК України, відповідає це майно, а висловлено фактично лише припущення, що вилучене майно має значення речових доказів у цьому кримінальному провадженні. Жодного обґрунтування таким висновкам старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_11 у своїй постанові не привила. Не приведено такого обґрунтування і в клопотанні прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна та в апеляційній скарзі того ж прокурора. Крім того, а ні старшим слідчим, яка винесла вказану постанову, а ні прокурором, який вніс клопотання про арешт майна та подав апеляційну скаргу, не обґрунтовано і не конкретизовано, яку саме доказову інформацію може містити вилучене майно і що саме цією інформацією може бути доведено.

Отже, стороною обвинувачення не доведено наявності правових підстав для арешту зазначеного майна з метою забезпечення збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні.

Звертає на себе увагу і той факт, що жоден із прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, не прибув в судові засідання суду апеляційної інстанції, які призначалися на 22 листопада 2023 року, 02 січня, 05 лютого, 19 березня, 16 квітня та 27 травня 2024 року. Виходячи із принципу диспозитивності, згідно з яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, колегія суддів вважає, що сторона обвинувачення не визнала за необхідне обґрунтовувати в судовому засіданні необхідність арешту майна та доводити наявність підстав і мети такого арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.

Отже, прокурором не доведено наявності правових підстав для накладення арешту на майно, яке вилучене 24 жовтня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 07 год. 27 хв. до 16 год. 21 хв., а саме на:

- ноутбук «Apple», Model: A1466 EMC 3178, serial: FVFZ13L3J1WT, та зарядний пристрій до нього;

- відео-реєстратор марки «HIKVISION» (s/n: H68875377 );

- відео-реєстратор марки «HIKVISION» (s/n: С19269433), які були вилучені за місцем розташування виробничих потужностей суб`єктів господарювання, створених ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, ТОВ «Рибартіль» (), ТОВ «Рибне господарство «Черкаське» (), ТОВ «Фішгруп» (), ТОВ «Пешфуд» (), ТОВ «Рибзавод» (), ПП «Інститут з питань іхтіології» (), ТОВ «Рибтрейд» (), з метою забезпечення збереження їх як речових доказів у кримінальному провадженні.

Таким чином, доводи автора апеляції про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді є непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09 листопада 2023 року, якою залишено без задоволення клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, яке вилучене 24 жовтня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 07 год. 27 хв. до 16 год. 21 хв., а саме на:

- ноутбук «Apple», Model: A1466 EMC 3178, serial: FVFZ13L3J1WT, та зарядний пристрій до нього;

- відео-реєстратор марки «HIKVISION» (s/n: H68875377 );

- відео-реєстратор марки «HIKVISION» (s/n: С19269433), які були вилучені за місцем розташування виробничих потужностей суб`єктів господарювання, створених ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, ТОВ «Рибартіль» (), ТОВ «Рибне господарство «Черкаське» (), ТОВ «Фішгруп» (), ТОВ «Пешфуд» (), ТОВ «Рибзавод» (), ПП «Інститут з питань іхтіології» (), ТОВ «Рибтрейд» (), - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4