Справа № 591/9404/23
Провадження № 1-кс/591/2538/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2024 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий у кримінальному провадженні №0000233 звернувся з клопотанням, в якому просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України та існують ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зможуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо клопотання слідчого, в письмових та усних запереченнях просив обрати його підзахисному більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Звертав увагу суду на те, що до клопотання не долучено доказів на підтвердження обґрунтованості підозри саме за ч.3 ст.307 КК України і ОСОБА_5 свою вину не визнає. Зазначав, що слідчим було порушено строки повідомлення ОСОБА_5 про підозру. Крім того, на його переконання, заявлені слідчим ризики є необґрунтованими і не підтверджені матеріалами справи. Водночас, такі дані про особу підозрюваного, як те, що він не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, допомагає матері у догляді за бабусею похилого віку, на його думку, дають підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку його підзахисного.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

В даному випадку, матеріали клопотання підтверджують те, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 00000233 від 02.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру за ч.3 ст.307 КК України.

При цьому, додані до клопотання документи (протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протокол обшуку та висновок експерта) містять достатньо даних, які на даній стадії досудового розслідування дають підстави об`єктивному спостерігачу вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальні правопорушення, які йому інкримінують органи досудового розслідування.

Щодо заперечень захисника в цій частині, слід зазначити, що згідно положень чинного КПК, на стадії досудового розслідування оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті їх оцінки з точки зору достатності й допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи.

Тому всі обставини, про які зазначив захисник по суті підозри це обставини, які з огляду на положення ст.ст. 9,91 КПК України повинні з`ясовуватись під час досудового розслідування. На цій стадії додані до клопотання документи містять фактичні дані, які дають підстави слідчому судді вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінують органи досудового розслідування, є імовірною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Тобто, оголошена підозра є обґрунтованою.

При цьому, питання дотримання слідчим строків повідомлення про підозру не є питанням, яке слідчий суддя повинен досліджувати під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя повноважний встановлювати обставини, передбачені п.п.1-3 ч.1 ст.194 КПК України.

Також вважаю, що доданими до клопотання документами та з`ясованими під час розгляду клопотання обставинами було доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні дій, які вчиняв протягом тривалого часу, отже, останньому можуть бути відомі певні відомості пов`язані з цією діяльністю, зокрема, місцезнаходження осіб причетних до цієї діяльності, а також можливі свідки у кримінальному провадженні, їх місцезнаходження, а також інші необхідні для слідства відомості, а також засоби, що використовувались під час вчинення кримінального правопорушення та на даний час ще не встановлені.

Крім того, санкція статті, що на даний час інкримінується ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі до 12 років. І така обставина у сукупності з іншими обставинами, про які йдеться в оголошеній підозрі, може свідчити про існування мотивів та підстав для переховування від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи такі обставини, а також дані про особу підозрюваного, який не має офіційного місця роботи та є не підтвердженими обставини міцності його сімейних та соціальних зв`язків, вважаю, що підозрюваний ОСОБА_5 може вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування чи суду, незаконного впливу на свідків, знищення або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, вважаю, що в даному випадку є підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, то відповідно до п. 5 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, зокрема наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також вагомість наявних доказів щодо обґрунтованості підозри, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості, вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для визначення альтернативного запобіжного заходу, тобто потрібно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Встановити строк дії ухвали до 25.10.2024 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1