Справа 688/2912/24
№ 1-кс/688/1591/24
Ухвала

Іменем України

24 липня 2024 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я осіб СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження №0001093 від 24 червня 2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Влашанівка Ізяславського району Хмельницької області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , із повною середньою освітою, непрацюючого, розлученого, раніше не судимого,

що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 162 КК України

встановив:

Слідчий відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я осіб СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням із начальником Білогірського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 22 червня 2024 року близько 18:30 год., ОСОБА_5 , через незачинену хвіртку огорожі пройшов на територію господарства ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час, перебуваючи на подвір`ї зазначеного господарства, ОСОБА_5 , помітив поблизу веранди будинку дорожній велосипед марки «Україна», який належить ОСОБА_7 та вирішив його викрасти.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, діючи умисно, в умовах воєнного стану, запровадженого Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24 лютого 2022 року, дію якого неодноразово (безперервно) продовжено, востаннє, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06 травня 2024 року № 271/2024, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08 травня 2024 року № 3684-IX, ОСОБА_5 , зрозумівши, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав вказаний дорожній велосипед марки «Україна», що належить ОСОБА_7 , вартістю якого становить 941,20 грн. Після цього, ОСОБА_5 почав використовувати зазначений велосипед у власних цілях, розпорядившись таким чином викраденим на власний розсуд.

В результаті таких протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 спричинено майнової шкоди на загальну суму 941,20 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Також, 24 червня 2024 року близько 16:15 год., ОСОБА_5 , перебував на території магазину «Каріна», що за адресою: АДРЕСА_2 , де помітив дорожній велосипед марки «Ardis», який належить ОСОБА_8 . В цей час, у ОСОБА_5 виник умисел на протиправне заволодіння вказаним велосипедом.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, діючи умисно та повторно, в умовах воєнного стану, запровадженого Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24 лютого 2022 року, дію якого неодноразово (безперервно) продовжено, востаннє, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06 травня 2024 року № 271/2024, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08 травня 2024 року № 3684-IX ОСОБА_5 , зрозумівши, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав вказаний дорожній велосипед марки «Ardis», що належить ОСОБА_8 , вартістю якого становить 4794,40 гривень. Після цього, ОСОБА_5 почав використовувати зазначений велосипед у власних цілях, розпорядившись таким чином викраденим на власний розсуд.

В результаті таких протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 4794,40 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того,08 липня 2024 року близько 22:30 год., ОСОБА_5 та ОСОБА_9 знаходились у бесідці, поблизу магазину «Продукти», що у АДРЕСА_1 , де в ході спільного розпивання алкогольних напої у них виникла словесна суперечка, під час якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

В подальшому, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів особистих неприязних відносин, умисно та протиправно, використовуючи фізичну силу, наніс ОСОБА_9 один удар долонею лівої руки в область правої сторони обличчя, внаслідок чого останній впав на землю, та згодом підвівся і сів за столик. Після чого, ОСОБА_5 знову наніс один удар долонею правої руки в область обличчя ОСОБА_9 , від якого останній впав на бетонне покриття, та продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , наніс щонайменше 5 ударів лівою та правою ногою по черзі по голові, тулубі та животі для ОСОБА_9 .

Надалі, ОСОБА_5 , використовуючи фізичну силу, двома руками схопив ОСОБА_9 за одяг, проволік близько 2 м та кинув на бетонні сходи, що ведуть внизу підвалу бомбосховища.

Внаслідок таких дій, ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_9 заподіяв тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ключиці в зовнішній її третині із синцем в ділянці лівої ключиці, що в сукупності відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров?я, а також чотири поверхневі рани волосяної частини голови, струс головного мозку, рани на поверхні таза справа, що в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Своїми умисними, протиправними діями, які виразились в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України.

Крім того, 20 липня 2024 року близько 03:00 год, ОСОБА_5 , проходячи поблизу будинку, який перебуває у власності покійної ОСОБА_10 , а також у законному володінні і користуванні ОСОБА_11 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , вирішив протиправно проникнути до нього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, ОСОБА_5 , не маючи на те дозволу власника та законних підстав, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, порушуючи гарантоване ст. 30 Конституції України право ОСОБА_11 на недоторканість житла чи іншого володіння, шляхом виймання скляної шибки вікна веранди, проник у вищевказаний житловий будинок, де прослідував до кімнати спальні, чим порушив конституційні права потерпілого на недоторканність житла та його володіння.

Своїми умисними протиправними діями, які виразилися в незаконному проникненні до житла, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачений ч. 1 ст. 162 КК України.

Крім того, 19 липня 2024 року близько 03:05 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у спальній кімнаті житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , на ґрунті раніше складених неприязних відносин, підійшов до ліжка, де на той час спав останній.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання,користуючись безпорадним станом ОСОБА_9 , умисно, протиправно, використовуючи дерев`яну палицю, наніс йому щонайменше 7 ударів по голові, тулубі, грудній клітині, руках, чим спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ліктьової кістки у верхній третині, закритого перелому лівої плечової кістки в нижній третині, з допустимим зміщенням, множинні забої тіла, грудної клітки зліва, обох верхніх кінцівок, голови зліва, забійної рани голови зліва, що в сукупності відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, які виразились в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України.

28 червня 2024 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

22 липня 2024 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 162 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 24 червня 2024 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 24 червня 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25 червня 2024 року;, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27 червня 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24 червня 2024 року; речовими доказами: велосипед марки «Ardis», велосипед марки «Україна», відеозаписіз камер відеоспостереження, де зафіксований момент проїзду ОСОБА_5 на викрадених велосипедах; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 15 липня 2024 року; висновком СМЕ №238; протоколом допиту свідків ОСОБА_14 від 17 липня 2024 року; ОСОБА_15 від 16 липня 2024 року; протоколами проведення слідчих експериментів із свідками ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 19 липня 2024 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 20 липня 2024 року; довідкою №1902 від 22 липня 2024 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20 липня 2024 року та іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.

На даний час наявні обґрунтовані ризики, передбачені п. 1, п. 3 та п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, що обумовлюють необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, за досить короткий проміжок часу, а саме із 21 червня 2024 року по 20 липня 2024 року ОСОБА_5 вчинив декілька кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 162 КК України, що свідчить про систематичність вчинення ним кримінальних правопорушень та небажання ставати на шлях виправлення.

Так, 28 червня 2024 року ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження за №0001093 від 24 червня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Та будучи підозрюваним, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став і вчинив нові кримінальні правопорушення, а саме 08 липня 2024 року спричинив тілесні ушкодження середньої тяжкості свідкові ОСОБА_9 , який напередодні добровільно видав викрадений ОСОБА_5 велосипед марки «Ардіс» та свідчив про його незаконні дії. В подальшому, 20 липня 2024 року незаконно проник до будинку, що належить ОСОБА_16 , де знову спричинив тілесні ушкодження середньої тяжкості свідкові ОСОБА_9 .

Тому наразі існують обґрунтовані підстави того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вчинятиме тиск, як психологічного так і фізичного характеру, шукаючи будь-які можливі шляхи впливу на свідків та потерпілих у вказаному провадженні, спонукаючи до зміни ними показів або відмови від дачі показів, з метою уникнення кримінальної відповідальності або ж її пом`якшення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України

Окрім того, ОСОБА_5 , не має міцних соціальних зав`язків, не працевлаштований, що свідчить про наявність ризику його переховування від органів слідства та суду, що унеможливить контроль за його поведінкою та явкою до суду у разі обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Також слід взяти до уваги наявність в розпорядженні сторони обвинувачення вагомих доказів щодо обґрунтованості пред`явленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 162КК України та у разі, визнання останнього винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень йому загрожує покаранням у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вищевказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи як от вигляді домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання не в змозі будуть запобігти потенційній реалізації вищевказаних ризиків.

Крім того, з урахуванням ч.4 ст.183 КПК України та обставин, передбачених статтями 177 та 178 цього Кодексу, існує необхідність не застосовувати заставу до підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення даного клопотання, а його захисник ОСОБА_6 просив обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників провадження та дослідивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.1,2 ст.177 КК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.3 і п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

28 червня 2024 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

22 липня 2024 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 162 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний та його захисник отримали 24 липня 2024 року

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0001093 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 червня 2024 року внесено відомості за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст.121 та ч. 1 ст. 162 КК України.

З наданих слідчим доказів, а саме: протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 24 червня 2024 року; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 24 червня 2024 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 25 червня 2024 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 27 червня 2024 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 24 червня 2024 року; речових доказів: велосипеда марки «Ardis», велосипеда марки «Україна», відеозаписі з камер відеоспостереження, де зафіксований момент проїзду ОСОБА_5 на викрадених велосипедах; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 15 липня 2024 року; висновку СМЕ №238; протоколу допиту свідків ОСОБА_14 від 17 липня 2024 року; ОСОБА_15 від 16 липня 2024 року; протоколу проведення слідчих експериментів із свідками ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 19 липня 2024 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 20 липня 2024 року; довідки №1902 від 22 липня 2024 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 20 липня 2024 року та іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження, вбачається обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст.121 та ч. 1 ст. 162 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив ряд злочинів, один з який відноситься до категорій тяжкого, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою покращення свого становища, не маючи міцних соціальних зв`язків може покинути своє місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення, а тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, та з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив злочин із застосуванням насильства (або погрозою його застосування) слідчий суддя, суд, згідно вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я осіб СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 серпня 2024 року включно.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання у Шепетівське РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 26 липня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_17