С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

28 жовтня 2024 року в м. Києві

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

представника власника майна - адвоката ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні №0000142 від 17.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого ГУ СБ України в м. Києві та Київській області, підписане прокурором Київської міської прокуратури, про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку майно у кримінальному провадженні за №0000142 від 17.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.436-2 КК України.

Як вказує слідчий, досудовим розслідуванням встановлено, що що громадяни України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у месенджерах «Viber» та «Telegram» здійснюють виправдовування визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань Російської Федерації, іррегулярних незаконних збройних формувань, озброєних банд та груп найманців, створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих Російською Федерацією.

Зазначає, що 15 березня 2024 року під час допиту свідка ОСОБА_6 останнім було надано фотозображення повідомлень, які користувач « ОСОБА_7 » розповсюджував в групі у застосунку «Viber», яка була створена для спілкування ОСОБА_8 (в миру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з особами з числа його прихожан, а також фотозображення повідомлень особистого спілкування в застосунках «Viber» та «Telegram» між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України року у висловлюваннях ОСОБА_4 у текстових повідомленнях в месенджері «Viber» та «Telegram» міститься заперечення, випровдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, та тимчасової окупації її території.

18.09.2024 у вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва в ході обшуку, проведеного за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено:

- мобільний телефон «іPhone», 7 Plus, IMEI: НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон «Samsung» Galaxy, А34, 5G, IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 з картою мобільного оператора «Київстар», з номером НОМЕР_4 в чохлі;

- накопичувач інформації: SP Armor, 1 ТВ, № НОМЕР_5 ;

- накопичувач інформації: Transcend, 500 GB, НОМЕР_6 ;

- ноутбук «HP», серійний номер: s/n НОМЕР_7 із зарядним пристроєм;

- книга «Святая русь против Хазарии», автор ОСОБА_10;

- чорновий аркуш формату А-4 з віршем;

- планшет «Аapple», серійний номер DMPHPG6YDVGJ, IMEI: НОМЕР_8 із зарядним пристроєм.

Слідчий зазначає, що 18.09.2024 вилучені під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , речі визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим орган досудового розслідування вважає, що для подальшого розслідування кримінального провадження наявна потреба в накладенні арешту на вилучені речі.

Прокурор чи слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомили.

Представник власника майна ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_3 - проти задоволення клопотання заперечував, наполягаючи на відсутності правових підстав для арешту вилучених мобільних телефонів, планшету та ноутбуку. Зазначив, що тимчасове вилучення засобів мобільного зв`язку, комп`ютерів заборонене законом, при цьому під час обшуку ОСОБА_4 добровільно надав доступ (паролі) до вмісту телефонів, про що зазначено в протоколі обшуку. Крім того, представник власника майна зазначив, що клопотання не містить жодних аргументів, які б підтвердили обгрунтованість віднесення вилучених речей до категорії речових доказів.

Дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України під при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В той же час, згідно з ч. 3 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

З матеріалів клопотання вбачається, що мобільні телефони, ноутбук та планшет були тимчасово вилучені у ОСОБА_4 під час обшуку, що проводився на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2024 року справі №760/20317/24.

Згідно з вказаною ухвалою слідчому надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , яке на праві власності зареєстроване за релігійною організацією - « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в приміщенні, де проживає ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину та відшукання знарядь кримінального правопорушення, зокрема:

- відшукання та вилучення речей та документів, які свідчать про замовлення та виконання вказаного злочину;

- копіювання інформації з мобільних телефонів, комп`ютерів, ноутбуків, системних блоків, дискет, дисків, флеш-накопичувачів, планшетних комп`ютерів, модемів та інших паперових, електронних та магнітних носіїв інформації, які містять відомості щодо виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, а у разі якщо доступ до вищезазначеної техніки або їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту - на вилучення вищевказаних електронних носіїв інформації

Таким чином, дозвіл на вилучення мобільних телефонів, електронно-обчислювальних машин, накопичувачів інформації, наданий лише в тому випадку, якщо власник обмежує доступ до інформації, що міститься в ньому. Натомість, як вбачається з протоколу обшуку, власником майна - ОСОБА_4 - під час обшуку було надано слідчому паролі для доступу до телефонів з метою його огляду, а планшет, ноутбук та накопичувачі інформації систем логічного захисту не мають. Огляд вилучених технічних пристроїв на місці обшуку не проводився, копіювання їх вмісту, на що наданий дозвіл ухвалою слідчого судді, також не здійснено.

Відтак, слідчим та прокурором не надано суду достатніх доказів наявної необхідності тимчасового вилучення технічних пристроїв (мобільних телефонів, ноутбука, планшета та накопичувачів інформації) у ОСОБА_4 . Крім того, після вилучення пристрою слідчим у встановленому порядку не проведено огляд вилучених пристроїв, не призначено експертизи щодо дослідження їх вмісту. Постанова про визнання вилучених технічних засобів речовими доказами є формальною, без зазначення в ній, яке саме доказове значення мають вони для розслідування кримінального провадження.

Крім того, з моменту вилучення технічних пристроїв і до дня розгляду даного клопотання (майже півтора місяці) орган досудового розслідування мав достатньо часу для здійснення копіювання вмісту вилучених технічних пристроїв з метою подальшого його дослідження.

Крім того, слідчим ані в клопотанні, ані в постанові про визнання вилученого майна речовими доказами не зазначено також і підстав для віднесення до речових доказів вилученої книги «Святая Русь против Хазарии» та чорнового аркушу формату А4 з віршем. Враховуючи фабулу кримінального правопорушення, яке досліджується в межах кримінального провадження № 0000142 від 17.02.2024, слідчий суддя не має достатніх підстав вважати, що зазначені речі містять на собі сліди кримінального правопорушення, були об`єктом кримінальних дій або здобуті злочинним шляхом.

А тому тимчасово вилучене майно, вилучене під час обшуку, проведеного 18.09.2024 за адресою проживання ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) підлягає поверненню його володільцю, і накладення на нього арешту є безпідставним.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 168, 170, 172 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.У задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відмовити.

2.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: