Провадження № 1-кс/638/2280/24
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова,-

ВСТАНОВИВ :

01 липня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, в якій просив суд визнати бездіяльність керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова та розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 24 червня 2024 року.

До того ж, 08 липня 2024 року ОСОБА_3 подано до суду письмові доповнення до попередньої скарги, відповідно до яких останній просив частково скасувати постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 від 01 липня 2024 року, зобов`язати прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 виконати п.п 3-7,10-13,15 клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 24 червня 2024 року в строк до 10 серпня 2024 року.

Скаргу мотивовано тим, що 24 червня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова з клопотанням по об`єднаному кримінальному провадженню № 0000132 від 23 червня 2022 року за ч. 2 ст. 382 КК України та № 0000098 за ч. 2 ст. 382 КК України.

Станом на дату звернення зі скаргою відповідь на клопотання уповноваженими особамиШевченківської окружної прокуратури м. Харкова надано не було.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Представник Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

04 липня 2024 року заступник керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 надав до суду копії матеріалів за клопотанням ОСОБА_3 від 24 червня 2024 року.

Дослідивши надані матеріали справи, слідчим суддею встановлено наступне.

Щодо вимоги про визнання бездіяльності посадових (службових) осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова.

З доводів даної скарги та пояснень ОСОБА_3 вбачається, що скаргу подано останнім в порядку, передбаченому ч.1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Таким чином, положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачена можливість прийняття за наслідками розгляду скарги інших процесуальних рішень, зокрема про визнання бездіяльності посадових (службових) осіб.

Враховуючи наведене, у суду, який згідно ст. 19 Конституції України діє виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, зокрема КПК України, відсутні підстави для прийняття за наслідками розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, процесуального рішення, зазначеного у скарзі ОСОБА_3 , а саме про визнання бездіяльності керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова.

Щодо вимоги про зобов`язання уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова розглянути клопотання ОСОБА_3 від 24 червня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

24 червня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова з клопотанням, в якому просив встановити конкретні строки про виконання уповноваженими особами слідчого відділення Харківського районного управління № 3 ГУНП в Харківській області по об`єднаному кримінальному провадженню № 0000132 від 23 червня 2022 року за ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 367, ст. 356 КК України.

Відповідно до матеріалів, долучених заступником керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , ОСОБА_3 24 червня 2024 року звернувся до Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова одночасно із двома клопотаннями.

З постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 від 01 липня 2024 року вбачається, що ним не було розглянуто вимогу ОСОБА_3 про встановлення конкретних строків про виконання уповноваженими особами слідчого відділення Харківського районного управління № 3 ГУНП в Харківській області по об`єднаному кримінальному провадженню № 0000132 від 23 червня 2022 року за ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 367, ст. 356 КК України, викладену у клопотанні від 24 червня 2024 року. Також не надано даних про задоволення вказаного клопотання ОСОБА_3 .

Тобто матеріали справи не містять будь-яких даних щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 з вищевказаною вимогою.

З урахуванням наведених вище положень ч.1 ст. 220, ч.1 ст. 303 КПК України, ст. 19 Конституції України та наданого правового обґрунтування, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення даної вимоги та зобов`язання розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 24 червня 2024 року.

Щодо вимог про зобов`язання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 виконати п.п 3-7,10-13,15 клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 24 червня 2024 року в строк до 10 серпня 2024 року та часткове скасування постанови Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 від 01 липня 2024 року, викладених у письмових доповненнях, то останні за результатом розгляду скарги задоволенню не підлягають.

У письмових доповненнях до скарги ОСОБА_3 фактично оскаржує постанову Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 від 01 липня 2024 року, якої не було у його розпорядженні на момент звернення до суду зі скаргою.

Зі змісту скарги ОСОБА_3 від 01.07.2024, яка є предметом розгляду в даному провадженні, вбачається, що останній оскаржувуав бездіяльність прокурора в частині встановлення конкретних строків виконання уповноваженими особами слідчого відділення Харківського районного управління № 3 ГУНП в Харківській області по об`єднаному кримінальному провадженню № 0000132 від 23 червня 2022 року за ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 367, ст. 356 КК України.

Тобто, доповнення до скарги стосуються іншого клопотання ОСОБА_3 від 24.06.2024., про яке у скарзі від 01.07.2024 взагалі не йшлося.

Зміна та доповнення раніше поданої скарги не може підміняти собою подання окремої скарги на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, рішення про відкриття провадження за якою слідчий суддя в кожному випадку має приймати з урахуванням положень ст. 303, 304 КПК України.

Таким чином, правових підстав для задоволення доповнених та уточнених доводів скарги ОСОБА_3 немає.

З урахування викладеного та відповідно до положень ч. 1 ст. 220, ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги та зобов`язання уповноважених посадових осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова розглянути клопотання ОСОБА_3 від 24 червня 2024 року.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова розглянути клопотання ОСОБА_3 від 24 червня 2024 року, в якому ОСОБА_3 просив: «Встановити конкретні строки про виконання уповноваженими особами слідчого відділення Харківського районного управління № 3 ГУНП в Харківській області по об`єднаному кримінальному провадженню № 0000132 від 23 червня 2022 року за ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 367, ст. 356 КК України».

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1