У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2024 Справа №607/24483/24 Провадження №1-кс/607/6749/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0002148 від 08.09.2024 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , раніше судимого, остання судимість - 30.12.2022 засуджений Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 195, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до остаточного покарання у вигляді 2 роки позбавлення волі, 16.02.2024 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю терміну покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002148 від 08.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний період часу із 22:00 год. по 06:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення покликається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 КК України, а також існують ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 177 КПК України, застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених обов`язків, та запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримала вказане клопотання, з мотивів, наведених у ньому.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого не заперечили.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя доходить таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002148 від 08.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

29.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненим повторно.

Відповідно до повідомлення про підозру, досудовим розслідуванням встановлено, що перебуваючи на АДРЕСА_2 у ОСОБА_4 , який раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, виник протиправний злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення, 06 вересня 2024 року близько 14:50 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , звернувся до ОСОБА_7 з проханням надати йому мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка. Не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_4 , ОСОБА_7 добровільно передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон, марки «Samsung Galaxy A12» із мобільним номером телефону НОМЕР_1 . Надалі ОСОБА_4 під час здійснення телефонного дзвінка на мобільний номер телефону НОМЕР_2 , скористався онлайн-банкінгом АТ «А-Банку» та перерахував із кредитної банківської картки АТ «А-Банку» НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_7 на свою банківську картку АБ ПАТ «Укргазбанк» № НОМЕР_4 грошові кошти на суму 20000 гривень та 750 гривень 55 копійок - сума комісії.

В подальшому, отримавши грошові кошти, не маючи наміру їх повернути, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 20750 гривень 55 копійок.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, є достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 КК України, що підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09.09.2024; протоколом огляду предмету від 09.09.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_7 від 11.09.2024; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.10.2024; протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_7 від 23.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.09.2024; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23.09.2024; протоколом огляду від 24.09.2024; протоколом огляду від 24.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.09.2024; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 09.10.2024; протоколом огляду від 09.10.2024.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що дослідженими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини першої статті 177 КПК України, а саме - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та судує те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, при цьому він є раніше судимим, тому з метою уникнення відповідальності у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Наявність ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, окрім цього останній раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

Згідно з рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» від 12.12.1991 ризик вчинення нових злочинів має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятися у своїх злочинних діяннях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним у світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи.

Про наявність ризику незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні свідчить те, що ОСОБА_4 може здійснювати тиск або погрози, з метою дачі потерпілим та свідками неправдивих показів, відмови від добровільно наданих показань, а сторона обвинувачення не матиме можливості запобігти цьому та перешкоджати протиправним діям. Щодо ризику впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, то ст. 23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть саме ті показання свідків та потерпілого, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду у судовому засіданні, а не надані ними в ході досудового розслідування.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , слідчий суддя також враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме: особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує у випадку визнання його винним, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків, репутацію та майновий стан, розмір заподіяної шкоди.

Тому, слідчий суддя доходить переконання, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, який є необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам та буде пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар для останнього.

Слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із домашнім арештом, не зможе попередити ризики, визначені статтею 177 КПК України.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту підлягає до задоволення.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби із 22:00 год. по 06:00 год., окрім випадків увімкнення сигналу повітряної тривоги у вказаному населеному пункті, для прямування в укриття та перебування у ньому, до 27.12.2024.

Покласти на ОСОБА_4 строком до 27.12.2024 обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за викликом слідчого/прокурора, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування (проживання).

Строк дії ухвали та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків визначити до 23 год. 59 хв. 27.12.2024.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали невідкладно направити для виконання до Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області з метою поставлення ОСОБА_4 на облік, про що повідомити слідчого СВ Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 та прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1