БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/291/24
Провадження №1-кс/497/660/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна

06.08.2024 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2024 року засобами поштового зв`язку "Нова пошта" № НОМЕР_1 від 31.07.2024 до Болградського районного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000079 від 03.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України (надалі - клопотання ОСОБА_3 ).

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді від 08.02.2024 накладено арешт, в тому числі, на автомобіль марки «Daewoo» модель «Espero» реєстраційний номер НОМЕР_2 , темно-зеленого кольору, який перебуває у відділенні забезпечення роботи спеціальних майданчиків центру забезпечення ГУНП в Одеській області, розташованому за адресою: вул. Транспортна, №2-б, м. Арциз, Болградський район, Одеська область.

Постановою слідчого від 29.06.2024 закрито кримінальне провадження №0000079 від 03.02.2024 на підставі п.2 ч.1 с.284 КПК України (надалі - постанова слідчого).

З цих підстав просив клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалою слідчого судді від 02.08.2024 року відкрито провадження за клопотанням ОСОБА_3 та призначено до судового розгляду на 08:00 годині 06.08.2024 (а.с.13), про що було повідомлено сторін (а.с.14)

В судове засідання призначене на 06.07.2024:

- заявник ОСОБА_3 не прибув, про час та місце проведення судового розгляду повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства, в додатку до клопотання ОСОБА_3 наявна заява про проведення судових засідань без його участі (а.с.10);

- слідчий в судове засідання не прибув, будучи повідомленим належним чином до суду не прибув, жодних заяв/клопотань не надсилав;

- прокурор ОСОБА_4 до суду не прибула, на електронну пошту суду надіслала заперечення підписані КЕП, якими просила відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що 05.08.2024 постановою прокурора нею було скасовано постанову слідчого, відновлено досудове розслідування та надано слідчому письмові вказівки по даному кримінальному провадженню, також просила провести розгляд клопотання ОСОБА_3 без її присутності (а.с.15-16).

Слідчий суддя, дослідивши клопотання ОСОБА_3 з додатком, заперечення прокурора ОСОБА_4 з додатком, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 131 КПК України до заходів забезпечення кримінального провадження відноситься, зокрема, арешт майна.

В силу ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення …, в тому числі і збереження речових доказів.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Положеннями ст.174 КПК України передбачено лише дві підстави для скасування арешту майна: 1. - в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба; 2. - арешт накладено необґрунтовано. Доведення цих підстав покладається на ініціатора клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що відділенням № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000079 від 03.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження (а.с.19).

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 08.02.2024 року (справа №497/291/24, провадження №1-кс/497/121/24) накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування, знищення на тимчасово вилучене майно на підставі протоколу огляду місця події від 03.02.2024 року, протоколу огляду місця від 03.02.2024 року та протоколу огляду предмету від 04.02.2024 року, в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000079 від 03.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме на: […] - автомобіль марки «Daewoo» модель «Espero» реєстраційний номер НОМЕР_2 , темно-зеленого кольору, який перебуває у відділенні забезпечення роботи спеціальних майданчиків центру забезпечення ГУНП в Одеській області, розташованому за адресою: вул. Транспортна №2-б, м. Арциз Болградського району Одеської області; […] Автомобіль марки «Daewoo» модель «Espero» реєстраційний номер НОМЕР_2 залишити на відповідальному зберіганні у відділенні забезпечення роботи спеціальних майданчиків центру забезпечення ГУНП в Одеській області, розташованому за адресою: вул. Транспортна №2-б, м. Арциз Болградського району Одеської області (надалі - ухвала слідчого судді) (а.с.4-7).

Постановою слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29.06.2024, кримінальне провадження №0000079 від 03.02.2024 року - закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (злочину) (а.с.8-9).

Постановою про скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового розслідування від 05.08.2024 за підписом прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 (надалі - постанова прокурора) скасовано постанову слідчого (а.с.20-21) та надано письмові вказівки слідчому, які необхідно виконати до 20.08.2024 (а.с.22-23).

Оскільки клопотання ОСОБА_3 обґрунтовано виключно постановою слідчого, яка скасована постановою прокурора, тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання не є достатньо обґрунтованим, будь-яких даних про те, що на час розгляду даного клопотання підстави, що слугували для накладення арешту, відпали, заявником слідчому судді не надано та відповідних обставин не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.174, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні №0000079 від 03.02.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1