Справа № 128/4060/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇИ

11 жовтня 2024 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, відомості по якому 04.09.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 за обвинуваченням

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, непрацюючого, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.01.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт;

- 28.07.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 22.12.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 28.12.2019 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч.ч. 1,5 ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 24.03.2022 звільнений від відбування покарання умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 25 днів,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, діючи умисно, посягаючи на встановленні законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України та відповідальність за їх незаконний обіг, 03 вересня 2024 біля 15 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у мережі Інтернет, а саме в месенджері «Telegram», на каналі «Leon», незаконно придбав психотропну речовину амфетамін. Після оформлення замовлення, ОСОБА_3 отримав інформацію з реквізитами оплати за придбання психотропної речовини, що одразу і зробив, сплативши грошові кошти в сумі 500 грн. через платіжний термінал «іВох». Надіславши підтвердження оплати в месенджер «Telegram». Згодом, на тому ж каналі отримав інформацію про місце знаходження психотропної речовини.

03 вересня 2024 року біля 17 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в стані сп`яніння, викликаному вживанням наркотичних засобів та психотропних речовин, біля ТЦ «ЕпіцентрК», що по АДРЕСА_2 , попрямував до розташованого поруч майданчику для автомобілів, де біля дерева забрав згорток обклеєний клейкою стрічкою сірого кольору, в середині якого знаходився прозорий поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, достовірно знаючи, що це придбана ним психотропна речовина.

У подальшому ОСОБА_3 помістив незаконно придбану ним психотропну речовину до правої кишені шортів та попрямував до ТЦ «ЕпіцентрК», тобто, впродовж певного часу, до моменту виявлення кримінального правопорушення, незаконно зберігав її без мети збуту.

Так, під час проведення 03.09.2024 з 18-07 год. до 18-14 год. огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 добровільно видав працівникам ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області із правої кишені шортів згорток обклеєний клейкою стрічкою сірого кольору, при розпакуванні якого виявлено прозорий поліетиленовий пакет із застібкою, в середині якого містилася порошкоподібна речовина білого кольору.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/102-24/17682-НЗПРАП від 26.09.2024, у наданій на дослідження порошкоподібній речовині міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін. В досліджувані порошкоподібній речовині, масою 0,6458 г, маса амфетаміну становить 0,4575 г.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Від прокурора надійшло клопотання, в якому зазначається наступне. Враховуючи те, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, відповідно до ч. 1 ст. 302, ст.ст. 381-382 КПК України, прокурор просить розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 , який був представлений захисником ОСОБА_4 , надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, беззаперечно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі. Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, в заяві ОСОБА_3 вказав, що його згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без його участі є добровільною.

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і погоджується на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до ч. 2 ст. 382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Як вже судом зазначено вище, із заяви ОСОБА_3 випливає, що останній не заперечує фактичних обставин і визнає винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Крім того, стороною обвинувачення до обвинувального акта подано матеріали кримінального провадження, у яких на підтвердження винуватості ОСОБА_3 наявні й інші докази, які досліджені судом, а саме:

-протокол огляду місця події від 03.09.2024 із додатком до нього відеозаписом ОМП та фототаблицею, відповідно до яких об`єктом огляду є територія ЦТ «ЕпіцентрК», що в АДРЕСА_2 . На даній території знаходиться особа чоловічої статі, яка представилася як ОСОБА_3 . На запитання чи має вона при собі заборонені в обігу речі, повідомив, що має у правій кишені шортів згорток із наркотичною речовино. Після цього він добровільно дістав із кишені пакунок обгорнутий сірою клейкою стрічкою, в середині якого знаходився поліетиленовий пакет і порошкоподібною речовиною білого кольору. Як пояснив ОСОБА_3 даний пакунок він знайшов 03.09.2024 біля 17 год по АДРЕСА_3 та зберігав для власного вживання. Даний згорток було вилучено у ОСОБА_3 ;

-постановою про визнання вилучених речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу від 04.09.2024, згідно якої поліетиленовий пакет в середині якого порошкоподібна речовина білого кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні;

-ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 05.09.2024, якою накладено арешт на полімерний пакет в середині якого порошкоподібна речовина білого кольору;

-висновком експерта №СЕ-19/102-24/17682-НЗПРАП від 26.09.2024, згідно якого в наданій на дослідження порошкоподібній речовині, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін; в досліджувані порошкоподібній речовині, масою 0,6458 г, маса амфетаміну становить 0,4575 г;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 15.09.2024, які були запрошені понятими під час огляду місця події 03.09.2024 в ході якого ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції порошкоподібну речовину білого кольору, яка зберігалася у нього в кишені шортів;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є працівниками ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області та які 03.09.2024 під час здійснення профілактичного відпрацювання території обслуговування та протидії злочинності в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, на території ТЦ «ЕпіцентрК» особу, що повадилася підозріло, яким виявився ОСОБА_3 , та в ході спілкування із яким, останній повідомив їх, що у нього при собі є наркотичні засоби;

-повідомленням про підозру від 27.09.2024, відповідно до якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту;

-постановою прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 від 28.09.2024, якою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджені до 20 діб, тобто до 17.10.2024;

-протоколом допиту підозрюваного від 01.10.2024, відповідно до якого ОСОБА_3 розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

Таким чином, суд вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування, вважає, доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропний речовин без мети збуту.

Частиною 1 ст. 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , судом встановлено наступне.

Обвинувачений ОСОБА_3 на час вчинення кримінального правопорушення був повнолітнім; вчинив кримінальне правопорушення, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння; раніше неодноразово судимий; з 28.02.2008 по 27.10.2017 знаходився в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» під диспансерним наркологічним спостереженням з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання канабіоїдів, амфетамінів; з 02.08.2017 по 18.09.2017 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка Вінницької обласної ради» з діагнозом «Дисоцальний розлад особистості з вольовим порушенням у вигляді клептоманії»; за місцем проживання характеризується задовільно; не є інвалідом першої/другої груп.

При призначенні покарання, суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке, згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, характер вчиненого кримінального проступку, та особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого до та після вчинення кримінального правопорушення.

Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який в своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

При цьому суд використовує повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами при призначенні покарання, кожна з яких є законною, застосовує принцип індивідуалізації покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта, та вважає, що обране покарання є достатнім для того, щоб засуджений довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, суд, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 не працевлаштований,вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у виді пробаційного нагляду, в межах санкції інкримінуємої частини статті. Такий вид покарання на думку суду буде достатнім для виконання мети кримінального покарання.

Визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, виходячи із принципу індивідуалізації покарання та дискреційних повноважень суду.

На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за проведення експертизи №СЕ-19/102-24/17682-НЗПРАП від 26.09.2024 в сумі 3183,60 грн..

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2024 - скасувати.

Речовий доказ порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якого обмежено амфетамін, що поміщено до спеціального пакету Експертна служба МВС України №6059925, а також спецпакет НПУ WAR2089509, в якому міститься первинне пакевання відрізок клейкої стрічки сірого кольору та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, згідно вимог ст. 100 КПК України - знищити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 381 КПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк два роки.

Відповідно до ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_3 обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2024, арешт з майна полімерний пакетик в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина, білого кольору.

Речові докази порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якого обмежено амфетамін, що поміщено до спеціального пакету Експертна служба МВС України №6059925, а також спецпакет НПУ WAR2089509, в якому міститься первинне пакевання відрізок клейкої стрічки сірого кольору та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи №СЕ-19/102-24/17682-НЗПРАП від 26.09.2024 в сумі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1