Справа № 202/5425/24
Провадження № 1-кс/202/7398/2024
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2024 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, не працевлаштованого, неодруженого, який має на утриманні дитину 2011 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п.п. 1,5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням в якому посилаючись на ч. 6 ст. 199 КПК України, просить продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, без визначення застави, до проведення підготовчого судового засідання.

У клопотанні прокурора наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих злочинів, а також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, прокурором зазначено, що 25.10.2024 року сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування й надано доступ до матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, виконання вимог якої триває до теперішнього часу. При цьому, існує достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, і заявлені ризики не зменшились.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазанчив, що обвинувальний акт відсутній, а тому не має підстав для продовження строку запобіжного заходу в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України. Також адвокат вказав, що підозрюваний тривалий час утримується під вартою, досудове розслідування вже завершено, а тому до ОСОБА_5 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Слідчим суддею встановлено, в провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000099 від 19 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, 03 травня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 03 липня 2024 року включно.

Постановою прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 від 03 травня 2024 року об`єднано кримінальні провадження № 00000099 від 19.01.2024 року, № 0000752 від 03.05.2024, № 0000753 від 03.05.2024 року, № 0000754 від 03.05.20254 року. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно номер 00000099 від 19.01.2024 року.

Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 24 червня 2024 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №000099 від 19.01.2024 року продовжено до трьох місяців.

Також, в рамках кримінального провадження № 0000283 від 20.01.2024 року, 31травня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2024 року в рамках кримінального провадження № 0000283 від 20.01.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 липня 2024 року включно.

Постановою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 17 липня 2024 року об`єднано матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000283 за ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5 ч. 2 ст. 115 КК України та матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 00000099 за ч. 1 ст. 263 КК України, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню № 00000099.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000099 продовжено до п`яти місяців, тобто до 03 жовтня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2024 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно ОСОБА_5 продовжено до 20 вересня 2024 року включно.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000099продовжено до шести місяців, тобто до 03 листопада 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2024 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно ОСОБА_5 продовжено до 01 листопада 2024 року включно.

24 жовтня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у вчиненні умисних протиправних дій, які виразились у носінні, зберіганні, придбанні та збуті вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу;

- ч. 2 ст. 15 п.п. 1,5,12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, які виразились у організації замаху на вбивство двох осіб, тобто умисному протиправному заподіянні смерті двох осіб, вчиненому способом небезпечним для життя багатьох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

25 жовтня 2024 року учасникам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

На обґрунтування обставин, необхідності продовження строку дії застосованого запобіжного заходу, прокурором у клопотанні вказано на необхідність виконання вимог ст.290 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.

Слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. З огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином.

Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , то слідчий суддя вважає, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування окремих ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та наявності ризиків, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованими, на теперішній час не зменшились та виправдовують необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

Слідчим суддею враховуються обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має вищу освіту, не працевлаштований, неодружений, має на утриманні дитину 2011 р.н., має місце реєстрації та місце мешкання, а також те, що матеріали клопотання не містять будь-яких даних, що поточний стан його здоров`я перешкоджає перебуванню в ізоляції від суспільства.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисних тяжких злочинів проти громадської безпеки та організації замаху на умисний особливо тяжкий злочин проти життя двох осіб, за попередньою змовою групою осіб, і ці обставини свідчать про підвищену небезпеку протиправних дій останнього, що в свою чергу вказує на те, що умов не перебування ізольованим від суспільства в межах запобіжного заходу підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, та з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчинені яких підозрюється ОСОБА_5 , та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя враховує, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою, що вказує на необхідність продовження застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Вирішуючи питання строку на який застосований відносно ОСОБА_5 запобіжний захід має бути продовжено, слідчий суддя зазначає наступне.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини" від 18 жовтня 2022 року №2690-IX, який набув чинності 06.11.2022 року, внесено ряд змін до Кримінального процесуального кодексу України, щодо порядку розгляду клопотань про застосування та продовження дії запобіжних заходів.

Так, відповідно до частини четвертої статті 176 КПК України (в редакції Закону №2690-IX) запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Частиною шостою статті 199 КПК України (в редакції Закону №2690-IX) передбачено у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Отже, наведеними положеннями Закону надано право слідчому, за погодженням з прокурором, та прокурору до початку підготовчого судового засідання (до проведення підготовчого судового засідання) звертатися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу або його продовження, та, відповідно, надано повноваження слідчому судді на розгляд таких клопотань за межами досудового розслідування.

У наведених нормах Закону законодавцем застосовано формулювання "до початку підготовчого судового засідання" (ч. 1 ст. 176 КПК) та "до проведення підготовчого судового засідання" (ч. 6 ст. 199 КПК).

Таким чином, аналіз положень статей 176, ч. 6 ст. 199 КПК України (в редакції Закону №2690-IX), у взаємозв`язку з положеннями статті 314 КПК України, дає підстави для висновку про те, що слідчий суддя наділений повноваженнями на розгляд клопотань слідчого та/або прокурора про застосування запобіжного заходу або його продовження лише у випадках коли обвинувальний акт надіслано (подано) до суду, однак підготовче судове засідання судом ще не призначено, або ж призначено, проте термін дії запобіжного заходу закінчується до дати проведення такого засідання.

Оскільки в рамках даного кримінального провадження триває ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 до суду не надіслано (подано), то відсутні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя враховує положення ч. 3 ст. 197 КПК України, та положення ч. 5 ст. 219 КПК України, якими передбачено, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Отже, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у загальні строки досудового розслідування.

Так, слідчим суддею враховується, що досудове розслідування завершено 25.10.2024 року, тобто за 9 днів до закінчення строку досудового розслідування (03.11.2024 року), сторонам відкрито матеріали досудового розслідування та надано строк для ознайомлення з даними матеріалами, який не включається до загального строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, на теперішній час досудове розслідування є завершеним із наданням доступу сторонам до матеріалів досудового розслідування, а не закінченим у відповідності до вимог ст. 283 КПК України.

Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а строк дії запобіжного заходу підлягає продовженню на 9 днів, тобто до 07 листопада 2024 року.

Водночас, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178, 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1,5,12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України.

Керуючись ст.ст.177, 182, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п.п. 1,5,12 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 07 листопада 2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3

Повний текст ухвали оголошено о 14 годині 15 хвилин 31 жовтня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1