ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3322/24
У Х В А Л А

"23" листопада 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Станично-Луганське Луганської обл., громадянина України, одруженого, з повною середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України, та скаргу захисника ОСОБА_4 в порядку статті 206 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2024 слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 21.11.2024 під № 0004643, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України.

За змістом підозри 21.11.2024 о 12-22 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» за адресою: м. Київ, вул. А. Ахматової, 14-А, де здійснює своє господарську діяльність ТОВ «Вигідна покупка», з метою таємного викрадення чужого майна взяв з вітрини товар загальною вартістю 489,17 грн, а саме: навушники бездротові, підставку для телефону та лампу USB, сховав їх до кишені куртки та вийшов з магазину. В цей час злочинні дії ОСОБА_5 були помічені охоронцем ОСОБА_8 , який намагався його зупинити. Усвідомлюючи своє викриття, ОСОБА_5 продовжив свої злочинні дії та утік з місця вчинення злочину з викраденим товаром.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існують ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого і свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, а менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 подав слідчому судді скаргу в порядку статті 206 КПК України, яка була об`єднана в одне провадження з клопотанням слідчого.

Посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для затримання підозрюваного без ухвали слідчого судді, захисник просив визнати затримання та позбавлення свободи ОСОБА_5 незаконним та постановити ухвалу про негайне звільнення його з під-варти.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу підтримав частково, просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Послався на те, що ступінь суспільної небезпеки, характер і конкретні обставини злочину та сукупність відомостей про особу підозрюваного, які містяться у наданих стороною захисту документах, не дають підстав вважати, що суспільні інтереси вимагають застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Скаргу захисника прокурор вважав необґрунтованою і просив у її задоволенні відмовити вказуючи, що затримання підозрюваного відбулося з дотриманням вимог пункту 2 частини 1 статті 208 КПК України.

Захисник підтримав свою скаргу, проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував, при цьому вважав достатнім заходом забезпечення кримінального провадження заборону залишати житло лише в нічний час доби. Просив урахувати, що підозрюваний перебуває у зареєстрованому шлюбі, разом з дружиною виховує двох її дітей, постійно мешкає у квартирі дружини, вважається несудимим, а розмір завданих потерпілій особі збитків не є значним.

Зазначену позицію захисту підтримав підозрюваний ОСОБА_5 .

Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.

21.11.2024 о 16-10 год. ОСОБА_5 затримано без ухвали слідчого судді на підставі пункту 2 частини 1 статті 208 КПК України.

Відповідно до положень наведеної норми уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

З матеріалів досудового розслідування убачається, що охоронник ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_8 був очевидцем злочину та безпосередньо переслідував ОСОБА_5 від магазину до місця його проживання, після чого викликав поліцію. Поліцейські прибули на місце виклику, певний час спостерігали за будинком і у подальшому затримали підозрюваного неподалік його місця проживання, виявивши при ньому викрадені навушники.

Конкретних часових рамок поняття «щойно» кримінальний процесуальний закон не визначає, а відтак з урахуванням вищенаведених обставин слідчий суддя дійшов висновку, що у даній конкретній ситуації орган досудового розслідування мав підстави для затримання ОСОБА_5 без ухвали слідчого судді.

Системний аналіз статті 211 КПК України в сукупності з положеннями статей 186, 206 цього Кодексу вказує на те, що підставою для поставлення слідчим суддею рішення про звільнення позбавленої свободи особи, доставленої до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, може бути лише очевидна незаконність затримання, перевищення граничного строку затримання та невиправдане зволікання у доставленні особи до суду.

Отже ураховуючи, що орган досудового розслідування мав підстави для затримання ОСОБА_5 без ухвали слідчого судді, клопотання про застосування запобіжного заходу було подано до спливу 60 годин з моменту затримання, і на час проведення судового засідання з розгляду цього клопотання строк затримання підозрюваного не перевищує 72 години, підстави для негайного звільнення його з під-варти відсутні.

22.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України.

Наведені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому в умовах воєнного стану, не оспорюються стороною захисту та достатньою мірою підтверджуються наявними в матеріалах досудового розслідування доказами.

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні цього злочину йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

ОСОБА_5 вважається несудимим, проте за даними кримінальних обліків він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини корисливої спрямованості та у сфері обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, останній раз був засуджений вироком Дарницького районного суду м. Києва від 06.08.2021 за частиною 1 статті 309 КК України до обмеження волі строком на три роки та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком.

Також установлено, що місце проживання підозрюваного зареєстроване на тимчасово окупованій території та у нього відсутнє законне джерело доходу.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя визнає обґрунтованими доводи клопотання про існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Потерпілою особою у кримінальному провадженні є юридична особа (ТОВ «Вигідна покупка»), жодних фактів і обґрунтувань, які б свідчили про те, що підозрюваний може в будь-який спосіб впливати на свідків у кримінальному провадженні, клопотання не містить, таких обставин не встановлено і в суді, а тому вказаний ризик недоведений.

Отже з урахуванням сукупності усіх установлених при розгляді цього клопотання обставин, а саме: вагомості доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжкого злочину проти власності; суворості можливого покарання; його негативної репутації; наявності визначених статтею 177 КПК України ризиків та позиції сторін кримінального провадження, слідчий суддя вбачає достатні підстави для обрання другого за суворістю запобіжного заходу, яким є домашній арешт.

Обрання виду домашнього арешту прокурор залишив на розсуд слідчого судді, будь-яких фактів та даних, які б свідчили про необхідність цілодобового перебування ОСОБА_5 у житлі, при розгляді клопотання не встановлено, а тому з урахуванням наявності у підозрюваного постійного місця проживання та сімейних зв`язків, слідчий суддя дійшов до переконання, що нічний домашній арешт цілком здатен запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків

Керуючись статтями 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 21-00 до 06-00 год.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, до підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Копію ухвали направити до Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві для контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Дія ухвали закінчується 24 серпня 2022 року.

Відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в порядку статті 206 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: