Справа № 944/5549/24
Провадження №1-кп/944/1212/24
07.10.2024 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
07.10.2024 захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому.
В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 12.08.2024 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави із визначенням строку дії ухвали з 11.08.2024 року по 09.10.2024 року включно. ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні надав стороні обвинувачення визнавальні покази як на початку проведення досудового розслідування, так і на етапі його завершення. Він повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.121 КК України та щиро розкаявся у вчиненому. Станом на сьогодні, обвинувачений ОСОБА_4 у військовому званні «молодший лейтенант» перебуває на посаді командира взводу 2 механізованого взводу 1 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться у АДРЕСА_1 .
Також зазначає, що обвинувачений ОСОБА_4 має намір надалі нести військову службу у складі Збройних Сил України задля захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України як це передбачено ст.65 Конституції України. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, тобто є особою раніше не судимою. На утриманні має малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також, в обвинуваченого ОСОБА_4 є і повнолітній син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Наявність в обвинуваченого синів підтверджує обставину міцності соціальних зв`язків в останнього.
Просить запобіжний захід у виді тримання під вартою, що був обраний 12.08.2024 року слідчим суддею відносно ОСОБА_4 , змінити на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 надав пояснення аналогічні, викладеним у письмовому клопотанні про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, просив таке задовольнити.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав, просив таке задовольнити.
В судовому засіданні прокурор не заперечував щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки обвинувачений сприяв органу досудового розслідування, є діючим військовослужбовцем, є офіцером Збройних Сил України.
Заслухавши думки осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт, дослідивши матеріали клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Положеннями ч. 1 ст. 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Судом встановлено, що 12.08.2024 ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб до 09.10.2024 без визначення розміру застави.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
При цьому відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України. Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
У даному випадку, вирішуючи заявлене стороною захисту клопотання про зміну щодо обвинуваченого запобіжного заходу, суд виходить з того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме у нанесенні тяжкого тілесного ушкодження, за ознакою небезпеки життя в момент його спричинення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Також судом враховано, що обвинувачений сприяв органу досудового розслідування, є діючим військовослужбовцем, у військовому званні «молодший лейтенант», має намір надалі нести військову службу у складі Збройних Сил України, раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання за вказаною у клопотанні адресою і може на законних підставах там перебувати, а також те, що прокурор проти здоровлення клопотання не заперечив.
Вказані обставини у своїй сукупності свідчать про зменшення ризиків, визначених ст. 177 КПК України настільки, що вже не виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Аналіз відповідних норм КПК України, якими врегульовано питання про обрання, продовження та зміну запобіжного заходу, свідчать про те, що самого обґрунтування обвинувачення та наявності ризиків не достатньо для утримання особи під вартою, крім цього прокурором повинно бути доведено, що на даному етапі не можливо запобігти наявним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Забезпечення права на свободу та особисту недоторканність є також однією з засад кримінального провадження відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 КПК України і полягає в тому, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених Кодексом.
ЄСПЛ через призму рішень зазначає, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення у справі «Смирнова проти Росії»). В усіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення від 23.09.2008 у справі «Вренчев проти Сербії»).
У п. 74 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.04.2021 року справа № 800/331/16 (800/13/16) зазначено, що відповідно до Конвенції та практики ЄСПЛ, зокрема у справах "Нечипорук і Йонкало проти України", "Харченко проти України" та "Лабіта проти Італії", обмеження права особи на свободу й особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Таким чином, суд вважає за можливе змінити обраний у даному кримінальному провадженні запобіжний захід щодо обвинуваченого з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із забороною цілодобово залишати межі військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться в АДРЕСА_1 .
З огляду на наведене клопотання захисника підлягає задоволенню
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 314-315, 331 КПК України, суд,
Клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянину України, уродженцю м.Біла Церква Київської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , який тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває на посаді командира взводу 2 механізованого взводу 1 механізованої роти 3 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 , у військовому званні «молодший лейтенант», раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці до 07 грудня 2024 року.
Заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати межі військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться в АДРЕСА_1 .
Обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити негайно з-під варти в залі судового засідання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання, покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Копію ухвали надіслати для виконання до Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Яворівського відділу Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1