У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 від 29.07.2021 про закриття кримінального провадження №0000277, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2024 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 від 29.07.2021 про закриття кримінального провадження №0000277, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У поданій скарзі заявник вказує на те, що лише 18.10.2024, після того як ним 04.10.2024 було написано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження щодо факту викрадення його речей з будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що відбулося 14.05.2021, йому надали постанову про закриття кримінального провадження від 29.07.2021, а з матеріалами самого кримінального провадження №0000277 ознайомитися так і не надали.

Як вбачається із долучених до скарги матеріалів, у додатках відсутні розписки про отримання копії оскаржуваної постанови та/або заяви про ознайомлення з матеріалами справи з відміткою канцелярії Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, як і відсутнє клопотання заявника про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 29.07.2021.

Натомість у додатках до скарги наявна лише копія постанови від 29.07.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Зі скаргою заявник своєю чергою звертається 25.10.2024, тобто поза межами встановлених строків на оскарження постанови слідчого, при цьому заявник не клопоче перед слідчим суддею про поновлення процесуальних строку на звернення зі скаргою.

Слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» в якому зазначено що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження.

Проте, протягом більше ніж три роки заявник, будучи обізнаним про здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, про вчинення процесуальних дій слідчим у кримінальному провадженні не цікавився та не надав підтвердження поважності причини пропуску строку на оскарження постанови слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 29.07.2021 про закриття кримінального провадження №0000277, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Сам факт отримання постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000277 під час ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження не свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку, при цьому інші причини пропуску процесуального строку, заявником наведені не були.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу у разі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 подав скаргу до суду 25.10.2024, тобто після спливу строку на оскарження постанови слідчого, а питання про поновлення строків у своїй скарзі не порушує, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги особі, яка її подала.

Також слідчим суддею враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, щоб не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані висновки слідчого судді не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Крім того, КПК України не передбачає заборон щодо повторного подання відповідної скарги у випадку її оформлення з дотриманням відповідних норм діючого законодавства.

Відтак, одночасно заявнику роз`яснюються положення ч. 7 ст. 304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 від 29.07.2021 про закриття кримінального провадження №0000277, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1