н/п 1-кс/766/3454/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СД Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду приміщення у кримінальному провадженні № 0002218 від 13.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

встановила:

Слідчий СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду території АТ «Херсонобленерго» за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Пестеля, 5, із всіма розташованими на території будинками та спорудами з метою виявлення на вищевказаній території бомбосховищ та укриттів.

Обґрунтування клопотання.

Слідчим відділенням Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002218 відомості про яке 13.11.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено що до Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшла заява від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 13.11.2023 знаходячись в приміщенні АТ «Херсонобленерго» за адресою: м. Херсон, вул. Пестеля, 5, під час масового обстрілу центральної частини міста, працівник охорони, не виконуючи свої службові обов`язки та несумлінно ставлячись до них, в категоричній та грубій формі відмовився провести її до укриття, чим наражав ОСОБА_1 на небезпеку.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального провадження, виникла необхідність у проведені певних слідчих дії, а саме огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 .

Прибувши на місце події для проведення слідчих дій, а саме проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , яку вказала потерпіла в своїй заяві, не представилось можливим, представниками АТ «Херсонобленерго» було відмовлено у наданні дозволу для проведення огляду.

Допитавши в якості свідка начальника департаменту правового забезпечення АТ «Херсрнобленерго» ОСОБА_4 на територію підприємства вхід заборонено, та здійснюється на підставі дозволу Голови правління АТ «Херсонобленерго». На даний момент керівництво відсутнє і з ним не можливо зв`язатися. Також повідомила, що на території підприємства відсутні бомбосховища та будь які укриття. На території підприємства знаходяться підстанції та диспетчерський пункт, який здійснює контроль електричної системи Херсонської області, вхід стороннім особам заборонено та підприємство являється об`єктом критичної інфраструктури. Дана інформація підтверджується письмовим поясненням останньої та протоколом допиту в якості свідка.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місце знаходження юридичної особи АТ «Херсонобленерго» м. Херсон, вул. Пестеля,5.

АТ «Херсонобленерго» відповідно до статуту підприємства здійснює діяльність з задоволення суспільних потреб в його продукції, роботах, послугах, задоволення потреб споживачів електричної енергії в умовах функціонування єдиної енергетичної системи України.

Враховуючи викладене, є обґрунтовані підстави клопотати перед слідчим суддею про проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановлення наявності на території АТ «Херсонобленерго» за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Пестеля, 5, бомбосховищ та укриттів, до яких не змогла потрапити потерпіла ОСОБА_1 під час повітряної тривоги, що є на її думку порушення її прав.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить задовольнити клопотання.

Мотивація слідчого судді.

Дослідивши зміст клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчий у своєму клопотанні просить надати дозвіл на огляд території АТ «Херсонобленерго» із всіма розташованими на території будинками та спорудами з метою виявлення на вищевказаній території бомбосховищ та укриттів при цьому, як на правову підставу клопотання слідчий посилається на статті 234,237КПК України.

Стаття 234 КПК України визначає правові підстави для проведення обшуку, вимоги до клопотання при зверненні до слідчого судді про надання дозволу на обшук, а стаття 237КПК України визначає поняття огляду, правила його проведення. При цьому стаття 237КПК України не передбачає звернення до слідчого судді із клопотанням про проведення огляду, а тільки обшуку житла або іншого володіння особи, а частина 2 ст.233КПК України визначає поняття житла та іншого володіння особи.

З огляду на вказані норми КПК України слідчий може звернутися тільки за дозволом на проведення обшуку або в порядку, передбаченому ч.3 ст.233 КПК України, тоді як слідчий звертається із клопотанням, обізвавши його «клопотання про надання дозволу на проникнення у володіння особи та проведення огляду» з метою «проведення огляду території із всіма розташованими на території будинками та спорудами з метою виявлення на вищевказаній території бомбосховищ та укриттів». Оскільки, КПК України визначено, що слідчий може звернутися до слідчого судді тільки із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, то це клопотання слідчий суддя розглядає тільки, як клопотання про надання дозволу на обшук.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду з метою встановлення наявності на території АТ «Херсонобленерго» бомбосховищ та укриттів, до яких не могла потрапити ОСОБА_1 під час повітряної тривоги. А чим є у даному кримінальному провадженні бомбосховища та укриття? - знаряддям кримінального правопорушення, майном, яке було здобуте у результаті його вчинення. Адже метою обшуку може бути тільки виявлення таких речей

Згідно з ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Згідно вимог другого абзацу ч.3 ст.234 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

В порушення вимог частини 3 статті 234 КПК України слідчим у клопотанні не викладено обставин вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.234 КПК України клопотання повинно містити правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті(частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, чого клопотання також не містить.

У клопотанні зазначено тільки норму закону, за якою здійснюється досудове розслідування ч.1 ст.367 КК України, але при цьому не зазначено кваліфікації кримінального правопорушення. У кримінальному праві під кваліфікацією злочину розуміється встановлення точної відповідності ознак скоєного суспільно-небезпечного діяння ознакам передбаченого кримінальним законом складу злочину.

Зазначення кваліфікації кримінального правопорушення є обов`язковим, оскільки дає можливість слідчому судді визначити чи мають відношення відшукувані речі до даного кримінального правопорушення.

Так, згідно змісту клопотання досудове розслідування проводиться за ч.1 ст.367КК України, яка передбачає відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб. То ж предметом доказування у даному кримінальному провадженні має бути неналежне виконання особою своїх службових обов`язків, а не встановлення факту чи є на території бомбосховища.

Із клопотання незрозуміло яким чином слідчий буди визначати чи є певне приміщення, яке знаходиться на території АТ «Херсонобленерго» за своїми технічними характеристиками бомбосховищем чи укриттям. Адже слідчий не є спеціалістом в галузі технічної інвентаризації нерухомого майна. Характер нерухомого майна визначається відповідними документами, а не протоколом про обшук.

В порушення приписів п.7 ч.3 ст.234 КПК України слідчий не обґрунтовує який зв`язок між вчиненням кримінального правопорушення та бомбосховищами та укриттями, які знаходяться на території АТ «Херснобленерго».

Клопотання не містить обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 статті 234 КПК України визначає, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи

Клопотання не містить достатніх даних про те, що було вчинено кримінальне правопорушення, оскільки у клопотанні не виписані конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, не доведено зв`язок відшукуваних речей із кримінальним правопорушенням, їх значення у кримінальному провадженні, не доведено, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування,

Стаття 30 Конституції гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Обшук є найбільшим втручанням у права особи, а тому мають бути достатні законні підстави для надання дозволу для проведення обшуку, а таких підстав слідчому судді не надано Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.2, 234 КПК України, слідчий суддя

постановила :

Відмовити т.в.о. слідчому СВ Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 у наданні дозволу на проведення обшуку території АТ «Херсонобленерго» зі всіма розташованими на ній будинками та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ,5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1