Справа № 645/3817/24
Провадження № 1-кп/645/417/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні зали судових засідань Фрунзенського районного суду м. Харкова клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000831 від 07.06.2024 року, щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні осіб не має, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з декриміналізацією діяння, яке кваліфіковано за цією нормою кримінального закону,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000831 від 07.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Відповідно до висунутого обвинувачення, ОСОБА_5 06.06.2024, приблизно о 13 год. 14 хв., перебував у приміщенні магазину «Аврора», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

У подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу, підійшов до вітрини торгової зали магазину «Аврора» та взяв з торгівельних стелажів зарядний пристрій Power Bank «klGo» KP-55 5000мАh 5+, у кількості 1 одиниці, в новому стані, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 14.06.2024 становить 423 гривні 00 копійок; гарнітуру «X-Digital HBS-310 Black» у кількості 1 одиниці, в новому стані, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 13.06.2024 становить 456 гривень 00 копійок; зарядний пристрій Power Bank «klGo» KP-56 10000мАh 10+, у кількості 1 одиниці, в новому стані, загальна вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 14.06.2024 становить 495 гривень 00 копійок; кабель USB-Type-C APE з кольоровими вставками, у кількості 1 одиниці, в новому стані, загальна вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 25.06.2024 становить 69 гривень 00 копійок, що належить ТОВ «Вигідна покупка».

Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, не маючи наміру сплачувати за вищевказаний товар, пройшов касову зону, не сплативши за товар, та вийшов з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тим самим виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим товаром зарядним пристроєм Power Bank «klGo» KP-55 5000мАh 5+, у кількості 1 одиниці, в новому стані, гарнітурою «X-Digital HBS-310 Black» у кількості 1 одиниці, в новому стані, зарядним пристроєм Power Bank «klGo» KP-56 10000мАh 10+, у кількості 1 одиниці, в новому стані, кабелем USB-Type-C APE з кольоровими вставками, у кількості 1 одиниці, в новому стані, на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на загальну суму 1443 гривні 00 копійок.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену в умовах воєнного стану, повторно.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття провадження у справі за ч. 4 ст. 185 КК України у зв`язку з декриміналізацією діяння, поставленого ОСОБА_5 за провину. В обґрунтування клопотання послалася на те, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України № 3886-ХІ від 18.07.2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Цим нормативно-правовим актом внесено зміни до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з якими крадіжка на суму до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тягне адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Обвинувачений надав згоду на закриття кримінального провадження за ч. 4 ст. 185 КК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність відповідного діяння.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

Європейський суд з прав людини вважає, що ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Ніякого покарання без закону» є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону. На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі Скоппола проти Італії).

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Частина 1 ст. 2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи..

Частиною 6 ст. 3 КК України встановлено норму, за якою зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України передбачено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року - для будь-якого платника податку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та ті обставини, що відбулась декриміналізація інкримінованого ОСОБА_5 діяння на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024 р., та має зворотну дію в часі, із врахуванням наданої обвинуваченим згоди на закриття кримінального провадження, суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно абзацу четвертого частини сьомої статті 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Отже, має місце декриміналізація, а саме діянь, які полягають у крадіжці майна вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024 році становить 3028,00 грн. (1514,00 х 2), а відтак суд доходить висновку, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчиненого ОСОБА_5 діяння, оскільки вартість майна, у здійсненні крадіжки якого він обвинувачується, згідно обвинувального акта становить 1443,00 грн., що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3028,00 грн).

Зважаючи на те, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього, розуміє наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не застосовувався.

Процесуальні витрати (витрати на залучення експерта) за проведення товарознавчої експертизи відповідно до вимог ст. 124 КПК України з обвинуваченого стягненню не підлягають та відносяться на рахунок держави.

Частиною 4 ст. 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

12 червня 2024 року ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова накладено арешт на речові докази: зарядний пристрій Power Bank «KlGo» 5000 mAh, зарядний пристрій Power Bank «KlGo» 10000 mAh, навушники Bluetooh X-DIGITAL HBS-310 чорного кольору, які було добровільно видано 11.06.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21 червня 2024 року ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова накладено арешт на речові докази: кабель USB-Type-C АРЕ з кольоровими вставками, арт. 86895, які було добровільно видано 20.06.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з закриттям кримінального провадження, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на вищезазначене майно.

Керуючись п. 4-1 ч.1 ст. 284, ст. 479-2 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, ст. 5 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000831 від 07.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: зарядний пристрій Power Bank «klGo» KP-55 5000мАh 5+, зарядний пристрій Power Bank «klGo» KP-56 10000мАh 10+, гарнітура «X-Digital HBS-310 Black», кабель USBType-C APE з кольоровими вставками, які передані на відповідальне зберігання до ТОВ «Вигідна покупка» в магазин «Аврора», який розташований за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 248-А, після набрання ухвалою законної сили вважати повернутими власнику; CD-R диск з відеозаписами з камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Витрати понесені у зв`язку із проведенням експертиз віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.06.2024 року та від 21.06.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали оголошено 15 жовтня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1