№ 208/8777/24
№ 1-і/207/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м.Кам`нське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинувачуваної ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003306 від 11.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003306від 11.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що наявність ризиків визначених пунктами п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України на сьогоднішній день продовжують існувати.

Так, обвинувачена ОСОБА_7 спроможна:

- переховуватися від суду: враховуючи, що ОСОБА_7 згідно з ст.12 КК України, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк п`ятнадцять років або довічного позбавлення волі, існує ризик, що ОСОБА_7 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість покарання, може переховуватися від суду, зокрема на тимчасово окупованій території або в РФ, враховуючи що в Україні не обмежують жінок на перетин кордону під час воєнного стану, остання може виїхати за межі України, у тому числі на непідконтрольні на даний час Україні території, оскільки до моменту затримання підтримувала тісний зв`язок з представником іноземної організації. Вказаним обставинам сприяє той факт, що ОСОБА_7 до моменту затримання мешкала у м. Торецьку Донецької області, яке розташоване поруч з лінією розмежування з тимчасово окупованою територією де наразі триває активна фаза бойових дій, крім того має у власності квартиру на тимчасово окупованій території (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);

- незаконно впливати на експерта у кримінальному провадженні, ОСОБА_7 в подальшому може як у спосіб погроз, підкупу, вмовлянь незаконно впливати на експерта у кримінальному провадженні, оскільки ризик впливу на експерта існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від експерта, (п.3 ч.1 ст.177 КПК України);

- вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Враховуючи лояльне налаштування ОСОБА_7 до т.зв. «ДНР» та окупаційних військ РФ, спосіб вчинених дій, стійкий контакт з представником іноземної організації, систематичність надання інформації про розташування ЗСУ, зважаючи на той факт, що РФ продовжує на території України повномасштабну збройну агресію, що може призвести до подальшої шкоди національним інтересам та обороноздатності України (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та просила обрати відносно обвинувачуваної ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, прийнявши до уваги стан здоров`я обвинувачуваної та наявність у неї можливості проживати у м.Дніпро.

Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала клопотання захисника.

Заслухавши думку присутніх учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

За приписами ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною першою ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання продовження строку подальшого тримання особи під вартою, суд має встановити продовження існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки такої особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до змісту ч.3 ст.199 КПК України, однією з підстав для продовження строку тримання під вартою є наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, віднесеного до особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі.

Крім того, суд вважає встановленою обставину продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду; можливість незаконно впливати на експерта у кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження кримінального правопорушення у якому вони обвинувачуються, оскільки на території України продовжуються військові дії та збройна агресія рф.

Стороною захисту не доведено, що встановлені судом ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на цей час припинили існування або зменшились.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги наявність ризиків вчинення дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст.178 КПК України, суд доходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 строком на 60 днів.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями, зокрема, ст. 111 Кримінального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 177-178,183,184,194,196,197,331,369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003306 від 11.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, до 20.11.2024.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3