27.11.2024
Справа № 331/3045/24
Провадження № 1-кп/331/511/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

з участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

1. Короткий зміст клопотання

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2023, на мобільний телефон «Samsung Galaxy S20» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-карткю мобільного оператора «Київстар», 2 банківські картки «ПриватБанк» та 1 банківську картку «Укргазбанк», у зв`язку з тим, що досудовим слідством здійснені усі необхідні процесуальні дії щодо вказаного майна. Повернення зазначеного власнику не приведе до втрати або будь-якого пошкодження майна та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Мобільний телефон є необхідним атрибутом для життя обвинуваченого.

2. Позиції учасників провадження

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив призначити справу до судового розгляду. Зазначив, що речові докази на даний час судом безпосередньо ще не досліджувались, при цьому ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію майна, з огляду на що питання зняття арешту з майна є передчасним, тому просив відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти призначення справи до розгляду та підтримали клопотання про скасування арешту, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_7 не заперечували проти призначення справи до розгляду та щодо клопотання адвоката ОСОБА_6 покладались на розсуд суду.

3. Встановлені судом обставини

Обвинувальний акт затверджено прокурором 09 травня 2024 року.

Відповідно до супровідного листа керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 № 5-4-3460ВИХ-24 від 13.05.2024 обвинувальний акт скерований до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2024 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України призначено підготовче судове засідання.

14 грудня 2023 року ухвалою слідчої судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області та накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час обшуку, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy S20» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-карткю мобільного оператора «Київстар», дві банківські картки «Приватбанк», одна банківська картка Укргазбанка, упаковка з нової пошти та два фіскальні чеки.

4. Норми права, які підлягають застосуванню

Частиною 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, такі рішення: 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно абз.2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

5. Оцінка та мотиви суду

5.1 Щодо призначення справи до судового розгляду

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави передбачені пунктами 4-8 ч. 1 та ч.2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження відсутні.

Територіальна підсудність провадження визначена правильно.

Судовий розгляд справи належить проводити за участю прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

5.2 Щодо скасування арешту з майна обвинуваченого ОСОБА_3 .

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді від 14 грудня 2023 року на мобільний телефон «Samsung Galaxy S20» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-карткю мобільного оператора «Київстар», дві банківські картки «Приватбанк» та одну банківську картку Укргазбанка накладено арешт з метою збереження речових доказів, що у свою чергу зберігається і до теперішнього часу, оскільки судовий розгляд тільки розпочато і зняття арешту із вказаного телефону буде передчасним на фоні подальшого виникнення необхідності дослідження доказів у справі, зокрема і вказаного телефону, який у свою чергу був у використанні обвинуваченого ОСОБА_3 .

За таких обставин, враховуючи, що на даний час судом лише розпочато судовий розгляд і докази сторони обвинувачення не досліджувались, беручи до уваги не доведення стороною захисту відсутність потреби в подальшому застосуванні арешту майна та необґрунтованості його накладення, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту майна.

При цьому суд звертає увагу, що санкцією ч.2 ст.307 КК України, передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, тому подальше застосування даного виду заходу забезпечення кримінального провадження може служити метою можливої конфіскації майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, судова зала №3, на 10 годину 15 хвилин 04 грудня 2024 року, розгляд проводити суддею одноособово.

Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про що належним чином повідомити зазначених осіб.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1