Справа № 144/1266/24
Провадження № 1-кс/144/584/24
У Х В А Л А

31.10.2024 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Теплик заяву адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Теплицького районного суду ОСОБА_5 від розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000028 від 17.01.2024 року, -

в с т а н о в и л а :

31 жовтня 2024 року адвокатом ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , подано заяву про відвід слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000028 від 17.01.2024 року.

Мотиви поданої заяви про відвід зводяться до того, що 17.09.2024 року слідчим суддею Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000028 від 17.01.2024 року, було задоволено клопотання слідчого СВ Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, власником якого є ОСОБА_4 . На даний час адвокат ОСОБА_3 звертається з клопотанням про скасування арешту майна, тобто фактично оспорює ранішення слідчого судді, який прийняв рішення про накладення арешту, а тому вважає, що у своїх висновках суддя ОСОБА_5 буде упередженим.

Учасники в судове засідання з розгляду заяви про відвід слідчому судді не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню вказаної заяви про відвід.

Слідчий суддя, якому заявлено відвід, в судовому засіданні присутнім не був, пояснення не надавав.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду судом заяви про відвід за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Положеннями ст. 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Серед них пунктом 4 вказаної статті визначено наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Суд звертає увагу, що вимогами чинного КПК України передбачено, що заявлений відвід повинен бути вмотивований, однак всупереч зазначеним положенням закону, жодних інших, окрім наведеної обставини про постановлення слідчим суддею ОСОБА_5 ухвали про накладення арешту на майно ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, які б дійсно викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, в поданій заяві не зазначено.

Проаналізувавши вищевикладене суд прийшов до висновку, що обставини, викладені у заяві про відвід, нічим не підтверджені та не свідчать про упередженість слідчого судді, а тому не можуть вважатися достатнім аргументом для його відводу. Суд вважає, що презумпція особистої неупередженості судді чинна, доки немає доказів протилежного. Наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як зазначає Європейський суд з прав людини в рішенні від 09.11.2006 року по справі "Білуха проти України", повинна визначатися як за суб`єктивним критерієм, коли особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, так і за об`єктивним критерієм, який обґрунтовується фактами, які б могли свідчити про безсторонність судді.

За наведених обставин, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000028 від 17.01.2024 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя