Справа № 385/1101/24
Провадження № 1-кс/385/218/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2024 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000075 від 29.04.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу справа була розподілена в провадження судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 .

16.10.2024 року суддя ОСОБА_3 заявив про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження, обґрунтовуючи його тим, що він є членом сім`ї прокурора ОСОБА_5 , яку включено до групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_3 та представник Гайворонської міської ради у судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви своєчасно належним чином, причини неявки суду невідомі.

Обвинувачений та його захисник у судове засідання не з`явилися. Захисник обвинуваченого надіслала до суду клопотання провести розгляд заяви без їх участі. Також зазначив, що у випадку, якщо інформація, яку викладено в заяві про самовідвід судді, відповідає дійсності, то заперечень щодо відводу судді сторона захисту немає.

Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Надіслав до суду клопотання провести розгляд справи без його участі, зазначив, що в даному кримінальному провадженні він є старшим групи прокурорів, прокурор ОСОБА_5 на даний час жодних процесуальних рішень не приймала, участі в судових засіданнях не брала, у зв`язку з чим у заяві про самовідвід судді слід відмовити.

Дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження, вважаю, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п.1 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Як вбачається з обвинувального акту та долучених до нього документів, прокурор ОСОБА_5 не брала участі в проведенні будь-яких слідчих дій на досудовому розслідуванні, вона не зазначена в реєстрі матеріалів досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, обвинувальний акт затверджував прокурор ОСОБА_6 до суду обвинувальний акт був направлений за підписом прокурора ОСОБА_6 , який підтримує обвинувачення в суді, також не надано підтвердження того, що саме прокурор ОСОБА_5 буде брати участь в розгляді кримінального провадження в суді.

З урахуванням викладеного, вважаю що підстави для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід з посиланням на п.1 ч.1 ст.75 КПК України відсутні, інших підстав для самовідводу, передбачених КПК України, суддя не зазначив, а отже, у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.35, 75, 80 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні заяви судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7