ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

27 листопада 2024 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Кримінальне провадження за № 00000876 від 16 квітня 2021 року.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1-4].

Інформація у скарзі відсутня.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

За ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Адвокат ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання про закриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна - ОСОБА_4 , на постанову детектива НАБУ про відмову у задоволенні клопотання щодо повернення тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні за № 00000876 від 16 квітня 2021 року.

Зазначене питання вирішується за ініціативою слідчого судді.

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Слідчий суддя встановив таке.

08 листопада 2024 року до провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна - ОСОБА_4 , на постанову детектива НАБУ про відмову у задоволенні клопотання щодо повернення тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні за № 00000876 від 16 квітня 2021 року.

У скарзі адвокат зазначає, що 22 грудня 2022 року під час проведення обшуку на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року, за адресою: АДРЕСА_1 , в межах земельних ділянок з кадастровими номерами: :90:371:0300, :90:371:0301, було тимчасово вилучено флеш-накопичувач Kingston Detatreveler 16GB та особисті телефони ОСОБА_4 : OPPO e 735 d 4 imei 1: НОМЕР_1 (imei 2: НОМЕР_2 ) та Samsung SH M 315F/PSN imei: НОМЕР_3 .

Адвокат зазначає, що ОСОБА_4 не є стороною даного кримінального провадження, до теперішнього часу не має підтвердження того, що ці телефони можуть містити відомості про вчинення злочину, що розслідується або іншого кримінального правопорушення, а тому остання вважає, що необхідність обмеження ОСОБА_4 у праві користуватись його особистою власністю - відсутня.

18 серпня 2023 року прокурором Офісу Генерального прокурора визначено підслідність у кримінальному провадженні № 000876 за детективами Національного бюро. Надалі, слідчими ГСУ НП України було передано до Національного бюро матеріали кримінального провадження № 000876 та речові докази, що були здобуті під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, зокрема серед яких перебували речі вилучені у ОСОБА_4

08 серпня 2024 року до Національного антикорупційного бюро України подано клопотання ОСОБА_4 про повернення речей, вилучених під час обшуку, однак детективом НАБУ винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, з посиланням на те, що після передачі справи до НАБУ у кримінальному провадженні № 0000876 від 16.04.2021 було призначено проведення комплексної судової телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної експертизи, та скеровано судовим експертам вилучені у ОСОБА_5 мобільні телефони Орро СРН2363 з серійним номером «e735d4ad», Samsung SM-M315F/DSN, та флеш-накопичувачі Kingston Data Traveler ємкістю 16 Gb для проведення відповідних експертиз, що наразі унеможливлює їх повернення власнику. Водночас, адвокат наголошує, що з моменту призначення експертизи та скерування зазначених речей на експертизу минуло щонайменше 8 місяців, що на думку адвоката, цілком достатньо для їх дослідження, а з моменту їх вилучення вже майже 2 роки.

У зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_3 у своїй скарзі просить слідчого суддю Вищого антикорупційного суду:

1) витребувати у Національного антикорупційного бюро України всі документи, що стосуються речей вилучених 22 грудня 2022 року під час проведення обшуку на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року, за адресою: АДРЕСА_1 , в межах земельних ділянок з кадастровими номерами: :90:371:0300, :90:371:030, в тому числі Постанову про проведення комплексної судової телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної експертизи і супровідний лист про передачу речей експерту;

2) у разі відсутності постанови про проведення комплексної судової телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної експертизи, визнати неправомірною та скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання про повернення речей;

3) зобов`язати відповідальну особу Національного антикорупційного бюро України повернути ОСОБА_4 майно вилучене під час обшуку, проведеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року, за адресою: АДРЕСА_1 , в межах земельних ділянок з кадастровими номерами: :90:371:0300, :90:371:0301, а саме, особисті телефони ОСОБА_4 : OPPO e 735 d 4 imei 1: НОМЕР_1 (imei 2: НОМЕР_2 ), Samsung SH M 315F/PSN imei: НОМЕР_3 та флеш-накопичувач Kingston Detatreveler 16GB.

На підтвердження зазначених у скарзі обставин скаржник долучила до неї копії матеріалів, зокрема: постанови детектива НАБУ про відмову у задоволенні клопотання від 18 жовтня 2024 року; ухвали Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року; протокол обшуку від 22 грудня 2022 року; клопотання адвоката від 17 жовтня 2024 року.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просила вирішити питання про закриття провадження за цією скаргою на розсуд суду.

Детектив НАБУ у судове засідання не прибув, надіслав слідчому судді письмові заперечення де просив відмовити у задоволенні скарги, з огляду на те, що у кримінальному провадженні № 0000876 від 16.04.2021 було призначено проведення комплексної судової телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної експертизи, та скеровано судовим експертам вилучені у ОСОБА_4 мобільні телефони Орро СРН2363 з серійним номером «e735d4ad», Samsung SM-M315F/DSN, та флеш-накопичувач Kingston DataTraveler ємкістю 16 Gb для проведення відповідних експертиз. На теперішній час, призначені детективами Національного бюро експертизи ще тривають, а тому повернення ОСОБА_4 , вилучених у нього речей не є можливим, до завершення вказаних експертиз.

Також зазначив, що ОСОБА_4 неодноразово повідомляли (лист - відповідь від 25.04.2024 № 523-296/11749, від 13.08.2024 № 523-294/23104, від 18.10.2024 № 523-296/31014) про те, що уразі якщо він добровільно зможе надати паролі для подолання системи логічного захисту доступу до інформації, яка зберігається на вилучених у нього пристроях, це надасть детективам Національного бюро можливість у найкоротші строки провести огляд вилучених у нього пристроїв на вміст інформації, яка сама по собі та в сукупності з іншими речами і документами може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0000876 від 16.04.2021, та у подальшому повернути вищезазначені речі власнику у найкоротшій строк.

Слідчий суддя дослідив скаргу адвоката ОСОБА_3 , заперечення детектива НАБУ та додані до них матеріали, а також заслухав думку адвоката.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 КПК України: «Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження».

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України: «У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу».

Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 22 КПК України: «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України: «Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України: «Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 КПК України: «Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 234 КПК України: «Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду».

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України: «При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України: «Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії».

У скарзі адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю скасувати постанову детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 18 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання від 17 жовтня 2024 року представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про повернення речей, вилучених під час обшуку, а саме мобільних телефонів Oppo та Samsung, а також флеш-накопичувача Kingston Data Traveler ємкістю 16 Gb та зобов`язати детектива повернути ОСОБА_4 майно вилучене під час обшуку, проведеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року, за адресою: АДРЕСА_1 , в межах земельних ділянок з кадастровими номерами: :90:371:0300, :90:371:0301.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів також видно, що 12 грудня 2022 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва надано дозвіл слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні за № 00000876 від 16 квітня 2021 року, дозвіл на проведення обшуку у домоволодіннях з господарськими житловими та нежитловими приміщеннями, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в межах земельних ділянок з кадастровими номерами: :90:371:0300, :90:371:0301, а 22 грудня 2022 року під час проведення обшуку було вилучено належні ОСОБА_4 речі, а саме мобільні телефони Oppo та Samsung, а також флеш-накопичувача Kingston Data Traveler ємкістю 16 Gb.

Слідчий суддя зазначає, що ст. 303 КПК України не передбачена можливість оскарження рішення детектива про відмову у задоволенні клопотання щодо повернення вилученого під час обшуку майна, а тому у такому випадку існують підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Водночас, у скарзі адвокат також просить зобов`язати відповідальну особу Національного антикорупційного бюро України повернути ОСОБА_4 майно вилучене під час обшуку, у зв`язку з чим вказана скарга була призначена до судового розгляду. У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 повідомила суд , що у цій скарзі вона оскаржує саме постанову детектива НАБУ від 18 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання, а не бездіяльність детектива, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Враховуючи те, що вказана постанова детектива не підлягає оскарженню, а також з огляду на те, що ці обставини були встановлені після призначення справи до розгляду, а норми процесуального права не встановлюють, яке процесуальне рішення повинно бути постановлено у такому випадку, слідчий суддя, з огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК України, приходить до висновку, що належним процесуальним реагуванням буде постановлення ухвали про закриття провадження за цією скаргою.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що у разі закриття провадження за цією скаргою - права, свободи та інтереси осіб у цьому кримінальному провадженні будь-яким чином порушені не будуть.

Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 3, 7, 9, 26, 372 КПК України дійшов висновку про закриття провадження за скаргою за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна - ОСОБА_4 .

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].

Слідчий суддя постановив.

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна - ОСОБА_4 , на постанову детектива НАБУ про відмову у задоволенні клопотання щодо повернення тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні за № 00000876 від 16 квітня 2021 року - закрити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1