Справа №705/4732/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000818 від 22.05.2023 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Талалаївка Христинівського р-ну Черкаської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, пенсіонерки, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 1) 06.11.2009 Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 307 ч. 2, ст. 15 ч. 3, ст. 307 ч. 2, ст. 310 ч. 2, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнена 30.12.2013 відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.12.2013; 2) 19.12.2014 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307 КК України, до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки; судимості погашені в силу вимог ст.89 КК України,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000818 від 22.05.2023 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка неодноразово притягувалась до відповідальності за незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин (кінцеві рішення на даний час судом не прийняті), переслідуючи корисливі мотиви, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, маючи можливість систематично здійснювати незаконне придбання, зберігання та збут наркотичного засобу - метадону, з метою незаконного особистого збагачення, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виступив співвиконавцем, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 21.07.2023, цілеспрямовано організувала та очолила стійку організовану злочинну групу для спільного вчинення злочинів корисливої спрямованості протягом тривалого часу, спеціалізуючись при цьому на здійсненні незаконного придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та збуту наркотичного засобу - метадону, на території м. Умань Черкаської області та збуту наркотичного засобу до установ виконання покарань з використанням послуг ТОВ «Нова пошта».

До складу організованої та керованої ОСОБА_4 групи, окрім ОСОБА_8 , як виконавці злочинів увійшли залучені ними мешканці м. Умань Черкаської області: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 .

Створюючи організовану групу, ОСОБА_4 врахувала, що

ОСОБА_8 є її близьким родичем, проживає разом із нею, матеріально залежить від неї, а тому виконуватиме усі її вказівки, а також врахувала, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не працевлаштовані та потребували легкого матеріального заробітку. Окрім цього, вона достовірно знала, що всі вищезазначені особи періодично вживають наркотичні засоби, а тому потребують на постійній основі грошових коштів, у зв`язку з чим будуть готові виконувати вказівки ОСОБА_4 , спрямовані на налагодження процесу збуту наркотичного засобу на території м. Умань Черкаської області. Також ОСОБА_4 врахувала, що ОСОБА_11 має у користуванні автомобіль, на якому здійснює пасажирські перевезення, товаришує з ОСОБА_10 та надає свої послуги для перевезення даних осіб та наркотичних засобів, за що отримує відповідну винагороду.

Організатор врахувала і той факт, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 мають значну кількість знайомих наркозалежних осіб, що є необхідною умовою для збуту їм наркотичних засобів.

Організована та керована ОСОБА_4 група діяла згідно з планом вчинення злочинів, який схвалили усі учасники організованої групи, що передбачав розподіл функцій та обов`язків кожного учасника групи, спрямованих на досягнення цього плану, що в кінцевому результаті забезпечувало збагачення учасників групи за рахунок незаконного обігу наркотичних засобів.

ОСОБА_4 ініціювала і утворила вказану організовану групу та в подальшому як самостійно, так і через ОСОБА_8 , організовувала та керувала вчиненням злочинів, спрямовувала, об`єднувала і координувала зусилля інших членів групи на вчинення злочинів.

Зв`язок між членами організованої групи підтримувався за допомогою мобільного зв`язку, тобто кожен член організованої ОСОБА_4 групи мав особистий мобільний телефон та SIM-картку з відповідним абонентським номером, відомим кожному із учасників групи. За допомогою такого зв`язку координувались дії групи в цілому та кожного учасника окремо.

Задля успішного функціонування організованої групи ОСОБА_4 у невстановлених досудовим розслідуванням осіб та невстановленим шляхом, періодично отримувала (купувала) наркотичні засоби та самостійно чи спільно із ОСОБА_8 за місцем свого проживання здійснювала фасування наркотичних засобів, або ж, за їх вказівкою ОСОБА_9 і ОСОБА_10 отримували частину наркотичних засобів та у подальшому в автомобілі ОСОБА_11 «Dacia Logan», р.н. НОМЕР_1 , здійснювали їх фасування та упакування, використовуючи господарські прилади, електронні ваги, пакувальний матеріал, для подальшого збуту.

З метою незаконного збуту наркотичних засобів ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вели спілкування з особами, які бажали придбати наркотичний засіб, за допомогою мобільного зв`язку, в ході спілкування обговорювалось місце зустрічі, кількість наркотичного засобу та сума до сплати. Оплата здійснювалась готівкою при безпосередній зустрічі чи попередньо зарахуванням на банківський рахунок.

Розподіл коштів, отриманих від збуту групою наркотичного засобу ОСОБА_4 був організований наступним чином: частину грошових коштів, здобутих від незаконного збуту наркотичних засобів, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 передавали ОСОБА_4 , а частину грошових коштів надавали ОСОБА_11 , автомобіль якого використовувався для забезпечення діяльності групи.

Відповідно до розробленого ОСОБА_4 плану вчинення організованою групою злочинів, який схвалили усі учасники організованої групи, розподілено ролі, функції та обов`язки кожного учасника групи.

Кожен із співучасників достовірно знав свою роль та функції, спрямовані на виконання єдиного для всіх плану злочинної діяльності, усвідомлював незаконність своїх дій та дій інших співучасників, бажав настання злочинних наслідків та своїми діями сприяв їх настанню, тобто діяв з прямим умислом.

Відповідно до розробленого ОСОБА_4 плану вчинення злочинів, який схвалили усі учасники організованої групи, розподілено ролі та функції кожного її учасника, спрямовані на досягнення цього плану.

Так, в організованій групі ОСОБА_4 виконує роль організатора, керівника та безпосереднього виконавця злочинів та відповідно до розробленого нею плану, з яким були ознайомлені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , здійснювала наступні функції:

- здійснила підбір членів організованої групи та об`єднала їх у стійке злочинне угруповання;

- керувала організованою групою, тобто вчиняла дії, спрямовані на управління процесом підтримання функціонування організованої групи та здійснення нею злочинної діяльності;

- визначала мету і напрями злочинної діяльності групи, конкретні завдання, які ставились перед учасниками;

- ініціювала здійснення певного виду злочинної діяльності, тобто незаконного обігу наркотичного засобу - метадон, а також спосіб вчинення злочинів;

- забезпечувала дотримання загальних правил поведінки членів групи та підтримував дисципліну;

- планувала здійснення злочинної діяльності групи на вчинення конкретних злочинів;

- розподіляла функціональні обов`язки членів групи, координувала їх дії;

- організовувала заходи щодо прикриття діяльності групи, які полягали у нерозголошенні даних про осіб, які брали участь у вчиненні злочинів, використанні членами групи обумовлених термінів під час замовлення покупцями наркотичного засобу;

- отримувала від невстановлених досудовим розслідуванням осіб наркотичний засіб з метою подальшого збуту;

- зберігала за місцем проживання наркотичний засіб;

- самостійно або спільно із ОСОБА_8 здійснювала фасування наркотичного засобу з метою збуту або ж передавала ОСОБА_9 і ОСОБА_10 наркотичний засіб для фасування та подальшого збуту;

- підшуковувала покупців для збуту наркотичного засобу;

- збувала наркотичний засіб;

- отримувала грошові кошти від збуту наркотичного засобу;

- вела облік наркотичних засобів, а також грошових коштів, одержаних від їх збуту;

- визначала порядок розподілення між членами організованої групи прибутку від незаконного збуту заборонених до вільного обігу речовин;

В січні 2024 року ОСОБА_10 , згідно відведеної йому ролі, отримавши від ОСОБА_4 наркотичний засіб - метадон, за допомогою мобільного телефону шляхом розмов, використовуючи умовні слова, домовився про збут вказаного наркотичного засобу з особою, що відбуває покарання у ДУ «Шепетівська виправна колонія № 98», та в ході бесіди встановив дані особи та спосіб збуту, а саме - шляхом відправлення посилки з продуктами харчування, в якій буде сховок з наркотичним засобом, та встановив, що отримувачем посилки буде засуджений ОСОБА_12 .

16.01.2024 о 15.53 год., ОСОБА_10 з невстановленою на даний час особою чоловічої статі, прибув до відділення № 4 ТОВ «Нова пошта» за адресою: АДРЕСА_5 , на автомобілі таксі під керуванням ОСОБА_11 , якому достовірно було відомо, що в його автомобілі перевозиться наркотичний засіб, підготовлений для збуту до установи виконання покарань та дана дія була попередньо узгоджена між ним та ОСОБА_10 , та, діючи умисно з метою передачі наркотичного засобу в місця позбавлення волі, через невстановлену особу чоловічої статі, яка вказала неправдиву інформацію про відправника, назвавшись ОСОБА_13 , уклали угоду про доставку поштового відправлення - посилки з продуктами харчування, в яку було поміщено упаковки з вологими серветками, попередньо просочені наркотичним засобом - метадон, до установи виконання покарань, а саме: ДУ «Шепетівська ВК № 98», вказавши отримувачем засудженого ОСОБА_12 , після чого передали працівникам відділення ТОВ «Нова пошта» № 4 посилку для її доставки у виправну колонію.

В подальшому 17.01.2024 близько 16-00 год. в АДРЕСА_6 , в кімнаті видачі посилок і бандеролей Шепетівської ВК-98 у відповідності до ст. 102 КВК України та Глави ХІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, оперуповноваженим ОСОБА_14 здійснено огляд зазначеної посилки, в ході якого виявлено дві упаковки вологих серветок з запахом медикаментів, які вилучено працівниками поліції та на яких згідно з висновком експерта № СЕ-19/123-24/968-НЗПРАП від 25.01.2024 міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,22502 г.

Також, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», виконуючи роль організатора злочинної групи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин неодноразово придбавала наркотичний засіб - метадон, обіг якого обмежено, для подальшого збуту членами організованої групи, тобто продажу за гроші фізичним особам, та з цією метою зберігала його за місцем свого проживання.

В подальшому, 12.04.2024 ОСОБА_4 відповідно до відведеної їй ролі, за допомогою мобільного телефону шляхом розмов, використовуючи умовні слова, домовилася про збут наркотичного засобу ОСОБА_15 (особа зі зміненими анкетними даними), який надав працівникам поліції добровільну згоду на участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини, у якій і прийняв участь як покупець.

У подальшому, 12.04.2024, близько 15 години 24 хвилин, ОСОБА_15 під час зустрічі з ОСОБА_4 , а саме в дворі домоволодіння за місцем її проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , діючи згідно з попередніми домовленостями між ними, отримала від ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 2000 гривень, за що умисно, незаконно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, передала ОСОБА_15 паперовий згорток, всередині якого знаходилась речовина білого кольору, що відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-24/7030-НЗПРАП від 24.05.2024 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,296 г.

Крім того, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», виконуючи роль організатора злочинної групи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбала наркотичний засіб - метадон, обіг якого обмежено, для подальшого збуту, тобто продажу за гроші фізичним особам, та частину з якого для збуту передала ОСОБА_8 .

В подальшому, 29.04.2024, ОСОБА_8 , згідно відведеної їй ролі за допомогою мобільного телефону шляхом розмов, використовуючи умовні слова, домовився про збут вказаного наркотичного засобу ОСОБА_15 , та в подальшому, 29.04.2024, близько 12 години 47 хвилин, ОСОБА_15 під час зустрічі з ОСОБА_8 , а саме в дворі домоволодіння за місцем його проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , діючи згідно з попередніми домовленостями між ними, отримав від ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 2000 гривень, за що умисно, незаконно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, передав ОСОБА_15 поліетиленовий згорток, всередині якого знаходилась речовина білого кольору, що відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-24/6999-НЗПРАП від 17.05.2024 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,320 г.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», виконуючи роль організатора злочинної групи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбала наркотичний засіб - метадон, обіг якого обмежено, для подальшого збуту, тобто продажу за гроші фізичним особам, та частину з якого для збуту передала ОСОБА_16 .

29.05.2024, ОСОБА_8 , згідно відведеної їй ролі, за допомогою мобільного телефону шляхом розмов, використовуючи умовні слова, домовився про збут вказаного наркотичного засобу ОСОБА_15 (особі зі зміненими анкетними даними), який, достовірно знаючи, що ОСОБА_16 займається незаконним збутом метадону, надав працівникам поліції добровільну згоду на участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини, у якій і прийняв участь як покупець.

В подальшому, ОСОБА_9 , згідно відведеної йому ролі, 29.05.2024, за допомогою мобільного телефону шляхом розмов, використовуючи умовні слова, домовився про збут вказаного наркотичного засобу ОСОБА_15 .

29.05.2024 ОСОБА_9 близько 10.30 год. зустрівся з ОСОБА_15 , з яким вони сіли в автомобіль таксі та поїхали до місця проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Приїхавши на вулицю Гагаріна в с. Родниківка Уманського району, ОСОБА_9 вийшов з автомобіля та пішов до будинку АДРЕСА_1 , де проживають ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Повернувшись, ОСОБА_9 сів до салону автомобіля таксі та о 10.57 год., діючи згідно з попередніми домовленостями, отримав від ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 1000 гривень, за що передав йому, отриманий від ОСОБА_4 , поліетиленовий згорток, всередині якого знаходився паперовий згорток з речовиною білого кольору, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,197 г.

Крім того, для безперешкодного функціонування групи частину отриманого від ОСОБА_4 наркотичного засобу, члени організованої групи зберігали в автомобілі «Dacia Logan» НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_11 . Так, ОСОБА_10 , у невстановлені слідством дату та час, але не пізніше 02.08.2024 року, отримав у ОСОБА_4 для подальшого збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який з відому ОСОБА_11 переніс та незаконно зберігав у вказаному автомобілі. 02.08.2024 під час проведення санкціонованої негласної слідчої розшукової дії у вигляді обстеження публічно недоступного місця, а саме вказаного автомобіля, в салоні було виявлено поліетиленовий пакетик заповнений кристалічною речовиною, з якого взято зразок та встановлено, що дана речовина згідно до висновку експерта № СЕ-19/124-24/11813-НЗПРАП від 19.08.2024 року є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон, маса вилученого наркотичного засобу становить 0.325 грама, яку ОСОБА_10 та ОСОБА_11 незаконно зберігали з метою подальшого збуту членами організованої групи.

Вона ж, у невстановлені слідством дату та час, але не пізніше 07.09.2024 року, при невстановлених обставинах, переслідуючи корисливі мотиви, незаконно, повторно, для безперешкодного функціонування групи придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який з метою подальшого збуту зберігала за місцем свого проживання.

В подальшому, 07.09.2024, в період часу з 07 години 13 хвилин до 08 години 52 хвилини, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено: на території домоволодіння між недобудованим приміщенням та дерев`яним парканом, під шматком тротуарної плитки - поліетиленовий згорток білого кольору та поліетиленовий згорток чорного кольору, частково заповнені кристалічною речовиною білого кольору, що в своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, які ОСОБА_4 незаконно, повторно, придбала та зберігала з метою подальшого збуту членами організованої групи.

07.09.2024 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_4 було затримано відповідно до ст. 208 КПК України і цього ж дня 07.09.2024, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч. 3 ст.307 та ч.2 ст.27 ч.3 ст.307 КК України, а саме в організації незаконного придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів у місця позбавлення волі, вчинених повторно, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 310 КК України, вчинених організованою групою; в організації та виконанні незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, вчинених повторно, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 310 КК України, вчинених організованою групою; в організації незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, вчинених повторно, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 310 КК України, вчинених організованою групою; в організації незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту наркотичних засобів, вчинених повторно, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 310 КК України, вчинених організованою групою; в організації незаконного придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, вчинених повторно, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 310 КК України, вчинених організованою групою.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів.

В якості підстав застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У клопотанні слідчий просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою, терміном на 60 діб, без визначення розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, враховуючи її особу та характер правопорушення, наявні ризики того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює, що за вчинене діяння їй загрожує покарання до дванадцяти років позбавлення волі, враховуючи, що вона перебуваючи в лікарні та дізнавшись про проведення слідчих дій за адресою її проживання мала намір здійснити втечу, але була затримана працівниками поліції під час виїзду з території лікарні, може повторити спробу втечі. Крім того, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показів на її користь, а також осіб, які можуть бути її спільниками. Вважає, що є обґрунтований ризик продовження підозрюваною вчинення інших злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних речовин, оскільки раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення таких злочинів та в суді на розгляді перебуває ряд кримінальних проваджень по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні наркозлочинів. Крім того остання може чинити перешкоди кримінальному провадженню іншим шляхом, не з`являючись на виклики до органу досудового розслідування та суду під різними приводами, у зв`язку з чим її належна процесуальна поведінка може бути забезпечена лише запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та застосування до його підзахисної запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що ризики, які зазначені в клопотанні, прокурором не доведені, є надуманими та безпідставними, а сама підозра не підтверджена належними та допустимими доказами. Зазначив про те, що згідно консультаційного висновку спеціаліста КНП «Уманська центральна міська лікарня» ОСОБА_4 має захворювання, через яке не може утримуватися в умовах ІТТ, вона потребує стаціонарного лікування в умовах терапевтичного відділення. У зв`язку із цим просить суд застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічну пору доби, або у виді особистого зобов`язання, надавши їй можливість проходити лікування.

Захисник підозрюваної ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив суд обрати останній запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням її у пересуванні, оскільки за станом здоров`я ОСОБА_4 потребує проходження стаціонарного лікування та постійного медичного догляду. Крім того, вважає, що ризики, зазначені прокурором, не доведені матеріалами справи та є лише припущенням зі сторони органу досудового розслідування. Також вважає, що ОСОБА_4 за станом свого здоров`я не зможе фізично ухилятись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, вважає, що наявними матеріалами клопотання не обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, тому просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 підтримала дімку своїх захисників та зазначила, що не має наміру ухилятись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи її фізичний стан здоров`я, який потребує постійного нагляду лікарів. Також ОСОБА_4 повністю заперечила свою причетність до вчинення злочинів, зазначених в клопотанні та підозрі, зазначивши, що обставини, викладені в клопотанні слідчого, не відповідають дійсності оскільки зазначених дій вона не вчиняла.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за №000818 від 22.05.2023 за ознаками складу злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

07.09.2024 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваній ОСОБА_4 та її захисникам вручені своєчасно.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

В наданому на розгляд слідчого судді клопотанні про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, та доданих до нього матеріалах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України. Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дає підстави вважати, що обставини, з якими пов`язані події кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Обставинами та доказами обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України є: протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 26.04.2024; протокол про результат контролю за вчиненням злочину від 26.04.2024; протокол видачі предметів - речовини, отриманої внаслідок проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відносно ОСОБА_4 від 26.04.2024; висновок експерта №СЕ-19/124-24/7030-НЗПРАП від 24.05.2024, згідно з яким речовина, придбана за результатами проведення контролю за вчиненням злочину, містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено, метадон, маса метадону становить 0,296 г; протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 29.04.2024; протокол про результат контролю за вчиненням злочину від 29.04.2024; протоколом видачі предметів - речовини, отриманої внаслідок проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відносно ОСОБА_8 від 29.04.2024; висновок експерта №СЕ-19/124-24/6999-НЗПРАП від 17.05.2024, згідно з яким речовина, придбана за результатами проведення контролю за вчиненням злочину, містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено, метадон, маса метадону становить 0,320 г.; протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 29.05.2024; протокол про результат контролю за вчиненням злочину від 30.05.2024; протокол видачі предметів - речовини, отриманої внаслідок проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відносно ОСОБА_16 від 29.05.2024; висновок експерта №СЕ-19/124-24/10318-НЗПРАП від 19.07.2024, згідно з яким речовина, придбана за результатами проведення контролю за вчиненням злочину, містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено, метадон, маса метадону становить 0,197 г.; протоколом №955т/55/122/01-2024 від 27.02.2024 про результати негласної слідчої (розшукової) дії, а саме, обстеження публічно недоступних місць, аудіо-, відео контролю особи, а саме встановлення технічних засобів в автомобіль «Dacia Logan» НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_11 ; протоколом №953т/55/122/01-2024 від 27.02.2024 про результати негласної слідчої (розшукової) дії, а саме візуальне спостереження за публічно доступним місцем - прибудинкова територія за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ; протоколом №952т/55/122/01-2024 від 27.02.2024 про результати негласної слідчої (розшукової) дії, а саме, обстеження публічно недоступних місць, аудіо-, відео контролю особи, а саме встановлення технічних засобів в житловому будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 ; протоколом №914т/55/122/01-2024 від 26.02.2024 про результати негласної слідчої (розшукової) дії, а саме, зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж оператора ПрАТ «Київстар» по номеру НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_11 ; протоколом №2032т/55/122/01-2024 від 09.04.2024 про результати негласної слідчої (розшукової) дії, а саме, зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж оператора ТОВ «лайфселл» по номеру НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_10 ; протоколом №2034т/55/122/01-2024 від 09.04.2024 про результати негласної слідчої (розшукової) дії, а саме, зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж оператора ТОВ «лайфселл» по номеру НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_10 ; протоколом №2033т/55/122/01-2024 від 09.04.2024 про результати негласної слідчої (розшукової) дії, а саме, зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж оператора ТОВ «лайфселл» по номеру НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_8 ; протоколом №2396т/55/122/01-2024 від 23.04.2024 про результати негласної слідчої (розшукової) дії, а саме, зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж оператора ПрАТ «Київстар» по номеру НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_11 ; протоколом №2394т/55/122/01-2024 від 23.04.2024 про результати негласної слідчої (розшукової) дії, а саме, зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж оператора ТОВ «лайфселл» по номеру НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_9 ; протоколом №2387т/55/122/01-2024 від 23.04.2024 про результати негласної слідчої (розшукової) дії, а саме, обстеження публічно недоступних місць, аудіо-, відео контролю особи, а саме встановлення технічних засобів в автомобіль «Dacia Logan» НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_11 ; протоколом №2385т/55/122/01-2024 від 23.04.2024 про результати негласної слідчої (розшукової) дії, а саме, а саме візуальне спостереження за публічно доступним місцем - прибудинкова територія за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ; протоколом №4412т/55/122/01-2024 від 14.06.2024 про результати негласної слідчої (розшукової) дії, а саме, зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж оператора ПрАТ «Київстар» по номеру НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_11 ; протоколом №4413т/55/122/01-2024 від 14.06.2024 про результати негласної слідчої (розшукової) дії, а саме, обстеження публічно недоступних місць, аудіо-, відео контролю особи, а саме встановлення технічних засобів в автомобіль «Dacia Logan» НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_11 ; протоколом №4411т/55/122/01-2024 від 14.06.2024 про результати негласної слідчої (розшукової) дії, а саме, а саме візуальне спостереження за публічно доступним місцем - прибудинкова територія за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ; протоколом №4417т/55/122/01-2024 від 14.06.2024 про результати негласної слідчої (розшукової) дії, а саме, а саме аудіо, відео контролю особи, в ході якого зафіксовано факт збуту наркотичної речовини ОСОБА_8 під час контролю за вчиненням злочину; протокол №4416т/55/122/01-2024 від 14.06.2024 про результати негласної слідчої (розшукової) дії, а саме, а саме аудіо, відео контролю особи, в ході якого зафіксовано факт збуту наркотичної речовини ОСОБА_4 під час контролю за вчиненням злочину; протокол №4415т/55/122/01-2024 від 14.06.2024 про результати негласної слідчої (розшукової) дії, а саме, обстеження публічно недоступних місць, аудіо-, відео контролю особи, а саме встановлення технічних засобів в житловому будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 ; протоколом №5252т/55/122/01-2024 від 16.06.2024 про результати негласної слідчої (розшукової) дії, а саме, зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж оператора ТОВ «лайфселл» по номеру НОМЕР_7 , яким користується ОСОБА_10 ; протоколом №5257т/55/122/01-2024 від 09.07.2024 про результати негласної слідчої (розшукової) дії, а саме, зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж оператора ТОВ «лайфселл» по номеру НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_8 ; протоколом №5799т/55/122/01-2024 від 07.08.2024 про результати негласної слідчої (розшукової) дії, а саме, обстеження публічно недоступних місць, а саме автомобіля «Dacia Logan» НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_11 ; висновком експерта №СЕ-19/124-24/11813-НЗПРАП від 19.08.2024, згідно з яким речовина, вилучена в автомобілі «Dacia Logan» НОМЕР_1 , містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено, метадон, маса метадону становить 0,325 г.; протоколом огляду місця події від 17.01.2014 року по факту виявлення заборонених речовин в ДУ «Шепетівська виправна колонія № 98» в посилці, що надійшла з міста Умань Черкаської області; висновок експерта №СЕ-19/123-24/968-НЗПРАП від 25.01.2024 згідно якої на предметах представлених на експертизу виявлено наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону становить 0.22502 г.; протоколом огляду відеозапису, на якому наявні особи чоловічої статі, що здійснюють відправлення посилки до ДУ «Шепетівська виправна колонія № 98»; протокол обшуку від 07.09.2024 року за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено два згортки з кристалічною речовиною; та іншими матеріалами кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів враховує те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні в період введеного в Україні воєнного стану ряду умисних особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, не заміжня, не працює, є пенсіонером за віком, раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, крім цього відносно ОСОБА_4 на розгляді в суді перебувають інші кримінальні провадження щодо вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних речовин. Встановлені обставини в сукупності свідчать про відсутність у підозрюваної достатніх соціальних зв`язків, антисоціальну поведінку ОСОБА_4 та стійке неприйняття нею загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризують її як особу, що схильна до вчинення кримінальних правопорушень, та, як наслідок, вказують на достатньо високу вірогідність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, враховуючи її поведінку під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та намагання здійснити втечу під час перебування на стаціонарному лікуванні у медичному закладі, а також ризику вчинення підозрюваною інших кримінальних правопорушень, у т.ч. пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів. Крім того, слідчий суддя вважає цілком обґрунтованою вірогідність існування ризику незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків у кримінальному провадженні та осіб, які є, чи можуть бути її спільниками, з метою дачі ними показів на її користь, а також, ризику перешкоджання кримінальному провадженню шляхом нез`явлення до слідчого та суду з посиланням на хворобливий стан здоров`я та потреби у проходженні лікування.

За таких обставин обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, на думку слідчого судді, не забезпечить її належної процесуальної поведінки.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведені у відповідності до ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу з урахуванням тих обставин, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу. Також доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя не бере до уваги посилання захисників на неможливість утримання підозрюваної в умовах ізоляторах тимчасового тримання через стан її здоров`я як на підставу відмови в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки згідно наданих стороною захисту медичних документів щодо ОСОБА_4 висновки чергового лікаря-терапевта носять лише рекомендаційний характер, а тримання підозрюваної під вартою не позбавляє її можливості отримувати лікування та необхідну медичну допомогу, тому лише така обставина не може бути підставою неможливості застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і в даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому проведенні досудового розслідування в розумні строки, а тому тримання підозрюваної під вартою є виправданим за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Крім того, суд враховує те, що постановою Кабінету Міністрів України № 1122 від 21 листопада 2012 року затверджено Порядок надання екстреної медичної допомоги особам, узятим під варту або яким призначено покарання у виді позбавлення волі, за яким визначеним особам безперешкодно надається медична допомога в закладах охорони здоров`я за специфікою захворювання за встановленим порядком, їх доправлення до них та госпіталізація, тому стан здоров`я підозрюваної не може бути визначальним для можливості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Матеріали провадження не містять інших даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваної під вартою, та стороною захисту в судовому засіданні таких відомостей не надано.

Також, слідчий суддя вважає, що доводи сторони захисту щодо неправильності або невідповідності кримінально-правової кваліфікації не свідчать про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. У цьому контексті слідчий суддя вважає необхідним звернути увагу учасників кримінального провадження, що питання правильності кваліфікації дій підозрюваної особи, як і наявності чи відсутності в її діях складу злочину, вирішуються виключно вироком суду.

За вказаних обставин доводи сторони захисту не спростовують наявної підозри, а тому не зменшують суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких на вказаному етапі підозрюється ОСОБА_4 та не виключають наявних ризиків, тому слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193-197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, а саме з 07.09.2024 до 05.11.2024 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1