ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/511/23 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1706/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.303 КК України
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова в режимі відеоконференції кримінальне провадженняза апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.06.2024 року стосовно ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вищевказаною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001545 від 09.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 303 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.

Суд першої інстанції вказав, що посилання в обвинувальному акті на дії інших осіб організованої групи, які не є обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні, суперечать загальним засадам кримінального провадження, зокрема, верховенству права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (пункти 1, 2, 10, 13, 15 частини 1 статті 7 КПК України). Здійснення судового розгляду на підставі такого обвинувального акту суперечить також завданням кримінального провадження, а саме, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, обвинувачених та їх захисників, які не заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

За приписами ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, поряд з іншим, має містити виклад обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Таким чином, під час складання обвинувального акту стосовно ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 зазначено всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, у тому числі час, місце, спосіб вчинення злочину, наявність співучасників тощо.

Відповідно до ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Визначення меж судового розгляду і обсягу доказів, що підлягають судовому дослідженню, та порядок такого дослідження, згідно вимог, передбачених ст. ст. 337, 349 КПК України, здійснюються прибезпосередньому розгляді кримінального провадження.

Приймаючи рішення про повернення прокурору обвинувального акту, суд першої інстанції в порушення ст. 314 КПК України, без переходу до стадії судового розгляду, без оголошення обвинувального акту, вийшовши за межі повноважень передбачених під час підготовчого судового засідання, самостійно перейшов фактично до стадії судового розгляду та встановлення обставин кримінального правопорушення, доведеності обвинувачення, надаючи оцінкам доказам практично не досліджуючи їх, піддав сумніву виклад фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими та зроблено висновок, щодо висунення підозри всупереч порядку та процедури встановленої процесуальним законодавством.

Главою 27 КПК України, якою регламентовано проведення підготовчого судового засідання, не передбачено з`ясування вищезазначених питань, пов`язаних з правильністю чи неправильністю встановлення фактичних обставин правопорушення, робити інші висновки щодо цих обставин чи процесуальних порушень, оскільки судом на цій стадії провадження докази не досліджуються, а усі зазначені обставини потребують їх встановлення на підставі доказів які ще навіть не долучені до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що, вказавши в ухвалі щодо повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 про порушення презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини інших конкретних осіб, яким обвинувачення не висунуто, а також порушення їх прав, свобод та інтересів, суд у підготовчому судовому засіданні вирішив питання, що стосується безпосереднього дослідження доказів, фактичних обставин інкримінованих обвинуваченому злочинів, що є недопустимим на вказаній стадії процесу.

Суд першої інстанції, дослідивши у підготовчому судовому засіданні фактичні обставини інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, та надавши оцінку зібраним в ході досудового розслідування доказам, вийшов за межі наданих йому повноважень, передбачених ст. 314 КПК України.

Крім того, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у кримінальному провадженні, яке виділено з кримінального провадження № 0001545 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 303 КК України у складі організованої групи з обвинуваченими ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 . Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_15 за ч. 3 ст. 303 КК України перебуває на розгляді Червонозаводського районного суду м. Харкова з 10.02.2023 у іншого складу суду, а матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_16 зупинені 12.03.2022 та останню оголошено у міждержавний розшук отже матеріали кримінального провадження щодо обвинувачення інших осіб виділені в інші кримінальні провадження у встановленому порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстави, на які посилається суд першої інстанції при поверненні обвинувального акту прокурору не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому доводи апеляційної скарги про безпідставність повернення обвинувального акту прокурору є слушними та підлягають задоволенню.

Таким чином, висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, є безпідставними, а його рішення не відповідає вимогам, передбаченим п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки під час судового розгляду залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких мало істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 410 КПК України є неповнотою судового розгляду і тягне скасування ухвали суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.06.2024 року стосовно ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді