Справа№ 693/1469/24
1-кп/693/213/24
У Х В А Л А
05.11.2024 м. Жашків
Жашківський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачена ОСОБА_3
законний представник
малолітньої потерпілої ОСОБА_5
Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_3 09 вересня 2024 року, в світлий час доби, близько 09 години 25 хвилин, здійснювала керування технічно справним автомобілем «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на сухому асфальтобетонному покритті автомобільної дороги О 240318 із сполученням «Вороне-Зелений Ріг» з боку села Вороне, Уманського району, Черкаської області, в напрямку села Зелений Ріг, Уманського району, Черкаської області.
В ході подальшого руху, водій ОСОБА_3 , маючи можливість в повному обсязі спостерігати за дорожньою обстановкою, не врахувала її, не обрала безпечної швидкості, яка б надавала їй можливість безпечно керувати автомобілем, при появі на проїзній частині дикої тварини зайця застосувала маневр екстреного гальмування, чим порушила вимоги, п.п. 1.5., 2.3. б), 10.1., 12.3. Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
- «10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
- «12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання дорожньо-транспортної події, водій ОСОБА_3 втратила керування над транспортним засобом, здійснила виїзд на праве узбіччя по ходу її руху та в подальшому виїзд в кювет, внаслідок чого пасажир автомобіля «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді остеоепіфізеоліз голівчатого підвищення правої плечової кістки зі зміщенням, закритий перелом нижньої третини обох кісток правого передпліччя з незначним зміщенням. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм транспортного засобу «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , а саме вимог пп. 10.1., 12.3. Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження .
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням із потерпілою та відшкодуванням їй завданих збитків, свою винуватість у скоєнні злочину визнала у повному обсязі.
Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_5 просила задовольнити клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 та закрити щодо неї кримінальне провадження, оскільки вони примирились та обвинуваченою відшкодована шкода.
Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження в зв`язку з примиренням потерпілої сторони з обвинуваченою.
Відповідно до ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Статтею 46 КК України, передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно зі ст. 12 КК України, вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення належить до категорії необережних нетяжких злочинів та не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, а також до порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження, думку учасників процесу, враховуючи, що ОСОБА_3 вперше вчинила злочин, який є необережним нетяжким злочином, відшкодувала завдану потерпілій стороні шкоду, законний представник малолітньої потерпілої просила закрити кримінальне провадження, обвинувачена та потерпіла сторона примирилися, суд вважає можливим звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності, передбаченої
ч. 1 ст. 286 КК України, та закрити кримінальне провадження.
Питання скасування заходів забезпечення кримінального провадження, долю речових доказів та відшкодування процесуальних витрат, слід вирішити в порядку, встановленому КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.284, 314 КПК України, ст.46 КК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України та закрити щодо неї кримінальне провадження.
Скасувати арешт, накладений на автомобіль «HUNDAI SONATA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.09.2024.
Речовий доказ у кримінальному провадженні - автомобіль «HUNDAI SONATA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_3 , залишити в останньої.
Речові докази у кримінальному провадженні: довідку 1805 від 09.09.2024, протокол дослідження від 09.09.2024, виписку № НОМЕР_2 із медичної карти амбулаторного хворого, які передано на зберігання ОСОБА_7 , залишити в її розпорядженні.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вороне Жашківського району Черкаської області, громадянки України, одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 7163 (сім тисяч сто шістдесят три) гривні 10 коп.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жашківський районний суд Черкаської області протягом 7 (семи) днів з моменту проголошення.
Суддя ОСОБА_1