справа № 361/8010/24
провадження № 1-кс/361/2286/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2024 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської областi ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника АТ «Київоблгаз» адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна (транспортного засобу),

ВСТАНОВИВ:

21.11.2024 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотанням про скасування арешту транспортного засобу - автомобіля марки «Fiat» моделі «Fiorino», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить АТ «Київоблгаз» з посиланням на те, що ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.08.2024 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на вказаний автомобіль, 11.11.2024 слідчим винесено постанову про передачу даного автомобіля власнику на відповідальне зберігання. Вважає, що на даний час відсутні підстави для продовження такого заходу, як арешт майна, так як на даний час із вказаним автомобілем проведено всі необхідні судові експертизи, потреба в подальшому його дослідженні відсутня, а подальший арешт грубо порушує права власника так як АТ «Київоблгаз» позбавлене можливості використовувати, в тому числі відновлювати належний йому на праві власності транспортний засіб.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

У судове засідання належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового розгляду прокурор, заявник та власник майна не з`явилися, прокурором до початку розгляду клопотання скеровано клопотання, в якому прокурор не заперечує проти заявленого клопотання про скасування арешту майна у справі №361/8010/24.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається без їх участі та фіксування за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України не проводиться.

На підставі наданих матеріалів кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.08.2024 у справі № 361/8010/24 накладено арешт на майно, а саме на автомобіль марки «Fiat» моделі «Fiorino», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить АТ «Київоблгаз», адреса реєстрації : Київська область, м. Боярка, вул. Шевченка, 178, з забороною його відчуження та розпорядження до моменту прийняття рішення по кримінальному провадженню та забороною користування до проведення судових експертиз.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля марки «Fiat» моделі «Fiorino», реєстраційний номер НОМЕР_1 , являється АТ «Київоблгаз», адреса реєстрації : Київська область, м. Боярка, вул. Шевченка, 178.

Прокурор ОСОБА_4 , який був ініціатором звернення до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Fiat» моделі «Fiorino», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно поданого до суду клопотання не заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту вказаного автомобіля, що свідчить про те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст. 21 Конституції України права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

З огляду на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої влади й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при внесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, підстави для арешту майна на даний час відпали, а отже подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.08.2024 по справі № 361/8010/24 в рамках кримінального провадження №0001982 від 10.08.2024 арешт на автомобіль марки «Fiat» моделі «Fiorino», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить АТ «Київоблгаз», адреса реєстрації : Київська область, м. Боярка, вул. Шевченка, 178.

Транспортний засіб повернути власнику безкоштовно, так як він зберігався як речовий доказ.

Ухвала , відповідно до ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1