overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/1091/24
Провадження № 1-кс/314/770/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.07.2024 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні матеріали за клопотанням старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000161, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Зелениця Ємільчинського району Житомирської області, громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000161, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора або слідчого залежно від стадії кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошений 17.07.2024 о 14 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1

17.07.2024
Справа № 456/3416/24
Провадження № 1-кп/456/384/2024
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

23 липня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

в процесі розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 125 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

встановив:

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Обвинувачений та потерпіла проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечили.

З огляду на позицію сторін та зважаючи на те, що дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області, враховуючи виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 314-316, 372 КПК України, суд,

постановив:

Кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.30 год. 03.10.2024.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа № 489/4572/18
провадження №1-кп/489/103/24
УХВАЛА

про виправлення описки

23 липня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва питання виправлення описки в вироку Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18.07.2024, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185, ч.2ст.186, ч.ч.1,4 ст.70 до покарання у виді позбавлення волі

встановив:

Вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18.07.2024 ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 чт.185, ч.2 ст. 186 КК України та на підставі ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Після постановлення вироку судом встановлено, що у мотивувальній частині вироку допущено описку при розкритті кваліфікації дій обвинуваченої за ч.2 ст.186 КК України, а саме помилково вказано, що: «Суд визнає ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.», замість відного - «Суд визнає ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене повторно.».

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлені належним чином, до суду нали заяви про розгляд питання про виправлення описки за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч.2 ст.379 КПК України).

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну вироку по суті, суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

постановив:

Виправити описку у вироку Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18.07.2024, а саме у мотивувальній частині вважати вірним: «Суд визнає ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене повторно.», замість помилково вказаного «Суд визнає ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4412/2021
У Х В А Л А

12.10.2021р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку

В С Т А Н О В И В :

СУ ГУ НП в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження №0000305 за відомостями про вирощування рослин роду коноплі з метою подальшого виготовлення наркотичного засобу та збуту.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку на території земельних ділянок №50, 51 /кадастровий номер :23:000:0066/ та розташованих на них спорудах, за адресою Миколаївська область Вітовський район Коларівська сільська рада, СТ "Черешневий гай", якими користується ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення: рослин роду коноплі, які ще ростуть, та зберігаються у висушеному стані.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Розслідується кримінальне провадження за відомостями про вирощування рослин роду коноплі з метою подальшого виробництва та збуту наркотичного засобу у вигляді канабісу. В матеріалах кримінального провадження містяться відомості, що свідчать, про те, що ОСОБА_4 використовує земельні ділянки, що зазначені в клопотанні, для вирощування рослин роду коноплі, та відповідно є достатні підстави вважати, що на вказаних земельних ділянках ще знаходиться не зібрані рослини роду коноплі, або в прилеглих спорудах зберігається вказані рослини у висушеному стані. Вилучення вказаного має доказове значення, отримати такі докази в інший спосіб не є можливим, а за такого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 235 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати слідчим у кримінальному провадженні №0000305 дозвіл на проведення обшуку на території земельних ділянок №50, 51' /кадастровий номер :23:000:0066/ та розташованих на них спорудах, за адресою Миколаївська область Вітовський район Коларівська сільська рада, СТ "Черешневий гай", якими користується ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення: рослин роду коноплі, які ще ростуть, та зберігаються у висушеному стані.

Строк дії ухвали до 10.11.2021р. до 20:00г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/3156/24
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

22.07.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

під час відкритого підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001024 від 26.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:

На розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає, підстави для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження відсутні. Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області, а тому підстави для прийняття рішення згідно пунктів 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Прокурор, обвинувачений, його захисник вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні, отже провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 підлягає призначенню в судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілий.

Керуючись ст. ст. 27, 314-317, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001024 від 26.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29 каб. 508)

на 13 годину 15 хвилин «29» липня 2024 року.

Повідомити про день, час та місце судового засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Судовий розгляд кримінального провадження буде здійснюватись суддею ОСОБА_6 одноособово.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за наявності відповідного клопотання.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 674/603/24
Провадження № 1-кп/674/73/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2024 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці питання про прийняття до розгляду заяви представника цивільних позивачів про збільшення позовних вимог у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 24 січня 2024 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про збільшення позовних вимог та позовну заяву у новій редакції прийняти до розгляду.

Визначити цивільним відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на уточнений позов. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на нього, який повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти нього. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Встановити цивільним позивачам п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам кримінального провадження.

Встановити цивільним відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам кримінального провадження.

Повний текст ухвали буде оголошено 25 липня 2024 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню в окремому порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 677/1311/23

УХВАЛА

23 липня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

установив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обвинувачений, який у встановленому КПК України порядку викликався до суду, не з`явився у судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Оскільки обвинувачений без поважних причин не з`явився в судове засідання і не повідомив про причини свого неприбуття, тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 323, 140, 142 ч. 2 КПК України,

постановив:

Судове засідання відкласти на 13 годину 20 серпня 2024 року в залі судових засідань в приміщенні Старокостянтинівського районного суду (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9).

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 13 годину 20 серпня 2024 року.

Копію ухвали для виконання негайно направити Конотопському РВП Головного управління Національної поліції в Сумській області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 145/964/24
Провадження №11-п/801/168/2024
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Тиврівського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду клопотання слідчого СВ ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькй області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Подання мотивовано тим, що в Тиврівському районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Провести автоматичний розподіл справи між суддями неможливо у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

В Тиврівському районному суді працює троє суддів, з яких ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебувають у відпустці, а суддя ОСОБА_8 не повноважна розглядати справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду клопотання прокурора в Тиврівському районному суді, колегія суддів вважає за необхідне передати клопотання про обрання запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_5 на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд

у х в а л и в:

Подання Тиврівського районного суду Вінницької області задовольнити.

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькй області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, направити на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 127/2655/21
Провадження №11-кп/801/951/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2024 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомлення в приміщенні Вінницького апеляційного суду з апеляційною скаргою та можливість подання заперечень на неї в строк до 19 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

23 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000932 за апеляційними скаргами заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 травня 2023 року, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Щербані, Вознесенського району, Миколаївської області, українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не працює, згідно з контрактом від 29.03.2022 року учасник добровільного формування територіальної оборони Дорошівської сільської територіальної громади, не одружений, зі слів обвинуваченого він має неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживав за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8

обвинувачений ОСОБА_7

захисник ОСОБА_9

( в режимі відеоконференції з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області )

потерпілий ОСОБА_6

представник потерпілого адвокат ОСОБА_10 .

Керуючись ст. 376, 405, 407, 409, 414, 420, 424, 426, 532 КПК України апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 травня 2023 року стосовно ОСОБА_7 в частині призначення покарання скасувати, постановити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Строк відбуття покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_7 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили, тобто з 23 липня 2024 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 10 листопада 2022 року по 23 липня 2024 року, саме з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст вироку буде проголошено 24 липня 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

22 липня 2024 року

м. Київ

справа № 711/8268/20

провадження № 51-3598 ск 24

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 15 травня 2024 року,

установила:

Потерпіла звернулась з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом установленого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 цього Кодексу, тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, колегія суддів

постановила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 15 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

23 липня 2024 року

м. Київ

справа № 585/1674/20

провадження № 51- 3199к24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_5 ,

встановив:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

З касаційної скарги убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргоюпотерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3