Справа № 364/77/24
Провадження № 1-кс/364/26/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2024 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0004220 внесене до ЄДРДР 03.09.2023 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КК України,

встановив:

В провадженні судді Володарського районного суду Київської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КК України (справа №364/77/24).

До суду надійшла письмова заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні. Заява про відвід судді мотивована тим, що 03.06.2024 року суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_6 , на порушення ст. 314 КПК України, вирішила провести підготовче судове засідання без участі потерпілого, що є підставою для відводу згідно п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України (за наявності інших обставин, які викликають сумнів). З огляду на поведінку судді відносно вирішення проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілого, викликає сумнів щодо неупередженості судді, а тому просить суд задовольнити заяву про відвід судді.

В судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення заяви про вівдвід судді ОСОБА_6 посилаючись на її безпідставність.

Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви про відвід судді.

ОСОБА_4 в судовому засідання підтримав заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, якою просила розгляд заяви про її відвід поданої адвокатом ОСОБА_5 , яка повністю підтримана в судовому засіданні 03.10.2024 під час розгляду кримінального провадження яке перебуває в її провадженні, проводити без її участі. Щодо заявленого їй як судді відводу, вважає що він спрямований лише на затягування розгляду справи та базується на надуманих обставинах, які не узгоджуються із нормами КПК.

Ознайомившись із заявою про відвід судді, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, дослідивши технічний запис судового засідання від 03 червня 2024 року по справі № 364/77/24, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Разом із тим, посилання, викладені в заяві захисника обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_6 не є підставами для відводу судді від розгляду кримінального провадження відповідно до ст. 75 КПК України.

Заявником не наведені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, а також згідно з практикою ЄСПЛ, судом, в ході розгляду заяви про відвід не встановлено наявність певної особистої зацікавленості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у даній справі.

У справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої зацікавленості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

ЄСПЛ у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказав, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Заявником не наведені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, а також доказів щодо не упередженості судді ОСОБА_6 , крім викладених в заяві адвоката ОСОБА_5 його суб`єктивних суджень, не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 81, 376 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні (справа №364/77/24) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1