Справа № 463/9564/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1427/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2024 року про повернення його скарги на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою від 24 вересня 2024 року №6636 на бездіяльність уповноваженої особи Львівського районного управління поліції №1 Головного управління поліції у Львівській області (надалі ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області) щодо розгляду його клопотання від 7 березня 2024 року №1409 про вчинення слідчих дій. Просив поновити строк на звернення зі скаргою та зобов`язати уповноважену особу ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області розглянути клопотання від 7 березня 2024 року №1409.

Скаргу мотивував тим, що з листа Галицької окружної прокуратури м. Львова від 7 червня 2024 року довідався, що його клопотання від 7 березня 2024 року №1409 про проведення слідчих дій скероване в ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області.

Зазначав, що про вказаний лист йому стало відомо лише 24 вересня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на звернення із скаргою, повернуто скаргу ОСОБА_6 від 24 вересня 2024 року №6636 на бездіяльність прокурора.

На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати оскаржувану ухвалу, як незаконну та винести нову ухвалу про відкриття провадження за його скаргою, окрім того просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суд м. Львова від 11 жовтня 2024 року, оскільки копію рішення він отримав 21 жовтня 2024 року через канцелярію місцевого суду.

Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною і підлягає скасуванню у зв`язку із істотним порушенням слідчим суддею вимог кримінального процесуального законодавства.

У судове засідання з розгляду даної апеляційної скарги ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення такого, не з`явився. З урахуванням ч. 4 ст. 405, 406 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що неявка апелянта не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги у його відсутності.

Стосовно строку на апеляційне оскарження то з урахуванням того, що ОСОБА_6 , копію рішення не було направлено, а отримав він таке рішення 15 жовтня 2024 року, колегія суддів апеляційного суду вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід поновити.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що така апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали дотримався у повному обсязі.

Скаргу ОСОБА_6 слідчим суддею повернуто на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, відповідно до якої, скарга повертається, якщо така подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність уповноваженої особи ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області щодо розгляду його клопотання від 7 березня 2024 року №17409 про вчинення слідчих дій. В скарзі зазначав, що про скерування його клопотання в ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області він довідався з листа Галицької окружної прокуратури м. Львова від 7 червня 2024 року. Вказував, що про зміст вказаного листа він дізнався лише 24 вересня 2024 року.

Окрім того, не вказував та не надав відповідних доказів в підтвердження обставин поважності пропуску строку на звернення зі скаргою (11 жовтня 2024 року) протягом більше десяти днів з часу як він довідався про скерування його клопотання від 7 березня 2024 року №1409 в ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області (24 вересня 2024 року).

Повертаючи скаргу, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що заявлене клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою є необґрунтованим, безпідставним, спрямоване на введення суду в оману.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Личаківського районного суду м. Львова із скаргою (а.с. 1) на бездіяльність уповноваженої особи Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області, із значним пропуском строку на звернення із скаргою. Жодних даних, які б вказували, що скарга скерована на адресу Личаківського районного суду м. Львова поштовим зв`язком матеріали справи не містять та апелянтом не долучено таких даних до апеляційної скарги.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді, що заявлене у даній справі заявником клопотання про поновлення строку є необґрунтованим, безпідставним, а зазначені підстави для поновлення пропущеного строку не відповідають дійсності та суперечать долученим документам.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України поновленню за клопотанням заінтересованої особи підлягає лише той процесуальний строк, який був пропущений з поважних причин.

В ході апеляційного розгляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною й обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2024 року

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суд м. Львова від 11 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку та повернення його скарги - залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4