УХВАЛА

04.12.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали клопотання слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 ,

погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

про надання дозволу на затримання свідка з метою його приводу до слідчого для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0003410 від 19.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить надати дозвіл на затримання свідка ОСОБА_4 з метою його приводу до слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для проведення слідчих дій.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0003410 від 19.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 19.05.2016, близько 11 години, невстановлені особи, перебуваючи по АДРЕСА_1 , вчинили конфлікт та грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, внаслідок чого умисно пошкоджено майно, що розташоване за вищевказаною адресою та спричинено тілесні ушкодження учасникам конфлікту. В ході здійснення досудового розслідування було встановлено, що свідком подій, які відбувались 19.05.2016, є ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Працівникам Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області неодноразово було доручено відрацювати місця можливого перебування ОСОБА_4 в м. Житомирі, однак в жодному з ймовірних місць останнього не було. Крім того, на адресу Дарницького УП ГУНП в м. Києві та Оболонського УП ГУНП в м.Києві неодноразово надсилались постанови про проведення процесуальних дій на іншій території, з метою встановлення місця знаходження останнього та допиту в якості свідка з метою встановлення всіх відомих йому обставин вчинення кримінального правопорушення. В подальшому, за місцем проживання ОСОБА_4 неодноразово надсилались повістки про виклик задля проведення допиту, однак жодного разу останній до Житомирського РУП не з`явився, та наразі місце знаходження останнього невідоме. Беручи до уваги, що свідок може переховуватись від органів досудового розслідування, однак останньому відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід, як вид заходу забезпечення кримінального провадження, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вимоги до клопотання про здійснення приводу встановлені ст.141 КПК України. Так, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначається, у тому числі, процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання.

Слідчий Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання свідка ОСОБА_4 , з метою його приводу до слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для проведення слідчих дій.

Слідчий суддя зауважує, що відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Отже, ст. 188 КПК України надає право слідчому, прокурору звернутися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу, та така процесуальна дія стосується підозрюваного, обвинуваченого. Звернення до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання свідка з метою приводу не передбачено діючими нормами КПК України.

Також, розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу регламентовано ст.189 КПК України та стосується надання дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого, з метою приводу.

Згідно зі ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 10 листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05.04.2013 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК.

З огляду на викладене, клопотання слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання свідка з метою його приводу до слідчого для проведення слідчих дій, задоволенню не підлягає як таке, що суперечить нормам КПК України.

Керуючись статтями 141, 142, 189, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання свідка з метою його приводу до слідчого для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0003410 від 19.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1