Справа №171/1674/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000083 від 01.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , уродженця с. Кам`янка Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середню-спеціальною освітою, неодруженого, не працевлаштованого, не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

за участі прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 разом зі співмешканкою ОСОБА_5 проживають однією сім`єю у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де ведуть спільний побут та мають взаємні права і обов`язки та відповідно до ст. 3 Сімейного кодексу України вважаються сім`єю, на яку, окрім іншого, поширюються вимоги п. 5 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Однак, не дивлячись на це, ОСОБА_3 у порушення вимог положень ст. 28 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству» безпричинно на протязі тривалого проміжку часу, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, систематично вчиняв психологічне насильство щодо своєї співмешканки ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_3 30.06.2023 р. об 12:30 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_5 , а саме: вчинив сварку, висловлював образи та погрозив її адресу. За вказані протиправні дії постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.08.2023 р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , продовжуючи свої умисні протиправні дії, спрямовані на вчинення домашнього насильства психологічного характеру, 12.10.2023 р. об 15:00 год, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, висловлював образи та погрози відносно співмешканки ОСОБА_5 . За вказаним фактом Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 11.02.2023 р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за фактом вчинення домашнього насильства психологічного характеру відносно ОСОБА_5 та піддано адміністративному стягненню в виді штрафу в сумі 340 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , продовжуючи свої умисні протиправні дії, спрямовані на вчинення домашнього насильства, психологічного характеру 12.10.2023 р. об 21:30 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, висловлював образи та погрози відносно співмешканки ОСОБА_5 . За вказаним фактом 20.12.2023 р. Інгулецьким районним судом м. Кривий Ріг ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за фактом вчинення домашнього насильства психологічного характеру відносно ОСОБА_5 та піддано адміністративному стягненню в виді 340 грн. штрафу.

Також встановлено, що 21.02.2024 р. об 17:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_5 , а саме вчинив сварку, висловлював образи та погрози. За вказані протиправні дії, постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2024 р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Крім того, 04.03.2024 р. об 14:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_5 , а саме висловлював образи та погрози. За вказані протиправні дії постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15.04.2024 р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

У подальшому, будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на подальше систематичне вчинення домашнього насильства на грунті конфліктних побутових сімейних відносин, систематично продовжив вчиняти домашнє насильство щодо своєї співмешканки ОСОБА_5 , яке виразилось у психологічному насильстві на вчиненні наступних дій, а саме: 04.06.2024 р. об 21:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем спільного проживання із ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства психологічного характеру, висловлював погрози в бік ОСОБА_5 , внаслідок чого остання викликала працівників поліції, які по приїзду припинили протиправні дії ОСОБА_3 та зафіксували факт вчинення з його боку домашнього насилля.

Крім того, 04.06.2024 р. об 23:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем спільного проживання із своєю співмешканкою ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства психологічного характеру, висловлював погрози в бік ОСОБА_5 , внаслідок чого остання викликала працівників поліції, які по приїзду припинили протиправні дії ОСОБА_3 та зафіксували факт вчинення з його боку домашнього насилля.

Відповідно до висновку судово-психологічної експертизи ситуація домашнього насильства є стресовою, психотравмувальною, фруструючою для потерпілої ОСОБА_5 , що впливає на її соціальне функціонування та емоційний стан.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив умисне систематичне домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_5 , що призвело до психологічних страждань останньої.

Отже, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 126-1 КК, оскільки умисно систематично вчиняв психологічне насильство щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи (домашнє насильство).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні інкримінованому йому злочині, передбаченому ст. 126-1 КК, визнав повністю та покаявся у скоєному, пояснивши при цьому суду, що він дійсно протягом тривалого часу вчиняє домашнє насильство відносно своєї співмешканки, з якою у нього склались фактичні подружні стосунки на протязі багатьох років. Натомість, після вживання спиртних напоїв він систематично ображав, погрожував свою цивільну дружину, сварив її, навіть розбив вікно та побив двері у будинку. Так він вчиняв за місцем спільного із ОСОБА_5 проживання, АДРЕСА_1 , психологічне насильство відносно потерпілої 30 червня 2023 року, 12 жовтня 2023 року, 21 лютого 2024 року, за наслідками чого його було притягнуто судом до відповідальності за ст. 173-2 КУпАП. В подальшому він також продовжив вчиняти домашнє насильство відносно ОСОБА_5 , зокрема, 4 березня 2024 року та 4 червня 2024 року. Просив натомість суд не карати його суворо, бо зараз усвідомив протиправність своїх дій та закодувався, тому не вживає спиртні напої.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні, підтвердивши свідчення ОСОБА_6 , вказувала, що з останнім вона мешкає однією сім`єю багато років, однак внаслідок вживання спиртних напоїв ОСОБА_3 вчиняє відносно неї систематично психологічне насильство шляхом образ та погроз, що негативно відображається на її стані психологічного здоров`я. Натомість, останнім часом ОСОБА_3 виправився, не вживає спиртні напої, не вчиняє домашнє насильство, тому просила суд не позбавляти його свободи та не застосовувати до нього додатково обмежувальні заходи.

Оскільки обвинувачений повністю визнав свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, та після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч. 3 ст. 349 КПК, суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, й така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та, отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК є не тяжким злочином, особу винного та обставини, що обтяжують й пом`якшують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , є його щире каяття.

При цьому обвинувачений не судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, однак за місцем проживання характеризується позитивно.

Таким чином при призначенні обвинуваченому покарання в межах санкції ст. 126-1 КК, в суду наявні підстави для застосування до ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження волі в мінімальних межах санкції статті кримінального закону.

Однак суд при призначенні покарання ОСОБА_3 , виходячи з положень ст. 75 КК України, а також особи винного та обставин справи, у свою чергу дійшов висновку про те, що виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування призначеного йому покарання, зважаючи на можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього низки обов`язків, передбачених ст. 76 КК.

При цьому, зважаючи на думку потерпілої, суд вважає за недоцільне застосовувати до ОСОБА_3 обмежувальні заходи, визначені ст. 91-1 КК України.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання слід до набуття вироку суду законної сили залишити без змін.

Керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, та призначити ОСОБА_3 покарання за ст. 126-1 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно із ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набуття чинності вироком суду ОСОБА_3 залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним за ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1