Справа № 373/1160/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка звернулась із скаргою ОСОБА_3 ,

слідчого СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4

прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000171,

ВСТАНОВИВ:

Доводи та аргументи учасників провадження викладені в скарзі та в судовому засіданні.

17.07.2024 ОСОБА_3 подав на адресу канцелярії суду скаргу на постанову слідчого СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 02.07.2024 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000171.

В скарзі зазначає, що постановою слідчого СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 02.07.2024 закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000171 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Зазначену постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та пояснив, що він повинен бути поновлений на посаді начальника відділу матеріально-технічного та господарчого забезпечення Національного історико-етнографічного заповідника Переяслав (НІЕЗ «Переяслав») на підставі рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.08.2018 у справі № 373/821/17. Проте, від виконання рішення суду Генеральний директор НІЕЗ «Переяслав», на думку ОСОБА_3 , ухиляється. Судове рішення на даний час не виконане, оскільки в наказах керівництва НІЕЗ йдеться про допущення його до виконання роботи за посадою, а не поновлення на посаді, а відтак і підстави для закриття кримінального провадження, на його думку відсутні.

Слідчий СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 в судовому засідання пояснив, що сутність наказів про допущення до роботи/поновлення на роботі полягає в відновленні незаконно звільненого працівника на посаді. Накази не оскаржені в судовому порядку, а коригування тексту наказу не входить до повноважень слідчого, як і надання будь яких вказівок роботодавцеві. Вважає прийняте ним рішення про закриття кримінального провадження обґрунтованим.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги. Свої заперечення мотивувала тим, що дії які вчинені керівництвом НІЕЗ, щодо поновлення та переведення працівника ( ОСОБА_3 ) на даний час є чинними. Протиправність їх не встановлена. Скасування постанови слідчого не є доцільним, оскільки слідчий в даному кримінальному провадженні вжив всіх можливих дій задля встановленні істини, і як результат прийшов до переконання про відсутність складу кримінального правопорушення, з чим вона, як процесуальний керівник погоджується оскільки не бачить в кримінальному провадженні судової перспективи. А вирішення питання із редагування текстів зазначених наказів, або ж їх скасування, може бути вирішена в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів кримінального провадження №0000171 від 13 квітня 2021 року, досліджених слідчим суддею, встановлено наступне.

Згідно до рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2018 року ОСОБА_3 було поновлено на посаді начальника відділу матеріально-технічного та господарчого забезпечення Національного історико-етнографічного заповідника Переяслав з 27 березня 2017 року.

Вказане рішення оскаржувалось в апеляційному та касаційному порядку та постановою Верховного Суду від 11 червня 2020 року залишено в силі.

Рішення суду в ухваленій редакції не виконувалось, що мало наслідком винесення подання в.о. начальника Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_6 від 16.10.2020 № 23822 про притягнення керівника боржника НІЕЗ «Переяслав» до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 19.01.2021 звертався з заявою про вчинення кримінального правопорушення за ст. 382 КК України до Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури.

Заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення залишилась без реагування і така бездіяльність була оскаржена до слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2021 року було зобов`язано вповноважену особу відділу поліції №1 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області внести відомості до ЄРДР відповідно до заяви ОСОБА_3 від 19.01.2021.

В подальшому, на підставі вказаної вище ухвали слідчого судді, були внесені відомості до ЄРДР за №0000171 від 13 квітня 2021 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 382 КК України.

Кримінальне провадження №0000171 від 13.04.2021 закривалось слідчим, постановами від 19 вересня 2022 року та від 16 квітня 2022 року, з підстав закінчення строків досудового розслідування (п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України) і ці постанови про закриття кримінального провадження були предметом оскарження до слідчих суддів.

Ухвалами слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2022 року та від 04 серпня 2022 року, вказані вище постанови слідчого від 19 вересня 2022 року та від 16 квітня 2022 року були скасовані з підстав визначених ч. 8 ст. 615 КПК України.

З приводу працевлаштування, звільнення та поновлення ОСОБА_3 , з матеріалів наданих суду вбачається наступне.

ОСОБА_3 згідно наказу № 119-ОС від 27 червня 2012 року був призначений начальником відділу матеріально-технічного та господарчого забезпечення з 12 липня 2012 року.

27 березня 2017 року був звільнений із даної посади на підставі № 36-ОС від 27 березня 2017 року «Про звільнення ОСОБА_3 » за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, передбачених трудовим договором (п.3 ст.40 КЗпП України).

Вказаний наказ «Про звільнення ОСОБА_3 » скасовано рішенням суду від 06.08.2018 у справі 373/821/17.

Після цього ОСОБА_3 , на виконання рішення суду був поновлений на посаді, а рішення суду оскаржене в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 22.02.2019 рішення суду першої інстанції скасовано, і ОСОБА_3 звільнено з тих самих підстав, вже відповідно до наказу №9-ОС від 04.02.2019.

Постанова Київського апеляційного суду від 22.02.2019 була оскаржена в касаційному порядку і Постановою Верховного суду від 11.06.2020 скасовано постанову Київського апеляційного суду, а рішення Переяслав Хмельницького міськрайонного суду залишено в силі.

На момент ухвалення постанови Верховним судом, відділ, в якому працював до звільнення ОСОБА_3 відділ матеріально-технічного та господарчого забезпечення Національного історико-етнографічного заповідника Переяслав (і посаду цього відділу, відповідно) виведено зі структури НІЕЗ «Переяслав» (з 01.08.2017).

Оскільки рішення суду було неможливо виконати з цих підстав, Генеральний директор НІЕЗ «Переяслав» 23.06.2020 звертався з листом за № 258 до Міністерства культури та інформаційної політики України, в якому ставив питання введення до штатного розпису посади, рівнозначній посаді начальника відділу матеріально-технічного та господарчого забезпечення.

ОСОБА_3 запропоновано вакантну посаду завідувача реставраційної майстерні, та 25.06.2020 видано наказ №72-ос про поновлення ОСОБА_3 на посаді завідувача реставраційної майстерні НІЕЗ «Переяслав». Із цим наказом ОСОБА_3 ознайомився. Заперечень з його боку в наказі не висловлено.

25 червня 2020 року (на підставі того ж наказу №72-ос) ОСОБА_7 допущено до роботи на посаді завідувача реставраційної майстерні з 26 червня 2020 року.

В подальшому ОСОБА_3 висловив заперечення з приводу даного наказу і просив поновити його на посаді вказаній в рішенні суду, в чому йому було відмовлено із посиланням на відсутність заперечень при видачі наказу та при ознайомленні з ним.

03.07.2020 ОСОБА_3 відмовився від ознайомлення з посадовими обов`язками завідувача реставраційної майстерні, про що був складений відповідний акт.

03.09.2020 керівництво НІЕЗ «Переяслав» знов звернулось до Міністерства культури та інформаційної політики України з питанням внесення змін до штатного розпису, з метою виконання рішення суду та введення до структури заповідника відділу матеріально-технічного та господарчого забезпечення та посади начальника цього відділу.

Міністерства культури та інформаційної політики України, наказом №2173 від 08.10.2020 внесли зміни та 21.10.2020 видано наказ №156од про введення в дію структури НІЕЗ «Переяслав», яку доповнено відділом матеріально-технічного та господарчого забезпечення та створено посаду начальника цього відділу.

В той же час, з пояснень генерального Директора НІЕЗ, які наявні в матеріалах кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 , до повторного створення відділу матеріально-технічного та господарчого забезпечення був призначений на посаду завідувача реставраційної майстерні, про що видавався наказ №72-ос від 25.06.2020. Цей наказ не оскаржений і не скасований, а ОСОБА_3 з цієї посади не звільнений. Таким чином, для поновлення на посаді, про яку вказано в судових рішеннях, слід для початку звільнитись з посади на яку він був призначений, або ж перевестись з неї на створену посаду.

12.11.2020 видано наказ № 131ос, про переведення ОСОБА_3 на посаду начальника відділу матеріально-технічного та господарчого забезпечення НІЕЗ «Переяслав», з яким ОСОБА_3 ознайомився 17.11.2020, та висловив свої зауваження з приводу цього наказу. Трудову книжку для внесення відповідних записів, ОСОБА_3 надавати відмовився, про що 17.11.2020 був складений акт.

Норми права, що підлягають застосуванню.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

За правилами частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Строк встановлений ст. 304 КПК України, ОСОБА_3 не пропущено.

Висновки суду.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження №0000171 від 13.04.2021 прийнята 02.07.2024 слідчим СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Мотивована постанова слідчого тим, що приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий констатував, що з боку посадової особи НІЕЗ «Переяслав» були виконані всі можливі дії, в межах своєї компетенції, задля виконання судового рішення.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000171 від 13 квітня 2021 року, що в більшості складаються з внутрішніх документів підприємства, які стосуються трудових правовідносин в контексті виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника вбачається, що керівництвом НІЕЗ «Переяслав» в особі Генерального директора ОСОБА_8 було поновлено ОСОБА_3 на посаді, яка була наявна і вакантна на момент прийняття такого рішення.

З метою виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_3 на посаді, яку було виведено із штатного розпису, ОСОБА_8 двічі звертався до Міністерства культури та інформаційної політики України, якому підпорядковується НІЕЗ «Переяслав» з питання створення посади (та відділу) задля виконання рішення суду.

Після того, як за результатами звернення ОСОБА_8 , було створено відділ матеріально-технічного та господарчого забезпечення НІЕЗ «Переяслав», ОСОБА_3 переведено на посаду начальника цього відділу про що 12.11.2020 видано наказ № 131ос.

Об`єктивна сторона злочину за ч. 1 ст. 382 КК України полягає в одному із таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: а) невиконання (ухилення від виконання) вироку, рішення ухвали, постанови суду або б) перешкоджання їх виконанню.

В ситуації, що досліджується судом, за тих обставин що ОСОБА_3 було поновлено на наявну, на час ухвалення судового рішення (постанови Верховного суду України від 11.06.2020 у справі №373/821/17-ц) посаду начальника реставраційної майстерні, наявності двох звернень з боку генерального директора НІЕЗ «Переяслав» до Міністерства культури України, про створення посади (та відділу) яку обіймав ОСОБА_3 на момент звільнення, з метою виконання рішення суду, а з моменту їх створення переведення працівника на посаду, яку він обіймав підстав стверджувати про умисне невиконання (перешкоджання виконанню) судового рішення з боку генерального директора НІЕЗ «Переяслав» у суду немає.

Суд приймає до уваги обставини, на які посилається ОСОБА_3 у контексті некоректності наказів щодо його поновлення на посаді начальника відділу матеріально-технічного та господарчого забезпечення НІЕЗ «Переяслав», та з урахуванням того, що накази №72-ос від 25.06.2020 та № 131ос від 12.11.2020 є чинними та не оскаржувались з боку працівника, вважає, що виконання судового рішення в такий спосіб не може бути підставою для притягнення посадових осіб підприємства до кримінальної відповідальності. Відтак, постанова слідчого є такою, що прийнята законно та обґрунтовано. Питання ж правомірності постановлених наказів, і дотримання роботодавцем процедури поновлення працівника на займаній посаді, може бути предметом судового розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного вище, у суду відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 02.07.2024 про закриття кримінального провадження №0000171 від 13.04.2021 та її скасування.

Керуючись ст. ст. 3, 303, 304, 307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 02.07.2024 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000171 від 13.04.2021 з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя (підпис ) ОСОБА_1