overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1631/24 Справа № 202/9956/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

05 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

його представника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні заступника керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2024 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Орлянське Василівського району Запорізької області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, працючого у ФОП « ОСОБА_13 » на посаді водія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України (далі-КК)-

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що складання мотивувальної частини судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини своєї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скарги прокурора у кримінальному провадженні заступника керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_12 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_9 в межах строку досудового розслідування, тобто до 09 вересня 2024 року, включно, та покладенням відповідних обов`язків - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде складений та оголошений учасникам судового провадження 06 вересня 2024 року о 15.00 годині.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 450/1164/24 Провадження № 1-кп/450/340/24
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

15 липня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000050 від 14.02.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

у провадження судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000050 від 14.02.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Пустомитівському районному суду Львівської області.

Підстав для закриття провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1, ч. 2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу від учасників процесу не надходило.

Клопотань від учасників судового провадження про виклик певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надходило.

Враховуючи наведене, суд призначає в межах встановленого строку відкрите судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, участь яких є обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

призначити судовий розгляд по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за №0000050 від 14.02.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 16:40 год. 15.07.2024 року з викликом прокурора, обвинуваченого, участь яких є обов`язковою.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/385/24
Провадження № 1-р/670/2/24
УХВАЛА

06 вересня 2024 року селище Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Мамаєв В.А., ознайомившись із клопотанням в. о. начальника державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» О. Новосядлова про роз`яснення виконання вироку відносно ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В. о. начальника державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» О. Новосядлов звернувся до суду із клопотанням роз`яснення виконання вироку відносно ОСОБА_1 .

Клопотання подано відповідно до ст. 380 КПК України, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження за клопотанням в. о. начальника державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» О. Новосядлова про роз`яснення виконання вироку відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 380 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за клопотанням в. о. начальника державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» О. Новосядлова про роз`яснення виконання вироку відносно ОСОБА_1 та призначити розгляд клопотання на 12.09.2024 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 129/1628/24
Провадження по справі № 1-кп/129/435/2024
У Х В А Л А

06.09.2024 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0000027 від 05.02.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,-

Установив:

В провадженні Гайсинського районного суду Вінницької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

04.09.2024 від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання 24.09.2024 р. о 14:30 год. в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, а саме через Арбузинський районний суд Миколаївської області з участю його захисника адвоката ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Оскільки у захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 є труднощі в участі в судовому засіданні в залі суду, то з метою забезпечення оперативності судового провадження та участі захисника обвинуваченого в судовому засіданні, його необхідно здійснити в режимі відеоконференції з Арбузинським районним судом Миколаївської області.

Керуючись ст. 336 КПК України суд,

Ухвалив:

Судове засідання в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, 24.09.2024 р. о 14:30 год. проводити дистанційно в режимі відеоконференції з Арбузинським районним судом Миколаївської області із захисником обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до Арбузинським районним судом Миколаївської області для забезпечення участі захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/5840/24
Провадження № 1-кп/489/910/24
Ухвала

Іменем України

06 вересня 2024 року м. Миколаїв

Вступна частина

Ленінський районний суд м. Миколаєва, головуючий суддя ОСОБА_1

Кримінальне провадження 0001461 від 10.11.23.

Обвинувальний акт про вчинення злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивувальна частина

Слід заявити самовідвід від розгляду даного кримінального провадження.

Головуючим було прийнято рішення в справі про адміністративне правопорушення № 489/166/24, провадження №3/489/452/24 за епізодом інкримінуємої злочинної діяльності за 09.11.2023. ОСОБА_2 головуючий суддя ОСОБА_1 визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, також вирішено провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Зазначені обставини впливатиме на кваліфікацію інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Підстава для самовідводу вбачається з положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Резолютивна частина

Заявити самовідвід від розгляду даного кримінального провадження.

Передати провадження до канцелярії суду для визначення судді, що вирішуватиме самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 739/392/20
Провадження № 1-в/739/67/24
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

05 вересня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Державної установи «Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№31)» Міністерства юстиції України про приведення вироку у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року №3886-ІХ відносно засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2024 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання (отримане суддею ОСОБА_1 05.09.2024 року у зв`язку з перебуванням у відпустці) Державної установи «Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№31)» Міністерства юстиції України про приведення вироку у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року №3886-ІХ відносно засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), суд під час виконання вироків має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України.

Клопотання Державної установи «Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№31)» Міністерства юстиції України внесено відповідно до вимог статті 539 КПК України і його розгляд належить до компетенції Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 371, 372, 537, 539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду клопотання Державної установи «Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№31)» Міністерства юстиції України про приведення вироку у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року №3886-ІХ відносно засудженого ОСОБА_2 на 10 год. 20 хв. 10.09.2024 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати засудженого ОСОБА_2 , прокурора та представника «Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№31)» повідомивши їх про час та місце розгляду клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1195/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

06 вересня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, питання необхідності призначення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04 червня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про перерахунок строк попереднього ув`язнення.

Апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження призначено на 09 год. 30 хв. 09 вересня 2024 року.

Враховуючи, що засуджена ОСОБА_3 перебуває у ДУ «Сумський слідчий ізолятор», з метою забезпечення її участі у розгляді вказаного провадження, виникла необхідність у вирішенні питання проведення судового засідання у режимі відеоконференції між Сумським апеляційним судом та вказаною установою.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з огляду на необхідність вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, судовий розгляд може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, при цьому якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності розгляду вказаного кримінального провадження у розумні строки та з дотриманням права учасників судового розгляду на участь в судовому засіданні, вважаю за доцільне здійснити апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження, за участю засудженої у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Здійснити, призначений на 09 год. 30 хв. 09 вересня 2024 року, розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04 червня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про перерахунок строк попереднього ув`язнення, у режимі відеоконференції з ДУ «Сумський слідчий ізолятор» за участі засудженої ОСОБА_3 .

Доручити начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор» виконати дії, передбачені ч.4 ст. 336 КПК України, необхідні для проведення судового провадження у режимі відеоконференції у визначений час та день.

Копію даної ухвали надіслати до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №: 1-кс/336/867/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність органу досудового розслідування, ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до слідчого судді із вищевказаною скаргою, за якою просить зобов`язати посадових осіб ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24.06.2024.

В порядку ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію судового розгляду за допомогою технічних засобів слідчим суддею не приймалося, клопотання з цього приводу від учасників судового засідання не надходили.

Перевіривши скаргу та доводи скаржника наданими доказами, слідчий суддя дійшов висновку про те, що подана скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, 24.06.2024 року скаржником до ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області було подано заяву про вчинене кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

І такі відомості 06.09.2024 були внесені до ЄРДР, про що свідчить відповідний витяг, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/8105/24
Провадження №1-кс/463/6558/24
УХВАЛА

слідчого судді

/резолютивна частина/

05 вересня 2024 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника підозюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000071 від 14.09.2023 року за підозрою її у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.203-2, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 209 КК України,

встановила :

Якщо ухвалення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідча суддя, -

постановила :

у задоволенні клопотання старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000071 від 14.09.2023 року за підозрою її у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.203-2, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 209 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 00 хв. 06 вересня 2024 року.

Слідча суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2022/24
УХВАЛА

11.07.2024 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 18.08.2021 року за № 0000585 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джанкой, АР Крим, проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

До обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

В судове засідання, обвинувачений ОСОБА_4 не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину свого неприбуття суду не повідомив.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.140,323,369 КПК України, -

постановив:

Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джанкой, АР Крим, проживає за адресою: АДРЕСА_1 для забезпечення його присутності у Херсонському міському суді Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, зал судових засідань № 510 у судовому засіданні 14 жовтня 2024 року о 09-10 год. під час судового розгляду цього кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3

СуддяОСОБА_1
Справа № 495/8174/24
Номер провадження 1-кп/495/896/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський клопотання про застосуванню примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000431 у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чадир-Лунга, Республіки Молдова, громадянина України, українця, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4

особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеруОСОБА_3

законний представник ОСОБА_3 ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Керуючись ст.ст. 92-94 КК України, ст.ст. 100, 174, 369-372, 395, 512, 513 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000431 від 31.03.2024 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Повний текст ухвали оголосити 06.09.2024 року о 14.30 год. у залі судових засідань, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1