Справа № 601/2294/24
Провадження № 1-кс/601/519/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м. Кременець клопотання слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000019 від 15.04.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременець Кременецької ТГ Кременецького району Тернопільської області, який зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, осіб похилого віку, не адвоката, не депутата, який обіймає посаду директора комунального підприємства «Міськводгосп» Кременецької міської ради (код ЄРДПОУ 32291616), раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

Слідчий СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000019 від 15.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України звернувся із клопотанням, яке погоджене начальником Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, яке мотивується наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора комунального підприємства «Міськводгосп» Кременецької міської ради, в силу чого будучи службовою особою, оскільки наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, відповідно до прим. 1 ст. 364 КК України, діючи умисно з метою власного збагачення, використовуючи службове становище, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, за наступних обставин.

Так, 23 травня 2024 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 для себе за вчинення дій в інтересах останнього з використанням наданої йому влади, а саме сприянні у облаштуванні орендованого ним приміщення, виготовленні технічних умов щодо підведення водопроводу до орендованого об`єкту по АДРЕСА_2 та здійсненні останнім підприємницької діяльності на території Білокриницького старостинського округу.

Надалі, 23.05.2024 ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний намір, використовуючи службові повноваження директора комунального підприємства «Міськводгосп» Кременецької міської ради, за попередньою змовою з групою осіб, зустрівся у власному службовому кабінеті, що розташований по АДРЕСА_3 , із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , жителем АДРЕСА_4 , де повідомив останньому, що згідно із попередніми домовленостями, за виготовлення технічних умов щодо підведення водопроводу до орендованого підприємцем об`єкту, ОСОБА_7 зобов`язаний передати йому особисто грошові кошти у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч гривень).

Надалі, реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на одержання неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб, 06 червня 2024 року близько 08:46 год. продовжуючи здійснювати дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди, перебуваючи на проїжджій частині дороги по АДРЕСА_5 у салоні автомобіля ОСОБА_7 . ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч гривень) за сприяння у облаштуванні орендованого ним приміщення, зокрема виготовлення технічних умов щодо підведення водопроводу до орендованого підприємцем об`єкту та здійсненні останнім підприємницької діяльності на території Кременецької територіальної громади.

25 липня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показання свідка ОСОБА_7 , протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій, інші матеріали кримінального провадження.

Слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурором, що відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке є тяжким злочином.

Метою застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, зважаючи на санкцію інкримінованої статті; незаконно впливати на свідків, які йому відомі та інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення, зокрема, шляхом надання неправомірної вигоди чи впливу на підпорядкованих осіб, з метою дачі неправдивих показів.

Перебування ОСОБА_5 на вказаній посаді безпосередньо сприяло йому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а тому оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, враховуючи те, що у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину, ОСОБА_5 загрожує покарання лише у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, без альтернативи призначення іншого покарання, та те, що вказаний тяжкий корупційний злочин вчинений з використанням своєї посади, орган досудового розслідування приходить до переконання про наявність передбачених ст. 177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначеним у клопотанні розмірі застави. Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задоволити.

Під час розгляду клопотання захисник та підозрюваний заперечили викладені в клопотанні обставини та вимоги, просять відмовити у його задоволенні, посилаючись на його незаконність і необґрунтованість підозри, вважають, що прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого із запобіжних заходів, а тому, в разі їх доведення за висновками слідчого судді, то клопочать застосувати запобіжний захід у виді застави.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, з наведених у ньому підстав, підозрюваного та захисника, які заперечили відносно клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно задовольнити, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання сторони захисту, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке є тяжким умисним, корупційним злочином, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна і без можливості застосування умовного звільнення із застосуванням іспитового строку від відбування покарання. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які долучені слідчим до клопотання.

Вказані докази в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, на утримані не має неповнолітніх та малолітніх дітей, із вищою освітою, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, від займаної посади станом на дату розгляду клопотання не відсторонений судовим рішенням.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування підтверджено у клопотанні та відповідно і доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбаченого ст. 177 КПК України, для запобігання яких старший слідчий звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу, а саме, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення можливість незаконно впливати на свідків, які йому відомі для зміни показань.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летель проти Франції» від 26.06.1991 зазначив, що «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виняткову міру запобіжного заходу протягом певного часу». Тобто, із зазначеного рішення Європейського суду вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи із самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є умисним, корупційним, тяжким злочином. Дане кримінальне правопорушення, виходячи із повідомлення про підозру та змісту клопотання, вчинене ОСОБА_5 , будучи на посаді директора комунального підприємства «Міськводгосп» Кременецької міської ради.

А тому, вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_5 та його поведінки, зокрема обставин, які перебували вчиненню злочину і для досягнення мети отримання неправомірної вигоди, незважаючи при цьому на його позитивні характеризуючі дані, застосуванням іншого, більш м`якого із запобіжних заходів, про що клопоче сторона захисту, ніж тримання під вартою, не забезпечить уникнення виникнення вищевказаних ризиків та дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідає обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, його сімейний та майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку визначити розмір застави, який вказаний у клопотанні, достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та уникнення встановлених ризиків і не бути завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у виді застави відмовити.

Клопотання слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000019 від 15.04.2024 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши ОСОБА_5 під варту із зали суду.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 20 вересня 2024 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень для внесення на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0 003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_5 у справі №601/2294/24 згідно ухвали слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 липня 2024 року.

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_5 строком до 23 год. 59 хв. 20 вересня 2024 року, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися за межі населеного пункту м. Кременець, Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не спілкуватися із колегами по роботі, особами з Кременецької РВА, депутатами Кременецької міської ради, а також інших працівників Кременецької міської ради.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 30 липня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1