УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 420 220 000 000 005 51 від 10.05.2022,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна ОСОБА_4 звернувся адвокат ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2024 задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 420 220 000 000 005 51 від 10.05.2022, накладений арешт на майно, вилучене 03.01.2024 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою - АДРЕСА_1 (справа № 757/26921/24).

Однак заявник вважає арешт необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Заявник ОСОБА_3 на виклик суду у судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися. Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 надала письмові пояснення, відповідно до яких заперечувала проти задоволення клопотання та скасування арешту, просила врахувати, що досудове розслідування триває, необхідність у арешті вказаного майна зберігається.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, долучені до нього документи, дійшов висновку про таке.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 420 220 000 000 005 51 від 10.05.2022 за ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2024 накладений арешт у цьому кримінальному провадженні на майно, вилучене 03.01.2024 під час обшуку за адресою - АДРЕСА_1 (справа № 757/26921/24-к).

Слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на доводи заявника щодо наявних, на його думку, порушень під час винесення ухвали про накладення арешту, та зазначити, що відповідно до ст. 26 КПК слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК, якою передбачено, що власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК, слідчий суддя не надає оцінку законності ухвали про арешт майна, що є компетенцією суду апеляційної інстанції, слідчий суддя оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

З мотивувальної частини ухвали про арешт вбачається, що при арешті майна слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання існували достатні підстави для висновку, що вилучене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, тобто існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно є доказом злочину, а арешт майна необхідний з метою забезпечення збереження такого майна як речового доказу.

Крім того, зі змісту ухвали вбачається, що слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно.

Отже, слідчим суддею враховані як фактичні обставини кримінального провадження, так і вимоги КПК, у зв`язку з чим останній дійшов висновку, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК, та наклав арешт на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, матеріали клопотання та долучені до нього документи не містять переконливого обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді від 27.06.2024, якою накладено арешт на вказане майно, що дає слідчому судді підстави для висновку, що необхідність арешту на зазначене у клопотанні майно на теперішній час не відпала.

Відповідно до вимог абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК обов`язок доведення, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, покладений на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.

Слідчим суддею вживалися належні заходи з метою перевірки тверджень заявника, однак заявник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився та не навів переконливих даних, що арешт накладений необґрунтовано чи необхідність у такому арешті на даний час відпала.

За правилами ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які винесені на його розгляд, перевіривши надані докази, з урахуванням вищенаведеного дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 22, 174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 420 220 000 000 005 51 від 10.05.2022, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2024 у справі № 757/26921/24, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1