печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ)

підозрюваного - ОСОБА_5 ( в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду судове провадження за клопотанням Заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001218 від 25.07.2023, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2024 Заступник начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з наведеним вище клопотанням.

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001218 від 25.07.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001218 від 25.07.2023 продовжено до трьох місяців, тобто до 05.09.2024.

Прокурор зазначає, що строк дії обов`язків, які покладені на підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 30.10.2024, проте внаслідок виняткової складності даного кримінального провадження та великим обсягом процесуальних і слідчих (розшукових) дій, які необхідно ще провести, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, оскільки необхідно: долучити всі матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, а також згідно чинного законодавства долучити документи, які слугували підставою для проведення вказаних негласних слідчих (розшукових) дій. Детально проаналізувати отриману інформацію по з`єднаннях абонентських номерів та протоколах, складених за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових експертиз звуко- та відеозапису; провести тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у банківських установах; зібрати в повному обсязі характеризуючі матеріали на підозрюваних у кримінальному провадженні (довідки від псих-, нарко- лікарів, інформацію щодо реєстрації рухомого та нерухомого майна, вироки щодо судимостей, довідки про склад сімей, свідоцтва про народження дітей, шлюбів, довідки щодо доходів, тощо);на підставі отриманих за результатами проведення вказаних слідчих та процесуальних дій доказів, вирішити питання про необхідність проведення інших слідчих (розшукових) дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення тих обставин, які викривають так і тих, що виправдовують підозрюваних, пом`якшують чи обтяжують покарання; встановити всіх осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень та вручити їм повідомлення про підозру; на основі зібраних доказів підготувати та прийняти кінцеве процесуальне рішення у кримінальному провадженні (повідомлення про зміну/нову підозру); за необхідності провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень.

Так, метою продовження обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, стосовно ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечення дієвості кримінального провадження.

Обґрунтованість повідомленої підозри, перевірена у тому числі в ході застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На даний час ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 не зменшились та продовжують існувати.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний з високим рівнем ймовірності може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор вказує, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, за який законом передбачене покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, тому підозрюваний без належного контролю його поведінки може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, оскільки останнє є доволі значним терміном ув`язнення.

Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні не встановленні всі обставини, які підлягають доказуванню, не встановлені всі особи, які причетні до його вчинення, місцезнаходження речей і документів, які можуть мати значення речового доказу у кримінальному провадженні. У випадку обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_5 , знаючи про місцезнаходження зазначених речей і документів, може їх безперешкодно знищити, сховати або спотворити, а також може попередити інших осіб, які причетні до вчинення даного злочину, про можливу кримінальну відповідальність.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, проявляється у тому, що на даний час у кримінальному провадженні не допитано усіх свідків, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження та не встановлено усіх осіб причетних до вчинення вказаного злочину, а тому підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на зазначених осіб.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 з метою перешкодити проведенню слідчих і процесуальних дій, може зловживати процесуальними правами, що може виразитись у невчасній явці для проведення слідчих дій у справі або неявці під приводом територіальної віддаленості від органу досудового розслідування. Також підозрюваний може затягувати з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення чи надання для ознайомлення яких є обов`язковим під час проведення досудового розслідування.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, полягає у тому, що з врахуванням обставин вчиненого злочину є підстави вважати, що неправомірні дії ОСОБА_5 носять непоодинокий характер. Зокрема, характер та спосіб вчинених дій, тяжкість вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності, у т. ч. шляхом підроблення документів тощо, а також вчиняти кримінальні правопорушення пов`язанні з незаконним переправленням осіб через державний кордон України, так як на даний час не встановлено усіх осіб причетних до вчинення вказаного злочину.

З урахуванням наведеного слід зазначити, що відсутність у підозрюваного зобов`язання виконувати покладені судом обов`язки в повній мірі буде нівелювати мету застосування запобіжного заходу, яка визначена ст. 177 КПК України.

Таким чином, прокурор вказує, що у зв`язку з наявністю вищезазначених ризиків, підозрюваному необхідно продовжити дію покладених на нього відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.08.2024 відповідних обов`язків, які забезпечать його належну процесуальну поведінку та проведення досудового розслідування у розумні строки.

В судовому засідання прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Адвокат та підозрюваний в судовому засіданні не заперечували щодо продовження строку дії обов`язків.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

Так, судовим розглядом встановлено, що 05.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 05.08.2024 включно із альтернативним запобіжним заходом у виді застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча, шістсот вісімдесят) гривень.

04.07.2024 підозрюваного ОСОБА_5 звільнено з-під варти, оскільки заставодавцем на рахунок Казначейської служби України було внесено заставу у розмірі, визначеному в ухвалі Печерського районного суду м.Києва від 02.07.2024 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у сумі 181 680 гривень.

На даний час, у зв`язку із внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_5 , відповідно до вимог ч. 4 ст. 202 КПК України, вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2024 строк дії покладених обов`язків на ОСОБА_5 визначених ч. 5 ст.194 КПК України, продовжено до 05.09.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2024 строк дії покладених обов`язків на ОСОБА_5 визначених ч. 5 ст.194 КПК України, продовжено до 30.10.2024 включно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України повністю підтверджується зібраними у даному кримінальному провадженні наступними доказами, зокрема:протоколами допитів ОСОБА_13 від 26.09.2023, 12.02.2024 у ході якого остання розповіла про обставини вчиненого злочину;протоколом огляду та вручення грошових коштів від 25.12.2023 у ході якого ОСОБА_13 вручено 4000 гривень;протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтроль особи стосовно ОСОБА_13 №17/4/2-8450 від 27.12.2023; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі проведення спеціального слідчого експерименту №17/4/2-8458 від 27.12.2023;протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_13 від 12.02.2024; протоколом огляду і вручення грошових коштів №17/4/2-1040 від 06.04.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за місцем №17/4/2-819 від 09.04.2024;протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо - відеоконтроль особи стосовно ОСОБА_11 №17/4/2-816 від 09.04.2024;протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі проведення спеціального слідчого експерименту №17/4/2-813 від 06.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 12.04.2024 у ході якого остання розповіла про обставини вчиненого злочину;протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_14 від 12.04.2024;протоколом огляду інформації АТ «Приват Банк» про рух коштів на банківських картках від 19.04.2024; протоколом огляду інформації АТ «Універсал Банк» про рух коштів на банківських картках від 19.04.2024;протоколом огляду телеграм спільноти «Черги на кордоні PL-UA» та ПП «Шегині-Медика».Medyka-Shehyni» від 08.04.2024;інформацією щодо перетину державного кордону України транспортними засобами від 02.05.2024; протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи стосовно ОСОБА_7 №17/4/2-8441 від 13.12.2023;протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи стосовно ОСОБА_7 №17/4/2-393 від 13.02.2024; протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_9 №17/4/2-512 від 13.02.2024; протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_10 №17/4/2-521 від 13.02.2024;протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_11 №17/4/2-522 від 15.02.2023; протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_9 №17/4/2-8442 від 16.10.2023; протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_11 №17/4/2-8455 від 27.12.2023; протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_11 №17/4/2-8460 від 13.12.2023; протоколом огляду інформації про з`єднання абонентських номерів підозрюваних осіб від 24.09.2024;протоколом огляду мобільних терміналів, вилучених під час обшуків у підозрюваних осіб від 24.09.2024; іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами у своїй сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 статті 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрювану з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Так, вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Таким чином, прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому є необхідність в продовженні строку запобіжного заходу з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

За викладених обставин, вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку виконання покладених обов`язків на підозрювану, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, приходить до висновку, що з метою досягнення цілей кримінального провадження, є необхідність у продовженні дії обов`язків, в межах запобіжного заходу у вигляді застави.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк покладення на підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001218 від 25.07.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах запобіжного заходу у вигляді застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та підозрюваними у даному кримінальному провадженні, з приводу обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом визначити до 29.12.2024 року включно.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказаних обов`язків покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1