КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/5032/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою, з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні №0000152 - прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 червня 2024 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 червня 2024 рокузадоволено частково клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000152 від 08.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 204 КК України, та накладено арешт на майно, вилучене 30.05.2024 в ході проведення обшуку транспортного засобу, а саме:

- Електронні сигарети Elfbar - 6 шт.;

- Електронні сигарети Lost Mary - 2 шт.;

- Рідина для куріння Elix - 1 шт.;

- Рідина для куріння Chaser - 1 шт.;

- Ніко бустер - 1 шт.;

- Гліцирин Chaser - 1 шт.;

- Мобільний телефон Samsung серійний номер НОМЕР_6 - 1 шт.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, з доповненнями в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 червня 2024 року, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000152 від 08.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 204 КК України.

На обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги, з доповненнями апелянт, посилаючись на обставини кримінального провадження, вказує на те, що майно, яке було виявлено та вилучено в ході обшуку транспортного засобу, а саме: KIA MAGENTIS д.н.з. НОМЕР_1 vin: НОМЕР_2 , має суттєве значення для проведення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, встановлення важливих обставин у провадженні, зокрема, для встановлення та доведення винуватості осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, встановлення інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і в подальшому можуть бути використані як докази під час судового розгляду.

Апелянт зазначає, що відповідно до вимог ч. 1 п. 4 ст. 96-2 КК України, відносно майна, якщо воно було підшукане, виготовлене, пристосоване або використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, застосовується спеціальна конфіскація.

Згідно п. 226.1 ПКУ У разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів (п. 226.2 ПКУ).

Відтак, одноразові електронні сигарети (тобто вироби, в яких невід`ємною частиною є картриджі з рідиною, що використовуються в електронних сигаретах, та які не можуть бути замінені або перезаправлені вказаною рідиною) підлягають маркуванню марками акцизного податку, таке маркування необхідно здійснювати з урахуванням вимог ст. 226 ПКУ та Положення.

На обґрунтування вимог поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що прокурори Київської обласної прокуратури в судовому засіданні участі не брали та не повідомлялись. Про результат розгляду клопотання про арешт майна прокурор дізнався після отримання копії ухвали слідчої судді з електронної пошти і відповідно 04.06.2024 отримано примірник ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва.

В судове засідання володілець майна та її представник не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином.

Разом з цим, 14.11.2024 на електронну адресу Київського апеляційного суду представник володільця майна ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 надіслав заяву, у якій просив проводити судовий розгляд апеляційної скарги за відсутності останнього через зайнятість у іншій справі, а також заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив залишити без змін оскаржуване рішення.

З урахуванням зазначеного, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки, а також думку прокурора, який не заперечував щодо проведення апеляційного розгляду у відсутності володільця майна та її представника, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів прийшла до висновку про можливість проведення судового розгляду без участі останніх.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З урахуванням обставин, щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 червня 2024 року, які викладені в клопотанні прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , колегія суддів вважає їх поважними, на підставі чого приходить до висновку щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Як убачається з матеріалів, що у провадженні Підрозділу детективів територіального управління БЕБ у Київській області (на правах самостійного Управління) перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000152 від 08.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 204 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Київською обласною прокуратурою.

30.05.2024 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського р-н. суду м. Києва було проведено обшук транспортного засобу, а саме: автомобіля Kia Magentis д.н.з. НОМЕР_3 , vin: НОМЕР_2 котрий на праві власності належить ОСОБА_7 ІПН НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ), в ході якого було виявлено та вилучено:

Електронні сигарети Elfbar - 6 шт.;

Електронні сигарети Lost Mary - 2 шт.;

Рідина для куріння Elix - 1 шт.;

Рідина для куріння Chaser - 1 шт.;

Ніко бустер - 1 шт.;

Гліцирин Chaser - 1 шт.;

Мобільний телефон Samsung серійний номер НОМЕР_6 - 1 шт.;

Транспортний засіб KIA MAGENTIS д.н.з. НОМЕР_1 vin: НОМЕР_2 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_7 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_9 - 1 шт.

Ключ від автомобіля;

Технічний паспорт від автомобіля.

Детективом ТУ БЕБ у Київській області 31.05.2024 винесено постанову про визнання вилучених речей речовими доказами відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, з огляду на те, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям речових доказів, оскільки речі використовувались як знаряддя вчинення злочину для транспортування незаконно виготовлених підакцизних товарів та були об`єктом кримінального правопорушення.

04.06.2024 прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва із клопотанням про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000152 від 08.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 204 КК України.

25.06.2024 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва вказане клопотання прокурора задоволено частково та накладено арешт на майно, вилучене 30.05.2024 в ході проведення обшуку транспортного засобу, а саме:

- Електронні сигарети Elfbar - 6 шт.;

- Електронні сигарети Lost Mary - 2 шт.;

- Рідина для куріння Elix - 1 шт.;

- Рідина для куріння Chaser - 1 шт.;

- Ніко бустер - 1 шт.;

- Гліцирин Chaser - 1 шт.;

- Мобільний телефон Samsung серійний номер НОМЕР_6 - 1 шт.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Задовольняючи частково вказане клопотання прокурора слідчий суддя зазначив, що у прокурора є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що вказані речі, а саме: Електронні сигарети Elfbar - 6 шт.; Електронні сигарети Lost Mary - 2 шт.; Рідина для куріння Elix - 1 шт.; Рідина для куріння Chaser - 1 шт.; Ніко бустер - 1 шт.; Гліцирин Chaser - 1 шт.; Мобільний телефон Samsung серійний номер НОМЕР_6 - 1 шт. використовувались як знаряддя вчинення злочину для транспортування незаконно виготовлених підакцизних товарів та були предметом кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відтак, слідчий суддя вказав, що вказані прокурором в клопотанні обставини ставлять під сумнів законність виготовлення та походження виявлених в автомобілі нікотиновмісних виробів та речовин що з огляду на внесену до ЄРДР кваліфікацію (ч. 1, ч. 3 ст. 204 КК України) засвідчує відповідність вилучених тютюновмісних виробів та речовин критеріям речового доказу, як предмету кримінального правопорушення. Тому накладення арешту з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, буде відповідати вимогам кримінального процесуального закону.

При цьому, слідчий суддя зауважив, що подане клопотання прокурора не містить чітких підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт транспортного засобу KIA MAGENTIS д.н.з. НОМЕР_1 та не викладено обставин чи є підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК, оскільки прокурором не було наведено достатніх і переконливих доказів, що вилучене під час обшуку автомобіля майно, а саме сам транспортний засіб KIA MAGENTIS д.н.з. НОМЕР_1 , може бути певним чином приховане, знищене або ж воно зникне, що воно може бути зіпсовано, передано, перетворено чи відчужено, адже жодним чином існування цих ризиків, які як самі по собі, так і в сукупності становлять завдання накладення арешту на майно, не доведені. Таким чином, якщо накладення арешту не відповідає завданням кримінального судочинства, такий арешт на майно не може бути накладений.

Крім того, транспортний засіб автомобіль Kia Magentis д.н.з. НОМЕР_3 , vin: НОМЕР_2 , а також технічний паспорт та ключ від вказаного автомобіля, належить на праві власності ОСОБА_7 та використовується для потреб родини. Слідчий суддя також взяв до уваги, що ОСОБА_9 міг досягнути вказаних цілей доставки і без використання вказаного транспортного засобу, що підтверджується обставинами вчинення кримінального правопорушення, зазначеними в клопотанні.

З такими висновками погоджується і колегія суддів та зазначає наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, встановлюючи наявність правових підстав для арешту майна, виходячи з наданих органом досудового розслідування матеріалів, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність таких підстав у цьому кримінальному провадженні щодо транспортного засобу Kia Magentis д.н.з. НОМЕР_3 , vin: НОМЕР_2 , а також технічного паспорту та ключа від вказаного автомобіля, які належить ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відтак, колегія суддів звертає увагу на те, що не встановлено яким саме критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, відповідає ТЗ Kia Magentis д.н.з. НОМЕР_3 , vin: НОМЕР_2 , а також технічний паспорт та ключ від вказаного автомобіля, а також, не вбачається зв`язку між обставинами, які розслідуються у кримінальному провадженні, та майном, на яке накладається арешт з метою збереження речових доказів.

Відтак, сам по собі факт наявності постанови про визнання вказаного майна речовим доказом не є ключовим фактором, адже якщо виходити з структурного змісту норми ч. 3 ст. 170 КПК України, то слідує, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно з даних підстав, слідчий суддя самостійно перевіряє відповідність ознак майна критеріям, передбаченим ст. 98 указаного Кодексу, при цьому висновки слідчого судді не залежать від наявності у кримінальному провадженні постанови про визнання вказаного майна речовим доказом.

Більш того, колегією суддів, під час апеляційного розгляду, встановлено, що постанова детектива про визнання речовими доказами від 31.05.2024 /а.с. 101-/, яка долучена до клопотання на обґрунтування його вимог, не містить посилання на конкретні критерії, визначені статтею 98 КПК України, що стосується саме ТЗ Kia Magentis д.н.з. НОМЕР_3 , vin: НОМЕР_2 , а також технічного паспорту та ключа від вказаного автомобіля.

Колегія суддів наголошує на тому, що наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою збереження речових доказів. Однак, з урахуванням обставин встановлених слідчим суддею під час розгляду клопотання про арешт майна та під час перевірки оскаржуваного рішення за результатом вказаного розгляду, колегією суддів не встановлено таких доказів, які були б беззаперечні та давали суду впевненість у тому, що не настануть негативні наслідки як для кримінального провадження так і для особи на майно якої ставиться питання про його арешт.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що в оскаржуваній ухвалі слідчого судді детально проаналізовано, з чим погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, що стороною обвинувачення не доведено необхідність накладення арешту на вищевказаний автомобіль, технічний паспорт та ключ від нього.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, встановлюючи наявність правових підстав для арешту майна, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність таких підстав у цьому кримінальному провадженні, щодо вищевказаного майна, та наявність підстав щодоелектронних сигарет Elfbar - 6 шт., електронних сигарет Lost Mary - 2 шт., рідин для куріння Elix - 1 шт., рідин для куріння Chaser - 1 шт., ніко бустер - 1 шт.; гліцирину Chaser - 1 шт., мобільного телефону Samsung серійний номер НОМЕР_6 - 1 шт.

Отже, клопотання прокурора частково містить за своїм змістом правові підстави, за якими арешт майна в даному випадку є необхідним з метою виконання завдань в даному кримінальному провадженні, визначених ч. 1 ст. 170 КПК України.

З огляду на зазначене, вказані в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються викладеним.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора, з викладеними у ній доводами - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Поновити прокурору у кримінальному провадженні №0000152 - прокурору відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 червня 2024 року.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 червня 2024 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу, з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні №0000152 - прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4