У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/8344/24

№ 1-кс/183/1486/24

15 серпня 2024 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Новомосковського відділу Дніпровської спеціалізованої Прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим прокурором Новомосковського відділу Дніпровської спеціалізованої Прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.08.2024 о 03:12 водій ОСОБА_5 , 1984 р.н. (військовослужбовець ЗСУ ВЧ НОМЕР_1 , майор, начальник штабуперший заступник командира військової частини), керуючи автомобілем «Toyota PRADO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Гетьманській в напрямку вул. Гастелло м. Новомосковська, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з металевою електроопорою та деревом.

Внаслідок ДТП водія автомобіля ОСОБА_5 , 1984 р.н., доставлено до Новомосковської ЦРЛІЛ, діагноз: ЗЧМТ, СГМ, ЗТГК, вивих лівого плеча, забій передньої черевної стінки, множинні садна кінцівок; а пасажирку Кокуца Надію, 1995 р.н., доставлено до Новомосковської ЦРЛІЛ, попередній діагноз: ВЧМТ, забій головного мозку 2-го ступеню, забійні рани волосяної частини голови, перелом дужок С1 хребця, опіки полум?ям 2-го ступеню 15% тулубу та кінцівок, перелом Джефферсона, підапоневротична гематома, ЗТГК. Направлена на обстеження до ДОКЛ ім. Мечникова. Водій в стані алкогольного сп?яніння. (1.03 проміле драгер) ЄО №19982 від 11.08.2024.

За вказаним фактом відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

11 серпня 2024 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було оглянуто автомобіль марки «Toyota PRADO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який було вилучено за адресою АДРЕСА_1 .

12 серпня 2024 року транспортний засіб марки «Toyota PRADO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Оскільки транспортний засіб марки «Toyota PRADO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , є основним об`єктом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх експлуатацією та керуванням та є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, зокрема з метою проведення ряду судових експертиз, арешт транспортного засобу у даному кримінальному провадженню є необхідним.

За таких обставин слідчий звернувся із вказаним клопотанням до слідчого судді.

Прокурор клопотання слідчого підтримала, просила його задовольнити, про що надала відповідну заяву, в якій одночасно просила розглянути клопотання у свою відсутність.

Власник майна ОСОБА_5 всудове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце та час проведення судового засідання.

Таким чином, неявка в судове засідання слідчого та власника майна за вищевказаних обставин у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11.08.2024 о 03:12 водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Toyota PRADO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Гетьманській в напрямку вул. Гастелло м. Новомосковська, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з металевою електроопорою та деревом.

Внаслідок ДТП водія автомобіля ОСОБА_5 доставлено до Новомосковської ЦРЛІЛ, діагноз: ЗЧМТ, СГМ, ЗТГК, вивих лівого плеча, забій передньої черевної стінки, множинні садна кінцівок; а пасажирку Кокуца Надію, 1995 р.н., доставлено до Новомосковської ЦРЛІЛ, попередній діагноз: ВЧМТ, забій головного мозку 2-го ступеню, забійні рани волосяної частини голови, перелом дужок С1 хребця, опіки полум?ям 2-го ступеню 15% тулубу та кінцівок, перелом Джефферсона, підапоневротична гематома, ЗТГК. Направлена на обстеження до ДОКЛ ім. Мечникова. Водій в стані алкогольного сп?яніння. (1.03 проміле драгер) ЄО №19982 від 11.08.2024.

Вказана інформація слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внесена 11.08.2024 до ЄРДР за № 0001022 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.08.2024 було оглянуто автомобіль марки «Toyota PRADO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який було вилучено за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 12.08.2024 автомобіль марки «Toyota PRADO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, визначено місце його зберігання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Тобто, арешт майна - це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт майна носить тимчасовий характер, оскільки остаточне рішення про те, що належить вчинити з майном, яке арештоване, буде вирішено судом при ухваленні вироку (ст. 368 КПК).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані, лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, наданих доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчим суддею встановлено, що вилучене вищезазначене майно відповідає приписам ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За наведених вище обставин слідчий суддя вважає клопотання слідчого про арешт майна обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Існують ризики того, що у разі не накладення арешту можливо відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання на цьому етапі досудового розслідування, зважаючи на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 110, 131, 132, 170-173, 175, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Новомосковського відділу Дніпровської спеціалізованої Прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Toyota PRADO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Виконання ухвали покласти на слідчих СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, а контроль за дотриманням прав власника арештованого майна, до скасування арешту, покласти на прокурорів, що здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1