overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3993/2024
У Х В А Л А

15.10.2024р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ УСБ України в Херсонській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку

В С Т А Н О В И В :

СВ УСБ України в Херсонській області розслідується кримінальне провадження №0000144 за відомостями про державну зраду.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення: чорнових записів на паперових та електронних носіях, що свідчать про співпрацю з спецслужбами РФ.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Розслідується кримінальне провадження за відомостями про державну зраду. В ході досудового розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 під час окупації м. Херсон перейшов на бік ворога, збирав та передавав інформацію щодо проукраїнські налаштованих громадян, організовував мітинги на підтримку окупаційної влади. На даний час він виїхав з м. Херсон, однак з урахуванням поспішної евакуації є достатні підстави вважати, що за його місцем мешкання залишилися зберігатися чорнових записів на паперових та електронних носіях, що свідчать про співпрацю з спецслужбами РФ. Їх вилучення має доказове значення, отримати такі докази в інший спосіб не має можливості, а за такого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 235 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати слідчим у кримінальному провадженні №0000144 дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення: чорнових записів на паперових та електронних носіях, що свідчать про співпрацю з спецслужбами РФ.

Строк дії ухвали до 10.11.2024р. до 20:00г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 576/2392/24
Провадження № 1-кс/576/544/24
УХВАЛА

15 жовтня 2024 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене в кримінальному провадженні № 0000509, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене в кримінальному провадженні № 0000509.

Суддя ОСОБА_3 написав заяву про самовідвід, оскільки дане кримінальне провадження розпочате на підставі його заяви.

В судове засідання особи, які беруть участь у кримінальному провадженні не з`явились. Суд вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід за їх відсутності.

Розглянувши вказану заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Вищевказана норма права визначає підстави, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Перелік цих підстав є вичерпним.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Оскільки п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України виключає участь судді ОСОБА_3 у розгляді даного клопотання, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись статтями 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 у розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене в кримінальному провадженні № 0000509 про самовідвід задовольнити.

Клопотання передати до канцелярії для повторного визначення судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 585/4115/24
Номер провадження 1-кп/585/613/24
У Х В А Л А

14 жовтня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

законних представників потерпілої - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

законного представника обвинуваченої - ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

провівши в приміщенні суду в м. Ромни відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000660 відносно ОСОБА_8 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000660 відносно ОСОБА_8 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Під час проведення підготовчого засідання судом встановлено, що законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_11 страждає на фізичні вади слуху та потребує сурдоперекладача.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження суд залучає відповідного перекладача (сурдоперекладача).

Тому, виходячи з принципу контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, з урахуванням положення постанови Кабінету міністрів України № 401 від 24 червня 2016 року «Деякі питання залучення перекладачів (сурдоперекладачів) для забезпечення надання безоплатної правової допомоги», суд вважає за необхідне доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги залучити сурдоперекладача для забезпечення прав законного представника потерпілої сторони у кримінальному провадженні .

У зв`язку з тим, що законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_11 має вади слуху та мови, суд приходить до висновку про необхідність залучення сурдоперекладача для перекладу судового процесу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 68, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати доручення Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити законному представнику неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , сурдоперекладача, перекладача жестової мови - для здійснення перекладу судового процесу, та забезпечити його прибуття до Роменського міськрайонного суду Сумської області (м. Ромни, Сумська область, бул. Шевченка, 14) 24 жовтня 2024 року о 15 год. 00 хв. для участі у розгляді кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/8713/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ДП ПАТ «Оболонь» - «Красилівське», на постанову слідчого від 30.09.2024 р. про закриття кримінального провадження №0002343,

встановив:

14.10.2024 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ДП ПАТ «Оболонь» - «Красилівське», звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 30.09.2024 р. про закриття кримінального провадження №0002343.

Вказана скарга подана у відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги, в порядку ст.304 КПК України, не вбачається, тому, провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

постановив:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ДП ПАТ «Оболонь» - «Красилівське», на постанову слідчого від 30.09.2024 р. про закриття кримінального провадження №0002343, та призначити цю скаргу до розгляду на 11 год. 00 хв. 18.10.2024 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити учасників.

Витребувати із СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження № 0002343.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

15.10.2024 рокус-ще Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення (лист ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому від 03.05.2024 за № 1031зкп/х/14-01-01-20572/2024).

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі "Вінницька установа виконання покарань №1", з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити дистанційне судове провадження у розгляді даного кримінального провадження, з участю скаржника ОСОБА_2 в режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи "Вінницька установа виконання покарань №1" та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 306, 336, 372 КПК України, -

постановив:

Призначити скаргу до розгляду на 14 год 00 хв 25 жовтня 2024 року у режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи "Вінницька установа виконання покарань №1" (м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2) та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника і прокурора.

Доручити начальнику Державної установи "Вінницька установа виконання покарань №1" забезпечити проведення в режимі відеоконференції 25 жовтня 2024 року о 14 год 00 хв судового засідання з розгляду скарги.

Копію ухвали направити до Державної установи "Вінницька установа виконання покарань №1" для організації проведення відеоконференції, а також виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України, та для відома ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/742/1656/24
Єдиний унікальний № 742/5648/24
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2024 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні матеріали скаргипредставника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілою стороною від 08 жовтня 2024 року,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст.ст.372, 376 КПК України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілою стороною від 08 жовтня 2024 року відмовити.

Повний текст ухвали буде складено 16 жовтня 2024 року і оголошений учасникам судового провадження о 08 год 15 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2024 року, у кримінальному провадженні № 0000456 від 29.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч.7 ст.111-1 КК України,

встановив:

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2024 року.

Копію апеляційної скарги прокурора надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 та Миколаївській обласній прокуратурі.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до Миколаївського апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 жовтня 2024 року.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/1280/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

15.10.2024 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , дослідивши клопотання про закриття кримінального провадження №0006870 від 14.12.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про закриття кримінального провадження №0006870 від 14.12.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, а саме у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстави, передбаченої ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, необхідно призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню для розгляду вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31,314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про закриття кримінального провадження №0006870 від 14.12.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 25.10.2024 року о 09:00 годині у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

15 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 462/1005/23

провадження № 51-3376 ск 24

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 26 лютого 2024 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 15 травня 2024 року щодо нього,

установив:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 07 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження та надіслати копії ухвал про відкриття касаційного провадження і про витребування матеріалів кримінального провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись частиною 1 статті 430 КПК, суддя

постановив:

Витребувати з Залізничного районного суду м. Львова матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 (справа № 462/1005/23) для розгляду у касаційному порядку.

Копії ухвал про відкриття касаційного провадження та про витребування матеріалів кримінального провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/5236/2024 Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1
Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

02 вересня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 12 липня 2024 року обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 12 липня 2024 рокуОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання за:

ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 року обмеження волі;

ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Святошинського районного суду міста Києва від 12 липня 2024 року скасувати та застосувати положення ст.ст. 75, 76 КК України.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана у встановлений законом строк суб`єктом, наділеним правом на апеляційне оскарження.

Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, в зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 12 липня 2024 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_4
Провадження №1-кс/369/3065/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14.10.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання начальника СВ ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001481 від 15.09.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника СВ ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001481 від 15.09.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 44 (сорок чотири) доби, тобто до 26 листопада 2024 року (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 44 (сорок чотири) доби, тобто до 26 листопада 2024 року (включно) наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду, на визначений ними час;

- не відлучатися із м. Київ, у якому проживає підозрюваний, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6