Справа № 367/7600/24
Провадження №1-кп/367/892/2024
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2024 року Ірпінь Київської області

Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального правадження

з боку сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

з боку сторони захисту:

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ірпінь клопотання потерпілого про звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 05.06.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001455 за обвинуваченням ОСОБА_6 , уродженки с.Новопокровка Красногвардійського району АР Крим, громадянки України, із вищою освітою, не працюючої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, паспорт №002050969, виданий 06.07.2018, РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження 05.06.2024 року внесене до ЄРДР за № 0001455 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до обвинувального акту 04 червня 2024 року, приблизно о 10 годині (більш точного часу слідством не встановлено), водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки Land Rover модель «Range Rover Sport» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись вулицею Гоголя в м. Буча Бучанського району Київської області в напрямку вул. Києво-Мироцька, в порушення вимог пунктів 2.3 б), д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі ПДР України), згідно з якими «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», будучи неуважною, належним чином не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не реагувала на її зміну, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховувала на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, як наслідок своїми діями створила загрозу здоров`ю громадян, в порушення вимог дорожнього знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено», п. 10.1. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого: «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п. 16.11 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого: «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», перетинаючи перехрестя нерівнозначних доріг вул. Шевченка (головна дорога) та вул. Гоголя (другорядна дорога) в м. Буча, допустила зіткнення з автомобілем марки «Ford» модель «Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався вулицею Шевченка в напрямку м. Київ. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Ford» модель «Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правої променевої кістки, перелому шилоподібного відростка правої ліктьової кістки, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості. Грубе порушення водієм ОСОБА_6 вимог дорожнього знаку 2.2, п. 10.1, п. 16.11 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

05.08.2024 року у підготовчому судовому засіданні до суду надійшло клопотання потерпілого про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Клопотання мотивовано тим, що на даний час матеріальні та моральні збитки, завдані кримінальним правопорушенням, повністю відшкодовані потерпілому. Позовні вимоги до ОСОБА_6 не заявлені у зв`язку з відсутністю підстав, та предмету спору. Потерпілий ОСОБА_4 та ОСОБА_7 примирилися та не мають претензій один до одного

У судовому засіданні потерпілий підтримав подане ним клопотання, просив задовольнити, оскільки обвинувачена примирилися з ним та останній не має жодних претензій, матеріального та морального характеру до неї.

ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання, крім того, підтвердила встановлені органом досудового розслідування обставини, повідомила, що їй зрозуміла суть обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, погоджується з обставинами, викладеними у клопотанні, розуміє підставу звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілим та відсутності будь-яких претензій в частині відшкодування моральної та матеріальної шкоди, та не заперечує проти закриття кримінального провадження з зазначених підстав, таким чином у повному обсязі підтримала клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.

Захисника адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_6 на підставі ст. 46 КК України, з підстав, наведених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_6 на підставі ст. 46 КК України, з підстав, наведених у ньому.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 3ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1статті 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 4ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Частиною 3 ст. 288 КПК України закріплено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з обвинувального акту, обвинувачена ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченої ОСОБА_6 за ч. 1ст. 286 КК України кваліфіковані правильно.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_6 є особою, яка вперше вчинила нетяжке кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_6 відшкодувала потерпілому ОСОБА_4 заподіяні нею матеріальну та моральну шкоди та примирилася з останнім, що підтверджується відповідною заявою. При цьому, потерпілий в судовому засіданні запевнив суд, що потерпілий примирився з обвинуваченою та не має до неї жодних претензій матеріального чи морального характеру, а тому сам ініціює питання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

За таких умов, беручи до уваги те, що стаття кримінального закону, яка передбачає звільнення від кримінальної відповідальності, має імперативний (обов`язковий) характер, суд прийшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання потерпілої сторони кримінального провадження та звільнити обвинувачену ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням потерпілого із обвинуваченою, закривши кримінальне провадження стосовно останнього, на підставі п. 1 ч. 2ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення в даному кримінальному провадженні судових експертиз у загальній сумі 17417,44 гривень, а саме з них: №СЕ-19/111-24/34140-ІТ від 26.06.2024 року у сумі 3786,40 гривень; №СЕ-19/111-24/34148-ІТ від 26.06.2024 у сумі 3786,40 гривень; №СЕ-19/111-24/35804-ФП від 11.07.2024 року у сумі 6058,24 грн; №СЕ-19/111-24/41854-ІТ від 23.07.2024 року у сумі 3786,40 гривень, підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст.ст. 284-286, 288, 314, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 05.06.2024 року до ЄРДР за № 0001455, про звільнення у зв`язку з примиренням винної з потерпілим та відшкодуванням завданої шкоди на підставі ст. 46 КК України обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винної ОСОБА_6 з потерпілим ОСОБА_4 та відшкодуванням завданої шкоди.

Кримінальне провадження, внесене 05.06.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001455 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у загальній сумі 17417,44 гривень, а саме з них:

№СЕ-19/111-24/34140-ІТ від 26.06.2024 року у сумі 3786,40 гривень;

№СЕ-19/111-24/34148-ІТ від 26.06.2024 у сумі 3786,40 гривень;

№СЕ-19/111-24/35804-ФП від 11.07.2024 року у сумі 6058,24 грн;

№СЕ-19/111-24/41854-ІТ від 23.07.2024 року у сумі 3786,40 гривень.

Після набрання ухвалою законної сили речові докази:

- електронні документи (відеозаписи) з назвою «Відео ДТП 04.06.2024 Буча», що міститься на DVD-R диску «НР», - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- консультативний висновок ортопеда-травматолога на ім?я ОСОБА_4 - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- цифрову рентгенографію променевозапясткового суглоба на ім?я ОСОБА_8 - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- рентгенівські знімки на ім?я ОСОБА_4 , які записано на диск,- залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- автомобіль марки Ford Fusion р.н. НОМЕР_3 (номер кузова НОМЕР_4 ), переданий ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.07.2024 року справа № 369/11840/24 на зберігання ОСОБА_4 , - повернути власнику ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1