Справа № 635/8735/18
Провадження № 1-кс/635/2040/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року Харківський районний суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали справи за заявою захисника - адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченогоОСОБА_3 , про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 щодо розгляду кримінального провадження № 0001313 від 18 серпня 2018 року за обвинуваченнямОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

18 листопада 2024 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява захисника обвинуваченогоОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 від розгляду справи № 635/8735/18 за обвинуваченнямОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

На думку захисника, суддя при проведенні підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0001313 від 18 серпня 2018 року за обвинуваченнямОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотань про виклик свідків, про витребування документів, що свідчить про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у неупередженості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 18 листопада 2024 року заяву передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Заява була призначена до розгляду на 19 листопада 2024 року.

У судове засідання 19 листопада 2024 року з`явився обвинувачений - ОСОБА_3 і його захисник ОСОБА_4 . Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, що, зокрема, підтверджується їхніми заявами.

Суд заслухав думку захисника та обвинуваченого щодо можливості розгляду заяви про відвід за відсутності інших учасників кримінального провадження, які вважали за можливе розглядати заяву, дійшов висновку про відсутність перешкод для розгляду заяви захисника ОСОБА_4 у призначеному судовому засіданні.

Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , кожен окремо, підтримали заяву про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 від розгляду справи № 635/8735/18 та просили її задовольнити.

Прокурор, у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив суд розглянути

вказану заяву про відвід за його відсутності, вважає заяву безпідставною та такою, що спрямована на затягування судового розгляду кримінального провадження.

Представник потерпілих- адвокат ОСОБА_6 , в судове засідання не прибув у зв`язку з занятістю в іншому судовому засіданні, надав до суду заяву в якій просив розглянути заяву про відвід судді ОСОБА_5 за його відсутності, в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 відмовити через її необґрунтованість та безпідставність, зазначив, що наведені захисником обставини жодним чином не свідчать про упередженість судді.

Мотиви, з яких виходив суд та положення закону, якими керувався суд при постановленні ухвали.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлений відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) «Олександр Волков проти України» від 09.04.2013 (заява № 21722/11), зазначається, що як правило безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

Коли вирішується, чи є в цьому випадку законні підстави побоюватися, що конкретному органу не вистачає неупередженості, то позиція тих, хто про це стверджує, важлива, але не є визначальною. Визначальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно виправданими (див. рішення ЄСПЛ Kyprianou проти Кіпру [GC], № 73797/01, п. 118, ЄСПЛ 2005; Феррантеллі та Сантангело проти Італії, рішення від 07.08.1996, Доповіді 1996-III, с. 951-52, п. 58 та Wettstein v. Switzerland, № 33958/96, п. 44, CEDH 2000-XII).

Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлено на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості. Разом із тим, сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес може перетворитись на тривалу недовіру до суду та, відповідно, зміну його складу.

Відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 заявлений на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України у зв?язку з наявністю підстав, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши заяву про відвід, суд доходить висновку, що заявником, адвокатом ОСОБА_4 , не наведено достатніх та переконливих обставини, які б викликали сумніви у неупередженості судді Харківського

районного суду Харківської області ОСОБА_5 . Посилання заявника на те, що суддею було відмовлено у задоволенні його клопотань, не може свідчити про те, що у судді могла сформуватися упереджена думка щодо обставин справи. Само по собі ухвалення суддею певних процесуальних рішень не може свідчити про упередженість судді.

З огляду на вищевикладене, не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 , під час проведення підготовчого засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001313 від 18 серпня 2018 року за обвинуваченнямОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Таким чином, суд доходить висновку про невмотивованість заявленого відводу, а тому, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченогоОСОБА_3 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 щодо розгляду кримінального провадження № 0001313 від 18 серпня 2018 року за обвинуваченнямОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 20 листопада 2024 року.

Суддя - ОСОБА_1