ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1238/24 Справа № 219/1362/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

засудженого: ОСОБА_6 (в режимі відео конференції)

захисника: ОСОБА_7 (в режимі відео конференції)

прокурора: ОСОБА_8 (в режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 07 листопада 2023 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування до нього положень ст. 72 КК України та зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з розрахунку день за два,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 07 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування до нього положень статті 72 КК України відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VII.

Мотивуючи своє рішення суд вказав, що у період з 26.04.2012 року по 05.02.2016 року засуджений ОСОБА_6 відбував покарання у зв`язку з набуттям чинності вироку Апеляційного суду Донецької області від 11.01.2011 року і зазначений період не є попереднім ув`язненням для засудженого ОСОБА_6 і тому відсутні підстави для застосування вимог ст. 72 ч.5 КК України і зарахування зазначеного періоду часу відбування покарання засудженим з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

На вказану ухвалу суду засудженим ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій вважає, що ухвала є незаконною. Вказує, що період з 21.12.2011 по 05.02.2016 до нього було застосовано попереднє ув`язнення, оскільки він залучався у якості свідка по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи при цьому в слідчому ізоляторі № 5 м. Донецьк. Вважає, що Дружківський міський суд мав передати його клопотання для розгляду по суті до суду за місцем відбування ним покарання, а саме до Коломийського міськрайонного суду. Вважає, що при розгляді його клопотання в суді першої інстанції був відсутній прокурор. Вважає, що прокурор не пред`явив посвідчення та в нього є сумніви в особі прокурора. Вказує, що суд оголосив судове рішення без участі його захисника та прокурора. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для розгляду до суду першої інстанції за місцем відбування ним покарання або постановити нову ухвалу, якою зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з 21.12.2011 р. по 06.02.2016 р. до моменту прибуття до УВП АДРЕСА_1 , згідно ст.72 КК України у редакції закону від 26.11.2015 року № 83 8-VII.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення засудженого, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника, який підтримав думку свого підзахисного та його апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення скарги та просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги засудженого, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи засудженого, щодо незаконності судового рішення, яким йому відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, виходячи з вимог ч.5 ст.72 КК України, колегія суддів вважає необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню.

Так, згідно ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення, є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Виходячи з приписів абз.1 ч.5 ст.72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до Закону України №838-VІІ від 26.11.2015р., проводиться у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення.

Відповідно до правового висновку Великої палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги засудженого, колегія суддів, встановила, що 11.02.2011 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області за ст.ст.194ч.2,185ч.3,115 ч.1 п.1,12,70 ч.1,71ч.2 КК України до довічного позбавлення волі.

26.04.2012 року вирок набув чинності відповідно до ухвали вищого спеціалізованого суду України.

Згідно ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.12.2016 року ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 31.07.2005 року до набрання вироком законної сили -26.04.2012 року зараховано з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбування покарання за вироком Апеляційного суду Донецької області від 11.02.2011 року.

У своїй заяві засуджений ОСОБА_6 до суду першої інстанції просив зарахувати період з 26.04.2012 року по 05.02.2016 року час відбування покарання засудженим з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі з застосуванням вимог ст. 72 ч.5 КК України.

На підставі викладеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає, що уперіод з 26.04.2012 року по 05.02.2016 року засуджений ОСОБА_6 відбував покарання у зв`язку з набуттям чинності вироку Апеляційного суду Донецької області від 11.02.2011 року і зазначений період не є попереднім ув`язненням для засудженого ОСОБА_6 і тому відсутні підстави для застосування вимог ч.5 ст. 72 КК України і зарахування зазначеного періоду часу відбування покарання засудженим з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Щодо зазначеного періоду ОСОБА_6 у апеляційній скарзі про зарахування йому строк попереднього ув`язнення з 21.12.2011 р. по 06.02.2016 р. згідно ст.72 КК України у редакції закону від 26.11.2015 року № 83 8-VII, а саме щодо періоду з 21.12.2011 р. по 26.04.2012 року, апеляційний суд зазначає, що згідно ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.12.2016 року ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 31.07.2005 року до набрання вироком законної сили -26.04.2012 року зараховано з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбування покарання за вироком Апеляційного суду Донецької області від 11.02.2011 року.

Доводи апеляційної скарги, що Дружківський міський суд мав передати його клопотання для розгляду по суті до суду за місцем відбування ним покарання, а саме до Коломийського міськрайонного суду є безпідставними, оскільки вказане клопотання від 12.02.2018 засудженим спрямовано до Артемівського міськрайонного суду за місцем відбування ним, на той момент, покарання, відповідно до вимог ст. 539 КПК України.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 21.10.2022 року № 61 територіальна підсудність судових справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області змінена на Дружківський міський суд Донецької області.

У зв`язку з чим клопотання засудженого передано для розгляду до Дружківського міського суду Донецької області.

Доводи апеляційної скарги, щодо відсутності прокурора при розгляді його клопотання в суді першої інстанції та його сумнівів у особі прокурора, є безпідставними, оскільки згідно наявних матеріалів справи вказане клопотання розглянуто судом за участю прокурора, що підтверджується журналом судового засідання. Щодо надання прокурором посвідчення та сумнівів засудженого в особі прокурора, апеляційний суд зазначає, що перед початком судового розгляду секретарем судового засідання зазначено про учасників розгляду вказаного клопотання, в тому числі й прокурора, засудженим та його захисником не ставилось питання перед судом щодо будь-яких сумнів в особі прокурора та відводу прокурору.

Щодо доводів апеляційної скарги про оголошення судом рішення без участі захисника та прокурора, також є безпідставними, оскільки 07.11.2023 судом в присутності прокурора, засудженого та захисника оголошено резолютивну частину ухвали та зазначено про дату та час оголошення її повного тексту. Участь прокурора та захисника при оголошенні повного тексту ухвали не є обов`язковою.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, яке зміні або скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 07 листопада 2023 року щодо засудженого ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим, що знаходиться під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді