У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах скаржника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУНП України в м. Києві ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що в провадженні СВ Солом`янського УП ГУНП м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження відомості про вчинення кримінального правопорушення по якому внесено до ЄРДР 12.03.2024 за № 0001071 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.01.2024, винесеної у справі №761/727/24, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КК України, за фактом неправомірних дій медичних працівників ТОВ «Медичний центр «Добробут-Поліклініка», щодо неналежного виконання своїх професійних обов`язків по відношенні до пацієнта ОСОБА_4 .

Досудове розслідування в рамках вказаного провадження здійснюється слідчим - ОСОБА_5 .

Адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було подано клопотання в якому ініціювалось питання призначення медичної експертизи останньому, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0001071 від 12.03.2024, з метою доведення причинно-наслідкового зв`язку між діями медичних працівників ТОВ «Медичний центр «Добробут-Поліклініка» та післяопераційним станом здоров`я ОСОБА_4 .

Таке клопотання ОСОБА_6 в ОСОБА_7 було подано 17.07.2024 до слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Як вбачається із відстеження із сайту АТ «Укртелеком» за трек-номером, згідно якого було відправлено Клопотання, таке звернення адресатом отримано 19.07.2024 (роздруківка з сайту додається). Однак, жодних відомостей щодо розгляду клопотання надано не було.

Ненадання жодних відомостей щодо розгляду заявленого клопотання стало підставою для звернення з відповідним адвокатським запитом до начальника СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 щодо надання інформації про стан розгляду заявленого клопотання в інтересах ОСОБА_4 , щодо ініціювання проведення медичної експертизи в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0001071 від 12.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України.

Такий адвокатський запит було направлено 12.09.2024 (номер накладної: 161). Такий адвокатський запит відповідно роздруківки із сайту «Укрпошта» було вручено особисто адресату 16.09.2024.

Однак, станом на день відправлення даної скарги жодних відомостей щодо розгляду адвокатського запиту так і не отримано.

Враховуючи те, що уповноваженими особами слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП не було надано відповіді на адвокатський запит в межах строку, встановленого Законом України ,,Про адвокатуру та адвокатську діяльність'', чим порушено основоположне Конституційне право на правничу допомогу, з метою відновлення права на правничу допомогу та отримання інформації, необхідної для здійснення прав потерпілого/заявника в рамках кримінального провадження, адвокатом ОСОБА_6 було 23.09.2024 подано скаргу на бездіяльність уповноважених службових осіб, яка полягає у ненаданні відповіді на адвокатський запит, щодо результатів розгляду якої відповіді ще не надходило.

У з в"язку з чим, 23.09.2024 адвокатом ОСОБА_6 в інтересах Клієнта ОСОБА_4 було подано повторно клопотання до слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження, щодо проведення медичної експертизи в рамках кримінального провадження №0001071 від 12.03.2024.

Скаржник вказує, що із відстеження із сайту АТ «Укртелеком» за трек-номером, згідно якого було відправлено Клопотання, таке клопотання адресатом отримано 27.09.2024 (роздруківка з сайту додається).

Однак будь-яких відомостей щодо розгляду клопотання надано не було.

Вказане свідчить про систематичну бездіяльність слідчого, що полягає у нерозгляді заявлених в інтересах ОСОБА_4 клопотань про проведення медичної експертизи, що у свою чергу стало підставою для звернення зі скаргою до суду.

Скаржник у судове засідання не з`явився просив розгляд скарги проводити без його участі та задовольнити скаргу в повному обсязі.

Слідчий слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ, визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22, 26 КПК України), слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, врахувавши доводи скаржника, викладені у скарзі, дослідивши подану скаргу та надані суду матеріали, вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Солом`янського УП ГУНП м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження відомості про вчинення кримінального правопорушення по якому внесено до ЄРДР 12.03.2024 за № 0001071 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.01.2024, винесеної у справі №761/727/24, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КК України, за фактом неправомірних дій медичних працівників ТОВ «Медичний центр «Добробут-Поліклініка», щодо неналежного виконання свої професійних обов`язків по відношенні до пацієнта ОСОБА_4 .

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України у досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

23.09.2024 Адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було надано повторне клопотання в якому ініціювалось питання призначення медичної експертизи останньому, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0001071 від 12.03.2024, з метою доведення причинно-наслідкового зв`язку між діями медичних працівників ТОВ «Медичний центр «Добробут-Поліклініка» та післяопераційним станом здоров`я ОСОБА_4 .

Із відстеження, із роздруківки з сайту АТ «Укртелеком» за трек-номером 255, згідно якого було відправлено Клопотання, таке клопотання адресатом отримано 27.09.2024.

Однак будь-яких відомостей щодо розгляду клопотання, скаржнику надано не було.

В порушення ст. 220 КПК України слідчий слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 клопотання скаржника № 23/09-2 від 23.09.2024 не розглянув, не задовольнив і не відмовив в їх задоволенні, тобто вчинив бездіяльність слідчого.

Бездіяльність має місце у ситуації, коли дотримання прав та інтересів учасників кримінального провадження передбачає необхідність вчинення посадовою особою певної дії або прийняття конкретного рішення, однак ця особа не діє, а в результаті рішення, яке повинно прийматися, не приймається, процесуальна дія не вчиняється. КПК України регламентує оскарження на досудовому провадженні потерпілим та іншими особами бездіяльності слідчого, вичерпний перелік якої наведено в ч.1 ст.303 КПК України, в тому числі бездіяльності слідчого, прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, оскільки при цьому істотно зачіпаються права й інтереси особи в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги вбачається, що станом на день звернення до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № №0001071 від 12.03.2024., останній не надав скаржнику відповідь щодо розгляду клопотань вих. № 23/09-2 від 23.09.2024, поданого в порядку ст.220 КПК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи, що на час розгляду скарги відомостей щодо розгляду слідчим слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 клопотання вих № 23/09-2 від 23.09.2024 поданого в рамках кримінального провадження №0001071 від 12.03.2024 слідчому судді не надано, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково шляхом зобов`язання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001071 від 12.03.2024, розглянути в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді клопотання скаржника вих. № 23/09-2 від 23.09.2024 та повідомити заявника про результати розгляду клопотання у формі та спосіб, встановлений вимогами статей 110, 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 220, 303-309, 372 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001071, розглянути в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді клопотання адвоката ОСОБА_6 поданого в інтересах ОСОБА_4 вих. № 23/09-2 від 23.09.2024 та повідомити заявника про результати розгляду клопотання у формі та спосіб, встановлений вимогами статей 110, 220 КПК України.

В іншій частині поданої скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1