Провадження № 1-кс/522/6512/24
УХВАЛА

25 листопада 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000274 від 12.10.2024 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000274 від 12.10.2024 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділенням ВнП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню№0000274 від 12.10.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно на початку жовтня 2024 року, більш точні дата та час під час досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, за допомогою свого мобільного телефону через мережу Інтернет, на сайті онлайн оголошень «OLX» створив обліковий запис під ім`ям « НОМЕР_1 !», та, не маючи на меті здійснювати ремонт техніки, розмістив оголошення щодо послуг з ремонту мобільних телефонів, додавши до вказаного оголошення свій контактний номер телефону НОМЕР_1 для зв`язку.

Також встановлено, що 10 жовтня 2024 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_8 , побачив на сайті «OLX» онлайн оголошення щодо ремонту мобільних телефонів, після чого зателефонував на вказаний номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який був зазначений в оголошенні та належить ОСОБА_5 , як майстру з ремонту мобільних телефонів.

Надалі, 10 жовтня 2024 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, не маючи на меті повертати замовнику мобільний телефон, зустрівся з ОСОБА_8 , який будучи введеним в оману, передав ОСОБА_5 , як майстру з послуг ремонту мобільних телефонів, свій мобільний телефон, марки «Samsung Galaxy A5» в корпусі чорного кольору, вартістю 5000 гривень, при цьому обговоривши оплату та строки виконання роботи.

В подальшому, ОСОБА_5 , не маючи наміру ремонтувати та повертати вказаний мобільний телефон замовнику, шляхом обману залишив його собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився вказаним майном ОСОБА_8 , на власний розсуд, тим самим спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальному суму 5000 гривень.

Крім того, встановлено, що 12 жовтня 2024 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_9 побачив на сайті «OLX» онлайн оголошення щодо ремонту мобільних телефонів, після чого зателефонував на вказаний номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який був зазначений в оголошенні та належить ОСОБА_5 , як майстру з ремонту мобільних телефонів.

Надалі, 13 жовтня 2024 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_4 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, не маючи на меті повертати замовнику мобільний телефон, зустрівся з ОСОБА_9 який будучи введеним в оману, передав ОСОБА_5 , як майстру з послуг ремонту мобільних телефонів, свій мобільний телефон, марки ««Samsung Galaxy М14» в корпусі чорного кольору, вартістю 5200 гривень, при цьому обговоривши оплату та строки виконання робіт.

В подальшому, ОСОБА_5 , не маючи наміру ремонтувати та повертати вказаний мобільний телефон замовнику, шляхом обману залишив його собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився вказаним майном ОСОБА_9 на власний розсуд, тим самим спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальному суму 5200 гривень.

Крім того, встановлено, що 14 жовтня 2024 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_10 , побачив на сайті «OLX» онлайн оголошення щодо ремонту мобільних телефонів, після чого зателефонував на вказаний номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який був зазначений в оголошенні та належить ОСОБА_5 , як майстру з ремонту мобільних телефонів.

Надалі, 14 жовтня 2024 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_5 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, не маючи на меті повертати замовнику мобільний телефон, зустрівся з ОСОБА_10 який будучи введеним в оману, передав ОСОБА_5 , як майстру з послуг ремонту мобільних телефонів, свій мобільний телефон, марки «Xiaomi Redmi» моделі «14c» в корпусі чорного кольору, вартістю 5200 гривень, при цьому обговоривши оплату та строки виконання робіт.

В подальшому, ОСОБА_5 , не маючи наміру ремонтувати та повертати вказаний мобільний телефон замовнику, шляхом обману залишив його собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився вказаним майном ОСОБА_10 на власний розсуд, тим самим спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальному суму 5200 гривень.

Крім того, встановлено, що 15 жовтня 2024 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_11 , побачив на сайті «OLX» онлайн оголошення щодо ремонту мобільних телефонів, після чого зателефонував на вказаний номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який був зазначений в оголошенні та належить ОСОБА_5 як майстру з ремонту мобільних телефонів.

Надалі, 15 жовтня 2024 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи, за адресою: м. Одеса, на розі вулиць Ніжинська кут вул. Тираспольської, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, не маючи на меті повертати замовнику мобільний телефон, зустрівся з ОСОБА_11 який будучи введеним в оману, передав ОСОБА_5 , як майстру з послуг ремонту мобільних телефонів, свій мобільний телефон, марки «Samsung Galaxy A5» в корпусі чорного кольору, вартістю 5 800 гривень, при цьому обговоривши оплату та строки виконання робіт.

В подальшому, ОСОБА_5 , не маючи наміру ремонтувати та повертати вказаний мобільний телефон замовнику, шляхом обману залишив його собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився вказаним майном ОСОБА_11 на власний розсуд, тим самим спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальному суму 5800 гривень.

Крім того, встановлено, що 17 жовтня 2024 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_12 побачив на сайті «OLX» онлайн оголошення щодо ремонту мобільних телефонів, після чого зателефонував на вказаний номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який був зазначений в оголошенні та належить ОСОБА_5 як майстру з ремонту мобільних телефонів.

Надалі, 17 жовтня 2024 року приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи, за адресою: АДРЕСА_6 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, не маючи на меті повертати замовнику мобільний телефон, зустрівся з ОСОБА_12 який будучи введеним в оману, передав ОСОБА_5 , як майстру з послуг ремонту мобільних телефонів, свій мобільний телефон, марки «Meizu» моделі «U20» в корпусі чорного кольору, вартістю 5000 гривень, при цьому обговоривши оплату та строки виконання робіт.

В подальшому, ОСОБА_5 , не маючи наміру ремонтувати та повертати вказаний мобільний телефон замовнику, шляхом обману залишив його собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився вказаним майном ОСОБА_12 на власний розсуд, тим самим спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальному суму 5000 гривень.

Крім того, встановлено, що 19 жовтня 2024 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_13 , побачив на сайті «OLX» онлайн оголошення щодо ремонту мобільних телефонів, після чого зателефонував на вказаний номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який був зазначений в оголошенні та належить ОСОБА_5 як майстру з ремонту мобільних телефонів.

Надалі, 19 жовтня 2024 року приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, не маючи на меті повертати замовнику мобільний телефон, зустрівся з ОСОБА_13 який будучи введеним в оману, передав ОСОБА_5 , як майстру з послуг ремонту мобільних телефонів, свій мобільний телефон, марки «Redmi» моделі «Note 8 PRO» в корпусі чорного кольору, вартістю 5200 гривень, при цьому обговоривши оплату та строки виконання робіт.

В подальшому, ОСОБА_5 , не маючи наміру ремонтувати та повертати вказаний мобільний телефон замовнику, шляхом обману залишив його собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився вказаним майном ОСОБА_13 на власний розсуд, тим самим спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальному суму 5200 гривень.

29.10.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), та ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 ставиться запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, впливати на потерпілих та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з викладеним, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Розглянувши вищевказане клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчий суддя встановив, що слідчим відділенням ВнП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000274 від 12.10.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

10.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), та ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом обшуку; протоколами допитів свідків; протоколами допиту потерпілих, протоколами проведення впізнання, протоколами огляду предметів та іншими зібраними у провадженні доказами в сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, здійснювати вплив на потерпілих та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Як неодноразово наголошував ЄСПЛ у своїх рішеннях, пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, що обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув`язнення (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

На даній стадії досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або пробаційного нагляду на строк до трьох років, або обмеження волі на той самий строк; та ч. 2 ст. 190 КК України, за який передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років

З матеріалів провадження вбачається та слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 є громадянином України, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований у м. Херсоні, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

При цьому, обізнаність ОСОБА_5 про наявність в матеріалах кримінального провадження доказів обґрунтованості підозри відносно нього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 України, та можливість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим, свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, на думку слідчого судді, згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою примусити їх відмовитись від дачі свідчень.

Крім того, на думку слідчого судді, є достатні підстави вважати, що наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований та засобів для існування не має.

Враховуючи наявні ризики, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких, ніж домашній арешт, запобіжних заходів не може забезпечити відповідну процесуальну поведінку ОСОБА_5 у майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних зобов`язань, тому слідчий суддя вбачає за доцільне обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Враховуючи, що 29.10.2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, та досудове розслідування має бути закінчено до 29.12.2024 року.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

У зв`язку із застосуванням щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне визначити обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 194, 196, 197, 371-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000274 від 12.10.2024 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та перебування в укритті під час повітряної тривоги, строком на 35 (тридцять п`ять) днів, тобто в межах строку досудового розслідування, а саме до 29.12.2024 року включно.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 25.11.2024 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та перебування в укритті під час повітряної тривоги, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, слідчого суддю або суду;

- утримуватися від спілкування з особами, допитами у якості свідків у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання вище викладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії обов`язків визначити до 29.12.2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвалу в частині застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 27.11.2024 року о 13 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1