ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2024 Справа №607/23137/23 Провадження №1-кп/607/813/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 від 08 серпня 2023 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Товстолуг Тернопільського району Тернопільської області, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого відповідно до вимог ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» до правоохоронних органів відносяться - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозахисні або правоохоронні функції.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують і повідомити про це найближчий орган поліції. При цьому, згідно із ч.10 ст.62 цього ж Закону поліцейський користується повноваженнями, передбаченими цим законом, незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу.

Згідно ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров?ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення.

Так, 08 серпня 2023 року слідчий слідчого відділення Відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 та оперуповноважений СКП ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 заступили на добове чергування у складі слідчо - оперативної групи у складі екіпажу «ГУЛІВЕР-Об» на службовому автомобілі марки «ВАЗ» моделі «2109» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

08 серпня 2023 року о 18:57 год надійшло повідомлення дільничного офіцера поліції СПП ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 про те, що по АДРЕСА_1 виявлено громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в причепі мотоблоку марки «Зубр" перевозив розкряжовані колоди вітровального дерева породи "Ясен".

У подальшому, з метою документування кримінального правопорушення та збереження викраденого майна слідчим слідчого відділення Відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 проведено огляд місця події, метою якого було вилучення засобів, а саме: мотоблоку марки «Зубр" з причепом, бензопили, лопати та сокири, а також деревини, яка знаходилась на причепі. Під час проведення слідчої дії, яку слідча намагалася завершити, обвинувачений ОСОБА_3 поводив себе зухвало, висловлювався в сторону працівників поліції нецензурною лайкою. Поліцейські неодноразово робили останньому словесні зауваження з вимогою припинити протиправні дії, на що обвинувачений ОСОБА_3 не реагував.

Надалі, 08 серпня 2023 року близько 21.43 год обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на АДРЕСА_1 , усвідомлюючи, що перед ним працівники поліції Відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, які знаходились у форменому одязі, нехтуючи неодноразово зробленими йому названими працівниками поліції усними зауваженнями з вимогою припинити його протиправні дії, пов`язані з порушенням громадського порядку, діючи в супротив їх законним вимогам, здійснив рух вказаним мотоблоком завантаженим викраденою деревиною, тим самим не дав можливості забезпечити схоронність вилученого в ході огляду мотоблоку марки «Зубр" з причепом, бензопили, лопати та сокири, а також деревини, яка знаходилась на причепі. Після чого заїхав на територію місця проживання.

У результаті злочинної діяльності обвинуваченим ОСОБА_3 порушено суспільні відносини, які забезпечують нормальну законну діяльність органів державної влади, а саме слідчого відділення Відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 під час виконання нею своїх службових обов`язків, передбачених Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 1993 року.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.342 КК України, тобто опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України не визнав та показав, що не порушував вимоги законодавства України, оскільки зібрав у лісі, що не являється територією природно-заповідного фонду мертві стовбури дерев та їх частин, які лежали на поверхні ґрунту (вітровал). При вилученні його майна слідча ОСОБА_5 та працівники поліції діяли з перевищенням влади та службових повноважень. Затримали його більш ніж на 5 годин, не повідомивши про затримання його родичів, всупереч ст.29 Конституції України. Слідча ОСОБА_5 внесла завідомо неправдиві відомості до документів. Під час обшуку за адресою його проживання працівниками поліції вилучено майно, що в подальшому суттєво ускладнило утримувати власне господарство. Щодо нього слідчою ОСОБА_5 та працівниками поліції вчинено моральне та фізичне насильство. 08.08.2023 слідча ОСОБА_5 нічого йому не повідомляла щодо проведення слідчих розшукових дій та про намір вилучати будь-яке майно, зокрема мотоблок, деревина, сокира. Він поводив себе спокійно, виконував усі вимоги працівників поліції, нецензурно не виражався. Під час того, коли слідча ОСОБА_5 заповнювала протокол, то його донька запитала у неї, чи завершилась слідча дія. На запитання доньки, слідча повідомила, що слідча дія огляд місця події завершена. Після цього, донька, повідомивши йому вказану інформацію, сказала, що він може їхати додому. Тоді, він завів мотоблок, сів за кермо та розпочав рух в сторону свого домогосподарства. У цей момент на нього накинулись працівники поліції, нанесли удар прикладом автомата у спину, повисли на руках. Якимось чином, уникаючи ДТП, він заїхав до себе на подвір`я. Вважає дії працівників поліції не законними, правових підстав для вилучення майна останні не мали, кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю, оскільки жодних неправомірних дій він не вчиняв.

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування доказами, що були предметом дослідження під час судового розгляду.

Зокрема, показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5 , яка показала, що працює слідчим слідчого відділення Відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області та 08.08.2023 заступила на чергування. На лінію 102 поступило повідомлення, що по АДРЕСА_1 виявлено громадянина ОСОБА_3 , який у причепі мотоблоку перевозив розкряжовані колоди вітровального дерева. По прибуттю на місце події нею було виявлено громадянина ОСОБА_3 та мотоблок із деревиною. Після чого, вона спілкувалася з обвинуваченим, який показував місце, де розкряжовував вітровальні дерева. Вона розпочала виконання своїх обов`язків, а саме проведення огляду місця події. Усім учасникам огляду було повідомлено, що проводиться слідча дія, у ході чого обвинувачений висловлювався нецензурною лайкою, на що вона робила неодноразові зауваження та попередження про те, що він не має права переміщати речі з місця події чи вчиняти будь які дії з ними та зробила вимогу не залишати місце події. Однак, обвинувачений ОСОБА_3 , не реагуючи на зауваження, поводив себе агресивно, почав з причепу забирати свої речі. На вказане вона повторно попередила обвинуваченого про не вчинення подібних дій, зробила зауваження. Після чого ОСОБА_3 сів на мотоблок з причепом та рушив з місця і здійснив проїзд до свого домогосподарства. Працівники поліції закликали його зупинитись, однак він не реагував, перешкоджав в завершенні слідчої дії, заїхав на територію та зачинив браму. Після чого вона здійснила повідомлення на 102 про те, що ОСОБА_3 чинить опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним свої службових обов`язків. Має досвід роботи три роки.

Показаннями, допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 , який показав, що 08.08.2023 він був залучений до слідчо-оперативної групи, як спеціаліст криміналіст. Зокрема, цього ж дня ввечері в АДРЕСА_1 виявлено мотоблок з причепом із деревиною і громадянина ОСОБА_3 . Після чого слідчою було розпочато документування виявленого порушення у ході чого ОСОБА_3 вів себе агресивно. У ході проведення огляду місця події, обвинувачений завів двигун мотоблоку та розпочав рух до свого подвір`я, на зауваження поліції не реагував, здійснив заїзд до свого домогосподарства та зачинив за собою браму. Все відбувалося в ході огляду місця події, за результатом чого складено відповідний протокол. Працівники поліції неодноразово наголошували ОСОБА_3 не перешкоджати їх діяльності.

Показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 , який надав показання аналогічні за змістом, що і свідок ОСОБА_8 , зокрема, 08.08.2023 він був у складі слідчо-оперативної групи та ввечері прибули на виклик в АДРЕСА_1 , де виявили мотоблок з причепом із деревиною, а також громадянина ОСОБА_3 , який мав бензопилу, лопату та інструменти. ОСОБА_3 повідомив, що деревину забрав з лісу. Слідчою ОСОБА_5 було розпочато документування виявленого порушення та складено протокол огляду місця події, під час оголошення якого обвинувачений ОСОБА_3 вів себе агресивно, почав викидати дерева з причепа, а потім завів двигун мотоблоку та розпочав рух до себе на господарство. Зазначив, що намагався зупинити обвинуваченого, однак останній заїхав на подвір`я свого домогосподарства та зачинив ворота, на вимогу поліцейських не реагував.

Показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 , який показав, що 08.08.2023 він як працівник поліції заступив на чергування та був у групі з поліцейським ОСОБА_7 . Під час чергування ними був виявлений громадянин ОСОБА_3 , який керував мотоблоком та перевозив деревину, яку зі слів останнього він взяв у лісі. Далі вони викликали слідчо-оперативну групу. По прибуттю, слідчою СВ ВП № 1 (м.Тернопіль) ТРУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 проведено огляд місця події і вилучено мотоблок з деревиною. У ході проведення вказаних слідчою дій обвинувачений висловлювався нецензурними словами, на зауваження не реагував, відмовився підписувати протокол огляду місця події, та зазначив, що не віддасть мотоблок. На законні вимоги працівника правоохоронного органу не реагував, завів двигун мотоблоку та рушив з місця події, здійснивши заїзд на територію свого домогосподарства. Працівники поліції не змогли зупинити обвинуваченого ОСОБА_3 .

Показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 , який показав, що 08.08.2023 заступив на чергування в якості відповідального по ВП АДРЕСА_2 . Цього ж дня поступило повідомлення від ОСОБА_7 про вчинення правопорушення. Реагуючи на повідомлення ОСОБА_7 , він у складі слідчо-оперативної групи здійснили проїзд до місця виявлення порушення в АДРЕСА_1 , де було виявлено громадянина ОСОБА_3 , який мотоблоком з причепом віз деревину. Слідчою було проведено огляд місця події, по закінченню якого обвинувачений мотоблоком проїхав на подвір`я належного йому домогосподарства. ОСОБА_3 не хотів віддавати мотоблок та на зауваження працівників поліції не реагував, вів себе агресивно, почав викидати дерева з причепа. Працівники поліції не змогли зупинити обвинуваченого, який керував мотоблоком та заїхав на подвір`я свого домогосподарства, зачинивши за собою ворота. На вимоги поліцейських ОСОБА_3 не реагував.

Показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 , який показав, що працює дільничним офіцером поліції ВП № 1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області та 08.08.2023 перебував у складі групи швидкого реагування. Ввечері, цього ж дня, здійснюючи виїзд у АДРЕСА_1 , він побачив мотоблок з причепом із деревиною. Водій мотоблоку ОСОБА_3 повідомив, що взяв деревину в лісі та показав місце. Тоді він здійснив повідомлення на лінію 102, після чого прибула слідчо-оперативна група на місце події. Слідча ОСОБА_5 проводила огляд місця події у ході чого було вилучено деревину. ОСОБА_3 поводив себе агресивно, на зауваження працівника правоохоронного органу не реагував, сів за кермо мотоблока та здійснив проїзд до місця свого проживання.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України також доведена наданим стороною обвинувачення письмовими доказами, а саме:

-електронним рапортом від 08.08.2023 про реєстрацію в ЄО за АДРЕСА_3 , згідно якого 08.08.2023 о 22.56 зі служби 102 надійшло повідомлення слідчого ВП № 1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про те, що під час опрацювання повідомлення зареєстрованого в ЄО 3028 від 08.08.2023 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 перешкоджає працівникам поліції проводити огляд місця події;

- протоколом огляду місця події від 08.08.2023, згідно якого в присутності понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за участі експерта, з використанням фотографування проведено огляд відкритої ділянки місцевості дороги по АДРЕСА_4 . Виявлено три колоди дерева породи ясен, що були викинуті ОСОБА_3 з причепу мотоблоку марки «Зубр». Вилучено вказані три колоди. До протоколу огляду додано фото з місця події у вигляді таблиці ілюстрацій №№1,2;

- протоколом огляду предмету від 09.08.2023 диску із відеозаписом із нагрудної камери працівників поліції СРПП ВП №1 м.Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області за фактом вчинення опору працівникам правоохоронних органів 08.08.2023 по АДРЕСА_1 . Під час огляду предмету виявлено: компакт-диск- DVD-R, 4,7 GB 16х, 120 min, який поміщається у пристрій для зчитування інформації (DVD-дисковод) комп`ютера слідчого. При відкритті даного носія інформації встановлено, що на ньому знаходиться відеозапис з назвою: 0000000__0004.МР4; Так, при проведенні огляду відеозапису під назвою 0000000__0004.мр4 встановлено, що його загальна тривалість 08 хвилин 47 секунд. У нижній частині монітору наявна дата та година «2023.08.08 21:41:01, N0....», у правій нижній частині монітору наявний аналогічний напис. На екрані монітора з`явилося зображення, на якому бачимо дорогу АДРЕСА_4 . На вказаній дорозі знаходиться мотоблок марки «Зубр» зеленого кольору із причепом зеленого кольору, в якому знаходяться колоди дерев, поруч із ними ходить особа чоловічої статі, що одягнута у жовто-синю футболку, штани зеленого кольору та кепку темного забарвлення, яким являється гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дві особи чоловічої статі, що були запрошені в якості понятих для проведення слідчої дії, невідомі особи жіночої та чоловічої статі, що являються родичами гр. ОСОБА_3 та працівники поліції. В ході проведення відеозапису встановлено, що слідчою СВ ЗП №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 завершується проведення слідчої дії, а саме огляду місця події, під час чого гр. ОСОБА_3 поводить себе агресивно, виражається нецензурною лайкою в сторону працівників поліції та не виконує їхні законні вимоги. О 21:41:25 слідча СВ ВП №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 звертається до водія ОСОБА_3 та інших осіб з вимогою і роз`ясненням, що вище вказане майно вилучене в ході огляду місця події на законних підставах, на що ОСОБА_3 ігнорує вимоги та забирає із причепу мотоблоку вилучені речі. О 21:43:05 слідчою СВ ВП №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 роз`яснюється понятим, що ОСОБА_3 не виконує законні вимоги працівників поліції та забирає предмети, що були вилучені в ході огляду, а саме: сокиру із дерев`яним руків`ям, лопату із дерев`яним руків`ям та бензопилу марки «SНТІL» моделі МS 250 помаранчевого кольору, чим перешкоджає проведенню слідчих дій. Під час цього, гр. ОСОБА_3 , продовжує чинити активний опір працівникам поліції, виражається в сторону працівників поліції нецензурною лайкою. О 21:44:41 гр. ОСОБА_3 сідає за кермо мотоблоку, заводить його, та нехтуючи на зроблені йому працівниками поліції усні зауваження з вимогою припинити його протиправні дії, почав чинити активну фізичну протидію, а саме у присутності інших осіб, поводячи себе агресивно по відношенні до працівників поліції, та нецензурно виражаючись до них, здійснив рух вказаного мотоблока завантаженого викраденою деревиною, яким заїхав на територію свого домогосподарства АДРЕСА_5 :49:48 відеозапис завершується. Скріншоти екрану додані до протоколу у вигляді таблиці ілюстрацій;

-протоколом огляду предмету від 04.10.2023, згідно якого проведено огляд трьох колод дерева породи ясен, що являються сухостоєм, проведено їх замір та описано, передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області. До протоколу огляду додано зображення колод дерева у вигляді таблиці ілюстрацій (Фото 1-3);

- копією витягу з журналу реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю розпочатого 01.01.2022, зокрема аркуш № 56 дата проведення інструктажу 08.08.2023 із зазначенням прізвищ, імен та по батькові, зокрема ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 проставили свої автографи про проведення їм цільового інструктажу;

-копією витягу з наказу № 11 о/с від 13.01.2021 ГУНП в Тернопільській області про призначення лейтенанта поліції ОСОБА_9 на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області та службовою характеристикою, копією посадової інструкції;

-копією витягу з наказу № 58 о/с від 26.02.2021 ГУНП в Тернопільській області про призначення лейтенанта поліції ОСОБА_5 на посаду слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області та службовою характеристикою старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , копією посадової інструкції;

-копією витягу з наказу № 179 о/с від 31.05.2022 ГУНП в Тернопільській області про призначення лейтенанта поліції ОСОБА_10 на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області та його службовою характеристикою, копією посадової інструкції;

-копією витягу з наказу № 11 о/с від 13.01.2021 ГУНП в Тернопільській області про призначення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції патрульної поліції відділення поліції № 1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області та його службовою характеристикою, копією посадової інструкції.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані дії обвинуваченого, оскільки він вчинив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.342 КК України.

Вище зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_3 є нічим іншим, як активна фізична протидія здійсненню працівником правоохоронного органу покладених на нього обов`язків, а отже опором, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.342 КК України.

Суд, переконаний у вчинені ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, оскільки доказами, наведеними вище у вироку, поза усяким сумнівом підтверджено, що обвинувачений, розпочинаючи рух мотоблоком бачив, що безпосередньо перед його транспортним засобом знаходилися не хто інші, як працівники поліції, які охороняли майно, що підлягало вилученню для схоронності під час слідчої розшукової дії огляду місця події, а тому усвідомлював наслідки своєї активної дії продовжуючи її, незважаючи на спроби працівників поліції блокувати його дії з метою зупинки мотоблока. Поряд з цим, судом встановлено, що обвинуваченому під час проведення огляду місця події слідчим та працівниками поліції доведено заборону залишати місце огляду до його завершення, вчинювати будь-які дії, що заважають проведенню огляду, рішення слідчого про вилучення майна, а саме, мотоблока з причепом, деревини, бензопили, лопати та сокири.

Суд, не може погодитись із позицією обвинуваченого щодо невиконання вимоги працівника поліції, яка, очевидно входить до кола його повноважень, оскільки така поведінка обвинуваченого не може бути визнана правомірною, якщо особа, виходячи із своєї оцінки ситуації, вважає таку вимогу безпідставною, і навіть якщо у подальшому виявиться, що ця вимога ґрунтувалася на неправильній оцінці ситуації поліцейським і не мала достатніх підстав.

Таким чином, суд вважає, що наявність чи відсутність у поліцейського підстав для пред`явлення вимоги, що входить в межі його повноважень, не може братися до уваги при вирішенні питання щодо наявності чи відсутності складу злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

При розгляді даного кримінального правопорушення суд у контексті нормативних актів, які регулюють поліцейську діяльність. Зокрема, ст.29 Закону України «Про національну поліцію» вимагає, щоб поліцейський захід був, серед іншого, необхідним і пропорційним, тому суд при вирішенні провадження щодо складу злочину переконаний, що застосовані до обвинуваченої особи заходи збоку поліції були необхідними та пропорційними ситуації, яка склалася, і були застосовані відповідно до процедури, установленої законом.

При аналізі досліджених доказів у справі, суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_3 . Дану версію обвинуваченого суд сприймає, як один із способів захисту, який не може бути виправданим в даній конкретній справі та не підтверджений, будь якими доказами наявними у справі.

Досліджені в судовому засіданні докази, повністю підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 та є такими, що зібрані у відповідності із вимог кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, проаналізувавши наведені обставини, суд, об`єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, прийшов до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.342 КК України, тобто опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

04 січня 2024 року на адресу суду від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Клопотання вмотивоване тим, що 08.08.2023 близько 17,00 год він здійснював проїзд по АДРЕСА_1 мотоблоком з причепом, на якому перевозив частини вітровальної деревини, яку дозволено збирати для власних потреб. Однак, неподалік свого місця проживання був зупинений дільничним офіцером поліції, на вимогу якого пішов у ліс та показав, де знаходилася вказана деревина. Повернувшись до мотоблоку на вул. Березова, до них прибула група працівників поліції та розпочали проведення слідчих дій. Він виконував усі вимоги та дізнавшись, що усі необхідні слідчі дії проведені, завів мотоблок та рушив у напрямку свого домогосподарства. Зазначає, що будь-якого опору працівникам поліції не чинив та в його діях немає складу кримінального правопорушення, що йому інкриміновано. З цих підстав просив закрити кримінальне провадження щодо нього.

Як вбачається з ч.2 ст.284 КПК України, визначені підстави для закриття кримінального провадження судом.

Також, згідно з вимогами ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Вирішуючи дане клопотання, суд зазначає, що у ході судового розгляду, ґрунтовного аналізу доказів та доводів сторін кримінального провадження, вивчення показань потерпілої, свідків та аналізу письмових та електронних доказів встановлено факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, що йому інкриміноване, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 на підставі ч.2 ст.284 КПК України чи винесення виправдувального вироку.

Окрім цього, у ході судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_3 подано клопотання про визнання його потерпілим внаслідок незаконних дій слідчої ОСОБА_14 та вирішити питання щодо притягнення її до відповідальності.

Як вбачається з ч.ч. 1-3 ст. 214 КПК України, визначено початок досудового розслідування. Зокрема, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України. Здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Розглядаючи дане клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує вимоги глави 19 КПК України та необхідність внесення відомостей про вчинене правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відсутність у суду таких повноважень та з огляду на наведене, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити та роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 право звернення до відповідного правоохоронного органу для вчинення дій відповідно до ст. 214 КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, відповідно до вимог ст.89 КК України, його пенсійний вік, сімейний стан, стан здоров`я. Крім цього, суд враховує негативні характеристики з місця проживання, а саме наявність неодноразових скарг сусідів щодо його неналежної та агресивної поведінки. Також, суд враховує поведінку обвинуваченого під час та після вчинення кримінального правопорушення, невизнання вини ОСОБА_3 , відсутності розкаяння та небажання виправитись, агресивну поведінку під час вчинення незаконних дій та аналогічне емоційне, нестримане поводження під час судового розгляду, відсутності запевнень суду щодо не вчинення правопорушень в майбутньому, відсутність обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Тому, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання за санкцією частини статті обвинувачення, виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч.2 ст.65 КК України у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.342 КК України, оскільки саме такий вид та міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, суд приймає до уваги те, що покарання є заходом примусу, від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1