ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову ст. слідчого Фастівського РУП від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження №0001359 від 07.08.2024,-

в с т а н о в и в :

25 жовтня 2024 року адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0001359 від 07.08.2024, посилаючись на той факт, що постановою ст. слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 30.09.2024 кримінальне провадження №0001359 від 07.08.2024 було закрито у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Постанову представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 отримав 18.10.2024. Ознайомившись з даною постановою, представник потерпілого вважає її незаконною, не вмотивованою і такою, що не відповідає вимогам КПК України, досудове розслідування здійснено не в повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, 31.10.2024 до канцелярії суду подав письмові пояснення в яких скаргу підтримав та просив задовольнити. А також, подав до канцелярії заяву про розгляд справи в його відсутності.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про день розгляду скарги повідомлялись судом належним чином, органом досудового розслідування надано матеріали кримінального провадження №0001359 від 07.08.2024, проте неявка представника СВ Фастівського РУП, прокурора, згідно вимог ст. 306 КПК України не є перешкодою у розгляді скарги по суті.

Суд, вивчивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0001359 від 07.08.2024 вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора: рішення прокурора, слідчого про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Судом встановлено, що Фастівським РУП Головного управління Національної поліції в Київській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001359 від 07.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановою ст. слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 30.09.2024 кримінальне провадження №0001359 від 07.08.2024 було закрито у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлюється кримінальна відповідальність.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0001359 від 07.08.2024, в ході досудового розслідування кримінального провадження, старшим слідчим ОСОБА_5 встановлено наступні обставини, що 06.08.2024 ОСОБА_6 перебуваючи в палатці для відпочинку поруч з приміщенням міні-маркету « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що находиться за адресою: АДРЕСА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна, завдавши потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 матеріальної шкоди.

Постановою від 23.09.2024 старшим слідчим ОСОБА_5 призначено товарознавчу експертизу для встановлення вартості майна.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №4524/24 від 24.09.2024 встановлено, що загальна вартість об`єктів дослідження становить 4254 гривень.

09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст. 51 КУпАП України, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Так, згідно нової редакції ст. 51 КУпАП України, відповідальність за ч. 1 ст. 51 КпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 757 грн. Відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає від 575 грн. до 3028 грн.

Таким чином, з 09.08.2024 таємне викрадення чужого майна (крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024 році становить 3028 грн.

Слідчий ухвалюючи дану постанову про закриття кримінального провадження посилається на ч. 1, 3 ст. 55 КК України та зазначає, що на зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотню дію в часі. Та робить висновок, що згідно встановлених органом досудового розслідування даних сума викраденого ОСОБА_6 майна не перевищує суми 3028 грн., тому вказані дії ОСОБА_6 підпадають під адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність, оскільки у 2024 році кримінальна відповідальність настає якщо сума шкоди завдана злочином перевищує 3028 гривень.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вона не містить мотиву чи обґрунтування закриття на основі конкретного доказу чи дослідження обставин справи.

При цьому, слідчим не вказано жодних фактичних обставин справи, осіб, яких допитано як свідків, невідібрані пояснення у потерпілих, отримання інших доказів та оцінка слідчим, на підставі яких слідчий дійшов законного висновку про закриття кримінального провадження.

Також, в матеріалах кримінального провадження є клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про вчинення слідчих (розшукових) дій від 11.09.2024, які ст. слідчим ОСОБА_5 не були розглянуті в порядку ст. 220 КПК України, а лише надано відповіді на них.

Суд також, звертає увагу, що жодних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій ст. слідчим ОСОБА_5 щодо перевірки обставин крадіжки грошових коштів у сумі 6500 грн., які знаходилися у гаманці потерпілого ОСОБА_4 не проводилося взагалі, хоча дані кошти з самого початку були зазначені у Витягу з ЄРДР від 07.08.2024.

Зазначені обставини у сукупності з іншими матеріалами безпосередньо підтверджує правильність кваліфікації даного кримінального правопорушення, а отже закриття кримінального провадження з підстав п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України є передчасним та може свідчити про неповноту досудового розслідування.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

За сенсом ч. 5 ст. 110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти вираження в його мотивуванні.

Мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами до закриття розслідування та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів, а також у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Зобов`язання органу досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення його ефективності передбачає вчинення слідчим не всіх слідчих і процесуальних дій, передбачених КПК, а саме тих, без яких неможливе законне, обґрунтоване, всебічне, неупереджене і своєчасне кримінальне провадження.

Беручи до уваги те, що постанова про закриття кримінального провадження, яка зумовлена виконанням процесуальних обов`язків слідчим не в повному обсязі, є передчасною та перешкоджає виконанню завдань кримінального провадження в частині забезпечення того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, суд вважає наявними підстави для задоволення скарги в повному обсязі.

Керуючись ст. 303-309, 110,38 24,110,91 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову ст. слідчого Фастівського РУП від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження №0001359 від 07.08.2024 задовольнити.

Скасувати постанову ст. слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження №0001359 від 07.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1