Справа № 953/2680/23
н/п 1-кс/953/6297/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2024 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085,

у с т а н о в и в:

До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, яким прокурор просить накласти арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085.

1. Зміст поданого клопотання

Клопотання обґрунтовано тим, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 у період з 24.05.2019 до 06.11.2019, діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння грошовими коштами Васищівської селищної ради під час виконання «Будівельних робіт та поточного ремонту «Реконструкція мосту через р. Студенок в селищі Васищеве, Харківського району, Харківської області» за договором № 24/5 від 24.05.2019, займаючи посаду директора ТОВ «Стальконструкція ЛТД», () та зловживаючи своїм службовим становищем, затвердив акт виконаних робіт № 1 за серпень-жовтень 2019 від 06.11.2019 за формою № КБ-2в, який є офіційним документом первинного обліку та підставою для перерахування грошових коштів, за договором № 24/5 від 24.05.2019, до якого внесено завідомо неправдиві відомості щодо виконання будівельних робіт за нормою Е30-43-1 «Складання прогонових конструкцій мостів навісним і напівнавісним способом, розрахунковий прогін до 66 м», при фактичному невиконанні робіт, що є обов`язковою складовою цієї норми, а саме: Улаштування і розбирання складальних кліток та підвісних риштувань; Улаштування колій для подавання елементів прогонових конструкцій; Подавання краном елементів прогонових конструкцій; Очищення стиків елементів для монтажу від бруду та іржі піскоструминним апаратом; Укрупнене складання елементів прогонових конструкцій в блоки; Складання прогонових конструкцій з поставленням стальних пробок, із заміною їх високоміцними болтами; Вирівнювання прогонової конструкції в плані; Установлення опорних частин; Установлення прогонових конструкцій на опорні частини, внаслідок чого необґрунтовано завищено вартість фактично виконаних робіт на суму 117 327 грн. 67 коп.

На підставі вказаного акту, 12.11.2019 на рахунок ТОВ «Стальконструкція ЛТД» (№ 548) відкритий у АТ «Східно-український банк «ГРАНТ» перераховано кошти в сумі 1 000 000 грн. та 1 015 106,85 грн., в тому числі за роботи, які фактично не виконувались, на суму 117 327 грн. 67 коп. і з цього часу ОСОБА_5 , як директор ТОВ «Стальконструкція ЛТД», отримав можливість розпоряджатися вказаними коштами на власний розсуд.

Крім цього, продовжуючи реалізацію злочинного умислу направленого на заволодіння грошовими коштами Васищівської селищної ради під час виконання будівельних робіт за договором № 24/5 від 24.05.2019 щодо виконання «Будівельних робіт та поточного ремонту «Реконструкція мосту через р. Студенок в селищі Васищеве, Харківського району, Харківської області», ОСОБА_5 , як директор ТОВ «Стальконструкція ЛТД», у період у період з 24.05.2019 до 03.12.2019 затвердив акт виконаних робіт № 2 за жовтень-листопад 2019 від 03.12.2019 за формою № КБ-2в, який є офіційним документом первинного обліку, за договором № 24/5 від 24.05.2019, до якого внесено завідомо неправдиві відомості щодо товщини нижнього слою асфальтного покриття, внаслідок чого необґрунтовано завищено вартість фактично виконаних робіт на суму 52 749 грн. 17 коп.

На підставі вказаного акту, 06.12.2019 на рахунок ТОВ «Стальконструкція ЛТД» (№ 548) відкритий у АТ «Східно-український банк «ГРАНТ» перераховано кошти в сумі 1162786,67 грн. в тому числі за роботи, які фактично не виконувались на суму 52 749 грн. 17 коп., і з цього часу ОСОБА_5 , як директор ТОВ «Стальконструкція ЛТД», отримав можливість розпоряджатися вказаними коштами на власний розсуд.

Таким чином, у період часу з 12.11.2019 по 06.12.2019, директор ТОВ «Стальконструкція ЛТД» ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, заволодів чужим майном, а саме коштами Васищівської селищної ради в розмірі 170 076 грн. 84 коп., шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Також, 06.11.2019 та 03.12.2019 ОСОБА_5 , знаходячись у невстановленому місці, діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, як будучи службовою особою - директором ТОВ "Стальконструкція ЛТД " склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи - акт виконаних робіт № 1 за серпень-жовтень 2019 від 06.11.2019 за формою № КБ-2в за договором № 24/5 від 24.05.2019 та акт виконаних робіт № 2 за жовтень-листопад 2019 від 03.12.2019 за формою № КБ-2в, за договором № 24/5 від 24.05.2019, до яких внесено завідомо неправдиві відомості щодо об`єму та вартості виконаних робіт, які в подальшому надав Васищівській селищній раді, що стало підставою для необґрунтованого перерахування грошових коштів в розмірі 170 076 грн. 84 коп.

15.07.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2

ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та службове підроблення, а саме складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів

В рамках кримінального провадження Харківською обласною прокуратурою (в порядку ст. 128 КПК України) заявлено позовну заяву щодо стягнення з підозрюваного ОСОБА_5 на користь Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області, яка є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Васищівської селищної ради матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням у розмірі 170 076 грн. 84 коп.

Сторона обвинувачення має достатні підстави вважати, що підозрюваний дізнавшись про розгляд клопотання про арешт майна здійснить дії щодо його відчуження з метою уникнення від його арешту та подальшої можливої конфіскації, у зв`язку із чим розгляд клопотання без повідомлення підозрюваного є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

2. Мотиви та оцінка слідчого судді.

З клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000085 від 11.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно підозрюваний ОСОБА_5 має у приватній власності квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 а також земельну ділянку кадастровий № :12:005:0148, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Загальні вимоги щодо порядку застосування будь-яких заходів забезпечення визначені статтями 131 та 132 КПК України.

Так, згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, а також, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення: (4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні (ч. 6 ст. 170 КПК України).

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (ч. 8 ст. 170 КПК України).

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 цього Кодексу слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

3. Висновки за результатами розгляду клопотання.

З урахуванням встановлених вище обставин кримінального правопорушення та наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, слідчий суддя вважає доведеним, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки сприятимуть досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000085 від 11.02.2020, на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1