overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на бездіяльність уповноваженої особи Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДРпо заяві від 17.10.2024 № 157647, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2024 до суду надійшла дана скарга.

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним представника заявника, уповноважену особу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, явка яких є обов`язковою.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження та відкрити провадження по скарзі Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на бездіяльність уповноваженої особи Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДРпо заяві від 17.10.2024 № 157647.

Призначити скаргу до розгляду на 12:30 год. 28 жовтня 2024 року, в залі судових засідань № 2-Б-4 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/9881/24
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчої відділу СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погодженого заступником начальником відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001367 від 02.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 362, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідча відділу СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

24.10.2024 року слідча ОСОБА_5 подала до суду заяву в якій просить клопотання про обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути.

Згідно положень ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Оскільки слідча просить клопотання про обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути, тому наявні підстави для повернення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст.9, 26, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої відділу СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2348/24
Провадження № 1-кп/935/235/24
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Коростишівського районного суду Житомирської області від 21.10.2024 у кримінальному провадженні №0000330 від 07.07.2024 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

установив:

Коростишівським районним судом Житомирської області 21.10.2024 ухвалено вирок у зазначеному кримінальному провадженні, визнано винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначено покарання, відповідно санкції статті.

Проте, мотивувальна частина вироку суду містить описки щодо у наявності у кримінальному провадженні речових доказів, накладення арешту на майно, а також у частині запобіжного заходу.

Так, зазначено , що: - «запобіжний захід не обирався», а потрібно «запобіжний захід залишити без змін»;

- «арешт на майно обвинуваченого не накладався», а потрібно «арешт, накладений на майно, скасувати» ;

- «речові докази відсутні», а потрібно «долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст..100 КПК України».

Згідно положень ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної технічної описки, оскільки вона є очевидною і її виправлення не може викликати сумнівів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 КПК України , суд,-

постановив:

Виправити описки, допущені у вироку Коростишівського районного суду Житомирської області від 21.10.2024 у кримінальному провадженні №0000330 від 07.07.2024 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Викласти 18, 20 та 21 абзац мотивувальної частини вироку суду від 21.10.2024 таким чином: «Запобіжний захід залишити без змін», «Арешт, накладений на майно, скасувати», «Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України».

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №534/2638/23
Провадження №1-в/534/121/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Кременчуцького міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання на підставі ч.2 ст.74 КК України,

у с т а н о в и в :

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшло подання Кременчуцького міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області відносно ОСОБА_2 , в якому порушено питання про звільнення засудженого від покарання, призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 07.12.2023 у зв`язку із набрання чинності Законом України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст.51 КпАП України, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Підстав відмови у прийнятті заяви до провадження немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Подання Кременчуцького міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській відносно ОСОБА_2 про звільнення від покарання призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 07.12.2023, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2024 року об 08 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 617/2/22
Номер провадження 1-кп/948/34/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження №0001705 від 06.11.2021р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження, судове засідання в якому призначено на 13 год. 30 хв. 24 жовтня 2024 року, яке було відкладено на іншу дату.

У судовому засіданні захисник просив провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції між Машівським районним судом Полтавської області та Комінтернівським районним судом м. Харкова, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Інші учасники справи не заперечували проти вищенаведеного.

Розглянувши клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до чч.1,2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, з огляду на вищевикладене та те, що в Україні введено воєнний стан, з метою оперативності розгляду справи та неможливості особистої участі обвинуваченого у судовому засіданні, враховуючи його територіальну віддаленість місцезнаходження і Машівського районного суду, суд дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_5 необхідно задовольнити та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції між Машівським районним судом Полтавської області та Комінтернівським районним м. Харкова, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Здійснити дистанційне судове засідання для розгляду кримінального провадження №0001705 від 06.11.2021р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України о 13 год. 30 хв. 31 жовтня 2024 року між Машівським районним судом Полтавської області та Комінтернівським районним судом м. Харкова за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 23.10.2024Справа № 554/6248/22
Провадження № 1-кп/554/187/2024
У Х В А Л А

23 жовтня 2024 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому, судовому засіданні, у залі суду, клопотання прокурора про привід свідків у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 24.01.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувають матеріали вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурором повторно заявлено клопотання про привід свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які в судові засідання не з`являються, причини неявки суду не повідомляють.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З урахуванням вищевикладених підстав, суд вважає за необхідне застосувати привід стосовно вказаних свідків в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139,140, 142, 143, 323 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

здійснити примусовий привід в судове засідання свідків:

1. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ( НОМЕР_1 );

2. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 ( НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 );

3. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 , ( НОМЕР_5 );

та доставити їх в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави 11 грудня 2024 року о 15 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, як органу який здійснював досудове розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Салтівської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/3701/24
Провадження № 1-в/545/511/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24.10.2024 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві подання державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№65)» про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України щодо засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Добропілля Донецької області, проживаючої АДРЕСА_1 , зареєстрована АДРЕСА_2 , громадянки України, не працюючої, незаміжньої, з середньою освітою.

Раніше судимої:

1) 23.11.2011 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч.2, ст. 186, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення з іспитовим строком на 2 роки.

2) 13.06.2012 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч.2, ст. 185, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнена 04.07.2014 року на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

3) 30.03.2017 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч.3, ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнена 25.02.2020 року за відбуттям строку покарання.

Засудженої вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16.06.2022 року за ч.3, ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10.08.2022 року за ст. 185 ч.4, 70 ч.4 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання адміністрації державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№65)» про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України - задовольнити.

На підставі ч.2 ст.74 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від покарання, призначеного за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10.08.2022 року за ст. 185 ч.4, 70 ч.4 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень за вказаним вироком та за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16.06.2022 року за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі у зв`язку із усуненням караності діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №949/1796/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

24 жовтня 2024 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

в с т а н о в и в:

30 вересня 2024 року до Дубровицького районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України із затвердженим 27 вересня 2024 року обвинувальним актом.

24 жовтня 2024 року задоволено заяву про самовідвід головуючої судді ОСОБА_3 , яка брала участь у вказаному провадженні у якості слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 06 листопада 2024 року на 12:00 год. в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області (м. Дубровиця, вул. Миру, 2а, Сарненського району, Рівненської області).

У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №751/9379/24
Провадження №1-кс/751/2403/24
УХВАЛА

22 жовтня 2024 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКІМ» про часткове скасування арешту майна -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 22.10.2024 року, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКІМ» про часткове скасування арешту майна було передано до розгляду судді ОСОБА_1 .

З клопотання та долучених до нього матеріалів не вбачається підстав для його повернення або ж відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.174 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКІМ» про часткове скасування арешту майна.

Судовий розгляд клопотання призначити на 11 год. 30 хв. 22.10.2024 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова.

В судове засідання викликати слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області, який входить до слідчої групи в кримінальному провадженні № 0000986, прокурора у кримінальному провадженні та власника майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

«24» жовтня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 серпня 2024 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слава Доманівського району Миколаївської області, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-обвинуваченого за ч. 1 ст. 249 КК України,

встановив:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30.09.2024 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишено без руху та встановлено 10-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали обвинувачений ОСОБА_2 отримав 08.10.2024 та апеляційну скаргу з усуненими недоліками надіслав поштою 17.10.2024. Апеляційна скарга надійшла до суду 23.10.2024.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 серпня 2024 року.

Учасникам судового провадження надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 листопада 2024 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 733/249/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/903/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2024 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою було повернуто заяву від 18.04.2023 засудженої ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2016 року.

Не погоджуючись із рішеннями суду, засуджена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та задовольнити подану нею заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2016 року.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2024 року.

Копію цієї ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 15 листопада 2024 року для подання можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_2