Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3043/24
Провадження № 1-кс/935/738/24
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2024 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , зі секретарем судового засідання - ОСОБА_2 , за участі - представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД ВП №2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , про арешт майна, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

У С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання старшого дізнавача СД ВП №2 Житомирського РУП ГУПН в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 05.11.2024 року до ЄРДР № 0000180 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на транспортний засіб - автомобіль: марки Skoda Octavia p.н. НОМЕР_1 , з метою їх збереження та необхідністю проведення судових експертиз.

На обґрунтування клопотання дізнавач зазначила, що 05.11.2024 близько 17 год. 00 хв. з автомобіля марки Skoda Octavia p.н. НОМЕР_1 , який розташований на узбіччі дороги, неподалік домоволодіння АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та вилучено суху рослинну масу.

05.11.2024 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000180 за ч. 1 ст. 309 КК України.

05.11.2024 в період часу з 17 години 00 хвилин по 17 годину 40 хвилив проведено огляд місця події в автомобілі «Skoda Octavia» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який розташований на узбіччі дороги неподалік домоволодіння АДРЕСА_1 , даний автомобіль відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_2 .

В ході проведення огляду присутній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 добровільно видав працівникам поліції поліетиленовий пакет, у якому наявна полімерна ємність із кришкою білого кольору і якій знаходиться зіп-пакет прозорого кольору в середині якого наявна суха рослинна маса.

Вказану суху рослинну масу упаковано згідно правил пакування речових доказів до спец-пакету № РSР 2162003 та вилучено до ВП №2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області у якості речового доказу.

Зазначений огляд місця події проводився на підставі заяви гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , про дозвіл на проведення огляду.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 даний автомобіль марки «Skoda Octavia» з державним номерним знаком НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_2 .

Вказаний автомобіль марки «Skoda Octavia» з державним номерним знаком НОМЕР_1 опечатано та вилучено до ВП №2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області у якості речового доказу.

Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження та неможливість іншим способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, тому виникла необхідність в накладенні арешту на автомобіль марки «Skoda Octavia» з державним номерним знаком НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_2 , який опечатано паперовими бирками та вилучено з метою проведення необхідних судових експертиз.

У судовому засіданні 08.11.2024, дізнавач ОСОБА_7 , клопотання підтримала та просила його задовольнити, зазначила що в ході проведення слідчих дій у органу досудового розслідування можливо виникне необхідність у проведенні обшуку даного автомобіля. В подальшому, в судове засідання дізнавач не явилась, до суду подала заяву, відповідно до якої просить здійснювати розгляд справи у її відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 щодо поданого клопотання заперечила, в його задоволенні просила відмовити. Вказала, що ОСОБА_6 не є стороною у даному провадженні, їй не повідомлялося про підозру, а відтак, остання є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт. А також власник майна є особою з інвалідністю та фізичною особою підприємець і даний вилучений транспортний засіб використовується для особистого вжитку та в цілях підприємницької діяльності.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

СД ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 05.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В період часу з 17 год. 00 хв. по 17 год. 40 хв. 05.11.2024 проведено огляд місця подій, в ході якого було виявлено та в подальшому вилучено: автомобіль марки «Skoda Octavia» з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Постановою дізнавача СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 06.11.2024 вищевказане майно визнано речовими доказами.

Власником автомобіля марки «Skoda Octavia» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Наразі виникли підстави для застосування такого виду заходів забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про його часткове задоволення, оскільки дізнавачем не доведено намагань приховати, знищити, зіпсувати вилучений транспортний засіб: марки «Skoda Octavia» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , що є речовим доказом.

Крім того, дізнавачем не обґрунтовано та не наведено підстав, необхідності накладення арешту у виді заборони користування вказаним транспортним засобом, а саме по собі визнання його речовим доказом в даному кримінальному провадженні не є співрозмірним з наслідками арешту для власників та не відповідає завданням, в даному кримінальному провадженні.

Так, дізнавачем не надано, доказів , які б свідчили про необхідність проведення додаткових слідчих дій, які потребують безпосереднього огляду чи доступу до даного транспортного засобу дізнавачам надано небуло.

У зв`язку з чим, необхідності накладення арешту у виді заборони права користування автомобілями марки «Skoda Octavia» з державним номерним знаком НОМЕР_1 слідчий суддя не вбачає.

Накладення арешту у виді заборони відчуження та розпорядження даними транспортним засобом є достатньою та співмірною мірою, що забезпечить належне виконання завдань в даному кримінальному провадженні та не створить для слідства перешкод в досягненні мети арешту вказаного авто, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Крім цього, матеріали справи свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників (володільців) майна. Натомість вказане рішення не перешкоджає власнику (володільцю) майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків проведення розслідування, порушувати перед органами досудового слідства, слідчим суддею клопотання про скасування арешту, вимагати належного збереження майна, тощо.

Слідчий суддя на даній стадії невправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто невправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є арешт майна. Окрім того, на даному етапі кримінального провадження питання щодо обгунтованості правової кваліфікації не вирішується.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого дізнавача СД ВП №2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт у виді тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку на вилучене майно, в ході проведення огляду місця події від 05.11.2024, з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження № 0000180 , а саме на:

- автомобіль марки «Skoda Octavia» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 у виді заборони права відчуження, розпорядження цим майном.

В задоволенні іншої частини клопотання щодо накладення арешту у виді заборони користування транспортним засобом - автомобілем марки «SkodaOctavia» з державним номерним знаком НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1