26 вересня 2024 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
За участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
22.08.2021, приблизно о 18 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «БМВ 320» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по лівій смузі проїзної частини вул. Перемоги з боку вул. 12 квітня в напрямку регульованого світлофором перехрестя з вул. Тюленіна в м. Запоріжжі.
В цей же час водій ОСОБА_6 , керуючи мотоциклом «КТМ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по лівій смузі проїзної частини вул. Перемоги у зустрічному для водія ОСОБА_5 напрямі.
Під час руху на регульованому світлофором перехрестя вул. Перемоги та вул. Тюленіна водій ОСОБА_5 , діючи в порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме п. 10.1, відповідно до якого «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п. 16.6, у якому зазначено «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч…», не переконався в безпеці своїх дій, дорогу транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямі прямо, не надав, а почав виконувати маневр лівого повороту для подальшого руху в бік Набережної магістралі, в результаті чого допустив зіткнення правої задньої бічної частини кузова керованого ним транспортного засобу із передньою частиною мотоциклу з подальшим падінням мотоцикліста на дорожнє покриття. Після зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 на керованому ним транспортному засобі залишив місце пригоди.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1925п від 20.10.2021 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини: перелом 6 ребра зліва по середній ключичній лінії зі зміщенням, перелом 7 ребра зліва по передній пахвинній лінії без зміщення, лівобічний гемо-пневмоторакс, емфізема м`яких тканин (повітря, близько 200мл крові в лівій плевральній порожнині операція: торакоцентез від 22.08.2021р.); закритого уламкового перелому середньої третини (тіла) променевої кістки правого передпліччя (операція: закрита репозиція, МОС від 02.09.2021р.); закритого уламкового перелому гачкоподібної кістки правого зап`ястка зі зміщенням уламків, ознаками підвивиху гачкоподібної кістки, лінійного перелому горохоподібної кістки без зміщення; розриву лонного симфізу, пошкодження крижово-клубових суглобів (операція: відкрита репозиція, МОС від 02.09.2021р.), травматичного ушкодження структур лівого пахового канала та лівого яєчка, що у сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (21 день);закритого перелому кісток носу; рани тильної поверхні третього пальця правої кисті з пошкодженням сухожилку розгинача (ПХО) рани, шов сухожилку розгинача від 22.08.2021р., що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`ятривалістю понад шести днів, але не більш як три тижні (21 день).
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.
1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В ході розгляду справи судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 помер 03.08.2024 року, у зв`язку із чим у судовому засіданні прокурор звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, зазначивши, що родичі обвинуваченого або захисник до прокурора із заявами про необхідність провадження з метою реабілітації обвинуваченого не зверталися. Прокурором вживалися заходи щодо встановлення близьких родичів обвинуваченого та з`ясовано, що ОСОБА_5 наявність родичів у обвинуваченого об`єктивно неможливо.
У зв`язку із чим, клопотання про закриття провадження було завчасно вручено захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 -адвокату ОСОБА_4 .
Від адвоката ОСОБА_4 до суду також надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтвердив вручення йому завчасно клопотання про закриття провадження у справі та вказав, що проти закриття провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України не заперечує. Йому роз`яснено право заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження, проте захисник не подає клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Вказав, що йому відомо про відсутність родичів у ОСОБА_5 .
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, заяв про відкладення судового засідання від нього не надходило.
Вирішуючи зазначене клопотання, заслухавши пояснення учасників, суд дійшов такого висновку.
Згідно п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених частиною десятою цієї статті.

За вимогами п.10 ч.2 ст.284 КПК України, за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті: суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені статтею 220 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданим Заводським відділом державної реестрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 05 серпня 2024 року внесено актовий запис № 1292 від 05.08.2024 про смерть 03.08.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом встановлено, що клопотань від близьких родичів або захисника про продовження судового розгляду вказаного провадження з метою реабілітації померлого ОСОБА_5 не надходило.

Тобто, судом отримані належні та неспростовані дані про смерть обвинуваченого, під час судового засідання ґрунтовних підстав, які б могли перешкодити застосуванню закриттю провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого не встановлено.

Таким чином, враховуючи вище наведене, та за відсутністю клопотання від близьких родичів або членів сім`ї, захисника обвинуваченого про непогодження із закриттям кримінального провадження та про його реабілітацію, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку зі смертю обвинуваченого, на підставі п. 5 ч. 1 ст.284 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27.08.2021 року на автомобіль «БМВ 320» НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 на підставі ч.4 ст.174 КПК України скасувати, оскільки у його існуванні відпала потреба.

Керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0001337 від 23.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст 286 КК України, закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27.08.2021 року на автомобіль «БМВ 320» НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 скасувати.

Речові докази: автомобіль «БМВ 320» НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 повернути законному володільцю; мотоцикл «КТМ» реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути законному володільцю; металевий фрагмент лючку бензобаку, пластиковий фрагмент облицювання задньої блок фари автомобіля передано до камери схову речових доказів Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області- знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1