Справа № 464/5485/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1001/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду міста Львова від 15 серпня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановила:

вищевказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає тимчасово за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів, тобто до 11 жовтня 2024 року включно.

На ухвалу суду захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_7 скасувати.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що стороною обвинувачення не було надано жодних доказів того, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Апелянт звертає увагу на необґрунтованість пред`явленої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Захисник зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався та не судимий, має професійно-технічну освіту, потребує постійного лікування у зв`язку із хронічним захворюванням епілепсія.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про залишення судового рішення без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з таких підстав.

У провадженні СВ ВП № 2 ЛРУП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 10000705 від 13.08.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

13 серпня 2024 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14 серпня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Приймаючи рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою слідчий суддя врахував те, що у разі визнання винуватим ОСОБА_7 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років і це може стимулювати підозрюваного до втечі та підтверджує ризик переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду; з метою створення перешкод досудовому розслідуванню може впливати на свідків та потерпілого, оскільки ОСОБА_7 спільно проживає з останніми; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчим суддею також взято до уваги вік, стан здоровя підозрюваного ОСОБА_7 , а також його особу, який неодружений, не працює, на утриманні малолітніх дітей та батьків не має.

Крім цього, постановляючи ухвалу про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов правильного висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,яка підтверджується достатньою кількістю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 - Європейський Суд з прав людини зазначив, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в підсумку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, ризиків й про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, та те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, колегія суддів дійшла висновку, що за таких умов слідчий суддя, застосувавши щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України підставно не визначив розмір застави.

Щодо доводів захисника ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_7 має незадовільний стан здоров`я, хронічне захворювання епілепсію, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Порядок надання ув`язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України.

Тобто особам, котрі утримуються у слідчому ізоляторі, забезпечується надання первинної лікувально-профілактичної допомоги, яка включає консультацію лікаря, діагностику і лікування основних найпоширеніших захворювань, травм та отруєнь, профілактичні заходи, направлення хворого ув`язненого чи засудженого для надання спеціалізованої та високоспеціалізованої допомоги.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги захисника.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду міста Львова від 15 серпня 2024 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4