Провадження №1-кс/369/2270/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про самовідвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні №000096 від 26.01.2024, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла заява про самовідвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні №000096 від 26.01.2024.

Дана заява мотивована тим, що 17.07.2024 року ОСОБА_3 як потерпілий та як представник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області із клопотанням про накладення арешту в рамках кримінального провадження № 000096 від 26.01.2024 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями дане клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .

При цьому, існують об`єктивні причини, які виключають його участь у розгляді вказаної справи в якості судді.

Так, в провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 перебувала справа № 369/1502/18 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасне виконання зобов`язань по сплаті аліментів.

У вказаній справі суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 01.11.2023 року постановлено заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області, ухваленого 10.06.2019 року в межах розгляду цивільної справи № 369/1502/18 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасне виконання зобов`язань по сплаті аліментів - залишити без розгляду.

Після постановлення ухвали заявник ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи № 369/1502/18 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасне виконання зобов`язань по сплаті аліментів.

В той же день ОСОБА_3 почав виявляти агресивну поведінку пов`язану із незгодою з рішенням суду, яка відображалася у криках, необґрунтованих претензіях як в кабінеті судді ОСОБА_4 , так і в подальшому шляхом оголошення по рупору нічим необґрунтованої негативної інформації на вулиці перед приміщенням Києво-Святошинського районного суду Київської області стосовно судді ОСОБА_4 , що є об`єктивною причиною виключення моєї участі у розгляді справи № 369/8408/21 в якості головуючого судді.

Крім того, за тих же обставин 23.11.2023 року у справі № 369/19239/23 за скаргою ОСОБА_3 на постанову серії ГБВ № 624097 про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2023 року ним також було заявлено самовідвід.

20.02.2024 року у справі № 369/1936/24 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, щодо не внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення було заявлено самовідвід.

Вказана вище заява, відповідно до автоматизованого розподілу справ, надійшла до провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_7 .

22.02.2024 року ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_7 постановлено у задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, щодо не внесення відомостей до ЄРДР за зверненням останнього про вчинення кримінального правопорушення - відмовити.

27.02.2024 року через канцелярію суду вказана ухвала була передана судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 .

Того ж дня, розгляд скарги був призначений на 19.03.2024 року о 16 год 30 хв, у зв`язку із перебуванням судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 з 01.03.2024 року по 15.03.2024 року у щорічній відпустці та у зв`язку з великою навантаженістю судді.

Згідно сайту Вищої ради правосуддя 26.02.2024 року за номером № П-1249/0/7-24 зареєстровано скаргу ОСОБА_3 на суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 .

20.03.2024 року ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_8 у справі № 369/1936/24 постановлено відвести суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його зверненням про вчинення кримінального правопорушення (справа № 369/1936/24, провадження № 1-кс/369/483/24).

28.03.2024 року ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_9 від розгляду справи № 369/18962/23.

Того ж дня, ним було подано заяву про самовідвід у справі № 369/18962/23.

03.04.2024 року ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_10 постановлено заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 від участі в розгляді заяви про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_9 від розгляду провадження в справі № 369/18962/23 за клопотанням про закриття кримінального провадження №0000048 від 25 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, суддя ОСОБА_4 заявляє собі самовідвід при розгляді клопотання ОСОБА_3 як потерпілого та як представника ОСОБА_5 про накладення арешту в рамках кримінального провадження № 000096 від 26.01.2024 року у справі № 369/11979/24, провадження № 1-кс/369/2265/24.

У судовому засіданні ОСОБА_3 при вирішенні поданого самовідводу, поклався на розсуд суду.

Інші учасники провадження, у судове засідання не з`явились, про день, час та місце засідання повідомлялись належним чином, що не перешкоджає вирішення заяви про відвід, відповідно до вимог ч. 3 ст. 81 КПК України.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали заяви про самовідвід слідчого судді, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положення ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 78 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи підчас досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а підчас судового провадження -суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Отже, законом визначено підстави відводу чи самовідводу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі "Гаусшильдт проти Данії", " ОСОБА_11 проти України" зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Гаусшильдт проти Данії" вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі " Мироненко і Мартиненко проти України"). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5 - 15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року, у справі №5 - 15п12).

Як встановлено в процесі розгляду заяви, 17.07.2024 року ОСОБА_3 як потерпілий та як представник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області із клопотанням про накладення арешту в рамках кримінального провадження № 000096 від 26.01.2024 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями дане клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .

У даній справі слідчим суддею ОСОБА_4 було заявлено самовідвід з підстав наявності об`єктивних причин, які виключають його участь у розгляді вказаної справи.

Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні №000096 від 26.01.2024, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та, виходячи із положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , а справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись статтями 283 - 287, 371 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 від участі в розгляді клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні №000096 від 26.01.2024 в справі № 369/11979/24.

Справу № 369/11979/24 (провадження 1-кс/369/2265/24), передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12