№ провадження 1-кс/646/2894/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 у справі № 646/11445/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення злочину,

встановив:

У провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 знаходиться на розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 у справі № 646/11445/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення злочину.

11 листопада 2024 року під час судового засідання з розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 у справі № 646/11445/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення злочину, заявник ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 .

Заявник та прокурор в судове засідання не з`явилися, про його час та місце повідомлявся своєчасно та належним чином. Будь-яких заяв та клопотань від останнього на розгляд слідчому судді не надходило.

Суддя ОСОБА_4 був повідомлений про судовий розгляд заяви про відвід, проте у судове засідання не з`явився.

Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду клопотання, оперативного виконання завдань кримінального провадження з одночасним дотриманням прав, свобод та інтересів учасників провадження і забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, слідчим суддею визнано можливим здійснювати розгляд заяви про відвід у відсутність особи, якій відвід було заявлено та осіб, які відвід слідчому судді заявили.

Дослідивши матеріали скарги та журнал судового засідання від 11.11.2024, під час якого заявником ОСОБА_3 було заявлено відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 1ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому судді відвід за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу (ст. 80 КПК України).

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичемчи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З п. п. 49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», вбачається, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Відповідно доп.п.1,2ч.7ст.56 Закону України «Про судоустрійі статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засаді правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 17.10.2024 на розгляд слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 була передана скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення злочину.

31.10.2024 в судовому засіданні під час розгляду вказаної скарги заявником ОСОБА_3 було заявлено відвід судді ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2024 на розгляд судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 була передана заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду ОСОБА_9 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення злочину.

06.11.2024 ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 заявлено самовідвід від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2024 на розгляд слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 була передана заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення злочину.

11 листопада 2024 року під час судового засідання з розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 у справі № 646/11445/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення злочину, заявник ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 .

Під час судового розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 , не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді, та які б, в свою чергу, унеможливлювали б винесення суддею об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії», виходив з того, що у випадках, колиповедінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їхніх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, щоб не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, у тому числі проводити судове засідання за відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Так, під час розгляду заяви про відвід судді, інший визначений у встановлений законом спосіб суддя, встановлює виключно наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовано заяву про відвід судді, досліджує докази на підтвердження чи спростування цих обставин, і приймає відповідне рішення щодо заяви про відвід судді: задовольняє заяву про відвід судді або відмовляє у задоволенні такої заяви.

З огляду на те, що ОСОБА_3 не зазначив обставини, які б обґрунтовували підстави заявлення відводу судді при розгляді заяви про відвід, а тому суд дійшов висновку, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду заяви про відвід а також, відповідно скарги слідчим суддею.

З урахуванням викладеного вище, заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 передбачені ст. 75 КПК України.

Поряд із цим, у п. 2 роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею, суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» від 16 червня 2016 року, також йдеться про те, що у разі заявлення судді відводу з підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку встановленому ст. 85 КПК України. Заявлення відводів судді, який розглядає відвід іншому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду.

Крім того, суд зауважує, що нормами чинного КПК України не передбачено заявлення відводу судді, що розглядає заяву сторони про відвід, а тому підстав для розгляду такої заяви іншим складом суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_10 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 у справі № 646/11445/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення злочину- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1