Справа №288/1001/17
Провадження № 1-кс/293/16/2024
УХВАЛА

23 вересня 2024 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засідання заяву захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , про відвід судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 перебуває вказана кримінальна справа.

22.08.2024 захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - ОСОБА_4 подав до суду клопотання (повторне) про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженні №0000170 від 25.05.2017 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, справа №288/1001/17.

В обґрунтування заяви про відвід зазначає, що головуюча у справі суддя ОСОБА_6 підлягає відводу з тих підстав, що вона, на думку адвоката ОСОБА_4 , намагається усунути його із даної справи, знайшовши причину - зрив судових засідань по вині адвоката за 2023 рік. Суддя ОСОБА_6 12.04.2024 звернулася до КДКА у Житомирській області про притягнення адвоката ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності, шляхом зупинення дії його адвокатського посвідчення. Намагання судді ОСОБА_6 у такий спосіб усунути адвоката із даного кримінального провадження, його дискредитація перед обвинуваченою, Радою адвокатів Житомирської області, підрив його авторитету не дала йому вибору у розгляді даного кримінального провадження за її головуванням. Упередженість судді призводить до порушення базових засад судочинства, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, тощо. За таких обставин, він змушений заявити повторно відвід судді ОСОБА_6 . Дану заяву повністю підтримує обвинувачена ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2024 клопотання про відвід судді по справі №288/1001/17 передане для розгляду головуючій судді ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст.35 КПК України.

Розгляд клопотання про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженні №288/1001/17 призначено до розгляду на 10:00 год. 16.09.2024. Про розгляд клопотання повідомлено учасників та витребувано матеріали кримінальної справи №288/1001/17.

16.09.2024 о 09 год. 52 хв. на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про перенесення розгляду заяви про відвід, з тих підстав, що захисник ОСОБА_4 у зазначений період часу занятий у Вінницькому міському суді по іншій справі №127/13260/24, у зв`язку з цим просить перенести судове засідання на інший день.

16.09.2024 суд відклав розгляд справи на 14 год. 40 хв. 23.09.2024.

23.09.2024 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини нез`явлення до суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у клопотанні, так як відсутні підстави для відводу, передбачені ст. 75 КПК України, відвід є немотивований.

Суддя ОСОБА_6 будь-яких пояснень щодо заявленого відводу не подала, в судове засідання не з`явилась.

Разом із цим, неявка будь-кого з учасників не перешкоджає вирішенню питання про відвід судді.

Дослідивши клопотання про відвід судді ОСОБА_6 , заслухавши думку прокурора, оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду клопотання про відвід судді, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Підстави для відводу визначені нормами статей 75-76 КПК України.

Згідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Такий перелік є вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст.75 КПК України неупередженість судді може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення судді, тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з: (і) "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; (іі) "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

Потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань щодо однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Правовий інститут відводу є механізмом, який забезпечує гарантію розгляду та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, яка передбачена ч.1 ст.21 КПК України.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді (колегії суддів) відвід з підстав, передбачених ст.75 КПК України, які передбачають перелік обставин, що виключають участь судді (колегії суддів) в кримінальному провадженні.

Відвід може бути ініційований особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, та повинен бути вмотивованим (ч. 2, 5 ст. 80 КПК України).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Верховний Суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Дослідивши клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , суд встановив, що підставою для повторного відводу судді ОСОБА_6 заявником вказується як намагання судді відвести адвоката від участі в даному кримінальному провадженні, що зокрема проявилося в тому, що суддя 12.04.2024 звернулась до КДКА у Житомирській області зі скаргою на притягнення адвоката ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності, шляхом зупинення дії його адвокатського посвідчення, нібито через зрив судових засідань по справі по його вині у 2023 році.

Аналізуючи доводи, на які посилається захисник, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки вони не вказують на необ`єктивність чи упередженість судді ОСОБА_6 під час розгляду даного кримінального провадження, та не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст.75 КПК України.

Разом з тим, суд звертає увагу, що адвокат ОСОБА_4 вже звертався до суду з клопотанням щодо відведення від участі у справі головуючої судді ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні з аналогічних підстав, у задоволенні якого суддею ОСОБА_8 було відмовлено, що також підтверджує відсутність підстав для відводу із вказаних адвокатом ОСОБА_4 мотивів.

Водночас суд ураховує, що неупереджений та об`єктивний розгляд справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Аналогічні висновки містяться в рішенні Європейського Суду з прав людини від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Окрім того, відповідно до п.12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

У вказаному випадку, сумніви висловлені захисником обвинуваченого, які хоч і не є вмотивовані, проте за своєю природою так чи інакше, є сумнівами.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, що ратифікована Україною.

Отже, з метою виключення у сторони захисту будь-яких сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_6 та забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом, з метою збереження довіри громадян до судової гілки влади, суд уважає за доцільне задовольнити заявлений відвід на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , про відвід судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, - задовольнити.

Справу №288/1001/17 передати до канцелярії Черняхівського районного суду Житомирської області для визначення іншого судді в порядку ст.35 КПК України, для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_9