490/8223/24 23.09.2024
н/п 1-кп/490/868/2024
Центральний районний суд міста Миколаєва
Справа № 490/8223/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368 від 02.09.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Козирка, Очаківського району Миколаївської області, громадянин України, неодружений, з середньою освітою, раніше не судимий, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу на посаді електрозварник ремонтно-механічного відділення ремонтно-механічного взводу озброєння ремонтної роти ВЧ НОМЕР_1 , у військовому званні "солдат", зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:

До Центрального районного суду м. Миколаєва 16.09.2024 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2024 для розгляду вказаного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.09.2024 призначено судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Частиною 1 статті 302 КПК України передбачено, що встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На виконання вимог ст. 302 КПК України, в обвинувальному акті у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 зазначено клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену за участю захисника ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Отже, органом дізнання встановлені обставини, які не опорються учасниками судового провадження, а саме.

ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем за контрактом, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу на посаді електрозварника ремонтно-механічного відділення ремонтного взводу озброєння ремонтної роти, військової частини НОМЕР_1 , 01.09.2024 приблизно о 22 год. 30 хв. на АДРЕСА_2 керував автомобілем марки ВАЗ 2106, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , коли після порушення правил дорожнього руху був зупинений співробітниками патрульної поліції.

На законну вимогу поліцейського про надання документу на право керування транспортним засобом, ОСОБА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи, що наявний у нього офіційний документ, посвідчення водія серією НОМЕР_3 видане 10.05.2024 ТСЦ 8041 на ім`я « ОСОБА_2 », є завідомо підробленим, оскільки ОСОБА_2 , вказаний документ отримав без проходження відповідної процедури отримання посвідчення водія, що передбачає обов`язкове проходження позачергового медичного огляду та складення теоретичного і практичного іспитів в уповноважених підрозділах територіальних органів з надання сервісних послуг МВС України, в порядку передбаченому Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993, пред`явив відповідний підроблений офіційний документ працівнику управління патрульної поліції, використавши його в обґрунтування правомірності керування вищезазначеним транспортним засобом.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 358 КК України, а саме як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні обвинуваченому покарання суд ураховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 за місцем проходження служби характеризується позитивно; на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває; раніше не судимий; повністю визнав свою вину.

Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

На підставі викладеного вище, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу обвинуваченого, суд вважає, що наявна можливість досягти мети виправлення засудженого без застосування до нього наглядових та соціально-виховних заходів та без його ізоляції від суспільства та що стосовно ОСОБА_2 слід обрати покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкцією статті. Таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України: є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази, а саме: посвідчення водія із серією та номером НОМЕР_3 , видане 10.05.2024 ТСЦ 8041 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта (висновок від 04.09.2024 за №СЕ-19/115-24/16197-ДД) в сумі 3 183,60 грн. має бути стягнуто з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 16.09.2024 (справа 490/7646/24, провадження 1-кс/490/3380/2024) на посвідчення водія із серією та номером НОМЕР_3 , видане 10.05.2024 ТСЦ 8041 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Керуючись ст. ст. 65, 66, ч. 4 ст. 358 КК України, ст. ст. 100, 124, 174, ч. 1 ст. 302, ст. ст. 368, 370, 373, 374, 376, 381 КПК України, суд

ухвалив:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.);

- стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 3 183,60 грн. (три тисячі сто вісімдесят три грн. 60 коп.);

- арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 16.09.2024 на посвідчення водія серії та номером НОМЕР_3 , видане 10.05.2024 ТСЦ 8041 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати;

- відповідно до ст. 100 КПК України речові докази, а саме: посвідчення водія із серією та номером НОМЕР_3 , видане 10.05.2024 ТСЦ 8041 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - зберігати в матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1