Провадження № 1-кс/344/6750/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо важливих справ СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за № 0000037 від 21.04.2023, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий за погодження прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у якому просить застосувати до підозрюваного тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідування установлено, що ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «Торговий Дім Горянка ІФ», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами Міністерства оборони України шляхом обману, достовірно знаючи про те, що всі продукти харчування, які поставляються до ТОВ «Атомсервіс» підпорядкованим йому підприємством на виконання відповідного договору № 35/23 від 22.06.2023 в подальшому реалізовуються виключно військовим частинам (установам) Збройних Сил України, перебуваючи на своєму робочому місці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , упродовж липня-грудня 2023 року заволодів чужим майном - коштами Міністерства оборони України загальною сумою 578 532 гривень шляхом обману, що полягав у одержанні ТОВ «Торговий Дім Горянка ІФ» на свій розрахунковий рахунок НОМЕР_1 від ТОВ «Атомсервіс» вказаних грошових коштів за поставлену 31.07.2023, 23.08.2023 та 13.11.2023 до ТОВ «Атомсервіс» фальсифіковану продукцію під найменуванням «масло солодковершкове селянське 73%» в загальній кількості 13 030 упаковок (2606 кг), яке за своїм складом не відповідає вимогам ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове. Технічні умови», не відноситься до масла солодковершкового селянського 73% та яке в подальшому поставлене ТОВ «Атомсервіс» до військових частин НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 та ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу з 04.08.2023 по 24.11.2023, у зв`язку із чим державі в особі Міністерства оборони України спричинено матеріальні збитки на суму 578 532 гривень.

Він же, будучи директором ТОВ «Торговий Дім Горянка ІФ», тобто службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, з корисливих мотивів та з метою реалізації свого єдиного злочинного умислу, направленого на заволодіння коштами Міністерства оборони України шляхом обману, що полягав у поставці до ТОВ «Атомсервіс» на виконання відповідного договору № 35/23 від 22.06.2023 фальсифікованої продукції під найменуванням «масло солодковершкове селянське 73%» та одержанні від Міністерства оборони України за поставку такої продукції неналежної якості грошових коштів, перебуваючи на своєму робочому місці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , організував складання невстановленими досудовим розслідуванням особами завідомо неправдивих офіційних документів - декларацій виробника № 3007/01 від 30.07.2023, № 2308/01 від 23.08.2023 та № 1311/01 від 13.11.2023 про ніби то виготовлення ТОВ «Іва-Арт» у вказані дати масла солодковершкового селянського 73%» у кількості 21 500 упаковок по 200 грам, у кількості 12 500 упаковок по 200 грам та у кількості 15 000 упаковок по 200 грам відповідно, яке відповідає по якості всім встановленим нормативними актами показникам, після чого використав (видав) вказані завідомо неправдиві декларації виробника під час поставок 31.07.2023, 23.08.2023 та 13.11.2023 до ТОВ «Атомсервіс» харчових продуктів під найменуванням «масло солодковершкове селянське 73%», яке за своїм складом не відповідає вимогам ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове. Технічні умови», не відноситься до масла солодковершкового селянського 73% та яке в подальшому поставлене ТОВ «Атомсервіс» до військових частин НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 та ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу з 04.08.2023 по 24.11.2023.

Він же, будучи директором ТОВ «Торговий Дім Горянка ІФ», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, з корисливих мотивів, керуючись єдиним злочинним умислом на легалізацію (відмивання) грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, з метою надання правомірного вигляду володінню ними, упродовж жовтня-грудня 2023 року, перебуваючи на своєму робочому місці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи, що вищевказані грошові кошти Міністерства оборони України в сумі 578 532 грн., отримані від ТОВ «Атомсервіс» підпорядкованим йому підприємством злочинним шляхом, а саме шляхом шахрайства, яке полягало у постачанні ТОВ «Атомсервіс» та в подальшому Міністерству оборони України солодковершкового масла неналежної якості, використовував дані грошові кошти шляхом їх зараховування на депозитний рахунок ТОВ «Торговий Дім Горянка ІФ» НОМЕР_7 , після чого розпоряджався ними шляхом здійснення неодноразових фінансових операцій у вигляді надання поворотної фінансової допомоги різноманітним суб`єктам господарювання без фактичного повернення вказаних грошових коштів.

12 вересня 2024 року ОСОБА_5 , директору ТОВ «Торговий Дім Горянка ІФ», повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, висновками проведених експертиз, допитати свідків, протоколами огляду, документами, вилученими в ході проведених обшуків та тимчасових доступів, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а саме ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, санкція статті яких передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Сторона обвинувачення зазначає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний усвідомлює про неминучість покарання за вчинення такого злочину. Окрім цього, ОСОБА_5 усвідомлює, що санкція ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 209 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, у зв`язку із чим у будь який час може покинути місце свого постійного перебування (проживання), тим же самим переховуватись від органів досудового розслідування та суду за скоєні ним кримінальні правопорушення; п. 2 - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , здійснює свою діяльність за місцем знаходження потужностей виробництва масла солодковершкового, де зберігаються відомості, що можуть свідчити про фіктивність та невідповідність та причетність до вчинення злочину невстановлених на даний час осіб, до яких підозрюваний має доступ;п. 3 - незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки йому відомі їхні анкетні дані, та частина із них йому підпорядкована як керівнику; п. 4 - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може не з`являтися на виклик, посилаючись на різні ніби то форс мажорні чи поважні обставини; п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, а саме продовжити займатися протиправною діяльністю щодо постачання фальсифікованої продукції масла солодковершкового.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, реалізація якого супроводжувалась вчиненням дій щодо перешкоджанню нормальної діяльності військовим формуванням, що призводить до дестабілізації суспільно-політичної ситуації у державі, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів слідства та суду, впливати на свідків, чинити перешкоди слідству шляхом спілкування з іншими особами, вчиняти дії для знищення речей та документів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, ОСОБА_5 офіційно працевлаштований, що приносить йому постійний дохід, а Товариство, в якому він є директором протягом 2023 року зараховано на депозитний рахунок понад 600 млн. грн.

На переконання сторони обвинувачення, у разі визначення судом даного розміру застави, останній буде співмірним з існуючими ризиками, та буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали з мотивів, що викладені письмово. Зазначили, що існування цивільно-правових механізмів неякісної продукції, не звільняє від відповідальності, що передбачена кримінальним законом. Додали, що враховуючи, що ОСОБА_5 як директор підпадає під бронювання під час мобілізації, а таке в свою чергу дає безперешкодну можливість для виїзду за кордон. Також просили взяти до увагу, що підозрюваний усвідомлював, що здійснює свою незаконну діяльність по відношенню до військових.

Підозрюваний просив застосувати забіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. Його товариство не займається виготовленням вказаної продукції.

Захисник вказав, що підозра є надуманою. Просив звернути увагу, що договірними відносинами щодо постачання, передбачений механізм врегулювання договірних відносин. Разом з тим, ОСОБА_5 не було відомо про постачання такої продукції військовим. Взірці продукції на експертизу брались вибірково не з усієї партії, відтак вказане не може бути належним доказом. Будь яка поворотна фінансова допомога не надавалась.

Разом з тим, ризики зазначені стороною обвинувачення є формальними і не дають можливості застосування найсуворішого запобіжного заходу. Просив, застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, або ж зменшити розмір застави до реальних доходів його підзахисного.

Слідчий суддя вислухавши пояснення учасників розгляду клопотання, перевіривши матеріали клопотання, дійшла наступного висновку.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відділом розслідування особливо важливих злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000037 від 21.04.2023.

12.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК ( а саме в організації та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненою групою осіб), ч. 4 ст. 190 КК ( заволодінні чужим майном, вчиненому за попередньою змовою групою осіб групою осіб, у великих розмірах); ч. 2 ст. 209 КК України ( використанні та розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, вчиненому особою, яка знала, що таке майно прямо і повністю одержано злочинним шляхом, за попередньою змовою, групою осіб.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Вирішуючи дане клопотання слідчий суддя враховує також вагомість наявних доказів, які містяться у матеріалах клопотання, зокрема : договором №286/2/23/4 від 22.06.2023, що укладений між Міністерством оборони України та ТОВ «АТОМСЕРВІС», додатковою угодою до такого від 17.98.2023; договором поставки товару №35/23 від 22.06.2023, укладеним між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ГОРЯНКА ІФ» та ТОВ «АТОМСЕРВІС»; договором поставки №49 від 04.12.2014 між ТОВ « ІВА-АРТ» та ТОВ «АТОМСЕРВІС»; висновком експерта від 04.01.2023 №28191/23-24; актом відбору зразків від 14.08.2023 №1.5.23; експертним висновок №00123д.к./23 від 21.08.23; експертним висновок №002007 д.к/23 від 28.11.2023; висновком експерта від 04.01.2024 за №28193/23-24; експертним висновком №001656 д.к./23. Від 11.09.2023; деклараціями виробника; протоколом огляду мобільного телефону від 15.06.2024 О. Івасишина; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.08.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.06.2024; аналітичним дослідження ГУ ДПС в Івано-Франківській області за результатами дослідження руху грошових коштів по операціях та розрахунках ТОВ « ТОРГОВИЙ ДІМ ГОРЯНКА ІФ» в частині отримання грошових коштів від ТОВ « АТОМСЕРВІС» та їх подальшого використання за період з 01.09.2023 по 31.12.2023, де зокрема зазначено про надання, повернення поворотної фінансової допомоги; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.05.2024; сертифікатами відповідності продукції; експлуатаційним дозволом; постановою ГУ Держпродспосивслужби в Івано-Франківській області від 08.08.2024 за №01-06/20; лабораторним журналом (масло) від 01.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.12.2023; наказом №102-1 від 03.12.2017 ТОВ «Торговий Дім Горянка ІФ» №1 від 03.12.2014 про призначення ОСОБА_5 на посаду; відомостями про ТОВ « ТОРГОВИЙ ДІМ ГОРЯНКА ІФ» із ГУ статистики в Івано-Франківській області; виписка з ЄДРЮО; посадовою інструкцією директора ТОВ « ТОРГОВИЙ ДІМ ГОРЯНКА ІФ»; статутом вказаного товариства, 2022 р.; договором суборенди нежитлових приміщень від 01.04.2022 між ТОВ «ІВА-АРТ» та ТОВ « Торговий Дім Горянка ІФ»; протоколом огляду від 25.07.2024 аналітичної довідки ( аналітичного дослідження №1542/5/09/19-08-17 від 02.02.2024); протоколом огляду від 10.06.2024 щодо руху коштів; протоколом огляду ( додатків до висновку експерта; висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 18.06.2024 №579/2428, від 17.06.2024 у справі №578/24-28.

Разом з тим слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення; чи то існування договірних відносин, виконання чи їх невиконання, вирішення в порядку господарського судочинства, не виключає кримінальну відповідальність. Тому, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, слідчим суддею визначено, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає того, що вона схильна і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Прокурор у судовому засіданні довів, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює про неминучість покарання за інкриміновані тяжкі злочини у вигляді позбавлення волі, зокрема до до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Також бере до уваги, підставу зазначену прокурором про наявне бронювання ОСОБА_5 під час мобілізації, сама по собі впливає на вказаний ризик.

Щодо ризику знищення, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин, то такий на думку слідчого судді, існує, оскільки як зазначено ОСОБА_5 здійснює свою діяльність за місцем знаходження потужностей виробництва, де зберігаються відповідні відомості про таку продукцію. Твердження сторони захисту про те, що все було вилучено, не можуть бути абсолютними, оскільки досудове розслідування триває,ю про підозру повідомлено лише 12.09.2024, відтак даний ризик є цілком ймовірним.

Доведений ризик можливості незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки йому відомі їхні анкетні дані, та частина із них йому підпорядкована як керівнику;

Так, враховуючи положення ч. 2 ст. 23 КПК України про те, що не можуть бути визнанні доказами відомості, що містяться в показання речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, зазначений ризик існує, так як вказані вище особи не були допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження та до проведення такого допиту можуть змінити свої показання, які вони надавали під час досудового розслідування.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, а саме продовжити займатися протиправною діяльністю щодо постачання фальсифікованої продукції масла солодко вершкового, ризик є цілком вірогідним.

В ході розгляду клопотання стороною захисту не спростовано існування ризиків, на які покликається слідчий у поданому клопотанні, і слідчий суддя вважає такі ризики наявними.

Всі доводи захисту не дають достатніх підстав слідчому судді вважати доведеним відсутність встановлених ризиків, і є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи.

Відтак, слідчий суддя дійшла висновку, що вказані ризики існують, оскільки відсутність належного та ефективного заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного може негативно відобразитися на результатах досудового розслідування.

Домашній арешт, про який просить підозрюваний, з огляду на наведені вище ризики є недостатнім запобіжним заходом, який би зміг забезпечити належну процесуальну поведінку останнього та не сприятиме на даному етапі досудового розслідування виконанню завдань кримінального провадження.

Згідно п.36 рішення у справі «Москаленко проти України» від 20.05.2010 (заява №37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (п.58 рішення від 04 жовтня 2005 року у справі «Бекчиєв проти Молдови», заява №9190/03).

При цьому слідчий суддя, бере до уваги, характеризуючі дані особи підозрюваного ОСОБА_5 , його вік, вищу освіту, те, що одружений, має на утриманні сина ОСОБА_13 , 14.03.2009, обіймає посаду директора ТОВ « Торговий Дім Горянка ІФ».

Суд також бере до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, зумовлених корисливими інтересами. За один з яки, зокрема передбачено позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Крім того, характер інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, за підозрою у вчиненні ним в умовах воєнного стану, зокрема, пов`язаних постачанням сфальсифікованої, неякісної, продукції військовим, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей підозрюваного, що підтверджує ймовірність його свідомої непроцесуальної поведінки. Відтак, вимагає контролю за поведінкою підозрюваного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, особливо в умовах воєнного стану, який запроваджений на території України.

При цьому, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання для підозрюваного та визнає за реальну небезпеку можливість здійснення ним перешкод слідству у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, дотримуючись принципів співрозмірності між тяжкістю кримінальних правопорушень (характером кримінальних правопорушень згідно оголошеної підозри) та характером цього запобіжного заходу.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави визначається у таких межах, зокрема:

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Вирішуючи питання щодо визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя враховує відношення самого підозрюваного до інкримінованих йому дій, його стан здоров`я, матеріальний та сімейний стан.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне в рамках даного кримінального провадження визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінований злочин, характер та обставини його вчинення.

В даному контексті слідчий суддя звертає особливу увагу на те, що дії, з приводу яких ОСОБА_5 , оголошено підозру, вчинено в умовах введеного в державі воєнного стану, такі дії напряму пов`язані з постачання сфальсифікованої продукції військовим фактично є наслідком перешкоджанню нормальної діяльності військовим формування.

Слідчий суддя переконаний, що злочини, інкриміновані підозрюваному, є такими, що підривають довіру суспільства, загалом підриває довіру міжнародної спільноти до України, що, в свою чергу, може призвести до негативних наслідків на фронті.

В даному випадку слідчий суддя також зауважує, що визначений розмір застави має бути превентивним фактором як для підозрюваного, так і для всіх інших, та мати своїм наслідком відбиття бажання займатися незаконною діяльністю.

Відтак, враховуючи обставини кримінального правопорушення, мотив кримінальних правопорушень та їх специфіку, умови, в яких вчинено інкриміновані дії, їх тяжкість, який інкримінується підозрюваному, його характеризуючі дані, вважаю за необхідне визначити заставу як для виключного випадку в межах 190 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 575 320 гривень (розмір завданої шкоди), оскільки внесення застави саме в такому розмірі, за висновком слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також буде справедливим в цьому випадку та виконуватиме важливу превентивну мету.

Покликання сторони захисту, на існування доходів згідно про заробітну платну, зокрема за січень 2024 року по вересень 2024 року в сумі 158 459,53 грн., слідчий суддя, не може приймати як єдиний дохід підозрюваного, з огляду на вище встановлене. Разом з тим, як встановлено органом досудового розслідування на депозитний рахунок Товариства, керівником якого є ОСОБА_5 , було заховано понад 600 млн. грн. за 2023 рік.

Окрім цього, слідчий суддя відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає за необхідне, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави 190 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 575 320 гривень, з покладенням на підозрюваного передбачених у ст. 194 КПК України додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання, і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-194, 196-197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 листопада 2024 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 під варту в залі суду, а тримання під вартою здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити заставу у вигляді 190 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 575 320 гривень ( п`ятсот сімдесят пять тисяч триста двадцять ) гривень , яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк : ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки на строк до 09 листопада 2024 року, тобто в межах строку досудового розслідування:

1) не відлучатися із населеного пункту - м. Івано-Франківська, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб, родичів.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідувань особливо важливих справ СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали -16 вересня 2024 року.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1