печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000691 від 05.08.2024

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 за погодженням заступника начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000691 від 05.08.2024.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 27 та ч. 4 ст. 27 КПК України, слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі: якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом. Кримінальне провадження у закритому судовому засіданні суд здійснює з додержанням правил судочинства, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Беручи до уваги наведене, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути зазначене клопотання про проведення обшуку в закритому судовому засіданні.

У судовому засіданні слідчий внесене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування клопотання, дослідивши матеріали провадження, приходить наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні слідчих відділу Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебувають матеріали кримінального провадження № 0000691 від 05.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, до Офісу Генерального прокурора за надійшли висновки аналітичних досліджень фінансово-господарської діяльності ряду підприємств, проведені Департаментом боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Державної податкової служби України, згідно з якими не підтверджується придбання такими підприємствами вугілля та суміші вугілля кам`яного, постачання якого у подальшому здійснено на адресу ПАТ «Центренерго», що може свідчити про привласнення коштів вказаного акціонерного товариства. Крім того, частину отриманих від ПАТ «Центренерго» грошових коштів у якості оплати за вугілля, посадовими особами підприємств у подальшому перераховано на розрахункові рахунки низки інших підприємств нібито на виконання договорів з постачання товарів/надання послуг, які у дійсності імовірно не поставлялись або не надавались.

Одним з розслідуваних епізодів є триваюча й по теперішній час злочинна діяльність групи осіб, які використовуючи підконтрольні підприємства, а також корупційні зв`язки у Міністерстві енергетики України та ПАТ «Центренерго», організували та впровадили злочинну схему заволодіння державними коштами, що полягає у постачанні підприємствами ТОВ «ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ ОПТЕНЕРГОТОРГ» (), ТОВ «ГЛОБАЛ СОФТ УКРАЇНА» (нинішня назва ТОВ «ТОЖРАЙМ») (), ТОВ «ЕНЕРГО РЕСУРС ГРУП» () під виглядом вугілля належної якості до державних енергогенеруючих об`єктів ПАТ «Центренерго» - Зміївської (Харківська область) та Трипільської (Київська область) теплових електростанцій (далі - ТЕС) вугільної продукції невідомого походження, здійснюючи при цьому підроблення необхідних документів щодо якості вугілля.

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем мешкання заступниці головного бухгалтера ПАТ "Центренерго" ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За змістом ч. 3 ст. 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, крім іншого, повинно містити: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Частина 2 статті 235 КПК України, зазначає, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

При цьому, вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні по справі Смирнов проти Росії від 07.06.2007р., де суд зазначив, що він повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив, що вказане клопотання не містить доказів, які свідчать про відсутність можливості, наданої стороні обвинувачення ст. 93 КПК України, без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати доступ до речей та документів, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Разом з тим, стороною обвинувачення не надано допустимих, в розумінні ст. 86 КПК України, доказів, що вказують про прямий або опосередкований зв`язок особи у якої необхідно провести обшук та інших осіб, які ймовірно вчинили кримінальне правопорушення з обставинами, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, та є сумнівною ймовірність знаходження речей та документів, зазначених у клопотанні, за зазначеною адресою.

Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що зазначені в клопотанні підстави для проведення обшуку є передчасними, сумнівними, застосування даної слідчої дії не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, призведуть до необґрунтованого втручання в приватне життя особи, оскільки слідчим в судовому засіданні не доведено та матеріалами клопотання не підтверджено, що обшук є єдиним доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування та одночасно заходом, пропорційним втручанню у право власності особи.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 233, 234, 235 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1