overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/6042/24
Провадження № 1-кп/639/450/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду у спрощеному провадженні

18 вересня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані матеріали кримінального провадження № 0000228 від 02.09.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Молодіжне Карагандинської області Республіки Казахстан, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження № 0000228 від 02.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 18.09.2024 справа розподілена до провадження судді ОСОБА_1 .

Обвинувальний акт надійшов до суду разом із клопотанням прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про його розгляд у спрощеному провадженні.

До матеріалів долучено письмову заяву ОСОБА_2 від 17.09.2024, яка складена у присутності захисника ОСОБА_4 , щодо визнання підозрюваною своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Також, до матеріалів долучено письмову заяву потерпілої ОСОБА_5 від 17.09.2024, в якій вона надає згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Таким чином, суддя вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акту у спрощеному судовому провадженні в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.381 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у спрощеному судовому провадженні в судовому засіданні без виклику учасників судового провадження, яке відбудеться 23 вересня 2024 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/643/327/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 02 вересня 2021 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України (далі КК) до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком згідно ст. 75 КК на 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшло подання Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності (ч. ч. 3, 5 ст. 539 КПК).

За таких обставин, Суд вважає за необхідне призначити подання Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 539 КПК Суд

УХВАЛИВ

1.Судове засідання призначити на 04.10.2024 року о 08 год. 50 хв. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, проспект Ювілейний, будинок 38-Є, каб. 48.

2.У судове засідання викликати засудженого, прокурора та представника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі 1-в/635/779/2024
УХВАЛА

18 вересня 2024 року Харківський районний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , отримавши заяву засудженого ОСОБА_2 про звільнення від покарання або пом`якшення покарання на підставі ч.ч.2, 3 ст.74 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про звільнення від покарання або пом`якшення покарання на підставі ч.ч.2, 3 ст.74 КК України

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів подання та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду у судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_2 про звільнення від покарання або пом`якшення покарання на підставі ч.ч.2, 3 ст.74 КК України на 27 вересня 2024 року на 10 годину 40 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 693/293/22
Провадження № 1-кп/693/42/24
УХВАЛА

18.09.2024 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши із власної ініціативи питання щодо виправлення помилкив ухвалі Жашківського районного суду Черкаської області від 13.08.2024р.,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2024 року суддею Жашківського районного суду Черкаської області в рамках кримінального провадження №000253 від 15.12.2021р. розглянуто клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання відносно ОСОБА_2 з постановленням та проголошенням ухвали.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, під час розгляду питання щодо виправлення помилкифіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суддею установлено, що при виготовленні тексту ухвали у абзаці другому її резолютивної частини було допущено помилку в обрахунку строку запобіжного заходу, а саме: замість вірного «до 10 жовтня 2024 року включно» вказано помилково «до 10 вересня 2024 року включно».

Враховуючи те, що дату визначено помилково, суддя вважає за необхідне виправити вказану помилку в ухвалі суду.

Керуючись ст. ст. 107,379, 395 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку, допущену в абзаці другому резолютивної частини ухвали від 13 серпня 2024 року, постановленої суддею Жашківського районного суду Черкаської області в рамках кримінального провадження №000253 від 15.12.2021р. про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання відносно ОСОБА_2 .

Абзац другий ухвали від 13 серпня 2024 року викласти в наступній редакції:

«Дію запобіжного заходу продовжити строком на 60 днів до 10 жовтня 2024 року включно.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту оголошення ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/1182/24
Провадження № 1-р/712/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючий суддя Кончина О.І.

секретар Булах А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника ДУ «Черкаського слідчого ізолятора» про роз`яснення вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.06.2024 в частині відбування покарання ОСОБА_1 призначеного покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява ДУ «Черкаського слідчого ізолятора» про роз`яснення вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.06.2024 в частині відбування призначеного покарання ОСОБА_1 у виді обмеження волі строком на 2 роки.

Разом з тим, до суду надійшла заява начальника відділу Черкаського районного відділу № 1 ДУ «Центр пробації» філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про виправлення описки у резолютивній частині вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 24.06.2024, а саме: обчислення строку покарання у виді обмеження волі ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про розгляд заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.09.2024, судом розглянуто та вирішено по суті питання, щодо виконання вироку в частині відбування покарання ОСОБА_1 у виді обмеження волі, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає повторному вирішенню, а тому її необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 380 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву начальника ДУ «Черкаського слідчого ізолятора» про роз`яснення вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.06.2024 в частині відбування покарання ОСОБА_1 призначеного покарання у виді обмеження волі, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий О.І.Кончина
Справа №705/3732/24
1-кп/705/1038/24
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення до судового розгляду

18 вересня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження №0000442 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Заслухавши у підготовчому судовому засіданні думку прокурора, який просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, думку обвинуваченого, який не заперечував проти призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд встановив, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, відсутні.

Прокурор вважав, що судовий розгляд слід проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, свідків. Клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження не подавав.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що підготовче провадження можливо закінчити і призначити у судовому провадженні судовий розгляд. У судове засідання підлягають виклику прокурор, обвинувачений, свідки. Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 22 листопада 2024 року, в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Андрія Кизила, 18, м. Умань, Черкаської області.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, з участю прокурора, обвинуваченого, свідків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Провадження №: 1-кп/752/2156/24
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

18 вересня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002444 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.

Учасники судового провадження просили призначити судовий розгляд.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття в підготовчому судовому засіданні рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК України строки.

Керуючись ст. 314-316, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0002444 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва, на 10 год 15 хв. 18.09.2024 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6319/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6, погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подане у кримінальному провадженні за № 0000018 від 15.01.2023, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Талас Киргизія, громадянки України, яка здобула середньо-технічну освіту, розлучена, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК Уіфаїни,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого - задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16 листопада 2024 року включно, та утримувати її в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити підозрюваній ОСОБА_4 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на неї обов`язків, а саме 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 к., після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_4 строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до органу досудового розслідування, прокурора, суду із встановленою періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні. - не виконання яких тягне можливість застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначити до 16 листопада 2024 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваній та прокурору, а також надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на виконання.

Ухвала слідчого судці підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1083/24 Справа № 227/362/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про привід

11 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

11.09.2024р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28.12.2023р. яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Білозерське, Донецької області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним вироком обвинувачену ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

У подані апеляцій скарзі на вирок суду першої інстанції обвинувачена та її захисник клопотали про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності, при цьому до апеляційної скарги надали копію медичної довідки.

Суд апеляційної інстанції викликав у судове засідання обвинувачену для належного з`ясування обставин викладених в апеляційній скарзі, проте вона не прибуває у судове засідання, причини неявки не повідомляє.

Судом апеляційної інстанції вжито заходів для доставки обвинуваченої у судове засідання приводом на 11.09.2024р., проте виконавцем ухвали про привід місце перебування обвинуваченої встановлено не було.

Суд апеляційної інстанції вважає необхідним привід обвинуваченої у судове засідання повторити.

Враховуючи викладене вище та відповідно до вимог ч. 2 ст. 134, ч. 2 ст. 139, ч. 2 ст. 140, 142, 143 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження, та дотримуючись принципу повноти та всебічності розгляду апеляційної скарги, розумності строків розгляду кримінального провадження, є необхідним здійснити привід обвинуваченої до судового засідання.

Враховуючи викладене вище та керуючись ч. 2 ст. 140 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Обвинувачену ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 доставити приводом до приміщення Добропільського міськрайонного суду Донецької області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом в м. Кривий Ріг.

Привод здійснити на 08.10.2024р. о 12 годині.

Судовий розгляд апеляційної скарги захисника у кримінальному провадженні щодо обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкласти на 08.10.2024р.

Виконання приводу доручити відділу поліції № 1 Покровського РУ (м. Добропілля) ГУНП в Донецькій області (e-mail: )

Контроль за виконанням приводу обвинуваченої покласти на прокурора Донецької обласної прокуратури ОСОБА_8 .

Судді
Справа № 199/7311/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність органу досудового розслідування ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 оскаржує до слідчого судді бездіяльність органу досудового розслідування ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана особою, які має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 304, 306 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність органу досудового розслідування ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 20 вересня 2024 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

18.09.2024