overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/3086/24
Провадження № 1-кс/303/1445/24
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

22 листопада 2024 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області

ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у об`єднаному кримінальному провадженні, яке внесене 26.01.2024 року до ЄРДР № 0000006 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.190, ч. 4 та ч. 5 ст. 191 та ч. 1, ч. 2 ст. 209 КК України, про дозвіл на проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд у відповідності до вимог ст.376 КПК України, склав та оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання печаток підприємств за допомогою яких могли виводитись грошові кошти з рахунків, чорнових записів, флеш-накопичувачів на яких зберігаються електронні ключі з доступом до рахунків, електронних ключів за допомогою яких здійснюється авторизований вхід до системи податкової звітності, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, на яких може міститися інформація щодо взаємовідносин ТОВ «Малана-Г» () з ТОВ «Дейлі Авто», (), ТОВ «Будівельна фірма Новобуд» (), ТОВ «Кронікс Делайт» (), ПП «Благодатне» (), ТОВ «АБЗ-7» (), ТзОВ «Пегас - ДН» (), та інших речей і відомостей, які стосуються вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

Дозволити організацію та проведення обшуку групі слідчих, а саме: слідчому СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , слідчому СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , слідчому СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 , слідчому СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , слідчому СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 .

Строк дії ухвали - до 10 грудня 2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено 25 листопада 2024 року о 13 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2187/19
Провадження № 1-кс/461/7158/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2024 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що таке слід повернути слідчому, виходячи з наступного.
Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду (ст.2 КПК України).
Частиною 1 ст.28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Згідно ст.113 КПК України, процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Статтею 116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Зважаючи на обов`язок дотримання строків розгляду клопотання та неможливість такого розгляду за відсутності підозрюваного, приймаючи до уваги той факт, що ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу станом на сьогоднішній день не виконана, підозрюваний не доставлений для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з врахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України, вважаю за необхідне дане клопотання повернути прокурору, при цьому роз`яснивши право повторного звернення до слідчого судді з аналогічним клопотанням.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 28, 113, 116, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути слідчому.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 748/2033/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/970/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 листопада 2024 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана апеляційна скарга в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження і проведення підготовки до розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401, КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження та в порядку підготовки до розгляду копії апеляційної скарги прокурора направити обвинуваченому, його захиснику та представнику потерпілого для ознайомлення, роз`яснивши право подання заперечень до початку апеляційного розгляду справи.

Надіслати копії даної ухвали та інформацію про права та обов`язки під час апеляційного розгляду обвинуваченому, його захиснику та представнику потерпілого, прокурору-тільки копію ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 180/2577/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши заяву про самовідвід

ВСТАНОВИВ:

Згідно автоматичного розподілу справ, в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо ненадання відповіді на заяву.

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні при наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Із заяви про самовідвід вбачається, що у ОСОБА_3 існує стійке суб`єктивне переконання щодо упередженості суддів Марганецького міського суду Дніпропетровської області, змові проти нього суддів з правоохоронними органами, про що ОСОБА_3 неодноразово зазначав в судових засіданнях, заявах, скаргах, що може викликати сумніви у неупередженості судді у сторонніх спостерігачів.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, виходячи з морально-етичних міркувань, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді скарги ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо ненадання відповіді на заяву.

Передати матеріали скарги №180/2577/24, провадження 1-кс/180/321/24, до канцелярії суду для визначення іншого судді у справі, в порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/6135/24
Провадження № 1-кп/206/380/24
УХВАЛА

22 листопада 2024 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2024 року за № 0000018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2024 року за № 0000018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та письмовою заявою обвинуваченого.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Керуючись ст. ст. 110, 302, 369, 372, 381-382 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2024 року за № 0000018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на 26 листопада 2024 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 295/4803/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 22.11.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 20.11.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: розшук обвинуваченого.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Панченко
Справа № 346/4685/18
Провадження № 1-кп/346/35/24
УХВАЛА

про привід

22 листопада 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В судове засiдання не доставлено обвинуваченого ОСОБА_6 , ухвала про привід не виконана. Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання. Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного. За змістом ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і постановляє ухвалу про привід обвинуваченого. Тому слід застосувати повторний привід до обвинуваченого. На підставі викладеного та керуючись статтями 139-143, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, відкласти на 15.01.2025 року на 10:00 год. та застосувати повторний привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в зал судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15.01.2025 року на 10:00 год. Виконання ухвали про привід доручити начальнику Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області. Контроль за виконання ухвали суду покласти на прокурора Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3 . Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/2645/24
Номер провадження 1-кп/373/261/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого засідання

22 листопада 2024 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом, складеним слідчим Третього слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_2 та затвердженим прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002272 від 22.08.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Тростянецького району Сумської області, громадянина України, військовослужбовець за контрактом, перебуваючого на посаді старшого такелажника такелажного відділення автомобільного взводу роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,

установив:

22.11.2024 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшов вищеназваний обвинувальний акт, за яким ОСОБА_4 обвинувачується у нез`явленні військовослужбовця вчасно на службу без поважних причини тривалістю понад три доби, вчиненому в умовах воєнного стану.

За обвинувальним актом та додатками до нього учасниками кримінального провадження є: обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_3 , які підлягають виклику в суд на підготовче судове засідання.

Обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 , без визначення застави, з 04.10.2024 по 01.12.2024.

За правилами ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, на 10:00 год. 26 листопада 2024 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати захисника, прокурора.

Обвинуваченого ОСОБА_4 викликати через адміністрацію Центрального управління Військової служби правопорядку по м. Києву та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 526/2277/22
Провадження № 1-в/526/83/2024
У Х В А Л А

21 листопада 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гадяч матеріали за поданням провідного інспектора Миргородського РВ ФДУ «Центр пробації» в Полтавській

області ОСОБА_4 про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого Гадяцьким районним судом 10 листопада 2023 за ч.1 ст. 309, ст. 75 КК України на 1 рік обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,

в с т а н о в и в:

вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 10 листопада 2023 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 рік.

Миргородський РВ ФДУ «Центр пробації» в Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, оскільки він виконав всі умови протягом установленого строку випробування.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти звільнення засудженого від покарання, оскільки останній виконав всі умови протягом установленого строку випробування.

Провідний інспектор Миргородського РВ ФДУ «Центр пробації» в Полтавській

області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, направили до суду заяви про розгляд подання без їх участі.

Відповідно ст. 78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 за час перебування на обліку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки, іспитовий строк відбув успішно без порушень і підстав для направлення засудженого для відбування призначеного покарання у відповідності до ст. 78 КК України немає.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Подання провідного інспектора Миргородського РВ ФДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 10 листопада 2023 року, у зв`язку з успішним відбуттям та закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/198/24
Провадження № 1-кп/552/587/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024 Колегія суддів Київського районного суду м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001248 від 15.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Під час розгляду справи прокурор заявила клопотання про надання доручення органу досудового розслідування встановити місцезнаходження свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 місцеперебування яких наразі невідоме.

Заслухавши думку учасників провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Оскільки свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судові засідання за викликом суду не з`являються, їх місцезнаходження наразі невідоме, колегія суддів вважає за необхідне доручити органу досудового розслідування встановити місцезнаходження останніх.

Керуючись ст. 333 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Доручити органу досудового розслідування СУ ГУ НП в Полтавській області провести необхідні та достатні слідчі (розшукові) дії для встановлення місцезнаходження свідків :

- ОСОБА_8 , останнє місце проживання АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_9 , останнє місце проживання АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_10 , останнє місце проживання АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_11 , останнє місце проживання АДРЕСА_3 .

У разі встановлення місцезнаходження свідків, здійснити їх судовий виклик на 14.00 год. 07.01.2025 до Київського районного суду м. Полтави.

Встановити строк проведення слідчої (розшукової) дії до 07.01.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1 ко

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 535/1063/24
Провадження № 1-кп/535/322/24
УХВАЛА

21 листопада 2024 року с-ще Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000994 від 14.09.2024 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України;

установив:

До Котелевського районного суду Полтавської області 21.11.2024 року надійшло клопотання прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000994 від 14.09.2024 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду клопотання прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000994 від 14.09.2024 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 13 год 10 хв 27 листопада 2024 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1