Справа №760/9085/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження тримання під вартою обвинувачного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2024 за № 0000530, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клинці Кропивницького району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території м. Києва, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2024 за № 0000530, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Суд перебуває на стадії дослідження письмових доказів.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , мотивованому тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, обвинувачений не має постійного місця проживання, неодружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а саме: 02.06.2011 Кіровоградським районним судом м. Кіровоград за ч. 3 ст. 185 КК України; 02.09.2011 Олександрівським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України; 04.12.2012 Кіровоградським районним судом м. Кіровоград за ч. 2 ст. 187 КК України; 24.07.2017 Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 186 КК України; 15.04.2019 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 309 КК України. Кримінальне правопорушення вчинив, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість. Таким чином, прокурор зазначає про продовження існування ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують на те, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному провадженні. Враховуючи викладене, прокурор просить суд продовжити застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням розміру застави у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти продовження тримання під вартою обвинуваченого, зазначивши, що обвинувачений уклав договір оренд житла у місті Києві, а тому має можливість проживати за адресою, вказаною в договорі, на умовах запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, перебуває у цивільному шлюбі, у зв`язку із чим сторона захисту просила застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження стосовно клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого спливає, однак судове слідство по кримінальному провадженню не завершено та не прийнято остаточного рішення, враховуючи те, що не відпали ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (обвинувачений може переховування від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення), враховуючи особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого на строк 60 днів.

Зазначені висновки суду ґрунтуються на тому, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, належить до тяжких злочинів, за вчинення якого обвинуваченому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке може бути йому призначено судом у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, обвинувачений може вживати заходів, спрямованих на переховування від суду.

Оскільки обвинувачений вже раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а саме: 02.06.2011 Кіровоградським районним судом м. Кіровоград за ч. 3 ст. 185 КК України; 02.09.2011 Олександрівським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України; 04.12.2012 Кіровоградським районним судом м. Кіровоград за ч. 2 ст. 187 КК України; 24.07.2017 Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 186 КК України; 15.04.2019 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 309 КК України. Кримінальне правопорушення вчинив, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, продовжують існувати ризики вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Крім того, обвинуваченому відкриті матеріали кримінального провадження у порядку ст. 290 КПК України, а тому йому відомі анкетні відомості потерпілого та свідків, а тому він може чинити на них вплив з метою зміни останніми наданих на досудовому розслідуванні показів.

Судом враховано особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину проти власності, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується, відповідно до змісту обвинувального акту, вчинено, коли в останнього була не знята та не погашена у встановленому законом порядку судимість, обвинувачений офіційно не одружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не має зареєстрованого та постійного місця проживання у м. Києві. Суду поданий примірник договору оренди, якій датований жовтнем 2024 р., без зазначення конкретного числа, дати, в яку було укладено даний договір. Також, суду не надано інформації про те, яким чином, перебуваючи під вартою, обвинувачений уклав вказаний договір оренди.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, та враховуючи особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого на даному етапі розгляду кримінального провадження та запобігти ризикам, встановленим судом та переліченим в ухвалі суду.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, із врахуванням процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового провадження у даному кримінальному провадженні, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, із визначенням розміру застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 31, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 291, 336, 376, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 січня 2025 року включно.

Встановити строк дії ухвали про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до 09 січня 2025 року включно.

Визначити суму застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: банк отримувача коштів ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; рахунок отримувача: UA1012089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

-прибувати до прокурора та суду за кожним викликом,

-повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання,

-утриматись від спілкування із потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні,

-не відлучатись за межі міста Києва без дозволу прокурора або суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити 60 днів з моменту внесення застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Солом`янський районний суд м. Києва.

З моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3

Оголосити перерву в судовому розгляді до 06.01.2025 р. на 14 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1