Справа № 639/5418/24
Провадження №1-кп/639/440/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесене до ЄРДР за № 0000226 від 23.08.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштовану, заміжню, який зареєстрована, та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 21.08.2024 приблизно о 12-00 год знаходилась неподалік від житлової квартири АДРЕСА_2 , що є відокремленою та огородженою шиферним парканом, фактичною власницею квартири є її знайома ОСОБА_4 .

Саме в той час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до прибудинкової території (подвір`я) за адресою: АДРЕСА_3 , фактичною власницею якої є ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , оцінивши ситуацію, що склалася у зв`язку з тим, що вхідна хвіртка була відчинена, але достовірно знаючи, що вхідні ворота їй ніхто добровільно не відчиняв та не дозволяв увійти на прибудинкову територію (подвір`я), бажаючи досягти свого задуму, спрямованого на порушення недоторканості житла, усвідомлюючи його протиправний характер, діючи всупереч ст. 30 Конституції України, що гарантує кожному громадянину право на недоторканість житла, протиправно, тобто без добровільної згоди власниці ОСОБА_4 , безперешкодно здійснила незаконне проникнення на прибудинкову територію (подвір`я), зайшовши у відчинені ворота.

Надалі ОСОБА_3 , бажаючи продовжити своє протиправне діяння, спрямоване на незаконне проникнення до житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , бажаючи досягти протиправного результату, спрямованого на порушення недоторканості житла, усвідомлюючи його протиправний характер, діючи всупереч ст. 30 Конституції України, що гарантує кожному громадянину право на недоторканість житла, протиправно, тобто без добровільної згоди власниці ОСОБА_4 , відчинила вхідні двері до квартири, які були прикриті, але не зачинені на врізний замок, та, зайшовши до кухні вищевказаної квартири, почала висловлюватися в бік мешканців нецензурною лексикою та вдарила долонею доньку потерпілої ОСОБА_5 в ділянку обличчя, від чого остання зазнала фізичного болю.

Після цього ОСОБА_3 , вважаючи виконаними до кінці усі дії щодо незаконного проникнення до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , самостійно припинила свої протиправні дії, вважаючи, що досягла свого протиправного результату.

Обвинувачена ОСОБА_3 під час дізнання, у присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 надала заяву, в якій зазначила, що беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, згодна із встановленими дізнанням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодна на розгляд обвинувального акта в спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_4 також надала заяву про згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку.

З відповідним клопотанням до суду звернувся і прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 .

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України (незаконне проникнення до житла особи), доведена повністю.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що вона до кримінальної відповідальності не притягувалася, заміжня, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, неповнолітніх дітей або осіб похилого віку на утриманні не має, має постійне місце проживання та реєстрації.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої, згідно ч. 1 ст. 67 КК України, відсутні.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступень тяжкості даного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, та приходить до висновку, що покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої та попередження здійснення нею нових кримінальних правопорушень.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: DVD-R диск із відеозаписом зберігати у матеріалах кримінального провадження (к/п, а.с. 73).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити обвинуваченій, захиснику, потерпілій право подати клопотання про помилування.

Суддя ОСОБА_1