Провадження по справі № 1-кс/522/4075/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

20 липня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ганно-Покрівка, Ширяївського району, Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0001089 від 19.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 343 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2024 о 08:00 год. більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим за адресою: АДРЕСА_2 , знаходився мобільний блокпост у складі інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , службовий жетон (№ 022578) та інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 службовий жетон (№ 021883), до обов`язків яких входило забезпечення охорони громадського порядку.

Під час перебування на службі близько 08:18 год. поліцейський ОСОБА_8 , за допомогою жезлу-відмашки, попросив зупинитися автомобіль марки BMW в кузові темно-синього кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , але чоловік який був за кермом даного автомобіля проігнорував законну вимогу поліцейського та натиснувши на педаль газу покинув місце блок-посту.

Після чого поліцейські сіли в службовий автомобіль марки Шкода Раппід та попрямували за вищевказаним автомобілем, наздогнавши даний автомобіль на АДРЕСА_3 , поруч з ринком «Привоз».

В ході проведення працівниками патрульної поліції заходів спрямованих на забезпечення громадського порядку біля ринку «Привоз» до службового автомобілю почали підходити люди, та виражатись нецензурною лайкою в бік працівників поліції серед яких з натовпу до одного з працівників патрульної поліції підійшла громадянка ОСОБА_4 , яка вважаючи що працівники патрульної поліції незаконно затримують раніше їй не знайомого затриманого для подальшого доставляння останнього до ІНФОРМАЦІЯ_2 , почала намагатись перешкодити працівникам патрульної поліції виконувати положення Закону України «Про Національну поліцію».

Так, ОСОБА_4 підійшла до інспектора патрульної поліції ОСОБА_7 , при цьому достовірно розуміючи що перед нею знаходиться працівник правоохоронного органу, та схопила його за комір форменого поло та почала відтягувати від затриманого. Внаслідок вказаних дій потерпілий ОСОБА_7 відійшов від затриманої особи чоловічої статі з метою спілкування з гр.. ОСОБА_4 , яка в свою чергу почала кусати ОСОБА_7 за руки та наносити удари своїми ногами по ногах потерпілого. Внаслідок подальших дій ОСОБА_4 продовжила тягнути за комір форменого поло потерпілого ОСОБА_7 , під час чого спеціальний жетон працівника поліції №0017224, який був прикріплений на форменому поло інспектора патрульної поліції ОСОБА_7 , відстібнувся від верхнього одягу і впав на землю та коли верхній одяг перебував на голові інспектора патрульної поліції та він не орієнтувався в просторі, остання нанесла один удар кулаком руки по голові інспектора патрульної поліції в область потилиці. Внаслідок вказаних дій формене поло повністю порвалося та було повністю стягнуто з тіла інспектора патрульної поліції. Після чого ОСОБА_7 намагався допомогти своєму напарнику ОСОБА_8 з метою посадити затриманого до службового автомобіля.

В цей момент, ОСОБА_4 продовжуючи свої протиправні дії, підійшовши позаду ОСОБА_9 вхопила кобуру останнього, яка була у вільному доступі внаслідок зайнятості потерпілого, та вихопила табельну вогнепальну зброю, а саме «9-мм пістолет Форт-17» із серійним номером « НОМЕР_2 » з магазином в рукоятці пістолета та з набоями у кількості 14 шт..

Після чого, потерпілий відчувши відсутність табельної вогнепальної зброї в кобурі та побачивши, що вказану вогнепальну зброю тримає в руках ОСОБА_4 , застосувавши спец-засіб, а саме газовий балон «Терен 4М» вибив ударом по руці ОСОБА_4 вказаний пістолет та забрав його назад.

В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_4 , поліцейському УПП в Одеській області ОСОБА_7 , спричинено садна задньої поверхні грудної клітини та передньої поверхні живота.

19 липня 2024 року о 10:07 ОСОБА_4 затримана в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 343 КК України.

20 липня 2024 року о 01:19 годині ОСОБА_4 повідомлено про підозру за у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконання цим працівником службових обов`язків; кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 343 КК України, за кваліфікуючими ознаками: перешкоджання працівникові правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків; кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 262 КК України, за кваліфікуючими ознаками: викрадення вогнепальної зброї.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується комплексом зібраних під час досудового розслідування та долучених до матеріалів клопотання доказів.

У зв`язку з чим, слідчий за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати слідству іншим чином.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, пояснивши суду, що ризики слідчим та прокурором не обґрунтовані, в підозрюваної гепатит С, а тому просили застосувати більш мякий запобіжнйи захід.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (частина 5 статті 9 КПК України).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Висновки органу досудового розслідування щодо причетності підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 ; поясненнями потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_7 ; поясненнями свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду відеозапису подій кримінального правопорушення, що відбувались за адресою: АДРЕСА_3 ; довідкою чергового лікаря КНП «МКЛ №11» від 19.07.2024 р. виданої ОСОБА_7 ;протоколом огляду предмету, а саме табельної вогнепальної зброї, а саме «9-мм пістолет Форт-17» із серійним номером « НОМЕР_2 » з магазином в рукоятці пістолета та з набоями у кількості 14 шт.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких і карається позбавлення волі на строк до 7 років, підозрювана раніше не судима, офіційно не працевлаштована, не заміжня, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність в останньої міцних соціальних зв`язків, тому є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нові кримінальні правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може:

- переховуватися від їй загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі;

- незаконно впливати на свідків, потерпілих у вказаному кримінаому провадженні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, найтяжчий з яких віднеоситься до категорії тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання її винною, їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, що, згідно ст. 183 ч. 2 п.5 КПК України, дозволяє обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що органом досудового розслідування проводяться першочергові слідчі дії з метою встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому є вірогідність що підозювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або вчинити нові кримінальні правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 тяжкого злочину;

-тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою у вчиненні вказаного злочину;

- вік та стан здоров`я підозрюваної;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваної ОСОБА_4 .

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_4 не запобігатиме наведеним ризикам.

Враховуючи наведені міркування, на думку слідчого судді, обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Окрім цього, слідчий суддя враховує, що рамках вказанного кримінального провадження ще не проведені усі необхідні слідчі дії, а тому вірогідність наявності зазначених ризиків дуже висока.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

20.07.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 343 КК України, строк досудового розслідування спливає 20.09.2024 року, а тому саме до цієї дати слідчий суддя може застосувати запобіжний захід.

Щодо розміру застави.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до практики ЄСПЛ, якщо тримання під вартою триває тільки через побоювання, що обвинувачений буде переховуватись від правосуддя, проте його слід звільнити з-під варти, якщо він представить відповідні гарантії, що не переховуватиметься від суду, наприклад внесе заставу (правова позиція, викладена у п.46 рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції»).

Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, а також практики ЄСПЛ, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваної, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Здіно ЗУ «Про Державний Бюджет 2024 року» 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 гривень, а тому саме з цього розрахунку буде визначена сума застави.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя, враховуючи вимоги абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а також з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, враховуючи дані про особу підозрюваної, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачає позбавлення волі до 7 років, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, доведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю за доцільне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою та вважаю за необхідне визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу у мінімальному розмірі - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити повністю.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор», до 60-ти днів в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 16.09.2024 року включно.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрювану; провадження по справі 1-кс/522/4075/24.

Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану обов`язки строком до 16.09.2024 року, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до прокурора, слідчого або суду за вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_4 зареєстрована, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленою, не з`явилась за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваноъ запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 19.07.2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 25.07.2024 року о 15:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_10

20.07.2024