Справа № 274/7007/24 Провадження № 1-в/0274/1012/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за поданням Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про встановлення адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бердичеві, є громадянином України, має професійно-технічну освіту, є непрацевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз: 22.10.2018 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць з конфіскацією майна, 18.09.2020 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання -

в с т а н о в и в :

т.в.о. начальника Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП у Житомирській області звернувся до суду з поданням, в якому просить встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд та певні обмеження. Своє подання мотивує тим, що ОСОБА_3 неодноразово судимий, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, на попередження органів внутрішніх справ не реагує.

Представник Бердичівського районного відділу поліції в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Повідомлення про час та місце розгляду подання було направлено на офіційну адресу відділу поліції.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. В рапорті працівника поліції від 06.09.2024 зазначено, що за місцем проживання ОСОБА_3 відсутній, на телефонні дзвінки не відповідає.

Враховуючи положення ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" в частині необов`язкової участі в судовому засіданні осіб, які викликаються, суд не визнає явки учасників судового розгляду обов`язковою, а тому вважає можливим розглянути подання у їх відсутність.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши подання та матеріали, які до нього долучені, суд доходить такого висновку.

Умови і порядок встановлення та здійснення адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб та їх обов`язки встановлює Закон України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" (далі Закон).

Згідно із ст. 1 та ст. 2 Закону, адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції. Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до п. (в) ст. 3 вказаного Закону адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Як визначено ст. 5 вказаного Закону, адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пункті "в" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника органу Національної поліції. У поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону відповідно начальник установи виконання покарань чи начальник органу Національної поліції щодо поведінки піднаглядного, та обґрунтування доцільності таких заходів.

У рішенні «Дедеш проти України» від 14.01.2021 (Заява № 50705/13) Європейський суд з прав людини зазначив, що встановлення адміністративного нагляду є втручанням у право особи на повагу до приватного життя та становить порушення ст. 8 Європейської конвенції з прав людини

Будь-яке втручання може бути виправданим відповідно до пункту 2 статті 8 Конвенції, лише якщо воно відповідає закону, переслідує одну або декілька законних цілей, наведених у пункті 2 статті 8 Конвенції, та є необхідним у демократичному суспільстві для досягнення будь-якої такої цілі (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі «Роман Захаров проти росії» (Roman Zakharov v. russia)

Під час визначення того, чи було втручання «необхідним у демократичному суспільстві», суд має оцінити, чи буде воно пропорційним законній меті, яка переслідується, і чи наявні відповідні та достатні підстави для його обґрунтування (див. рішення у справі «Нада проти Швейцарії» (Nada v. Switzerland).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 був засуджений Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 22.10.2018 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився ОСОБА_3 з місць позбавлення волі 18.09.2020 по відбуттю строку покарання.

Як вказано в поданні про встановлення адміністративного нагляду, ОСОБА_3 після відбуття покарання за місцем проживання характеризується з негативної сторони, порушує громадський порядок та спокій громадян, на попередження поліції не реагує, непрацевлаштований. Також, в поданні зазначено, що ОСОБА_3 неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення, а саме;

- 21.10.2023 за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП;

- 03.11.2023 за ст. 173 КУпАП;

- 13.11.2023 за ст. 130 КУпАП;

- 28.08.2024 за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Однак, на підтвердження вказаних адміністративних правопорушень, до подання додано лише копії двох постанов, а саме:

вчиненого 03.11.2023 за ст. 173 КУпАП - додано копію постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.11.2023, згідно з якю на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. за вчинене ним 27.10.2023 дрібне хуліганство;

вчиненого 13.11.2023 за ст. 130 КУпАП - додано копію постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.11.2023. Проте, згідно з цією постановою провадження у справі щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. При цьому, до подання додано попередження особи, стосовно якої може бути встановлено адміністративний нагляд, від 13.11.2023, оголошеного у зв`язку із скоєнням правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, що суперечить вказаній постанові суду.

На підтвердження вчинення правопорушень 21.10.2023 за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП та 28.08.2024 за ч. 2 ст. 178 КУпАП постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, ініціатором подання не додано. Витяг з Інформаційного порталу НП не є належним доказом вчинення адміністративного правопорушення. Окрім того, зважаючи на характер цих адміністративних правопорушень, які за версією працівників поліції були вчинені ОСОБА_3 , вони не належать до порушень з високим ступенем суспільної небезпеки.

З часу вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, пройшло понад 10 місяців.

Інформації про вчинення ОСОБА_3 інших правопорушень, які свідчили б про систематичне порушення ним громадського порядку та прав інших громадян, як цього вимагають положення п. (в) ст. 3 Закону, у поданні не зазначено.

Крім цього, додані до подання письмові попередження, винесенні 21.10.2023, 03.11.2023, 13.11.2023 та 28.08.2024 не підписані посадовою особою Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.

Як зазначено у роз`ясненнях, наданих в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.03.1986 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду», суд, при розгляді питання встановлення чи продовження адміністративного нагляду, не може допускати формального підходу, тому слід повно досліджувати всі обставини та перевіряти обґрунтованість встановлення і продовження адміністративного нагляду.

Таким чином суд вважає, що в ході судового розгляду не було доведено необхідність встановлення щодо ОСОБА_3 адміністративного нагляду.

Керуючись Законом України «Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі», ч. 6 ст. 9, ст.ст. 372, 539 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні подання т.в.о. начальника Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1