Справа № 545/3774/24
Провадження № 1-кп/545/825/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2024 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 28.06.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Опішня, Зіньківського району, Полтавської області, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

в скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2021 року (точної дати в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_2 з метою отримання можливості керування машинами, управління якими здійснюється за наявності посвідчення, діючи з прямим умислом на виготовлення підробленого посвідчення тракториста-машиніста, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою отримання права керування машинами категорій А1, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, замовив за винагороду у невстановленої слідством особи завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста. Також ОСОБА_2 попередньо надав вказаній особі власні персональні дані та фотокартку зі своїм зображенням, які необхідні для виготовлення даного документа, таким чином сприяв вчиненню кримінального правопорушення та здійснив пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою і яке надає права, з метою його використання. При цьому ОСОБА_2 за вказаних обставин здійснив фінансування виготовлення підробленого документу шляхом передачі грошових коштів невстановленій особі, усвідомлюючи, що вказана особа не має права видавати такий документ.

Після цього, на початку грудня 2021 року (точної дати в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_2 , перебуваючи в м. Рівне, отримав від невстановленої особи виготовлений на його замовлення підроблений документ, а саме підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 з дозволом керування машинами категорії А1, видане згідно його змісту 14.03.2018 ГУ Держпродспоживслужби в Рівненській області, бланк якого не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу та містить фотозображення ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_2 , своїми умисними діями, які виразились у пособництві в підробленні посвідчення, яке видається установою і яке надає права, з метою його використання, скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

У подальшому, 27.06.2024 близько 20 год. 50 хв. ОСОБА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючи трактором колісним марки «Т-40» реєстраційний номерний НОМЕР_2 , був зупинений працівником поліції на підставі ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», через порушення водієм Правил дорожнього руху. Під час перевірки документів у водія вказаного транспортного засобу на проїжджій частині АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , з метою підтвердження права на керування вказаною машиною, пред?явив поліцейському офіцеру громади СВГ ВП Полтавського РУП ОСОБА_3 завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 з дозволом керування машинами категорій А1, видане згідно його змісту 14.03.2018 ГУ Держпродспоживслужби в Рівненській області, заповнене на ім?я ОСОБА_2 , яке не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу, та використав у такий спосіб завідомо підроблений документ.

Бланк вказаного посвідчення тракториста-матиніста серії НОМЕР_4 з дозволом керування машинами категорії «Al», виданого, згідно його змісту, ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім?я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу та має наступні ознаки підроблення, а саме невідповідності за лінійними розмірами; кольорами та відтінками барвних матеріалів, якими виконані зображення; способами друку, якістю відображення дрібних деталей та мікротексту; характеристикою спеціальних елементів захисту: УФ та ІЧ; відсутністю захисних елементів (захисні волокна, водяні знаки). У вказаному посвідченні тракториста-машиніста серії НОМЕР_4 підписи у графах «(підпис голови екзаменаційної комісії)» та «(підпис власника)», виконані пишучим приладом з наконечником кулькового типу, відбиток гербової печатки « ІНФОРМАЦІЯ_3 », нанесений шляхом безпосереднього контакту документу з рельєфним кліше печатки; зображення внесених даних нанесені електрофотографічним способом з використанням копіювально-розмножувальної техніки; зображення реквізитних даних, захисної сітки, серії, номеру та вихідних типографських даних, нанесені струменевим способом друку з використанням знакодрукуючого пристрою (кольорового струменевого принтера).

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями, які полягали у використанні завідомо підробленого документа, скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_2 вчинив кримінальні проступки, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України за кваліфікуючими ознаками пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою і яке надає права, з метою його використання та у використанні завідомо підробленого документа .

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_2 надав письмову заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам ч. 3 ст. 302 КПК України, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження. За таких обставин, суд ухвалює вирок у спрощеному провадженні.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, перебуває у шлюбі, з професійно-технічною освітою, працює приватним підприємцем, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працездатний, примусового лікування не потребує, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебував та не перебуває.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю проступків.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлені.

Шкоди матеріального характеру кримінальними проступками не завдано, потерпілий у провадженні відсутній.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується ст.65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості даних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків, беручи до уваги наявність пом`якшуючої обставини покарання та відсутність обтяжуючих обставин, а також відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який раніше не судимий, враховуючи умови його життя та вік, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкцій ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, з застосуванням ст.70 КК України при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України стягує на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судової технічної експертизи документів (Висновок експерта №СЕ-19/117-24/11251-ДД від 02.07.2024 року) у розмірі 3029,12 грн.

Відповідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді від 03.07.2024 року підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому не обирався, і підстав для його обрання при постановленні вироку в порядку спрощеного провадження судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 369, 370, 373, 374, 377, 381, 382 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання :

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.00 коп.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.00 коп.

Запобіжний захід до ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді від 03.07.2024 року бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 , виданого, згідно його змісту, 14 березня 2018 року ГУ Держпродспоживслужби в Рівненській області, на ім?я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання та проведення будь-яких інших дій.

Речові докази:

бланк посвідчення тракториста-машиніста серії АТ № 063803, виданого, згідно його змісту, 14.03.2018 р. ГУ Держпродспоживслужби в Рівненській області, на ім?я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений під час проведення огляду місця події 27.06.2024 р. в с. Михайлики Полтавського району, яке зберігається в камері речових доказів ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи в сумі 3029,12 грн.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1