У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2024 Справа №607/24330/24 Провадження №1-кс/607/6681/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000114 від 09.03.2024 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не депутат, не адвоката, розлученої, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням, в якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб підозрюваній ОСОБА_4 .

В обґрунтування зазначених вимог сторона обвинувачення вказує, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області стосовно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму терміном до 22 вересня 2024 року. Однак завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, внаслідок складності провадження, а також необхідності провести ряд слідчих та процесуальних дій та отримання висновків експертів. Окрім того, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які стали підставою для застосування стосовно підозрюваного вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати, тому з огляду на зазначене, просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 та її захисник заперечили проти задоволення клопотання. Зазначили, що підозра необґрунтована, ризики не доведені. Звертаються увагу, що підозрювана сама виховує малолітню доньку, яка має проблеми із здоров`ям, проживає із матір`ю, яка також хворіє хронічними хворобами.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя доходить таких висновків.

Групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000114 від 09.03.2024, за ознаками злочину, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України.

20 вересня 2024 року о 09:00 год. ОСОБА_4 затримана в порядку статті 208 КПК України та 21 вересня 2024 року їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених частиною третьою статті 27, частиною третьою статті 332 КК України, а саме в умисних діях ОСОБА_4 , що виразились в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями та сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів для усунення перешкод, вчинених організованою групою з корисливих мотивів та щодо кількох осіб, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 вересня 2024 року до підозрюваної ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з можливістю внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 241 840 гривень, строк якого спливає 23 год. 59 хв. 17.11.2024.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 303 КК України, наявні ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Положеннями частини третьої статті 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На думку слідчого судді є достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України, що підтверджується наданими слідчим та дослідженими в судовому матеріалами кримінального провадження, а саме: рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 08.03.2024; повідомленням про виявлення кримінального правопорушення від 10.06.2024 № 69/5/1/3-1849; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.09.2024 та від 20.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.09.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколами огляду мобільних телефонів вилучених в ході проведення обшуків у даному кримінальному провадженні; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні.

Водночас слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Тому, слідчий суддя відхиляє покликання захисника підозрюваної на те, що докази, якими слідчий обґрунтовує підозру, а саме матеріали негласних слідчих дій, є недопустимими.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених частиною першою статтею 177 КПК України, які встановлено хвалою суду про застосування запобіжного заходу, а саме:

- пунктом 1 - переховуватись від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді виключно позбавлення волі, на строк до дев`яти років без альтернативної міри покарання. Призначення навіть мінімального покарання, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого діяння, може стати підставою та мотивом для її переховування від органів досудового розслідування та суду.

- пунктом 2 - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Як видно із матеріалів клопотання, в рамках цього кримінального провадження органом досудового розслідування здійснюється розслідування інших епізодів злочинної діяльності, до яких може бути причетна підозрювана та інші не встановленні особи. У зв`язку із цим органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення місце знаходження та вилучення речових доказів, насамперед місцезнаходження сім-карток операторів стільникового зв`язку та мобільних телефонів з яких здійснювалось надання вказівок та порад щодо організації та сприянню незаконному переправленню через державний кордон України. ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей насамперед не відшукані на даний час сім-картки та мобільні телефони, які маються істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, встановлення інших фактів незаконного переправлення осіб через державний кордон та викриття інших осіб, причетних до цієї незаконного діяльності, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та його результати, у тому числі унеможливить виконання завдань, визначених статтею 2 КПК України.

- пунктом 3 - незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Про наявність вказаного ризику свідчить та обставина, що на цей час досудовим розслідування не встановлено усіх свідків та очевидців, вказані особи не допитані. Водночас, вони можуть бути відомі підозрюваній, а відтак останній як особисто так і через третіх осіб може незаконно впливати на свідків/потерпілих з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан судового розгляду та його результати. Також, ОСОБА_4 особисто або через третіх осіб може незаконно впливати, у тому числі шляхом застосування погроз, на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою ненадання ними показів чи надання показів в його користь.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, яким передувала ретельна підготовка до їх вчинення та їх подальше приховування, із залученням значної кількості осіб, а тому, за таких обставин, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є очевидним та таким, що може справдитися із великим ступенем вірогідності.

- пунктом 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність такого ризику підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні багатоепізодного кримінального правопорушення у складі групи, може продовжити злочинну діяльність.

Слідчий суддя звертає увагу, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний чи обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваних чи обвинувачених кримінальному провадженню у формах, передбачених частиною першою статті 177 КПК.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного чи обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Тобто в даному випадку слідчий суддя має зробити висновки прогнозованості характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваної ОСОБА_4 слідчий суддя враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме: обставини інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення та її роль у цьому в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів для усунення перешкод, вчинених організованою групою з корисливих мотивів та щодо кількох осіб, які вчинені у воєнний час, що безумовно підвищує їх суспільну небезпеку, міцність її соціальних зв`язків, а саме, працює, розлучена, виховує малолітню доньку, її молодий вік та стан здоров`я, а також тяжкість кримінального правопорушення, яке згідно статті 12 КК України є тяжким злочином, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним позбавлення волі на строк на строк до 9 років без альтернативної міри покарання, та доходить переконання, що до підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи існування всіх зазначених ризиків, передбачених пунктами 1,2,3,4,5 частини першої статті 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність всіх обставин, передбачених статтею 178 КПК України, на даному етапі розслідування таке втручання в право підозрюваної на особисту свободу та недоторканість виправдовує потреби досудового розслідування, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим.

Враховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.

Згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини приділяє увагу питанню визначення розміру застави, яка за своїм характером не буде надмірною та зможе забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на них обов`язків. Так, зокрема у рішенні Європейського суду з прав людини «Gafa v. Malta» від 22.05.2018 (заява № 54335/14) зазначено: «73. Суд зазначає, що тривалість утримання під вартою, про яке йде мова, після надання звільнення під заставу, може викликати питання відповідно до Конвенції (для порівняння, Miкалаускас проти Мальти, № 4458/10, § 122, 23 липня 2013 року утримання під вартою протягом дванадцяти місяців після звільнення під заставу, і Колаковіч, наведене вище, § 53, - утримання під вартою протягом семи місяців після роз`яснень заявником свого фінансового становища після звільнення під заставу). Дійсно, той факт, що заявник залишався під вартою протягом майже дванадцяти місяців після ухвалення рішення звільнення під заставу, свідчить про те, що національні суди не вжили необхідних заходів для визначення належного розміру застави (дивіться, mutatis mutandis, Колаковіч, наведено вище, § 72 ). Суд зазначає, що, незважаючи на те, що тривале утримання під вартою після надання дозволу про звільнення під заставу було обумовлено оскарженими фінансовими умовами внаслідок його неплатоспроможності, на жодному етапі, протягом періоду майже в один рік, під час якого заявник подав декілька клопотань, суди не вважали за потрібне зменшити розмір застави та тим самим надати йому дійсну можливість отримати користь від звільнення під заставу. Під час розгляду справи національними судами не було подано жодних доречних або достатніх підстав, пов`язаних з майновим становищем заявника.».

Зважаючи на те, що досудове розслідування у справі здійснюється вже два місяці, підозрювана не має можливості оплатити заставу у визначеному слідчим суддею розмірі та продовжує перебувати під вартою, що свідчить про її матеріальний стан, зважаючи на те, що вона виховує малолітню доньку, в якої проблеми із здоров`ям, приживає з матір`ю, слідчий суддя вважає за можливе зменшити розмір застави до 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, станом на 01 січня 2024 року, що становить 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану, в разі внесення застави, обов`язки, що визначені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 закінчується о 23 год. 59 хв. 17.11.2024 року. Разом з тим, завершити його до вказаної дати неможливо, внаслідок особливої складності кримінального провадження, введення воєнного стану в Україні та необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій для забезпечення повного та об`єктивного проведення досудового розслідування, а саме: отримати відповідь на доручення в порядку ст. 40 КПК України щодо аналізу інформації, вилученої у ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар»; за результатами виконання даного доручення провести тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інформації, яка перебуває у володінні ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар», а також провести її огляд та здійснити аналіз інформації, отриманої за результатами тимчасових доступів; провести тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інформації, яка перебуває у володінні АТ КБ «Приват Банк», АТ «Універсалбанк», а також провести її огляд та здійснити аналіз інформації, отриманої за результатами тимчасових доступів; провести комп`ютерно-технічні експертизи, експертизи відео-, звукозапису та долучити висновки за результатами їх проведення до матеріалів кримінального провадження; встановити та допитати осіб, які є свідками злочинної діяльності ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; з урахуванням зібраних доказів надати остаточну правову оцінку діям ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також інших осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення. Провести вказані процесуальні дії у передбачений законом строк не представилось можливо внаслідок особливої складності провадження та проведення в цей час першочергових невідкладних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а необхідність у проведенні окремих з них, виникла лише після проведення таких слідчих дій, значною кількістю проведених обшуків, оглядом та аналізом інформації виявленої в речах та предметах, вилучених за результатами їх проведення, значною віддаленістю місць безпосереднього незаконного перетину державного кордону України поза межами пункту пропуску, багатоепізодною злочинною діяльністю, великою кількістю осіб причетних до її вчинення, довгою тривалістю злочинної діяльності, необхідністю проведення значної кількості слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, встановлення та допиту великої кількості осіб, великою складністю проведення досліджень під час виконання експертиз за наданими матеріалами, великою кількістю тимчасових доступів до речей та документів (інформації), а також необхідністю аналізу вищевказаної інформації.

З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, а також того, що для завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд процесуальних дій слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання.

Керуючись статтями 176-178, 183, 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 год. 59 хв. 10.01.2025.

Зменшити розмір застави визначений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.09.2024.

Визначити підозрюваній ОСОБА_4 заставу в розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Тернопільській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі №607/24230/24, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.11.2024.

Роз`яснити, що підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави звільнити підозрювану ОСОБА_4 з-під варти та покласти на неї такі обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії ухвали та обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 год. 59 хв. 10.01.2025.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам провадження, а також надіслати уповноваженій службовій особі у місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1