Справа № 577/5173/24
Провадження № 1-кс/577/1622/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2024 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність ст. дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , що полягає у не розгляді клопотання про призначення повторної земельно-техічної експертизи. Скарга обґрунтована тим, що у кримінальному провадженні № 0000311 експертом ОСОБА_6 Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції на підставі постанови ст. дізнавача СД Конотопського РВП ГУНІ в Сумській області ОСОБА_5 від 22.02.2024 року була проведена земельно-технічна експертиза для визначення можливих варіантів розподілу земельної ділянки /порядку її користування, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Не погоджуючись з вказаним висновком експерта, 13.09.2024 року вона звернулася до ст. дізнавача СД Конотопського РВІ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 з клопотанням про призначення у даному кримінальному провадженні повторної земельно-технічної експертизи. До теперішнього часу ніякого повідомлення про розгляд клопотання не надходило, а тому в діях ст.дізнавача вважається бездіяльність, що полягає у не розгляді клопотання про призначення повторної земельно-техічної експертизи.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 , кожен окремо, вимоги скарги підтримують та просять задовольнити.

Представник Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового розгляду без його участі.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, та обґрунтованість внесеного клопотання.

Отже, предметом судового контролю під час розгляду таких скарг є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення стосовно клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто, право потерпілого ініціювати проведення слідчих (розшукових) дій є абсолютним, але питання про доцільність та необхідність їх проведення вирішується слідчим та прокурором, шляхом винесення вмотивованої постанови в порядку вимог ст. 220 КК України.

Разом з тим, вивчивши надані матеріали кримінального провадження встановлено, що в провадженні СД Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 0000311 від 27.07.2023 року. Адвокатом ОСОБА_4 , яка діє в інтересаї ОСОБА_3 , 13.09.2024 року до Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області подано клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи у вказаному кримінальному провадженні.

16.09.2024 року ст. дізнавач СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесла постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Згідно супровідного листа №23344/61 від 18.09.2024 року вищевказана постанова була відправлена адвокату ОСОБА_4 для відома.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга необґрунтована, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

СуддяОСОБА_1