Справа № 638/3140/20
Провадження № 1-кп/638/342/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005105 від 14 грудня 2019 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 в лютому 2019 році точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, достовірно знаючи про те, що він ніколи не був працевлаштованим на ТОВ «Фотон А» переслідуючи корисливі мотиви, діючи умисно, реалізовуючи свій злочинний умисел, надав свої анкетні дані та інформацію реєстраційного номеру облікової картки платника податків невстановленій в ході досудового слідства особі, тобто здійснив пособництво у підробленні офіційного документу - довідки про доходи, яку в подальшому він мав намір використати для укладання кредитного договору з метою отримання кредитних грошових коштів в AT «МЕГАБАНК» ().

Крім того, ОСОБА_4 в лютому 2019 року, точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, отримав від невстановленої в ході досудового розслідування особи завідомо підроблений документ довідку про доходи, видану ТОВ «ФОТОН-А» () від 28.01.2019 за№ 23, відповідно до якої він працює на ТОВ «ФОТОН-А» () на посаді менеджера з маркетингу і загальна сума його доходу за період з 25.08.2018 по 25.01.2019, без урахування аліментів, становить 80 900,00 грн., на вказаному підприємстві ОСОБА_4 ніколи не працював.

В подальшому ОСОБА_4 , 01.02.2019 знаходячись у приміщенні відділення банку № НОМЕР_1 AT «Мегабанк» (, зареєстрований Національним банком України, МФО 300001), розташований за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 39 умисно використав завідомо підроблений документ, шляхом надання кредитному представнику AT «Мегабанк» довідки про доходи, виданої ТОВ «ФОТОН-А» () від 28.01.2019 за № 23, відповідно до якої він працює на ТОВ «ФОТОН-А» на посаді менеджера з маркетингу і загальна сума його доходу за період з 25.08.2018 по 25.01.2019, без урахування аліментів, становить 80 900,00 грн., достовірно знаючи, що він у вказаному підприємстві на зазначеній посаді у визначений строк не працював, на підставі чого був укладений кредитний № 17-165-851-2-19-Г від 01 лютого 2019 року, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_4 кредит в розмірі 110 800,00 грн.

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів № 10/7/55СЕ-20 від 12.02.2020 зображення відбитку круглої печатки ТОВ «ФОТОН-А» відтворене за допомогою кольорового знакодрукуючого пристрою зі струменевим способом друку.

Крім того, в лютому 2019 року, більш точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_4 познайомився з хлопцем на ім`я ОСОБА_5 ( інші більш точні дані вказаної особи в ході досудового слідства не встановлені). За спільною домовленістю та вказівкою хлопця на ім`я « ОСОБА_5 » ОСОБА_4 повинен був взяти оригінали своїх документів, а саме паспорт та ідентифікаційний код, довідку, яку надасть ОСОБА_5 про його начеб то працевлаштування, піти до відділення банку № НОМЕР_1 AT «МЕГАБАНК», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 надати вищезазначені документи представникам вищевказаного банку і отримати грошові кошти в кредит, які потім передати останньому та отримати за це грошову винагороду.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_4 маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами шляхом обману, діючи з корисливих мотивів та не маючи наміру в подальшому повертати отримані в кредит грошові кошти прибув до відділення банку № НОМЕР_1 AT «МЕГАБАНК», розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому ОСОБА_4 , перебуваючи у вищезазначеному відділенні AT «МЕГАБАНКУ» для отримання грошового кредиту та не маючи наміру в подальшому повертати отримані у кредит грошові кошти надав представнику кредитної установи власні документи, а саме паспорт та ідентифікаційний код на своє ім`я та завідомо підроблену довідку, яку йому передав невстановлена особа на ім`я ОСОБА_5 , про доходи з місця роботи, а саме ТОВ «ФОТОН-А» (39229057), де він ніколи не працював, в якій містилась інформація про працевлаштування останнього на вказаному підприємстві та отримання стабільного заробітку. Відповідно до висновку судово-технічної експертизи № 10/7/5 5СЕ-20 від 12.02.2020 зображення відбитку круглої печатки ТОВ «ФОТОН-А» відтворене за допомогою кольорового знакодрукуючого пристрою зі струменевим способом друку.

На підставі документів, які ОСОБА_4 надав працівнику AT «МЕГАБАНК» таким чином ввівши у оману працівника кредитної установи відділення банку № НОМЕР_1 AT «МЕГАБАНК», що нібито він офіційно працевлаштований на ТОВ «ФОТОН-А» та отримує стабільний заробіток, між ним та AT «МЕГАБАНК» було укладено кредитний договір № 17-165-851-2-19-Г від 01 лютого 2019 року на отримання грошового кредиту в розмірі 110 800 грн.

Після чого, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні відділенні банку № НОМЕР_1 AT «МЕГАБАНК», розташованому за адресою: АДРЕСА_2 грошові кошти за укладеним кредитним договором в розмірі 110 800 грн. та маючи намір за попередньою домовленістю передати вказані грошові кошти невстановленій особі на ім`я ОСОБА_5 для отримання за вчинені дії грошової винагороди та не маючи в подальшому наміру повертати отримані в кредит грошові кошти покинув вказане відділення банку.

В подальшому, ОСОБА_4 повернувся до чоловіка на ім`я ОСОБА_5 , передавши йому отримані кошти в сумі 110800 грн. за що від останнього отримав грошову винагороду в розмірі 5 000 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Представник потерпілого надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження та дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно приписів ч.ч. 2,3 ст. 4, ч. 1 ст. 5 КК України, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що протиправні діяння, кримінальна відповідальність за які передбачена ч ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у вчиненні якого органом досудового розслідування, обвинувачується ОСОБА_4 вчинене останнім у лютому 2019 року.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини, останні поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі. Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років. Тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років. Особливо тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад двадцять п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України є нетяжким злочином, оскільки санкція даної статті на момент вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбачала покарання у тому числі у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України є кримінальним проступком, оскільки санкція даної статті на момент вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України є кримінальним проступком, оскільки санкція даної статті на момент вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Відповідно до ст.ст. 284-289 КПК України, кримінальне провадження закривається судом зокрема у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, після вчинення останнього кримінального правопорушення, який відповідно до обвинувального акту мав місце у лютому 2019 році повторних кримінальних правопорушень не вчинив.

У зв`язку з чим, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, так як з дня вчинення ним вказаних кримінальних правопорушень, сплинули передбачені законом строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, а саме: за ч. 2 ст. 190 КК України п`ять років; зач. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України три роки; за ч. 4 ст. 358 КК України три роки.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався.

При проведенні судово-товарознавчої експертизи №10/7/55СЕ-20 від 12.02.2020 експертною установою було витрачено 942,06 грн. Вказані витрати судом відносяться, у відповідності зі ст. 122 КПК України, до процесуальних витрат.

Суд вважає, що дані процесуальні витрати не підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 і підлягають прийняттю на рахунок держави, оскільки у відповідності до ст. 124 КПК України, вказані витрати на проведення вказаної експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь експертної установи, лише при ухвалені судом обвинувального вироку.

Заявлений потерпілим АТ «Мегабанк» цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 166056,18 грн. підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 49 КК України, ст.ст.122, 124, 128, 284-289, 314-316, 369-372, 376, 395 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення його від кримінальної відповідальності - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а кримінальне провадження у відношенні нього закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обирався.

Процесуальні витрати, що полягають із витрачених експертною установою при проведенні проведенні судово-товарознавчої експертизи №10/7/55СЕ-20 від 12.02.2020 у розмірі 942,06 грн. - прийняти на рахунок держави.

Цивільний позов, заявлений представником потерпілого АТ «Мегабанк» про стягнення з ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 166056,18 грн. - залишити без розгляду, роз`яснивши представнику потерпілого право на його пред`явлення до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1