Провадження № 274/5833/24
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/743/24

23.09.2024 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

обвинуваченого. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

12.07.24 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.24 за № 0000320.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - тримання під вартою.

Прокурор клопоче про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час.

Обвинувачений заперечив проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що вплинути на докази вже ніяк не може, всіх свідків вже допитано, він тривалий час не притягувався до кримінальної відповідальності, тому цілком можливо змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думки прокурора та обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двохмісячного строку з дня його застосування. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 04 червня 2024 слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, 01.08.24 дію запобіжного заходу продовжено судом. При обранні та продовженні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 177, 182, 183 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчим суддею було встановлено, що наявні вагомі докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, при цьому підозрюваний проживає зі свідками в одному населеному пункті та йому відомо місце проживання останніх; за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, на утриманні осіб не має; раніше притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, що свідчать про негативну репутацію підозрюваного, схильність до протиправної поведінки та, відповідно, можливе вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення. Ухвала і після оскарження у апеляційному порядку залишилася чинною (апеляційний суд погодився з висновками слідчого судді про те, що з огляду на тяжкість покарання, передбаченого за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , даних про особу останнього, та доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки).

На даний час ОСОБА_4 продовжує обвинувачуватись у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині характеризуючих даних про особу обвинуваченого. ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні насильницького злочину, не має офіційних джерел доходу, має негативні характеристики, за рішеннями суду, які набрали законної сили - вже уникав суду. Крім того, на даний час існують і інші ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а саме військова агресія проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку. На даний час судовий розгляд кримінального провадження перебуває на стадії завершення і завершити такий розгляд не вдалося лише через вже два клопотання захисника про відкладення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 331, 369, 372, 170-174, 176-199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 (шістдесяти) днів з дня постановлення ухвали.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Головуючий