Справа № 397/503/24
н/п : 1-кп/397/125/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2024 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.04.2024 за №0000376, на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новотрепівка, Знам`янського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду Кіровоградської області для розгляду надійшов обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України (несанкціоноване втручання в роботу інформаційно-комунікаційних систем) та кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану).

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості у зв`язку з декриміналізацією діяння, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та провести розгляд кримінального провадження в загальному порядку.

Потерпіла ОСОБА_6 надала заяву про розгляд кримінального провадження без її уачсті; вказала, що шкода відшкодована ОСОБА_5 добровільно у повному обсязі (а.с.17).

Захисник у підготовчому засіданні підтримала клопотання прокурора та надала клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання захисника.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши зміст обвинувального акту та угоди про визнання винуватості, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч.1 ст.468 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч.2, п.1 ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).

Відповідно до положень ч.2, ч. 6 та 7 ст.474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду. Суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У разі відмови суду в затвердженні угоди, укладення якої ініційовано на стадії судового провадження, останнє продовжується у загальному порядку.

Відповідно до обвинувального акту та угоди про визнання винуватості, 06.04.2024 близько 09 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою : АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом, переслідуючи прямий умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки у формі витоку інформації та бажаючи їх настання, використовуючи раніше встановлений на своєму мобільному телефоні додаток «Ощад 24», авторські права на який належить АТ «Ощад Банк», не санкціоновано, самочинно, без дозволу держателя спеціального засобу втрутився в роботу автоматизованих систем, а саме шляхом введення в якості логіну фінансового номеру НОМЕР_1 та паролю реєстрації, ввійшов до особистого кабінету потерпілої ОСОБА_6 в додатку Інтернет-банкінгу «Ощад 24», у результаті чого отримав повний доступ до банківських рахунків останньої, що призвело до витоку інформації з автоматизованої системи, яка відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність» є банківською таємницею, тим самим своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 порушив встановлений діючим законодавством України порядок функціонування банківської системи, як складової частини кредитно-фінансової системи держави.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 361 КК України як несанкціоноване втручання в роботу інформаційно-комунікаційних систем.

Крім того, приблизно 05.04.2024 (більш точної дати та часу не встановлено) ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 вживали алкогольні напої за місцем проживання потерпілої, а саме: АДРЕСА_2 .

У подальшому ОСОБА_6 попрохала використати додаток «Ощад 24» на мобільному телефоні ОСОБА_5 . Після проведення банківських операцій ОСОБА_6 повернула мобільний телефон з встановленим додатком «Ощад 24» ОСОБА_5 .

Після чого, 06.04.2024 близько 09 год. 35 хв. у ОСОБА_5 , який перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та якому було достовірно відомо, що на банківському рахунку ОСОБА_6 НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Ощад Банк» знаходяться грошові кошти, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаних грошових коштів.

ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, в умовах воєнного стану, будучи впевненим, що його злочинні дії не будуть помічені ОСОБА_6 та сторонніми особами, розуміючи суспільну небезпечність своїх злочинних діянь та бажаючи їх настання, використовуючи раніше встановлений на своєму мобільному телефоні додаток «Ощад 24», без відома і згоди ОСОБА_6 , таємно викрав грошові кошти в сумі 115 гривень з банківського рахунку НОМЕР_2 , відкритого в АТ «Ощад Банк», які належали ОСОБА_6 , шляхом перерахування вказаних грошових коштів на власний банківський рахунок НОМЕР_3 , відкритого в АТ «Універсал Банк» (додаток «Monobank»), якими розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 06.04.2024 о 09 год. 58 хв. ОСОБА_5 продовжуючи свої протиправні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та якому було достовірно відомо, що на банківському рахунку ОСОБА_6 НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Ощад Банк» знаходяться грошові кошти, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, в умовах воєнного стану, будучи впевненим, що його злочинні дії не будуть помічені ОСОБА_6 та сторонніми особами, розуміючи суспільну небезпечність своїх злочинних діянь та бажаючи їх настання, використовуючи раніше встановлений на своєму мобільному телефоні додаток «Ощад 24», без відома і згоди ОСОБА_6 таємно, викрав грошові кошти в сумі 1260 гривень з банківського рахунку НОМЕР_2 , відкритого в АТ «Ощад Банк», які належали ОСОБА_6 , шляхом перерахування вказаних грошових коштів на власний банківський рахунок НОМЕР_3 , відкритого в АТ «Універсал Банк» (додаток «Monobank»), якими розпорядився на власний розсуд.

Вищевказаними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду, всього на загальну суму 1375 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частина 1 ст.2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Частиною 6 ст. 3 КК України встановлено норму, за якою зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року - для будь-якого платника податку.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік», установлено з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2920 гривень, а для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, працездатних осіб - 3028 гривень.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 інкримінується таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене в умовах воєнного стану (05.04.2024 продовжуючи 06.04.2024) на загальну суму 1375 грн., і такі дії кваліфікувались за ч.4 ст.185 КК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та ті обставини, що відбулась декриміналізація інкримінованого ОСОБА_5 діяння на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024 р., та має зворотну дію в часі, клопотання прокурора про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості підлягає задоволенню, оскільки її умови суперечать вимогам закону про кримінальну відповідальність; розгляд кримінального провадження слід продовжити в загальному порядку.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 479? КПК України, суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч.3 ст. 479? КПК Україн и, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_5 надав згоду на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 ч.1 ст. 284 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що у відповідності до Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024 підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

А тому клопотання захисника, підтримане обвинуваченим, про закриття провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України (у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння), підлягає задоволенню.

Цивільний позов потерпілою до обвинуваченого не заявлено.

Судові витрати та речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні не застосовувалися заходи забезпечення кримінального провадження.

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.

Також, згідно ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 217 КПК України, у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що судове провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченонр ч. 1 ст. 361 КК України, підлягає продовженню, суд вважає за необхідне виділити дані матеріали в окреме провадження.

Керуючись ст.185 ч.4 КК України, cт. 284, 314, 369-372, 374, 376, 474, 475, 479-2 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

У затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 17 квітня 2024 року між Прокурором у кримінальному провадженні - начальником Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000376 від 10.04.2024 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.4 ст. 185 КК України - відмовити.

Продовжити розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000376 від 10.04.2024 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.4 ст. 185 КК України у загальному порядку.

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000376 від 10.04.2024 в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, закрити за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження №0000376 від 10.04.2024 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України.

Копію ухвали направити до Відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області для вирішення питання, у разі наявності підстав, про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП за вчинення діяння, кримінальне провадження щодо якого закрито на підставі ст.284 ч.1 п.4-1 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо воно не скасоване, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1