КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/4754/2024 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 30.05.2024 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 30.05.2024 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді 2 роки обмеження волі.

Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Святошинського районного суду міста Києва від 06 червня 2024 року змінити, ухвалити нову, якою вважати ОСОБА_4 засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України, зокрема, за незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, до покарання у виді обмеження волі строком 2 роки.

Суддя-доповідач перевірив апеляційну скаргу прокурора на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України та дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, серед іншого, повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, які повинні узгоджуватися із повноваженнями суду апеляційної інстанції.

Водночас, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що прокурор просить суд апеляційної інстанції змінити вирок суду першої інстанції, прийняти таке рішення, яке фактично з урахуванням виправленої описки прийняв суд першої інстанції.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що після постановлення вироку і до надходження апеляційної скарги прокурора, ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 06 червня 2024 року виправлено описку у вироці Святошинського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року, зокрема суд першої інстанції вказав: «Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у незаконному придбані та зберіганні психотропної речовини без мети збуту та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України».

При цьому, ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 06 червня 2024 року про виправлення описки у порядку ч. 3 ст. 379 КПК України учасниками провадження не оскаржено.

Отже, всупереч, п. 4 ч. 1 ст. 396 КПК України апелянтом не наведено обґрунтування вимог апеляційної скарги із зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Якщо особа усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції. Протягом трьох днів після усунення недоліків апеляційної скарги і за відсутності перешкод суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, апеляційна скарга на вирок суду подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, зокрема не містить вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а тому її необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399, 407, 420 КПК України, суддя-доповідач,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступникакерівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року залишити без руху.

Встановити захиснику десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2