КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_7 про відвід суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_9 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 02 червня 2023 року.

В ході судового розгляду кримінального провадження захисник ОСОБА_7 подав заяву про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з тих підстав, що колегія суддів, відмовляючи в задоволенні клопотання сторони захисту про витребування первинної медичної документації та призначення комісійної судово-медичної експертизи, проявила упередженість, зазначаючи про те, що наявні в матеріалах провадження висновки судово-медичних експертиз є правильними, належними та допустимими доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_6 у заподіянні потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, та позбавили сторону захисту права на збирання доказів на підтвердження своєї позиції, яка заперечує встановлений стороною обвинувачення механізм виникнення тілесних ушкоджень.

Обговоривши підстави заявленого відводу, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, колегія суддів не вбачає законних підстав для задоволення заявленого відводу, з огляду на наступне.

За приписами частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до положень частини 1 статті 75 КК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні з визначених законом підстав, в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а також у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, розгляд даного провадження колегії суддів у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визначено на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 11.07.2023 та протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 02.10.2023.

Подана захисником ОСОБА_7 на стадії судових дебатів заява про відвід обґрунтовується тим, що колегія суддів проявляє упередженість в розгляді даного провадження, оскільки, відмовляючи в задоволенні клопотання сторони захисту про витребування первинної медичної документації та призначення комісійної судово-медичної експертизи, визнала правильними наявні в матеріалах провадження висновки судово-медичних експертиз. Крім цього, як вважає захисник, відмовляючи в задоволенні поданих клопотань, колегія суддів позбавляє таким чином сторону захисту права на збирання доказів на підтвердження своєї позиції.

Такі доводи захисника ОСОБА_7 про упередженість колегії суддів в розгляді даного провадження не відповідають дійсності, оскільки вони фактично зводяться до незгоди сторони захисту з прийнятими судом процесуальними рішеннями при розгляді даного кримінального провадження.

Не відповідають фактичним обставинам провадження і твердження захисника про те, що відмовляючи в задоволенні клопотання сторони захисту про призначення комісійної судово-медичної експертизи, колегія суддів визнала наявні в матеріалах провадження висновки судово-медичних експертиз належними та допустимими доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_6 у заподіянні потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, чим проявила упередженість до завершення апеляційного розгляду.

Відмовляючи в задоволенні клопотання сторони захисту про призначення комісійної судово-медичної експертизи, колегія суддів своє рішення обґрунтувала тим, що даних, які б свідчили про те, що наявні в матеріалах провадження висновки експерта №021-482-2021 від 18.05.2021 та №022-14-482-2021 від 18.05.2021 є протирічливими як між собою, так і іншими матеріалами кримінального провадження, або необґрунтованими, що викликало б сумніви в їх правильності, колегією суддів не встановлено.

При цьому питання про оцінку даних доказів на предмет їх належності, допустимості та достовірності колегією суддів при вирішенні даного клопотання не вирішувалось.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що заява захисника ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не містить будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу колегії суддів від розгляду даного провадження.

З цих підстав заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 376, 405, 419 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Т ОСОБА_11 від розгляду даного кримінального провадження відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3