Справа № 442/8802/24
Провадження № 1-в/442/548/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

головуючої - судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дрогобичі в режимі відеоконференції подання начальника Державної установи «Дрогобицька виправна колонія (№40)» ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 у зв`язку із декриміналізацією вчиненого ним діяння,-

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника ДУ ДВК-40 Дем" ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Начальник ДУ "Дрогобицька виправна колонія (№40)" звернувся до суду з поданням, в якому посилаються на те, що в ДУ «ДВК (№40)» відбуває покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий: 10.03.2021 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт. засуджений: 1) 17.10.2022 Ужгородським міськрайонним судом Львівської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі пп. «г» п.1 ч.1 ст. 72 КК України, ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком від 10.03.2021 всього до відбування покарання 5 років 10 днів позбавлення волі; 2) 21.03.2023 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 до 3 років позбавлення волі , на підставі ч. 4 ст. 185 КК України за сукупністю покарань частково приєднати невідбуту частину покарання від 21.03.2023 та остаточно призначити 5 років 11 днів позбавлення волі; 3) 08.12.2023 Приморським районним судом м.Одеси за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі за ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття 5 років 11 днів позбавлення волі ( з урахуванням ухвали від 17.10.2023 Приморського районного суду м. Одеси).

В мотивувальній частині вироку від 10.03.2021 встановлено, що ОСОБА_3 07.02.2021 шляхом відкритого доступу, таємно, умисно, таємно, умисно викрав майно потерпілого чим завдав йому матеріальної шкоди на загальну суму 702,50 грн.

В мотивувальній частині вироку від 17.10.2022 встановлено, що ОСОБА_3 05.05.2022 під час дії воєнного стану, повторно, таємно, умисно, шляхом вільного доступу заволодів майном потерпілого чим завдав йому матеріальної шкоди на загальну суму 518,56 грн., крім цього 15.05.2022 під час дії воєнного стану, повторно, таємно, умисно, шляхом вільного доступу заволодів майном потерпілого чим завдав йому матеріальної шкоди на загальну суму 736,14 грн.,

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 (набув чинності 09.08.2024), (далі Закон від 18.07.2024) збільшені межі застосування Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення правопорушень, зокрема викрадення чужого майна. Так, відповідно до статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Станом на 01.01.2021 року 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян становили 2270 грн., станом на 01.01.2022 року 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян становили 2481 грн.

За наведених обставин просить у зв`язку із скасуванням кримінальної відповідальності за вчинені правопорушення звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання.

Вислухавши думку учасників справи, які подання підтримують, висновок прокурора, який вважає подання підставним, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Судом встановлено, що в ДУ «ДВК (№40)» відбуває покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий: 10.03.2021 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт. засуджений: 1) 17.10.2022 Ужгородським міськрайонним судом Львівської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі пп. «г» п.1 ч.1 ст. 72 КК України, ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком від 10.03.2021 всього до відбування покарання 5 років 10 днів позбавлення волі; 2) 21.03.2023 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 до 3 років позбавлення волі , на підставі ч. 4 ст. 185 КК України за сукупністю покарань частково приєднати невідбуту частину покарання від 21.03.2023 та остаточно призначити 5 років 11 днів позбавлення волі; 3) 08.12.2023 Приморським районним судом м.Одеси за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі за ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття 5 років 11 днів позбавлення волі ( з урахуванням ухвали від 17.10.2023 Приморського районного суду м. Одеси).

В мотивувальній частині вироку від 10.03.2021 встановлено, що ОСОБА_3 07.02.2021 шляхом відкритого доступу, таємно, умисно, таємно, умисно викрав майно потерпілого чим завдав йому матеріальної шкоди на загальну суму 702,50 грн.

В мотивувальній частині вироку від 17.10.2022 встановлено, що ОСОБА_3 05.05.2022 під час дії воєнного стану, повторно, таємно, умисно, шляхом вільного доступу заволодів майном потерпілого чим завдав йому матеріальної шкоди на загальну суму 518,56 грн., крім цього 15.05.2022 під час дії воєнного стану, повторно, таємно, умисно, шляхом вільного доступу заволодів майном потерпілого чим завдав йому матеріальної шкоди на загальну суму 736,14 грн..

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 (набув чинності 09.08.2024), (далі Закон від 18.07.2024) збільшені межі застосування Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення правопорушень, зокрема викрадення чужого майна.

Так, відповідно до вимог ст. 51 КУпАП, в редакції Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Станом на 01.01.2021 року 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян становили 2270 грн., станом на 01.01.2022 року 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян становили 2481 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кримінального кодексу України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Тобто, вищезазначені зміни в законодавстві пом?якшують та скасовують кримінальну протиправність діяння, тобто мають зворотну дію в часі і можуть бути застосовані до засудженого.

Частиною 2 статті 74 КК України, передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Таким чином, враховуючи суми викраденого майна, за які було засуджено ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що на останнього розповсюджується дія Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, яким декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

За таких обставин, подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369, 376, 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 74 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання задоволити.

У зв`язку з усуненням караності діяння звільнити засудженого ОСОБА_3 за вироком від 10.03.2021 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області та за вироком від 17.10.2022 Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, в зв`язку з чим виключити з описової частини вироку від 21.03.2023 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області посилання на кваліфукуючу ознаку «повторно», з резолютивної частини посилання на ч.4 ст. 70 КК України та вважати його засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. У резолютивній частині вироку від 08.12.2023 Приморського районного суду м. Одеси змінити остаточний термін засудження за ч.4 ст. 70 КК України та вважати, що за принципом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття 3 роки позбавлення волі, початок терміну покарання рахувати з моменту затримання, а саме з 09.06.2022.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_1