справа №176/3073/24
провадження №1-кп/176/221/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , який обіймає посаду гранатометника 2 механізованого відділення 1 механізованого взводу механізованої роти роти, у військовому званні «солдат», відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.162 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 жовтня 2024 року за №0000077,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 та обіймаючи посаду гранатометника 2 механізованого відділення 1 механізованого взводу механізованої роти 17.10.2024 о 16 годині 00 хвилин, йшов по АДРЕСА_1 . В цей час у ОСОБА_2 раптово виник протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до володіння, яке перебуває у власності потерпілого ОСОБА_3 , а саме на територію домоволодіння АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, ОСОБА_2 17.10.2024 року приблизно о 16 годин 00 хвилин, переліз через паркан, яким огороджена територія вищевказаного домоволодіння, проникнувши на його територію. Далі, діючи з прямим умислом, без законного дозволу власника, усвідомлюючи, що порушує недоторканість приміщення громадян і бажаючи вчинити такі дії, пройшов територію домоволодіння та зайшов до господарської прибудови, розташованої з тильної сторони житлового будинку, перебуваючи там, чим порушив недоторканність володіння особи, передбачене сі. 30 Конституції України, яка гарантує кожному право на недоторканність житла та недопущення проникнення до житла чи до іншого володіння особи, тим самим довівши свій протиправний умисел до кінця.

Крім того, того ж дня, 17.10.2024 об 16 годині 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), у ОСОБА_2 , котрий перебував без законного дозволу в кімнаті вітальні в будинку АДРЕСА_2 , який перебуває у власності потерпілого ОСОБА_3 , виник умисел, направлений на заподіяння потерпілому будь-яких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований па заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, ОСОБА_2 в цей же день, тобто, 17.10.2024 приблизно о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи в кімнаті вітальні будинку АДРЕСА_2 , безпричинно, використовуючи фізичну силу рук, умисно наніс потерпілому ОСОБА_3 один удар кулаком правої руки в ділянку ребер з лівої сторони, після чого одразу наніс один удар ребром правої руки в ділянку обличчя, влучивши в ділянку верхньої губи.

Вчинивши всі дії, які вважав необхідними, ОСОБА_2 покинув місце вчинення кримінального проступку.

В результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забитої рани на слизуватій верхньої губи, синця на шкірі лівої бокової поверхні тулуба по середній пахвовій лінії в проекції 10-го ребра, які згідно висновку експерта №103 «Е» / 65 від 28.10.2024 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

01 листопада 2024 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, у відповідності до вимог ст.ст.291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст.302 КПК України.

В заяві ОСОБА_2 щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно ч.2 ст.302 КПК України та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника, адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.162 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті.

Згідно даної заяви, ОСОБА_2 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

В заяві потерпілого ОСОБА_3 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження, згідно з ч.2 ст.302 КПК України, та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, потерпілий ОСОБА_3 погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті.

Згідно даної заяви, ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно з ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; письмова заява потерпілого ОСОБА_3 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості.

Відповідно до положень ст.302 КПК України суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити і розглянути кримінальне провадження у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

При цьому, у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати:

- за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;

- за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла особи.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України відносяться до кримінальних проступків, конкретні обставини їх вчинення та відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем служби зарекомендував себе задовільно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання не встановлено.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також з метою запобігання можливості вчинення ним нових кримінальних проступків і злочинів, йому слід призначити покарання у виді штрафу, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, яка регламентує призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень.

При цьому суд, призначаючи покарання обвинуваченому, повинен керуватися загальними засадами призначення покарання.

Цивільний позов під час досудового розслідування не заявлявся.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 302, 368, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.162 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу у розмірі 100 /сто/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 /одну тисячу сімсот/ гривень;

- за ч.1 ст.162 КК України у виді штрафу у розмірі 50 /п`ятдесят/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу у розмірі 100 /сто/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 /одну тисячу сімсот/ гривень.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні. Речові докази відсутні.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя