УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/2246/24

Провадження №1-кс/505/999/2024

05.11.2024 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у відсутності прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000449 від 05.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000449 від 05.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як вбачається із клопотання в провадженні слідчого відділу Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000449 від 05.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 04.06.2024 о 18 годині 56 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи мотоциклом марки «LІFAN LF200 - 10М», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Першотравневій в с. Гидерим Куяльницької ТГ Подільського району Одеської області наближаючись до перехрестя вказаної вулиці та вул. Незалежної, не надав перевагу в русі автомобіля марки «FORD TRANSIT CONNECT», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в наслідок чого трапилось зіткнення транспортних засобів. В наслідок ДТП водій мотоциклу ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: політравма, ЗЧМТ, забій головного мозку, перелом нижньої щелепи, забій органів грудної клітини, забійно-рвані рани обличчя.

04.06.2024 було проведено огляд місця події дорожньо-транспортної пригоди, в населеному пункті Гидерим Подільського району, Одеської області, на перехресті вулиці Першотравнева та вулиці Незалежна, в ході якого вилучено в порядку п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України мотоцикл марки «LIFAN LF200- 10М», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на якому були виявлені механічні ушкодження. Згідно свідоцтва про реєстрації транспортного засобу № НОМЕР_4 власником та користувачем даного мотоциклу являється ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 .

Таким чином, вбачається що транспортний засіб та документи на право керування транспортним засобом мають значення для кримінального провадження, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З цих підстав вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

В клопотанні слідчий зазначає, що необхідність накладення арешту пов`язана з тим, що по вказаному транспортному засобу необхідно проводити ряд судових криміналістичних експертиз, адже у випадку його пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання провести експертні дослідження буде неможливо.

Слідчий ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просить клопотання про арешт майна розглянути без його участі.

Від власника майна ОСОБА_5 надійшла заява, зареєстрована в канцелярії суду за № 14893 від 05.11.2024 року про розгляд клопотання про арешт майна без його участі.

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши подані матеріали, дійшов такого висновку.

Згідно ч. 6 ст. 173 КПК України - ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна зокрема допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

А заборона або обмеження користування, розпорядження майном, як передбачено ч. 11 ст. 170 КПК України можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, вбачається що вищевказані речі зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З цих підстав вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 05.06.2024 року мотоцикл марки «LIFAN LF200- 10М», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником та користувачем якого згідно свідоцтва про реєстрації транспортного засобу № НОМЕР_4 являється ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом.

Беручи до уваги те, що вищевказане майно, є речовими доказами, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000449 від 05.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, а саме: мотоцикл марки «LIFAN LF200- 10М», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником та користувачем якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 являється ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 , на якому виявлено механічні ушкодження, заборонивши власнику та іншим особам даного транспортного засобу відчужувати та розпоряджатись ним будь яким чином, а також використовувати транспортний засіб з метою збереження слідів кримінального правопорушення та проведення відповідних судових експертиз.

Речовий доказ: мотоцикл марки «LIFAN LF200- 10М», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником та користувачем якого згідно свідоцтва про реєстрації транспортного засобу № НОМЕР_4 являється ОСОБА_6 - залишити на зберігання на штраф майданчику за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1