В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2024 р. Справа153/1463/24

Провадження1-кп/153/81/24-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126

про обвинуваченню ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5, інвалідності немає, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.332 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 усвідомлюючи, що на період дії правового режиму воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ з подальшими змінами та доповненнями, а також закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 №3543-ХІІ з подальшими змінами та доповненнями, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» №57 від 27.01.1995 з подальшими змінами та доповненнями, виїзд за межі країни громадянам України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, забороняється, діючи умисно, вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане незаконним переправленням осіб через державний кордон України. З метою реалізації свого злочинного умислу на початку серпня 2024 року, точної дати органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 спільно із невстановленою органом досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, домовились про сприяння у незаконному переправленні осіб призивного віку через державний кордон України. З метою реалізації свого умислу, діючи умисно за попередньо розробленим планом, ОСОБА_3 сприяв незаконному переправленні через державний кордон України поза пунктом пропуску громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наступних обставин. За сприяння невстановленої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, ОСОБА_6 04.08.2024 на автомобілі дістався з села Могилівка Жмеринського району Вінницької області до міста Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області. Надалі, 04.08.2024 ОСОБА_3 діючи у групі за попередньою змовою з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та на її прохання, не переслідуючи корисливого мотиву, зустрів ОСОБА_6 в місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області та розповів ОСОБА_6 порядок незаконного переправлення через державний кордон України, а саме: повідомив, що останньому необхідно денний час доби провести в будинку ОСОБА_3 , який розташований в АДРЕСА_1 , з метою не виявлення останніх працівниками Державної прикордонної служби України, після чого в нічний час доби, у період з 21.00 год. по 22.00 год. ОСОБА_3 мав відвести ОСОБА_6 до місця здійснення незаконного перетину державного кордону України, а саме: до берега річки Дністер. Діючи за попередньо розробленим планом ОСОБА_3 допоміг виїхати ОСОБА_6 з міста Ямпіль в село Велика Кісниця Могилів-Подільського району Вінницької області, для реалізації плану щодо незаконного перетину державного кордону ОСОБА_6 . Однак, 04.08.2024 близько 13.00 год. підчас руху ОСОБА_3 та ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 в напрямку домоволодіння, в якому за попереднім узгодженням, мав пробути денний час доби ОСОБА_6 , працівниками Державної прикордонної служби України було виявлено ОСОБА_6 та припинено вчинення кримінального правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєному визнав. Вказав, що до нього зателефонував родич і попросив допомогти чоловікові. Він зустрів ОСОБА_7 у місті Ямпіль і пройшовши із ним на вокзал взяли таксі, звідки поїхали у АДРЕСА_1 , де ОСОБА_8 мав пересидіти в його будинку до вечора, а потім він мав показати ОСОБА_9 де вода (річка Дністер), для незаконного перетину кордону. Однак у селі Велика Кісниця їх було затримано працівниками прикордонної служби. Вказав, що будь-якого наміру отримати кошти у нього не було, його просто попросив родич допомогти. У скоєному щиро розкаюється, вказав, що як працював на городі, так і треба було працювати. Просить суд не позбавляти його волі, а дати можливість виправитися. Запевнив суд, що більше такого не повториться.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Досліджені та проаналізовані зібрані по справі докази, тобто фактичні дані, які містяться в показаннях обвинуваченого, їх об`єктивна оцінка з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст.368 КПК України, дають підставу суду вважати про обґрунтованість пред`явленого органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_3 у сприянні незаконного переправлення осіб через державний кордон України, порадами, вказівками, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 встановленою, а його дії кваліфікує за ч.2 ст.332 КК України, тобто, сприяння незаконного переправлення осіб через державний кордон України, порадами, вказівками, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного.

Визнання вини та щире каяття у відповідності із ст.66 КК України суд відносить до обставин які пом`якшують покарання ОСОБА_3

Вчинення злочину з використанням умов воєнного стану у відповідності із ст.67 КК України суд відносить до обставин які обтяжують покарання ОСОБА_3 .

При призначенні покарання судом також враховуються характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_3 , а саме те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що підтверджується вимогою №7155/224/2024 від 06.08.2024. Позитивно характеризується за місцем проживання, що підтверджується довідкою-характеристикою №299. Одружений та має на утриманні троє неповнолітніх дітей, що підтверджується паспортом, свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , свідоцтвами про народження серії НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , а також витягом про зареєстрованих у житловому будинку осіб №362 від 14.08.2024.

Тому, із врахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючи думку сторони обвинувачення, а також враховуючи його міцні соціальні зв`язки (перебування у шлюбі та наявність трьох неповнолітніх дітей), суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства. Тому, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією ч.2 ст.332 КК України, із застосування ст.75 КК України та ст.76 КК України.

Призначаючи ОСОБА_3 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

При вирішенні питання щодо речових доказів, які постановою від 05.08.2024 визнані речовими доказами та приєднанні до кримінального провадження, то суд керується положеннями ст.100 КПК України і має підстави мобільний телефон марки «Tecno» моделі «Tecno Cl6n» імей1 НОМЕР_5 , імей2- НОМЕР_6 із двома сім-картами в середині, одна із яких мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_7 , інша мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_8 , який було поміщено до спец пакету НПУ SUD2097846 конфіскувати, а мобільний телефон марки «Redmi Note 9 Pro», імей1- НОМЕР_9 та імей2- НОМЕР_10 із двома сім-картами в середині, обидві із яких мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_11 та НОМЕР_12 , передати ОСОБА_6 .

Вирішуючи питання про заходи забезпечення кримінального провадження, то суд враховує те, що ухвалами слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 05.08.2024 №153/1238/24 та від 05.08.2024 №153/1238/24 накладено арешти, які підлягають скасуванню, оскільки судом вирішується доля речових доказів, і відповідно, відпали обставини у забезпеченні їх арештом.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувся, клопотань про обрання запобіжного заходу не заявлено.

Керуючись ст.ст.349, 368-371, 373-374, 392-393, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права обіймати посади, що пов`язані з охороною державного кордону України строком на один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 05.08.2024 справа №153/1238/24 та від 05.08.2024 справа №153/1238/24 - скасувати.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Tecno» моделі «Tecno Cl6n» імей1 НОМЕР_5 , імей2- НОМЕР_6 із двома сім-картами в середині, одна із яких мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_7 , інша мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_8 - конфіскувати;

- мобільний телефон марки «Redmi Note 9 Pro», імей1- НОМЕР_9 та імей2- НОМЕР_10 із двома сім-картами в середині, обидві із яких мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_11 та НОМЕР_12 повернути ОСОБА_6 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1