У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання старшого слідчого 2 відділення слідчого вiддiлу УСБУ в Закарпатській області майор юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000105, відомості про яке внесено в ЄРДР 04.08.2023 року про надання дозволу на затримання підозрюваного

громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, офіційно не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , проживаючому на території України на підставі посвідки про постійне проживання серії НОМЕР_1 від 21.06.2013, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ч. 4 ст. 358 ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 201-1 КК України для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий 2 відділення слідчого вiддiлу УСБУ в Закарпатській області майор юстиції ОСОБА_4 за погодженням прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчими слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000105, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ч. 4 ст. 358 ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 201-1 КК України.

Як вбачається із матеріалів досудового розслідування, 16.09.2023 на митний пост «Дякове» Закарпатської митниці в напрямку «виїзд з України» прибув вантажний автомобіль р.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом р.н.з НОМЕР_3 у якому через митний кордон України переміщувався вантаж «пиломатеріали хвойних порід (сосна)», загальним обсягом 36, 886 м. куб., розміром 40-91х90-91х3000 мм.

У відповідності до поданих водієм ОСОБА_6 на митний контроль товарно-супровідних документів, відправником вантажу значиться ФОП « ОСОБА_7 », а отримувачем турецьке підприємство «TULPAR ORMAN URUNLERI INS. TEKSTIL GIDA, AMBALAJ, ITH., IHR., SAN. VATIC. LTD. STI».

Однак, в ході проведення перевірочних заходів та поглибленого митного огляду вищевказаного вантажу було встановлено, що поданий на митний контроль сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ОД № 435165 від 28.07.2023, який у відповідності до вимог чинного законодавства є єдиною підставою для переміщення лісоматеріалів через митний кордон України, містить неправдиві відомості щодо переміщуваної партії лісоматеріалів, а саме: найменування породи та партії лісопродукції, тобто отриманий ФОП « ОСОБА_7 » незаконним шляхом на підставі підроблених документів, а фактично через митний кордон переміщується інша партія лісоматеріалів без відповідних дозвільних документів, в тому числі сертифікату про їх походження.

Таким чином, зазначені лісоматеріали (пиломатеріали) є забороненими до переміщення через митний кордон України, оскільки відсутній законно отриманий документ, який надає право на їх переміщення через митний кордон України, а саме, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, для експортних операцій саме на вищевказану партію лісоматеріалів у зв`язку з чим вказані обставини свідчать про наявність ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 201-1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що відправником вантажу являється громадянин Туреччини ОСОБА_8 , який від імені ФОП ОСОБА_7 , без відома останнього, 28.07.2023 здійснював подачу заяви до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою отримання сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для експортних операцій серії НОМЕР_4 від 28.07.2023 на підставі якого і здійснював експорт пиломатеріалів через митний кордон України на територію Туреччини.

За результатами проведення експертизи пиломатеріалів № 13-661 від 13.12.2023 встановлено, що партія пиломатеріалів хвойних обрізних породи ялина, геометричними розмірами: 40-91х90-91х-3000 мм загальним обсягом 36,886 м. куб., які виявлені 16.09.2023 року в ході митного контролю на митному посту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Закарпатської митниці не можуть бути виготовлені із сировини (лісоматеріалів) вказаних у сертифікаті про походження лісоматеріалів, та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ОД № 435165 виданого 28.07.2023, оскільки у рядку 2 сертифікату вказані лісоматеріали породи сосна.

З метою перевірки висунутих в рамках даного кримінального провадження версій, а також підтвердження або спростування можливої причетності до вчинення кримінальних правопорушень громадянина Туреччини ОСОБА_9 , проведені санкціоновані обшуки за місцем проживання останнього.

Так, за результатами проведеного обшуку за місцем проживання останнього, а також здійснення сукупного аналізу вилучених предметів, документів та матеріальних носіїв, підтверджено причетність громадянина Туреччини ОСОБА_9 до обставин, які досліджуються в рамках даного кримінального провадження.

З метою забезпечення проведення 14.06.2024 слідчих та процесуальних дій за участі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , здійснено виклик останнього до органу досудового розслідування, шляхом надсилання сканкопії повістки на месенджер «Viber» однак, зазначений документ був переглянутий останнім, але ОСОБА_8 без поважних причин в призначений час та дату до органу досудового розслідування не з`явився та не повідомив про причини неявки.

Надалі, з метою повторного забезпечення участі у слідчих та процесуальних діях ОСОБА_9 , останньому, 15.06.2024 року також на вищевказаний месенджер «Viber», були надіслані сканкопії повісток про виклик на 19, 20, 21.06.2024 та поштовим зв`язком були надіслані ОСОБА_9 на відомі органу досудового розслідування адреси проживання останнього.

Однак, останній умисно проігнорував вищевказані виклики слідчого та на жодний з них не з`явився та не повідомив про причини неможливості явки, що можу свідчити про умисне намагання останнього ухилитися від органу досудового розслідування та намагання перешкодити встановленню об`єктивної істини.

Відповідно на підставі отриманих доказів та сукупного аналізу матеріалів досудового розслідування, складено повідомлення про підозру громадянину Туреччини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ч. 4 ст. 358 ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 201-1 КК України.

Однак, ОСОБА_8 для його вручення не з`явився та проігнорував виклик слідчого не повідомивши про поважні причини неможливості явки у зв`язку з чим, повідомлення про підозру та повістку про виклик на 26.06.2024, останньому надіслано через месенджер «Viber» та поштовим зв`язком для проведення за його участі слідчих та процесуальних дій.

Слідчий зазначає, що таким чином, громадянин Туреччини ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у підробленні іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується установою, громадянином-підприємцем і який надає права, з метою особистого використання, здійснив використання завідомо підроблених документів, та закінчений замах на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю лісоматеріалів, заборонених до вивозу за межі митної території України, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201-1 КК України.

21.06.2024 на підставі того, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_9 невідоме, постановою слідчого останній оголошений в розшук, проведення якого доручено оперативному підрозділу УСБУ в Закарпатській області.

У відповідності до повідомлення оперативного підрозділу №5/1-2146 від 06.09.2024, ОСОБА_8 , будучи обізнаним про факт наявності кримінального провадження стосовно нього, вживає всіх вичерпних заходів з метою уникнення від кримінальної відповідальності, в зв`язку з чим переховується від органу досудового розслідування.

Слідчий зазначає, про наявність ризиків у даному кримінальному провадженні:

-підозрюваний ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та, або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-які із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також на інших осіб з числа співучасників злочину, які на даний час невстановлені;

-підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, знищити речі, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, зокрема речові докази, в тому числі прекурсори, які на даний час можуть зберігатися в інших співучасників злочину;

-підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Беручи до уваги вище викладене та те, що підозрюваний ОСОБА_8 переховується від органу досудового розслідування, та ухиляється від кримінальної відповідальності за вчинений ним вищевказаний злочин, чим перешкоджає встановленню об`єктивної істини в справі, наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, офіційно не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , проживаючому на території України на підставі посвідки про постійне проживання серії НОМЕР_1 від 21.06.2013 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на затримання громадянина Туреччини ОСОБА_9 підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні. Надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні. Вказав, що повідомлення про підозру громадянину Туреччини ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ч. 4 ст. 358 ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 201-1 КК України, особисто громадянину ОСОБА_5 вручено не було, а вручено захиснику та надіслано громадянину Туреччини ОСОБА_9 через месенджер «Viber» та поштовим зв`язком.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Витягом з кримінального провадження №0000105, відомості про яке внесено в ЄРДР 04.08.2023 року, сформованим станом на 10.09.2024 року підтверджено, що органом досудового розслідування Слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області, здійснюється розслідування кримінального провадження за правовою кваліфікацією ч. 1 ч. 4 ст. 358 ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 201-1 КК України.

21 червня 2024 р. старшим слідчим 2 відділення слідчого вiддiлу УСБУ в Закарпатській області майор юстиції ОСОБА_4 за погодженням прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 було складено повідомлення про підозру громадянину ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ч. 4 ст. 358 ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 201-1 КК України, яке особисто громадянину ОСОБА_5 вручено не було, а вручено захиснику ОСОБА_10 та ознайомлено захисника ОСОБА_11 , однак повноважень захисників до матеріалів клопотання не додано.

Постановою начальника 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_12 за погодженням прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 15.07.2024 року зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000105, відомості про яке внесено в ЄРДР 04.08.2023 року.

Постановою начальника 2 відідлення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_12 від 15.07.2024 року громадянин ОСОБА_5 оголошений у розшук, проведення оперативно-розшукових заходів по встановленню місцезнаходження розшукуваного громадянина Туреччини ОСОБА_9 доручено працівникам 1 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Закарпатській області.

Як доказ обгрунтованості клопотання, слідчий долучив до клопотання корінець повістки про виклик та явку до слідчого адресоване громадянину Туреччини ОСОБА_9 , згідно якого останній викликався на 10 год.00 хв. 19.06.2024, 20.06.2024 та 21.06.2024 року до слідчого відділу УСБ України в Закарпатській області.

Главою 11 КПК України встановлюється порядок здійснення виклику слідчим, прокурором, здійснення судового виклику і приводу.

Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Слідчому судді надано докази надсилання ОСОБА_9 рекомендованого листа 21.06.2024 року, що стверджується фотокопіями фіскального чеку за 21.06.2024 року.

Водночас слідчий долучив до клопотання корінець повістки про виклик та явку до слідчого адресоване громадянину Туреччини ОСОБА_9 , згідно якого останній викликався на 10 год.00 хв. 19.06.2024, 20.06.2024 та 21.06.2024 року до слідчого відділу УСБ України в Закарпатській області.

Отже повістки про виклик та явку до слідчого надіслані громадянину ОСОБА_5 поштовим звязком після спливу терміну його явки , а відтак відсутні докази переховування громадянина Туреччини ОСОБА_9 від органів досудового розслідування.

Слідчому судді не надано докази отримання громадянином ОСОБА_5 повістки про виклик до слідчого, прокурора або ознайомлення з її змістом іншим шляхом відповідно до приписів ч.1 ст. 136 КПК України.

Водночас жодних доказів на підтвердження доводів прокурора викладених у клопотанні слідчому судді не надано.

Докази отримання громадянином ОСОБА_5 повідомлення про виклик до слідчого відсутні.

На підтвердження отримання повістки про виклик та повідомлення про підозру слідчий долучив до клопотання скріншоти з месенджеру «Viber», куди були надіслані сканкопії повісток про виклик на 19, 20, 21.06.2024 року громадянину Туреччини ОСОБА_9 та повідомлення про підозру . Однак доказів того, що останній користується даним номером цїєї мобільної мережі, та те, що даний номер належить громадянину Туреччини ОСОБА_9 , слідчим до матеріалів клопотання не додано.

Відповідно до ч.8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Слідчим в клопотанні зазначено, що громадянин Туреччини ОСОБА_8 на виклики органу досудового розслідування не з`являється.

Водночас, на підтвердження обгрунтованості клопотання, прокурором долучено до клопотання повідомлення про виклик до слідчого , однак доказів належного отримання громадянином ОСОБА_5 таких не долучено, що ставить під сумнів те, що громадянин Туреччини ОСОБА_8 взагалі викликався до слідчого .

Слідчому судді не надано належні та допустимі докази отримання громадянином ОСОБА_5 повістки про виклик до слідчого і повідомлення про підозру.

Таким чином, на переконання слідчого судді, прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний громадянин ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Підстави затримання особи з метою приводу врегульовано ст.ст. 187- 189 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

19.09.2024 року органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування до громадянина ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до статті 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання (частина 2); розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора (частина 3).

Згідно ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З викладених норм законодавства вбачається, що питання надання дозволу на затримання підозрюваного нерозривно повязане з вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.

Відповідно до ч.2 ст.188 КПК України це клопотання може бути подане:1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Підсумовуючи вищевказане слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор не довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного громадянина Туреччини ОСОБА_9 .

Крім цього, у матеріалах судового провадження відсутні і будь-які дані про те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, чи іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню.

Водночас,у слідчого судді відсутні підстави вважати існуючими обставини, передбачені ч.4 ст. 189 КПК України, зокрема, що громадянин ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування чи суду, або що він, одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду такого клопотання вчинив зазначені у ст.177 КПК України дії, оскільки повідомлені стороною обвинувачення відомості та додані документи на їх існування не вказують.

Таким чином, на переконання слідчого судді , слідчим та прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

В долучених до клопотання матеріалах відсутні будь-які докази, які б свідчили, що громадянин ОСОБА_5 був у встановленому порядку повідомлений про виклик до слідчого для проведення процесуальних дій (підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) та не з`явився без поважних причин.

За таких обставин, на переконання слідчого судді відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого та надання дозволу на затримання підозрюваного громадянина ОСОБА_5 з метою його приводу для забезпечення участі у судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Викладена позиція слідчого судді узгоджується із правовою позицією викладеною в ухвалах Закарпатського апеляційного суду від 06.05.2019 року по справі №308/2798/19, від 21.10.2019 року по справі №308/5998/19, якими залишено без змін ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.187,188,189,309 КПК України, слідчий судя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого 2 відділення слідчого вiддiлу УСБУ в Закарпатській області майор юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000105, відомості про яке внесено в ЄРДР 04.08.2023 року про надання дозволу на затримання підозрюваного громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, офіційно не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , проживаючому на території України на підставі посвідки про постійне проживання серії НОМЕР_1 від 21.06.2013, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ч. 4 ст. 358 ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 201-1 КК України для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 23.09.2024 року о 13 год. 30 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1