справа №991/6454/24
провадження №1-кс/991/6488/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

«01» серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна - ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , детектива ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 грудня 2021 року у справі №991/8084/21,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 грудня 2021 року у справі №991/8084/21.

Обставини, якими обґрунтоване клопотання.

У своєму клопотанні адвокат зазначає, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 грудня 2021 року накладено арешт на майно ОСОБА_3 , вилучене 17 листопада 2021 року в ході проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_6 , зокрема на мобільний телефон HUAWEI Р smart НОМЕР_1 , НЖМД Toshiba PC C300 1Tb s/n НОМЕР_2 з написом « ІНФОРМАЦІЯ_1 », НЖМД Toshiba PC C300 1Tb s/n НОМЕР_3 та SEAGATE BARRACUDA 2Tb s/n НОМЕР_4 . Адвокат вважає, що потреба в подальшому арешті цього майна відпала, у зв`язку з чим він підлягає скасуванню. Так, адвокат вказує на те, що у протоколі обшуку при огляді телефона ОСОБА_3 встановлено листування у месенджері Telegram та WatsApp, яке, за твердженням сторони обвинувачення, має значення для кримінального провадження, а також у ньому наявні ознаки видалених повідомлень, у зв`язку з чим його було вилучено для подальшого огляду із залученням спеціаліста з метою відновлення видалених повідомлень та вивчення їхніх фізичних властивостей. З урахуванням періоду, який минув з часу вилучення вказаних носіїв інформації, адвокат вважає його достатнім для здійснення усього комплексу дій, необхідних для повного копіювання інформації, що у них міститься.

Позиція сторін у судовому засіданні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , з позицію якого погодився власник майна ОСОБА_3 , клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Додатково адвокат долучив заяву щодо уточнення прохальної частини клопотання у зв`язку з помилковим зазначенням у ньому окремого майна, яке не є власністю ОСОБА_3 , та остаточно просив скасувати арешт з мобільного телефона HUAWEI Р smart НОМЕР_5 microSd 32Gb Transcend.

Детектива ОСОБА_5 , серед іншого, зазначив, що наразі кримінальне провадження знаходиться на стадії ознайомлення учасників з матеріалами досудового розслідування і після такого ознайомлення саме з речовими доказами детектив допускає можливість розглянути питання про повернення телефона, при цьому вказав на те, що флеш-носій розміщувався в цьому телефоні, однак він не наполягає на його утриманні.

Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

В ході розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею встановлено, що наразі детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000841 від 29 листопада 2017 року.При цьому, з матеріалів клопотання вбачається, що постановою від 28 липня 2023 року були об`єднанні матеріали досудових розслідувань №0000856 від 01 жовтня 2019 року та №0000029 від 13 лютого 2019 року, а постановою від 27 березня 2024 року об`єднано матеріали досудових розслідувань №0000029 від 13 лютого 2019 року та №0000841 від 29 листопада 2017 року.

Так, в межах кримінального провадження №0000856 від 01 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 грудня 2021 року був накладений арешт на майно ОСОБА_3 , вилучене 17 листопада 2021 року під час проведення обшуку, а саме на: мобільний телефон HUAWEI Р smart НОМЕР_5 microSd 32Gb Transcend.

У клопотанні представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 ставить питання про скасування арешту з цього телефона, посилаючись на відсутність потреби у подальшому його застосуванні.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ст. 174 КПК України).

Оскільки особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, у своєму клопотанні як на підставу скасування арешту майна не посилається на відсутність підстав для його накладення і зазначає лише про відсутність потреби у подальшому застосуванні такого арешту, то, з огляду на принцип диспозитивності, слідчий суддя має встановити наявність або відсутність лише тієї підстави для скасування арешту, про яку зазначає заявник.

Таким чином, для вирішення питання про скасування арешту, слідчому судді на даному етапі належить встановити, чи було доведено заявником, що потреба в подальшому арешті відпала.

Як зазначено детективом в судому засіданні, метою арешту майна у даному випадку було забезпечення збереження речових доказів. Зі змісту абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям щодо речових доказів, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.3 абз.2 ст. 170 КПК України арешт на комп`ютерні системи та їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобами чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.2 цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Хоч до клопотання долучено протокол обшуку від 17 листопада 2021 року поганої якості, з його тексту вбачається, що ОСОБА_3 під час такого обшуку надав детективам свій мобільний телефон HUAWEI Р smart+, в ході огляду якого встановлено листування у месенджері Telegram та WatsApp з абонентом « ОСОБА_7 », яке має значення для кримінального провадження. При цьому у мобільному телефоні наявні ознаки видалених повідомлень. У зв`язку з цим мобільний телефон був вилучений для подальшого огляду із залученням спеціаліста з метою відновлення видалених повідомлень та вивчення їх фізичних властивостей.

За даними протоколу огляду від 30 листопада 2021 року, в лотку вказаного мобільного телефона виявлена карта пам`яті Transcend 32Gb microSDHC, маркування: НОМЕР_6 , подальше дослідження якої проводилось у складі з телефоном. Так, мобільний телефон попередньо налаштувався для підключення до апаратно-програмного комплексу, після чого відповідними методами створювалась часткова копія його файлової системи. За результатами обробки та дослідження інформації, експортованої з пам`яті телефона, сформовано відповідний звіт. При цьому, в процесі огляду не виявилось за можливе створити повну копію пам`яті мобільного телефона. Часткова копія пам`яті телефона та звіти збережені на зовнішній накопичувач.

Вирішуючи питання про дотримання справедливого балансу між правом особи на мирне володіння своїм майном та інтересами суспільства в контексті можливості скасування арешту майна ОСОБА_3 , слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, арешт майна в рамках судового розгляду справи зазвичай стосується контролю за використанням майна. Таке втручання повинно бути законним, відповідати загальним інтересам і бути пропорційним, тобто воно повинно досягати «справедливого балансу» між вимогами загальних інтересів спільноти та вимогами захисту основних прав особи. Хоч будь-який арешт і тягне за собою завдання шкоди, фактично завдана шкода не повинна бути більшою, ніж неминуча, а між захистом права власності та вимогами загальних інтересів слід досягати «справедливої рівноваги».

Як підтвердив у судовому засіданні детектив, інформація з мобільного телефона хоч і скопійована частково, однак відомості, що становлять основне значення, знаходиться в додатку Telegram, скопіювати які не вдалося.

Слідчий суддя сприймає вказані пояснення детектива при розгляді даного клопотання, однак, при цьому вважає за необхідне зазначити, що об`єктивно позбавлений можливості оцінити, чи стосуються відомості, які не вдалося скопіювати, обставин даного кримінального провадження, враховуючи те, що в протоколі огляду відсутні посилання на такі відомості, а формулювання «не надалося за можливе створити повну копію пам`яті мобільного телефона» не дає жодного розуміння стосовно змісту інформації, яка становить собою всю пам`ять телефона. При цьому, детективом не надано жодних відомостей про призначення до цього часу стосовно вказаного мобільного телефона відповідного експертного дослідження або вчинення будь-яких інших заходів з метою досягнення мети копіювання усієї його пам`яті, необхідність чого відображена в протоколах обшуку та огляду ще за 2021 рік.

За таких обставин та, у зв`язку з недоведеністю детективом, що не скопійована інформація, її наявність/відсутність, обсяг, а головне - зміст, який повинен співвідноситься з обставинами, що перевіряються в межах цього провадження, взагалі існує та міститься на телефоні, у поєднанні зі стадією досудового розслідування (як підтвердив в судовому засіданні детектив, наразі сторона обвинувачення ознайомлюється з матеріали досудового розслідування), а також тим фактом, що доказове значення у кримінальному провадженні має не сам по собі матеріальний носій інформації, а наявні на ньому електронні файли і відомості, слідчий суддя не вбачає необхідності подальшої потреби у застосуванні арешту, у зв`язку з чим він підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати арешт, що був накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 грудня 2021 року у справі №991/8084/21, з мобільного телефона HUAWEI P smart+ IMEI НОМЕР_7 IMEI НОМЕР_8 microSd 32Gb Transcend.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8