У Х В А Л А

про привід

01 жовтня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про привід обвинуваченого, у кримінальному провадженні № 0004813, яке внесене до ЄРДР 06 жовтня 2023 року, стосовно ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

У С Т А Н О В И В :

своє клопотання, прокурор ОСОБА_3 мотивував тим, що обвинувачений ОСОБА_4 на судове засідання не з`явився, без поважних причин, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 КПК України, головуючий забезпечує виконання учасниками кримінального провадження покладених на них обов`язків.

Згідно із ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Отже, щоб застосувати привід до обвинуваченого, суд має вирішити (1) чи існує підтвердження отримання обвинуваченим повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; (2) чи повідомив обвинувачений про причини неприбуття до суду та у разі, якщо повідомив, чи можна їх вважати поважними.

У разі ствердних відповідей на вказані питання, КПК України дозволяє суду застосувати до обвинуваченого привід.

Отож, для початку суд з`ясовує наявність підтвердження отримання обвинуваченим повістки про виклик в підготовче засідання.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Суд вважає, що у розумінні вище вказаної норми, довідка про доставку СМС-повідомлення з повісткою про виклик в судове засідання, на належний обвинуваченому номер телефону, є достатнім доказом для підтвердження його обізнаності про необхідність прибуття до суду у зазначені в ній дату, час та місце.

Судом з`ясовано, що обвинувачений надав заяву, в якій просив надсилати йому судові повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлення.

У матеріалах кримінального провадження наявна довідка, згідно з якою він отримав судову повістку про виклик в судове засідання, на належний йому номер телефону.

Отже, у розпорядженні суду наявні належні докази отримання обвинуваченим повістки про виклик в підготовче засідання.

Обвинувачений про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив.

Отож, сукупність вище наведених обставин свідчить, про наявність підстав для здійснення приводу обвинуваченого.

У зв`язку з цим, суд клопотання прокурора, про привід обвинуваченого, задовольняє.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII, поліція відповідно до покладених на неї завдань: доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

Згідно із п. 1 абз. 1 розділу XVІ «Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальних правопорушень, їх виявленні та розслідуванні», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 липня 2017 року № 575, керівник територіального органу, підрозділу поліції при надходженні до територіального органу, підрозділу поліції ухвали суду про здійснення приводу в судове засідання обвинуваченого, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або свідка організовує їх негайне виконання в установлений в ухвалі строк.

Отже, керуючись ст. 140, 142, 321, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про привід обвинуваченого, - задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке призначене на 12 грудня 2024 року о 09:30 год., у залі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 7 за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. П.Скоропадського, буд. 4-А.

Виконання приводу доручити Білоцерківському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Роз`яснити, що ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Ухвала набирає законної сили у порядку визначеному ст. 532 КПК України

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5