ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

особи, відносно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

законного представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000813 від 18 липня 2023 року, за ознаками вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2024 року щодо

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Дніпропетровську, раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2024 року відносно ОСОБА_7 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на те, що факт вчинення ОСОБА_7 суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, а в відповідно до висновку судово-психіатричного експерта остання за своїм психічним станом потребує застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до спеціального закладу з надання психіатричної допомоги. З урахуванням наведених обставин, врахувавши характер і тяжкість захворювання, особу ОСОБА_7 , яка має вищу освіту, незаміжня, не працевлаштована, утриманців не має, а також те, що остання вчинила суспільно-небезпечне діяння, що відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Згідно з обставинами, встановленими судом, ОСОБА_7 03 липня 2023 року, в період часу з 14 год. 22 хв. по 14 год. 35 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «ЕВА N?20» Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 77, не усвідомлюючи свої дії та не маючи можливості керувати ними, в умовах воєнного стану, запровадженого з 05:30 год. 24.02.2022 Указом Президента України N? 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого в послідуючому продовжений, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що її дії залишаються таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу взяла з полиць магазину капсули для прання торгової марки «Tide» «Альпійська свіжість» ( 15 шт. в упаковці ); бальзам після гоління торгової марки «Gillette» «Заспокійливий з алоєвера» 100 мл.; лосьйон після гоління торгової марки «Gillette» «EnergizingCitrucFizz» 100 мл. та антиперспірант кульковий жіночий торгової марки «Rexona» «Блакитний мак та яблуко» 50 мл., які поклала у сумку, що мала при собі. В подальшому ОСОБА_7 , утримуючи майно при собі, пройшовши повз каси та не розрахувавшись за товар, який був при ній, з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ТОВ «РУШ» майнову шкоду на суму 733 грн.96 коп.

В зміненій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрити з підстав, передбачених п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги прокурор посилається на набрання чинності Закону України від 18.07.2024 № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон № 3886-ІХ), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна) та встановлено, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, встановлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Прокурор зазначає, що з урахуванням положень Податкового кодексу України, на момент вчинення ОСОБА_7 суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність становить 2684 грн.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, діями ОСОБА_7 було заподіяно матеріальну шкоду потерпілому в розмірі 733, 96 грн.

З огляду на те, що вартість викраденого ОСОБА_7 майна була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886- ІХ настає кримінальна відповідальність, прокурор вважає, що дії ОСОБА_7 не підпадають під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України, а кримінальне провадження відносно неї повинно бути закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, з підстави втрати чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, ОСОБА_7 , її захисника та законного представника, які проти закриття кримінального провадження не заперечували, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Так, відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частиною 1 статті 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України № 3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024, внесено зміни до ст.51 КУпАП, відповідно до яких збільшено розмір суми збитків для настання кримінальної відповідальності за ст.185 КК України, оскільки розмір завданої майнової шкоди, має перевищувати 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Колегією суддів встановлено, що суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, було вчинено ОСОБА_7 03 липня 2023 року.

Враховуючи зміст положень Податкового кодексу України та Закону №3886-IX, розмір збитків, необхідний для притягнення до кримінальної відповідальності за крадіжку, вчинену у 2023 році, становить 2684 грн.

Як вбачається з матеріалів провадження, суспільно небезпечним діянням, передбаченим ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 завдала збитки у розмірі 733, 96 грн.

Таким чином, з огляду на те, що вартість майна, яким заволоділа ОСОБА_7 , є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону №3886-IX та положень Податкового кодексу України настає відповідальність, вчинене нею діяння не є кримінально караним.

Згідно з п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає слушними доводи прокурора та приходить до висновку про необхідність задоволення його апеляційної скарги та скасування ухвали щодо ОСОБА_7 із закриттям кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Керуючись ст.ст.284, 407, 417, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2024 року щодо ОСОБА_7 , за ознаками вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, скасувати.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ознаками вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна відповідальність.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3