Справа № 126/627/24
Провадження № 1-кс/151/36/24
УХВАЛА

іменем України

22 липня 2024 року селище Чечельник

Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника і власника юридичної особи ПСП "Війтівське" ОСОБА_3 розглянувши скаргу представника і власника юридичної особи ПСП "Війтівське" ОСОБА_3 на бездіяльність Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 липня 2024 року задоволено подання Бершадського районного суду Вінницької області щодо вирішення питання про направлення на розгляд до іншого суду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та направлено скаргу на розгляд до Чечельницького районного суду Віннцької області.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді Чечельницького районного суду від 12.07.2024 слідчим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 29 січня 2024 року він звернувся до Гайсинської окружної прокуратури із заявою про злочин, який повинен був негайно зареєстрований та внесені відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, чого не було зробено. КПК України та Положенням про порядок ведення ЄРДР не передбачено підстав для відмови внесення в ЄРДР, тому просить визнати факт бездіяльності першого заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури при прийняті заяви про злочин від 29.01.2024 та просить зобов`язати зареєструвати і внести відомості до ЄРДР по заяві та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та пояснив, що ним була подана заява про злочини вчинені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які захопили будівлю автозаправки і обладнання яке було виділено під кредиторську заборгованість. Також ОСОБА_6 надані завідомо неправдиві покази щодо належності заправки і обладнання за СФГ " ОСОБА_7 " щодо допуску працівників до заправки. Ніяких перевірок по заяві не повинно було здійснюватись, а зобов`язані були внести відомості в ЄРДР.

Суд вислухавши ОСОБА_3 , вивчивши матеріали на підставі яких відмовлено у внесенні відомостей в ЄРДР по заяві, вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити по слідуючих обставинах.

Перший заступник керівника окружної прокуратури ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, проте надала суду заяву про розгляд скарги без її участі.

Вислухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали на підставі яких було прийняте рішення про відмову у внесені відомостей в ЄРДР, оцінивши надані учасниками справи у судовому засіданні покази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Отже, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: прокурор, слідчий (детектив) наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; відповідна процесуальна дія прокурором, слідчим (детективом) у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ознакам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 як представник та власник юридичної особи ПСП "Війтівське" 29.01.2024 звернувся із заявою до Гайсинської окружної прокуратури про злочини вчинені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 педбачені ст. 388 п. 2, ст. 384 п. 1 КК України мотивуючи її тим, що вони захопили будівлю автозаправки і обладнання, яке згідно акту було виділено під кредиторську заборгованість і було під арештом згідно рішення Господарського суду від 05.06.2023, також ними були надані завідомо неправдиві покази, щодо належності автозаправки і облднання за СФ "Новосулківське" в 2004 році і щодо допуску працівників ПСП "Війтівське" до автозаправки. При цьому ОСОБА_4 визнав факт збиття замків на будівлі брами і встановлення своїх замків.

30 січня 2024 року першим заступником керівника Гайсинської прокуратури ОСОБА_9 розглянута дана заява і відмовлено у внесення відомосте в ЄРДР по ній , оскільки зазначені в заяві факти досліджувалися у кримінальному провадженні № 0000609 від 30.05.2013 яка постановою слідчого від 31 липня 2023 року закрита на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вказана постанова була оскаржена до суду і ухвалою слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області від 25 вересня 2023 року в задоволенні скарги було відмовлено, постанова про закриття кримінального провадження залишена в силі. Враховуючи вищевикладені обставини підстав для повторного внесення відомостей в ЄРДР не вбачається.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), у якій зазначено: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань...».

Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження № 000609 внесеного до ЄРДР 30 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України в ході проведення досудового розслідування факти викладені в заяві ОСОБА_3 були предметом досудового розслідування і кримінальне провадження, було закрите за відсутності складу кримінального правопорушення. Під час розслідування були дослідженні факти обставин при яких, як стверджує ОСОБА_3 Зублевичі заволоділи заправкою та обладнанням, де були взяті до уваги покази потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Складу злочину в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не встановлено.

Згідно ухвали слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області від 25 вересня 2023 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування вказаної постанови було відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки відсутні дані, які б достовірно свідчили про наявність складу злочину відповідно до ст. 11 КК України, матеріали скарги свідчать про відсутність підстав вважати, про бездіяльність першого заступника Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_10 , у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість доводів скарги, відтак у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 303-307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника і власника юридичної особи ПСП "Війтівське" ОСОБА_3 на бездіяльність Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 29.01.2024 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Чечельницький районний суд Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_11