Справа №: 398/3621/24
провадження №: 1-кп/398/397/24
УХВАЛА

Іменем України

"23" серпня 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 ( в режимі відеоконференції),

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Олександрія обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000951 від 20 листопада 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гуштин Борщівського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, який проходить військову службу в Збройних Силах України у званні солдата, на посаді майстер ремонтної механічної майстерні ремонтного взводу автомобільної техніки ремонтної роти ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В

15 липня 2024 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2022 року за №0000951 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який будучи військовослужбовцем Збройних Сил України у званні солдат, призначеним наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 16 вересня 2020 року № 212 на посаду майстра ремонтної механічної майстерні ремонтного взводу автомобільної техніки ремонтної роти ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст. 3, 65, 68 Конституції України, ст.ст. 11, 13 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 19 листопада 2022 року в темну пору доби близько о 17 год. 00 хв. керував автомобілем «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , котрий мав технічну несправність у вигляді загинання металевого трубопроводув районі 5 см від штуцеру кріплення даного трубопроводу до головного гальмівного циліндру, який відповідає за подачу гальмівної рідини до гальмового механізму заднього правого колеса, чим порушив п. 31.4.5 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306, та здійснював рух по АДРЕСА_3 . Рухаючись у зазначеному напрямку, водій ОСОБА_5 проявив власну необережність до забезпечення вимог безпеки дорожнього руху, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР, позбавивши себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, щоб не наражати на небезпеку себе та інших учасників дорожнього руху.

Під час подальшого руху на вказаному транспортному засобі, діючи з протиправною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, водій ОСОБА_5 рухаючись у вказаному напрямку в межах населеного пункту по АДРЕСА_3 , порушуючи вимоги п. 12.3 ПДР, маючи об`єктивну можливість виявити перешкоду для руху, яка виражалася у наявності пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював рух зліва на право відносно напрямку руху транспортного засобу, завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого по АДРЕСА_3 на відстані 0,85 м до правого краю дороги щодо напрямку руху автомобіля «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_2 та 50,47 м до правого кута будинку АДРЕСА_3 , допустив наїзд на пішохода.

Тобто, грубе порушення водієм ОСОБА_6 вищевказаних вимог ПДР України, що перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою,що сталась та у результаті якої пішохід ОСОБА_4 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Ухвалою суду 16 липня 2024 року призначено підготовче судове засідання.

Потерпілий ОСОБА_4 до початку підготовчого судового засідання подав у письмовому вигляді клопотання, яке підтримав у ході підготовчого судового засідання, просив суд звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, зазначив що примирився з обвинуваченим, оскільки останній відшкодував шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, претензій до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що в дійсності примирився з потерпілим, відшкодував заподіяну шкоду та просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого на підставі ст. 46 КК України, з урахуванням того, що обвинувачений вперше вчинив кримінальний проступок, примирився з потерпілим.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням обвинуваченого із потерпілим, обвинуваченого, потерпілого, які просять закрити провадження з цих підстав, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

У статті 46 КК України регламентовано порядок звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Так, передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпіли та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст.46 КК є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до ч.2 ст.49 КПК. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим. Суд має здійснювати його за правилами, встановленими ст.8 КПК. При цьому необхідно зважати на те, що ч.1 ст. 27 КПК також ередбачено обов`язкове закриття справ, які порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, у зв`язку з примиренням останнього з обвинуваченим або підсудним.

Санкція частини 1 статті 286 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Згідно ч.4 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України є нетяжким злочином.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого злочину, він примирився із потерпілим, то суд вважає за можливе звільнити його від кримінальної відповідальності, а провадження у справі закрити.

Суд вважає, що оскільки обвинувачений ОСОБА_5 провину свою визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, мав належну процесуальну поведінку в ході досудовому розслідуванні і в суді, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем служби та зареєстрованим місцем проживання характеризується позитивно, таке рішення суду є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_5 , попередження вчинення в подальшому кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Окрім цього, суд не вбачає підстав вважати, що прийняте рішення буде явно несправедливим унаслідок м`якості.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

При вирішенні даного питання стосовно речового доказу судом враховано те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 317 ЦК України право володіння не є тотожним праву власності, а є лише частиною його змісту.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2022 року про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, накладено арешт на автомобіль марки «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 .

У зв`язку з примиренням потерпілої особи з обвинуваченим та, відповідно, закриттям провадження у справі, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2022 року, слід скасувати, а речові докази, на які було накладено арешт відповідно до вищезазначеної ухвали слід повернути та залишити власнику (користувачам) транспортних засобів.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів, у зв`язку із проведенням судових експертиз в загальному розмірі 5290,16 грн, а саме: судової інженерно-транспортної експертизи (спеціальність 10.2 «дослідження технічного стану транспортного засобу») №СЕ-19/112-23/921-ІТ від 10 лютого 2023 року - 1887,8 грн, судової інженерно-транспортної експертизи (спеціальність 10.4 «транспортно-трасологічні дослідження») №СЕ-19/112-22/9752-ІТ від 15 грудня 2022 року - 1887,8 грн, судової інженерно-транспортної експертизи (спеціальність 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод») №СЕ-19/112-24/7897-ІТ від 17 червня 2024 року - 1514,56 грн, які підлягають стягненню з ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 284, 369, 370, 371, 372, 395 КПК України, ст. 46 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000951 від 20 листопада 2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2022 року на автомобіль марки «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , скасувати.

Речовий доказ - автомобіль марки «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно з постановою слідчого від 22 листопада 2022 року визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та зберігається на території спеціалізованого майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: м. Олександрія, вул. 6-го грудня, 36 (м. Олександрія, вул. 6-го грудня, 49) повернути користувачу (володільцю) ОСОБА_5 .

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на зв`язку із проведенням судових експертиз із залученням експертів Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за проведені експертиз на загальну суму 5290 (п`ять тисяч двісті дев`яносто) грн 16 коп.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення, яке набрало законної сили, та направити повідомлення про його виконання судді.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1