У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2024 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25 клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 26.01.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 26.01.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що детективами Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 26.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Київською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у травні 2023 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, група осіб у складі: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на території Київської та Вінницької області використовуючи Інтернетресурси (соціальні мережі), організувала незаконне виробництво, розповсюдження, рекламування, пропонування до продажу та продаж контрафактної продукції торговельної марок «SACHS», «KAYABA», «LEMFORDER», чим спричинює збитки в особливо великому розміру компанії ZF Friedrichshafen AG.

Так, 20.02.2024 ОСОБА_8 , через мобільний додаток «Prom» здійснив пошуковий запит амортизаторів ТМ «Sachs», в результаті вказаного пошукового запиту побачив оголошення про продаж амортизаторів, невідомими особами. В подальшому замовив амортизатори для автомобіля «Fiat Doblo» в кількості 2 шт., вартістю 1 115 грн. за штуку, що як мінімум на 500-600 гривень дешевше, ніж при замовленні у дистриб`ютора. В додатку було зазначено, що продавцем вказаного товару є магазин «ІНФОРМАЦІЯ_5» ( ІНФОРМАЦІЯ_4 Номер замовлення, що він зробив через мобільний додаток «Prom» - НОМЕР_1 .

В ході телефонної розмови з чоловіком на ім`я ОСОБА_9 по номеру мобільного телефону НОМЕР_2 , ОСОБА_8 стало відомо, що ОСОБА_9 являється менеджером магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», та хоче підтвердити замовлення. Вказаній особі ОСОБА_8 надав номер «нової пошти», на яку необхідно здійснити відправлення, та свої ПІБ, та зазначив, що хоче здійснити оплату через реквізити, зазначені на їх сайті, на що ОСОБА_9 повідомив, що ці реквізити скоріш за все не актуальні та надав картку для оплати замовлення у сумі 2230 грн., а саме: НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_10 .

Цього ж дня, ОСОБА_8 через касу АТ КБ «Приватбанк» було здійснено оплату за наданими реквізитами та зазначенням номеру замовлення, а саме № НОМЕР_1 . Фото квитанції про оплату були надіслані у месенджері «Viber» на номер ОСОБА_9 ( НОМЕР_2 ), на що він сказав очікувати ТТН. Після чого, було надіслано повідомлення від абонента «Avtosvit», в якому містилось текстове повідомлення наступного змісту: «Вам відправлено автозапчастини перевізником, ТТН НОВИЙ 7310, тел: НОМЕР_4 ». В мобільному застосунку «Нова пошта», відображений номер відправлення 7310, переглянувши детальну інформацію про нього було встановлено данні відправника, а саме ОСОБА_7 ФОП, тел: НОМЕР_4 , місто-відправник: Лука-Мелешківська , цифрова адреса: АДРЕСА_1 .

21.02.2024 ОСОБА_8 були отримані вказані амортизатори у відділенні «Нової пошти» № 60 . В цей же день, вказані амортизатори були передані для дослідження до представництва компанії виробника автомобільної продукції «Sachs», які придбані у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 та містять ознаки контрафактності виробу.

23.02.2024 ОСОБА_8 отримано результати дослідження амортизаторів, відповідно до якого, амортизатори, замовлені в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_5» ( ІНФОРМАЦІЯ_4 не являються оригінальною продукцією ТМ «Sachs» (підроблені). Також у висновку дослідження зазначено, що підробка дуже високої якості, націлена на продаж серед кінцевих споживачів-автовласників, які не мають досвіду у щоденному ремонті та заміні запасних частин, але завдяки успішності та впізнаваності торгівельної марки чули про неї і шукають саме її для заміни на своєму автомобілі.

28.02.2024 представник компаній ZF Friedrichshafen AG, в особі ОСОБА_8 надав для долучення до матеріалів досудового розслідування заяву про нанесення збитків компанії ZF Friedrichshafen AG невстановленими досудовим розслідуванням особами, шляхом незаконного виробництва, розповсюдження, рекламування, пропонування до продажу та продажу контрафактної продукції торговельної марок «SACHS», «KAYABA», «LEMFORDER», «RAISO», чим завдаються збитки в сумі 2 334 552, 00 (два мільйони триста тридцять чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят дві) грн.

Відповідно до висновку експерта ДНДКЦЕ №СЕ-19-24/16167-ІВ від 15.03.2024, позначення , що наявні на упакуванні та 2 (двох) амортизаторах, є тотожними та настільки схожими, що їх можна сплутати з торгівельними марками за міжнародною реєстрацією № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 .

Так, організатори усвідомлюючи, що на зайняття вище зазначеною діяльністю в Україні існує заборона, розуміючи протиправний характер своїх дій, направлений на незаконне використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування, чим завдають матеріальну шкоду в особливо великих розмірах правовласнику торгівельної марки ZF Friedrichshafen AG, чим вчиняють кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 229 КК України.

Оперативним шляхом встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , користується автомобілем марки BMW X5, 2022 року випуску, д.н.з. НОМЕР_9 , ВІН код: НОМЕР_10 та використовує в своїй протиправній діяльності складські приміщення, за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 . Окрім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є засновником, кінцевим бенефіціаром та директором ТОВ "АВТОСВІТ-МВ", , що зареєстровано за адресою: АДРЕСА_5 та фактично здійснює господарську діяльність з продажу автозапчастин за адресою: АДРЕСА_6 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, об`єкт житлової нерухомості, а саме приміщення, за адресою: АДРЕСА_6 , на праві власності не реєструвалось.

При цьому, ОСОБА_6 , виконуючи функції керівника, виділив кошти для придбання та оренди приміщень, придбання низки персональних комп`ютерів, комплектуючого обладнання, облаштування складських приміщень, замовлення амортизаторів з Китаю, організував їх пакування в коробки схожі на торговельну марку «SACHS» та налаштування роботи у приміщенні магазину автозапчастин за адресою: АДРЕСА_6 .

В період часу з 11 год. 46 хв. 03.07.2024 року по 15 год. 40 хв. 03.07.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_11 , (справа №760/13690/24) проведено обшук за адресою: АДРЕСА_6 , в приміщенні магазину, виявлено та вилучено наступні речі та предмети, а саме:

- мобільний телефон марки LG;

- ноутбук марки DELL (DPN: HO67TA00 );

- ноутбук марки Fujitsu A555;

- 2 амортизатори марки SACHS;

- 7 опори амортизатори марки SACHS;

- 47 тяг стабілізаторів LEMFORDER;

- 39 шарових опор LEMFORDER;

- 2 опори амортизаторів LEMFORDER;

- 3 камери відеоспостереження Hikvision;

- відеореєстратор @jhue s/n: 1.01.01.12624#0002;

05.07.2024 постановою детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області вищезазначене майно, вилучене під час обшуку, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000001 від 26.01.2024.

На підставі викладеного, зважаючи на те, у вказаних речах, вилучених в ході проведення обшуку, є предмети, які містять на собі інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, та запобігання їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, керуючись вимогами ст.ст. 40, 84, 98, 170, 171 КПК України, прокурор просить накласти арешт на мобільний телефон марки LG, ноутбук марки DELL (DPN: HO67TA00 ), ноутбук марки Fujitsu A555, 2 амортизатори марки SACHS, 7 опори амортизатори марки SACHS, 47 тяг стабілізаторів LEMFORDER, 39 шарових опор LEMFORDER, 2 опори амортизаторів LEMFORDER, 3 камери відеоспостереження Hikvision, відеореєстратор @jhue s/n: 1.01.01.12624#0002.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав та за обставин, викладених у клопотанні, наполягав на його задоволенні.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи положення частини першої статті 171 КПК України, відповідно до якої клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд клопотання у відсутність власника майна.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали, додані до клопотання слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України має застосовуватись з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є тимчасовий доступ до речей та документів.

Положеннями п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України та ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечує тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Так, слідчим суддею встановлено, що Відділом детективів із захисту економіки у сфері віртуальних активів Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 26.01.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України. Відповідно до інформації, викладеної у Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідує, що група осіб у складі: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на території Київської та Вінницької області використовуючи Інтернет-ресурси (соціальні мережі), організувала незаконне виробництво, розповсюдження, рекламування, пропонування до продажу та продаж контрафактної продукції торговельної марок «SACHS», «KAYABA», «LEMFORDER», чим спричинює збитки в особливо великому розміру компанії ZF Friedrichshafen AG /а. с. 7-8/.

Слідчим суддею були досліджені додані до клопотання прокурора матеріали кримінального провадження, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання: постанова про призначення групи прокурорів від 31.01.2024 року; заява Голови ВГО «ВААП» від 23.01.2024 року; протокол огляду від 26.02.2024 року; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 27.02.2024 року; висновок від 23.02.2024 року; висновок експерта від 15.03.2024 року № СЕ-19-24/16167-ІВ; договір оренди нерухомого майна від 29.12.2024 року; акт приймання-передачі від 01.01.2024 року /а. с. 9-66, 79-80/.

З матеріалів провадження вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14.06.2024 р. надано дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_6 , де фактично здійснює господарську діяльність з продажу автозапчастин ОСОБА_6 /а. с. 67/.

Під час проведення обшуку за місцем фактичного здійснення господарської діяльності ОСОБА_6 , серед іншого майна, зазначеного у протоколі обшуку від 04.07.2024 р., виявлено та вилучено мобільний телефон марки LG, ноутбук марки DELL (DPN: HO67TA00 ), ноутбук марки Fujitsu A555, 2 амортизатори марки SACHS, 7 опори амортизатори марки SACHS, 47 тяг стабілізаторів НОМЕР_12 , 39 шарових опор НОМЕР_12 , 2 опори амортизаторів НОМЕР_12 , 3 камери відеоспостереження Hikvision, відеореєстратор @jhue s/n: 1.01.01.12624#0002 /а. с. 68-77/.

05.07.2024 на підставі постанови старшого детектива мобільний телефон марки LG, ноутбук марки DELL (DPN: HO67TA00 ), ноутбук марки Fujitsu A555, 2 амортизатори марки SACHS, 7 опори амортизатори марки SACHS, 47 тяг стабілізаторів LEMFORDER, 39 шарових опор LEMFORDER, 2 опори амортизаторів LEMFORDER, 3 камери відеоспостереження Hikvision, відеореєстратор @jhue s/n: 1.01.01.12624#0002, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, та вилучено відповідно до протоколу обшуку від 03.07.2024 р.

Таким чином, проаналізувавши подані до суду матеріали кримінального провадження, із врахуванням доводів прокурора, оголошених в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором доведено наявність підстав вважати, що на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також те, що вилучені в ході обшуку мобільний телефон марки LG, ноутбук марки DELL (DPN: HO67TA00 ), ноутбук марки Fujitsu A555, 2 амортизатори марки SACHS, 7 опори амортизатори марки SACHS, 47 тяг стабілізаторів LEMFORDER, 39 шарових опор LEMFORDER, 2 опори амортизаторів LEMFORDER, 3 камери відеоспостереження Hikvision, відеореєстратор @jhue s/n: 1.01.01.12624#0002, можуть містити сліди вчинення кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

А отже вказане майно відповідає ознакам, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно з ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для арешту вказаного майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 26.01.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів н амайно, шляхом заборони користування ним, розпорядження та відчуження, яке було вилучене у ході проведення обшуку з 11 год. 46 хв. 03.07.2024 р. по 15 год. 40 хв. 03.07.2024 за адресою АДРЕСА_6 , в приміщенні магазину, а саме:

- мобільний телефон марки LG;

- ноутбук марки DELL (DPN: HO67TA00 );

- ноутбук марки Fujitsu A555;

- 2 амортизатори марки SACHS;

- 7 опори амортизатори марки SACHS;

- 47 тяг стабілізаторів LEMFORDER;

- 39 шарових опор LEMFORDER;

- 2 опори амортизаторів LEMFORDER;

- 3 камери відеоспостереження Hikvision;

- відеореєстратор @jhue s/n: 1.01.01.12624#0002;

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську обласну прокуратуру.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1