Справа №463/8209/24
Провадження №1-кс/463/6635/24
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

02 вересня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002615 від 29.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:

30.08.2024 року слідчий ВРЗСТ слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про накладення арешту на електросамокат марки «Mi», в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), який належить ОСОБА_5 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , без права відчуження, ремонту та експлуатації.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002615 від 29.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.08.2024 близько 10:00 год. у АДРЕСА_2 відбулась ДТП (зіткнення т/з) за участі автомобіля марки «Hyundai Tucson» р.н. НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та електро-самоката марки «Mi» під керуванням кермувальниці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок зіткнення кермувальниця електро-самоката отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована.

29.08.2024 під час огляду місця пригоди проведено огляд електросамоката марки «Mi» і виявлено ряд технічних пошкоджень пов`язаних із настанням ДТП, та з метою збереження слідів було тимчасово вилучено та доставлено на майданчик тимчасового утримання.

Постановою слідчого від 30.08.2024 року вказаний електросамокат визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Необхідність накладення арешту на вказаний транспортний засіб слідчий обґрунтовує тим, що на такому збереглися сліди кримінального правопорушення та вказане майно, відповідаючи критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, є речовим доказом та в подальшому буде залучений для проведення слідчих експериментів та проведення авто-технічних і транспортно трасологічних експертиз, а тому, на думку слідчого, виникла необхідність в забезпеченні збереження вказаного транспортного засобу шляхом накладення на нього арешту. Крім того, на думку слідчого, без надання експертам автомобіля останні будуть позбавлені можливості встановити технічний стан такого, що в свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП .

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Слідчий просив розгляд клопотання проводити у його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі з підстав, передбачених в клопотанні, та просить таке задовольнити.

Власник транспортного засобу, з клопотанням про накладення арешту на який звернувся до слідчого судді слідчий, в судове засідання з розгляду вказаного клопотання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття вказаних вище учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Оглянувши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській областіперебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002615 від 29.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.08.2024 близько 10:00 год. у АДРЕСА_2 відбулась ДТП (зіткнення т/з) за участі автомобіля марки «Hyundai Tucson» р.н. НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та електро-самоката марки «Mi» під керуванням кермувальниці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок зіткнення кермувальниця електросамоката отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована.

29.08.2024 під час огляду місця пригоди проведено огляд електросамоката марки «Mi» і виявлено ряд технічних пошкоджень пов`язаних із настанням ДТП, та з метою збереження слідів було тимчасово вилучено та доставлено на майданчик тимчасового утримання.

Постановою слідчого від 30.08.2024 року вказаний електросамокат визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вказане стверджується долученою до матеріалів справи копією протоколу огляду місця ДТП від 29.08.2024 року та постановою слідчого від 30.08.2024 року.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також є доказом вчинення злочину та необхідний для проведення слідчих експериментів та проведення авто-технічних і транспортно трасологічних експертиз,а тому з метою збереження речового доказу суд вважає обгрунтованими покликання слідчого на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на електросамокат марки «Mi», в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), який належить ОСОБА_5 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , без права відчуження, ремонту та експлуатації.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1