Дата документу 13.09.2024Справа № 554/6986/24
Провадження № 1-кс/554/8378/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна ,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2024 року заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна з посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого, згідно його змісту, 15 квітня 2011 р. Барвінківською ІДТН та зобов`язати уповноважену особу ВП №2 Полтавського РУП повернути вищевказане майно.

В обґрунтування скарги посилався на те, що сектором дізнання ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000268 від 03 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

03 липня 2024 року під час проведення огляду місця події бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , виданого згідно його змісту, 15 квітня 2011 року Барвінківським ІДТН на ім`я ОСОБА_3 , було поміщено до спеціального сейф-пакету НПУ серії та номеру WAR0080232 та вилучено.

08 липня 2024 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави накладено арешт на бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , виданого згідно його змісту, 15 квітня 2011 року Барвінківським ІДТН на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та проведення будь-яких інших дій до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області 30 липня 2024 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку.

Враховуючи те, що провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку, необхідність для забезпечення кримінального провадження відпала.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву відповідно до якої просив клопотання слухати у його відсутність та задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву, де прохав розглядати клопотання у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Судом встановлено, що сектором дізнання ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000268 від 03 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

03 липня 2024 року під час проведення огляду місця події бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , виданого згідно його змісту, 15 квітня 2011 року Барвінківським ІДТН на ім`я ОСОБА_3 , було поміщено до спеціального сейф-пакету НПУ серії та номеру WAR0080232 та вилучено.

08 липня 2024 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави накладено арешт на бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , виданого згідно його змісту, 15 квітня 2011 року Барвінківським ІДТН на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та проведення будь-яких інших дій до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області 30 липня 2024 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, арешт на майно було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, є знаряддям вчинення кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, могло б в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а саме встановленню обставин, що вирішуються в ході досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 1 статті 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 30.06.2020 року у справі №727/2878/19 висловила правову позицію, відповідно до якої питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 від 03 липня 2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, закрито, слідчий суддя дійшов висновку про те, що потреба в арешті майна відпала, а клопотання про скасування арешту майна необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.170,174,309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт з посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого, згідно його змісту, 15 квітня 2011 р. Барвінківською ІДТН та зобов`язати уповноважену особу ВП №2 Полтавського РУП повернути вищевказане майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1