Справа 688/1005/24
№ 1-кп/688/112/24
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2024 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002348 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, працюючого вантажником ПАТ «Цукровий комбінат», розлученого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, на строк 60 днів, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.12.2023 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено востаннє 04.04.2024. На теперішній час ризики, на підставі яких було обрано запобіжний захід, не зменшились та продовжують існувати, зокрема, ОСОБА_4 може переховуватися від суду, оскільки в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років; може впливати на потерпілу з метою зміни її показань на його користь, оскільки йому відомо її місце роботи, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений раніше неодноразово судимий і не бажає ставати на шлях виправлення. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти клопотання прокурора, вважають клопотання необґрунтованим, оскільки прокурор не довів наявність зазначених ним ризиків, просили змінити його на більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ч.1 ст.197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2024 року до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави на строк 60 днів - до 19 лютого 2024 року включно.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2024 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 10 квітня 2024 року.

Ухвалою суду від 4 квітня 2024 року, 30 травня 2024 року, 22 липня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 вересня 2024 року.

Враховуючи те, що обвинувачений звинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, раніше неодноразово судимий, не має міцних соціальних зв`язків, в зв`зку з чим наявні ризики, що він може ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ході досудового розслідування.

З цих підстав суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Оскільки обвинувачений не має власного житла, місця реєстрації, а в Україні під час воєнного стану наявні часті випадки відсутності електропостачання, суд вважає, що до обвинуваченого неможливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешта з носінням електронного засобу контролю.

Інші запобіжні заходи теж не зможуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого, тому підстав для зміни запобіжного заходу судом не вбачається.

З огляду на викладене, та враховуючи, що до спливу строку дії запобіжного заходу неможливо закінчити розгляд справи, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів - до 17 листопада 2024 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадження щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, суд вважає необхідним не визначати обвинуваченому розмір застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 315, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 17 листопада 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим чи його захисником до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1