САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/3280/23
1-кс/206/399/24
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2024 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сергіївка Пограничного краю, рф, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.260 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2024 року старший слідчий СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Щастинської окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 . Клопотання обґрунтовано тим, що у 2014 року (більш точний час та дату під час досудового розслідування не встановлено), на території Луганської області, було створене не передбачене законами України збройне формування, члени та структурні підрозділи якого за попередньою змовою зорганізувалися для спільної злочинної діяльності, з метою безпосереднього вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів. Досудовим розслідуванням встановлено у липні 2014 року, ОСОБА_4 на добровільній основі вступив до структурного підрозділу збройного формування не передбаченого законами України, діючого на території Станично-Луганського району, Луганської області, останній мав умисел брати активну участь у діяльності даного збройного формування, при цьому розуміючи, що його діяльність спрямована на: заволодіння окремими територіями та їх утримання, силову підтримку окремих владних структур, депортацію населення з регіону даного збройного формування, знищення живої сили супротивника та його матеріальних коштів, з використанням вогнепальної зброї, вибухових речовин та іншої зброї. Вступивши до зазначеного збройного формування, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, розуміючи незаконність діяльності формування, став брати активну участь у збройному формуванні непередбаченому законами. З травня 2015 року по теперішній час ОСОБА_4 , діючи в складі збройного формування, керуючись прямим умислом, несе службу на території м. Луганськ, маючи при собі предмет зовні схожий на зброю - автомат Калашникова, про що маються спільні фото та відео матеріали підтверджуючи його діяльність в збройному формуванні непередбаченому законами.

18.03.2017 відносно ОСОБА_4 винесено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, яке вручено у спосіб, передбачений КК України для вручення повідомлень.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.260 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду предметів від 09.03.2017;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Про існування ризику, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду свідчить наступне:

1.Той факт, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, його місцезнаходження невідоме.

2.Тяжкість покарання, передбаченого санкцією статті, вчинених ОСОБА_4 - тяжкий злочин, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, або без такої, відсутністю інших альтернативних видів покарань.

3.Відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання, так як підозрюваний малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, не має постійного місця роботи або навчання.

4.Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується показаннями свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Про існування ризику, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить наступне:

1.Тривалість, систематичність та зухвалість вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які він вчиняв протягом тривалого часу, що вказує на ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

2.Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується показаннями свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Про існування ризику, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні свідчить наступне:

Той факт, що у кримінальному провадженні наявні анкетні дані та місце проживання свідків, які є місцевими мешканцями, приймали участь у документуванні злочинної діяльності ОСОБА_4 . Життя та здоров`я цих свідків наражається на небезпеку через схильність ОСОБА_4 до вчинення насильницьких злочинів, в тому числі із застосуванням вогнепальної зброї.

Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для забезпечення реалізації покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Слідчий просить суд, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Луганській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000128 від 03.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.260 КК України.

18.03.2017 відносно ОСОБА_4 винесено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.260 КК України, яке вручено у спосіб, передбачений КК України для вручення повідомлень.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2024 року, було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено до 21 вересня 2024 року.

Оскільки, прийнятими заходами встановити місце знаходження, викликати та доставити підозрюваного ОСОБА_4 в судове засідання не виявилося за можливе, строк дії ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного сплинув, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1