Справа № 539/2391/24
Провадження № 1-кс/539/666/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2024 м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000531 від 09.06.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 від імені та в інтересах власника майна ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати арешт транспортного засобу «Mercedes-Benz E 320» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 та був вилучений 08.06.2024, в частині заборони користування.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 08.06.2024 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Mercedes-Benz E 320» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 08.06.2024 під час огляду місця події зазначений автомобіль вилучено. Відомості до ЄРДР за вказаним фактом внесені 09.06.2024 за №0000531 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. 10.06.2024 автомобіль «Mercedes-Benz E 320» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.06.2024 накладено арешт, зокрема на автомобіль «Mercedes-Benz E 320» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування. Місцем зберігання зазначеного автомобіля визначено спеціальний майданчик за адресою: АДРЕСА_1 . З моменту даної дорожньо-транспортної пригоди пройшло півтора календарних місяці. За цей час автомобіль «Mercedes-Benz E 320» д.н.з. НОМЕР_1 оглянутий як слідчим під час огляду місця пригоди, так і експертом в рамках проведеної експертизи технічного стану транспортного засобу із застосуванням всіх необхідних приладів виміру та засобів фіксації включаючи фотозйомку. На даний час цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Вказаний транспортний засіб є забезпеченим відповідно до полісу обов`язкового страхування №218866023. Підозра водію ОСОБА_5 не повідомлялась і не планується повідомлятись, оскільки ДТП сталась не з його вини. Крім того, з метою забезпечення належного зберігання та фактичного збереження зазначеного транспортного засобу його утримання на спеціальному майданчику Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області є недоцільним та може призвести до пошкодження чи знищення останнього в умовах воєнного стану. Тому вважає, що необхідність арешту автомобіль «Mercedes-Benz E 320» д.н.з. НОМЕР_1 в частині заборони користування на даний час відпала повністю.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні присутній не був, до канцелярії суду подав заяву, в якій просив задовольнити подане ним клопотання та розглянути без його участі.

Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути клопотання про скасування арешту майна без його участі. Також значив, що із автомобілем «Mercedes-Benz E 320» д.н.з. НОМЕР_1 на даному етапі досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії та судові експертизи. Щодо рішення по клопотанню покладається на розсуд суду.

Вивчивши доводи клопотання, слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.06.2024 було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 . Накладено арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 08.06.2024, зокрема, на автомобіль «Mercedes-Benz E 320» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , із забороною відчуження, розпорядження та користування майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Правомочність володіння розуміють як передбачену законом (тобто юридично забезпечену) можливість мати (утримувати) в себе певне майно (фактично панувати над ним, зараховувати на свій баланс тощо).

Правомочність користування означає передбачену законом можливість використовувати, експлуатувати майно, отримувати від нього корисні властивості, його споживання.

Правомочність розпорядження означає юридично забезпечену можливість визначення і вирішення юридичної долі майна шляхом зміни його належності, стану або призначення (відчуження за договором, передача у спадщину, знищення, переробка і т.ін.)

Відповідно до ч.ч. 1, 2. ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У даному випадку арешт на транспортний засіб «Mercedes-Benz E 320» д.н.з. НОМЕР_1 був накладений з метою забезпечення збереження його як речового доказу, зокрема для проведення відповідних експертиз у кримінальному провадженні.

При вирішенні даного клопотання слідчим суддею взято до уваги, що слідчий повідомив суду про те, що на даному етапі досудового розслідування з вищезазначеним транспортним засобом проведені всі необхідні слідчі дії та судові експертизи.

Слідчий суддя враховує, що згідно із п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку слідчого судді, накладення заборони користування транспортним засобом протягом тривалого часу, буде явно непропорційним, неспіврозмірним, нерозумним та покладе надмірний тягар на власника (володільця) цього майна.

Таким чином, з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності (володіння) особи, а також з огляду на тривалість арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про те, що подальше обмеження права користування транспортним засобом буде непропорційним втручанню у право власності (володіння), тобто у право на мирне володіння майном, а тому повинно бути припинено.

Тому слідчий суддя вважає, що арешт в частині заборони права користування транспортним засобом, накладений ухвалою слідчого судді від 11.06.2024, на автомобіль «Mercedes-Benz E 320» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000531 від 09.06.2024, задовольнити.

Скасувати арешт в частині заборони права користування транспортним засобом, накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.06.2024, на автомобіль «Mercedes-Benz E 320» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

Виконання ухвали про скасування арешту майна доручити слідчим, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000531.

Згідно із ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1