Справа №293/1672/24
Провадження №1-кп/293/205/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в залі судових засідань в селищі Черняхів за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001470 від 01.11.2024 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

У червні 2024 року у невстановлений органом дізнання день та час ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , та реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на підробку офіційного документа, достовірно знаючи про порядок отримання посвідчення тракториста-машиніста на право керування транспортними засобами, який визначений «Положенням про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року №340, діючи всупереч зазначеним вище нормативно-правовим актам, розуміючи, що посвідчення водія є офіційним документом, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, з метою подальшого використання, за допомогою знакодрукуючого пристрою з електрофотографічним способом друку, на заздалегідь заготовленому прямокутному аркушу паперу, роздрукував бланк посвідчення тракториста-машиніста, наклеїв свою фотокартку, вніс шляхом друку свої анкетні дані та присвоїв тим самим серійний номер AT №330294, а також дату видачі посвідчення 30 червня 2018 року, орган, що видав - Держпродспожислужба в Київській області, категорії транспортних засобів, якими дозволено - керування - «А1», «D1», тим самим вчинивши підроблення посвідчення тракториста-машиніста, з метою подальшого використання та створення видимості наявності у нього права керування транспортними засобами відповідних категорій, яке в подальшому зберігав при собі з метою використання.

Окрім, цього, 01 листопада 2024 року близько 12 год. 54 хв. ОСОБА_3 , проїжджаючи за кермом ескаватора-навантажувача марки «Борекс» н.з. НОМЕР_1 у с-щі Черняхів був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції за порушення правил дорожнього руху.

В подальшому, в тому ж місці та без відриву в часі, на законну вимогу працівників поліції пред`явити документ, що надає право керування вказаним транспортним засобом, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 30.06.2018 року, видане ГУ Держпродспоживслужба в Київській обл., на його ім`я з відмітками про дозвіл на керування транспортними засобами категорії «А1», «D1», ним попередньо підроблене, умисно використав його шляхом пред`явлення працівникам сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, на підтвердження права законності керування ним транспортним засобом.

Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів від 13.11.2024 №СЕ-19/106-24/16450,-ДД бланк наданого посвідчення водія серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_3 , не відповідає аналогічним, що знаходиться в офіційному обігу.

Своїми умисними діями, які виразились у підробленні офіційного документа, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.358 КК України.

Також, своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.4 ст.358 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні; заявою ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, відповідно до положень ст.302 КПК України; матеріалами досудового розслідування №0001470; розпискою обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про отримання обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та копій матеріалів дізнання.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Із заяви ОСОБА_3 , складеної у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, відповідно до положень ст. 302 КПК України судом встановлено, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, відповідно до правил, передбачених ст. ст. 381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються сторонами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України знайшла своє підтвердження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує: за ч.1 ст.358 КК України, що виразилисьпідроблення офіційного документа, який видається установою, який надає права з метою використання його підроблювачем; та за ч.4 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до вимог ч.2 ст.12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України є кримінальними проступками.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акту та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Відповідно до частини 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

ІІ. Мотиви призначення покарання.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України є кримінальними проступками; наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які його обтяжують; дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі N1-33/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.

Водночас, суд звертає увагу на те, що мета покарання, зокрема, виправлення засудженого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, може бути досягнута лише тоді, коли кримінальне покарання буде для засудженого важким, але у той же час реальним щодо його виконання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись принципом гуманізму та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах санкцій ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, суд остаточно призначає ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Таке покарання для ОСОБА_3 суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

ІІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Питання процесуальних витрат у кримінальному проваджені суд вирішує відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, загальна сума яких на залучення експерта становить 3183 грн. 60 коп.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не застосовувався та підстав передбачених ст. 177, 178 КПК України для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не убачає.

Арешт, накладений ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 06.11.2024 на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 видане 30.06.2018 слід скасувати.

Керуючись ст. ст.302, 368-371, 373-374, 381, 382, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання

-за ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень;

-за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 3 183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 06.11.2024 на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане 30.06.2018.

Речові докази:посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 видане 30.06.2018 залишити в матеріалах справи.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його отримання, в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області, з урахуванням вимог, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча суддя ОСОБА_5