печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002009 від 31.08.2024 ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2024 слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодження прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002009 від 31.08.2024 ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0002009 від 31.08.2024 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 369 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Печерською окружною прокуратурою міста Києва.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням установлено, що у невстановлений час у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з корисливих мотивів виник умисел спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей - канабіс.

Реалізуючи свій злочинний намір, за невстановлених слідством обставин у невстановленому місці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у невстановленої слідством особи придбав рослини, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей - канабіс та розпочав її незаконно зберігати, з метою подальшого збуту.

В подальшому, 31.08.2024 приблизно о 21 годині 15 хвилин ОСОБА_3 , незаконно зберігаючи при собі особливо небезпечну наркотичну речовину, обіг якої заборонено - канабіс, прибув за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 47, де патрульним екіпажем «Рубін-651» працівниками Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_8 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , який побачивши працівників поліції, почав помітно нервувати.

В ході бесіди працівниками взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_8 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» було прийнято рішення перевірити документи у даного громадянина, в подальшому в ході спілкування працівників поліції із вказаним громадянином, було встановлено як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який надав для перевірки документи у додатку «Дія». На запитання про те, чи є при собі у вищезазначеного громадянина речі, обіг яких обмежено або заборонено на території України, ОСОБА_3 , почав підозріло себе поводити.

Далі працівниками поліції взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_8 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 враховуючи те, що було достатньо підстав вважати, що останній має при собі речі, обіг яких заборонено чи обмежено на території України, було прийнято рішення відповідно до ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» провести поверхневу перевірку. Після вимоги надати для візуального огляду вміст рюкзака, який був у гр. ОСОБА_3 , останній почав тікати.

В результаті переслідування, вдалося наздогнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, в ході проведення поверхневої перевірки працівниками взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_8 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 у рюкзаку останнього було виявлено 17 згортків фольги із речовиною рослинного походження зеленого кольору, ззовні схожою на наркотичну.

Після чого працівниками взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_8 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 було затримано ОСОБА_3 , оскільки останній чинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції та намагався втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, в ході особистого обшуку під час затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України було виявлено згорток із фольги, всередині якого знаходиться невідома речовина рослинного походження зеленого кольору із характерним запахом канабісу масою 1,09 г.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-24/50152-НЗПРАП від 02.09.2024, в наданій на дослідження речовині рослинного походження, містилась наркотична речовина, обіг якої обмежено - канабіс. Маса канабісу становить 1,09 г.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України № 4 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини так і інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір, спосіб упакування чи розфасування, поведінка суб`єкта злочину, якщо особа сама наркотичні засоби чи психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх, тощо.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 "Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", канабіс віднесено до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Згідно з наказом № 188 від 01.08.2000 року Міністерства охорони здоров`я України, „Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу" встановлено до 5,0 г канабісу є невеликим розміром, від 500,0 г до 2500,0 г, є великим розміром, 2500,0 г і більше, є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у незаконному придбані, зберіганні, з метою збуту наркотичних засобів, обіг яких обмежений, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» Поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до Примітки 1 до ст. 364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.08.2024 близько 21 год. 15 хв. під час несення служби, патрульним екіпажем «Рубін-651» працівників Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_8 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено громадянина, який побачивши працівників поліції, почав помітно нервувати.

В ході бесіди працівниками взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_8 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» було прийнято рішення перевірити документи у даного громадянина, в подальшому в ході спілкування працівників поліції із вказаним громадянином, було встановлено як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який надав для перевірки документи у додатку «Дія». На запитання про те, чи є при собі у вищезазначеного громадянина речі, обіг яких обмежено або заборонено на території України, ОСОБА_3 , почав підозріло себе поводити.

Далі працівниками поліції взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_8 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 враховуючи те, що було достатньо підстав вважати, що останній має при собі речі, обіг яких заборонено чи обмежено на території України, було прийнято рішення відповідно до ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» провести поверхневу перевірку. Після вимоги надати для візуального огляду вміст рюкзака, який був у гр. ОСОБА_3 , останній почав тікати.

В результаті переслідування, вдалося наздогнати ОСОБА_3 , 28.08.1995. за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, в ході проведення поверхневої перевірки працівниками взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_8 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 у рюкзаку останнього було виявлено 20 згортків фольги із речовиною рослинного походження зеленого кольору, ззовні схожою на наркотичну.

Далі працівниками взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_8 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 було затримано ОСОБА_3 відповідно до ст. 208 КПК України, оскільки останній чинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції та намагався втекти з місця вчинення кримінального правопорушення в той же час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на надання пропозиції неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою дій в інтересах того, хто надає таку вигоду, з використанням наданої їй влади чи службового становища, а саме з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В подальшому ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на надання пропозиції неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою дій в інтересах того, хто надає таку вигоду, з використанням наданої їй влади чи службового становища, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, висловив пропозицію членам екіпажу «Рубін-651» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які викликами групу СОГ для документування кримінального правопорушення відносно останнього, надати грошові кошти на місці у розмірі 15000 грн. (п`ятнадцяти тисяч), на що працівниками взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_8 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 було попереджено ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди працівникам поліції, однак останній ніяк не відреагував на попередження працівників поліції та продовжував пропонувати неправомірну вигоду.

В подальшому ОСОБА_3 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на наданні пропозиції неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою дій в інтересах того, хто надає таку вигоду, з використанням наданої їй влади чи службового становища, перебуваючи біля службового автомобіля екіпажу «Рубін-651», не звертаючи увагу на попередження від працівників поліції

Після чого працівники взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції рядовий поліції ОСОБА_8 та старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що ОСОБА_3 , неодноразово пропонував неправомірної вигоди службовій особі, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, а саме: Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вказаного діяння працівники поліції викликали слідчо-оперативну групу для подальшої фіксації події кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у пропозиції неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України.

Слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_3 може:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

Вказані обставини на думку слідчого виправдовують тримання підозрюваного під домашнім арештом, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 зазначив, що підозра необгрунтована та ризики не доведені. Просив застосувати нічний домашній арешт.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника. Проти задоволення клопотання заперечував в повному обсязі.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

01.09.2024 о 00 год. 01 хв. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

01.09.2024 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Куп`янськ Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 369 КК України.

02.09.2024 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Куп`янськ Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 369 КК України.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Частиною 1 статті 181 КПК України зазначено, що домашній арешт - це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, зокрема:

- протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України;

- протоколами допиту свідків;

- протоколами обшуку;

- протоколом огляду місця події;

- висновками експерта;

- іншими матеріалами в їх сукупності.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

З огляду на долучені до матеріалів судового провадження матеріали, вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , суворість можливого покарання, характеризуючі дані про його особу, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні. Відтак, слідчий суддя надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної (Khodorkovskiy v. Russia (Ходорковський проти Росії), § 136) та як наслідок буде порушено принцип пропорційності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ Харківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування до укриття цивільного захисту на строк дії покладених на нього обов`язків, до 01.11.2024 включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти у залі суду.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатись з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_3 до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1