Справа № 296/4721/24
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000930 від 26.03.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андру сул де Сус Кагул району Республіки Молдова, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

27.11.2009 Житомирським районним судом за ч. 2 ст. 289, 75, 76, 104 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

13.07.2010 Житомирським районним судом за ч.1 ст.187, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 16.09.2015 з Ізяславської ВК Хмельницької області (№31) по відбуттю строку покарання; звільнений 16.09.2015 по відбуттю строку покарання;

01.06.2016 Житомирським районним судом за ст. 395 КК України до 1 (одного) місця арешту;

02.05.2018 Корольовським районним судом м. Житомира за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Зокрема, ОСОБА_4 обвинувачується у наступних епізодах злочинної діяльності.

Так, що близько 06 год 50 хв 26.03.2024 у ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні готельно-розважального комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло саме: до кімнати №9 вищевказаного комплексу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей день та час, в період запровадженого в Україні воєнного стану, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, шляхом відчинення вхідних дверей незаконно проник до кімнати №9 готельно-розважального комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 , у якій проживав потерпілий ОСОБА_6 , звідки таємно, повторно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: тактичний годинник М-ТАС з надписами «Sport Watch», «Water resist» в корпусі та з ремінцем зеленого кольору, бувшого в експлуатації, з урахуванням зносу вартістю 937,50 грн.; пристрій для куріння Iqos в корпусі графітового кольору, бувшого в експлуатації, вартістю 479,6 грн, одну нову пачку в запечатаному стані цигарок Winston Blue Premium Blend вартістю 92,61 грн., а всього на загальну суму 1509,71 грн., а також ключі від автомобіля Mercedes-Benz Е 200 CDI р/н НОМЕР_1 .

В подальшому ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, міcце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1509,71 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаним з проникненням у житло, вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , заявила клопотання про закриття кримінального провадження за вказаним епізодом за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України щодо внесення змін до ст. 51 КУпАП, зокрема щодо зміни вартості викраденого майна та відповідно декриміналізації діянь по викраденню майна на суму до 3028 грн.

Обвинувачений підтримав заявлене захисником клопотання та не заперечував проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, надав суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши подане клопотання, обвинувальний акт та дослідивши матеріали кримінального провадження, доходить наступного висновку.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Згідно з положеннями зазначеного Закону статтю 51 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої - дрібним викраденням чужого майна є викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України визначено, що неоподатковуваний мінімум щодо адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно з під. 169.1.1, п.169.1 ст. 169 ПК України податкова соціальна пільга встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2024 - встановлений в розмірі 3028 грн.

Статтею 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Щодо підстав застосування зворотної дії в часі Закону України № 3886-IX від 18.07.2024 суд виходить з наступного.

Рішенням Конституційного Суду України № 6-рп/2000 від 19 квітня 2000 року визначено, що виключно кримінальними законами України визначаються діяння, які є кримінальними правопорушеннями, та встановлюється відповідальність за їх вчинення. Відповідно і зворотна дія в часі реалізується через кримінальні закони у випадках, коли вони скасовують або пом`якшують відповідальність особи.

Закон № 3886-IX від 18.07.2024 є складовою законодавства про адміністративні правопорушення, з огляду на те, що зміни внесені до ст. 51 КУпАП.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з висновком ЄСПЛ (справа «Лучанінова проти України», заява № 16347/02) адміністративне правопорушення «дрібна крадіжка», передбачене ст. 51 КУпАП, є кримінальним для цілей застосування Конвенції.

За таких обставин, суд вважає за можливе застосування зворотної дії в часі Закону України № 3886-IX від 18.07.2024 до осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання чинності цим законом.

Вимогами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Таким чином, враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_4 обвинувачується за епізодом таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно в умовах воєнного стану, що належить ОСОБА_6 , яке є меншими ніж 3028 грн, його діяння на даний час не є кримінально караним.

Отже, з урахування того, що обвинувачений ОСОБА_4 , якому судом роз`яснено підставу для закриття кримінального провадження, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, а також його право заперечувати щодо закриття кримінального провадження з цих обставин, наполягав на задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за нереабілітуючою обставиною, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 та закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Арешт накладений на майно по вказаному епізоду злочинної діяльності скасувати.

Цивільний позов не подано.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

В іншій частині обвинувачення ОСОБА_4 розгляд провадження підлягає продовженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-288, 369, 372, 479-2 КПК України, ст. 5 КК України, суд,-

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , задовольнити.

Провадження у справі по кримінальному провадженню №0000930 від 26.03.2024 відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, в частині епізоду за фактом таємного викрадення майна, належного ОСОБА_6 закрити, на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності Закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02.04.2024 по справі №295/4824/24, на вилучене в ході затримання 26.03.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, на зелений тактичний годинник марки «М-ТАС» з надписами «Sport Watch», «Water resist», - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 09.04.2024 по справі №295/4828/24, зокрема. на пристрій для куріння «Айкос», який був вилучений під час огляду автомобіля марки Мercedes-Benz Є220 CDI, сріблого кольору д. н. з. НОМЕР_1 26.03.2024, - скасувати.

Речові докази: тактичний годинник М-ТАС з надписами «Sport Watch», «Water resist» в корпусі та з ремінцем зеленого кольору, пристрій для куріння Iqos в корпусі графітового кольору, одну нову пачку в запечатаному стані цигарок Winston Blue Premium Blend, а також ключі від автомобіля Mercedes-Benz Е 200 CDI р/н НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 7 951 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят одну) грн 44 коп витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Продовжити розгляд кримінального провадження №0000930 від 26.03.2024 відносно ОСОБА_4 у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Копію ухвали направити до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 , до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, за вчинення діянь, кримінальне провадження щодо яких закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з наступного дня після її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1