Справа № 601/3072/24
Провадження № 1-кс/601/681/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кременець скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

В жовтні 2024 року до слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить зобов`язати уповноважену службову особу Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 24.09.2024 про вчинене ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та розпочати досудове слідство.

Скарга обґрунтована тим, що скаржник знайшовши в мережі інтернет оголошення про продаж автомобіля, 20.09.2024 в м. Кременець Тернопільської області він та його брат ОСОБА_5 , вирішили придбати у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 , автомобіль марки Опель Вектра 2008 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 . За даний автомобіль, цього ж дня було передано для ОСОБА_4 2900,00 доларів США. ОСОБА_4 передав йому автомобіль, ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Також на його ім`я ОСОБА_4 видав довіреність від 20.08.2024, посвідчену приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу ОСОБА_6 . Згідно даної довіреності скаржник отримав право відчужувати даний автомобіль третім особам. Фактично він та ОСОБА_4 , уклали договір купівлі-продажу автомобіля марки Опель Вектра 2008 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Відповідно до даної довіреності ОСОБА_3 мав намір продати даний автомобіль для свого рідного брата ОСОБА_5 .. Для переоформлення автомобіля він прибув на вищевказаному автомобілі 20.09.2024 до Територіального сервісного Центру МВС №6844, що розташований в АДРЕСА_2 . Під час огляду автомобіля експертом, було виявлено, що номер кузова на автомобілі Опель Вектра 2008 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_3 ніби то переварений за допомогою зварювального апарату, оскільки впритул до номеру кузова є сліди від зварювальних робіт, що викликало підозру про підробку ідентифікаційного номера автомобіля. В подальшому експертом сервісного центру про даний випадок було повідомлено на екстрений номер 102, та до сервісного центру прибула оперативна група з працівників поліції та автомобіль було вилучено на штрафмайданчик Старокостянтинівського відділу поліції ГУНПУ в Хмельницькі області. Скаржник відразу зателефонував до ОСОБА_4 (номер телефону НОМЕР_4 ) та запитав у нього для чого він продав йому проблемний автомобіль та зажадав у нього повернення коштів, на що останній відповів, що він коштів не отримував, і не буде їх повертати мені, а довіреність він видав для користування мною транспортного засобу. Після того поклав слухавку і на наступні його дзвінки не відповідав. При цьому коли він купував у ОСОБА_4 автомобіль, то він повідомляв що ніби то вже хотів колись продати вищевказаний автомобіль але через певні причини, які не озвучив, йому не вдалося переоформити його у ТСЦ. Скаржник вважає, що в діях ОСОБА_4 наявні ознаки складу злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство). Скаржник звернувся із заявою до поліції, в якій детально викладено обставини, час, місце та спосіб, вчинення кримінального правопорушення. Станом на 03.10.2024 він повідомлення про розгляд його заяви та про внесення відомостей до ЄРДР не отримував.

У судове засідання представник скаржника адвокат ОСОБА_7 не з`явився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд скарги у їх відсутності, скаргу підтримують в повному обсязі.

Представник Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з`явився.

Дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом статті 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1статті 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог частини 1статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно частини 4 статті 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згаданий обов`язок слідчого не вимагає оцінки ним такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Слідчий суддя також не уповноважений оцінювати фактичні обставини, зазначені у заяві скаржника, з огляду на стадію кримінального провадження. Втім, слідчий суддя зазначає, що КПК України не передбачено іншого процесуального реагування на повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, окрім як внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у строки, визначені частиною 1 статті 214 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається із долученої до скарги копії заяви про вчинення кримінального правопорушення, 24.09.2024 ОСОБА_3 звернувся до Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

При цьому, як зазначено в скарзі, станом на даний час будь-яких даних щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявнику не надходило.

Таким чином, доводи особи, якою подано скаргу, про те, що відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 24.09.2024, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Враховуючи те, що у повідомленні ОСОБА_3 міститься короткий виклад обставин, які можуть свідчити про можливе вчинення кримінального правопорушення, тому відповідно до положень статті 190 КПК України, відомості, викладені у зазначеній заяві, підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте, станом на час розгляду скарги відомостей щодо внесення до ЄРДР заяви ОСОБА_3 слідчому судді не надано.

Розглядаючи скаргу, слідчий суддя враховує, що пунктом 5 Рішення Конституційного Суду України від 17.06.2020 №4-р(II)/2020 передбачено, що звертаючись до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, особа очікувано перебуває в межах належної правової процедури, забезпечення якої є одним із завдань кримінального провадження (стаття 2 Кодексу).

Таким чином, приймаючи до уваги що невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 порушує права останнього, а також зважаючи на те, що за вказаних обставин уповноваженою особою Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області не виконано зазначені положення КПК України, а відомості, які містяться у заяві ОСОБА_3 від 24.09.2024 безпідставно не внесені до ЄРДР, слідчий суддя доходить висновку, що скарга в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також в своїй скарзі представник просить зобов`язати уповноважену особу Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області розпочати досудове розслідування, однак дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки є передчасною, адже відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК, така дія є обов`язком слідчого (дізнавача) після внесення до ЄРДР відповідних відомостей про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково - шляхом зобов`язання уповноваженої службової особи Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 24.09.2024, та у встановлений Законом термін з моменту внесення таких відомостей надати представнику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_7 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст.ст.7,9,214,303307,372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену службову особу Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 24.09.2024, та у встановлений Законом термін з моменту внесення таких відомостей надати представнику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_7 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині відмовити в скарзі.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1