Справа № 307/1458/22
Провадження № 1-кп/307/118/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000112 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Тересва Тячівського району Закарпатської області; місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

та його захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 24 лютого 2022 року, приблизно о 18 годині, у денний період доби, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ», моделі 2105, номерний знак НОМЕР_1 , порушуючи вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, яким визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, по АДРЕСА_1 , здійснюючи маневр повороту праворуч по напрямку свого руху із виїздом з правого узбіччя на смугу руху, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, не впевнившись у тому, що цей маневр буде безпечним, допустив зіткнення з мотоциклом марки «Альфа-Мото», без номерного знаку, що рухався у зустрічному напрямку, під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у виді розгинального перелому шийного відділу хребта на рівні І-ІІ хребців з гематомієлією та пошкодженням спинного мозку та забійно-рваної рани тім`яної ділянки голови з крововиливом на внутрішню поверхню м`яких тканин голови, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_6 та в причинно-наслідковому зв`язку з фактом дорожньо-транспортної пригоди, тобто порушив правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, а саме вчинив злочин, передбачений ч. 2 cт. 286 КК України.

Потерпілий ОСОБА_7 09 червня 2022 року пред`явив цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, посилаючись на те, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди загинув його брат ОСОБА_6 , через що ним понесені матеріальні витрати, пов`язані із похованням брата у розмірі 11 850,00 грн. та витрати, пов`язані із поминками померлого у розмірі 17 150,00 грн., а всього 30 000,00 грн., які повинен відшкодувати ОСОБА_3 .

Окрім цього, у зв`язку із смертю брата йому було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у самій смерті близької йому людини, яку він любов , поважав, котрий був не просто братом, а після смерті рідного батька його замінив та всіляко допомагав в усіх труднощах та повсякденному житті. Тривалий час після смерті брата він відчуває постійний біль, запаморочення, нервові переживання, стривоженість та дискомфорт. У нього з`явилися емоційні спалахи, дратівливість, збудження, через що також страждають його близькі та рідні. Внаслідок цього порушився його звичний спосіб життя, відновлення якого буде потребувати значного часу, виникла невпевненість та стурбованість з приводу майбутніх планів та непоправною втратою для нього. У зв`язку із чим просив стягнути моральну шкоду у розмірі 200 000,00 грн., яку вважає справедливою компенсацією, виходячи із характеру вчиненого злочину та глибини його моральних страждань (том 1 а. к. п. 43-48).

Під час судового розгляду ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо його не карати, усвідомив вчинене ним та показав, що 24 лютого 2022 року він приїхав додому і хотів поставити машину в гараж, для чого виїхав на дорогу та хотів заїхати в гараж з дороги. Коли він здійснював маневр заїзду із зустрічної смуги руху та вже виїхав на дорогу, у задню частину автомобіля, з боку водія, в`їхав потерпілий ОСОБА_6 , якого він не бачив. Після чого він викликав карету швидкої медичної допомоги, однак така довго не їхала. Після приїзу, медичні працівники констатували смерть потерпілого. Швидку допомогу викликали двічі, однак вільних машин не було, тому відбулася затримка і спочатку карета швидкої медичної допомоги приїхала із с. Діброва, після якої приїхала карета медичної допомоги із с. Тересва. Також зазначив, що на даний час він частково відшкодував шкоду потерпілим ОСОБА_9 і ОСОБА_7 та встановив померлому пам`ятник.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини його винуватість у порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, підтверджується такими доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_9 із яких видно, що 24 лютого 2022 року вона була вдома. Ближче вечора до неї зателефонував брат її чоловіка ОСОБА_10 і повідомив, що її чоловік розбився на мотоциклі в районі залізничного переїзду, неподалік магазину «Лакомка». Коли вона прийшла на місце події, то побачила свого чоловіка, який лежав на узбіччі, неподалік мотоцикла. Вона підійшла до нього, трусила його, хотіла підняти, однак він був вже мертвий. У той вечір вони двічі викликали карету швидкої медичної допомоги, медичні працівники, які приїхали на виклик, підтвердили смерть її чоловіка, після чого його відвезли в морг. На місці події були інші люди та через деякий час приїхав брат чоловіка ОСОБА_11 . Під час судового розгляду зазначила, що жодних претензій до ОСОБА_3 не має.

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 із яких видно, що він є рідним братом ОСОБА_6 24 лютого 2022 року, приблизно о 17 годині він отримав телефонний дзвінок про те, що його брат потрапив в дорожньо-транспортну пригоду в смт. Тересва. Коли він приїхав на місце події, то його брат лежав на узбіччі, обвинуваченого не було. Після цього він пішов в магазин, який знаходився поруч, і побачив там обвинуваченого, який з`ясовував чи наявні камери відеоспостереження. Тоді він викликав карету швидкої медичної допомоги. Після чого приїхали працівники поліції та медичні працівники, які констатували смерть брата, та відвезли його в морг. Зазначив, що він самостійно організовував похорон брата. На даний час ОСОБА_3 відшкодував йому кошти, пов`язані з організацією поховання брата. У зв`язку із чим, під час судового розгляду відмовився від позову в частині стягнення коштів у розмірі 30 000,00 грн., пов`язаних із похованням ОСОБА_6

Рапортом про подію із якого видно, що 24 лютого 2022 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що о 17 год. 59 хв. за адресою: АДРЕСА_2 на дорозі лежить невідомий мотоцикліст, зі слів мешканця селища, потерпілий на мотоциклі допустив зіткнення з автомобілем; мотоцикліст від отриманих травм ймовірно загинув (том 1 а. с. 177-178).

Витягом з ЄРДР із якого вбачається, що 27 лютого 2022 року, на підставі усної заяви, внесено відомості за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме про те, що 24 лютого 2022 року о 17 год. 45 хв. в селищі Тересва по АДРЕСА_1 , мотоцикл марки Альфа-Мото, без номерного знаку, під керуванням ОСОБА_6 , їдучи зі сторони с. Грушово у напрямку с. Бедевля допустив зіткнення із задньою лівою частиною автомобіля марки ВАЗ, моделі 2105, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який здійснив виїзд з правого узбіччя на проїзну частину дороги, в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 помер на місці події ( том 1 а. к. п. 179).

Із згоди ОСОБА_3 вбачається, що він 24 лютого 2022 року надав добровільну згоду на огляд свого дворогосподарства по АДРЕСА_1 та автомобіля марки ВАЗ, моделі 2105, номерний знак НОМЕР_1 (том 1 а. к. п. 180).

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схеми до нього та фототаблиці до протоколу огляду місця події із яких видно, що дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля марки «ВАЗ», моделі 2105, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та мотоцикла марки «Альфа-Мото», без номерного знаку, під керуванням ОСОБА_6 , сталася біля будинку АДРЕСА_1 ; напрямком проведення огляду був відрізок дороги із с. Бедевля, у напрямку с. Грушово; на місці ДТП проїзна частина дороги є прямою в плані; стан покриття дороги асфальтобетонне, сухе, чисте; відсутнє пошкодження дорожнього покриття; дорожнє покриття загальною шириною 8,7 метрів, призначено для руху в двох напрямках, число смуг одна в напрямку проведення огляду, одна в зустрічному напрямку; ширина розділювальної смуги 4, 2 м; на вказаній ділянці дорожня розмітка відсутня; до проїзної частини праворуч та ліворуч примикають узбіччя із щебеню, шириною 1,3 та 2,5 м відповідно; за узбіччями праворуч та ліворуч розташовані будинки селищного типу; рух не регулюється, дорожні знаки відсутні, умови освітленості - сутінки; на момент огляду місце події освітлене світлом фар та службових автомобілів. На місці ДТП за напрямками руху наявні на фасадному покритті будинку АДРЕСА_3 , прилади відеоспостереження. Об`єкти, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху праворуч та ліворуч відсутні; автомобіль марки ВАЗ, моделі 2105, номерний знак НОМЕР_1 , розташований на території дворогосподарства АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 не заперечував щодо проведення огляду вказаного автомобіля. Під час огляду автомобіля марки ВАЗ, моделі 2105, номерний знак НОМЕР_1 , виявлено пошкодження задньої лівої частини, а мотоцикл марки «Альфа-Мото», без номерного знаку, пошкоджений спереду, а саме, наявні значні пошкодження; дзеркала в автомобілі не пошкоджені; пошкоджень та слідів контактної взаємодії на транспортному засобі відсутні; сліди шин на правому узбіччі перпендикулярні проїзній частині дороги; ознаки напрямку руху транспортного засобу - за кінцевим розташуванням транспортного засобу. Відомості про труп - чоловічої статі, віком приблизно 40 років, середньої тілобудови, одягнутий у темний одяг (том 1 а. к. п. 181-189, 190, 191-205).

Із заяви-клопотання ОСОБА_12 від 24 лютого 2022 року вбачається, що він надав відеозапис із камери відеоспостереження, що розташована на стовпі біля його магазину «Бензоелектроінструмент», на якому зображено факт дорожньо-транспортної пригоди, за період часу з 18 год. до 18 год. 30 хв. ( том 1 а. к. п. 205).

Із протоколу огляду предмету та перегляду відеозапису від 09 березня 2022 року видно, що при відкритті вказаного файлу за допомогою відео програвача встановлено, що на відео зображенні зафіксована частина проїзної частини дороги та частина будівель.

На фото № 1, файл - ХVR_ch3_main_0417_0601.dav видно, що камера відеоспостереження розташована в АДРЕСА_3 , на верхній правій частині екрана наявна дата 2022-02-24 (18:04:20), камера направлена в напрямок села Бедевля, в полі зору камери видно на лівому узбіччі автомобіль марки ВАЗ, червоного кольору, номерний знак якого не встановлено, а на правому узбіччі автомобіль білого кольору невстановленої марки та моделі.

Фото № 2, файл -ХVR_ch3_main_0417_0601.dav (2022-02-24 о 18:05:45) автомобіль марки «ВАЗ», червоного кольору закінчує маневр, а саме переїжджає з лівого узбіччя на праве узбіччя, шляхом перетинання проїзної частини дороги.

Фото № 3, файл -ХVR_ch3_main_0417_0601.dav, о 2022-02-24, 18:05:48 в полі зору камери відеоспостереження автомобіль марки ВАЗ червоного кольору здійснює виїзд на проїзну частину дороги з лівого боку.

Фото № 4, файл -ХVR_ch3_main_0417_0601.dav, о 2022-02-24, 18:05:51 в полі зору камери відеоспостереження з`являється мотоцикл, який рухається у напрямку с. Бедевля, а автомобіль марки ВАЗ червоного кольору знаходиться повністю на полосі руху мотоцикла.

Фото № 5 файл -ХVR_ch3_main_0417_0601.dav, о 2022-02-24, 18:05:51 мотоцикл, який рухається в напрямку с Бедевля зіткнувся з задньою лівою частиною автомобіля марки ВАЗ, червоного кольору, який переднім правим колесом знаходився на зустрічній смузі руху, а інша частина автомобіля знаходилася повністю на полосі руху мотоцикла.

Фото № 6 файл - ХVR_ch3_main_0417_0601.dav, о 2022-02-24, 18:06:01мотоцикл, який зіткнувся з автомобілем марки ВАЗ, червоного кольору, упав на праве узбіччя, а причетний автомобіль здійснює з`їзд з проїзної частини дороги на ліве узбіччя (том 1 а. к. п. 214-219).

Із дослідженого під час судового розгляду справи відеозапису з місця події видно, що у правому верхньому боці запису міститься цифрове зображення і під час відтворення зображення 2022-02-24 (18:04:13) видно проїзну частину дороги, на якій наявна розділювальна смуга, яка містить по одній смузі для руху у кожному напрямку і по ній рухаються транспортні засоби. З лівого боку проїзної частини на узбіччі, за магазином під назвою "Бензо - електроінструменти - запчастини" стоїть автомобіль червоного кольору, який здійснив рух заднім ходом по узбіччі декілька метрів назад та зупинився. Після чого, о 18:05:37 автомобіль починає здійснювати маневр виїзду із узбіччя на дорогу, при цьому виїжджає на проїзну частину дороги, перетинає розділювальну смугу руху та виїжджає на зустрічну смугу руху, з якої здійснює з`їзд на узбіччя. Після чого, водій включив правий покажчик повороту та почав виїжджати на проїзну частину, яка по напрямках руху для нього є зустрічною, при цьому автомобіль повністю зайняв проїзд смуги, по якій у той час рухалася особа на мотоциклі, таким чином створивши для цієї особи перешкоду, і в цей момент особа на мотоциклі в`їжджає в задню частину вказаного транспортного засобу, ударяється об нього та від удару водій падає на праве узбіччя по напрямку свого руху. У той час транспортний засіб продовжує рух, перетинає розділювальну смугу руху та у перпендикулярному напрямку по відношенню до смуги руху з`їжджає з дороги та зупиняється на узбіччі (том 2 а. к. п. 21).

Висновком експерта № 537 від 16 березня 2022 року із якого видно, що в результаті проведеної судово-токсикологічної експертизи крові ОСОБА_3 метилового, етилового, н-пропілового, н-бутилового, н-амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено (забір крові проведено 24 лютого 2022 року о 20 год. 15 хв.) (том 1 а. к. п. 220-222).

Висновком експерта № 53 від 18 березня 2022 року із якого видно, що смерть ОСОБА_6 насильницька і наступила внаслідок важкої травми шийного відділу хребта з розгинальним переломом на рівні І-ІІ хребців та пошкодженням спинного мозку. При судово-медичному дослідженні трупа виявлені наступні ушкодження: розгинальний перелом шийного відділу хребта на рівні І - ІІ хребців з гематомієлією та пошкодженням спинного мозку, забійно-рвані рани тім`яної ділянки голови з крововиливом на внутрішню поверхню м`яких тканин голови; враховуючи характер ушкоджень та їх локалізацію, такі могли спричинені внаслідок падіння потерпілого з рухаючогося мотоцикла головою (тім`яною областю) вниз на дорожнє покриття з послідуючим закиданням тулуба і кінцівок назад та різким розгинанням шиї у верхньому відділі. Дане падіння могло бути спричинено внаслідок зіткнення мотоцикла марки «Альфа-Мото», яким керував потерпілий із зустрічним легковим автомобілем марки ВАЗ, моделі 2105. Згідно п. п. 2.1.1. наказу № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року тілесні ушкодження, виявлені на трупі знаходяться у прямому причинному зв`язку зі смертю потерпілого. По давності спричинення вказані ушкодження відповідають строку дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 24 лютого 2022 року. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_6 виявлено 2,03 %, а в сечі - 2,72 % етилового спирту. Дана концентрація алкоголю в крові живої людини відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеню (том 1 а. к. п 223-227).

Висновком № 49/04 судової автотехнічної експертизи щодо дослідження технічного стану автомобіля від 27 квітня 2022 року із якого видно, що на момент проведення огляду транспортного засобу робоча гальмівна система автомобіля ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1 була працездатною і її технічний стан відповідав вимогам ПДР. При дослідженні системи рульового керування автомобіля ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1 встановлено, що на момент огляду і експертної перевірки дана система була працездатною та відповідала вимогам на експлуатацію, передбаченому ПДР України. Шини коліс автомобіля не мають будь-яких наскрізних пошкоджень (розривів, розшарувань, тріщин) залишкова висота малюнка протектора більша 1, 6 мм. На момент проведення огляду шини та розміром та допустимим навантаженням відповідають моделі транспортного засобу, стан шин відповідає вимогам на їх експлуатацію, встановленими ПДР України (том 1 а. к. п. 228-232).

Висновком № 50/04 судової автотехнічної експертизи щодо дослідження технічного стану мопеду при дослідженні гальмівної системи мопеду « Альфа-Мото » встановлено, що на момент проведення огляду транспортного засобу робоча гальмова система мопеду не відповідала вимогам ПДР і заводу-виробника (колісний гальмівний механізм переднього колеса та його привід відсутні). При дослідженні системи рульового керування мопеду «Альфа-Мото», без номерного знаку встановлено, що на момент огляду і експертної перевірки дана система відповідала вимогам на експлуатацію, встановленим ПДР України. На момент проведення огляду шини мопеду «Альфа - Мото» за розміром та допустимим навантаженням відповідають моделі транспортного засобу. Несправність гальмівної системи мопеду «Альфа-Мото» (колісний гальмівний механізм переднього колеса та його привіт відсутні) виникла до ДТП і могла бути виявлена водієм мопеду при огляді транспортного засобу загальноприйнятими засобами при виїзді з гаража ( том 1 а. к. п. 233-236).

Висновком експерта № КСЕ-19/107-22/2000 від 13 квітня 2022 року із якого видно, що виходячи з даних файлу ХVR _ ch3 _ main _ 0417_0601. dav та проведених розрахунків, час з моменту виїзду транспортного засобу марки «ВАЗ» , моделі 2105 номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору з правого узбіччя на проїзну частину дороги до моменту зіткнення між вказаними транспортним засобом та мотоциклом марки «Альфа-Мото», без номерного знаку, становить біля 3,07 с…3,33 с. Покажчик повороту на транспортному засобі марки ВАЗ був увімкнений до моменту зіткнення.

У даній дорожній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій мотоцикла марки «Альфа-Мото», без номерного знаку ОСОБА_6 повинен був керуватися технічними вимогами п. 12.3 та 12.4. чинних ПДР України, з посиланням на термін безпечна швидкість та небезпека для руху. В даній дорожній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля марки ВАЗ, моделі 2105, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 повинен був керуватися технічними вимогами п. 10.1 чинних Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, водій мотоцикла марки «Альфа-Мото», без номерного знаку ОСОБА_6 мав технічну можливість зупинити свій транспортний засіб до місця зіткнення та уникнути зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ», моделі 2105, номерний знак НОМЕР_1 , шляхом своєчасного екстренного гальмування, з моменту виникнення йому небезпеки для руху, рухаючись із швидкістю 50 км/год. ( максимально дозволеною в населених пунктах) так і з обраною ним швидкістю в 51…55 км/год. В даній дорожній ситуації технічна можливість уникнути настання даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля марки ВАЗ, моделі 2105, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 полягає у дотриманні ним технічних вимог пункту 10.1 чинних Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, як невідповідність дій автомобіля марки ВАЗ, моделі 2105, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічним вимогам п. 10.1 чинних Правил дорожнього руху України так і невідповідність дій водія мотоцикла марки «Альфа-Мото», без номерного знаку ОСОБА_6 технічним вимогам п. 12.3. чинних Правил дорожнього руху України, так і суперечність дій, перебувають в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди ( том 2 а. к. п. 22).

Згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли передбачені ст. 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних

умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила

Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Так, із досліджених в сукупності судом доказів вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулася на смузі по якій рухався потерпілий ОСОБА_6 із допустимою у населеному пункті швидкістю 50 км/ год. Водій ОСОБА_3 виїхав із узбіччя на дорогу та, здійснюючи такий маневр мав переконатися, що не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху. У той час такий маневр не був однозначним для інших учасників дорожнього руху. Із дослідженого відеозапису видно, що перед початком здійснення маневру виїзду, інтервалом декілька секунд до зіткнення із потерпілим, по дорозі на яку здійснює виїзд ОСОБА_3 , проїхав інший автомобіль, у тому ж напрямку, в якому рухався потерпілий, і інтервал між ними був незначний. Однак, ОСОБА_3 , керуючи справним транспортним засобом, рухаючись у світлу пору доби, не будучи обмеженим в оглядовості, з місця з якого здійснював виїзд, не переконався у безпечності свого маневру, виїхав виїзд на проїзну частину, тим самим створив аварійну ситуацію та перешкоду транспортному засобу, який рухався по своїй смузі руху, що призвело до наслідків, у вигляді смерті ОСОБА_6 .

Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, суд, керуючись законом, оцінив кожний наведений доказ, дійшов висновку про їх належність, допустимість і достовірність, та сукупність вказаних доказів є достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вказаного злочину.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до роз`ясень, які містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно зі ст. 65 КК України суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст.10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання, а також досудову доповідь уповноваженого представника Тячівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області.

ОСОБА_3 вчинив необережний тяжкий злочин.

До кримінальної відповідальності він притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Пом`якшуючі його покарання обставини - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове добровільне відшкодування завданих збитків.

Обтяжуючих покарання ОСОБА_3 обставин судом не встановлено.

Згідно практики Європейського суду з прав людини будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Також, відповідно до пункту 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Ураховуючи наведене, а також наслідки вчинених ОСОБА_3 дій, є підстави призначити йому покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, які є необхідними й достатніми для його виправлення та попередження нових злочинів.

Так як ОСОБА_3 вперше призначається покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, та враховуючи думку потерпілої ОСОБА_9 , котра є дружиною ОСОБА_6 про те, що вона не має жодних претензій до ОСОБА_3 ; виключно позитивну характеристику ОСОБА_3 , враховуючи те, що після вчинення дорожньо-транспортної пригоди він здійснював виклик медичної допомоги, частково відшкодував шкоду обом потерпілим, вік обвинуваченого, якому на даний час виповнилося 74 роки і він є пенсіонером, висновок органу пробації про низький рівень небезпеки обвинуваченого для суспільства і можливість виправлення його без ізоляції від суспільства, обставини при яких було вчинено злочин, а також його сімейний стан, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання і тому є підстави звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Ураховуючи наведене, процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 3089, 16 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. У зв`язку з чим, суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області 28 квітня 2022 року.

Щодо цивільного позову слід зазначити наступне.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 цього Кодексу, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У роз`ясненнях, які містяться у п. п. 3,7 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 (із змінами, внесеними згідно з постановою №5 від 25.05.2001) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає зокрема: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно, зокрема: від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд також враховує правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.12.2020 (справа №752/17832/14-ц), відповідно до якої, визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

У цій справі, суд, окрім іншого, враховує, що втрата найвищої соціальної цінності, передбаченої Конституцією України, не може вимірюватись в жодному грошовому еквіваленті.

Також слід зазначити, що при стягненні моральної шкоди судом враховується практика Європейського Суду, зокрема рішення від 28.05.1985 року Серія А &96 справа Abdulaziz,CabalesandBalkandali v. UnitedKingdom, де враховано, що деякі форми моральної шкоди, зокрема емоційні страждання, за своєю природою не завжди можуть бути доведені чимось конкретним - суд це розцінює як суттєві моральні страждання - протиправне порушення звичного ритму життя та нервовий стрес.

Вирішуючи питання розміру завданої моральної шкоди, що підлягає стягненню, суд приймає до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, глибину моральних страждань і переживань, які потерпілий ОСОБА_7 зазнав унаслідок смерті його брата ОСОБА_6 , яка є не відновлювальною втратою, що призвело до істотних змін в його житті і назавжди змінило його, відтак суд дійшов висновку, про визначення моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню ОСОБА_3 в розмірі 200 000,00 грн., що відповідає вимогам справедливості і розумності.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374, 615 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання - позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Установити ОСОБА_3 іспитовий строк тривалістю три роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 у користь ОСОБА_7 200 000 (двісті тисяч) грн. моральної шкоди.

Речові докази:

мотоцикл марки «Альфа-Мото», без номерного знаку, який зберігається на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області - повернути потерпілій ОСОБА_9 ;

Речовий доказ, який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, а саме - чохол з керма автомобіля марки «ВАЗ», моделі 2105, номерний знак НОМЕР_1 , який упаковано до спеціального пакету НПУ ГСУ № INZ3007323 - повернути ОСОБА_3 ;

DVD - диск, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 3089 (три тисячі вісімдесят дев`ять) грн. 16 коп.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 квітня 2022 року на автомобіль марки «ВАЗ», моделі 2105, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_13 та перебував у фактичному володінні ОСОБА_3

Автомобіль марки «ВАЗ», моделі 2105, номерний знак НОМЕР_1 , який поміщений на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області - повернути ОСОБА_3 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку за заявою.

Суддя ОСОБА_1