Справа № 591/6401/22
Провадження № 1-кс/591/2014/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_5 , яка полягає у незадоволенні вимог його клопотання від 25.06.2024,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою, яку мотивує тим, що є потерпілим по кримінальному провадженню № 0000366 від 16.03.2021 року, 25 червня 2024 року він звернувся до прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 з клопотанням, у якому просив у найкоротший термін здійснити одночасний допит його та ОСОБА_6 та у найкоротший термін провести слідчий експеримент з ОСОБА_6 за його участі.

Однак прокурор, на його думку, вчинив бездіяльність, яка полягає у незадоволенні вищезазначеного клопотання від 25 червня 2024 року у строк, який зазначений в ч. 1 ст. 220 КПК України.

Тому у своїй скарзі просить зобов`язати прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 задовольнити клопотання від 25 червня 2024 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, зазначив, що клопотання адресовано особисто прокурору ОСОБА_5 , тому саме він мав розглянути це клопотання, задовольнити його та особисто провести слідчі дії.

Прокурор з вимогами скарги не погодився, зазначив, що клопотання ОСОБА_3 від 25.06.2024 було розглянуто та задоволено прокурором групи прокурорів 27.07.2024.

Заслухавши думку учасників, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В судовому засіданні встановлено та сторонами не оспорюється, що ОСОБА_3 є потерпілим по кримінальному провадженню № 0000366 від 16.03.2021 року.

Зі скарги ОСОБА_3 та доданих до неї доказів встановлено, що останній в порядку ст.220 КПК України 25.06.2024 звернувся до прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчих дій та цим прокурором його клопотання залишено без задоволення.

Відповідно до п. 7 ч. 1. ст. 303 КПК України на досудовому провадженні підлягають оскарженню рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

В порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

Таким чином, якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчим чи прокурором, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303, ст. 220 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК.

Водночас, в судовому засіданні встановлено, що згідно витягу з ЄРДР станом н 23.072024 у склад груп прокурорів у кримінальному провадженні 0000366 включені прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

27.07.2024 прокурором групи прокурорів С.Ралкою розглянуто клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій у передбачений законом строк та задоволено, повторно надано вказівки щодо проведення необхідних слідчих дій, в тому числі одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 .

Тобто, клопотання ОСОБА_3 від 25.06.2024 про проведення слідчих дій задоволено прокурором, який є процесуальним керівником у наведеному вище кримінальну провадженні, що взагалі виключало можливість відкриття провадження у справі за наявності у суду відповідних матеріалів, доданих до скарги, станом на час вирішення питання про відкриття провадження.

В судовому засіданні скаржник підтвердив отримання такої відповіді від прокурора.

Доводи скаржника про те, що особисто прокурор ОСОБА_5 мав надати відповідь та особисто провести вказані у клопотанні слідчі дії не ґрунтуються на вимогах закону та є особистою примхою ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 303-308 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1