ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на повідомлення про підозру, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2024 року захиснику ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні скарги на повідомлення про підозру від 18 квітня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000504 від 23.09.2022 року, щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що за своїм змістом повідомлення ОСОБА_6 про підозру від 18.04.2024 року відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при його врученні були дотримані вимоги ст. ст. 276 - 278 КПК України, воно було здійснене за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання в тому, що ОСОБА_6 причетний до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення ОСОБА_6 про підозру від 18 квітня 2024 року.

В обґрунтування своїх вимог вказує на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що 03.06.2024 року із матеріалів кримінального провадження, які внесено до ЄРДР за № 0000504 від 23.09.2022 року, виділені матеріали в окреме кримінальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_6 і присвоєно номер кримінального провадження 0000856 від 03.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Однак, повідомлення про зміну раніше повідомлення про підозру ОСОБА_6 не було вручено.

Вказує, що ОСОБА_8 належним чином було організовано процедуру узгодження і підписання договірних документів, а тому в діях останнього щодо підписання додаткової угоди від 28.10.2022. № 1 відсутній факт порушення порядку службової діяльності, а отже, відсутній обов`язковий елемент складу злочину.

Заслухавши суддю-доповідача; підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити її з викладених у ній підстав; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ст. 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги процесуального закону слідчим суддею при розгляді скарги на повідомлення про підозру дотримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, і має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відповідність вимогам закону форми та змісту повідомлення ОСОБА_6 від 18 квітня 2024 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КПК України, оскільки зазначений процесуальний документ складений та погоджений належними уповноваженими посадовими особами, містить всі необхідні елементи та відомості, передбачені положеннями КПК України. Апеляційна скарга переконливих доводів на спростування таких висновків не містить.

При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри, полягають у тому, що ОСОБА_6 не є фахівцем в галузі економіки і планування, оскільки є кандидатом технічних наук зі спеціальності «фізичні процеси гірничого виробництва», що підтверджується дипломом № 007459. Позаяк відсутність зауважень з боку профільних фахівців щодо калькуляції вартості послуги переробки 1 тонни сірчаної кислоти стала підставою для підписання ОСОБА_6 додаткової угоди від 28.10.2022 № 1, захисник вважає, що ОСОБА_6 належним чином організовано процедуру узгодження і підписання договірних документів, а тому в діях останнього щодо підписання додаткової угоди від 28.10.2022. № 1 відсутній факт порушення порядку службової діяльності, а отже, відсутній обов`язковий елемент складу злочину.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що обставини вчинення конкретних дій та доведеність винуватості особи, у тому числі встановлення мотиву вчинення кримінального провадження, є предметом перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні у межах досудового розслідування.

Крім того, питання щодо належності та допустимості доказів підлягає вирішенню під час розгляду кримінального провадження по суті.

Відтак зазначені в апеляційній скарзі підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, ОСОБА_6 зводяться до оспорювання наявності у діях ОСОБА_6 складу злочину та доведеності його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, тобто до питань, які вирішує суд при розгляді справи по суті, і не свідчать про очевидну необґрунтованість повідомлення про підозру.

Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Колегія суддів вважає за необхідне додатково зазначити, що повне встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення здійснюється саме на етапі досудового розслідування, у томі числі після повідомлення особи про підозру, і є одним із його завдань, а отже до точності і детальності викладення відповідних обставин у повідомленні про підозру не можуть ставитись такі самі вимоги, як до остаточного обвинувачення.

Будь-яких істотних порушень кримінального процесуального закону при постановленні ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому за наслідками апеляційного розгляду колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня року, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 на повідомлення ОСОБА_6 про підозру від 18 квітня 2024 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4