Справа № 463/6946/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1082/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 06 серпня 2024 року, з участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання заступника начальника відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенетенціарній сферах Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 та звернуто в дохід держави заставу - 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень), що внесена 01 липня 2024 року ОСОБА_9 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Львівській області на рахунок №UA0000757 за підозрюваного ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 червня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави в більшому розмірі, а саме - 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 грн (сто двадцять одна тисяча сто двадцять гривень) із покладенням обов`язків, визначених ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також утриматись від спілкування з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

Строк дії обов`язків закінчується 30 вересня 2024 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що підозрюваний ОСОБА_6 не виконував свого обов`язку в частині явки до слідчого, слідчого судді, однак, перебуваючи на лікарняному повідомляв слідчого про причини своєї неявки, при цьому, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною. Зазначає, що ОСОБА_6 з часу застосування до нього запобіжного заходу перебував і надалі перебуває на лікарняному з діагнозом Тонзиліт, що являється інфекційним захворюванням, яке потребує постільного режиму, та не може з`являтися в судові засідання, про що він повідомляв слідчого, прокурора та суд, а отже, не переховувався від органу досудового розслідування та суду. Звертає увагу на те, що слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не надано жодної оцінки статті по журналістському розслідуванні, яка була зачитана захисником, під звукозапис, в якій явно виражені факти, що спростовують доводи, на які посилається слідство у повідомленні про підозру. Стверджує, що збільшення розміру застави ставить ОСОБА_6 у скрутне матеріальне становище.

Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про звернення застави в дохід держави та зміну підозрюваному запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та виступ його захисника адвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення рішення слідчого судді без змін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В силу вимог ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно зі ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. До клопотання додаються, зокрема, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі системного аналізу норм кримінального процесуального закону, зокрема ч.2 ст.179, ст.200 КПК України, вбачається, що зміна запобіжного заходу на більш жорсткий запобіжний захід можлива за наявності обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, зокрема у разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. При цьому, слідчий, прокурор зобов`язані надати слідчому судді, суду докази обставин, на які вони посилаються.

Колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про часткове задоволення клопотання заступника начальника відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенетенціарній сферах Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 та збільшення розміру застави підозрюваному ОСОБА_6 , постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог 177, 178, 182, 183, 194, 200 КПК України.

Так, як вбачається з матеріалів справи в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові перебуває кримінальне провадження № 0000073 від 06.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, за підозрою ОСОБА_6 .

Даним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, будучи працівником правоохоронного органу поліцейським взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Львівській області, в ніч з 03 березня 2022 року на 04 березня 2022 року, перебуваючи на службі та при виконанні службових обов`язків, діючи умисно перевищив свої службові повноваження тобто вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалось насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 26 червня 2024 року до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн. Відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України на підозрюваного покладено обов`язки, зокрема і прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Відповідний розмір застави було сплачено, отже підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановила, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та наявність ризиків зазначених у клопотанні, які слугували підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання встановлено, що 24 липня 2024 року до Личаківського районного суду м.Львова поступило клопотання про продовження строку досудового розслідування та клопотання про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_6 , розгляд вказаних клопотань призначено на 25 липня 2024 року о 14:00 год., про що у встановлений законом спосіб повідомлено підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, про що складено відповідні телефонограми, однак в обумовлений час останні в судове засідання не з`явились, судовий розгляд клопотань було перенесено на 30 липня 2024 року, на який підозрюваний та його захисник також не з`явились, подали клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з перебуванням останнього на лікарняному.

Крім того, з наявної в матеріалах справи повістки, вбачається, що підозрюваний викликався слідчим для проведення допиту на 29 липня 2024 року, проте, підозрюваний до слідчого не прибув у зв`язку з його перебуванням на лікарняному.

З відповіді № 33/34-2093 від 30 липня 2024 року ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» встановлено, що захворювання, з яким ОСОБА_6 перебуває на амбулаторному лікуванні в поліклініці ДУ «ТМО МВС України по Львівській області» з 23 липня 2024 року по даний час, не є тяжким та не являється протипоказом для проведення слідчих дій в приміщенні ТУ ДБР у м. Львові, а також явки в суд для розгляду клопотань.

Відповідно до ст. 182 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з під варти внаслідок внесення застави, визначеної судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Застосування будь-якого запобіжного заходу має наслідки покладання ряду процесуальних обов`язків на підозрюваного, обвинуваченого, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно до ч.2 ст. 200 КПК України обов`язковими умовами є обґрунтування слідчим обставин, які є передумовою звернення із клопотанням про зміну запобіжного заходу, оскільки виконання завдань кримінального провадження через їх наявність може бути утруднена.

31 липня 2024 року заступник начальника відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенетенціарній сферах Львівської обласної прокуратури, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про звернення застави в дохід держави та зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу на тримання під вартою.

В клопотанні, яке частково задоволено слідчим суддею, начальник відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенетенціарній сферах Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 покликався на те, що протиправна поведінка підозрюваного носить системний характер, у зв`язку із тим, що способи неявки в судові засідання підозрюваний використовував під час розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу та відсторонення від посади в червні місяці 2024 року, в ході чого судові засідання переносили 4 рази у зв`язку із неявкою підозрюваного, та виносилась ухвала про здійснення приводу ОСОБА_6 .

Приймаючи рішення про часткове задоволення клопотання щодо зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , слідчий суддя, на думку колегії суддів, врахувавши наведені у клопотанні мотиви, прийшла до вірного висновку про те, що підозрюваний не виконував свого обов`язку в частині явки до слідчого та слідчого судді, однак, перебуваючи на лікарняному повідомляв слідчого про причини своєї неявки.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає голослівними доводи захисту про дотримання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків голослівними, оскільки такі факти порушень встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу та підтверджуються матеріалами провадження.

Крім цього, колегія суддів вважає, що слідчим суддею вірно не взято до уваги протокол огляду та фототаблицю представлену слідчим, яка на його думку, доводить пересування підозрюваного на автомобілі в час на який останній викликався для проведення процесуальних дій, так як з такої не вбачається, що саме підозрюваний ОСОБА_6 керував автомобілем.

Згідно змісту ст. 182 КПК України у разі якщо підозрюваний порушив покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України, у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Отже, слідчий суддя враховуючи вищенаведене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, слідчого судді без поважних причин, так як будучи на лікарняному з приводу не тяжкої хвороби, яка не є перешкодою для участі у процесуальних діях, що в розумінні ст.138 КПК України не є поважною причини для не прибуття на виклик, прийшла до вірного переконання про звернення в дохід держави, внесеної 01 липня 2024 року ОСОБА_9 за підозрюваного ОСОБА_6 , застави та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави в більшому розмірі, а саме: 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням відповідних обов`язків.

Отже, на думку колегії суддів, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу, в тому числі і ті, на які покликається адвокат в апеляційній скарзі, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів не виявлено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно з нормами матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалено на підставі об`єктивно встановлених обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, у порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 06 серпня 2024 року, якою частково задоволено клопотання заступника начальника відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенетенціарній сферах Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 , звернуто в дохід держави заставу - 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень), та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави в більшому розмірі, а саме - 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 грн (сто двадцять одна тисяча сто двадцять гривень) із покладенням обов`язків, визначених ст.194 КПК України без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4