Справа № 487/8794/24
Провадження № 1-кс/487/5545/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2024 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб МРУП ГУНП у Миколаївській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2024 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_2 шляхом формування у системі "Електронний суд", звернулася до Заводського районного суду м.Миколаєва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб МРУП ГУНП у Миколаївській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 29.08.2024.

Заявником оскаржується бездіяльність уповноважених осіб МРУП ГУНП у Миколаївській області, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР про скоєне кримінальне правопорушення за фактом незаконного проникнення до житла ОСОБА_2 та замаху на заволодіння її майном.

У скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 29.08.2024, ОСОБА_2 подала до Окружної прокуратури міста Миколаєва заяву про скоєння відносно неї кримінального правопорушення, а саме незаконного проникнення до її житла та замаху на заволодіння її майном.

Заяву ОСОБА_2 було перенаправленом до МРУП ГУНП у Миколаївській області та зареєстровано 30.08.2024 за №13957.

У внесенні відомостей про кримінальне правопорушення ОСОБА_2 було відмовлено листом від 26.09.2024 №Д-1077/50-24.

Про факт відмови органу досудового розслідування у внесенні відомостей до ЄРДР їм стало відомо 01.10.2024, після отримання листа Начальника МРУП ГУНП у Миколаївській області №95-Аз/50-20781.

Вказані дії уповноваженої особи органу досудового розслідування представник ОСОБА_2 вважає такими, що суперечать вимогам ст.214 КПК України, що і слугувало підставою для його звернення до суду з даною скаргою.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.

Главою 26 КПК України, визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, його представником чи законним представником.

За положеннями ч.1 ст..214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавачва чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу чи отримання слідчим, дізнавачем чи прокурором повідомлення, є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні положень ч.1 ст.304 КПК України, з якого і обчислюється передбачений законом десятиденний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності, та у даному випадку, при обчисленні строку оскарження не має жодного значення день, коли особа отримала документальне підтвердження допущеної бездіяльності.

З матеріалів долучених до скарги вбачається, що заява ОСОБА_2 про скоєне кримінальне правопорушення від 29.08.2024, надійшла до МРУП ГУНП у Миколаївській області 30.08.2024 та була зареєстрована за №13957.

Перебіг строку оскарження бездіяльності слідчого в даному випадку розпочався 02.09.2024 (з урахуванням вихідного дня) та сплинув 11.09.2024.

Зазначене свідчить про те, що заявником пропущений строк на оскарження бездіяльності слідчого.

За положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У скарзі адвокат ОСОБА_3 просить поновити строк на звернення до суду зі скаргою, в обґрунтування клопотання зазначає, що про допущену бездіяльність слідчого, ОСОБА_2 та він як її представник, дізналися 01.10.2024, отримавши лист МРУП ГУНП у Миколаївській області №95-Аз/50-20781.

При вирішенні заявленого клопотання про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою, слідчий суддя виходить з наступного.

За змістом ч.1 ст. 117 КПК України строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.

Під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

З урахуванням наведеного, скаргу слід повернути адвокату ОСОБА_3 , оскільки слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення строку з тих міркувань, на які вказує заявник, а саме з посиланням на те, що про допущену бездіяльність слідчого ОСОБА_2 стало відомо лише 01.10.2024, після отримання відповіді органу досудового розслідування, скільки повідомлення органу досудового розслідування за результатами розгляду заяви про скоєне кримінальне правопорушення, не є предметом оскарження, а є джерелом, з якого особа може дізнатися про невнесення до ЄРДР викладених у їх повідомлені відомостей.

Дійсно поважних причин пропуску строку визначеного ч.1 ст.304 КПК України, адвокатом ОСОБА_3 не зазначено.

За положеннями ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб МРУП ГУНП у Миколаївській області яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1