Справа 749/942/24
Номер провадження 1-кп/749/77/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сновськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000030, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2024 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Щорського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження № 0000030, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2024 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

З обвинувального акту, який надійшов до суду встановлено, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 від 19.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

За результатом досудового розслідування 04.01.2022 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000025 від 19.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а саме у перевищенні влади та службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувались насильством та болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування, направлено до Щорського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

За наслідком судового розгляду 28.04.2023 Щорським районним судом Чернігівської області у справі № 749/19/22 винесено вирок, яким ОСОБА_5 визнано невинуватим у пред?явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 365 КК України та виправдано.

За результатом апеляційного оскарження, вироком Чернігівського апеляційного суду від 15.11.2023 у справі № 749/19/22 вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 28.04.2023 скасовано та ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах України на строк 3 роки, а також на підставі ст. 54 КК України позбавлено ОСОБА_6 спеціального звання «капітан поліції».

Постановою Верховного Суду від 22.05.2024 у справі № 749/19/22 касаційні скарги засудженого ОСОБА_5 та його захисників залишено без задоволення, а вирок Чернігівського апеляційного суду від 15.11.2023 - без змін.

При цьому, вироком Чернігівського апеляційного суду від 15.11.2023, який набрав законної сили, встановлено, що ОСОБА_5 станом на 14.01.2020 згідно наказу № 124 о/с від 22.05.2017 обіймав посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Сновського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області та мав спеціальне звання старшин сержант поліції. Тобто, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Сновського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, згідно п. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» № 3781-XII від 23.12.1993, був працівником правоохоронного органу та виконував функції представника влади, у зв?язку з чим відповідно до примітки ст. 364 КК України, являвся службовою особою.

Усупереч положенням Конституції України та вимог Закону України «Про національну поліцію», Положення «Про Національну поліцію», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 № 877 (в редакції від 16.09.2021) та своїх посадових обов?язків ОСОБА_5 , перебуваючи згідно розстановки нарядів на 14.01.2020, у період часу з 08.00 години 14.01.2020 по 08.00 годину на добовому чергуванні у складі ГРПП разом із працівниками Сновського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на службовому автомобілі марки «SkodaRapid», н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_8 , здійснювали патрулювання вулиць міста Сновськ (на даний час Корюківський район) Чернігівської області.

Рухаючись по вул. Костюченка у м. Сновськ, 14.01.2020 приблизно о 21 годині 50 хвилин працівник поліції ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виявили мопед марки «Yamaha», без реєстраційного номера, що рухався їм назустріч, за кермом якого перебував ОСОБА_9 , який повернув на вул. Вокзальна. Відразу після цього працівник поліції ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 почали рух за ОСОБА_9 на службовому автомобілі «SkodaRapid», не висуваючи вимоги зупинитись. Надалі, приблизно о 22.00 годині 14.01.2020 ОСОБА_9 , перебуваючи на території залізничного вокзалу м. Сновськ, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , керуючи вищевказаним мопедом, намагався проїхати через хвіртку воріт паркану, розміщеного біля вокзалу. В цей час, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень із застосуванням насильства, раптово підбіг ззаду до ОСОБА_9 та кулаком правої руки умисно вдарив його у праве плече, після цього цією ж рукою застосував прийом удушення шляхом захвату рукою шиї ОСОБА_9 .

У свою чергу ОСОБА_9 , після раптового незаконного застосування насильства стосовно себе ОСОБА_5 , який не висував жодних законних вимог та не представлявся, інстинктивно почав рух вперед в напрямку вул. Ю. Костюченка у м. Сновськ. При цьому, ОСОБА_5 , перевищуючи надану йому владу та свої службові повноваження, грубо порушуючи правила примусової зупинки двоколісного транспортного засобу, застрибнув на мопед позаду ОСОБА_9 та, застосовуючи до нього болісні дії, а саме прийом удушення шляхом захвату правою рукою його шиї, під час руху мопеда упродовж близько 400 метрів продовжив незаконне застосування насильства, завдавши кулаком лівої руки не менше 5 ударів в область лівої скроні ОСОБА_9 та близько 3-5 ударів в область потилиці останнього.

У результаті отриманих ударів в область голови ОСОБА_9 , проїжджаючи біля будинку АДРЕСА_4 , втратив рівновагу та впав з мопеда на ліву сторону на асфальтобетонне покриття, дороги. При цьому, ОСОБА_5 впав з мопеда зверху на ОСОБА_9 . У подальшому, після того як ОСОБА_9 піднявся на ноги та підійшов до мопеда, щоб заглушити двигун, до нього наблизився ОСОБА_5 та кулаком правої руки вдарив його у ліву скроню, в результаті чого ОСОБА_9 впав на землю та втратив свідомість.

Унаслідок вищевказаних умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження котрі, в сукупності, як єдине багатокомпонентне ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Крім того у нього виявлені тілесні ушкодження, котрі як усі в сукупності, так і кожне окреме відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров?я на строк понад 21 добу. Також виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких, що не спричинили короткочасного розладу здоров?я чи незначної стійкої втрати працездатності.

При цьому, під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000025 від 19.02.2020 старшим оперуповноваженим в ОВС Чернігівського управління ДВБ НП України ОСОБА_10 , який користувався повноваженнями слідчого на підставі відповідного доручення, 08.04.2020 у період час з 09 год. 00 хв. по 09 год. 30 хв.

у приміщенні Сновського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНІ в Чернігівській області, розташованого за адресою: Чернігівська область, Корюківський район, м. Сновськ, вул. 30 років Перемоги, було допитано як свідка інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Сновського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНІ в Чернігівській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, перед початком допиту свідку ОСОБА_4 було роз?яснено положення ст. 63 Конституції України, роз?яснено права та обов?язки свідка, передбачені ст. 66 КПК України, а також порядок проведення допиту. Окрім цього, свідка ОСОБА_4 було попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України, за завідомо неправдиве показання свідка та про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 385 КК України, за відмову свідка від давання показань. Факт роз?яснення йому прав та обов?язків свідка, а також попередження про кримінальну відповідальність, свідок ОСОБА_4 засвідчив власним підписом у протоколі допиту.

Водночас, під час вказаного допиту свідок ОСОБА_4 , з мотивів уникнення його колегою ОСОБА_5 відповідальності за скоєні протиправні дії стосовно ОСОБА_9 , незважаючи на те, що він був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на надання завідомо неправдивих показань по суті події, яка мала місце 14.01.2020 у м. Сновськ за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, свідок ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою ненадання показань, які викривають ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, пов?язаного з перевищенням ним влади та службових повноважень, надав у ході вказаного допиту як свідок завідомо неправдиві показання, відповідно до яких він категорично заперечив причетність ОСОБА_5 до примусового зупинення мопеда під керуванням ОСОБА_9 , нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , їх спільного падіння з мопеда, наявність видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 після падіння з мопеда. Також ОСОБА_11 у ході зазначеного допиту вказав про те, що ОСОБА_5 до падіння ОСОБА_9 з мопеда не покидав службовий автомобіль поліції, на якому вони несли службу та що мопед рухався перед їхнім службовим автомобілем та впав на землю без стороннього на це впливу.

Факт надання зазначених показань свідок ОСОБА_4 засвідчив власним підписом у протоколі допиту від 08.04.2020.

Також, 23.04.2021 у період часу з 10 год. 35 хв. по 11 год. 25 хв., прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у приміщенні Чернігівської обласної прокуратури, за адресою: м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 9, було додатково допитано ОСОБА_4 як свідка у кримінальному провадженні № 000025 від 19.02.2020. При цьому, перед початком допиту свідку ОСОБА_4 було роз`яснено положення ст. 63 Конституції України, роз?яснено права та обов?язки свідка, передбачені ст. 66 КПК України, а також порядок проведення допиту. Окрім цього, свідка ОСОБА_4 було попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України, за завідомо неправдиве показання свідка та про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 385 КК України, за відмову свідка від давання показань. Факт роз?яснення йому прав та обов?язків свідка, а також попередження про кримінальну відповідальність, свідок ОСОБА_4 засвідчив власним підписом у протоколі допиту.

Однак, свідок ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на надання завідомо неправдивих показань, з мотивів уникнення його колегою ОСОБА_5 відповідальності за скоєні протиправні дії стосовно ОСОБА_9 та з метою ненадання показань, які викривають ОСОБА_5 . У вчиненні кримінального правопорушення, пов?язаного з перевищенням ним влади та службових повноважень, усвідомлюючи суспільну небезпечність діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у ході вказаного допиту підтвердив раніше надані ним завідомо неправдиві показання та заперечив причетність ОСОБА_5 до примусового зупинення мопеда під керуванням ОСОБА_9 , нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , їх спільного падіння з мопеда та наявність видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 після падіння з мопеда. Також ОСОБА_11 у ході зазначеного допиту вказав про те, що ОСОБА_5 до падіння ОСОБА_9 з мопеда не покидав службовий автомобіль поліції, на якому вони несли службу та що мопед рухався перед їхнім службовим автомобілем та впав на землю без стороннього на це впливу.

Факт надання зазначених показань свідок ОСОБА_4 засвідчив власним підписом у протоколі допиту від 23.04.2021.

Окрім цього, 09.03.2023 у період часу з 10 год. 15 хв. 10 год. 56 хв. у ході судового засідання, проведеного Щорським районним судом Чернігівської області під головуванням судді ОСОБА_12 під час судового розгляду кримінальної справи № 749/19/22 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з трансляцією з Господарського суду Чернігівської області (адреса розташування: м. Чернігів, проспект Миру, 20) надано Щорському районному суду Чернігівської області, розташованому за адресою: АДРЕСА_5 , показання як свідком щодо відомих йому обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

При цьому, перед початком допиту свідку ОСОБА_4 було вручено пам?ятку про права та обов?язки свідка, передбачені ст. 66 КПК України, після ознайомлення з якою, ОСОБА_4 повідомив, що права та обов?язки свідка йому зрозумілі та роз?яснень не потребує. Після цього, головуючим у судовому засіданні Шаповал 3.0. у порядку ч. 2 ст. 352 КПК України свідка ОСОБА_4 приведено до присяги та попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України, за завідомо неправдиве показання свідка та про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 385 КК України, за відмову свідка від давання показань. Факт вручення йому пам?ятки про права та обов?язки свідка, ОСОБА_4 засвідчив власним підписом.

Однак, свідок ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на надання завідомо неправдивих показань, з мотивів уникнення його колегою ОСОБА_5 відповідальності за скоєні протиправні дії стосовно ОСОБА_9 та з метою ненадання показань, які викривають ОСОБА_5 . У вчиненні кримінального правопорушення, пов?язаного з перевищенням ним влади та службових повноважень, усвідомлюючи суспільну небезпечність діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у ході вказаного допиту підтвердив раніше надані ним завідомо неправдиві показання та заперечив причетність ОСОБА_5 до примусового зупинення мопеда під керуванням ОСОБА_9 , нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , їх спільного падіння з мопеда та наявність видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 після падіння з мопеда. Також ОСОБА_11 у ході зазначеного допиту вказав про те, що ОСОБА_5 . До падіння ОСОБА_9 з мопеда не покидав службовий автомобіль поліції, на якому вони несли службу та що мопед рухався перед їхнім службовим автомобілем та впав на землю без стороннього на це впливу.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у завідомо неправдивому показанні свідка, наданому органу, що здійснює досудове розслідування та суду, кваліфіковані, як вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України та закриття кримінального провадження. Клопотання мотивоване тим, що наказом ГУНП в Чернігівській області від 12.10.2021 його було звільнено з органів Національної поліції за власним бажанням. Крім того за наслідком розгляду кримінального провадження № 0000025 від 19.02.2020, в якому ним під час досудового та судового розгляду надані завідомо неправдиві показання, обвинуваченого ОСОБА_5 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах України строком на 3 роки та позбавлено спеціального звання «капітан поліції», який набрав законної сили. Тому вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність та він не є і не може бути суспільно небезпечною особою. На підставі наведеного просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України та закрити кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України та закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 3 ст. 288 КПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку з звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України.

Положеннями ст. 48 КК України передбачено, що особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальним проступком є передбачене Кримінальним Кодексом України діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відтак, санкція, що ч. 1 ст. 384 КК України чітко вказує на те, що дане кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних проступку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив правопорушення, яке відноситься до кримінального проступку, вперше та внаслідок зміни обстановки - вчинене ОСОБА_4 діяння втратило суспільну небезпечність, оскільки судом прийнято остаточне рішення у кримінальному провадженні № 0000025 від 19.02.2020, в якому ОСОБА_4 під час досудового та судового розгляду було надано завідомо неправдиві показання, що дає підстави для висновку про неможливість наданих обвинуваченим неправдивих показань впливу на охоронювані законом суспільні відносини та не можуть мати будь-який суспільно небезпечний наслідок.

Отже, враховуючи вищевказане та беручи до уваги особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має задовільну службову характеристику, на обліках у наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, визнав свою вину, що свідчить про те, що обвинувачений не є суспільно небезпечною особою, суд прийшов до висновку про наявність підстав звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки й закриття кримінального провадження щодо нього.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до вимог встановлених ст. 100 КПК України.

Підстави для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу відсутні, клопотань про обрання запобіжного заходу від учасників розгляду кримінального провадження не надходило.

Керуючись ст.ст. 12, 48 КК України, ст.ст. 284- 286 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України та закриття кримінального провадження - задовольнити.

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки на підставі ст. 48 КК України.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено 13.06.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Речові докази : протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 08.04.2020 на 2 арк., протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 23.04.2021 на 5 арк., оптичній носій DVD+R диску «Verbatim» на якому міститься відеозапис під назвою «bd7511c740067b53407ec97051e96680501e4eeb-4847-4903-938446723a2cf2ac»- зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 09 вересня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1