справа № 274/9004/24 провадження № 1-кс/0274/2074/24
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2024 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження № 0001174 від 16.11.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

18.11.2024 р. ст.слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме на товарно-транспортну накладну № 5553, належну ТОВ «Нова Пошта».

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням установлено, що 15.11.2024 р. близько 14 год працівниками ДУ «Райківська виправна колонія №73», що по вул. Центральна, 1, в с. Райки Бердичівського р-ну Житомирської області, під час огляду посилки, яка надійшла з м. Києва засудженому ОСОБА_5 , 2002 р.н., всередині шести губок для миття посуду виявлено речовину білого кольору.

15.11.2024 р. в ході ОМП в приміщенні чергової частини ДУ «РВК №73», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено посилку, адресовану засудженому ОСОБА_5 , також було виявлено та вилучено товарно-транспортну накладну, на якій зазначено номер посилки № 5553, а також відомості щодо відправника та отримувача, яку поміщено до спецпакету № PSP1192880.

Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучена ТТН являється тимчасово вилученим майном.

Слідчий зазначає, що арешт на майно потрібно накласти з метою збереження його як речового доказу та проведення судових експертиз.

Ст.слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, на адресу суду скерував заяву про розгляд справи у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Володілець майна - представник ТОВ «Нова Пошта» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся через слідчого. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що слідчим відділом Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області під процесуальним керівництвом Бердичівської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001174 від 16.11.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 15.11.2024 р., який був проведений у приміщенні чергової частини ДУ «РВК №73», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено посилку, адресовану засудженому ОСОБА_5 , при огляді якої виявлено шість губок для миття посуду, всередині яких виявлено речовину білого кольору. Також на посилці виявлено та вилучено товарно-транспортну накладну, на якій зазначено номер посилки № 5553 від 14.11/15:26, ОСОБА_6 , м. Київ, відділення № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; Кому: ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 , яку поміщено до спецпакету № PSP1192880.

Отже, існують достатні підстави вважати, що вилучена під час огляду місця події товарно-транспортна накладна № 5553 зберегла на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є доказом злочину.

Тому постановою старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 16.11.2024 р. вилучену під час огляду місця події від 15.11.2024 р. товарно-транспортну накладну, на якій зазначено номер посилки № 5553, яку поміщено до спецпакету № PSP1192880, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0001174 від 16.11.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберегли на собі його сліди.

Слідчим суддею встановлено, що вилучена під час огляду місця події товарно-транспортна накладна № 5553 має значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та яка була вилучена з метою її збереження, можливості уникнення її приховування, пошкодження, знищення, відчуження.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Отже, враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування, та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, враховуючи необхідність призначення судових експертиз та проведення ряду слідчих дій, виникла необхідність у накладенні на них арешту, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

Між тим, слідчий суддя зазначає, що ТОВ «Нова Пошта» не є власником арештованої товарно-транспортної накладної, оскільки згідно п. 11.3 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом МТУ від 14.10.1997 р. № 363, товарно-транспортну накладну оформлює замовник послуги з перевезення, отже він є власником такої, в свою чергу, ТОВ «Нова Пошта» - це юридична особа - суб`єкт господарювання, що надає послуги з перевезень вантажів.

Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001174 від 16.11.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на товарно-транспортну накладну, на якій зазначено номер посилки № 5553 від 14.11/15:26, ОСОБА_6 , м. Київ, відділення № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; Кому: ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 , яку поміщено до спецпакету № PSP1192880, яку було вилучено відповідно до протоколу огляду місця події від 15.11.2024 р., який був проведений у приміщенні чергової частини ДУ «РВК №73», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на слідчих СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1