Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/434/24
Провадження № 1-кп/391/81/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2024 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Компаніївка обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000233 від 10.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Компаніївка Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого інженером ТОВ «Кронос Актив», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за наступних обставин.

09.04.2024 року близько 13-30 год., під час чергування та відпрацювання працівниками правоохоронного органу Національної поліції України - поліцейським СРПП сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Компаніївка) ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та поліцейським СРПП сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Компаніївка) ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 виклику ДТП в смт. Компаніївка за участю автомобілів Ssang Yong д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля PEUGEOT д.н.з НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , як учаснику ДТП та водію автомобіля PEUGEOT було запропоновано пройти освідування у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810», на яке він погодився. За результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння було встановлено, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (1.28 проміле), а тому працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

З метою не притягнення до адміністративної відпоідальності та для можливості подальшого безперешкодного керування транспортним засобом, ОСОБА_3 наблизився до службового автомобіля «СКС», державний номерний знак НОМЕР_4 , та поклав до карти передніх дверцят службового автомобіля неправомірну вигоду, у виді грошових банкнот у валюті Євро, загальною сумою 200 Євро, що станом на 09.04.2024 відповідно курсу Національного банку України становить 8440,16 грн., запропонувавши при цьому припинити розгляд справи про адміністративне правопорушення та не складати адміністративні матеріали, таким чином надав неправомірну вигоду службовій особі.

26.06.2024 року між прокурором Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої обвинувачений повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті, а також сторонами узгоджено міру покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Прокурор висловилася про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений вину визнав і просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та зазначив, що погоджується з визначеною угодою мірою покарання, укладення угоди з його боку є добровільним, наслідки затвердження угоди йому зрозумілі.

Захисник висловився про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Перевіривши угоду про визнання винуватості, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, які висловились про можливість затвердження угоди, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підлягає затвердженню.

Відповідно ст.469 КПК України: угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого; угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, яке відповідно вимог ст.12 КК України є нетяжким злочином, де шкода завдана лише державним інтересам.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ст.474 ч.4 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам кримінально процесуального закону, суд враховує, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, призначає покарання узгоджене сторонами угоди.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Покарання, яке узгоджено сторонами, є обґрунтованим.

Відповідно ст.ст.314, 475 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про визнання винуватості, якщо переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов - відсутній.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України з урахуванням вимог ст.ст.96-1, 96-2 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.314, 368-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, яку укладено 26.06.2024 року між прокурором Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 3029 грн. 12 коп.

Арешт, який накладено ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.04.2024 року, на грошові кошти, володільцем яких є ОСОБА_3 - скасувати.

Речові докази:

- оптичний диск із відеозаписом огляду місця події від 09.04.2024 - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- грошові кошти, а саме 2 купюри номіналом 100 (сто) євро кожна (серії ЕА ; серії RB ), які зберігаються у AT КБ «Приватбанк» - конфіскувати в дохід держави;

- оптичний диск із відеозаписом із нагрудних бодікамер працівників поліції від 09.04.2024 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1