Справа № 991/7920/24
Провадження 1-кс/991/7957/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

детектива - ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваних - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива НАБУ ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000303 від 11.07.2023,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, яке на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказане клопотання було передане на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

1.Зміст поданого клопотання

В обґрунтування вимог клопотання детектив зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000303 від 11.07.2023 за ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України.

У вказаному провадженні 04.07.2024 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у закінченому замаху до підбурювання на пропозицію службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах третіх осіб дій з використанням службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, за таких обставин.

Не пізніше липня 2023 року в м. Києві ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_12 про свій намір запропонувати виконувачу обов`язків Голови Держмитслужби ОСОБА_13 , який згідно підпункту 14 пункту 11 «Положення про Державну митну службу України», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227, призначає на посаду та звільняє з посади за погодженням з Міністром фінансів керівників та заступників керівників територіальних органів Держмитслужби, неправомірну вигоду за призначення керівником митниці в західній частині України обраної ОСОБА_6 особи, зокрема, в розмірі 1 000 000 доларів США за призначення керівника Львівської митниці (що згідно офіційного курсу гривні щодо долару США становило 36 568 600 гривень), розраховуючи на висловлення ОСОБА_12 . цього наміру безпосередньо ОСОБА_13 з огляду на їх знайомство.

В цей же час ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 про свій намір запропонувати ОСОБА_13 неправомірну вигоду за призначення керівником митниці в західній частині України обраної ним особи, очікуючи від нього надання засобів для вчинення кримінального правопорушення, тобто, грошових коштів, у разі прийняття ОСОБА_13 вказаної пропозиції.

Після цього ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 підшукали осіб з числа чинних та колишніх працівників Держмитслужби та її територіальних органів, за призначення яких на посади керівників митниць вони могли би запропонувати надати неправомірну вигоду, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , після чого ОСОБА_6 повідомив про цих осіб шляхом надсилання текстового повідомлення ОСОБА_12 , щоб останній в подальшому передав відомості про них ОСОБА_13 та висловив йому пропозицію надати неправомірну вигоду за призначення одного з них керівником митниці в західній частині України, залишивши вибір конкретної особи з цього переліку за ОСОБА_13 .

Водночас ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_12 , що серед цих осіб вони надають перевагу ОСОБА_14 , однак, залишив вибір конкретної особи з цього переліку за ОСОБА_13

29.07.2023 під час особистої зустрічі з ОСОБА_12 ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 та, діючи з прямим умислом, запитав у нього, яку неправомірну вигоду вони можуть запропонувати за призначення їх кандидата на посаду керівника Волинської митниці, схиляючи його до вчинення цього кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 поділився з ОСОБА_6 своїм планом подальшого незаконного збагачення від такого призначення, який полягав в організації систематичного одержання неправомірної вигоди керівником митниці за вчинення чи невчинення ним в інтересах тих, хто надаватиме таку вигоду, чи в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням влади чи службового становища, контролі ОСОБА_5 цієї злочинної діяльності та щомісячному розподілу одержаних коштів із обов`язковим залишенням їх частини у себе та у ОСОБА_6 в якості їх винагороди.

Водночас план ОСОБА_5 передбачав, що він разом з керівником Волинської митниці та з ОСОБА_6 одержуватимуть неправомірну вигоду в розмірі до 2 000 000 доларів США щомісяця, з яких 1 000 000 доларів США вони матимуть змогу залишити в своєму розпорядженні.

У відповідь ОСОБА_6 погодився із цим планом та запропонував зробити пропозицію надати неправомірну вигоду в розмірі 500 000 доларів США (що згідно офіційного курсу гривні щодо долару США становило 18 284 300 гривень) за призначення підшуканої ними особи на посаду керівника Волинської митниці одразу, а через місяць після такого призначення - надати половину з запланованого місячного збору неправомірної вигоди в розмірі 1 000 000 доларів США, за виключенням наданих за призначення 500 000 доларів США (тобто 250 000 доларів США), та в подальшому щомісяця надавати половину від місячного розміру одержаної неправомірної вигоди, який планувався в розмірі 1 000 000 доларів США (тобто 500 000 доларів США щомісячно).

Також у ході вказаної розмови відбувалося обговорення щодо суми неправомірної вигоди за призначення керівника Чернівецької митниці. У ході наступної зустрічі 21.08.2023 ОСОБА_5 визначив такі розміри неправомірної вигоди: 500 000 доларів США (що згідно офіційного курсу гривні щодо долару США становило 18 284 300 гривень) за призначення керівника Волинської митниці та 200 000 доларів США (що згідно офіційного курсу гривні щодо долару США становило 7 313 720 гривень) за призначення керівника Чернівецької митниці.

Після цього, ОСОБА_6 під час цієї же розмови 21.08.2023 попрохав ОСОБА_12 висловити виконувачу обов`язків Голови Держмитслужби ОСОБА_13 їх намір надати йому неправомірну вигоду за вчинення ним в інтересах підшуканих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 осіб дій з використанням службового становища, спрямованих на їх призначення на посади керівників вказаних митниць, тобто, підбурював ОСОБА_12 до вчинення цього кримінального правопорушення.

06.10.2023 під час особистої зустрічі з ОСОБА_12 . ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, продовжив реалізацію свого злочинного плану, підбурюючи ОСОБА_12 не лише до пропозиції виконувачу обов`язків Голови Держмитслужби ОСОБА_13 надати йому неправомірну вигоду за призначення ОСОБА_14 керівником митниці, а до участі в подальшому щомісячному наданні ОСОБА_13 частини коштів з запланованого систематичного одержання неправомірної вигоди вказаним керівником митниці, назвавши це «кураторством» за ОСОБА_14 .

Однак, у подальшому вказане кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

При цьому, детектив вказує, що необхідний додатковий час дляпроведення або завершення таких процесуальних дій:

- комплексні судові комп`ютерно-технічні експертизи та експертизи електронних комунікацій, які призначені 04.07.2024, 11.07.2024 та 18.07.2024 щодо п`яти мобільних телефонів, вилучених під час проведення обшуків,

- огляди п`яти мобільних телефонів, вилучених під час обшуків, доступ до вмісту яких обмежений системами логічного захисту, для подолання яких наразі проводяться експертизи, які ще не розпочинались,

- огляд мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_5 , який розпочато після завершення експертизи цього телефону та подолання системи логічного захисту,

- допити свідків, які доцільно провести за результатами зазначених експертиз та оглядів.

Результати вказаних процесуальних дій мають важливе значення для судового розгляду, оскільки в їх результаті можуть бути отримані належні і допустимі докази щодо винуватості чи невинуватості підозрюваних у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, а також встановлення чи спростування причетності інших осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Детектив вказує про необхідність продовження строку до 6 місяців, що обґрунтовується неможливістю проведення зазначених процесуальних дій одночасно, оскільки вказані огляди мобільних телефонів можливо провести лише після завершення зазначених експертиз, а заплановані допити будуть ефективнішими лише після вказаних оглядів.

Неможливість проведення вказаних слідчих та процесуальних дій раніше, обгрунтовується тим, що експертизи не могли бути призначені раніше, ніж були вилучені предмети дослідження цих експертиз - п`ять мобільних телефонів, які вилучені під час проведення обшуків на

Огляди вмісту вказаних мобільних телефонів наразі провести неможливо у зв`язку з наявністю системи їх логічного захисту. Вказані огляди стануть можливими лише після успішного проведення зазначених експертиз мобільних телефонів.

Окрім того, лише після отримання інформації з вказаних мобільних телефонів доцільно провести допити свідків, відомості про яких наявні в матеріалах кримінального провадження, а також можуть виникнути підстави для проведення допитів свідків, відомості про яких наразі відсутні. Огляд вмісту мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_5 став можливим лише після 16.07.2024, коли було завершено проведення експертизи цього телефону та подолано систему логічного захисту, а тому огляд цього телефону наразі триває.

Враховуючи наведене, зважаючи на особливу складність кримінального провадження, виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування на чотири місяці.

2.Позиції учасників судового засідання

У судовому засіданні детектив та прокурор підтримали подане клопотання, просили задовольнити його у повному обсязі.

Представники сторони захисту та підозрювані не заперечували проти продовження строку досудового розслідування, вказуючи про необхідність встановлення важливих для кримінального провадження обставин.

Однак, адвокат ОСОБА_7 подав письмові заперечення, у яких вказав про недоведеність об`єктивних причин, які унеможливили проведення слідчих дій раніше. Так, незрозумілим є непроведення допиту свідків до огляду мобільних телефонів, а огляди телефонів до проведення експертиз. Адвокат вказує про свідоме ігнорування представниками сторони обвинувачення протягом тривалого часу вчинення будь-яких слідчих дій, оскільки з вересня 2023 року та до моменту вручення підозри не вчинялося жодних дій на збирання доказів. Адвокат вважає, що призначені експертизи не є складними, а тому їхнє завершення не потребує тривалого часу. Натомість, клопотання не містить ані строків завершення експертиз, ані строків необхідних для огляду пристроїв, ані відомостей про свідків та їх кількість.

Захисник також стверджує про відсутність підстав вважати причетним його підзахисного ОСОБА_5 до інкримінованого правопорушення, оскільки наявні матеріали негласних слідчих дій не підтверджують ані автентичності співрозмовників та змісту спілкування, ані наявності у діях ОСОБА_5 будь-яких незаконних дій. Адвокат також наголошував на неправильності кримінально-правової кваліфікації, зважаючи на стадію та вид складу інкримінованого кримінального правопорушення.

Адвокат ОСОБА_11 висловився про необгрунтованість проведення експертиз спеціалістами НАБУ, оскільки вони не є експертами.

3.Оцінка та мотиви слідчого судді

Однією із засад кримінального провадження є засада розумності строків, відповідно до якої, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції).

Згідно з ч.3 ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

За змістом п.4 ч.3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Статтею 295-1 КПК України встановлено порядок продовження строку досудового розслідування кримінальних проваджень, в яких особі повідомлено про підозру.

Відповідно до ч.3 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п.4 ч.3 ст 219 КПК України, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п. 2, 3 ч.4 ст. 219 КПК України, а саме: до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Таким чином, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно з ч. 4 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя перевіряє клопотання про продовження строку досудового розслідування на ознаки протиправності та необґрунтованості. Також ч. 5 цієї статті передбачено, що слідчий має довести, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Отже, аналізуючи зазначені вище норми КПК України в сукупності, при вирішенні питання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, слідчий суддя має надати відповідь на такі питання:

1)чи є достатні підстави вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та підозрювані причетні до цієї події кримінального правопорушення?

2)чи не було порушено слідчим/прокурором визначеного строку досудового розслідування у кримінальному провадженні?

3)чи існує необхідність у проведенні процесуальних дій та/або завершення вже розпочатих?

4)чи наявні об`єктивні причини, які б свідчили про неможливість проведення процесуальних дій чи неможливість їх завершення?

5)чи є продовження строків об`єктивно необхідними, а також яким буде доцільний строк такого продовження?

Надаючи відповідь на кожне із вказаних питань, слідчий суддя приходить до таких висновків.

3.1. Щодо існування події кримінального правопорушення та причетності підозрюваних до такої події кримінального правопорушення

Згідно з клопотанням досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000303 від 11.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України.

Як вбачається із матеріалів досудового розслідування, предметом кримінального провадження є обставини імовірного підбурення підозрюваними особами ОСОБА_12 до пропозиції надати службовій особі - Голові Держмитслужби ОСОБА_13 , неправомірну вигоду за призначення ним на посаду керівників Волинської та Чернівецької митниць, обраних ними осіб.

За версією слідства, про відповідний намір призначити осіб на керівні посади митниці ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , очікуючи від нього надання засобів для вчинення кримінального правопорушення, тобто, грошових коштів, у разі прийняття ОСОБА_13 вказаної пропозиції.

Такий же намір був доведений до відома ОСОБА_12 , оскільки останній знайомий із ОСОБА_13 , що створювало можливостівисловлення саме ОСОБА_12 цього наміру безпосередньо.

Після цього, ОСОБА_6 з ОСОБА_5 підшукали осіб з числа чинних та колишніх працівників Держмитслужби та її територіальних органів, за призначення яких на посади керівників митниць вони могли би запропонувати надати неправомірну вигоду, і такими особами визначено ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , яких ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вважали за можливе призначити на посаду керівника Волинської митниці.

Про вибір саме вказаних осіб було повідомлено ОСОБА_12 , шляхом надсилання текстового повідомлення, щоб останній в подальшому передав відомості про них ОСОБА_13 та висловив йому пропозицію надати неправомірну вигоду за призначення одного з них керівником митниці в західній частині України, залишивши вибір конкретної особи з цього переліку за ОСОБА_13 .

Під час особистих зустрічей ОСОБА_6 та ОСОБА_12 29.07.2023 та 21.08.2023 узгоджувалися суми неправомірної вигоди, яку необхідно надати, а також було погоджено про місячний розподіл одержаних коштів із обов`язковим залишенням їх частини у себе та у ОСОБА_6 в якості їх винагороди.

Так, передбачалося, що ОСОБА_5 з керівником Волинської митниці та з ОСОБА_6 одержуватимуть неправомірну вигоду в розмірі до 2 000 000 доларів США щомісяця, з яких 1 000 000 доларів США вони матимуть змогу залишити в своєму розпорядженні.

У ході зустрічі 21.08.2023 ОСОБА_5 визначив такі розміри неправомірної вигоди: 500 000 доларів США (що згідно офіційного курсу гривні щодо долару США становило 18 284 300 гривень) за призначення керівника Волинської митниці та 200 000 доларів США (що згідно офіційного курсу гривні щодо долару США становило 7 313 720 гривень) за призначення керівника Чернівецької митниці. Вказані умови були передані ОСОБА_12 , щоб він висловив виконувачу обов`язків Голови Держмитслужби ОСОБА_13 їх намір надати йому неправомірну вигоду за вчинення ним в інтересах підшуканих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 осіб для їх призначення на посади керівників вказаних митниць.

06.10.2023 під час особистої зустрічі з ОСОБА_12 . ОСОБА_6 підтвердив вказані наміри та зауважив також умови щодо подальшого щомісячного надання ОСОБА_13 частини коштів із запланованого систематичного одержання неправомірної вигоди вказаним керівником митниці, назвавши це «кураторством» за ОСОБА_14 .

Однак, у подальшому вказане кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , яким повідомлено про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України.

Наведені вище відомості в сукупності з наданими поясненнями та доданими до клопотання матеріалами дають слідчому судді підстави для висновку про існування подій кримінальних правопорушень, про які зазначається у клопотанні, та причетності осіб, яким у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру.

Такий висновок ґрунтується на підставі сукупності досліджених у судовому засіданні документів у їх копіях, зокрема:

- протоколу про результати аудіоконтролю щодо ОСОБА_6 від 19.09.2023 №19/9917, в якому зафіксовано розмови 27.07.2023 з ОСОБА_12 : під час першої розмови ОСОБА_6 пообіцяв надіслати ОСОБА_12 відомості про своїх кандидатів на посади керівників Львівської або Волинської митниці, щоб цю інформацію ОСОБА_12 передав ОСОБА_13 , під час другої ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_12 , що серед цих осіб вони надають перевагу ОСОБА_14 ,

- протоколу про результати аудіоконтролю щодо ОСОБА_6 від 20.09.2023 №19/9946, в якому зафіксовано розмову 29.07.2023 між ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і ОСОБА_12 під час якої: ОСОБА_6 запитав у ОСОБА_5 , яку неправомірну вигоду вони можуть запропонувати за призначення їх кандидата на посаду керівника Волинської митниці; ОСОБА_5 поділився з ОСОБА_6 своїм планом подальшого незаконного збагачення від такого призначення, який передбачав, що він разом з керівником Волинської митниці та з ОСОБА_6 одержуватимуть неправомірну вигоду в розмірі до 2 000 000 доларів США щомісяця, з яких 1 000 000 доларів США вони матимуть змогу залишити в своєму розпорядженні, та ґрунтувався на його особистому досвіді організації систематичного одержання неправомірної вигоди на вказаній митниці, а ОСОБА_6 погодився із цим планом та запропонував зробити пропозицію надати неправомірну вигоду в розмірі 500 000 доларів США за призначення підшуканої ними особи на посаду керівника Волинської митниці одразу, а через місяць після такого призначення - надати половину з запланованого місячного збору неправомірної вигоди в розмірі 1 000 000 доларів США, за виключенням наданих за призначення 500 000 доларів США, та в подальшому щомісяця надавати половину від місячного розміру одержаної неправомірної вигоди, який планувався в розмірі 1 000 000 доларів США (тобто 500 000 доларів США щомісячно); ОСОБА_6 поцікавився у ОСОБА_5 , яку неправомірну вигоду вони можуть запропонувати за призначення їх кандидата на посаду керівника Чернівецької митниці;

- протоколу про результати аудіоконтролю щодо ОСОБА_6 від 20.09.2023 № 19/9948, в якому зафіксовано розмову 21.08.2023 між ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і ОСОБА_12 , під час якої: ОСОБА_6 продовжив попередню розмову, яка відбулась 29.07.2023, ОСОБА_5 конкретизував дії, за вчинення яких пропонуватиметься неправомірна вигода і визначив такі розміри неправомірної вигоди - 500 000 доларів США за призначення керівника Волинської митниці та 200 000 доларів США за призначення керівника Чернівецької митниці;

- протоколу про результати аудіоконтролю щодо ОСОБА_6 від 20.09.2023 №19/9949, в якому зафіксовано розмову 23.08.2023 між ОСОБА_6 і ОСОБА_12 , під час якої: ОСОБА_6 запитує у ОСОБА_12 , чи не хоче ОСОБА_13 призначити їх кандидатів на посади керівників Чернівецької і Волинської митниць;

- протоколу про результати аудіоконтролю щодо ОСОБА_6 від 20.11.2023 №19/12104, в якому зафіксовано розмову 06.10.2023 між ОСОБА_6 і ОСОБА_12 , під час якої ОСОБА_6 пропонує ОСОБА_12 взяти участь у щомісячному наданні ОСОБА_13 частини коштів з запланованого систематичного одержання неправомірної вигоди керівником митниці, назвавши це «кураторством» за ОСОБА_14 ;

- розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.01.2021 № 28-р, яким ОСОБА_13 призначено заступником Голови Держмитслужби з 22.01.2021;

- розпорядження Кабінету Міністрів України від 15.09.2021 № 1127-р, яким ОСОБА_13 призначено заступником Голови Держмитслужби строком на п`ять років.

- розпорядження Кабінету Міністрів України від 01.02.2023 № 96-р, яким на ОСОБА_13 тимчасово покладено виконання обов`язків Голови Державної митної служби України.

- протоколу огляду від 26.06.2024 офіційного Інтернет-представництва Національного банку України, в якому зафіксовано відомості про офіційний курс гривні щодо долару США, який на час вчинення кримінального правопорушення становив 1 долар США до 36,5686 гривень.

Оцінивши вказані матеріали та доводи детектива, слідчий суддя дійшов висновку про наявність події кримінальних правопорушень, які є предметом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та про наявність підстав вважати причетними до них осіб, яким повідомлено про підозру.

При цьому, наведені представниками сторони захисту доводи не спростовують вказаних висновків слідчого судді і зводяться до необхідності вирішення питань, які потребують оцінки всієї сукупності матеріалів кримінального провадження та доказів з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, що не може бути предметом розгляду у межах заявленого клопотання і може бути здійснено у ході та за результатами судового розгляду. Аналогічно слідчий суддя вважає неможливим надання правової оцінки щодо кримінально-правової кваліфікації на даному етапі досудового розслідування, оскільки питання наявності усіх ознак кримінально-правових ознак та достатності доказів для обраної стороною обвинувачення кримінально-правової кваліфікації вирішується на стадії судового розгляду.

Визначальним у цьому контексті є те, що досліджені в ході розгляду клопотання обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення особам про підозру і вони є причетними до цієї події кримінального правопорушення, як того вимагає ч. 5 ст. 295-1 КПК України.

3.3.Щодо дотримання визначеного строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, у разі, якщо в кримінальному провадженні особі повідомлено про підозру, досудове розслідування має бути закінчено протягом двох місяців з дня такого повідомлення. При цьому, вказаний строк досудового розслідування може бути продовжений в порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами клопотання повідомлення про підозру у цьому кримінального провадження було здійснено 04 липня 2024 року, а тому, за загальним правилом, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні мало закінчитись протягом двох місяців, тобто до 04 вересня 2024 року включно.

У подальшому, 26 серпня 2024 року детектив ОСОБА_3 звернувся до Вищого антикорупційного суду із цим клопотанням про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінально провадженні до шести місяців.

Таким чином, слідчий суддя встановив, що стороною обвинувачення дотримано строки звернення із вказаним клопотанням, оскільки його подано в межах строку досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про дотримання визначеного строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та звернення із цим клопотання у межах такого строку.

3.4.Щодо існування необхідності у проведенні процесуальних дій та/або завершення вже розпочатих

У своєму клопотанні детектив наводить незначний перелік процесуальних та слідчих дій, які необхідно провести у цьому кримінальному провадженні, а також зазначає про необхідність завершення вже розпочатих.

Вирішуючи питання про потребу у проведенні зазначених детективом слідчих та процесуальних дій, враховуючи обставини, які підлягають встановленню у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає доведеною необхідність у таких процесуальних діях:

-комплексні судові комп`ютерно-технічні експертизи та експертизи електронних комунікацій, які призначені 04.07.2024, 11.07.2024 та 18.07.2024 щодо п`яти мобільних телефонів, вилучених під час проведення обшуків, підтвердження призначення яких наявно у матеріалах досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає обгрунтованим необхідність завершення та отримання результатів таких експертиз, які покликані на подолання логічного захисту. Так, слідчий суддя зауважує, що вилучені мобільні телефони належать особам, причетність яких перевіряється у цьому кримінальному провадженні, а тому обгрунтованим є міркування детектива, що їхні мобільні пристрої можуть містити важливу для слідства відомості чи сліди спілкування, однак доступ до них обмежено.

-огляди п`яти мобільних телефонів, вилучених під час обшуків, доступ до вмісту яких обмежений системами логічного захисту, для подолання яких наразі проводяться експертизи. Зокрема, на підставі отриманих відомостей можливо встановити дійсні наміри осіб, з`ясувати зв`язок і залученість або обізнаність інших осіб, що є важливим для правильності кримінально-правової кваліфікації та кримінального провадження в цілому.

-огляд мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_5 , який розпочато після завершення експертизи цього телефону та подолання системи логічного захисту. Слідчий суддя вважає обгрунтованим необхідність закінчення повного огляду вказаного пристрою, зважаючи на те що за версією слідства важливі обставини у цьому кримінальному провадженні могли бути зафіксовані у спілкуванні підозрюваного у програмних додатках.

-допити свідків, які доцільно провести за результатами зазначених експертиз та оглядів.

Слідчий суддя зауважує, що у клопотанні детективом не перелічено у клопотанні свідків, допит яких планується. Однак, зважаючи на обставини вказаного кримінального провадження та встановлені факти, слідчий суддя вважає важливим проведення допиту свідків, мова про яких велася у зафіксованих розмовах, зокрема між підозрюваними.

-проведення допитів підозрюваних.

З урахуванням того, що слідчі та процесуальні дії проводяться послідовно, по мірі проведення ряду інших необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій та після встановлення слідством нових відомостей, що стосуються фактів, які розслідуються у межах кримінального провадження, слідчий суддя вважає обґрунтованим можливість проведення додаткових процесуальних дій.

3.5.Щодо існування об`єктивних причин, які б свідчили про неможливість проведення процесуальних дій чи неможливість їх завершення

У судовому засіданні та у своєму клопотанні детектив наводить ряд обставин та причин, які унеможливили проведення запланованих та необхідних процесуальних дій та завершення уже розпочатих у межах строку досудового розслідування.

Цілком обгрунтованим є той факт, що проведення судових комп`ютерно-технічних експертиз та експертиз електронних комунікацій могло відбутися лише після вилучення предметів дослідження цих експертиз - п`ять мобільних телефонів, які вилучені під час проведення обшуків на початку липня 2024 року.

З моменту призначення пройшов доволі незначний проміжок часу, а проведення таких експертних досліджень може бути тривалим у залежності від виду пристрою та завантаженості експертів. Так, за загальним правилом, строк проведення експертиз може складати від 10 до 90 календарних днів (п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998). Крім того, у разі значного завантаження експерта, зазначені терміни можуть бути збільшені з урахуванням необхідного часу на їх виконання.

З огляду на це, виправданими є твердження детектива про необхідність додаткового часу.

Також виправданим є посилання детектива на необхідність та визначення строку досудового розслідування з урахуванням часу для огляду мобільних телефонів після подолання спеціалістом системи логічного захисту. Зважаючи на вказані перешкоди, які обумовлені об`єктивними чинниками, слідчий суддя вважає доведеним неможливість їх проведення раніше.

Натомість, слідчий суддя критично ставиться до відсутності будь-якого обгрунтування щодо неможливості допиту свідків протягом 2місячного строку досудового розслідування та вважає, що вказані дії мають бути виконано першочергово.

3.6.Щодо строку, який є об`єктивно необхідним та доцільним для досудового розслідування

При визначенні строку необхідного для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчий суддя враховує:

- тяжкість злочинів, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні;

- специфіку кримінального провадження;

- обсяг та характер проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій;

- характер та обсяг процесуальних дій, необхідність проведення яких доведена детективом під час розгляду клопотання та строки їх виконання;

- обставини, на встановлення яких необхідно продовжити строк досудового розслідування.

Як вказує детектив, вказане кримінальне провадження здійснюється щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 368, ч.4 ст. 369 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні вручено 04.07.2024, а строк досудового розслідування спливає 04.09.2024.

Детектив, посилаючись на необхідність проведення важливих для цього кримінального провадження процесуальних дій та складність кримінального провадження, просить продовжити строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 6 місяців.

Так, слідчий суддя вважає, що обґрунтованою є необхідність проведення зазначених слідчих та процесуальних дій та завершення уже розпочатих.

Враховуючи, що тривалість більшості з таких процесуальних дій залежать не лише від активності та інтенсивності дій органу досудового розслідування, а можливості завершення розпочатих експертиз, а також позицію представників сторони захисту, які не заперечували проти продовження строку, слідчий суддя доходить висновку, що продовження строку досудового розслідування 6 місяців буде достатнім для повного, всебічного та об`єктивного розслідування та відповідатиме вимогам щодо розумності строків.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 слід задовольнити та продовжити строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 04.01.2025.

Керуючись, ст. ст. 219, 294, 295-1, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання старшого детектива НАБУ ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000303 від 11.07.2023,- задовольнити.

2.Продовжити до шести місяців, тобто до 04 січня 2025 року включно, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 11.07.2023, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 27 ч.4 ст. 369 та за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1