Справа № 180/2112/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець скаргу АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову начальника СД ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 16 березня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000060, яка була винесена на підставі п.2 ч.1ст.284КПК України та повернути матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Представник заявника в судове засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні скарги наполягає.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений про дату та час судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, матеріали кримінального провадження для огляду у судовому засіданні надав через канцелярію суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Повно та всебічно дослідивши матеріали скарги, а також оглянувши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку щодо задоволення скарги, виходячи з наступного.

Досліджуючи матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, надані дізнавачем для огляду, суд приходить до висновку, що при розслідуванні вказаного кримінального провадження дізнавачем не було проведено належного дізнання, та під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження, не були дотримані вимоги ст.284 КПК України, зокрема дізнавачем не вчинено жодних належних дій для можливості встановлення осіб, які можуть бути причетні до вчинення даного злочину.

Дізнавач ухвалюючи постанову про закриття кримінального провадження 16 березня 2021 року зробив висновок, що розмір шкоди у кримінальному провадженні повинен бути підтверджено документально та жодна особа не визнана потерпілим, із заявою ніхто не звертався.

З даним твердженням дізнавача, як підставою для закриття кримінального провадження, слідчий суддя не погоджується оскільки, АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося до ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 10 лютого 2021 року, 24 березня 2021 року, 1 квітня 2021 року, із заявами про вчинення кримінального правопорушення, при подачі, до заяв додано АКТИ про проведення інвентаризації, Довідки про розмір збитку від викрадення та розпорядження про створення інвентаризаційних комісій, факт подання вказаних документів підтверджується підписом посадової особи поліції ОСОБА_3 про отримання перелічених документів, які додані до скарги.

Відсутність поданих заявником документів в самих матеріалах кримінального провадження є для суду незрозумілим.

Згідно матеріалів кримінального провадження №0000060 постанову про закриття кримінального провадження ухвалено дізнавачем 16 березня 2021 року, доказів які б підтверджували факт повідомлення АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про прийняте процесуальне рішення матеріали провадження не містять.

20 серпня 2024 року АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося до начальника ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з приводу отримання копії постанови. Так, 16 вересня 2024 року дізнавачем направлено на адресу заявника копію постанови про закриття кримінального провадження, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Отримана копія постанови заявником 20 вересня 2024 року, про що свідчить відмітка про отримання поштової кореспонденції на супровідному листі долученому заявником до скарги.

Враховуючи вищенаведене, дізнавачем винесено постанову про закриття кримінального провадження передчасно та необґрунтовано, оскільки ним не у повній мірі вчинено дії спрямовані на дослідження всіх обставини кримінального провадження та безпосереднє дослідження обставин справи з наданням відповідних оцінок речам та документам, які стосуються даного провадження. Крім того, дізнавачем не у повній мірі здійснено дії спрямовані на встановлення особи (осіб) причетних до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 185 КК України.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та безпідставною, винесеною без врахування вимогст.284 КПК України, а також без всебічного урахування усіх доказів та обставин справи, а відтак скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.214,303,305,307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову начальника СД ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16 березня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000060, яка була винесена на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1