УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 201/9213/24

провадження № 51-4289 впс 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні подання Дніпровського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

установив:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Дніпровського апеляційного суду про направлення вказаних матеріалів кримінального провадження з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Подання мотивоване тим, що клопотання про звільнення підозрюваної ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності надійшло до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки у клопотанні зазначено, що процес заволодіння грошовими коштами за участі ОСОБА_6 завершився в Столичній філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», тобто на території Печерського району м. Києва, яка не відноситься до юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Крім того до вказаного подання додано клопотання ОСОБА_7 про вирішення питання підсудності провадження щодо ОСОБА_6 .

У своєму клопотанні ОСОБА_7 вважає, що підозрювана, на його думку, вчиняла більш тяжкі кримінальні правопорушення, а тому клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України, на думку заявника, має розглядати Вищий антикорупційний суд.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні подання, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів Касаційного суду дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Під час дії воєнного стану, відповідно до положень ч. 9 ст. 615 КПК України, обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Так, 31 липня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська прокурором скеровано клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015.

Відповідно до змісту клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що вона, в період з 26 березня 2013 року по 18 лютого 2014 року, перебуваючи у приміщенні Головного офісу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» по вул. Набережна Перемоги, 50 у м. Дніпрі, вчинила умисні дії, за попередньою змовою групою осіб, які виразились у підробці документів на переказ, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 200 КК України.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 вчинено останньою на території, яка відноситься до підсудності Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, зазначене клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності скеровано прокурором до належного суду.

Крім того думка ОСОБА_7 про те, що клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, має розглядати Вищий антикорупційний суд, не може братись до уваги, оскільки ОСОБА_7 не є учасником провадження щодо ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України.

З огляду на зазначене, підстави для задоволення подання Дніпровського апеляційного суду та направлення вказаного кримінального провадження на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, відсутні.

Керуючись вимогами ст. 34 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у задоволенні подання Дніпровського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8