Cправа №505/2936/24
Провадження №1-кс/505/1239/2024
УХВАЛА

Іменем України

01.08.2024 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

та сторін кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого відділення №2 слідчого відділу Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню за №-0000588 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2024, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Антонівка Красноокнянського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з загальною середньою освітою, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого відділення №2 слідчого відділу Подільського РУП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Слідчим відділенням №-2 слідчого відділу Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №-0000588 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 25.07.2024 приблизно о 15 годині, більш точного часу в ході досудового слідства встановити не представилось можливим, перебуваючи на дорозі в центральній частині села, неподалік домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вирішив завдати тілесні ушкодження невизначеного обсягу ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, у цей же день та час ОСОБА_4 , перебуваючи на дорозі в центральній частині села, неподалік домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи і оцінюючи свої дії, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з метою нанесення тілесних ушкоджень, з особистих мотивів, знайшов неподалік дерев`яну палицю та, тримаючи її обома руками, умисно наніс один удар в область лівої частини голови ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток склепіння та основи черепа, забій-стиснення головного мозку з формуванням множинних геморагічних вогнищ забиття обох півкуль, епідуральна гематома в лівій лобно-тім`яно-скроневій ділянці, забої та садна м`яких тканин склепіння черепа, які в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто в умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

В подальшому, 26.07.2024 о 00 годині 00 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Під час допиту підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України визнав в повному обсязі.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Антонівка Красноокнянського району Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не працює, неодружений, з загальною середньою освітою, депутатом не являється, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимий.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме:

- Показами свідка ОСОБА_8 , який показав, що 25.07.2024 близько 15 години по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 наніс удар дерев`яною палицею по голові потерпілого ОСОБА_7 ;

- Показами свідка ОСОБА_9 , який показав, що 25.07.2024 близько 15 години по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 наніс удар дерев`яною палицею по голові потерпілого ОСОБА_7 ;

- Показами свідка ОСОБА_10 , який показав, що 25.07.2024 близько 15 години по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 наніс удар дерев`яною палицею по голові потерпілого ОСОБА_7 ;

- Показами свідка ОСОБА_11 , який показав, що 25.07.2024 року близько 15 години по вулиці Центральній с. Антонівка, ОСОБА_4 наніс удар дерев`яною палицею по голові потерпілого ОСОБА_7 ;

- Протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 , який показав, що ОСОБА_4 знайшов дерев`яну палицю, яку взяв до рук та по вулиці Центральній, с. Антонівка наніс один удар в ліву область голови потерпілого ОСОБА_7 ;

- Протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 , який показав, що ОСОБА_4 знайшов дерев`яну палицю, яку взяв до рук та по АДРЕСА_2 наніс один удар в ліву область голови потерпілого ОСОБА_7 ;

- Протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 , який показав, що ОСОБА_4 знайшов дерев`яну палицю, яку взяв до рук та по АДРЕСА_2 наніс один удар в ліву область голови потерпілого ОСОБА_7 ;

- Протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 , який показав, що ОСОБА_4 знайшов дерев`яну палицю, яку взяв до рук та по АДРЕСА_2 наніс один удар в ліву область голови потерпілого ОСОБА_7 ;

- Протоколом огляду місця події в ході якого зафіксовано обставини вчиненого злочину та вилучено речові докази;

- Протоколом впізнання за участі свідка ОСОБА_11 , який впізнає ОСОБА_12 , та палицю якою було нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_13 ;

- Протоколом впізнання за участі свідка ОСОБА_8 , який впізнає палицю якою було нанесено тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 ;

- Протоколом впізнання за участі свідка ОСОБА_9 , який впізнає палицю якою було нанесено тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 ;

- Протоколом впізнання за участі свідка ОСОБА_10 , який впізнає палицю якою було нанесено тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 .

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які наявні у цьому кримінальному провадженні, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду. Ризиком можливого переховування від органу досудового розслідування та суду є те, що у зв`язку з близьким розташуванням державного кордону, а саме місцем проживання ОСОБА_4 є АДРЕСА_3 , а зазначена територіальна громада межує з Республікою Молдова (Придністровська Молдавська Республіка). У підозрюваного є можливості безперешкодно перетнути державний кордон України як з невизнаною Придністровською Молдавською Республікою, з якою в України відсутні будь які міжнародно-правові відносини, так із Республікою Молдова. Також останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке згідно ст.12 КК України відносять до категорії тяжких злочинів за вчинення якого підозрюваному у разі визнання його винним може бути призначено покарання на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України ризик можливого незаконно впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний, будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, під загрозою можливого покарання, може почати впливати на потерпілого та свідків, які допитані під час проведення досудового розслідування, та які ще не встановлені і не допитані, з метою примусу останніх змінити покази на свою користь, шляхом вмовлянь, погроз або підкупу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень.

Як вказує у клопотанні слідчий, існують достатні підстави вважати, що обрання ОСОБА_12 менш суворого запобіжного заходу ніж домашній арешт, не зможе запобігти наведеним ризикам, і не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, слідчий вважає доцільним застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, просили застосувати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт в нічний час.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно зі змістом ст.ст.131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, що зможе запобігти настання існуючих ризиків переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, суд враховує дані про особу підозрюваного, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, тому вважає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Також, з огляду на викладене, суд вважає, що тим ризикам, про які зазначив слідчий, зможе дієво запобігти більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний ча добис.

Таким чином, на підставі наведеного, суд приходить до висновку, що достатнім стримуючим заходом належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 буде домашній арешт в нічний час доби, такий вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками та даними про особу обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №2 слідчого відділу Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, - задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну час доби.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тобто з 19 годин 30 хвилин 30 липня 2024 року.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби припиняє свою дію о 19 годин 30 хвилин 27 вересня 2024 року.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з Окнянської ТГ, Подільського району, Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати місце постійного проживання, а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч.5 ст.181 КПК України, а саме: працівники національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Копію даної ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити до Подільського РУП ГУНП в Одеській області для виконання.

Після постановлення ОСОБА_4 на облік, повідомити Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1