ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/94/24 Справа № 700/70/22 Категорія: ч. 2 ст. 345 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Лисянського районного суду Черкаської області від 12 травня 2023 року

ВСТАНОВИЛА

Захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_9 заявили про відвід головуючого судді ОСОБА_2 , з підстав упередженості судді, яка на їх думку, виразилась у спонуканні прокурора, яка не подавала апеляційну скаргу, заявити клопотання про допит свідків, хоча на переконання сторони захисту, в цьому немає необхідності. Окрім того, рішення щодо виклику свідків, на думку сторони захисту, головуючий прийняв одноособово, без погодження з іншими членами колегії суддів. Водночас сторона захисту вказала на затягування в такий спосіб розгляду справи та збільшення строків розгляду апеляційної скарги. Звернули увагу на поважний вік обвинуваченої, стан її здоров`я та значну відстань між місцем проживання обвинуваченої та судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що заявлений відвід головуючого судді ОСОБА_2 не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Статті 75, 76 КПК України встановлюють вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Апеляційний суд вважає, що стороною захисту не наведено підстав для відводу головуючого судді, оскільки суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Незгода сторони захисту із задоволенням клопотання прокурора про допит свідків у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , не свідчить про упередженість головуючого судді, а й отже не є підставою для його відводу.

Даних про те, що головуючий суддя особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, чи наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, в матеріалах провадження відсутні, не вказані такі і в заяві сторони захисту.

Ухвалення рішення про задоволення клопотання прокурора про повторний допит свідків відбулось у порядку передбаченому ч.4 ст.371 КПК України, цебто без виходу до нарадчої кімнати у складі колегії суддів. За таких обставин позиція сторони захисту, що таке рішення прийнято суддею одноособово - не відповідає дійсності.

За таких обставин, будь-яких даних про заінтересованість судді в результатах провадження чи його неупередженості, стороною захисту не наведено, тому відвід захисників головуючого судді ОСОБА_2 є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Відмовити у задоволенні заяви захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4