єдиний унікальний номер справи 546/1159/24
номер провадження 1-в/546/38/24
УХВАЛА

іменем України

04 грудня 2024 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

провідного інспектора Полтавського РС №7 філії ДУ «Центр пробації» в

Полтавській області - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Решетилівка Полтавської області клопотання (подання) в.о. начальника Полтавського РС №7 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання стосовно,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 09.11.2023 вироком Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 342 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, звільнений від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

УСТАНОВИВ:

В.о. начальника Полтавського РС №7 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням (поданням) про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив що, ОСОБА_5 засуджений 09.11.2023 Миргородським міськрайонним судом Полтавської область за ч. 2 ст. 342 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, звільнений від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік. Особова справа поступила на виконання 20.03.2024 з Лубенського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області. Для постановки на облік та ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання засуджений з`явився за викликом 27.03.2024. За період відбування покарання засуджений зарекомендував себе з посередньої сторони. 11.06.2024 та 25.06.2024 не з`явився для проведення періодичної реєстрації без поважних, оправдовуючих матеріалів не надав, за що 08.07.2024 Полтавським РС №7 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області було винесено застереження в виді письмового попередження. Притягався до адміністративної відповідальності 23.01.2024 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 18.08.2024 за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за що 05.11.2024 Полтавським РС №7 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області було винесено застереження в виді письмового попередження. За період відбування покарання нового кримінального правопорушення не скоїв. За місцем проживання компрометуючих матеріалів не має. За час перебування на обліку виконав завдання згідно індивідуального плану роботи складеного відповідно до оцінки ризику скоєння повторного кримінального правопорушення. Просить звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Провідний інспектор Полтавського РС №7 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 - у судовому засіданні клопотання (подання) підтримав, просив його задовольнити та звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінчення іспитового строку .

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні вважала, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання, оскільки іспитовий строк за вироком суду закінчився. Разом з тим, наявні відомості, що свідчать про відсутність поважних причин неявки на реєстрацію особи та притягнення до адміністративної відповідальності, що є невиконанням покладених судом обов`язків та відсутністю виправлення особи. Однак, орган пробації з цих підстав не звертався у межах іспитового строку до суду з клопотанням про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що як внутрішньо переміщена особа проживає в м. Решетилівка Полтавської області, не з`являвся до Полтавського РС №7 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області на реєстрацію, оскільки був мобілізований до в/ч НОМЕР_1 , потім перебував у лікарні, документів про перебування на військовій службі у нього немає. Його розшукували як особу, яка самовільно залишила військову частину, хоча такого не було, переводили в різні місця, лікарні, а потім відпустили.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання та особової справи, зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про пробацію» нагляд це заходи, що здійснюються органом пробації за місцем проживання, роботи та навчання засуджених з метою дотримання обов`язків, визначених законом та покладених на них судом.

Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 9 частини 1 статті 537 цього Кодексу.

Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09.11.2023, угоду про визнання винуватості, укладену 09.11.2023 між прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 було затверджено.

ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 342 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком 1 рік.

Як вбачається з наданих матеріалів особової справи №13/2024, вона містить відомості, що ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності 23.01.2024 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 18.08.2024 за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, про що маються довідки СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 27.04.2024 та 05.11.2024. Копії відповідних постанов у матеріалах особової справи відсутні.

За притягнення до адміністративної відповідальності 05.11.2024 Полтавським РС №7 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області було винесено застереження у виді письмового попередження.

Разом з тим, з Єдиного реєстру судових рішень, судом отримана інформація про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності: постановою 13.02.2024 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області на ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП накладено стягнення у виді 40 годин громадських робіт; постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 29.08.2024 на ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Тобто, провідним інспектором Полтавського РС № 7 філії Державної установи «Центр пробації» у Полтавській області ОСОБА_3 , не отримавши судове рішення у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, не вжив заходів щодо отримання повної інформації щодо притягнення засудженого до адміністративної відповідальності, а обмежився отриманням довідок, у яких наявна інформація про складання органами національної поліції протоколів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 та отриманням пояснень від засудженого.

Окрім того, у клопотанні органу пробації, зазначено, що ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію без поважних причин, а саме: 11.06.2024 та 25.06.2024.

Провідним інспектором Полтавським РС №7 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 08.07.2024 було винесено застереження у виді письмового попередження за неявками на реєстрацію без поважних причин 11.06.2024 та 25.06.2024.

Як встановлено судом з матеріалів особової справи №13/2024, ОСОБА_5 , відповідно до даних листа реєстрації, не з`явився на реєстрацію: 27.08.2024, 03.09.2024, 10.09.2024, 17.09.2024, 27.09.2024, 01.10.2024 - мається позначка «мобіл».

03.09.2024 начальником Полтавського РС № 7 філії Державної установи «Центр пробації» у Полтавській області ОСОБА_9 на адресу начальника в/ч НОМЕР_2 та начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 направлено запити про надання інформації про мобілізацію ОСОБА_5 .

23.09.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 надано відповідь про неперебування на військовому обліку ОСОБА_5 раніше та зараз.

У судовому засіданні 04.12.2024 представником органу пробації надано відповідь військової частини НОМЕР_1 на запит від 28.11.2024 року, до якого додано довідку, що солдат ОСОБА_5 з 11.02.2023 перебував на військовій службі за призов під час мобілізації у в/ч НОМЕР_2 . З 06.05.2023 йому призупинена служба на підставі ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про військовий облік і військову службу».

Відповідно до наданих ОСОБА_5 у судовому засіданні документів на підтвердження поважності причин неявки на реєстрацію, вбачається, що ОСОБА_5

-перебував з 25.08.2024 по 04.09.2024 у КНП «Первомайська ЦРЛ»;

-перебував на стаціонарному лікуванні в ДУ «ТМО МВС України по Харківській області» з 20.09.2024 по 24.09.2024 та має довідку непрацездатності № 1748 за цей період;

-з 24.09.2024 по 26.09.2024 перебував на лікуванні у КНП «Обласна клінічна лікарня» ХОР Харківської області;

-26.09.2024 на ім`я ОСОБА_5 придбаний квиток Харків- Полтава, прибуття м. Полтава 26.09.2024;

-07.11.2024 звертався до спеціаліста психолога до КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» та має висновок психолога.

Враховуючи досліджені докази поважності причин неявки ОСОБА_5 , суд зазначає, що неявка з поважних причин була 27.08.2024 та 03.09.2024, засудженому з 06.05.2023 призупинена військова служба на підставі ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про військовий облік і військову службу», він перебував не у військовій частині.

Як встановлено судом будучи засудженим вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09.11.2023, ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив та протягом іспитового строку неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення, що тягло накладення на нього адміністративних стягнень та не з`являвся на реєстрацію без поважних причин, проте орган пробації, внаслідок неналежного нагляду за поведінкою засудженого, не звертався до суду з клопотанням про направлення засудженого для відбування призначеного покарання згідно з ч. 2 ст. 78 КК України, а на час звернення до суду з даним клопотанням іспитовий строк вже закінчився.

Враховуючи викладене, а також те, що за час перебування на обліку засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, іспитовий строк закінчився, що унеможливлює вирішення питання згідно ч. 2 ст. 78 КК України, суд дійшов висновку звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання (подання) в.о. начальника Полтавського РС №7 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_6 щодо звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09.11.2023 за ч. 2 ст. 342 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки, з підстав закінчення іспитового строку.

Особову справу ОСОБА_5 № 13/2024 повернути до Полтавського РС №7 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 09 грудня 2024 року без оголошено.

Суддя - ОСОБА_1