Справа № 466/5760/24
Провадження № 1-в/466/245/24
У Х В А Л А

25 липня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові подання провідного інспектора Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Марти Ключковської погоджене начальником Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням засудженого ОСОБА_4 , -

за участі представника пробації ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

вироком Галицького районного суду м.Львова від 11.09.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

У відповідності до ч. 1,2 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання/роботи.

29.05.2024 провідний інспектора Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_7 звернулась до суду з поданням погодженим начальником Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлення для відбування призначеного вироком покарання ОСОБА_4 згідно вироку Галицького районного суду м.Львова від 11.09.2023, оскільки за час перебування на обліку ОСОБА_4 зарекомендував себе з негативної сторони сторони, не прибував на відмітку. Вказані дії, на думку органу пробації, свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, а тому звернулося до суду з даним поданням.

В судовому засідання представник Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_5 клопотання підтримала. Додатково повідомила, що засуджений був доставлений працівниками поліції до відідлу пробації у звязку з його розшуком. Вважає, що останній свідомо не виконує обовязків, а тому подання підлягає до задоволення.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки засуджений може виправитися, про що запевнив в судовому засіданні.

Засуджений ОСОБА_4 будучи в судовому засіданні заперечив щодо задоволення подання, додатково повідомив суд, що йому не розяснили обовязків ходити відмічатися, на даний час він проживає в будинку милосердя в м.Винники.

Заслухавши думку прокурора, представника органу пробації, засудженого дослідивши матеріали подання, матеріали особової справи №46/2024 суд дійшов такого.

Вироком Галицького районного суду м.Львова від 11.09.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

У відповідності до ч. 1,2 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання/роботи.

ОСОБА_4 неодноразово викликався до уповноваженого органу з питань пробації, однак за викликами 18.03.2024 та 28.03.2024 не з`явився.

Пунктом 8 ч.1 ст.537 КПК України, передбачено, що під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Частиною 2 ст. 78 КК України передбачено, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ст.166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Аналіз вищенаведених норм закону та приписів ст. 166 КВК України свідчить про те, що подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням вноситься до суду у разі роз`яснення засудженому порядку виконання обов`язків, покладених на нього судом, після чого він вчиняє дії, що свідчать про його небажання стати на шлях виправлення (не виконує покладені на нього обов`язки та систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення (вчинення трьох і більше таких правопорушень протягом іспитового строку.

Невиконанням обов`язків вважається також коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.

Проте, підставою для направлення засудженого для відбуття покарання є не лише формальне невиконання покладених на нього обов`язків, а таке невиконання, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення.

Також, на це звертає увагу Пленум Верховного Суду України у п. 10 постанови від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а саме, згідно з ч.2 ст.78 КК суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що скасування звільнення від відбування покарання є погіршенням стану засудженого, а отже умисне невиконання покладених судом обов`язків, повинно було ретельно перевірено працівниками відділу пробації, на яких законом покладений обов`язок контролю за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.

Суд встановив, що підставою для звернення з даним поданням до суду є те, що засуджений неодноразово викликався до уповноваженого органу з питань пробації, однак за викликами 18.03.2024 та 28.03.2024 не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст. 164 КВК України та п. 1 розділу Х наказу № 272/5 від 29.01.2019 «Про затвердження Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі» уповноваженим органом з питань пробації з 09.04.2024 розпочато першочергові розшукові заходи, щодо встановлення місця перебування засудженого.

Вжитими заходами встановити місце перебування засудженого не виявилось можливим. Однак, працівники поліції доставили засудженого до органу пробації.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 164 КВК України та п. 2 розділу Х наказу № 272/5 від 29.01.2019 «Про затвердження Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі», 23.05.2024 до ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП У Львівській області за вих. № 2325/36/25/1-24 скеровано матеріали початкового розшуку щодо ОСОБА_4 для проведення подальших розшукових заходів.

Засуджений ОСОБА_4 на тепер ознайомлений з днями прибуття до відділу на відмітку, надав відповідні письмові пояснення.

З огляду на викладене, враховуючи, що наявні матеріали переконливо і в достатній мірі не свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, що і є необхідною та достатньою підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання, прямого умислу в діях ОСОБА_4 щодо порушення покладених судом обов`язків суд не вбачає, а тому підстав для задоволення подання немає.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновку, що в задоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.53 КК України, ст.107, 537, ст. 539 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні подання провідного інспектора Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Марти Ключковської погоджене начальником Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням засудженого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а для осіб, які не приймали участь в судовому засіданні, з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1