ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

представника скаржника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_7 , яка дії в інтересах ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, що проявилась у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення, за її заявою.

Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_7 23.09.2024 звернулася до ТУ ДБР, розташованого у м.Львові з письмовою заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.146, 364, 366 КК України, яка була отримана 27.09.2024, однак станом на день подання скарги від ТУ ДБР, розташованого у м.Львові не надійшло жодної відповіді. А тому, автор скарги просить визнати бездіяльність службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Львові та зобов`язати їх внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_7 від 23.09.2024 та надати їй витяг з ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.10.2024 в задоволенні вищевказаної скарги відмовлено.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням представник скаржника ОСОБА_7 , яка дії в інтересах ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на його незаконність просить скасувати та постановити нове, яким задовольнити скаргу ОСОБА_7 . Зазначає про те, що слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_7 з посиланням на те, що в її заяві від 23.09.2024 не викладено конкретних обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень про які вона вказує. Проте, апелянт не погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки вважає, що заява ОСОБА_7 містить достатні відомості про кримінальні правопорушення, що можуть свідчити про їх вчинення. У заяві йдеться мова про кримінальні правопорушення, оскільки вказані об`єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки злочинів. Окрім того, зазначає, що ОСОБА_7 на день подання скарги не отримала будь-якої відповіді по її заяві про кримінальне правопорушення з ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, хоча така заява останнім була отримана ще 27.09.2024. Апелянт переконаний, що саме внаслідок бездіяльності ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення, відомості до ЄРДР не внесені і досудове розслідування не розпочато. Вказує, що слідчий суддя вищенаведеного не врахував та відповідно прийняв незаконне судове рішення, яке й підлягає безумовному скасуванню.

Представники прокуратури та ТУ ДБР, розташованого у м.Львові в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 , який скаргу підтримав та просив задовольнити, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка проявилась у невнесенні відомостей до ЄРДР після отриманої заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ст.307 КПК України).

Апеляційним переглядом встановлено, що у своїй скарзі до слідчого судді ОСОБА_7 фактично вказувала на бездіяльність службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою, та просила зобов`язати зобов`язати таких осіб внести відповідні відомості до ЄРДР, а також надати їй витяг з ЄРДР.

Відмовляючи у задоволенні такої скарги слідчий суддя фактично зазначив, що ОСОБА_7 звернулася до Волинської обласної прокуратури із заявою від 15.01.2024 про вчинення кримінальних правопорушень службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак у заяві не викладено конкретних обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень про які вона вказує, як того вимагає ст.91 КПК України. При цьому, доводи ОСОБА_7 ґрунтуються на суб`єктивній оцінці та її ставленні до зазначених у заяві про вчинення кримінальних правопорушень обставин, та не містять даних, які б свідчили про існування обставин, що давали б підстави для кваліфікації дій вказаних у заяві осіб за відповідною статтею КК України.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів апеляційного суду погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4, 5 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

До ЄРДР вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Відповідно до п.1 глави 2 розділу I Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, яке затверджене наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020 року, до Реєстру, окрім іншого, вносяться відомості про: час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність , що узгоджується з вимогами ч.5 ст.214 КПК України.

З аналізу вищенаведених норм законодавства, ст.214 КПК України містить два ключових положення: 1) строк, протягом якого мають бути внесені відомості - невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення; 2) зміст заяви, повідомлення - вони мають бути про вчинене кримінальне правопорушення.

Згідно із ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. З вказаною нормою кореспондується вимога п.4 ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до якої до ЄРДР вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником.

За такого нормативного закріплення позиція щодо автоматичної реєстрації відомостей по всіх заявах і повідомленнях, які надходять до слідчого, прокурора, дізнавача для порушення кримінального провадження, є помилковою, адже сама норма опосередковано містить вимогу наявності відомостей про кримінальне правопорушення. Отже, навіть у чинній редакції ч.1 ст.214 КПК України проблема щодо внесення відомостей до ЄРДР і оскарження відповідної бездіяльності лежить у площині застосування і вибіркового застосування нормативних формулювань.

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації до ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч.1 ст.214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч.4 ст.214 КПК України.

У цілому такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_9 від 17.06.2020, у п.5 мотивувальної частини якого зазначено, що: «встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту».

Таким чином, бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може мати місце лише у разі:

- надходження заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до суб`єкта, який наділений повноваженнями вносити дані до ЄРДР (відповідно до ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Однак, слід додатково наголосити, що обов`язок зареєструвати заяву не є обов`язком зареєструвати відомості з цієї заяви в ЄРДР);

- наявності у заяві, повідомленні інформації, яка може свідчити про вчинення кримінального правопорушення (для початку досудового розслідування достатньою є мінімально необхідна кількість таких ознак: суспільна небезпечність і протиправність (ознаки правопорушення) та об`єкт і об`єктивна сторона (ознаки складу правопорушення). Разом з тим, відомостями про кримінальне правопорушення можна вважати інформацію про подію, яка може бути предметом кримінально-правової оцінки, або про діяння, яке виглядає як суспільно-небезпечне і протиправне);

- не внесення відомостей за заявою, повідомленням, які надійшли уповноваженому суб`єкту і містять ознаки кримінального правопорушення, протягом 24 годин.

Проаналізувавши зміст заяви ОСОБА_7 від 23.09.2024 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 146, 364, 366 КК України, яка адресована ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, колегії суддів апеляційного суду вважає, що вона за своїм змістом та суттю не є заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення, оскільки не містить конкретних та достатніх даних про можливість вчинення кримінальних правопорушень про які зазначає заявник в розумінні ст.214 КПК України, що також свідчить про відсутність предмету скарги.

А тому, апеляційний суд повністю погоджується із висновками слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 за наведених в оскаржуваному судовому рішенні мотивів.

При цьому, усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності оскаржуваного судового рішення не заслуговують на увагу суду, оскільки на думку апеляційного суду фактично зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і жодним чином не спростовують наведених вище висновків слідчого судді суду першої інстанції.

Зважаючи на вищевикладене, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом.

Апеляційний суд не вбачає будь-яких порушень норм кримінально-процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді з наведених апелянтом мотивів.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді, - без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_7 , яка дії в інтересах ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 жовтня 2024 року в даному провадженні, - без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді