У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000175 від 21.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000175 від 21.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Скарга мотивована тим, що 30 грудня 2023 року постановою слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження №0000175, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2023 року, щодо дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які 03.01.2023 знаходячись на території дворогосподарства будинку АДРЕСА_1 , підійшовши до паркану яким обгороджена сусідня територія дворогсоподарства будинку АДРЕСА_1 , незаконно, без згоди власника ОСОБА_3 , демонтували бетонні парапети у кількості 7 одиниць, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-23/1422-ТВ від 22.02.2023 становить 577 гривень, якими був прикритий паркан, і сховали на території дворогосподарства вищевказаного будинку №2а.

20.01.2023 ОСОБА_3 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_9 викликали працівників поліції, які у подальшому вилучили в ході проведення огляду місця події вказані бетонні парапети у ОСОБА_6 з території подвір`я будинку АДРЕСА_1 .

Вказує, що 24 квітня 2024 року потерпіла ОСОБА_10 звернулась в порядку ст. 55,56,221 з клопотанням до слідчого СВ Ужгородського РУП ОСОБА_5 07 червня 2024 року ОСОБА_10 поштовим зв`язком отримала відповідь від слідчого ОСОБА_5 з копією постанови про закриття кримінального провадження №0000175 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження, за фактом крадіжки 7 бетонних парапетів, за вищевказаних обставин передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновок слідчого ОСОБА_5 не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування слідчим Ужгородського РУП ОСОБА_5 не проведено цілий ряд слідчих дій, з метою повного всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, та встановлення об`єктивної істини, а саме :

- не допитано як свідка дізнавача Ужгородського РУП ОСОБА_11 ,

- не допитано інших членів слідчої-оперативної групи, які прибули на місце події 04.01.2023:

- не проведено огляд диска з відеофайлом з нагрудної камери працівників поліції, які приїжджали на виклик потерпілої ОСОБА_12 , від 04.01.2023;

- не допитано як свідка ОСОБА_13 ;

- не встановлено юридично-правовий статус осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , які імовірно причетні до вчинення вищевказаної крадіжки, за участі останніх не проведено жодної слідчої дії;

- не встановлений та не допитаний як свідок власник будинку АДРЕСА_1 , з приводу незаконного демонтажу вищевказаних парапетів та їх таємного викрадення.

Враховуючи вищенаведене, просить скасувати постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.12.2023 про закриття кримінального провадження №0000175 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

У судове засідання скаржник та її представник не з`явилися, проте її представник через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий, рішення якого оскаржується, у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду був завчасно і належним чином повідомлений. Відповідно до приписів ч. 3 ст. 306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши матеріали поданої скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження №0000175 від 21.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_3 .

Постановою слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27.03.2023 року кримінальне провадження №0000175 від 21.01.2023 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_15 від 30.05.2023 року постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 27.03.2023 року про закриття кримінального провадження №0000175 від 21.01.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України скасовано та матеріали досудового розслідування направлено до СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для організації подальшого розслідування.

Постановою слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27.06.2023 року кримінальне провадження №0000175 від 21.01.2023 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_15 від 15.11.2023 року постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 27.06.2023 року про закриття кримінального провадження №0000175 від 21.01.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України скасовано та матеріали досудового розслідування направлено до СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для організації подальшого розслідування. Постанова мотивована тим, що рішення про закриття прийнято передчасно, оскільки в порушення ст.ст. 2, 38 КПК України слідчим усіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності та повноти досудового розслідування не вжито, зокрема: не допитано як свідка дізнавача Ужгородського РУП ОСОБА_16 ; не допитано інших членів слідчої-оперативної групи, які прибули на місце події 04.01.2023; не проведено огляд диска з відеофайлом з нагрудної камери працівників поліції, які приїжджали на виклик потерпілої ОСОБА_12 , від 04.01.2023; не допитано як свідка ОСОБА_13 ; не допитано в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , відомих обставин вчинення вищевказаної крадіжки; не встановлений та не допитаний як свідок власник будинку АДРЕСА_1 , з приводу демонтажу вищевказаних парапетів та їх таємного викрадення.

Не провівши жодну з зазначених прокурором в постанові від 15.11.2023 року слідчих (розшукових) дій, слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_5 виніс постанову від 30.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0000175 від 21.01.2023 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених КПК випадках - потерпілого.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

З огляду на вищенаведене слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, відтак постанова слідчого від 30.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0000175 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303,304, 306, 307, 309, 369КПК України слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000175 від 21.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000175 від 21.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1