Провадження № 1-кп/592/530/24
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення судового розгляду

03 грудня 2024 року м.Суми Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого- ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню за ч.2 ст.369-2 КК України, внесеного в Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 08.04.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Від прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.369-2 КК України.

Згідно ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, визначені п.п.1-6 цієї частини статті.

Прокурор вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, клопотань немає.

02.07.2024 року захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, вказуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, так як не містить в собі: 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу. Так, потерпілим у кримінальному провадженні зазначений ОСОБА_8 , проте розмір шкоди, завданої йому кримінальним правопорушенням в обвинувальному акті відсутній. Одночасно в обвинувальному акті не викладено конкретизованого формулювання обвинувачення, а викладені обставини вчинення злочину є суперечливими і не зрозумілими. Також не зазначений спосіб вчинення інкримінованого ОСОБА_9 правопорушення, як і не вказані які саме конкретні дії обвинуваченого прокурор вважає такими, що утворюють об`єктивну сторону інкримінованого правопорушення. Зокрема, яким чином та на якого саме експерта Сумського НДЕКЦ МВС України обвинувачений міг вплинути. Коли, у якому місці, яким чином обвинувачений впливав (наприклад, вплив шляхом погроз, шляхом умовлянь, підкупу, тощо), і які саме рішення мала прийняти ця посадова особа. Також захисник звертає увагу суду на порядок експертного дослідження автомобіля марки Geely МК тощо. Відтак, сторона захисту вважає, що викладена в обвинувальному акті не повна та некоректна інформація суттєво впливають на право ОСОБА_5 мати повну, вичерпну інформацію про характер, обсяг і причини обвинувачення та перешкоджає реалізації його права на захист. Такий виклад фактичних обставин справи унеможливить зміну обвинувачення у суді, оскільки зміна обвинувачення в суді допускається як винятковий випадок за наявності підстав, передбачених у ст. 338 КПК України, яка передбачає виключно зміну правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення, але не стосується викладу фактичних обставин кримінального правопорушення.(а.с.39-40)

Захисник та обвинувачений підтримали дане клопотання.

Прокурор заперечує проти клопотання, так як обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України, а ті доводи, на які посилається захисник є предметом судового розгляду справи по суті, а не на стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши думку учасників розгляду судового провадження, суд дійшов висновку до наступного висновку.

Зокрема, кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Так, відповідно до п.п.3, 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, крім іншого, такі відомості: анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Вивчивши зміст обвинувального акту у даному кримінальному провадженні, суд вважає доводи захисників необгрунтованими, так як питання, які вони ставлять перед судом щодо об`єктивної сторони кримінального правопорушення та інші питання, зазначені у клопотанні, вирішуються на стадії судового розгляду провадження і оцінка зібраним доказам, фактичним обставинам, надається судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку. Тому у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту слід відмовити.

Що стосується клопотання сторони захисту про виклик свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , то заявлені свідки були допитані стороною обвинувачення на стадії досудового розслідування, про їх допит зазначено у Реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту і в залежності від встановленого порядку та обсягу дослідження доказів, на стадії судового розгляду суд і вирішить питання про необхідність їх допиту, на даний час воно є передчасним. Що стосується свідка ОСОБА_13 , також вирішення питання про його допит є передчасним, сторона захисту повинна відкрити матеріали його допиту стороні обвинувачення згідно ст. 290 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування був обраний у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст.314, 314-1, 315, 316, 334 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню за ч.2 ст.369-2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2024 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми одноособово суддею.

У задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту та про виклик свідків- відмовити.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1