Справа № 362/7163/24
Провадження № 1-кп/362/708/24
ВИРОК

Іменем України

23.10.2024 м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з доданими матеріалами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000110 від 01.10.2024, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Халеп`я Обухівського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого водієм-навантажувачем у ФОП « ОСОБА_3 » ТОВ «РОСЬ-ГУМА», що має середню освіту, одруженого, що має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2023, перебуваючи за адресою: Київська обл., м. Біла Церква (більш точну дату, час та місце встановити неможливо), у ОСОБА_2 виник прямий умисел на підроблення посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії «В» шляхом внесення до нього його зображення та анкетних даних з метою пред`явлення такого посвідчення при керуванні транспортним засобом. З цією метою ОСОБА_2 домовився з невстановленою особою про виготовлення нею на його ім`я підробленого посвідчення водія.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на підроблення посвідчення водія, в травні 2024 (більш точну дату та час встановити неможливо), ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем проживання, а саме: за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи, що він не проходив установленого законом порядку отримання посвідчення водія та з метою незаконного отримання права керувати транспортними засобами, виконуючи роль пособника, через месенджер «Вайбер» надав невстановленій особі свої персональні дані та власне фотозбереження в електронній формі.

Після цього в серпні 2023 ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 (точної дати, часу та місця встановити не можливо) отримав від невстановленої особи підроблений офіційний документ, який, відповідно до висновку експерта, не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України та який виготовлений не установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права, а саме: посвідчення водія категорії «В» серії НОМЕР_1 від 12.08.2023 на власне ім`я, нібито видане ТСЦ8041.

Окрім цього, 01.10.2024 близько 14 год. 50 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_5 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди.

В подальшому на вимогу сержанта поліції взводу № 1 роти АДРЕСА_6 та Білоцерківському районі УПП в Київській області ДПП ОСОБА_5 . ОСОБА_2 01.10.2024 близько 15 год. 46 хв., маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документу, який надає право на керування, діючи умисно, з метою посвідчення своєї особи, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 12.08.2023 на його ім`я, нібито видане ТСЦ8041 у встановленому законом порядку він не отримував, надав останньому вищевказане підроблене посвідчення водія, тобто використав завідомо підроблений документ.

Відповідно до висновку експерта від 09.10.2024 встановлено, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 12.08.2023 на ім`я ОСОБА_2 , не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території країни України.

Прокурор в порядку ст. 302 КПК України звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному провадженні.

Обвинувачений в ході досудового розслідування подав особисту заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_6 , де зазначив, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини, а також з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Отже, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_7 кримінальних проступків та кваліфікує його дії за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України як пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його іншою особою, а також за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Обираючи вид та міру покарання, суд, згідно ч. 2 ст. 50 КК України, враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень. При цьому, відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює водієм-навантажувачем, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках в лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття у вчиненому. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи викладене, виходячи з принципу співмірності, оскільки покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності, відсутності тяжких наслідків, дані про особу винного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу.

В порядку ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з

обвинуваченого витрати, пов`язані із залученням експертів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 374, 381-382 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

- ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати, пов`язані із залученням експертів у розмірі 3183,60 грн. на користь держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області № 381/4682/24 від 03.10.2024.

Речові докази у провадженні - посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 12.08.2023 ТСЦ8041 на ім`я ОСОБА_2 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду, за виключенням оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1