Справа № 450/4632/24 Провадження № 1-кп/450/519/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

13 листопада 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2024 року за № 0000720 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Львова Львівської області, українець, громадянин України, одружений, не маючий на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей, з вищою освітою, працюючий на посаді комерційного директора ПП «Квантор», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 22.08.2024 року, приблизно о 15год. 30хв., діючи необережно, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховував на їх відвернення, керуючи автомобілем «Jeep Compas» р.н. НОМЕР_1 та рухаючись ним по дорозі Пустомити- Хоросно у напрямку до с.Хоросно Львівського району Львівської області порушив чинні вимоги ПДР, а саме: Розділу 1 п.п.1.2, 1.5, 1.10 ( в частині значення терміну «дорожня обстановка», «безпечна швидкість», «перехрестя», «перевага», «другорядна дорога», «дати дорогу», «дорожні умови», «дорожня обстановка»), Розділу 10 п.10.1 розділу 16 п.16.11 ПДР, які виразились в тому, що він під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при наближенні до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг Пустомити-Хоросно, яка є другорядною та Хоросно-Щирець, яка є головною, рухаючись по другорядній дорозі, перед виїздом на перехрестя та перед зміною напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу автомобілю «Toyota Avensis» р.н. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі Хоросно-Щирець у напрямку до смт.Щирець та виїхав на вказане перехрестя доріг у безпосередній близькості до автомобіля « Toyota Avensis» р.н. НОМЕР_2 . Такими своїми діями ОСОБА_4 створив водієві ОСОБА_5 аварійну ситуацію, у якій ОСОБА_5 своїми односторонніми діями був позбавлений можливості уникнення ДТП, діючи відповідно до вимог ПДР України. З метою уникнення зіткнення водій ОСОБА_5 вивернув кермо ліворуч та виїхав за межі проїзної частини дороги, у результі чого отримав тілесні ушкодження, а саме: компресійний перелом тіл L1 та L2-І ст., які відносяться до середнього ступеню тяжкості.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 подали заяву про примирення обвинуваченого та потерпілого. У заяві вказали, що моральна шкода потерпілому відшкодована ОСОБА_4 , матеріальну шкоду потерпілий має намір відшкодувати за рахунок страхового відшкодування у ПрАТ СК «ПЗУ Україна». Потерпілий ОСОБА_5 жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 немає. Просили звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. У підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтримав заявлене клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України, вказав, що примирився з потерпілим, відшкодував шкоду.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтримав подану заяву про примирення, підтвердив примирення з обвинуваченим та відшкодування останнім шкоди. Просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням.

Прокурор не заперечив проти задоволення такого клопотання, вважаючи його підставним і обґрунтованим.

З`ясувавши думку учасників процесу, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для вирішення клопотання потерпілого та обвинуваченого про його звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження:

відповідно до ч. 4 ст. 56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

У частині 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 46 КК України (в чинній на час розгляду справи редакції) передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Роз`яснюючи практику закриття кримінальних справ за нереабілітуючими обставинами, Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 23.12.2005 №12 вказав, що за наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

В даному підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що потерпіла сторона примирилась з обвинуваченим та просила звільнити його від кримінальної відповідальності і у суду відсутні будь-які обґрунтовані відомості про те, що таке твердження потерпілої сторони є наслідком вияву будь-якого примусу.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Також, як видно з матеріалів справи, що не заперечується сторонами, обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, а стаття кримінального закону, за якою обвинувачується ОСОБА_4 , згідно ст. 12 КК України належить до нетяжких злочинів, є необережним (ч. 1 ст. 286 КК України), згідно закону, який діє станом на час розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим та відшкодував завдані збитки, то суд вважає за необхідне звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Пунктом 2 частини 3 ст.314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000720 стосовно ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу до вступу ухвали суду у законну силу немає.

Процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні у розмірі 30291,20 грн слід стягнути з ОСОБА_4 із врахуванням правової позиції, викладеної в постанові Верховного суду від 01.02.2024р. у справі № № 930/497/23.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 56, 284 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 46 Кримінального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із його примиренням з потерпілим відповідно до ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження № 0000720 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід до вступу ухвали в закону силу обвинуваченому ОСОБА_4 , - не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

транспортні засоби автомобіль марки «Jeep Compas» реєстраційний номер НОМЕР_1 - вважати повернутим власнику ОСОБА_4 ;

транспортний засіб - автомобілю марки «Toyota Avensis» реєстраційний номер НОМЕР_2 вважати повернутим володільцю ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні у розмірі 30291,20 (тридцять тисяч двісті дев`яносто одна гривня 20 копійок) стягнути з ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскарженою до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення. Особою, яка була відсутня при проголошенні ухвали суду, у той же строк, з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

.

СуддяОСОБА_1