У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2024 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, раніше не судимої, що мешкає АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 18 грудня 2024 року із забороною залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора та суду в період з 17:00г. до 12:00г та покладенням певних обов`язків.

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

підозрювана ОСОБА_6

захисник ОСОБА_8

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, визначити заставу у розмірі 200 000, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 .

Обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду на весь строк досудового розслідування та розгляду справи в суді, а також на строк до 18.12.2024р. встановлено обов`язок:

- не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора та суду в період з 17:00г. до 12:00г.;

- повідомляти про зміну засобів зв`язку;

- здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.

Вважає, ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що слідчим суддею не в повній мірі надано оцінку сукупності наявних у справі обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Вказує, що відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею не в повній мірі враховано наявність обґрунтованої підозри у вчинення ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість покарання, що їй загрожує в разі визнання винуватою та те, що обрання менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчим суддею встановлені наступні обставини.

СВ СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000607 від 03.07.2024р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

За версією органу досудового розслідування,Згідно повідомлення, у липні 2024 року ОСОБА_10 , який має освітній рівень молодшого бакалавра, вирішив отримати повну вищу освіту та вступити до вищого навчального закладу на денну форму навчання. У соціальній мережі Іnstagram ОСОБА_10 натрапив на оголошення про набір абітурієнтів для вступу на навчання у Миколаївський фаховий коледж транспортної інфраструктури Українського державного університету науки і технологій на 2024-2025 навчальний рік, в якому був зазначений телефон для довідок НОМЕР_1 (особистий номер ОСОБА_11 ).

07.07.2024 ОСОБА_10 зателефонував за номером мобільного телефону, вказаним у оголошенні, трубку взяла ОСОБА_11 . В ході розмови ОСОБА_10 повідомив останній про бажання отримати повну вищу освіту, та попросив надати йому консультацію щодо можливості та порядку вступу на навчання до Миколаївського фахового коледжу транспортної інфраструктури Українського державного університету науки і технологій для продовження навчання. На це ОСОБА_11 повідомила ОСОБА_10 про неможливість вступу на навчання у коледжі, натомість запропонувала йому посприяти його вступу до іншого закладу вищої освіти. Окрім того, ОСОБА_11 запропонувала ОСОБА_10 зустрітися особисто 08.07.2024 для більш ґрунтовної розмови.

08.07.2024 в ході проведення особистої зустрічі ОСОБА_11 повідомила ОСОБА_10 , які саме документи останній має зібрати для подачі до вступу до ВНЗ, а також про те, що за послуги стосовно безперешкодного (без здачі іспитів) зарахування ОСОБА_10 на навчання до одного з ВНЗ міста Миколаєва останньому треба буде надати їй 1400 доларів США. Крім того, ОСОБА_11 сказала, що до наступної зустрічі ОСОБА_10 має зібрати пакет документів та оновити свої особисті данні через ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході розмови, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 домовились зв`язатись пізніше.

На озвучену ОСОБА_11 пропозицію ОСОБА_10 погодився, однак усвідомивши, що така пропозиція є незаконною звернувся до правоохоронних органів для вжиття заходів із викриття злочинної діяльності ОСОБА_11 .

05.09.2024, ОСОБА_10 в ході особистої зустрічі з ОСОБА_11 повідомив останній, що виконав її вказівку та оновив дані через ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також зібрав необхідний для вступу до ВНЗ пакет документів, на що остання сказала ОСОБА_10 скинути їй фото вказаних документів та копію витягу з мобільного застосунку «Резерв+» з відміткою про оновлення даних. Також ОСОБА_11 запевнила ОСОБА_10 , що вказані документи вона покаже службовим особам, відповідальним за прийняття рішення про вступ таких абітурієнтів на навчання, пообіцяла вплинути на них з метою отримання позитивного рішення щодо вступу ОСОБА_10 до ВНЗ, після чого зв`яжеться з ним. Крім того, ОСОБА_11 повідомила, що це буде коштувати 1500 доларів США.

18.09.2024 в ході особистої зустрічі ОСОБА_11 повідомила ОСОБА_10 , про можливість вступити на денну форму навчання до Приватного закладу вищої освіти « Міжнародний класичний університет ім. Пилипа Орлика » та для цього необхідно зв`язатись з іншою особою, та надала контактний телефон особи, яка в подальшому буде займатись оформленням необхідних документів - НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6

19.09.2024 об 11.45 год. ОСОБА_10 зателефонував за наданим йому ОСОБА_11 номером телефону, належним ОСОБА_6 , повідомив, що він телефонує за рекомендацією ОСОБА_11 стосовно вступу до ВНЗ та домовився про особисту зустріч.

В той же день, 19.09.2024 о 13.15 год. ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 біля магазину «Мрія» та в ході спілкування остання повідомила, що має можливість посприяти щодо вступу до Приватного закладу вищої освіти « Міжнародний класичний університет ім. Пилипа Орлика », а саме шляхом впливу на посадових осіб вказаного навчального закладу. При цьому, ОСОБА_6 висунула вимогу щодо передачі їй грошових коштів у сумі 1700 доларів США з метою успішного зарахування на навчання до вказаного ВНЗ. ОСОБА_10 на виконання вимоги ОСОБА_6 передав копії документів, перелік яких раніше йому надала ОСОБА_11 , та частину з вказаної ОСОБА_6 суми, а саме 1500 доларів США в якості оплати за послуги з безперешкодного вступу до ВНЗ (без здачі іспитів) до Приватного закладу вищої освіти « Міжнародний класичний університет ім. Пилипа Орлика ». Також ОСОБА_6 висунула вимогу щодо обов`язкової передачі в подальшому частини грошових коштів у сумі 200 доларів США на картковий рахунок.

20.09.2024 приблизно о 12.00 год. ОСОБА_10 отримав повідомлення у месенджері «Телеграм» від ОСОБА_6 із вказівкою перерахувати грошові кошти в еквіваленті 200 доларів США, а саме 8300 гривень, на картковий рахунок за реквізитами, які остання надала в тому ж смс-повідомленні.

20.09.2024 ОСОБА_10 , діючи під контролем працівників поліції в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину, о 13.54 год., використовуючи мобільний застосунок інтернет-банку « ПУМБ », перевів з власного карткового рахунку на карту, реквізити якої йому надала ОСОБА_6 , власні грошові кошти в сумі 8300 грн. в якості оплати за сприяння у його вступі до Приватного закладу вищої освіти « Міжнародний класичний університет ім. Пилипа Орлика » шляхом впливу на прийняття позитивного рішення посадовими особами вкутаного закладу.

21.10.2024р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання послався, на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України та наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною інкримінованого злочину, наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України. Разом з тим, оскільки ОСОБА_6 визнає свою причетність до вчинення злочинних дій, надає пояснення щодо обставин їх вчинення, співпрацює зі слідством, у злочинній схемі підозрювана виконувала фактично роль посередника та не є службовою особою, є раніше не судимою, має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, має на утриманні дитину, перелічені ризики є незначними та запобігти їм можливо шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

СВ СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000607 від 03.07.2024р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

За версією органу досудового розслідування, Згідно повідомлення, у липні 2024 року ОСОБА_10 , який має освітній рівень молодшого бакалавра, вирішив отримати повну вищу освіту та вступити до вищого навчального закладу на денну форму навчання. У соціальній мережі Іnstagram ОСОБА_10 натрапив на оголошення про набір абітурієнтів для вступу на навчання у Миколаївський фаховий коледж транспортної інфраструктури Українського державного університету науки і технологій на 2024-2025 навчальний рік, в якому був зазначений телефон для довідок НОМЕР_1 (особистий номер ОСОБА_11 ).

07.07.2024 ОСОБА_10 зателефонував за номером мобільного телефону, вказаним у оголошенні, трубку взяла ОСОБА_11 . В ході розмови ОСОБА_10 повідомив останній про бажання отримати повну вищу освіту, та попросив надати йому консультацію щодо можливості та порядку вступу на навчання до Миколаївського фахового коледжу транспортної інфраструктури Українського державного університету науки і технологій для продовження навчання. На це ОСОБА_11 повідомила ОСОБА_10 про неможливість вступу на навчання у коледжі, натомість запропонувала йому посприяти його вступу до іншого закладу вищої освіти. Окрім того, ОСОБА_11 запропонувала ОСОБА_10 зустрітися особисто 08.07.2024 для більш ґрунтовної розмови.

08.07.2024 в ході проведення особистої зустрічі ОСОБА_11 повідомила ОСОБА_10 , які саме документи останній має зібрати для подачі до вступу до ВНЗ, а також про те, що за послуги стосовно безперешкодного (без здачі іспитів) зарахування ОСОБА_10 на навчання до одного з ВНЗ міста Миколаєва останньому треба буде надати їй 1400 доларів США. Крім того, ОСОБА_11 сказала, що до наступної зустрічі ОСОБА_10 має зібрати пакет документів та оновити свої особисті данні через ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході розмови, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 домовились зв`язатись пізніше. На озвучену ОСОБА_11 пропозицію ОСОБА_10 погодився, однак усвідомивши, що така пропозиція є незаконною звернувся до правоохоронних органів для вжиття заходів із викриття злочинної діяльності ОСОБА_11 .

05.09.2024, ОСОБА_10 в ході особистої зустрічі з ОСОБА_11 повідомив останній, що виконав її вказівку та оновив дані через ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також зібрав необхідний для вступу до ВНЗ пакет документів, на що остання сказала ОСОБА_10 скинути їй фото вказаних документів та копію витягу з мобільного застосунку «Резерв+» з відміткою про оновлення даних. Також ОСОБА_11 запевнила ОСОБА_10 , що вказані документи вона покаже службовим особам, відповідальним за прийняття рішення про вступ таких абітурієнтів на навчання, пообіцяла вплинути на них з метою отримання позитивного рішення щодо вступу ОСОБА_10 до ВНЗ, після чого зв`яжеться з ним. Крім того, ОСОБА_11 повідомила, що це буде коштувати 1500 доларів США.

18.09.2024 в ході особистої зустрічі ОСОБА_11 повідомила ОСОБА_10 , про можливість вступити на денну форму навчання до Приватного закладу вищої освіти « Міжнародний класичний університет ім. Пилипа Орлика » та для цього необхідно зв`язатись з іншою особою, та надала контактний телефон особи, яка в подальшому буде займатись оформленням необхідних документів - НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6

19.09.2024 об 11.45 год. ОСОБА_10 зателефонував за наданим йому ОСОБА_11 номером телефону, належним ОСОБА_6 , повідомив, що він телефонує за рекомендацією ОСОБА_11 стосовно вступу до ВНЗ та домовився про особисту зустріч.

В той же день, 19.09.2024 о 13.15 год. ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 біля магазину «Мрія» та в ході спілкування остання повідомила, що має можливість посприяти щодо вступу до Приватного закладу вищої освіти « Міжнародний класичний університет ім. Пилипа Орлика », а саме шляхом впливу на посадових осіб вказаного навчального закладу. При цьому, ОСОБА_6 висунула вимогу щодо передачі їй грошових коштів у сумі 1700 доларів США з метою успішного зарахування на навчання до вказаного ВНЗ. ОСОБА_10 на виконання вимоги ОСОБА_6 передав копії документів, перелік яких раніше йому надала ОСОБА_11 , та частину з вказаної ОСОБА_6 суми, а саме 1500 доларів США в якості оплати за послуги з безперешкодного вступу до ВНЗ (без здачі іспитів) до Приватного закладу вищої освіти « Міжнародний класичний університет ім. Пилипа Орлика ». Також ОСОБА_6 висунула вимогу щодо обов`язкової передачі в подальшому частини грошових коштів у сумі 200 доларів США на картковий рахунок.

20.09.2024 приблизно о 12.00 год. ОСОБА_10 отримав повідомлення у месенджері «Телеграм» від ОСОБА_6 із вказівкою перерахувати грошові кошти в еквіваленті 200 доларів США, а саме 8300 гривень, на картковий рахунок за реквізитами, які остання надала в тому ж смс-повідомленні.

20.09.2024 ОСОБА_10 , діючи під контролем працівників поліції в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину, о 13.54 год., використовуючи мобільний застосунок інтернет-банку « ПУМБ », перевів з власного карткового рахунку на карту, реквізити якої йому надала ОСОБА_6 , власні грошові кошти в сумі 8300 грн. в якості оплати за сприяння у його вступі до Приватного закладу вищої освіти « Міжнародний класичний університет ім. Пилипа Орлика » шляхом впливу на прийняття позитивного рішення посадовими особами вкутаного закладу.

21.10.2024р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Крім того, слід зазначити, що ст. 184 КПК України вимагає від сторони обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначити не лише наявні ризики, а також вказати обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку що запобігти їм в змозі цей вид запобіжного заходу.

Разом з тим, як вбачається з клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчим не наведено виключних обставин і не надано доказів, які б давали підстави для тримання підозрюваної під вартою. Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, не може бути підставою для запобіжного ув`язнення особи.

Згідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна

Надані суду матеріали кримінального провадження на даний час містять відомості, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважать, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчий суддя дотримався вимог закону та обґрунтовано зазначив, що існує певна ймовірність ризиків передбачених п. 1, 2,3, ч.1 ст.177 КПК України. Разом з тим, з урахуванням того, що ОСОБА_6 визнає свою причетність до вчинення злочинних дій, надає пояснення щодо обставин їх вчинення, співпрацює зі слідством, у злочинній схемі підозрювана виконувала фактично роль посередника та не є службовою особою, є раніше не судимою, має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, має на утриманні дитину, такі ризики є незначними.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу обґрунтовано прийшов до висновку про достатність такого запобіжного заходу як домашній арешт, в певний час доби, для досягнення мети запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними.

Апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2024 року, щодо ОСОБА_6 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді