Справа №639/6296/24
Провадження №1-кп/639/453/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 17.09.2024 року, стосовно;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Климівка Карлівського району Полтавської області, громадянки України, не заміжньої, має на утриманні двох малолітніх дітей 22.10.2012 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, з середньою освітою, раніше не судимої, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2024 більш точний час встановити не виявилося за можливе, ОСОБА_3 , знаходилась за адресою свого місця мешкання: АДРЕСА_1 , де разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 та малознайомим їй ОСОБА_5 де проводили спільно час. Саме в цей час, у ОСОБА_3 виник протиправний умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, попрохала ОСОБА_4 дати їй покористуватись його мобільним телефоном RedMi 9A Granite Gray 2 GB 32 GB ROM, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , не маючи наміру його повертати. ОСОБА_4 ведений в оману, нічого не підозрюючи про шахрайський намір ОСОБА_3 в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , добровільно передав останній свій мобільний телефон RedMi 9A Granite Gray 2 GB 32 GB ROM, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 . Таким чином, ОСОБА_3 , шляхом обману ОСОБА_4 , шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном RedMi 9A Granite Gray 2 GB 32 GB ROM, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 останнього, звернула на свою користь не маючи наміру його повернення. В результаті протиправного діяння ОСОБА_3 завдала потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 3 606 грн. 50 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №4411/24 від 17.09.2024.

Відповідальність за вчинення зазначеного вище кримінального проступку передбачена ч. 1 ст. 190 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом із клопотанням прокурора ОСОБА_6 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Згідно заяви ОСОБА_3 , яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 , обвинувачена беззаперечно визнала свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з порядком апеляційного оскарження вироку суду та надала згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 також звернувся із заявою про можливість розгляду даного провадження в спрощеному порядку та йому відомі умови і наслідки такого розгляду, а також порядок оскарження судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлен іпід час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Даними про особу обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не заміжня, має постійне місце реєстрації та проживання, також має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судима.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України та враховує роз`яснення Верховного Суду України, викладені в постанові №7 від 04 жовтня 2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», а саме з принципів справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, обставини що пом`якшують покарання, особу ОСОБА_3 , її відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових злочинів можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому слід обрати покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Судові витрати відповідно до ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 .

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп.

Судові витрати у розмірі 320 грн. 00 коп. за проведення експертизи стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 .

Після набрання вироком законної сили, скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.08.2024, а саме з мобільного телефону RedMi 9A Granite Gray 2 GB 32 GB ROM, який визнано речовим доказом,та повернути його власнику ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду першоїі нстанції набирає законноїсили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій, її захиснику та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченій право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1