Справа №705/45/20
1-кп/705/223/24 ВИРОК
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань в режимі відеоконференції кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білоярський Тюменської області, рф, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 04.07.2007 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; 2) 18.12.2007 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі; 3) 10.05.2012 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до на 5 років 4 місяців позбавлення волі; 4) 01.11.2018 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.3 ст.357 КК України, -
ОСОБА_6 04.04.2019 близько 01 години 00 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, повторно проник до підсобного приміщення, що по АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_7 , звідки таємно, повторно, викрав електроінструменти, а саме: бензинову ланцюгову пилу Werk WS - 4500M синього кольору, вартість якої відповідно до висновку експерта від 16.10.2019 № 10/1051 становить 867 гривень; стрем`янку залізну вартістю 2800 гривень; дриль безударну марки Зеніт ЗДП - А 6010 вартістю 600 гривень; чемодан з інструментами, який не представляє для потерпілої ніякої цінності, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 4267 гривень.
Він же, 29.11.2019 близько 04 години 50 хвилин, перебуваючи біля приміщення КНП «Уманська міська лікарня», що по АДРЕСА_3 , в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, повторно, шляхом віджиму пластикового вікна, що розміщено на першому поверсі коридору, проник у приміщення лікарні, після чого піднявся на другий поверх будівлі, на якому розміщено «ЛОР-відділення», після чого відкрив вхідні двері до палати № 2 і зайшов в середину, де взяв до своїх рук з полиці тумбочки, що розташована при вході з правого боку мобільний телефон марки «Моторола Е3 ХТ1700», ІМЕІ НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта № 10/1288 від 18.12.2019 становить 1200 гривень, що належать ОСОБА_8 , та вийшов з приміщення палати з метою його викрадення, однак не довів свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий ОСОБА_8 та медичними працівниками неподалік палати № 2, в результаті чого ОСОБА_8 міг зазнати матеріального збитку на загальну суму 1250 гривень.
Він же, 02.12.2019 близько 03 години 15 хвилин перебуваючи на території парку ім. Черняховського, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, представившись ОСОБА_9 працівником поліції, для огляду отримав від останнього мобільний телефон марки «Xiomi Mi Play 4/64 gb» s/n НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , вартість якого згідно довідки про вартість становить 2000 гривень, в якому знаходилась сімкартка мобільного оператора «Київстар» вартість якої згідно довідки становить 25 гривень, що належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого відкрито його викрав та утік у невідому напрямку.
Він же, 02.12.2019 близько 03 години 13 хвилин, перебуваючи на території парку ім. Черняховського, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, представившись ОСОБА_9 працівником поліції незаконно заволодів біометричним паспортом, виданим на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким в подальшому незаконно заволодів.
Він же, 08.02.2023 у вечірню пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за місцем свого проживання, що по
АДРЕСА_1 , виявив на столі в кімнаті квартири належний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мобільний телефон марки TECNO MOBILE B1g Dawn Blue 16+1 B, який був залишений останнім під час спільного вживання з ОСОБА_6 спиртних напоїв, та яким ОСОБА_6 вирішив заволодіти.
Реалізуючи свій умисел ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужої власності, повторно, шляхом вільного доступу, в період дії воєнного стану введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023, таємно викрав мобільний телефон TECNO MOBILE B1g Dawn Blue 16+1 B, вартість якого згідно висновку експерта № 1932/23 від 21.04.2023 становить 1795 гривень 20 копійок, після чого з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 1 795 гривень 20 копійок.
Він же, 09.02.2023 близько 19 години 00 хвилин, перебуваючи спільно з ОСОБА_11 , в стані алкогольного сп`яніння неподалік будинку АДРЕСА_5 , помітив в руках останнього мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A21s SMA217F» 4gb ram, 64 gb rom, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , S/N: НОМЕР_6 , вартість якого згідно судової товарознавчої експертизи № 870/23 від 20.02.2023, становить 4200 гривень, яким вирішив заволодіти. З цією метою ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що ОСОБА_11 сп`янів, запевнив останнього у порядності своїх намірів та отримав від нього дозвіл на тимчасове користування мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «Galaxy A21s SMA217F», з метою здійснення дзвінка, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужої власності, шляхом обману, взяв у ОСОБА_11 вищевказаний мобільний телефон та відійшов в бік для здійснення телефонного дзвінка, після чого помітивши, що ОСОБА_11 за ним не спостерігає з місця події зник, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на загальну суму 4200 гривень.
Він же, 23.03.2023 близько 16 год. 00 хв. перебуваючи в дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_6 , помітив раніше невідомого йому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який сидів на лавці та пив пиво. ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_12 та сів поруч. Під час розмови з останнім ОСОБА_6 виявив на лавці поряд з ОСОБА_12 належний останньому мобільний телефон SAMSUNG SM-M127F/DSN Light Blue/64GB IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , с/н НОМЕР_9 , яким вирішив заволодіти. З цією метою ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ОСОБА_12 не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужої власності, в період дії воєнного стану введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України №2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України№ 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023, таємно викрав належний ОСОБА_12 мобільний телефон SAMSUNG SM-M127F/DSN Light Blue/64GB IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , с/н НОМЕР_9 , вартість якого згідно висновку експерта № 1788/23 від 18.04.2023 становить 4893 гривні 00 копійок, після чого з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Він же, 26.03.2023 близько 09 год 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , помітив на столі в кімнаті квартири належний ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мобільний телефон XIAOMI Redmi Note 9 4/128gb, яким вирішив заволодіти.
Реалізуючи свій умисел ОСОБА_6 , переконавшись, що ОСОБА_13 спить та за його діями не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, шляхом вільного доступу, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужої власності, в період дії воєнного стану введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023, таємно викрав мобільний телефон XIAOMI Redmi Note 9 4/128gb чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 1858/23 від 19.04.2023 становить 5646 гривень 90 копійок, після чого з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_13 матеріального збитку на суму 5 646 гривень 90 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав та пояснив, що на початку квітня 2019 року, вночі через незамкнені двері проник до підсобного приміщення на території приватного домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки викрав електроінстурменти та інше господарське майно, які в подальшому продав незнайомим особам, а гроші витратив на власні потреби. У листопаді 2019 року, після вживання спиртних напоїв, вночі, перебуваючи поблизу багатоповерхового корпусу Уманської міської лікарні, що по вул.Шевченка, вирішив проникнути всередину задля крадіжки майна. Для цього через пластикове вікно на першому поверсі коридора проник до приміщення лікарні, де піднявся на другий поверх та зайшов в одну з палат відділення лікарні, де спали пацієнти. Побачивши на тумбочці мобільний телефон, взяв його та вийшов із палати, але в цей момент був зупинений власником телефону та працівником лікарні, які викликали поліцію та вилучили викрадений телефон. Також, у грудні 2019 року в нічний час він разом зі своїм знайомим ОСОБА_14 проходив через парк ім. Черняховського в м. Умані, де побачив компанію молодого хлопця та дівчат, підійшовши до них, представився працівником поліції та попросив хлопця надати для перевірки документи останнього, а також попросив у нього мобільний телефон, щоб підсвітити, оскільки було темно. Після того, як хлопець передав йому паспорт та телефон, він вирішив заволодіти цими речами та почав тікати з місця, коли біг через парк, то паспорт викинув, а телефон залишив собі. Крім цього, в лютому 2023 року проходив по АДРЕСА_2 де познайомився з чоловіком що був підпитку, та побачив у нього в руках мобільний телефон, яким вирішив заволодіти. Після цього вони вдвох разом вжили алкогольні напої та через деякий час, перебуваючи на вулиці, розуміючи, що чоловік сильно сп`янів, він під приводом зателефонувати попросив у нього телефон, після чого відійшов в сторону та розуміючи, що потерпілий на нього не дивиться втік з цим телефоном. Також у лютому 2023 року за місцем проживання вживав разом з малознайомим ОСОБА_10 у себе вдома спиртні напої, та побачив, що останній залишив свій мобільний телефон на столі. Він вирішив заволодіти цим телефоном, взяв його, поки за ним ніхто не спостерігав та вийшов із квартири. Крім того, в березні 2023 року у дворі по вулиці Тищика, побачив незнайомого чоловіка, який сидів на лавочці та пив пиво. Він підійшов до нього, також сів на лавку та почав розмовляти. Побачив, що чоловік поклав на лавку біля себе мобільний телефон та він вирішив його викрасти. Коли чоловік за ним не спостерігав, взяв телефон та пішов у невідомому напрямку. Також в кінці березня 2023 він вживав алкогольні напої разом із своїм знайомим ОСОБА_13 у себе вдома і коли останній заснув, забрав його телефон, який той залишив на столі та пішов з квартири. Усім викраденим майном розпоряджався на власний розсуд, зокрема здавав до ломбарду. Завдані збитки потерпілим відшкодував лише частково повернувши викрадене майно. У вчиненому щиро розкається, розуміє наслідки та незаконність дій, тому просить суд суворо його не карати.
Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 його винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджуються наступними безпосередньо дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме:
- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що на початку квітня 2019 року, за місцем її проживання по АДРЕСА_2 , де проводились будівельні роботи, в сараї виявила відсутність речей, а саме стрем`янки, бензопили та інших інструментів, про що повідомила до правоохоронних органів. За викликом поліції, останніми було проведено огляд місця події, а вже пізніше працівники поліції за місцем крадіжки проводили слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , під час якого останній розповідав про обставини вчиненого кримінального правопорушення;
- показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що в листопаді 2019 року перебував на стаціонарному лікуванні в Уманський міській лікарні, в палаті був сам. Близько 5 години ранку прокинувся від світла ліхтаря йому в обличчя і побачив невідомого чоловіка, що стояв біля тумбочки, який побачивши, що він прокинувся, почав тікати. Виявивши відсутність належного йому мобільного телефону, що лежав у шухляді тумбочки біля ліжка, побіг за ним, наздогнав в коридорі відділення та затримав, поваливши на підлогу, при цьому при затриманні в руці у вказаного чоловіка був його мобільний телефон. Він покликав медперсонал, прибігли дві медичні сестри і викликали працівників поліції, до приїзду яких він тримав крадія, яким виявився ОСОБА_6 , та яким він передав затриманого;
- показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що приблизно в листопаді-грудні 2019 року в нічний час він перебував з двома подругами в парку Черняховського в м. Умань. Коли вони сиділи на лавці, до них підійшли двоє чоловіків та сказали, що вони працюють у поліції в розшуку та попросили надати для огляду паспорт, при цьому своїх документів не пред`являли. Один із чоловіків, як стало пізніше відомо ОСОБА_6 , якого він добре запам`ятав за голосом, попросив його дати телефон, щоб підсвітити ліхтариком на паспорт, оскільки було темно. Він включив у своєму телефоні «Xiomi Mi Play» ліхтар та передав його чоловіку. В цей час інший громадянин намагався зняти рюкзак з плечей одної з його подруг начебто для огляду. Він запідозрив, що це були не працівники поліції, оскільки на його вимогу показати свої документи вони не реагували, а тому взяв у ОСОБА_16 (іншої подруги) телефон та почав телефонувати в поліцію. Ці двоє, побачивши, що він телефонує, одразу почали тікати через парк, він намагався їх наздогнати, але вони втекли у невідомому напрямку, при цьому його телефон та паспорт ОСОБА_6 забрав із собою. Приблизно через 10 хвилин приїхали працівники поліції, яким він повідомив про зазначені обставини. Через декілька днів після викрадення його майна він з телефона свого друга дзвонив на свій номер, на який спочатку йшов виклик але не відповідали, а в подальшому з номером уже не було зв`язку. Через певний час на телефон друга дзвонив невідомий чоловік та пропонував за певну суму коштів повернути викрадений телефон але так і не повернув. Також через деякий час невідома особа через коменданта гуртожитку передала йому викрадений паспорт;
- показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_11 , який пояснив, що 09.02.2023 близько 18.00 год. повертався додому по АДРЕСА_3 та впав на землю. Йому допоміг піднятись невідомий чоловік, що проходив поруч, в якому він впізнав обвинуваченого. Він запропонував віддячити, тому вони разом пішли до розташованого неподалік на перехресті вулиць Успенська-Тищика магазину, де разом вживали коньяк. Коли вони вийшли з магазину, то обвинувачений попросив в нього мобільний телефон, щоб зателефонувати та він йому дав свій телефон, після чого той відійшов в сторону, а поки він відволікся, то й зовсім зник з належним йому телефоном. Він того ж вечора повідомив в поліцію про крадіжку. Через деякий час за його участю було проведено впізнання, де він впізнав ОСОБА_17 та працівниками поліції йому було повернуто телефон;
- показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_12 , який пояснив, що в березні 2023 року після обіду в м. Умані, в дворі будинку біля магазину «Зоряний» він сидів на лавці. До нього підійшов невідомий йому чоловік, сів біля нього, попросив цигарку, сиділи на лавці разом недовго, чоловік покурив та пішов. Через деякий час він також вирішив піти додому, але виявив, що зник належний йому мобільний телефон. Пам`ятає, що перед цим телефон поклав на лавку, а коли уходив, то забрав з лавки цигарки, на відсутність телефона на лавці не звернув уваги, оскільки думав, що телефон в кармані. Почав шукати телефон, дзвонив того ж дня на свій номер але телефон був поза зоною, хоча в цей день він його заряджав. Через три дні звернувся до поліції, потім працівники поліції повідомили, що знайшли телефон. Він їздив у поліцію з документами на телефон, серійний номер співпав. З ним проводили впізнання за фотознімками та він впізнав особу чоловіка, що був поряд з ним на лавці перед зникненням телефону, впізнав по рисах обличчя;
- показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_13 , який пояснив, що в березні 2023 року ввечері зустрівся з ОСОБА_18 , який запропонував ночувати в нього оскільки була комендантська година, на що він погодився. В квартирі ОСОБА_17 він свій мобільний телефон залишив заряджатись, а коли прокинувся вранці, то телефону вже не було. ОСОБА_17 за його запитання повідомив, що можливо вночі хтось зайшов до квартири та викрав телефон. Того ж дня він з телефона ОСОБА_17 дзвонив на свої номери, але зв`язку не було. Наступного дня він з дружиною звернувся до поліції. Через деякий час працівники поліції повідомили, що його телефон виявлено в ломбарді;
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_19 , яка пояснила, що працює продавцем в продуктовому магазині по АДРЕСА_7 . До неї приходили працівники поліції та показували фото для впізнання. На фото вона впізнала чоловіка, який взимку 2023 року ввечері заходив в її магазин з ще одним чоловіком, купили алкоголь та пішли, а через деякий час до магазину повернувся один з вказаних чоловіків та повідомив, що інший чоловік викрав у нього телефон та запитав чи вона його не знає. Вона повідомила, що з тим чоловіком не знайома, але його запам`ятала та зможе впізнати і дійсно в подальшому впізнала його по фото;
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що взимку, приблизно пів роки тому, на перехресті вулиць Тищика-Європейська зустрівся з ОСОБА_6 , який попросив його здати в ломбард мобільний телефон, так як у нього відсутні документи. Він погодився та здав телефон в ломбард, розташований між «Благо» та «Скарбниця» в сторону автовокзалу. Телефон був моделі «Техно» синього кольору, який він здав за 700,00 грн., які віддав ОСОБА_6 Телефон здавав без права викупу. Інших телефонів у ОСОБА_6 не брав. При цьому, останній сказав, що це його телефон та дав за цю послугу йому 100 гривень. Потім його допитували з цього приводу працівники поліції, яким він все розповів;
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_21 , який пояснив, що він спільно з ОСОБА_18 винаймали разом житло по АДРЕСА_1 . З потерпілим ОСОБА_22 познайомився випадково, взимку 2023 року неподалік від будинку, разом вживали спиртні напої, після чого пішли до квартири, де проживали він з ОСОБА_6 та продовжили вживання алкогольних напоїв. ОСОБА_23 почав бешкетувати, тому вони попросили його залишити квартиру та він пішов. Приблизно через два тижні вони знову зустрілися біля будинку та ОСОБА_23 повідомив, що коли був у них в гостях, то залишив там свій телефон. Вони піднялися до квартири, запитали у ОСОБА_24 , який був вдома, за телефон, але останній казав, що нічого не знає. ОСОБА_23 пішов. Пам`ятає, що дійсно, коли ОСОБА_23 прийшов до них додому, то попросив поставити телефон заряджатися, і вони вдвох пішли на кухню вживати алкогольні напої. Коли ж ОСОБА_23 уходив, то він був п`яний, тому чи забирав він з собою телефон, не знає. Він сидів на кухні і в полі його зору знаходилися вхідні двері. ОСОБА_23 вийшов з кухні, він чув, що ОСОБА_23 в коридорі взувається та бачив, як ОСОБА_23 вийшов з квартири. Уже згодом від працівників поліції дізнався, що ОСОБА_6 взяв телефон ОСОБА_23 ;
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_25 , який пояснив, навесні 2023 року близько 10 години йшов з ОСОБА_26 в районі автовокзала та зустріли знайомого ОСОБА_27 - ОСОБА_6 , який попросив закласти його мобільний телефон в ломбард, оскільки не має документів. Так як у нього були документи, то він погодився допомогти та здав вказаний телефон ОСОБА_6 до ломбарду Кешбокс за 2000 гривень з можливістю викупу. За таку послугу ОСОБА_17 дав їм 200 гривень. Через два тижні ОСОБА_6 мав їм зателефонувати та викупити телефон. Оскільки ОСОБА_6 так і не зателефонував, вони з товаришем за власні кошти викупили телефон, але того ж дня до нього звернулися працівники поліції, яким він видав телефон, який виявився викраденим, про що йому відомо не було;
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_28 , який пояснив, що з ОСОБА_6 товаришує з дитинства. Один раз, на прохання ОСОБА_6 він просив ОСОБА_25 здати в ломбард телефон, який зі слів ОСОБА_6 належав йому особисто. ОСОБА_29 погодився та здав в ломбард, який знаходиться десь по вулиці Тищика. Більш точних обставин не пам`ятає. Після цього був допитаний працівниками поліції, оскільки, як стало відомо, що вказаний телефон був викрадений;
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_30 , який пояснив, близько року тому на перехресті вулиць Тищика та Леніна (Європейська) в м. Умань зустрів ОСОБА_24 , який поросив здати його телефон до ломбарду, сказав, що в нього немає паспорта. Він погодився та здав наданий ОСОБА_6 телефон в ломбард « ІНФОРМАЦІЯ_6 » по вул. Тищика, а кошти віддав ОСОБА_6 ;
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 05.04.2019;
- протоколом огляду місця події від 05.04.2019 в підсобному приміщенні по АДРЕСА_2 ;
- відеозаписом на диску, виданим потерпілою ОСОБА_7 за 04.04.2019, на якому зафіксовано обставини вчинення кримінального правопорушення, а також протоколом огляду предмету від 10.04.2019, згідно якого оглянуто зазначений вище відеозапис;
- заявою гр. ОСОБА_31 на ім`я начальника СВ Уманського ВП про видачу ним бензопили WERK WS-4500 синього кольору,
- протоколом огляду предмету від 30.04.2019, а саме бензинової ланцюгової пили Werk WS-4500M;
- постановою про визнання бензинової ланцюгової пили Werk WS-4500M речовим доказом;
- протоколом слідчого експерименту від 03.12.2019, проведеного за участю ОСОБА_6 з доданим відеозаписом, згідно якого в ході слідчого експерименту ОСОБА_6 детально розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначив де саме зберігав викрадене майно;
- протоколом впізнання особи за фотознімками від 22.11.2019, відповідно до яких свідок ОСОБА_32 впізнав ОСОБА_6 як особу на ім`я ОСОБА_33 , що 05.04.2019 викликав таксі;
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 29.11.2019, а саме щодо затримання чоловіка під час спроби викрасти належного йому майна в приміщенні лікарні;
- протоколом огляду місця події від 29.11.2019, яким зафіксовано відчинене вікно на першому поверсі будівлі Уманської міської лікарні;
- протоколом огляду місця події від 29.11.2019 яким зафіксовано, що в коридорі ЛОР відділення Уманської міської лікарні знаходиться ОСОБА_6
- протоколами огляду вилучених предметів від 05.12.2019, а саме: кросівок, складного ножа та ліхтаря;
- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.01.2020 та 27.01.2020, відповідно до яких свідок ОСОБА_34 та потерпілий ОСОБА_8 впізнали ОСОБА_6 як особу, яка намагалась викрасти телефон ОСОБА_8 ;
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 02.12.2019, а саме щодо викрадення невідомими особами належного йому мобільного телефону та паспорту на території парку Черняховського в м.Умані, що мало місце 02.12.2019;
- протоколами впізнання осіб за фотознімками від 21.01.2020 та 12.03.2020, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_35 та свідки ОСОБА_36 та ОСОБА_37 впізнали ОСОБА_6 як особу, яка заволоділа телефоном та паспортом ОСОБА_38 , та впізнали ОСОБА_14 як особу, яка була разом з ОСОБА_6 ;
- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення від 10.02.2023, згідно якого останній повідомив про крадіжку в нього телефона, що мала місце 09.02.2023;
- протоколами впізнання за фотознімками від 13.02.2023 та від 17.02.2023, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_11 та свідок ОСОБА_19 впізнали ОСОБА_6 , як особу, що заходила в магазині спільно з потерпілим 09.02.2023 та в подальшому заволоділа шляхом обману телефоном потерпілого;
- заявою ОСОБА_6 від 14.02.2023 про добровільну видачу мобільного телефону, яким він заволодів 09.02.2023 у чоловіка на ім`я ОСОБА_23 ;
- протоколом від 14.02.2023 огляду мобільного телефону «Samsung» модель «Galaxy A21s SM-F217F» синього кольору;
- постановою слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 14.02.2023 про визнання його речовим доказом мобільного телефону «Samsung» модель «Galaxy A21s SM-F217F», синього кольору;
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення від 13.04.2023, згідно якого останній повідомив про крадіжку в нього телефона САМСУНГ, що мала місце 23.03.2023;
- протоколом впізнання особи за фотознімками від 14.04.2023, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_6 як особу, яку підозрює в заволодінні його телефоном;
- протоколом впізнання особи за фотознімками від 20.04.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_25 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка 23.03.2023 надала йому мобільний телефон для здачі в ломбард;
- протоколом отримання предметів виданих ОСОБА_25 , від 17.04.2023, згідно якого останній видав телефон SAMSUNG M-12;
- протоколом огляду мобільного телефону SAMSUNG M-12 від 18.04.2023;
- документами ПТ «Ломбард «Кредит під заставу» з приводу здачі 23.03.2023 ОСОБА_25 до ломбарду телефону SAMSUNG M-12;
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_13 про вчинене кримінальне правопорушення від 12.04.2023, згідно якого останній повідомив про крадіжку в нього телефона, що мала місце 26.03.2023;
- документами ПТ «Ломбард «Кредит під заставу» з приводу здачі 26.03.2023 ОСОБА_39 до ломбарду телефону XIAOMI Redmi Note 9 4/128gb;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 10-001051 від 16.10.2019;
- висновком судової товарознавчої експертизи № 10-001288 від 18.12.2019;
- висновком судової товарознавчої експертизи № 870/23 від 20.02.2023;
- висновком експерта № 1788/23 від 18.04.2023;
- висновком експерта № 1858/23 від 19.04.2023.
Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в судовому засіданні докази взаємопов`язані між собою та в сукупності підтверджують ті обставини, що підлягають доказуванню, а саме ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені в ст. 91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази є узгодженими між собою, містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.
Показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 про те, що на момент вчинення кримінального правопорушення щодо відкритого викрадення майна ОСОБА_9 та незаконного заволодіння паспортом останнього, крім нього та ОСОБА_6 був присутній також ОСОБА_40 , який власне і викрав мобільний телефон та паспорт ОСОБА_38 , суд оцінює критично та не бере до уваги дані покази, оскільки вони не узгоджуються з іншими наявними доказами, зокрема показами потерпілого ОСОБА_38 , свідків ОСОБА_41 та ОСОБА_42 , які зазначили, що осіб було двоє, та саме ОСОБА_6 заволодів телефоном та паспортом потерпілого, а також протоколами впізнання свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_14 за відсутності будь-яких даних про наявність на місці злочину третьої особи. Також судом враховуються покази ОСОБА_6 , який визнав, що саме він заволодів майном ОСОБА_38 , та з ним був лише ОСОБА_14 . З наведеного вбачається, що покази свідка ОСОБА_14 не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.
Таким чином, у відповідності до вимог ст. ст. 85, 86 КПК України суд вважає вище перелічені докази, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК України, та приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні даних кримінальних правопорушень «поза розумним сумнівом» знайшла своє підтвердження та повністю доведена в ході судового розгляду кримінального провадження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення; ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинене повторно; ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану; ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно; ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; ч. 3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.
Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд, бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_6 має вік 42 роки, осудний, неодружений, не працевлаштований, на обліку та під наглядом у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, за останнім місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та має непогашені судимості, відбував покарання у місцях позбавлення волі, після звільнення на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 357 КК України ОСОБА_6 вчинене 02.12.2019 та відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.
У відповідності до ч. 5 ст. 74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.
Відповідно до п. 8 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
За таких обставин, враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_6 кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, до дня ухвалення судом вироку у даній справі пройшло більше 5 років, на підставі ч. 5 ст. 74 КК України суд приходить до висновку про необхідність звільнення останнього від покарання за вчинення даного кримінального правопорушення.
Щодо призначення покарання за інші кримінальні правопорушення, суд беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, враховуючи дані про особу обвинуваченого, позицію потерпілих, виходячи з принципів розумності покарання, а також інші обставини справи, суд вважає за необхідне в даному випадку призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі; за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років; за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки; за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України суд вважає за необхідне за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, що є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
На думку суду інші види покарання не будуть мати впливу на виправлення ОСОБА_6 і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання. Призначення такого покарання є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Відносно ОСОБА_6 з 27.04.2023 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого в ході розгляду даного кримінального провадження неодноразово продовжувався.
Враховуючи обґрунтованість висунутого обвинувачення та визначені судом вид та міру покарання, суд вважає за необхідне запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишити без зміни до набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_6 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з моменту його затримання, а саме з 27.04.2023 до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
У кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі 628 гривень 04 копійки (висновок експерта № 10-001051 від 16.10.2019), дактилоскопічної експертизи у розмірі 785 гривень 05 копійок (висновок № 10-001290 від 12.12.2019); трасологічної експертизи у розмірі 1256 гривень 08 копійок (висновок № 10-001289 від 12.12.2019) та судової товарознавчої експертизи у розмірі 942 гривні 06 копійок (висновок № 10-001288 від 18.12.2019), які підлягають стягненню з обвинуваченого за правилами ст.124 КПК України, оскільки вони витрачені на доведення його вини.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374, 393 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч. 3 ст. 357 КК України та призначити покарання:
- за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
- за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
- за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
- за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 років.
- за ч. 3 ст. 357 КК України - звільнити від покарання на підставі ст. 49 КК України в зв`язку із закінченням строків давності.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначити покарання шляхом поглинення менш суворого більш суворим покаранням, остаточно визначивши покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
Обраний щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту набрання виром законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк призначеного ОСОБА_6 покарання зарахувати строк тримання під вартою в межах даного кримінального провадження з 27.04.2023 до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов у провадженні не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 3611 (три тисячі шістсот одинадцять) гривень 23 копійки.
- договір № 772-19010670 від 02.12.2019 з ломбарду «Скарбниця»; DVD-RW диск з відеозаписом від 04.04.2019; аркуш паперу з надписом: XIAOMI Redmi Note 9 4/128gb imei: НОМЕР_10 ; аркуш паперу формату А4 на якому мається зображення з маркою та моделлю мобільного телефону, а саме: TECNO MOBILE B1g Dawn Blue 16+1 B IMEI1: НОМЕР_11 , IMEI2: НОМЕР_12 , с/н НОМЕР_13 - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A21s SMA217F» - повернути потерпілому ОСОБА_43 за належністю;
- мобільний телефон Motorola E3 IMEI НОМЕР_1 - повернути потерпілому ОСОБА_8 за належністю;
- мобільний телефон SAMSUNG SM-M127F/DSN Light Blue/64GB IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , с/н НОМЕР_9 , коробка від мобільного телефону SAMSUNG SM-M127F/DSN Light Blue/64GB - повернути потерпілому ОСОБА_12 за належністю.
- металевий ліхтарик, складний ніж, чоловічі кросівки чорного кольору вилучені у ОСОБА_6 - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1