Єдиний унікальний номер 205/1631/21
1-в/205/557/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро клопотання ОСОБА_3 про повернення речового доказу в рамках кримінального провадження №0002195 від 31.12.2020 року.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про повернення речового доказу в рамках кримінального провадження №0002195 від 31.12.2020 року

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 09.01.2024 ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності. Кримінальне провадження №0002195 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрите. Ухвала набрала законної сили.

В матеріалах справи №205/1631/21 міститься постанова слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.12.2020 про визнання речових доказів, відповідно до якої під час огляду місця події ділянки місцевості, що розташована навпроти під?їзду АДРЕСА_1 ОСОБА_3 добровільно видав дозвіл на зброю № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 та предмет схожий на пістолет з маркуванням «Форт 12-Р 9 mm» та № НОМЕР_2 , в якому знаходились 5 набоїв з маркуванням 9 mm ПС9.

Вказані речі визнано речовими доказами та запаковано до спецпакетів SUD1159301 (дозвіл на зброю), SUD2038136 (пістолет), SUD1159302 (5 набоїв), SUD1159290 (магазин до пістолету), що вказано в постанові старшого слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про призначення судової експертизи зброї від 11.01.2021 ОСОБА_5 . Арешт на вилучене майно у кримінальному провадження не накладався.

Заявник, зазначає, що натомість, доля речових доказів в кримінальному провадженні №0002195 при винесені ухвали Ленінським районним судом міста Дніпропетровська від 09.01.2024 не вирішена, що порушує його права як володільця цього майна, у зв`язку з чим речові докази у кримінальному провадженні №0002195 від 31.12.2020, що закрито на підставі ухвали Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 09.01.2024, а саме: дозвіл на зброю № НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_3 (спецпакет SUD1159301), предмет схожий на пістолет з маркуванням «Форт 12-Р 9 mm» та № НОМЕР_2 (спецпакет НОМЕР_3 ), 5 набоїв з маркуванням 9 mm ПС9 (спецпакети НОМЕР_4 , SUD1159290 просить повернути власнику ОСОБА_3 .

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Фіксування судового засідання під час розгляду справи суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст.107 КПК України не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суддя приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню із наступних підстав.

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилось кримінальне провадження № 0002195 від 31.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 09.01.2024 ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності. Кримінальне провадження №0002195 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрите.

Згідно фабули обвинувального акту: 31.12.2020 року приблизно о 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 перебував в середині нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього на ґрунті особистих неприязних відносин виник конфлікт з раніше знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході зазначеного конфлікту у ОСОБА_3 раптово виник кримінальний протиправний умисел направлений на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій раптово виниклий кримінальний протиправний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 дістав та привів у бойову готовність гладкоствольну вогнепальну зброю самозахисту - пристрій (самозарядний пістолет) «Форт-12РМ» № НОМЕР_5 калібру 9 мм P.A., споряджений магазином з 8 пістолетними патронами травматичної (несмертельної дії) калібру 9 мм P.A., який зберігав та носив при собі на підставі дозволу № НОМЕР_6 , визначивши його знаряддям вчинення, направив в сторону ОСОБА_6 та здійснив не менше трьох пострілів у тіло останнього, тим самим спричинивши ОСОБА_6 , тілесні ушкодження у вигляді вогнепального непроникаючого поранення правої поперекової області, яке розпочинається раною в поперековій області праворуч, переходить у раньовий канал з ушкодженням по ходу якого шкіри, підшкірно-жирової клітковини та сліпо закінчується в м`яких тканинах та вогнепального непроникаючого поранення правого кульшового суглобу, яке розпочинається раною в проекції правого кульшового суглобу, переходить у раньовий канал з ушкодженням по ходу якого шкіри, підшкірно-жирової клітковини та сліпо закінчується в м`яких тканинах. Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). Вчинивши вищевказані дії ОСОБА_3 покинув нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні та підтвердив обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті. При цьому, обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, зазначивши, що йому відомі і зрозумілі правові підстави та наслідки звільнення від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Згідно з ч. 9 ст. 539 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

За змістом роз`яснення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків" №11 від 21.12.90 зі змінами, суди крім іншого вправі вирішувати питання, про долю речових доказів, якщо її не вирішено вироком суду та про визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 09.01.2024 не вирішувалось питання щодо вказаних заявником речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому: 1) гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Враховуючи, те що пістолет з маркуванням «Форт 12-Р 9 mm» та 5 набоїв з маркуванням 9 mm ПС9 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, та відповідно є знаряддям кримінального правопорушення, суд приходить до висновку що зазначені речі не підлягають поверненню ОСОБА_3 , та підлягають конфіскації.

Керуючись ст.ст. 100, 537 ч.1 п.14, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення речового доказу в рамках кримінального провадження №0002195 від 31.12.2020 року - відмовити.

Речові докази якими визнано: дозвіл на зброю № НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_3 (спецпакет SUD1159301), пістолет з маркуванням «Форт 12-Р 9 mm» та № НОМЕР_2 (спецпакет НОМЕР_3 ), 5 набоїв з маркуванням 9 mm ПС9 (спецпакети НОМЕР_4 , SUD1159290 конфіскувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_7