н/п 1-кс/490/3675/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6493/23
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

23 вересня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Херсонській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000496 від 02.11.2022 за ознаками вчинення кримінальногоправопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 111-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м.): 52,3, житлова площа (кв.м.): 29,46, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; транспортний засіб «HYUNDAI TUCSON 1975» 2008 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , з метою їх конфіскації як виду покарання.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_4 , будучи громадянином України, знаходячись у тимчасово окупованому м. Херсон, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що місто перебуває під окупацією збройних сил рф, діючи умисно, з метою завдання шкоди Україні, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, сповідуючи проросійські погляди, добровільно погодився на пропозицію невстановлених на цей час досудовим розслідуванням представників окупаційної адміністрації країни-агресора, зайняти посаду заступника голови «общественного совета при военно-гражданской администрации Херсонской области».

Перебуваючи на вищевказаній посади ОСОБА_4 активно взаємодіяв з окупаційною адміністрацією країни-агресора шляхом:надання інформаційної підтримки її рішенням та діям у засобах масової інформації та соціальних мережах;схиляння місцевих жителів до співпраці з окупаційною адміністрацією та збройними формуваннями країни-агресора;формування у громадськості позитивного образу окупаційних органів влади;вчинення дій до формування громадської думки у жителів окупованої частини Херсонської області про необхідність та невідворотність проведення так званого «референдуму» про вихід окупованих територій зі складу України та входження до складу російської федерації.

Також, у складі керівництва «общественного совета при военно-гражданской администрации Херсонской области», ОСОБА_4 ініціював перед «вца Херсонської області» питання про проведення «референдуму» про вихід Херсонської області зі складу України та входу до складу російської федерації. В результаті вказаних дій, 20.09.2022 так званим «головою вца Херсонської області» видано указ №88-у «О назначении референдума Херсонской области о выходе Херсонской области из состава Украины и о вхождении Херсонской области в состав российской федерации на правах субъекта российской федерации».

Крім того, ОСОБА_4 особисто прийняв участь у публічному заході, який проходив у Георгіївському залі московського кремля в м. Москва, в ході якого президентом російської федерації та так званим «головою вца Херсонської області» підписано міжнародний договір про прийняття до російської федерації Херсонської області та створення в складі російської федерації нового суб`єкта за результатами проведення так званого «референдуму», чим підтримав рішення та дії країни-агресора, спрямовані на порушення територіальної цілісності України. Під час проведення вказаного публічного заходу, надавав інтерв`ю пропагандистським засобам масової інформації країни-агресора, у яких підтримав вихід Херсонської області зі складу України та вхід до складу рф.

А тому з метою вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, згідно санкції якої до майна підозрюваного може бути застосована конфіскація майна, в порядку вимог ст. 131, п.3 ч.2 ст.170 КПК України, звернулись до суду з відповідним клопотанням, яке просять задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. В клопотанні вказав про розгляд клопотання про арешт майна без повідомлення власників майна, на підставі ч.2 ст.172 КПК України, а також просив розглядати справу за його відсутності.

Враховуючи закріплений ст.26 КПК України принцип диспозитивності, згідно якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, вважає за можливе розглянути подане клопотання у його відсутність та на підставі наявних матеріалів.

Зважаючи на вимоги ч.2 ст.172КПК України, вважаю можливим розглядати клопотання за відсутності власника майна, арешт на майно якого накладається.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим відділом УСБУ в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000496 від 02.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру МВС, за підозрюваним ОСОБА_5 зареєстрований транспортний засіб «HYUNDAI TUCSON 1975» 2008 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_4 володіє на праві власності квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м.): 52,3, житлова площа (кв.м.): 29,46, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження, серед іншого є арешт майна, який застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням виниклої в межах досудового розслідування кримінального провадження необхідності щодо вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, згідно санкції якого до майна підозрюваного може бути застосована конфіскація майна, то суд вважає обґрунтованими покликання на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.131,170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м.): 52,3, житлова площа (кв.м.): 29,46, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; транспортний засіб «HYUNDAI TUCSON 1975» 2008 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном, з метою його конфіскації як виду покарання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1