1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8436/22 1-кп/335/265/2024
03 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, непрацевлаштованого, освіти середньої, такого, що зареєстрований адресою: АДРЕСА_1 , такого, що фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого 11.11.2022 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк два роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , заявив клопотання про витребування доказів, а саме документів щодо перебування потерпілого ОСОБА_6 на обліку у психіатра, а також у органів опіки та піклування щодо часу і підстав встановлення опіки над потерпілим.
Клопотання обґрунтоване тим, що потерпілий ОСОБА_6 під час його допиту в судовому засіданні 03.10.2024 повідомив, що є інвалідом дитинства, має діагноз, пов`язаний з розумовою відсталістю, перебуває на обліку у психіатричному диспансері у зв`язку з цим, що раніше опіку над ним здійснювати матір, але вона померла, що він не працює за станом здоров`я і отримує пенсію у зв`язку із втратою годувальника.
Метою витребування таких документів захисник вважав з`ясування того, чи не є потерпілий недієздатною особою через наявність у нього психічного захворювання, що може вплинути на оцінку його показань.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши його матеріали, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.
Норми чинного КПК України не передбачають вчинення судом під час судового розгляду такої процесуальної дії, як витребування доказів. Водночас, як випливає з ч. 1 та ч. 2 ст. 333 КПК України, сторони кримінального провадження можуть клопотати про надання їм тимчасового доступу до речей і документів, питання про що має вирішуватись за правилами щодо вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
За змістом ст. 160 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів має бути подане в письмові формі і містити таке:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Стороною захисту такого клопотання не подано.
Крім того, під час допиту в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , незважаючи на явні ознаки психічного розладу, про що він сам і повідомив, надав показання та відповів на питання, що не були явно такими, що не пов`язані з іншими матеріалами даного кримінального провадження.
Наявність психічного розладу, внаслідок якого особа не позбавлена можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не є перешкодою для допиту такої особи як потерпілого.
В Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні судові рішення щодо визнання потерпілого недієздатним та встановлення опіки над ним.
Крім того, ОСОБА_6 повідомив, що був потерпілим в іншому кримінальному провадженні, розглянутому Комунарським районним судом м. Запоріжжя, що також підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Отже, отримання документів щодо конкретного діагнозу потерпілого не буде мати значення для даного кримінального провадження.
В межах даного кримінального провадження ще не був допитаний обвинувачений ОСОБА_4 , який водночас під допиту потерпілого не поставив останньому змістовних питань щодо суті його показань.
Відтак, на поточній стадії судового розгляду суд не знаходить підстав для висновку про те, що зазначені захисником документи можуть мати доказове значення для даного кримінального провадження.
Нормами КПК України не передбачено вжиття судом заходів з метою перевірки достовірності показань потерпілого, як це передбачено у ст. 96 КПК для перевірки достовірності показань потерпілого.
За таких обставин клопотання захисника не може бути задоволене.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 333, 372, 376 КПК України, суд
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 , про витребування документів щодо стану здоров`я потерпілого ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, зазначене у ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали оголошений о 13 год. 00 хв. 08.10.2024.

Суддя ОСОБА_1