Єдиний унікальний № 501/917/14-к
Провадження № 1-кп/501/121/24
УХВАЛА

28 жовтня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2 .

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001689 від 05 жовтня 2013 року

Прокурор ОСОБА_3 .

Потерпіла ОСОБА_4

Захисник ОСОБА_5 .

Обвинувачений

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Кіровоградської області, Ольшанського району, с. Добре, громадянин України, із вищою освітою, одружений, пенсіонер, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

Суть питання, що вирішується.

Під час судового провадження прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення.

Встановлені судом обставини.

Відповідно до висунутого обвинувачення ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 04 жовтня 2013 року, приблизно о 18.00 годині, керуючи автомобілем «TOYOTA Carina-E Si», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобі НОМЕР_2 , рухаючись по автошляху Іллічівськ-Одеса, по вул. Перемоги, в м. Іллічівську Одеської області, перед перехрестям біля Олександрівського мосту, маючи намір виконати маневр повороту наліво, в порушення п.10.1 «Правил дорожнього руху України», перед початком виконання маневру не впевнився у безпеці для нього і свого пасажиру та інших учасників дорожнього руху, в порушення п.16.6 «Правил дорожнього руху України» почав повертати наліво при фактичній наявності автомобілю «HYUNDAI H1», державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить на праві власності ДП «Іллічівський морський торговельний порт» згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_7 , що наближався у зустрічному напрямку, який ОСОБА_6 зобов`язаний був пропустити, в результаті чого ОСОБА_6 своїми необережними діями, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху, які перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали у вигляді спричинення тілесних ушкоджень пасажиру автомобілю «TOYOTA Carina-E Si» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , згідно висновку №201 від 16.01.2014 судово-медичної експертизи причинено тілесні ушкодження, а саме - закрита черепно-мозкова травма у вигляді забійної рани волосистої частини лобової області голови справа, крововилив в м`які тканини тім`яної області голови справа, струс головного мозку, закритий перелам передньої дуги першого шийного хребцю зліва без зміщення, закрита травма грудної клітини у вигляді переламу нижньої третини тіла грудини зі зміщенням і багаточисельними переламами з другого по восьме ребер справа, із яких закритий перелам передньої дуги першого шийного хребцю зліва без зміщення, по своєму характеру, згідно п. 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, та закрита травма грудної клітини у вигляді переламу нижньої третини тіла грудини зі зміщенням і багаточисельними переламами з другого по восьме ребер справа за своїм характером і течією зазвичай приводять до розладу здоров`я на строк вище 21 дня і по даному критерію, згідно п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Згідно висновку авто-технічної експертизи події даної ДТП №290/3-2013 від 18.11.2013, належні дії водія автомобілю «TOYOTA Carina-E Si» державний номерний знак НОМЕР_1 в дорожній обстановці, що склалася, безпосередньо перед початком маневру повороту регламентуються вимогами п.п. 10.1, 16.6 «Правил дорожнього руху України», зобов`язуючих водія перед початком виконання маневру впевнитися в його безпеці, а з огляду на фактичну наявність автомобілю, що наближається, уступити йому дорогу, безумовним виконання даної вимоги, а саме безпечним пропуском автомобілю, що рухається назустріч, водій автомобіля автомобілю «TOYOTA Carina-E Si» державний номерний знак НОМЕР_1 мав технічну можливість не допустити виникнення даної ДТП, в свою чергу водій автомобіля «HYUNDAI H1», державний номерний знак НОМЕР_3 з моменту виникнення раптового виїзду на його смугу руху в безпосередній близькості виконуючого поворот наліво автомобіля автомобілю «TOYOTA Carina-E Si» державний номерний знак НОМЕР_1 , не мав технічну можливість своєчасним гальмуванням зупинити автомобіль до місця зіткнення, тим самим не міг попередити дану ДТП.

Таким чином, своїми необережними діями, що виразилися у порушенні правила безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та заподіяло тяжке тілесне ушкодження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 надав постанову про відмову від підтримання державного обвинувачення від 22.10.2024 р., погоджену відповідно до вимог ст. 341 КПК України з прокурором вищого рівня керівником Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_8 . Постанова мотивована встановленням відсутності в діянні обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Потерпілій ОСОБА_4 роз`яснено її право підтримувати обвинувачення в суді, вона надала заяву про те, що не бажає підтримувати обвинувачення та не заперечує проти закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 , якого підтримав захисник, в судовому засіданні погодився на закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 1, 2 ст. 26 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 340 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. Копія постанови надається обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 340 КПК України у разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді головуючий роз`яснює потерпілому його право підтримувати обвинувачення в суді. Якщо потерпілий висловив згоду на підтримання обвинувачення в суді, головуючий надає йому час, необхідний для підготовки до судового розгляду.

Однак, потерпіла не висловила згоду на підтримання обвинувачення в суді.

Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження (абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України).

Керуючись ст. 284, 340, 372 КПК України, суд

постановив:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1