Провадження № 1-кс/712/4786/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002767 від 23.08.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тираспіль Респубіки Молдова, українця, громадянина України, головного сержанта 3 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти, у військовому званні «старший солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не має постійного місця проживання, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

У обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002767 від 23.08.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , проходячи військову службу за призовом під час мобілізації на посаді головного сержанта 3 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти вказаної військової частини, в порушення вимог ст. ст. 11, 16, 49, 115, 116, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, бути ввічливим і дотримуватись військового етикету, поводитися з гідністю і честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, повторно, в умовах воєнного стану, будучи особою, що має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисних кримінальних правопорушень, в тому числі, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, 12.08.2024 близько 19 год. 55 хв., перебуваючи в приміщенні квартири, де проживає потерпіла ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , в якій він тимчасово перебував з дозволу останньої, діючи з прямим умислом на таємне заволодіння майном потерпілої та з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючих їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто, таємно, заволодів майном потерпілої ОСОБА_6 , а саме - системним блоком персонального комп`ютера, який був укомплектований, зокрема, процесором «Intel(R) Core(TM) i5-4460 CPU @ 3.20GHz», материнською платою «MSI B85-G43 (MS-7816) PSI-Express 3.8 (8.0 Gt) V3/10», оперативною пам`яттю «Kingston PC3-1280J (KHX 1600C10D3/8G) 4 Gb» - 2 шт., оперативною пам`яттю «Wilk Elektronik PC3-12800 (GY1600D364L10/8G) 8Gb», відеокартою «NVIDA GeForce GTX 1060 6 Gb», жорстким диском HDD «Seagate BarraCuda ST1000DM010-2ER102» 1 Tb, ринкова вартість якого станом на 12.08.2024, відповідно до висновку експерта Черкаського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/124-24/12654-ТВ від 16.09.2024 складала 5 099 грн. 32 коп., після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився на власний розсуд, чим завдав шкоди потерпілій ОСОБА_6 на суму 5 099 грн. 32 коп.

Крім цього, ОСОБА_5 повторно, в умовах воєнного стану, будучи особою, що має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисних кримінальних правопорушень, в тому числі, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, 29.08.2024 близько 08 год. 10 хв., перебуваючи в приміщенні коридору третього поверху гуртожитку № 2 Черкаського державного технологічного університету, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , куди проник шляхом вільного доступу через вхідні двері, діючи з прямим умислом на таємне заволодіння майном потерпілого та з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючих їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто таємно, заволодів майном потерпілого ОСОБА_7 , а саме - велосипедом «Bike Traker Cross 29», ринкова вартість якого станом на 29.08.2024, відповідно до висновку експерта Черкаського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/124-24/12656-ТВ від 05.09.2024 складала 5 842 грн. 50 коп., після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, чим завдав шкоди потерпілому ОСОБА_7 на суму 5 842 грн. 50 коп.

Під час досудового розслідування, 26.09.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даних кримінальних правопорушень підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: даними протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 ; даними протоколу огляду місця події від 13.08.2024; показаннями потерпілої ОСОБА_6 ; даними протоколу огляду предмету від 17.09.2024; даними висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-24/12654-ТВ від 16.09.2024; показаннями свідка ОСОБА_8 ; даними листа ПТ «Ломбард «Черкаська позика» Лаєвський і компанія» № 48 від 02.09.2024; даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 ; даними протоколу огляду місця події від 29.08.2024; показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; даними протоколом огляду предмету від 02.09.2024; даними висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-24/12656-ТВ від 05.09.2024; показаннями свідка ОСОБА_10 ; даними листа ПТ «Ломбард «Черкаська позика» Лаєвський і компанія» № 48 від 02.09.2024; іншими матеріалами кримінального провадження.

Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор зазначив, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним обов`язків та запобігти існуванню зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого злочину підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженню доказів в їх сукупності, доданих до клопотання.

Оцінюючи зазначені у клопотанні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим суддею враховано таке.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовуються тим, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи свою вину та невідворотність покарання за вчинення інкримінованого йому злочину, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років (тяжкий злочин), а тому страх та невідворотність в майбутньому покарання за вчинене ним діяння може спонукати останнього, перебуваючи на волі, ухилитися (змінити місце проживання, у т.ч. шляхом виїзду за кордон тощо) від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення покарання. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця проживання за місцем, де вчинено кримінальне правопорушення, та не має міцних соціальних зв`язків, що унеможливить здійснення слідчим та прокурором контролю за поведінкою підозрюваного.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, зокрема очевидців події, які надали викривальні покази щодо вчиненого ним злочину, шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу з метою примушування їх до надання завідомо неправдивих показів або відмови від їх надання, що негативно вплине на хід досудового розслідування та судового розгляду. Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 матиме змогу незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема на свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які були безпосередньо очевидцями події та обізнані про обставини вчиненого кримінального правопорушення, у зв`язку з тим, що на даний час є реальні підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може на них незаконно впливати, шляхом підкупу, вмовлянням та/або застосуванням погроз та фізичного насильства, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження та судового розгляду, зокрема в частині відмови надання ним показань або зміни показань.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 притягувався раніше до кримінальної відповідальності, зокрема, за вироком 20.12.2023 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, вирок набув законної сили 22.01.2024; 15.01.2024 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно визначене покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, вирок набув законної сили 26.03.2024.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором належними та допустимими доказами на цій стадії досудового розслідування доведено обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та обґрунтованість застосування саме такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою.

Підозрюваний притягається до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, неодружений, офіційно непрацевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, раніше судимий.

Тому, враховуючи наявність вищезазначених ризиків, особу підозрюваного, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статі.

Згідно із п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 183-184, 193 - 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 24 листопада 2024 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту постановлення ухвали, тобто з 26 вересня 2024 року.

Визначити розмір застави 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої покласти зобов`язання на нього:

1) прибувати до суду, прокурора чи слідчого за кожною вимогою;

2) не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться його місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) носити електронний засіб контролю;

5) утриматися від спілкування від свідками та потерпілою у цьому кримінальному провадженні.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення, слідчому для виконання та прокурору для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 30 вересня 2024 року о 16 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1