Провадження № 1-кп/638/399/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

з участю захисника: ОСОБА_4 ,

з участю обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

з участю представника потерпілого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001870 від 29.12.2019 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-технічною освітою, працює на посаді робітника з комплексного обслуговування й ремонту будинків 3 розряду у дільниці з обслуговування будівель та споруд №13 Сортувальної філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця», не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України.

17.04.2024 року до Дзержинського районного суд ум. Харкова надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про виклик та допит лікаря судово-медичного експерта відділу судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , лікаря судово-медичного експерта-криміналіста відділення судово-медичної криміналістики обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації; старшого судового експерта сектору АТД ХНДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 ; лікаря судово-медичного експерта відділу комісійних судово-медичних експертиз ОСОБА_9 ; головного судового експерта сектора АТД ХНДЕКЦ МВС України ОСОБА_10 . Клопотання обґрунтовано тим, що стороною захисту на письмові докази надані коментарі, в яких захист обвинуваченого ставить під сумнів кожний доказ. А тому з метою уточнення фактичних даних, отриманих в ході судового слідства, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, стороною захисту заявлено вказане клопотання.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали клопотання та просили задовольнити.

Прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник потерпілого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_6 , який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, вважав за можливе частково задовольнити клопотання та допитати в якості свідка експерта автотехніка, в іншій частині просив відмовити.

Суд, дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку учасників справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (стаття 85 КПК України).

Згідно із положеннями статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Згідно частини 1 статті 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Вивченням клопотання встановлено, що захисником ОСОБА_4 не наведено переконливих доводів, які б давали підстави стверджувати, що зазначеним особам відомі обставини, які підлягають доказуванню під час кримінального провадження та їх показання при допиті у якості свідків щодо подій кримінального правопорушення матимуть для справи значення з огляду на наявні докази щодо цього, які вже були досліджені судом, тобто не привів достатнього обґрунтування необхідності в роз`ясненні складених висновків відповідних експертиз.

До матеріалів кримінального провадження прокурором долучені письмові докази, зокрема: висновок судово-медичної експертизи №12-17/539-А/19, висновок судової медико-криміналістичної експерти №17-113-МК/20, висновок судової комісійної експертизи №8-107/2020/7/560КПСЕ-20, оцінка яким буде надана під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті.

Під час досудового розслідування слідчим було призначено, а експертами було проведено відповідні експертизи. При цьому експерти були попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку експерта.

Таким чином на більшість з поставлених слідчим в клопотанні питань експертом вже дані відповіді, а підстав, які б викликали сумнів в правильності висновків експерта, суду не приведено.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про виклик та допит свідків необґрунтовано та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, 65, 350 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про виклик та допит свідків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: