УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000681 відомості про яке 24.05.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 в якому він просить скасувати арешт майна, шляхом скасування заборони розпорядження та користування на майно, а саме: автомобілем SKODA ENYAQ 2022 року випуску vin № НОМЕР_1 , державний знак НОМЕР_2 який належить ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання адвокат зазначає, що з моменту вилучення майна пройшло п`ять місяців, за цей час у слідства було достатньо часу, щоб з`ясувати чи відноситься особисте майно власника до кримінального правопорушення, натомість сторона захисту вважає, що слідство зловживає своїми процесуальними правами, чим порушує права громадян на вільне володіння. Адвокатом направлено запит про проведені дії з вилученим майном, та отримана відповідь, що наразі виконуються вимоги ст.. 290 КПК України. Вважає, що наразі відсутні обставини для подальшого застосування арешту майна, належного заявнику. Стверджує, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно вилученого автомобіля, на яке було накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Окрім цього матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту такого майна.

Крім того, адвокат зазначає, що вилучене у заявника майно не має будь-якої цінності та значення для завдань кримінального провадження, не містить відомостей, які можуть бути використані органами досудового розслідування. Наведене майно не може бути використано як речовий доказ, оскільки не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не містять на собі слідів або інших відомостей, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вилучене майно взагалі жодним чином не стосується здійснюваного досудового розслідування, і протилежного органами досудового розслідування не доведено.

У судовому засіданні -

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 свої вимоги підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання зазначивши, що на теперішній час в рамках даного кримінального провадження складено обвинувальний акт, який скеровано до суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши подане клопотання про скасування арешту майна та додаткового долучені матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000681 від 24.05.2024 щодо службових осіб органу виконавчої влади на території Одеської області, які діючи умисно, всупереч інтересам служби, на користь третіх осіб, вимагають надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такими службовими особами в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, за вплив на прийнятті рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави, поєднане із вимаганням такої вигоди, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

29 травня 2024 року в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який намагався укрити свою незаконну діяльність за допомогою транспортного засобу, який перебуває у володінні та користуванні, особи з числа його близького кола ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме транспортний засіб марки SKODA модель ENYAQ, 2022 року випуску, білого кольору із VIN: НОМЕР_1 із державним номерним знаком НОМЕР_3 .

В подальшому, для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, виконання завдань кримінального процесуального законодавства, з метою переслідування особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено невідкладний обшук транспортного засобу марки SKODA модель ENYAQ, 2022 року випуску, білого кольору із VIN: НОМЕР_1 із державним номерним знаком НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого виявлено та вилучено: 10 купюр номіналом 100 доларів США з ідентифікацією (серія, номер): КВ 41015061G, KB 07651649A, НE 53061449C, KD 90869819A, HC 44641446A, HB НОМЕР_4 , HA 92297959A, HJ 79329082A, HF 27933597D, FL 77819241C. Крім цього, в ході проведення обушку вилучено транспортний засіб марки SKODA модель ENYAQ, 2022 року випуску, білого кольору із VIN: НОМЕР_1 із державним номерним знаком НОМЕР_3 .

29.05.2024 постановою слідчого вищевказані вилучені купюри та транспортний засіб долучені до матеріалів кримінального провадження та визнані у якості речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.08.2024 було накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування зокрема й на транспортний засіб марки SKODA модель ENYAQ, 2022 року випуску, білого кольору із VIN: НОМЕР_1 із державним номерним знаком НОМЕР_3 .

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що автомобіль марки SKODA модель ENYAQ, 2022 року випуску, білого кольору із VIN: НОМЕР_1 із державним номерним знаком НОМЕР_3 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідав критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речового доказу та проведення експертиз, на нього було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить заявник.

Згідно п. 5 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується направленням до суду обвинувального акту.

Відповідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що у відповідності до ст. 283 КПК України, досудове розслідування в рамках кримінального провадження якого був накладений арешт на вищевказаний транспортний засіб, було завершено шляхом передання обвинувального акту з додатками № 0000681 від 24.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України до Малиновського районного суду м. Одеси, про що свідчить відповідний супровідний лист.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Положеннями ст. 219 КПК визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення у ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (ч. 1 ст. 219 КПК); з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК).

Враховуючи викладене та те, що розгляд клопотань про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, в якому досудове розслідування вже закінчено, не відноситься до повноважень слідчого судді, а тому дане клопотання про скасування арешту майна підлягає поверненню заявнику.

Таким чином, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000681 відомості про яке 24.05.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України - повернути заявнику разом з доданими до нього документами.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1