Справа № 947/2207/24
Провадження № 1-кп/947/686/24
УХВАЛА

05.11.2024 м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово, секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження №0001771 від 14.12.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянин України, українець, з повною середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, є інвалідом 2-ї групи, раніше судимий:

- 18.09.2006 Малиновським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.309, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. 15.09.2008 звільнений умовно-достроково постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 05.09.2008, невідбута частина покарання 1 місяць 25 днів;

- 10.08.2009 Малиновським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. В силу ст.71 КК України до призначеного покарання приєднано 1 місяць невідбутного покарання за вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 18.09.2006, остаточно до відбування 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Відомості про звільнення відсутні;

- 09.01.2013 Малиновським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. 28.01.2016 звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 05.12.2016 Київським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- 21.02.2018 Малиновським районним судом м.Одеси за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, в силу ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання приєднано частину невідбутого покарання за вироком Київського районного суду м.Одеси від 05.12.2016, остаточно до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі, 12.06.2018 звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 18.11.2019 Київським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді арешту на строк 2 місяця;

- 15.02.2021 Малиновським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяця;

- 02.12.2021 Київським районним судом міста Одеси за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк з роки; шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного цим вироком, на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеного вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 15.02.2021, остаточно до відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. 29.07.2022 звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 12.07.2023 Малиновським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.309 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки;

- 18.12.2023 Київським районним судом міста Одеси за ч.2 ст.185 КК України покаранням у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк 3 роки,

- 26.03.2024 Київським районним судом міста Одеси за ч.4 ст.185, ч.3 ст.369, ч.2 ст.70 КК України покаранням у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, без конфіскації особистого майна. На підставі ст.71 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Київського районного суду м.Одеси від 18.12.2023 в виді 11 місяців позбавлення волі та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років без конфіскації особистого майна. Вказаний вирок не набрав законної сили, оскільки оскаржується в апеляційному порядку,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Київської окружної прокурорати м.Одеси ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

З обвинувального акту та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставинах.

Так, на початку грудня 2023 року, більш точні дата та час у ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_3 знаходився за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник протиправний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману грошовими коштами в сумі 485 гривень, належними незнайомій йому раніше особі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи намір на протиправне заволодіння шляхом обману чужим майном грошовими коштами у сумі 485 гривень, ОСОБА_3 09.12.2023 року, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи власний мобільний телефон марки «RealmeC30S», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із встановленою сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 з підключенням до мережі Інтернет, розмістив на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » оголошення про, начебто, продаж нового мобільного телефону «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128», вартістю 5500 гривень, не маючи в дійсності у своєму розпорядженні такого товару, зазначивши, при цьому, вигадане ім`я автора оголошення - «Антон», а також свій власний абонентський номер для зв`язку: НОМЕР_3 .

В подальшому, 11.12.2023, у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_5 переглядаючи сайт « ІНФОРМАЦІЯ_2 », побачив розміщене ОСОБА_3 оголошення від імені «Антон» з продажу мобільного телефону «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128», вартістю 5500 гривень та, зацікавившись вказаною пропозицією, того ж дня 11.12.2023 здійснив телефонний дзвінок на зазначений у оголошенні абонентський номер НОМЕР_3 .

Отримавши телефонний дзвінок від ОСОБА_5 , ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи намір на протиправне заволодіння шляхом обману чужим майном грошовими коштами ОСОБА_5 у сумі 485 гривень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, не маючи в дійсності у своєму розпорядженні зазначеного в оголошенні мобільного телефону «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128», запевнив ОСОБА_5 про наявність у нього вказаного в оголошенні товару та пообіцяв у разі сплати ним грошових коштів в сумі 485 гривень у якості завдатку за товар на банківську карту № НОМЕР_4 , відправити мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128» Новою Поштою на його адресу, приховавши від ОСОБА_5 відомості про те, що в дійсності вказаний товар у нього відсутній.

Введений в оману ОСОБА_5 прийняв умови ОСОБА_3 і того ж дня 11.12.2023 о 18 годині 36 хвилини за допомогою банківського терміналу самообслуговування ТОВ ФК «Фенікс» № НОМЕР_5 , розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 7 здійснив переказ грошових коштів у сумі 485 гривень на банківську карту ОСОБА_3 № НОМЕР_4 у якості передплати за мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128», будучи впевненим у тому, що після переказу ним грошових коштів в сумі 485 гривень на банківську карту продавця, він отримає товар Новою поштою.

Однак ОСОБА_3 , заволодівши шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 485 гривень, не маючи наміру направляти на адресу потерпілого товар, за який отримав передплату, а також повертати отримані грошові кошти, розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 485 гривень.

Вказані умисні дії ОСОБА_3 органи досудового розслідування кваліфікували за ч.2 ст.190 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Потерпілий ОСОБА_5 заявив цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди, завданої злочином, на суму 485 грн., що складає суму грошей, якими заволодів обвинувачений шляхом обману.

Крім того, ОСОБА_3 ввечері 11.12.2023, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 отримав телефонний дзвінок від ОСОБА_6 який, переглядаючи сайт « ІНФОРМАЦІЯ_2 », побачив не видалене ОСОБА_3 оголошення автора на ім`я « ОСОБА_7 » від 09.11.2023 з продажу мобільного телефону «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128», вартістю 5500 гривень та, зацікавившись вказаною пропозицією, вирішив його придбати.

У цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману грошовими коштами в сумі 478 гривень, належними ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи намір на протиправне заволодіння шляхом обману чужим майном грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 478 гривень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, не маючи в дійсності у своєму розпорядженні зазначеного в оголошенні мобільного телефону «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128», ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_6 про наявність у нього вказаного в оголошенні товару та пообіцяв у разі сплати ним грошових коштів в сумі 478 гривень у якості завдатку за товар на банківську карту № НОМЕР_4 , відправити мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128» Новою Поштою на його адресу, приховавши від ОСОБА_6 відомості про те, що в дійсності вказаний товар у нього відсутній.

Введений в оману ОСОБА_6 прийняв умови ОСОБА_3 і того ж дня 11.12.2023 о 18 годині 56 хвилини за допомогою мобільного додатку «Монобанк» знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , здійснив переказ грошових коштів у сумі 478 гривень на банківську карту ОСОБА_3 № НОМЕР_4 у якості передплати за мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128», будучи впевненим у тому, що після переказу ним грошових коштів в сумі 478 гривень на банківську карту продавця, він отримає товар Новою поштою.

Однак ОСОБА_3 , заволодівши шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 478 гривень, не маючи наміру направляти на адресу потерпілого товар, за який отримав передплату, а також повертати отримані грошові кошти, розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 478 гривень.

Вказані умисні дії ОСОБА_3 органи досудового розслідування кваліфікували за ч.2 ст.190 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Потерпілий ОСОБА_6 заявив цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди, завданої злочином, на суму 478 грн., що складає суму грошей, якими заволодів обвинувачений шляхом обману.

Крім того, ОСОБА_3 ввечері 11.12.2023, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 отримав телефонний дзвінок від ОСОБА_8 який, переглядаючи сайт « ІНФОРМАЦІЯ_2 », побачив не видалене ОСОБА_3 оголошення автора на ім`я « ОСОБА_7 » від 09.11.2023 з продажу мобільного телефону «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128», вартістю 5500 гривень та, зацікавившись вказаною пропозицією, вирішив його придбати.

У цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману грошовими коштами в сумі 500 гривень, належними ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи намір на протиправне заволодіння шляхом обману чужим майном грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 500 гривень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, не маючи в дійсності у своєму розпорядженні зазначеного в оголошенні мобільного телефону «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128», ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_8 про наявність у нього вказаного в оголошенні товару та пообіцяв у разі сплати ним грошових коштів в сумі 500 гривень у якості завдатку за товар на банківську карту № НОМЕР_4 , відправити мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128» Новою Поштою на його адресу, приховавши від ОСОБА_8 відомості про те, що в дійсності вказаний товар у нього відсутній.

Введений в оману ОСОБА_9 прийняв умови ОСОБА_3 і того ж дня 11.12.2023 о 19 годині 26 хвилини за допомогою банківського терміналу самообслуговування ТОВ ФК «Фенікс» № НОМЕР_5 , розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 7 здійснив переказ грошових коштів у сумі 500 гривень на банківську карту ОСОБА_3 № НОМЕР_4 у якості передплати за мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128», будучи впевненим у тому, що після переказу ним грошових коштів в сумі 500 гривень на банківську карту продавця, він отримає товар Новою поштою.

Однак ОСОБА_3 , заволодівши шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 500 гривень, не маючи наміру направляти на адресу потерпілого товар, за який отримав передплату, а також повертати отримані грошові кошти, розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 500 гривень.

Вказані умисні дії ОСОБА_3 органи досудового розслідування кваліфікували за ч.2 ст.190 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Потерпілий ОСОБА_9 заявив цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди, завданої злочином, на суму 500 грн., що складає суму грошей, якими заволодів обвинувачений шляхом обману.

Крім того, ОСОБА_3 12.12.2023, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 отримав телефонний дзвінок від ОСОБА_10 , який, переглядаючи сайт « ІНФОРМАЦІЯ_2 », побачив не видалене ОСОБА_3 оголошення автора на ім`я « ОСОБА_7 » від 09.11.2023 з продажу мобільного телефону «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128», вартістю 5500 гривень та, зацікавившись вказаною пропозицією, вирішив його придбати.

У цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману грошовими коштами в сумі 400 гривень, належними ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи намір на протиправне заволодіння шляхом обману чужим майном грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 400 гривень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, не маючи в дійсності у своєму розпорядженні зазначеного в оголошенні мобільного телефону «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128», ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_10 про наявність у нього вказаного в оголошенні товару та пообіцяв у разі сплати ним грошових коштів в сумі 400 гривень у якості завдатку за товар на банківську карту № НОМЕР_4 , відправити мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128» Новою Поштою на його адресу, приховавши від ОСОБА_10 відомості про те, що в дійсності вказаний товар у нього відсутній.

Введений в оману ОСОБА_10 прийняв умови ОСОБА_3 і того ж дня 12.12.2023 о 15 годині 47 хвилини за допомогою мобільного додатку «Монобанк» знаходячись за адресою: м. Одеса, просп. Небесної сотні, буд. №2 здійснив переказ грошових коштів у сумі 400 гривень на банківську карту ОСОБА_3 № НОМЕР_4 у якості передплати за мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128», будучи впевненим у тому, що після переказу ним грошових коштів в сумі 400 гривень на банківську карту продавця, він отримає товар Новою поштою.

Однак ОСОБА_3 , заволодівши шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 400 гривень, не маючи наміру направляти на адресу потерпілого товар, за який отримав передплату, а також повертати отримані грошові кошти, розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 400 гривень.

Вказані умисні дії ОСОБА_3 органи досудового розслідування кваліфікували за ч.2 ст.190 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Потерпілий ОСОБА_10 заявив цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди, завданої злочином, на суму 400 грн., що складає суму грошей, якими заволодів обвинувачений шляхом обману.

Крім того, ОСОБА_3 12.12.2023, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 отримав телефонний дзвінок від ОСОБА_11 , який, переглядаючи сайт « ІНФОРМАЦІЯ_2 », побачив не видалене ОСОБА_3 оголошення автора на ім`я « ОСОБА_7 » від 09.11.2023 з продажу мобільного телефону «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128», вартістю 5500 гривень та, зацікавившись вказаною пропозицією, вирішив його придбати.

У цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману грошовими коштами в сумі 400 гривень, належними ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи намір на протиправне заволодіння шляхом обману чужим майном грошовими коштами ОСОБА_11 в сумі 400 гривень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, не маючи в дійсності у своєму розпорядженні зазначеного в оголошенні мобільного телефону «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128», ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_11 про наявність у нього вказаного в оголошенні товару та пообіцяв у разі сплати ним грошових коштів в сумі 400 гривень у якості завдатку за товар на банківську карту № НОМЕР_4 , відправити мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128» Новою Поштою на його адресу, приховавши від ОСОБА_11 відомості про те, що в дійсності вказаний товар у нього відсутній.

Введений в оману ОСОБА_11 прийняв умови ОСОБА_3 і того ж дня 12.12.2023 о 16 годині 18 хвилини за допомогою мобільного додатку «Монобанк» знаходячись за адресою: м.Одеса, просп.Небесної сотні, буд.№2 здійснив переказ грошових коштів у сумі 400 гривень на банківську карту ОСОБА_3 № НОМЕР_4 у якості передплати за мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128», будучи впевненим у тому, що після переказу ним грошових коштів в сумі 400 гривень на банківську карту продавця, він отримає товар Новою поштою.

Однак ОСОБА_3 , заволодівши шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_11 в сумі 400 гривень, не маючи наміру направляти на адресу потерпілого товар, за який отримав передплату, а також повертати отримані грошові кошти, розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 400 гривень.

Вказані умисні дії ОСОБА_3 органи досудового розслідування кваліфікували за ч.2 ст.190 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Потерпілий ОСОБА_11 заявив цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди, завданої злочином, на суму 400 грн., що складає суму грошей, якими заволодів обвинувачений шляхом обману.

Крім того, ОСОБА_3 12.12.2023, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 отримав телефонний дзвінок від ОСОБА_12 , який, переглядаючи сайт « ІНФОРМАЦІЯ_2 », побачив не видалене ОСОБА_3 оголошення автора на ім`я « ОСОБА_7 » від 09.11.2023 з продажу мобільного телефону «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128», вартістю 5500 гривень та, зацікавившись вказаною пропозицією, вирішив його придбати.

У цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману грошовими коштами в сумі 400 гривень, належними ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи намір на протиправне заволодіння шляхом обману чужим майном грошовими коштами ОСОБА_12 в сумі 400 гривень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, не маючи в дійсності у своєму розпорядженні зазначеного в оголошенні мобільного телефону «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128», ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_12 про наявність у нього вказаного в оголошенні товару та пообіцяв у разі сплати ним грошових коштів в сумі 400 гривень у якості завдатку за товар на банківську карту № НОМЕР_4 , відправити мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128» Новою Поштою на його адресу, приховавши від ОСОБА_12 відомості про те, що в дійсності вказаний товар у нього відсутній.

Введений в оману ОСОБА_13 прийняв умови ОСОБА_3 і того ж дня 12.12.2023 о 16 годині 18 хвилини за допомогою мобільного додатку «Приват24» знаходячись за адресою: м. Одеса, просп. Небесної сотні, буд. №2 здійснив переказ грошових коштів у сумі 400 гривень на банківську карту ОСОБА_3 № НОМЕР_4 у якості передплати за мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128», будучи впевненим у тому, що після переказу ним грошових коштів в сумі 400 гривень на банківську карту продавця, він отримає товар Новою поштою.

Однак ОСОБА_3 , заволодівши шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_13 в сумі 400 гривень, не маючи наміру направляти на адресу потерпілого товар, за який отримав передплату, а також повертати отримані грошові кошти, розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду у розмірі 400 гривень.

Вказані умисні дії ОСОБА_3 органи досудового розслідування кваліфікували за ч.2 ст.190 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Потерпілий ОСОБА_13 заявив цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди, завданої злочином, на суму 400 грн., що складає суму грошей, якими заволодів обвинувачений шляхом обману.

Крім того, ОСОБА_3 12.12.2023, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 отримав телефонний дзвінок від ОСОБА_14 , який, переглядаючи сайт « ІНФОРМАЦІЯ_2 », побачив не видалене ОСОБА_3 оголошення автора на ім`я « ОСОБА_7 » від 09.11.2023 з продажу мобільного телефону «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128», вартістю 5500 гривень та, зацікавившись вказаною пропозицією, вирішив його придбати.

У цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману грошовими коштами в сумі 400 гривень, належними ОСОБА_14 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи намір на протиправне заволодіння шляхом обману чужим майном грошовими коштами ОСОБА_14 в сумі 385 гривень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, не маючи в дійсності у своєму розпорядженні зазначеного в оголошенні мобільного телефону «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128», ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_14 про наявність у нього вказаного в оголошенні товару та пообіцяв у разі сплати ним грошових коштів в сумі 385 гривень у якості завдатку за товар на банківську карту № НОМЕР_4 , відправити мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128» Новою Поштою на його адресу, приховавши від ОСОБА_14 відомості про те, що в дійсності вказаний товар у нього відсутній.

Введений в оману ОСОБА_14 прийняв умови ОСОБА_3 і того ж дня 12.12.2023 о 17 годині 00 хвилини за допомогою мобільного додатку «Монобанк» знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 здійснив переказ грошових коштів у сумі 385 гривень на банківську карту ОСОБА_3 № НОМЕР_4 у якості передплати за мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128», будучи впевненим у тому, що після переказу ним грошових коштів в сумі 385 гривень на банківську карту продавця, він отримає товар Новою поштою.

Однак ОСОБА_3 , заволодівши шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_14 в сумі 385 гривень, не маючи наміру направляти на адресу потерпілого товар, за який отримав передплату, а також повертати отримані грошові кошти, розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду у розмірі 385 гривень.

Вказані умисні дії ОСОБА_3 органи досудового розслідування кваліфікували за ч.2 ст.190 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Потерпілий ОСОБА_14 заявив цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди, завданої злочином, на суму 385 грн., що складає суму грошей, якими заволодів обвинувачений шляхом обману.

Крім того, ОСОБА_3 12.12.2023, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 отримав телефонний дзвінок від ОСОБА_15 , яка, переглядаючи сайт « ІНФОРМАЦІЯ_2 », побачила не видалене ОСОБА_3 оголошення автора на ім`я « ОСОБА_7 » від 09.11.2023 з продажу мобільного телефону «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128», вартістю 5500 гривень та, зацікавившись вказаною пропозицією, вирішила його придбати.

У цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману грошовими коштами в сумі 400 гривень, належними ОСОБА_15 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи намір на протиправне заволодіння шляхом обману чужим майном грошовими коштами ОСОБА_15 в сумі 400 гривень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, не маючи в дійсності у своєму розпорядженні зазначеного в оголошенні мобільного телефону «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128», ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_15 про наявність у нього вказаного в оголошенні товару та пообіцяв у разі сплати нею грошових коштів в сумі 400 гривень у якості завдатку за товар на банківську карту № НОМЕР_4 , відправити мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128» Новою Поштою на її адресу, приховавши від ОСОБА_15 відомості про те, що в дійсності вказаний товар у нього відсутній.

Введена в оману ОСОБА_15 прийняла умови ОСОБА_3 і того ж дня 12.12.2023 о 17 годині 00 хвилини за допомогою мобільного додатку «Монобанк» знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. №1 здійснила переказ грошових коштів у сумі 400 гривень на банківську карту ОСОБА_3 № НОМЕР_4 у якості передплати за мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128», будучи впевненою у тому, що після переказу ним грошових коштів в сумі 400 гривень на банківську карту продавця, вона отримає товар Новою поштою.

Однак ОСОБА_3 , заволодівши шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_15 в сумі 400 гривень, не маючи наміру направляти на адресу потерпілого товар, за який отримав передплату, а також повертати отримані грошові кошти, розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду у розмірі 400 гривень.

Вказані умисні дії ОСОБА_3 органи досудового розслідування кваліфікували за ч.2 ст.190 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Потерпіла ОСОБА_15 заявила цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди, завданої злочином, на суму 400 грн., що складає суму грошей, якими заволодів обвинувачений шляхом обману.

Крім того, ОСОБА_3 13.12.2023, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 отримав телефонний дзвінок від ОСОБА_16 , яка, переглядаючи сайт « ІНФОРМАЦІЯ_2 », побачила не видалене ОСОБА_3 оголошення автора на ім`я « ОСОБА_7 » від 09.11.2023 з продажу мобільного телефону «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128», вартістю 5500 гривень та, зацікавившись вказаною пропозицією, вирішила його придбати.

У цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману грошовими коштами в сумі 400 гривень, належними ОСОБА_16 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи намір на протиправне заволодіння шляхом обману чужим майном грошовими коштами ОСОБА_16 в сумі 400 гривень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, не маючи в дійсності у своєму розпорядженні зазначеного в оголошенні мобільного телефону «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128», ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_16 про наявність у нього вказаного в оголошенні товару та пообіцяв у разі сплати нею грошових коштів в сумі 400 гривень у якості завдатку за товар на банківську карту № НОМЕР_4 , відправити мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128» Новою Поштою на її адресу, приховавши від ОСОБА_16 відомості про те, що в дійсності вказаний товар у нього відсутній.

Введена в оману ОСОБА_16 прийняла умови ОСОБА_3 і того ж дня 13.12.2023 о 11 годині 48 хвилини за допомогою мобільного додатку «А-банк» знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , здійснила переказ грошових коштів у сумі 405 гривень (з яких комісія банку за здійснення операції складала 5 гривень, а сума переказу платежу 400 гривень) на банківську карту ОСОБА_3 № НОМЕР_4 у якості передплати за мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128», будучи впевненою у тому, що після переказу нею грошових коштів в сумі 400 гривень на банківську карту продавця, вона отримає товар Новою поштою.

Однак ОСОБА_3 , заволодівши шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_16 в сумі 400 гривень, не маючи наміру направляти на адресу потерпілого товар, за який отримав передплату, а також повертати отримані грошові кошти, розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду у розмірі 405 гривень (з урахуванням комісії за переказ, яка складає 5 гривень).

Вказані умисні дії ОСОБА_3 органи досудового розслідування кваліфікували за ч.2 ст.190 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Потерпілий ОСОБА_16 заявив цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди, завданої злочином, на суму 400 грн., що складає суму грошей, якими заволодів обвинувачений шляхом обману.

Крім того, ОСОБА_3 13.12.2023, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 отримав телефонний дзвінок від ОСОБА_17 , яка, переглядаючи сайт « ІНФОРМАЦІЯ_2 », побачила не видалене ОСОБА_3 оголошення автора на ім`я « ОСОБА_7 » від 09.11.2023 з продажу мобільного телефону «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128», вартістю 5500 гривень та, зацікавившись вказаною пропозицією, вирішила його придбати.

У цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману грошовими коштами в сумі 400 гривень, належними ОСОБА_17 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи намір на протиправне заволодіння шляхом обману чужим майном грошовими коштами ОСОБА_17 в сумі 400 гривень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, не маючи в дійсності у своєму розпорядженні зазначеного в оголошенні мобільного телефону «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128», ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_17 про наявність у нього вказаного в оголошенні товару та пообіцяв у разі сплати нею грошових коштів в сумі 400 гривень у якості завдатку за товар на банківську карту № НОМЕР_4 , відправити мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128» Новою Поштою на її адресу, приховавши від ОСОБА_17 відомості про те, що в дійсності вказаний товар у нього відсутній.

Введена в оману ОСОБА_17 прийняла умови ОСОБА_3 і того ж дня 13.12.2023 о 12 годині 23 хвилини за допомогою мобільного додатку «А-банк» знаходячись за адресою: АДРЕСА_6 , здійснила переказ грошових коштів у сумі 400 гривень на банківську карту ОСОБА_3 № НОМЕР_4 у якості передплати за мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128», будучи впевненою у тому, що після переказу ним грошових коштів в сумі 400 гривень на банківську карту продавця, вона отримає товар Новою поштою.

Однак ОСОБА_3 , заволодівши шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_17 в сумі 400 гривень, не маючи наміру направляти на адресу потерпілої товар, за який отримав передплату, а також повертати отримані грошові кошти, розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду у розмірі 400 гривень.

Вказані умисні дії ОСОБА_3 органи досудового розслідування кваліфікували за ч.2 ст.190 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Потерпіла ОСОБА_17 заявила цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди, завданої злочином, на суму 400 грн., що складає суму грошей, якими заволодів обвинувачений шляхом обману.

Крім того, ОСОБА_3 13.12.2023, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 отримав телефонний дзвінок від ОСОБА_18 , який, переглядаючи сайт « ІНФОРМАЦІЯ_2 », побачив не видалене ОСОБА_3 оголошення автора на ім`я « ОСОБА_7 » від 09.11.2023 з продажу мобільного телефону «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128», вартістю 5500 гривень та, зацікавившись вказаною пропозицією, вирішив його придбати.

У цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману грошовими коштами в сумі 400 гривень, належними ОСОБА_18 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи намір на протиправне заволодіння шляхом обману чужим майном грошовими коштами ОСОБА_18 в сумі 400 гривень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, не маючи в дійсності у своєму розпорядженні зазначеного в оголошенні мобільного телефону «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128», ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_18 про наявність у нього вказаного в оголошенні товару та пообіцяв у разі сплати ним грошових коштів в сумі 385 гривень у якості завдатку за товар на банківську карту № НОМЕР_4 , відправити мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128» Новою Поштою на його адресу, приховавши від ОСОБА_18 відомості про те, що в дійсності вказаний товар у нього відсутній.

Введений в оману ОСОБА_18 прийняв умови ОСОБА_3 і того ж дня 13.12.2023 о 13 годині 22 хвилини за допомогою мобільного додатку «Пумб-Банк» знаходячись за адресою: АДРЕСА_7 , здійснив переказ грошових коштів у сумі 400 гривень на банківську карту ОСОБА_3 № НОМЕР_4 у якості передплати за мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128», будучи впевненим у тому, що після переказу ним грошових коштів в сумі 400 гривень на банківську карту продавця, він отримає товар Новою поштою.

Однак ОСОБА_3 , заволодівши шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_18 в сумі 400 гривень, не маючи наміру направляти на адресу потерпілого товар, за який отримав передплату, а також повертати отримані грошові кошти, розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду у розмірі 400 гривень.

Вказані умисні дії ОСОБА_3 органи досудового розслідування кваліфікували за ч.2 ст.190 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Потерпілий ОСОБА_18 заявив цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди, завданої злочином, на суму 400 грн., що складає суму грошей, якими заволодів обвинувачений шляхом обману.

Крім того, ОСОБА_3 13.12.2023, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 отримав телефонний дзвінок від ОСОБА_19 , який, переглядаючи сайт « ІНФОРМАЦІЯ_2 », побачив не видалене ОСОБА_3 оголошення автора на ім`я « ОСОБА_7 » від 09.11.2023 з продажу мобільного телефону «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128», вартістю 5500 гривень та, зацікавившись вказаною пропозицією, вирішив його придбати.

У цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману грошовими коштами в сумі 400 гривень, належними ОСОБА_19 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи намір на протиправне заволодіння шляхом обману чужим майном грошовими коштами ОСОБА_19 в сумі 400 гривень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, не маючи в дійсності у своєму розпорядженні зазначеного в оголошенні мобільного телефону «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128», ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_19 про наявність у нього вказаного в оголошенні товару та пообіцяв у разі сплати ним грошових коштів в сумі 400 гривень у якості завдатку за товар на банківську карту № НОМЕР_4 , відправити мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128» Новою Поштою на його адресу, приховавши від ОСОБА_19 відомості про те, що в дійсності вказаний товар у нього відсутній.

Введений в оману ОСОБА_19 прийняв умови ОСОБА_3 і того ж дня 13.12.2023 о 14 годині 57 хвилини за допомогою мобільного додатку «Монобанк» знаходячись за адресою: АДРЕСА_8 , здійснив переказ грошових коштів у сумі 400 гривень на банківську карту ОСОБА_3 № НОМЕР_4 у якості передплати за мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128», будучи впевненим у тому, що після переказу ним грошових коштів в сумі 400 гривень на банківську карту продавця, він отримає товар Новою поштою.

Однак ОСОБА_3 , заволодівши шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_19 в сумі 400 гривень, не маючи наміру направляти на адресу потерпілого товар, за який отримав передплату, а також повертати отримані грошові кошти, розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду у розмірі 400 гривень.

Вказані умисні дії ОСОБА_3 органи досудового розслідування кваліфікували за ч.2 ст.190 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Потерпілий ОСОБА_19 заявив цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди, завданої злочином, на суму 400 грн., що складає суму грошей, якими заволодів обвинувачений шляхом обману.

Крім того, ОСОБА_3 13.12.2023, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 отримав телефонний дзвінок від ОСОБА_20 , який, переглядаючи сайт « ІНФОРМАЦІЯ_2 », побачив не видалене ОСОБА_3 оголошення автора на ім`я « ОСОБА_7 » від 09.11.2023 з продажу мобільного телефону «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128», вартістю 5500 гривень та, зацікавившись вказаною пропозицією, вирішив його придбати.

У цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману грошовими коштами в сумі 400 гривень, належними ОСОБА_20 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи намір на протиправне заволодіння шляхом обману чужим майном грошовими коштами ОСОБА_20 в сумі 400 гривень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, не маючи в дійсності у своєму розпорядженні зазначеного в оголошенні мобільного телефону «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128», ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_20 про наявність у нього вказаного в оголошенні товару та пообіцяв у разі сплати ним грошових коштів в сумі 400 гривень у якості завдатку за товар на банківську карту № НОМЕР_4 , відправити мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128» Новою Поштою на його адресу, приховавши від ОСОБА_20 відомості про те, що в дійсності вказаний товар у нього відсутній.

Введений в оману ОСОБА_20 прийняв умови ОСОБА_3 і того ж дня 13.12.2023 о 15 годині 43 хвилини за допомогою мобільного додатку «Монобанк» знаходячись за адресою: АДРЕСА_9 , здійснив переказ грошових коштів у сумі 400 гривень на банківську карту ОСОБА_3 № НОМЕР_4 у якості передплати за мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128», будучи впевненим у тому, що після переказу ним грошових коштів в сумі 400 гривень на банківську карту продавця, він отримає товар Новою поштою.

Однак ОСОБА_3 , заволодівши шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_20 в сумі 400 гривень, не маючи наміру направляти на адресу потерпілого товар, за який отримав передплату, а також повертати отримані грошові кошти, розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду у розмірі 400 гривень.

Вказані умисні дії ОСОБА_3 органи досудового розслідування кваліфікували за ч.2 ст.190 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Потерпілий ОСОБА_20 заявив цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди, завданої злочином, на суму 400 грн., що складає суму грошей, якими заволодів обвинувачений шляхом обману.

Крім того, ОСОБА_3 13.12.2023, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 отримав телефонний дзвінок від ОСОБА_21 , яка, переглядаючи сайт « ІНФОРМАЦІЯ_2 », побачила не видалене ОСОБА_3 оголошення автора на ім`я « ОСОБА_7 » від 09.11.2023 з продажу мобільного телефону «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128», вартістю 5500 гривень та, зацікавившись вказаною пропозицією, вирішила його придбати.

У цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману грошовими коштами в сумі 400 гривень, належними ОСОБА_21 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи намір на протиправне заволодіння шляхом обману чужим майном грошовими коштами ОСОБА_21 в сумі 400 гривень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, не маючи в дійсності у своєму розпорядженні зазначеного в оголошенні мобільного телефону «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128», ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_21 про наявність у нього вказаного в оголошенні товару та пообіцяв у разі сплати нею грошових коштів в сумі 400 гривень у якості завдатку за товар на банківську карту № НОМЕР_4 , відправити мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128» Новою Поштою на її адресу, приховавши від ОСОБА_21 відомості про те, що в дійсності вказаний товар у нього відсутній.

Введена в оману ОСОБА_21 прийняла умови ОСОБА_3 і того ж дня 13.12.2023 о 15 годині 53 хвилини за допомогою мобільного додатку «Монобанк» знаходячись за адресою: м. Одеса, просп. Небесної сотні, буд. №2, здійснила переказ грошових коштів у сумі 400 гривень на банківську карту ОСОБА_3 № НОМЕР_4 у якості передплати за мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128», будучи впевненою у тому, що після переказу ним грошових коштів в сумі 400 гривень на банківську карту продавця, вона отримає товар Новою поштою.

Однак ОСОБА_3 , заволодівши шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_21 в сумі 400 гривень, не маючи наміру направляти на адресу потерпілої товар, за який отримав передплату, а також повертати отримані грошові кошти, розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_21 матеріальну шкоду у розмірі 400 гривень.

Вказані умисні дії ОСОБА_3 органи досудового розслідування кваліфікували за ч.2 ст.190 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Потерпіла ОСОБА_21 заявила цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди, завданої злочином, на суму 400 грн., що складає суму грошей, якими заволодів обвинувачений шляхом обману.

Крім того, ОСОБА_3 13.12.2023, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 отримав телефонний дзвінок від ОСОБА_22 , яка, переглядаючи сайт « ІНФОРМАЦІЯ_2 », побачила не видалене ОСОБА_3 оголошення автора на ім`я « ОСОБА_7 » від 09.11.2023 з продажу мобільного телефону «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128», вартістю 5500 гривень та, зацікавившись вказаною пропозицією, вирішила його придбати.

У цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману грошовими коштами в сумі 400 гривень, належними ОСОБА_22 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи намір на протиправне заволодіння шляхом обману чужим майном грошовими коштами ОСОБА_22 в сумі 400 гривень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, не маючи в дійсності у своєму розпорядженні зазначеного в оголошенні мобільного телефону «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128», ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_22 про наявність у нього вказаного в оголошенні товару та пообіцяв у разі сплати нею грошових коштів в сумі 400 гривень у якості завдатку за товар на банківську карту № НОМЕР_4 , відправити мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128» Новою Поштою на її адресу, приховавши від ОСОБА_22 відомості про те, що в дійсності вказаний товар у нього відсутній.

Введена в оману ОСОБА_22 прийняла умови ОСОБА_3 і того ж дня 13.12.2023 о 16 годині 41 хвилини за допомогою мобільного додатку «Банк Південний» знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. №31Б здійснила переказ грошових коштів у сумі 400 гривень на банківську карту ОСОБА_3 № НОМЕР_4 у якості передплати за мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128», будучи впевненою у тому, що після переказу ним грошових коштів в сумі 400 гривень на банківську карту продавця, вона отримає товар Новою поштою.

Однак ОСОБА_3 , заволодівши шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_22 в сумі 400 гривень, не маючи наміру направляти на адресу потерпілої товар, за який отримав передплату, а також повертати отримані грошові кошти, розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_22 матеріальну шкоду у розмірі 400 гривень.

Вказані умисні дії ОСОБА_3 органи досудового розслідування кваліфікували за ч.2 ст.190 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Потерпіла ОСОБА_22 заявила цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди, завданої злочином, на суму 400 грн., що складає суму грошей, якими заволодів обвинувачений шляхом обману.

Крім того, ОСОБА_3 13.12.2023, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 отримав телефонний дзвінок від ОСОБА_23 , яка, переглядаючи сайт « ІНФОРМАЦІЯ_2 », побачила не видалене ОСОБА_3 оголошення автора на ім`я « ОСОБА_7 » від 09.11.2023 з продажу мобільного телефону «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128», вартістю 5500 гривень та, зацікавившись вказаною пропозицією, вирішила його придбати.

У цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману грошовими коштами в сумі 400 гривень, належними ОСОБА_23 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи намір на протиправне заволодіння шляхом обману чужим майном грошовими коштами ОСОБА_23 в сумі 400 гривень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, не маючи в дійсності у своєму розпорядженні зазначеного в оголошенні мобільного телефону «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128», ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_23 про наявність у нього вказаного в оголошенні товару та пообіцяв у разі сплати нею грошових коштів в сумі 400 гривень у якості завдатку за товар на банківську карту № НОМЕР_4 , відправити мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128» Новою Поштою на її адресу, приховавши від ОСОБА_23 відомості про те, що в дійсності вказаний товар у нього відсутній.

Введена в оману ОСОБА_23 прийняла умови ОСОБА_3 і того ж дня 13.12.2023 о 22 годині 00 хвилини за допомогою мобільного додатку «Приват24» знаходячись за адресою: АДРЕСА_10 здійснила переказ грошових коштів у сумі 400 гривень на банківську карту ОСОБА_3 № НОМЕР_4 у якості передплати за мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128», будучи впевненою у тому, що після переказу ним грошових коштів в сумі 400 гривень на банківську карту продавця, вона отримає товар Новою поштою.

Однак ОСОБА_3 , заволодівши шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_23 в сумі 400 гривень, не маючи наміру направляти на адресу потерпілої товар, за який отримав передплату, а також повертати отримані грошові кошти, розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_23 матеріальну шкоду у розмірі 400 гривень.

Вказані умисні дії ОСОБА_3 органи досудового розслідування кваліфікували за ч.2 ст.190 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Потерпіла ОСОБА_23 заявила цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди, завданої злочином, на суму 400 грн., що складає суму грошей, якими заволодів обвинувачений шляхом обману.

Крім того, ОСОБА_3 14.12.2023, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 отримав телефонний дзвінок від ОСОБА_24 , який, переглядаючи сайт « ІНФОРМАЦІЯ_2 », побачив не видалене ОСОБА_3 оголошення автора на ім`я « ОСОБА_7 » від 09.11.2023 з продажу мобільного телефону «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128», вартістю 5500 гривень та, зацікавившись вказаною пропозицією, вирішив його придбати.

У цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману грошовими коштами в сумі 400 гривень, належними ОСОБА_24 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи намір на протиправне заволодіння шляхом обману чужим майном грошовими коштами ОСОБА_24 в сумі 400 гривень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, не маючи в дійсності у своєму розпорядженні зазначеного в оголошенні мобільного телефону «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128», ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_24 про наявність у нього вказаного в оголошенні товару та пообіцяв у разі сплати ним грошових коштів в сумі 385 гривень у якості завдатку за товар на банківську карту № НОМЕР_4 , відправити мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128» Новою Поштою на його адресу, приховавши від ОСОБА_24 відомості про те, що в дійсності вказаний товар у нього відсутній.

Введений в оману ОСОБА_24 прийняв умови ОСОБА_3 і того ж дня 14.12.2023 о 07 годині 35 хвилини за допомогою мобільного додатку «Приват24» знаходячись за адресою: АДРЕСА_11 , здійснив переказ грошових коштів у сумі 400 гривень на банківську карту ОСОБА_3 № НОМЕР_4 у якості передплати за мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128», будучи впевненим у тому, що після переказу ним грошових коштів в сумі 400 гривень на банківську карту продавця, він отримає товар Новою поштою.

Однак ОСОБА_3 , заволодівши шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_24 в сумі 400 гривень, не маючи наміру направляти на адресу потерпілого товар, за який отримав передплату, а також повертати отримані грошові кошти, розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_24 матеріальну шкоду у розмірі 400 гривень.

Вказані умисні дії ОСОБА_3 органи досудового розслідування кваліфікували за ч.2 ст.190 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Потерпілий ОСОБА_24 заявив цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди, завданої злочином, на суму 400 грн., що складає суму грошей, якими заволодів обвинувачений шляхом обману.

Крім того, ОСОБА_3 14.12.2023, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 отримав телефонний дзвінок від ОСОБА_25 , яка, переглядаючи сайт « ІНФОРМАЦІЯ_2 », побачила не видалене ОСОБА_3 оголошення автора на ім`я « ОСОБА_7 » від 09.11.2023 з продажу мобільного телефону «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128», вартістю 5500 гривень та, зацікавившись вказаною пропозицією, вирішила його придбати.

У цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману грошовими коштами в сумі 400 гривень, належними ОСОБА_25 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи намір на протиправне заволодіння шляхом обману чужим майном грошовими коштами ОСОБА_25 в сумі 400 гривень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, не маючи в дійсності у своєму розпорядженні зазначеного в оголошенні мобільного телефону «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128», ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_25 про наявність у нього вказаного в оголошенні товару та пообіцяв у разі сплати нею грошових коштів в сумі 400 гривень у якості завдатку за товар на банківську карту № НОМЕР_4 , відправити мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128» Новою Поштою на її адресу, приховавши від ОСОБА_25 відомості про те, що в дійсності вказаний товар у нього відсутній.

Введена в оману ОСОБА_25 прийняла умови ОСОБА_3 і того ж дня 14.12.2023 о 15 годині 16 хвилини за допомогою мобільного додатку «Монобанк» знаходячись за адресою: АДРЕСА_12 , здійснила переказ грошових коштів у сумі 400 гривень на банківську карту ОСОБА_3 № НОМЕР_4 у якості передплати за мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128», будучи впевненою у тому, що після переказу ним грошових коштів в сумі 400 гривень на банківську карту продавця, вона отримає товар Новою поштою.

Однак ОСОБА_3 , заволодівши шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_25 в сумі 400 гривень, не маючи наміру направляти на адресу потерпілої товар, за який отримав передплату, а також повертати отримані грошові кошти, розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_25 матеріальну шкоду у розмірі 400 гривень.

Вказані умисні дії ОСОБА_3 органи досудового розслідування кваліфікували за ч.2 ст.190 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Потерпіла ОСОБА_25 заявила цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди, завданої злочином, на суму 400 грн., що складає суму грошей, якими заволодів обвинувачений шляхом обману.

Крім того, ОСОБА_3 15.12.2023, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 отримав телефонний дзвінок від ОСОБА_26 , який, переглядаючи сайт « ІНФОРМАЦІЯ_2 », побачив не видалене ОСОБА_3 оголошення автора на ім`я « ОСОБА_7 » від 09.11.2023 з продажу мобільного телефону «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128», вартістю 5500 гривень та, зацікавившись вказаною пропозицією, вирішив його придбати.

У цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману грошовими коштами в сумі 400 гривень, належними ОСОБА_26 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи намір на протиправне заволодіння шляхом обману чужим майном грошовими коштами ОСОБА_26 в сумі 400 гривень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, не маючи в дійсності у своєму розпорядженні зазначеного в оголошенні мобільного телефону «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128», ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_26 про наявність у нього вказаного в оголошенні товару та пообіцяв у разі сплати ним грошових коштів в сумі 400 гривень у якості завдатку за товар на банківську карту № НОМЕР_4 , відправити мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128» Новою Поштою на його адресу, приховавши від ОСОБА_26 відомості про те, що в дійсності вказаний товар у нього відсутній.

Введений в оману ОСОБА_26 прийняв умови ОСОБА_3 і 15.12.2023 о 11 годині 37 хвилини за допомогою банківського терміналу самообслуговування ТОВ ФК «Контрактовий дім» № НОМЕР_6 , розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 13 здійснив переказ грошових коштів у сумі 400 гривень на банківську карту ОСОБА_3 № НОМЕР_4 у якості передплати за мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128», будучи впевненим у тому, що після переказу ним грошових коштів в сумі 400 гривень на банківську карту продавця, він отримає товар Новою поштою.

Однак ОСОБА_3 , заволодівши шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_26 в сумі 400 гривень, не маючи наміру направляти на адресу потерпілого товар, за який отримав передплату, а також повертати отримані грошові кошти, розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_26 матеріальну шкоду у розмірі 400 гривень.

Вказані умисні дії ОСОБА_3 органи досудового розслідування кваліфікували за ч.2 ст.190 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Потерпілий ОСОБА_26 заявив цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди, завданої злочином, на суму 400 грн., що складає суму грошей, якими заволодів обвинувачений шляхом обману.

Крім того, ОСОБА_3 15.12.2023, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 отримав телефонний дзвінок від ОСОБА_27 , який, переглядаючи сайт « ІНФОРМАЦІЯ_2 », побачив не видалене ОСОБА_3 оголошення автора на ім`я « ОСОБА_7 » від 09.11.2023 з продажу мобільного телефону «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128», вартістю 5500 гривень та, зацікавившись вказаною пропозицією, вирішив його придбати.

У цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману грошовими коштами в сумі 400 гривень, належними ОСОБА_27 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи намір на протиправне заволодіння шляхом обману чужим майном грошовими коштами ОСОБА_27 в сумі 400 гривень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, не маючи в дійсності у своєму розпорядженні зазначеного в оголошенні мобільного телефону «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128», ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_27 про наявність у нього вказаного в оголошенні товару та пообіцяв у разі сплати ним грошових коштів в сумі 400 гривень у якості завдатку за товар на банківську карту № НОМЕР_4 , відправити мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128» Новою Поштою на його адресу, приховавши від ОСОБА_27 відомості про те, що в дійсності вказаний товар у нього відсутній.

Введений в оману ОСОБА_27 ,прийняв умови ОСОБА_3 і 15.12.2023 о 14 годині 14 хвилини за допомогою банківського терміналу самообслуговування ТОВ ФК «Контрактовий дім» № НОМЕР_7 , розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Князівська, 6 здійснив переказ грошових коштів у сумі 400 гривень на банківську карту ОСОБА_3 № НОМЕР_4 у якості передплати за мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128», будучи впевненим у тому, що після переказу ним грошових коштів в сумі 400 гривень на банківську карту продавця, він отримає товар Новою поштою.

Однак ОСОБА_3 , заволодівши шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_27 в сумі 400 гривень, не маючи наміру направляти на адресу потерпілого товар, за який отримав передплату, а також повертати отримані грошові кошти, розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_27 матеріальну шкоду у розмірі 400 гривень.

Вказані умисні дії ОСОБА_3 органи досудового розслідування кваліфікували за ч.2 ст.190 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Потерпілий ОСОБА_27 заявив цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди, завданої злочином, на суму 400 грн., що складає суму грошей, якими заволодів обвинувачений шляхом обману.

Крім того, ОСОБА_3 15.12.2023, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 отримав телефонний дзвінок від ОСОБА_28 , який, переглядаючи сайт « ІНФОРМАЦІЯ_2 », побачив не видалене ОСОБА_3 оголошення автора на ім`я « ОСОБА_7 » від 09.11.2023 з продажу мобільного телефону «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128», вартістю 5500 гривень та, зацікавившись вказаною пропозицією, вирішив його придбати.

У цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману грошовими коштами в сумі 400 гривень, належними ОСОБА_28 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи намір на протиправне заволодіння шляхом обману чужим майном грошовими коштами ОСОБА_28 в сумі 400 гривень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, не маючи в дійсності у своєму розпорядженні зазначеного в оголошенні мобільного телефону «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128», ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_28 про наявність у нього вказаного в оголошенні товару та пообіцяв у разі сплати ним грошових коштів в сумі 400 гривень у якості завдатку за товар на банківську карту № НОМЕР_4 , відправити мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128» Новою Поштою на його адресу, приховавши від ОСОБА_28 відомості про те, що в дійсності вказаний товар у нього відсутній.

Введений в оману ОСОБА_28 прийняв умови ОСОБА_3 і 15.12.2023 о 15 годині 49 хвилини за допомогою банківського терміналу самообслуговування ТОВ ФК «Фенікс» № НОМЕР_5 , розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 7 здійснив переказ грошових коштів у сумі 400 гривень на банківську карту ОСОБА_3 № НОМЕР_4 у якості передплати за мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128», будучи впевненим у тому, що після переказу ним грошових коштів в сумі 400 гривень на банківську карту продавця, він отримає товар Новою поштою.

Однак ОСОБА_3 , заволодівши шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_28 в сумі 400 гривень, не маючи наміру направляти на адресу потерпілого товар, за який отримав передплату, а також повертати отримані грошові кошти, розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_28 матеріальну шкоду у розмірі 400 гривень.

Вказані умисні дії ОСОБА_3 органи досудового розслідування кваліфікували за ч.2 ст.190 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Потерпілий ОСОБА_28 заявив цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди, завданої злочином, на суму 400 грн., що складає суму грошей, якими заволодів обвинувачений шляхом обману.

Крім того, ОСОБА_3 16.12.2023, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 отримав телефонний дзвінок від ОСОБА_29 , який, переглядаючи сайт « ІНФОРМАЦІЯ_2 », побачив не видалене ОСОБА_3 оголошення автора на ім`я « ОСОБА_7 » від 09.11.2023 з продажу мобільного телефону «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128», вартістю 5500 гривень та, зацікавившись вказаною пропозицією, вирішив його придбати.

У цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману грошовими коштами в сумі 400 гривень, належними ОСОБА_29 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи намір на протиправне заволодіння шляхом обману чужим майном грошовими коштами ОСОБА_29 в сумі 400 гривень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, не маючи в дійсності у своєму розпорядженні зазначеного в оголошенні мобільного телефону «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128», ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_29 про наявність у нього вказаного в оголошенні товару та пообіцяв у разі сплати ним грошових коштів в сумі 400 гривень у якості завдатку за товар на банківську карту № НОМЕР_4 , відправити мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128» Новою Поштою на його адресу, приховавши від ОСОБА_29 відомості про те, що в дійсності вказаний товар у нього відсутній.

Введений в оману ОСОБА_29 прийняв умови ОСОБА_3 і 16.12.2023 о 20 годині 05 хвилини за допомогою банківського терміналу самообслуговування ТОВ ФК «Контрактовий дім» № НОМЕР_8 , розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 2 здійснив переказ грошових коштів у сумі 400 гривень на банківську карту ОСОБА_3 № НОМЕР_4 у якості передплати за мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128», будучи впевненим у тому, що після переказу ним грошових коштів в сумі 400 гривень на банківську карту продавця, він отримає товар Новою поштою.

Однак ОСОБА_3 , заволодівши шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_29 в сумі 400 гривень, не маючи наміру направляти на адресу потерпілого товар, за який отримав передплату, а також повертати отримані грошові кошти, розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_29 матеріальну шкоду у розмірі 400 гривень.

Вказані умисні дії ОСОБА_3 органи досудового розслідування кваліфікували за ч.2 ст.190 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Потерпілий ОСОБА_29 заявив цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди, завданої злочином, на суму 400 грн., що складає суму грошей, якими заволодів обвинувачений шляхом обману.

Крім того, ОСОБА_3 16.12.2023, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 отримав телефонний дзвінок від ОСОБА_2 , який, переглядаючи сайт « ІНФОРМАЦІЯ_2 », побачив не видалене ОСОБА_3 оголошення автора на ім`я « ОСОБА_7 » від 09.11.2023 з продажу мобільного телефону «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128», вартістю 5500 гривень та, зацікавившись вказаною пропозицією, вирішив його придбати.

У цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману грошовими коштами в сумі 400 гривень, належними ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи намір на протиправне заволодіння шляхом обману чужим майном грошовими коштами ОСОБА_2 в сумі 400 гривень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, не маючи в дійсності у своєму розпорядженні зазначеного в оголошенні мобільного телефону «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128», ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_2 про наявність у нього вказаного в оголошенні товару та пообіцяв у разі сплати ним грошових коштів в сумі 400 гривень у якості завдатку за товар на банківську карту № НОМЕР_4 , відправити мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128» Новою Поштою на його адресу, приховавши від ОСОБА_2 відомості про те, що в дійсності вказаний товар у нього відсутній.

Введений в оману ОСОБА_2 прийняв умови ОСОБА_3 і 16.12.2023 о 20 годині 10 хвилини за допомогою банківського терміналу самообслуговування ТОВ ФК «Контрактовий дім» № НОМЕР_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_13 здійснив переказ грошових коштів у сумі 400 гривень на банківську карту ОСОБА_3 № НОМЕР_4 у якості передплати за мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128», будучи впевненим у тому, що після переказу ним грошових коштів в сумі 400 гривень на банківську карту продавця, він отримає товар Новою поштою.

Однак ОСОБА_3 , заволодівши шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_2 в сумі 400 гривень, не маючи наміру направляти на адресу потерпілого товар, за який отримав передплату, а також повертати отримані грошові кошти, розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 400 гривень.

Вказані умисні дії ОСОБА_3 органи досудового розслідування кваліфікували за ч.2 ст.190 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Потерпілий ОСОБА_2 заявив цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди, завданої злочином, на суму 400 грн., що складає суму грошей, якими заволодів обвинувачений шляхом обману.

Крім того, ОСОБА_3 18.12.2023, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 отримав телефонний дзвінок від ОСОБА_30 , яка, переглядаючи сайт « ІНФОРМАЦІЯ_2 », побачила не видалене ОСОБА_3 оголошення автора на ім`я « ОСОБА_7 » від 09.11.2023 з продажу мобільного телефону «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128», вартістю 5500 гривень та, зацікавившись вказаною пропозицією, вирішила його придбати.

У цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману грошовими коштами в сумі 400 гривень, належними ОСОБА_31 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи намір на протиправне заволодіння шляхом обману чужим майном грошовими коштами ОСОБА_30 в сумі 400 гривень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, не маючи в дійсності у своєму розпорядженні зазначеного в оголошенні мобільного телефону «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128», ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_30 про наявність у нього вказаного в оголошенні товару та пообіцяв у разі сплати нею грошових коштів в сумі 400 гривень у якості завдатку за товар на банківську карту № НОМЕР_4 , відправити мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128» Новою Поштою на її адресу, приховавши від ОСОБА_30 відомості про те, що в дійсності вказаний товар у нього відсутній.

Введена в оману ОСОБА_30 прийняла умови ОСОБА_3 і того ж дня 18.12.2023 о 10 годині 49 хвилини за допомогою банківського терміналу самообслуговування ТОВ ФК «Контрактовий дім» № НОМЕР_10 , розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 13, здійснила переказ грошових коштів у сумі 400 гривень на банківську карту ОСОБА_3 № НОМЕР_4 у якості передплати за мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128», будучи впевненою у тому, що після переказу ним грошових коштів в сумі 400 гривень на банківську карту продавця, вона отримає товар Новою поштою.

Однак ОСОБА_3 , заволодівши шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_30 в сумі 400 гривень, не маючи наміру направляти на адресу потерпілої товар, за який отримав передплату, а також повертати отримані грошові кошти, розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_30 матеріальну шкоду у розмірі 400 гривень.

Вказані умисні дії ОСОБА_3 органи досудового розслідування кваліфікували за ч.2 ст.190 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Потерпіла ОСОБА_30 заявила цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди, завданої злочином, на суму 400 грн., що складає суму грошей, якими заволодів обвинувачений шляхом обману.

Крім того, ОСОБА_3 18.12.2023, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 отримав телефонний дзвінок від ОСОБА_32 , який, переглядаючи сайт « ІНФОРМАЦІЯ_2 », побачив не видалене ОСОБА_3 оголошення автора на ім`я « ОСОБА_7 » від 09.11.2023 з продажу мобільного телефону «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128», вартістю 5500 гривень та, зацікавившись вказаною пропозицією, вирішив його придбати.

У цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману грошовими коштами в сумі 400 гривень, належними ОСОБА_33 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи намір на протиправне заволодіння шляхом обману чужим майном грошовими коштами ОСОБА_32 в сумі 400 гривень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, не маючи в дійсності у своєму розпорядженні зазначеного в оголошенні мобільного телефону «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128», ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_32 про наявність у нього вказаного в оголошенні товару та пообіцяв у разі сплати ним грошових коштів в сумі 400 гривень у якості завдатку за товар на банківську карту № НОМЕР_4 , відправити мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128» Новою Поштою на його адресу, приховавши від ОСОБА_32 відомості про те, що в дійсності вказаний товар у нього відсутній.

Введений в оману ОСОБА_34 , прийняв умови ОСОБА_3 і того ж дня 18.12.2023 о 13 годині 37 хвилини за допомогою мобільного додатку «Приват24» знаходячись за адресою: АДРЕСА_11 , здійснив переказ грошових коштів у сумі 400 гривень на банківську карту ОСОБА_3 № НОМЕР_4 у якості передплати за мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128», будучи впевненим у тому, що після переказу ним грошових коштів в сумі 400 гривень на банківську карту продавця, він отримає товар Новою поштою.

Однак ОСОБА_3 , заволодівши шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_32 в сумі 400 гривень, не маючи наміру направляти на адресу потерпілого товар, за який отримав передплату, а також повертати отримані грошові кошти, розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_34 матеріальну шкоду у розмірі 400 гривень.

Вказані умисні дії ОСОБА_3 органи досудового розслідування кваліфікували за ч.2 ст.190 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Потерпілий ОСОБА_34 заявив цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди, завданої злочином, на суму 400 грн., що складає суму грошей, якими заволодів обвинувачений шляхом обману.

Крім того, ОСОБА_3 18.12.2023, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 отримав телефонний дзвінок від ОСОБА_35 , який, переглядаючи сайт « ІНФОРМАЦІЯ_2 », побачив не видалене ОСОБА_3 оголошення автора на ім`я « ОСОБА_7 » від 09.11.2023 з продажу мобільного телефону «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128», вартістю 5500 гривень та, зацікавившись вказаною пропозицією, вирішив його придбати.

У цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману грошовими коштами в сумі 400 гривень, належними ОСОБА_36 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи намір на протиправне заволодіння шляхом обману чужим майном грошовими коштами ОСОБА_35 в сумі 400 гривень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, не маючи в дійсності у своєму розпорядженні зазначеного в оголошенні мобільного телефону «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128», ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_35 про наявність у нього вказаного в оголошенні товару та пообіцяв у разі сплати ним грошових коштів в сумі 400 гривень у якості завдатку за товар на банківську карту № НОМЕР_4 , відправити мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128» Новою Поштою на його адресу, приховавши від ОСОБА_35 відомості про те, що в дійсності вказаний товар у нього відсутній.

Введений в оману ОСОБА_35 прийняв умови ОСОБА_3 і 18.12.2023 о 18 годині 40 хвилини за допомогою банківського терміналу самообслуговування ТОВ «Ізіпей» № НОМЕР_11 , розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 56 здійснив переказ грошових коштів у сумі 400 гривень на банківську карту ОСОБА_3 № НОМЕР_4 у якості передплати за мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Mi 11 lite 8/128», будучи впевненим у тому, що після переказу ним грошових коштів в сумі 400 гривень на банківську карту продавця, він отримає товар Новою поштою.

Однак ОСОБА_3 , заволодівши шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_35 в сумі 400 гривень, не маючи наміру направляти на адресу потерпілого товар, за який отримав передплату, а також повертати отримані грошові кошти, розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_35 матеріальну шкоду у розмірі 400 гривень.

Вказані умисні дії ОСОБА_3 органи досудового розслідування кваліфікували за ч.2 ст.190 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Потерпілий ОСОБА_35 заявив цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди, завданої злочином, на суму 400 грн., що складає суму грошей, якими заволодів обвинувачений шляхом обману.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно себе на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дійшов висновку про можливість задоволення заявленого клопотання. При цьому суд виходить з наступного.

09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст.51 КпАП України, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Так, згідно нової редакції ст.51 КпАП України, відповідальність за ч.1 ст.51 КпАП України настає, якщо вартість викраденого майна шляхом шахрайства на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 757 грн. Відповідальність за ч.2 ст.51 КпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає від 575 грн. до 3028 грн.

Таким чином, з 09.08.2024 заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) стає кримінально караним діянням, якщо вартість майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024 році становить 3028 грн.

Згідно ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

При цьому суд бере до уваги приписи ч.1 ст.5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

На підставі зворотної дії закону суд також повинен виходити з розміру неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.

Згідно обвинувального акту сума чужого майна, яким заволодів ОСОБА_3 шляхом обману (шахрайство) становить:

- по епізодах від 11.12.2023 485 грн., 478 грн., 500 грн.;

- по епізодах від 12.12.2023 400 грн., 400 грн., 400 грн., 385 грн., 400 грн.;

- по епізодах від 13.12.2023 405 грн., 400 грн., 400 грн., 400 грн., 400 грн., 400 грн., 400 грн., 400 грн.;

- по епізодах від 14.12.2023 400 грн., 400 грн.;

- по епізодах від 15.12.2023 400 грн., 400 грн., 400 грн.;

- по епізодах від 16.12.2023 400 грн., 400 грн.;

- по епізодах від 18.12.2023 400 грн., 400 грн., 400 грн.

Тому вказані дії ОСОБА_3 підпадають під адміністративні правопорушення, за які передбачена адміністративна відповідальність, оскільки у 2023 році кримінальна відповідальність настає, якщо сума шкоди перевищує 2684 грн.

Згідно з вимогами ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Положення п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченого ОСОБА_3 , який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.190 КК України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Такий висновок суду узгоджується з правовим висновком об`єднаної палати ККС ВС від 07.10.2024 у справі №278/1566/21.

26 потерпілих заявили цивільні позови про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди. Відповідно до положень ст.ст.127-129 КПК України у випадку закриття кримінального провадження цивільний позов залишається без розгляду.

Згідно ч.7 ст.128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Питання про речові докази вирішують відповідно до ст.100 КПК України, а арешту майна відповідно до ст.174 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284, 372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження №0001771 від 14.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази, зазначений в постанові слідчого від 19.12.2023 (а.п.180-181), після набрання ухвалою законної сили, а саме:

мобільний телефон марки «RealmeC30S», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із встановленою сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , який був знаряддям кримінального правопорушення та підлягає спеціальній конфіскації в дохід держави конфіскувати;

банківську картку «Пумб» № НОМЕР_4 , упаковану до сейф-пакету №PSP1235727, яка зберігається в камері зберігання речових доказів ОРУП№1 ГУНП в Одеській області знищити.

Арешт на майно, визнане речовим доказом, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 21.12.2023 (а.п.173-175), після набрання ухвалою законної сили скасувати.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

У зв`язку із закриттям кримінального провадження залишити без розгляду заявлені потерпілими цивільні позови про стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілих: ОСОБА_5 в сумі 485 грн., ОСОБА_6 в сумі 478 грн., ОСОБА_9 в сумі 500 грн., ОСОБА_10 в сумі 400 грн., ОСОБА_11 в сумі 400 грн., ОСОБА_13 в сумі 400 грн., ОСОБА_14 в сумі 385 грн., ОСОБА_15 в сумі 400 грн., ОСОБА_16 в сумі 400 грн., ОСОБА_17 в сумі 400 грн., ОСОБА_37 в сумі 400 грн., ОСОБА_19 в сумі 400 грн., ОСОБА_20 в сумі 400 грн., ОСОБА_21 в сумі 400 грн., ОСОБА_22 в сумі 400 грн., ОСОБА_23 в сумі 400 грн., ОСОБА_38 в сумі 400 грн., ОСОБА_25 в сумі 400 грн., ОСОБА_26 в сумі 400 грн., ОСОБА_27 в сумі 400 грн., ОСОБА_28 в сумі 400 грн., ОСОБА_29 в сумі 400 грн., ОСОБА_2 в сумі 400 грн., ОСОБА_30 в сумі 400 грн., ОСОБА_32 в сумі 400 грн., ОСОБА_35 в сумі 400 грн.

Роз`яснити потерпілим їх право подати аналогічний цивільний позов в цивільно-правовому порядку.

Копію ухвали про закриття кримінального провадження направити до Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області для прийняття рішення в порядку КпАП України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1