Справа № 639/6045/24
Провадження № 1-кс/639/1212/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого, адвоката - ОСОБА_5 , представника власника майна, адвоката ОСОБА_6 , власника майна ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 про накладення арешту на майно -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 в якому прокурор просить накласти арешт на майно, а саме: автомобіль «Volkswagen Caddy» 2012 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , білого кольору, номерний знак НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що У провадженні СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000906 від 10.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво за вказаним кримінальним провадженням здійснюється Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в серпні 2023 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 познайомився з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 (моб. тел. НОМЕР_3 ). Спочатку вони з нею зустрічались, а згодом 1 жовтня 2023 року він переїхав до неї жити, за адресою: АДРЕСА_1 , квартира знаходиться на 4-му поверсі (зліва перша).

Так, як ОСОБА_4 працює приватним підприємцем у нього виникла необхідність у придбанні автомобіля «Volkswagen Caddy» 2012 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , білого кольору, для зайняття підприємницькою діяльністю. Вказаний автомобіль йому запропонував його знайомий ОСОБА_9 ( НОМЕР_4 ) за 7 600 доларів США. У зв`язку з тим, що на той момент у ОСОБА_4 не було вказаної повної суми, а лише частина, то він звернувся до свого знайомого ОСОБА_10 ( НОМЕР_5 ), з проханням позичити 4000 долларів США. Кошти останній йому передав за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_2 . Під час передачі вказаних коштів була присутня ОСОБА_7 .

22.03.2024 перебуваючи у Сервісному центрі МВС у присутності ОСОБА_7 , ОСОБА_4 передав грошові кошти ОСОБА_11 у розмірі 7 600 долларів США, та там на місці на аркуші власноруч написав розписку про отримання 7 600 долларів США, так як ще позичив у нього 3000 долларів США на ремонт автомобіля, та зобов`язався їх повернути протягом 2-х років. Автомобіль ОСОБА_4 зареєстрував того ж дня, спочатку хотів на себе, але через новий прийнятий закон він хвилювався, що цей другий автомобіль можуть забрати на потреби ЗСУ, то ж вирішив оформити його на ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка запевнила його, що при першій необхідності вона переєструє авто на ОСОБА_4 .. Вказаний автомобіль він в подальшому використовував для своєї роботи.

Також під час допиту ОСОБА_4 додав, що під час спільного мешкання в квартирі ОСОБА_7 він зберігав у дерев`яному комоді 2000 долларів США в купюрах по 100 долларів нового зразку, які планував віддати за борг ОСОБА_12 01.09.2024. За ці кошти ОСОБА_7 знала, та бачила де останній їх зберігає.

Також у ящику письмового столу ОСОБА_4 зберігав золоті вироби, які планував подарувати своїй рідній сестрі ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 ( НОМЕР_6 ), а саме: золоті сережки 585 проби, №880277, масою 3 гр. з діамант розмірами 0,066 кт., 2 шт., б/б А, КР57, діамант 0,161 кт., 12 шт, б/б А, Кр 57, вартістю 34 368 грн., куплені в ювелірному магазині «Золота Країна» 02.03.2024 року, золота каблучка 585 проби №К1086, розмір 17, масою 1,71 гр., з діамантом у вигляді серця 1 Кр 57-0,05-5/5А, вартістю 13 861 грн., куплена 26.02.2024 року куплена в ювелірному магазині «Золота Країна». Копії чеків додав до протоколу допиту. Всі покупки ОСОБА_4 сплачував своєю банківською карткою «Монобанк» № НОМЕР_7 . ОСОБА_7 була попереджена, що вказані прикраси він планував подарувати своїй рідній сестрі.

01.09.2024 ввечері ОСОБА_4 повернувся до квартири ОСОБА_7 зі своїм сином Єлісеєм після прогулянки, в цей час ОСОБА_4 попрохав останню віддати йому технічний паспорт від авто, що б зробити технічне обслуговування, оскільки на СТО вимагають вказаний документ, на що остання повідомила, що ОСОБА_4 «вільний», та йому потрібно збирати свої речі і переїжджати від неї. В цей час коли ОСОБА_4 пішов на балкон покурити вона дістала з комода його грошові кошти у сумі 2 000 долларів США, та з ящика ювелірні прикраси, для його сестри і вибігла з квартири, замкнувши ОСОБА_4 в ній з сином. Так як у нього не було ключів, а відкрити квартиру з середини було не можливо, то ОСОБА_4 вирішив стукати в двері, що б його почули сусіди та якось допомогли. На що через хвилин 10 приїхав наряд патрульної поліції та разом з ОСОБА_7 відчинили двері квартири. Працівникам поліції ОСОБА_4 повідомляв, що у останньої перебувають його кошти та ювелірні вироби, на що вони повідомили звернутись до суду та до райвідділу. Після чого ОСОБА_4 пішов до кімнати у якій знаходився його син, а ОСОБА_7 разом з патрульними залишили квартиру. Всю ніч ОСОБА_4 збирав свої речі, а на ранок наступного дня нього разом з сином приїхав вантажний автомобіль та вони покинули вказану квартиру.

До теперішнього часу ОСОБА_7 на ОСОБА_4 прохання віддати його кошти, авто, ювелірні вироби ігнорує.

ОСОБА_4 автомобіль останній раз бачив 01.09.2024.

Також було допитано в якості свідка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який в ході допиту повідомив, що останній 22.03.2024 йому зателефонував та повідомив, що він придбає автомобіль «Volkswagen Caddy» приблизно за 7 600 долларів США, та пропонує оформити на ОСОБА_10 , так як через новий прийнятий закон він хвилювався, що цей другий автомобіль можуть забрати на потреби ЗСУ, на що ОСОБА_10 відмовився, та ОСОБА_4 повідомив в телефонній розмові, що зареєструє її на ОСОБА_7 , на що свідок його попередив, не варто цього робити, тому що вона може його «кинути», але останній не став його слухати.

У зв`язку з вищевикладеним є необхідність у накладенні арешту на вищевказаний транспортний засіб, оскільки є достатні підстави вважати, що не застосування такого заходу може призвести до можливої втрати майна та його відчуження третім особам. Таке обмеження права власності буде відповідати завданням кримінального провадження, співрозмірним з огляду на обставини кримінального провадження.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також через необхідність проведення слідчих дій та експертних досліджень з використанням вказаних транспортних засобів та задля збереженням інформації, виникає необхідність арешту майна.

Власник майна ОСОБА_7 та її представник, адвокат ОСОБА_6 , проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили відмовити в його задоволенні.

Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримала та просила їх задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши документи та надані до суду матеріали в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Метою накладення арешту на вилучене майно є його збереження, оскільки, його повернення призведе до неминучого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, з метою уникнення винної особи від кримінальної відповідальності за скоєний злочин та проведення технічної експертизи вилученого майна.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає, що є необхідність у накладенні арешту на вищевказаний транспортний засіб, оскільки є достатні підстави вважати, що не застосування такого заходу може призвести до можливої втрати майна та його відчуження третім особам. Таке обмеження права власності буде відповідати завданням кримінального провадження, співрозмірним з огляду на обставини кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167-174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 арешт майна по кримінальному провадженню №0000906 від 10.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст.190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Volkswagen Caddy» 2012 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , білого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 від 22.03.2024 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування ним.

Передати вказаний вище автомобіль на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_7 .

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 09.10.2024 о 14 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1