Справа № 277/1341/24
УХВАЛА

"01" жовтня 2024 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 23.08.2024 року, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Садки Ємільчинського району Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, раніше судимий:

- 18.07.2024 року Ємільчинським районним судом Житомирської області за ст.ст.185 ч.4, 190 ч.1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у невстановлений слідством час, але не пізніше 22.08.2024 року, за невстановлених слідством обставин та у невстановленому місці ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою збуту бойових припасів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, не маючи відповідного дозволу, незаконно придбав 1113 набоїв, які є боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї - бойовими 7,62 мм проміжними патронами зразка 1943 року з кулею «ПС» зі сталевим осердям.

Далі, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з указаного мотиву та мети, не пізніше 22.08.2024 року, за невстановлених слідством обставин, без передбаченого законом дозволу, перемістив вказані бойові припаси до невстановленого слідством місця та почав зберігати.

В подальшому, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з указаного мотиву та мети, в серпні 2024 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, в ході спілкування з громадянином ОСОБА_7 , запропонував останньому купити у нього бойові припаси, які він придбав незаконно, тобто запропонував збути такі.

У свою чергу, ОСОБА_7 , розуміючи суспільно-небезпечний характер дій ОСОБА_5 , погодився на пропозицію останнього.

Надалі, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, з указаного мотиву та мети, 14.09.2024 близько о 11 год., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, перебуваючи на польовому масиві між смт Ємільчине та с. Середи Звягельського району Житомирської області під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_7 , який був залучений до конфіденційного співробітництва, і діяв під контролем правоохоронних органів, 1113 набоїв, які є боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї - бойовими 7,62 мм проміжними патронами зразка 1943 року з кулею «ПС» зі сталевим осердям за грошові кошти у сумі 2000 гривень.

Того ж дня, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, що по АДРЕСА_2 , під час проведення ОМП в період часу з 11 год. 22 хв. по 13 год. 15 хв. 14.09.2024 добровільно видав працівникам Національної поліції України придбані в ОСОБА_5 1113 набоїв.

Крім цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на збут бойових припасів, у невстановлений слідством час, але не пізніше 14.09.2024 року, за невстановлених слідством обставин та у невстановленому місці, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, не маючи відповідного дозволу, незаконно придбав дві гранати РГД-5 та два підривачі УЗРГМ, які належить до бойових припасів.

Далі, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з указаного мотиву та мети, але не пізніше 14.09.2024 року, за невстановлених слідством обставин, без передбаченого законом дозволу, перемістив вказані бойові припаси до невстановленого слідством місця та почав зберігати.

В подальшому, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з указаного мотиву та мети, в вересні 2024 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, в ході спілкування з громадянином ОСОБА_7 , запропонував останньому купити у нього бойові припаси, які він придбав незаконно, тобто запропонував збути такі.

У свою чергу, ОСОБА_7 , розуміючи суспільно-небезпечний характер дій ОСОБА_5 , погодився на пропозицію останнього з метою викриття його злочинних дій.

Надалі, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з указаного мотиву та мети, 29.09.2024 приблизно о 14 год. усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, перебуваючи на узбіччі по АДРЕСА_1 , під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_7 дві гранати РГД-5 та два підривачі УЗРГМ, які належить до бойових припасів, за грошові кошти у сумі 3000 гривень.

Після цього, о 14 год. 19 хв. 29.09.2024 року злочинна діяльність ОСОБА_5 була припинена шляхом його затримання працівниками поліції поруч буд. АДРЕСА_2 , під час якого з лівої внутрішньої кишені куртки останнього вилучено отримані від свідка ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 3000 гривень.

29.092024 року о 14 год. 19 хв. за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України, у порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 було затримано.

30.09.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

На думку слідчого є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків; може вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років, крім того ОСОБА_5 хоча і має постійне місце проживання, однак ніде не працює, проживає самостійно, не має міцних соціальних зв`язків тобто не має стримуючих факторів, зловживає алкогольними напоями, будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин.

Слідчий переконаний, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку підозрюваного та завдання кримінального процесу.

В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , просила його задовольнити, зіславшись на обставини викладені в клопотанні. Також прокурор повідомила, що ОСОБА_5 18.07.2024 року був засуджений Ємільчинським районним судом Житомирської області за ст.ст.190 ч.1, 185 ч.4 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, який вступив в законну силу 19.08.2024 року. Після винесення вироку факту переховування ОСОБА_5 чи зміни ним місця проживання не встановлено.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він завжди з`являвся до поліції та суду.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку підозрюваного та також заперечив проти обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він вважає, що відсутні ризики зазначені слідчим в клопотанні, тому, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та не має можливості залишити місце проживання, оскільки в нього відсутні для цього кошти. На думку захисника підозрюваному ОСОБА_9 необхідно обрати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, і надане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

В матеріалах справи відсутні дані, які вказують, що підозрюваний ОСОБА_5 має намір змінити місце проживання, незаконно впливати на свідків та потерпілу, а також про можливість виїхати за межі України і переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч.2 ст.183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа та інші.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, після ухвалення відносно нього вироку та призначення покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців не змінив місце проживання та не переховувався, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи особу ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що мета застосування запобіжного заходу буде досягнута шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.176-178, 181, 186, 187, 193, 194, 196, 202, 205, 395 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 23.08.2024 року, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати місце фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності;

- утримуватися від спілкування зі свідками по справі;

- носити електронний засіб контролю за наявності у підрозділі поліції за місцем проживання.

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 та звільнити з-під варти.

Строк дії ухвали 60 діб, до 29 листопада 2024 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на відповідний підрозділ відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області та старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 04.10.2024 року.

Суддя ОСОБА_1