Справа № 458/826/24
УХВАЛА

16.09.2024 м. Турка

Слідчий суддя Турківського районного Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала заяву ОСОБА_3 , прокурора Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 29.02.2024 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

02.09.2024 адвокат ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 через підсистему "Електронний суд" подав на розгляд слідчому судді Турківського районного суду Львівської області заяву, в якій просить про відвід прокурора Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 29.02.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України.

Заява обгрунтована тим, що прокурор ОСОБА_4 після проведених слідчих дій відмовився підписувати підозру ОСОБА_6 , що мотивував неповним зібранням доказів. Водночас, після того, як слідчий закрив кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, процесуальний прокурор ОСОБА_4 погодився з таким рішенням слідчого, не дивлячись на те, що слідчий не здійснив повного з`ясування обставин справи, на які йому вказав прокурор. Заявник вважає, що така поведінка прокурора ОСОБА_4 під час досудового розслідування свідчить про наявність обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора при здійсненні ним процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні, а тому він підлягає відводу.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід прокурора з підстав та доводів, які в ній викладені. Пояснив, що у вказаному кримінальному провадженні слідчий двічі складав проекти підозри у вчиненні злочину, однак прокурор ОСОБА_4 відмовився погоджувати повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вказав слідчому на необхідність встановлення об`єкта, суб`єкта правопорушення, отримання доказів того, кому належать викрадені пиломатеріали. Слідчий, не виконавши всіх письмових вказівок прокурора, виніс постанову про закриття кримінального правадження, яку прокурор вважав законною. В подальшому, ця постанова була скасована слідчим суддею. За таких обставин, вважає, що в діях прокурора ОСОБА_4 є обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженому ставлені щодо потерпілого, а тому заявляє йому відвід.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти заяви про його відвід. Вважає, що відсутні обставини, які б вказували на його неупередженість в цьому кримінальному провадженні. Підстав погоджувати підозру він не вбачав, дав вказівки слідчому встановити всі обставини справи. Зазначив, що слідчий є самостійним у прийнятті процесуальних рішень, його постанову про закриття кримінального провадження вважав законною. Просив у задоволенні заяви про його відвід відмовити.

Заслухавши доводи заявника, заперечення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, оцінивши мотиви заяви про відвід, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 80 КПК України за цією підставою прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, відвід повинен бути вмотивованим ( ч. 5 ст. 80 КПК України).

Відвід прокурора під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя (ч. 2 ст. 81 КПК України).

У ході розгляду заяви про відвід прокурора, слідчий суддя встановив, що в провадженні СВ ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.02.2024 за № 0000035 за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження № 0000035 від 29.02.2024 слідчий суддя встановив, що під час досудового розслідування старший слідчий ОСОБА_7 провів ряд процесуальних дій та на підставі зібраних доказів склав проект повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановою прокурора Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 14.06.2024 відмовлено в погодженні повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України з тих підстав, що не повністю встановлено предмет злочину та власника викраденого майна, не встановлено чи ОСОБА_6 , який перебуває на обліку в лікаря-психіатра, може бути суб`єктом злочину, відсутні відомості про наявність прямого умислу - суб`єктивна сторона.

Матеріали кримінального провадження 14.06.2024 були повернуті прокурором ОСОБА_4 для подальшого досудового розслідування з вимогою активізувати хід рослідування та забезпечити недопущення явних недоліків проведених слідчих дій, спрямованих на розкриття кримінального провадження.

24.07.2024 слідчий ОСОБА_7 виніс постанову про доручення проведення амбулаторної психіатричної експертизи ОСОБА_6 . Як видно з постанови, ОСОБА_6 відмовився в добровільному порядку пройти експертизу, про що власноручно розписався.

26.07.2024 слідчий ОСОБА_7 виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 05.09.2024 скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження, матеріали кримінального провадження повернуто СВ ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Процесуальним прокурором у вказаному кримінальному провадженні є, окрім інших, прокурор Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 .

Заявник ОСОБА_3 вказуючи на наявність обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в упередженості прокурора ОСОБА_4 заявив про його відвід у кримінальному провадженні № 0000035 від 29.02.2024.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про прокуратуру» неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні й в судовому провадженні (ст. 36 КПК України) для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України) та забезпечення законності (ст. 9 КПК України).

Так, однією з складових засад законності є обов`язок прокурора та інших учасників кримінального провадження з боку обвинувачення всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Неупередженість (об`єктивність) дослідження обставин провадження, зокрема, прокурором, передбачає вчинення ними процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», на які покликається заявник у заяві про відвід, є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Тобто, за змістом вказаної процесуальної норми у зв`язку з виникненням певних обставин, прокурор може бути усунений від участі у кримінальному провадженні, оскільки через таке відсторонення виключається можливий вплив на досудове розслідування будь-яких об`єктивних чи суб`єктивних чинників.

Оцінивши мотиви заявленого відводу слідчий суддя дійшов висновку, що обставини, на які покликається заявник не є доказами упередженості чи певної зацікавленості прокурора ОСОБА_4 у наслідках проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що наведені мотиви в заяві про відвід не є об`єктивним критерієм для визначення упередженості прокурора у цьому кримінальному провадженні і не дають підстав беззаперечно стверджувати про особисту зацікавленість прокурора в кримінальному провадженні, що викликає обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Слідчий суддя також звертає увагу, що наведені заявником обставини та їх обґрунтування в заяві про відвід зводяться до незгоди з процесуальними діями прокурора, що, в свою чергу може бути предметом розгляду у кримінальному провадженні за скаргою на дії чи бездіяльність прокурора.

Водночас, та обставина, що процесуальний прокурор ОСОБА_4 , який надавав письмові вказівки слідчому щодо необхідності встановлення усіх обставин щодо належності викрадених пиломатеріалів, встановлення суб`єкта, суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, про що, зокрема, він вказав у своїй постанові від 14.06.2024 про відмову у погодженні повідомлення про підозру, після отримання для перевірки законності та обгрунтованості прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, не вбачав підстав для скасування такого рішення слідчого, тоді як такі його вказівки не були в повній мірі виконані слідчим, викликали в заявника певні сумніви щодо неупередженості прокурора під час виконання обов`язку всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про вмотивованість доводів заявника в частині існування інших обставин, які викликають сумніви в неупередженості прокурора, відтак відвід належить задоволити.

Керуючись ст. 77, 80, 81, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Задоволити заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора.

Відвести прокурора Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному проваджені, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 29.02.2024 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Повідомити начальника Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у кримінальному проваджені, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 29.02.2024 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 16.09.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1