КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8605/24
Провадження № 1-кс/552/2840/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Айдаєв Р.З., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність дізнавача,

встановив:

До Київського районного суду м. Полтави 05.12.2024 надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність дізнавача.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що 29.11.2024 звернувся до Відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області з заявою про вчинення адміністративного правопорушення начальником Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області ОСОБА_2 , передбаченого ст. 185-6 КУпАП, в якій просив притягнути до адміністративної відповідальності начальника Головного управління Пенсійного фонду України Тараторіна Володимира Нікандровича за невиконання окремої ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року про визнання протиправними дій посадових осіб ГУ ПФУ в Полтавській області щодо невиконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року у справі №440/7733/23 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Скласти адміністративний протокол та накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Внаслідок невиконання окремої ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року про визнання протиправними дій посадових осіб ГУ ПФУ в Полтавській області щодо невиконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року у справі №440/7733/23 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, начальником Головного управління Пенсійного фонду України ОСОБА_2 заподіяно майнову шкоду потерпілому ОСОБА_1 у сумі 35877,58 грн. Станом на 04.12.2024 Відділом поліції №1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області не складений адміністративний протокол відносно начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області ОСОБА_2 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-6 КУпАП.

Просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену (службову) особу відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області скласти адміністративний протокол та на підставі ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення притягнути до адміністративної відповідальності начальника Головного управління пенсійного фонду України ОСОБА_2 за невиконання окремої ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року про визнання протиправними дій посадових осіб ГУ ПФУ в Полтавській області щодо невиконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року у справі №440/7733/23 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ознайомившись зі змістом скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, встановлений ст. 303 КПК України.

Із змісту поданої скарги слідує, що ОСОБА_1 29.11.2024 звернувся до ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області із заявою про вчинення адміністративного правопорушення начальником Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області ОСОБА_2 , передбаченого ст. 185-6 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Таким чином в порядку ст. 303 КПК України не передбачено вирішення слідчим суддею питань щодо зобов`язання уповноважену (службову) особу відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області скласти адміністративний протокол та на підставі ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення притягнути до адміністративної відповідальності начальника Головного управління Пенсійного фонду України Тараторіна Володимира Нікандровича за невиконання окремої ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року про визнання протиправними дій посадових осіб ГУ ПФУ в Полтавській області щодо невиконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року у справі №440/7733/23 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, ч. 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження за поданою скаргою.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України,

ухвалив:

У відкритті провадження за скаргою скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність дізнавача - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Р.З.Айдаєв