г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3038/24
Номер провадження 1-кс/213/320/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 03.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась до суду з даним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила, що у провадженні слідчого відділення ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000265 від 03.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України. 02.07.2024 року до чергової частини ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області надійшло повідомлення по лінії НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) від гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те що, 02.07.2024 року в період часу з 16:30 годин по 16:40 годин за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа в період військового стану, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку майна, а саме велосипеду спортивного типу, помаранчевого кольору, чим спричинила матеріальної шкоди гр. ОСОБА_4 08.07.2024 представник ПТ «Ломбард «ТОП» Імперіал» за погодженням з керівництвом добровільно видав для огляду та долучення до матеріалів кримінального провадження вищевказаний велосипед помаранчевого кольору EASTQUAY. 08.07.2024 у присутності понятих та потерпілого ОСОБА_4 , було проведено впізнання речей, серед представлених останній впізнав велосипед який належить йому. Після чого постановою слідчого вказаний велосипед було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та поміщено у камеру схову ВП №7 квитанції №85/2024. Враховуючи вищевикладене виникла необхідність накладення арешту на вищевказані речі. Арешт зазначеного майна обумовлений тим, що наддасть змогу запобігти можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі, відчуження, і наддасть можливість проведення подальших слідчих дій та досліджень які виникнуть в ході подальшого досудового розслідування.

У судове засідання слідчий та потерпілий не з`явились, надали заяви. Слідчий просить провести розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує повністю з зазначених у ньому підстав. Потерпілий ОСОБА_4 не заперечує проти накладення арештцу на належни йому велосипед.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно зі ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.

За вказаних обставин слідчий суддя знаходить, що клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та містить правові підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. При цьому, у свою чергу встановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та має доказове значення.

Керуючись вимогами ст.ст. 107, 170-173, 175, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження, яке було вилучено в ПТ «Ломбард «ТОП» Імперіал» 08.07.2024 в ході огляду речей, а саме велосипед помаранчевого кольору EASTQUAY на який накладено білу бірку з підписами понятих та слідчого, опечатано гербовою печаткою ВП№7, зберігається у камері схову ВП № 7 квитанція №85/2024, з позбавленням можливості користуванням потерпілим, з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрату, знищення, перетворення, передачі, відчуження даного майна до закінчення кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .