Справа № 742/4169/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/701/24
Категорія - - ст.69, ст.93 п.п. «а», «г», «ж», «з» КК України (в ред.1960 року) Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження кримінальне провадження

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

До початку апеляційного розгляду головуючий по справі - суддя ОСОБА_2 заявив про самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, так як він у складі колегії суддів Апеляційного суду Чернігівської області раніше розглядав кримінальну справу за апеляціями захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 квітня 2012 року, яким ОСОБА_9 був визнаний винуватим та засуджений за ст.69, ст.93 п.п. «а», «г», «ж», «з», ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років, з конфіскацією всього особистого майна.

12 липня 2012 року колегія суддів ( ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) постановила ухвалу, якою вирок місцевого суду щодо ОСОБА_9 залишено без змін, а апеляції захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 - без задоволення.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

За змістом вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 квітня 2012 року ОСОБА_9 обвинувачувався в тому, що за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 та ОСОБА_15 створили озброєне угрупування з метою нападу на окремих громадян, а також в умисному вбивстві двох і більше громадян, у вбивстві з метою приховати інший особливо тяжкий злочин.

З матеріалів цього кримінального провадження слідує, що влітку 1995 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_14 , з метою нападу на окремих громадян створив та очолив озброєну організовану злочинну групу - банду, яка характеризувалася стійкими зв`язками, розподілом ролей між її учасниками та наявністю вогнепальної зброї, яку члени банди придбали, зберігали та носили. До складу організованої злочинної групи ОСОБА_14 були залучені ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та дві невстановлені слідством особи.

ОСОБА_6 засуджений за те, що в ніч з 09 на 10 червня 1995 року з метою усунення конкурентів в одержанні матеріальної вигоди від зайняття злочинною діяльністю під керівництвом ОСОБА_14 прийняли рішення про вбивство ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , яке ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та дві невстановлені особи вчинили відповідно до розробленого ОСОБА_14 плану.

Отже, обставини вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні є аналогічними тим обставинам, які вже перевірялись суддею ОСОБА_2 щодо іншого учасника злочинного угрупування і ним вже висловлену свою думку щодо належності до допустимості зібраних у справі доказів. А тому такі обставини можуть викликати сумніви у неупередженості судді ОСОБА_2 при розгляді цього кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним та безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відтак, заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 406 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити та відвести його від участі у розгляді даного кримінального провадження.

Апеляційний розгляд кримінального провадження відкласти до вирішення питання про заміну судді ОСОБА_2 у порядку, визначеному КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4