Справа № 953/5839/24
н/п 1-кс/953/5408/24
"23" липня 2024 р. м.Харків
Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з повною середньою освітою, розлученого, має малолітню дитину 2015 року народження, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,
Орган досудового розслідування встановив, що 10 червня 2024 року близько 12 години 00 хвилин, більш точний час не встановлений, ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік від тролейбусної зупинки, що розташована у м. Харкові по пров. Амурському біля виходу зі станції метро «Барабашово» № 1, НОМЕР_1 , знайшов банківську картку АТ «РайффайзенБанк» № НОМЕР_2 , у той час у нього виник умисел, спрямований на викрадення вказаної банківської картки з безконтактним чіпом АТ «РайффайзенБанк», власником якої є ОСОБА_6 .
Так, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що вказаною карткою можна розраховуватися через термінал без введення відповідного пароля, залишив банківську картку при собі з метою подальшого заволодіння грошовими коштами, тим самим викрав банківську картку АТ «РайффайзенБанк» № НОМЕР_2 , яка є офіційним документом, оскільки за своїм юридичним значенням та функціональним призначенням платіжні картки як платіжні інструменти є засобом доступу до банківських рахунків.
Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, тобто викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.
Окрім того, 10 червня 2024 року у період часу з 13 години 00 хвилин до 15 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, оголошеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, який продовжувався неодноразово та діє на теперішній час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав з банківського рахунку, відкритого на ім`я потерпілої ОСОБА_6 , грошові кошти у розмірі 244, 84 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 10 червня 2024 року становило 9854 грн 44 коп., здійснивши операції з придбання товарів шляхом безконтактного розрахунку за товари через POS-термінали, зокрема: у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 199а, ОСОБА_3 розрахувався на загальну суму 6,24 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 10 червня 2024 року 251 грн 15 коп.; у магазині «Техносток», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , розрахувався на загальну суму 43, 52 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 10 червня 2024 року 1751 грн 61 коп.; у магазині «Червоний Маркет», який розташований за адресою: м. Харків, Стадіонний проїзд, 5а, розрахувався на суму 15 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 10 червня 2024 року 603 грн 73 коп.; а також в інших магазинах, які на даний час не встановлені, розрахувався на загальну суму 180,08 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 10 червня 2024 року 7247 грн 95 коп., та таким чином розпорядився грошовими коштами потерпілої ОСОБА_6 на власний розсуд, чим заподіяв їй матеріальну шкоду на загальну суму 244, 84 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 10 червня 2024 року 9854 грн 44 коп.
Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
17 липня 2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.
Слідчий зазначає, що обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_3 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема:
- даними заяви ОСОБА_6 від 10.06.2024;
- даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 24.06.2024;
- даними протоколу додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 від 13.07.2024;
- даними протоколу огляду предмету від 28.06.2024;
- даними протоколів огляду диску та перегляду відеозапису від 17.07.2024;
- даними протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
- даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.07.2024;
- даними протоколу допиту підозрюваного від 17.07.2024;
- даними протоколів проведення слідчого експерименту від 17.07.2024 та 18.07.2024.
Слідчий стверджує про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи той факт, що ОСОБА_3 вчинив у тому числі умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі, що може спонукати підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки володіє інформацією щодо місця їх проживання та може впливати на них з метою схилення до зміни показів та відмови від показань. Також підозрюваний офіційно не працює, стабільного доходу не має, тому з метою отримання заробітку шляхом зайняття злочинною (протиправною) діяльністю може вчинити нове кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні просила клопотання задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечував.
17 липня 2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.
Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно зі статтею 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з вимогами ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
Підставою для звернення з даним клопотання стало те, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: даними заяви ОСОБА_6 від 10.06.2024; даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 24.06.2024; даними протоколу додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 від 13.07.2024; даними протоколу огляду предмету від 28.06.2024; даними протоколів огляду диску та перегляду відеозапису від 17.07.2024; даними протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.07.2024; даними протоколу допиту підозрюваного від 17.07.2024; даними протоколів проведення слідчого експерименту від 17.07.2024 та 18.07.2024.
У судовому засіданні стороною обвинувачення підтверджений ризик того, що ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у тому числі у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Крім того, стороною обвинувачення підтверджений ризик того, що підозрюваний може впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, враховуючи встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).
Одночасно з цим слідчий суддя зауважує, що стороною обвинувачення під час судового розгляду клопотання не доведений ризик вчинення ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення, враховуючи те, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.
Отже наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий у своєму клопотанні та прокурор у судовому засіданні, у зв`язку із чим, оцінивши в сукупності всі докази, надані сторонами кримінального провадження та обставини, передбачені, ст. 178 КПК України, з урахуванням даних про особу підозрюваного, який має зареєстроване місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, обґрунтовано підозрюється у вчиненні у тому числі і тяжкого злочину проти власності, за яке передбачене покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт у визначений період доби та про необхідність задоволення клопотання.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування стосовно ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, однак, з огляду на встановлені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, щоб запобігти спробам вчинити дії, передбачені п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На переконання слідчого судді вказаний запобіжний захід зможе ефективно забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_3 під час досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження, а також уберегти від ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.
Згідно з ч. 6 статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у межах строку досудового розслідування, тобто до 17 вересня 2024 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України,
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування до 17 вересня 2024 року включно, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби, за виключенням необхідності перебувати в безпечному місці в період оголошення сигналу тривоги.
Зобов`язати ОСОБА_3 протягом часу дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання;
- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у вказаному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали до 17 вересня 2024 року включно.
Попередити ОСОБА_3 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_3 на облік, як особу, щодо якого застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Ухвалу про застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 - у той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складений 24 липня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1