Справа № 372/3564/24
Провадження № 1-кс-1221/24
ухвала

Іменем України

17 вересня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_11 про відвід головуючого судді ОСОБА_13 від розгляду кримінального провадження №0001591 від 26.08.2023 року,

В С Т А Н О В И В :

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_11 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_13 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Свою заяву мотивував тим, що суд під час розгляду клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту погіршив стан обвинуваченого ОСОБА_4 та обрав додаткові обов`язки без мотивації підстав на те. Також, 16.08.2024 року суддею розглянуто клопотання про продовження запобіжних заходів за п`ятнадцять днів до закінчення строків запобіжного заходу. Вважає, що вказані обставини викликають сумнів у його неупередженості.

Захисник ОСОБА_11 у судовому засіданні вказав, що суддя ОСОБА_13 провів підготовче засідання у відсутності деяких обвинувачених, погіршив становище обвинувачених, вчиняв процесуальні порушення, які свідчать про його упередженість. Враховуючи викладене просив заяву задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали думку захисника ОСОБА_11 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_16 - адвокат ОСОБА_12 підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_16 .

Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення заявленого відводу заперечив, вважає заяву про відвід безпідставною та такою, подана з метою затягування судового процесу.

Вивчивши заяву про відвід, а також матеріали судової справи (унікальний № 372/3564/24, провадження 1-кп-297/24), у межах якої було заявлено відвід, суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з частинами 1 і 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Із наведених у заяві про відвід судді ОСОБА_13 підстав слідує, що захисник ОСОБА_11 фактично виявляє незгоду з процесуальними діями судді ОСОБА_13 .

Таким чином, заява захисника ОСОБА_11 про відвід не містить посилання на обставини, передбачені пунктами 1-3, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають участь судді ОСОБА_13 у кримінальному провадженні.

Натомість, відповідні обставини свідчать, що захисник ОСОБА_11 фактично стверджує про необхідність відводу судді ОСОБА_13 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», передбачені пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Вирішення питання безсторонності судді неодноразово було предметом розгляду Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого застосовується відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України.

У п. п. 49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, заява №33949/02) зазначено, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38). Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Аналогічне зазначено і п. 104 рішення ЄСПЛ «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року від 9 січня 2013 року (заява № 21722/11).

Суд наголошує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_17 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Отже, сама по собі незгода з діями головуючого у провадженні, чи постановленими ним процесуальними рішеннями не є підставою відводу судді від розгляду справи.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Проте, у цій справі доводи заявника носять характер непідтверджених звинувачень, що не знайшли свого об`єктивного обґрунтування, тому відсутні будь-які підстави стверджувати, що суддя ОСОБА_13 виявляє упередженість.

Ураховуючи викладене, перевіривши заяву про відвід судді та вивчивши матеріали справи, судом не встановлено обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_13 під час розгляду кримінального провадження.

У зв`язку з цим подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_11 про відвід головуючого судді ОСОБА_13 від розгляду кримінального провадження №0001591 від 26.08.2023 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1