ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1578/24 Справа № 213/3401/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

підозрюваної ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 серпня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 серпня 2024 року застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Разом з тим, слідчий суддя вказав, що аргументи слідчого щодо існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, викладенні у клопотанні, погодженому з прокурором, є досить абстрактними та спростовуються інформацією про особу підозрюваної.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 серпня 2024 року та застосувати підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваної у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначив, що обраний запобіжний захід не забезпечить належну поведінку підозрюваної та виконання нею процесуальних обов`язків.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, який є тяжким злочином, тому колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідає ступеню тяжкості інкримінованого ОСОБА_7 злочину та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Колегія суддів враховує особу підозрюваної, у якої на утриманні знаходяться дві малолітні дитини, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, скарг за місцем проживання підозрюваної не надходило, не має непогашених чи незнятих судимостей, а тому не приймає доводи апеляційної скарги прокурора.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що сама по собі наявність свідків у даному кримінальному провадженні не може бути абсолютним аргументом для твердження про наявність ризику впливати на даних свідків, створюючи загрозу їх життю та здоров`ю.

Окрім того, як вбачається з протоколу допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вони випадково познайомились з ОСОБА_7 та не підтримують ніяких відносин з останньою.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що аргументи органу досудового розслідування щодо існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні, є досить абстрактними та спростовуються вищезазначеними фактами про особу підозрюваної.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя зробив правильний висновок, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 в повній мірі відповідає меті, з якою він застосовується та зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, обраний судом запобіжний захід стосовно підозрюваної ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 181 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 серпня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 серпня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3