Провадження № 1-кс/727/2673/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0001141 від 07.10.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке погоджено прокурором відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Посилається на те, що 07 жовтня 2024 року приблизно о 17 годині 00 хвилин водійка ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по вул. Українській зі сторони вул. М. Рильського в напрямку вул. Чужбинського в м. Хотин Дністровського району Чернівецької області. Наближаючись до будинку № 14 вказаної вулиці, водійка ОСОБА_5 проявила неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, не переконавшись, що її дії будуть безпечним і не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, змінила вліво напрямок руху керованого нею автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому виїхавши за межі проїзної частини дороги, де на в`їзді до домогосподарства АДРЕСА_1 допустила наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_6 , яка знаходилась біля огорожі вказаного будинку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди малолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , госпіталізовано в реанімаційне відділення КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» з діагнозом: «політравма; закрита черепно-мозкова травма з внутрішнім крововиливом; пневмоторакс; відкритий перелом велико- та малогомілкової кістки правої ноги зі зміщенням уламків та перелом кісток тазу».

Крім того, 07 жовтня 2024 року приблизно о 17 годині 00 хвилин водійка автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , в порушення вимог підпунктів «а», «г», «д» пункту 2.10 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, безпосередньо після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце за адресою: АДРЕСА_1 , завідомо знаючи, що такими своїми діями вона поставила малолітнього пішохода ОСОБА_6 в небезпечний для життя стан, залишила останню на місці події в безпорадному стані, позбавлену можливості вжити заходів до самозбереження, не переконалася чи потребує вона допомоги, не викликала бригаду швидкої медичної допомоги, а залишила її у небезпеці, після чого з місця події зникла.

ОСОБА_5 08.10.2024 о 23:00 затримана у порядку, визначеному ст. 207 КПК України у м. Київ.

ОСОБА_5 09.10.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України.

Адвокатом ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 та законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_8 10.10.2024 подано цивільний позов у кримінальному провадженні до відповідача ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України, про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальними правопорушеннями, а саме майнової шкоди на суму 9588 грн 90 коп та моральної шкоди на суму 800 000 грн.

Щодо майнової шкоди адвокат ОСОБА_7 в інтересах цивільних позивачів неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 та законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_8 заявляє, що внаслідок даного кримінального правопорушення малолітня потерпіла ОСОБА_6 отримала численні травми з якими 07.10.2024 була госпіталізована в реанімаційне відділення КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня», де їй встановлено діагноз: «політравма; закрита черепно-мозкова травма з внутрішнім крововиливом; пневмоторакс; відкритий перелом велико- та малогомілкової кістки правої ноги зі зміщенням уламків та перелом кісток тазу». У подальшому стан малолітньої потерпілої значно погіршився і вона у супроводі своїх батьків, була доставлена у реанімаційне відділення Чернівецької обласної дитячої лікарні, де на даний час проходить стаціонарне лікування. Стан малолітньої потерпілої ОСОБА_6 оцінюється як стабільно важкий, тому потребує дороговартісних ліків та особливої уваги лікарів.

Щодо моральної шкоди адвокат ОСОБА_7 в інтересах цивільних позивачів неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 та законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_8 заявляє, що внаслідок цих злочинів хід життя малолітньої ОСОБА_6 та її батьків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 значно змінився, у зв`язку з чим вони переживають сильний стрес і перебувають в глибокій депресії. Із вчиненням стосовно малолітньої дитини злочинів, заподіяння їй тяжких тілесних ушкоджень, що в подальшому може призвести до суттєвого погіршення здоров`я, батьки позбавлені можливості працювати та вести звичайний спосіб життя, саме через лікування та постійний догляд у лікарні своєї малолітньої доньки. Цим самим, як самій малолітній потерпілій так і її батькам було завдано тяжку психологічну травму та значних моральних страждань та душевних переживань.

У зв`язку із встановленими у кримінальному провадженні обставинами, на даний час у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , будучи обізнана про проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, з метою уникнення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (виконання позовних вимог неповнолітньої потерпілої та її законного представника щодо відшкодування моральної шкоди, викладених в цивільному позові), може вчиняти дії, направлені на переоформлення належного їй на праві власності майна на інших осіб, які будуть виступати у подальшому у ролі добросовісних набувачів.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить на праві приватної власності 1/1 частка житлового будинку, з належними спорудами, що за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, виникла необхідність у арешті майна, яке належить на праві приватної власності підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: - 1/1 частки власності житлового будинку, з належними спорудами, що за адресою: АДРЕСА_1 , а тому просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив клопотання задовольнити.

Власниця майна в судове засідання не викликалася, що у відповідності до ч.2 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 07.10.2024 року до ЄРДР за №0001141 внесено відомості за ознаками кримінальних передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України.

ОСОБА_5 08.10.2024 о 23:00 затримана у порядку, визначеному ст. 207 КПК України у м. Київ.

ОСОБА_5 09.10.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що адвокатом ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 та законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_8 10.10.2024 подано цивільний позов у кримінальному провадженні до відповідача ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України, про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальними правопорушеннями.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що ОСОБА_5 на праві власності належить 1/1 частки власності житлового будинку, з належними спорудами, що за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

З урахуванням встановлених по кримінальному провадженню обставин, приходжу до висновку, що для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), слід накласти арешт на нерухоме майно підозрюваної ОСОБА_5 , а саме житловий будинок з належними спорудами, що за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді заборони відчуження та розпорядження, клопотання задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно підозрюваної ОСОБА_5 , а саме житловий будинок з належними спорудами, що за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді заборони відчуження та розпорядження, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1