Справа № 644/ 6064 /24
н/п 1-кс/644/ 957 /24
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 діючого в інтересах ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України про зміну запобіжного заходу,

в с т а н о в и в:

24 липня 2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, яке на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді передане на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

У своєму клопотанні захисник просить змінити запобіжний захід, застосований до ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0000925 від 20.06.2024 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у виді тримання під вартою на більш м`який, а саме домашній арешт.

В обґрунтування клопотання захисник вказав, що ОСОБА_6 має низку хронічних хвороб і поточних проблем зі здоров`ям, які потребують системного щоденного медичного контролю, спостереження у профільних спеціалістів. При цьому, такі захворювання прогресують в умовах слідчого ізолятору. Зі слів матері підозрюваного останній хворіє на епілепсію, в результаті чого у нього стаються епілептичні напади. У поясненнях складених ОСОБА_8 на ім`я захисника та у заяві потерпілого ОСОБА_7 адресованій слідчому в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження зазначено, що тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_7 було заподіяно підозрюваним під час епілептичного нападу, випадково.

На переконання сторони захисту вказані обставини свідчать, що ризики які стали підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не існують.

У судовому засіданні захисник, підозрюваний та потерпілий підтримали доводи клопотання. Разом з тим, зазначили, що медичної документації яка б підтвердила наявність захворювання на епілепсію на ім`я підозрюваного не існує. Про спричинення тілесного ушкодження потерпілому під час епілептичного нападу підозрюваним повідомлялося слідчому судді і під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, а також на те, що усі доводи сторони захисту вже були предметом розгляду під час застосування запобіжного заходу.

Як вбачається із даного клопотання, матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу, матеріалів кримінального провадження № 0000925 від 20.06.2024 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Підозрюваному ОСОБА_6 21 червня 2024 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Харкова застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, на строк до 18 серпня 2024 року.

При вирішенні питання про наявність підстав для зміни запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із таких міркувань.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК України, захисник підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Згідно із ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому, слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідного заходу або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

Проаналізувавши вказане клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін щодо наявності таких обставин, слідчий суддя приходить висновку про те, що стороною захисту не наведено таких обставин, які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Так, виходячи зі змісту клопотання, сторона захисту висловлює незгоду із доводами слідчого судді при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, викладеними в ухвалі від 21 червня 2024 року. У той же час, така незгода не може бути сама по собі підставою для зміни запобіжного заходу, а сторона захисту не була позбавлена права оскаржити відповідне рішення до апеляційного суду.

Як встановлено із матеріалів провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу по кримінальному провадженню, таким правом сторона захисту не скористалася.

Щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК та їх зменшення чи зникнення з часу застосування запобіжного заходу, то слідчий суддя не може погодитися із вказаним.

При констатації існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу виходив із комплексу обставин (тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється особа, можливості переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, можливості незаконно впливати на свідків чи потерпілого).

Зазначені обставини, на переконання слідчого судді, продовжують існувати.

Існування ризику незаконного впливу на свідків, потерпілого у тому числі після завершення досудового розслідування та відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування пов`язане, у першу чергу, із процедурою отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, відповідно до якої суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав.

З огляду на це, ризик незаконного впливу на свідків, потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.

Доводи сторони захисту щодо погіршення стану здоров`я не мають документального підтвердження і також не є новими обставинами, які не були відомі слідчому судді при застосуванні запобіжного заходу. При цьому, слідчий суддя зауважує, що працівниками слідчого ізолятору та медичної частини створюються умови для задоволення потреб підозрюваного та організації надання йому необхідної медичної допомоги, що і не спростовується стороною захисту.

При цьому, стороною захисту не надано медичної документації яка б свідчила про наявність у підозрюваного таких захворювань, які б унеможливлювали подальше перебування його під вартою.

Відповідно до наявного в матеріалах кримінального провадження висновку судово-психіатричного експерта за № 477 від 08.07.2024 року, ОСОБА_6 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_6 перебував поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Враховуючи, що стороною захисту не надано доказів, які можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 176-178, 181-183, 183, 201, 290, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 діючого в інтересах ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 31.07.2024 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1