Справа № 471/1077/24
Провадження №1-кс/471/329/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2024 р. с-ще Братське

Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника Єланецького відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 22.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2024 року прокурор у кримінальному провадженні - начальник Єланецького відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 22.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 29.08.2024 року вказане клопотання розподілено слідчому судді Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ..

Клопотання прокурора мотивоване тим, що 22.08.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.

21.08.2024 року в ході проведення огляду місця події, якою являється відкрита ділянка місцевості на території Природного заповідника «Єланецький степ» з насадженнями дерев породи «Акація біла» виявлено 12 пеньків, 66 колод дерев, які розміщувалися на двох кучах та автомобіль марки «ГАЗ 3221 3» коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на момент огляду був відчинений. Візуальним оглядом автомобіля встановлено, що у багажному відділенні знаходились колоди дерев породи «Акація біла» в кількості не менше 51 шт., бензопила марки «KENTAVR» та бензопила без будь-яких позначень марки чи моделі, та дві каністри білого кольору. На момент огляду власник чи користувач автомобіля був відсутній. За результатом огляду колоди дерев та автомобіль з вищевказаним вмістом було вилучено з місця події. 22.08.2024 року постановою слідчого вилучений автомобіль марки «ГАЗ 3221 3» коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом. Просить накласти арешт на вилучений 21.08.2024 року в ході огляду місця події автомобіль «ГАЗ 3221 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, мотивував необхідність накладення арешту на вищевказаний автомобіль необхідністю забезпечення його збереження з метою проведення його огляду та вилучення інших речових доказів бензопил, колод дерев та двох полімерних каністр, а також інших слідів злочину (папілярних слідів пальців рук, біологічних слідів) з метою проведення трасологічних та судової молекулярно-генетичної експертиз з метою встановлення особи (осіб), які вчинили кримінальне правопорушення та важливих для кримінального провадження обставин, які підлягають доказуванню.

Власник транспортного засобу про день, час та місце розгляду клопотання не повідомлялася у зв`язку з відсутністю в матеріалах клопотання її засобів зв`язку. Повідомити останню судовою повісткою, надіславши на адресу вказану в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, з урахуванням стислих строків розгляду вказаного клопотання є неможливим.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вважає можливим розглянути клопотання без участі власника транспортного засобу, оскільки місце знаходження власника транспортного засобу на даний час не відоме, тривалий час вказаним автомобілем фактично користувалася інша особа; особа, яка на даний час володіє зазначеним транспортним засобом не встановлена.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч.2 ст. 168 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач (ч. 1 ст. 171 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.

При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу (ч. 5 ст. 115 КПК України).

Клопотання про арешт майна розглядається за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч. 1 ст. 172 КПК України).

Статтею 171 КПК України визначено вимоги, які стосуються змісту клопотання про арешт майна, а частиною п`ятою вказаної статті чітко визначені строки подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна - не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

З матеріалів клопотання встановлено, що вищевказане клопотання подане до суду з пропуском строку звернення, оскільки майно, на яке прокурор просить накласти арешт, було вилучено згідно протоколу огляду місця події 21.08.2024 року, натомість з клопотанням про арешт майна прокурор звернувся лише 27.08.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки (ч.1 ст. 116 КПК України).

Оскільки клопотання про арешт майна подане до суду з пропуском строку звернення, слідчий суддя вважє наявними підстави для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 113, 115, 167, 168, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника Єланецького відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 22.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1