Справа № 138/745/23
Провадження №11-кп/801/41/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 60000096 від 14.02.2023,

за апеляційною скаргою із змінами заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 квітня 2023 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буша Ямпільського району Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта вища, не працевлаштованого, одруженого, засудженого 03.01.2023 вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 17000 гривень штрафу,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

Короткий зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Оскаржуваним вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75, п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України звільнено його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки та покладено на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_8 ухвалено обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 19 квітня 2023 року.

Згідно з ч. 3 ст. 72 КК України покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03.01.2023 у виді штрафу ухвалено виконувати самостійно.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 1510 (тисяча п`ятсот десять) гривень 24 копійки ухвалено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави.

Ухвалено скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.02.2023 на бездротові навушники марки «HAVIT» моделі «TW935» та налобний ліхтарик «F-Т26», що знаходяться на зберіганні в кімнаті речовихдоказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, повернувши їх представнику потерпілої особи.

Компакт-диск CD-R із копією відеозаписів із камер-спостереження приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться при матеріалах кримінального провадження № 0000096 у прокурора, ухвалено залишити там же.

Згідно з вироком ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який продовжено та діє на даний час, вчинив умисний, корисливий злочин за наступних обставин.

13.02.2023 ОСОБА_8 близько 17 год. 50 хв., перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснює роздрібну торгівлю Товариство з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» (код ЄРДПОУ 41130363), у ОСОБА_8 виник умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на власну користь. Реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, ОСОБА_8 шляхом вільного доступу з полиці магазину, умисно, таємно з корисливим мотивом, вчинив крадіжку нових бездротових навушників марки «HAVIT» моделі TW935,чорного кольору, який заховав всередину куртки, після чого вийшов з магазину, не розрахувавшись за вказаний товар.

У подальшому, керуючись єдиним умислом, не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_8 о 18.00 13.02.2023 знову повернувся у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки умисно, таємно з корисливим мотивом, вчинив крадіжку нового налобного світлодіодного ліхтарика F-Т26, який заховав всередину куртки, після чого вийшов з магазину, не розрахувавшись за даний товар. Після вказаний подій, ОСОБА_8 із вказаним майном з місця події зник, викрадене обернув на власну користь та розпорядився ним на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №CE-19/102-23/3492-ТВ від 22.02.2023 ринкова вартість нових бездротових навушників марки «HAVIT» моделі TW935,чорного кольору, станом на момент вчинення крадіжки, а саме на 13.02.2023, складала 584 гривні 33 копійки.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №CE-19/102-23/3491-ТВ від 22.02.2023 ринкова вартість нового налобного ліхтарика F-Т26, станом на момент вчинення крадіжки, а саме на 13.02.2023, складала 165 гривні 00 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив Товариству з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» матеріальну збитку на загальну суму 749 гривень 33 копійки.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину свою визнав та суду повідомив, що 13.02.2023 прийшов до магазину «Аврора» аби придбати ізоленту та ліхтарик, які потрібні були йому для ремонту автомобіля. За ізоленту розрахувався, а навушники сплутав з ліхтарихом і викрав. Побачивши, що це не ліхтарик, повернувся до магазину, купив викрутку та вкрав ліхтарик. За ліхтарик і навушники на касі не розраховувався. На момент скоєння злочину був тверезий. Наступного дня ОСОБА_8 відшкодував збитки в магазині, розрахувавшись на касі за викрадені речі. У скоєному щиро розкаявся. Проживає разом з батьком. На даний час не працює.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_8 судом першої інстанції кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі із змінами прокурор просить скасувати вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_8 за ч.4 ст.185 КК України та закрити кримінальне провадження у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог прокурор вказує, що 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до статті 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Відповідно до вказаного Закону було декриміналізовано крадіжки та шахрайства на суму, меншу за 2684 грн, також дія Закону має зворотню дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Оскільки Законом України №23886-ХІ збільшилася сума викраденого, з якої настає кримінальна відповідальність за злочини щодо права власності, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 .1 ст.284 КПК України.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав подану прокурором апеляційну скаргу із змінами, просив її задовольнити, за викладених у ній обставин. Також не заперечував щодо розгляду кримінального провадження у відсутність обвинуваченого та його захисника, оскільки у вимогах апеляційної скарги зі змінами ставиться питання про покращення правового становища обвинуваченого, а тому за даних обставин його участь у апеляційному розгляді не є обов`язковою.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_8 повідомлялися про судовий розгляд, будь-яких заяв про відкладення до апеляційного суду не надсилали.

Представник потерпілого ТОВ Вигідна покупка Аврора ОСОБА_10 подав до суду заяву про проведення судового розгляду в його відсутність.

Інші учасники кримінального провадження судове рішення не оскаржували, і від них не надходили письмові заперечення на апеляційну скаргу з поданими до неї змінами.

Мотиви суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги з поданими до неї змінами, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до положень ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Установлено, що 19.04.2023 ОСОБА_8 було визнано винуватим та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

31.07.2023 ухвалою Вінницького апеляційного суду задоволено клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та зупинено судове провадження до звільнення обвинуваченого з військової служби.

Разом з тим, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст.51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч.1 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене, аналіз указаних норм Закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 гривні, а один неоподаткований мінімум доходів громадян становив 1342 гривні, тобто два неоподаткованих мінімумів (ч.2 ст.51 КУпАП) становить 2684 гривень.

З огляду на це, 10.10.2024 заступник керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 подав до Вінницького апеляційного суду зміни до своєї апеляційної скарги, у яких просив скасувати вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_8 за ч.4 ст.185 КК України та закрити кримінальне провадження у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

14.10.2024 ухвалою Вінницького апеляційного суду відновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_8 .

Як убачається з тексту вироку, ОСОБА_8 визнано судом винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, вартість якого на момент викрадення 13.02.2023 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №CE-19/102-23/3492-ТВ від 22.02.2023 складала 584 гривні 33 копійки.

З огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, сума завданих збитків за вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, не перевищує 2684 гривні.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи, що сума викраденого ОСОБА_8 чужого майна 13.02.2023 не перевищувала розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме з 2684 гривні, тому колегія суддів з урахуванням вимог ст. 58 Конституції України, ст. 3, 5 КК України вважає, що станом на час апеляційного розгляду законом усунута караність діяння, вчиненого ОСОБА_8 , і таке діяння є адміністративним правопорушенням, а тому підлягає кваліфікації за відповідною частиною ст. 51 КУпАП (в редакції Закону України № 3886-IX від 18 липня 2024 року).

За встановлених під час апеляційного розгляду обставин, з урахуванням вимог ст. 417 КПК України, колегія суддів дійшла до висновку, що вирок стосовно ОСОБА_8 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження щодо нього за ч. 4 ст. 185 КК України закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з чим апеляційна скарга зі змінами прокурора підлягає до задоволення.

Також апеляційний суд враховує те, що ініціатором проведення судової товарознавчої експертизи був орган досудового розслідування, тому відповідно до приписів статей 122, 124 КПК України витрати на проведення експертизи в сумі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 копійки підлягають віднесенню на рахунок Держави.

Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу із змінами заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 квітня 2023 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України - скасувати

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 за ч.4 ст.185 КК України, внесене до ЄРДР за № 60000096 від 14.02.2023, - закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 копійки, віднести на рахунок Держави.

Копію ухвали надіслати до Могилів-Подільського районного відділу поліції для вирішення питання про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4