Справа № 185/9686/23
Провадження № 1-в/185/235/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Павлоград подання начальника Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володарськ Волинський, Житомирської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 17 серпня 2023 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 126-1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладеними на нього обов`язками, передбаченими п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, обмежувальними заходами строком на 3 місяці, з покладеними на нього обов`язками, передбаченими п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України,

про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2024 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до зазначеного подання, ОСОБА_4 17 серпня 2023 року засуджено вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ст. 126-1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладеними на нього обов`язками, передбаченими п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, обмежувальними заходами строком на 3 місяці, з покладеними на нього обов`язками, передбаченими п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України.

19 лютого 2024 року до Павлоградського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов на виконання вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області стосовно ОСОБА_4 .

27 лютого 2024 року ОСОБА_4 був ознайомлений із порядком та умовами відбування покарання з іспитовим строком, йому було роз`яснено обов`язки, покладені на нього судом, наслідки ухилення від їх виконання та винесено постанову про встановлення днів явок на реєстрацію, яка була оголошена під особистий підпис засудженому ОСОБА_4 , згідно якої останній повинен з`являтися до Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, перший вівторок кожного місяця.

27 лютого 2024 року ОСОБА_4 було винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за неявку за викликами до уповноваженого органу з питань пробації 22 лютого 2024 року та 26 лютого 2024 року без поважної причини, після чого з ОСОБА_4 було проведено індивідуальну профілактичну бесіду.

Гр. ОСОБА_4 07 травня 2024 року не з`явився у встановлений день для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. 08 травня2024 року та 13 травня 2024 року було надіслано виклики національним оператором поштового зв`язку України за місцем проживання засудженого, за якими ОСОБА_4 не зявиввся до уповноваженого органу з питань пробації.

20 травня 2024 року для зясування причин неявки до органу пробації був здійснений вихід на адресу: АДРЕСА_1 . Двері квартири ніхто не відчинив. 20 травня 2024 року було розпочато першочергові розшукові заходи для встановлення місцезнаходження засудженого ОСОБА_4 Були направлені запити до лікарень та установ міста. Вжитими заходами місцезнаходження засудженого не встановлено.

03 липня 2024 року було скеровано подання про передачу матеріалів для проведення подальших розшукових заходів до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

23 липня 2024 року, 05 серпня 2024 року, 15 серпня 2024 року були скеровані запити до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про стан розшуку та копію постанови про заведення розшукової справи та оголошення державного розшуку. На 19 серпня 2024 року відповіді на вищевказані запити не отримано.

Гр. ОСОБА_4 , згідно з повідомлення з ГО клуб « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Типову програму для кривдників не пройшов, заходи, передбачені індивідуальним планом не виконав, в період іспитового строку не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності.

Іспитовий строк закінчився 17 серпня 2024 року.

В судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення подання, оскільки у відношенні ОСОБА_4 відкрито кримінальне провадження за ст. 390-1 КК України, ЄРДР №0000077 від 26 серпня 2024 року.

Представник Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, але на адресу суду надійшла заява, де вона просить суд розглядати подання без участі представника пробації. Подання підтримує та просить задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 судове засідання не з`явилася, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Станом на 26 серпня 2024 року кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ст. 390-1 КК України, ЄРДР №0000077 від 26 серпня 2024 року не розглянуто, обвинувальний вирок відсутній.

Зі змісту ч. 3 ст. 75 та ч. 1 ст. 78 Кримінального кодексу України, через використання словосполучень «не вчинить нового злочину» та «виконає покладені на нього обов`язки», випливає, що однією з обов`язкових передумов для звільнення засудженого від відбування покарання згідно з цими статтями кримінального закону є невчинення останнім у період іспитового строку, визначеного судом, нового злочину. При цьому констатувати вчинення такого нового злочину цією особою та, відповідно, її винуватість у скоєному може виключно суд у порядку, визначеному законом. Доки вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду особа відповідно до ч. 1 ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 2 КК та ч. 1 ст. 17 Кримінального процесуального кодексу України вважається невинуватою.

Принцип презумпції невинуватості закріплений у п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

ЄСПЛ у своєму рішенні від 22 квітня 2010 року у справі «Фатуллаєв проти Азербайджану» зазначив, що презумпція невинуватості, втілена в п. 2 ст. 6 Конвенції, є одним із елементів справедливого кримінального судочинства, що забороняє передчасне висловлювання як самим судом, так і представниками інших органів влади думки, що особа, яка «обвинувачується у кримінальному злочині», є винною до того, як це доведено в законному порядку. ЄСПЛ послідовно дотримується підходу, відповідно до якого принцип презумпції невинуватості порушується, якщо судове рішення або твердження офіційної особи щодо особи, яка обвинувачується в скоєнні злочину, схиляє до думки про те, що вона винна до того, як її винуватість була встановлена в законному порядку. Аналогічні порушення було констатовано у справах «Шагін проти України», «Грабчук проти України».

Тому розглядати факт наявності кримінальної справи №0000077 від 26 серпня 2024 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочину в період іспитового строку, але за відсутності обвинувального вироку щодо ОСОБА_4 , як факту вчинення злочину протирічить презумпції невинуватості та змісту ч. 3 ст. 75 та ч. 1 ст. 78 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2023 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1