Справа № 467/1694/24
Провадження № 1-кс/467/230/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2024 року с-ще. Арбузинка

Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі. Арбузинка клопотання прокурора Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000108, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2024 року,

в с т а н о в и в :

14.11.2024 року дізнавач СД ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області з клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що 13.11.2024 до ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, надійшло звернення на службу 102 від інспектора РСПП, про те, що 13.11.2024 о 20:52 год. за адресою: АДРЕСА_1 на території автовокзалу під час виконання службових обов`язків було зупинено автомобіль марки ВАЗ 2107 ДНЗ № НОМЕР_1 . В ході складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП України та в результаті проведення відповідної перевірки водій пред`явив працівникам поліції офіційний документ посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 номер НОМЕР_2 , яке має зовнішні ознаки підробки.

13.11.2024 під час проведення огляду місця події в період часу з 21:15 год. по 21:50 год., гр. було вилучено наступні речі:

- посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 1242 від 28.10.2024, що поміщено до сейф-пакету № ВУМ1008215.

Вказаний предмет вилучено до ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

14.11.2024 відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000108, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

14.11.2024 дізнавачем СД відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 винесено постанову про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000108 від 14.11.2024:

- посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 1242 від 28.10.2024, що поміщено до сейф-пакету № ВУМ1008215.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення вищевказаного злочину може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Миколаївська область, Вознесенський район, м. Вознесенськ, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ( НОМЕР_3 ), який є користувачем вилученого на місці події майна, а саме Посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 1242 від 28.10.2024.

В ході проведення досудового розслідування, було допитано свідка, ОСОБА_9 , який пояснив, що 13.11.2024 заступив в якості інспектора СРПП ВП№1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області на добове чергування.

Близько 20:50 год. добовим нарядом СРПП в котрий він входить під час патрулювання території обслуговування було зупинено транспортний засіб НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення правил дорожнього руху п. 10.10 ПДР, а саме рух заднім ходом на перехресті пров. Торгового та вул. Шевченка в с-ще Арбузинка Первомайського району Миколаївської області. Під час складання адміністративного протоколу водію було запропоновано пред`явити своє водійське посвідчення. Останній надав вищевказаний документ, точніше пред`явив. В ході чого ним під час ознайомлення з реквізитами документу (посвідченням водія) було помічено, що дане посвідчення відрізняється кольором від посвідчення водія, що видає сервісний центр. На посвідченні шрифт букв та літер відрізняється. Так як ОСОБА_9 постійно в силу своїх посадових інструкцій та повноважень перевіряє документи в водіїв, він помітив різницю між пред`явленим документом та всіма іншими (справжніми) котрі він оглядав до цього. В нього закрались підозри що до того, що вищевказаний чоловік ОСОБА_6 , використовує підроблене посвідчення водія. Також при перевірці посвідчення водія гр. ОСОБА_6 на логістичному пристрої за базою ІПНП за вказаною серією та номером посвідчення водія які пред`явив гр. ОСОБА_6 дане посвідчення належить іншій особі.

ОСОБА_9 зрозумів що посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 підроблене та повідомив про це оперативного чергового для направлення додаткового наряду СОГ. Через 5 хвилин після виклику, наряд СОГ прибув на місце та в подальшому з громадянином ОСОБА_6 розмовляв дізнавач СД ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, а він в свою чергу доповів про дану ситуацію відповідним рапортом та забезпечував порядок і не допускав порушень законодавства під час несення служби.

Також, в ході проведення досудового розслідування, було допитано свідка, ОСОБА_10 , інспектора СРПП відділення поліції №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, який надав аналогічні свідчення.

Враховуючи, що наявні всі законні підстави для накладення арешту на посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 1242 від 28.10.2024, що до моменту вилучення перебувало у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця Миколаївська область, Вознесенський район, м. Вознесенськ, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ( НОМЕР_3 ), з метою збереження їх, як речових доказів, оскільки незастосування арешту на майно може призвести до їх приховування, зникнення, втрати, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, майно має сліди злочину, які можуть бути використані, як докази під час проведення досудового розслідування, а також для проведення необхідних судових експертиз.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився.

Особа, у володінні якої перебувало майно ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового провадження, розглянувши матеріали клопотання, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, 14.11.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Підставою стало повідомлення працівників СРПП ВП №1 Первомайського РВП ГУНА в Миколаївській області про імовірну підробку документів, а саме, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 28.10.2024 року ТСЦ 1242 на ім`я ОСОБА_7 , яке до моменту вилучення знаходилось у користуванні ОСОБА_7 .

В ході огляду місця події 13.11.2024 року дізнавачем СД Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 у ОСОБА_6 було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 28.10.2024 року ТСЦ 1242 на ім`я ОСОБА_7 та поміщено до сейф-пакету №ВУМ1008215.

Постановою дізнавача СД відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 14.11.2024року вилучену річ визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування також відібрано письмові пояснення від свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 3ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої особи за достатності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1ст. 98 КПК України об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Відповідно до ч. 2ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Враховуючи досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що могло бути вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України (використання завідомо підробленого документа).

При цьому, суд зауважує, що на стадії досудового розслідування для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження не вимагається доведення наявності складу злочину та вчинення його певними особами, оскільки це є прерогативою судового розгляду, який відбувається після закінчення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду. На стадії досудового розслідування для накладення арешту на майно достатньо довести наявність обґрунтованих підстави вважати, що мало місце вчинення злочину, та, що наявна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом злочину.

Разом з цим, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Частиною 4 статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосовувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Надані суду матеріали свідчать, що вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має значення речових доказів для кримінального провадження, а тому, на цьому етапі кримінального провадження, з метою його належного забезпечення, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, як арешт тимчасово вилученого майна, із застереженням його відчуження та розпорядження на час розслідування

Враховуючи викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000108, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2024 року задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене під час огляду місця події 13.11.2024 року, а саме:

- посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 1242 від 28.10.2024, що поміщено до сейф-пакету №ВУМ1008215, яке до моменту вилучення перебувало у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, м. Вознесенськ, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ( НОМЕР_3 ), яке визнане речовим доказом та наразі перебуває в матеріалах кримінального провадження №0000108 від 14.11.2024.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя

Арбузинського районного суду ОСОБА_1