Справа № 444/2353/24
Провадження № 1-кп/444/278/2024
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

04 листопада 2024 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

під час проведення підготовчого судового засідання в залі суду у м. Жовква Львівської області по обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 24.02.2024 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовківського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений, його захисники, не заперечили проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Однак, вирішення такого питання відбувається за власною ініціативою суду або за клопотанням обвинуваченого, його захисника, законного представника чи за клопотанням прокурора.

Оскільки клопотань про складання досудової доповіді на адрес суду не надійшло, суд вважає, що згідно ч. 5 ст. 314 КПК України не слід зобов`язувати представника уповноваженого органу з питань пробації складати досудову доповідь.

Потерпіла ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явилися. Подали до суду заяви про проведення підготовчого засідання у їх відсутності.

Потерпілий ОСОБА_9 в підготовче засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначає, що покладається на думку суду щодо призначення судом покарання обвинуваченому, заявляти цивільний позов не бажає, просить проводити розгляд даної справи без його участі як потерпілого.

Крім того, до матеріалів справи подано заяву від потерпілого ОСОБА_9 , в якій він зазначає, що не має претензій до обвинуваченого і просить закрити провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Щодо даного клопотання та закриття провадження прокурор заперечив, та зазначив, що таке можливо лише за відсутності обтяжуючих обставин, однак, в даному кримінальному провадженні є наявна обтяжуюча обставина.

Обвинувачений та його захисники щодо даного клопотання покладаються на думку суду.

Відповідно до ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, частиною першою статті 135 (залишення в небезпеці без обтяжуючих обставин). В поданому до суду обвинувальному акті зазначено обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , а тому підстави для закриття провадження у справі, які передбачені п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, відсутні.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 подано письмове клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні. Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває кримінальна справа №444/2353/24 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України (кримінальне провадження №0000216 від 24 лютого 2024 року). В межах даного кримінального провадження прокурор другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальним органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Львівської обласної прокуратури звернувся до слідчого судді з клопотанням ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes Benz V220D» д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстровано на ОСОБА_10 та який перебував у користуванні ОСОБА_4 . В обґрунтування вказаного клопотання прокурор зазначав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23 лютого 2024 року близько 23 год 00 хв на автодорозі між населеними пунктами с. Шибельня с. Річки, відбулась ДТП (наїзд транспортного засобу на пішохода) за участю автомобіля марки «Mercedes Benz V220D», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та пішохода ОСОБА_11 . Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_11 загинув на місці пригоди. Після вчинення ДТП водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем, залишив місце пригоди. 23 лютого 2024 року після огляду місця події автомобіль марки «Mercedes Benz V220D» д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстровано на ОСОБА_10 та який перебував у користуванні ОСОБА_4 , був вилучений та доставлений на територію автостоянки ТОВ «ГЕСЛАН» за адресою Львівська область Львівський район с. Сопошин вул. Туринецька, 4Б. 25 лютого 2024 року автомобіль марки «Mercedes Benz V220D» д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. 26 лютого 2024 року слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова клопотання задовольнив. Постановив накласти арешт з позбавленням права користування, розпорядження та проведення обліково-реєстраційних операцій на автомобіль марки «Mercedes Benz V220 D», д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстровано на ОСОБА_10 та перебував у користуванні ОСОБА_4 . 31 травня 2024 року прокурор другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України за органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 постановив: кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286-1 КК України, у межах якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру в межах кримінального провадження №0000216 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України закрити у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, тобто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. З моменту вилучення автомобіля марки «Mercedes Benz V220 D», д.н.з. НОМЕР_1 минуло більше, ніж вісім місяців, досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, що свідчить про те, що проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, включно з слідчим експериментом, автотехнічними і транспортно-трасологічними експертизами. Більше того, кримінальне провадження №0000216 від 24 лютого 2024 року в частині ч. 3 ст. 286-1 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Крім того, варто зауважити, що тривалий час пошкоджений автомобіль марки «Mercedes Benz V220 D», д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться без ремонту та експлуатації. Це приводить до значних фінансових втрат, погіршення загального стану автомобіля, його зносу, що є порушенням права власності, володіння, захист якого забезпечується Конституцією України. Враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та проведено усі необхідні слідчі (розшукові) дії, а в частині ч. 3 ст. 286-1 КК України кримінальне провадження закрито, потреби у подальшому арешті автомобіля марки «Mercedes Benz V220 D», д.н.з. НОМЕР_1 та його утримані немає.

У зв`язку з наведеним захисник просить задовольнити клопотання про скасування арешту майна у кримінальному проваджені №0000216 від 24 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 26 лютого 2024 року у справі №461/1632/24 на автомобіль марки «Mercedes Benz V220 D», д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстровано на ОСОБА_10 та який перебував у користуванні ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили суд таке задовольнити.

Прокурор щодо задоволення даного клопотання не заперечив.

Суд, заслухавши думку учасників справи щодо заявленого клопотання про скасування арешту транспортного засобу, виходить з наступного.

Постановою від 31.05.2024 року прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України за органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286-1 КК України, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру в межах кримінального провадження №0000216 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, тобто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 26 лютого 2024 року у справі №461/1632/24 на зазначений вище автомобіль накладено арешт.

Згідно з положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи зазначене вище, думку прокурора, який не заперечив щодо скасування арешту з автомобіля, беручи до уваги те, що необхідні експертизи під час досудового розслідування проведені, кримінальне провадження №0000216 відносного ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, тобто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність подальшого застосування арешту зазначеного в клопотанні майна.

Виходячи з вище наведеного, заслухавши думку учасників кримінального провадження суд прийшов до переконання про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 174, 284, 314 - 316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В клопотанні потерпілого ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України - відмовити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 26 лютого 2024 року у справі №461/1632/24 на автомобіль марки «Mercedes Benz V220 D», д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстровано на ОСОБА_10 та який перебував у користуванні ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000216 від 24 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 24.02.2024 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України на 14 листопада 2024 року о 13:30 год. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1