Провадження № 1-кс/686/7388/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Житомир Житомирської області, проживаючий у АДРЕСА_1 , працює водієм автотранспортних засобів ТОВ «САВ-ТРАНС», раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0001240,

встановив:

05 вересня 2024 року слідчоий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, яке погоджено процесуальним прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали, наполягали на його задоволенні, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо його задоволення просили більш м`який запобіжний захід не появ заний з триманням під вартою, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 близько 07 год. 30 хв. на автодорозі сполученням «Житомир - Чернівці» неподалік с. Вишнопіль Хмельницького району водій ОСОБА_7 керуючи автобусом «ЛАЗ Лайнер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів за маршрутом «Любар - Микуличин».

Під час руху на ділянці дороги, яка розташована неподалік с. Вишнопіль Хмельницького району, ОСОБА_7 порушивши вимоги пунктів п.п. 1.5, 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту - Правил), проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку у вигляді острівця безпеки, не обрав безпечної швидкості руху керованого ним транспортного засобу, щоб постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, і як наслідок допустив, виїзд керованого ним транспортного засобу за межі дороги на праве узбіччя та кювет з подальшим перекиданням.

Внаслідок вчинення ОСОБА_7 даної дорожньо-транспортної пригоди:

- пасажири автобуса «ЛАЗ-4207» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від отриманих травм загинули на місці пригоди;

- інші пасажири автобуса «ЛАЗ-4207» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до КНП «Любарська МЛ», інші пасажири автобуса, ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до КНП «Старокостянтинівської БЛ».

У вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Житомир Житомирської області, проживаючий у АДРЕСА_1 , працює водієм автотранспортних засобів ТОВ «САВ-ТРАНС».

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення (злочину) підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження:

- протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 13.08.2024, у якому зафіксована слідова інформація вчинення ОСОБА_7 дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі виїзд його за межі проїзної частини, розташування дорожніх знаків перед місцем ДТП 3.29 (50 км/год), 7.25, 7.21.2, 1.39, виділення острівця безпеки дорожньою розміткою 2.1 та дорожнім знаком 4.7;

- лікарським свідоцтвом про смерть №1570 від 13.08.2024, згідно якого причиною смерті ОСОБА_8 є тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації обох ніг та лівої руки, заподіяні у вищеописаній дорожньо-транспортній пригоді;

- лікарським свідоцтвом про смерть №1571 від 13.08.2024, згідно якого причиною смерті ОСОБА_28 є тілесні ушкодження у вигляді розтрощення черепа, заподіяні у вищеописаній дорожньо-транспортній пригоді;

- довідкою із КНП «Любарська міська лікарня» №1245 від 13.08.2024, якою підтверджується спричинення пасажирам автобуса «ЛАЗ-4207» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 у даній ДТП тілесних ушкоджень, ступень важкості, яких буде встановлений під час досудового розслідування;

- протоколом слідчого експерименту від 13.08.2024, під час якого використовувався автобус «ЛАЗ-4207» р.н. НОМЕР_1 та встановлено, що рульове керування, гальмівна система автобуса «ЛАЗ-4207» р.н. НОМЕР_1 перебувають у працездатному стані та у повній мірі виконують свої технічні функції;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_27 (підмінного водія автобуса), який на час ДТП перебував у передній частині автобуса «ЛАЗ-4207» р.н. НОМЕР_1 та вказав, що водій ОСОБА_7 в ході руху, при наближенні до місця розташування острівця безпеки на проїзній частині, що знаходиться перед в`їздом у межі с. Вишнопіль Старокостянтинівської ТГ Хмельницького району Хмельницької області відволікся від керування автобусом, як наслідок невчасно виявив вказаний острівець безпеки, та з метою його об`їзду різко змінив напрямок свого руху праворуч, як наслідок не впорався із керуванням автобуса та допустив його з`їзд у правий кювет з послідуючим перекиданням.

13.08.2024 о 12.20 год ОСОБА_7 затримано працівниками поліції у КНП «Любарська міська лікарня».

13.08.2024 о 16.30 год складено протокол про затримання ОСОБА_7 після чого його залишено для детального обстеження у КНП «Любарська міська лікарня», під наглядом конвою.

13.08.2024 надано запит в КНП «Любарська лікарня» стосовно діагнозу підозрюваного ОСОБА_7 , а також можливості його транспортування в зал судового засідання з приводу обрання останньому запобіжного заходу.

14.08.2024 отримано відповідь з КНП «Любарська лікарня», в якій вказано, що враховуючи його діагноз та стан, транспортування в зал судового засідання та перебування в умовах слідчого ізолятора на даний час, протипоказане.

14.08.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

16.08.2024 надано запит в КНП «Любарська лікарня» стосовно діагнозу підозрюваного ОСОБА_7 , а також можливості його транспортування в залу судового засідання з приводу обрання останньому запобіжного заходу.

16.08.2024 отримано відповідь з КНП «Любарська лікарня», в якій вказано, що орієнтовний термін лікування ОСОБА_7 складає 14 днів, при цьому враховуючи його діагноз та стан, транспортування в зал судового засідання та перебування в умовах слідчого ізолятора на даний час, протипоказане.

16.08.2024 прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_29 винесено постанову про звільнення затриманого з під охорони конвою у зв`язку із неможливістю доставити підозрюваного ОСОБА_7 в шістдесяти годинний термін в зал судового засідання для розгляду клопотання стосовно обрання йому запобіжного заходу у зв`язку із станом його здоров`я.

02.09.2024 надано запит в КНП «Любарська лікарня» стосовно діагнозу підозрюваного ОСОБА_7 , а також можливості його транспортування в зал судового засідання з приводу обрання останньому запобіжного заходу.

02.09.2024 отримано відповідь з КНП «Любарська лікарня», в якій вказано, що орієнтовний термін виписки ОСОБА_7 із стаціонару буде 06.09.2024, при цьому враховуючи після виписки ОСОБА_7 зі стаціонару, він може бути транспортований до зали судового засідання та в разі обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він може утримуватись в умовах слідчого ізолятору.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який санкцією ч. 3 ст. 286 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні перебуває на початковій стадії, всі обставини у кримінальному провадженні не встановлені, речові докази не дослідженні.

Встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності, що обґрунтовується вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів;

- незаконно впливати на свідків, зокрема на свідка ОСОБА_27 , з яким підозрюваний особисто знайомий, останні спільно працюють на посаді водіїв у ТОВ «САВ-ТРАНС», при цьому ОСОБА_27 був другим водієм автобуса на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, на даний час не встановлено та не допитано усіх свідків дорожньо-транспортної пригоди, зокрема пасажирів вказаного автобуса, що може суттєво вплинути на проведення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, а тому у разі застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного засобу ніж тримання під вартою, він зможе безперешкодно пересуватися та здійснювати вплив на свідків з метою запобігання дачі ними показань, дачі необ`єктивних показань.

За таких обставин, зважаючи на те, що санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 передбачає призначення покарання лише у виді позбавлення волі, стадію розслідування даного кримінального провадження, особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, прихожу до переконання про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України а саме, що підозрюваний може намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, міцність соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, вік та стан здоров`я, майновий стан, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Вважаю, що з огляду на встановлені обставини, більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування у даному провадженні.

Необережні злочини, вчинені у сфері дії або використання технічних засобів, машин, механізмів та інших джерел підвищеної небезпеки. До цієї групи слід відносити ті злочини, при яких необережні дії особи приводять до виходу техніки з-під контролю цієї особи. Це злочини проти безпеки руху та експлуатації різних видів транспорту: залізничного, водного, повітряного, автомобільного (статті 276, 286, 287 КК України)

Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, прихожу до висновку, що з врахуванням особи підозрюваного, його майнового стану, фактичних обставин кримінального провадження та те що даний злочин вчинено з необережності, розмір застави може бути визначений в межах визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 гривень. Саме такий розмір застави, з огляду на встановлені обставини та особу підозрюваного, на думку суду, є необхідним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.

У разі внесення визначеного судом розміру застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та покласти на нього наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

А тому саме такий розмір застави не буде непомірним і достатньою мірою гарантуватиме дотримання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 13 жовтня 2024 року включно.

Визначити заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 90 840 гривень.

У разі внесення визначеного судом розміру застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та покласти на нього наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Ухвала діє по 13 жовтня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1