Справа № 444/2743/24
Провадження № 1-кс/444/582/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року м. Жовква

Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбані, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, обіг яких обмежено, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. 30.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України. При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудове розслідування прийшло до висновків, що: наявні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку; вік підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі; у разі визнання винуватим ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. На даний час під час досудового розслідування існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий прийшов до висновку про необхідність застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі. Вважає, що при обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останньому необхідно визначити розмір застави, що становить вісімдесят розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (242 240 грн.) з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив таке задоволити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з підстав, викладених в клопотанні, просив клопотання слідчого задоволити.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, клопотав про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Розглянувши та вивчивши матеріали клопотання, а також заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

З витягу з кримінального провадження № 0000283 від 13.06.2024 року вбачається, що до ЄРДР внесено відомості про злочин, правова кваліфікація ч.1 ст.307 КК України. З фабули обвинувачення вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проводиться за фактом незаконного збуту громадянином ОСОБА_7 , мешканцем Львівського району Львівської області наркотичних засобів та психотропних речовин на території Львівського району Львівської області.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 13.06.2024 року вбачається, що свідок вказав на ОСОБА_5 , як на особу, яка здійснює збут наркотичних засобів, а саме канабісу та амфетаміну.

З копії протоколу огляду місця події від 21.06.2024 року вбачається, що 21.06.2024 року в ході проведення огляду місця події у АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено фольговий згорток із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору.

З копії висновку експерта № СЕ-19/114/24/14275-НЗПРАП від 25.06.2024 року вбачається, що в наданій на дослідження речовині білого кольору виявлено амфетамін, маса якого 0,3230 грам.

З копії протоколу огляду місця події від 15.08.2024 року вбачається, що 15.08.2024 року в ході проведення огляду місця події у м. Рава-Руська, Львівського району, Львівської області у гр. ОСОБА_8 було вилучено фольговий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору.

З копії висновку експерта № СЕ-19/114/24/19181-НЗПРАП від 26.08.2024 року вбачається, що у наданій на дослідження речовині білого кольору зі згортка фольги виявлено амфетамін, маса якого 0,1116 грам.

З повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 30.08.2024 року вбачається, що ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0000283 від 13.06.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , визначивши для себе вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин джерелом доходів, переслідуючи мету особистого збагачення та діючи з корисливих мотивів, всупереч урегульованих законами суспільних відносин у сфері обігу в Україні наркотичних засобів, та в порушення ч.2 ст.7, ч.1 ст.12 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" введеного в дію Постановою Верховної Ради України №61/95-ВР від 15.02.1995, маючи прямий умисел на вчинення дій, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин, в невстановлений досудовим розслідування день та час, незаконно придбав у невідомої особи психотропну речовину «амфетамін», в невстановленій в ході розслідування кількості, з метою його подальшого збуту шляхом продажу іншим особам. Так, ОСОБА_5 , 21 червня 2024 року близько 15 години, реалізовуючи свій злочинний умисел щодо збуту психотропної речовини з метою власного збагачення, достовірно усвідомлюючи протиправність своїх дій, знаючи про заборону вільного обігу психотропних речовин, умисно, знаходячись біля залізничного переїзду, що по АДРЕСА_1 , збув ОСОБА_8 за 500 (п`ятсот) гривень амфетамін масою 0,3230 грам, який згідно «Списку №2» «Таблиці ІІ», затвердженого Постановою КМУ від 06.05.2000 за №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» у відповідності до статті 1 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Крім того, ОСОБА_5 , 15 серпня 2024 року близько 14 години, діючи повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел щодо збуту психотропної речовини з метою власного збагачення, достовірно усвідомлюючи протиправність своїх дій, знаючи про заборону вільного обігу психотропних речовин, умисно, знаходячись біля залізничного переїзду, що по АДРЕСА_1 , збув ОСОБА_8 за 1000 (одну тисячу) гривень амфетамін масою 0,1116 грам, який згідно «Списку №1» «Таблиці І», затвердженого Постановою КМУ від 06.05.2000 за №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» у відповідності до статті 1 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, раніше не судимий, який на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, за місцем проживання характеризується посередньо.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до даного кримінального правопорушення підтверджується наявними в клопотанні слідчого доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.06.2024 року; протоколом огляду місця події від 21.06.2024 року; висновком експерта № СЕ-19/114/24/14275-НЗПРАП від 25.06.2024 року; протоколом огляду місця події від 15.08.2024 року; висновком експерта № СЕ-19/114/24/19181-НЗПРАП від 26.08.2024 року, рапортами оперуповноваженого від 13.06.2024 року та від 21.06.2024 року.

Слідчим суддею оцінено обставину тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, а саме те, що злочини, передбачені ч.1 та ч.2 ст.307 КК України є тяжкими злочинами, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років та на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна відповідно.

Слідчим суддею оцінено вік і стан здоров`я підозрюваного, а саме те, що не встановлено обставин, які б перешкоджали застосуванню запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Слідчим суддею оцінено міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, те, що він проживає разом із матір`ю, братом та бабусею.

Слідчим суддею не встановлено, що підозрюваний має постійне місце роботи чи навчання.

Слідчим суддею оцінено те, що відповідно до вимоги про судимість підозрюваний раніше не судимий.

Слідчим суддею не встановлено наявності повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Слідчим суддею оцінено те, що розмір майнової шкоди, заподіяної інкримінованими підозрюваному злочинами, слідством не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Таким чином встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1)переховування від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_5 до втечі;

2)незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх залякування та схиляння їх до зміни наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, що підтверджується усвідомленням та розумінням підозрюваним ОСОБА_5 факту вчинення тяжких злочинів. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно підозрюваного;

3)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказаний ризик підтверджується тим, ОСОБА_5 перебуваючи на волі зможе перешкоджати кримінальному провадженню затягуванням, неявками, чи несвоєчасними явками, з метою уникнення відповідальності за вчинене.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ч.1 ст.178 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що згідно з ст. 183 КПК України заборон щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

За результатами сукупного аналізу обставин інкримінованих кримінальних правопорушень та особистості підозрюваного, сімейних зв`язків, працевлаштування, поведінки під час розслідування злочинів, способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, того, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного, аніж тримання під вартою, а також те, що розмір застави повинен достатньо мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

За таких обставинв задоволенні клопотання захисника потрібно відмовити, клопотання слідчого потрібно задоволити.

Керуючись ст. 176 - 178, 182, 183, 186, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою встановити до 27 жовтня 2024 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок, та в разі внесення застави покласти на нього такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

-не відлучатися із Львівського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та при подальшому розгляді питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд матиме право не визначати розмір застави.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику Відділу поліції №2 ЛРУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Копію ухвали вручити для відома слідчому, прокурору, підозрюваному, а начальнику Львівської установи виконання покарань № 19 УДПТС України у Львівській області надіслати для виконання.

На ухвалу протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання неї копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1