Справа № 583/5035/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2024 р. м.Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву про самовідвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000171 від 26 лютого 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 185 КК України ,

УСТАНОВИВ:

04 жовтня 2024 року від головуючої судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000171 від 26 лютого 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 185 КК України, яку мотивує тим, що їй на підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями 04 жовтня 2024 року передано вказане кримінальне провадження. Як слідує з реєстру матеріалів досудового розслідування вона як слідча суддя постановляла ухвалу від 16 серпня 2024 року про арешт майна, що унеможливлює її подальшу участь у цьому кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження в судове засідання не прибули, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду заяви.

Суд вважає за можливо провести судовий розгляд без участі судді та сторін кримінального провадження, потерпілих.

Оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, то фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється відповідно до ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленного відводу, суд дійшов висновку про обгрунтованість заявленного самовідводу та необхідність задоволення відповідної заяви, виходячи з такого.

В судовому засіданні встановлено, що згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 26 лютого 2024 року під час досудового розслідування 16 серпня 2024 року слідчою суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 було розглянуто клопотання слідчого про арешт майна.

Частиною 1 статті 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частин 3-5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

За таких обставин суддя ОСОБА_3 не може розглядати обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки приймала участь на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід /самовідвід/ судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. ст. 76, 80-82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000171 від 26 лютого 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 185 КК України.

Відвести суддю Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за № 0000171 від 26 лютого 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1