СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/8361/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000647 від 20.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2024 р. до суду надійшло вищезазначене клопотання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що надійшла заява від ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про те, що невстановлені особи з числа посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 зловживаючи службовим становищем, вчинили протиправні дії, що привели до наслідків, які виявляються у завданні істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян та громадським інтересам м. Ірпінь.

Так, між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ПП « ОСОБА_4 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 укладено договори про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь.

В подальшому, ПП « ОСОБА_4 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 не виконали умов вказаних договорів, та в період 2017-2020 років ІНФОРМАЦІЯ_5 за позовами ІНФОРМАЦІЯ_2 до ПП « ОСОБА_4 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 про стягнення сум, штрафів і пені за порушення умов договорів про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м .Ірпінь в частині проведення оплати пайових внесків винесено рішення, за якими судом з відповідачів стягнуто в загальній сумі тринадцять мільйонів гривень, а саме: У справі №911/1913/20 до ПП « ОСОБА_4 » про стягнення 503 420,25 грн. Рішення 17.11.2020 року, не оскаржувалося, набуло законної сили 18.12.2020; У справі №911/2474/17 до ПП « ОСОБА_4 » про стягнення 3 274 328,57 грн Рішення 14.09.2017 року, позов задоволено частково, відмовлено в частині стягнення пені 279 571,65грн; не оскаржувалося, набуло законної сили 05.10.2017; У справі №911/2467/17 до ПП « ОСОБА_4 » про стягнення 836 949,48 грн. Рішення 14.10.2017 року, не оскаржувалося, набуло законної сили 07.11.2017; У справі №911/2471/17 до ПП « ОСОБА_4 » про стягнення 2 868 924,07 грн. Рішення 30.10.2017 року, не оскаржувалося, набуло законної сили 14.11.2017; У справі №911/2472/17 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про стягнення 2 299 494,83 грн. Рішення 09.11.2017 року, не оскаржувалося, набуло законної сили 06.02.2018; У справі №911/2468/17 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про стягнення 1 498 387,19 грн. Рішення 30.10.2017 року, не оскаржувалося, набуло законної сили 14.11.2017; У справі №911/2466/17 до ПП « ОСОБА_4 » про стягнення 1 603 567,62 грн. Рішення 09.11.2017 року, не оскаржувалося, набуло законної сили 06.02.2018.

Сума стягнень за позовом до ПП « ОСОБА_4 » складає 9087189,99 г. Сума стягнень за позовом до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » складає 3797881,26 грн. На даний час вказані суми грошових коштів не сплачені до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 (колишній головний архітектор ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який зазначив, що йому відомо про те, що ОСОБА_6 мав розмову з керівником юридичного відділу ради ОСОБА_7 про те, щоб вона утрималася від вчинення дій щодо примусового виконання рішень про стягнення з ПП « ОСОБА_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » пайових внесків.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що в приватній бесіді ОСОБА_9 повідомила йому про те, що ОСОБА_6 дасть вказівку юристам ІНФОРМАЦІЯ_2 не ініціювати питання банкрутства ПП « ОСОБА_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за це питання буде відповідати ОСОБА_7 яка є головним юристом ІМР.

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що ПП « ОСОБА_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » повинні були сплатити понад 10 мільйонів гривень до бюджету м. Ірпінь, за каденції ОСОБА_11 були отримані рішення про примусове стягнення цих коштів, проте за каденції ОСОБА_6 останній залучив адвоката ОСОБА_9 , яка вирішили питання щодо сплати пайових внесків у виді хабаря. Зазначила, що у 2017 році ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_7 перерахувало ТОВ ОСОБА_12 за вказівкою ОСОБА_6 кошти у сумі 1100000 грн. за будівництво трубопроводу, який в дійсності не будувався, а кошти були отримані, наскільки їй відомо, особисто ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, у сторони обвинувачення є підстави вважати, що ПП « ОСОБА_4 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , разом із невстановленими особами з числа посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , зловживаючи службовим становищем, не виконують рішень ІНФОРМАЦІЯ_8 , чим вчинили протиправні дії, що привели до наслідків, які виявляються у завданні істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян та громадським інтересам м. Ірпінь.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив клопотання задовольнити.

Враховуючи підстави і мотиви клопотання, суд вважає за необхідне розглядати клопотання без виклику особи у володінні якої знаходяться зазначені у клопотанні документи, в порядку ч. 2 ст. 163 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення документів, тимчасовий доступ до яких просить дозволити слідчий.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться таку речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно частини 5, 6 статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставини, передбачені ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011р. у справі Михалкова та інші проти України розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, оцінивши потреби досудового розслідування та приймаючи до уваги, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, є виправданим, оскільки має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 159, 160, 163, 164, 165, 166, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000647 від 20.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому слідчого управління ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_3 , т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_13 , старшому слідчому СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_14 , старшому слідчому СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_15 , слідчому СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_16 , слідчому СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_17 , слідчому СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_18 , старшому слідчому СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_19 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_20 , старшому слідчому СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_21 а також іншим слідчим із числа слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000647 від 20.05.2024 на тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю вилучення їх копій, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: інформацію в електронному вигляді інформацію щодо реєстру отриманих та виданих податкових накладних (із обов`язковим зазначенням номенклатури (найменування) товарів/послуг) ПП « ОСОБА_4 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 за період 01.01.2016 по теперішній час включно із розшифруванням контрагентів, дати та послуги за які перераховувалися грошові кошти; відомості про нарахування зарплати на ПП « ОСОБА_4 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 з 2016 по 2024 роки (щомісячно); відомості про доходи ПП « ОСОБА_4 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 за 2016-2024 роки; інформацію про IP-адреси та електронні адреси, з яких надаються податкова звітність та інші документи ПП « ОСОБА_4 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 за період 01.01.2016 по теперішній час включно; відомості про банківські рахунки ПП « ОСОБА_4 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 відкриті станом на 2024 рік; відомості про сплату податків ПП « ОСОБА_4 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 з 01.01.2016 по теперішній час включно; інформацію про проведені перевірки ПП « ОСОБА_4 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 за період з 01.01.2016 по теперішній час та належно завірених копій актів перевірок зазначених підприємств.

Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяці, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу - протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1