печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001048 від 20.06.2024, -

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з заявою про відвід старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001048 від 20.06.2024.

Обґрунтовуючи заяву, захисник зазначає, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001048 від 20.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч.ч. 2, 4 ст. 296 КК України, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Відповідно до постанови заступника керівника Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань від 25.06.2024, старшим слідчої групи у кримінальному провадженні №0001048 призначено ОСОБА_5 .

У даному кримінальному провадженні №0001048 від 20.06.2024, на думку захисника, існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості старшого слідчої групи ОСОБА_5 та свідчать про його зацікавленість в результатах кримінального провадження.

Всупереч нормам чинного законодавства, 25.06.2024 на офіційному веб-сайті Державного бюро розслідувань було розміщено публікацію під заголовком «Повідомлено про підозру чинному нардепу за фактом подій у Дніпрі» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій повідомлено відомості досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001048, зокрема щодо того, які слідчі та процесуальні дії проводяться та вже проведені.

В даній публікації зазначено: «Матеріалами ДБР та за сприяння керівництва Нацполіції Генеральний прокурор повідомив про підозру чинному народному депутату України ОСОБА_6 за фактом незаконного позбавлення волі колишнього військовослужбовця у Дніпрі».

Таким чином, у публікації, всупереч нормі ч. 4 ст. 296 ЦК України, використано (оприлюднено) ім`я фізичної особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, до моменту набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо неї. Факт появи такої публікації на офіційному веб-сайті Державного бюро розслідувань свідчить про те, що старший слідчої групи у кримінальному провадженні №0001048 ОСОБА_5 (який керує діями інших слідчих) без відповідного письмового дозволу розголосив третім особам відомості досудового розслідування, а саме повідомив особам, які здійснюють інформаційне наповнення офіційного веб-сайту Державного бюро розслідувань, зокрема повідомив персональні дані фізичної особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Окремо захисник зауважує на тому, що в публікації стверджується про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме як доведений факт повідомляється що «група осіб за вказівкою народного депутата України протиправно позбавила волі потерпілого - колишнього військовослужбовця ЗСУ».

В свою чергу, відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Таким чином, факт невибіркового розголошення слідчим відомостей досудового розслідування, факт порушення права на використання імені, а також факт наявності в офіційних відкритих джерелах органу досудового розслідування тверджень про винуватість ОСОБА_4 , в сукупності є обставинами, які свідчать про упередженість старшого слідчої групи старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 .

Посилаючись на викладене, захисник просив задовольнити заяву про відвід та відвести старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001048 від 20.06.2024.

Від захисників підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_3 на адресу суду надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі, заяву підтримують у повному обсязі та просять задовольнити.

Старший слідчий першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, якому заявлено відвід, ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити у задоволенні заяви про відвід. Зазначив, що вказана заява не ґрунтується належними доказами, не надано жодних підтверджень, що саме за вказівкою слідчого ОСОБА_5 надано дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування, які опубліковані у ЗМІ.

Слідчий суддя, з урахуванням наявності в матеріалах справи письмових заяв сторін про розгляд справи без їх участі, визнав за можливе проводите судове засідання без участі осіб, що не з?явились.

Слідчий суддя, дослідивши заяву про відвід з додатками, заперечення слідчого, дійшов наступного висновку.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 81 КПК України заяву про відвід слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Положеннями статей 77 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні. Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З огляду на мотивування заявленого відводу, в даному випадку правовою підставою для відводу, на яку посилається сторона захисту, є п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України: існування обставин, що викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого.

Для відводу слідчого з такої підстави необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно вказують на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Так, мотивуючи заяву про відвід, адвокат зазначає, що, з урахуванням невибіркового розголошення слідчим відомостей досудового розслідування, факт порушення права на використання імені, а також факт наявності в офіційних відкритих джерелах органу досудового розслідування тверджень про винуватість ОСОБА_4 , в сукупності є обставинами, які свідчать про упередженість слідчого ОСОБА_5 .

В свою чергу, до матеріалів заяви не долучено жодного доказу, який би доводив, що саме старший слідчий першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 розголосив відомості досудового розслідування, або що це зробила інша особа за його дорученням.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних та підтверджених даних, які б свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 при здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001048 від 20.06.2024.

Таким чином, в ході розгляду не встановлено наявності правових підстав для задоволення заяви про відвід слідчого.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001048 від 20.06.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1