Справа № 274/2246/23
Провадження №1-кп/0274/364/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2022 року за № 000156 та 03.05.2024 № 0000449 відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває об`єднане кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 , серед інших епізодів, обвинувачується у тому, що 28.04.2024 близько 13 год. 00 хв. у ОСОБА_5 , яка перебувала з дозволу власника ОСОБА_7 у будинку АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення грошових коштів, які знаходились на банківському рахунку належному ОСОБА_6 .

В цей же день, час та місці, скориставшись тим, що потерпілий був зайнятий домашніми справами, з метою викрадення грошових коштів з банківського рахунку належного ОСОБА_6 , заздалегідь знаючи пароль до мобільного додатку «Приват 24», який ОСОБА_6 повідомив їй, з використанням мобільного телефону «Samsung» модель «Galaxy А04е» 3/64 GВ, належного ОСОБА_6 , здійснила вхід до особистого кабінету «Приват24» ОСОБА_6 та отримала доступ до карткового рахунку останнього № НОМЕР_1 .

Після цього ОСОБА_5 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, переконавшись, що її злочинні дії не будуть помічені іншими особами, розуміючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, умисно, таємно, в період дії воєнного стану, запровадженого на всій території України відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», неодноразово продовжений, востаннє Указом Президента України №49/2024 від 05.02.2024, перебуваючи у тому ж місці у період часу з 13 год. 03 хв. 28.04.2024 по 05 год. 33 хв. 28.04.2024, використовуючи мобільний додаток «Приват24» на телефоні модель «Samsung» модель «Galaxy А04е» 3/64 GВ з банківського рахунку № НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , здійснила транзакції грошових коштів у сумі 1815 грн. на банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , держателем якої є ОСОБА_8 , у сумі 700 грн. на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , держателем якої є ОСОБА_9 та у сумі 405 грн. на банківську картку АТ «Сенс Банк» № НОМЕР_4 , держателя якої досудовим розслідуванням не встановлено, та таким чином таємно повторно їх викрала і розпорядилась на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2920 грн.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України

В судовому засіданні обвинувачена, після роз`яснень їй судом вимог закону, просила закрити кримінальне провадження щодо неї в цій частині у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Захисник підтримала клопотання обвинуваченої.

Потерпілий заперечив проти закриття кримінального провадження в цій частині.

Прокурор не заперечив проти закриття кримінального провадження, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто до 3028 грн. у 2024 році) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 відбулась кількісна зміна розміру дрібного викрадення з 0,2 нмдг до 2 нмдг, що безпосередньо вплинула на суть відповідних кримінально-караних діянь, адже у тексті кримінального закону цей розмір прямо не визначено і він вказаний законодавцем у ст. 51 КУпАП України. Така зміна КУпАП є зміною кримінального законодавства України, що призвело до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 інкримінується вчинення крадіжки 28.04.2024 на суму 2920 грн., тоді як за новим Законом такі дії є адміністративним правопорушенням, оскільки кримінальна відповідальність у 2024 році настає з суми 3028 грн.

Відповідно до вимог п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Оскільки Законом № 3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку у 2024 році до 3028 грн., то вказані обставини у даному випадку є підставою для закриття кримінального провадження в цій частині за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта, відсутні.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не застосовано та враховуючи прийняте у провадженні рішення, підстави для обрання такого заходу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 372, 479-2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України (по епізоду таємного викрадення майна у потерпілого ОСОБА_6 від 28.04.2024), у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України (по епізоду таємного викрадення майна у потерпілого ОСОБА_6 від 28.04.2024) - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1