Справа № 296/4492/24
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокуроромЖитомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Олевськ Житомирської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні №0000541 від 17.10.2023,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 14.05.2024 слідчий за погодженням із прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, тобто до 30.05.2024.

2. Визначити необхідність виконання ОСОБА_6 наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до УДМС України в Житомирській області при наявності свій паспорт для виїзду за кордон.

1.2. У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000541 від 17.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке стосується того, що 21.11.2022 ОСОБА_6 звернулась до ОСОБА_7 та керуючись корисливим мотивом висловила прохання щодо реєстрації свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою підготовки та подання до Житомирського окружного адміністративного суду позову із внесеними до нього завідомо неправдивими відомостями щодо проживання за вказаною адресою та отримання шляхом обману підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення без фактичного проживання на території радіаційного забруднення, тобто з метою усунення перешкод та створення умов для вчинення кримінального правопорушення. На що ОСОБА_7 погодився та вступив з ОСОБА_6 у попередню злочинну змову, взявши на себе роль пособника вчинюваного кримінального парвопорушення. У подальшому, 21.11.2022 о 15 год. 52 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи в межах попередньої змови, керючись корисливим мотивом, звернулись до Олевської міської ради, що за адресою: АДРЕСА_2 з метою реєстрації місця проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 та адміністратором Центру надання адміністративних послуг Олевської міської ради прийнято заяву від ОСОБА_6 про реєстрацію місця проживання (перебування) з одночасним зняттям із задекларовного/зареєстрованого місця проживання (перебування) та на підставі згоди влансика приміщення ОСОБА_7 зареєстровано місце проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , про що останній видано витяг з реєстру територіальної громади номер 2022/001362769.

1.3. 30.03.2024 слідчим за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні, відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

1.4. Посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй злочину; наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просив застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання просили задовольнити.

2.3. Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, вказуючи на відсутність ризиків, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. За змістом частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (частина 2 статті 177 КПК України).

3.4. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Згідно із частиною 4 статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами 5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

3.6. Частиною 5 статті 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя відповідно до статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.2. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.3. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.4. Згідно письмового повідомлення про підозру від 30.03.2024 слідує, що ОСОБА_6 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

4.5. Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_6 , можливо, є причетним до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, що стверджується, зокрема: протоколом огляду будинку за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого встановлено, що вказаний будинок є непридатним для проживання; актом обстеження будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який проведено робочою групою Олевської міської ради, яким встановлено, що вказаний будинок не придатний для проживання; відповіддю від АТ Житомиробленерго, якою встановлено, що фактичне споживання електроенергії у вказаному будинку, починаючи із січня 2020 року відсутнє; допитами свідків, які проживають поряд із будинком за адресою: АДРЕСА_1 , з показів яких встановлено, що за даною адресою тривалий час ніхто не проживає, та що даний будинок є у непридатному для проживання стані; матеріалами судової справи Житомирського окружного адміністративного суду, за позовом ОСОБА_6 , яка зареєстрована у будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.6. У клопотанні вказується про наявність ризиків, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

4.7. Враховуючи суть та характер кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, докази, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, за вчинення якого КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, стадію досудового розслідування, час, що сплинув після повідомлення ОСОБА_6 про підозру, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність помірних ризиків, передбачених п. 1, 2 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недовденість стороною обвинувачення ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.8. Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваної ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя ураховує обставини, передбачені ст. 178 КПК, зокрема, особу підозрюваної, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

4.9. Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що з урахуванням невисокого ступеня ризиків, передбачених п. 1, 2 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК та обставин, передбачених ст. 178 КПК, зокрема особи підозрюваної ОСОБА_6 , міцність її соціальних зв"язків у місці проживання, прокурором не доведено неможливість запобігання наявним ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м"якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, які на переконання слідчого судді є достатніми для запобігання встановленим ризикам та гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваної строком до 30.05.2024.

Керуючись статтями 131, 132, 176-179, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , відмовити.

2. Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - особисте зобов`язання, шляхом покладення на підозрювану ОСОБА_6 обов`язків:

(і) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

(іі) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

(ііі) здати на зберігання до УДМС України в Житомирській області при наявності свій паспорт для виїзду за кордон.

3. Встановити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_6 обов`язків до 30.05.2024.

4. Роз"яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов"язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на ней може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5. Контроль за виконанням особистого зобов"язання покласти на слідчих у кримінальному провадженні №0000541.

6. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_8