Справа № 214/4911/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника, адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000586 від 30.04.2024 щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

?14.09.2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.190 КК України до 200 годин громадських робіт;

?24.03.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.389 КК України до арешту строком 2 місяці. На підставі ст. 71, 72 ч. 1 КК України частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14.09.2010 року та до відбуття остаточно призначено 2 місяці 2 дні арешту. Звільнився 13.07.2011 року по відбуттю строку покарання;

?05.07.2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 17.07.2014 року з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області (№26), ст.2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, на 2 роки 15 днів;

?02.11.2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.70, ч.1 ст.72 КК України до 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

?11.12.2018 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України за сукупністю вироків до визначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02.11.2017 року до відбуття покарання остаточно 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

?11.06.2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю покарань, шляхом часткового приєднання покарань за даним вироком та вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11.12.2018 року до відбуття остаточно визначено 4 роки 3 місяця позбавлення волі. Звільнився 17.02.2023 року з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№94) по відбуттю строку покарання;

?10.07.2023 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 190 КК України, зміненим вироком Дніпровського апеляційного суду від 14.11.2023 року, до 2 років позбавлення волі.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000586 від 30.04.2024 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора та просила закрити провадження по справі відносно її підзахисного.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора, вину визнав та просив закрити кримінальне провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Суд роз`яснив обвинуваченому наслідки закриття кримінального провадження на підставі, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України.

Представник потерпілого подав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, щодо закриття провадження не заперечував.

Вислухавши учасників процесу, суд дійшов такого висновку.

З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_5 , діючи повторно, в період дії воєнного стану, 29.04.2024 приблизно о 16:50 годині, перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «Варус - 57» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: проспект 200-річчя Кривого Рогу, 24, що у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу з кулінарії маркету таємно викрав майно продовольчого призначення, належне потерпілій стороні ТОВ «Омега», а саме:

? курчата табака, вагою 1,252 кг., вартістю згідно висновку експерта № 1615 від 02.05.2024 року 326,61 грн.;

? млинці м`ятні з яблуком та смородиною н/ф, вартістю згідно висновку експерта № 1615 від 02.05.2024 року 136,96 грн.;

всього товарів магазину «Варус - 57» ТОВ «Омега» загальною вартістю згідно висновку експерта № 1615 від 02.05.2024 року 463,57 грн.

Після цього, викрадений ним товар ОСОБА_5 тримав у руці та не маючи наміру оплачувати за викрадений ним товар не розрахувався та направився на вихід з приміщення магазину, пройшовши касову зону та не розрахувавшись за прихований товар, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений охороною вищевказаного магазину за касовою зоною.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 потерпілій стороні магазину «Варус - 57» ТОВ «Омега» спричинено матеріального збитку на загальну суму 463,57 гривень.

Дії ОСОБА_5 сторона обвинувачення кваліфікувала за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частиною 6 ст. 3 КК України зазначено, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Так, 09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX, яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції та визначено граничну вартість викраденого чужого майна, яка може підпадати під кваліфікацію дій особи за відповідною частиною статті 51 КУпАП.

У зв`язку із чим, інкриміноване особі у межах кримінального провадження викрадення чужого майна (крадіжка) на суму до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, виходячи із того розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння, законодавцем віднесено до адміністративних правопорушень, що посягають на власність, та такі діяння не є кримінально караними відповідно до диспозицій частин статті 185 КК України.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу визначено, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2024 року складав 3 028 гривен відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2024 рік».

Отже, має місце часткова декриміналізація, а саме діянь, які полягають у крадіжці майна вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024 році становить 3 028 грн (1514 х 2), а відтак суд дійшов висновку, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчиненого ОСОБА_5 діяння, оскільки вартість майна, згідно з обвинувальним актом, становить 463 грн. 57 коп., що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3 028 грн).

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1частини першої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 479-2 КПК України встановлено, що суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 3 ст. 479-2 КПК України регламентовано, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Враховуючи вартість таємно викраденого майна, яка становить 463 грн 57 коп., що є нижче суми з якої відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового Кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 3028 грн, з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України та ст. 5 КК України принцип зворотної дії в часі, беручи до уваги, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження щодо нього на підставі пункту 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 8 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки на цей час діяння вчинене ОСОБА_5 може підпадати під положення ст. 51 КУпАП, суд вважає за необхідне направити матеріали справи до відділу поліції для вирішення питання, пов`язаного із встановленням наявності чи відсутності підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.3, 5 КК України, ст.100, 122, 124, п.4-1 ч.1 ст.284, 372, 376, 479-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України задовольнити.

Кримінальне провадження №0000586 від 30.04.2024 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України закрити, у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою, на підставі п. 4-1 ч. 1ст. 284 КПК України.

Речові докази:

-Пакет з кулінарною продукцією «Курчата табака» та бокс з фольги з кулінарною продукцією «млинці м`ясні з яблуками та смородиною», передані на зберігання представнику ТОВ «Варус» - залишити в розпорядженні ТОВ «Варус» (т. 2 а.с. 11, 12);

-ДВД диск з відеозаписом з торгівельного залу за 29.04.2024 наданий магазином «Варус -57» ТОВ «Омега», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження (т. 21 а.с. 56, 57).

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1