Справа № 298/1780/24
Номер провадження 1-кс/298/174/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року с-ще Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 погодженого прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000092 від 17 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

З вищевказаного клопотання вбачається, що 16.09.2024 о 21:21 год. надійшло повідомлення зі служби 102, про те що о 21:00 годин 16.09.2024 року в ППр «Малий Березний - Убля» слідував на виїзд з України гр. України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який являється призовного віку. Під час проходження прикордонного контролю, як підставу для перетину кордону надав три свідоцтва про народження, одне з них серії НОМЕР_1 від 10.09.2012 видане Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції (м. Луганськ) на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході проведення прикордонним нарядом «Перевірка документів» виникли підозри щодо дійсності вище зазначеного документа, та було встановлено, що: в додатку «Дія» у мобільному телефоні гр. ОСОБА_7 «Свідоцтво про народження» видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_2 відсутнє.

17 вересня 2024 дану подію було зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000092 від 17 вересня 2024 року за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України.

Старшим дізнавачем СД відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 16.09.2024 в ході проведення огляду місця події було оглянуто та вилучено свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 10.09.2012 видане Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції ( м. Луганськ ) на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке упаковано у паперовий крафтовий конверт НПУ СУ тавизнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Клопотання дізнавача мотивоване тим, що підставою для арешту майна, вилученого в ході проведеного 16.09.2024 огляду місця події, є те, що воно є предметом кримінального правопорушення, може, зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому необхідно накласти арешт.

Старший дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак прокурор ОСОБА_4 подала заяву про розгляд даного клопотання без її участі, в якій також зазначила, що клопотання підтримує та просить таке задовольнити.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з наданих матеріалів справи, 16.09.2024 о 21:21 год. надійшло повідомлення зі служби 102, про те що о 21:00 годин 16.09.2024 року в ППр «Малий Березний - Убля» слідував на виїзд з України гр. України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який являється призовного віку. Під час проходження прикордонного контролю, як підставу для перетину кордону надав три свідоцтва про народження, одне з них серії НОМЕР_1 від 10.09.2012 видане Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції ( м. Луганськ ) на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході проведення прикордонним нарядом «Перевірка документів» виникли підозри щодо дійсності вище зазначеного документа, та було встановлено, що: в додатку «Дія» у мобільному телефоні гр. ОСОБА_7 «Свідоцтво про народження» видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_2 відсутнє.

Згідно протоколу огляду місця події від 16 вересня 2024 року, було оглянуто та вилучено у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 10.09.2012 видане Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції ( м. Луганськ ) на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке упаковано у паперовий крафтовий конверт НПУ СУ.

17.09.2024 постановою старшого дізнавача сектору дізнання ОСОБА_3 свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 10.09.2012 видане Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції ( м. Луганськ ) на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке упаковано у паперовий крафтовий конверт НПУ СУ, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000092.

Власником документів вилучених в ході проведеного 16.09.2024 огляду місця події є громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

Також із даних матеріалів вбачається, що за вищевказаним фактом 17 вересня 2024 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000092 від 17 вересня 2024 року.

Із долучених прокурором витягів з ДРАЦСГ щодо актового запису про народження вбачається, що свідоцтво серії НОМЕР_2 видавалося у Львівській області іншій особі, отже, сумніви про можливість підроблення вилученого майна є не безпідставними.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження мають значення вилучені під час огляду місця події вищевказані речі, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження таких та збереження речових доказів слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на тимчасово вилучене в ході огляду місця події від 16 вересня 2024 року майно, а саме:

- свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 10.09.2012 видане Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції ( м. Луганськ ) на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке упаковано у паперовий крафтовий конверт НПУ СУ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Великоберезнянського районного суду ОСОБА_1