Провадження № 1-кп/750/719/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002902 від 03.09.2024, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ростов-на-Дону Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , 2007 року народження, ОСОБА_7 , 2013 року народження, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, отримав о 12:00 годині 18.09.2024 у Комунальному некомерційному підприємстві «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради (далі КНП «ЧОПНЛ») препарат «Метадон-гідрохлорид», що був виданий йому згідно «Листка призначень препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів хворим, які отримують лікування в стаціонарних або амбулаторних умовах, і виконання цих призначень» для самостійного прийому в амбулаторних умовах в рамках замісної підтримувальної терапії, та утримував в подальшому зазначений препарат при собі, будучи при цьому заздалегідь попередженим про кримінальну відповідальність за статтями 305-320 Кримінального кодексу України за порушення правил зберігання та використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, сильнодіючих лікарських засобів з метою подальшого збуту. Окрім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, придбав у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб та час, але не пізніше 18.09.2024, сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), який утримував в подальшому при собі з метою подальшого збуту.

Так, 19.09.2024 о 13:12 год., діючи умисно, з метою збуту наркотичного засобу та сильнодіючого лікарського засобу, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 у приміщенні бутіку АДРЕСА_3 , незаконно збув за 500 (п`ятсот) гривень ОСОБА_8 , який був залучений для оперативної закупівлі наркотичних засобів як покупець, 4 таблетки, які згідно з висновком експерта № СЕ-19/125-24/11982-НЗПРАП від 20.09.2024 містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон), загальною масою 0,085 г, та 2 таблетки, які згідно з вищевказаним висновком експерта містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб дифегідрамін (димедрол), масою 0,093 г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, отримав о 12:00 годині 24.09.2024 у Комунальному некомерційному підприємстві «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради (далі КНП «ЧОПНЛ») препарат «Метадон-гідрохлорид», що був виданий йому згідно «Листка призначень препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів хворим, які отримують лікування в стаціонарних або амбулаторних умовах, і виконання цих призначень» для самостійного прийому в амбулаторних умовах в рамках замісної підтримувальної терапії, та утримував в подальшому зазначений препарат при собі, будучи при цьому заздалегідь попередженим про кримінальну відповідальність за статтями 305-320 Кримінального кодексу України за порушення правил зберігання та використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів з метою подальшого збуту. Також ОСОБА_5 , діючи умисно, придбав у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб та час, але не пізніше 24.09.2024, сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), який утримував в подальшому зазначений при собі з метою подальшого збуту.

Так, 25.09.2024 о 12:18 год., діючи умисно, з метою збуту наркотичного засобу та сильнодіючого лікарського засобу, з корисливих мотивів, повторно, ОСОБА_5 у приміщенні бутіку АДРЕСА_3 , незаконно збув за 500 (п`ятсот) гривень ОСОБА_8 , який був залучений для оперативної закупівлі наркотичних засобів як покупець, 4 таблетки, які згідно з висновком експерта № СЕ-19/125-24/12281-НЗПРАП від 25.09.2024 містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон), загальною масою 0,095 г, та дві таблетки, які згідно з вищевказаним висновком експерта містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб дифегідрамін (димедрол), масою 0,085 г.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в учиненні зазначених кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердив правильність викладених в обвинувальному акті обставин та показав, що він був наркозалежною особою протягом 10 років. З 2022 року він отримував по програмі замісної підтримувальної терапії метадон. При отриманні замісної підтримувальної терапії йому роз`яснювали про кримінальну відповідальність за незаконний збут отриманих наркотичних засобів. Декілька разів, 19.09.2024 та 25.09.2024, він передавав знайомому таблетки з метадоном, отримані по програмі замісної терапії, та таблетки з димедролом, які придбавав у інших наркозалежних осіб. За передачу цих таблеток він обидва рази отримав по 500 грн. Він засуджує свої дії та щиро розкаявся в учиненому, зазначає про намір не вчиняти в подальшому аналогічні правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що сторони кримінального провадження вірно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів стосовно добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_5 та дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконний збут наркотичних засобів; за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно; за ч. 1 ст. 321 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут сильнодіючих лікарських засобів; та за ч. 3 ст. 321 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут сильнодіючих лікарських засобів, що вчинено повторно.

Відповідно до статті 65 КК України при визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Зокрема, згідно зі ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_5 , є нетяжкими та тяжкими злочинами.

З наданих у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України; за медичною допомогою в диспансерне психіатричне відділення КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» не звертався; звертається за медичною допомогою в диспансерне наркологічне відділення КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» з 16.05.2022, де йому встановлено діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, з 17.05.2022 отримує замісну підтримуючу терапію препаратом «метадон»; згідно з консультативним висновком КНП «Чернігівська обласна лікарня» від 18.01.2024 ОСОБА_5 має діагноз: ВІЛ-інфекція, клінічна стадія ІІ; за зареєстрованим місцем проживання скарг стосовно ОСОБА_5 не надходило.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. У судовому засіданні захисник вважав, що наявність у ОСОБА_5 ВІЛ-інфекції також має бути визнано обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, з чим не може погодитися суд. Так, цей діагноз не пов`язаний зі вчиненням кримінального правопорушення, навпаки, зараження ОСОБА_5 ВІЛ-інфекцією, з його слів, сталося внаслідок вживання наркотичних засобів у 2007 році, що не зупинило його від вживання заборонених речовин у подальшому та від їх збуту за обставин, встановлених у цьому кримінальному провадженні.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, кількості епізодів учинених правопорушень, характеру вчинених протиправних діянь, які пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів; зважаючи на особу обвинуваченого, який не працює, є носієм небезпечної як для його здоров`я, так і для оточуючих, ВІЛ-інфекції, негативно ставиться до вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , а також попередження вчинення як ним, так і іншими особами нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк у межах санкції статей, якими передбачена відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення. Окрім того, обвинуваченому при призначенні покарання за ч. 2 ст. 307 КК України слід призначити й додаткове покарання у виді конфіскації майна, оскільки відповідне протиправне діяння ним учинено з корисливих мотивів. Згідно зі ст. 70 КК України слід призначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Захисник у судовому засіданні вважав, що є підстави для призначення покарання обвинуваченому із застосуванням ст. 69 КК України, з чим не може погодитися суд. Зокрема, захисник посилався на визнання обвинуваченим своєї вини в учиненні кримінальних правопорушень, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, що вже враховано судом при призначенні покарання. Окрім того судом враховано, що ОСОБА_5 не працював і отримував доходи від незаконного збуту наркотичних засобів і сильнодіючих лікарських засобів; двічі вчинив незаконний збут наркотичних засобів, які були видані йому для самостійного прийому в межах замісної підтримувальної терапії; тому навіть при наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, з урахуванням особи винного, суд не вважає, що тим самим істотно знижується ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, що виключає застосування ст. 69 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.09.2024 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дію якого продовжено ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.11.2024 до 20.01.2025. Цей запобіжний захід слід залишити без змін до набрання вироком законної сили, враховуючи, що обвинуваченому призначено покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, він вчинив, у тому числі, тяжкі злочини, тому може переховуватись від суду; обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він не має офіційних джерел доходів, з корисливих мотивів здійснював незаконний збут наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів, вчинивши протиправні діяння повторно в короткий проміжок часу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

У судовому засіданні прокурор просив стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 9075 грн 61 коп. як зазначеного в обвинувальному акті. Разом з тим, у судовому засіданні прокурором надано довідки про витрати на проведення експертиз у цьому кримінальному провадженні на загальну суму 9473 грн 56 коп., які слід стягнути з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Зокрема, вилучені таблетки з наркотичними засобами та сильнодіючими лікарськими засобами слід знищити; мобільний телефон марки «Samsung A05» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_1 , вилучений 25.09.2024 під час затримання підозрюваного ОСОБА_5 , слід залишити на зберіганні у ОСОБА_9 , якій слідчим передано цей речовий доказ для зберігання, до вирішення питання щодо його конфіскації на виконання цього вироку як майна, що належить обвинуваченому; при цьому застосування спеціальної конфіскації щодо цього мобільного телефона, як на цьому наполягав прокурор, є не можливим, оскільки цей предмет на відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 96-2 КК України (за змістом постанови про визнання речовим доказом від 26.09.2024, цей мобільний телефон визнано речовим доказом, оскільки його вилучено під час затримання підозрюваного, у постанові чи в інших досліджених у судовому засіданні процесуальних документах не зазначено про його отримання протиправним шляхом чи використання його обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень).

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

-за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією всього майна, що є його власністю;

-за ч. 1 ст. 321 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

-за ч. 3 ст. 321 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 25.09.2024 до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 9473 (дев`ять тисяч чотириста сімдесят три) грн 56 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:

-4 таблетки, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон), та 2 таблетки, які містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб дифегідрамін (димедрол), вилучені 19.09.2024 під час огляду місця події; 4 таблетки, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон), та 2 таблетки, які містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб дифегідрамін (димедрол), вилучені 25.09.2024 під час огляду місця події; 42 таблетки «Метафін ІС», 16 таблеток «Соннат», 14 таблеток «Сонован», 18 таблеток «Димедрол», вилучені 25.09.2024 під час затримання підозрюваного ОСОБА_5 знищити;

-мобільний телефон марки «Samsung A05» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_1 , вилучений 25.09.2024 під час затримання підозрюваного ОСОБА_5 , залишити на зберіганні у ОСОБА_9 до вирішення питання щодо його конфіскації.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1