УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 403/14755/12

провадження № 51-3410зно20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід суддів від розгляду його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 10 липня 2024 року щодо нього,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 10 липня 2024 року, постановленою колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ,касаційні скарги представника компанії «Media Entertaiment N. V.» ОСОБА_6 та прокурора задоволено частково, постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року щодо ОСОБА_4 скасовано і направлено справу на новий судовий розгляд.

На адресу Верховного Суду 14 жовтня 2024 року від ОСОБА_4 надійшла заява

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 10 липня 2024 року щодо нього. Разом із вказаною заявою ОСОБА_4 подав до суду заяву

про відвід суддів, які брали участь у прийнятті рішення, що підлягає перегляду

за нововиявленими обставинами, із посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а також положення ст. 76 КПК.

Вказані заяви ОСОБА_4 було передано для розгляду у провадженні

№ 51-3410зно20 раніше визначеній колегії суддів у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 .

У зв`язку із відпусткою судді ОСОБА_5 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 жовтня 2024 року

для розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначено колегію суддів у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 4 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Заявлений ОСОБА_4 відвід не містить жодних даних, які б свідчили

про наявність підстав, що передбачені вищенаведеними нормами кримінального процесуального закону, та обґрунтованих доводів про упередженість суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Жодні факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність суддів як з точки зору об`єктивного, так і суб`єктивного критерію,

ОСОБА_4 не навів.

На думку колегії суддів, висловлені у заяві про відвід доводи зводяться лише до нічим

не підтверджених сумнівів та припущень, які не можуть бути достатньою підставою

для задоволення заявленого відводу в контексті положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК.

Керуючись статтями 75, 76 КПК, Суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні його заяви про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від розгляду поданої ним заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 10 липня 2024 року щодо нього.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3