ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 626/ 872 /23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/ 754 /24 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: обрання запобіжного заходу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 10.06.2024 рок,-

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Красноградського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гдешичі, Ніжанковицького району, Дрогобицької області, українця, громадянина України, який працює на посаді директора приватного підприємства «РІТМ-8», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.191, ч.ч.1, 2 ст.366 КК України

До ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту у певний період доби, строком на два місяці, покладенням обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- негайно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- в період з 22:00 год. по 06:00 год. знаходитись на території домоволодіння в якому він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом строку дії даної ухвали.

Строк дії даної ухвали встановлено до 10.08.2024.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На зазначену ухвалу слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів до підозрюваного ОСОБА_7 , з визначенням розміру застави 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 400 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на те, що під час досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4 КПК України, запобігання яким, шляхом інших більш м`яких запобіжних заходів, не буде достатнім, зважаючи на введення воєнного стану в Україні, внаслідок чого, їх фактор значно збільшується.

Враховуючи тяжкість покарання за тяжкий злочин та суспільну небезпечність вчиненого корупційного діяння, запобігти вказаним ризикам, на думку прокурора, можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що може гарантувати його належну процесуальну поведінку.

На думку прокурора, судом при винесенні ухвали неповно та поверхово проведено розгляд клопотання без всебічної оцінки обставин в їх сукупності, без наведення достатніх доводів про відсутність у провадженні підстав для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи характер вчиненого ним корупційного кримінального правопорушення, внаслідок вчинення якого, завдано збиток державній компаній АТ «Укргазвидобування», в розмірі 1 188 963, 95 грн. а також особу підозрюваного, беручи до уваги його достатній майновий стан, достатнім розміром застави для підозрюваного буде 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що зможе запобігти вищевказаним ризикам.

На підставі викладеного, прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити та скасувати ухвалу, задовольнивши клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали рішення суду законним і обґрунтованим.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000066 від 22.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.ч.1, 2 ст.366 КК України.

Як встановлено досудовим розслідуванням, ОСОБА_7 , займаючи, відповідно до наказу № 1 від 11.11.2008, посаду директора Приватного підприємства «РІТМ-8» () та згідно п. 1.4 розділу 1 Статуту підприємства, є його засновником і службовою особою, наділеною організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими функціями та підозрюється:

- за ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану;

- за ч.1 ст.366 КК України, а саме - службове підроблення, тобто складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей;

- за ч.4 ст.191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим повторно, в умовах воєнного стану;

- за ч.4 ст.191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим повторно, у великих розмірах, в умовах воєнного стану;

- за ч.2 ст.366 КК України, а саме - службове підроблення, тобто складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинили тяжкі наслідки.

31.05.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у чиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.ч.1,2 ст. 366 КК України.

Звернувшись до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , слідчий посилався на обґрунтованість повідомленої йому підозри за ч.4 ст.191, ч.ч.1, 2 ст.366 КК України, яка підтверджується зібраними доказами, а саме:

1)Висновком судової будівельно - технічної експертизи №СЕ-19/121-23/13873-БТ від 06.12.2023, де встановлено невідповідність обсягам та вартості робіт вказаних в актах приймання виконаних будівельних робіт, відповідно до договору про закупівлю робіт №1/21П-095 від 23.11.2021 на об`єкті «Свердловина №279 Західно-Хрестищенського ГКР ГПУ «Шебелинкагазвидобування», де завищено обсяги завершених будівельних робіт, а саме розділ №1 Покриття під`їздної дороги до одного майданчика L=1700 м, S=8500 м2, пункт 5 Улаштування вирівнюючих шарів основи автогрейдером із піску Н=150, вартістю 3 563 631,60 грн., що перевищувало вартість фактично виконаних робіт на суму 95 027,81 грн.

2)Висновком судової будівельно - технічної експертизи №СЕ-19/121-23/13875-БТ від 14.11.2023, де встановлено невідповідність обсягам та вартості робіт вказаних в актах приймання виконаних будівельних робіт, відповідно до договору про закупівлю робіт №1/21П-095 від 23.11.2021 на об`єкті «Свердловина №194 Мелихівського ГКР ГПУ «Шебелинкагазвидобування», де завищено обсяги завершених будівельних робіт, а саме розділ №1 Покриття під`їздної дороги до одного майданчика L=209м-209 плит ПД-2-9.5, S=1045 м2, пункт 2 Улаштування вирівнюючих шарів основи автогрейдером із піску Н=150), вартістю 362 223,60 грн., що перевищувало вартість фактично виконаних робіт на суму 145 852,63 грн., а також розділ №1 Покриття під`їздної дороги до одного майданчика L=157м-171 плита ПД-2-9.5, S=855м2, пункт 4 Улаштування вирівнюючих шарів основи автогрейдером із піску Н=150), вартістю 2 146 320,00 грн., що перевищувало вартість фактично виконаних робіт на суму 119 333,98 грн.

3)Висновком судової будівельно - технічної експертизи №СЕ-19/121-23/13876-БТ від 16.11.2023, де встановлено невідповідність обсягам та вартості робіт вказаних в акті приймання виконаних будівельних робіт, відповідно до договору про закупівлю робіт №1/21П-095 від 23.11.2021 на об`єкті «Свердловина №193 Мелихівського ГКР ГПУ «Шебелинкагазвидобування», де завищено обсяги завершених будівельних робіт, а саме розділ №1 Покриття під`їздної дороги до одного майданчика L=691м-691 ПД-2-9.5, S=3455,0м2, пункт 2 Улаштування вирівнюючих шарів основи автогрейдером із піску Н=150, вартістю 1 197 349,20 грн., що перевищувало вартість фактично виконаних робіт на суму 308 621,24 грн.

4)Висновком судової будівельно - технічної експертизи №СЕ-19/121-23/16417-БТ від 20.12.2023, де встановлено невідповідність обсягам та вартості робіт вказаних в актах приймання виконаних будівельних робіт, відповідно до договору про закупівлю робіт №6/21П-095 від 23.11.2021 на об`єкті «Свердловина №128 Західно-Соснівського ГКР ГПУ «Шебелинкагазвидобування», де завищено обсяги завершених будівельних робіт, а саме розділ №2 Покриття майданчика св.№128 Зах.Соснівського ГКР 1352 плит-ПД2-9,5;13 плит ПАГ-14-20 шт, пункт 28 Пісок природний, рядовий, пункт 29 Улаштування вирівнюючих шарів основи автогрейдером із піску Н=100 мм, пункт 30,32 Пісок природний, рядовий; розділ №3 Покриття майданчика (фундамент буровий верстат), (фундамент під насосне обладнання) (примикання), пункт 37,39,41 Пісок природний, рядовий, пункт 38 Улаштування вирівнюючих шарів основи автогрейдером із піску Н=150 мм, пункт 41 Пісок природний, рядовий; розділ №4 Покриття під`їздної дороги св. №128 Зах.Соснівського ГКР 114 плит ПД2-9,5-570 м2, пункт 46,48,50 Пісок природний, рядовий, пункт 47 Улаштування вирівнюючих шарів основи автогрейдером із піску Н=100 мм, вартістю 2 042 256,00 грн., що перевищувало вартість фактично виконаних робіт на суму 133 488,97 грн.

5)Висновком судової будівельно - технічної експертизи №СЕ-19/121-23/13874-БТ від 14.11.2023, де встановлено невідповідність обсягам та вартості робіт вказаних в актах приймання виконаних будівельних робіт, відповідно до договору про закупівлю робіт №6/21П-095 від 23.11.2021 на об`єкті «Свердловина №536 Західно-Хрестищанського ГКР ГПУ «Шебелинкагазвидобування», де завищено обсяги завершених будівельних робіт, а саме розділ №1 Покриття під`їздної дороги до майданчика L=1032 п.м., пункт 4 Улаштування вирівнюючих шарів основи автогрейдером із піску Н=150 мм; пункт 5,6 Пісок природний, рядовий, вартістю 1 987 329,60 грн., що перевищувало вартість фактично виконаних робіт на суму 386 645,32 грн.

6)Договором підряду №1/21П-095 від 23.11.2021 між АТ «Укргазвидобування» () в особі директора заступника директора з капітального будівництва ГПУ «Шебелинкагазвидобування» ОСОБА_10 (Замовник) та ПП «Рітм-8» () в особі директора ОСОБА_7 (Підрядник).

7)Договором підряду №6/21П-095 від 23.11.2021 між АТ «Укргазвидобування» () в особі директора заступника директора з капітального будівництва ГПУ «Шебелинкагазвидобування» ОСОБА_10 (Замовник) та ПП «Рітм-8» () в особі директора ОСОБА_7 (Підрядник).

8)Актом приймання виконаних будівельних робіт №б/н від 15 березня 2022 року до договору підряду № 1/21П-095 з підписами ОСОБА_7 та відтиском його печатки, який містить перелік будівельних робіт, невиконання частково яких власне і була встановлена експертом в ході проведення судової будівельно-технічної експертизи.

9)Актом приймання виконаних будівельних робіт №10 та №12 від 16 червня 2022 року до договору підряду № 1/21П-095 з підписами ОСОБА_7 та відтиском його печатки, який містить перелік будівельних робіт, невиконання частково яких власне і була встановлена експертом в ході проведення судової будівельно технічної експертизи.

10)Актом приймання виконаних будівельних робіт №11 від 16 червня 2022 року до договору підряду № 1/21П-095 з підписами ОСОБА_7 та відтиском його печатки, який містить перелік будівельних робіт, невиконання частково яких власне і була встановлена експертом в ході проведення судової будівельно технічної експертизи.

11)Актом приймання виконаних будівельних робіт №25 від 16 червня 2022 року до договору підряду № 6/21П-095 з підписами ОСОБА_7 та відтиском його печатки, який містить перелік будівельних робіт, невиконання частково яких власне і була встановлена експертом в ході проведення судової будівельно технічної експертизи.

12)Актом приймання виконаних будівельних робіт №28 від 06 грудня 2022 року до договору підряду № 6/21П-095 з підписами ОСОБА_7 та відтиском його печатки, який містить перелік будівельних робіт, невиконання частково яких власне і була встановлена експертом в ході проведення судової будівельно технічної експертизи.

13)Актами КБ-3 (довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати) від 15.03.2022, від 16.06.2022, від 16.06.2022, від 16.11.2022, від 06.12.2022;

14)Платіжною інструкцією №511964 від 09.05.2022, що підтверджує перерахування грошових коштів ПП «Рітм-8»;

15)Платіжними інструкціями №533468 від 05.08.2022 та №533224 від 03.08.2022, що підтверджує перерахування грошових коштів ПП «Рітм-8»;

16)Платіжною інструкцією №533225 від 03.08.2022, що підтверджує перерахування грошових коштів ПП «Рітм-8»;

17)Платіжною інструкцією №571842 від 12.12.2022, що підтверджує перерахування грошових коштів ПП «Рітм-8»;

18)Платіжною інструкцією №602590 від 27.03.2023, що підтверджує перерахування грошових коштів ПП « ОСОБА_11 »;

19)Допитом свідка ОСОБА_12 , який підтверджує, що всі роботи на вказаних свердловинах проводило ПП « ОСОБА_11 », та що відповідно умов договору підрядником повинно було проводитись ущільнення піску (його стискання, влягання) до рівня, який зазначений в проектно-кошторисній документації, актах виконаних робіт за формою КБ-2В, щоб основа піску була стійкою та не піддавалась впливу під навантаженням та погодними факторами. Крім того останній підтвердив, що ним перевірялись об`єми виконаних робіт ПП «Рітм-8» на свердловині № 536, роботи по улаштування вирівнюючих шарів основи автогрейдером із піску ним перевірені, складені акти на закриття прихованих робіт, де товщина піску 10 см. Яким чином в актах КБ-2В товщина піску виявилась 15 см. йому не відомо.

Крім того, слідчий вважав наявними ризики, передбачені п.п.1,2,3,4 КПК України, а саме того, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які у сукупності передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, маючи можливість та доступ до екземплярів документів, які наразі перебувають у нього, а саме: оригіналів актів приймання виконаних будівельних робіт, довідок про вартість виконаних будівельних робіт, відомостей ресурсів до актів приймання виконаних будівельних робіт, товарно-транспортні накладні та спотворити їх на свою користь, або взагалі знищити та сховати; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема, встановити контакт зі свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , представником потерпілого ОСОБА_13 та шляхом погроз або вмовляння вплинути на них, тиснути з метою надання ними неправдивих свідчень органу досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто, надавати інформацію по даному кримінальному провадженню стороннім особам та ввести в оману орган досудового розслідування для затримки проведення досудового розслідування.

На підставі наявності обґрунтованої підозри та наявних ризиків, слідчий просив обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вагомість приведених ризиків на даний час існує, а зважаючи на введення воєнного стану в Україні їх фактор настання значно збільшується, та жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , слідчий суддя суду першої інстанції вважав обґрунтованою підозру, повідомлену ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.ч.1, 2 ст.366 КК України,оскільки вона підтверджена зібраними у справі доказами та врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, який:раніше не судимий, до кримінальної чи адміністративної відповідальності раніше не притягався; має пенсійний вік, тривалий час працює та є директором ПП «РІТМ-8», за останні 4-ри роки його підприємство сплатило податки в дохід держави на понад 13.000.000(тринадцять мільйонів гривень), станом на червень 2024 року його підприємство має ще ряд зобов`язань на важливо-стратегічних об`єктах критичної інфраструктури в умовах воєнного стану; має міцні соціальні зв`язки має дружину, яка є ветераном військової служби та онуків, має постійне місце реєстрації та проживання, будь-яких негативних характеристик на підозрюваного, в матеріалах клопотання не мається.

При цьому, при встановленні ризиків, слідчий суддя врахував, що ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, в клопотанні доведено, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 з моменту скоєння інкримінованого йому діяння весь час, більше 2-х років, постійно знаходився за місцем свого мешкання в м. Полтава, не намагався його покинути, хоча у нього була реальна така можливість, оскільки він не був затриманий весь цей час та вільно пересувався. Крім того, він самостійно з`явився до суду для обрання йому міри запобіжного заходу, хоча саме клопотання йому було вручено 06.06.2024 року і до моменту його розгляду по суті в суді о 15-00год. 07.06.2024 року, а при його розгляді була оголошена перерва до 15-00год. 10.06.2024 року, у нього була реальна можливість не з`явитись до суду, а виїхати в невідомому напрямку. Така поведінка ОСОБА_7 , на думку слідчого судді, ставить під певний сумнів вказаний ризик, зазначений у клопотанні, оскільки будь-яких реальних доказів можливості його переховування, в клопотанні не наведено і прокурором в судовому засіданні також не надано.

Ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважав також не доведеним стороною обвинувачення, оскільки, як пояснив прокурор в судовому засіданні, всі докази та документи по даному кримінальному провадженню вилучені і знаходяться в матеріалах справи, а тому, в клопотанні не наведено та прокурором в судовому засіданні не надано доказів, яким саме чином підозрюваний може знищіти, докази, які знаходяться у слідчого.

Слідчий суддя вважав можливим настання ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК, щодо незаконно впливу на свідків у кримінальному провадженні, а саме, можливість підозрюваного встановити контакт зі свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , представником потерпілого ОСОБА_13 та шляхом погроз або вмовляння вплинути на них, тиснути з метою надання ними неправдивих свідчень органу досудового розслідування та суду. Разом з тим, слідчий суддя вважав, що його запобігання можливе і при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Що стосується ризику, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, передбаченого п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто, надавати інформацію по даному кримінальному провадженню стороннім особам та ввести в оману орган досудового розслідування для затримки проведення досудового розслідування,слідчий суддя зазначив, що досудове розслідування по даним фактам ще триває, тобто, не завершене.

Беручи до уваги викладене, слідчий суддя вважав, що в даному випадку наявні певні ризики, передбачені ст.177 КПК України, перелічені вище, з урахуванням того, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі до восьми років, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, йому необхідно обрати міру запобіжного заходу.

Разом з тим, з урахуванням положень ч.4 ст.194 КПК України, суд дійшов висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому, з урахуванням того, що підозрюваний працевлаштований та є керівником підприємства, щоб не обмежувати його вільне пересування та надати можливість підтримувати свою життєдіяльність та забезпечувати членів своєї сім`ї, беручи до уваги дію воєнного стану на території України, слідчий суддя дійшов висновку про можливість обрати домашній арешт у певний період доби, а саме в період з 22:00 год. по 06:00 год. за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Таким чином, законодавець залишив вирішення цього питання для суддівського розсуду, тобто можливості суддівської дискреції, а саме, право слідчого судді обирати між альтернативами, іншими більш м`якими запобіжними заходами, кожен з яких є законним, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, відомостей про особу підозрюваного, справедливості й достатності обраного запобіжного заходу.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що слідчим та прокурором не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, внаслідок чого, погоджується з висновком слідчого судді, щодо можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання

При цьому, колегія суддів також враховує особу підозрюваного, який єраніше не судимий, до кримінальної чи адміністративної відповідальності раніше не притягався; має пенсійний вік, працює та є директором ПП «РІТМ-8», яке має ряд зобов`язань на важливо-стратегічних об`єктах критичної інфраструктури в умовах воєнного стану; а також наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків та належної процесуальної поведінки за весь час досудового розслідування справи, Відомостей щодо порушення ним, покладених на нього обов`язків, матеріали справи не містять, що в даному випадку свідчить про те, що запобігти встановленим судом ризикам, зможе менш суворіший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику

Зважуючи на такий обсяг відомостей, матеріали судового провадження об`єктивно свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні у матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, згідно підозри.

Вказане свідчить про достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, що передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України, але запобігання цим ризикам, шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, згідно чинного КПК України не виключається.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість злочину не може сама по собі слугувати виключною підставою для тримання особи під вартою, до чого прирівняно і домашній арешт.

Таким чином, колегія суддів вважає, що домашній арешт у нічний час, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України та дотримання вимог ч.2 ст.28 КПК України, щодо проведення досудового розслідування у розумні строки.

Разом з цим, при виявленні обставин, які будуть свідчити про фактичну неефективність домашнього арешту, прокурор разом зі слідчим, не позбавлений процесуальної можливості звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді, щодо зміни запобіжного заходу на більш тяжкий.

Доводи апеляційної скарги стосовно неповного дослідження слідчим суддею підстав застосування запобіжного заходу і неврахування тяжкості скоєного підозрюваним злочину не свідчать про необґрунтованість судового рішення. Всім обставинам справи слідчим суддею дана належна оцінка у відповідності з вимогами КПК України. Крім того, суддею врахована практика ЄСПЛ, конкретні обставини справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 10.06.2024 року про часткове задоволення клопотання органу досудового розслідування та про застосування до підозрюваного за ч.4 ст.191, ч.ч.1,2 ст.366 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний час доби, до 10.082024 року, з покладенням додаткових обов`язків, залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4