У Х В А Л А

16 вересня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ПАТ «МТБ Банк» на неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

1. Скарга та позиція особи, яка подає скаргу.

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ПАТ «МТБ Банк», звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою. В обґрунтування якої зокрема зазначив, що в провадженні СУ ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000766 від 26.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

11.07.2024 слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси було у кримінальному провадженні №0000766 було накладено арешт на спеціалізований вантажний автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д/н/з НОМЕР_1 з забороною, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ПАТ «МТБ Банк» шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

30.08.2024 слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси було скасувано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 11.07.2024 року у справі 947/21503/24, на майно, а саме автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску - НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ПАТ «МТБ Банк».

05.09.2024 представником ПАТ «МТБ Банк» через канцелярію СУ ГУНП в Одеській області на адресу слідчого було подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, до якого було додано завірену судом копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 30.08.2024 по справі №947/21503/24.

Разом з тим, слідчим СУ ГУ НП в Одеській області, в провадженні якого перебуває відповідне кримінальне провадження, вимоги КПК України та ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 30.08.2024 по справі №947/21503/24 ігноруються. Тимчасове вилучене майно - автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску - НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ПАТ «МТБ БАНК», власнику не повертається.

Вказував, що слідчим завдається суттєва шкода фінансовій банківської установі, яка позбавлена можливості використовувати за призначенням спеціалізований вантажний транспорт для виконання завдань з перевезення матеріальних цінностей які належать фізичним та юридичним особам - клієнтам банку.

Посилаючись на викладене, керуючись ст.ст.169, 174, 175, 303 КПК України, просив слідчого суддю: зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Одеській області в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000766 від 26.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повернути уповноваженим представникам ПАТ «МТБ Банк» () тимчасово вилучене майно - спеціалізований вантажний автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д/н/з НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . належить ПАТ «МТБ Банк».

В судове засідання, представник особи, яка подає скаргу не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності. Скаргу просив задовольнити.

2. Заперечення на скаргу та позиція слідчого.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив. Подав до суду заперечення на скаргу, в яких зокрема зазначив, що СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000766 від 26.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. 11.07.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси (справа №947/51503/24 від 11.07.2024) накладено арешт на автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вказував, що орган досудового розслідування не володіє інформаціє щодо участі прокурора у кримінальному проваджені у судовому засіданні про скасування арешту з автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_4 , а також щодо отримання ним копії відповідної ухвали. Також, на адресу органу досудового розслідування від Київського районного суду м.Одеси не надходила ухвала щодо скасування арешту автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 із дотриманням вимог законодавства.

Наголошував, що у зв`язку із чим, не надається можливим на теперішній час виконати вимоги ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси про скасування арешту на автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER), реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка надійшла до СУ ГУНП в Одеській області із клопотанням сторони захисту адвоката ОСОБА_3 , оскільки він не є уповноваженою особою суду для надання до органу досудового розслідування рішень суду.

3. Мотиви та висновки слідчого судді.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду клопотання на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Ознайомившись зі скаргою та дослідивши додані до неї документи, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що в межах кримінального провадження №0000766 від 26.06.2024 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 11.07.2024 року по справі №947/21503/24 (провадження №1-кс/947/9124/24) було накладено арешт на автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ПАТ «МТБ Банк», шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 30.08.2024 року по справі №947/21503/24 (провадження №1-кс/947/11424/24) було скасовано арешт автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ПАТ «МТБ Банк». При цьому, як зазначено в ухвалі, ця ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000766.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Згідно з ч.3 ст.169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

З матеріалів скарги вбачається, що 05.09.2024 року, СУ ГУНП в Одеській області була отримана копія ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 30.08.2024 року по справі №947/21503/24 (провадження №1-кс/947/11424/24) про скасування арешту вищевказаного транспортного засобу.

Доказів того, що станом на 16.09.2024 року слідчим була виконана ухвала слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 30.08.2024 року по справі №947/21503/24 (провадження №1-кс/947/11424/24) та власнику повернуто автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідчому судді зі сторони слідчого не надано.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя це, зокрема суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження, зокрема прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя робить висновок, що скарга є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню, оскільки слідчим не доведено правомірність утримання автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2018 та вжиття заходів щодо виконання судового рішення про скасування арешту.

При цьому, слідчий суддя критично оцінює доводи слідчого про те, що адвокат не є уповноваженою особою суду для надання до органу досудового розслідування рішень суду, оскільки положення ст.169 КПК України, не встановлюють вимог щодо отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту майна саме від уповноваженої особи суду. На думку слідчого судді, достатнім є сам факт отримання вказаного рішення органом досудового розслідування.

До того ж, якщо у слідчого виникли сумніви щодо законності судового рішення про скасування арешту майна, він не був позбавлений можливості з 05.09.2024 року самостійно звернутися до слідчого суддя з метою отримання вищевказаної ухвали з метою перевірки її існування, в іншому випадку, поведінка слідчого має ознаки зловживання правом.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ПАТ «МТБ Банк» на неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

2. Зобов`язати слідчого (старшого групи слідчих, якщо такий був визначений) СУ ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженню №0000766 від 26.06.2024 року негайно вжити заходи щодо повернення автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ПАТ «МТБ Банк» та направити слідчому судді повідомлення про його виконання.

3. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1