Справа № 344/7341/23
Провадження № 11-кп/4808/129/24
Категорія ч.4 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000345 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 та заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2024 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а :

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ч.15, ч.4 ст.185 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання невідбуте за вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 03.06.2022 року та призначено обвинуваченому ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю вироків - у виді позбавлення волі на строк три роки сім місяців.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_8 постановлено рахувати з моменту фактичного затримання з 18 серпня 2023 року.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Судом першої інстанції встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:

30.12.2022, близько 17 год 08 хв, ОСОБА_8 зайшов до приміщення супермаркету «Велмарт», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому свою підприємницьку діяльність здійснює ТОВ «ФУДКОМ», та побачив на виставкових стелажах магазину товарно-матеріальні цінності. В цей час, у ОСОБА_8 виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, в період дії на території України воєнного стану, який введений згідно Указу Президента України від 24.02.2022, № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022, №2102-ІХ (зі змінами, востаннє внесеними Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022), вважаючи, що за його діями ніхто з осіб, які б могли усвідомлювати факт протиправного заволодіння майном, не спостерігає, таємно викрав товарно-матеріальні цінності, а саме: зовнішній акумулятор марки «ACL 5000 mAh PW-02» в кількості 1 шт., вартістю 583,32 грн., який заховав до зовнішньої кишені своєї куртки.

Після чого ОСОБА_8 , пройшовши через касову зону магазину та не розрахувавшись за викрадене, направився до виходу з магазину, тим самим виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак не закінчив його з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони при виході з приміщення торгового центру.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорює висновків суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, доведеності його вини та правильності кваліфікації його дій. Посилається на невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його особі внаслідок суворості. Зазначає, що під час досудового слідства він вже неодноразово пожалкував про скоєне ним кримінальне правопорушення та проявив щиросердне розкаяння. Звертає увагу на те,що потерпілі у справі просили суд суворо його не карати, шкода їм відшкодована у повному обсязі. Просить вирок Івано-Франківського міського суду від 04.12.2023 року змінити та призначити йому менш суворе покарання.

В своїй апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_9 просить скасувати вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2022 року щодо ОСОБА_8 з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник посилається на те, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Відповідно до ч.2 ст. 51 КУпАП у редакції Закону 3886-ІХ установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вироку, ОСОБА_8 30.12.2022 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК. З огляду на зміст положень ПК та Закону 3886-ІХ, на момент вчинення ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальності за ст. 185 КК, становив 2393 грн.

Як убачається з досліджених судом першої інстанції матеріалів кримінального провадження, діями обвинуваченого було заподіяно матеріальну шкоду потерпілому в особі ТОВ «Фудком» в розмірі 583,32 грн.

Таким чином, вважає, що враховуючи, що вартість таємно викраденого майна становила 583,32 грн, тобто сума була меншою за розмір з якого відповідно до Закону 3886-ІХ та положень Податкового Кодексу України настає кримінальна відповідальність, та з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК принцип зворотної дії закону в часі та відповідно до приписів ч.3 ст. 403 КПК, вирок Івано-Франківського міського суду від 04.12.2023 року щодо ОСОБА_8 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження на підставі п. 4-1 ч.1. ст.284 КПК України, у зв`язку із набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння вчинене особою.

У своїй апеляційні скарзі прокурор зазначає, що вважає вирок Івано-Франківського міського суду від 04.12.2023 року щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України таким, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Оскільки, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року №3886-ІХ, визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, вважається якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вироку, ОСОБА_8 вчинив замах на викрадення товаро-матеріальних цінностей вартістю 583,32 грн.

Сума, завданої шкоди, становить 583,32 грн, що менше від 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у 2022 році - 2481 грн).

Таким чином, вирок є незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. З огляду на це, просить кримінальне провадження закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння вчинене особою.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор та захисник підтримали доводи своїх апеляційних скарг та просили їх задовольнити;

- обвинувачений ОСОБА_8 підтримав вимоги апеляційної скарги свого захисника та прокурора, та змінив доводи своєї апеляційної скарги на аналогічні із своїм захисником.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника адвоката ОСОБА_9 та прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розгляд кримінального провадження проводився в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, відповідно фактичні обставини вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, доведеність його вини та кваліфікація дій за ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у поданих апеляційних скаргах не оспорюються і апеляційним судом не перевіряються.

09.08.2024 набув чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до статті 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір викраденого майна перевищує розмір, встановлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з частиною 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пунктом 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту вироку вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 вчинив 30.12.2022 року. В результаті своєчасного припинення протиправних дій ОСОБА_8 , ТОВ «ФУДКОМ» попереджено нанесення майнової шкоди у розмірі 583 гривні 32 копійки.

Станом на 01.01.2022 р. прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2481 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 1240,50 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 2481 грн.

Як вбачається з вироку суду, діями ОСОБА_8 могли бути заподіяні матеріальні збитки потерпілому ТОВ «ФУДКОМ», менші ніж 2481 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний Кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи те, що вартість викраденого ОСОБА_8 майна становить 583,32 грн, тобто ця сума була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 2481 грн, апеляційний суд вважає, що з огляду на передбачений статтею 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі та з урахуванням вищенаведеного, вчинені ОСОБА_8 кримінальні правопорушення не підпадають під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України, а саме у даному випадку ч. 4 ст. 185 КК України.

Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до декриміналізації діяння, яка має зворотну дію у часі та скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За змістом ч. 3 ст. 479-1 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Беручи до уваги те, що відповідно до положень Закону України № 3886-ІХ сума викраденого обвинуваченим є меншою ніж сума, з якої настає кримінальна відповідальність за злочини щодо права власності, апеляційний суд вважає, що у даному випадку наявні правові підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, і щодо такого закриття не заперечують сторони кримінального провадження, у тому числі обвинувачений та захисник.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника адвоката ОСОБА_9 та прокурора підлягають задоволенню, вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2023 року необхідно скасувати, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. 284, 376, 404, 405, 407, 409, 417, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_9 та заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_10 - задоволити.

Вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2023 року щодо ОСОБА_8 скасувати та закрити провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5