Провадження № 1-кс/344/8058/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна (підозрюваного) ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000086 від 11.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000086 від 11.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що старший оперуповноважений в ОВС УБН ГУ НП в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленими співробітниками УБН ГУ НП в Івано-Франківській області та цивільними особами, організували мережу збуту психотропних речовин та їх аналогів, шляхом розстановки т.зв. «закладок» на території Івано-Франківської області.

Встановлено, що старший оперуповноважений в ОВС УБН ГУ НП в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з невстановленими співробітниками УБН ГУ НП в Івано-Франківській області, залучив громадян України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до мережі збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів (амфетамін, PVP-солі), шляхом розстановки т.зв. «закладок» на території Івано-Франківської області.

Також встановлено, що до вказаної протиправної діяльності, пов`язаної із незаконним збутом наркотичних засобів, ОСОБА_5 додатково залучив ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виконує роль посередника між ОСОБА_5 і ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Встановлено, що ОСОБА_10 безпосередньо зустрічався із ОСОБА_11 , перевіряв його на наявність прослуховуючих пристроїв, з метою не викриття протиправної діяльності злочинної організації, та надає детальні вказівки щодо подальших дій ОСОБА_11 . В свою чергу ОСОБА_12 є адміністратором телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_4 », через який відбувається спілкування між ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , та через який відбувається обмін інформацією щодо місця розташування розкладених ОСОБА_11 «закладок», а також обговорення способу оплати за виконану ОСОБА_11 роботу.

08.11.2024 органом досудового розслідування проведено обшук у автомобілі марки Toyota RAV4 із днз. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході проведення обшуку у автомобілі марки Toyota RAV4 із днз. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 між передніми сидіннями виявлено пачку з під цигарок «LM» в якому виявили два поліетиленових зіп-пакети із речовиною зеленого кольору.

Виявлену пачку з під цигарок «LM» в якому знаходились два поліетиленових зіп-пакети із речовиною зеленого кольору вилучено

та поміщено до спецпакету ДБР № НОМЕР_2 , який опечатано

та скріплено підписами учасниками слідчої дії.

Разом з цим, вилучено автомобіль марки Toyota RAV4 із днз. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключі до вищевказаного автомобіля.

Крім цього, 08.11.2024 органом досудового розслідування проведено обшук у приміщенні Коломийського РВП ГУ НП в Івано Франківській області, який знаходиться за адресою: Івано Франківська область, м. Коломия, вул. Т. Шевченка, буд. 11а.

В ході проведення обшуку виявлено та вилучено наступні речі, предмети та документи: грошові кошти у сумі 71200 гривень, 78 купюр номіналом по 500 гривень; 18 купюр номіналом по 1000 гривень; 56 купюр номіналом по 200 гривень; 20 купюр номіналом по 100 гривень; 20 купюр номіналом по 50 гривень (вищеописані грошові кошти після їх перерахування поміщено у спеціальний пакет ДБР серії НОМЕР_4 на якому здійснено пояснювальні написи та проставлено підписи учасників слідчої дії); мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro Max» іmei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 із сім картою № НОМЕР_7 (поміщено у спеціальний пакет ДБР серії S2018213, на якому здійснено пояснювальні написи та проставлено підписи учасників слідчої дії); пластикова картка мобільного оператора Lifecell із № НОМЕР_8 (поміщено у спеціальний пакет ДБР серії S2018214 на якому здійснено пояснювальні написи та проставлено підписи учасників слідчої дії); мобільний телефон марки «МІ» моделі MAG 138 (вказаний мобільний пристрій без сім карти та не вмикається; поміщено у спеціальний пакет ДБР серії S2018214 на якому здійснено пояснювальні написи та проставлено підписи учасників слідчої дії).

З метою забезпечення збереження речових доказів, у зв`язку із наявними підставами вважати, що вищевказані речі та документи можуть містять відомості щодо обставин, які досліджуються в ході кримінального провадження, та можуть бути використані, як докази у суді, з врахуванням того, що не забезпечення схоронності вказаного майна може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене вище майно, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Крім цього, у вказаному кримінальному провадженні 08.11.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді конфіскації майна.

Враховуючи викладене грошові кошти у сумі 71200 гривень, мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro Max» іmei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 із сім картою

№ НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «МІ» моделі MAG 138

та автомобіль марки Toyota RAV4 із днз. НОМЕР_1 можуть бути у нього конфісковані у випадку визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні частково заперечили щодо задоволення клопотання, просили відмовити у накладенні арешту в частині грошових коштів в сумі 71 200,00 грн., які, зі слів сторони захисту, належать членам сім`ї підозрюваного.

Заслухавши учасників процесу дослідивши матеріали клопотання та надані документи, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ст. 173 КПК України визначено порядок вирішення питання про арешт майна.

Так, згідно ч.ч. 1, 3 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000086 від 11.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Встановлено, що старший оперуповноважений в ОВС УБН ГУ НП в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з невстановленими співробітниками УБН ГУ НП в Івано-Франківській області, залучив громадян України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до мережі збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів (амфетамін, PVP-солі), шляхом розстановки т.зв. «закладок» на території Івано-Франківської області.

До вказаної протиправної діяльності, пов`язаної із незаконним збутом наркотичних засобів, ОСОБА_5 додатково залучив ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виконує роль посередника між ОСОБА_5 і ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Встановлено, що ОСОБА_10 безпосередньо зустрічався із ОСОБА_11 , перевіряв його на наявність прослуховуючих пристроїв, з метою не викриття протиправної діяльності злочинної організації, та надає детальні вказівки щодо подальших дій ОСОБА_11 . В свою чергу ОСОБА_12 є адміністратором телеграм-каналу «support/work/FuckOff», через який відбувається спілкування між ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , та через який відбувається обмін інформацією щодо місця розташування розкладених ОСОБА_11 «закладок», а також обговорення способу оплати за виконану ОСОБА_11 роботу.

08.11.2024 органом досудового розслідування проведено обшук у автомобілі марки Toyota RAV4 із днз. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також у приміщенні Коломийського РВП ГУ НП в Івано Франківській області, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуків виявлено та вилучено речі. З приводу арешту на які подано дане клопотання.

Постановою слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 зазначене майно визнано речовими доказами та долучено до матеріалів вказаного кримінального провадження.

Правовою підставою накладення арешту на вказане майно слідчим у клопотанні визначено:

- збереження речових доказів;

- забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У вказаному кримінальному провадженні 08.11.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді конфіскації майна.

В частині накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя зауважує наступне.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді, вилучені в ході обшуку речі (пачка з під цигарок «LM», в якому знаходились два поліетиленових зіп-пакети із речовиною зеленого кольору; автомобіль марки Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключі до вищевказаного автомобіля; грошові кошти у сумі 71200 гривень; мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro Max» іmei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 із сім картою № НОМЕР_7 ; пластикова картка мобільного оператора Lifecell із № НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «МІ» моделі MAG 138) відповідають критерію речового доказу (з огляду на надані в судовому засідання пояснення слідчого та прокурора) та повинні бути досліджені слідчим в ході досудового розслідування, а тому застосування щодо даних речей такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, є доцільним.

Крім того, слідчий суддя враховує, що санкція статті, за якою ОСОБА_5 пред`явлено підозру, передбачає конфіскацію майна як вид покарання, а тому в разі визнання в судовому порядку вини особи у вчиненні інкримінованого йому злочину суд за наявності відповідних підстав може застосувати такий вид покарання.

Доводи сторони захисту про те, що вилучені грошові кошти в сумі 71200,00 грн. належать членам сім`ї підозрюваного не підтверджуються належними доказами, окрім слів самого підозрюваного. Надані банківські квитанції та рахунки на оплату товару не свідчать про те, що дані документи стосуються саме вилучених в ході обшуку у підозрюваного грошових коштів в сумі 71 200,00 грн.

Отже, на підставі вищенаведеного та враховуючи наявність правових підстав для задоволення клопотання, та з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як можливого виду покарання, а також з метою збереження речових доказів, зважаючи на правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, керуючись засадами розумності та співмірності, вважаю,що клопотання слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання задовольнити.

2. Накласти арешт із забороною відчуження, розпоряджання та користування на вилучене 08.11.2024 року в ході проведення обшуків на підставі ухвал слідчого судді належне на праві власності ОСОБА_5 майно, а саме:

- пачку з під цигарок «LM» в якому знаходились два поліетиленових зіп-пакети із речовиною зеленого кольору вилучено та поміщено до спецпакету ДБР № НОМЕР_2 , який опечатано та скріплено підписами учасниками слідчої дії;

- автомобіль марки Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключі до вищевказаного автомобіля;

- грошові кошти у сумі 71200 гривень, 78 купюр номіналом по 500 гривень; 18 купюр номіналом по 1000 гривень; 56 купюр номіналом по 200 гривень; 20 купюр номіналом по 100 гривень; 20 купюр номіналом по 50 гривень. Вищеописані грошові кошти після їх перерахування поміщено у спеціальний пакет ДБР серії НОМЕР_4 на якому здійснено пояснювальні написи та проставлено підписи учасників слідчої дії;

- мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro Max» іmei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 із сім картою

№ НОМЕР_7 (поміщено у спеціальний пакет ДБР серії S2018213 на якому здійснено пояснювальні написи та проставлено підписи учасників слідчої дії);

- пластикова картка мобільного оператора Lifecell із № НОМЕР_8 , яку поміщено у спеціальний пакет ДБР серії S2018214, на якому здійснено пояснювальні написи та проставлено підписи учасників слідчої дії;

- мобільний телефон марки «МІ» моделі MAG 138. Вказаний мобільний пристрій без сім карти та не вмикається. (вилучено та поміщено у спеціальний пакет ДБР серії S2018214 на якому здійснено пояснювальні написи та проставлено підписи учасників слідчої дії),

- до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.11.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1