Справа № 446/1265/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2024 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 09.06.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

встановив:

07.08.2024 представник власника арештованого майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з клопотанням, в якому просить повністю скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «BMW» моделі «Х3» р.н. НОМЕР_1 , в кримінальному провадженні за № 0000151 від 09.06.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що в даному кримінальному провадженні слідчим суддею було накладено арешт на власний автомобіль ОСОБА_3 , який був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні. Покликається на те, що в кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії щодо арештованого транспортного засобу, а тому вважає, що в подальшому застосуванні такого заходу як арешт майна відпала потреба, через що просить його скасувати.

У судове засідання представник власника арештованого майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 не з`явився, через канцелярію суду подав заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, клопотання підтримав.

Слідчий ОСОБА_6 також не з`явився в судове засідання, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо зняття арешту з транспортного засобу не заперечив.

Враховуючи те, що відповідно до положень ст. 174 КПК України їх явка не є обо`язковою, тому слідчий суддя проводить розгляд клопотання без їх участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою усіх учасників справи фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснювалось.

Беручи до уваги позицію слідчого щодо клопотання викладену у заяві, оглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000151 від 09.06.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як видно з обставин справи, у провадженні слідчого відділення відділення поліції №1 Львівського РУП № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесені 09.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 09.06.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 11.06.2024 накладено арешт на автомобіль марки «BMW» моделі «Х3» р.н. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , жительці АДРЕСА_1 , та який є доказом кримінального правопорушення.

Представник власника арештованого майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 на підставі ст. 174 КПК України клопоче про повне скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «BMW» моделі «Х3» р.н. НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що потреба в такому відпала.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя виходить з наступних мотивів та положень закону.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вказав в клопотанні представник власника арештованого майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 , що в кримінальнному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії щодо арештованого транспортного засобу, а тому відпала потреба у застосуванні арешту на майно, Слідчий ОСОБА_6 також не заперечив щодо скасування арешту.

Разом з тим, проаналізувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя дійшов висновку про недоцільність подальшого застосування арешту в частині позбавлення права володіння та користування арештованим майном, скасування арешту в цій частині не перешкоджатиме забезпечуванню завдань слідства для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя вважає, що подальше збереження арешту в частині володіння та користування майном суттєво позначається на інтересах його власника, а скасування таких обмежень, ніяким чином не перешкоджатиме завданню арешту майна, оскільки зберігатиметься обмеження щодо розпорядження та відчуження такого майна.

За таких обставин, клопотання представника власника арештованого майна підлягає до часткового задоволення.

Також, на виконання вимог п. 3 ч. 1 ст. 372 КПК України, слідчий суддя відзначає, що, як зазначено у Листі ВССУ №223-559/0/4-13 від 05.04.2013р., рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК), оскарженню не підлягає. Тому, дана ухвала оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 173, 174, 175 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 09.06.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 11.06.2024 на автомобіль марки «BMW» моделі «Х3» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , жительці АДРЕСА_1 в частині позбавлення права володіння та користування цим майном.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена 15.08.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1