15.08.2024 Єдиний унікальний номер 205/9654/24
1-кп/205/988/24
Провадження №1-кп/205/988/24
Справа №205/9654/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у залі суду, в м. Дніпропетровську, кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №0000858 від 15 березня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іллінці Снятинського району Івано-Франківської області, громадянина України, освіта вища, раніше не судимого, одруженого, працюючого на посаді офіцера у військовій частині НОМЕР_1 НГУ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 , 12 березня 2017 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебував за адресою: АДРЕСА_2 , отримав від невстановленої особи предмет схожий на ніж, який поклав до свого рюкзака та став носити без передбаченого законом дозволу. 15 березня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_5 прибув на залізничний вокзал, розташований по АДРЕСА_3 , де був затриманий працівниками поліції, які під час огляду, в період часу з 18 години 35 хвилин до 19 години 25 хвилин, виявили та вилучили з рюкзака металевий предмет схожий на ніж, який є військовою холодною зброєю колюче-ріжучої дії, а саме: ножем «Glock Feldmesser 81», який обвинувачений незаконно носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.263 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

23 липня 2024 року, між прокурором Маріупольської окружної прокуратури Донецької області, якому на підставі ст.37 КПК України, надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000858 та ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості. Згідно вказаної угоди, сторони угоди узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинене кримінальне правопорушення: за ч.2 ст.263 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів громадян, в сумі 510 грн. В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст.473 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України визнає повністю; цілком розуміє права визначені п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 , підтримав позицію обвинуваченого і просив суд затвердити укладену між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які не заперечували щодо затвердження судом угоди про визнання винуватості, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ст.469 КПК України, за ініціативою прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів.

Згідно із п.3 ч.1 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, тобто у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Сторони кримінального провадження розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України. Зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст.469, 472 КПК України, міра покарання, узгоджена прокурором та обвинуваченим, визначена у межах санкцій ч.2 ст.263 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено. Підстав для відмови в затверджені угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі викладеного та керуючись 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23 липня 2024 року між прокурором Маріупольської окружної прокуратури Донецької області та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000858 від 15 березня 2017 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 23 липня 2024 року покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі п`ятьсот десять гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи зброї №1/2-139 від 22 березня 2017 року в розмірі 439 гривень 80 копійок.

Речові докази по справі: ніж, який зберігаються в камері речових доказів Центрального ВП ГУНП в Донецькій області знищити.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим та прокурором виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1