УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000638, відомості відносно якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000638, відомості відносно якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України, тимчасово вилученого 17.10.2024 під час проведення обшуку у домоволодінні (житловому приміщенні), за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:мобільного телефону Xiaomi Mi 9T, модель НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що Головним слідчим управлінням СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000638 від 09.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянами України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які діючи за попередньою змовою зі службовими особами КП «Харківські теплові мережі» (), використовуючи підконтрольні суб`єкти господарювання, впроваджено протиправний механізм заволодіння бюджетними коштами, з подальшим їх виведенням з легального обігу та спрямуванням на допомогу російській федерації шляхом подальшої передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора. Також встановлено, що службовими особами КП «Харківські теплові мережі» для запровадження вказаного механізму розкрадання бюджетних коштів було залучено низку суб`єктів господарювання ОСОБА_6 , який є підконтрольним генеральному директору КП «Харківські теплові мережі». Встановлено, що ОСОБА_6 належать ТОВ «ІНТЕХ СК» (), ТОВ «ВЕЛДІНГ ТММ» (), ТОВ «ХСМЕП» (), ТОВ «СТАРТ ЛІНКОР» () та інші, які мають спільну адресу реєстрації (м. Харків, вул. Героїв Харкова, буд. 199 Д-5, бізнес-центр «IBC Capital») та спільного бенефіціарного власника - ОСОБА_6 . Так, за період з 01.01.2022 по 13.08.2024 вказаними вище суб`єктами господарювання, які підконтрольні ОСОБА_6 здійснено операції з реалізації товарів/робіт/послуг на адресу КП «Харківські теплові мережі» на загальну суму ПДВ 120 846 779,09 грн., загальним обсягом 645 491 029,44 грн.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.10.2024 (справа № 761/37027/24) надано дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , яке являється місцем проживання ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання документів, предметів та речей, а також знарядь кримінального правопорушення або майна, здобутого в результаті його вчинення згідно переліку, що вказаний в зазначеній ухвалі суду.

17.10.2024 на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва проведено обшук у домоволодінні (житловому приміщенні), за адресою: АДРЕСА_1 .

17.10.2024 вилучений вище мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000638 від 09.07.2024.

На підставі наведеного та враховуючи, що вилучене майно має статус речового доказу у кримінальному провадженні, з метою його належного збереження у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.

Прокурор в судове засідання не прибули, між тим, направив до Шевченківського районного суду м.Києва заяву, у якій просив проводити судове засідання без їх участі. Крім того, долучив до вказаної заяви рапорт, яким підтверджується повідомлення власників майна щодо судового засідання.

Власник майна у судове засідання, будучи належним чином повідомленим не прибув, заяв чи клопотань до суду не направляв.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, суд встановив, що Головним слідчим управлінням СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000638 від 09.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.10.2024 (справа № 761/37027/24) надано дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , яке являється місцем проживання ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання документів, предметів та речей, а також знарядь кримінального правопорушення або майна, здобутого в результаті його вчинення згідно переліку, що вказаний в зазначеній ухвалі суду.

17.10.2024 на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва проведено обшук у домоволодінні (житловому приміщенні), за адресою: АДРЕСА_1 .

17.10.2024 вилучений вище мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000638 від 09.07.2024.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за обставинами вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження вилученого майна, яке відповідає ознакам речових доказів згідно ст. 98 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-173, 309-310, 392-393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 17.10.2024 під час проведення обшуку у домоволодінні (житловому приміщенні), за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Xiaomi Mi 9T, модель НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_7