ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/134/20 Номер провадження 11-сс/814/455/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем

судового засідання ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 13 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, в порядку ст.303 КПК України.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 оскаржують бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України.

На вказану ухвалу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Зазначають, що невручення слідчим постанови про закриття кримінального провадження є бездіяльністю слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк та яка може бути оскаржена під час досудового розслідування заявником, потерпілим.

Скаржник ОСОБА_7 просив проводити судовий розгляд без його участі.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час апеляційного розгляду, у судове засідання апеляційного суду не з`явились.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку скаржника ОСОБА_6 , перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Положеннями ч. 4 ст. 405КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 284 КПК України, копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 звернулися до слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава зі скаргою на бездіяльність слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_8 , щодо нерозгляду клопотання про надання копії постанови про закриття кримінального провадження №0000404 від 20.02.2018 року, внесеного до ЄРДР за ст.364 ч.1, ст.366 ч.1, ст.367 ч.1, ст.375 ч.1 КК України.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя послався на вимоги ч.1 ст. 303 КПК України, якою встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на який посилається апелянт, передбачена можливість оскарження заявником бездіяльності слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчий суддя зазначив, що законом не передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у ненаданні копії постанови про закриття кримінального провадження.

З таким рішенням колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог ч. 6 ст. 284 КПК України, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Отже, відповідно до вимог ч.6 ст. 284 КПК України копія постанови про закриття кримінального провадження повинна бути надіслана заявнику, та ця постанова у встановлений законом строк може бути оскаржена заявником.

Оскільки, у скарзі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зазначено про бездіяльність слідчого щодо ненадання копії постанови про закриття кримінальних провадження, що, як обґрунтовано зазначають апелянти, позбавляє їх можливості оскаржити цю постанову у передбачений законом строк, враховуючи положення ч.6 ст. 9 КПК України, загальні засади кримінального провадження - верховенство права та доступ до правосуддя, є достатні підстави вважати, що така бездіяльність слідчого може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення слідчого судді є таким, що не ґрунтується на вимогах закону, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 303, 376, 405, 406, 407, 422 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 13 червня 2024 року , якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого першого СВ ТУ ДБР ОСОБА_8 , розташованого у м.Полтаві -скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4