У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 вересня 2024 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луканівка Кривоозерського р-ну Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу по мобілізації на посаді старшого стрільця-оператора 3 відділення 1 взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, з зобов`язанням його не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.00 години вечора до 06.00 години ранку наступного дня, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8

(в режимі відео-конференції з використанням власних технічних засобів в системі «EasyCon»)

В с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області задоволено частково. Обрано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, з зобов`язанням його не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.00 години вечора до 06.00 години ранку наступного дня, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування до 23.11.2024 року.

Підозрюваний ОСОБА_6 , якого було повідомлено через захисника про розгляд апеляційної скарги прокурора в судові засідання апеляційного суду призначені на 09.10.2024, 15.10.2024, 23.10.2024, 29.10.2024, 13.11.2024, 20.11.2024,05.12.2024 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

05.11.2024 року в судовому засіданні апеляційного суду прокурор заявив клопотання про привід підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки участь останнього в апеляційному розгляді є обов`язковою, проте, підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, не відповідає на виклики та листи, не повідомляє про себе органам військового правопорядку.

Заслухавши думку захисника, який не заперечував проти приводу підозрюваного, оскільки він з ним також не виходить на зв`язок, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч.3 ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з постановленням нової ухвали про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто про погіршення становища підозрюваного, то його явка в судове засідання є обов`язковою.

Враховуючи, наведене, з метою забезпечення розгляду апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд вважає необхідним забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_6 в судове засідання шляхом приводу.

Керуючись ст. ст. 140, 405 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_7 - задовольнити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою начальника Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 вересня 2024 року, відкласти на 11 годину 00 хвилин 17 грудня 2024 року.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 привід,через органи поліції, в судове засідання Миколаївського апеляційного судуза адресою м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2 на 11 годину 00 хвилин 17 грудня 2024 року.

Ухвалу для виконання направити до ВП № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 .

Головуючий

Судді