Провадження №: 1-кс/755/3428/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старший слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003151 від 09.09.2024 року про зміну раніше обраного запобіжного заходу з тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сподахи, Немирівського р-ну, Вінницької обл., громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, який має на утриманні неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , безробітного, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.262 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Старший слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу з тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

Клопотання обґрунтоване тим, що Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції України у місті Києві під процесуальним керівництвом Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0003151, у ході якого було встановлено, що 09.09.2024, приблизно о 11:50 годині співробітники Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України молодший лейтенант поліції ОСОБА_8 (службове посвідчення НОМЕР_1 , номер жетону НОМЕР_2 ) та сержант поліції ОСОБА_9 (службове посвідчення НОМЕР_3 , номер жетону НОМЕР_4 ), перебуваючи у форменому одязі з розпізнавальними знаками поліції, маючи при собі табельну вогнепальну зброю та будучи відповідальними за неї, під час несення добового наряду у складі патруля роти АДРЕСА_2 , знаходячись у салоні службового автомобіля патрульної поліції «Skoda Rapid», р.н. НОМЕР_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 та здійснюючи охорону громадського порядку де помітили раніше невідому особу чоловічої статі, який порушував правила дорожнього руху України та громадський порядок на дорозі. У подальшому, вказаними співробітниками поліції прийнято рішення припинити протиправну поведінку вказаної особи.

У ході виконання своїх службових обов`язків та забезпечення безпеки дорожнього руху, вказаним співробітниками поліції вжито заходів на припинення протиправної поведінки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та в подальшому прийнято рішення на перевірку особи останнього з метою складання адміністративних матеріалів.

Після чого, співробітник Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України молодший лейтенант поліції ОСОБА_8 , виконуючи свій службовий обов`язок, діючи відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЗУ «Про Національну поліцію», перебуваючи у форменому одязі, з розпізнавальними знаками працівника поліції, маючи при собі табельну вогнепальну зброю, а саме пістолет «Форт 17» № НОМЕР_6 , який був розміщений в кобурі на спеціальному тактичному ремені та пристебнутий пістолетним ремінцем, споряджений набоями у кількості 14 шт., будучи відповідальною службовою особою за збереження виданої табельної вогнепальної зброї, здійснював перевірку особи ОСОБА_4 на службовому планшеті. У той час, ОСОБА_4 , підійшов до поліцейського ОСОБА_8 , схопився за рукоятку вказаного пістолета, витягнув його з кобури та намагався заволодіти табельною вогнепальною зброєю - пістолетом «Форт 17» № НОМЕР_6 , однак, відразу після цього, зважаючи, що вказаний пістолет «Форт 17» № НОМЕР_6 був додатково пристебнутий пістолетним ремінцем до тактичного ременю поліцейського, ОСОБА_4 було затримано.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.15, ч.1 ст.262 КК України.

09.09.2024 року ОСОБА_4 затриманий у порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.262 КПК України.

10.09.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.262 КК України.

11.09.2024 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 20.09.2024 включно.

16.09.2024 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою, строком до 03.10.2024 включно.

30.09.2024 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою, строком до 07.11.2024 включно.

21.10.2024 року слідчим у провадженні винесено постанову про зміну порядку досудового розслідування у відповідності до глави 39 КПК України.

23.10.2024 року ОСОБА_4 вручене повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри - підозру у вчиненні суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.262 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами - допиту свідків, перегляду відеозаписів, огляду місця події, висновком експерта №1381, іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №1381, ОСОБА_4 у теперішній час та у період часу, до якого відноситься діяння в скоєнні якого останній підозрюється, виявляє ознаки Шизофренії параноїдної, безперервоного перебігу, вираженого апато-дисоціативного дефекту (F20.00 за МКХ-10) та за своїм психічним станом не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_4 потребує надання стаціонарної психіатричної допомоги (відповідно до ст.92 КК України).

Згідно ст.92 КК України примусовими заходами медичного характеру є надання амбулаторної психіатричної допомоги, поміщення особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, в спеціальний лікувальний заклад з метою її обов?язкового лікування, а також запобігання вчиненню нею суспільно небезпечних діянь.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, підозрюваний його захисник та законний представник не заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов до наступного.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом /ст.177 КПК України/.

Згідно п.2 ч.1 ст.508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, може бути застосований судом запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Нормами ст.508 КПК України, передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби. Застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

Аналізуючи питання того, чи є у провадженні наявними ризики регламентовані ст.177 КПК України слідчий суддя враховує те, що їх дійсну та реальну наявність було встановлено слідчим суддею при обранні запобіжного заходу уперше. У цей період, на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, на думку слідчого судді, встановлені ризики є дійсними, реальними та триваючими, тобто заявлені ризики не зменшилися.

Крім того, у світлі даних висновку судового-психіатричного дослідження, у ході судового розгляду є встановленим факт розладу психічної діяльності у світлі психічної хвороби у підозрюваного, тобто є дійсними передумови визначені ч.2 ст.508 КПК України для застосування примусових заходів медичного характеру, так як обставини визначені ст.177, п.п.1-2 ч.1 ст.194 КПК України є реальними, у вказаному кримінальному провадженні, в цей період.

Щодо питання того чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу, то слідчий суддя у світлі факторів пов`язаних з характером особи підозрюваного, його моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню, вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, з числа регламентованих ст.508 КПК України, для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Наявність підстав для залишення обвинуваченого у межах психіатричного закладу слід оцінювати в кожній справі з врахуванням його особливостей, за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», заява №34578/97, п.93, ECHR 2000-IX).

Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою (sine qua non) належності її продовжуваного тримання (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 219, заява № 42310/04).

Аналогічні висновки ЄСПЛ викладено і у п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року та випливають з ч.3 ст.17 КПК України.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність змінити підозрюваному ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Керуючись вимогами ст.ст.176-178, 183, 193-196, 505-508 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання старший слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про зміну підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме до Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня «Психіатрія» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що розташований за адресою: 08631, Київська область, Фастівський район, смт. Глеваха, вул. Павлова, 7, у межах строку досудового розслідування, строком до 07 листопада 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1