У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 щодо незаконного тримання під вартою, подана в порядку ст. 206 КПК України,

встановив:

В провадженні суду перебуває скарга представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 щодо незаконного тримання під вартою, подана в порядку ст. 206 КПК України, в якій він просить зобов`язати ІТТ №1 ГУНП в Закарпатській області (м.Ужгород, вул.Ракоці,13) негайно звільнити з під варти громадянина України ОСОБА_3 .

18.09.2024 адвокат надіслав до суду доповнення до скарги, в якій він зазначив, що згідно з повідомлення про підозру ОСОБА_3 підозрюється за подію, яка мала місце 13.08.2024, а затримання відбулося аж 16.09.2024, тобто більше як через один місяць ніби від дня вчинення злочину. Тобто, жодних законних підстав затримувати без ухвали слідчого судді не було.

В обґрунтування заявленого посилається на те, що 16 вересня 2024 року працівники поліції ГУНП в Закарпатській області та інші близько 07.00 год. прийшли додому за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , зламали двері, із застосуванням сили повалили ОСОБА_3 на підлогу та провели там за адресою АДРЕСА_1 обшук та вилучили його особистий мобільний телефон. При цьому жодна особа не склала відносно ОСОБА_3 протокол затримання. ОСОБА_3 було вручено ухвалу суду та повідомлено, що обшук проводиться у кримінальному провадженні №0000321 від 14.06.2024 за ч. 2 ст. 307 КК України, без жодних більше роз`яснень. З цього моменту від нього не відлучалися працівники поліції та відповідно і він не міг відлучитися від них без їх згоди. За наслідками обшуку у житлі ОСОБА_3 нічого незаконного не було знайдено та того, що зазначено в ухвалі суду, що мало значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні. Після цього ОСОБА_3 відвезли ще на декілька обшуків, але жодного протоколу затримання так і не склали. Тільки після 17 години, коли прибув захисник із БВПД ОСОБА_6 , був складений протокол затримання.

В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що при затриманні працівниками поліції було застосовано до нього фізичну силу, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження.

При цьому його представник в судовому засіданні просив задовольнити скаргу, так як затримання ОСОБА_3 відбулося без відповідної правової підстави, йому нанесені тілесні ушкодження.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що працівниками поліції проводилися слідчої дії в межах кримінального провадження, в ході яких ОСОБА_3 здійснив злісну непокору законним вимогам поліцейських, чинив опір при проведенні таких тощо.

Ознайомившись зі скаргою та матеріалами, доданими до такої, заслухавши позицію учасників, суд приходить до наступного висновку.

З повідомлення про підозру від 16.09.2024 видно, що у кримінальному провадженні №0000321 від 14.06.2024 заступником начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 повідомлено ОСОБА_3 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Повідомлення про підозру вручено ОСОБА_3 старшим слідчим ОСОБА_8 16.09.2024 о 15 год. 55 хв.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, видно, що 16.09.2024 ОСОБА_3 затримано. Протокол складено о 16 год. 12 хв., адвоката повідомлено про затримання о 16 год. 17 хв. Наявний підпис про ознайомлення з протоколом як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_9 .

Підставою затримання вказано:

2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

5) наявні випадки для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду, визначені статтею 208 цього Кодексу, або виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, - уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати таку особу.

В рапорті від 16.09.2024, адресованого начальнику ГУНП в Закарпатській області, старший оперативний співробітник УКР ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 доповів, що при проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні №0000321 ОСОБА_3 здійснив злісну непокору законним вимогам поліцейських, перешкоджав проведенню таких, тому до нього було застосовано фізичну силу, а саме спеціальні прилади боротьби для забезпечення особистої безпеки, внаслідок чого ОСОБА_3 отримав незначні садна голови, після чого йому було надано медичну допомогу.

Аналогічні пояснення доповів у рапорті від 16.09.2024 оперативний співробітник УКР ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 .

Статтею 214 КПК України регламентовано обов`язок внесення до ЄРДР відповідних відомостей у разі наявності обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Пунктом 1 частини 4 вказаної статті регламентовано, що слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, вчинених серед інших працівником правоохоронного органу.

Враховуючи, що у підозрюваного наявні тілесні ушкодження, з огляду на те, що він зазначив про побиття його працівниками поліції при затриманні, приймаючи до уваги рапорти поліцейських про застосування до нього фізичної сили, слідчий суддя вважає за необхідне доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Львові, провести дослідження фактів побиття ОСОБА_3 при його затриманні працівниками поліції.

Керуючись ст. 214, 352 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Львові, провести дослідження фактів, викладених ОСОБА_3 щодо його побиття працівниками поліції під час затримання 16.09.2024 в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий уддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1