Справа № 752/4838/24
Провадження по справі № 1-кс/752/8740/24
У Х В А Л А

іменем України

"05" листопада 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000538 від 27.10.2023, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.255-2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255-2, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255-2, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Агджабеді Республіки Азербайджан, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255-2, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродження м. Конотоп Сумської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.255-2 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця смт. Десна Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.255-2 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_11 ,

слідчого - ОСОБА_12 ,

підозрюваних - ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

встановив:

04.11.2024 слідча відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 , звернулась до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням, яке погоджено першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_22 , про продовження строку досудового розслідування .

В обґрунтування клопотання слідчий вказала, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП України у Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №000538 від 27.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 255, ч.1 ст. 255-1, ч.1 ст. 255-2, ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_23 та ОСОБА_7 , перебуваючи в статусі суб`єктів злочинного впливу, а саме «кримінальних авторитетів» у м. Києві, Київській та Сумській областях, інших регіонах України, упродовж листопада - грудня 2023 року організували та приймали участь у злочинних зібраннях (сходках) осіб, які здійснюють злочинний вплив.

Так, упродовж червня 2022 - вересня 2023 років, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, група осіб у складі ОСОБА_24 (кримінальне прізвисько «Авдеєвський»), ОСОБА_25 , (кримінальне прізвисько «Рижий»), ОСОБА_10 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_26 »), ОСОБА_9 (кримінальне прізвисько «Агресор») та інших невстановлених на цей час осіб, діючи на території міста Києва та інших регіонів України, з корисливих мотивів, користуючись військовим станом, який в Україні, підшукували осіб чоловічої статі, які за грошову винагороду бажали оформити дозвільні документи на право безперешкодного перетину державного кордону України для виїзду за межі України.

У зазначений проміжок часу ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та інші невстановлені на цей час особи підшукали близько 42 чоловік, які за грошову винагороду у сумі близько 5000 доларів США, замовили оформлення відповідних документів.

У свою чергу ОСОБА_9 , ОСОБА_25 та ОСОБА_24 , збираючи грошові кошти, передавали їх частину ОСОБА_10 , який мав організувати та забезпечити виготовлення дозвільних документів, для незаконного перетину через державний кордон України.

ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, приблизно у період травня - серпня 2023 року, підшукали громадян України, військовозобов`язаних ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , які бажали отримати відповідні дозвільні документи. У подальшому невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , передали завідомо підроблені документи ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , а саме: тимчасові посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 23.05.2023 та № Т1/2206/2023 від 03.08.2023, довідки військово-лікарської комісії № 2563 від 23.05.2023, № 4050 від 03.08.2023, а також довідки № 2880 від 23.05.2023 та № 4662 від 03.08.2023, видані ІНФОРМАЦІЯ_10 , відповідно яких вони є непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку військовозобов`язаних, а також щодо яких центр комплектації не заперечував проти виїзду за кордон.

Внаслідок таких дій, вищевказані особи отримали в своє розпорядження грошові кошти у сумі близько 210 тис. доларів США, які частково планували використати для виготовлення дозвільних документів, а іншу частину - планували залишити собі.

У подальшому, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше листопада 2023 року, невстановлені досудовим розслідуванням особи, почали вимагати повернення грошових коштів, отриманих ОСОБА_24 , в результаті невиконання своїх обіцянок щодо виготовлення офіційний дозвільних документів на виїзд за кордон, у тому числі документів щодо зняття з військового обліку військовозобов`язаних в наслідок непридатності до проходження військової служби.

Для врегулювання цієї ситуації ОСОБА_24 звернувся до ОСОБА_9 , ОСОБА_25 та ОСОБА_10 , проте останні не дійшли згоди щодо повернення грошових коштів.

Внаслідок невиконання своїх зобов`язань перед особами, які замовили виготовлення неправомірних документів та надали за це грошову винагороду, ОСОБА_24 , приблизно восени 2023 року, але не пізніше листопада 2023 року, знаходячись у місті Києві, більш точне місце та час досудовим розслідуванням не встановлено, звернувся до кримінальних авторитетів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та, заручившись їх підтримкою як осіб, що мають злочинний вплив, для вирішення питання щодо повернення грошових коштів отриманих ним та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_25 у сумі близько 210 тис. доларів США.

Надалі, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше листопада 2023 року, ОСОБА_24 , заручившись підтримкою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як осіб, що мають злочинний вплив, з метою вирішення конфліктної ситуації з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_25 повідомив останнім про необхідність вирішення питання щодо повернення грошових коштів, отриманих останніми від протиправної діяльності за оформлення документів щодо незаконного перетину державного кордону.

В свою чергу, ОСОБА_9 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, але не пізніше листопада 2023 року звернувся до кримінального авторитету ОСОБА_7 огли, щоб заручитись його підтримкою як особи, яка має злочинний вплив, для вирішення питання щодо повернення частини грошових коштів отриманих ними від протиправної діяльності.

У подальшому, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, особам з групи, очолюваної кримінальними авторитетами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , стало відомо про те, що ОСОБА_9 в якості посередника для врегулювання вказаної конфліктної ситуації заручився підтримкою ОСОБА_7 . огли та вирішили в свою чергу звернутися до кримінального авторитетів ОСОБА_29 , та ОСОБА_8 .

Надалі, ОСОБА_5 , перебуваючи у місті Києві, приблизно на початку листопада 2023 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 06.11.2023, вирішив організувати проведення злочинного зібрання (сходки), за участі осіб, які здійснюють злочинний вплив, спрямованого на врегулювання конфлікту з повернення грошових коштів отриманих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_25 та ОСОБА_24 за виготовлення дозвільних документів. Одночасно з цим ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб довів свій злочинний намір про організацію проведення злочинного зібрання (сходки) до відома інших осіб та повідомив, щоб останні прибули на це злочинне зібрання (сходку), яка має відбутись 06.11.2023 в приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_11 », що розташоване по АДРЕСА_1 , поряд із територією лобі бару, який розташований на першому поверсі готелю « ІНФОРМАЦІЯ_12 » по АДРЕСА_2 .

У призначений час, приблизно в 11.00 год. 06.11.2023 кримінальні авторитети ОСОБА_5 , ОСОБА_6 прибули до ресторану «Ескалібур», з метою проведення злочинного зібрання (сходки), у якій повинні були прийняти участь особи, які мають злочинний вплив, з метою координації злочинної діяльності, розподілу сфер злочинного впливу та вирішення конфліктної ситуації під час розподілу доходів одержаним злочинним шляхом, серед яких: вони, ОСОБА_29 , ОСОБА_8 , а також ОСОБА_24 та інші на цей час невстановлені досудовим розслідуванням особи; з іншої сторони - кримінальний авторитет - ОСОБА_7 , а також ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_25 та інші на цей час невстановлені досудовим розслідуванням особи.

У ході цього злочинного зібрання (сходки) усі присутні особи цього дня, приблизно в період часу з 12 год до 16 год обговорювали питання розподілу сфер злочинного впливу серед кримінальних авторитетів, координації злочинної діяльності, вирішення конфліктної ситуації під час розподілу та повернення грошових коштів, отриманих ОСОБА_24 , ОСОБА_9 , ОСОБА_25 та ОСОБА_10 для виготовлення документів, що для незаконного перетину державного кордону України.

За результатами цього злочинного зібрання (сходки) присутніми особами було прийнято рішення про повернення ОСОБА_24 , ОСОБА_9 , ОСОБА_25 та ОСОБА_10 частини грошових коштів особам, які звернулись до них з метою виготовлення підроблених документів.

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_25 добровільно не виконали досягнутих на злочинному зібранні (сходці) домовленостей щодо повернення грошових коштів на загальну суму близько 100 тис. доларів США, тому кримінальний авторитет ОСОБА_5 приблизно у грудні 2023 року, перебуваючи у місті Києві, будучи особою, що здійснює злочинний вплив, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на організацію та проведення злочинного зібрання (сходки) осіб, які здійснюють злочинний вплив з метою координації злочинної діяльності, розподілу сфер злочинного впливу та подальшого вирішення конфліктної ситуації під час розподілу доходів одержаним злочинним шляхом вказаними особами, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб довів до відома причетних осіб про організацію та проведення ще одного злочинного зібрання (сходки).

У зв`язку з цим, кримінальний авторитет ОСОБА_5 повідомив зацікавлених осіб, щоб вони знов прибули на злочинне зібрання (сходку), яка має відбутись 11.12.2023 в приміщенні ресторану «Ескалібур», до якого у призначений час прибули: з однієї сторони - кримінальні авторитети - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_29 , ОСОБА_8 , а також ОСОБА_24 ; з іншої сторони - кримінальний авторитет - ОСОБА_7 , а також ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_25 та інші на цей час невстановлені досудовим розслідуванням особи.

У ході цього злочинного зібрання (сходки), метою якого було обговорення розподілу сфер злочинного впливу кримінальних авторитетів, координація злочинної діяльності, вирішення конфліктної ситуації під час розподілу та повернення грошових коштів отриманих для виготовлення документів для незаконного перетину державного кордону України під час дії воєнного стану на території України, кримінальний авторитет ОСОБА_7 огли поінформував інших учасників злочинного зібрання (сходки), що отримав від ОСОБА_9 борг у сумі 20000 доларів США, та вважає за необхідне продовжити обговорення питання повернення цих коштів на користь злочинної групи, очолюваної кримінальним авторитетом ОСОБА_5 .

Остільки учасники зазначеного злочинного зібрання (сходки) не досягли мети урегулювання конфлікту щодо повернення грошових коштів, за якими претензії сторін ґрунтувалися на нормах кримінальної та іншої субкультури, кримінальний авторитет ОСОБА_5 , будучи особою, яка здійснює злочинний вплив, порушуючи прийнятий у правовому суспільстві порядок вирішення спорів, довів відома причетних осіб про проведення ще одного такого злочинного зібрання (сходки) 12.12.2023 у приміщенні ресторану «Ескалібур».

Надалі, в невстановлені досудовим розслідуванням місці, спосіб та час, але не пізніше 12.12.2023 кримінальний авторитет ОСОБА_4 , перебуваючи у статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу, отримав від кримінального авторитета ОСОБА_5 пропозицію прийняти участь у проведенні злочинного зібрання (сходки) осіб, які здійснюють злочинний вплив, з метою вирішення конфліктної ситуації, яка виникла між інтересами групи осіб з однієї сторони кримінального авторитета ОСОБА_5 та з другої сторони кримінального авторитета ОСОБА_7 .

Відповідно до досягнутої домовленості, кримінальний авторитет ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на участь у злочинному зібранні (сходці), осіб які здійснюють злочинний вплив з метою координації злочинної діяльності, у тому числі для вирішення зазначеної конфліктної ситуації, 12.12.2023 у період часу з 11 год по 15 год прийняв участь у злочинному зібранні (сходці), яка проходила у ресторані «Ескалібур» на якій також були присутні: з однієї сторони - кримінальні авторитети ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_29 , ОСОБА_8 , а також ОСОБА_24 , з іншої сторони - кримінальний авторитет ОСОБА_7 , а також ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_25 та інші на цей час невстановлені досудовим розслідуванням особи.

На цьому злочинному зібранні (сходці) кримінальний авторитет ОСОБА_4 , будучи особою, яка здійснює злочинний вплив, з метою розв`язання конфліктної ситуації, порушуючи прийнятий у правовому суспільстві порядок вирішення спорів, демонструючи свій авторитет та вплив на злочинну діяльність, вимагав у ОСОБА_9 сплатити спірні грошові кошти в сумі 20 000 США, отримані для виготовлення документів для незаконного перетину державного кордону України, на що останній, заручаючись підтримкою кримінального авторитета ОСОБА_7 , не визнавав свого боргу, в результаті чого учасниками злочинного зібрання (сходки) з метою вирішення цієї конфліктної ситуації, було прийнято рішення звернутися до суб`єкта підвищеного злочинного впливу, який перебуває відповідно до отриманих відомостей у статусі - «злодія в законі», що вони і зробили о 15 год того ж дня, використовуючи мобільне програмне забезпечення.

За результатами злочинного зібрання (сходки) за участі вказаних осіб, було досягнуто часткових домовленостей про передачу частини грошових коштів злочинній групі ОСОБА_5 у розмірі 10 000 доларів США від ОСОБА_9 , тим самим здійснена координація всіх учасників злочинного зібрання (сходки), розподілу сфер злочинного впливу, у тому числі шляхом частково владнання конфліктної ситуації пов`язаної з розподілом грошових коштів отриманих злочинним шляхом.

Незаконна діяльність вказаних осіб була припинена, після того як у травні, жовтні 2024 проведені їх арешти та обшуки у місцях проживання тощо.

21.05.2024 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , яким у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру за за ч.1 ст.255-2 КК України, ОСОБА_10 - за ч. 3 ст. 332 КК України.

29.08.2024 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 255-2 КК України, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 огли.

16.10.2024 порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_9 , якому повідомлено про підозру за ч.1 ст.255-2 КК України.

16.10.2024 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 - за ч.1 ст.255-2 КК ОСОБА_30 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 огли - за ч.1 ст.263, ч.1 ст.255-2 КК України.

Орган досудового розслідування посилається на те, що підозра ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, обґрунтовується доказами, які зібрані у кримінальному провадженні, а саме: оглядами мобільних телефонів, за результатами яких встановлено факти виготовлення документів за грошову винагороду; вироками судів: Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.09.2024 у справі № 308/16352/23, Любомильського районного суду Волинської області від 26.03.2024 по справі 163/425/24, якими підтверджено факти спроби перетнути державний кордон України особами, яким були надані засоби у вигляді підроблених документів; протоколами за результатами негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, за результатами яких встановлено, факти організації, сприяння та прийняття участі у злочинних зібраннях (сходках) осіб, які здійснювали злочинний вплив, координацію злочинної діяльності, розподілу доходів, одержаних злочинним шляхом, сфер злочинного впливу, кількість та періодичність зборів; протоколами за результатами негласних слідчих (розшукових) дій - візуальне спостереження за особою, під час яких задокументовано осіб, які приймали участь у злочинному зібранні; протоколом обшуку у ОСОБА_31 , під час якого вилучено тимчасове посвідчення військовозобов`язаного з ознаками підробки; протоколами оглядів інтернет сторінок, відповідно до яких вбачається додаткове підтвердження статусу кримінальних авторитетів у кримінальному провадженні; протоколом огляду інтернет сторінки в соціальній мережі «Інстаграм», відповідно до якого підтверджується факт зібрання (сходки), яка відбулася 06.11.2023 в ресторані «Ескалібур» у м.Києві; протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України від 21.05.2024 ОСОБА_7 , під час чого в останнього було виявлено та вилучено зброю; повідомленням з УСР у м. Києві ДСР НП України, що встановленої оперативної інформації про підтримання зв`язків підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 з «ворами в законі», що підтверджує їх авторитет в кримінальному середовищі; відомостями, отриманими в порядку тимчасового доступу до речей і документів від операторів мобільного зв`язку, за результатами яких встановлено спілкування підозрюваних, точки доступу роботи їх мобільних терміналів у конкретні періоди, що підтверджує присутність перебування підозрюваних на зібраннях (сходках); відомостями, отриманими в порядку тимчасового доступу до речей і документів від операторів мобільного зв`язку, за результатами яких встановлено спілкування між іншими учасниками кримінального провадження, які, на даний час, є свідками у кримінальному провадженні, точки доступу роботи їх мобільних терміналів у конкретні періоди; протоколами допитів свідків ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , та інших свідків які повідомляють про те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 є особами, які перебувають у статусі кримінальних авторитетів; протоколами пред`явлення свідкам ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 для впізнання за фотознімками, відповідно до яких встановлено осіб, які мають статусі кримінальних авторитетів та є впливовими особами у кримінальному оточенні; висновками лінгвістичних експертиз, за протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій щодо підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , відповідно до яких у розмовах (висловах та словах) підозрюваних встановлено: наявність висловів у формі вказівок до вчинення певних дій співрозмовників; поширення впливу на інших осіб (спонукання, координація чи інший вплив на діяльність); користування авторитетом у певному середовищі; планування, сприяння зібрання; вживання злодійського жаргону; висловлювання погроз життю та здоров`ю третіх осіб; обговорення грошових коштів та їх розподіл (грошового боргу); координація безпосередньо учасників розмов, які є групою зі спільними інтересами; а також висновками фонетичних експертиз, відповідно до яких підтверджено що слова та фрази, які зафіксовано в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій належать ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

10.07.2024 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців - до 21.11.2024. Як вказує слідчий за цей період проведено: допит свідків, огляд мобільних телефонів, вилучених в ході санкціонованих обшуків 21.05.2024 та 21.08.2024 у яких міститься докази протиправної діяльності підозрюваних; здійснено тимчасові доступи до операторів мобільного зв`язку за телефонними номерами підозрюваних, та проведено огляд електронних носіїв інформації, отриманих від ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфсел», ПрАТ «Київстар»; направлено листи-запити до Державної прикордонної служби України, направлені запити до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, Міністерства соціальної політики України, Київської обласної військової адміністрації та інших установ; подано клопотання до Голосіївського районного суду міста Києва про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ «Нова пошта», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфсел», ПрАТ «Київстар»; призначено 45 судових експертиз: 14 експертиз відео, - звукозапису, 5 комп`ютерно-технічних експертиз, 2 технічні експертизи документів, 17 лінгвістичних експертиз, 3 молекулярно-генетичні експертизи, 4 балістичні експертизи та отримано 1 висновок технічної експертизи документів, 4 висновки комп`ютерно-технічних експертиз, 6 експертиз відео, - звукозапису, 6 лінгвістичних експертиз, 3 молекулярно-генетичні експертизи, 4 балістичні експертизи; отримано тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні банківських установ та інші дії.

Слідчий зазначає, що шестимісячний строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні спливає, однак завершити його до вказаного строку не вдається за можливе, оскільки необхідно провести ряд слідчих (процесуальних) дій , а саме:

- отримати висновки експертів за результатами призначених експертиз, які перебувають на виконанні, щодо частини яких надійшли клопотання від експертів ДНДЕКЦ МВС України, яких вони просили строки строку проведення зокрема лінгвістичних експертиз, завершення яких заплановано на січень 2025 року.

- провести огляд комп`ютерної техніки та завершити проведення огляду мобільних телефонів підозрюваних, документів вилучених в ході проведення обшуків 21.05.2024 та 21.08.2024.

Обставинами, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше - тривале проведення експертиз та неповернення комп`ютерної техніки з експертних установ через перебування експертиз на виконанні (наразі триває комп`ютерно-технічна експертиза, призначена по мобільним телефонам, відеореєстраторах).

Також, з метою пришвидшення проведення оглядів, оперативному підрозділу - УПК у м. Києві ДКП НП України надано доручення в порядку статті 40 КПК України на огляд вилучених в ході проведення обшуків мобільних телефонів.

- провести тимчасовий доступ до речей та документів в ТОВ «Нова пошта», матеріалів в іншому кримінальному провадженні, ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфсел», ПрАТ «Київстар», що до яких подані відповідні клопотання до які перебувають на розгляді слідчих суддів Голосіївського районного суду міста Києва.

- провести тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні банківських установ, з метою отримання інформації, щодо обставин кримінального правопорушення, провести аналіз зазначеної інформації.

- призначити експертизи, у яких виникне необхідність, за наслідками розсекречення та аналізу інформації негласних слідчих (розшукових) дій, які необхідно розсекретити.

- провести обшуку у осіб, про яких стало відомо органу досудового розслідування в ході проведених слідчих та процесуальних дій, оскільки певна інформація була отримана за результатами аналізу розсекречених матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій.

- допитати певних осіб, інформація щодо яких була отримана за результатами аналізу розсекречених матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, за для чого встановлюються місцезнаходження осіб.

- повідомити про підозру іншим особам у кримінальному провадженні за ч.3 ст.332, ч.1 ст. 255-2 КК України, про яких стало відомо в ході досудового розслідування;

- надати юридичну оцінку учасникам кримінального провадження за епізодами кримінальних правопорушень, передбачених ст. 332, 358 КК України;

- отримати дозвіл суду на проведення процесуальних (слідчих) дій щодо отриманої інформації про обставини вчинення кримінальних правопорушень.

- перевірити причетність підозрюваних до вчинення інших кримінальних правопорушень, про які отримано оперативну інформацію, вирішити питання про об`єднання кримінальних проваджень щодо інших фактів вчинення кримінальних правопорушень учасниками кримінального провадження, провести слідчі (розшукові) дії направлені на розкриття вказаних епізодів.

- вирішити питання щодо повідомлення про підозру ОСОБА_29 , який на даний час перебуває за кордоном, в разі необхідності виділити матеріали в окреме провадження.

- виконати вимоги ст. 290, відкрити матеріали досудового розслідування стороні захисту тощо.

Слідча також вказувала, що дане провадження є таким, що має ознаки виняткової складності, зокрема через великий обсяг матеріалів досудового розслідування, кількість осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності, кількістю слідчих (розшукових) та інших процесуальних дії, які неможливо виконати у термін до 21.11.2024.

Вважає, що проведення вказаних слідчих (розшукових) дій, прийняття відповідних процесуальних рішень, на якій потрібен значний час, буде мати істотне значення для забезпечення всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, а зібрані в ході їх проведення відомості та матеріали будуть використані в якості доказів під час судового розгляду. Невиконання вказаних дій призведе до неповноти досудового розслідування і до порушення вимог КПК України зокрема, прав підозрюваних, передбачених п. 5 ст. 223 КПК України, вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України, згідно яких під час досудового розслідування підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини), а також винуватість осіб у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий зазначає, що для проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій необхідний строк не менше ніж одинадцять місяці, а тому просить продовжити досудового розслідування до 21 квітня 2025.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_11 клопотання слідчого підтримав, надавши пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні, та просив продовжити строк досудового розслідування до одинадцяти місяців. Пояснюючи причини визначення саме такого строку досудового розслідування, вказував на те, що результати експертиз будуть мати доказове значення та вони не можуть бути проведені у інших експертних установах, тому вони погодились із тим строком їх проведення, про який вказано у листах НДЕКЦ. Вважає, що кількість слідчих, які включені до відповідної групи у даному провадженні, про що вказує сторона захисту, не може вплинути на здійснення тих чи інших слідчих (процесуальних) дій, оскільки строки виконання експертиз від слідчих не залежить.

Слідча ОСОБА_12 під час судового засідання також звертала увагу, що в рамках даного кримінального провадження потребує вивченню та оброці велика кількість інформації, на що потрібен значний час. Просила задовольнити ї клопотання.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання слідчого.

Так, захисник підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_14 звертала увагу, що відомості, які внесені до ЄРДР у даному провадженні, складаються з 10 епізодів, між тим, більша частина з них не розслідуються, докази не здобуваються, зокрема відсутні ті, що доводяться винуватість підозрюваних у вчинені інкримінованих їй кримінальних правопорушень. Так група слідчих у даному провадженні складається з 49 слідчих, між тим, як всі дії за дорученням слідчої ОСОБА_12 проводяться працівниками УСР. Все, про що вказає у клопотанні слідча, на думку захисника, є гіпотетичним та надуманим. Клопотання складається з припущень, ті дії, які планує вчинити слідчий, є неконкретними, враховуючи їх формулювання. Захисник вказує, що певні експертизи, коли висновки по ним були потрібні органу досудового розслідування, проводилися у значно швидші строки, між тим, наразі більшість з призначених слідим експертиз не проведені, але це не є безумовною підставою для продовження строку досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_18 та ОСОБА_19 підтримали доводи захисника ОСОБА_14 , вказуючи на те, що аналогічні підстави для продовження строку досудового розслідування вказувались слідчою під час продовження строку досудового розслідування до 6 місяців. Чому відповідні дії не були вчиненні, слідчим пояснень не надано.

Захисник ОСОБА_15 , вказував на те, що матеріали досудового розслідування, які додані до клопотання, не доводять події злочину, передбаченого ч.1 ст. 255-2 КК України, вчинення яких інкримінується його підзахисним ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , оскільки вони не можуть вважатися спеціальними суб`єктами. З даного приводу ОСОБА_6 звернувся до Конституційного Суду України з конституційною скаргою щодо невідповідності Конституції України абз. 14 п. 1 окремих приписів абз. 10 пп.2 п.1 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за злочини, вчиненні злочинною спільнотою». Захисник просив відмовити слідчій у задоволені клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_9 - ОСОБА_46 підтримав доводи інших захисників та просив у клопотанні слідчому відмовити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_16 вважає, що підозра його підзахисному не вмотивована, містить абстрактні твердженні тощо. Також вважає, що відсутня подія кримінального правопорушення, вчинення якого інкримінується його підзахисному. Окрім того, звертав увагу, що у клопотанні про продовження строків досудового розслідування, не вказано про значення висновків експертів для досудового розслідування, які планує отримати орган досудового розслідування.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 огли - ОСОБА_13 також заперечив проти клопотання слідчого. Вказав на те, що епізод, який інкримінується його підзахисному фактично розслідується органом досудового розслідування 12 місяців, враховуючи дату, яку зазначену у підозрі. Вважає, що підстави для продовження строків досудового розслідування є надуманим.

Захисники ОСОБА_17 та ОСОБА_21 вважали, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, зважаючи на строки, які вказали експерти у листах на адресу слідчого, зокрема - січень 2025року. Але вимоги про продовження строків досудового розслідування до квітня 2025 року вважають необґрунтованими, а заявлені у обґрунтування твердження - надуманими. Зокрема протягом 6 місяців досудового розслідування не вжито тих дій, які слідчий планував на ти 6 місяців, які вже спливають, зокрема не вжито заходів з розшуку ОСОБА_47 . Вважають, що під час досудового розслідування слідчі та прокурори допускають бездіяльність, що свідчить про неефективну організацію досудового розслідування. Доводи щодо тривалості процедури розсекречування інформації також вважають безпідставними, звертаючи увагу, що відповідна інформація була отримана оперативними працівниками у 2023 та на початку 2024 року, а прокурор станом до 27.10.2024 не завертався до Київського апеляційного суду з відповідними клопотаннями.

Підозрювані підтримали захисників.

Вирішуючи клопотання слідчого, дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи прокурора та сторони захисту, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно із п. 4 ч.3 ст.219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

П.3 ч.4 вказаної статті регламентує, що строк досудового розслідування може продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України, та визначає, що загальний строк не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч.3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у п.4 ч. 3 ст. 219 КПК України, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п.2-3 ч.4 ст. 219 КПК України, зокрема до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Згідно із ч.4 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, а до дванадцяти - внаслідок виняткової складності провадження.

Порядок продовження строку досудового розслідування слідчим суддею регламентований ст. 295-1 КПК України,

Аналіз матеріалів, що додані до клопотання у сукупності з поясненнями прокурора, слідчого, які надані в судовому засідання, дають слідчому судді підстави вважати, що дане кримінальне провадження містить ознаки виняткової складності, що зокрема пов`язано з необхідністю дослідження інформації, отриманої за наслідками проведених НСРД, її дослідження експертами та надання ними відповідних висновків, а також за кількості підозрюваних, яких у даному провадженні 7 осіб.

Щодо наявності підстав для продовження строків досудового розслідування.

Відповідно до п. 18 ч 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Слідчим суддею не встановлено порушень з боку органу досудового розслідування, зокрема і щодо заявлених вимог про продовження строку досудового розслідування, які б могли свідчити про порушення конституційних права і свобод підозрюваних у даному провадженні.

Очевидної необґрунтованості та незаконності пред`явлених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 огли підозр, яка могла б слугувати підставою для визнання таких дій органу досудового розслідування незаконними, слідчим суддею не встановлено.

Відомості, які містяться у матеріалах досудового розслідування, які додані до клопотання (зокрема протоколи НСРД, висновки експертів, протоколи огляду) у своїй сукупності дають слідчому судді достатні підстави вважати, що події кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255-2, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 332 КК України, які дали підстави для повідомлення про підозри ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 огли, сталися.

Крім того, скасування підозри є окремою процедурою, і доказів того, що вони скасовані у визначеному законом порядку слідчому судді не надано. Навпаки, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.08.2024, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 24.09.2024 захисникам підозрюваного ОСОБА_5 відмовлено у скасуванні повідомлення про підозру.

Доводи захисника ОСОБА_15 про відсутність подій кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255-2 КК України, вже були неодноразовим предметом судового розгляду. Конституційна скарга ОСОБА_6 на момент розгляду даного клопотання слідчого, не розглянута.

Обґрунтовуючи вимоги про продовження строку досудового розслідування, слідчий вказала, що процесуальними діями, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, є: розсекречення клопотань про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та ухвал слідчого судді Київського апеляційного суду про дозвіл на їх проведення; дослідження інформації, яка отримана за наслідками проведених НСРД, зокрема і експертами, які також отримання відповідних висновків за вже призначеними експертизами, встановлення свідків та їх допит, виконання ст. 290 КПК України тощо

Так орган процесуального керівництва вважає, що результати слідчих та процесуальних дій, які планує здійснити орган досудового розслідування, про які слідчим ОСОБА_12 вказано у клопотання, мають суттєве значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, та подальшого судового розгляду, оскільки за їх наслідками будуть отримані відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, що підлягають доказуванню у даному провадженні. Лише після встановлення всіх обставин кримінальних правопорушень, що розслідуються у даному кримінальному провадженні, можливо здійснити належну правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, встановити коло осіб, що їх вчинили, а також надати оцінку всім доказам.

Слідча та прокурора вважають, що закінчення досудового розслідування без проведення певних дій, про які вказано у клопотанні, є передчасним.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінивши вказані у клопотанні доводи, вислухавши заперечення сторони захисту, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також матеріали, що додані стороною захисту, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість вимог слідчого про продовження строку досудового розслідування.

Зокрема, додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також для завершення раніше призначених експертиз, оскільки ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин. Необхідність отримання висновків експертів у даному провадженні та недоцільність завершення досудового розслідування до отримання їх результатів ґрунтується тим, що висновки експертів, на думку сторони обвинувачення, будуть використані як доказ під час судового розгляду, зокрема сторона обвинувачення висновками експертів має намір довести такі складові елементи злочину, передбаченого ч.1 ст. 255-2 КК України, вчинення якого інкримінується підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_48 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 огли як суб`єкт злочину, його суб`єктивну сторону тощо.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Так, 09.09.20024 ДНДЕКЦ МВС України отримало постанови слідчого про призначення екпертиз у даному провадженні.

Згідно із даними листів керівника НДЕКЦ від 04.10.2024, отримані експертною установою п`ять експертиз відео, -звукозапису у кримінальному провадженні № 000538 можуть початися виконуватися у листопаді, грудні 2024 (а.с.195-196, т.5), а три лінгвістичні експертизи - листопаді, грудні 2024 та січні 2025 (а.с. 197-202, т.5). Відповідно до пояснень, які надані слідчим та прокурором, орган досудового розслідування погодився на такі строки виконання експертиз.

Доведення таких кваліфікуючих ознак як здійснення злочинного впливу, розподіл доходів, одержаних злочинним шляхом, сфер злочинного впливу також потребує проведення певних слідчих дій, та отримання за результатами їх проведення відповідних доказів, що будуть мати значення під час судового розгляду.

На переконання слідчого судді, для здійснення зазначених у клопотанні органу досудового розслідування слідчих та процесуальних дій, необхідний певний час, тому приходить до висновку, про продовження строку досудового розслідування до десяти місяців, враховуючи зазначений вище можливий час, коли експерти почнуть виконувати експертизи (листопад 2024 - січень 2025), та час на їх виконання. Доводи та заперечення захисників, вищезазначених висновків не спростовують. Фактів щодо умисного зволікання стороною обвинувачення та затягування строків досудового розслідування слідчому судді стороною захисту не наведено.

За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку, про часткове задоволення клопотання слідчого та продовження строку досудового розслідування у даному провадженні до 10 місяців, а саме до 31.03.2025 (включно).

Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 376 КПК України, слідчий суддя,-

встановив:

клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000538 від 27.10.2023 стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.255-2 КК України, ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255-2, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255-2, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255-2, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.255-2 КК України, ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.255-2 КК України, ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, до десяти місяців, тобто до 21 березня 2025 року (включно).

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Повний текст ухвали оголошено 11.11.2024 о 17 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1