г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3300/24
Номер провадження 1-кп/213/299/24
В И Р О К

Іменем України

22 серпня 2024 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000387, за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Горщик, Коростенського району, Житомирської області, громадянин України, освіта професійно-технічна, не одружений, дітей не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений:

1) 25.11.2019 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч.1 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим стоком на 1 рік;

2) 04.05.2020 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.4 КК України, шляхом часткового складання покарань за цим вироком і по вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25.11.2019 до відбуття покарання строком на 1 рік 8 місяців, на підставі ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Ухвалою Широківського районного суду від 01.12.2020 звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком скасовано з направленням в місця позбавленні волі;

3) 14.12.2021 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком суду від 04.05.2020 до відбуття покарання строком на 2 роки;

4) 28.02.2023 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України. На підставі ч.5 ст. 74, п.2 ч.1 ст. 49 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України. На підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, звільнений 25.08.2023 по відбуттю покарання;

у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст 185, ч.4 ст 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно скоїв нові умисні корисливі кримінальні правопорушення проти власності, в умовах воєнного стану. Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, №451/2023 від 26.07.2023, №734/2023 від 06.11.2023, №49/2024 від 05.02.2024, № 271/2024 від 06.05.2024) в Україні введено воєнний стан.

Так, 19.10.2023 приблизно о 21:00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи біля торговельного кіоска « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_3 , маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи умисно, повторно в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливу мету, з метою незаконного збагачення, підійшов до раніше не знайомого йому ОСОБА_6 та наніс йому два удари кулаком правої руки в область голови, чим спричинив останньому фізичний біль, від чого останній впав на асфальтовану поверхню та з лівої кишені його кофтини випав мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 4» чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 25.12.2023 становить 261,33 гривень, який ОСОБА_4 підняв та поклав у кишеню своєї куртки і таким чином відкрито заволодів вказаним мобільним телефоном. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 шляхом ривка, вирвав з правої руки потерпілого ОСОБА_6 музичну колонку Hoco HC11 чорного кольору, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 15.11.2023 становить 336,67 гривень та утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 598 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 12.06.2024 приблизно о 14:00 годин, знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_4 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що в будинку АДРЕСА_4 , тимчасово відсутній власник та будинок знаходиться без нагляду, з метою реалізації свого раптово виниклого кримінально-протиправного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, діючи умисно та цілеспрямовано, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю господарів та уваги можливих свідків ОСОБА_4 , пройшов через ворота потрапивши на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_7 , де остання тимчасово не проживала та попрямував через подвір`я в сторону будинку. Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 за допомогою знайденого прута арматури та фізичної сили рук, шляхом демонтажу вхідних дверей будинку, пошкодивши замок та двері, після чого незаконно проник в середину будинку, де у коридорі за допомогою сокири, яка там знаходилась та фізичної сили рук, шляхом демонтажу других вхідних дверей будинку, пошкодивши замок та двері, після чого пройшов до кімнати будинку. Знаходячись в середині будинку ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, всупереч інтересам власника, з метою незаконного збагачення, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та розуміючи їх настання, зі столу в кімнаті таємно, повторно в умовах воєнного стану, викрав телевізор марки «Hisense», моделі «32N2170HW», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 11.07.2024 становить 1766,67 гривень, зі столу в кімнаті монітор марки «Asus», моделі «VW193DR», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 11.07.2024 становить 800 гривень та з тумби в кімнаті телевізор марки «Hisense», моделі «h32a5800», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 12.07.2024 становить 4633,33 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 7200 грн.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав повністю. У скоєному розкаявся. Просив розглянути провадження на підставі ч.3 ст 349 КПК України. Судом роз`яснено, що в разі скороченого розгляду справи зможе оскаржувати вирок лише в частині покарання, на що погодився.

Відповідно до ст. 349 КПК України, - суд вважає за можливе розглядати дане кримінальне провадження без виклику в судове засідання свідків, без повторно виклику потерпілих, без дослідження письмових доказів і речових доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат.

Досліджені в сукупності всі здобуті у провадженні докази дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану; та за ч.4 ст 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно в умовах воєнного стану.

Обговорюючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що він скоїв тяжкі злочини, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, перебував під наглядом лікаря нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. Обвинувачений не працює, не одружений, утриманців не має. Освіта професійно-технічна. Має місце реєстрації. Раніше судимий. Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання рецидив кримінальних правопорушень; у відповідності зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття. Суд вважає відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України. Суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Запобіжний захід залишити тримання під вартою. Речові докази залишити потерпілій. Витрати на залучення експерта стягнути з обвинуваченого. Цивільні позови не заявлялись.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 373-377 КПК України суд, -

УХВАЛИВ

Визнати ОСОБА_4 винним за ст. 185 ч.4, ст 186 ч.4 КК України і призначити покарання:

за ч.4 ст 186 КК України у виді 7 років позбавлення волі

за ч.4 ст 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою. Строк покарання обчислювати з 28.06.2024р.

Арешт накладений ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.12.2023р., справа 213/5816/23, в рамках даного кримінального провадження, - скасувати.

Речові докази: диски, чеки, специфікації, інструкції, коробки,- залишити в матеріалах справи.

Музичну колонку HOCO HC11, телефон Xiaomi Redmi Note 4, - залишити ОСОБА_6 Пральну машину, електро-соковитискач, - залишити ОСОБА_8 за належністю. Гіроборд, телевізор, замок вхідних дверей, монітор, - залишити ОСОБА_7 .

Витрати на залучення експерта стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в сумі 12513,92 грн.

Матеріали кримінального провадження досудового розслідування залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Заявляти клопотання про доставлення до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1