Справа № 212/5811/24
У Х В А Л А

03 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі питання доцільності зміни запобіжного заходу у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №00000403 від 20.03.2024 року

за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №00000403 від 20.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, строком на два місяці, а саме до 16 листопада 2024 року включно, із забороною залишати житло за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_2 , цілодобово, покладено на обвинуваченого обов`язки, передбачені п. 2, 3, 8, 9 ч.5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні стороною захисту заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на арешт в певний час доби. В обґрунтування клопотання зазначено, що обвинувачений ОСОБА_4 працевлаштований у ТОВ «Макстайп», де працює за професією вантажника. Також вказували на наявність міцних соціальних зв`язків, які вказують істотне зниження ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 просили суд змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт в певний час доби, оскільки така зміна наддасть можливість заробляти обвинувачену грошові кошти на прожиття.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу з огляду на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, строком на два місяці, а саме до 16 листопада 2024 року включно, із забороною залишати житло за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_2 , цілодобово, покладено на обвинуваченого обов`язки, передбачені п. 2, 3, 8, 9 ч.5 ст. 194 КПК України.

Так, метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально-процесуальних обов`язків; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень п. 39 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» від 14 жовтня 2010 року, остаточне 14 січня 2011 року, існує презумпція на користь звільнення. Суд постійно зазначав у своїй практиці, що другий аспект пункту 3 статті 5 Конвенції не надає судам вибір між притягненням обвинуваченого до відповідальності в розумний строк та тимчасовим його звільненням під час провадження. До засудження обвинувачений має вважатися невинним і мета цього положення, по суті, вимагає його тимчасового звільнення з-під варти, як тільки його подальше тримання під вартою перестає бути обґрунтованим (див. рішення у справі «Власов проти Росії» (Vlasov v. Russia), N 78146/01, пункт 104, від 12 червня 2008 року, з подальшими посиланнями).

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а тому суд враховує те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення обвинуваченим, переховування останнім від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді, є реальними та триваючими, в той же час обвинувачений не судимий в силу ст. 89 КК України, має зареєстроване місце проживання, міцні соціальні зв`язки, працевлаштований у ТОВ «Макстайп», а тому суд приходить до висновку про можливість зміни запобіжного заходу обвинуваченому з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний час доби строком на два місяці, із покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що на думку суду забезпечать належний рівень процесуальної поведінки обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 194, 201, 331 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу на домашній арешт в певний час доби задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний час доби.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_2 , у період часу з 21:30 години до 05:30 години та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду, на строк до 03 грудня 2024 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобо в`язань.

Ухвалу передати до ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для негайного виконання і постановки на облік обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1