Справа № 214/1085/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ ВП№4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 13.02.2023 року, яке погоджене з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про арешт майна. -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2024 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , про арешт майна, в якому просить: накласти арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: Сім-холдер у кількості 6 (шести) штук, перший оператора «Київстар» з номером НОМЕР_1 , другий оператора «» Київстар» з сім-картою з номером НОМЕР_2 , третій оператора «lifecell» з номером НОМЕР_3 , четвертий оператора «lifecell» НОМЕР_4 , п?ятий оператора «lifecell» НОМЕР_5 , шостий оператора «lifecell» НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Samsung Duos» ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «HTC», ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 з сім-картою «lifecell» № НОМЕР_11 , мобільний телефон марки «Samsung» моделі S58301, imei1: НОМЕР_12 , без аккумулятора, вилучено та упаковано в спеціальний пакет Національна поліція України PSP 2142189.

В обґрунтування клопотання наведене неступне. У провадженні слідчого відділення ВП №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 13.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка дала свідчення про те, що 10.02.2023 вона разом зі своєю подругою ОСОБА_6 , знаходячись у кав`ярні по АДРЕСА_1 . Влітку ОСОБА_5 вирішила собі оформити «Е-допомогу». Подруга повідомила їй, що заявка на допомогу вже підтверджена. Тому вона вирішила перевірити стан своєї заявки. Написавши в браузері « ОСОБА_7 », перейшла за першим посиланням «to-aid.cloud». Відкривши, на вигляд сайт був як офіційний. Для того, щоб перевірити стан своєї заявки, їй потрібно було авторизуватися через банк на вибір. ОСОБА_5 обрала «ПриватБанк» для авторизації. Під час авторизації вона побачила, що на сторінці промелькнули цифра 29 та ще три цифри, які вона не встигла запам?ятати. Після чого зайшовши в мобільний додаток «Privat24», вона виявила, що з кредитної карти вищезазначеного банку № НОМЕР_13 , яка належить до банківського рахунку НОМЕР_14 відбулися списання грошових коштів на суму 29370 грн. Назва транзакції «Для дому: FLP MAShTALIR V, ID платежу ». Одразу ж вона зателефонував до служби підтримки банку. Оператор направила ОСОБА_5 до відділення банку, де їй було заблоковано карту та видано виписку. Після чого вона звернулась до відділення поліції з письмовою заявою.

Крім того, ОСОБА_5 додала, що власними силами, вона дізналась, що її грошовими коштами було здійснено платіж через інтернет-термінал #I0110IPP, на рахунок ФОП ОСОБА_8 .

В ході виконання доручення до СВ ВП№4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від начальника 4-го сектору (з обслуговування Криворізької оперативної зони) УПК в Дніпропетровській області ДКП НП України, які здійснюють оперативне супроводження, про те, що проведеними заходами було встановлено, що з картки потерпілої 10.02.2023 о 14.20 годині здійснено платіж через інтернет термінал #I0110IPP на рахунок ФОП ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_15 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_16 . Також встановлено, що номер НОМЕР_17 активний та станом на 23.03.2023 реєструється в базовій станції за адресою: АДРЕСА_3 (координати БС:LAT:50.47228333Lon30.50830833) та власник проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Крім того, в АТ КБ «ПриватБанк» було проведено тимчасовий доступ до речей та документів. Відповідно до отриманої інформації було встановлено, що грошовими коштами з банківської карти потерпілої № НОМЕР_13 було здійснено оплату в ФОП ОСОБА_9 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , показав, що він зареєстрований як ФОП ОСОБА_8 та займається підприємницькою діяльністю, пов`язаною з реалізацією годинників через сайт « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також через магазини. 10.02.2023 о 14.18 годині через сайт отримано інтернет замовлення № НОМЕР_18 годинників «Orient RA-AA0D03E1HB King Drive» в кількості 2 шт. загальною вартістю 29370 грн. Покупець, ОСОБА_10 , зазначив, що буде самовивіз. Контактний номер телефону НОМЕР_17 . Оплата замовлення була здійснена через платіжну систему LIQPAY. 10.02.2023 о 14.21 годині на робочий номер телефону надійшов вхідний виклик з номеру НОМЕР_17 . Клієнт підтвердив замовлення №74335. 10.02.2023 о 14.34 в магазин, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , поверх , замовлення отримав невідомий чоловік, який назвав номер замовлення та дані отримувача, після чого вийшов з магазину та пішов у невідомому напрямі.

Від начальника 9-го відділу УПК в Дніпропетровській області ДКП НП України надійшов рапорт про те, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення причетні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 , м.т. НОМЕР_19 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , м.т. НОМЕР_20 .

Під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій було встановлено, що місцезнаходження мобільного терміналу з IMEI: НОМЕР_21 з номером мобільного оператора НОМЕР_19 , який належить ОСОБА_11 знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 та місцезнаходження мобільного терміналу з IMEI: НОМЕР_22 з номером мобільного оператора НОМЕР_20 , який належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

19.09.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, слідчим СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_7 , в ході проведення якого було вилучено:

- Сім-холдер у кількості 6 (шести) штук, перший оператора «Київстар» з номером НОМЕР_1 , другий оператора «» Київстар» з сім-картою з номером НОМЕР_2 , третій оператора «lifecell» з номером НОМЕР_3 , четвертий оператора «lifecell» НОМЕР_4 , п?ятий оператора «lifecell» НОМЕР_5 , шостий оператора «lifecell» НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Samsung Duos» ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «HTC», ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 з сім-картою «lifecell» № НОМЕР_11 , мобільний телефон марки «Samsung» моделі S58301, imei1: НОМЕР_12 , без аккумулятора, вилучено та упаковано в спеціальний пакет Національна поліція України PSP 2142189.

З метою подальшого проведення ефективного досудового розслідування, встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, досягнення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні, а також з метою проведення повного, об`єктивного та не упередженого досудового розслідування, збереження предметів злочинної діяльності, що мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, збереження майна, що підлягає конфіскації як вид покарання, у органа досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Вказаний захід забезпечення кримінального провадження є крайнім та необхідним, а також найбільш ефективним, у зв`язку із тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно забезпечити його схоронність, не допущення знищення, розтрати, приховування, відчуження, перетворення, пересування, зникнення, не можливо, у зв`язку із чим, не застосування вказаного заходу, може призвести до вищевказаних ризиків.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що є підстави вважати, що вилучені вищевказані речі, могли використовуватись як засіб чи знаряддя вчинення злочину та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання в повному обсязі, просила його задовольнити.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Частина 2 статті 131 КПК України передбачає, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 13.02.2023 року слідчим ОСОБА_3 були внесені дані до ЄРДР за №0000209 за правовою кваліфікацією за ч.4 ст.190 КК України.

Як видно з зазначеного витягу, до ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали від працівників 9-го відділу УПК в Дніпропетровській області ДКП НП України за фактом вчинення невідомими особами кримінального правопорушення відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які 10.02.2023 року, шляхом зловживання довірою, шляхом використання електронно обчислюваної техніки, заволоділа грошовими коштами заявниці, що знаходилися на її банківському рахунку НОМЕР_14 на суму 29 370, 00 грн. (ЖЄО 2610 від 13.02.2023 року). (а.с. 5).

Окрім того, слідчим додано до клопотання копію протоколу обшуку від 19.09.2024 року, відповідно до якого ухвалу про проведення обшуку пред`явлено громадянину ОСОБА_14 , обшук приводився в кв. АДРЕСА_8 . В ході проведення обшуку встановлено, що квартира має два поверхи на першому поверсі туалет, ванна, кухня, вітальна, на другому поверсі дві спальні кімнати. В кімнаті на другому поверсі, яка належить ОСОБА_12 виявлено три мобільні телефони та 6 сім - холдерів, які було вилучено в пакет № PSP2142189. В кімнаті ОСОБА_12 в ящику столу було виявлено та вилучено сім - холдер «Київстар» з сім картою НОМЕР_23 , сім холдер «lifecell» № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , два без номера сім НОМЕР_5 , НОМЕР_24 , мобільний телефон «Samsung DUOS» ІМЕІ1: НОМЕР_25 , ІМЕІ2 : НОМЕР_8 , мобільний телефон МТС, ІМЕІ1: НОМЕР_9 та ІМЕІ2: НОМЕР_26 з сім картою «lifecell» № НОМЕР_11 та мобільний телефон «Samsung S58301» ІМЕІ: НОМЕР_12 без батареї, які опечатано в спеціальний пакет НПУ № PSP2142189. (а.с. 7-10).

Відповідно до ст. 170 ч.1 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 170 ч.2 п.1 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч.3 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчим в судовому засіданні не доведено, що вилучене майно, а саме: Сім-холдер у кількості 6 (шести) штук, перший оператора «Київстар» з номером НОМЕР_1 , другий оператора «» Київстар» з сім-картою з номером НОМЕР_2 , третій оператора «lifecell» з номером НОМЕР_3 , четвертий оператора «lifecell» НОМЕР_4 , п?ятий оператора «lifecell» НОМЕР_5 , шостий оператора «lifecell» НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Samsung Duos» ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «HTC», ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 з сім-картою «lifecell» № НОМЕР_11 , мобільний телефон марки «Samsung» моделі S58301, imei1: НОМЕР_12 , без аккумулятора, вилучено та упаковано в спеціальний пакет Національна поліція України PSP 2142189, є об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення чи об`єктами кримінально протиправних дій як і не доведена їх відповідність вимогам ст. 98 КПК України.

Таким чином, слідчим у клопотанні жодним чином не вказується правова підстава для арешту майна, а також, яким чином можливо використовувати вказане майно, як доказ у кримінальному провадженні.

Окрім того, слідчий в своєму клопотанні в прохальній частині не вказує кому саме належить вилучене майно, де саме воно було вилучено і в який час. В клопотанні слідчого відсутні відомості про власника майна, а саме житла в якому проводився обшук.

Так, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Враховуючи викладене, а також те, що слідчий не довів необхідність арешту, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП№4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 13.02.2023 року, яке погоджене з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про арешт майна- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1