Провадження № 1-кс/947/8805/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000571 від 23.04.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , в якому він просить: скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.05.2024 року (справа № 947/14435/24) із забороною відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_5 на праві приватної власності.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що з вилученим транспортним засобом виконані всі експекрптні дослідження, ніяких механічних пошкоджень не виявлено, вважає, що потреба в накладнні арешту на майно відпала. На думку заявника, подальше обмеження права власності на користування автомобілем є незаконними, а тому у продовженні застосуванні заходу такого заходу забезпечення кримінального провадження немає необхідності.

Заявник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, натомість 04.07.2024 року надав до канцелярії суду клопотання в якому просив судові засідання проводити без його участі, клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Слідчий та прокурор у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, прокурор ОСОБА_6 надав до канцелярії суду заяву про розгляд клопотання без його участі, проти його задоволення заперечував, мотивуючи тим, що з потерпілою необхідно провести слідчий експеримент, а також провести судову експертизу щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання просив відмовити. Разом з тим прокурор повідомив, що у кримінальному провадженні проведено судову авто технічну експертизу та отримано висновок № 24-2351 від 20.05.2024 року, а також отримано заяву потерпілої.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши подане клопотання про скасування арешту майна та додаткового долучені матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За змістом положень ст.2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

В судовому засіданні встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000571 від 23.04.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.05.2024 було накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на вилучене під час огляду місця події (ДТП) від 23.04.2024 майно - автомобіль марки «VolkswagenPassat» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_5 .

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що автомобіль марки «VolkswagenPassat» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 ,визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідав критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речового доказу та проведення експертиз, на нього було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить заявник.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на транспортний засіб було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання

Як вачається з клопотання, та не заперечується стороною обвинувачення, що на теперішній час експертом було оглянуто транспортиний засіб автомобіль марки «VolkswagenPassat» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 та складено висновок судово-автотехнічної експертизи № 24-2351 від 20.05.2024 року.

Також вирішуючи дане питання слідчий суддя бере до уваги, що потерпіла ОСОБА_7 у присутності законного представника ОСОБА_8 надала розписку про те, що вона будь-яких моральних та матеріальних претензій до громадянина ОСОБА_4 не має, тілесне ушкодження отримала з власної необережності.

Вищевказане свідчить про те, що на теперішній час потреба у забезпеченні арешту майна в частині заборони користування майном, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.05.2024 року в рамках кримінального провадження № 0000571 від 23.04.2024 на автомобіль «VolkswagenPassat» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , відпала, проте оскільки його визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження, то забезпечення арешту майна в частині заборони на відчуження майна та розпорядження ним продовжує діяти.

На слідчого суддю покладено функцію судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України), і він наділений кримінально-процесуальним законодавством повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скасування арешту майна в частині користування є доцільним та буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, а тому клопотання заявника підлягає задоволенню.

За таких обставин, в цілях не порушення гарантованих Конституцією України та законами України права власності осіб, зокрема права користування майном, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна в частині заборони користування - підлягає задоволенню, а транспортний засіб - передачі на відповідальне зберігання власнику з попередженням останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000571 від 23.04.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони користування, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2024 року в рамках кримінального провадження № 0000571 від 23.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на автомобіль «VolkswagenPassat» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 .

Автомобіль марки «VolkswagenPassat» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України повернути особі, у якої його було вилучено, попередивши власника про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1