ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1246/15-к Номер провадження 11-сс/814/398/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6 ( відеоконференція)

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ( з доповненнями) на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 травня 2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Даною ухвалою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Каменського району Черкаської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

- задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення застави до 18 липня 2024 року.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушення, що підтверджується матеріалами клопотання, та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 цього Кодексу, на які вказують слідчий та прокурор, а також про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На вказану ухвалу суду захисником в інтересах підозрюваного подана апеляційна скарга в якій захисник просить:

- ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду викладених у судовому рішенні та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

- постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Захисник зазначає про необґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину та відсутність доказів на підтвердження існування ризиків, на які послався слідчий та прокурор.

Захисник зазначає, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 та постанова про оголошення його в розшук є сфальшованими.

Також вказує на неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_7 , яка на думку захисника повинна бути за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України , а не ч. 3 ст. 187 КК України.

Позиція учасників судового провадження.

Підозрюваний та захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Мотиви суду.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Апеляційним судом встановлено, у провадженні відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0000101від 12.12.2012 за ч.3ст. 187 КК України.

21.03.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані в повному обсязі.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які долучені до матеріалів клопотання.

Колегія суддів не погоджується із доводами апеляції адвоката щодо відсутності обґрунтованої підозри та недоведеності існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого та врахованих слідчим суддею при прийнятті рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як вбачається із матеріалів провадження причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується наявними в матеріалах провадження даними, яких достатньо на даному етапі кримінального провадження, а тому твердження слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 є правильним , що не спростовано в апеляційній скарзі.

Також слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на час розгляду апеляційної скарги не зменшились, врахувавши у сукупності тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, обставини і характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків та місця роботи, суспільно-корисною діяльністю не займається, перебував у розшуку з 2015 року, підозрюється у вчиненні злочину, який відносяться до категорії тяжких.

Враховуючи наведене вище, слідчий суддя прийняв рішення на підставі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, а тому доводи адвоката про необґрунтованість судового рішення є голослівними.

Належним чином слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, та мотивував неможливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном , поєднаний з насильством , небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосу3вання такого насильства ( розбій) вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

Посилання захисника щодо неправильного посилання в ухвалі на п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України при мотивуванні не визначення застави заслуговують на увагу, а тому в цій частині ухвала слідчого судді підлягає уточненню.

Будь-яких суттєвих порушень норм КПК України, які могли б поставити під сумнів висновки слідчого судді щодо доцільності тримання підозрюваного під вартою, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України , колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ( з доповненнями) залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 травня 2024 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Вважати правильним посилання в останньому абзаці мотивувальної частини ухвали слідчого судді не на п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України , а на п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4