Справа № 464/236/24
пр.№ 1-кп/464/419/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2024 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові кримінальне провадження №0000032 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вказаний обвинувальний акт.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 , який спливає 26 вересня 2024 року, оскільки провадження до вказаного часу не буде завершено, що зумовлено оголошенням перерви в судовому засіданні, а ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились та продовжують існувати.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечили щодо клопотання прокурора, просили обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Проте, у випадку застосування тримання під вартою, просять визначити розмір застави, із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 29 липня 2024 року обвинуваченій ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме, до 26 вересня 2024 року, включно, без визначення розміру застави, однак, до вказаного часу кримінальне провадження не буде завершено, що зумовлено оголошенням перерви в судовому засіданні.

Згідно із ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні доцільності продовження запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України, судом враховано, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а також особу обвинуваченої, яка раніше не судима, не працює, одружена з громадянином іншої держави, має право виїзду за межі України, на постійне місце проживання та роботу за межами України, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, відомості про джерела доходу відсутні, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, та приходить до висновку, що ризики, які були враховані при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу, не зменшились. Враховуючи існування вищевказаних ризиків, застосування більш м`яких видів запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 для запобігання цим ризикам та для виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст.2 КПК України, буде недостатнім. Тому, суд приходить до висновку, що підстав для зміни обвинуваченій ОСОБА_7 обраного судом запобіжного заходу на більш м`який - немає, а тому необхідно продовжити строк дії обраного обвинуваченій запобіжного заходу на 60 днів.

Задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченої ОСОБА_7 під вартою виключає можливість задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 , та її захисника про зміну запобіжного заходу більш м`яким.

Окрім цього, в судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_8 заявила клопотання про призначення обвинуваченій ОСОБА_7 амбулаторної судово-психологічної експертизи. Обгрунтовуючи клопотання покликається на те, що відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №462 від 25 квітня 2024 року у ОСОБА_7 виявлено сповільнений темп мислення з елементами застрягання та тугорухомості, деякі зниження пам`яті та незначне порушення уваги. У емоційно-вольовій сферах простежується лабільність емоцій та схильність до імпульсивних висловлювань. За підсумком, експерт прийшов до висновку, що ОСОБА_7 на даний час виявляє органічний розлад особистості та поведінки внаслідок ураження головного мозку (травми голови). З огляду на зазначене, для з`ясування того, чи перебувала обвинувачена у стані фізіологічного афекту, просить клопотання задоволити та призначити судово-психологічну експертизу.

Обвинувачена підтримала клопотання захисника.

Прокурор не заперечив щодо задоволення поданого захисником клопотання про призначення амбулаторної судово-психологічної експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечили проти клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи, зокрема, щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Відповідно до ст.509 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є: наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання.

Судом встановлено, що в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження, обвинуваченій ОСОБА_7 було проведено амбулаторну судово-психіатричну експертизу. Згідно висновку №462 від 25 квітня 2024 року у ОСОБА_7 виявлено сповільнений темп мислення з елементами застрягання та тугорухомості, деякі зниження пам`яті та незначне порушення уваги. У емоційно-вольовій сферах простежується лабільність емоцій та схильність до імпульсивних висловлювань. За підсумком, експерт прийшов до висновку, що ОСОБА_7 на даний час виявляє органічний розлад особистості та поведінки внаслідок ураження головного мозку (травми голови).

Також, зі слів обвинуваченої, встановлено, що остання мала травму голови, після якої у неї почалися епілептичні напади, неодноразово зверталася до лікаря-психіатра та проходила відповідне лікування.

З огляду на вищенаведене, у зв`язку з необхідністю встановлення істини по справі та перевірки обставин справи, які мають істотне значення для кримінального провадження, суд вважає за доцільне клопотання захисника обвинуваченої задовольнити та призначити у кримінальному провадженні амбулаторну судово-психологічну експертизу.

Проведення амбулаторної судово-психологічної експертизи доручити Львівській філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (м.Львів, вул.Кульпарківська, 95).

Керуючись ст.ст.183, 242, 331, 332, 372, 509 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , без визначення розміру застави, яка утримується в Державній установі «Львівська установа виконання покарання №19» продовжити на 60 днів, а саме, до 17 листопада 2024 року, включно.

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_4 про призначення амбулаторної судово-психологічної експертизи задоволити.

Призначити амбулаторну судово-психологічну експертизу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка загальна психологічна характеристика особистості обвинуваченої ОСОБА_6 (темперамент, характер, схильності, потреби, схильність до агресії, підвищена агресивність, в тому числі і в стані алкогольного сп`яніння)?

- Чи мали суттєвий вплив індивідуально психологічні особливості ОСОБА_6 на її поведінку під час інкримінованих їй протиправних дій?

- Які психологічні особисті якості та провідні мотиваційні чинники поведінки має ОСОБА_9 ? У якому зв`язку вони перебувають з обставинами справи?

- Чи перебувала МЮЛЛЕР ОСОБА_10 на момент інкримінованих їй протиправних дій в емоційному стані (стрес, емоційне напруження, фрустрація), що суттєво вплинув на її свідомість та поведінку під час інкримінованих їй протиправних дій? Та чи вони могли вплинути на стан її пам`яті під час інкримінованих ій протиправних дій?

- Чи перебувала ОСОБА_9 на момент інкримінованих ій протиправних дій в стані фізіологічного афекту або іншому емоційному стані як психологічної підстави стану сильного душевного хвилювання, які могли б вплинути на її свідомість та діяльність?

- Чи має обвинувачена ОСОБА_9 відхилення у психічному розвитку, які не є виявами психічного захворювання? Якщо має, то які саме?

Проведення амбулаторної судово-психологічної експертизи доручити Львівській філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (м.Львів, вул.Кульпарківська, 95).

У розпорядження експертів для проведення експертизи надати матеріали кримінального провадження (справа №464/236/23).

В судовому засіданні оголосити перерву до отримання висновку експертів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

СУДДЯ ОСОБА_11