Справа № 752/4506/24
Провадження №: 1-кс/752/6421/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000381 від 08 квітня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням про надання начальнику слідчого відділення Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 та слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та за дорученням слідчого відповідним працівникам оперативних підрозділів, працівникам УПК ДКП у м. Києві, відповідним спеціалістам та експертам, працівникам спеціального підрозділу поліції, на проведення обушку за адресою6 АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з метою виявлення та вилучення: мобільних терміналів, сім карт, комп`ютерної техніки, серверного обладнання, магнітних та електронних носіїв інформації, флеш-накопичувачів та інших носіїв інформації, що задіяні для здійснення протиправної діяльності, обліку клієнтів, листування з клієнтами; мобільних терміналів, засобів комутації, телекомунікаційного та іншого обладнання, у тому числі що застосовує технологію ІР-телефонії; записних книжок, нотатків, чорнових записів, які містять таку інформацію, ключів доступу до систем Інтернет-банкінгу, списків осіб, задіяних у даній діяльності; документів щодо права доступу до мереж зв`язку та глобальної мережі Інтернет, оплати за їх використання, систем відео- аудіоконтролю, що побудовані на основі відеокамер та мікрофонів, серверів, на які передається та записується інформація, грошових коштів (у національній та іноземній валюті), отримані від незаконної діяльності, банківських кредитних карток, інших засобів доступу до рахунків, на які або з яких перераховуються такі грошові кошти, у тому числі кредитні картки які використовуються у злочинній сфері; записів, паролів, логінів, ключових слів; або інші види доступу (у паперовому та електронному виді) до електронних чи криптовалютних гаманців, на які надходять відповідно електронні грошові кошти, а також інші предмети документи, які можуть бути використані якості доказів причетності до вищевказаної протиправної діяльності і мають значення досудового розслідування та судового провадження, мотивуючи своє клопотання наступним.

Слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної, поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 000381 від 08 квітня 2024року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до Голосіївського управління звернулась ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 06 лютого 2024 року приблизно о 23:34 годині було виявлено крадіжку грошових коштів з банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , яка їй належала, в сумі 119 805 грн.

Так, було допитано в якості потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій 06 лютого 2024 року о 18годині 04хвилини на її мобільний телефон почали надходити невідомі смс-повідомлення у месенджері «WhatsАpp», де невідома особа просила вказати код від АТ «Ощадбанк». Остання нічого не повідомила даній особі та заблокувала номер, з якого було надіслане дане повідомлення. В подальшому, 06 лютого 2024 року ОСОБА_13 о 23:34 отримала смс-повідомлення про списання грошових коштів у розмірі 60 000 грн з її банківського рахунку АТ «Ощадбаню» № НОМЕР_2 , далі з вказаного рахунку відбулись наступні чотири списання: 06 лютого 2024 року о 23:38 - 9 903 грн; 06 лютого 2024 року о 23:39 - 20 000 грн; 06 лютого 2024 року о 23:41 - 20 000 грн; 07 лютого 2024 року о 00:04 - 9 903 грн.

В результаті звернення до працівників АТ «Ощадбаню» заявник отримала інформацію, невідома особа отримала доступ ї особистого кабінету мобільному додатку «Ощад 24», якому було відкрито чотири електронні віртуальні банківські картки на ім`я заявника, а саме ОСОБА_13 , а з основної картки AT «Ощадбанк» № НОМЕР_2 на невідомі рахунки було здійснено перекази з вищевказаними списаннями.

Працівниками 4-го відділу (протидії різновидам онлайн шахрайств) 1-го управління (оперативного реагування) Департаменту кіберполіції Національної поліції України була отримана оперативна інформація про діяльність групи осіб, які за допомогою надсилання фішингових посилань, заволодівають банківськими даними потерпілих осіб, після чого не санкціоновано отримують доступ до інтернет-банкінгу, де шахрайським шляхом заволодівають грошовими коштами останніх.

Так, 07 лютого 2024 року особи шахраїв за допомогою фішингового посилання отримали доступ до інтернет-банкінгу «ОщадБанк» ОСОБА_13 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 заволоділи грошовими коштами банківської картки № НОМЕР_2 в сумі 119806,00 грн.

При проведенні комплексу оперативно-розшукових заходів було встановлено, грошові потерпілої спочатку були перераховані 06 лютого 2024 року 23:41, що кошти на банківську картку «MonoВank» № НОМЕР_4 і в подальшому були виведені на банківську картку банку, «UnexBank» № НОМЕР_5 . Після цього 07 лютого 2024 року о 19:49 з банківської картки «UnexBank» № НОМЕР_5 невідома особа за адресою: АДРЕСА_3 , здійснила зняття грошових коштів трьома транзакціями загальною сумою 54 000,00 грн. В ході відпрацювання руху коштів та місць можливого обготівкування грошових коштів було встановлено особу ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , який причетний до вчинення шахрайських дій, саме знімав грошові кошти. Крім цього останній в банківській системі більшості банків відмічений, як «Шахрай».

З урахуванням вищевикладених обставин, які містяться в матеріалах даного кримінального провадження, беручи до уваги те, що іншими заходами забезпечення кримінального провадження, не можливо виконати завдання КПК України, слідчий звернувся до слідчого з даним клопотання про проведення обшуку

Слідчий слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити.

Згідно частини четвертої статті 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу поданого клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до статті 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно частини другої статті 8 «Право на повагу до приватного і сімейного життя» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Виходячи з положень частини першої статті 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до частин першої та другої статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частиною першою статті 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

У відповідності до наявної в матеріалах клопотання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 389224107 від 01 серпня 2024 року, кімната 8, у будинку АДРЕСА_4 , належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_1 .

На переконання слідчого судді, з матеріалів клопотання вбачається ймовірна причетність ОСОБА_12 до злочинної діяльності в межах даного кримінального провадження, а також зважаючи на наявні в матеріалах клопотання документи, слідчим доведено достатні підстави вважати, що речі та документи, які планується відшукати, можуть знаходитися в кімнаті 8 будинку АДРЕСА_5 частки якої належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_12 , а також з урахуванням долучених до клопотання матеріалів, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також те, що відомості, які містяться у відшукуваних речах, предметах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Слідчим суддею встановлено, що іншими способами, без проведення обшуку зокрема, шляхом проведення інших слідчих (розшукових) й процесуальних дій або заходів забезпечення кримінального провадження, виклику в порядку КПК України і т. ін.) відшукати та вилучити вищезазначене майно, речі та документи не вбачається можливим та раціональним, оскільки їх отримання (вилучення) має здійснюватися в умовах раптовості та негайного виконання, тобто під час проведення обшуку, а враховуючи можливу зацікавленість у протидії досудовому слідстві, наявні достатні підстави вважати, що після отримання особами інформації про наміри слідства, останні можуть здійснити заходи, спрямовані на приховування, зміну або знищення документів, речових доказів, що обґрунтовує неможливість їх вилучення у інший спосіб, ніж шляхом проведення обшуку.

Отже, інші слідчі (розшукові) й процесуальні дії або заходи забезпечення кримінального провадження не можуть забезпечити досягнення відповідної мети.

Враховуючи викладене, а також правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, клопотання щодо надання дозволу на обшук підлягає частковому задоволенню.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що частиною другою статті 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Частиною першою статті 236 КПК України передбачено, що з метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що прохальна частина клопотання серед іншого містить у собі неконкретизовані вимоги щодо надання дозволу на відшукання та вилучення за вказаною адресою грошових коштів (у національній та іноземній валюті), які отримані від незаконної діяльності, інших предметів і документів, які можуть бути використані у якості доказів причетності до протиправної діяльності, які в сукупності з іншими доказами будуть слугувати доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя зазначає, що резолютивна частина ухвали суду не може містити абстрактне визначення речей, на вилучення яких суддею надається дозвіл. Чітке визначення переліку речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення для забезпечення гарантій при проведенні обшуку. Надання дозволу на вилучення будь-яких об`єктів, без зазначення їх родових та індивідуальних ознак може привести до втручання та порушення прав осіб, які не мають жодного відношення до кримінального провадження.

Крім того, незазначення слідчим суддею в ухвалі чіткого переліку майна, для відшукання якого надається дозвіл на обшук, є істотним порушенням прав особи у кримінальному провадженні, оскільки може мати наслідком непропорційність дій осіб, яким надано дозвіл на проведення обшуку.

Клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки вимоги на відшукання інших речей та документів є неконкретними, не мають індивідуальних або родових ознак речей, які планується відшукати.

В рішенні від 15 липня 2003 року по справі «Ернст та інші проти Бельгії» ЄСПЛ зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, які підлягали вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Відповідно до частини першої статті 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором.

Аналізуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання слідчого.

Керуючись статтями 1-2, 7-29, 166, 223, 233-236, 309, 561, 562 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000381 від 08 квітня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України - задовольнити частково.

Надати дозвіл начальнику слідчого відділення Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 та слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в АДРЕСА_6 частки якої відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, на праві приватної власності належить ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочинів, а також вилучення речей, які можуть бути речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, зокрема: мобільних терміналів, сім карт, комп`ютерної техніки, серверного обладнання, магнітних та електронних носіїв інформації, флеш-накопичувачів та інших носіїв інформації, що задіяні для здійснення протиправної діяльності, обліку клієнтів, листування з клієнтами; мобільних терміналів, засобів комутації, телекомунікаційного та іншого обладнання, у тому числі що застосовує технологію ІР-телефонії; записних книжок, нотатків, чорнових записів, які містять таку інформацію, ключів доступу до систем Інтернет-банкінгу, списків осіб, задіяних у даній діяльності; документів щодо права доступу до мереж зв`язку та глобальної мережі Інтернет, оплати за їх використання, систем відео- аудіоконтролю, що побудовані на основі відеокамер та мікрофонів, серверів, на які передається та записується інформація, банківських кредитних карток, інших засобів доступу до рахунків, на які або з яких перераховуються такі грошові кошти, у тому числі кредитні картки які використовуються у злочинній сфері; записів, паролів, логінів, ключових слів; або інші види доступу (у паперовому та електронному виді) до електронних чи криптовалютних гаманців, на які надходять відповідно електронні грошові кошти.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1