Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000112 щодо

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро,

громадянина України, що зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 5 березня 2024 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 05.03.2024 кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування.

В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 просить вказану ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає що висновки суду про направлення обвинувального акта поза межами строку досудового розслідування не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та спростовуються даними в експрес-накладній. Також, посилаючись на низку норм кримінального процесуального закону, у тому числі які регламентують порядок обчислення строку досудового розслідування, вказує, що суд допустив їх істотне порушення.

Так, 11.10.2023 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, цього ж дня сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування, надано доступ до матеріалів досудового розслідування, складено і затверджено обвинувальний акт. 16.10.2023, тобто в межах строку досудового розслідування засобами поштового зв`язку (кур`єром) обвинувальний акт скеровано до суду, про що є відмітка в експрес-накладній № 16102023-1. А тому саме дату отримання обвинувального акта кур`єром для перевезення та доставки на адресу суду, виходячи з приписів ст.ст.116, 219 КПК України, необхідно враховувати для обчислення строку досудового розслідування.

Проте суд першої інстанції вказані обставини не взяв до уваги та ухвалив, на думку прокурора, незаконне рішення про закриття кримінального провадження. Також суд в ухвалі вказав, що обвинувальний акт мав би бути переданий до суду до 11.12.2023, що приписи ст.116 КПК України не абсолютними і не звільняють прокурора від обов`язку забезпечувати розумні строки досудового розслідування, тобто уповноважив прокурора здійснювати контроль за діяльністю кур`єра, що кримінальним процесуальним законом не передбачено. Не погоджується і з твердженням в ухвалі про можливість подати обвинувальний акт в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису, оскільки обвинувальний акт був направлений в паперовій формі кур`єром.

У запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_6 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Захисник викладає хронологію вчинення процесуальних дій та складання процесуальних документів у кримінальному провадженні і звертає увагу, що обвинувальний акт зареєстрований в суді 31.01.2024, тобто більше ніж через 3 місяці після передачі його ФОП " ОСОБА_8 ". З огляду на це стверджує, що прокурор не дотримав загальних засад кримінального провадження, а саме, розумних строків, передбачених ст.28 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; доводи захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого, які просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін як законну, обґрунтовану і вмотивовану; провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Як встановив суд першої інстанції, обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, надійшов до суду 29.01.2024, тобто після закінчення строку досудового розслідування, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю.

З такими висновками колегія суддів погоджується і доводи в апеляційній скарзі їх не спростовують.

Згідно з п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, суд першої інстанції дотримав цих вимог закону.

Згідно з ч.1 ст.219 КПК України в редакції Закону № 3509-ІХ від 08.12.2023, який набрав чинності 01.01.2024, строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 4 ч.3 ст.219 КПК України встановлено, що досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Положеннями вказаної норми також передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та в порядку, що передбачені КПК України.

При цьому згідно з ч.5 ст.219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Згідно з ч.2 ст.283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Як встановив суд першої інстанції, і це ніким із сторін кримінального провадження не оспорюється, 11.10.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, яке згідно з ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів.

11.10.2023 ОСОБА_7 відповідно до вимог ст.290 КПК України повідомлений про завершення досудового розслідування, йому надано доступ до матеріалів досудового розслідування, з якими він ознайомився в цей же день, і вручено копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

З урахуванням того, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування, останнім днем строку досудового розслідування і, відповідно, звернення обвинувального акта до суду було 12.12.2023.

Відповідно до супровідного листа Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону № 12/4559 вих.23 від 16.10.2023 обвинувальний акт з додатками був скерований до Бородянського районного суду Київської області і 29.01.2024 був отриманий службовою особою суду. Тобто поштове відправлення слідувало з м. Києва до сел. Бородянка Київської області 3 місяці 13 днів.

Як зазначив суд в ухвалі, дійсно, за приписами ст.116 КПК України строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту. Разом з тим, суд врахував, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відносяться розумні строки.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Зважаючи на вказані раніше критерії, колегія суддів не вважає, що це кримінальне провадження є складним. Також обвинувачений не зловживав своїми процесуальними правами. Водночас, здійснюючи свої повноваження, прокурор скористався послугами альтернативного суб`єкта поштової діяльності ФОП " ОСОБА_8 " і після цього не вжив жодних заходів для контролю надходження обвинувального акта до Бородянського районного суду Київської області.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор пояснив, що скористався послугами ФОП " ОСОБА_8 " для безпосередньої доставки обвинувального акта кур`єром до Бородянського районного суду Київської області. Це було пов`язано з тим, що будівля суду зруйнована, суд змінив фактичну адресу і працівники суду довго не забирали документи, які надходили на відділення "Укрпошта".

Як вбачається з відповіді ФОП " ОСОБА_8 " на лист прокурора про причини довготривалої доставки кур`єрською службою процесуальних документів до суду, за попередньою домовленістю сторін виконання кур`єрських послуг мало відбуватися протягом двомісячного терміну. Колегія суддів звертає увагу, що нормативний строк пересилання навіть звичайних відправлень "Укрпошта Стандарт" становить 5 днів з урахуванням дня подання відправлення на поштове відділення. В м. Києві працюють й інші господарські товариства з серйозною репутацією, які надають поштові послуги та експрес-послуги, процес виконання яких можна відслідковувати в режимі online та за штрих-кодами, дані в яких не викликають жодних сумнівів, а не на підставі експрес-накладної, яка не містить достатніх даних про виконавця, що унеможливлює зв`язок з ним.

Проте і у двомісячний термін ФОП " ОСОБА_8 " не надав відповідну послугу, що пояснює повітряними тривогами, значним робочим навантаженням та сімейними обставинами, тобто причинами, які можуть бути визнані об`єктивними, але не виправдують виконання доставки на невелику відстань протягом більше ніж трьох місяців.

З цього приводу суд першої інстанції правильно зауважив, що з метою оперативності прокурор мав можливість скерувати обвинувальний акт і в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису, як це передбачено п.206 розділу ХІ Перехідні положення КПК України.

Відтак, ухвала суду першої інстанції про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги прокурора колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 5 березня 2024 року, якою кримінальне провадженні щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3