Справа № 639/7369/24
Провадження № 1-кс/639/1461/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001079 від 02.11.2024,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001079 від 02.11.2024.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001079 від 02.11.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Процесуальне керівництво за вказаним кримінальним провадженням здійснюється Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова.

В ході досудового розслідування встановлено, що 02.11.2024 о 00 год. 30 хв. за адресою: м. Харків, бульвар Гончарівський, буд. 21 було здійснено наїзд на пішохода ОСОБА_8 автомобілем «Mersedes Benz», чорного кольору.

02.11.2024 у період часу з 00 години 50 хвилин по 01 годину 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: пластиковий елемент бокового дзеркала заднього виду, на якому мається наліпка з написом «Mersedes Benz», 31.07.2018.

Крім цього, 04.11.2024 к період часу з 11 години 45 хвилин по 12 годину 10 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено автомобіль «Mersedes Benz» S450, д.н.з. НОМЕР_1 , з механічним пошкодженням у вигляді деформації лівого бокового дзеркала.

Власник автомобіля «Mersedes Benz» 3450, д.н.з. НОМЕР_1 є: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , НОМЕР_2 .

У зв`язку із вище наведеним, вилучені предмети мають безпосередне значення для встановлення обставин події. Є гостра необхідність у дослідженні кожного із них в умовах експертних установ з метою подальшого доказування у кримінальному провадження та встановленню особи винної у скоєні злочину.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування,

пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з

метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно положень ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом першим частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об?єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об?єктом кримінально протиправних дій.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 04.11.2024 пластиковий елемент бокового дзеркала заднього виду, на якому мається наліпка з написом «Mersedes Benz», 31.07.2018 та автомобіль «Mersedes Benz» S450, д.н.з. НОМЕР_1 , з механічним пошкодженням у вигляді деформації лівого бокового дзеркала було визнано речовими доказами.

Отже, підставою для накладення арешту на майно є факт вилучення вищевказаних предметів, які мають доказове значення вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Метою накладення арешту на вказані речові докази є їх збереження, оскільки, їх повернення призведе до неминучого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, з метою уникнення винною особою кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Відтак, повернення вилученого майна негативно вплине на встановлення істини по кримінальному провадженню, встановлення усього кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення та унеможливить проведення судових експертиз по кримінальному провадженню.

Тому звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, про що вказано у ст. 170 КПК України.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 зазначав про необхідність задоволення вказаного клопотання, проте повідомив, що наразі судова трасологічна експертиза вже проведена, а тому відпала необхідність у позбавленні власника транспортного засобу права розпорядження та користування транспортним засобом «Mersedes Benz» S450, д.н.з. НОМЕР_1 . У зв`язку з чим не заперечував проти часткового задоволення клопотання.

Власник майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти часткового задоволення клопотання слідчого, а саме проти накладення арешту на майно шляхом позбавлення права на відчуження транспортного засобу «Mersedes Benz» S450, д.н.з. НОМЕР_1 . Окрім цього власник майна ОСОБА_4 зазначив, що в клопотанні старшого слідчого невірно вказана адреса його реєстрації та проживання, а саме: АДРЕСА_3 , та просив зазначити правильну: АДРЕСА_4 . На підтвердження чого надав копію паспорта.

Дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження та оцінивши доводи заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання старшого слідчого про арешт майна, з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001079 від 02.11.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Процесуальне керівництво за вказаним кримінальним провадженням здійснюється Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова.

В ході досудового розслідування встановлено, що 02.11.2024 о 00 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 було здійснено наїзд на пішохода ОСОБА_8 автомобілем «Mersedes Benz», чорного кольору.

02.11.2024 у період часу з 00 години 50 хвилин по 01 годину 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: пластиковий елемент бокового дзеркала заднього виду, на якому мається наліпка з написом «Mersedes Benz», 31.07.2018.

Крім цього, 04.11.2024 к період часу з 11 години 45 хвилин по 12 годину 10 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено автомобіль «Mersedes Benz» S450, д.н.з. НОМЕР_1 , з механічним пошкодженням у вигляді деформації лівого бокового дзеркала.

Власник автомобіля «Mersedes Benz» 3450, н.з. НОМЕР_1 є: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , НОМЕР_2 .

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 04.11.2024 пластиковий елемент бокового дзеркала заднього виду, на якому мається наліпка з написом «Mersedes Benz», 31.07.2018 та автомобіль «Mersedes Benz» S450, д.н.з. НОМЕР_1 , з механічним пошкодженням у вигляді деформації лівого бокового дзеркала було визнано речовими доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майн а.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168, ст. 236 КПК України, тимчасове вилучення майна, речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися під час огляду.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність накладення арешту на пластиковий елемент бокового дзеркала заднього виду, на якому мається наліпка з написом «Mersedes Benz», 31.07.2018 та автомобіля «Mersedes Benz» S450, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки цей транспортний засіб має механічні пошкодження та зберіг на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди.

Метою накладення арешту у вказаному випадку є збереження речових доказів.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Частина 4 статті 173 КПК України передбачає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Оцінивши доводи заявленого клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим. Разом із цим спосіб накладення арешту на автомобіль «Mersedes Benz» S450, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права на відчуження цим майном, без накладення заборони на розпорядження і користування транспортним засобом та з передачею його на відповідальне зберігання власнику, буде найменш обтяжливим, відповідатиме інтересам власника майна та завданням досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001079 від 02.11.2024 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні № 0001079 від 02.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, яке було вилучено 02.11.2024 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- пластиковий елемент бокового дзеркала заднього виду, на якому мається наліпка з написом «MersedesBenz», 31.07.2018.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати у встановленому законодавством порядку.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні № 0001079 від 02.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, шляхом позбавлення права на відчуження майна, яке було вилучено 04.11.2024 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- автомобіль «Mersedes Benz» S450, д.н.з. НОМЕР_1 .

Передати транспортний засіб «Mersedes Benz» S450, д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України (незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Копію ухвали негайно після її постановлення направити слідчому, прокурору та третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Повний текст ухвали складено 09.12.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1