Справа № 521/8031/24
Номер провадження:1-кс/521/2155/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одеса клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000482 від 11.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000482 від 11.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361-2 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000482 від 11.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу № 2/30/212-кп від 08.12.2023 ОСОБА_5 , діловода територіального сервісного центру №5154 (на правах відділу, м. Одеса) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС), переведено з 12.12.2023 на посаду діловода територіального сервісного центру №5154 (на правах відділу, м. Одеса) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС).

У своїй діяльності ОСОБА_5 керується посадовою інструкцією діловода територіального сервісного центру №5154 (на правах відділу, м. Одеса) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС), затвердженою 12.12.2023 начальником РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, з якою цього ж дня ознайомлена.

З метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_5 завдань та обов`язків їй надано доступ до єдиної інформаційної системи МВС з можливістю здійснення пошукових дій щодо наявної інформації про транспортні засоби, посвідчення водія, навчальні заклади, фізичних та юридичних осіб, втрачені документи, адмінпрактику, з одночасним ознайомленням її з вимогами чинного законодавства, що регламентують діяльність, пов`язану з обробкою інформації, яка підлягає технічному захисту та попередженням про передбачену законом відповідальність за їх порушення.

При цьому, відповідно до п. 3 Положення про єдину інформаційну систему МВС, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2018 №1024, власником і розпорядником єдиної інформаційної системи МВС є держава в особі МВС, а володільцями інформації, що обробляється у функціональних підсистемах єдиної інформаційної системи МВС, є відповідні суб`єкти єдиної інформаційної системи МВС, які забезпечують захист інформації від випадкової втрати або знищення, незаконної обробки та незаконного доступу до інформації.

Згідно з п. 1 Розділу І Положення про Єдиний державний реєстр транспортних засобів (далі - ЄДРТЗ), затвердженого наказом МВС України від 06.11.2020 №779, ЄДРТЗ - це інформаційна система, яка є функціональною підсистемою єдиної інформаційної системи МВС, що забезпечує накопичення, використання, узагальнення, зберігання, передачу, захист інформації про зареєстровані транспортні засоби, їх власників (співвласників), належних користувачів, закріплені номерні знаки та реєстраційні документи на такі транспортні засоби.

Відповідно до п.п.1,2 Розділу V вказаного положення інформація, що обробляється в ЄДРТЗ, підлягає захисту відповідно до вимог законодавства, а персональні дані, що обробляються в ЄДРТЗ, є інформацією з обмеженим доступом та належать до конфіденційної інформації, вимога щодо захисту якої встановлена законом.

Статтями 2, 5 Закону України «Про захист персональних даних» передбачено, що об`єктами захисту є персональні дані, тобто відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Разом з тим, в порушення вимог діючого законодавства діловод територіального сервісного центру №5154 (на правах відділу, м. Одеса) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) ОСОБА_5 здійснила несанкціоноване розповсюдження інформації з обмеженим доступом з ЄДРТЗ за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні сервісного центру №5154 (на правах відділу, м.Одеса) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 27/1 , на прохання ОСОБА_7 приблизно о 12 годині 20 хвилині 13.02.2024, достовірно розуміючи, що запитувана інформація не пов`язана з її службовою діяльністю, є інформацією з обмеженим доступом та охороняється законом, реалізуючи свій виниклий злочинний умисел, спрямований на несанкціоноване розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в ЄДРТЗ, використовуючи ім`я користувача ODS_TIM та особистий пароль до комп`ютерної програми «НАІС ДДАІ», здійснила доступ до ЄДРТЗ та шляхом введення в пошукову стрічку наданих ОСОБА_7 ідентифікуючих даних фізичної особи, а саме: ОСОБА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , отримала інформацію щодо автошколи, в якій вказана особа проходила навчання, періоду навчання, результату здачі іспиту.

У подальшому ОСОБА_5 , достеменно розуміючи, що інформація, яка міститься в ЄДРТЗ, є інформацією з обмеженим доступом та охороняється законом, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на несанкціоноване розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в ЄДРТЗ, перебуваючи в приміщенні сервісного центру №5154 (на правах відділу, м.Одеса) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) за адресою: м.Одеса, вул. Аеропортівська, 27/1 , на прохання ОСОБА_7 в період часу приблизно з 12 години 21 хвилини по 12 годину 34 хвилини 13.02.2024, достовірно розуміючи, що отриману інформацію вона не збирається використовувати у своїй службовій діяльності, зі свого мобільного телефону з номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , використовуючи програмне забезпечення (додаток) для вказаного мобільного телефону «Viber», яке дозволяє обмінюватися текстовими повідомленнями, надіслала контакту з номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , який перебував у користуванні ОСОБА_7 , текстові повідомлення з інформацією щодо автошколи, в якій ОСОБА_8 проходила навчання, періоду навчання, результату здачі іспиту.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361-2 КК України, а саме у несанкціонованому розповсюдженні інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства.

08.07.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361-2 КК України, а саме у несанкціонованому розповсюдженні інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів свідків, протоколом огляду мобільного телефону та іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.177 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, які дають підстави вважати про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 саме запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме: може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків.

Слідчий у своєму клопотанні зазначає, що саме обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 зможе запобігти вказаним ризикам та у разі незастосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде неможливо запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити виконання підозрюваною своїх обов`язків. Крім того відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, та з урахуванням перелічених ризиків, підозрювану додатково необхідно зобов`язати відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися із м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що є самим м`яким запобіжним заходом строком на 2 місяці у межах строку досудового розслідування. Зазначили, що підозра є обгрунтованою, інформація, за несанкціоноване розповсюдження якої підозрюється ОСОБА_5 , є з обмеженим доступом згідно ЄДРТЗ. Наведені ризики можливого переховувавння підозрюваної від слідства і суду, та впливу на свідків є наявними, оскільки досудове розслідування триває.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила, що не визнає свою вину у інкримінованому їй злочині, проти клопотання слідчого заперечує.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на необгрунтованість підозри, оскільки інформація, у розповсюджені якої підозрюють ОСОБА_5 , не є інформацією з обмеженим доступом у відповідності до чинного законодавства та практики Верховного суду. Також відсутні наведені ризики, які є лише припущенням та нічим не підтверджуються. Підтримав свої письмові заперечення, у задоволенні клопотання просив відмовити. При вирішенні клопотання просив врахувати стан здоров`я підозрюваної.

Заслухавши думки учасників процесу, перевіривши та дослідивши надані матеріали до клопотання, суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадження, спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вимогами ч.2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Статтею 2 КПК визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя наділений лише повноваженнями на перевірку обґрунтованості підозри, яка за своїм змістом до процедури висунення обвинувачення в порядку, передбаченому КПК України, на стадії досудового розслідування є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри (ч.1 ст.276 КПК України). Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу оцінці судом підлягають наявність та/або продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК. Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

У матеріалах клопотання достатньо наявних даних, які указують на факти, що ОСОБА_5 могла вчинити вказане у клопотанні правопорушення і такі є переконливими для суду, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї такого обмежувального заходу, як особисте зобов`язання, що є м`яким запобіжним заходом у порівнянні з іншими, передбаченими вимогами КПК України. З наведених обставин, проводячи оцінку наданих суду матеріалів, доводів учасників процесу, слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 класифікується, як нетяжкий злочин.

У відповідності до ч. 5ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена слідчим, в тому числі не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований/проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідного уповноваженого органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При вирішенні питання про ризики, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 , раніше не судима, має постійне місце проживання, офіційно працює, має стійкі соціальні зв`язки, за станом здоров`я має хронічні захворювання, підозрюється у вчинені нетяжкого злочину, за який законом передбачена відповідальність у вигляді штрафа від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до двох років, а тому з метою уникнення можливого покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та незаконно впливати на свідків під час досудового розслідування, яке на цей час триває.

Враховуючи наведене, особу підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останньої під час досудового розслідування. Строк запобіжного заходу слід застосувати у межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-177, 179, 193-194, 205 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування до 06.09.2024 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання цих обов`язків до неї може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід, крім того, на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1