У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2024 Справа №607/17928/24 Провадження №1-кс/607/4796/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , шляхом подання 15.08.2024 у відділення АТ «Укрпошта», скерував на адресу суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке надійшло до суду 19.08.2024, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001980 від 14.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: автомобіля BMW 528хі, р.н. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником є ОСОБА_4 , жителька АДРЕСА_1 , а користувачем є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 ; електровелосипеда Honda, чорного кольору, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 , шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що вказаний автомобіль та електровелосипед містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З метою збереження речових доказів, які необхідні для проведення експертиз, інших слідчих дій, просить накласти арешт на вказані транспортний засіб та електровелосипед.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, проте до матеріалів клопотання долучив заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав з підстав у ньому наведених.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчий суддя на підставі витягу з ЄРДР установив, що Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0001980 від 14.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вказане кримінальне провадження було розпочате за фактом того, що 13.08.2024 близько 21:30 години, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , керуючи автомобілем BMW 528хі р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці 15 Квітня, здійснюючи маневр повороту праворуч на вул. Купчинського, не дав дорогу та допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_3 , котрий рухався на електровелосипеді марки Ноnda, від прос. Злуки, в напрямку вул. Купчинського, внаслідок чого велосипедист падаючи на асфальт допустив зіткнення із автомобілем Toyota Rav4 р.н. НОМЕР_4 , котрий стояв у лівій смузі руху вул. Купчинського на червоний сигнал світлофора. В результаті ДТП велосипедист ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

14.08.2024 у зв`язку з необхідністю проведення судових авто-технічних експертиз, інших експертиз чи слідчих дій у кримінальному провадженні №0001980, під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, вилучено автомобіль BMW 528хі р.н. НОМЕР_1 та електровелосипед марки Ноnda чорного кольору, які поміщено на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що за адресою с. Байківці.

Постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 14.08.2024 вищезазначені автомобіль та електровелосипед визнано речовими доказами, у кримінальному провадженні №0001980 від 14.08.2024.

Власником автомобіля BMW 528хі р.н. НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного серії НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , а користувачем ОСОБА_5

Також встановлено, що власником електровелосипеда Ноnda є ОСОБА_6 .

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, слідчий суддя погоджується з позицією прокурора, що транспортний засіб та електровелосипед, які було вилучено 14.08.2024 під час проведення огляду місця події, належать до речових доказів, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є підстави для накладення на зазначене майно арешту, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя також зазначає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Крім того, накладення арешту на вказане майно забезпечить запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя вважає за доцільне окрім іншого, покласти обов`язок на прокурора у вказаному кримінальному провадженні сповістити власників майна про накладення арешту.

Одночасно слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування на тимчасово вилучене під час огляду місця події 14 серпня 2024 року майно, а саме: автомобіль BMW 528хі, р.н. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , та користувачем якого є ОСОБА_5 ; електровелосипед Honda, чорного кольору, власником якого є ОСОБА_6 .

Копію ухвали надіслати прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 для організації її виконання, із покладенням обов`язку сповістити власників майна про накладення арешту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1