ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/389/24 Справа № 703/3202/23 Категорія: ст.154 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30.09.2024, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України,

уродженки с. Хиночі, Володимирецького району, Рівненської області, жительки

АДРЕСА_1 , з

вищою освітою, лікаря-педіатра КНП «Центр первинної медико-санітарної

допомоги» Кам`янської міської ради, раніше не судимої, одруженої, має на утриманні

трьох дітей, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченому ч.2 ст.140 КК України,

відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади, -

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30.09.2024 у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 ,погодженого прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про відсторонення від посади ОСОБА_7 строком на два місяці відмовлено.

Ухвалу слідчого судді обґрунтовано тим, що прокурором в судовому засіданні не надано переконливих доказів, що підозрювана, перебуваючи на посаді лікаря-педіатра КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Кам`янської міської ради може незаконно впливати на працівників указаного медичного закладу, які є свідками у цьому провадженні чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_7 , використовуючи свою посаду, перешкоджала органу досудового розслідування у здійсненні процесуальних дій чи впливала на свідків; не було доведено того факту, що за час перебування підозрюваної на посаді вона вчиняла чи намагалася вчинити хоча б одну з дій, вказаних в його клопотанні.

При цьому тяжкість покарання, яке загрожуватиме підозрюваній у разі доведеності її вини у вчиненні кримінального правопорушення в якому вона підозрюється, не є належною підставоюдля відсторонення від займаної посади, документація щодо лікування малолітньої ОСОБА_10 з КНП «Кам`янська багопрофільна лікарня» слідчим вилучена, а прокурором у судовому засіданні не доведено, що відсторонення ОСОБА_7 від посади не матиме негативних наслідків як для неї та її родини, а також наявність у неї джерела існування на час відсторонення.Відсторонення підозрюваної від займаної посади, виключає можливість останньої заробляти кошти на своє утримання та утримання неповнолітніх дітей працею, яку вона вільно обирає.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурору кримінальному провадженні подала апеляційну скаргу, вважаючи її незаконною, просить скасувати ухвалу слідчого судді з підстав невідповідності висновків суду, викладених в рішенні суду, фактичним обставинам кримінального провадження та через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_7 .

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що наразі існують ризики здійснення ОСОБА_7 незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, оскільки остання знайома та має налагоджені відносини зі свідками, які є працівниками медичної сфери у зв`язку з чим вона має реальну можливість вчиняти тиск чи іншим чином впливати на свідків. Також існують підстави вважати про існування ризику перешкоджання підозрюваною кримінальному провадженню іншим чином, оскільки остання продовжує працювати на займаній посаді. Маючи відповідні повноваження вона і надалі володіє доступом до інформації та документів, що пов`язані із обставинами вчинення кримінального правопорушення та може вживати дій щодо їх викривлення та спотворення. При цьому, зважаючи на обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_7 за ч.2 ст.140 КК України, остання продовжує обіймати посаду лікаря, завдяки повноваженням якої було вчинено кримінальне правопорушення, а також підозрювана може продовжувати неналежно виконувати свої професійні обов`язки у сфері надання медичної допомоги.

Крім того, прокурором вказано на те, що норми КПК України не передбачають обов`язкової підстави, у разі відсторонення від посади, наявність додаткових джерел заробітку у особи відносно якої передбачено такий захід забезпечення кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, думку підозрюваної та її захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1, 2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній - поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим вином.

Спеціальними умовами відсторонення від посади є: наявність в особи процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого; перебування його на посаді.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно із ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, 05.07.2023 до ЄРДР за №0002249 внесено відомості за фактом вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.140КК України.

СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

19.09.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч.2 ст.140 КК України неналежне виконання медичним працівником своїх професіональних обов`язків внаслідок недбалого та несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для неповнолітнього.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого слідчий суддя вказав, прокурором не надано переконливих доказів, що підозрювана, перебуваючи на посаді лікаря-педіатра КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Кам`янської міської ради може незаконно впливати на працівників указаного медичного закладу, які є свідками у цьому провадженні чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_7 , використовуючи свою посаду, перешкоджала органу досудового розслідування у здійсненні процесуальних дій чи впливала на свідків; не було доведено того факту, що за час перебування підозрюваної на посаді вона вчиняла чи намагалася вчинити хоча б одну з дій, вказаних в його клопотанні.

Апеляційний суд з такими висновками слідчого судді не погоджується з наступних підстав.

Як зазначалося вище, згідно з ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З наданих матеріалів клопотання у даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваної ОСОБА_7 з інкримінованим їй кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких вказує на можливе вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України та дає підстави для відсторонення її від займаної посади, зважаючи на доводи слідчого, які викладені у клопотанні та які апеляційний суд вважає обґрунтованими.

Апеляційний суд приймає до уваги доводи клопотання та апеляційної скарги сторони обвинувачення про наявність правових підстав для відсторонення ОСОБА_7 від посади, оскільки саме перебування підозрюваної на посаді, сприяло вчиненню інкримінованого їй злочину. Тому відсторонення підозрюваної від посади під час досудового розслідування, є необхідним для запобігання ризикам: перешкоджання досудовому розслідуванню, зокрема можливим спробам знищення або спотворення речей та документів, які є доказами в даному кримінальному провадженні та ймовірного незаконного впливу на свідків, адже ОСОБА_7 має службові (робочі) відносини з допитаними свідками.

При цьому варто зазначити, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1 та 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд, при розгляді справи по суті, може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Завершення досудового розслідування в кримінальному та відкриття сторонам матеріалів такого кримінального провадження не звільняє суд на стадії розгляду справи по суті допитати всіх свідків, оскільки, як уже зазначено, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Як вважає колегія суддів, слідчим суддею належним чином не було враховано, що без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення ОСОБА_7 від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити повне та неупереджене досудове розслідування, а тому потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної.

Стосовно висновків слідчого судді, що відсторонення від посади виключає можливість підозрюваної заробляти кошти на своє утримання та утримання неповнолітніх дітей, у яких є працездатний батько, який теж зобов`язаний їх утримувати, варто зазначити, що відсторонення від посади не є абсолютним позбавленням права на працю, а є тимчасовим обмеженням особи займати певну посаду, такий захід є тимчасовим, а тому відповідні обмеження є розумними і співмірними, з огляду на завдання кримінального провадження та, з урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні, потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.

На підставі встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що негативні наслідки відсторонення ОСОБА_7 від посади не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань кримінального провадження, без якого неможливо забезпечити повне та неупереджене досудове розслідування, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, як відсторонення від посади, однак на строк не два місяці, як про те зазначено в клопотанні, а на один місяць, що на думку колегії є цілком достатнім для досягнення органом досудового розслідування того результату, задля досягнення якого він і звернувся з до суду.

Згідно з ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, з огляду на необ`єктивність судового розгляду, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 154-157, 405, 407, 422 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30.09.2024 скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про відсторонення від посади лікаря-педіатра КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Кам`янської міської ради ОСОБА_7 строком на два місяці задовольнити частково.

Відсторонити підозрювану ОСОБА_7 від посади лікаря-педіатра КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Кам`янської міської ради строком на один місяць в межах строку досудового розслідування, а саме: до 16 листопада 2024 року включно.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :