Провадження № 11-кп/4806/507/24
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03.09.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевірив на відповідність вимогам ст. 395, 396 КПК України апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.07.2024.

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та застосовано щодо обвинуваченого за ч. 4 ст. 186 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 27.09.2024 з визначенням застави в розмірі 90840 грн, залишивши без зміни раніше визначений судом обсяг обов`язків у разі її внесення.

Крім того, цією ухвалою призначено кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та передано матеріали кримінального провадження складу суду в справі № 304/632/20 щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції в частині обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу, захисник-адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду в цій частині та застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Згідно ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до вимог п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи, ухвалою слідчого судді, суду.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи та інші обставини, через які особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу чи інший документ.

Крім того, суд зазначає, що правило дотримання п`ятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядались в продовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

-2-

Як вбачається з матеріалів судового провадження, зокрема, журналу підготовчого судового засідання від 31.07.2024, розгляд судом першої інстанції питання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу відбувся за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_2 .

У цей день судом першої інстанції, за участю сторін кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 376 КПК України, проголошено резолютивну частину ухвали, роз`яснено її зміст та порядок її оскарження, що в повній мірі відповідає вимогам ст. 376 КПК України.

За змістом ст. 376 КПК України дата проголошення судового рішення, в тому числі й ухвали суду першої інстанції, безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження для осіб, які були присутніми у судовому засіданні та під час проголошення резолютивної частини судового рішення.

З урахуванням положень ч. 5 ст. 115 та п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України, вищезазначені обставини свідчать про те, що строк апеляційного оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 31.07.2024 в частині застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою для сторони захисту обчислюється з моменту її оголошення, і триває протягом п`яти днів з дня її оголошення - до 05.08.2024 включно, що свідчить про помилковість зазначеного в резолютивній частині ухвали твердження про те, що ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення. Таке твердження не ґрунтується на вимогах КПК України, зокрема п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Зі змісту апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_2 вбачається, що така подана (здана в кур`єрську службу доставки) 07.08.2024, що стверджується відповідним конвертом, що у свою чергу свідчить про те, що апеляційна скарга подана з пропуском передбаченого п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України п`ятиденного строку на її апеляційне оскарження, і особа, яка її подала повинна клопотати про поновлення такого строку.

Проте, в порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону, захисник-адвокат ОСОБА_2 клопотання про поновлення вказаного строку не подав, помилково вважаючи такий не пропущеним, у зв`язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості оцінити ці обставини і прийняти рішення про поновлення строку, оскільки суд не наділений правом самостійно збирати докази щодо поважності такого пропуску.

При цьому, апеляційний суд констатує, що обвинувачений ОСОБА_3 та захисник-адвокат ОСОБА_2 особисто приймали участь у підготовчому судовому засіданні 31.07.2024 та були присутніми під час проголошення резолютивної частини оскаржуваної ухвали, що не заперечується і в апеляційній скарзі.

Пунктом 4 частини 3 статті 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо така подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, а відповідно до частини 5 цієї статті копія ухвали про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Викладені вище обставини та наведені норми, у своїй сукупності, свідчать про необхідність повернення апеляційної скарги захиснику-адвокату ОСОБА_2 , як особі, що її подала з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду та не порушує питання про поновлення такого строку, що не суперечить таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законність і не призведе до порушення конституційних прав та свобод осіб у даному кримінальному провадженні.

-3-

Також суд звертає увагу на те, що в рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн - членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

При прийнятті рішення про повернення апеляційної скарги враховується те, що саме неухильне дотримання вимог КПК України є гарантією права на справедливий судовий розгляд, гарантією права на доступ до суду; що суд, за відсутності клопотань не вправі витребовувати будь-які докази, тощо; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення, у тому числі й без заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, порушує принцип юридичної визначеності, який не дозволяє ставити під сумнів остаточні судові рішення без переконливих підстав у суспільних інтересах.

Також береться до уваги те, що в Рішенні Європейського суду з прав людини від 28.03.2006 в справі «Мельник проти України» (заява № 23436/03) зазначено, що спосіб, у який ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства.

Керуючись ст. 395, 399, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.07.2024, якою задоволено клопотання прокурора та застосовано щодо обвинуваченого за ч. 4 ст. 186 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 27.09.2024 з визначенням застави в розмірі 90840 грн, залишивши без зміни раніше визначений судом обсяг обов`язків у разі її внесення, - повернути особі, яка її подала - захиснику-адвокату ОСОБА_2 , у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду та відсутністю клопотання про поновлення такого строку.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу - захиснику-адвокату ОСОБА_2 , як особі, що її подала.

Копію ухвали надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 - для відома.

На ухвалу апеляційного суду безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим який тримається під вартою, - у той самий строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя