1Справа № 335/2091/24 1-кс/335/3124/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізької області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Запоріжжя, громадянина України, який одружений, відомості про дітей не надано, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 від 25.04.2023, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, що полягає у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

14.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 345 КК України.

Слідчий вказує, що обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду публікації в ютуб-каналі «Народная информацилнная служба» від 11.12.2023, де в одному з нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення мобілізаційних заходів військовослужбовцями Збройних сил України, ОСОБА_4 створив інформацію про відсутність підстав для мобілізації та про відсутність повноважень на проведення мобілізаційних заходів у військовослужбовців Збройних сил України;

- висновком експерта від 19.04.2024 №СЕ-19/108-24/4204-ЛД, відповідно до якого у стенограмах розмов ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які відображені в протоколі огляду публікації від 11.12.2023, наявні чіткі мовленнєві ознаки невизнання повноважень представників ІНФОРМАЦІЯ_2 та документів, які вони надають;

- протоколом огляду флеш-носія USB «T&G» від 01.05.2024, а саме відеозаписів, наданих ІНФОРМАЦІЯ_3 з нагрудних камер військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_4 , на яких 19.03.2024 ОСОБА_4 з іншими співучасниками, під час виконання військовослужбовцями Збройних сил України своїх обов`язків з оповіщення військовозобов`язаних, перешкоджав останнім, супроводжуючи висловлюваннями про те, що територіальні центри комплектувань та соціальної підтримки є незаконними органами та у них відсутні повноваження та підстави вручати повістки про виклик військовозобов`язаним;

- протоколами допитів свідків військовослужбовців Збройних сил України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які повідомили, що під час оповіщення військовозобов`язаних, в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 здійснював перешкоджання військовослужбовцям Збройних сил України;

- протоколами допитів свідків військовослужбовців Збройних сил України ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які повідомили про всі обставини перешкоджання їх законній діяльності з оповіщення громадянина ОСОБА_13 з боку ОСОБА_4 , яке відбулося 19.03.2024 по бульвару Парковому в м. Запоріжжя;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що 19.03.2024 під час оповіщення його представниками ІНФОРМАЦІЯ_4 на бульварі Парковому, він зателефонував чоловікові на ім`я ОСОБА_14 , якого бачив в ютуб-роликах та попросив про допомогу. Після приїзду разом з іншими невідомими чоловіками ОСОБА_14 почав говорити представникам РТЦК та СП, що ті не мають права до мене звертатися, у них немає на це підстав та повноважень та як органу їх взагалі не існує. Після цього, ОСОБА_14 сказав йому йти за ним, взявши його за руку та посадив до свого автомобіля. Після цього поїхали з Паркового бульвару;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

17.05.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14.07.2024.

03.07.2024 до суду подано клопотання про продовження строків досудового розслідування до 6 місяців, а саме до 14.11.2024.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 14 липня 2024 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявилось можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій.

Зазначені процесуальні дії не проведено раніше, оскільки під час досудового розслідування проведена значна кількість слідчих та процесуальних дій, за результатами яких виникла потреба у проведені додаткових та нових слідчих і процесуальних дій.

Сторона обвинувачення також зазначає, що необхідно врахувати і процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема заявлення значної кількості необґрунтованих заяв та клопотань, що призвело до тривалого розгляду слідчим суддею клопотання сторони обвинувачення стосовно заходу забезпечення кримінального провадження.

Під час проведення досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання до 8 років позбавлення волі, а відтак є підстави вважати, що перебуваючи на свободі, підозрюваний, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання.

Будучи громадянином України, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України в період воєнного стану. При цьому органом досудового розслідування отримано докази, що ОСОБА_4 приховує громадянство України, суверенність України та нав`язує подібну ідею іншим громадянам.

До того ж, 17.09.2021 та 21.12.2022 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 за ст. 345 КК України, який наразі перебувають на розгляді в суді.

Ризики знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконного впливу на свідків, інших учасників кримінального провадження обґрунтовуються тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні продовжуваного злочину. Одним із способів досягнення ним єдиного злочинного наміру є систематичне виготовлення та поширення інформації, спрямованої на перешкоджання законній діяльності Збройних сил України. Наразі органом досудового розслідування виявлено частину такої інформації, а інша частина може бути прихована або знищена підозрюваним. До того ж, на теперішній час на сайті «Ютуб» видалений ютуб-канал з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 », на якому розміщувалися у тому числі відеоролики з виступами ОСОБА_4 .

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою змовою з іншими особами, коло та роль яких у вчиненні кримінального правопорушення наразі досліджуються слідством. Окремі протиправні діяння, з яких складається продовжуваний злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинено шляхом тиску на свідків шляхом чисельної переваги.

Без ізоляції від суспільства зазначений спосіб поведінки може бути обраний ОСОБА_4 для тиску на свідків і під час подальшого кримінального провадження.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що ОСОБА_4 упродовж тривалого часу не має легальних джерел доходів, а одним із джерел існування підозрюваного можуть бути доходи, отримані від публічних виступів, які є одним зі способів вчинення ним кримінального правопорушення.

Посилаючись на вказані обставини, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням, у якому просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з підстав викладених у ньому. Зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у двох епізодах злочинної діяльності, які пов`язані єдиним умислом. До того ж, декілька кримінальних справ за обвинуваченням ОСОБА_4 знаходяться на розгляді в суді. Крім того, наразі ютуб-канал «Народная информационная служба» видалений, що свідчить про вчинення дій, спрямованих на видалення доказів у кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваного-адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або ж визначити ОСОБА_4 розмір застави. Зазначив про необґрунтованість підозри, яка повідомлена ОСОБА_4 , оскільки повідомлення про підозру не містить викладу обставин, яким чином ОСОБА_4 перешкоджав діяльності ЗСУ, відсутня суб`єктивна сторона злочину та умисел, він не має відношення до засобів масової інформації, інтереси держави не постраждали. Також, ризики, визначені ст. 177 КПК України, про які йде мова у клопотанні, не підтверджені належними доказами. ОСОБА_4 не має наміру переховуватись від слідства та суду, наразі у нього все вилучено, має соціальні зв`язки.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, та просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що він не погоджується із висновками експертів у кримінальному провадженні, та обставинами, які викладені у підозрі, оскільки він лише хотів дізнатись ким створений ТЦК та СП. Вважає, що працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 не є військовими та вони порушують Конституцію України. Також, ризики, визначені ст. 177 КПК України, про які йде мова у клопотанні, не підтверджені належними доказами Він не переховувався від суду та органу досудового розслідування, не може вчиняти тиск на свідків, а всі речові докази вилучені.

Окрім іншого, ОСОБА_4 повідомив про його неналежне утримання в умовах слідчого ізолятора.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, встановив наступне.

СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 від 25.04.2023, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 345 КК України.

14.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2024 до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14.07.2024 включно.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26.06.2024 апеляційні скарги ОСОБА_4 та захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.07.2024 клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_15 , задоволено. Продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 від 25.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 345 КК України, до шести місяців, а саме до 14 листопада 2024 року включно, у строк якого не входить строк на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді від 05.07.2024 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, а саме до 14 листопада 2024 року включно, у строк якого не входить строк на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого відносно ОСОБА_4 спливає 14.07.2024.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у ході судового розгляду клопотання.

У судовому засіданні сторона захисту заявляла про необґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 .

Разом з тим, питання обґрунтованості підозри було перевірено слідчим суддею раніше, а саме під час постановлення ухвали слідчого судді від 17.05.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яка ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26.06.2024 залишена без змін, де суди встановили, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів на підтвердження факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, та причетності ОСОБА_4 до інкримінованих йому, згідно підозри, злочинів.

Крім того, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 сторона захисту також заявляла про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри з аналогічних підстав, та в ухвалі слідчого судді від 17.06.2024, як і в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 26.06.2024, вказаним доводам надана відповідна правова оцінка, де суди дійшли висновку, що надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, дають підстави дійти висновку про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а питання правильності кваліфікації дій підозрюваного, оцінка зібраних доказів у кримінальному провадженні, є прерогативою суду під час розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

За таких обставин, доводи сторони захисту з приводу необґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_4 при вирішенні питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя вважає такими, що не заслуговують на увагу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За змістом п.п. «b» та «c» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її до провадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Слідчий суддя вважає встановленими та доведеними стороною обвинувачення продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Ризиком у контексті кримінального провадження є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки підозрюваного, певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, які, згідно зі ст. 12 цього Кодексу, відносяться до тяжких злочинів, та полягають в перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, вчинені у період введеного в країні воєнного стану.

Слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який одружений, відомостей про перебування на утриманні ОСОБА_4 . дітей або інших осіб слідчому судді не надано, офіційно не працевлаштований, має місце проживання.

Також, слідчий суддя враховує, що у провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, внаслідок якого було заподіяно працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Крім того, ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, шляхом розміщення відеоматеріалів у загальному доступі на відеохостингу «Ютуб», і у вказаному кримінальному провадженні не встановлені всі обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, а також всі особи, які причетні до вказаних злочинів.

Більш того, на теперішній час на відеохостингу «Ютуб» видалений ютуб-канал з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 », на якому розміщувалися у тому числі відеоролики з виступами ОСОБА_4 .

Також, слідчий суддя, враховує ту обставину, що злочини, передбачені ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, у яких підозрюється ОСОБА_4 вчинені за попередньою змовою групою осіб, проти вжиття військовослужбовцями Збройних Сил України мобілізаційних заходів, під час дії воєнного стану, і така діяльність ОСОБА_4 може продовжуватися, оскільки у судовому засіданні підозрюваний наполягав, що його дії були законними, а органи ІНФОРМАЦІЯ_2 незаконно створені.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання у сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

Враховуючи продовження існування ризиків, доведених слідчим та прокурором, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 його спрямованість проти основ Національної безпеки України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні злочинів, які йому інкримінуються, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 строку тримання його під вартою на 60 діб.

При цьому, дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 та обставини вчинення кримінального правопорушення, яке посягає на основи Національної безпеки України, під час введеного в країні воєнного стану та повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку інкримінованого підозрюваному діяння, дають слідчому судді підстави для продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На думку слідчого судді, вказаний запобіжний захід буде відповідати меті його застосування та зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, і які існують на даний час.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

На думку слідчого судді, встановлені під час розгляду клопотання обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, обраний відносно нього запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю підозри, яка йому пред`явлена, на даний час не виходить за межі розумного строку та кореспондується із характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою застосування запобіжного заходу.

У своїх поясненнях захисник підозрюваного просив застосовувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або ж застави.

Разом із тим, з урахуванням даних про особу підозрюваного, встановлення слідчим суддею ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також змісту повідомленої ОСОБА_4 підозри за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, яка визнана слідчим суддею обґрунтованою, з урахуванням положень ч. 6 ст. 176 КПК України, у слідчого судді відсутні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

При цьому, слідчий суддя не приймає до уваги доводи ОСОБА_4 з приводу його неналежного утримання в умовах слідчого ізолятора, оскільки вони не мітять конкретики. До того ж, у разі неналежного утримання ОСОБА_4 , він та його захисник мають право звернутись до адміністрації ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» із відповідною скаргою.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 статті 183 КПК України передбачений вичерпний перелік, коли суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до вказаної норми, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, під час дії воєнного стану, з урахуванням встановлених ризиків та відомостей про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному випадку.

Доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки їх виникненню запобігає обраний відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя вважає, що для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим у п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 цієї статті, ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на 60 діб, строком до 08.09.2024 включно.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 309, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 08 вересня 2024 року включно.

Встановити строк дії даної ухвали до 08 вересня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11 липня 2024 року.

Повний текст ухвали складено 12 липня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1