Справа № 953/7871/24
н/п 1-кс/953/6273/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000986 від 22.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До Київського районного суду м. Харкова поштовим зв`язком, 26.08.2024 року, надійшло вказане клопотання, в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, наступним майном, а саме: автомобіль«DAF», р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , мешкає: АДРЕСА_1 , фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 , мешкає : АДРЕСА_2 , засіб зв`язку: НОМЕР_2 , напівпричеп «Kraker», р.н. НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 , мешкає: АДРЕСА_3 , фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 , мешкає : АДРЕСА_2 , засіб зв`язку: НОМЕР_2 , а також автомобіль «Фольксваген Т4», р.н. НОМЕР_4 належить ЗСУ, ВЧ НОМЕР_5 та фактично перебував у користуванні ОСОБА_7 (загинув на місці ДТП), шляхом заборони їх відчуження та розпорядження до скасування у встановленому КПК України порядку.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, Слідчим управління Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 22.08.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000986 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 22.08.2024 приблизно о 10:20 в районі буд. 1 АДРЕСА_4 на автодорозі «Харків-Красноград-Перещепино», відбулося зіткнення автомобіля «Фольксваген Т4», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням (військовослужбовця в/ч НОМЕР_5 ) ОСОБА_7 з автомобілем «DAF», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Kraker», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 . В результаті ДТП водій автомобіля «Фольксваген Т4», р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_7 та пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_8 , загинули на місці події.

22.08.2024 в період з 14:10 до 17:00 слідчим СУ ГУНП в Харківській області проведено огляд місця ДТП та транспортних засобів, а саме автомобілів «Фольксваген Т4», р.н. НОМЕР_4 та «DAF», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Kraker», р.н. НОМЕР_3 , у ході якого їх було вилучено, оскільки зазначені транспортні засоби є засобами вчинення кримінального правопорушення та мають сліди механічних пошкоджень у вигляді деформації кузову, які утворились внаслідок ДТП.

Постановою слідчого від 22.08.2024 визнано речовими доказами тимчасово вилучене майно, а саме: автомобілі «Фольксваген Т4», р.н. НОМЕР_4 та «DAF», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Kraker», р.н. НОМЕР_3 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «DAF», р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , мешкає: АДРЕСА_1 , фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 , мешкає : АДРЕСА_2 , засіб зв`язку: НОМЕР_2 .

Напівпричеп «Kraker», р.н. НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 , мешкає: АДРЕСА_3 , фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 , мешкає : АДРЕСА_2 , засіб зв`язку: НОМЕР_2 .

Автомобіль «Фольксваген Т4», р.н. НОМЕР_4 належить ЗСУ, ВЧ НОМЕР_5 та фактично перебував у користуванні ОСОБА_7 (загинув на місці ДТП).

Позиції учасників кримінального провадження

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, через канцелярію суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі, у зв`язку зі службовою завантаженістю. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

В судове засідання власники майна не з`явилися, про дату та час повідомлялися належним чином.

Неприбуття в судове засідання власника майна, прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна надалі може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України, на нього необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167,170-173 КПК України, слідчий суддя-

постановив:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування

та розпорядження, наступним майном, а саме: автомобіль«DAF», р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 , напівпричеп «Kraker», р.н. НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 , фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 , а також автомобіль «Фольксваген Т4», р.н. НОМЕР_4 належить ЗСУ, ВЧ НОМЕР_5 та фактично перебував у користуванні ОСОБА_7 (загинув на місці ДТП) - до скасування у встановленому КПК України порядку до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Вилучене майно зберігати відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1