Справа № 373/2285/24
Провадження № 1-кп/373/236/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянув у порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання кримінальне провадження № 0000059 від 21.03.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України вважається особою, яка не має судимості; зареєтрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 350 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 здійснив погрозу вбивством громадянину, який виконує громадський обов`язок, а саме: ОСОБА_3 , яка є заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради - керуючим справами виконавчого комітету Переяславської міської ради, за наступних обставин:

На початку березня 2024 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 , яка є заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради - керуючим справами виконавчого комітету Переяславської міської ради з приводу виплати грошових коштів військовослужбовцям, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 був військовослужбовцем, але 19.02.2024 звільнився зі служби. Враховуючи зазначене, ОСОБА_3 відмовила останньому у виплаті вказаних грошових коштів.

16.03.2024 ОСОБА_2 , знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні магазину «Ритуальні послуги», де придбав домовину соціальну без ручок та вінок, маючи кримінальний протиправний намір здійснити погрози вбивством ОСОБА_3 , після чого направився до АДРЕСА_1 .

Реалізовуючи свій кримінально протиправний намір, діючи умисно, з метою зміни характеру ОСОБА_3 , яка є заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради - керуючим справами виконавчого комітету Переяславської міської ради в інтересах ОСОБА_2 , а саме отримання соціальної допомоги у виді грошових коштів, останній в ніч з 16.03.2024 на 17.03.2024, точного часу не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , де перебував службовий автомобіль, яким користується ОСОБА_3 , поклав на кришу службового автомобіля Skoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_1 , домовину соціальну без ручок та поминальний вінок на лобове скло автомобіля.

Після чого, 17.03.2024 ОСОБА_3 побачила власний автомобіль із домовиною та поминальним вінком, а відтак реально сприйняла вказані дії ОСОБА_2 як реальну погрозу вбивством.

Кримінальне провадження розглянуте на підставі відповідного клопотання судом в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання та за відсутності учасників кримінального провадження у відповідності до статей 381-382 КПК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені судом на підставі обвинувального акту та перевірені при вивченні матеріалів досудового розслідування, долучених до клопотання прокурора в порядку п. 3 ч. 3 ст. 302 КПК України.

Згідно складеної в присутності захисника заяви від 16.10.2024 обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання фактичні обставини кримінального правопорушення, визнає свою вину беззаперечно і згоден з обвинувальним актом та тим, щоб його розгляд здійснювався у спрощеному провадженні без проведення судового засідання та без його участі.

За змістом заяви прокурором виконано вимоги ч. 2 ст. 302 КПК та роз`яснено обвинуваченому обмеження апеляційного оскарження вироку суду, ухваленого у спрощеному провадженні.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив погрозу вбивством щодо громадянина, який виконує громадський обов`язок, застосованій з метою зміни характеру діяльності громадянина в інтересах того, хто погрожує, тобто кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 350 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, приймає до уваги особу винного, його ставлення до вчиненого; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 350 КК України, відповідно до положень ч. 2 ст. 12 цього Кодексу відноситься до кримінальних проступків.

Обставин, які б згідно ст. 67 КК України обтяжували покарання винного, судом не встановлено.

Щире каяття слід віднести до тих обставин, які у відповідності до ст. 66 КК України пом`якшують покарання винного.

Суд погоджується з цими обставинами та враховує при призначенні покарання те, що обвинувачений на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, в силу ст. 89 КК України вважається особою, яка не має судимості. Відомостей про сімейний стан матеріали справи не містять.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із вимог положень ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості кримінального проступку, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, пом`якшуючу покарання обставину, дані про особу обвинуваченого, беззастережне визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення. Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нового кримінального правопорушення призначити покарання за ч. 1 ст. 350 КК України у виді обмеження волі. При цьому, слід застосувати ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню нового кримінального правопорушення.

Долю речових доказів і судових витрат необхідно вирішити відповідно до статей 100, 124 КПК України.

Керуючись статтями 302, 373, 374, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступків, передбаченого ч. 1 ст. 350 КК України, за якою призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_2 покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази в кримінальному провадженні, а саме:

- мобільний телефон «Iphone 12 Pro», що відповідно до постанови старшого дізнавача СД ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 28.05.2024 визнано речовим доказом та відповідно до постанови старшого дізнавача СД ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 15.10.2024 повернуто власнику ОСОБА_6 , - вважати повернутим власнику ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон «Iphone 14 Pro», що відповідно до постанови старшого дізнавача СД ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 04.09.2024 визнано речовим доказом та відповідно до постанови старшого дізнавача СД ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 15.10.2024 повернуто власнику ОСОБА_2 , - вважати повернутим власнику ОСОБА_2 ;

- коробку з сім-карткою з номером НОМЕР_2 , що відповідно до постанови старшого дізнавача СД ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 28.05.2024 визнано речовим доказом та передано на зберігання до кімнати збереження речових доказів, - повернутим власнику ОСОБА_2 ;

- відеофайли з камер відеоспостереження магазину «Ритуальні послуги», що містяться на диску для лазерних систем зчитування, що відповідно до постанови старшого дізнавача СД ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 14.05.2024 визнано речовими доказами, - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- нефіскальний чек ФН , що відповідно до постанови старшого дізнавача СД ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 14.05.2024 визнано речовим доказом, - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- відеофайли WhatsApp Video 2024-05-02 at 10.19.37 та WhatsApp Video 2024-05-02 at 10.19.03, що містяться на диску для лазерних систем зчитування, що відповідно до постанови старшого дізнавача СД ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 02.05.2024 визнано речовими доказами, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його ухвалення з урахуванням обмежень, визначених в ч. 1 ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав судового розгляду за відсутності учасників кримінального провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження наступного дня за днем його ухвалення.

СУДДЯ: ОСОБА_1