ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2003/24 Справа № 215/468/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2024 року у кримінальному провадженні №0000250 від 05.07.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 13.10.2009 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі; звільненого 28.09.2010 р. умовно достроково на 10 місяців 6 днів;

- 04.04.2011 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; звільненого 11.05.2013 р. по відбуттю строку покарання;

- 20.03.2014 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільненого 10.06.2016 р. по відбуттю строку покарання;

- 10.10.2016 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 20.03.2017 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; звільненого 12.08.2020 р. по відбуттю строку покарання;

- 18.03.2021 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України до 2 років позбавлення волі з з іспитовим строком на 1 рік;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2024 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного цим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком від 18.03.2021 р. Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 засуджено до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Судом встановлено, що повторно, 11.12.2020 р., близько 13-46, ОСОБА_9 , прийшов до магазину «Продукти-311» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований по вул. С. Колачевського, 52К в Тернівському районі м. Кривого Рогу, і у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 скориставшись відсутністю очевидців, таємно викрав пляшку алкогольного напою віскі ТМ «Jahnnit Walker» «Red Label», об`ємом 0,5 л., чим спричинив матеріальну шкоду на 410 грн..

Крім того, повторно, 24.12.2020 р., о 12-00 год., ОСОБА_9 прийшов разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 до перукарні «Майстерня Краси», що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де став чекати ОСОБА_10 поки останній підстрижеться. Перебуваючи біля стійки прилавку у приміщенні вказаної перукарні, ОСОБА_9 побачив за стійкою прилавку коробку, в якій знаходились грошові кошти, і у нього виник злочинний умисел, направленний на таємне викрадення чужого майна. Скориставшись відсутністю очевидців, ОСОБА_11 таємно викрав вказану коробку в якій знаходились грошові кошти та зник з місця вчинення злочину, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на 1815 грн..

Також, повторно, 28.06.2021 р., близько 15-10, ОСОБА_11 , проходячи по прибудинковій території буд. АДРЕСА_2 , побачив біля третього під`їзду вказаного будинку, припаркований скутер марки «Кануні Револьт» на якому зберігався захисний мотошолом «NOLAN Т100E», і у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_11 , скориставшись відсутністю очевидців, таємно викрав захисний мотошолом «NOLAN Т100E», чим спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду на 1510,42 грн.

Зазначені умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковано судом за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Доводи апеляційної скарги:

Не погоджуючись з вироком суду 1-ї інстанції обвинувачений ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати в частині призначеного йому покарання та ухвалити новий, яким призначити покарання, не пов`язане з реальним позбавленням волі. Просить врахувати, що він має намір добровільно вступити до Збройних сил України для захисту держави.

Позиції сторін в суді :

Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити з підстав, наведених в ній.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з декриміналізацією вчиненого ОСОБА_8 правопорушення.

Прокурор вважала необхідним закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене ОСОБА_8 .

Висновки суду:

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали провадження колегія суддів вважає, що вирок суду 1-ї інстанції підлягає скасуванню, а а провадження по справі закриттю з огляду на таке:

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Згідно ст.7 Закону Про Державний бюджет України на 2020 рік у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць з 1 січня 2020 року складав 2102 грн, а 50 відсотків від його розміру становили 1051 грн.

За ст.7Закону Про Державний бюджет України на 2021 рік у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць з 1 січня 2021 року складав 2270 грн, а 50 відсотків від його розміру становили 1135 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_14 епізодів крадіжок чужого майна від 11 та 24 грудня 2020 року розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 2102 грн. А на момент вчинення ним крадіжки чужого майна 28.06.2021 р. розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 2270 грн.

Оскарженим вироком встановлено, що обвинувачений вчинив крадіжки чужого майна 11 грудня 2020 р. на суму 410 грн, 24 грудня 2020 року на суму 1815 грн, 28 червня 2021 р. на сумму 1510,42 грн. Вказані епізоди не охоплювались єдиним умислом винної особи.

Тобто, вартість викраденого окремо за кожним епізодом майна була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність. Тому колегія суддів вважає, що, з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі, та відповідно до приписів п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України оскаржений вирок суду підлягає скасуванню, а провадження закриттю, оскільки вчинене обвинуваченим не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно ст.417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

З огляду на вказане, апеляційні вимоги обвинуваченого про зміну вироку суду 1-їінстанції з обранням йому покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, - задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 407, 409, 417 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_14 залишити без задоволення.

Вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2024 року відносно ОСОБА_8 скасувати, а провадження закрити на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України в зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4