Справа № 461/7639/24
Провадження № 1-кс/461/5689/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2024 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисниці - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Туринка, Львівського (раніше Жовківського) району, Львівської області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, безробітному, не депутату, не нотаріусу, не адвокату, раніше не судимому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

та який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 звернулась до слідчої судді в інтересах свого підзахисного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України у кримінальному провадженні № 00005763 від 03.06.2024.

Клопотання мотивує тим, підозрюваний ОСОБА_4 жодного разу не порушив обов`язків, які на нього було покладено ухвалою слідчої судді про продовження строку дії запобіжного заходу від 30.07.2024. свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнає повністю, активно сприяє у досудовому розслідуванні, частково відшкодував завдану потерпілим шкоду та планує і надалі відшкодовувати, проте, у зв`язку з обранням відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не має можливості працювати для отримання коштів на утримання сім`ї та відшкодування шкоди потерпілим. Вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні. У зв`язку з наведеним, просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК не відпали.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисниця ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, наведених у ньому. Просять таке задовольнити. Окрім цього, захисниця ОСОБА_5 надала суду заяви від потерпілих, які повідомили, що не заперечують проти зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу на нічний домашній арешт, які слідча суддя долучила до матеріалів клопотання.

Слідча суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи сторін, дійшла до такого висновку.

Слідча суддя встановила, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000573 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, відомості про яке 03.06.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні здійснюється Львівською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 червня 2024 року, приблизно о 00 годин 35 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «AUDI A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння та рухаючись ним автодорогою Р-15, сполученням «Ковель-Червоноград-Жовква», в напрямку м. Жовква, Львівської області, на 149 кілометрі цієї автодороги, поблизу с. Туринка, Львівського району, Львівської області, порушив вимоги чинних розділів ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями, а саме: Розділу 1 п.п. 1.2 і 1.5; Розділу 2 п.п. 2.3 «б» і «д»; 2.9 а), Розділу 10 п. 10.1 та Розділу 34 вимоги дорожньої розмітки 1.1, які виразилися в тому, що він, керуючи транспортним засобом в стані сп`яніння, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну; будучи повинним рухатися по своїй, правій смузі руху, без причин технічного характеру, змінив напрямок руху, перетнувши суцільну осьову лінію дорожньої розмітки та виїхав на зустрічну смугу де здійснив зіткнення із мотоциклом "Shinerаy" без реєстраційних знаків, який в цей час рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого мотоциклісти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тяжкі тілесні ушкодження.

03.06.2024 о 06:58 год ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

03.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

05.06.2024 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 03.08.2024.

30.07.2024 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 03.10.2024 включно.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя під час обрання запобіжного заходу вже вирішував питання обґрунтованості підозри та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з якими погоджується слідча суддя і на момент розгляду вказаного клопотання.

Слідча суддя на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, слідчим суддею визначено, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

При обранні запобіжного заходу, слідча суддя враховує дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, його сімейний та матеріальний стан, а саме те, що він одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, раніше не судимий, має зареєстроване та постійне місце проживання, військовослужбовець, а також те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Згідно зі ч. ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідча суддя враховує те, що підозрюваний є раніше не судимий, характеризується позитивно, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнає у повному обсязі та активно сприяє у досудовому розслідуванні, а також відшкодовує заподіяну потерпілим шкоду.

З огляду на викладене, слідча суддя приходить до висновку, що мета застосування запобіжного заходу буде досягнута шляхом застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, та це буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 186 КПК України, слідча суддя -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 на домашній арешт з 00.00 години до 05.00 години наступної доби в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.10.2024 включно.

Встановити підозрюваному ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, слідчого судді, суду із встановленою періодичністю;

2) повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 23.09.2024 о 09:30 год.

Слідча суддя ОСОБА_8