Справа №523/4397/18
Провадження №1-кс/523/2523/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2024 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання, з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу, задля забезпечення належного виконання ним процесуальних обов`язків відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Пасічне, Саратського району, Одеської області, громадянина України, українця, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів клопотання, 27.06.2017 приблизно о 05 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном,поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи,знаходячисьв під`їзді АДРЕСА_2 ,побачили раніше незнайомих їм осіб, а саме, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, ОСОБА_11 спільно з невстановленою особою, знаходячись на першому поверсі біля вхідних дверей в під`їзд, зустріли Фам Дінг Тхінь, після чого невстановлена слідством особа, нанесла йому удар кулаком правої руки в область обличчя від якого потерпілий втратив рівновагу та впав на підлогу.

Продовжуючи свій злочинний намір, невстановлена особа наносила численні удари руками та ногами по голові та тулубу потерпілого, не даючи змоги ФамДінгТхінь піднятися з підлоги, чим завдала останньому тілесні ушкодження у вигляді синців-багряно-синюшного кольору; садна вкриті кірками темно-червоного кольору, які розташовані вище рівня оточуючої шкіри), які згідно висновку судово-медичної експертизи №1487 від 24.07.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В цей час, ОСОБА_7 підбіг до Данг Тхі Хіонг, яка разом з донькою Фам Фіонг Тхао, знаходились на площадці першого поверху та наніс Данг Тхі Хіонг удар ногою в область тулубу, внаслідок чого, на підлогу впали три сумки Данг Тхі Хіонг. Далі, ОСОБА_7 наніс Фам Фіонг Тхао один удар долонею руки в область потилиці, схопив з підлоги дві сумки чорного кольору Данг Тхі Хіонг та побіг к виходу з під`їзду будинку, а ОСОБА_5 , раптово спустившись з другого поверху під`їзду, за допомогою завчасно підготовленої дерев`яної палиці (бити), завдав чотири удари битою по голові Фам Фіонг Тхао, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді синців-багряно-синюшного кольору; які згідно висновку судово-медичної експертизи №1488 від 24.07.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , шляхом ривка зірвав з плеча Фам Фіонг Тхао сумку чорного кольору, в якій знаходився мобільний телефон марки «SamsungGalaxyS5» IMEI НОМЕР_1 , в корпусі білого кольору із сім картою оператора зв`язку ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_2 вартістю 5 000 гривень та грошові кошти в сумі 1 500 гривень. При цьому, ОСОБА_6 , під час вчинення злочину знаходився на другому поверсі вказаного під`їзду та спостерігав, щоб ніхто не завадив здійснити розбійний напад.

Далі, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та невстановлена слідством особа, залишили місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 6 500 гривень.

У зв`язку з чим, в ході проведення досудового розслідування слідчим до СКП ГУНП в Одеській області надане доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 . За результатом виконання вищезазначеного доручення встановити місцезнаходження останнього не надалось можливим, у зв`язку з тим, що останній час за адресою: АДРЕСА_3 він не з`являється.

Після чого 13.10.2017 року на підставі зібраних під час досудового розслідування доказівгр. ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та надана повістка про виклик на 09:00 годин 18.10.2017 року до Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яке було вручене у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, але в зазначений час ОСОБА_5 , не з`явивсяз метою приводу ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

У відповідності до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Враховуючи викладене та той факт, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у скоєні злочину передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України та за наявності підстав вважати що він, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання, з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу, задля забезпечення належного виконання ним процесуальних обов`язків відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Пасічне, Саратського району, Одеської області, громадянина України, українця, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали складає 6 (шість) місяців.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку її дії або з моменту затримання особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1