Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-о/4809/3/24 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11.06.2024,

за участі інших учасників судового провадження:

за участю прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20.10.2014 року, якою звільнено її від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закрито кримінальну справу, у якій вона просить відновити справу №403/547/14-к, провадження №1/383/4/1 у зв`язку з нововиявленими обставинами та провести розслідування за результатами якого направити справу у встановленому порядку до суду.

Вказує, що при розгляді даної кримінальної справи не були відомі ряд обставин, які вважає нововиявленими, а саме: постанова від 07.04.2014 року про закриття кримінального провадження №0001106 від 06.11.2013 року за заявою ОСОБА_7 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України; ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.06.2019 року та Черкаського апеляційного суду від 14.01.2020 року по справі №393/1157/13, відповідно до яких задоволено клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України закрито.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11.06.2024 залишено без задоволення заяву ОСОБА_5 про перегляд постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20.10.2014 року за нововиявленими обставинами, відновлення справи у зв`язку з нововиявленими обставинами та проведення розслідування за результатами якого направити справу у встановленому порядку до суду.

Суд першої інстанції мотивував свої доводи тим, що заява ОСОБА_5 не містить і судом при її розгляді не встановлено обставин, які є нововиявленими в розумінні положень ст.459 КПК України та тягли за собою скасування постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20.10.2014 року.

В апеляційній скарзі заявниця ОСОБА_5 просить поновити строк на оскарження ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11.06.2024, оскільки ухвалу суду отримала 18.06.2024.

Просить визнати незаконною та скасувати ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11.06.2024 та направити в суд першої інстанції для розгляду по суті або постановити ухвалу по суті.

Заслухавши суддю доповідача, ОСОБА_5 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора, який просив ухвалу суду залишити без зміни, апеляційну скаргу заявника без задоволення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Під час розгляду питання поновлення строку апеляційного оскарження, на думку колегії суддів ОСОБА_5 навела поважні причини його пропуску, тому в силу ст.ст.117, 399 ч.3 п.4 КПК України пропущений строк, слід поновити.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Закон містить вичерпний перелік обставин, які визнаються нововиявленими. Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням, вироком суду, що набрав законної сили або викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю суду; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу. Тобто необхідна наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою, це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Верховний суд у своїй ухвалі від 18 травня 2020 року під час розгляду провадження №51-2290ск20 прийшов до висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Тобто, обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.

Відповідно до вищезазначеного, нововиявлені обставини мають стосуватися лише вироку або судових рішень, що постановлені щодо цього вироку, тобто судового рішення по суті кримінального обвинувачення.

Так, за змістом ст.ст.459 - 467 КПК України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є ревізійною стадією, в ході якої суд не розглядає обвинувачення по суті, а лише надає оцінку доводам учасників судового провадження щодо наявності у кримінальному провадженні обставин, що не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, а також щодо можливості впливу цих обставин на правильність судового рішення, яке належить переглянути.

Відповідно до п. 5 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Системне тлумачення положень ст.459, пунктів 4, 5 ч.2 ст.462, ст.91 КПК України 2012 року вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, яка має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки: 1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення; 2) вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення; 3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч.2 ст.459 КПК України 2012 року обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

В своїй заяві до суду першої інстанції заявник, як на нововиявлені обставини, посилася на те, що при розгляді даної кримінальної справи не були відомі ряд обставин, які вважає нововиявленими, а саме: постанова від 07.04.2014 року про закриття кримінального провадження №0001106 від 06.11.2013 року за заявою ОСОБА_7 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України; ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.06.2019 року та Черкаського апеляційного суду від 14.01.2020 року по справі №393/1157/13, відповідно до яких задоволено клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України закрито.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції в ході розгляду заяви було перевірено такі посилання, як на нововиявлені обставини та встановлено наступне.

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебувала кримінальна справа №403/547/14-к, провадження №1/383/4/14 за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_7 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

За заявою ОСОБА_5 від 20.10.2014 року (Т2 а.с.203-204) постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20.10.2014 року (Т2 а.с.229-231), залишеної без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 13.01.2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_5 (Т3 а.с.50-52), її було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закрито кримінальну справу відносно ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строків давності. Постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20.10.2014 року ОСОБА_5 отримала 20.10.2014 року, що підтверджується її розпискою (Т2 а.с. 232).

Постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 21.10.2013 року справу приватного обвинувачення ОСОБА_7 щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України направлено прокурору Долинського району Кіровоградської області для провадження досудового слідства (Т1 а.с.223).

Згідно витягу з кримінального провадження, 06.11.2013 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за №0001106 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за фактом того, що 07.10.2012 року ОСОБА_5 під час сварки в с. Олександрівка Долинського району Кіровоградської області, спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_7 (Т1 а.с.227).

Постановою слідчого СВ Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 07.04.2014 року кримінальне провадження №0001106 від 06.11.2013 року за скаргою ОСОБА_7 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України, та будь-якого іншого правопорушення, передбаченого КК України (Т1 а.с.296-298).

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 16.04.2014 року скасовано постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 21.10.2013 року, якою справу приватного обвинувачення ОСОБА_7 щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, направлено прокурору Долинського району Кіровоградської області для провадження досудового слідства, а матеріали кримінальної справи повернуто на новий судовий розгляд у той же суд (Т2 а.с.69-71).

Відповідно до копії ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.06.2019 року по справі №393/1157/13-к (Т4 а.с.7-8), залишеної без змін ухвалою Черкаського апеляційного суду від 14.01.2020 року (Т4 а.с.9-15), задоволено клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження №0000043, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України закрито.

Звертаючись із заявою про перегляд постанови суду, ОСОБА_5 вказує, що нововиявленими обставинами зокрема є те, що їй не було відомо про винесення постанови слідчого від 07.04.2014 року про закриття кримінального провадження №0001106 від 06.11.2013 року.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що зазначена обставина не є нововиявленою, оскільки ОСОБА_5 неодноразово знайомилась з матеріалами справи, в тому числі під час її розгляду Бобринецьким районним судом Кіровоградської області, про свідчать її заяви від 21.05.2014 року, 09.07.2014 року, 01.08.2014 року, 15.08.2014 року (Т2 а.с.78, 117, 127, 138), а тому була обізнана про винесення вказаної постанови слідчого, яка міститься в Т1 справи, до винесення постанови суду, яку просить переглянути за нововиявленими обставинами.

Посилання ОСОБА_5 на те, що кримінальне провадження підлягало закриттю на підставі ст.284 КПК України 2012 року, оскільки існує нескасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення, суд першої інстанції відхилив як помилкові, так як така підстава для закриття кримінального провадження виникла лише з набранням чинності 07.12.2017 року Законом №2213-VIII від 16.11.2017 року, якою частину першу статті 284 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, доповнено пунктом 10 наступного "10) існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося із дотриманням вимог щодо підслідності", тобто на час винесення постанови суду від 20.10.2014 року п.10 ч.1 ст.284 КПК України не існував.

Крім того, кримінальна справа №403/547/14-к відносно ОСОБА_5 розглядалась за правилами Кримінально-процесуального кодексу України (далі - КПК України 1960 року), а тому правила ст.284 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року до неї не застосовувались.

Суд першої інстанції звернув увагу, що підставою для внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001106 від 06.11.2013 року, за результатом досудового розслідування якого слідчим винесена постанова від 07.04.2014 року про закриття кримінального провадження, стала постанова Долинського районного суду Кіровоградської області від 21.10.2013 року про направлення справи прокурору Долинського району Кіровоградської області для провадження досудового слідства, яка скасована ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 16.04.2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , тобто правова підстава внесення відомостей про злочин до ЄРДР за №0001106 від 06.11.2013 року, подальшого здійснення досудового розслідування та винесення вказаної постанови слідчого, на яку посилається заявник, як на нововиявлену обставину, відпала.

Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 07.04.2014 року винесена поза межами стадії досудового розслідування, тобто з порушенням вимог процесуального закону, що свідчить про те, що вона не створює юридичних наслідків, оскільки підлягала виконанню ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області від 16.04.2014 року, якою матеріали кримінальної справи повернуто на новий судовий розгляд у той же суд.

Крім іншого, ОСОБА_5 , як на нововиявлену обставину посилається на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.06.2019 року по справі №393/1157/13-к, залишеної без змін ухвалою Черкаського апеляційного суду від 14.01.2020 року, якою звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, тобто з нереабілітуючих підстав, та закрито кримінальне провадження по факту однієї події. Однак, вказана обставина, не є нововиявленою у розумінні ст.459 КПК України 2012 року, оскільки не існувала станом на 20.10.2014 року, тобто не була відома суду при ухваленні постанови від 20.10.2014 року. При цьому суд зауважив що існування по двом вищевказаним кримінальним провадженням (справам) постанов про звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав саме по собі або разом із раніше виявленими обставинами не доводять неправильність постанови суду, що належить переглянути.

Посилання ОСОБА_5 на зміст ст.90 КПК України 2012 року, згідно якої рішення національного суду або міжнародної судової установи, яке набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, має преюдиціальне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів, суд відхилив так як не застосовується до спірних правовідносин.

Судом визнано, що зазначені ОСОБА_5 обставини самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами не доводять неправильність постанови суду про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття провадження, оскільки судом під час постановлення постанови від 20.10.2014 року не повинні були встановлюватись.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, вважає їх обгрунтованими та відповідними проведеній судом перевірці обставин, викладених в заяві та встановлених в ході судового провадження.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали, суд першої інстанції в ході перевірки обставин, на які посилається у своїй заяві апелянт належним чином дотримався вимог статей 459, 466, 467 КПК України, ретельно перевірив усі доводи заяви, та не визнав їх нововиявленими в розумінні ст.459 КПК України, належним чином мотивувавши свої висновки.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 , які фактично дублюють обставини, викладені в нею в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень, колегія суддів оцінює критично та вважає, що заявником не надано жодних належних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність нововиявлених обставин, зокрема, тих, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухвалені судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироків, а ті доводи, що наводить апелянт в апеляційній скарзі, фактично зводяться до незгоди в цілому з ухваленими рішеннями та висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній ухвалі, щодо відсутності підстав для перегляду таких вироків в порядку ст. ст. 459 - 467 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що стороною захисту в своїй апеляційній скарзі не було наведено ані нововиявлених обставин, передбачених ст. 459 КПК України, які можуть стати підставою для перегляду постанови Бобринецького районного суду кіровоградської області від 20.10.2014 за ново виявленими обставинами, відновлення справи у зв`язку з ново виявленими обставинами та проведення розслідування за результатами якого направити справу у встановленому порядку до суду ані доводів щодо невідповідності вимогам КПК України оскаржуваної ухвали суду. Будь-яких порушень з боку місцевого суду при розгляді заяви, які б були підставою у відповідності до ст. 409 КПК України для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Оскаржувана ухвала відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419, 461-466, 467 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11.06.2024.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11.06.2024, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_5 про перегляд постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20.10.2014 року за нововиявленими обставинами, відновлення справи у зв`язку з нововиявленими обставинами та проведення розслідування за результатами якого направити справу у встановленому порядку до суду залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді: підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_1