КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4890/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 вересня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ухвалу було надіслано до її електронного кабінету 2 липня 2024 року; скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Офісу Генерального прокурора внести в ЄРДР відомості за її заявою від 13 березня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення.

8 липня 2024 року до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» ОСОБА_6 подала заяву про відвід колегії суддів, обґрунтовуючи тим, що вона вважає, що судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не можуть брати участь у розгляді справи та підлягають відводу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки судді надіслали повідомлення про розгляд справи 6 липня 2024 року - суботу та призначили судове засідання на 8 липня 2024 року на 11.40 год., позбавивши її будь-якої можливості подати до суду заяви, клопотання, передбачені процесуальним законом.

Крім того, як вказує ОСОБА_6 , вона вважає, що така швидкість колегії зумовлена бажанням догодити фігурантам заяви про злочин - членам ВРП. Також, як вказала ОСОБА_6 , на її думку, склад колегії за участі судді ОСОБА_10 не забезпечить можливість постановлення законного та справедливого рішення, а тому вона виражає категоричну недовіру всьому складу колегії суддів у даній справі.

ОСОБА_6 та уповноважена особа Офісу Генерального прокурора, повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явились, будь-яких заяв та клопотань не подавали.

Обговоривши доводи поданої заяви про відвід, колегія суддів доходить такого висновку.

Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

За наявності підстав, передбачених КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 1, 2 ст. 80 КПК України).

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Згідно з положеннями ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Таким чином, ключовим моментом відводу, як цілісного інституту кримінального провадження, є упередженість судді при розгляді питання, що ним розглядається. Така упередженість, як вбачається з формулювань ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення слідчого судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними.

За змістом заяви однією з підстав для відводу колегії суддів ОСОБА_6 вказує те, що повідомлення про розгляд справи вона отримала 6 липня 2024 року - у суботу, а апеляційний розгляд призначений на 8 липня 2024 року на 11.40 год., чим позбавили її будь-якої можливості подати до суду заяви, клопотання, передбачені процесуальним законом.

Відповідно до положень ст. 422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

З наявних матеріалів встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_6 до апеляційного суду надійшла 3 липня 2024 року та передана судді-доповідачу 4 липня 2024 року.

5 липня 2024 року о 15.53.05 год. на електронну адресу ОСОБА_6 направлена судова повістка про виклик її до суду апеляційної інстанції на 8 липня 2024 року на 11.40 год., яка доставлена адресату 5 липня 2024 року о 16.38.37 год., що підтверджується Звітом про доставку вихідної кореспонденціїКиївського апеляційного суду.

Окрім того, за змістом заяви ОСОБА_6 вона висловлює сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 , а, відтак, і всій колегії суддів.

Колегія суддів враховує, що норми кримінального процесуального законодавства не містять переліку ознак, які б розкривали сутність упередженості. Наведене дає підстави про оціночний характер цієї категорії, яка має встановлюватися у кожному випадку на підставі конкретних обставини, які підтверджені відповідними доказами.

Проте, ОСОБА_6 конкретних обставин, які б свідчили про упередженість суддів, не наведено.

На думку колегії суддів, наведені ОСОБА_6 обставини не свідчать про упередженість колегії суддів та не є достатніми для їхнього відводу, а відтак колегія суддів доходить висновку, що заява ОСОБА_6 про відвід колегії суддів не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 80, 81 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ___________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4