БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1074/24
Провадження № 1-кс/730/187/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2024 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ( в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Борзні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 3 (м. Борзна) Ніжинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 17.08.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Борзна Чернігівської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, зі слів - військовослужбовця 95 бригади,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Копію даного клопотання з доданими документами підозрюваний та захисник отримали за три години до розгляду клопотання, що ними не заперечувалося у судовому засіданні.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.08.2024 в післяобідній час близько 15 годин 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в житловому будинку, розташованому по АДРЕСА_2 , за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_7 , під час конфлікту, що трапився між ними на ґрунті неприязних відносин, з метою заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс йому один удар гострою частиною кухонного ножа в область надчеревної ділянки живота справа, спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження, зумовленого отриманою колото-різаною раною живота з ушкодженням печінки та внутрішньою черевною кровотечею, геморагічним шоком, які призвели до смерті ОСОБА_7 , яка настала 16.08.2024 у веранді будинку за вказаною адресою.

Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за № 0000133 від 17.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаному кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема:

-Протоколом огляду місця події від 16.08.2024 за адресою АДРЕСА_2 , під час проведення якого виявлені та вилучені речові докази, зафіксовано обстановку у місці вчинення злочину, оглянуто труп.

-Протоколом огляду місця події від 18.08.2024 за адресою АДРЕСА_1 , під час проведення якого виявлені та вилучені речові докази.

-Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_8 , який повідомив, що близько 20:00 год. 16.08.2024 останній, приїхавши з роботи на велосипеді до ОСОБА_7 , виявив його труп, після чого повернувся на роботу та повідомив про це охоронниці, яка викликала поліцію.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 14.08.2024 та 15.08.2024 до його господарства приходив ОСОБА_7 , більше свідок його не бачив.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що останній раз вона бачила ОСОБА_7 15.08.2024.

-Протоколом допиту потерпілої гр. ОСОБА_11 , яка повідомила, що являється сестрою ОСОБА_7 . З останнім практично не спілкувалася, лише іноді по телефону. Останній раз спілкувалася по телефону із ОСОБА_7 14.08.2024.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що приходив 15.08.2024 зранку в гості до ОСОБА_7 , де бачив ОСОБА_4 , з якими останній випив горілки та пішов додому.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що бачив востаннє ОСОБА_7 біля магазину «Союз», та останній запрошував до нього в гості, а також повідомляв, що в його вдома гостює ОСОБА_4 , але ОСОБА_13 відмовився.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка повідомила, що являється офіційно дружиною ОСОБА_4 , з яким не проживає близько двох років. Останній їй телефонував неодноразово, починаючи з 14.08.2024, протягом двох днів, та повідомляв, що знаходиться в ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , хотів до неї прийти та просив позичити йому грошові кошти, на що остання відмовила, в ході розмови іноді слухавку брав ОСОБА_7 , який запитував, з ким це розмовляє ОСОБА_4 , на що вона відповіла, що це Віра, після чого вона більш ні з ким не розмовляла.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , яка повідомила, що приймала участь в якості понятого під час проведення слідчих дій за адресою АДРЕСА_1 .

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , яка повідомила, що приймала участь в якості понятого під час проведення слідчих дій за адресою АДРЕСА_1 .

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4

-Лікарським свідоцтвом про смерть № НОМЕР_1 , наданим Ніжинським МРВ СМЕ.

-Речовими доказами.

-Та іншими доказами у сукупності.

На даний час у даному кримінальному провадженні необхідно отримати висновки судово-медичного експерта ДСУ «Чернігівське обласне бюро судово-медичних експертиз» за результатами призначених судових експертиз, провести розсекречення матеріалів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Проведення зазначених слідчих дій має істотне значення для доведення чи спростування факту вчинення даних злочинів ОСОБА_4 , а закінчення досудового розслідування без проведення даних слідчих дій суперечить визначеним ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження, а тому є неможливим.

Крім цього, після остаточного формулювання підозри, проведення слідчих дій необхідно надати стороні кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування та прийняти остаточне процесуальне рішення, передбачене ст. 283 КПК України.

За таких обставин, закінчити досудове розслідування у двомісячний строк (до 18.10.2024) неможливо внаслідок складності кримінального провадження.

У зв`язку з чим постановою керівника Ніжинської окружної прокуратури строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 3 місяців, тобто до 18.11.2024.

Вказаний строк є достатнім для завершення розсекречення матеріалів та здійснення необхідних процесуальних дій, пов`язаних із закінченням досудового розслідування.

Крім того, після проведення зазначених слідчих дій необхідно буде провести інші слідчі (розшукові) дії з прийняттям відповідних процесуальних рішень, пов`язаних із закінченням досудового розслідування.

А тому виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Досудове слідство вважає, що підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Крім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжується з метою запобігання зазначеним у п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, і досудове слідство вважає, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи вид та розмір покарання, може:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, останній офіційного постійного місця роботи не має. ОСОБА_4 одружений, але з сім`єю не проживає, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, а тому з метою уникнення покарання може залишити своє місце проживання і переховуватись від органу досудового розслідування та суду, так як з моменту вчинення правопорушення до моменту затримання, ОСОБА_4 переховувався від працівників поліції.

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, оскільки йому відоме місце проживання всіх учасників даної події, тому, перебуваючи на волі, він може вчиняти на них тиск з метою зміни показів, що може перешкоджати об`єктивному розслідуванню даного кримінального провадження, зокрема шляхом їх залякуванні чи підкупу з метою зміни їх свідчень, схилення до дачі неправдивих показів.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечили, зазначили, що ризики є надуманими, й хоча сам факт вчинення злочину підозрюваним визнається, з кваліфікацією сторона захисту не погоджується, а тому просять застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вирішуючи клопотання слідчого щодо подовження підозрюваному строку дії

запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з такого.

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З положень ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України слідує, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Судом встановлено, що 18.08.2024 о 13 год. 05 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

18.08.2024 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.10.2024.

Постановою керівника Ніжинської окружної прокуратури строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 3 місяців, тобто до 18.11.2024.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , судом враховується, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, оцінка яким надається судом під час прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в обвинувальному акті та клопотанні про продовження строку тримання під вартою з додатками, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених обставин. Окрім того, судом враховується тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , існування ризиків, які були доведені прокурором при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Судом не було встановлено, що раніше заявлені ризики зменшились або ж перестали існувати.

Крім того, суд враховує наявність обставин, зазначених в ч. 1 ст. 178 КК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , яке відповідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких, покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вказаних кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я обвинуваченого. Стороною захисту не надано документів щодо неможливості перебування обвинуваченого у місцях попереднього ув`язнення.

З огляду на наведені обставини, суд вважає, що продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного є виправданим заходом, оскільки цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає, що менш суворий запобіжний захід, зокрема домашній арешт, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, а також незаконного впливу на свідків, потерпілого, перешкоджати встановленню істини у справі іншим шляхом, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Враховуючи обставини, характер, специфіку, тяжкість кримінального правопорушення, суд вважає за можливе розмір застави не визначати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183-186, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали визначити до 14 листопада 2024 року включно.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1