ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2739/17 Номер провадження 11-кп/814/39/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора представника потерпілого захисників обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання захисника ОСОБА_8 про відвід судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

Автоматизованою системою документообігу Полтавського апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_10 та прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Полтавської області ОСОБА_12 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2017 року у кримінальному провадженні №0000136 (ЄУНСС №552/2739/27) у складі: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До початку судового розгляду захисник ОСОБА_8 подав клопотання про відвід судді ОСОБА_2 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що суддя ОСОБА_2 брав участь у розгляді Полтавським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_11 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 26 травня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора про перегляд ухвали цього ж суду від 04 грудня 2019 року про звільнення ОСОБА_11 від відбування покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2017 року, за нововиявленими обставинами

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_11 на підтримання доводів заявленого відводу, міркування обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_9 , які покладались на розсуд суду, думку представника потерпілого, яка заперечували проти задоволення заявленого відводу, пояснення прокурора, яка вважада обгрунтованими доводи заявленого відводу, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до такого.

Положеннями ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав за яких суддя не може приймати участь у кримінальному провадженні та з яких сторона провадження може заявити відвід судді.

Пунктом 4) частини 1 статті 75 КПК України регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З матеріалів провадження вбачається, що колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проводиться розгляд кримінального провадження №0000136 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_10 та прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_12 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яке надійшло до Полтавського апеляційного суду після скасування Верховним Судом попередньої ухвали суду апеляційної інстанції.

При цьому, прокурор за змістом своєї апеляційної скарги порушує питання про незаконність звільнення обвинуваченого ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Разом з тим, в засіданні апеляційного суду встановлено, що суддя ОСОБА_2 брав участь у даному кримінальному провадженні під час перегляду Полтавським апеляційним судом у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_13 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_14 за нововиявленими обставинами ухвали Київського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2019 року, згідно з якою ОСОБА_11 звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2017 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Колегія суддів приходить до висновку про те, що наведені захисником в обґрунтування заявленого судді ОСОБА_2 обставини заслуговують на увагу, оскільки виходячи зі змісту ухвали Полтавського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року, суддя ОСОБА_2 у складі колегії суддів приймав рішення, висловлював правову позицію та своє ставлення за апеляційною скаргою ОСОБА_11 щодо перегляду за нововиявленими обставинами рішення про його звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, щодо законності підстав застосування якого порушує питання прокурор за змістом своєї апеляційної скарги у даному провадженні.

Такі обставини, на думку колегії суддів унеможливлюють участь судді ОСОБА_2 при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_11 по суті, оскільки наведені судові провадження є взаємопов`язаними і стосуються одних обставин.

Керуючись ст.75 та ст.81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0000136 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_10 та прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Полтавської області ОСОБА_12 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2017 року щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 передати на повторний розподіл Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4