Провадження № 1-кс/643/1349/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи «ВКЗ», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000479 від 25.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст.382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000479 від 25.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст.382 КК України. Документ сформований у системі «Електронний суд».

В обґрунтування скарги заявник вказував, що Другим відділом (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві, провадиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000479 від 25.05.2017, в якому його було визнано потерпілим. 20.09.2024 на його електронну пошту, за його клопотаннями від 10.09.2024 та 14.09.2024, надійшла постанова від 17.01.2022 про закриття кримінального провадження №0000479 від 25.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст.382 КК України. Вважає, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. При проведенні досудового розслідування слідчим не було дотримано положень ст. 9 КПК України щодо повноти та всебічності, неупередженості в дослідженні обставин кримінального провадження. Вказана постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та невмотивованою, винесеною передчасно, а тому підлягає скасуванню.

У судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу, просив задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у скарзі.

Слідчий на судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

До початку судового засідання від заступника керівника відділу ОСОБА_5 надійшли матеріали кримінального провадження №0000479 від 25.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст.382 КК України в одному томі, для огляду їх судом.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, тому судовий розгляд скарги проводиться за їх відсутності.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження №0000479 від 25.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст.382 КК України, приходить до наступного.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача та прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.8 та ч.5 ст.9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Частиною 4 ст.38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, проте під час даного досудового розслідування слідчим не повно з`ясовані всі обставини справи, що дає суду підстави вважати досудове розслідування неефективним і неповним, а Постанову передчасною та необґрунтованою, отже такою, що підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у провадженні Другого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0000479 від 25.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст.382 КК України.

Відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні внесено на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова №646/2704/17 від 23.05.2017 щодо внесення відомостей щодо неправомірних дій посадових осіб СВ Холодногірського ВП ГУНП у Харківській області, направлені на приховування злочину та невиконання ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 29.07.2016.

Під час досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, зокрема 15.06.2017 допитано у якості свідка ОСОБА_3 , який просив визнати його потерпілим від дій (бездіяльності) слідчих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , видати пам`ятку та ознайомити з правами, та останнім долучено до протоколу додатки на 122 аркушах; допитано у якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 тощо.

За результатами досудового розслідування старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 17.07.2017 постановлено постанову про закриття кримінального провадження №0000479 від 25.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст.382 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях співробітників Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.09.2017 скаргу ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «АКТОНОМ» задоволено, скасовано постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17.07.2017 про закриття кримінального провадження №0000479 від 25.05.2017.

Постановою прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_12 від 29.09.2017 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000479 від 25.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000969 від 08.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, об`єднано в одне кримінальне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000479.

27.09.2017 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000969 від 08.09.2017 заявлено клопотання про визнання його потерпілим від дій (бездіяльності) слідчого Холодногірського СВ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 .

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_13 від 28.09.2017 відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000969 від 08.09.2017.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.10.2017 скаргу ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Актоном» на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_13 від 28.09.2017 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000969 задоволено частково. Скасовано постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_13 від 28.09.2017 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000969. У задоволенні скарги в іншій частині відмовлено.

14.11.2018, за результатами досудового розслідування, старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000479 від 25.05.2017 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях співробітників Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст.382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.09.2021 скаргу ОСОБА_3 задоволено. Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 14.11.2018 про закриття кримінального провадження №0000479 від 25.05.2017 за ч.1 ст.357, ч.2 ст.382 КК України - скасовано.

17.01.2022 старшим слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 , винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000479 від 25.05.2017 за ч.1 ст.357, ч.2 ст.382 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що стаття 60 КПК України визначає, що заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Заявник має право: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Заявник, згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України може оскаржити рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч.ч.1, 2, 5 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином, зважаючи на процесуальні рішення, що містять матеріали кримінального провадження №0000479 від 25.05.2017 за ч.1 ст.357, ч.2 ст.382 КК України, на теперішній час ОСОБА_3 має статус заявника та може користуватися правами, передбаченими ст.60 КК України.

Що стосується скарги заявника в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 17.01.2022, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчим до винесення постанови про закриття кримінального провадження не було проведено жодної слідчої (розшукової) дії, направленої на збирання доказів та встановлення істині по справі.

Слідчий суддя, аналізуючи доводи особи, що подала скаргу про невідповідність положенням КПК України рішення слідчого про закриття провадження, враховує наступне.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст.ст.2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст.94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до положень ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст.26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, проте під час даного досудового розслідування слідчим не повно з`ясовані всі обставини справи, що дає суду підстави вважати досудове розслідування неефективним і неповним, а Постанову передчасною та необґрунтованою, отже такою, що підлягає скасуванню.

Доводи, викладені заявником у скарзі, а саме те, що слідчим взагалі не проведено жодної слідчої дії, що свідчить про формальне відношення до проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає належними, вмотивованими, а підстави для скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження такими, що необхідно перевірити та дати належну оцінку в ході досудового розслідування.

В той же час, відповідно до вимог ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В постанові слідчого про закриття кримінального провадження не необґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій або наявних доказів у справі, він прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Постанови старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 14.11.2018 та від 17.01.2022 про закриття кримінального провадження №0000479 від 25.05.2017 за ч.1 ст.357, ч.2 ст.382 КК України є ідентичними.

Слідчий суддя звертає увагу органу досудового розслідування на виваженість та обґрунтованість підстави закриття кримінального провадження №0000479 від 25.05.2017 за ч.1 ст.357, ч.2 ст.382 КК України. Закриття кримінального провадження, відповідно до вимог ст.284 КПК України, не повинно мати формальний підхід, слідчий повинен прийняти рішення про закриття кримінального провадження на підставі усіх наявних матеріалів кримінального провадження та дати оцінку усім доказам, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

За необхідності провести інші процесуальні, слідчі, розшукові дії з метою усунення протиріч, недоліків, для повноти, всебічності та ефективності досудового розслідування.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

За таких обставин, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 17.01.2022 про закриття кримінального провадження №0000479 від 25.05.2017 за ч.1 ст.357, ч.2 ст.382 КК України, скасуванню для відновлення досудового розслідування та його проведення у загальному порядку.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, крім іншого, про скасування рішення слідчого.

Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 від 17.01.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000479 від 25.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст.382 КК України, - задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 17.01.2022 про закриття кримінального провадження №0000479 від 25.05.2017 за ч.1 ст.357, ч.2 ст.382 КК України - скасувати.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000479 від 25.05.2017 за ч.1 ст.357, ч.2 ст.382 КК України, повернути до Другогослідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві - для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1