Справа № 991/6570/24
Провадження № 1-кс/991/6600/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 ,

з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_4 та захисник - адвокат ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів)

під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Другого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 04.07.2024, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Стара Вижівка, Старовижівського району, Волинської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України,

встановив:

31.07.2024 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро ОСОБА_6 від 30.07.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України. Клопотання погоджено прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 .

Перевіривши та дослідивши клопотання та додані до нього матеріали досудового розслідування, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

слідчий суддя встановив факти й обставини та дійшов таких висновків:

1. Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000337 від 04.07.2024 відповідає вимогам ст. 179, 184 КПК України.

2. Документом, який підтверджує надання підозрюваному ОСОБА_4 копії клопотання та доданих до нього матеріалів, є письмова заява підозрюваного від 30.07.2024 про їх отримання.

3. Кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, віднесено до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ст. 33-1, п. 1, 3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

4. Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000337 від 04.07.2024, зокрема за фактом вчинення прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України, а саме: підбурювання ОСОБА_7 , який представляє ПАТ «Домобудівельний комбінат № 1», до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди процесуальному керівнику у кримінальному провадженні № 0000469 від 23.07.2019 - прокурору відділу процесуального керівництва досудовим розслідування та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , який відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у розмірі 170 000 доларів США за вчинення останнім в інтересах ОСОБА_7 , ПрАТ «ДБК № 1» та інших третіх осіб дій з використанням наданого йому службового становища (закриття кримінального провадження № 0000469).

5. Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу просив задовольнити. Додав, що у цьому кримінальному провадженні, окрім ОСОБА_4 , повідомлено про підозру ОСОБА_8 .

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення цього клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Разом з тим, просив покласти на підозрюваного обов`язок здати паспорти для виїзду закордон на зберігання детективам Національного бюро, аби вони знаходилися у матеріалах справи.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, просив покласти на нього обов`язок здачі паспорту саме детективу Національного бюро.

6. Під час розгляду клопотання прокурор довів:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів його вчинення:

23.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) внесено відомості про те, що у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000337 від 04.07.2024 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, вбачаються ознаки можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України, а саме: підбурювання ОСОБА_7 до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди процесуальному керівнику у кримінальному провадженні № 0000469 від 23.07.2019 - прокурору відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , який відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у розмірі 170 000 доларів США за вчинення останнім в інтересах ОСОБА_7 , ПрАТ «ДБК № 1» та інших третіх осіб дій з використанням наданої йому влади та службового становища.

Зазначена інформація міститься у долученій до клопотання копії витягу з ЄРДР, сформованого 30.07.2024.

23.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України, а саме у підбурюванні до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища.

У тексті повідомлення про підозру зазначено таке:

11.07.2024 близько 16 год 48 хв, перебуваючи у власному автомобілі Volvo XC90, припаркованому у дворі будинку по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_7 заздалегідь обумовлену суму неправомірної вигоди у розмірі 170 000 доларів США, що складає по курсу Національного банку України 6 921 482 грн, після чого був викритий працівниками Національного антикорупційного бюро України.

При цьому, ОСОБА_4 виконав зі своєї сторони усі дії, які вважав необхідними для реалізації злочинного умислу, підбуривши ОСОБА_7 надати обумовлену раніше неправомірну вигоду службовій особі, яка займає відповідальне становище, однак злочин не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України, дають встановлені досудовим розслідуванням обставини його скоєння, які підтверджуються наданими у копіях:

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від 03.07.2024;

- протоколами допиту свідка;

- протоколами огляду від 11.07.2024, від 14.07.2024;

- протоколом обшуку від 11.07.2024;

- протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- протоколом допиту підозрюваного від 24.07.2024 та іншими матеріалами досудового розслідування, долученими прокурором до клопотання про застосування запобіжного заходу.

Факти та відомості, які були озвучені та досліджені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, оскільки він, будучи прокурором Офісу Генерального прокурора, розмовляв, домовлявся про зустрічі та проводив їх із представником ПрАТ «ДБК № 1» ОСОБА_7 щодо необхідності надання грошових коштів у сумі 170 000 доларів США для їх подальшої передачі прокурору Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , який є старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000469, за вчинення ним дій, кінцевим результатом яких стало би закриття згаданого вище кримінального провадження; через деякий час особисто отримав 170 000 доларів США від ОСОБА_7 , після чого був викритий працівниками Національного бюро.

Відомості про такі обставини відображені в отриманих за результатами проведення негласних/слідчих (розшукових) дій матеріалах та на цьому етапі досудового розслідування, з розумною достатністю та вірогідністю, пов`язують підозрюваного ОСОБА_4 з обставинами, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні. У майбутньому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, вказав, що «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».

Отже, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України, та можливу причетність ОСОБА_4 до цього кримінального правопорушення, що є достатнім для виправдання подальшого розслідування.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що питання правильності кваліфікації дій підозрюваної особи, як і наявності чи відсутності в її діях складу злочину, вирішуються виключно вироком суду.

2) наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики вчинення ОСОБА_4 спроб переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Наявність ризиків обґрунтовуються такими обставинами:

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистих обставин підозрюваного ОСОБА_4 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування). Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України.

Санкція частини третьої статті 369 КК України відносить цей злочин до тяжкого та передбачає покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Отже, очікування можливого постановлення вироку, навіть із врахуванням положень ч. 3 ст. 68 КК України, із призначенням визначеного санкцією статті покарання, може мати значення при визначенні ризику переховування. Разом з тим, самої лише тяжкості інкримінованого злочину недостатньо для висновку про можливі спроби підозрюваного переховуватися, тому він оцінюється у світлі таких факторів, мова про які йшла вище, а також враховуються будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення ЄСПЛ у справі Becciev v. Moldova, п. 58). Отже, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , у сукупності з іншими обставинами.

Встановлені у ході досудового розслідування обставини, зокрема, наявність паспортів громадянина України для виїзду за кордон, які згідно з особовою карткою ОСОБА_4 , сформованою Державною міграційною службою України, є дійсними до серпня 2026 та липня 2032 року, вказують на наявність реальної загрози втечі підозрюваного за межі території України, можливості його подальшого переховування на території іноземних країн, а також про фактичну відсутність у органу досудового розслідування дієвих механізмів попередження такої втечі та подальшого розшуку підозрюваного.

Оцінюючи питання стійкості соціальних зв`язків підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що його сімейний стан, стан здоров`я членів його сім`ї враховуються під час їх оцінки. Під соціальним зв`язком зазвичай розуміють соціальну дію, що виражає залежність і сумісність людей або груп; це сукупність особливих залежностей одних соціальних суб`єктів від інших, їх взаємні відносини, які об`єднують людей у відповідні соціальні спільності та свідчать про їх колективне існування. Чим більш міцними є соціальні зв`язки, тим більше вони будуть відігравати стримуючу роль для підозрюваного, сприятимуть належному виконанню ним своїх процесуальних обов`язків. Із доданих до клопотання матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 одружений та має двох дітей (2008 та 2012 року народження), що без сумніву свідчить про те, що він має певні соціальні зв`язки на території України, які можливо оцінити як міцні та сталі.

Проте, незважаючи на наявність соціальних зв`язків на території України, слідчий суддя враховує викладені вище обставини, професійний досвід підозрюваного (який з квітня 2021 року обіймає посаду прокурора відділу нагляду за додержанням законів при виконанні кримінальних покарань і пробації управління нагляду за додержанням законів у місцях несвободи та органах пробації Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора) та коло його спілкування, набуте за цей час, як такі, що підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів та/або суду, у тому числі, може покинути територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відтак, слідчий суддя погоджується з прокурором, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та сприятливим фактором для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Також, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Показання свідків мають суттєве значення для доведення обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні. В умовах зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням до кримінальної відповідальності, він може безпосередньо, а також, використовуючи зв`язки з іншими особами, впливати на свідків у різних формах (умовляння, підкуп, заохочення, погрози тощо), з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, тощо.

Про існування ризику впливу ОСОБА_4 на іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні свідчать його тісні професійні та/або особисті стосунки з останнім, що може створити можливість підозрюваному ОСОБА_4 використати свій вплив, авторитет або дружні відносини, з метою спонукання іншого підозрюваного змінити показання, переконати утриматися від надання свідчень або надати неправдиві свідчення.

Наявність тісних контактів зі свідками також може свідчити про можливість здійснення підозрюваним психологічного та/або морального тиску на них, особливо, враховуючи той факт, що підозрюваний займає посаду у правоохоронному органі та має відповідні оперативні знання, у тому числі й у галузі психології. Підозрюваному ОСОБА_4 як мінімум відомі анкетні дані осіб (з якими він контактував та спілкувався з приводу обставин надання неправомірної вигоди), які у свою чергу володіють інформацією, що стосується обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення та має суттєве значення для досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Перелічені вище обставини у їх сукупності можуть свідчити про спроби підозрюваного запобігти кримінальній відповідальності шляхом переконання таких осіб у перекручуванні або спотворенні обставин, які їм відомі.

Крім того, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Відтак, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що підозрюваний має можливість самостійно або за допомогою третіх осіб впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим вважає цей ризик доведеним.

Також, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи професійний досвід підозрюваного ОСОБА_4 та його службові повноваження як прокурора Офісу Генерального прокурора, слідчий суддя вважає, що ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення існує.

Маючи значний стаж роботи за фахом, що свідчить про його професійні знання, здобутий досвід та навички, які можуть бути використані у власних інтересах, підозрюваний ОСОБА_4 зможе застосувати їх для протиправного тиску на свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, або ж створити перешкоди у ході слідства. Ці обставини, на думку слідчого судді, у їх сукупності можуть сприяти вчиненню нового кримінального правопорушення, зокрема, пов`язаного з уникненням кримінальної відповідальності.

7. На виконання вимог закону слідчий суддя розглядає можливість застосування менш суворого запобіжного заходу.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі перелічені в статті обставини.

Дослідивши надані сторонами кримінального провадження відомості, слідчий суддя під час застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу враховує таке:

- надані відомості свідчать про вагомість на цьому етапі досудового розслідування доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України;

- інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, відповідно до положень КК України, відноситься до тяжкого злочину; у разі визнання підозрюваного винуватим, із врахуванням ролі у його вчиненні, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої;

- на момент розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 виповнився 41 рік, відомості про стан його здоров`я у матеріалах клопотання відсутні;

- підозрюваний одружений, має двох дітей (2008 та 2012 року народження), що само по собі не свідчить про міцність соціальних зв`язків у тій мірі, щоб вони могли утримати підозрюваного від позапроцесуальної поведінки;

- відповідно до наказу Генерального прокурора від 26.04.2021 ОСОБА_4 призначений прокурором відділу нагляду за додержанням законів при виконанні кримінальних покарань і пробації управління нагляду за додержанням законів у місцях несвободи та органах пробації Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора;

- відомості про репутацію підозрюваного у матеріалах клопотання відсутні;

- майновий стан підозрюваного, відображений у його щорічній декларації за 2023 рік;

- відомості про наявність у підозрюваного ОСОБА_4 судимостей у матеріалах справи відсутні;

- відомості про застосування стосовно ОСОБА_4 раніше запобіжних заходів та про наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення слідчому судді не надані;

- наявний ризик продовження протиправної поведінки ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання детектива Національного бюро про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 обґрунтоване та підлягає задоволенню. Застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким із тих, що передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України.

8. Частиною 5 ст. 194 КПК України закріплено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Такі обов`язки, відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

У судовому засіданні прокурором доведено необхідність покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків: прибувати до слідчого (детектива), прокурора та суду за кожною вимогою (1); без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду не відлучатися з м. Києва (2); повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (3); утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 (4); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (5).

Такі обов`язки обумовлюються доведеністю існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, за своїм характером не є занадто обтяжливими для ОСОБА_4 та зможуть запобігти реалізації ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, а також вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 179 КПК України встановлено, що у разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, прохання сторони захисту покласти на підозрюваного обов`язок здати на зберігання свої паспорти для виїзду за кордон не до відповідних органів державної влади, а детективам Національного бюро, є необґрунтованим.

Відповідно до чинного законодавства України детективи Національного антикорупційного бюро України не мають повноважень приймати на зберігання паспорти громадян. Такі дії належать до компетенції відповідних органів державної влади, зокрема Державної міграційної служби, або інших органів, уповноважених здійснювати контроль за паспортними документами. Передача паспортів до органу, який не має відповідних повноважень, суперечить законодавству та не може бути виконана.

8. Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Зі змісту ч. 4 ст. 176, ч. 7 ст. 194 та ч. 2 ст. 196 КПК України вбачається, що вказані норми наділяють слідчого суддю правом у період, коли досудове розслідування в рамках певного кримінального провадження ще триває (до його закінчення), вирішувати питання щодо обрання особі запобіжного заходу, але вони не обмежують тривалість застосування такого заходу строками досудового розслідування. Вказане питання регулюється ч. 7 ст. 194 КПК України, у відповідності до якої строк дії ухвали в частині покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не може становити більше двох місяців.

Крім того, за приписами ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Строк, на який до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід, КПК України не обмежує строками досудового розслідування, у рамках якого особі обирається відповідний запобіжний захід, а тому ухвала про застосування до особи запобіжного заходу в частині покладення/продовження обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, може лишатися чинною і після закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні до настання однієї з обставин, наведених у ст. 203 КПК України. При цьому, судовий контроль за дотриманням прав підозрюваного у кримінальному провадженні продовжує здійснювати слідчий суддя, який у тому числі може приймати рішення щодо застосування та продовження строку застосування до підозрюваного запобіжних заходів.

Таким чином, враховуючи зазначені вище положення Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя вважає, що термін дії обов`язків має бути визначений строком на два місяці.

9. При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що відповідно до положень статті 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

На підставі наведеного, керуючись статтями 131-132, 176-178, 179, 193-196, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання детектива Національного бюро ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого (детектива), прокурора та суду за кожною вимогою;

2) без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду не відлучатися з м. Києва;

3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити строком на два місяці.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що згідно з ч. 2 ст. 179 КПК України в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на детективів, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000337 від 04.07.2024.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1