СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6498/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0002897 від 25.09.2023, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Чорногородка Макарівського району Київської області, громадянина України, неодруженого, працюючого слюсарем цеху КВП ПАТ АТ "Укрзалізниця", зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засуджений,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва звернувся прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002897 від 25.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

01.05.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 190 КК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 30.06.2024

26.06.2024 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, строком до 02.08.2024.

25.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри особі у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 190 КК України.

30.07.2024 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 02.11.2024.

01.08.2024 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, строком до 01.10.2024.

Відповідно до змісту клопотання у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, копії яких долучено до клопотання.

Також в обґрунтування необхідності продовження строку домашнього арешту у певний час доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 прокурором в клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , які на даний час не зникли. Ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшились, що свідчить про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби щодо підозрюваного ОСОБА_4 та покладених нього відповідних процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів, які в ньому викладені, та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 , думку якого підтримав підозрюваний ОСОБА_4 , заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що прокурором не доведено, що на момент розгляду клопотання заявлені ризики не зменшились чи з`явились нові ризики. Ризики недоведені та необгрунтовані. ОСОБА_4 працює за графіком день-ніч-два вихідних, проживає разом із сестрою-інвалідом. Домашній арешт навіть в нічний час доби не дозволяє йому працювати в нічні зміни, внаслідок чого він втрачає частину заробітної плати. Просив відмовити в задоволенні клопотання та змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що СУ ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002897 від 25.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя вважає, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

З огляду на наведені у клопотанні дані у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України.

Також, слідчим суддею враховується, що в рамках кримінального провадження необхідно виконати процесуальної дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: витребувати з Київського НДЕКЦ МВС України висновки судових фоноскопічних експертиз, призначених з метою встановлення чи наявні голоси ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на аудіозаписах, які містяться на матеріальному носії інформації, що є додатком до протоколу проведення негласної слідчої розшукової дії - аудіконтролю в транспортному засобі; провести тимчасові доступи до речей і документів, а саме до фінансових установ - банків, з карткових рахунків з яких списувались грошові кошти у потерпілих та в подальшому здійснювались перерахування на завчасно підготовленні банківські картки; провести аналіз руху коштів по вищезазначеним банківським рахункам (банківських картках); встановлення осіб, яким завдано матеріальної шкоди в результаті злочинних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 провести інші слідчі (розшукові) дії, у яких виникне необхідність; за наслідками проведення вказаних слідчих та процесуальних дій, проведених експертних досліджень, визначити остаточну правову кваліфікацію дій підозрюваних та повідомити останньому про підозру; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Разом з тим, попередньо застосований, а в подальшому продовжений запобіжний захід закінчується 01.10.2024, що у сукупності з вищевикладеним, свідчить про об`єктивну неможливість завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби.

Так, слідчий суддя вважає цілком вірогідними такі дії з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного та покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих правопорушень.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.

При цьому, дані про особу підозрюваного, його вік, сталість його соціальних зв`язків, а саме те, що він неодружений, працює, а також відсутність судимостей, наявність місця реєстрації та проживання у Київській області, з урахуванням фактичних обставин справи, не переважають існуючих ризиків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби буде співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби, з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт у певний час доби не забезпечить попередження вищезазначених прокурором ризиків.

За таких обставин доводи сторони захисту не спростовують вищенаведені висновки слідчого судді.

Разом з тим, враховуючи процесуальну поведінку підозрюваного, для забезпечення належного рівня життя, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора, та продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 02 листопада 2024 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги».

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та місце роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади власний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 27.09.2024.

Слідчий суддя: ОСОБА_1