г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4922/24
Номер провадження 1-кс/213/523/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , її представника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах досудового розслідування №0000375 від 22.09.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, в обґрунтування посилається на те, що ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України. Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування особи від органу розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні і вчинення іншого кримінального правопорушення, що є підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 діб.

В судовому засіданні:

- прокурор повністю підтримав клопотання слідчого, наполягав на його задоволенні, також повідомив, що відносно підозрюваного на цей момент заведено кримінальне провадження з приводу самовільного залишення військової частини і проводиться досудове розслідування;

- підозрюваний зазначив, що йому зрозуміла суть підозри, яку він не оспорює, просив призначити домашній арешт у нічний час з можливістю працювати в денний час, пояснивши наступне. Він офіційно працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, дружина не працює, знаходиться вдома у декретній відпустці, працювати не може, оскільки годує малолітню дитину груддю, таким чином в їх сім`ї він один працює та всіх утримує. Підтверджує, що будучи військовим самовільно залишив військову частину. Всі обставини підозри визнає і далі буде визнавати. На підтвердження викладених обставин надав документи з місця роботи та стосовно сімейного стану та дітей.

- захисник підозрюваного просила врахувати те, що підозрюваний є єдиним хто утримує свою дружину та двох дітей, оскільки офіційно працює і отримує заробітну плату, яка також необхідна для відшкодування шкоди потерпілій, при цьому він визнає всі обставини вчинення кримінального правопорушення і надалі буде визнавати. Таким чином є всі підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді саме нічного домашнього арешту з можливістю працювати в денний час. Просить допитати за вказаними обставинами свідка дружину підозрюваного.

- потерпіла наполягала на задоволенні клопотання в повному обсязі цілодобовий домашній арешт та пояснила, що вона залишилась одна з неповнолітніми дітьми, підозрюваний, який вбив її чоловіка, проживає неподалік від неї, вона вже декілька разів перетиналась з ним на вулиці і дуже побоюється за своїх дітей, які залишаються вдома поки вона працює, при цьому донька реально його боїться і називає його особою, яка вбила його батька. Для утримання своїх дітей вона була змушена піти на роботу. Підозрюваний не цікавився її долею, не пропонував їй будь яку допомогу, тільки один раз, коли чоловік був ще живий і знаходився в лікарні підозрюваний зателефонував їй і спросив, чим він може допомогти, при цьому він звернувся до неї досить грубо, без поваги і вона не захотіла від нього на той момент нічого. Після цього, коли вже чоловік помер, вона перетиналась з підозрюваним на вулиці, проте він просто проходить мимо, вибачення у неї за свій злочин не попросив, допомогу не пропонував, взагалі не зв`язувався з нею, хоча йому достовірно відомо коли її чоловік помер.

- представник потерпілої наполягав на застосуванні цілодобового домашнього арешту, вказуючи, що підозрюваний, який самовільно залишив військову частину і вчинив злочин, внаслідок якого помер чоловік не має жодної довіри, оскільки може вчинити інший злочин, може впливати та/або тиснути на свідків, може ухилятись від суду тощо. Звертає увагу на те, що дружина підозрюваного отримує дві соціальні грошові допомоги на двох дітей, отже в сім`ї є гроші, крім того, дружина підозрюваного має батьків мати, яка працює і вітчима, має дорослих братів і всі її рідні у разі необхідності допоможуть їй матеріально протягом дії цілодобового домашнього арешту.

- свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною підозрюваного, вони мешкають разом, мають двох малолітніх дітей, одного вона годує груддю і не зможе вийти на роботу. На утримання дітей від держави вона отримує по 860 грн. на кожного. Вона також має рідних, які мешкають в м. Кривий Ріг і з якими вона підтримує нормальні відносини - мати, ОСОБА_10 , 1979 року народження, яка офіційно працює, вітчим пенсіонер, рідні брати, 1993 та 1999 року народження, у яких свої сім`ї.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

29.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, за ознаками вбивства, вчиненого через необережність.

Сукупністю всіх матеріалів, які додані до клопотання слідчого, доводиться те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізацій, стрілець 3 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 5 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий, офіційно одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно працює машиністом в «Стальсервівсгрупп АрселорМіттал».

Враховуючи сукупність всіх встановлених обставин, слідчий суддя знаходить, що прокурором повністю доведені ризики того, що ОСОБА_4 , будучи підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину, може намагатись уникнути кримінальної відповідальності. Так, будучи військовослужбовцем, він 13.01.2024 року без поважних причин самовільно залишив військову частину, і на даний час переховується від органу досудового розслідування, який здійснює розслідування кримінального провадження за фактом дезертирства. У зв`язку із цим ОСОБА_4 побоюючись кримінальної відповідальності за вчинення дезертирства та даного кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, прокурором доведений ризик незаконного впливу на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 , проживає у Інгулецькому районі м. Кривий Ріг, а саме: на ж/м «Мотронівка». Свідок ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітній свідок ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та потерпіла ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 також проживають на ж/м «Мотроніка». Свідок ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 проживає по АДРЕСА_2 , та на цій же вулиці також проживає підозрюваний ОСОБА_4 . Враховуючи вищевказане, те що майже усі учасники у кримінальному провадженні проживають поруч із підозрюваним ОСОБА_4 , останній знаючи про це, може незаконно впливати на них.

Ризик вчинити нове кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_4 будучи дійсним військовослужбовцем, який вчинив кримінальне правопорушення, а саме: дезертирство, вчинив нове кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється. У зв`язку із цим ОСОБА_4 може і далі продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Отже, саме застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може забезпечити запобіганню вказаному ризику.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суд вважає за доцільне обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених у частині 5 статті 194 КПК України.

При цьому, слідчий суддя відхиляє позицію захисту про те, що підозрюваний є єдиною особою, яка утримує свою сім`ю, оскільки встановлено, що дружина підозрюваного отримує на двох дітей щомісячне соціальне грошове утримання від держави, також має рідних, з якими спілкується і які мешкають в місті - мати, яка офіційно працює, вітчима пенсіонера та рідних дорослих братів. Отже, застосування цілодобового домашнього арешту не створює безвихідність ситуації щодо утримання підозрюваного та його родини протягом дії запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 303 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб - до 28 січня 2025 року.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки, передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання та реєстрації, місця роботи;

4) заборонити лишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та з метою контролю за поведінкою підозрюваного безперешкодно надавати доступ до житла працівникам поліції, які будуть здійснювати контроль за виконанням домашнього арешту.

Покласти обов`язок контролювати виконання ухвали суду про виконання запобіжного заходу цілодобовий домашній арешт - на працівників ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

У відповіданості до положень статті 205 КПК Укпаїни, ухвала слідчого судді, суду щодо засосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 04 грудня 2024 року о 16:30 г.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .