н/п 1-кс/766/8384/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000931 вiд 07.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

встановила:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місця події від 07.10.2024 за адресою: м. Херсон, вул. Стрітенська, за ходом руху від будинку АДРЕСА_1 , а саме: пляшку горілки «Первак» ємністю 0,5 л. виявлену біля б. 59 упаковано до сейф пакету № SUD 3045515; 1 пару кросівок чорного кольору виявлені біля буд. 59 упаковано до сейф пакету SUD 3518; спортивну кофту сірого кольору виявлену біля буд. 57 упаковано до картонної коробки та опечатано пломбою NPU 016334; мобільний телефон марки Redmi моделі 9А упаковано до сейф-пакету PSP 1169332; кросівки чорного кольору, вилучені в ході особистого обшуку в порядку ст. 208 КПК України у підозрюваного ОСОБА_4 .

Обґрунтування клопотання:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.10.2024 до чергової частини ВП № 2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення про те, що 06.10.2024 близько 20.00 год. перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час раптового конфлікту, що виник між ним і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив замах на вбивство, але не закінчив з причин, які не залежали від його волі та спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: двох проникаючих поранень задньої поверхні грудної клітини, правобічний масивний пневмоторакс, лівобічний мінімальний, забій верхньої частини лівої легені, ЗЧМТ, скальпована рана лобної ділянки.

За даним фактом 07.10.2024 року матеріали внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000931, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України закінчений замах на умисне вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинений особою, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Так 06.10.2024 в період часу з 21:30 год. по 23:01 год. було проведено огляд місця події за адресою: м. Херсон, вул. Стрітенська, за ходом руху від будинку АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: Пляшку горілки «Первак» ємністю 0,5 л. виявлену біля б. 59 упаковано до сейф пакету № SUD 3045515; 1 пару кросівок чорного кольору виявлені біля буд. 59 упаковано до сейф пакету SUD 3518; Спортивну кофту сірого кольору виявлену біля буд. 57 упаковано до картонної коробки та опечатано пломбою NPU 016334; Мобільний телефон марки Redmi моделі 9А упаковано до сейф-пакету PSP 1169332; Змив РБК на марлевому тампоні виявленому на пішоходній ділянці місцевості біля буд. № 57, упаковано до паперового конверту та опечатано пломбою NPU 0163342; Контрольний змив на марлевому тампоні зроблений на пішоходній ділянці місцевості біля буд. № 57, упаковано до паперового конверту та опечатано пломбою NPU 01633434; Змив РБК на марлевому тампоні виявленому біля буд. № 72, упаковано до паперового конверту та опечатано пломбою NPU 0163339; Контрольний змив на марлевому тампоні зроблений біля буд. № 72, упаковано до паперового конверту та опечатано пломбою NPU 0163340; Змив РБК на марлевому тампоні вилучений на проїзній частині біля буд. № 72, упаковано до паперового конверту та опечатано пломбою NPU 0163345; Контрольний змив на марлевому тампоні вилучений на проїзній частині біля буд. № 72, упаковано до паперового конверту та опечатано пломбою NPU 0163344.

Крім того в ході особистого обшуку під час затримання в порядку ст. 208 КПК України у підозрюваного ОСОБА_4 , було вилучено кросівки чорного кольору та поміщено до картонної коробки з контрольним талоном.

Так із тимчасово вилученим майном в ході подальшого проведення досудового розслідування, планується проведення ряду слідчих дій, а саме: проведення більш детального огляду та призначення судових експертиз.

Вказані вилучені речі на підставі ч. 1 ст. 98 КПК України 07.10.2024 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, про що слідчим винесено мотивовану постанову.

Враховуючи те, що вище перераховане майно має значення для кримінального провадження, являється речовими доказами у кримінальному провадженні виступають знаряддям вчинення злочину та дані слідчі дії були пов`язані з фіксацією відомостей, щодо обставин вчинення злочину, в ході проведеного огляду місця події, було вилучено речові докази, в інший спосіб їх отримати неможливо, слідчі дії було проведено для запобігання подальшого знищення, пошкодження речових доказів, які в подальшому мають суттєве значення для подальшого досудового розслідування та в інший спосіб їх отримати неможливо.

Думка учасників процесу.

Прокурор ОСОБА_6 , захисник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 надали заяву про розгляд клопотання без їх участі.

Мотивація суду:

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000931 від 07.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України закінчений замах на умисне вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинений особою, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Обставини правопорушення викладені у клопотанні.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.10.2024, проведеного в період часу з 21:30 год до 23:01 год. за адресою: м. Херсон, вул. Стрітенська, 72, вул. Стрітенська, 57, АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено: пляшку горілки «Первак» ємністю 0,5 л. виявлену біля б. 59 упаковано до сейф пакету № SUD 3045515; Спортивну кофту сірого кольору виявлену біля буд. 57 упаковано до картонної коробки та опечатано пломбою NPU 016334; Мобільний телефон марки Redmi моделі 9А упаковано до сейф-пакету PSP 1169332; Змив РБК на марлевому тампоні виявленому на пішоходній ділянці місцевості біля буд. № 57, упаковано до паперового конверту та опечатано пломбою NPU 0163342; Контрольний змив на марлевому тампоні зроблений на пішоходній ділянці місцевості біля буд. № 57, упаковано до паперового конверту та опечатано пломбою NPU 01633434; Змив РБК на марлевому тампоні виявленому біля буд. № 72, упаковано до паперового конверту та опечатано пломбою NPU 0163339; Контрольний змив на марлевому тампоні зроблений біля буд. № 72, упаковано до паперового конверту та опечатано пломбою NPU 0163340; Змив РБК на марлевому тампоні вилучений на проїзній частині біля буд. № 72, упаковано до паперового конверту та опечатано пломбою NPU 0163345; Контрольний змив на марлевому тампоні вилучений на проїзній частині біля буд. № 72, упаковано до паперового конверту та опечатано пломбою NPU 0163344

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.10.2024, у ОСОБА_4 виявлено та вилучено: 1 пару кросівок чорного кольору виявлені біля буд. 59 упаковано до сейф пакету SUD 3518.

Постановою слідчого від 07.10.2024 зазначені вилучені речі визнано речовим доказом.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, викладеного у клопотанні, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження вищезазначеного майна (кросівки та кофта), зважаючи на характер кримінального правопорушення, на кросівках та кофті можуть знаходитися сліди злочину, а також, за необхідності проведення з ним експертних досліджень, виникла необхідність в накладенні арешту з метою збереження речового доказу, запобігання зазначених негативних наслідків.

Разом з цим, слідчий у клопотанні просить накласти арешт на майно: мобільний телефон та горілку.

У клопотанні слідчим не було обґрунтовано необхідність накладення арешту на мобільний телефон і горілку, відповідно до приписів ст.170 КПК України, а лише зазначено, що вилучене майно «має значення для кримінального провадження, являється речовими доказами у кримінальному провадженні виступають знаряддям вчинення злочину», а тому вказані речі є речовими доказами та підпадають під критерії ст. 98 ч.1 КПК України, а отже, за версією слідства, є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди злочину, є знаряддям злочину та/або є об`єктом кримінально протиправних дій, набутих кримінально-протиправним шляхом.

Однак слідчим не обґрунтовано причинно-наслідкового зв`язку між знайденими мобільним телефоном і горілкою та вчиненим правопорушення, а також того, що мобільний телефон чи горілка набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення та містять на собі сліди злочину.

Телефон є електронним (матеріальним) носієм інформації. У вилученому мобільному телефоні знаходиться інформація, яка відноситься до особистої (конфіденційної), тому може бути отримана органом досудового слідства тільки у разі, якщо така інформація містить відомості щодо вчиненого особою кримінального правопорушення. Слідчим у клопотанні не обґрунтовано необхідність арешту мобільного телефону, як речового доказу, який містить на собі сліди злочину, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

Не містить обґрунтування, як речового доказу телефону з горілкою і постанова слідчого про визнання та залучення до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів. У зазначеній постанові викладені обставин кримінального правопорушення, зазначено які предмети вилучені при затриманні підозрюваного та під час огляду місця події, лише зазначено, що вилучене майно «має суттєве значення для подальшого досудового розслідування». Досудове розслідування здійснюється за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України (закінчений замах на умисне вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинений особою, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі), в якому об`єктом злочину є здоров`я та життя людини. У клопотанні незрозуміло як мобільний телефон чи горілка можуть бути предметом зазначеного кримінального правопорушення. Вилучені телефон і горілка не є ні предметом кримінального правопорушення, ні матеріальним об`єктом, який зберіг на собі його сліди.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.173 КПК України слідчий суддя при арешті майна повинен врахувати наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий не довів значення вилучених телефону та горілки для кримінального провадження.

Отже, вилучені мобільний телефон і горялка не є ні знаряддям, ні предметом кримінального правопорушення, а також матеріальним об`єктом, який зберіг на собі його сліди.

Слідчим у клопотанні не обґрунтовано необхідність арешту мобільного телефону і горілки, як речових доказів, які містять на собі сліди злочину та які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх особі, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову з юридичної особи отриманої неправомірної вимоги, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речового доказу), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У клопотанні не наведено критеріїв відповідності мобільного телефону і горілки речовому доказу. Слідчий жодним чином не довів які слідчі чи процесуальні дії мають бути вчинені з вказаним майном під час досудового розслідування, та його значення для кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе, що майно було вилучено у визначений законом спосіб, необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Оскільки слідчим не було доведено, що арештом мобільного телефону і горілки може бути виконано якесь завдання у кримінальному провадженні, то слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова в задоволенні або частковому задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000931 на тимчасово вилучене майно:

- 06.10.2024 в ході огляду місця події, а саме: спортивну кофту сірого кольору, упаковану до картонної коробки та опечатану пломбою NPU 016334;

- 07.10.2024 в ході затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме: 1 пару кросівок чорного кольору, поміщені до картонної коробки з контрольним талоном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1