Справа № 577/3865/24
Провадження № 1-кс/577/1245/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа Сумської області клопотання дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000429 від 04.07.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

16.07.2024 р. дізнавач СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором, та просить надати дозвіл на проведення обшуку у приватному господарстві за адресою АДРЕСА_1 (в житловому будинку, на подвір`ї, земельній ділянці та господарських приміщеннях), де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення наркотичних речовин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.07.2024 р. до ЧЧ Конотопського РВП надійшов рапорт ДОП Конотопського РВП ОСОБА_5 про отриманя інформації, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , за місцем мешкання зберігає наркотичні речовини, а саме «канабіс».

Відомості за вказаним фактом 02.07.2024 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000429 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

З метою перевірки фактів та встановлення особи, яка займається незаконним вирощуванням заборонених рослин оперативному підрозділу Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. надано доручення у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України, на виконання якого отримано відомості, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1 за вказаним місцем мешкання незаконно зберігає наркотичні речовини.

Під час досудового розслідування з показів свідків, встановлено, що перебуваючи в дружніх стосунках з ОСОБА_4 був біля його будинку та в його присутності ОСОБА_4 виніс з будинку пакет з наркотичною речовиною «канабіс», яку вживав в його пристуності неподалік міського озера «Кандибина». Інший свідок пояснив, що перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_4 , останній хизувався в сараї висушеними рослинами конопель. Про події повідомив працівникам поліції оскільки ОСОБА_4 , підставив його у житті.

Відповідно до довідки-характеристики ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно відомостей МБТІ та Реєстру прав власності на нерухоме майно у Реєстрі прав власності на нерухоме майно господарство за адресою АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_6 .

Проведення обшуку є необхідним, оскільки зважаючи на зібрані матеріали є підстави вважати, що на даний час за місцем мешкання ОСОБА_4 знаходяться наркотичні речовини.

Таким чином, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у проникненні та проведенні обшуку на території приватного господарства (житловий будинок, земельна ділянка та господарські приміщення) розташованого за адресою АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , з метою виявлення і вилучення наркотичних речовин, що можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні під час судового розгляду, без чого неможливо довести факт скоєного кримінального правопорушення.

Отримати доступ до зазначених речей, які є необхідними для з`ясування та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення у інший спосіб, в т.ч. шляхом добровільної видачі, проведення огляду місця події за наявності заяви про дозвіл на огляд та/або проведення інших слідчих дій, є неможливим. Зокрема ОСОБА_4 може знищити вказане майно, що може призвести до втрати доказів в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, проведення обшуку є найбільш доцільним та ефективним способом виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення предметів кримінального правопорушення і такий захід не призведе до невиправданого втручання в особисте і сімейне життя особи, щодо якої він буде застосований.

За таких обставин з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предмета кримінального правопорушення та приймаючи до уваги, що відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду, при цьому, відшукуванні речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі, а тому є достатні підстави для проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 на території приватного господарства АДРЕСА_1 .

Дізнавач СД Конотопського РВП ГУНП України в Сумській обл. ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує і просить задовольнити.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку слід відмовити.

Згідно ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя злочину або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 2 зазначеної статті, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Обгрунтовуючи клопотання дізнавач послається на рапорт ДОП Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. та на інформацію, отриману під час допиту свідків, що ОСОБА_7 , 2005 р.н., за місцем мешкання АДРЕСА_1 зберігає наркотичний засіб «канабіс» ( а.с.9-13).

Згідно Інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна господарство за адресою АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_6 (а.с. 20,21).

Проте, з огляду на пояснення свідків, викладених у протоколах, які викликають великий сумнів у їх достовірності, наведені покази не можуть бути визнані беззаперечною підставою підтвердження зберігання особою зазначеною у клопотанні наркотичного засобу - «канабіс». Крім того, слід зауважити, що рапорт співробітника поліції про можливе зберігання наркотичного засобу «канабіс» мешканцем АДРЕСА_1 , в розумінні ст.214 КПК України, є лише повідомленням та підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а не визначеним законодавцем доказом.

За таких обставин у випадку задоволення клопотання, існує високий ризик втручання у права і свободи осіб, які ніяким чином не мають відношення до скоєного проступку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у разі, коли країни-учасниці вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як проведення обшуків житлових приміщень з метою отримання доказів вчинення правопорушень, суд оцінює, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними і достатніми та чи було дотримано принципу пропорційності (рішення у справі «Багієва проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28.04.2005 року (справа "Бук проти Німеччини") наголошується, що при ухваленні відповідної постанови про проведення обшуку слід враховувати обставини справи, щоб з`ясувати, чи в конкретній справі відповідне втручання було пропорційне цілі, яку воно переслідувало, а саме: тяжкість правопорушення, у зв"язку з яким проводиться обшук, наявність доказів, статус приміщення, яке підлягає обшуку і можливі наслідки для репутації особи, в приміщенні якої ці дії здійснюються (аналогічна правова позиція викладена також у рішеннях ЄСПЛ у справі "Чапелл проти сполученого Королівства", "Німіц проти Німеччини" тощо).

На переконання слідчого судді дізнавач не довів наявність достатніх підстав вважати, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення наркотичного засобу «канабісу» , що має значення для досудового розслідування.

Згідно ст.234 ч.5 п. 5 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Тому у задоволенні клопотання дізнавача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 234, 235, 309, 369, 371-372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про проведення обшуку.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1