Єдиний унікальний номер судової справи 201/6319/24
Номер провадження 1-кп/201/802/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника ОСОБА_5 та заміну її іншого безоплатного захисника, заявлене під час судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 14 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000781 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 14 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000781 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого провадження за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2024 року останньому призначено захисника за призначенням.

Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області на підставі доручення № 003-040007968 від 25 липня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_4 призначений захисник ОСОБА_5 для здійснення захисту за призначенням, яка ознайомилась із матеріалами кримінального провадження та провела конфіденційне спілкування із своїм підзахисним та узгодила правову позицію по справі, про що останні повідомили у судовому засіданні.

Під час судового розгляду після проголошення ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про відмову від захисника ОСОБА_5 , яка здійснює його захист за призначенням та її заміну на іншого безоплатного захисника. Свої вимоги обвинувачений обґрунтував тим, що, на його думку, захисник є некомпетентною у цій справі, а також у нього та захисника є розбіжності у правовій позиції щодо захисту, але пояснити у чому полягають ці розбіжності не зміг.

Захисник ОСОБА_5 вважала, що вона належним чином здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 , подавала апеляційну скаргу на рішення суду про продовження строку дії запобіжного заходу, її правова позиція не суперечить позиції ОСОБА_4 , його клопотання та міркування щодо питань цього розгляду вона підтримує у повному обсязі, хоча і не завжди згодна. Клопотання ОСОБА_4 вона підтримує, оскільки пов`язана його правовою позицією.

Прокурор ОСОБА_3 не висловив заперечень щодо заявленого обвинуваченим ОСОБА_4 клопотання.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд з`ясував у ОСОБА_4 причини та мотиви такого клопотання, а також чи бажає він залучити свого захисника на заміну адвокату з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, в той же час, обвинувачений не зміг пояснити суду, у чому полягали розбіжності щодо захисту між ним та захисником ОСОБА_5 і наполягав на призначенні іншого адвоката за рахунок держави, посилаючись на відсутність на даний час фінансової можливості залучити захисника самостійно.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 42 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право, зокрема, на першу вимогу мати захисника і зустріч із ним незалежно від часу в робочі, вихідні, святкові, неробочі дні до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - зустрічі без обмеження в часі та кількості у робочі, вихідні, святкові, неробочі дні; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних діях; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів для оплати такої допомоги.

Реалізація права на відмову від захисника та відповідна процедура визначена ст. 54 КПК України, частинами 1 та 3 якої зокрема передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його, проте відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу до правосуддя.

Під час реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки на підставі ст. 49 КК України захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Так само особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника з особистих мотивів.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», заміна призначеного адвоката проводиться Центром шляхом прийняття відповідного рішення, яке видається у формі наказу. Виключні підстави та порядок заміни адвокатів, що надають безоплатну вторинну правову допомогу, визначені ст. 24 цього Закону.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено у разі: хвороби адвоката; неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору; недотримання ним порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги; виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Таким чином, КПК України не передбачено можливості проводити судом заміну чи відсторонення адвоката, призначеного Центром для надання безоплатної вторинної правової допомоги за винятком питання відводу захисника в порядку ст. 78 КПК України.

Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не поширюється на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти.

Як убачається зі сталої практики рішень Європейського суду з прав людини, право кожного обвинуваченого на захист самостійно обраного адвоката не є абсолютним. Хоча, в принципі, вибір обвинуваченим захисника потрібно поважати, але національні судові органи можуть відхилити його кандидатуру, якщо існують дійсні і достатні підстави вважати, що цього вимагають інтереси правосуддя.

В той же час, судом встановлено, що за час розгляду кримінального провадження захисник ОСОБА_5 , яку було призначено на підставі доручення № 003-040007968 від 25 липня 2024 року Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням, діючи в інтересах свого підзахисного, знайомилася із матеріалами кримінального провадження, брала участь у судових засіданнях, заперечувала проти клопотання прокурора та оскаржувала судове рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, висловлювала позицію захисту щодо пред`явленого обвинувачення тощо.

При цьому захисник ОСОБА_5 відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не займала у провадженні позицію всупереч волі клієнта, а висловлена нею позиція під час судового провадження у цій справі узгоджується з позицією самого обвинуваченого та процесуальна поведінка захисника ОСОБА_5 не дає підстав дійти висновку про неефективність здійснюваного нею захисту обвинуваченого.

Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що захисник ОСОБА_5 належним чином виконує свої обов`язки захисника у цьому кримінальному провадженні, а таке клопотання обвинуваченого, враховуючи те, що ним не наведено об`єктивних даних, які б свідчили про неналежне виконання цим адвокатом своїх обов`язків, чи наявність будь-яких протиріч в їх позиціях, і таких під час здійснення судового провадження не встановлено, на переконання суду, націлене на затягування розгляду кримінального провадження.

Отже, з огляду на сукупність наведених вище обставин, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання обвинуваченого відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 42, 49, 54, 78, 369-372 КПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника ОСОБА_5 та заміну її на іншого безплатного захисника - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 10 годині 30 хвилин 15 листопада 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1