Провадження № 1-кс/686/8822/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000121,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову дізнавача СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 10 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000121, посилаючись на те, що вказана постанова винесена з порушенням вимог КПК України, передчасно, з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено поверхово, без проведення необхідних слідчих дій, висновки дізнавача, викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають вимогам закону, є неповними та неналежним чином мотивованими. У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 просить: скасувати вказану постанову дізнавача від 10.10.2024 р. про закриття кримінального провадження №0000121.

Дізнавач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, що, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника ОСОБА_3 , який підтримав вимоги, викладені у скарзі, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000121, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Сектором дізнання відділення поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000121 від 28.09.2023 р., з правовою кваліфікацією ч.1 ст.125 КК України.

Так, 28.09.2023 р. до ЄРДР за № 0000121 були внесені відомості, за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.125 КК України, з приводу того, що «27.09.2023, близько 13 год. 00 хв., невстановлена особа, перебуваючи на узбіччі дороги по АДРЕСА_1 , умисно заподіяла тілесні ушкодження гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Вказане кримінальне провадження, постановою начальника сектору дізнання ВнП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 28.12.2023 р., було закрито, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

19.01.2024 р., постановою прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_7 , вищевказану постанову дізнавача скасовано, як таку, що винесена передчасно та незаконно, а матеріали кримінального провадження направлено начальнику сектору дізнання ВнП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 для організації подальшого досудового розслідування.

За результатом досудового розслідування, 10 жовтня 2024 року було винесено постанову, підписану дізнавачем СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження №0000121, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного Кодексу передбачено, що обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення, в силу ст.93 КПК України, здійснює збирання доказів.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно з ч.6 ст.110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення. У разі необхідності постанова слідчого, прокурора виготовляється в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису службової особи, яка прийняла відповідне процесуальне рішення, або створюється з використанням Інформаційно-телекомунікаційної системи досудового розслідування відповідно до статті 106-1 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту ст.ст.2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з тим, вказаних вимог закону при винесенні оскаржуваної постанови дізнавачем дотримано не було та передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Так, зі змісту постанови дізнавача від 10.10.2024 р. неможливо встановити службову особу, яка прийняла відповідне процесуальне рішення, оскільки у вступній частині цієї постанови зазначено, що вона прийнята дізнавачем сектору дізнання ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , однак підписане це процесуальне рішення дізнавачем сектору дізнання ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 .

При цьому, слідчий суддя звертає увагу й на ту обставину, що досудове розслідування у кримінальному провадженні взагалі мало здійснюватись дізнавачами сектору дізнання ВнП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, а не дізнавачами сектору дізнання ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Окрім того, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, а також із матеріалів кримінального провадження, дізнавачем у ході досудового розслідування не були здійсненні всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин, передбачених ст.91 КПК України, як того вимагає ст.92 та ст.93 КПК України, не проведено аналіз доказів та не дана відповідна правова оцінка обставинам справи.

У ході досудового розслідування кримінального провадження №0000121 було: допитано потерпілого ОСОБА_4 (а.с.28), свідків ОСОБА_9 (а.с.51-52, а.с. 140-141), ОСОБА_10 (а.с.68-69), ОСОБА_11 (а.с.70-71), ОСОБА_12 (а.с. 100-101), ОСОБА_13 (102-103), ОСОБА_14 (а.с. 123), проведено слідчі експерименти із потерпілим ОСОБА_4 (а.с.36, а.с.104-105), свідком ОСОБА_9 (а.с.53, 111-112), свідком ОСОБА_11 (а.с.73-74), проведено огляд відеозапису обставин з місця події (а.с.85-89), проведено судово-медичні експертизи (а.с.34-35, 42-43, 59-60, 78-79, 109-110, 116-117, 121-122). Інших слідчих дій під час досудового розслідування здійснено не було. Зокрема, за наявності протиріч в показаннях допитаних свідків та потерпілого, не було проведено одночасних допитів між вищезазначеними особами. Не було проведено в рамках досудового розслідування й додаткових слідчих експериментів, з метою з`ясування, за яких саме обставин у ОСОБА_4 утворились усі виявленні на тілі останнього тілесні ушкодження, відповідно, й не проведено додаткових судово-медичних експертиз. Також, слідчий суддя звертає увагу й на ті обставини, що в ході проведення вищеозначених судово-медичних експертиз, не на усі поставленні питання експерт зміг відповісти, зокрема й через відсутність додаткових даних, які представник сторони обвинувачення мав можливість здобути, шляхом проведення додаткових слідчих дій (слідчих експериментів, одночасних допитів, оглядів місця події і транспортного засобу).

Мотивувальна частина постанови дізнавача про закриття кримінального провадження не містить змісту обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотивів прийняття вказаної постанови та їх обґрунтування. Так, у постанові, яка є предметом оскарження, дізнавач описав короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, про які зазначено у витягу з ЄРДР, зазначив про зміст наданих потерпілим ОСОБА_4 та свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , показань, описав лише два висновки експерта №637 від 06.10.2023 р. та №139 від 21.03.2024 р., а також зазначив про те, що проведеними діями у межах кримінального провадження не встановлено достатньо доказів того, що саме ОСОБА_15 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 , констатував у своїй постанові дізнавач й той факт, що показання допитаних свідків щодо спричинення тілесних ушкоджень, містять розбіжності. В подальшому, в оскаржуваній постанові дізнавач, процитувавши зміст ст.ст.17, 84, 85, 91 КПК України, а також ст.62 Конституції України, дійшов до передчасного та необґрунтованого висновку про те, що «зазначене провадження не містить ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України». Також, дізнавачем у постанові зазначено, що «в ході проведення досудового розслідування не встановлено незацікавлених свідків та не здобуто належних доказів, достатніх для повідомлення винуватій особі про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, через що у дізнавача виник сумнів щодо причетності невстановленої особи до скоєння кримінального правопорушення, а підозра, згідно зі ст.17 КПК України, не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь», тобто дізнавачем в оскаржуваній постанові фактично наведено ще одну підставу для закриття кримінального провадження, яка передбачена п.3 ч.1 ст.284 КПК України. Такі висновки дізнавача є не припустимими та суперечливими, оскільки фактично дізнавач в мотивувальній частині своєї постанови зазначив підстави для закриття кримінального провадження, передбаченні п.3. ч.1 ст.284 КПК України, а з вказаних підстав кримінальне провадження може бути закрито лише прокурором. У постанові від 10.10.2024 р., як на підставу до закриття кримінального провадження, дізнавач також послався на п.2 ч.1 ст.284 КПК України і закрив кримінальне провадження №0000121, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, при цьому, дізнавач не звернув увагу на те, що вказана правова норма передбачає таку підставу для закриття кримінального провадження, як відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. В діянні кого саме відсутній склад кримінального правопорушення, у ході досудового розслідування, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, дізнавачем з`ясовано не було. Окрім того, у розумінні вимог кримінального процесуального закону, відсутність в діянні складу кримінального правопорушення передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) кримінального правопорушення. За таких обставин рішення дізнавача повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (який саме з елементів складу правопорушення), в діях конкретної особи, на думку дізнавача, відсутні в даному випадку, проте, рішення дізнавача вказаних обставин не містить. Також, з огляду на зміст прийнятої дізнавачем постанови, яка є предметом оскарження, під час досудового розслідування залишилось не з`ясованим, внаслідок яких саме та чиїх дій у ОСОБА_4 утворились множинні тілесні ушкодження, які були описані у вищезгаданих висновках експерта.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів, тому, висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження, яка є немотивованою, підлягає скасуванню.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення цієї скарги.

Керуючись ст.ст.110, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , задовольнити.

Скасувати підписану дізнавачем СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 постанову від 10 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000121.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя