Справа №463/8417/24
Провадження №1-кс/463/6854/24
У Х В А Л А

про арешт майна

11 вересня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання дізнавача відділу дізнання Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_5 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000785 від 8 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

дізнавач звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане РЕГ МРВ АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речових доказів, а також проведення криміналістичних експертиз.

Клопотання мотивує тим, що 7 вересня 2024 року у Львівське районне управління поліції №1 ГУІІГІ у Львівській області надійшов рапорт від працівників У ПІ І у Львівській області, про те, що 7 вересня 2024 року приблизно о 18:55 год., за адресою: АДРЕСА_2 , ними було зупинено транспортний засіб за кермом якого виявлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого було виявлено посвідчення водія із ознаками підробки. В подальшому в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 посвідчення водія серії НОМЕР_2 було вилучено дізнавачем та поміщено у спецпакет. Відомості за вказаним фактом 8 вересня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000785, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Дізнавач вказує, що 7 вересня 2024 року дізнавачем відділу дізнання ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області в ході проведення огляду місця події було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане РЕГ МРВ №1 України у м. Тернопіль на ім`я ОСОБА_3 . Зазначає, що на даний час виникла необхідність у накладені арешту на вказане посвідчення, оскільки таке в подальшому може бути використане як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, з метою забезпечення його збереження, а також проведення відповідних експертиз, запобігання можливих наявних ризиків щодо його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, у зв`язку з чим подане клопотання просить задовольнити.

Матеріали клопотання були подані до Личаківського районного суду м. Львова 10 вересня 2024 року та автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , клопотання призначено до розгляду на 11 вересня 2024 року.

В судовому засіданні 11 вересня 2024 року власник майна ОСОБА_3 вказав, що не заперечує щодо накладення арешту на вилучене у нього посвідчення для проведення експертного дослідження такого.

Дізнавач ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання 11 вересня 2024 року не з`явився, в клопотанні просив розглянути дане клопотання без участі дізнавача та прокурора.

Заслухавши думку власника майна, оглянувши представлені матеріали клопотання, приходжу до наступного.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Відділ дізнання Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудового розслідування кримінального провадження за №0000785 від 8 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом виявлення у водія ОСОБА_3 посвідчення водія серії НОМЕР_1 із ознаками підробки.

З протоколу огляду місця події від 7 вересня 2024 року, проведеного дізнавачем відділу дізнання Львівського районного управління №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , вбачається, що в ході такого виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 .

Постановою дізнавача відділу дізнання Львівського районного управління №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 9 вересня 2024 року зазначене вище вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000785.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дізнавач довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні дізнавача.

Завдання, для виконання якого дізнавач звертається з клопотанням може бути виконане, оскільки завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою накладення арешту на майно, зазначене дізнавачем у клопотанні, є забезпечення збереження речового доказу, в тому числі для проведення експертного дослідження такого.

Підставами накладення арешту на зазначене у клопотанні майно є необхідність забезпечення зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту.

Дізнавач довів, що зазначене у клопотанні майно є речовим доказом, оскільки таке могло бути предметом даного кримінального правопорушення, а відтак може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту даного майна, наслідки такого, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 236, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

клопотання дізнавача відділу дізнання Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони володіння, користування та розпорядженняна посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане РЕГ МРВ №1 України у м. Тернопіль на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на дізнавача відділу дізнання Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1