Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2285/24
Провадження № 1-кс/935/597/24
У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2024 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернулася слідча СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно. В обґрунтування клопотання вказує, що 04 серпня 2024 року о 00 год. 15 хв., виявлено факт дорожньо-транспортної пригоди, що на ділянці автодороги М- 06 Київ-Чоп поблизу с. Царівка 92км+850м (міст, де проводяться ремонтні роботи) в напрямку м. Київ, де водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом «HONDA CIVIC», д.н.з НОМЕР_1 , була не уважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою та здійснила виїзд на смугу зустрічного руху, після невдалого маневру відбулося зіткнення з транспортним засобом«ЗАЗ-DAEWOOLanos»,д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок зіткнення водій та пасажир 3А3 - DAEWOO Lanos д.н.з НОМЕР_2 отримали тілесні ушкодження, були госпіталізовані до КНП "Коростишівська ЦРЛ ім. Д.І. Потехіна".

Відомості про дане кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України внесені 04.08.20224 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388.

В ході досудового розслідування, 04 серпня 2024 року, у період часу з 01 год. 50 хв. до 03 год. 10 хв. проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди під час якого вилучено автомобіль марки «HONDA CIVIC», д.н.з НОМЕР_1 та автомобіль марки «3А3 - DAEWOO Lanos д.н.з НОМЕР_2 , які мають механічні ушкодження, отримані внаслідок вищевказаної події, а також вилучено: змив з речага коробки передач автомобіля марки HONDA CIVIC д.н.з НОМЕР_1 , які поміщено до паперового конверту НПУ СУ №1, змив з рульового колеса автомобіля марки «HONDA CIVIC», д.н.з НОМЕР_1 , які поміщено до паперового конверту НПУ СУ №2, подушку безпеки з керма водія автомобіля марки HONDA CIVIC д.н.з НОМЕР_1 , яку поміщено до паперового конверту НПУ СУ №3.

Постановою слідчої СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 05.08.2024 року про визнання речовим доказом, вказані вище автомобілі та вилучені речі визнано речовими доказами.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля марки «3А3 DAEWOO Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником автомобіля марки «HONDA CIVIC», д.н.з НОМЕР_1 є ОСОБА_6 .

Завданням арешту зазначеного вище майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Слідча ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подала заяву про розгляд справи без її участі. Вказала, що на даний час вилучені транспортні засоби оглянуті експертом.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Просить не накладати арешт на його автомобіль в частині користування. В іншій частині не заперечує щодо накладення арешту.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Просить не накладати арешт на його автомобіль в частині користування. В іншій частині не заперечує щодо накладення арешту.

Відповідно до ст. 172 КПК України, неприбуття зазначених осіб не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Згідно ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про його часткове задоволення, оскільки слідчим не доведено намагань приховати, знищити, зіпсувати вилучені транспортні засоби: марки «3А3 DAEWOO Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , та марки ««HONDA CIVIC», д.н.з НОМЕР_5 , що є речовими доказами.

Крім того, слідчим не обґрунтовано та не наведено підстав, необхідності накладення арешту у виді заборони користування вказаними транспортними засобами, а саме по собі визнання їх речовими доказами в даному кримінальному провадженні не є співрозмірним з наслідками арешту для власників та не відповідає завданням, в даному кримінальному провадженні.

Так, слідча вказує, що експертом було оглянуто ці автомобілі. Доказів, які б свідчили про необхідність проведення додаткових слідчих дій, які потребують безпосереднього огляду чи доступу до даних транспортних засобів слідчею надано не було.

У зв`язку з чим, необхідності накладення арешту у виді заборони права користування автомобілями марки «3А3 DAEWOO Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , та марки ««HONDA CIVIC», д.н.з НОМЕР_6 , слідчий суддя не вбачає.

На переконання слідчого судді накладення арешту у виді заборони відчуження та розпорядження даними транспортними засобами є достатньою та співмірною мірою, що забезпечить належне виконання завдань в даному кримінальному провадженні та не створить для слідства перешкод в досягненні мети арешту вказаних авто, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання в цій частині підлягає задоволення.

Щодо вилучених змивів з важіля коробки передач, з рульового колеса та подушки безпеки з керма водія автомобіля марки HONDA CIVIC д.н.з НОМЕР_1 слідчий суддя вважає про наявність підстав для накладення арешту у виді заборони права на користування, відчуження та розпорядження та враховує, що на даний час така міра заборони є виправданою з огляду на тривалість досудового розслідування та обставини, які об`єктивно на даний час не встановлені. Не накладення арешту в такій мірі, може призвести до втрати слідів або відомостей, щодо обставин вчинення злочину, які можуть бути отримані після проведення необхідних експертиз. Окрім того такий арешт не створює перешкод для належного користування автомобілем.

Також вказані вище змиви та подушка безпеки є речовими доказами у даному кримінальному провадженні тому з метою запобігання можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього майна, а також з метою збереження вказаних речових доказів є необхідність накладення арешту на це майно в такій мірі.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1, ч. 2 , ч. 3 ст.170, ч. 1 ст.172, ч. 5ст.173 КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у виді заборони права на користування, відчуження та розпорядження на змив з речага коробки передач автомобіля марки «HONDA CIVIC», д.н.з НОМЕР_1 , змив з рульового колеса автомобіля марки «HONDA CIVIC», д.н.з НОМЕР_1 , подушку безпеки з керма водія автомобіля марки HONDA CIVIC д.н.з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження №0000388.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження та розпорядження на транспортний засіб марки «HONDA CIVIC д.н.з НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_6 та транспортний засіб марки «3А3 DAEWOO Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_5 , з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження №0000388.

В задоволенні іншої частини клопотання щодо накладення арешту у виді заборони користування вказаними вище транспортними засобами, - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_7