Справа № 167/624/22 Провадження №11-кп/802/449/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 30 квітня 2024 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 30 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні подання начальника Луцького районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Волинскій області про розстрочку покарання у виді штрафу засудженому ОСОБА_7 .

У відповідності до оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції встановлено, що вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 11 серпня 2023 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК Ураїни, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 24 650 грн. У зв`язку з тим, що засудженим ОСОБА_7 штраф у розмірі 24 650 грн. до державного бюджету не сплачено і він не має можливості сплатити вказану суму одним платежем, начальник Луцького районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області подав до суду подання про розстрочку ОСОБА_7 штрафу в розмірі 24 650 грн. Проте орган пробації не обґрунтував дане подання належним чином щодо необхідності та доцільності розстрочки штрафу і не підкріпив це доказами, з огляду на що суд першої інстанції відмовив у його задоволенні.

У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу скасувати, задовольнити подане органом пробації подання про розстрочку йому покарання у виді штрафу. Зазначає про надання ним відомостей щодо його доходів та наявності в нього ІІІ групи інвалідності, які підтверджує неможливість сплати ним суми штрафу одним платежем.

Заслухавши доповідача, який виклав доводи апеляційної скарги, засудженого, який подану апеляційну скаргу підтримував та просив ухвалу суду скасувати, а подання органу пробації задовольнити, прокурора, який апеляційну скаргу заперечував і просив ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст. 53 КК України, штраф це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті.

З урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

За положеннями ч.ч.1, 3 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

При цьому, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт або позбавленням волі має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженим штрафу.

Розстрочка виплати штрафу застосовується у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений не ухиляється від сплати штрафу.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 11 серпня 2023 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1450 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 24 650 гривень (т.2 а.к.п.67-77).

Зазначений вирок Волинський апеляційний суд своєю ухвалою від 19 березня 2024 року залишено без змін (т.2 а.к.п.122-124).

Відповідно до розпорядження Рожищенського районного суду Волинської області, вирок щодо ОСОБА_7 набрав законної сили 19 березня 2024 року та звернутий до виконання (т.2, а.к.п.126).

01 квітня 2024 року засуджений ОСОБА_7 поставлений на облік у Луцькому РС №2 філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області (т.2, а.к.п.131).

У свою чергу, 19 квітня 2024 року начальником Луцького районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області направлене подання щодо вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженим ОСОБА_7 . Вказане подання мотивоване тим, що станом на 19 квітня 2024 року ОСОБА_7 не надав підтверджуючих документів про сплату штрафу, та згідно пояснень останнього, він не має можливості сплатити суму штрафу одним платежем.

Однак, в ході розгляду вказаного подання в суді першої інстанції не встановлено, що ОСОБА_7 має незадовільний майновий стан, будь-яких доказів на підтвердження цього до суду не подано. Крім того, органом пробації в поданні не наведено обставин щодо причин несплати ОСОБА_7 штрафу.

Крім того, будь-яких доказів щодо необхідності розстрочки засудженому ОСОБА_7 виплати штрафу певними частинами, а не заміни останньому несплаченої суми штрафу на інший вид покарання, згідно закону (у зв`язку зі складним матеріальним та сімейним становищем засудженого), орган пробації суду не надав.

Відтак, апеляційний суд вважає передчасним подання органу пробації щодо вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, виходячи лише з одних формальних міркувань факт несплати штрафу.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що засуджений ОСОБА_7 сплатив частину штрафу за вироком суду.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні подання органу пробації є обґрунтованими та відповідають вимогам кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги засудженого з цього приводу, не заслуговують на увагу.

Підстав для скасування ухвали суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 404, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 30 квітня 2024 року щодо нього без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді