Справа № 204/4557/24
Провадження № 1-кс/204/1280/24
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання слідчого СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000456 від 06.05.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Юріївка, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, займаючого посаду директора комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» Тернівської міської ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000456 від 06.05.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ ВП № 6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000456 від 02.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України. Постановою начальника слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області до складу слідчої групи у вказаному кримінальному провадженні включені слідчі слідчого управління. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури. Відповідно до ст.85 Закону України «Про місцеві вибори», на підставі постанови Тернівської міської територіальної виборчої комісії № 44 від 03.11.2020 «Про реєстрацію Тернівського міського голови Павлоградського району Дніпропетровської області», ОСОБА_8 набув повноважень Тернівського міського голови Павлоградського району Дніпропетровської області та останньому присвоєно IІІ категорію посадової особи місцевого самоврядування. Відповідно до контракту від 02 вересня 2021 року №02-21 ОСОБА_6 , призначено на посаду директора комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» Тернівської міської ради. Так, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.05.2022 року, в період дії воєнного стану, у ОСОБА_8 виник умисел, направлений на заволодіння коштами місцевого бюджету, виділеними на поточну діяльність комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» Тернівської міської ради, шляхом зловживання свої службовим становищем, та шляхом складання завідомо неправдивих офіційних документів, та внесення до них завідомо неправдивих відомостей. Розробивши план скоєння злочину, ОСОБА_8 прийшов до висновку, що для реалізації злочинного умислу необхідно залучити осіб, які поділяють його незаконні інтереси і прагнуть до швидкого збагачення, та спільно з ним виявлять бажання взяти участь у вчиненні злочину, а саме заволодінні бюджетними коштами, та які, відповідно до своїх службових обов`язків мають право розпоряджатись коштами комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» Тернівської міської ради, а також виконують організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції. Таким чином, для реалізації злочинного задуму ОСОБА_8 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, перебуваючи у невстановленому місці, вступив у попередню злочинну змову з директором комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» Тернівської міської ради ОСОБА_6 , та іншими невстановленими особами, в тому числі із числа працівників вказаного комунального підприємства, які, відповідно до своїх службових обов`язків мають право розпоряджатись коштами комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» Тернівської міської ради, а також виконують організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, та які, бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняли пропозицію ОСОБА_8 та надали свою добровільну згоду на участь у вчиненні злочинів, а саме у заволодінні коштами місцевого бюджету, виділеними на поточну діяльність комунального підприємства, у особливо великому розмірі, шляхом складання завідомо неправдивих офіційних документів, та внесення до них завідомо неправдивих відомостей. Відповідно до попередньої змови, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та невстановлені особи, передбачили наступне: Підшукання підконтрольної фізичної особи підприємця, або особи, яка має доступ до печатки вказаного суб`єкта господарювання, або виготовлення підробленої печатки існуючого суб`єкта господарювання; Складання та видача ордеру на видачу готівкових грошових коштів працівнику комунального підприємства; Видача бухгалтером КП «ТЖКП» готівкових коштів працівнику вказаного комунального підприємства, нібито для придбання товарів; Виготовлення завідомо неправдивих офіційних документів, а саме чеків, видаткових накладних, квитанцій, тощо; Внесення до вказаних офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а саме відомостей про факт придбання у фізичної особи підприємця товару, його найменування та вартості; Підписання від імені фізичної особи підприємця, та завірення вищевказаного документу відповідною печаткою ФОП; Виготовлення завідомо неправдивого документу: звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт; Внесення до вказаного офіційного документу завідомо неправдивих відомостей про факт здійснення придбання у фізичної особи підприємця товару, його найменування та вартості; Виготовлення завідомо неправдивого документу про приймання на баланс КП «ТЖКП» нібито придбаних у фізичної особи підприємця товарів; Виготовлення завідомо неправдивого документу про списання нібито придбаних у фізичної особи підприємця товарів; Розподіл отриманих таким чином готівкових коштів між всіма учасниками злочину, відповідно до розподілених функцій. Так, в невстановлений час, але не пізніше 01.05.2022 року, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , та невстановлені особи, за невстановлених обставин, придбали печатку ФОП « ОСОБА_9 », і.к. НОМЕР_1 , яку в подальшому мали на меті використовувати, для маскування злочинної діяльності та виготовлення завідомо неправдивих офіційних документів, з метою заволодіння бюджетними грошовими коштами. Надалі, в період часу з 01.05.2022 по 30.03.2024 року, ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, з відома та під керівництвом ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що жодний товар купуватись не буде, систематично складали та погоджували ордери про видачу готівкових грошових коштів на придбання товарів господарського призначення для потреб комунального підприємства «ТЖКП». Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію спільного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами комунального підприємства у особливо великому розмірі в період воєнного стану, діючи відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, з відома ОСОБА_8 , надавав вказівки невстановленій досудовим розслідуванням особі, про видачу готівкових коштів працівнику комунального підприємства, нібито для придбання товарів у ФОП « ОСОБА_9 », хоча в дійсності вказані товари не купувались. В свою чергу, невстановлена особа, діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, направленого на заволодіння грошовими коштами у особливо великому розмірі в період воєнного стану, на виконання вказівки ОСОБА_6 , з відома ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що жодні товари у ФОП « ОСОБА_9 » не купувались, складала завідомо неправдиві офіційні документи, а саме товарні чеки, квитанції, видаткові накладні, в які вносила завідомо неправдиві відомості про факт придбання у ФОП « ОСОБА_9 » товару, його найменування та вартості, та завіряла вказані документи підписом від імені ФОП « ОСОБА_9 » та печаткою вказаної фізичної особи підприємця, після чого передавала вказані документи іншій невстановлені особі. Одночасно з цим, невстановлена у ході досудового розслідування особа, діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, направленого на заволодіння грошовими коштами у особливо великому розмірі в умовах воєнного стану, на виконання вказівки ОСОБА_6 , з відома ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що жодні товари у ФОП « ОСОБА_9 » не купувались, склала завідомо неправдиві офіційні документи, а саме звіти про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт, а саме: №67 від 26.03.2024; №62 від 25.03.2024 ; №57 від 13.03.2024; №70 від 29.03.2024; №69 від 29.03.2024; №66 від 26.03.2024; №65 від 25.03.2024; №64 від 25.03.2024; №63 від 25.03.2024; №61 від 20.03.2024; № 58 від 15.03.2024; № 25 від 13.3.2024; №51 від 07.03.2024; №48 від 04.03.2024; № 53 від 08.03.2024; № 47 від 01.03.2024; №55 від 12.03.2024; №54 від 11.03.2024; №52 від 07.03.2024; №50 від 06.03.2024; №49 від 04.3.2024; №49 від 01.03.2024; №44 від 28.02.2024; №43 від 27.02.2024; №42 від 26.02.2024; №38 від 19.02.2024; №37 від 16.02.2024; №36 від 14.02.2024; №35 від 13.02.2024; №33 від 09.02.2024; №31 від 06.02.2024; №29 від 05.02.2024; №21 від 31.01.2024; №20 від 30.01.2024; №19 від 29.01.2024; №18 від 27.01.2024; №17 від 26.01.2024; №16 від 25.01.2024; №11 від 19.01.2024; №10 від 18.01.2024; №7 від 16.01.2024; №6 від 15.01.2024; №5 від 09.01.2024; №2 від 02.01.2024; №4 від 04.01.2024; №59 від 15.03.2024; №60 від 15.03.2024; №326 від 30.12.2022; №325 від 29.12.2022; №319 від 26.12.2022; №318 від 23.12.2022; №314 від 12.12.2022; №312 від 20.12.2022; №309 від 19.12.2022; №307 від 15.12.2022; №300 від 12.12.2022; №295 від 05.12.2022; №290 від 30.11.2022; №285 від 28.11.2022; №283 від 23.11.2022; №281 від 22.11.2022; №285 від 21.11.2022; №274 від 18.11.2022; №208 від 14.11.2022; №263 від 07.11.2022; №255 від 02.11.2022; №239 від 14.10.2022; №237 від 13.10.2022; №231 від 10.10.2022; №226 від 03.10.2022; №247 від 28.10.2022; №243 від 21.10.2022; №242 від 19.10.2022; №250 від 31.10.2022; №224 від 29.09.2022; №214 від 23.09.2022; №211 від 20.09.2022; №210 від 19.09.2022; №206 від 12.09.2022; №202 від 07.08.2022; №190 від 30.08.2022; №138 від 29.08.2022; №181 від 25.08.2022; №179 від 23.08.2022; №178 від 22.08.2022; №280 від 16.11.2023; №279 від 14.11.2023; №277 від 13.11.2023; №275 від 09.11.2023; №269 від 07.11.2023; №266 від 06.11.2023; №265 від 03.11.2023; №264 від 02.11, 2023; №322 від 15.12.2023; №319 від 20.12.2023; №316 від 19.12.2023; №315 від 18.12.2023; №312 від 15.12.2023; №310 від 14.12.2023; №309 від 13.12.2023; №308 від 12.12.2023; №35 від 11.12.2023; №301 від 07.12.2023; від 29.03.2024; № 300 від 06.12.2023; № 298 від 05.12.2023; № 297 від 04.12.2023; №294 від 01.2023; №213 від 07.09.2023; №210 від 05.09.2023; № 209 від 04.09.2023; № 208 від 01.09.2023; №259 від 31.10.2023; №258 від 30.10.2023; №257 від 27.10.2023; №256 від 26.10.2023; №247 від 24.10.2023; №245 від 23.10.2023; №244 від 20.10.2023; №239 від 17.10.2023; №238 від 16.10.2023; №236 від 12.10.2023; №232 від 03.10.2023; №291 від 30.11.2023; №290 від 28.11.2023; №289 від 27.11.2023; №287 від 24.11.2023; №236 від 23.11.2023; №284 від 21.11.2023; №232 від 20.11.2023; №281 від 17.11.2023; №176 від 21.07.2023; №174 від 19.07.2023; №173 від 17.07.2023; №172 від 14.07.2023; №170 від 10.07.2023; №169 від 07.07.2023; № 168 від 06.07.2023; № 166 від 04.07.2023 ; № 165 від 03.07.2023; №207 від 31.08.2023; №201 від 28.08.2023; №200 від 25.08.2023; №199 від 24.08.20023; № 198 від 23.08.2023; №196 від 22.08.2023; №195 від 21.09.2023; №192 від 14.08.2023; № 191 від 09.08.20023; № 189 від 08.08.2023; №188 від 04.08.2023; №186 від 03.08.2023; №229 від 29.09.2023; № 225 від 27.09.2023; №222 від 20.09.2023; №220 від 19.09.2023; №219 від 18.09.2023; №214 від 14.09.2023 ; №121 від 26.04.2023; № 115 від 25.04.2023; № 113 від 24.04.2023; №112 від 21.04.2023; №110 від 20.04.2023; №108 від 17.04.2023; №107 від 14.04.2023; №106 від 12.04.2023; №105 від 11.04.2023; № 104 від 10.04.2023; №102 від 05.04.2023; №145 від 31.05.2023; №140 від 22.05.2023; №138 від 19.05.2023; №136 від 16.0.2023; №132 від 10.05.2023; №131від 09.05.2023; №129 від 08.05.2023; № 128 від 05.05.2023; №127 від 03.05.2023; № 147 від 01.06.223; №162 від 30.06.2023; №161 від 28.6.2023; №160 від 27.06.2023; №159 від 26.06.2023; № 158 від 23.06.2023; №157 від 22.06.2023; №155 від 20.06.2023; №154 від 19.06.2023; №152 від 12.06.2023; №151 від 09.06.2023; №150 від 07.06.2023; №149 від 06.06.2023; №148 від 05.06.2023; №184 від 31.07.2023; №180 від 27.07.2023; №177 від 24.07.2023; №33 від 30.01.2023; №28 від 26.01.2023; №16 від 19.01.2023; №14 від 16.01.2023; №11 від 13.01.2023; № 9 від 11.01.2023; 09.01.2023; 06.01.2023; №1 від 02.01.2023; №71 від 28.02.2023; №67 від 24.02.2023; №66 від 24.02.2023; № 65 від 23.02.2023; №57 від 21.02.2023; №56 від 202.2023; №53 від 18.02.2023; №45 від 13.02.2023; №40 від 08.02.2023; №39 від 07.02.2023; №38 від 06.02.2023; №37 від 03.03.2023; №36 від 30.02.2023; №94 від 20.03.20023; №3-93 від 20.03.2023; №85 від 16.03.2023; №84 від 14.03.2023; № 83 від 13.03.20023; №82 від 10.03.2023; № 80 від 09.03.2023; №77 від 06.03.2023; №76 від 03.03.2023; №74 від 02.03.2023; №124 від 28.04.2023; №123 від 27.04.2023, та передавала вказані документи іншому працівнику КП «ТЖКП», який на підставі вказаних підроблених документів, складав акт приймання на баланс вказаного товару, який в дійсності не купувався та на баланс не приймався. Після чого, з метою конспірації своїх злочинних дій, та унеможливлення викриття з боку працівників правоохоронних органів, невстановлена особа, діючи на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, з відома ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , складала завідомо неправдивий документ, а саме акт списання товарів, до якого вносила завідомо неправдиві відомості, щодо списання придбаних у ФОП « ОСОБА_9 » товарів, якій в дійсності не купувались та на балансі не перебували. Надалі, ОСОБА_6 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, направленого на заволодіння грошовими коштами у особливо великому розмірі в умовах воєнного стану, з відома ОСОБА_8 , здійснював розподіл вказаних готівкових коштів, між всіма співучасниками злочину. Таким чином, в період часу з 01.05.2022 по 30.03.2024 року, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливий мотив, реалізуючи умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» Тернівської міської ради в умовах воєнного стану, шляхом складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, та внесення в них завідомо неправдивих відомостей про здійснення придбання товарів у ФОП « ОСОБА_9 », заволоділи грошовими коштами комунального підприємства на загальну суму 1 000 000 гривень, що у 660 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, і є особливо великим розміром. 07.05.2024, у порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколами аудіо, відеоконтролю особи - ОСОБА_8 в його службовому кабінеті, в ході якого задокументовано злочинну діяльність ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , обізнаність про фіктивність взаємовідносин між КП «КЖКП» та ФОП « ОСОБА_9 », надання вказівок іншим співучасникам злочину, неодноразові передачі ОСОБА_6 грошових коштів, отриманих в результаті вчинення злочинів ОСОБА_8 ; Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 24.04.2024; Протокол обшуку за адресою АДРЕСА_3 від 01.04.2024; Протокол обшуку за адресою АДРЕСА_4 від 01.04.2024; Документами, наданими ФОП « ОСОБА_9 », які містять зразки відтиску печатки та підпису останньої, і які суттєво відрізняються від зразків, які містяться на офіційних документах, вилучених під час обшуку у КП «КЖКП»; Протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 30.04.2024; Протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 30.04.2024; Протокол огляду документів від 03.05.2024; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. За практикою тлумачення обґрунтованості підозри Європейським судом з прав людини в рішенні від 28.10.1994 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (скарга №14310/88) докази обґрунтованості підозри не повинні бути такими ж переконливими як ті, що безсумнівно доводять винуватість у злочині до ступеня, необхідного для засудження обвинувальним вироком чи, принаймні, висунення обвинувачення у формі обвинувального акту, що складає процесуальну мету вже наступних стадій кримінального провадження. Відповідно до правової позиції Європейського Суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (справа Нечипорук і Йонкало проти України від 21.04.2011, справа Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30.08.1990), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що має місце і вданому кримінальному провадженні. При цьому наведені докази достатні для наступного сумлінного підтвердження фактів та добутої інформації, які переконують у предметі кримінального розслідування, необхідного для підтвердження або розвіювання підозри у можливому вчиненні особою правопорушення відомого ступеня тяжкості, внаслідок чого за практикою тлумачення «обґрунтованої підозри» Європейським судом з прав людини, у параграфах 92-93 рішення від 07.06.2018 у справі «Рашад Хасанов проти Азербайджану» (заява №48653/13) належить визнати доказаним її існування відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КПК України для застосування заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості, включаючи запобіжний захід та вимагає оцінити ризики вчинення підозрюваним спроб перешкоджанню та ухилення від притягання до кримінальної відповідальності. У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: Так, відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, мають враховуватись вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості є особливо тяжким, та за вчинення якого кримінальним кодексом передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна. Тобто суворість покарання беззаперечно може слугувати приводом до переховування підозрюваного від слідства та суду. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Знаходячись на свободі підозрюваний ОСОБА_6 , враховуючи отримання ним повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність призначення відносно нього покарання у вигляді реального позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Окрім того, встановлено наявність у підозрюваного ОСОБА_6 значних матеріальних статків, які останній в подальшому може використовувати для тривалого переховування від органів досудового розслідування та/або суду, винаймаючи різні квартири, для тимчасового проживання і тим самим постійно змінювати місце мешкання, а також транспорт для пересування. Окрім того, враховуючи те, що на території України оголошено воєнний стан, в разі виїзду ОСОБА_6 за межі території України, іноземні держави можуть в подальшому відмовити в екстрадиції останнього, посилаючись на небезпеку для його життя чи здоровя, тощо. Одночасно з цим, враховуючи, що у теперішній час на території України відбуваються бойові дії, спрямовані на відсіч збройної агресії російської федерації, є ймовірність виїзду підозрюваного ОСОБА_6 до тимчасово окупованих територій. Так, підозрюваний ОСОБА_6 може перетнути лінію розмежування, що в подальшому унеможливить притягнення його до кримінальної відповідальності. Слід відмітити, що суспільний резонанс у даному кримінальному провадженні викликан тим, що злочинні дії підозрюваного ОСОБА_6 , направлені на заволодіння бюджетними коштами, вчинені під час широкомастабної збройної агресії з боку російської федерації. Корупція є ганебним явищем для держави, а корупція, вчинена під час війни є вкрай недопустимою. В той час, коли економіка воюючої країни потребує грошових коштів, підозрюваний систематично незаконно збагачувався за рахунок вчинення злочинів, а саме за рахунок заволодіння бюджетними коштами. У рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, визначено, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину. Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами. Європейський Суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. В кожному випадку, як підкреслює Європейський Суд з прав людини, суд за своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів. Знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які використовувалися співучасниками кримінального правопорушення при підготовці до вчинення злочину, безпосередньої реалізації алгоритму злочинних дій щодо заволодіння бюджетними грошовими коштами, а також задля маскування злочинної діяльності та надання їй зовнішніх ознак легітимності, обумовлений, в тому числі способом вчинення злочину шляхом систематичного складання, та внесення недостовірних відомостей до офіційних документів, які виготовлялись, у тому числі й підозрюваним, та передавались безпосередньо ОСОБА_6 , або зберігались у комунальному підприємстві, де працює останній. Так, отримавши повідомлення про підозру, та розуміючи які саме документи виготовлялись під час вчинення злочинів, про які органу досудового розслідування ще можливо не відомо, ОСОБА_6 може знищити вказані документи, і тим самим знищити ті документи, які мають суттєве значення для кримінального провадження, або виготовити інші офіційні документи, які б виправдовували його злочинну діяльність. Таким чином встановлено, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, приховати або спотворити документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, місцезнаходження яких в теперішній час не встановлено, та/або надати відповідну вказівку підконтрольним йому особам. Незаконно впливати на свідків чи інших осіб у кримінальному провадженні: Так, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 має певний авторитет серед інших осіб, в тому числі в теперішній час невстановлений працівників комунального підприємства, які підпорядковані йому. Підозрюваний ОСОБА_6 здійснював організаційно-контрольні та координаційні функції стосовно ймовірних співучасників кримінальних правопорушень, заради досягнення злочинної мети, і тому, знаходячись на свободі, може незаконно впливати на свідків у провадженні, інших осіб, які в теперішній час невстановленні. Так, підозрюваний знає спосіб зв`язку та місце проживання інших співучасників злочину, свідків та може здійснювати дії, направлені на організацію їх подальшого переховування від органів досудового розслідування. Одночасно з цим, в разі встановлення вказаних осіб, підозрюваний ОСОБА_6 , шляхом погроз, шантажу або підкупу, може схилити вказаних осіб до надання певних показань, які будуть вигідні стороні захисту, або перешкоджати встановленню істини у даному кримінальному провадженні. На підтвердження даного факту свідчить те, що в межах даного провадження допитувались в якості свідків особи, з числа працівників комунального підприємства, які відмовились надавати показання стосовно обставин вищевказаного злочину, в тому числі стосовно ролі у вказаних подіях підозрюваного ОСОБА_6 . Це дає підстави вважати слідству, про те, що ймовірно відносно вказаних осіб здійснюється тиск, в тому числі шляхом погроз, вмовлянь та шантажу. У більшості свідків, які є працівниками комунального підприємства, залучений один і той же захисник, що також дає підстави вважати, що таким чином особи, в тому числі підозрюваний, через надання відповідного захисника, намагаються контролювати дії свідків. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення: Під час проведення слідчих дій відносно підозрюваного ОСОБА_6 , задокументовані численні факти вчинення підозрюваним злочинів. Таким чином, можно зробити висновок, що протиправна діяльність підозрюваного є систематичною, умисною та пов`язаною із бажанням швидкого незаконного збагачення за рахунок вчинення злочинів. Так, після вчинення першого злочину, підозрюваний не припинив, а навпаки продовжив вчиняти злочини, що свідчить про те, що він є схильним до вчинення кримінальних правопорушень, і кількість вчинюванних злочинів підозрюваному не важлива, головне це досягнення злочинної мети, направленої на швидке та незаконне збагачення, тому перебуваючи на свободі віна може вчинити нові умисні злочини. У зв`язку із наявністю вищевказаних ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та їх обгрунтованості, є необхідність у застосуванні відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосування такого запобіжного заходу є вимушеною необхідністю, яка зумовлена необхідністю забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків у цьому кримінальному провадженні та інших осіб, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити нові кримінальні правопорушення. Водночас, застосувати інші, більш м`які запобіжні заходи (особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт) ніж взяття під варту, не можливо з наступних причин: особисте зобов`язання - не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 і попередити настання вищевказаних ризиків, так як дії та процесуальна поведінка останнього потребують постійного контролю; особиста порука на адресу прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного ОСОБА_6 окрім того такий запобіжний захід не забезпечить його належну процесуальну поведінку; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_6 , його рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу; домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, так як місцеперебування останнього, особи з якими він спілкується, а також інші його дії потребують постійного контролю з метою запобігання вищевказаних ризиків. Водночас слід зазначити, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, встановлюються всі обставини вчинення кримінального правопорушення, а також всі особи, причетні до його вчинення, що може суттєво вплинути на подальшу поведінку підозрюваного. Дані обставини також вказують на необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи викладене, у слідства є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України. Відповідно до Державного реєстру прав на нерухоме майно, встановлено нерухоме майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_6 : земельна ділянка, загальною площею 2 га, кадастровий номер::01:002:1025. Відповідно до бази даних ГУНП в Дніпропетровській області встановлені транспортні засоби, які належать підозрюваному ОСОБА_6 : Volkswagen Touareg д.н. НОМЕР_2 , 2022 р.в., вартість якого відповідно до декларації ОСОБА_6 складає 1 428 800 гривень, а відповідно до відкритих джерел складає не менше 2 500 000 гривень. Відповідно до Єдиного державного реєстру декларацій встановлено: За 2023 рік ОСОБА_6 отримав дохід в розмірі 709 165 гривень; Має готівкові кошти в розмірі 30 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ складає не менше 1 140 000 гривень. Таким чином, загальний розмір належного підозрюваному ОСОБА_6 майна, з урахуванням офіційного доходу та збережень, складає не менше 4 349 165 гривень. Окрім того, під час проведення слідчих розшукових дій, було встановлено, що злочинна діяльність підозрюваного ОСОБА_6 є систематичною. Задокументовані численні факти незаконного отримання підозрюваним грошових коштів, в результаті вчинення злочинів. Також під час негласних слідчих дій отримані відомості про наявність у підозрюваного не облікованих грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, в розмірі близько 150 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ складає близько 5 700 000 гривень. Таким чином, загальна вартість майна, в тому числі грошових активів, які належать та знаходяться у розпорядженні підозрюваного ОСОБА_6 складає близько 10 млн 50 тисяч гривень. Таким чином, встановлено, що майновий стан підозрюваного ОСОБА_6 , враховуючи в тому числі грошові кошти та майно, яке було незаконно отримано ним, значно перевищує встановлений кримінальним процесуальним кодексом максимальний розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. В зв`язку з чим, вказаний розмір застави не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, та запобігти настанням ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Так, при застосуванні як альтернативи такого запобіжного заходу як застава необхідно виходити саме з майнового стану підозрюваного. Оскільки не завжди розмір застави, передбачений кримінальним процесуальним кодексом, є вагомим для підозрюваному, і надасть можливість забезпечити його належну процесуальну поведінку. Так, в даному випадку можливість звернення застави, у розмірі, передбаченому КПК України, жодним чином не вплине на матеріальний стан підозрюваного, і тому вона не зможе забезпечити виконання ним його обов`язків. Разом з тим, суспільний резонанс у даному кримінальному провадженні викликан тим, що злочинні дії підозрюваного ОСОБА_6 , направлені на заволодіння бюджетними коштами, вчинені у тому числі під час широкомастабної збройної агресії з боку російської федерації, і в тому числі у особливо великому розмірі. Суспільство заінтересовано в тому, щоб особа, яка підозрюється у заволодінні бюджетними коштами в особливо великому розмірі, понесла відповідне справедливе покарання. А в даному випадку, забезпечити швидке, повне досудове розслідування, у розумні строки, а також в подальшому судовий розгляд, можна лише забезпеченням належної поведінки підозрюваного, та його участі у слідчих діях, що в даному випадку можна забезпечити лише застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Саме через вказані обставини, необхідно в даному випадку застосувати в якості альтернативи заставу в розмірі, що перевищує розмір встановлений кримінально процесуальним кодексом. На підставі ст.182 КПК України в даному випадку є обґрунтовані підстави вважати, що в необхідно обрати підозрюваному ОСОБА_6 можливість внесення застави в розмірі, що перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму, а саме як альтернативу обрати розмір застави у сумі 3303 розміри прожиткового мінімуму, що відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» станом на теперішній час становить 3028 гривень та складає 10 001 484 гривні. Так, орган досудового розслідування вважає, що в разі сплати застави, на підозрюваного ОСОБА_6 необхідно покласти наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із м. Павлоград без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматися від спілкування з підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні, а також працівниками Тернівської міської Ради, та комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» ТМР; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Таким чином, запобіжний захід у виді тримання під вартою повинен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків шляхом убезпечення від справдження хоча б одного з вищевказаних ризиків, визначених ст. 177 КПК України або стягнення внесених (у разі внесення застави) коштів за невиконання підозрюваним своїх обов`язків. На підставі викладеного, слідчий звертається до суду з даним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, просили застосувати запобіжний захід у нічного домашнього арешту, та визначити розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Також, надали письмові заперечення, які в судовому засіданні підтримали в повному обсязі та на які спирались при обґрунтуванні заперечень.

Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, ознайомившись із запереченнями, слідчий суддя приходить до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочинів, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_6 до вчинення злочинів, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Прокурором доведено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а також, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, підозрюваний відповідно, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків чи інших осіб у вказаному кримінальному проваджені та вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного строком до 60 днів. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, є недоцільним, та не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У зв`язку з наведеним, враховуючи майновий стан особи підозрюваного, до нього слід застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, в 1650 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 4 996 200,00 гривень, що буде достатнім для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного та покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України .

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000456 від 06.05.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000456, тобто до 05 липня 2024 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 1650 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 4 996 200,00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої у розмірі 4 996 200,00 гривень, вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 05.07.2024 року, а саме:

- за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із м. Тернівка без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування з підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні, а також працівниками Тернівської міської Ради, та комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» ТМР;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід з накладенням грошового стягнення в розмірі до двох розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1