overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання страшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2024 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання страшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів.

До початку розгляду клопотання представник сторони обвинувачення звернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, приходжу до переконання, що клопотання підлягає поверненню стороні обвинувачення, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання страшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5015/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0001056 від 12.12.2023,-

В С Т А Н О В И В :

19.07.2024 до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0001056 від 12.12.2023.

25.07.2024 до початку розгляду вказаного клопотання до суду надійшла заява ОСОБА_2 про залишення її клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що ОСОБА_2 свого клопотання не підтримала та надала заяву про залишення його без розгляду то з урахуванням положень ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0001056 від 12.12.2023 - залишити без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5229/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №00018 від 15.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

29.07.2024 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №00018 від 15.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

29.07.2024 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого у данному кримінальному провадженні про повернення зазначеного клопотання для доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчим подано клопотання про повернення йому матеріалів поданого клопотання на доопрацювання, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №00018 від 15.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0002054 від 28.12.2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали. Повний текст ухвали буде оголошений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали 23 липня 2024 року о 15.30 годин.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0002054 від 28.12.2023 року, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2707/24 Справа № 181/545/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевірив апеляційну скаргу прокурора Межівського відділу Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді-доповідача від 29 липня 2024 року відкрито провадження та розпочато підготовчі дії за вищевказаною апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що у провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження, викликом прокурора.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора Межівського відділу Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, - закінчити.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду на 14.30 годину 23 вересня 2024 року.

Про час та місце розгляду скарги повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4808/425/24
Категорія ч.4 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

29 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Івано-Франківського міського суду від 21.06.2024 та,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційної скарги та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вчиняє певні дії під час підготовки до апеляційного розгляду.

За таких обставин, учасникам судового провадження слід надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 398, 399, 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Івано-Франківського міського суду від 21.06.2024 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження, встановивши строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, терміном до 08.08.2024 року.

Запропонувати учасникам судового провадження в зазначений вище строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/8517/23
Провадження № 11-кп/818/1336/24
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 травня 2024 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну захисника ОСОБА_2 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 26 березня 2024 року щодо ОСОБА_3 ,-

У С Т А Н О В И В:

На вирок Харківського районного суду Харківської області від 26 березня 2024 року подана апеляційна скарга захисником.

07 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 26 березня 2024 року щодо ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду (майдан Героїв Небесної Сотні, 36, м. Харків, перший поверх, зала № 14) на 10 год. 15 хв. 28 листопада 2024 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

Апеляційного суду ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/638/20
Провадження № 11-кп/818/1580/24
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 липня 2024 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 травня 2024 року щодо ОСОБА_3 ,-

У С Т А Н О В И В:

На ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 травня 2024 подана апеляційна скарга першим заступником керівника обласної прокуратури.

25 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 травня 2024 року щодо ОСОБА_3 відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду (майдан Героїв Небесної Сотні, 36, м. Харків, перший поверх, зала № 14) на 11 год. 45 хв. 01 серпня 2024 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

Апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 126/3035/23

Провадження № 1-кс/126/889/2024

26 липня 2024 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

секретарем ОСОБА_2

за участі заявника ОСОБА_3

представника заявника, адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 26.06.2024 року про закриття кримінального провадження за № 0000210 від 28.10.2023 року,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 26.06.2024 року про закриття кримінального провадження за № 0000210 від 28.10.2023 - задовольнити.

Постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 26.06.2024 року про закриття кримінального провадження за № 0000210 від 28.10.2023 року - скасувати та повернути матеріали кримінального провадження до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 131/550/21
Провадження № 1-кп/131/31/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.07.2024м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллінці клопотання адвоката ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

Учасники провадження:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_3

представник потерпілої сторони ОСОБА_6

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 України - відмовити.

Повний текст ухвали буде складено у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя
Провадження № 1-кп/202/807/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

(в режимі ВКЗ)

розглянувши клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0003630 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2019 року,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою у наведенні доводів, суддя вважає за необхідне проголосити її вступну резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.: 314; 284-285; 286; 376 ч. 2 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0003630 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2019 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 24 липня 2024 року о 17 годині 30 хвилин.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/7773/24

№ 1-кп/183/1703/24

29 липня 2024 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 23.07.2024, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворон Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченогоч. 3 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в :

29 липня 2024 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 23.07.2024.

В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання, та долучена письмова заява потерпілого ОСОБА_3 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, а також письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , яка надана в присутності захисника ОСОБА_4 , про його згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку за їх відсутності.

Додані до обвинувального акту матеріали кримінального провадження свідчать, що ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, при обставинах зазначених в обвинувальному акті та згоден на його розгляд за його відсутності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 381 КПК України, суд, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

За таких обставин, суд вважає, що наявні всі підстави для призначення обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 372, 381 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 23.07.2024, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченогоч. 3 ст. 357 КК України, на 01 серпня 2024 року о 08 годині 20 хвилин, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7740/20 1-кс/335/2884/2024
29 липня 2024 року м. Запоріжжя
За змістом скарги ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення адвоката для здійснення захисту його інтересів за вказаною скаргою на бездіяльність прокурора, зазначивши про те, що самостійно залучити адвоката у нього відсутня можливість, оскільки перебуває за межами території України, у вказаному кримінальному провадженні він є особою до якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Розглянувши клопотання скаржника про призначення адвоката, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 49 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадження у випадку, зокрема, якщо підозрюваний заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, - на правову послугу, передбачену пунктами 1 і 3 частини другої статті 13 цього Закону.
Враховуючи викладене, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 позбавлений можливості залучити захисника самостійно з об`єктивних причин, та заявив клопотання про призначення йому захисника, тому є підстави для призначення адвоката для здійснення його захисту за вказаною скаргою.
Керуючись ст. ст. 49, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання ОСОБА_3 про призначення адвоката задовольнити.
Копію цієї ухвали направити Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1931/16-к
Провадження № 1-кп/493/1/24
УХВАЛА

29 липня 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балта питання про відновлення провадження у справі відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000638 від 01.09.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 14.03.2017 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та зупинено провадження у справі.

Враховуючи, що необхідно вирішити питання про продовження строку дії ухвали про оголошення розшуку ОСОБА_2 та надання дозволу на його затримання з метою приводу до суду, провадження у справі належить відновити.

Керуючись ст..ст. 332, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відновити провадження у справі відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ