Справа №463/6846/24
Провадження №1-кс/463/5547/24
УХВАЛА

слідчого судді

05 серпня 2024 року місто Львів

Cлідча суддя Личаківського районного суду міста Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника прокуратури ОСОБА_4 ,

встановила:

скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_5 , та просить зобов`язати останнього розглянути його заяву від 12.07.2024 року та повідомити про результати розгляду такої.

В обґрунтування поданої скарги покликався на те, що 12.07.2024 року, перебуваючи у Галицькій окружній прокуратурі м. Львова подав особисто на ім`я керівника прокуратури ОСОБА_5 в порядкуст. 308 КПК України щодо недотримання розумних строків першим заступником керівника окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000090 від 21.07.2023 року, однак дотепер його не повідомлено про прийняте рішення та протиправно не надано відповідь, а тому вимушений звернутися до слідчого судді у данному кримінальному провадженні.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 22.07.2024 року визначено слідчу суддю ОСОБА_1 для розгляду скарги.

Ухвалою слідчої судді від 22.07.2024 року провадження за скаргою відкрито, скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.07.2024 року. Зобов`язано керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_5 , наддати слідчому судді Личаківського районного суду міста Львова матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 21.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, для дослідження у судовому засіданні.

25.07.2024 року у судовому засіданні при розгляді скарги оголошено перерву для вирішення питання про відвід слідчої судді.

Ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 29.07.2024 року у заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду справи №463/6846/24 (провадження №1-кс/463/5547/24) за скрагою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 , відмовлено.

Скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні на 05.08.2024 року.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та наполягав на її задоволенні. Додатково подав слідчому судді ряд клопотань про встановлення обставин у справі.

Прокурор в судове засідання не прибув. Подав заперечення, в якому в задоволенні скарги ОСОБА_3 просив відмовити, посилаючись на те, що прокурором розглянуто скаргу ОСОБА_3 та надано відповідь. Так, скаржника повідомлено, що Галицькою окружною прокуратурою міста Львова вивчено стан досудового розслідування у кримінальному провадженні та встановлено, що таке проводиться з порушенням вимог КПК України, зокрема слідчим не вжито заходів для проведення всіх передбачених КПК України слідчих дій, необхідних для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування у звязку з чим у вказаному кримінальному провадженні проведено оперативну нараду.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши надані матеріали скарги, розглянувши клопотання скаржника, слідча суддя дійшла наступного висновку.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Як вбачається з доданих до скарги матеріалів, слідчим ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000090 від 21.07.2023, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

12.07.2024 ОСОБА_3 звернувся до прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова з клопотанням (заявою), в якому просив встановити максимально стислі строки забезпечення негайного вилучення оригіналів документів, зазначених у скарзі, при цьому встановити відповідальність посадових осіб за незабезпечення такого вилучення, а письмове рішення щодо даної скарги надати йому виключно наручно після невідкладного повідомлення на його засіб зв`язку про виготовлення.

Зазначене клопотання було подано особисто.

Відповідно до листа від 15.07.2024 року, прокурором Романом Кравчиком скарга ОСОБА_3 від 12.07.2024 року, розглянута та повідомлено скаржника про те, що Галицькою окружною прокуратурою міста Львова вивчено стан досудового розслідування у кримінальному провадженні та встановлено, що таке проводиться з порушенням вимог КПК України, зокрема слідчим не вжито заходів для проведення всіх передбачених КПК України слідчих дій, необхідних для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування у звязку з чим у вказаному кримінальному провадженні проведено оперативну нараду.

Однак, як зауважено в скарзі ОСОБА_3 до суду, про результати розгляду клопотання, у відповідний спосіб, заявника не повідомлено, що і стало підставою для звернення до суду в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

У відповідності до вимог статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, після подання стороною заявника клопотання, в порядкуст. 220 КПК України про виконання будь-яких процесуальних дій - у слідчого/прокурора виникає обов`язок розглянути таке клопотання в строк не більше трьох днів з моменту його подання, і задовольнити його за наявності відповідних підстав, а у разі відмови в задоволенні клопотання (повної, часткової) винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі (у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати їй).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Таким чином під час судового розгляду встановлено, що клопотання ОСОБА_3 від 12.07.2024, подане уповноваженою особою, у визначений законом спосіб, не розглянуте, оскільки рішення у формі постанови прокурором не винесено.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що бездіяльність прокурора може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах, встановлених законодавством строків, а й неналежним розглядом клопотання особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

За таких обставин слідча суддя погоджується з твердженням заявника, що клопотання від 12.07.2024 не розглянуте у належний спосіб, чим допущено бездіяльність.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.307 КПК Україниза результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

За таких обставин слідча суддя приходить до висновку, що прокурорами Галицької окружної прокуратури міста Львова, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000090від 21.07.2023, допущена бездіяльність, тому відповідно до ст. 307 КПК України, слід зобов`язати прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000090 від 21.07.2023, який здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12 липня 2024 року у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Керуючись ст. 303-304, 307, 309, 376 КПК України, слідча суддя,

постановила:

скаргу задовольнити.

Зобов`язати прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_5 розглянути скаргу ОСОБА_3 від 12.07.2024 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 21.07.2023 року, у спосіб та строки, визначені ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 16 год. 30 хв. 08 серпня 2024 року.

Слідча суддя ОСОБА_1