УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підпечери Тисменицького району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, із середньою спеціальною освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0001402,

ВСТАНОВИЛА:

02.12.2024 старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим із прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України.

У обґрунтування клопотання посилається на те, що строк перебування підозрюваного під вартою закінчується 06.12.2024, однак завершити досудове розслідування до указаного строку неможливо, оскільки кримінальне провадження є особливо складним, що обумовлено необхідністю проведення значної кількості слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Визначені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків, потерпілих та експертів у кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином продовжують існувати.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили обрати більш м`який запобіжний захід. Уважали недоведеним ризик перешкоджання кримінальному провадженню з огляду на ті слідчі дії, які слід провести у ньому. Також ствердили про відсутність ризику переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_6 у випадку обрання менш суворого запобіжного заходу продовжить військову службу та буде у підпорядковуванні керівництва військової частини.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши долучені до клопотання матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню із наступних підстав.

09.10.2024 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001402 зареєстровано кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286-1 КК України.

09.10.2024 о 18 год. 05 хв. ОСОБА_6 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

10.10.2024 ОСОБА_6 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, а саме про те, що «Відповідно до Положення про проходження громадянами України військової служби у ЗСУ від 10.12.2008 № 1153(зі змінами та доповненнями) та наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 19.09.2019 № 65 РС (по особовому складу), ОСОБА_6 , прийнятий на військову службу за контрактом на посаду водія машиніста екскаватора відділення інженерної техніки інженерного взводу військової частини НОМЕР_1 у званні «солдат».

09.10.2024 близько 15.00 год. у світлу пору доби, водій ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що знижувало його увагу та швидкість реакції, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 11027», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в межах населеного пункту с. Кам`янка Шепетівського району Хмельницької області в напрямку м. Славута Хмельницької області, чим грубо порушував вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 (далі по тексту - Правил).

На 244 км+ 900 м. автодороги «Городище-Рівне- Старокостянтинів» в межах населеного пункту с. Кам`янка Шепетівського району Хмельницької області» водій ОСОБА_6 порушуючи вимоги пунктів 2.3 (б), 12.1,10,1 Правил проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку а саме, наявність зустрічного транспортного засобу, внаслідок чого не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху пов`язану з виїздом на зустрічну смугу для руху, не переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в наслідок чого, здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху де допустив зіткнення з зустрічним автомобілем марки «FORD FIESTA» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася у зустрічному напрямку.

Внаслідок вчинення ОСОБА_6 даної дорожньо-транспортної пригоди:

- пасажир автомобіля марки «ЗАЗ 110207» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді пошкодження зв`язок лівого гомілково-ступеневого суглобу лівої ноги;

- пасажирка автомобіля марки «ЗАЗ 110207» ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток лицевого черепа із зміщенням;

- водій автомобіля «FORD FIESTA» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою лівої нирки, субкапсулярної гематоми лівої нирки забою грудної клітки, забою поперекової ділянки.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 2.9 (а), 2.3. (б), 10.1, 12.1. Правил, зміст яких полягає в наступному: п. 2.3. (б) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог пунктів 2.3. (б), 2.9 (а),10.1, 12.1. Правил знаходяться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, що заподіяли потерпілій ОСОБА_11 тяжке тілесне ушкодження у вигляді перелому кісток лицевого черепа із зміщенням та спричинило потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 тілесне ушкодження».

Дана підозра є обґрунтованою та підтверджується: рапортом від 09.10.2024; протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 09.10.2024; відповіддю директора Славутської міської лікарні №2636 від 20.10.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 19.11.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 10.10.2024; протоколом проведення слідчого експерименту та схемою до протоколу від 30.10.2024; довідками Славутської міської лікарні № 62 та 3458 від 09.10.2024 медичного огляду ОСОБА_6 , згідно яких установлено що на момент огляду ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння, у кількості 2,04‰ (проміле); протоколом затримання ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України від 09.10.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 09.10.2024; висновком судової токсикологічної експертизи №1961 від 18.10.2024; іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11.10.2024 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 06.12.2024 включно, із визначенням застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 грн.

Постановою керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_12 від 02.12.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

Обставинами, які перешкоджають завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність у: завершенні призначених експертиз, а саме: судової інженерно-транспортної експертизи дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди; експертизи технічного стану транспортного засобу, судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_11 ; виконанні інших слідчих (розшукових) дій у яких виникне необхідність під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні; здійсненні відкриття матеріалів кримінального провадження та наданні стороні захисту достатнього строку для ознайомлення із ними; складенні обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження.

Частиною 1 ст.183 КПК України установлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років, а тому, опинившись на волі, може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Також, уважаю доведеним продовження існування ризику впливу на свідків, потерпілих та експертів у кримінальному провадженні, оскільки потерпіла ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_10 є знайомими підозрюваного та проживають з ним у одному і тому ж населеному пункті, а отже, у разі застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного засобу, ніж тримання під вартою, він зможе безперешкодно пересуватися та здійснювати на них вплив із метою запобігання дачі ними показань чи дачі показань на свою користь.

При цьому враховується встановлена КПК процедура отримання показань від осіб, які є свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засідання (ч. 1,2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в поряду, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК України).

Отже ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збирання доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту отримання показань судом від свідків.

Під час досудового розслідування призначено ряд судових експертиз, виконання яких на даний час триває, тому підозрюваний ОСОБА_6 також може здійснювати незаконний вплив на експертів яким доручено проведення експертиз у кримінальному приводженні, із метою надання ними необ`єктивних висновків.

Беззаперечних даних, які би виключали указані ризики, слідчою суддею на даний час не установлено.

Водночас, ризики перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення не є доведеними, оскільки ОСОБА_6 раніше не судимий та у клопотанні не міститься жодного обґрунтування яким саме чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню «іншим чином», з посиланням на відповідні докази та реальність таких обставин

Аналізуючи особу підозрюваного слідча суддя ураховує, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, проходить військову службу, розлучений, не судимий.

Згідно із службовою характеристикою командира інженерного взводу ОСОБА_13 , ОСОБА_6 зарекомендував себе як посередній військовослужбовець, в колективі користується слабким авторитетом, морально стійкий, ввічливий, врівноважений, не завжди розсудливий.

Однак, наявність постійного місця проживання підозрюваного та міцних соціальних зв`язків за встановлених обставин не є достатніми обставинами для відмови у задоволенні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не були стримуючими факторами у вчиненні ОСОБА_6 дій, які у подальшому стали підставою для підозри його у вчиненні тяжкого злочину.

За таких підстав, та з врахуванням того, що злочин, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_6 є тяжким кримінальним правопорушенням проти безпеки руху, підозрюваний під час ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння, отже у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав як інтересів суспільства, заявлені ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, враховуючи усі визначені ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, міцність соціальних зв`язків та репутацію підозрюваного, вік та стан його здоров`я, приходжу до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Стороною обвинувачення доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти відповідним ризикам, та не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Більш того, стороною захисту не доведено, як змінилися обставини, які були узяті до уваги при обранні запобіжного заходу, які нові обставини виникли після прийняття рішень про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, зважаючи на те, що заявлені ризики, які були ураховані при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, ураховуючи усі визначенні ст.178 КПК України обставини у їх сукупності приходжу до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Строк тримання під вартою слід продовжити у межах строку досудового розслідування у межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 10 січня 2025 року включно.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України строк тримання під вартою до 10 січня 2025 року включно.

У разі внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.10.2024 у розмірі 151 400,00 грн., продовжити по 10.01.2025 включно термін дії покладених на ОСОБА_6 цією ж ухвалою обов`язків:

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженні.

- невідкладно прибувати за викликами до слідчого, прокурора за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається у дохід держави.

Ухвала діє по 10 січня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя