Єдиний унікальний № 946/6360/24
Провадження № 1-кп/946/518/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

10 вересня 2024 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000597, на підставі угоди про визнання винуватості за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: потерпіла юридична особа ПрАТ «МХП».

Представник потерпілої юридичної особи ПрАТ «МХП» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки про виклик до суду в електронній формі через електронний кабінет ЄСІТС, звернувся із заявою про проведення судового засідання без його участі, у зв`язку з чим суд відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), дійшов висновку про проведення судового засідання без його участі.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1. ОСОБА_3 будучи прийнятим 11.04.2024 на посаду водія вантажного автотранспортного засобу ТОВ «ОІЛ ДНІПРО ТРАНС», відповідно до договору оренди (суборенди) транспортних засобів з екіпажем (водієм) №328 від 10.04.2024, укладеному між директором ТОВ «ОІЛ ДНІПРО ТРАНС» (Орендодавець) та ТОВ «ТОР ЛОГІСТІК» (Орендар), орендодавець був зобов`язаний надати орендарю в тимчасове платне користування вантажні транспортні засоби для здійснення перевезень вантажів. А згідно з договором транспортного експедирування та перевезення вантажів №оКЕ-МХП-ТОРЛ-290323 від 29.03.2023, укладеному між Контрагентом в особі ТОВ «ТОР ЛОГІСТІК» та ПрАТ «МХП», Контрагент був зобов`язаний перевозити належним йому транспортом вантажі ПрАТ «МХП». У період дії на всій території України воєнного стану, 18.04.2024, ОСОБА_3 , перебуваючи під керуванням сідлового тягача марки DAF XF 105.510 реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_2 , на підставі товарно-транспортної накладної №К отримав вантаж, а саме олію соняшникову нерафіновану, не виморожену, пресову, сиру 1-го гатунку у кількості 24 460 кг, яку він мав доставити з АДРЕСА_2 на АДРЕСА_3 , де, прибувши на пункт розвантаження на території ТОВ СП «Дунайсудносервіс», в період дії воєнного стану у ОСОБА_3 виник умисел направлений на привласнення вказаного майна.

У подальшому, 24.04.2024 приблизно о 20:20 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , на території ТОВ СП «Дунайсудносервіс», усвідомлюючи суспільно протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно протиправні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи свій кримінально протиправний умисел спрямований на привласнення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно, в умовах воєнного стану, шляхом заміни реєстраційних номерів сідлового тягача, який вже пройшов процес розвантаження на реєстраційні номери НОМЕР_1 , під керуванням якого ОСОБА_3 перебував відповідно до вказаної товарно-транспортної накладної, минув пункт розвантаження, чим привласнив ввірене йому майно олію соняшникову в кількості 24 460 кг, загальною вартістю 21 402,5 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 24.04.2024 з розрахунку 39,586 грн за 1 долар США становить 847 239,37 грн, після чого з місця вчиненні кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму, яка в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є великим розміром.

2.Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК, а саме привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене у великих розмірах, в умовах воєнного стану.

Стаття (частина статті) КК, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

3.Кримінальний кодекс України

«Стаття 191. Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем

1. Привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні,

…

4. Дії, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, якщо вони вчинені у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану,

караються позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.»

Відомості про укладену угоду

4.31.07.2024 під час досудового розслідування між прокурором ОСОБА_4 , з одного боку, та підозрюваним на той час ОСОБА_3 , з іншого, у присутності захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК, та разом з обвинувальним актом направлена до суду.

5.Згідно вказаної угоди, обвинувачений та прокурор дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обов`язку обвинуваченого беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 за ч. 4 ст.191 КК у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права займатися експедиторською діяльністю на два роки, на підставі ст. 75 КК зі звільненням від відбування покарання з випробуванням. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК.

Мотиви суду та положення закону, якими суд керувався

6.Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або про відмову в затверджені угоди та про повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 475 цього Кодексу.

7.За змістом п. 2 ч. 1 ст. 468, п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

8.У судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, повністю погодившись з обставинами його вчинення, викладеними в обвинувальному акті, щиро розкаявся в його вчиненні та пояснив, що у квітні 2024 року він заволодів соняшниковою олією у кількості близько 24 тони шляхом заміни номерних знаків на автомобілях за обставин, що викладені в обвинувальному акті. Після цього він продав вказану олію у м. Миколаєві, виручивши за неї 20 000 доларів США, які згодом повернув. Він також вказав правоохоронним органам, де знаходиться олія. Зробив належних висновків про свою помилку.

9.Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , суд також погоджується з кваліфікацією його дій за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК, яке згідно ст. 12 КК є тяжким злочином. Судом також встановлено, що санкцією ч. 4 ст. 191 КК передбачене покарання, у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

10.При цьому судом установлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені йому п. 1 ч. 4 ст.474 КПК, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК, характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

11.У судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

12.Також судом установлено, що умови угоди відповідають вимогам КПК і КК, інтересам суспільства, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

13.Так, при перевірці умов угоди на відповідність вимогам КК та інтересам суспільства суд враховує те, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся в його вчиненні та активно сприяв його розкриттю, а також те, що у нього відсутні обставини, що обтяжують його покарання, у зв`язку з чим суд вважає за доцільним визначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди покарання за ч. 4 ст. 191 КК у виді позбавлення волі, з позбавленням права займатися певною діяльністю, та зі звільненням від відбування основного покарання з випробування.

14.Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженої ним та прокурором міри та виду покарання. Характер взятих обвинуваченим ОСОБА_3 на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.

15.Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

16.Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди між прокурором ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 про визнання винуватості, і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

17.З урахуванням характеру кримінального правопорушення, обставин та причин його вчинення, на думку суду, виправленню ОСОБА_3 сприятиме додатково покладені обов`язки, передбачені п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК, а саме не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Мотиви ухвалення інших рішень при ухваленні вироку

18.Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався, ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.07.2024 відносно нього був застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, на строк до 28.09.2024, які слід продовжити до набрання вироком законної сили. Процесуальні витрати відсутні.

19.Питання про арешт майна та про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ч. 4 ст. 174, ч. 9 ст. 100 КПК. Питання про арешт майна, накладений на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.06.2024, було частково вирішено ухвалою суду від 22.08.2024.

Керуючись ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 474, 475, ч. 15 ст. 615 КПК, суд

ухвалив:

1.Затвердити угоду, укладену 31 липня 2024 року між прокурором ОСОБА_4 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_3 , з іншого, у присутності захисника ОСОБА_5 , про визнання винуватості.

2. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК, та призначити йому узгоджене сторонами покарання за ч. 4 ст. 191 КК у виді позбавлення волі строком на п`ять років з позбавленням права займатися експедиторською діяльністю на строк два роки.

3.Згідно ст. 75 КК та досягнутої сторонами узгодженості ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в два роки не вчинить систематично (три та більше) правопорушень, що потягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

4.На підставі ст. 76 КК покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 1, п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК, а саме:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

5.У силу ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 10 вересня 2024 року.

6.З набранням вироком законної сили скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.06.2024 арешт, та товарно-транспортну накладу №632029 на 1 арк, посвідчення про якість від 14.06.2024 на 2 арк слід залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання як документ, що є речовим доказом, а полімерну пляшку зі зразком соняшникової олії об`ємом 1 л, яку упаковано в полімерний пакет НПУ HYQ0192964 повернути власнику ПрАТ «МХП», поновивши право його розпорядження.

7.Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

8.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

9.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

10.Під час судового провадження судом застосовувалися Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28.02.2020, з якими можна ознайомитись на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 у розділі «Громадянам», вкладка «Проект «Суд, громадяни, суспільство, держава: співпраця заради змін», а також у секретаря судового засідання.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1