Провадження №11-сс/801/906/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у місті Вінниці апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 11.06.2024 про вчинення кримінального правопорушення, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

До суду надійшла скарга ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 11.06.2024.

Заявник скаргу мотивував тим, що 11.06.2024 ОСОБА_5 звернувся до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області з повідомленням про вчинення кримінального діяння. Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 11.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, досудове розслідування не розпочато, а тому просив суд визнати бездіяльність уповноваженої особи ГУНП у Вінницькій області та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2024 року відмовлено в задоволенні вищезазначеної скарги.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчий суддя вказав, що заявник будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання неодноразово на виклики суду не з`явився, що свідчить про непідтримання ним скарги, що у свою чергу є підставою для відмови у її задоволенні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2024 через істотні порушення кримінального процесуального закону та невідповідність висновків фактичним обставинам провадження. Просить призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна та необґрунтована, у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 надіслала до суду заяву про розгляд апеляційної скарги без її участі.

Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про день та час розгляду апеляційної скарги, що з огляду на положення ч. 4 ст. 404 КПК України не перешкоджає проведенню розгляду.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга заявника підлягає до задоволення.

Висновки слідчого судді про відмову у задоволенні скарги з підстав, викладених в судовому рішенні (ухвалі), не є ґрунтуються на законі.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали, слідчим суддею зазначені вимоги закону не дотримано, а висновки слідчого судді про відмову у задоволенні скарги є безпідставними.

За змістом ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Таким чином кримінальний процесуальний закон встановлює обов`язкову присутність заявника під час розгляду скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

У свою чергу частиною першою статті 134 КПК України визначено, що слідчий суддя під час досудового розслідування має право за власною ініціативою здійснити судовий виклик певної особи, якщо він встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Порядок виклику у кримінальному провадженні встановлено положеннями ст. 135 КПК України де зазначено, що особа викликається до слідчого судді шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Окрім наведеного, ст. 136 КПК України визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого суддю про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Як убачається з матеріалів судового провадження, заявник ОСОБА_5 викликався у судові засідання належним чином, своєчасно та неодноразово, 02.10.2024 заявник подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із обов`язковою явкою до військкомат.

Отже в останніх випадках можливо констатувати, що заявник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду поданої ним скарги.

Вирішуючи питання про можливість розгляду скарги у відсутності заявника та прийняття відповідного рішення, окрім положень ст. 306 КПК України, які регламентують порядок розгляду скарг на бездіяльність слідчого чи прокурора, необхідно враховувати також загальні засади кримінального провадження, зокрема положення ст. 28 КПК України, які вказують на те, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції забезпечує слідчий суддя.

Також одним із критеріїв для визначення розумності строків кримінального провадження відповідно до ч. 3 ст. 28 КПК України є складність кримінального провадження, яка визначається з-поміж іншого з урахуванням обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, поведінки учасників кримінального провадження, а також способу здійснення слідчим суддею своїх повноважень.

З урахуванням наведеного, у випадку встановлення слідчим суддею обставин, які свідчать про належне повідомлення особи (заявника), участь якої під час розгляду скарги визнана законом обов`язковою, з урахуванням фактичних даних, які свідчать про зловживання правами, необхідно розглянути скаргу на підставі доводів, наведених у скарзі та доданих до неї доказів, адже відмова у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора з підстав неявки особи до суду не передбачена кримінальним процесуальним законом.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 11.06.2024 про вчинення кримінального правопорушення - скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону.

Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 11.06.2024 про вчинення кримінального правопорушення у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: