overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/9438/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши з в порядку ч. 1 ст. 125 КПК України за власною ініціативою питання про виправлення описки у вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.11.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2024 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено вирок у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту вироку від 05.11.2024 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у другому абзаці резолютивної частини вироку допущено технічну описку та не зазначено призначене покарання у виді штрафу в розмірі 50 «п`ятдесят» неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 379 КК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе виправлення помилки у судовому рішення вирішити за відсутності осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень згідно з ч.2 ст.379 КПК України.

Таким чином, оскільки при ухваленні Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вироку від 05 листопада 2024 року була допущена вищезазначена описка, з метою усунення неточностей та непорозумінь, які можуть виникнути під час виконання вироку, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2024 року, допущену в резолютивній частині.

Викласти другий абзац резолютивної частини вироку у наступній редакції:

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за ст. 395 КК України у виді штрафу в розмірі 50 «п`ятдесят» неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/8300/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2024 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , дослідивши клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0001278 від 07.11.2024 за ч.2 ст.286 КК України про накладення арешту, -

встановив:

11 листопада 2024 року до суду надійшло клопотання Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0001278 від 07.11.2024 за ч.2 ст.286 КК України про накладення арешту на автомобіль «Renault Кoleos», р.н. НОМЕР_1 , належний ГО «Час для нас».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 11.11.2024 вищевказане клопотання передано для розгляду судді ОСОБА_1 , справа №953/10430/24, н/п №1-кс/953/8299/24

Крім того, 11.11.2024 до суду надійшло клопотання Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0001278 від 07.11.2024 за ч.2 ст.286 КК України про накладення арешту велосипед «Україна», чорного кольору, належний ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.11.2024 вищевказане клопотання передано для розгляду судді ОСОБА_1 , справа №953/10430/24, н/п №1-кс/953/8300/24.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одно кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.

З урахуванням того, що вищевказані клопотання подані у межах одного кримінального провадження №0001278 від 07.11.2024 за ч.2 ст.286 КК України, на підставі принципу процесуальної економії, вважаю за необхідне їх об`єднати в єдине провадження під №953/10430/24, н/п №1-кс/953/8299/24.

Керуючись ст. ст. 110, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Справи №953/10430/24, н/п №1-кс/953/8299/24, №953/10430/24, н/п №1-кс/953/8300/24 за клопотаннями прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0001278 від 07.11.2024 за ч.2 ст.286 КК України про накладення арешту, об`єднати в єдине провадження під №953/10430/24, н/п №1-кс/953/8299/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

06.11.2024 м. Бар Вінницька область

Слідча суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого від 13.08.2024 про закриття кримінального провадження №0000015 від 09.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 377 КК України,

УСТАНОВИЛА:

04.11.2024 до суду надійшла вказана скарга.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з частиною 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24.1.2024 матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Жмеринського РВ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 13.08.2024 про закриття кримінального провадження №0000015 від 09.04.2024, передано на розгляд до Барського районного суду Вінницької області.

Таким чином, враховуючи норми статей 303, 304 КПК України, за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 слід відкрити провадження і призначити судове засідання для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого від 13.08.2024 про закриття кримінального провадження №0000015 від 09.04.2024.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Барського районного суду Вінницької області на 11.00 год. 08.11.2024.

Витребувати у Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області матеріали кримінального провадження №0000015 від 09.04.2024.

Розгляд здійснити за участі особи, яка подала скаргу, викликати заявника у судове засідання.

Про розгляд скарги повідомити захисника і Жмеринське РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

щодо об`єднання матеріалів кримінальних проваджень в одне

11.11.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 07.11.2022, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , обіймає посаду начальника управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради,

- у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 5 ст. 191 КК України,

також за участі прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 07.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 191 КК України (унікальний номер судової справи №130/1930/24).

Ухвалою судді Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_8 від 08.11.2024 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 10.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 367 КК України (унікальний номер судової справи №130/2848/24), передано судді ОСОБА_1 для вирішення питання про їх об`єднання.

В судовому засіданні прокурори висловили позицію про об`єднання судових проваджень.

Захисник та обвинувачена заперечили проти об`єднання судових проваджень.

Представник потерпілого при вирішенні питання про об`єднання судових проваджень покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання, а тому матеріали кримінальних проваджень відносно ОСОБА_3 слід об`єднати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 334 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали кримінальних проваджень відносно ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191 КК України та за ч. 1 ст. 367 КК України, справа №130/1930/24 та №130/2848/24, на підставі ст. 334 КПК України об`єднати в одне під номером №130/1930/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 134/1367/21
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2024 року селище Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання у кримінальному провадженні № 0000026 від 23 січня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, в режимі відеоконференції,

встановила:

11 листопада 2024 року до Крижопільського районного суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_2 , у якому він зазначає, що в зв`язку з важким матеріальним становищем не зможе з`явитися до Крижопільського районного суду в судове засідання, яке призначене на 13 листопада 2024 року на 14 годину, тому просить суд забезпечити його участь в судовому засіданні у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, в режимі відеоконференції з Вінницьким районним судом Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_2 заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, тому відповідно до ст. 336 КПК України з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з Вінницьким районним судом Вінницької області.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 336 КПК України,

постановила:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

Судове засідання у кримінальному провадженні № 0000026 від 23 січня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, яке призначено на 14 годину 00 хвилин 13 листопада 2024 року, провести в режимі відеоконференції з Вінницьким районним судом Вінницької області (вул. Винниченка, 29, м. Вінниця).

Копію даної ухвали невідкладно надіслати на адресу Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 933/768/24
Провадження № 1-кп/933/59/24
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

11 листопада 2024 року селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду селища Олександрівка клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності за матеріалами кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0012537 від 23.10.2024 року, відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2024 року суддею Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 отримане клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 407 КК України на підставі ч. 5 ст. 401 КК України.

Ухвалою судді від 29.01.2024 року кримінальне провадженні було призначене до підготовчого судового засідання на 11:00 годину 11.11.2024 року.

11.11.2024 року у підготовче судове засідання прокурор та підозрюваний не з`явилися, про день слухання справи належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання, оскільки клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не може бути розглянуто без участі сторін.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності за матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0012537 від 23.10.2024 року, відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, - відкласти до 11:00 години 03 грудня 2024 року, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/7615/24
У Х В А Л А

11.11.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000347 від 07.06.2024 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Виноградівського районного суду Закарпатської області передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000347 від 07.06.2024 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити на 13.12.2024 09-00 год підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000347 від 07.06.2024 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, потерпілого, прокурора, інших учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3000/24

Номер провадження: 1-кс/511/1081/24

11.11.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000544 від 4 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання.

Відповідно до частини другої статті 163 КПК України слідчий суддя вважає необхідним проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 159, 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000544 від 4 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська, 37-а, місто Роздільна Одеської області) на 11 листопада 2024 року о 16 годині 10 хвилин (зал судового засідання №2).

Викликати в судове засідання слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/849/22
пр.№ 1-кп/464/13/24
У Х В А Л А

08 листопада 2024 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.201 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.201 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 22.03.2024 року провадження по справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.201 Кримінального кодексу України, зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченої.

21.03.2024 судом постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Строк дії ухвали встановлено до 20.09.2024.

Станом на 08.11.2024 року, розшук обвинуваченої ОСОБА_3 не здійснено.

08.11.2024 року прокурор Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 подав до суду клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_3 з метою доставлення її до суду для розгляду клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи наведені обставини та необхідність розгляду клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу закінчився, суд вважає, що слід відновити відновлення провадження у справі для розгляду такого клопотання.

Керуючись статтями 335, 371 - 372, 392 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

відновити провадження по справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.201 Кримінального кодексу України для вирішенняклопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_3 з метою доставлення її до суду для розгляду клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 457/1566/24
провадження №1-кп/457/94/24
УХВАЛА

про привід обвинуваченої

11 листопада 2024 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України суд,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_3 , причин неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої у наступне судове засідання.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо приводу обвинуваченої.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Згідно із ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Як вбачається з матеріалів справи, будучи повідомленим про час та місце судового засідання, обвинувачена не з`явилася, причин неявки не повідомила, з заявами, клопотаннями про відкладення судового засідання до суду не зверталася.

Відсутність у судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин є перепоною для його проведення, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої привід для забезпечення проведення судового засідання у кримінальному провадженні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Застосувати привід для забезпечення явки у судове засідання, призначене на 29 листопада 2024 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

Привід здійснити через ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дрогобицьку окружну прокуратуру Львівської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1