Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5000/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/495/24
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

підозрюваного ОСОБА_7 (дистанційно),

захисника ОСОБА_8 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13.08.2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, громадянина України, студента 2 курсу Київського Національного університету ім. Т.Г. Шевченка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 днів, а саме до 12 жовтня 2024 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню через порушення норм кримінального процесуального права. Зазначає, що стороною обвинувачення в повному обсязі надані докази, які свідчать про обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Вважає, що застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти зазначеним ризикам.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні органу досудового розслідування знаходиться кримінальне провадження №0000502 від 11.08.2024 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , в порушення вимог ст. ст. 2, 7, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, близько 21 години 00 хвилин 11.08.2024 року, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення та збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу у невстановлений слідством час, місці та день, проте не пізніше ніж 21 години 00 хвилин 11.08.2024 року, незаконно придбав у невстановленої слідством особи особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, після чого вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб зберігав в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , де з метою подальшого збуту, шляхом фасування на рівні частини, помістив вказаний вище наркотичний засіб до 55 упакувань, які утворив з використанням зіп-пакетів, після чого помістив вказані упакування до полімерного пакету «Нова пошта» з номером відправлення « НОМЕР_2 », яке сховав на полицю шафи, після чого частину особливо небезпечного наркотичного засобу помістив до книги-сейфу, яку з метою подальшого збуту наркотичної речовини залишив у вказаному гаражному приміщенні, цим самим підготував вказані упакування з особливо небезпечним наркотичним засобом в середині для збуту наркозалежним особам м. Коростеня та Житомирської області.

В подальшому, 11.08.2024 року в період часу з 22:20 по 23:56 години на підставі письмової заяви власника гаражного приміщення проведено огляд місця події, а саме гаражного приміщення № НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 , за участю ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено: - зіп-пакети із вмістом подрібненої рослинної маси у кількості 3 штуки, яка відповідно до висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено. Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить - 1,999 г.;

Відповідно до Наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, канабіс відноситься до особливо небезпечної наркотичної речовини обіг якої заборонено».

Таким чином, ОСОБА_7 , незаконно придбав, зберігав, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс з метою його подальшого збуту.

Відомості по даному факту 11.08.2024 слідчим СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області внесено до ЄРДР під №0000502 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

11.08.2024 року ОСОБА_7 затримано у порядку ст.208 КПК України та 12.08.2024 повідомлено останньому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а тому вважав, що інший більш м`який запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи обґрунтованість підозри, дані про особу підозрюваного та тяжкість кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , слідчий суддя вважав, що слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах цілодобового домашнього арешту, а тому застосував відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КК України.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в часткове підтримання апеляційної скарги (домашній арешт в нічну пору доби), пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника в заперечення апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000502 від 11.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

11.08.2024 ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України та 12.08.2024 року останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні №0000502 від 11.08.2024 року доказами, копії яких містяться в матеріалах провадження, та яким слідчій суддя надав відповідну правову оцінку, з якою погоджується колегія суддів.

Також, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Проте, вважав не доведеними існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зважаючи на те, що доводи клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту фактично зводяться до санкції статті ч. 2 ст. 307 КК України, тобто тяжкості покарання, яке може загрожувати підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення.

Разом з тим, під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що прокурором та слідчим не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , а тому з урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який є студентом навчального закладу, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, слідчий суддя дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 достатньо застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт та застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчій суддя дійшов помилкового висновку про відсутність ризику, передбаченого п.1 ст.177 КПК України, а саме : можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, оскільки під тяжкістю можливого покарання, яке загрожує останньому, останній може вчиняти спроби переховування від органу досудового розслідування чи суду.

Проте, вказане не впливає на правильність висновку слідчого судді щодо можливості та необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки прокурором не доведено, що застосування саме такого запобіжного заходу з урахуванням особи підозрюваного, не зможе запобігти вказаному ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому колегія суддів також враховує те, що прокурор підтвердив, що ОСОБА_7 свою вину визнає, співпрацює із слідством, 23.08.2024 відбулася зміна підозри на ч.1 ст.307 КК України та планується укладення Угоди про визнання винуватості.

Так, згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_7 на даний час з урахуванням зміненої підозри від 23.08.2024 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, вищезазначених даних про особу останнього та його відношення до вчиненого, те, що він є студентом денної форми навчання, колегія суддів приходить до висновку, що застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

Доводи апелянта про тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , не можуть слугувати безумовною підставою для обрання щодо останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У відповідності до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із застосованим слідчим суддею до підозрюваного запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом розгляду слідчого судді, який надав вмотивовану на них відповідь, та не спростовують, на думку колегії суддів, висновків слідчого судді щодо обгрунтованості застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13.08.2024 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 днів, а саме до 12 жовтня 2024 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: