СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6727/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року

слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське Дніпропетровської обл., громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001861 від 06.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2024 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 21.05.2024 о 14 години 58 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Академіка Єфремова, 1 у м. Києві, в умовах воєнного стану, використовуючи власний банківський рахунок АТ «Райффайзен Банк» НОМЕР_1 (номер картки НОМЕР_2 ), таємно викрав чуже майно, а саме грошові кошти в сумі 29 000 грн., які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдавши останньому майнової шкоди.

Так, 21.05.2024 року, близько 14 години 58 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Академіка Єфремова, 1 у м. Києві, зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , якому необхідно було скористатися послугами «таксі» та останній попросив підвезти його на автомобілі, на що ОСОБА_6 погодився за грошові кошти в сумі 300 грн., які необхідно було одразу перерахувати на його банківський рахунок АТ «Райффайзен Банк» НОМЕР_1 (номер картки НОМЕР_2 ). Далі, ОСОБА_7 , скориставшись власним мобільним телефоном зайшов в додаток «Приват-24», з метою переказу грошових коштів в сумі 300 грн., на вищевказаний рахунок, який йому вказав ОСОБА_6 , однак маючи вади із зором, попросив останнього допомогти йому здійснити переказ.

Продовжуючи перебувати за вищевказаною адресою, ОСОБА_6 , отримавши вільний доступ до банківського рахунку АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_3 (номер картки НОМЕР_4 ) через мобільний додаток «Приват-24», який належить ОСОБА_7 , користуючись тим, що останній має вади із зором, вирішив таємно викрасти грошові кошти

з вказаного банківського рахунку з метою подальшого обернення на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, користуючись тим, що ОСОБА_7 за його діями не спостерігає, діючи умисно, з метою покращення свого матеріального становища, ОСОБА_6 здійснив переказ грошових коштів в сумі 29 000 (двадцять дев`ять тисяч) грн., з банківського рахунку АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_3 (номер картки НОМЕР_4 ), який належить ОСОБА_7 на банківський рахунок АТ «Райффайзен Банк» НОМЕР_1 (номер картки НОМЕР_2 ), який зареєстрований на його ім`я, тим самим таємно викрав чуже майно, завдавши ОСОБА_7 майнової шкоди.

Таємно викравши чуже майно, ОСОБА_6 , втік з місця вчинення кримінального правопорушення, не виконавши свої зобов`язання щодо перевезення ОСОБА_7 в автомобілі за 300 грн. в подальшому грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюються ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

19.09.2024 у кримінальному провадженні слідчим слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві за погодженням з прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке останньому повідомлено в порядку діючого КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке останньому повідомлено в порядку діючого КПК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В порядку ст. 135 КПК України, ОСОБА_8 було вручено повістку про виклик, після чого неодноразово були надіслані повідомлення через меснджер «Telegram» про виклик для проведення за його участю слідчих (процесуальних) дій, також повістки про виклик були поміщені в почтову скриньку за адресом його тимчасового проживання у м. Києві, крім того через мобільний зв`язок було повідомлено матір підозрюваного ОСОБА_9

з приводу прибуття ОСОБА_6 до Святошинського УП ГУНП у м. Києві однак останній до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві не з`являвся.

Крім цього, органом досудового розслідування надавалось доручення працівникам Святошинського УП ГУНП у місті Києві, для забезпечення явки ОСОБА_6 до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві, для проведення слідчих (процесуальних) дій, однак місце його перебування не відоме.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 , переховується від органів досудового розслідування, може вчинити інше правопорушення, а також те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Просить задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки на даний час встановити місцезнаходження підозрюваного не можливо.

Вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, суд встановив наступне.

У провадженні СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0001861 від 06.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

19.09.2024р. на адресу ОСОБА_6 направлено повідомлення про підозру за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 оприлюднено на сайті «Урядовий кур`єр».

Неодноразово викликався до слідчого .

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, дослідивиши матеріали справи вбачає підстави для необхідності затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 не з`являється на слідчі дії, переховується від органу досудового розслідування, може вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, ч.2 ст. 187, 188, 189, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське Дніпропетровської обл., громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001861 від 06.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Святошинському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Строк дії ухвали шість місяців з дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1