Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/614/24
Провадження № 1-кп/499/87/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (далі також прокурор), обвинуваченого ОСОБА_4 (далі також обвинувачений, особа) та його захисника адвоката ОСОБА_5 (далі також захисник), розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, обвинувальний акт кримінального провадження № 0000238 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Червонознам`янка Іванівського району Одеської області, зареєстрованого в будинку АДРЕСА_1 , не працюючого, з базовою середньою освітою, не одруженого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 289 Кримінального кодексу України (далі КК),

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним та стаття (частини статті) КК, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа таке

1.1. 16 квітня 2024 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, обвинувачений: прийшов на неогороджену та не охоронювану територію вівчарні Селянського Фермерського Господарства «Дік», власником якої є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі також потерпілий), розташованої за межами села Знам`янка Березівського району Одеської області (далі також вівчарня), для обговорення з потерпілим питань оплати праці за виконану роботу; за відсутності потерпілого в нього виник умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим транспортним засобом, а саме мопедом «Yamaha Jog», білого кольору, без реєстраційного номера, шасі НОМЕР_1 (далі також мопед), який належить на праві власності потерпілому та знаходився біля господарської будівлі на території вівчарні.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння мопедом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, способом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, не маючи права на користування мопедом, діючи умисно, обвинувачений підійшов до мопеду, сів на сидіння та за допомогою ключа запалювання, який знаходився в замку, запустив двигун та виїхав з території вівчарні, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду в загальному розмірі 26950 гривень.

1.2. За таких фактичних обставин особа обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК, - незаконне заволодіння транспортним засобом.

2.Учасники судового провадження висловили таке

Обвинувачений у вчиненому діянні визнав себе винним повністю, підтвердив у своїх свідченнях сутність пред`явленого йому обвинувачення, мотив і спосіб вчинення інкримінованих діянь, а також додатково показав, що розкаюється у вчиненому.

Потерпілий подав до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи без його участі.

Представник органу з питань пробації, належно повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, направивши до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого, що за правилами частини 3 статті 327 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) не перешкоджає судовому розгляду.

3.Докази на підтвердження встановлених судом обставин такі

За відсутності заперечень учасників судового провадження, добровільності їх позиції, сумнівів у правдивості свідчень обвинуваченого, суд, у порядку встановленому статтею 349 КПК, обмежив судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідженням, що характеризують його особу документів, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються й правильно розуміються.

Обвинувачений повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. Під час допиту обвинувачений детально розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення та щиро розкаявся у вчиненому, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті та підпункті 1.1. пункту 1 цього вироку, зокрема, місця, часу, мотиву, мети і способу вчинення кримінального правопорушення.

4.Мотиви призначення покарання та обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання такі

Оскільки, зважаючи на аналіз доказів, досліджених з урахуванням положень частини 3 статті 349 КПК, встановлено, що обвинувачений, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння мопедом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання,, умисно вчинив дії, за наведених у підпункті 1.1. пункту 1 цього вироку фактичних обставин, тому суд вважає доведеною його вину у вчинені кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 289 КК, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Зважаючи на приписи статей 65-68 КК,суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення як обставини, що пом`якшує покарання, а також відсутність підтверджуючих документів щодо обставин, які обтяжують покарання.

Суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, за якою орган пробації вважає, що ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, зокрема й для окремих осіб, оцінюються як середні, а виправлення обвинуваченого можливе без застосування покарань, пов`язаних з ізоляцією від суспільства (далі доповідь).

Суд враховує відомості про обвинуваченого як про особу, який: має постійне місце проживання, раніше неодноразово притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, не є особою з інвалідністю, зі слів працює по найму, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання.

З урахуванням викладених вище обставин, враховуючи положення статті 65 КК про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових кримінальних правопорушень, та досягнення інших цілей покарання, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання у виді позбавлення волі зі встановленням випробування, тому застосовує положення статей 75, 76 КК.

5.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішує судом під час ухвалення вироку такі

Суд не ухвалює рішення про цивільний позов, який в кримінальному проваджені не поданий.

Суд вважає, що за відсутності випадків визначених частиною 4 статті 174 КПК, накладений слідчим суддею Березівського районного суду Одеської області ухвалою від 18 квітня 2024 року арешт необхідно скасувати.

За приписами частин 5, 9 статті 100 КПК речові докази надані суду, зберігаються в суді, питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Прокурор, за відсутності заперечень учасників судового провадження, зазначив, що мопед на підставі розписки повернутий потерпілому та перебуває в його власності.

Процесуальні витрати за проведення транспортно - товарознавчої експертизи в розмірі 7572 гривні 80 копійок необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Суд не ухвалює рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки стороною обвинувачення відповідні клопотання не заявлялися.

Керуючись статтями 369-371, 373-374, 532 КПК, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 289 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з визначенням іспитового строку тривалістю два роки.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1, пунктів 2, 3, 4 частини 3 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- офіційно працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Скасувати арешт, накладений слідчим суддею Березівського районного суду Одеської області ухвалою від 18 квітня 2024 року на мопедом «Yamaha Jog», білого кольору, без реєстраційного номера, шасі НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта в загальному розмірі 7572 (сім тисяч п`ятсот сімдесят дві) гривні 80 копійок.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення, способом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити (надіслати) учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_7