Справа № 461/6425/24
Провадження № 1-кс/461/4754/24
07.08.2024 року. м. Львів.
Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам (службовій недбалості), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Слідчий у клопотанні зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 користувався абонентським номером телефону НОМЕР_1 , фахівець з публічних закупівель ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 користувався абонентськими номерами телефону НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 користувався абонентським номером телефону НОМЕР_4 , в.о. начальника відділу інформаційних технологій ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 , користувався абонентським номером телефону НОМЕР_5 , керівник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 користувався абонентським номером телефону НОМЕР_6 , керівник « ОСОБА_9 » ОСОБА_10 користувався абонентськими номерами телефону НОМЕР_7 .
Слідчий стверджує, що необхідно здобути у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, з`єднання, тип їхнього з`єднання, час та тривалість з`єднання, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський номер сім-картки, ІМЕІ, ідентифікаційні ознаки терміналу, яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості, яким мобільним терміналом (IMEI) дані абоненти обслуговувались, з прив`язкою до місцевості, в тому числі з прив`язкою до місцевості абонентів «Б», починаючи з 01.07.2023 по 01.07.2024. Вказана інформація надасть можливість органу досудового розслідування встановити всі обставини, які підялгають доказуванню у кримінальному провадженні. Тому просить задовольнити клопотання.
Слідчий в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Згідно з матеріалами клопотання просить проводити розгляд справи у його відсутності.
Неявка слідчого, повідомленого належним чином, про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання у його відсутності.
Перевіривши надані матеріали та дослідивши докази по цих матеріалах, встановив наступне.
Відповідно до частини першої статті 159 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити виїмку).
Відповідно до частини третьої статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до частини п`ятої 5 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (частина шоста цієї статті).
Інформація, яку просить отримати в цьому клопотанні сторона кримінального провадження, відноситься до охоронюваної законом таємниці, а саме інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.
Однак, слідчий не довів слідчому судді, що він вжив всі можливі слідчі та процесуальні дії для встановлення обставин кримінального провадження без втручання в охоронювану законом таємницю. Всупереч вимогам статті 163 КПК України, слідчий не довів суду, що є достатні підстави вважати, що відомості та інформація, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того, слідчий не довів, що неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних відомостей. Потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого. Відтак, слідчим належним чином необгрунтувано необхідності в отриманні тимчасового доступу до вказаних документів.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання. Тому у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1