Справа № 461/8889/24
Провадження № 1-кс/461/6879/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання виконувача обов`язків прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001117 від 04.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання виконувача обов`язків прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001117 від 04.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор просить суд накласти арешт на автомобіль марки «Audi A3» без р.н. VIN: НОМЕР_1 , автомобіль марки «Audi E Tron GT» без р.н., VIN: НОМЕР_2 , автомобіль марки «BMW 440I» без р.н. VIN: НОМЕР_3 .

Клопотання вмотивоване наступним. 04.11.2024 близько 18:20 год. на автодорозі «Львів-Тернопіль-Рава-Руська», у м. Золочів, Золочівського району, Львівської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода (зіткнення транспортних засобів) за участі автомобіля марки «Hyundai Tucson», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , автопоїзда в складі сідлового тягача «Mercedes-Benz 1841LS» р.н. НОМЕР_5 , з напівпричіпом «Schimitz» р.н. НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_5 , та вантажного автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 319» р.н. НОМЕР_7 , із причіпом «Niewiadow» р.н. НОМЕР_8 , під керуванням водія ОСОБА_6 .. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «Hyundai Tucson», ОСОБА_7 , загинула на місці події, крім цього в медичний заклад госпіталізовано водія автомобіля «Hyundai Tucson» ОСОБА_4 , водія автопоїзда «Mercedes-Benz 1841LS» ОСОБА_5 , та водія вантажного автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 319» ОСОБА_6

04.11.2024 року під час огляду місця пригоди був виявлений і описаний автомобіль марки «Audi A3» без р.н. VIN: НОМЕР_1 , автомобіль марки «Audi E Tron GT» без р.н., VIN: НОМЕР_2 , автомобіль марки «BMW 440I» без р.н. VIN: НОМЕР_3 .

З метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення вказані транспортні засоби було тимчасово вилучено та доставлено на територію стоянки ПП «Старчак», що за адресою м.Львів, вул.Авіаційна, 7.

04.11.2024 року автомобіль марки «Audi A3» без р.н. VIN: НОМЕР_1 , автомобіль марки «Audi E Tron GT» без р.н., VIN: НОМЕР_2 , автомобіль марки «BMW 440I» без р.н. VIN: НОМЕР_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор у клопотанні зазначає, що на вказаному транспортному засобі є наявні сліди злочину та сам транспортний засіб є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних та транспортно-трасологічних експертиз, тому необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на даний транспортний засіб та причеп. Без надання експертам автомобіля марки «Audi A3» без р.н. VIN: НОМЕР_1 , автомобіля марки «Audi E Tron GT» без р.н., VIN: НОМЕР_2 , автомобіля марки «BMW 440I» без р.н. VIN: НОМЕР_3 , останні будуть позбавлені можливості встановити технічний стан транспортного засобу, а також механізм настання ДТП, що в свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП. Тому просить клопотання задовольнити та накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. У клопотанні про накладення арешту на майно зазначив про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі.

ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи шляхом скерування смс-повідомлення, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» від 05.11.2024 року.

Перевіривши надані матеріали та дослідивши докази по цих матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.

04.11.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001117 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

04.11.2024 близько 18:20 год. на автодорозі «Львів-Тернопіль-Рава-Руська», у м. Золочів, Золочівського району, Львівської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода (зіткнення транспортних засобів) за участі автомобіля марки «Hyundai Tucson», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , автопоїзда в складі сідлового тягача «Mercedes-Benz 1841LS» р.н. НОМЕР_9 , з напівпричіпом «Schimitz» р.н. НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_5 , та вантажного автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 319» р.н. НОМЕР_7 , із причіпом «Niewiadow» р.н. НОМЕР_8 , під керуванням водія ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «Hyundai Tucson», ОСОБА_7 , загинула на місці події, крім цього в медичний заклад госпіталізовано водія автомобіля «Hyundai Tucson» ОСОБА_4 , водія автопоїзда «Mercedes-Benz 1841LS» ОСОБА_5 , та водія вантажного автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 319» ОСОБА_6

04.11.2024 року автомобіль марки «Audi A3» без р.н. VIN: НОМЕР_1 , автомобіль марки «Audi E Tron GT» без р.н., VIN: НОМЕР_2 , автомобіль марки «BMW 440I» без р.н. VIN: НОМЕР_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Клопотання прокурора про арешт майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 237 КПК України).

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Прокурор довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора.

Завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням може бути виконане. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Підставами накладення арешту є необхідність проведення експертиз, тому необхідно забезпечити зберігання даних речових доказів шляхом накладання арешту.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання виконувача обов`язків прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001117 від 04.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права відчужувати, користуватись та розпоряджатись, на автомобіль марки «Audi A3» без р.н. VIN: НОМЕР_1 , автомобіль марки «Audi E Tron GT» без р.н., VIN: НОМЕР_2 , автомобіль марки «BMW 440I» без р.н. VIN: НОМЕР_3 , які перебувають у користуванні ОСОБА_8 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на виконувача обов`язків прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не викликались до суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1