УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Житомира питання щодо об`єднання кримінального провадження №0002349 від 28.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30.09.2024 до Богунського районного суду м. Житомира без визначення автоматизованого розподілу надійшло зазначене кримінальне провадження для вирішення питання про об`єднання (спільного розгляду) з іншим кримінальним провадженням.

Ухвалою судді від 01.10.2024 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо об`єднання вказаного кримінального провадження з іншим наявним вже кримінальним провадженням №0000502 від 17.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.1 ст.255-1, ч.2 ст.189, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.189 КК України, яке перебуває на розгляді даного складу суду з 20.01.2023р.

Прокурор в судовому засіданні просив повернути справу на повторний перерозподіл у зв`язку із порушенням, передбаченого статтею 35 КПК України, порядку визначення складу суду та недоцільністю об`єднання двох справ.

Представник потерпілого підтримав позицію прокурора.

Захисники та обвинувачені залишили вирішення даного питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт, дійшов висновку про наступне.

Так, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.09.2024, вказане кримінальне провадження передане судді ОСОБА_1 для розгляду питання про об`єднання (спільного розгляду).

Тобто при первинному розподілі даної справи брав участь лише один суддя.

Частиною 11 статті 31 КПК України передбачено, що визначення судді чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження має відбутися у порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

З наведеного слідує, що основним принципом, за яким має визначатися склад суду, є принцип випадковості серед всіх суддів.

Проте в даному випадку такий принцип в повному обсязі відносно всіх обвинувачених застосований не був.

Так, друга справа, що надійшла жодним чином не пов`язана із першої справою, як за змістом інкримінованих правопорушень, так і за кількісними показниками його учасників.

Обидві справи мають різних потерпілих, із двох обвинувачених лише один поєднаний в обох справах, а відносно іншого обвинуваченого не було реалізовано права та гарантії, передбачені ч.11 статті 31 КПК України, та визначення судді для розгляду справи за принципом вірогідності.

Більше того, перша справа перебуває на розгляді в суді з січня 2023 року, по якій триває судове слідство та проведено значний обсяг процесуальних дій, та об`єднання справ призведе до розгляду справи спочатку, а відтак значно збільшить фінальні строки її завершення і може призвести до порушення прав учасників судового процесу.

Крім того, відносно ОСОБА_4 на розгляді Богунського районного суду м.Житомира перебуває не одна кримінальна справа у різних головуючих суддів, тому вирішення питання про об`єднання нової справи відносно ОСОБА_4 без визначення автоматизованого розподілу серед усіх суддів та кримінальних справ є порушенням ст.35 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

За вказаними положеннями КПК України передбачена можливість, тобто право, а не обов`язок, прийняття судом рішення про об`єднання кількох кримінальних проваджень в одне, у разі виявлення вказаних у законі (ст.217) підстав для цього.

Спираючись на зміст норми ст.217 КПК України, можна визначити, що фактичною підставою для прийняття рішень про об`єднання є достатні дані про те, що одна особа вчинила кілька кримінальних правопорушень або дві чи більше осіб вчинили одне чи більше кримінальних правопорушень; якщо є достатні підстави вважати, що всі правопорушення вчинені однією особою чи однаковою (спільною) групою осіб.

Проте кримінальні провадження, які перебувають на розгляді судді ОСОБА_1 , стосуються різного кола осіб, які обвинувачуються у вчиненні різних кримінальних правопорушень, які не пов`язані між собою.

Отже відсутні, передбачені законом підстави для об`єднання цих кримінальних проваджень.

Слід наголосити, що об`єднання двох справ призведене до значного збільшення кількості обвинувачених та потерпілих, які є відмінними та жодним чином не пов`язані між собою обставинами справи та інкримінованими їм злочинами, що тільки збільшить предмет доказування у двох непов`язаних між собою провадженнях, штучно збільшить доказову базу, не буде сприяти процесуальній економії, ускладнить своєчасний розгляд справи, погодження вільних дат судових засідань, створить додаткові ризики неявки будь-якого із значної кількості учасників та збільшить вірогідність виникнення надмірної тяганини в ході судового розгляду, та, зрештою, перешкодить виконанню завдань кримінального провадження.

Більше того, необґрунтоване поєднання двох кримінальних проваджень, одне із яких має різних учасників та було розподілено без застосування принципу випадковості серед існуючих суддів може призвести до безумовного скасування в подальшому вироку по справі.

Однією із підстав, передбачених статтею 409 КПК України, для скасування вироку апеляційною інстанцією є істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню якщо воно ухвалено незаконним складом суду.

Виходячи з вказаних обставин, суд не вбачає законних підстав та необхідності у об`єднанні кримінальних проваджень, вважає таке об`єднання недоцільним і таким, що негативно вплине на ефективність та строки судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 35, 217, 334 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в об`єднанні в одне провадження матеріалів кримінального провадження №0002349 від 28.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, з матеріалами кримінального провадження №0000502 від 17.11.2021 (справа №295/13517/22).

Матеріали кримінального провадження №0002349 від 28.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, передати до канцелярії Богунського районного суду м.Житомира для здійснення його автоматизованого розподілу, відповідно до ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1