печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника власника майна - адвоката: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

слідчого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТ ПЕЙ ПОІНТ», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06.02.2024 року за клопотанням Прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0001384 від 23.08.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТ ПЕЙ ПОІНТ», (далі - власник майна, ТОВ «ФАСТ ПЕЙ ПОІНТ») звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06.02.2024 року за клопотанням Прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0001384 від 23.08.2023 року.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_6 зазначає, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво, а слідчими першого та другого відділів Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань досудове розслідування, у кримінальному провадженні № 0001384 від 23.08.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 365-3 КК України. Ухвалою слідчого судді Личаківський районний суд м. Львова від 06.02.2024 року накладено арешт зокрема на банківський рахунок ТОВ «ФАСТ ПЕЙ ПОІНТ» (), відкритий у АТ «СЕНС БАНК», номер рахунку НОМЕР_1 , валюта рахунку: 980-українська гривня.

Разом з тим, органом досудового розслідування у клопотанні не доведено, що арештовані кошти відповідають критеріям речових доказів, грошові кошти на рахунках отримано правомірно, ТОВ «ФАСТ ПЕЙ ПОІНТ» не має відношення до кримінального провадження, відтак, арешт накладено не обгрунтовано та він підлягає скасуванню.

В судове засідання з`явився представник власника майна - адвокат ОСОБА_7 , прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 .

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування за допомогою технічних засобів.

В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_7 вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні надав заперечення на клопотання, у задоволенні просив відмовити.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні надав заперечення на клопотання, у задоволенні просив відмовити.

Вислухавши представника власника майна, прокурор, слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво, а слідчими першого та другого відділів Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань досудове розслідування, у кримінальному провадженні № 0001384 від 23.08.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 365-3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківський районний суд м. Львова від 06.02.2024 року накладено арешт зокрема на банківський рахунок ТОВ «ФАСТ ПЕЙ ПОІНТ» (), відкритий у АТ «СЕНС БАНК», номер рахунку НОМЕР_1 , валюта рахунку: 980-українська гривня.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, 2 випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

Так, в обґрунтування клопотання власник майна зазначає, що органом досудового розслідування у клопотанні не доведено, що арештовані кошти відповідають критеріям речових доказів, грошові кошти на рахунках отримано правомірно, ТОВ «ФАСТ ПЕЙ ПОІНТ`не має відношення до кримінального провадження.

Разом з тим, у клопотанні прокурора про арешт майна обґрунтовано підстави вважати, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відповідають критеріям речових доказів, постановою слідчого від 23.01.2024 року їх визнано речовим доказом.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на рахунки на теперішній час відпала, оскільки арешт ухвалою слідчого судді Личаківський районний суд м. Львова від 06.02.2024 року накладено правомірно, відтак, достатніх підстав для скасування арешту представником власника майна в клопотанні не вказано.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна, отже, клопотання є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТ ПЕЙ ПОІНТ», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06.02.2024 року за клопотанням Прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0001384 від 23.08.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 13 год. 43 хв. 03.06.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1