overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/752/4372/24
У Х В А Л А

про проведення обшуку

27.05.2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши внесене в рамках кримінального провадження № 0001202 від 18.04.2024 року слідчим Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївського окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , клопотання про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в:

слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати клопотання за його відсутності, підтримав вимоги клопотання, просив його задовольнити.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0001202 від 18.04.2024р, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 05.04.2024, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, спрямований на виготовлення з метою розповсюдження зображень та інших предметів порнографічного характеру.

24.05.2024 року в період часу з 16 год. 01 хв. до 16 год. 11 хв. було проведено невідкладний обшук в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, приміщення квартири АДРЕСА_2 , в ході якого ОСОБА_5 добровільно видала для подальшого вилучення ноутбук «Lenovo» сірого кольору, з якого здійснювала розповсюдження фото та відео порнографічного характеру

Згідно відомостей з державного реєстру речових прав приміщення квартири АДРЕСА_2 , на праві власності належить ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Приймаючи до уваги, що за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитися речі та документи, що містять на собі сліди кримінального правопорушення та мають доказове значення для досудового розслідування, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню як обгрунтоване.

Керуючись ст.ст. 110, 234, 235 та 236 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання, внесене слідчим СВ Голосіївського УП ГУ НП м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про проведення обшуку - задовольнити.

Надати слідчому СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001202 від 18.04.2024 року дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , з метою виявлення та відшукання ноутбуку «Lenovo» сірого кольору.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6776/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилась.

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в якій просить залишити скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві без розгляду та повернути.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що особа у кримінальному провадженні наділена правом як звернення до слідчого судді із скаргою, так і в силу КПК України залишенням скарги без розгляду.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 26, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області - ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000584 від 13.08.2024 року за ч.3 ст. 332 КК України,

про надання дозволу на проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області - ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000584 від 13.08.2024 року за ч.3 ст. 332 КК України про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки «Volkswagen Transporter», д/н НОМЕР_1 власником якого являється ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 09 год. 20 хв., 30.09.2024 року.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3192/24 Справа № 199/6156/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2024 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановила:

24 вересня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000730 разом з вищевказаною апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Разом з тим, аналіз змісту апеляційної скарги захисника вказує на те, що вона не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 396 КПК України, якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Вказані вимоги КПК України захисником ОСОБА_3 не виконані, що відповідно до ст. 398 КПК України є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

Так, захисник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вищевказаний вирок, але не надала до скарги жодного документу, який підтверджує її повноваження на участь у цьому кримінальному провадженні в апеляційній інстанції, окрім того, в матеріалах провадження наявне доручення на надання ОСОБА_3 правової допомоги ОСОБА_4 , відповідно до якого вказане доручення діє протягом строку затримання та/або тримання такої особи під вартою (а.п. 35 т. 2), однак за вироком суду відносно ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно із ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і встановлює достатній строк для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк наступають наслідки, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, згідно із якими в такому випадку апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя - доповідач

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2024 року залишити без руху.

Встановити захиснику строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/750/4441/24
У Х В А Л А

25 вересня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000437 від 13.04.2024 щодо підозрюваного ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

25.09.2024 слідчий П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України та на даний час переховується від слідства.

До початку розгляду клопотання прокурор подавав через канцелярію суду заяву про залишення даного клопотання без розгляду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки прокурор надав заяву про залишення клопотання без розгляду, що в свою чергу свідчить про не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, у зв`язку з якими слідчий звернувся до суду, таке клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 193 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №504/2283/16к
Провадження №1-кп/523/64/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

24.09.2024 року м. Одеса

Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , захисників адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, під час судового розгляду об`єднаного кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.4 ст.190 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.1 ст.217, ч.2 ст.334, ст.ст.350, 369-372 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про виділення в окреме судове провадження матеріалів, які стосуються кримінального провадження №0004365 від 28 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у заволодінні шляхом обману належних ОСОБА_8 грошей в сумі 2500000 грн, - відмовити.

Повний текст ухвали оголосити о 09 годині 30 хвилин 27 вересня 2024 року в залі судових засідань №10 Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Суворовського районного суду м. Одеси

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/201/3933/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17 вересня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Троїцького відділу Сватівської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 (ВКЗ), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого 2-го відділення СВ 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_4 , погодженого прокурором Троїцького відділу Сватівської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, у кримінальному провадженні № 0000281, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

В порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, у кримінальному провадженні № 0000281, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2024 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановлює ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Троїцького відділу Сватівської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 . Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 17.09.2024 року о 16-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/8389/24
У Х В А Л А

25 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в міста Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001235 від 16 серпня 2024 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищезазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування.

В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, клопотань, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду не заявляли.

Суд вважає, що обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, підстав для повернення обвинувального акту прокурору, направлення для визначення підсудності або закриття кримінального провадження судом не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду, судом було встановлено: дату та місце проведення судового розгляду; вирішено питання щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні; клопотань про витребування речей, документів, або виклику свідків не надійшло; клопотань про обрання заходів щодо забезпечення кримінального провадження або про зміну запобіжного заходу учасниками провадження не заявлено.

На складанні досудової доповіді учасники не наполягали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2024 року о 14.15 годині в залі судових засідань № 200 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азосталі, буд. 3).

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/202/490/2024
УХВАЛА

25 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання про участь обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні в режимі відеоконференції з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002618 від 18 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002618 від 18 жовтня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.121 КК України.

Наразі обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор».

Відповідно до вимог ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, або наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває під вартою в Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор» де існує технічна можливість для організації відеоконференцзв`язку, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого.

Керуючись ст.336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002618 від 18 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначене на 09 годину 30 хвилин 21 жовтня 2024 року, в режимі відеоконференції.

Доручити уповноваженій особі Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор» (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали надіслати до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/4090/21
Провадження № 1-кп/204/151/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду в м.Дніпро, , обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000237 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний по кримінальному провадженню № 0000237 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження у справі у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 .

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений.

У відповідності до ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставина, передбачена п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 1803не від 30.08.2024 року, обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0000237 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1