Справа № 740/4557/24
Провадження № 1-кс/740/696/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

30 липня 2024 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

- прокурора ОСОБА_3 ,

- підозрюваного ОСОБА_4 ,

- захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Носівка Чернігівської області, є громадянином України, зі слів - не має освіти, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має неповнолітню дитину, не працевлаштований, підробляє різноробочим, раніше не судимий, не має місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000511 від 05 липня 2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України,

установив:

У поданому до суду клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків згідно зі ст. 194 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 30.06.2024 у період часу з 18 год. 20 хв. по 18 год. 28 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з каси вказаного магазину.

30.06.2024 близько о 18 год. 26 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно і повторно, реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що його дії непомітні для сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану що введений на всій території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який в подальшому неодноразово продовжувався та на станом на цей час діє, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку з касового апарату грошових коштів в сумі 4000,00 грн у кількості восьми купюр номіналом по 500 гривень, що належать ФОП ОСОБА_7 . У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ФОП ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 4000,00 грн.

24.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, відібрану у ОСОБА_7 щодо обставин викрадення грошових коштів з касового апарату в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2»;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 05.07.2024, під час якого зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка продавця магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_8 , яка повідомила обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом ОМП від 06.07.2024, згідно з яким оглянуто викрадені грошові кошти в сумі 4000,00 грн, які в подальшому передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

- протоколом перегляду відеозапису від 09.07.2024 щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання;

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, усвідомлюючи вид та міру покарання, підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не має постійного місця роботи, не має стійких соціальних зв`язків; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вчинив кримінальне правопорушення у період дії воєнного стану, що свідчить про стійку протиправну модель поведінки підозрюваного, а також враховуючи відсутність постійного місця роботи, єдиним джерелом доходу підозрюваного є протиправне збагачення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому обставин та просив задовольнити. Також надав письмову заяву ОСОБА_10 - вітчима підозрюваного, про те, що він є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та не заперечує проти того, щоб ОСОБА_4 відбував домашній арешт за вказаною адресою.

У судовому засіданні захисник підозрюваного просив задовольнити частково клопотання, а саме застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що прокурором не доведено існування зазначених в клопотанні ризиків. Зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду не обґрунтований та незаконного впливу на потерпілих та свідків є припущенням прокурора; у клопотанні не міститься конкретних посилань на обставини, які б свідчили про наявність існування цих ризиків. Заперечив щодо посилань прокурора в обґрунтування існування ризиків про наявність іншого кримінального провадження, яке перебуває на розгляді в суду, оскільки вина у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 не доведена.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника, просив не застосовувати до нього цілодобовий домашній арешт, оскільки він працює, і може бути позбавлений заробітку.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, за якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи доводи клопотання, слідчим суддею встановлено, що відомості, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть у сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання документах. Зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю відомостей, які наведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах.

З огляду на наведені у клопотанні відомості, є підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 указаного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відомості про його особу, зокрема те, що він перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має неповнолітню дитину, непрацевлаштований, за його твердженням - займається підробітками. Також ураховується, що на розгляді у Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто проти власності. Разом з цим ураховується, що підозрюваний на цей час не допитаний, згідно з протоколом допиту підозрюваного від 29.07.2024 він відмовився від давання показань, зазначивши, що надасть показання пізніше після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, бере до уваги те, що в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; вплив на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні; здійснення іншого кримінального правопорушення.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є об`єктивною необхідним та забезпечить його належну процесуальну поведінку з урахуванням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово підлягає задоволенню, такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками станом на час розгляду клопотання, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів належне виконання ним процесуальних обов`язків, а також є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Керуючись ст. 2, 176 - 178, 181, 193, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття під час повітряної тривоги - до 27 вересня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений час;

- не відлучатися з м. Ніжина без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копії ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення, а для виконання - передати Ніжинському РУП ГУ НП в Чернігівській області, який повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого та суд.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1