печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 в межах кримінального провадження № 0001586 від 28.09.2023 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , погоджене прокурором Офісом Генерального прокурора ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001586 від 28.09.2023, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України.

Слідчий зазначає, що у період з 2011 по 2015 роки службовими особи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » всупереч чинного законодавства України прийнято ряд рішень, що призвели до втрати активів банку на суму приблизно 250 млн. дол. США.

11.11.2011 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відкрив кореспондентський рахунок у доларах США в Meinl Bank AG ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Станом на 03.03.2015, під час введення тимчасової адміністрації в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за даними обліку Банку по балансовому рахунку №1500 «Кореспондентські рахунки, що відкриті в інших банках» залишки за кореспондентським рахунком в ІНФОРМАЦІЯ_4 становлять 87 106 944, 17 дол. США.

З метою підтвердження облікових даних до ІНФОРМАЦІЯ_4 було направлено запит на підтвердження залишків на кореспондентському рахунку станом на 03.03.2015 та доручення на переказ залишку коштів в інший банк.

Однак, представники ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомили про відсутність будь-яких коштів на кореспондентському рахунку з наступних причин:

- 22.10.2012, за погодженням або розпорядженням АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ІНФОРМАЦІЯ_4 уклав з ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) кредитний договір (договір позики) на суму 110 000 000,00 дол. США.

- 22.10.2012 між ІНФОРМАЦІЯ_4 та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено Договір зберігання (застави), на умовах якого Банк надав в заставу міжбанківській депозит у сумі, відповідній сумі кредиту в доларах США в забезпечення виконання SILISTEN TRADING LIMITED зобов`язань за кредитним договором та надав ІНФОРМАЦІЯ_4 право самостійно списувати кошти Банку після письмового повідомлення про невиконання позичальником зобов`язань за Кредитним договором, уклавши Угоду про відступлення від 22.10.2012.

- ІНФОРМАЦІЯ_4 направляв АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повідомлення про списання коштів через не виконання SILISTEN TRADING LIMITED зобов?язань за кредитним договором, після чого здійснив списання всієї суми коштів з кореспондентського рахунку Банку в погашення зобов?язань третьої особи.

Крім цього, застава коштів на вищевказаному кореспондентському рахунку не відображена в обліку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Також, слід зазначити, що стосовно вказаних обставин набрала законної сили постанова ІНФОРМАЦІЯ_7 від 30.06.2021 по справі №910/30/19, якою задоволено позов НАБУ до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та Компанії ІНФОРМАЦІЯ_8 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 29.03.2013 та встановлено низку фактів.

Зокрема встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 не виконала зобов?язання перед ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зв?язку з чим 19.01.2015 були списані кошти заставодавця АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у сумі 87 294 251,67 дол. США. При цьому, право вимоги до компанії ІНФОРМАЦІЯ_5 перейшло до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

19.01.2015 набув чинності договір відступлення права вимоги, за умовами якого ІНФОРМАЦІЯ_8 втратила право вимоги до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на вказану суму за договором субординованого боргу. Натомість, ІНФОРМАЦІЯ_8 отримала право вимоги до Компанії ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Таким чином, внаслідок вчинення вищевказаних дій АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » завдано збитки в розмірі 87 294 251, 67 доларів США.

Слідчий або прокурор у судове засідання не з`явились, слідчий направив заяву про розгляд клопотання без його участі та задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя у даній ухвалі повністю не наводить зміст документів доданих до клопотання (доказів), оскільки він обмежений таємницею досудового розслідування згоду на розкриття якої слідчим, прокурором йому не надано.

Враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені у клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке ґрунтується на положеннях ст. 161, 162 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для надання доступу до запитуваних стороною кримінального провадження речей.

На підставі викладеного і керуючись ст. 160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання- задовольнити.

Надати дозвіл слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №0001586 від 28.09.2023, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та іншим слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні, тимчасового доступу до документів з можливістю вилучення копій документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до усіх документів, які містяться у справі № 910/30/19 з можливістю отримання копій.

Визначити строк дії ухвали протягом двох місяців, які обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1 - знаходиться в матеріалах судового провадження № 757/40658/24-к

Примірник 2 - наданий слідчому ОСОБА_3

Слідчий суддя ОСОБА_1