Провадження № 1-кс/686/7420/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0002682 від 25.08.2024 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2024 року прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , за допомогою поштового зв`язку, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 03.09.2024 р., під час проведення огляду предмету, було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , а саме на належний ОСОБА_5 велосипед марки «Azimut», моделі «Sprint», сірого кольору, з серійним номером № НОМЕР_1 , запломбований пломбою, синього кольору №В721790, з метою забезпечення збереження речових доказів.

В обґрунтування поданого клопотання прокурором зазначено, що «слідчим відділом Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002682 від 25.08.2024 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що, в період часу з 23:40 год. 20.05.2024 року по 00:20 год. 21.08.2024 року,

невстановлена особа, перебуваючи в під`їзді АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно, умисно, розуміючи, що в країні діє воєнний стан, введений Указом Президента України від 24.02.2022 №66/2022, здійснив крадіжку велосипеду марки «Azimut», моделі «Sprint», чим завдав ОСОБА_5 майнової шкоди на суму, що встановлюється.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002682 від 25.08.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в межах кримінального провадження звернувся з заявою про добровільну видачу велосипеду марки «Azimut», моделі «Sprint», сірого кольору.

Так, 03.09.2024 проведено огляд предмету, а саме велосипеду марки «Azimut», моделі «Sprint», сірого кольору з серійним номером № НОМЕР_1 , який вилучено та запломбовано пломбою, синього кольору №В721790.

04.09.2024, постановою старшого слідчого ВРЗСГСД ОСОБА_6 , вищевказаний велосипед було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002682.

Підставою арешту майна є те, що вказане тимчасово вилучене під час проведення огляду майно є речовим доказом, який міг зберегти на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, а також позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Метою арешту майна є збереження вищевказаних речових доказів, оскільки вони могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, можуть бути використанні, як докази та мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Обставини, які за допомогою вказаних доказів можливо довести вчинення кримінального правопорушення у таємного викрадення чужого майна (велосипеду).

Необхідність накладення арешту саме на це майно - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також, за необхідності, проведення з ними експертних досліджень.

При цьому, існують обставини, щодо необхідності у застосуванні заборон відчуження, користування та розпорядження тимчасово вилученим майном, оскільки ненакладення ухвалою слідчого судді на вказані речі арешту та відповідно їх подальше повернення володільцю унеможливить подальше дослідження вказаного велосипеду, що може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, та відповідно, до визнання неналежними речовими доказами при подальшому судовому розгляді вказаного кримінального провадження.

З метою збереження речового доказу, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, є необхідність в накладенні арешту на тимчасове вилучене майно, яке було вилучено під час огляду і яке являється речовим доказами вчиненого кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та можуть бути використанні, як доказ та мають важливе значення, для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, оскільки його незастосування може призвести до настання вищевказаних наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, у його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, в судове засідання не викликались.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 03.09.2024 р., у ході проведення, у період часу з 22 год. 39 хв. до 22 год. 48 хв., огляду предмету у ОСОБА_4 , було тимчасово вилучено належний ОСОБА_5 велосипед марки «Azimut», моделі «Sprint», сірого кольору, з серійним номером № НОМЕР_1 , запломбований пломбою, синього кольору №В721790. Вказана річ, на яку просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вона зберегла на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, 04.09.2024 р., постановою слідчого, вказана річ була визнана речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 03.09.2024 р., під час проведення огляду предмету, було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , а саме на належний ОСОБА_5 велосипед марки «Azimut», моделі «Sprint», сірого кольору, з серійним номером № НОМЕР_1 , запломбований пломбою, синього кольору №В721790.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речового доказу та може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 03.09.2024 р., під час проведення огляду предмету, було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , а саме на належний ОСОБА_5 велосипед марки «Azimut», моделі «Sprint», сірого кольору, з серійним номером № НОМЕР_1 , запломбований пломбою, синього кольору №В721790, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищезазначеним майном, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя