Провадження №1-кс/359/2297/2024
УХВАЛА

20 листопада 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розсліду-вань,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. ОСОБА_3 звернувся з вказаною скаргою та посилається на те, що 15 листопада 2024 року він подав до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області заяву про вчинення секретарем Бориспільської міської ради ОСОБА_4 та начальником Бориспільської військової адміністрації ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. У зв`язку з тим, що Бориспільське РУП ГУ НП в Київській області ухиляється від внесення вказаних відомостей до ЄРДР, досудове розслідування у кримінальному провадженні залишається не розпочатим. Така бездіяльність суперечить ч.1 ст.214 КПК України. Тому ОСОБА_3 просить зобов`язати Бориспільське РУП ГУ НП в Київській області внести до ЄРДР відомості про вчинення секретарем Бориспільської міської ради ОСОБА_4 та начальником Бориспільської військової адміністрації ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, та надати заявнику витяг з ЄРДР.

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримує скаргу та наполягає на її задоволенні.

1.3. Представник Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області не з`явився у судове засідання та не повідомив про своє ставлення до скарги. Він у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду скарги, що підтверджується відповідною судовою кореспонденцією (а.с.8). Як вбачається з ч.3 ст.306 КПК України, неявка вказаного учасника судового провадження не перешкоджає розгляду скарги.

2. Обставини, встановлені слідчим суддею; норми права, застосовані при розгляді скарги.

2.1. 15 листопада 2024 року ОСОБА_3 подав до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області заяву про вчинення злочину, що підтверджується відповідним штампом, розміщеним на титульному аркуші заяви (а.с.3).

2.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 19 «Загальні положення досудового розслідування» розділу ІІІ «Досудове розслідування» КПК України.

2.3. Відповідно до п.18 ч.1 ст.7, ч.1 ст.25 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься публічність. Цей принцип полягає у тому, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

2.4. Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2.5. Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представ-ником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

2.6. Згідно з ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування ухвала слідчого судді може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді скарги.

3.1. Зі змісту заяви про вчинення злочину від 15 листопада 2024 року (а.с.3) вбачається, що ОСОБА_3 повідомив про вчинення секретарем Бориспільської міської ради ОСОБА_4 та начальником Бориспільської військової адміністрації ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Перевірка складу злочину здійснюється під час досудового розслідування у криміналь-ному провадженні, а не на стадії внесення відомостей до ЄРДР. Ця обставина переконливо свідчить про те, що у Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області виник обов`язок внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення та надати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР.

3.2. Бориспільське РУП ГУ НП в Київській області не подало жодного доказу на підтвердження виконання означених процесуальних обов`язків. Очевидно, що така бездіяльність суперечить ч.1 ст.214 КПК України.

3.3. З огляду на це слідчий суддя вважає, що з метою відновлення законності належить зобов`язати Бориспільське РУП ГУ НП в Київській області внести до ЄРДР відомості про вчинення секретарем Бориспільської міської ради ОСОБА_4 та начальником Бориспільської військової адміністрації ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, та надати заявнику витяг з ЄРДР.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Зобов`язати Бориспільське районне управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення секретарем Бориспільської міської ради ОСОБА_4 та начальником Бориспільської військової адміністрації ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а також надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1