ЄУН справи: 336/6408/23
Номер провадження: 1-кп/336/512/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000052 від 08.06.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Преображенка Оріхівського району Запорізької області, громадянина України, який отримав середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

01.12.2014 р. Оріхівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

22.01.2015 р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

13.11.2015 р. Оріхівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.125, ч.2 ст.185, ч.2 ст.296, ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України, з урахуванням покарання за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.01.2015 р., призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі; ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 01.03.2016 р. вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 13.11.2015 р. було змінено, на підставі ст.71 КК України призначено остаточне покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі;

19.05.2016 р. Оріхівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.70, 71 КК України визначено остаточне покарання у виді 7 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 12.05.2022 р. умовно-достроково, невідбутий строк покарання 6 місяців 2 дні,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2023 р. приблизно о 08.00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, під час введеного в країні воєнного стану, переконавшись в тому, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, через пошкоджені внаслідок обстрілу вхідні двері проник до приміщення другого поверху житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки намагався скоїти крадіжку особистих речей потерпілого ОСОБА_6 , а саме: жіночої флісової кофти, вартістю 60,00 грн.; жіночий шовковий халат, вартістю 76,33 грн.; наволочку декоративну в кількості 2 шт, вартістю 48,33 грн. кожна; наволочку декоративну в кількості 2 шт, вартістю 51,67 грн. кожна; наволочку декоративну в кількості 2 шт, вартістю 150,00 грн. кожна; наволочку декоративну в кількості 2 шт, вартістю 110,55 грн. кожна; наволочку декоративну в кількості 2 шт, вартістю 43,08 грн. кожна; наволочку декоративну в кількості 2 шт, вартістю 41,67 грн. кожна; комплект постільної білизни, вартістю 366,33 грн.; комплект постільної білизни, вартістю 156,67 грн.; комплект постільної білизни, вартістю 299,67 грн.; подушку синтепонову, вартістю 80,08 грн.; статуетку дерев`яну у вигляді сови, вартістю 220,00 грн.; статуетку дерев`яну у вигляді корабля, вартістю 70,00 грн.; магніт на холодильник в кількості 17 штук, вартістю 20,00 грн. кожен; комплект постільної білизни, вартістю 156,67 грн.; плоскогубці з полімерними ручками, вартістю 90,00 грн.; відкривачку розкладну, вартістю 173,33 грн.; вичавку для часнику, вартістю 90,00 грн.; намиста з невідомого каміння, вартістю 75,00 грн.; статуетку у вигляді кота, вартістю 175,00 грн.; калькулятор CITIZEN SLD-7720, вартістю 133,00 грн.; калькулятор PAYMON DH-102, вартістю 210,00 грн.; штору в кількості 4 шт., вартістю 195,00 кожна; накидку на стілець в кількості 2 шт, вартістю 85,10 грн. кожна; покривало шовкове, вартістю 223,33 грн.; гардіну, вартістю 550,00 грн.; штору в кількості 2 шт., вартістю 195,00 кожна; скатертину льняну, вартістю 168,85 грн.; комплект із скатертини та серветок, вартістю 110,93 грн.; серветку бамбукову в кількості 3 шт, вартістю 24,44 грн. кожна; серватку прорезинену в кількості 6 шт., вартістю 58,77 грн. кожна; гардини-сітки, вартістю 175,00 грн. кожна; фотокамеру Olimpus, вартістю 300,00 грн.; плівковий фотоапарат UFO ME, вартістю 99,67 грн.; праску Binatone, вартістю 233,33 грн.; ручного динамічного ліхтаря, вартістю 125,00 грн.; USB-флеш-накопичувач Verbatim, вартістю 96,33 грн., на загальну суму 7511,26 грн., запакувавши їх для подальшого перенесення, однак не вчинив усіх дій, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був застигнутий господарем на місці вчинення кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав. По суті обвинувачення пояснив, що не мав умислу на вчинення крадіжки майна потерпілого. Дійсно, 08.06.2023 р. він перебував в АДРЕСА_3 , коли почув гучні вибухи. Обвинувачений, з метою сховатись від обстрілу, забіг до будинку потерпілого, до якого потрапив через незачинені двері. В той час коли ОСОБА_5 переховувався у будинку, туди зайшов ОСОБА_7 , який звинуватив обвинуваченого у вчиненні крадіжки.

Вивчивши обставини кримінального провадження за пред`явленим обвинуваченням та оцінивши кожен наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні описаного вище кримінального правопорушення.

Так, допитаний в судовому засідання потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що в будинку АДРЕСА_3 він мешкав разом з сім`єю та куди періодично приїздив з м.Запоріжжя, де мешкає наразі. 08.06.2023 р. приблизно о 09.00 год. ОСОБА_7 , разом з дружиною, приїхали до будинку, дружина залишилась в автомобілі, а потерпілий зайшовши на подвір`я помітив біля будинку чужий велосипед до якого були примотані пусті сумки. Побачив, що двері до житлового приміщення, яке знаходиться на другому поверсі, були відчинені, піднявся сходами та зазирнув до кімнати. Спостерігав приблизно хвилину та помітив обвинуваченого, який виніс речі потерпілого та склав їх до сумки. В цей час ОСОБА_5 побачив ОСОБА_7 , спробував втекти та вдарити потерпілого, який крикнув дружині, щоб викликала поліцію. В кімнтаті будинку потерпілий виявив складені в сумки їх речі, які ані він, ані дружина не збирали. Коли напередодні навідувався до будинку приблизно за 2-3 дні до події, двері будинку, який частково був пошкоджений через обстріли, закрутив на саморізи, вільного доступу до приміщення будинку не було.

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілий вказав на фотознімок із зображенням ОСОБА_5 та впізнав на ньому особу, що проникла до його житла та намагалась вчинити крадіжку майна, про що складено відповідний протокол (т.2 а.с.75-77).

Свідок ОСОБА_8 в суді пояснила, що 08.06.2023 р. разом з чоловіком ОСОБА_7 приїхала до будинку АДРЕСА_3 , чоловік пішов до будинку, а вона залишилась в автомобілі. Через нетривалий проміжок часу чоловік крикнув їй, щоб викликала поліцію. Коли свідок зайшла до кімнати, там знаходився невідомий їй молодий чоловік, були зібрані сумки з належними їм речами. За 2-3 дні до 08.06.2023 р., коли вона з чоловіком навідувались до будинку, цих сумок там не було.

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_8 вказала на фотознімок із зображенням ОСОБА_5 та впізнала на ньому особу, що проникла до будинку за місцем її мешкання та намагалась вчинити крадіжку майна (т.2 а.с.78-80).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.06.2023 р. (т.1 а.с.172-179), було оглянуто територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . На території домоволодіння знаходиться, зокрема, капітальна двоповерхова будівля, на першому етажі якої розміщена станція технічного обслуговування, а на другому поверсі житлове приміщення. Вхід на другий поверх в житлове приміщення здійснюється по металевим сходам. Безпосередньо вхід в житлове приміщення здійснюється через металеві двері, які обладнані внутрішнім замком, який на момент огляду знаходився в несправному стані. Під час огляду житлового приміщення за вказаною адресою було виявлено та вилучено: сумку жовтого кольору зі шторами; сумку напівпрозору з чоловічим та жіночим одягом; пакет із занавісками та шторами; сумку сірого кольору із подушкою, занавіскою та фарфоровими рибками; пакет із сувенірними магнітами та скатертями; пакет із скатертями та бамбуковими килимками; пакет з електропраскою та металевими кришками; косметичку в пакеті, в якій знаходились електрофонарик, три годинника та три аерозольних балончика; пару робочих рукавичок помаранчового кольору; рюкзак чорного кольору, обценьки, три рожкових ключа в чохлі, ніж універсальний розкладний, часникова соковижималка; калькулятор CITIZEN SID 7720, калькулятор DAYMON DH-102, годинник OSKAR, статуетки у вигляді кістки жовтого кольору, упаковку повітряних кульок, намисто з каміння, триканальний кабель для відеоапаратури, які постановою від 08.06.2023 р. визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (т.1 а.с.181-182).

08.06.2023 р. відділенням поліції № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області прийнята заява ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення крадіжку майна (т.1 а.с.183).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23.06.2023 р. на вилучене під час огляду місця події 08.06.2023 р. майно, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, накладено арешт (т.1 а.с.184-185).

14.06.2023 р. слідчим у присутності понятих речі, які були вилучені під час огляду місця події 08.06.2023 р., були оглянуті, про що складено протокол з додатками у вигляді фототаблиць (т.1 а.с.186-212).

Згідно протоколу огляду предмета від 29.06.2023 р. слідчим, у присутності понятих, було оглянуто сумку спортивну сірого кольору та помаранчеві рукавички (т.2 а.с.81), які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (т.2 а.с.82-83).

Вартість викраденого майна встановлена судом з висновків експертиз № СЕ-19/108-23/9332-ТВ від 21.06.2023 р. (т.1 а.с.214-221), № СЕ-19/108-23/9335-ТВ від 21.06.2023 р. (т.2 а.с.2-19), № СЕ-19/108-23/9333-ТВ від 22.06.2023 р. (т.2 а.с.21-43), № СЕ-19/108-23/9334-ТВ від 22.06.2023 р. (т.2 а.с.45-55), № СЕ-19/108-23/9336-ТВ від 26.06.2023 р. (т.2 а.с.56-73).

Досліджені судом наведені докази узгоджуються між собою, стосуються події злочину, отримані у встановленому законом порядку, є належними, допустимими та такими, що в своїй сукупності послідовно і логічно підтверджують встановлені судом обставини вчинення злочину, які підлягають доказуванню, та винуватість ОСОБА_5 в їх вчиненні.

Доводи обвинуваченого про відсутність умислу на вчинення крадіжки спростовуються показами потерпілого, зміст яких наведено вище, а також сукупністю перелічених вище доказів.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин. Обвинувачений офіційно не працевлаштований, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, має постійне місце проживання, раніше був неодноразово засуджений.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім задля досягнення цілей кримінального покарання та убезпечення суспільства від можливих протиправних посягань обвинуваченого, необхідно призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі.

На переконання суду, відсутні підстави для звільнення обвинуваченого від відбування покарання, за вчинення злочину, з випробуванням, виходячи з того, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин через нетривалий проміжок часу після звільнення умовно-достроково з місць позбавлення волі, раніше був засуджений, під час розгляду даного кримінального провадження неодноразово оголошувався у розшук, що явно свідчить про небажання ставати на шлях виправлення.

З урахуванням обставин справи та даних про особу, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства з призначенням мінімального покарання в межах санкції статті КК України.

Така позиція суду узгоджуються з висновком центру пробації (т.1 а.с.122-127), відповідно до якого ураховуючи дуже високий ризик вчинення ОСОБА_5 повторного правопорушення, а також дуже високий рівень небезпеки, що становить обвинувачений для суспільства (у т.ч.для окремих осіб) на думку органу пробації його виправлення можливе за умови постійного нагляду та контролю із застосування різноманітних програм.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , під час судового розгляду ухвалою від 05.02.2024 р. був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на підставі якої обвинувачений був затриманий 27.02.2024 р. (т.1 а.с.102-104).

Оскільки в матеріалах кримінального провадження не міститься даних, які б свідчили про відсутність або зміну ризиків, що виправдовують обрання відносно обвинуваченого найбільш суворого запобіжного заходу, на думку суду, такий запобіжний захід до набрання вироком законної сили є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а строк відбування покарання необхідно рахувати із дня фактичного затримання 27.02.2024 р.

Цивільний позов не заявлявся.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову буз розгляду або відмови в цивільному позові (ч. 4 ст. 174 КПК України).

За відсутності підстав для подальшого накладення арешту, суд скасовує арешт вилученого під час огляду місця події 08.06.2023 р. майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23.06.2023 р. (т.1 а.с.184).

Інші заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового розгляду справи не застосовувались.

При вирішенні питання про стягнення з обвинуваченого судових витрат, суд вважає, що на підставі ст.ст.122, 124 КПК України, витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Враховуючи наведене, суд стягнує з обвинуваченого в дохід дежави витрати на проведення експертиз в сумі 1434,00 грн. (т.1 а.с.222), 5258,00 грн. (т.2 а.с.1), 6692,00 грн. (т.2 а.с.20), 2629,00 грн. (т.1 а.с.44), 5736,00 грн. (т.2 а.с.74).

Долю речових доказів необхідно вирішити у порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.371, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 27 лютого 2024 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання час перебування його під вартою у якості запобіжного заходу, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні в сумі 21 749 грн.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя у справі № 336/5583/23, пр.1-кс/336/787/23 від 23.06.2023 року.

Речові докази:

сумку жовтого кольору зі шторами; сумку напівпрозору з чоловічим та жіночим одягом; пакет із занавісками та шторами; сумку сірого кольору із подушкою, занавіскою та форфоровими рибками; пакет із сувенірними магнітами та скатертями; пакет із скатертями та бамбуковими килимками; пакет з електропраскою та металевими кришками; косметичку в пакеті, в якій знаходились електрофонарик, три годинника та три аерозольних балончика; рюкзак чорного кольору, обценьки, три рожкових ключа в чохлі, ніж універсальний розкладний, часникова соковижималка; калькулятор CITIZEN SID 7720, калькулятор DAYMON DH-102, годинник OSKAR, статуетки у вигляді кістки жовтого кольору, упаковку повітряних кульок, намисто з каміння, триканальний кабель для відеоапаратури, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити в розпорядженні ОСОБА_7 ;

пару робочих рукавичок помаранчового кольору; сумку спортивну сірого кольору, передані на зберігання до камери збереження речових доказів Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, -у той же строк після отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку негайно після його проголошення, особам, які не були присутні при проголошенні вироку, його копія не пізніше наступного дня буде направлена поштою.

Суддя ОСОБА_1