У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0002243 від 31.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 як прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням в якому просить накласти арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку автомобіля марки «PORSCHE CAYENNE» номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 20.02.2018 належить на праві власності ОСОБА_4 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований на території ГО «Вікторія», що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 20.02.2018, на білоруській мові на ім`я ОСОБА_6 , який вилучено до спец. пакету № WAR0116182;

- Ключі від автомобіля марки «PORSCHE CAYENNE» номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , які поміщено до спец.пакету № WAR0116176;

- Автомобіль марки «PORSCHE CAYENNE» номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, який поміщено на майданчику тимчасового тримання ГУНП у м. Києві.

На обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002243 від 31.07.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.07.2024 приблизно о 23:17 годин, за адресою: АДРЕСА_2 , невстановленою особою було спричинено пошкодження транспортного засобу марки «HYUNDAI GRANDEUR» д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору, шляхом підпалу, який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 08.02.2023 ОСОБА_8 , чим завдано майнової шкоди останній, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла. (ЄО 32411 від 30.07.2024).

В подальшому, в ході проведення досудового розслідування, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який 30.07.2024 приблизно о 22:30 год. зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким рухаючись на автомобілі марки «PORSCHE CAYENNE» номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 20.02.2018 належить на праві власності ОСОБА_4 , прибули за адресою: АДРЕСА_2 .

Після чого, ОСОБА_9 , не повідомляючи ОСОБА_5 , вийшов з вказаного автомобіля та направився в бік припаркового автомобіля марки «HYUNDAI GRANDEUR» д.н.з. НОМЕР_4 , який ймовірно пошкодив, шляхом підпалу легкозаймистою речовино.

В подальшому, ОСОБА_9 , повернувся до автомобіля марки «PORSCHE CAYENNE» номерний знак « НОМЕР_1 » та направився разом із ОСОБА_5 до гаражного приміщення, що належить останньому, що за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_9 залишив свій особистий одяг, в якому був одягнений на момент ймовірного вчинення підпалу авто.

31.07.2024, слідчим у кримінальному провадженні - заступником начальника СВ ВП №1 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , проведено обшук автомобіля марки «PORSCHE CAYENNE» номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 20.02.2018 належить на праві власності ОСОБА_4 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований на території ГО «Вікторія», що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено наступні речі та документи, а саме:

- Змиви з керма автомобіля, які поміщено до паперового конверту та скріплено спеціальною стрічкою №NPU-0546005;

- Змиви з ручки задніх правих дверей, які поміщено до паперового конверту та скріплено спеціальною стрічкою №NPU-0546006;

- Змиви з правих передніх дверей, які поміщено до паперового конверту та скріплено спеціальною стрічкою №NPU-0546004;

- Запальничка чорного кольору, яку поміщено до спец. пакету № WAR0116183;

- Газовий балончик сльозоточивої дії чорно кольору, який поміщено до спец. пакету № WAR0116177;

- Мобільний телефон марки «iPHОNE» ІМЕІ: НОМЕР_6 , з сімкартою в середині за номером НОМЕР_7 , який поміщено до спец.пакету № WAR0116175;

- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 20.02.2018, на білоруській мові на ім`я ОСОБА_6 , який вилучено до спец. пакету № WAR0116182;

- Ключі від автомобіля марки «PORSCHE CAYENNE» номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , які поміщено до спец.пакету № WAR0116176;

- Автомобіль марки «PORSCHE CAYENNE» номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, який поміщено на майданчику тимчасового тримання ГУНП у м. Києві.

Прокурор подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги клопотання підтримав в з підстав у ньому наведених, також просив долучити до матеріалів справи Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_11 у справі №760/18087/24 про надання дозволу на проведення обшуку.

Володілець майна належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (псуванню, перетворенню, використанню) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Відповідно до ч. 10, 11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема, на рухоме, нерухоме майно. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК України).

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002243 від 31.07.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

31.07.2024, слідчим у кримінальному провадженні - заступником начальника СВ ВП №1 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , проведено обшук автомобіля марки «PORSCHE CAYENNE» номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 20.02.2018 належить на праві власності ОСОБА_4 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований на території ГО «Вікторія», що за адресою: м. Київ, пр. Правди, 39.

Відповідно до постанови слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_12 про визнання речовими доказами від 01.08.2024 року, вказані речі вилучені в ході проведення обшуку, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_11 у справі №760/18087/24 від 13.08.2024 року клопотання про дозвіл на проведення обшуку задоволено частково. А саме у частині накладення арешту на автомобіль марки «PORSCHE CAYENNE» номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 20.02.2018 належить на праві власності ОСОБА_4 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований на території ГК «Вікторія», що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 20.02.2018, на білоруській мові на ім`я ОСОБА_6 , який вилучено до спец. пакету № WAR0116182; ключі від автомобіля марки «PORSCHE CAYENNE» номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , які поміщено до спец.пакету № WAR0116176 відмовлено.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Згідно з частиною 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002243 від 31.07.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

31.07.2024, слідчим у кримінальному провадженні - заступником начальника СВ ВП №1 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , проведено обшук автомобіля марки «PORSCHE CAYENNE» номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 20.02.2018 належить на праві власності ОСОБА_4 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований на території ГО «Вікторія», що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено вказаний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключ запалення.

Водночас зі змісту ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.08.2024 року у справі № 760/18087/24 убачається, що дозвіл на обшук надано з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення: змивів з керма автомобіля, які поміщено до паперового конверту та скріплено спеціальною стрічкою №NPU-0546005; змивів з ручки задніх правих дверей, які поміщено до паперового конверту та скріплено спеціальною стрічкою №NPU-0546006; змивів з правих передніх дверей, які поміщено до паперового конверту та скріплено спеціальною стрічкою №NPU-0546004; запальнички чорного кольору, яку поміщено до спец. пакету № WAR0116183; газового балончику сльозоточивої дії чорно кольору, який поміщено до спец. пакету № WAR0116177; мобільного телефону марки «iPHОNE» ІМЕІ: НОМЕР_6 , з сімкартою в середині за номером НОМЕР_7 , який поміщено до спец.пакету № WAR0116175;, проте не надано дозволу на вилучення транспортного засобу.

Постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у місті Києві вилучене під час обшуку майно автомобіля визнано речовим доказом як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У клопотанні вказується, про необхідність накладення арешту на майно, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, керуючись ч. 2 ст. 170 КК України.

Однак, у порушення вимог ч. 3 ст. 170 КПК України слідчим не надано доказів, що підтверджують той факт, що вилучене майно є знаряддям вчиненням кримінального правопорушення або зберегло на собі його сліди.

Долучена до клопотання постанова про визнання майна речовим доказом носить формальний характер, оскільки за своїм змістом не містить даних на підтвердження того, що майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено, що вилучений під час обшуку транспортний засіб має будь яке доказове значення для даного кримінального провадження, а отже відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Також, слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_11 у справі №760/18087/24 від 13.08.2024 року не надано дозволу на вилучення автомобіля, ключів до нього та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Також не доведено, що вилучений під час обшуку транспортний засіб містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, ураховуючи що у ході розгляду клопотання не наведено будь-яких даних чи інформації, що таке майно має значення для досудового розслідування наведеного кримінального правопорушення.

Також, що у ході розгляду клопотання не встановлено і слідчим не доведено, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.

Керуючись вимогами ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0002243 від 31.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Cлідчий суддя ОСОБА_1