Справа № 298/1639/24
Номер провадження 1-кп/298/107/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000157, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10 серпня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , чеха, громадянина Чеської Республіки, уродженця Чеської Республіки, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працівника ПП ТЗО «Гаас», раніше не судимого, одруженого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько одного року тому назад, більш точних дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, після смерті дядька дружини отримав у спадок багнет-ніж, який зберігав по місцю свого проживання в Чеській Республіці. Вказаний багнет-ніж ІНФОРМАЦІЯ_2 вирішив взяти із собою в туристичних цілях під час подорожі, в яку він вирушив мотоциклом з Чеської Республіки до України та перевозив його без передбаченого на те законом дозволу у багажному відсіку мотоцикла марки «Honda RD 13»,

н.з. НОМЕР_1 до моменту виявлення працівниками державної прикордонної служби України

09 серпня 2024 року біля 13 години 40 хвилин в ході поверхневої перевірки, на пункті пропуску

с. Малий Березний, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Після проведення огляду місця події працівниками поліції вказаний багнет-ніж було вилучено.

Згідно з висновком експерта №CE-19/107-24/8672-ХЗ від 12.08.2024 , наданий на дослідження ніж є багнет-ножем до 7,92 мм. магазинного карабіна системи Маузера зразка 1894/1935 р.р., К98К, виробництва Німеччини, який відноситься до бойової (військової) холодної зброї, колюче-ріжучої дії. Наданий на дослідження багнет-ніж виготовлений промисловим способом.

Своїми діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене за

ч. 2 ст. 263 КК України носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

До початку підготовчого судового засідання30 серпня 2024 року між прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000157, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10 серпня

2024 року, та обвинуваченим ОСОБА_10 , у присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , та перекладача ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав угоду про визнання винуватості, укладену 30.08.2024 між прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_10 у присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , та перекладача ОСОБА_6 , підтвердив в суді, що обвинувачений ОСОБА_7 беззаперечно визнав обвинувачення в повному обсязі та погодився на призначення вказаного в угоді покарання. Просить угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому обумовлену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та ч. 4 ст. 474 КПК України, які йому роз`яснено судом. Просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримала позицію обвинуваченого та наполягала на затвердженні угоди про визнання винуватості, зазначивши, що така укладена добровільно, просила угоду затвердити та призначити ОСОБА_11 узгоджене в угоді покарання.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_11 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Так, відповідно до ст. 468 КПК України передбачено можливість у кримінальному провадженні укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_7 повністю розуміє свої права, визначені в п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, вид покарання, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди.

На підставі пояснень обвинуваченого ОСОБА_7 суд переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Дане кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.

Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зі змісту угоди вбачається, що прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження, обвинувачений беззастережно у повному обсязі визнає свою винуватість у вчиненому діянні.

Також, сторонами визначено узгоджене ними покарання за ч. 2 ст. 263 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст обвинуваченому яких роз`яснено.

Підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених в

ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 доведена і його дії вірно кваліфіковано за

ч. 2 ст. 263 КК України, а саме носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , не встановлено.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Документально підтверджені судові витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 368 - 370, 371, 374, 376, 473 - 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 серпня 2024 року між прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000157, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10 серпня 2024 року, та обвинуваченим ОСОБА_10 , у присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , та перекладача ОСОБА_6 .

ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_11 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Арешт, накладний ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 14.08.2024 по справі № 298/1596/24, номер

провадження 1-кс/298/141/24, скасувати.

Речові докази по справі:

- ніж-багнет з маркувальним позначенням «W.K.C», «9552» та «4ЗС», який упаковано у спец пакет НПУ №SUD3005087 та знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів відділенні поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, після вступу вироку в законну силу знищити;

- транспортний засіб мотоцикл марки «Honda RD 13», н.з. НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_11 , залишити ОСОБА_11 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , передане ОСОБА_11 , залишити ОСОБА_11 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право на отримання в суді копії вироку.

Після проголошення вироку перекладачу роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_11 зміст резолютивної частини судового рішення.

Копію вироку, після його перекладу на мову, якою володіє обвинувачений, негайно вручити ОСОБА_11 .

Суддя ОСОБА_1