КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №759/8740/22Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/209/2024
У Х В А Л А

15 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення повторної судово-криміналістичної експертизи, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Київського апеляційного суду розглядається кримінальне провадження №0001309 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 09 березня 2023 року.

В ході апеляційного розгляду захисник ОСОБА_8 подав клопотання про призначення повторної судово-криміналістичної експертизи щодо речового доказу - ручного кулемета Калашникова, який є знаряддям вчинення інкримінованого ОСОБА_10 злочину, на вирішення якої поставити ті ж питання, які були предметом вирішення згідно висновків експерта №СЕ-19/111-24/411-БЛ від 02.02.2024 року.

В обґрунтування підстав для проведення повторної судово-криміналістичної експертизи захисник посилається на те, що експерт ОСОБА_11 , який проводив балістичне дослідження за висновком експерта №СЕ-19/111-24/411-БЛ від 02.02.2024 року, не має відповідних навиків для цього, оскільки є експертом по дослідженню холодної зброї. Крім цього, має місце процесуальна зацікавленість експерта у наданні саме такого висновку, оскільки орган досудового слідства в даному провадженні та експертна установа відносяться до одного відомства, а саме МВС України.

Під час проведення судової експертизи захисник також просив провести експертний експеримент із обвинуваченим ОСОБА_7 .

Заслухавши пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали подане клопотання та просили призначити повторну експертизу, прокурора та потерпілого, які заперечували проти задоволення поданого клопотання, суд дійшов наступних висновків.

На розгляді Київського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження №0001309 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року за клопотанням захисника ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні призначено додаткову судово-криміналістичну балістичну експертизу речового доказу - ручного кулемета Калашникова, який є знаряддям вчинення інкримінованого ОСОБА_10 злочину. На вирішення експертів поставлено питання, про які клопотала сторона захисту.

23 лютого 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/111-24/411-БЛ від 02.02.2024 року, який досліджено судом під час апеляційного розгляду.

Згідно з положеннями ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У постанові Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу у цивільних та кримінальних справах» роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у

правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою

обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам

справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних

норм, які регламентують порядок призначення і проведення

експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які

призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Із дослідженого судом висновку експерта №СЕ-19/111-24/411-БЛ від 02.02.2024 року вбачається, що експертиза була проведена на підставі наявних в матеріалах кримінальної справи документів, оскільки у розпорядження експертів було надано матеріали кримінального провадження та речовий доказ, який був предметом експертного дослідження, а саме автомат РПК № НОМЕР_1 . Експертиза проведена належною експертною установою та кваліфікованим експертом, який був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта.

У своєму клопотанні захисник ОСОБА_8 просить поставити на вирішення експерта Київського науково-дослідному інституту судових експертиз питання, які вже були предметом вирішення під час проведення експертизи Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.

Колегія суддів вважає, що в поданому клопотанні не наведено обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта, пов`язаних з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, які б свідчили про необхідність призначення повторної експертизи в даному кримінальному провадженні.

Як вбачається із висновку експерта №СЕ-19/111-24/411-БЛ від 02.02.2024 року, він проведений експертом ОСОБА_12 , який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» та 3.2 «Балістичне дослідження слідів зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу».

Експертиза проводилась Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, який діє відповідно до Положення про Експертну службу Міністерства внутрішніх справ України від 03 листопада 2015 року № 1343 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 22.12.2021 №972), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 січня 2022р. за № 20/37356.

Посилання захисника про те, що органи Національної поліції, якими здійснювалось досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, входять до системи МВС України, не може свідчити про те, що дана експертиза не могла бути проведена Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром.

З огляду на викладене, підстав для призначення повторної судово-криміналістичної експертизи для з`ясування обставин, які вже вирішені експертним шляхом, колегія суддів не вбачає, а тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення повторної судово-криміналістичної експертизи, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

__________________ _________________ ________________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4