Справа №932/7635/24
Номер провадження №1-кс/932/2551/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у місті Краматорську в межах кримінального провадження №00002084 від 06.07.2023.

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2024 року надійшла вищезазначена скарга, яка була розподілена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 , в якій заявник просив слідчого суддю:

-зобов`язати уповноваженого слідчого який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №00002084 від 06.07.2023 повернути ОСОБА_4 паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 на її ім`я.

Зазначає, що 23.07.2024 було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 в ході якого вилучено речі та предмети серед яких закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_4 проте арешт на вказаний паспорт накладено не було у зв`язку із чим заявник звернувся до слідчого судді.

Представник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Слідчий у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Ознайомившись із доводами скарги та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.

Як вбачається зі скарги та долучених до неї додатків, 23.07.2024 на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 в ході якого було вилучено закордонний паспорт НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 .

29.07.2024 ухвалою слідчого судді клопотання про арешт майна задоволено частково але в арешті на вищевказаний закордонний паспорт відмовлено.

02.09.2024 адвокатом на електронну адресу ТУ ДБР у місті Краматорську скеровано заяву щодо повернення закордонного паспорту проте майно повернуто не було та вмотивованого рішення щодо заяви не надано.

Так, за положеннями ст. 2 КПК України, до завдань кримінального провадження, з-поміж іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Згідно до ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Враховуючи наведене вище, оскільки на закордонний паспорт зазначений у скарзі не був накладений арешт відповідним судовим рішенням, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для повернення вилученого під час обшуку закордонного паспорту на ім`я ОСОБА_4 .

Таким чином, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2,7, 220, 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого ТУ ДБР в місті Краматорську у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №00002084 від 06.07.2023 року, повернути ОСОБА_4 майно вилучене під час обшуку 23.07.2024, а саме: паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1