Справа № 215/6592/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

17 жовтня 2024 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у м.Кривому Розі у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0000988 від 15.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянину України, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,

в с т а н о в и в:

17.10.2024 р. слідча ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.10.2024 приблизно о 15.30 годині ОСОБА_5 знаходився разом зі своєю сестрою ОСОБА_6 в будинку АДРЕСА_2 , де вони разом розпивали алкогольні напої.

В цей час в будинок зайшов співмешканець ОСОБА_6 ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та почав словесний конфлікт, так як мав неприязні відносини з ОСОБА_5 . В ході конфлікту ОСОБА_7 тримаючи в руці сумку, в середині якої знаходився молоток, який він приніс із собою, наніс кілька ударів ним в область голови ОСОБА_5 .

Внаслідок цього та на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.

Перебуваючи у вказаний час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , відштовхнув від себе руками ОСОБА_7 , в результаті чого останній впав з висоти власного зросту на підлогу та з його рук випала сумка, всередині якої знаходився молоток. Продовжуючи діяти з метою реалізації свого злочинного умислу, з мотивів гострої неприязні до ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 підняв з підлоги та взяв у праву руку сумку, в середині якої знаходився молоток та за допомогою нього із замаху, почав наносити удари в область голови ОСОБА_7 , у невстановленій слідством кількості, також наніс декілька ударів кулаком лівої руки в область голови. Від отриманих ударів ОСОБА_7 втратив свідомість.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 згідно довідки № 4981 від 16.10.2024 КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2 ДОР» відкриту проникаючу черепно - мозкову травму, забій головного мозку ІІІ ступеня, контузійне геморагічне ураження, розрив поперечного синусу, вдавлений багато уламковий перелом тім`яної кістки справа, множинні забійні рани голови.

За даним фактом до ЄРДР були внесені відомості № 0000988 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння.

Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду предмета, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , рапортами, речовими доказами, довідкою з КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, будучи звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки за вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.01.2024, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення. Також останній не має місця роботи, міцних соціальних зв`язків, що свідчить про те, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 , може почати переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, а також продовжити вчиняти нові злочини, з метою відшукання засобів для існування, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, та вимагає вжиття заходів для захисту громадян, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний і захисник в судовому засіданні з клопотанням не погодилися, просили застосувати домашній арешт, вказували про те, що мало місце необхідна оборона від протиправних дій потерпілого.

Згідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію ; майновий стан ; наявність судимостей ; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів, в т.ч. протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідків, протоколом огляду предмета, довідкою лікарні, постановами про визнання речових доказів та іншими матеріалами кримінального провадження, вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке належить до категорії тяжких злочинів і за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Також ОСОБА_5 раніше судимий, не працевлаштований, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Таким чином, прокурором доведено наявність вагомих ризиків, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою відшукання коштів для існування. Водночас ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків не має, міцних соціальних зв`язків не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в т.ч. до покарання з випробуванням, щодо нього в провадженні суду суду перебуває інше кримінальне провадження, що в сукупності з іншими обставинами свідчить про ризик переховуватись від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, будучи обізнаним про їх місце проживання, з метою уникнення від відповідальності, у зв`язку з чим більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти даним ризикам. Тому, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на строк 60 діб з моменту затримання підозрюваного.

Відповідно до ст.183 ч.4 п.1 КПК України, слідчий суддя має право не визначати розмір застави, щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства. Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, під час скоєння якого було застосоване насильство, суд вважає, що обов`язок суду щодо визначення розміру застави при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відсутній.

Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310, 372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчої СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, а саме до 22:48 год. 13 грудня 2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 18.10.2024.

Слідчий суддя: