Єдиний унікальний номер 0418/3358/2012
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

підсудних - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новгород Куйбишевського району Запорізької області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не має;

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця пос. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого ,неповнолітніх дітей на утриманні не має, військовослужбовець за призовом по мобілізації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , судимості не має,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, розгляд якої здійснюється, у відповідності до п. 11 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України в порядку КПК України (ред. 1960 р.).

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згідно протоколу Орлівщинської сільської виборчої комісії про встановлення результатів виборів депутатів Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, округ № 27 від 26.03.2006 року обрані депутатами Орлівщинської сільської ради V скликання.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно до до ст.ст. 11, 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» були наділені такими владними повноваженнями:

- офіційно представляти виборців свого виборчого округу та інтереси територіальної громади у місцевих органах виконавчої влади, відповідних органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності з питань, що належать до ведення органів місцевого самоврядування відповідного рівня;

- ставити перед органами та організаціями, у місцевих органах виконавчої влади, відповідних органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях незалежно від форм власності, а також керівникам правоохоронних та контролюючих органів питання, що стосуються інтересів виборців та вимагати їх вирішення;

- вносити на розгляд органів та організацій, у місцевих органах виконавчої влади, відповідних органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях незалежно від форм власності, пов`язаних з його депутатськими повноваженнями у виборчому окрузі відповідно до закону, брати участь у їх розгляді;

- пропонувати питання для розгляду їхньою радою та її органами;

- вносити пропозиції та зауваження до порядку денного засідання ради та її органів, порядку розгляду обговорюваних питань та їх суті;

- вносити на розгляд ради та її органів пропозиції з питань, пов`язаних з її депутатською діяльністю;

- вносити на розгляд ради та її органів проекти рішень з питань, які стосуються їх компетенції та поправки до них.

Отже, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як працівники органу місцевого управління, були наділені правом у межах своєї компетенції пред`являти вимоги, а також приймати рішення, обов`язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підпорядкованості.

Рішенням Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 2-2/V від 17.05.2006 р. ОСОБА_6 затверджений головою постійної комісії з питань соціально-економічного розвитку та бюджету. Цим же рішенням ОСОБА_7 затверджено головою постійної комісії з питань благоустрою, земельних відносин та охорони навколишнього середовища.

Відповідно до ст. 47 ч. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування» постійні комісії за дорученням ради або з власної ініціативи попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного та культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм та бюджету, вивчають та готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського та соціально-культурного будівництва, інші питання, що виносяться на розгляд ради, розробляє проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями.

Відповідно до ст. 47 ч. 8 Закону України «Про місцеве самоврядування», ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як голови постійних комісій мали наступні організаційно-розпорядчі обов`язки: організація роботи постійної комісії покладається на голову комісії; скликання та ведення засідання комісії; надання доручень членам комісії; представництво комісії у відносинах з іншими органами, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами, організаціями, а також із громадянами; організація роботи з реалізації висновків та рекомендацій комісії.

Таким чином, згідно примітки до ст. 364 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 являлися посадовими особою, яка постійно здійснює функції представника влади, а також постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків.

Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність фізичних та юридичних осіб; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності; організація землеустрою; координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів.

Приблизно у середині травня 2009 року у м. Новомосковську Дніпропетровській області до депутата Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області голови постійної комісії з питань соціально-економічного розвитку та бюджету Орловщинської сільської ради ОСОБА_6 звернувся ОСОБА_10 з проханням сприяти у виділенні йому безкоштовно у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку у АДРЕСА_1 . У цей час у ОСОБА_11 , який не мав наміру якимось чином сприяти ОСОБА_10 в отриманні в передбаченому законом порядку земельної ділянки виник злочинний умисел на використання завідомо підробленого документа, зловживання владою та службовим становищем, підбурювання ОСОБА_10 до дачі хабара та заволодіння шляхом обману майном останнього.

Під час розмови з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний умисел на зловживання владою, службовим становищем та шахрайство, бажаючи ввести ОСОБА_10 в оману, достовірно знаючи, що він не входить до складу постійної комісії Орлівщинської сільської ради з питань охорони навколишнього середовища, представився йому членом вказаної комісії та повідомив, що може сприяти виділенню йому земельної ділянки, показавши при цьому кілька земельних ділянок на мапі АДРЕСА_1 . На пропозицію ОСОБА_6 про виділення земельної ділянки, ОСОБА_10 , будучи введеним в оману, повідомив, що йому необхідно оглянути запропоновані ОСОБА_6 земельні ділянки.

Після чого ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Новомосковську, Дніпропетровської області повідомив про прохання ОСОБА_10 депутату Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області голові постійної комісії Орлівщинської сільської ради з питань благоустрою, земельних відносин та охорони навколишнього середовища ОСОБА_7 та вступив з останнім у злочинну змову, спрямовану на використання свідомо підробленого документа, зловживання владою та службовим становищем, підбурювання ОСОБА_12 до дачі хабара та заволодіння шляхом обману майном останнього у сумі 362 500 доларів США.

У середині травня 2009 року ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Новомосковську, Дніпропетровської області, діючи згідно з раніше досягнутою з ОСОБА_7 домовленості, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, дізнавшись від ОСОБА_10 , що останній оглянув запропоновані ним земельні ділянки та хотів би отримати у власність земельну ділянку по АДРЕСА_1 повідомив останньому, що може сприяти у виділенні 7 земельних ділянок розмірами 0,25 гА кожна, загальною площею 1,75 га по АДРЕСА_1 . При цьому ОСОБА_6 вказав, що земельні ділянки будуть виділені на ім`я семи наданих ОСОБА_12 осіб, які мають уступити останньому право приватизації та отримання земельної ділянки.

26.05.2009 р. у першій половині дня ОСОБА_6 , перебуваючи біля Орлівщинської сільської ради за адресою: АДРЕСА_3 , діючи згідно з раніше досягнутою з ОСОБА_7 домовленості, реалізуючи спільний злочинний намір спрямований на підбурювання ОСОБА_10 до дачі хабара та заволодіння шляхом обману його майном, зловживаючи владою та службовим становищем, підриваючи авторитет та престиж органів місцевого самоврядування, діючи з корисливих спонукань, у процесі спілкування з ОСОБА_10 , шляхом умовлянь та погроз, став схиляти останнього до того, щоб той передав йому як хабар для подальшої передачі депутатам Орловщинської сільської ради та голові зазначеної сільської ради ОСОБА_13 ?262 500 доларів США, стверджуючи, що ця сума нібито необхідна для передачі як хабар вказаним особам за виділення 7 земельних ділянок розмірами 0,25 га кожна загальною площею 1,75 га на АДРЕСА_3 з розрахунку 1500 доларів США за 0,01 га . земельної ділянки.

Цього ж дня, 26.05.2009р. близько 16-15 год. ОСОБА_6 , перебуваючи біля Орлівщинської сільської ради, діючи згідно з раніше досягнутою з ОСОБА_7 домовленості, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний намір спрямований на підбурювання ОСОБА_10 до дачі хабара та заволодіння шляхом обману його майном у сумі 362 500 доларів США, бажаючи ввести ОСОБА_10 в оману, шляхом умовлянь та погроз, став схиляти останнього до дачі хабара в сумі 100 000 доларів США депутату Новомосковської районної ради ОСОБА_14 , стверджуючи, що останній є фактичним власником Новомосковського районного комунального підприємства БТІ «Інвентаризатор» та вказана сума необхідна для передачі йому як хабар за виготовлення технічної документації та видачу державних актів на право приватної власності на зазначені земельні ділянки. Отже загальна сума коштів, які ОСОБА_10 має передати ОСОБА_6 становила 362 500 доларів США.

01.06.2009р. у першій половині дня ОСОБА_6 , діючи згідно з раніше досягнутою з ОСОБА_7 домовленості, перебуваючи біля будівлі Новомосковського РКП БТІ «Інвентаризатор» за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська 22, отримав від ОСОБА_10 заяви громадян ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 про виділення ним земельних ділянок на АДРЕСА_3 , а також ксерокопії паспортів та ідентифікаційних кодів зазначених громадян, на ім`я яких необхідно оформити зазначені земельні ділянки.

03.06.2009р. у першій половині дня, ОСОБА_6 , перебуваючи біля будівлі Новомосковського РКП БТІ «Інвентаризатор», діючи згідно з раніше досягнутою з ОСОБА_7 домовленості, реалізуючи спільний злочинний умисел на використання завідомо підробленого документа, зловживання владою та службовим становищем та заволодіння шляхом обману майном ОСОБА_10 , пред`явив останньому, отримані ним за невстановлених наслідком обставин, - такі підроблені документи - 23 сесії 5 скликання Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 20.05.2009р.: про визнання права приватної власності за ОСОБА_15 на земельну ділянку площею 0,25 га на АДРЕСА_4 ; про виділення ОСОБА_21 земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 ; про визнання права приватної власності за ОСОБА_22 на земельну ділянку площею 0,25 га на АДРЕСА_5 ; про виділення ОСОБА_22 земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_6 ; про визнання права приватної власності за ОСОБА_17 на земельну ділянку площею 0,25 га на АДРЕСА_7 ; про виділення ОСОБА_17 земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_7 ; про визнання права приватної власності за ОСОБА_18 на земельну ділянку площею 0,25 га на АДРЕСА_8 ; про виділення ОСОБА_18 земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_6 ; про визнання права приватної власності за ОСОБА_19 на земельну ділянку площею 0,25 га на АДРЕСА_9 ; про виділення ОСОБА_19 земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_9 ; про визнання права приватної власності за ОСОБА_23 на земельну ділянку площею 0,25 га на АДРЕСА_10 ; про виділення ОСОБА_24 земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_6 ; про визнання права приватної власності за ОСОБА_25 на земельну ділянку площею 0,25 га на АДРЕСА_11 ; про виділення ОСОБА_26 земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_11 ;

Після цього, ОСОБА_6 продовжуючи діяти згідно з раніше досягнутою з ОСОБА_7 домовленості, подав зазначені підроблені рішення до столу замовлень Новомосковського РКП БТІ «Інвентаризатор» для виконання робіт із приватизації земельних ділянок.

У період часу з 10 червня 2009 року по 17 червня 2009 року ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний намір спрямований на підбурювання ОСОБА_12 до дачі хабара та заволодіння шляхом обману його майном, зловживаючи владою та службовим становищем, підриваючи авторитет та престиж органів місцевого самоврядування, діючи з корисливих спонукань, тричі зустрічаючись із ОСОБА_10 у АДРЕСА_1 , шляхом умовлянь та погроз, схиляв останнього до передачі йому коштів у сумі 171 000 доларів США для подальшої передачі як першу частину хабара депутатам Орлівщинської сільської ради, голові зазначеної сільської ради Білому BC та депутату Новомосковської районної ради ОСОБА_14 , стверджуючи, що ця сума нібито необхідна для передачі як хабар зазначеним особам за виділення 7 земельних ділянок розмірами 0,25 га кожна, загальною площею 1,75 га на АДРЕСА_1 , виготовлення технічної документації та видачу державних актів на право приватної власності на зазначені земельні ділянки та в іншому випадку вищезазначені рішення Орлівщинської сільської ради будуть скасовані.

18.06.2009 р. близько 18-00 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи у ресторані «Капкан» за адресою: АДРЕСА_12 , будучи посадовцем, діючи умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою, використовуючи владу та службові повноваження всупереч інтересам служби, підриваючи авторитет та престиж органів місцевого самоврядування, шляхом обману ОСОБА_27 , раніше схиливши останнього шляхом підбурювання до дачі хабара депутатам Орлівщинської сільської ради, голові вказаної сільської ради ОСОБА_28 .? та депутату Новомосковської районної ради ОСОБА_14 за виділення 7 земельних ділянок на АДРЕСА_1 , виготовлення технічної документації та видачу державних актів на право приватної власності на зазначені земельні ділянки, отримали від ОСОБА_12 кошти у сумі 171 ТОВ доларів і шляхом обману заволоділи зазначеної сумою грошей, що еквівалентно 1 302 849 гривням і 4306 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто. є особливо великим розміром та тяжкими наслідками.

Дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які виразилися:

-у підбурюванні до дачі хабара, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч.4, 369 ч. 1 КК України;

- у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненого за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України;

-у зловживанні владою та службовим становищем, тобто навмисному, з корисливих мотивів, в особистих інтересах, використанні посадовцем влади та службового становища, всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди державним інтересам, що охороняються законом, і тяжкі наслідки кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України;

-у використанні завідомо підробленого документа, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі ст. 7-1 КПК України (ред. 1960 р.) у зв`язку з закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення кримінальних правопорушень, інкримінованих підсудним пройшло більше п`ятнадцяти років. у справі.

Підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечували проти закриття справи з підстав, передбачених ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, зазначивши, що їм зрозумілі підстави та наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за вказаною статтею.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7-1 КПК України провадження у кримінальній справі може бути закрито судом у зв`язку з закінченням строків давності.

Відповідно до вимог ст. 282 КПК України, якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підстави для закриття справи, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9,

10, 11 статті 6 і статтями 7, 7-2, 8, 9, 10, 11-1 цього Кодексу, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою ухвалою, а суддя - постановою,

закриває справу.

Разом з цим, відповідно до ст. 49 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Обставин, які б вказували на зупинення або переривання перебігу строків давності в ході судового розгляду кримінальної справи не встановлено.

Таким чином, враховуючи позицію прокурора, який просив суд закрити провадження у справі, та думки підсудних, які не заперечували проти закриття справи на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, колегія суддів приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, а підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - звільненню від кримінальної відповідальност.

У зв`язку з тим, що кримінальна справа відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягає закриттю, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування арешту, накладеного на майно підсудних на стадії досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 7-1, 273, 282 КПК України (ред. 1960 року), п. 11 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, колегія судів,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Провадження по кримінальній справі № 70099043 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України закрити.

Арешт майна, яке належить ОСОБА_6 , накладений постановою старшого слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 22 червня 2009 року по кримінальній справі № 70099043 - скасувати.

Арешт майна, яке належить ОСОБА_7 , накладений постановою старшого слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 22 червня 2009 року по кримінальній справі № 70099043 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Судді:

ОСОБА_29