Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1570/24
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2024 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Ярмолинці клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2024 за №0000176, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особи без громадянства, який народився в м. Алчевськ Луганської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 308, ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду перебуває кримінальне провадження за № 0000176 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 308, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обраного під час досудового розслідування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів і, на думку прокурора, наявні ризики, зазначені у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання обвинуваченому вказаного запобіжного заходу, зокрема те, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів немає.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти продовження застосування вказаного запобіжного заходу, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів, в тому числі і тяжкого злочину із застосуванням насильства, за вчинення яких передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.05.2024 ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, який ухвалою слідчого судді цього ж суду від 09.07.2024 був продовжений до 05.09.2024.

В силу ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою суд враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання за злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , його вік, стан здоров`я тощо.

Зокрема про наявність ризику переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та/або суду свідчить те, що обвинувачений усвідомлює негативні наслідки для себе, які можуть настати внаслідок визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та призначення йому відповідного покарання.

Щодо ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, то суд виходить з того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні багатоепізодного особливо тяжкого злочину, вчиненого організованою групою, де він був організатором, керуючи підготовкою та вчиненням інкримінованих йому кримінальних правопорушень, будучи особою, яка раніше притягалася до кримінальної відповідальності, він на шлях виправлення не став та обвинувачується у вчиненні нових кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжкого злочину. Окрім цього, ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходу, а корисливий мотив інкримінованих йому кримінальних правопорушень вказує на те, що отримання матеріальних засобів на існування ОСОБА_7 може здійснювати у протиправний спосіб.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини у справі Ілійков проти Болгарії, де зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Про наявність ризику незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні свідчить те, що ОСОБА_7 відомо місце проживання, контактна інформація потерпілих та свідків, а тому, з врахуванням його особистості та моральних якостей, він може негативно впливати на вказаних учасників судового провадження з метою зміни ними своїх показань, які вони надавали під час досудового розслідування.

Ризики є реальними та триваючими, а тому суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення і впливати на потерпілих та свідків, через що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Крім того, з урахуванням обставин інкримінованих кримінальних правопорушень, один з яких є насильницьким, суд вважає за необхідне продовжити застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на підставі п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України

Керуючись ст. 177, 183, 197, 199, 314, 372, 395 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 308, ч. 1 ст. 309 КК України, строком на 60 (шістдесят) днів - до 14 жовтня 2024 року включно.

Строк дії цієї ухвали закінчується 14 жовтня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_11