УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0001032 внесеного до ЄРДР 22.06.2024, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Фастів Київської області, проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимої

яка підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001032 від 22.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великому розмірі, діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України та відповідальність за їх незаконний обіг, у невстановленому місці, невстановлену дату та час, придбала особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, у особливо великих розмірах, яку, впродовж певного часу, аж до моменту виявлення кримінального правопорушення, зберігала при собі з метою збуту.

У подальшому, 22 червня 2024 року, близько 12:10 ОСОБА_4 , незаконно зберігаючи при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , була зупинена працівниками поліції, на запитання яких про наявність у неї заборонених речовин, усвідомлюючи, що її дії, спрямовані на зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин будуть викриті, підтвердила цей факт.

Так, під час проведення особистого обшуку, у ОСОБА_4 , відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, виявлено та вилучено із сумки, яка знаходилась при ній, прозорий поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною світло-зеленого кольору.

Відповідно до висновку експерта, надана на дослідження вогкувата (на дотик) кристалічна речовина світло-зеленого кольору, масою 71,3905 г, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP. Вказана вага відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (у редакції Наказу Міністерства охорони здоров`я України №2712 від 06.12.2021), є особливо великими розмірами (понад 15 г).

Старшим слідчим слідчого відділу Вінницького районного управління поліції, капітаном поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :23 год. було проведено затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка міста Фастів Київської області, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

23.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні нею вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- Протоколом затримання особи від 22.06.2024;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.06.2024;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.06.2024;

- Протокол оглядів місця події від 22.06.2024;

- Висновком експерта №СЕ-19/102-24/12293- НЗПРАП від 22.06.2024 ;

- та іншими матеріалами кримінального провадження.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання, психотропних речовин з метою збуту, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини у особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2024 до ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 20.08.2024.

Постановою керівника Вінницької окружної прокуратури від 15.08.2024 задоволено клопотання слідчого від 09.08.2024 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001032 від 22.06.2024 та продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 23.09.2024.

У вказаному кримінальному провадженні проведено необхідні слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, однак закінчити досудове розслідування в передбачений двох місячний строк, а саме до 23.08.2024, не представляється можливим, оскільки необхідно отримати ще ряд доказів, які можуть бути використані у подальшому під час судового розгляду, та перевірити вже отримані докази.

Зокрема, в рамках даного кримінального провадження необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії, що потребують додаткового часу та не можуть бути завершені в межах строку досудового розслідування:

1. Здійснити тимчасовий доступ до ТОВ «Нова Пошта» на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду;

2. Отримати висновки молекулярно-генетичних експертиз, які на даний час проводяться;

3. Отримати висновки експертизи матеріалів речовин та виробів, які на даний час проводяться;

4. Отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи по відібраним зразкам ДНК, а саме букального епітелію у підозрюваної ОСОБА_4 ;

5. Долучити матеріали виконаної постанови про проведення слідчих дій на іншій території а саме в м. Фастів;

6. Встановити та детально допитати осіб, з якими ОСОБА_4 спільно приїхала до м. Вінниці;

7. Здійснити тимчасовий доступ до документів ТОВ «Нова Пошта» у м. Хмельницький;

8. Отримати відповідь на запит скерований до Вінницької міської ради, щодо наявності камер відеоспостереження поблизу місця події;

9. Встановити можливих свідків та очевидців події та детально допитати їх в якості свідків;

10. За результатами отриманих доказів у ході проведення досудового розслідування вирішити питання, передбаченого ст. 279 КПК України про зміну раніше повідомленої підозри ( оголошення про нову підозру) ОСОБА_4 ;

11. Виконати вимоги ст. 290 КПК України;

12. Скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проведення вищевказаних процесуальних та слідчих дій має важливе значення для повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження, кваліфікації дій підозрюваної, отримання належних та допустимих доказів, а також з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Підставою для продовження застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до зазначеної статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , тимчасово не працююча, без постійного джерела прибутку, являється мешканкою іншої області, а саме проживає у Київській області у м. Фастів та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорій особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 9 років до 12 років з конфіскацією майна.

Наведене вказує на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

п. 1 ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи покарання, яке їй загрожує;

п. 3 ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, маючи їх анкетні данні отримані з наданими йому матеріалами кримінального провадження.,

п. 5 ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризику «незаконний вплив на свідків» повністю співпадає з рішенням Європейського суду (Справа «Летельє проти Франції» від 26.06.1991).

У свою чергу, незаконний вплив на свідків у цьому провадженні відповідно до діючого кримінального законодавства кваліфікується як злочин, що свідчить про те, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У рішенні Європейського суду (Справа «Клоот проти Бельгії» від 12.12.1991) зазначено, що тяжкість обвинувачення, а також обставини справи, можуть виправдати рішення судових органів про взяття та утримання особи під вартою для того, щоб запобігти спробам вчинити нові злочини.

Окрім того, у рішенні Європейського суду (Справа «Нінеску проти республіки Молдови» від 15.07.2014) зазначено, що ризик переховування обвинуваченого від суду повинен оцінюватись в контексті чинників, пов`язаних з його особистістю, а саме з його моральними цінностями, житлом, родом занять, майном, сімейними зв`язками і всіма видами зв`язків з державою, в якій відбувається кримінальне переслідування. Так, відсутність у ОСОБА_4 роботи та самостійного доходу, власного житла, а також те що остання незаміжня, в цілому свідчить про відсутність міцних соціально-стримуючих факторів та є підставою ризику її неявки до суду.

Викладене свідчить про наявність достатніх підстав для продовження застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, оскільки вони не забезпечать її належну процесуальну поведінку та виконання нею покладених на неї обов`язків, а також запобігання вчинення дій, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, під час кримінального провадження.

Відповідно до пункту 5 частини 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

За таких обставин та беручи до уваги, що вказані вище ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам, а тому керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просила слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрювана в судовому засіданні заперечила проти продовження строку тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого, надав суду письмові заперечення. Просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останньої та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована, не одружена, утриманців немає.

Разом з тим, органом досудового розслідування в ході розгляду клопотання наведено низку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою закінчується 20.0.82024.

Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваної, відсутність у неї соціально стримуючих факторів, тому слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваної не зменшилися, тривають та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання їй більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 23 вересня 2024 року. Тому, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, слідчий суддя вважає обґрунтованим продовження строку запобіжного заходу в межах строків досудового розслідування.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що встановленні в судовому засіданні ризики, є достатніми для переконання, про необхідність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає, оскільки це не забезпечить запобіганню ризикам, які встановлені в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 36 (тридцять шість) днів, тобто до 23 вересня 2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали визначити до 23 вересня 2024 року.

Заставу визначену ухвалою слідчого судді від 24.06.2024 залишити без змін у тому ж розмірі.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя