УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 114-1 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000762 від 26.08.2024,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 114-1 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000762 від 26.08.2024.

Прокурор обґрунтовує клопотання тим, щоГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000762 від 26.08.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 114-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до листа Верховного суду від 13.07.2018 № 60-1543/0/2-18 особливий період діє в Україні з 17.03.2014, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/214 «Про часткову мобілізацію».

Згідно з наказом Київської міської військової адміністрації від 20.03.2023 № 1 на території міста Києва запроваджено комендантську годину щоденно з 00 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., починаючи з 26 березня 2023 року.

Так, 16.06.2024 у період часу з 00 год. 05 хв. по 00 год. 50 хв., тобто після початку та у період дії комендантської години у місті Києві, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували у автомобілі ЗАЗ Daewoo н.з. НОМЕР_1 , припаркованому за адресою: АДРЕСА_3 , та розпивали алкогольні напої.

У вказаний вище період часу представник військового формування консультант-експерт з оперативних питань 4 відділу 1 управління Департаменту контррозвідки Служби безпеки України підполковник ОСОБА_8 , виконуючи свої службові обов`язки, спрямовані на забезпечення проведення контрдиверсійних заходів у м. Києві, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , встановив на його внутрішнє переконання підозрілих осіб, які перебували у автомобілі ЗАЗ Daewoo світлого кольору. На виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_8 , зробив вигляд, що викидає сміття та підійшов до вказаного автомобіля. Після прибуття до автомобіля ЗАЗ Daewoo ОСОБА_8 візуально встановив номерний знак вказаного автомобіля НОМЕР_1 та повідомив з використанням конспіративного зв`язку за допомогою власного мобільного телефону цифри і літери номерного знаку співробітнику Служби безпеки України для подальшої оперативної перевірки вказаного автомобіля. Після чого відійшов від автомобіля та присів на лавку, яка розташована навпроти парадного входу будинку за адресою: АДРЕСА_3 , і продовжив спостереження за вказаним автомобілем та особами, які у ньому знаходяться.

В подальшому, приблизно о 01 год. 00 хв., того ж дня, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вийшли з автомобіля ЗАЗ Daewoo та попрямували у бік ОСОБА_8 ОСОБА_7 пройшов повз ОСОБА_8 та попрямував до парадного входу будинку 74-А. У свою чергу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підійшли до ОСОБА_8 , не представились та запитали у останнього, хто він та що тут робить. У свою чергу ОСОБА_8 відповів, що він є співробітником Служби безпеки України, пред`явив своє службове посвідчення та запитав у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що вони роблять тут у комендантську годину. У цей момент, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на перешкоджання законній діяльності військового формування - Служби безпеки України в особі співробітника Служби безпеки України.

На виконання свого злочинного умислу ОСОБА_5 відібрав у

ОСОБА_8 його службове посвідчення. В цей момент у ОСОБА_6 також виник злочинний умисел, спрямований на перешкоджання законній діяльності військового формування - Служби безпеки України в особі співробітника Служби безпеки України.

На виконання свого злочинного умислу ОСОБА_6 завдав двох ударів руками ОСОБА_8 в обличчя, від яких ОСОБА_8 впав на землю. При цьому ОСОБА_8 міцно тримав в лівій руці свій мобільний телефон Iphone 11.

В подальшому, коли ОСОБА_8 почав підніматись на ноги,

продовжуючи виконання свого злочинного умислу ОСОБА_5 завдав

ОСОБА_8 двох ударів рукою в обличчя, а ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, наступив ОСОБА_8 на ногу, у свою чергу ОСОБА_5 вихватив з правої руки ОСОБА_8 мобільний телефон ОСОБА_8 - IРhone 11.

Після цього, ОСОБА_8 піднявся на ноги та відібрав своє службове посвідчення з рук ОСОБА_5 . Одразу після цього ОСОБА_8 продовжили завдавати ударів в обличчя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а один з них завдав іще одного удару у живіт.

Після цього, ОСОБА_8 запитав у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у зв`язку з чим вони завдають йому побоїв, при цьому ОСОБА_5 увімкнув відеозапис за допомогою вбудованої камери свого мобільного телефону та розпочав відеозйомку ОСОБА_8 і сказав що він іще завдасть одного удару ОСОБА_8 , вимкнув відеозапис і після цього, доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдали іще декілька ударів ОСОБА_8 .

16.06.2024 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.ст. 208 та 615 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

17.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

18.06.2024 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 14.08.2024 включно.

Першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 16.09.2024.

09.08.2024 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 16.09.2024.

10.09.2024 стороні захисту відкрито матеріали досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

У клопотанні прокурора зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити нові кримінальні правопорушення та/або продовжити свою злочинну діяльність.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, є обґрунтованими та підтверджуються зібраними матеріалами в ході досудового розслідування, та з урахуванням того, що 10.09.2024 стороні захисту відкрито матеріали досудового розслідування, які складаються з двох томів, з якими вони не ознайомилися, просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на тридцять днів.

Захисник зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнає в повному обсязі, 10.09.2024 між підозрюваним та прокурором було укладено угоду про визнання винуватості. Крім того, вказав, що ОСОБА_5 має місце проживання у м. Києві, а тому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав доводи захисника, зазначив, що наміру переховуватися від суду немає.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, додатково долучені документи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000762 від 26.08.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 114-1 КК України.

16.06.2024 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.ст. 208 та 615 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

17.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

18.06.2024 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 14.08.2024 включно.

Першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 16.09.2024.

09.08.2024 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 16.09.2024.

10.09.2024 стороні захисту відкрито матеріали досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність його до вчиненого інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, зокрема: дані протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні ним кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, слідчий суддя вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_5 , тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваному в разі визнання його винуватим, а також конкретні обставини кримінального провадження, свідчать про можливість невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, наведені вище обставини дають підстави вважати про наявність ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Ініціюванням підозрюваним ОСОБА_5 укладення угоди з прокурором про визнання винуватості, наявність у ОСОБА_5 місця проживання, з урахуванням наведених вище факторів не зменшують існування зазначених ризиків, а тому доводи захисника про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є неспроможними.

Крім того, слідчим суддею не встановлено даних, які б свідчили про неможливість тримання під вартою ОСОБА_5 за станом здоров`я.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У свою чергу, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 . слідчий суддя виходить з того, 10.09.2024 стороні захисту органом досудового розслідування було повідомлено про відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, а також враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід встановити до 02 жовтня 2024 року.

Вказані вище обставини підозри, пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 114-1 КК України, наявність на території України дії воєнного стану, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 02 жовтня 2024 року.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя