Провадження №11-кп/801/1235/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції:

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2024, якою зупинено провадження, оголошено в міжнародний розшук обвинуваченого та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2024 задоволено клопотання прокурора та оголошено в міжнародний розшук з затриманням та доставленням його до суду обвинуваченого ОСОБА_8 , обрано ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а судове провадження № 127/13129/22 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України зупинено до розшуку обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, з якою також подав клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження. Клопотання мотивоване тим, що договір про надання правничої допомоги між обвинуваченим та захисником укладено 03.10.2024.

Заслухавши доповідь головуючого судді, виступ адвоката ОСОБА_7 на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання немає.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

При цьому, ч. 1 ст. 117 КПК визначає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Тобто положення статті 117 КПК передбачають, що повинен бути поновлений лише строк, пропущений із поважних причин, зокрема хвороби, відрядження, стихійного лиха, тобто будь-яких об`єктивних обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

Разом з тим, уклавши договір про надання правничої допомоги 03.10.2024, апеляційну скаргу адвокат направив поштою тільки 23.10.2024, а клопотання не містить покликання на жодну з обставин, яка б була достатньою для поновлення строку для оскарження ухвали, постановленої 11.09.2024.

Захисником не було доведено поважності пропуску та необхідності у поновленні строку і апеляційному перегляді цієї ухвали й під час апеляційного розгляду.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що до укладення договору про надання правничої допомоги з адвокатом ОСОБА_7 від 03.10.2024, інтереси обвинуваченого ОСОБА_8 захищали інші адвокати, які не скористались правом на оскарження ухвали суду.

Тому поновлення строку на її апеляційне оскарження без достатніх на те підстав порушить принцип правової визначеності.

Зокрема, виходячи з прецедентної практики Європейського суду, принцип правової визначеності передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Європейський суд в ряді рішень зазначає: якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata (рішення у справах «Устименко проти України», «Пономарьов проти України»).

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що у клопотанні захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, на які вказує обвинувачений, не можна визнати поважними, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити захиснику ОСОБА_7 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2024, якою зупинено провадження, оголошено в міжнародний розшук обвинуваченого та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4