Справа № 991/6107/24
Провадження № 1-кс/991/6139/24
У Х В А Л А

16 липня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - детектив, НАБУ), що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР),

у с т а н о в и в:

1.15.07.2024 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена вище скарга.

2.Згідно зі скаргою, 15.05.2024 ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

3.Листом т.в.о. керівника Першого підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_4 було повідомлено ОСОБА_3 про перенаправлення його заяви від 15.05.2024 до Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві, оскільки ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000460 від 22.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК), розпочате за заявою ОСОБА_3 від 17.06.2020, щодо можливої розтрати коштів ОСОБА_3 службовими особами АТ «Брокбізнесбанк».

4.З огляду на це, адвокат ОСОБА_2 вважала це бездіяльністю, а тому просила: (1) визнати бездіяльність уповноважених осіб НАБУ незаконною та (2) зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 .

5.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 15.07.2024 справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

6.Судовому розгляду скарги передує процесуальна діяльність слідчого судді, метою якої є належна організація та ефективне проведення її розгляду. Ознайомившись зі скаргою та додатками до неї, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу належить повернути, з огляду на таке.

7.Відповідно до скарги та доданих до неї матеріалів 15.05.2024 ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Така заява була зареєстрована у НАБУ 16.05.2024 за вх. № К-7521.

8.Листом т.в.о. керівника Першого підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_4 було повідомлено ОСОБА_3 про перенаправлення його заяви від 15.05.2024 до Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві, оскільки ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000460 від 22.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, розпочате за заявою ОСОБА_3 від 17.06.2020, щодо можливої розтрати коштів ОСОБА_3 службовими особами АТ «Брокбізнесбанк».

9.Вважаючи, що уповноважені особи НАБУ допустили бездіяльність, адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , оскаржила її до слідчого судді.

10.Статтею 7 КПК серед основних засад кримінального провадження, передбачено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зміст якого розкривається у ст. 24 КПК.

11.Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

12.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

13.Частиною 1 ст. 304 КПК встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

14.Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

15.Згідно зі ст. 113 КПК процесуальні строки - це встановлені, зокрема, законом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням КПК.

16.Відповідно до частин 3, 5, 7 ст. 115 КПК при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

17.Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, а також через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

18.Отже, при визначенні моменту вчинення бездіяльності визначальною є не дата отримання заявником відповіді від НАБУ, а дата вчинення бездіяльності, яка у цьому випадку настала через 24 години після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

19.Тобто, зважаючи на положення ч. 5 ст. 115 та ч. 1 ст. 214 КПК, десятиденний строк для подання скарги на бездіяльність починається з дня, наступного за тим, у якому закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

20.Заява ОСОБА_3 була отримана уповноваженими особами НАБУ 16.05.2024.

21.Тобто фактично, бездіяльність яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР настала з 18.05.2024, і саме з цього моменту особа мала право протягом десяти днів оскаржити таку бездіяльність до слідчого судді. Тобто, останнім днем оскарження бездіяльності, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР було 27.05.2024.

22.Водночас, фактично скаргу адвокат ОСОБА_2 надіслала до слідчого судді лише 13.07.2024, тобто з пропуском встановленого ч. 1 ст. 304 КПК строку подання скарги.

23.Питання про поновлення пропущеного строку адвокат ОСОБА_2 не порушувала.

24.Ураховуючи викладене, на підставі засади диспозитивності (ст. 26 КПК), слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу слід повернути.

Керуючись статтями 369-372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (, що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК.

Слідчий суддя ОСОБА_1