КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/953/23
Провадження № 1-кп/552/177/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2024 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000751 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на те, що ризики, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу обвинуваченому, не змінилися, продовжують мати місце, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти існуючим ризикам. Просила його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник клопотання прокурора підтримали.

Захисник обвинуваченого заперечувала проти задоволення клопотання, вважає його необґрунтованим та безпідставним. Пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення ґрунтується на недопустимих доказах. Зазначила, що її підзахисний має постійне місце проживання, де також мешкає його хвора мати, яка потребує постійного стороннього догляду. Ризики, які наведені у клопотанні прокурора, є надуманими та нічим не підтверджені. Клопотання прокурора надано з порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства України. Просила змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений також просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Вважає, що клопотання прокурора основане на припущеннях.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.

Так, строк дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 25.08.2024. До зазначеного часу розгляд даного кримінального правопорушення завершено не буде. У зв`язку із цим у судовому засіданні виникло питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Звертаючись з клопотанням про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор посилається на наявність ризиків передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо наявності ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України суд виходить з наступного.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із насильством, у наслідок якого настала смерть потерпілого. Санкція ч. 2 ст. 121 КК України передбачає покарання від 7 до 10 років позбавлення волі. ОСОБА_6 не одружений, отже у нього відсутні місці соціальні зв`язки, до взяття під варту офіційно працевлаштований не був, інформації про наявність у нього інших джерел отримання доходу у суду відсутня, тому на думку суду, продовжує існувати ризик того, що обвинувачений, розуміючи наслідки покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, може вдатися до спроб переховуватися від суду, з метою уникнення відповідальності, що доводить заявлений у клопотанні прокурором ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сторонами кримінального провадження заявлені клопотання про допит великої кількості свідків. На думку суду, з врахуванням тяжкості та характеру кримінального правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_6 , ризик можливого незаконного впливу на них, у разі застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою продовжує існувати. Отже суд вважає, що на даний час наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КК України.

Проте, доводи прокурора про існування ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на даній стадії судового розгляду не знайшли свого підтвердження. Звертаючись з даним клопотанням прокурор не надав доказів того, що обвинувачений перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність. При цьому ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягається вперше.

Отже, суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики можливості переховування обвинуваченого від суду та незаконного впливу на свідків. Такі ризики існували і на час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

На переконання суду, на даний час застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Суд приймає доводи обвинуваченого та його захисника щодо тривалого перебування під вартою.

Однак, як зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, питання стосовно того, чи була розумною тривалість тримання під вартою, не може вирішуватися абстрактно. Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою має оцінюватися в кожній справі з урахуванням її конкретних обставин.

У будь-якій справі тривале тримання під вартою може виявитися виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. (Рішення у справі «W. проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року, серія А, №254-А, п. 30).

Суд враховує принцип презумпції невинуватості, в той же час в даному кримінальному провадженні справжні інтереси суспільства полягають у якнайшвидшому та ефективному розгляді даного кримінально провадження в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, для чого суд має забезпечити зокрема відсутність будь-якого впливу обвинуваченого на свідків та потерпілих, а також його належну процесуальну поведінку.

Тому, враховуючи наявність ризиків, про який зазначив суд, та які на думку суду в даний час перешкоджає звільненню обвинуваченого з-під варти, ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Враховуючи складність кримінального провадження, велику кількість свідків, яких необхідно допитати в ході судового слідства, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченого необхідно продовжити на 60 днів.

Оскільки обвинуваченому інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства, суд не вважає за можливе визначення йому застави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. ст. 176, 183, 197-199, 331 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 жовтня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим та його захисниками до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1