ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження з боку захисту: адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Київ питання закриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000171 від 11.04.2024,

установив:

31.10.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру у межах кримінального провадження № 0000171 від 11.04.2024.

Від прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 на електронну пошту суду надійшло заперечення на скаргу захисника на повідомлення про підозру (Вх. № 46645/24 від 05.11.2024). Зі змісту письмових заперечень слідує, що 04.11.2024 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 направлено до Вищого антикорупційного суду, у зв`язку з чим слідчий суддя не уповноважений приймати будь-які рішення у вказаному кримінальну провадженні. Повідомлена ОСОБА_4 підозра повністю обґрунтовується доказами, здобутими у ході досудового розслідування, а скарга адвоката полягає у незгоді останньої з окремими обставинами, викладеними у повідомленні про підозру. Крім іншого, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри неодноразово була предметом оцінки слідчих суддів та суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Враховуючи викладені вище обставини, вважає, що у цій справі наявні підстави для закриття провадження за скаргою.

Адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні наголосили на тому, що сторона захисту своєчасно звернулась зі скаргою на повідомлення про підозру, її розгляд не відбувся з об`єктивних причин, які від них не залежали. Вважають повідомлену ОСОБА_4 підозру необґрунтованою, а проведене досудове розслідування не повним.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

31.10.2024 адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на повідомлення про підозру (в порядку ст. 303 КПК України) у межах кримінального провадження № 0000171.

Разом з тим, 04.11.2024 на поштову адресу Вищого антикорупційного суду прокурором направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000171 від 11.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою про отримання цих документів.

Обвинувальний акт одержаний Вищим антикорупційним судом 04.11.2024, що підтверджується копією супровідного листа прокурора ОСОБА_5 від 04.11.2024 із відповідною відміткою суду.

Відповідно до положень кримінального процесуального законодавства, на стадії досудового розслідування здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді.

Досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, направленням до суду обвинувального акта (п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Закінчення стадії досудового розслідування завершує здійснення функцій судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, яка реалізується слідчими суддями.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Отже, КПК України визначає впорядкованість кримінального провадження та наявність певних стадій, що, в свою чергу, обумовлює встановлений порядок вчинення процесуальних дій на кожній із них.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні № 0000171 стосовно ОСОБА_4 складений обвинувальний акт та направлений на адресу Вищого антикорупційного суду, правові підстави для розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру, у слідчого судді відсутні, у зв`язку з чим провадження за цією скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 5, 290, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000171 від 11.04.2024 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6