печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0000534 від 23.10.2024 - прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000534 від 23.10.2024 - прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте подала письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності, в якій клопотання з викладених у ньому підстав підтримала, просила задовольнити.

Зважаючи на позицію органу досудового розслідування, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна, з метою забезпечення арешту майна.

Вивчивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000534 від 23.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 332 КК України за фактом незаконного переправлення осіб через державний кордон України, організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприяння їх вчиненню порадами, вчинені щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, вчинені з корисливих мотивів.

24.06.2024 прокурором у кримінальному провадженні винесено постанову про об`єднання кримінального провадження № 0002192 від 23.11.2023 з кримінальним провадженням №0000534 від 23.10.2023 з присвоєнням номеру кримінального провадження №0000534.

Прокурор в обґрунтування клопотання зазначає наступне.

Досудовим розслідуванням установлено, що в період приблизно з січня по лютий 2024 року, перебуваючи на території Вінницької області, ОСОБА_4 , діючи спільно за попередньою змовою групою із ОСОБА_5 та невстановленими особами, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, розробили та організували схему незаконного переміщення через державний кордон України громадян України чоловічої статі призивного віку, які підпадають під мобілізацію, не мають законних підстав для виїзду за державний кордон України та мають бажання будь-яким способом перетнути український кордон, яка полягала у підшуканні таких громадян України, подальшій координації їхніх дій, наданні вказівок та порад, з метою реалізації розробленої схеми та отриманням грошових коштів від таких осіб за надані ними послуги, з кінцевою метою - власного незаконного збагачення.

Керуючись єдиним умислом, 28.02.2024 ОСОБА_4 , діючи спільно за попередньою змовою групою із ОСОБА_5 та невстановленими особами, організували незаконне переправлення наступних громадян України чоловічої статі призивного віку, які підпадають під мобілізацію та не мають законних підстав для виїзду за державний кордон України: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за таких обставин.

У лютому 2024 року громадянин України ОСОБА_6 , знаходячись в м. Києві, виявив бажання незаконно перетнути державний кордон України та потрапити до Республіки Фінляндія.

У зв`язку з неможливістю законно перетнути державний кордон України через дію воєнного стану в Україні, викликаного повномасштабною агресією російської федерації проти України, та державними мобілізаційними заходами, ОСОБА_6 через Всесвітню мережу Інтернет від знайомої ОСОБА_9 отримав контакт особи з номером мобільного телефону НОМЕР_1 , за яким зі слів останньої йому відповість особа, яка допомогла її брату незаконно перетнути державний кордон України.

При цьому, ОСОБА_9 пояснила, що вартість такої послуги для нього обійдеться в 10 000 доларів США.

Далі, 18.02.2024 ОСОБА_6 , використовуючи месенджер «WhatsApp», зателефонував за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , який йому надала знайома ОСОБА_11 . На телефонний дзвінок йому відповідала особа жіночої статті, яка представилася ОСОБА_5 . Вжитими заходами встановлено, що даною особою являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Під час телефонної розмови ОСОБА_5 зі ОСОБА_6 , останній запитав, чи може вона організувати його незаконне переправлення через державний кордон України, на що ОСОБА_5 повідомила, що дійсно може організувати незаконний перетин ОСОБА_6 державного кордону України. У свою чергу, ОСОБА_6 погодився скористатися послугами ОСОБА_5 та отримав від останньої вказівку відправити паспорт громадянина України для виїзду за кордон разом з грошовими коштами у розмірі 2 000 доларів США через оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» на адресу відділення АДРЕСА_1 , де отримувачем вказати ОСОБА_13 , який використовує номер мобільного телефону НОМЕР_2 .

18.02.2024 ОСОБА_6 , виконуючи вказівку ОСОБА_5 , прибув до відділення № 52 у м. Києві оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта», яке знаходиться за адресою: м. Київ, просп. М. Бажана, 3 та відправив на вищевказану особу свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та грошові кошти в розмірі 2 000 доларів США. Указане відправлення о 13 год. 16 хв. 19.02.2024 отримано невстановленою особою.

Далі, зранку 20.02.2024 ОСОБА_5 надіслала ОСОБА_6 повідомлення, в якому містилася геопозиція пункту криптовалютного обмінника за адресою: АДРЕСА_2 , фотографія місця, де до нього потрібно здійснити вхід, пароль для входу «НОМЕР_7», реквізити криптовалютного гаманця та вказівка про необхідність прибути до надісланого криптовалютного обмінника, щоб здійснити переказ на наданий криптовалютний гаманець у сумі 5 000 USDT, що еквівалентно 5 000 доларів США.

Цього ж дня, ОСОБА_6 , виконуючи вказівки ОСОБА_5 , прибув за вищевказаною адресою та здійснив обумовлений переказ.

Наступного дня, приблизно о 20 год. 00 хв. 21.02.2024, ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_5 чергове повідомлення, в якому зазначалося про необхідність запам`ятати, що ОСОБА_6 нібито перетнув державний кордон України з Республікою Молдова о 02 год. 00 хв. 20.02.2024 на автобусі з номерним знаком НОМЕР_8 сполученням Київ-Кишенів.

Також, ОСОБА_5 надіслала ОСОБА_6 геолокацію закладу швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_3 та зазначила про необхідність прибути туди о 13 год. 00 хв. 22.02.2024 для подальшого незаконного перетину державного кордону України.

На виконання вказівок ОСОБА_5 , приблизно об 11 год. 00 хв. 22.02.2024 ОСОБА_6 прибув на обумовлену точку, перебуваючи на якій, приблизно в 13 год. 00 хв. 22.02.2024 отримав повідомлення від ОСОБА_5 про те, що йому необхідно зачекати декілька днів та порадила залишитися у м. Вінниця, оскільки поїздка переноситься.

Цього ж дня, ОСОБА_6 за порадою ОСОБА_5 зняв місце в одному з хостелів м. Вінниці та очікував подальших вказівок від ОСОБА_5 .

Надалі, приблизно об 11 год. 00 хв. 24.02.2024 ОСОБА_5 надіслала ОСОБА_6 голосове повідомлення, в якому повідомила про необхідність зачекати поїздку ще декілька днів, а також відправила дві фотографії його ж паспорта громадянина України для виїзду за кордон, який останній раніше по вказівці ОСОБА_5 відправив невстановленій особі, яка отримала його в поштовому відділенні під даними ОСОБА_13 . На фотографіях містилися сторінки паспорта ОСОБА_6 із відміткою про в`їзд 20.02.2024 до Республіки Молдова.

26.02.2024 ОСОБА_6 змінив місце проживання на інший хостел у м. Вінниці, де продовжував очікувати вказівки ОСОБА_5 .

Наступного дня, 27.02.2024 ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_5 повідомлення про необхідність прибути о 10 год. 00 хв. 28.02.2024 на попередньо надану точку (заклад швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_5 адресою: АДРЕСА_3 ), де його чекатиме транспортний засіб TOYOTA CAMRY темно сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_3 , на якому ОСОБА_6 доставлять до місця безпосереднього незаконного перетину державного кордону України, а також вказала, що водію зазначеного транспортного засобу необхідно буде передати решту коштів, а саме 3 000 доларів США.

28.02.2024 в обумовлений час ОСОБА_6 прибув за вищевказаною геолокацією. Приблизно об 11 год. 00 хв. 28.02.2024 під`їхав зазначений транспортний засіб, за кермом якого був ОСОБА_4 , який діє за попередньою змовою з ОСОБА_5 . ОСОБА_6 сів на переднє пасажирське сидіння та передав ОСОБА_4 3 000 доларів США, після чого пересів на заднє пасажирське сидіння, де вже знаходився громадянин України ОСОБА_8 , який в свою чергу у період часу з 24.02.2022 по 28.02.2024, перебуваючи на території України, також домовився із невстановленими особами про організацію його незаконного переправлення через державний кордон України.

Слід зазначити, що транспортний засіб TOYOTA CAMRY темно сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_3 на праві власності належить ОСОБА_4 .

Через деякий час, приблизно об 11 год. 11 хв. 28.02.2024 до вищевказаного транспортного засобу під`їхав транспортний засіб LAND ROVER RANGE ROVER чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_4 , за кермом якогознаходилася невстановлена особа, з якого з переднього пасажирського місця вийшов громадянин України ОСОБА_7 , який у період часу з 24.02.2022 по 28.02.2024, перебуваючи на території України, також домовився із невстановленими особами про організацію його незаконного переправлення через державний кордон України, та сів за переднє пасажирське місце в транспортний засіб TOYOTA CAMRY темно сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_3 .

Надалі, об 11 год. 13 хв. 28.02.2024 ОСОБА_4 сів на переднє пасажирське місце в транспортний засіб LAND ROVER RANGE ROVER чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_4 за кермом якого знаходилася невстановлена особа, після чого об 11 год. 14 хв. 28.02.2024 ОСОБА_4 вийшов з нього, сів за кермо свого транспортного засобу та об 11 год. 15 хв. 28.02.2024 почав рух разом із пасажирами ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до м. Могилів-Подільський Вінницької області, куди прибув близько о 14 год. 30 хв. 28.02.2024, об`їхавши контрольні пункти пропуску, з метою недопущення зупинки транспортного засобу та перевірки дозвільних документів на перебування у прикордонній зоні ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Однак, з причин, які не залежали від волі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та невстановлених осіб, які діяли за попередньою змовою, приблизно о 14 год. 50 хв. 28.02.2024, навпроти магазину побутової техніки «VOLTI» за адресою: АДРЕСА_1 , попри зусилля та конспіративність учасників організованої групи, їхні дії викрито співробітниками 24 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Зазначені співробітники 24 прикордонного загону зупинили транспортний засіб TOYOTA CAMRY темно сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_3 та попросили вийти з нього трьох пасажирів.

За мить до цього, ОСОБА_4 вийшов із транспортного засобу, залишивши пасажирів, та попрямував до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за адресою: АДРЕСА_1 , біля входу в яке зустрівся з невстановленою особою та обмінявся репліками.

Однак, діалог ОСОБА_4 та невстановленої особи перервано співробітником ІНФОРМАЦІЯ_8 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_6 та запропоновано ОСОБА_4 повернутися до його транспортного засобу.

При спілкуванні пасажирів з співробітниками НОМЕР_5 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_6 останні надали письмові пояснення, в яких зазначили, що прибули до АДРЕСА_1 для здійснення незаконного перетину державного кордону України на платній основі. Водночас з цим, ОСОБА_7 пояснив, що за незаконний перетин державного кордону України він заплатив 8 000 доларів США.

У подальшому, співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_8 складено на ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 протоколи про вчинення ними адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, за те, що о 15 год. 30 хв. 28.02.2024 на напрямку «м. Могилів-Подільський (Україна) - смт. Отач (Республіка Молдова)» в районі прикордонного знаку 0127 останні за 400 м від лінії державного кордону здійснили спробу незаконно перетнути державний кордон України через річку Дністер поза встановленими пунктами пропуску, чим порушили вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

Складені протоколи разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 скеровано до Могилів-Подільського районного суду Вінницької області. За результатами їх розгляду суддею постановлено рішення, яким визнано останніх винуватими у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накладено на кожного адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень.

Разом з цим, у період з 28.02.2024 по 04.03.2024 ОСОБА_5 листувалася через месенджер «WhatsApp» зі ОСОБА_6 . В ході листування остання зазначила, що йому буде повернуто його паспорт громадянина України для виїзду за кордон, в якому наявна відмітка про в`їзд до Республіки Молдова, та повідомила про необхідність зробити новий паспорт, в якому такої відмітки немає. ОСОБА_6 повідомив, що отримати паспорт громадянина України для виїзду за кордон, який він направляв раніше ОСОБА_13 йому буде зручно на поштомат № 3113 оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» у м. Києві.

Також, ОСОБА_5 додала, що після виготовлення останнім нового паспорту знову відбудеться організація його незаконного переправлення через державний кордон України.

Далі, приблизно о 13 год. 45 хв. 05.03.2024 ОСОБА_6 отримав від невстановленої особи з даними згідно відомостей ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_13 на вищевказаний поштомат свій раніше направлений паспорт громадянина України для виїзду за кордон, розгорнувши який на останній сторінці виявив відмітку про в`їзд 20.02.2024 до Республіки Молдова.

Так, ОСОБА_6 , усвідомивши протиправність дій ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та інших невстановлених осіб, бажаючи надати органу досудового розслідування відомості, які допоможуть викрити злочинну діяльність, осіб які організували незаконне переправлення громадян України через державний кордон України, добровільно надав органу досудового розслідування інформацію про організацію його подальшого незаконного перетину державного кордону України.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи спільно за попередньою змовою групою із ОСОБА_5 та невстановленими особами, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, організували незаконне переправлення через державний кордон України кількох громадян України чоловічої статі призивного віку, які підпадають під мобілізацію, не мають законних підстав для виїзду за межі державного кордону України, сприяли його вчиненню порадами та вказівками.

Своїми умисними діями, що виразилися в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, вчинені щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, вчинені з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

05.06.2024 у відповідності до ст. 278 КПК України ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Крім того, проведеними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що до вчинення розслідуваного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_10 , який входить до складу організованої групи осіб, які налагодили схему незаконного переправлення осіб призовного віку чоловічої статі через державний кордон.

Встановлено, що в своїй злочинній діяльності ОСОБА_15 використовує відкриті на власне ім`я банківські рахунки для отримання за свої послуги, які виразилися в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, вчинені щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, вчинені з корисливих мотивів грошові кошти.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

З метою забезпечення подальшого виконання ст. 59 КК України, а саме стягнення в дохід держави майна яке належить ОСОБА_15 , недопущення приховання, знищення та перероблення такого майна виникає необхідність в накладені арешту на грошові кошти що перебувають на банківських рахунках у наступних банківських установах: АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299); АТ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478); АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (МФО 322001); АТ «РАЙФАЙЗЕНБАНК» (МФО 300335); АТ «КРЕДІ АКРІКОЛЬ БАНК» (МФО 300614); АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005); АТ «УКРЕКСІМБАНК» (МФО 322313); АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749); АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» (МФО 313849); ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» (МФО 380634); АТ «КРЕДОБАНК» (МФО 325365).

Грошові кошти, які перебувають на вище вказаних банківських рахунках мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, про що слідчим 10.06.2024 винесено відповідну постанову про визнання речовими.

Статтею 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначених у ст. 98 КПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначене майно, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Слідчим в клопотанні наведені доводи, які свідчать про необхідність накладення арешту на вказане майно, для ефективного розслідування, та збереження вищезазначеного майна у первинному вигляді, недопущення здійснення відносно нього будь-якої діяльності як б загрожувала їх знищенню, пошкодженню або перетворенню до кінця досудового розслідування.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення цілей кримінального провадження, а саме: збереження речових доказів.

Крім того, слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на всіх банківських рахунках ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП: НОМЕР_6 , в банківських установах:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299);

АТ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478);

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (МФО 322001);

АТ «РАЙФАЙЗЕНБАНК» (МФО 300335);

АТ «КРЕДІ АКРІКОЛЬ БАНК» (МФО 300614);

АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005);

АТ «УКРЕКСІМБАНК» (МФО 322313);

АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749);

АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» (МФО 313849);

ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» (МФО 380634);

АТ «КРЕДОБАНК» (МФО 325365),

в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, а також сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, із обов`язковим зазначенням дати та часу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1