Справа № 184/1932/23
Номер провадження 1-кп/184/44/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000295, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2023 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе (Покров) Дніпропетровської області, громадянина України, одружений, має на утриманні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює пресувальник ТОВ «РезиноПласт», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_5 , обвинувачений - ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого - ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

В період воєнного стану, введеного на території України 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а саме: досудовим розслідуванням встановлено, що 04 серпня 2023 року о 13 годині 30. хвилин ОСОБА_3 знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , де у нього відбувся конфлікт з раніше йому знайомим ОСОБА_7 , після чого у ОСОБА_3 , виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення велосипеду «AZIMUT UFO», який належить ОСОБА_8 та яким у той день тимчасово користувався ОСОБА_7 з дозволу останнього.

В той же ж день та час, перебуваючи там же ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у присутності свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , котрі перебували на місці вчинення злочину та усвідомлювали протиправний характер його дій, розуміючи, що його дії помічені та оцінюються сторонніми особами як викрадення, підійшов до спортивного велосипеду темно-зеленого кольору марки «AZIMUT UFO», який до цього на тротуарі по АДРЕСА_3 залишив ОСОБА_7 , підняв його із землі, сів за кермо вказаного велосипеду та поїхав у невідомому напрямку, тим самим умисно, протиправно, відкрито із корисливих мотивів заволодів спортивним велосипедом «AZIMUT UFO» темно-зеленого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта №3583 від 10.08.2023 складає 3900,00 гривень, який належить ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3900, 00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого та пояснив, що 04.08.2023 року біля будівлі басейну, в черзі за водою, побачив раніше знайомого ОСОБА_7 , якого знає з дитинства та який постійного його ображав, у зв`язку з чим він вирішив провчити його, підійшовши до нього почав погрожувати йому та штовхати, потім ОСОБА_7 відійшовши від нього сів на велосипед та поїхав. Згодом біля магазину «Вінтаж» в м. Покров, він знову побачив ОСОБА_7 який був на тому ж велосипеді на якому були закріплені баклажки з водою. Побачивши його, ОСОБА_7 поклав велосипед на тротуарну плитку біля магазину «Вінтаж», а сам забіг до магазину. Підійшовши до магазину він намагався відкрити двері, але в нього не вийшло, потім він скинув баклажки з водою з велосипеду та щоб провчити ОСОБА_7 , вирішив забрати велосипед. Сів на велосипед та поїхав до себе додому. У скоєному розкаявся та просить суворо не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують їх особу, визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану доведена повністю.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.4 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування матеріального збитку шляхом повернення майна.

Відповідно до ст.67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_3 у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, скарг та заяв за місцем проживання відносно обвинуваченого не надходило, за місцем роботи характеризується позитивно, а також наявності двох обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, матеріальні збитки потерпілій особі відшкодовані шляхом повернення майна, думку потерпілого, який просить суворо не карати обвинуваченого, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також попередження вчинення нових злочинів можливе з призначенням обвинуваченому в силу ст. 69 КК України основного покарання у виді позбавлення волі нижчого від найнижчої межі, встановленої в санкції статті ч.4 ст.186 КК України.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 ст.. 75 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлено.

При вирішенні питання про речові докази суд керується положенням ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України, вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавленні волі строком на 4 роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта в розмірі 200 гривень 00 копійки в дохід Держави.

Речові докази: велосипед «AZIMUT UFO» темно-зеленого кольору, який належить ОСОБА_8 - після набрання вироком законної сили залишити потерпілому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

За правилами, встановленими ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1