У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2024 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0002421 від 20.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2024 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна, а саме: автомобіль DAEWOO модель LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , білого кольору, тип палива: бензин, об`єм двигуна 1498 см, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 із забороною його відчуження, розпорядження та користування.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що у невстановлений слідством час та місці (більш точну дату встановити під час досудового розслідування не представилося можливим) ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , вступили у злочинну змову, спрямовану на незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем марки DAEWOO модель LANOS, номерний знак НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , сірого кольору, 2007 року, об`єм двигуна 1598 см.

В подальшому достигнувши обоюдної згоди, та домовившись поміж собою, почали діяти наступним чином.

19.09.2024, о 19 годині 23 хвилині ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за допомогою транспортного засобу марки DAEWOO модель LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , білого кольору, тип палива: бензин, об`єм двигуна 1498 см., (який фактично перебуває у власності ОСОБА_7 ) прибули на автостоянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та побачили автомобіль марки DAEWOO модель LANOS, номерний знак НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не слідкує, оглянули його зовні усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та бажання настання тяжких наслідків, доводячи свої спільні злочинні дії до кінця, знаходячись у вказаному місці, не маючи ніякого права та будь-якої згоди від власника вказаного автомобіля на його транспортування чи використання, ОСОБА_7 за допомогою невстановлених в ході досудового розслідування технічних приладів відчинив передні праві пасажирські двері, шляхом пошкодження замикаючого пристрою автомобіля.

В подальшому, ОСОБА_7 , відкривши вказані двері проник до салону вказаного транспортного засобу, присівши на водійське місце, невстановленим предметом пошкодив блок запалення та використовуючи невстановлений предмет здійснив запуск двигуна автомобіля.

Доводячи свої спільні злочинні дії до кінця, ОСОБА_7 привівши в дію двигун транспортного засобу, виконуючу свою відведену роль передав управління автомобілем марки DAEWOO модель LANOS, номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_6 , який почав рух викраденого транспортного засобу.

Далі ОСОБА_7 , доводячи свої злочинні дії до кінця, з метою викриття переслідувань з боку правоохоронних органів, використовуючи транспортний засіб автомобіль марки DAEWOO модель LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив супровід викраденого транспортного засобу, за кермом якого перебував ОСОБА_6 , до місця схову, викраденого транспортного засобу, а саме до відкритої ділянці місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де залишили вказаний транспортний засіб, тим самим розпорядились ним на власний розсуд та незаконно заволоділи вищевказаним транспортним засобом, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди у розмірі 132,352 гривень.

В рамках даного кримінального провадження було допитано потерпілу ОСОБА_8 , яка надала покази, згідно яких вона 23.04.2021 разом із своїм співмешканцем ОСОБА_9 , знаходячись у м. Одеса придбали автомобіль марки DAEWOO модель LANOS, номерний знак НОМЕР_4 , який було оформлено на її ім`я.

В подальшому у 2022 році вона переїхала на постійне місце проживання до с. Лютарівки, Хмельницьої області, а автомобіль залишився у користуванні ОСОБА_9 .

Допитаний як свідок ОСОБА_9 надав покази, згідно яких, він на протязі тривалого часу автомобіль DAEWOO модель LANOS, номерний знак НОМЕР_4 , що перебуває у його користуванні, знаходиться у несправному стані, тому увесь час він припаркований біля будинку АДРЕСА_1 .

20.09.2024 року, близько о 08:00 год. Він, проходячи повз будинок АДРЕСА_1 , виявив, що автомобіль DAEWOO модель LANOS, номерний знак НОМЕР_4 , відсутній.

В подальшому було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетні гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким 21.09.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Разом з тим, встановлено, що у своїй злочинній діяльності гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 використовували транспортний засіб марки DAEWOO модель LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , який фактично перебуває у власності ОСОБА_7

20.09.2024 в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено автомобіль марки DAEWOO модель LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та цього ж дня, тобто 20.09.2024 року визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження, про що винесено відповідну постанову.

Власником автомобіля марки DAEWOO модель LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , є фізична особа: ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 08.02.2023.

На даний час транспортний засіб DAEWOO модель LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , зберігається на спеціальному майдані тимчасового утримування транспортних засобів, що за адресою: АДРЕСА_4 .

Крім того в ході проведення досудового розслідування може виникнути необхідність у призначення судових експертиз для проведення яких, потрібно надати експертам зазначений транспортний засіб.

Автомобіль марки DAEWOO модель LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та відповідно до ст. 98 КПК України- речовий доказ у кримінальному провадженні, що є підставою для його арешту - тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.

З метою збереження речового доказу, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме у накладенні арешту на автомобіль марки DAEWOO модель LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , ключів до нього та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

В судове засідання слідчий не з`явилась, повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити за наведених в ньому обставин.

Власник майна ОСОБА_5 про судове засідання з розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно повідомлена належним чином. В судове засідання не з`явилася, подала клопотання про здійснення судового розгляду без її участі.

З огляду на положення ч.1 ст. 172 КПК України, відповідно до якої клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, а неприбуття в судове засідання з розгляду клопотання про арешт майна осіб, повідомлених належним чином, не перешкоджає його розгляду, також, зважаючи на розумність строків, як основну засаду кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе провести судовий розгляд клопотання про арешт майна за відсутності зазначених осіб.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню за наступних обставин.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.2 ст.173КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий, звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна, зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів, оскільки є підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ч.2 ст. 171 КПК України, подане ним в строк, передбачений ч.5 ст. 171 КПК України.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч.ч.1, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, і у кого і де воно знаходиться, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить об`єктивному встановленню обставин кримінального провадження.

Слідчий в клопотанні довів підстави вважати, що накладення арешту на вилучений в ході огляду за адресою: АДРЕСА_2 , транспортний засіб є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, вимоги, передбачені ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки вказане в клопотанні майно відповідає критеріям передбаченим ст. 98 КК України, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, що визнано речовим доказом, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173,369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0002421 від 20.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль DAEWOO модель LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , білого кольору, тип палива: бензин, об`єм двигуна 1498 см, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 із забороною його відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не викликалась в суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1