Провадження № 1-кс/522/4012/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 від 27 грудня 2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000105.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав та показав, що проаналізувавши постанову слідчого, вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, всупереч вимог кримінального процесуального законодавства, без проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування та притягнення винних осіб до відповідальності.

З боку ВП № 2 ОРУП № 1 не було проведено жодних слідчих заходів, не проводився огляд місця злочину, не було здійснено допитів представників підприємств, не було залучено будь-яких додаткових матеріалів, не визначено пошкоджені залізничні колії у якості доказів, не вирішено питання про їх зберігання тощо. Залізничні колії № 18 № 19, які знаходяться на балансі Одеської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» зазнали значної матеріальної шкоди та залишаються у непридатному для використання стані, крім того, слідчими органами не визначено осіб, які призвели до завдання матеріальної шкоди Товариству.

При чому, що Товариством чітко у заяві повідомлялось про причетність ТОВ «ВАЛЕО-ІНВЕСТ» до кримінального правопорушення, а отже, орган досудового розслідування мав можливість встановити посадових чи інших осіб даного товариства, які безпосередньо причетні до пошкодження майна Товариства, допитати їх та здійснити інші заходи в ході розслідування, а отже, висновок у постанові щодо невстановлених осіб є необґрунтованим, що призвело до протиправного закриття кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Наведеним вимогам постанова слідчого не відповідає. В постанові не зазначено, на підставі яких саме отриманих фактичних даних, на підставі яких саме проведених слідчих (розшукових) дій дійшов до відповідного висновку слідчий. Натомість в постанові міститься лише формальне посилання на норми КПК України та загальна фраза про проведення розслідування, а не про конкретні вчинені дії, та встановлені причинно-наслідкові зв`язки.

Таким чином, рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000105 вважається таким, що є протиправним, та таким, що спричиняє шкоди законним правам та майновим інтересам держави в особі Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, та безпосередньо ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» в особі Одеської філії.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За даною справою ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» виступає заявником та потерпілою стороною і має відповідні процесуальні права.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не сповістив.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши представника заявника, приходжу до висновку, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ст. 3 КПК України, слідчий суддя, суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які приймають участь в кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження по справі на стадії досудового розслідування. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінально-процесуальної функції, а саме: забезпечення законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000105, слідчим не здійснено та не виконано усіх дії, направлених на встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, що встановлені матеріалами справи, у постанові повинна бути надана оцінка усім доказам, що зібрані слідчим, а при наявності суперечних доказів слідчий має зазначити чому надав перевагу одним та відкинув інші.

Слідчий прийшов до передчасного висновку про необхідність закриття кримінального провадження № 0000105, так як обставини, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, з`ясовано не було.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, недостатньо обґрунтованою, а проведене досудове розслідування не відповідає приписам ч. 2 ст. 9, ст.ст. 91, 92, 93 КПК України щодо повного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та обов`язків щодо доказування, збирання й оцінки доказів.

Обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії» (Dedovskiy and others v. Russia).

Мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine).

Слідчим не були виконані усі можливі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини та на повне, всебічне й неупереджене проведення досудового розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

За таких обставин вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 20.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 25, 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 від 27.12.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000105 від 20.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

31.07.2024