Справа № 932/8648/23
Провадження № 1-кп/204/709/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, з приміщення зали судових засідань кримінальне провадження № 0000382 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей та батьків похилого віку, працюючого торгівельним представником ДК Дніпро-Трейд, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська здійснюється вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор подала до суду клопотання про продовження покладених на обвинуваченого обов`язків, в обґрунтування якого зазначає наступне. ОСОБА_7 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України та у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя сатні і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок безпорадного стану, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18.06.2024 скасовано ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська та постановлено нову, якою клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково. Продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та встановленому для обвинуваченого ОСОБА_7 можливість внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 грн. Цією ж ухвалою покладено на

ОСОБА_7 певні обов`язки у відповідності до ст. 194 КПК України у разі внесення застави.

У подальшому ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська продовжено дію раніше покладених на ОСОБА_7 обов`язків до 15.10.2024.

Неодноразово суд першої та апеляційної інстанцій встановлював наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. які заявлені стороною обвинувачення не зменшились і не перестали існувати. Таким чином, доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений усвідомлюючи невідворотність покарання у разі визнання його винним у вчиненні ним тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, з метою уникнення відповідальності матиме змогу переховуватися від суду у разі пом`якшення запобіжного заходу щодо нього, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілу та свідків та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З моменту внесення застави ризики, які були підставою для прийняття такого рішення, не зменшилися та продовжують існувати. Зазначені обставини свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Окрім того, обвинувальний акт на даний час перебуває на стадії початку судового розгляду, тобто судом не допитано безпосередньо свідків та потерпілу, не досліджено повністю докази сторін.

Враховуючи викладене, з метою запобігання спробам обвинуваченого

ОСОБА_7 переховуватись від суду, вчинити вплив на свідків та потерпілу,

вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення необхідно продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.

Потерпіла, представник потерпілої, у судовому засіданні, клопотання прокурора підтримали, просила його задовольнити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечував у повному обсязі, просив суд його повернути, у зв`язку з невідповідністю поданого клопотання вимогам ст. 184 КПК України. Окрім того зауважив, що прокурором не розкрито ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Також звертав увагу, що клопотання про продовження запобіжного заходу подається у рамках кримінального провадження, а не у кримінальній справі, як це зазначено прокурором, клопотання не містить найменування учасників кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні думку захисника підтримав.

Суд, вивчивши подане клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Судом встановлено відповідно до матеріалів кримінального провадження, копія клопотання про продовження покладених на обвинуваченого обов`язків направлена прокурором на адресу обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 засобами поштового зв`язку 01.10.2024, що підтверджується накладними АТ «Укрпошта». До канцелярії суду клопотання про продовження покладених на обвинуваченого обов`язків прокурором подано 07.10.2024 та зареєстровано за вх. № 30190/24-Вх о 10:32.

Отже, судом не встановлено порушення прокурором порядку вручення клопотання обвинуваченому, та подання його до суду. Суттєвих порушень вимог КПК України при зверненні прокурором до суду з клопотанням про продовження строку покладених на обвинуваченого обов`язків, невідповідності поданого клопотання вимогам Закону, які б унеможливили розгляд даного клопотання, судом не встановлено, відтак підстави для повернення прокурору поданого клопотання відсутні, а клопотання захисника про повернення клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно з п.9 ч.1 ст.132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ст.333 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 6 ст.182 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, у тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5)не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти)для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18.06.2024 ОСОБА_7 продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 24 червня 2024 року. Встановлено обвинуваченому ОСОБА_7 можливість внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень. У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_7 покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000382 від 29 квітня 2023 року та суду на кожний виклик; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання. ОСОБА_7 звільнений з-під варти 20.06.2024 під заставу у розмірі 242 240 грн.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2024 строк дії вищезазначених обов`язків було продовжено до 15.10.2024 включно.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків суд також враховує вимоги п. п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У даному випадку, фактичні обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких є необережним тяжким злочином, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до 10 років. Суд бере до уваги його поведінку з моменту ДТП до часу затримання. Вказане, у взаємозв`язку, а саме поведінкою обвинуваченого після моменту ДТП та тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим дає підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду. При цьому врахування тяжкості злочинів має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитись від суду. Отже ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшився та продовжує існувати.

Щодо існування ризику незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, суд виходить з передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на потерпілу та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від потерпілого та свідків та дослідження їх судом.

Суд вважає доведеним існування ризику вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_7 допустив порушення ПДР, що призвело до смерті людини, перебував у стані алкогольного сп`яніння, у користуванні спеціальним правом керування транспортними засобами не обмежений, а отже існує ризик скоєння аналогічного кримінального правопорушення.

При цьому, вирішуючи клопотання про продовження строку дії обов`язків обвинуваченому, судом також враховано, що останній одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей та батьків, працевлаштований, має постійне місце проживання, однак вказані обставини не зменшують існування встановлених судом та доведених прокурором існуючих ризиків у даному кримінальному провадженні, які на день розгляду клопотання не зменшились.

На думку суду, у зв`язку з існуванням вищенаведених ризиків застосування до ОСОБА_7 на даній стадії судового розгляду більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим судом ризикам, а також забезпечення належного судового розгляду даного кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжуючи строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Таким чином, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, стороною захисту, суд зазначає, що в цьому кримінальному провадженні існують ризики незаконного впливу на потерпілу та свідків обвинуваченим, ризик переховування від суду та ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, відтак, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігання спробам створення перешкод кримінальному провадженню з боку обвинуваченого, суд вбачає підстави для продовження строку дії обов`язків, покладених на останнього ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18.06.2024 року строком на 2 місяці.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 176-178, 183, 184, 193-194, 197, 331, 369- 372, 376, 392-393 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання сторони захисту про повернення прокурору клопотання про продовження покладених на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відмовити.

Клопотання прокурора про продовження покладених на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків на 2 місяці, покладених ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18.06.2024 на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою з визначеним розміром застави у кримінальному провадженні № 0000382, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2023 за ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні № 0000382 від 29 квітня 2023 року, на кожний виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії обов`язків до 07.12.2024.

У разі невиконання вказаних вище обов`язків застава буде звернена в дохід держави.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 07.10.2024 року.

Суддя ОСОБА_1