У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/7307/24

№ 1-кс/183/1391/24

23 липня 2024 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000914 від 21.07.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське, Дніпропетровської області, громадянина України, який офіційно не працює, розлучений, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, однак відносно якого 26.06.2023 скеровано до Новомосковського міськрайонного суду в Дніпропетровській області обвинувальний акт за ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України (рішення на теперішній час не прийнято) та 06.10.2023 скеровано до Новомосковського міськрайонного суду в Дніпропетровській області обвинувальний акт за ч.4 ст.185 КК України (рішення на теперішній час не прийнято).

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2024 до Новомосковського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000914 від 21.07.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, який у подальшому неодноразово продовжений і діє на теперішній час.

Так, 21.07.2024 приблизно о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_5 знаходився поблизу будинку АДРЕСА_3 , де побачив раніше не знайому ОСОБА_7 , яка продавала овочі, та поблизу якої у незакритій сумці знаходився належний останній гаманець.

Розуміючи, що в гаманці можуть знаходитись грошові кошти, в цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме: вищезазначеного гаманця з грошовими коштами, належного ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 21.07. 2024 о 12 годині 20 хвилини, продовжуючи знаходитися поблизу будинку

АДРЕСА_3 , підійшов до ОСОБА_7 та під виглядом покупця попросив скласти товар до пакету. В той час коли ОСОБА_7 виймала з незакритої сумки пакет для пакування товару, останній усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, в умовах воєнного стану, рукою схопив з вищевказаної незачиненої сумки гаманець, всередині якого знаходилися грошові кошти в сумі 2000 гривень.

У подальшому, ОСОБА_5 відкрито утримуючи викрадене майно, з місця злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України відкрите викрадення майна (грабіж), в умовах воєнного стану.

21.07.2024 вказаний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000914 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого

ч.4 ст.186 КК України.

21.07.2024 року о 21.05 годині ОСОБА_5 затримано в порядку

ст. 208 КПК України.

22.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України у кримінальному провадженні №0000914.

Обґрунтовуючи обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

На думку слідчого, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою запобігання переховування ОСОБА_5 , від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу, свідків, які в подальшому можуть змінити свої покази, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, є потреба у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити у застосуванні до

ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі, зазначивши про невірну кваліфікацію органом досудового розслідування дій підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, не заперечуючи події кримінального правопорушення, просив суд застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному

ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено, що у провадженні СВ відділення поліції №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській областіперебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000914 від 21.07.2024 відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В той же день, 21.07.2024 о 21.05 годині ОСОБА_5 затримано в порядку

ст. 208 КПК України.

22.07.2024, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України у кримінальному провадженні №0000914.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Згідно із п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає відомості про обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого та додані до нього матеріали в достатній мірі свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується, зокрема: рапортом старшого інспектора- Чергового Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 21.07.2024; протоколом прийнятті заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 21.07.2024; протоколом огляду місця події із фототаблицею від 21.07.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 21.07.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 від 22.07.2024; протоколом огляду речей (гаманця потерпілої ОСОБА_7 ); протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.07.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 від 22.07.2024; протоколом свідка ОСОБА_10 від 21.07.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 від 22.07.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 21.07.2024.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.1,3,5 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, ОСОБА_5 вчинив злочин, відповідальність за який передбачена покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років, існує ризик, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, а також, розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був установлений.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду, суд вважає, що існує достатньо висока ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те,що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено потерпілу ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які ще не допитані безпосередньо судом в ході судового розгляду. Так, розуміючи тяжкість покарання, яке може бути призначене судом у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, підозрюваний, перебуваючи на свободі, матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків, та змусити їх змінити свої показання з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Оцінюючи обґрунтованість існування ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує, що відповідно до вимоги від 22.07.2024 № 7600, ОСОБА_5 набув статусу обвинуваченого по двом кримінальним провадженням, які перебувають на розгляді в Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області. Зокрема, 26.06.2023 до суду з обвинувальним актом направлено кримінальне провадженні за обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України. Також, 06.10.2023 до суду з обвинувальним актом скеровано кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Не зважаючи на перебування ОСОБА_5 під кримінальним переслідуванням за скоєння кримінальних правопорушень проти власності, останній знову скоїв тяжкий злочин, що свідчить про схильність підозрюваного до кримінальної поведінки, та, перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 матиме реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст.177 КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ,5 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що запобігти зазначеним ризикам за допомогою більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Означене є беззаперечною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом враховано аргументи, які наводилися захисником ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 щодо соціальних зв`язків підозрюваного, який має неповнолітню доньку, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, проте в даному випадку суд приходить до переконання, що на цей час є доведеними ризики, передбачені п. п. 1, 3 ,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в повній мірі відповідатиме меті, яка полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного і виконання процесуальних рішень по справі.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, яке інкримінуються ОСОБА_5 , майновий стан підозрюваного та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на підставі п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити альтернативний запобіжний захід - заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 гривень і вважає, що саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 194, 331, 371, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000914 від 21.07.2024 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кам`янське, Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.09.2024 року включно.

Копію ухвали суду надати підозрюваному ОСОБА_5 та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Визначити заставу у вигляді 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок двітисячі дві сорок) гривень, які можуть бути внесені підозрюваним або заставодавцем на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному слідчим суддею розмірі протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні суми застави у визначеному слідчим суддею розмірі, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи;

3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у цій ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де перебуватиме підозрюваний.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10:00 годині 24.07.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1