У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000006 від 17.01.2023, по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке 01.02.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 17.01.2023, по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання вказує, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю виконує покладені на нього процесуальні обов`язки та не чинив будь-яких спроб переховуватися від суду, не чинив спроб знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не чинив будь-яких спроб незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та експерта у цьому кримінальному проваджені, не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином. Вищезазначені обставини вказують, що належна процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_5 може бути забезпечена із застосуванням до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав позицію захисника та просив змінити йому запобіжний захід і повернути внесену заставу.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання адвоката про зміну обвинуваченому запобіжного заходу із застави на біль м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, позицію обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваного, обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язана із необхідністю запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжних заходів є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

11 лютого 2023 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обрано відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом в розмірі 700 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 878 800 гривень.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2023 року скасовано Обрано щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , передбачених КПК України обов`язків 175 (сто сімдесят п`ять ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 469700 (чотириста шістдесят дев`ять тисяч сімсот) гривень.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , був обраний з урахуванням його особи, тяжкістю злочину, та існування ризиків того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 було звільнено з-під варти на підставі ухвали Закарпатського апеляційного суду від 03.04.2023, після внесення застави в сумі 469700 гривень.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 202 КПК України, згідно з якими з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, суд враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст. 332 КК України, дані про його особу, який раніше не судимий, наявність у нього постійного місця проживання.

На час розгляду в суді питання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, суд враховує, що з моменту застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави, останній сумлінно виконував всі покладені на нього ухвалою суду процесуальні обов`язки, визначеніст.194 КПК України, строк дії цих обов`язків у передбаченому КПК України порядку не продовжувався, ризики встановлені ухвалою слідчого судді, передбачені ст. 177 КПК України,на час розгляду даного клопотання зменшилися.

Судом враховується відсутність будь-яких повідомлень на адресу суду з боку сторін та учасників цього кримінального провадження про здійснення на них тиску, впливу, примусу, тощо з боку ОСОБА_5 .

Суд вважає, що більш м`який запобіжний в повній мірі може запобігти ризикам, якими було обґрунтовані клопотання про обрання запобіжного заходу сторони обвинувачення.

На даній стадії розгляду кримінального провадження судом встановлено обставини, які свідчать про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді застави відпала і є доцільність для його зміни.

З урахуванням конкретних обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає за можливе змінити йому запобіжний захід із застави на домашній арешт у нічний період доби, без застосування електронного засобу контролю, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які, на переконання суду в повному обсязі забезпечать виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Що стосується повернення заставодавцю сплаченої суми застави, то суд вважає за необхідне зазначити наступне

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Так, застава за своїм характером є безстроковим запобіжним заходом та заявник може реалізувати своє право щодо повернення застави на стадії досудового розслідування, у разі зміни запобіжного заходу з застави на інший запобіжний захід визначений ч. 1 ст. 176 КПК України.

Виходячи з наведеного, у зв`язку із зміною запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , у вигляді застави на домашній арешт, слідчий суддя вважає наявними підстави згідно ст. 182 КПК України для повернення застави заставодавцю ОСОБА_13 .

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 331, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Змінити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби, без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- заборонити залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний, період доби, а саме з 22:00 по 07:00 год. без дозволу суду;

- прибувати до прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом до 18 вересня 2024 року включно.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Заставу в розмірі 200 000,00 (двісті тисяч гривень 00 коп.), внесену платником ОСОБА_13 згідно квитанції № 3 від 05.04.2023, у якості застави за ОСОБА_5 на підставі ухвали Закарпатського апеляційного суду від 03.04.2023 справа №308/2177/23 - повернути заставодавцю ОСОБА_13 .

Заставу в розмірі 269 700 (двісті шістдесят дев`ять тисяч сімсот гривень 00 коп.), внесену платником ОСОБА_13 згідно квитанції № 4 від 05.04.2023, у якості застави за ОСОБА_5 на підставі ухвали Закарпатського апеляційного суду від 03.04.2023 справа №308/2177/23 - повернути заставодавцю ОСОБА_13 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1