КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/9373/20
Провадження № 1-кп/552/114/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2024 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження №0002097, №0000123 та №0000079 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

26.07.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

18.09.2014 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

18.01.2018 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, 14.02.2020 року звільнився по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:

Епізод 1.

24.10.2020 близько 18 години ОСОБА_4 , вживаючи зі своїм знайомим потерпілим ОСОБА_5 біля буд. АДРЕСА_2 спиртні напої, маючи виниклий умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, переслідуючи корисливу мету, попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон під надуманим приводом здійснення телефонного дзвінка, при цьому заздалегідь знаючи, що повертати мобільний телефон останньому не збирається. ОСОБА_5 , не підозрюючи, що ОСОБА_4 не має наміру у подальшому повертати мобільний телефон, добровільно передав ОСОБА_4 мобільний телефон Redmi Note 9 Onyx Black 3GB Ram 64 GB Rom, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю, згідно з висновком експертизи № 6/2454СЕ-20 від 11.11.2020, 4466,66 грн.

Після чого, ОСОБА_4 заволодівши телефоном потерпілого, з місяця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний шкоду в розмірі 4466,66 грн.

Епізод 2.

18 березня 2021 року близько 21 години ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , побачив раніше йому знайомого ОСОБА_6 , у якого попрохав мобільний телефон аби зателефонувати. ОСОБА_6 на прохання ОСОБА_4 погодився та дістав з кишені куртки, в яку він був одягнутий мобільний телефон марки «S-TELL S3-01 GSM 900/1800» в корпусі червоного кольору, вартістю 264 грн. Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на відкрите викрадання чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, повторно, відкрито, в момент коли ОСОБА_6 передав йому мобільний телефон почав тікати в сторону третього під`їзду будинку АДРЕСА_3 , незважаючи на прохання потерпілого повернути мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_4 покинув місце скоєння кримінального правопорушення із викраденим майном, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на вказану суму.

Епізод 3.

29.03.2021 приблизно о 08 годині ОСОБА_4 , перебуваючи у лісосмузі за адресою АДРЕСА_4 , побачив попереду себе раніше йому незнайомого потерпілого ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_4 підійшовши до потерпілого ОСОБА_7 попрохав у нього цигарку, однак останній відмовив. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, маючи на меті особисте збагачення за рахунок інших осіб, повторно, діючи з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності сторонніх осіб зайшовши за спину ОСОБА_7 та, знаходячись позаду, наніс йому один удар кулаком правої руки у голову, від якого ОСОБА_7 впав на землю на спину. Після чого ОСОБА_4 витягнув з правої кишені джинс, у які був одягнутий потерпілий ОСОБА_7 належний останньому мобільний телефон марки «Samsung A50» у корпусі синього кольору вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи СЕ-19/121-21/8337-ТВ від 19.04.2021, 3135 грн. та з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3135 гривень.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує

по епізоду № 1 - за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно;

по епізодах АДРЕСА_5 - за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, пов`язаний з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.186 КК України визнав повністю та розповів обставини їх вчинення, розкаявся у вчиненому.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_4 його вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується:

по епізод 1:

даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26.11.2020 та фототаблицею до нього, згідно яких обвинувачений ОСОБА_4 розповів та показав на місці про обставини заволодіння 24.10.2020 мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_5 ;

даними довідки з ломбарду «Свіжі копійка» 31617/11 від 13.11.2020, згідно яких 25.10.2020 об 00.29 хв. ОСОБА_8 здала до ломбарду мобільний телефон «Redmi Note 9 Onyx Black 3GB Ram 64 GB Rom», imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

даними протоколу огляду договору від 17.11.2020, визнаного по справі речовим доказом постановою слідчого від 17.11.2020;

висновком судовотоварознавчої експертизи № 6/2454СЕ-20 від 11.11.2020, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 9 3/64GB» на момент вчинення кримінального правопорушення становить 4466,66 грн.;

по епізоду 2:

даним заяви ОСОБА_9 про добровільну видачу мобільного телефону марки «S-TELL S3-01 GSM 900/1800» в корпусі червоного кольору;

даними протоколу огляду від 13.04.2021 року мобільного телефону марки «S-TELL S3-01 GSM 900/1800» в корпусі червоного кольору, який визнаний речовим доказом по справі постановою слідчого від13.04.2021 року;

висновком судовотоварознавчої експертизи №1420 від 15.04.2021 року, згідно якого вартість мобільного телефону марки «S-TELL S3-01 GSM 900/1800» в корпусі червоного кольору на момент вчинення кримінального правопорушення становить 264 грн.;

по епізод 3:

показаннями допитаного у суді потерпілого ОСОБА_7 , який розповів що 29 березня 2021 року близько 8 години він проходив по АДРЕСА_4 . До нього підійшов незнайомий чоловік і попросив у нього закурити. Він сказав, що у нього остання і пішов далі, але відразу отримав удар ззаду у потилицю, від якого впав і втратив свідомість, а коли прокинувся, то виявив, що у нього зник мобільний телефон «Samsung A50»;

дослідженими у суді:

даними протоколу огляду місця події від 29.03.2021, згідно якого оглянуто місце нападу на потерпілого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 ;

даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.06.2021, згідно яких потерпілий ОСОБА_7 вказав на фото № 4, де зображений ОСОБА_4 , як на особу, яка вчинила на нього напад 29.03.2021 та заволоділа його мобільним телефоном «Samsung A50»;

даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.06.2021, згідно яких свідок ОСОБА_10 вказав на фото № 4, де зображений ОСОБА_4 , як на знайомого на ім`я ОСОБА_11 , який 29.03.2021 продав йому мобільним телефоном «Samsung A50» у переході станції «Індустріальна» у м. Харкові;

даними протоколу проведення слідчого експерименту від 19.06.2021 та фототаблицею до нього, згідно яких ОСОБА_4 розповідає та показує на місці. Як вчиняв напад 29.03.2021 на потерпілого ОСОБА_7 ;

висновком експерта № СЕ-19/121-21/8337-ТВ від 19.04.2021, згідно якого ринкова вартість мобільний телефон марки «Samsung A50» на момент скоєння правопорушення становить 3136 грн.;

іншими матеріалами справ в їх сукупності.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обвинувачений працездатний, лікування в примусовому порядку не потребує.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується положеннями ст.ст.65-67 КК України, а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність та достатність призначення ОСОБА_4 мінімального покарання у виді позбавлення волі за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186 КК України, та за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі. При цьому, остаточне покарання йому необхідно призначити за правилами ч. 1 ст. 70, 72 КК України.

З метою забезпечення виконання вироку суду, ОСОБА_4 необхідно залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370,374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 190 КК України два роки обмеження волі;

за ч. 2 ст. 186 КК України чотири роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70, 72 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 5 травня 2021 року, зарахувавши в строк попереднього ув`язнення в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до вступу вироку у законну силу.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведені Харківським НДЕКЦ судово-товарознавчі експертизи у розмірі 1797,95 грн., та на користь судового експерта ОСОБА_12 у розмірі 320 грн.

Речовий доказ мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 4Х, у корпусі золотистого кольору який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_13 вважати повернутим володільцю.

Речовий доказ мобільний телефон марки «S-TELL S3-01 GSM 900/1800» в корпусі червоного кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутим володільцю.

Речові докази закупочні акти, чеки, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, що знаходиться у прокурора - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляцiйного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1