Справа № 610/4247/24
Провадження № 1-кс/610/1178/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2024 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 18.11.2024 вказане клопотання було розподілене для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .

18.11.2024 слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_3 заявив самовідвід від участі у розгляді зазначеного клопотання, з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 75, ст. 80 КПК України.

Відвід обґрунтований тим, що кримінальне провадження стосується смерті друга ОСОБА_3 Месхідзе Тамаза.

Суддя ОСОБА_3 не виявив бажання брати участь у розгляді заяви та надавати пояснення.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону.

Згідно із судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко і Мартенко проти України", "Фельдман проти України") вимога "безсторонності" характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

У відповідності до норм КПК України, слідчий суддя або суд, розглядаючи заяви про самовідвід (відвід) іншого слідчого судді, судді, присяжного, має відповідно до ст. 75, 76 КПК України з`ясувати наявність обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищенаведене, з метою виключення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді зазначеного вище клопотання, заява слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75-82 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна (судова справа № 610/4247/24, № 1-кс/610/1176/2024) задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1