1Справа № 335/2397/23 1-кп/335/291/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № № 0001662 від 25 грудня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Токмак Запорізької області, українці, громадянці України, незаміжній, офіційно не працевлаштованій, має професійно-технічну освіту, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2022 року приблизно о 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час конфлікту, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, знаходячись за місцем свого проживання, у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, тримаючи у руці кухонний ніж, що має колюче-ріжучі властивості, нанесла вказаним ножем своєму співмешканцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 1 удар в область лівого плеча, чим згідно висновку експерта № 6680 від 26.12.2022, спричинила останньому тілесне ушкодження у вигляді одиночного сліпого колото-різаного поранення ділянки лівого плечового суглобу з ушкодженням пахвової артерії та гострою крововтратою, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, за ознакою небезпеки для життя, і перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті внаслідок якого 25 грудня 2022 року відповідно, настала смерть ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, що кваліфікується як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, дослідивши та проаналізувавши зібрані по справі докази, які представлені стороною обвинувачення і докази, які зібрані в ході судового розгляду та надані сторонами, оцінивши їх в своїй сукупності, вислухавши пояснення потерпілої, свідків, обвинуваченої, суд приходить до таких висновків.

Статтею 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, суддя і суд встановлюють наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнала та пояснила, що вона цього не робила і того, що вона нанесла удар ножом співмешканцю не пам`ятає. Пояснила, що з ОСОБА_7 проживала АДРЕСА_2 . Вони мали сімейні стосунки як чоловік та дружина. Останній час часто вони вживали алкогольні напої. Щодо події, то вказала, що це було 25.12.2022 року. Вони із ОСОБА_7 вживали алкогольні напої з вечора, потім вранці ще. Вживали спирт з ОСОБА_7 разом в залі, спілкувалися, дивилися телевізор. Вона лягла спати, не пам`ятає, це було близько 10-11 година вечора. У квартирі нікого не було крім них. ОСОБА_7 нібито дивився телевізор, вона не пам`ятає. Вони випивали до того, як лягти спати, конфлікту не було. Прокинулася вона від того, що щось буле липке і виявила ОСОБА_7 поруч зранку. Ножа не бачила. Бачила багато крові, рану не бачила. Після цього вона почала ОСОБА_7 чіпати і зрозуміла, що ОСОБА_7 помер. Вона була в шоці, піднялася до сусідки, дзвонила сестрі. Пам`ятає, що сиділи, повечеряли, випили, лягли спати, це пам`ятає.

На уточнюючи питання ОСОБА_4 пояснила, що у той вечір двері її квартири була зачинені. Двері зачиняються ключом зсередини. Пошкоджень замка не було. Також вказала, що конфлікти зі співмешканцем у них колись були. Дійсно, було таке, що раніше, близько 5 років тому, вона вдарила ОСОБА_7 ножом, але вона вже забула про це. У них була повноцінна родина, забезпечував родину ОСОБА_7 , вона останній час не працювала. Лише один раз був випадок коли вона ОСОБА_7 вдарила ножем, а так вона його ніколи не чіпала. Вона не могла його вдарити, причини у неї не було. Коли вона вживає алкоголь у неї буває, що вона не пам`ятає події. Також вказала, що коли прокинулася була в шоці, далі після приїзду поліції проходила огляд на стан сп`яніння. За борги та ворогів ОСОБА_7 вона нічого не знає, намірів про суїцид ОСОБА_7 не висловлював, депресії у нього не було, причин у нього себе вбивати не було. В той вечір усе було звичайно, настрій у ОСОБА_7 був нормальний. Він любив життя, усім допомагав.

У зв`язку із тими обставинами, що ОСОБА_4 заперечувала наявність умислу на завдання тілесного ушкодження потерпілому, зазначаючи, що вона була нетверезою і того, що вона нанесла удар ножом співмешканцю не пам`ятає, судом досліджені докази, надані прокурором у повному обсязі, а саме допитано потерпілу ОСОБА_8 , допитано свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , досліджені письмові та відео- докази .

Незважаючи на невизнання ОСОБА_4 провини в інкримінованому їй злочині, її винуватість і причетність до скоєння вказаного злочинного діяння, повністю підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, які відповідають вимогам передбаченим ст.ст. 85-87 КПК України, перевірених та оцінених у їх сукупності судом безпосередньо в судовому засіданні, а саме:

Показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка у судовому засіданні 05.06.2023 пояснила, що є сестрою потерпілого ОСОБА_6 , спілкувалися з ним вони за потребою, не конфліктували. 25.12.2022 року близько дев`ятої години ранку зателефонувала ОСОБА_12 і повідомила, що вона нічого не може зрозуміти, що відбулося, з братом щось не зрозуміле, він лежить і не дихає. Зважаючи, що перед тим була ситуація, яка викликала недовіри до неї, свідок ОСОБА_4 не повірила. На питання до ОСОБА_12 чи викликали швидку допомогу, ОСОБА_12 повідомила, що не викликала. Десь через годину цих перемовин, свідок вказала ОСОБА_12 йти до сусідів, щоб вони допомогли, викликали поліції і швидку. ОСОБА_4 казала, що ніхто не може прийти, тоді вона попрохала телефон сестри ОСОБА_4 . ОСОБА_12 казала, що вона нічого не розуміє, вона прокинулася, ОСОБА_7 у крові лежить, він холодний. Коли сестра зателефонувала, попрохала під`їхати чоловіка до брата і допомогти. Після того як їй повідомили, що відбулося, свідок виїхала з м. Дніпра і приїхала до м.Запоріжжя, прийшла до квартири брата, там була поліція, експерт. Свідок впізнала брата. У квартирі був безлад. Потім свідка допитали та вона надала заяву потерпілої. В квартирі були поліцейські, брат лежав на дивані біля балкону, він чомусь був зовсім без одягу, був білий чи сірий, тілесні ушкодження у нього не бачила, бачила велику калюжу крові на дивані. ОСОБА_4 була в іншій кімнаті, з нею розмовляли поліцейські. На уточнюючи питання повідомила, що ОСОБА_12 та ОСОБА_7 разом проживали разом десь років 10 у цій квартирі. У ОСОБА_4 є син і спочатку син з ними жив, потім жив у батька. Спосіб життя у ОСОБА_12 і ОСОБА_7 був неправильний, відсутність постійної роботи, зловживали спиртними напоями. Конфлікти між ними були часті на фоні безгрошів`я. ОСОБА_7 неодноразово повідомляв свідку, що хоче покинути ОСОБА_12 , влаштуватися на роботу. Він і уходив від неї, а потім знов повертався. З братом свідок часто спілкувалися телефоном. Брат ніколи не жалівся, чи були у нього вороги не знає. Депресії у брата не було, вони спілкувалися наживо за тиждень до цього. ОСОБА_12 з ОСОБА_7 до неї прийшли, все було нормально, про самогубство думок у нього і не було це точно. Щодо покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , то вказала, що вона вже несе покарання, при призначенні покладається на розсуд суду, на суворому покаранні не наполягає.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який у судовому засіданні 22.02.2024 пояснив, що працює у ритуальних послугах. Вказав, що події ці відбувалися давно, він працює у ритуальній службі. Приїхав у район, на вулиці біля під`їзду були чоловік і жінка, це були непрямі родичі та спитав чи потрібна допомога, на що йому повідомлено, що чекають родичку з м.Дніпра. Поки цей родич їхав з м.Дніпро, свідок разом із чоловіком та жінкою зайшли у під`їзд, піднялися сходами, зайшли у квартиру та побачили, що там лежить на ліжку чоловік та обійняла його за ріку жінка. Після цього вони вийшли на вулицю і викликали поліцію, після приїзду поліції він поїхав.

На уточнюючи питання свідок повідомив, що це відбувалося у денний час, це був 2-3 поверх, поверх передостанній. З родичкою з м.Дніпро спілкувався телефоном, вона підтвердила, що є родичом. Двері квартири були не ушкоджені. Свідок зайшов у коридор, у першій кімнаті ліжко. На ліжку чоловік та жінка були. Візуально тілесних ушкоджень та кров у чоловіка не бачив, чоловік був повністю оголений, лежав на спині, а з лівої сторони лежала жінка. Вони як спали, як лежали, так і лежать коли вони втрьох зайшли до квартири, ніхто не підіймався, не спілкувався. Дівчина лежала боком зліва від чоловіка, вперлася у чоловіка обличчям, ноги підігнула під себе та обійняла його за руку. Виглядало, як люди сплять. Роздягнутий повністю це кинулося в очі, тіло та обличчя чисте. Обстановка нормальна, речі не перевернуті. Коли він викликав поліцію, поліція вже знала про цю подію. Приїхала жінка з м.Дніпра, і виявилося, що вона домовилася з іншою ритуальною службою, а тому він поїхав. Був він у квартирі близько 1-2 хвилини і одразу приїхали працівники поліції близько 10 осіб.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який у судовому засіданні 11.04.2024 пояснив, що почалося з телефонного дзвоника зранку взимку. Його дружині подзвонила ОСОБА_13 - сестра потерпілого і сказала, що їй телефонувала ОСОБА_12 і сказала, що: «..прокинулася, а у ОСОБА_14 кров». ОСОБА_13 прохала поїхати до її брата і подивиться, що трапилося. Вони з дружиною одягнулися, зібралися, подзвонили ОСОБА_12 . Коли приїхали, ОСОБА_12 їм з балкону 2 поверху кинула ключі, тому що там у під`їзді немає домофону. Свідок з дружиною відкрили двері, зайшли у квартиру і побачили, що ОСОБА_12 стояла у шоці, ОСОБА_7 лежить на дивані, білого кольору. Свідок зрозумів що ОСОБА_7 мертвий, обезкровлений. Пояснив також, що з ОСОБА_12 раніше коли вона була заміжня з нею спілкувалися, після її розлучення стали зрідка спілкуватися. Коли вона проживала з цивільний чоловіком спілкувалися зрідка. ОСОБА_15 скинула від квартири разом із ключом від домофону, двері в квартирі були цілі, зачинені. Двері зачиняються виключно ключем і ззовні, і зсередини. У кімнаті було двоє, сторонніх не було. ОСОБА_4 була у шоковому стані, була у стані сп`яніння чи похмілля. Вони спитали у неї що трапилося, на що ОСОБА_12 повідомила: «…не знаю., я прокинулася, він у крові..». ОСОБА_7 був на ліжку у залі, на спині, лежав нібито спить. Загальна обстановка на місці звична, слідів боротьби не бачив, пляшок з горілки не бачив. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 жили нормальною родиною, випивали, конфліктували як усі родини. Після цього вони вийшли і закрили квартиру разом із ОСОБА_4 і свідок зателефонував у поліцію. Подзвонили ОСОБА_16 - сестрі ОСОБА_7 . Коли приїхала поліція, свідок з дружиною відкрили двері. Поліція приїхала швидко. Потім приїхала сестра ОСОБА_13 . Вони надали з дружиною покази слідчому. Після того, як забрали ОСОБА_7 і ОСОБА_12 , ключами зачинили квартиру і забрали собі ключі.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка у судовому засіданні 28.06.2024 року пояснила, що обвинувачена та потерпілий є її сусідами. У грудні 2022 року до неї прийшла поліція і їй повідомили, що ОСОБА_7 помер. У день події було тихо, вона була здивована, бо чує сварки з квартири обвинуваченої дуже часто. Нічого не бачила і не чула, хоча вона часто чує з їх квартири шум сварок. У квартиру ОСОБА_12 вона не заходила, поспілкувалася з поліцією і все. Характеризує ОСОБА_4 та ОСОБА_6 як звичайну родину, нічого особливого, випивали. Також свідок повідомила, що у той день, ще до приїзду працівників поліції десь о 08:30 ОСОБА_4 до неї постукала у двері, до цього вони с нею посварилися і не спілкувалися близько тижня. Свідок відкрила двері і ОСОБА_4 каже: « ОСОБА_17 помер». Свідок вказала, що подумала, що ОСОБА_4 шуткує і сказала їй «..ну помер і помер, викликай поліцію..» і закрила двері, бо не повірила, однак в обід приїхала поліція. Свідок поліцію не викликала. ОСОБА_4 тоді була нетвереза, це звичний її стан. Двері вхідні не були пошкоджені, там металеві двері. Також пояснила, що років 5-6 ОСОБА_18 і ОСОБА_19 проживають поруч, ОСОБА_7 любив випивати, а ОСОБА_12 була на утриманні у нього і залежала від нього. Вживали вони разом часто алкогольні напої, потім сваряться, жили вдвох. Потерпілий був схильний до агресії, прикладав до ОСОБА_12 руку, у них були обоюдні бійки. ОСОБА_7 до суїциду не схильний, хороший чоловік, завжди усім допомагав. Після події з ОСОБА_12 вона не спілкувалися.

Так, оцінюючи показання потерпілої, суд вважає, що вони послідовні, логічні, істотних суперечностей не мають, узгоджуються з іншими письмовими доказами в частині тих подій, які потерпіла сприймала безпосередньо персонально. Мотивів для обмови потерпілою обвинуваченої не встановлено, даних про існування неприязних відносин з обвинуваченою до вчинення злочину матеріали провадження не містять.Усі свідчення потерпілою надавалися під присягою. Обставин, які би ставили під сумнів достовірність цих показань, за результатами судового розгляду не встановлено.

Аналізуючи покази усіх допитаних у судовому засіданні свідків у сукупності із показами потерпілої, суд визнає, що свідки, як і потерпіла не є очевидцями подій відносно безпосереднього завдання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , проте їх покази надані в судовому засіданні суд бере до уваги в тій частині, які узгоджуються із іншими зібраними доказами у справі, зокрема щодо стосунків між потерпілим і обвинуваченою, характеристики їх особистостей, способу життя, щодо часу і місця події, огляду місця події, обставини щодо непошкодження дверей квартири обвинуваченої, до та посткримінальних дій обвинуваченої. В іншій частині їх покази не містять відомостей, що мають значення для даного кримінального провадження, оскільки не вказують на наявність або відсутність обставин, які в силу ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні за ч.2 ст.121 КК України.

З показів вказаних свідків встановлено, що 25.12.2022 року ОСОБА_4 зранку повідомила 08:30 повідомила сусідці ОСОБА_11 , що її співмешканець помер, після чого близько 9 години ОСОБА_4 зателефонувала сестрі потерпілого ОСОБА_8 , якій повідомила, що вона нічого не може зрозуміти, що відбулося, з братом щось не зрозуміле, він лежить і не дихає. У подальшому ОСОБА_8 у свою чергу зателефонувала дружині свідка ОСОБА_10 і свідок ОСОБА_10 разом із дружиною, яка є сестрою обвинуваченої виїхали за місцем мешкання обвинуваченої, приїхавши, вони відчинили двері квартири ключами, які їм з вікна викинула ОСОБА_4 і виявили у квартирі неживого ОСОБА_6 та нетверезу ОСОБА_4 , зачинили ОСОБА_4 у квартирі і викликали поліцію. Поки поліція їхала, Чепелови разом із ОСОБА_9 представником ритуальної служби підіймалися до квартири, коли її відчинили побачили на ліжку чоловік та жінка були, чоловік був повністю оголений, лежав на спині, а з лівої сторони лежала жінка. ОСОБА_9 зателефонував у поліцію. Після чого приїхала поліція. Усі допитані свідки у сукупністю із показами потерпілої підтвердили ті обставини, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зловживали спиртними напоями, часто сварилися, і їх сварки переростали у обоюдні бійки, у день події ОСОБА_4 була у стані алкогольного сп`яніння.

Окрім показань потерпілої та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , вина ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, підтверджується також письмовими доказами, які відповідають вимогам передбаченим ст. ст. 85-87 КПК України і які безпосередньо досліджені у судовому засіданні, а саме:

Даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 25.12.2022 з доданими фототаблицями та носієм інформації з відеофіксацією, згідно до якого 25.12.2022 з 14:40 до 16:12 годині під час якого за участю двох понятих судово-медичного експерта, спеціалістів із застосуванням відеокамери, оглянуто та описано квартиру АДРЕСА_3 . Під час огляду також встановлено, що у квартирі знаходиться ОСОБА_4 в стані сильного алкогольного сп`яніння за візуальними ознаками, агресивна, на ліжку знаходиться труп ОСОБА_6 , виявлено та вилучено змиви з обох кистей рук трупа ОСОБА_6 2 змиви з обох кистей рук трупа ОСОБА_6 ; чоловіча футболка, чоловічі штани;рушник з слідами РБК;змив РБК з ванної; порожня плашка з під горілки «Житня сльоза» об`ємом 0.7 літри; фрагмент марлі з слідами РБК;2 порожні флавони об`ємом по 100 мл. «Спирт Етиловий 96%»;пара гумових капців зі слідами РБК;2 предмети схожі на кухонні ножі, (ніж №1 загальною довжиною 34 см.), (ніж №2 загальною довжиною 22 см);виріз тканини з ложе трупа (з дивану) зі слідами РБК; полімерний пакет зі слідами РБК;мобільний телефон «Nokia» чорного кольору;Мобільний телефон «Samsung» чорного кольору; Ключі від квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Даними, які містяться у відтвореному в судовому засідання відеофайлі, який міститься на носії інформації, який є додатком до протоколу огляду від 25.12.2022, з якого вбачається, серед іншого, що під час огляду квартири виявлено, що двері квартири та замок пошкоджень не мають, на ліжку в залі у рідині бурого кольору повністю оголений труп ОСОБА_6 , на столі біля ліжка виявлено кухонний ніж (ніж №1 фототаблиця), у ванній кімнаті наявні краплі речовини бурого кольору, на сушарці висять чоловічі речі футболка та штани, у ванній виявлено пластиковий таз, у якому міститься рушник увесь просочений рідиною бурого кольору, на підлозі виявлено фрагмент марлі зі слідами РБК, пляшка з під горілки, дві порожні пляшки з під спирту, тапки зі слідами РБК на підошві, сліди з плямами РБК на підлозі у коридорі. Також під час огляду у квартирі наявна ОСОБА_4 у стані сильного алкогольного сп`яніння, що вбачається із її поведінки, яка перешкоджає слідчим працювати, внаслідок чого їй поліцейські попереджають про недопустимість такої поведінки та у зв`язку із чим вона перебуває у іншій кімнаті.

Даними, які містяться у лікарському свідоцтві про смерть №6680 від 26.12.2022 року, згідно до якого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер 25.12.2022 року, місце смерті: АДРЕСА_4 , хвороба (патологічні стани) що призвели до смерті: а)гостра крововтрата, одиночне сліпе колото-різане поранення ділянки лівого плечового суглоба з ушкодженням пахвової артерії.

Даними, які містяться у протоколі огляду трупа від 26.12.2022 року за участю понятих, спеціаліста-судово-медичного експерта, під час якого оглянуто та описано наявність ушкоджень у ОСОБА_6 .

Висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 № 6680 від 16.01.2023, відповідно до підсумків якої зазначено: смерть ОСОБА_6 , настала від одиночного колото-різаного поранення ділянки лівого плечового суглоба з ушкодженням лівої пахвової артерії, що ускладнилося гострою крововтратою. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 , виявлено наступне тілесне ушкодження: одиночне сліпе колото-різане поранення ділянки лівого плечового суглоба з ушкодженням лівої пахвової артерії, з локалізацією шкірної рани в ділянці лівого плечового суглобу, в проекції дельтоподібного м`язу, з ушкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітковини, лівих великого та малого грудного м`язів, стінки лівої пахвової артерії. Будь-яких інших (в тому числі посмертних, різаних, колотих, рубаних) тілесних ушкоджень не виявлено. Одиночне сліпе колото-різане поранення ділянки лівого плечового суглоба з ушкодженням лівої пахвової артерії, що ускладнилося розвитком небезпечного для життя стану - гострої крововтрати, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя, і перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Ушкодження у ОСОБА_6 , утворилися поранення ділянки лівого плечового суглоба з ушкодженням лівої пахвової артерії - є колото-різаним пораненням. Дане колото-різане поранення утворилося незадовго до настання смерті потерпілого від дії плаского односторонньогострого колючо-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа, що має обушок та лезо. Слідів сполук заліза на стінках і по краях рани не виявлено. На стінках рани було виявлено поодинокі фрагменти волокон, чорного та зеленого кольорів. Визначення ступеню загострення не входить в компетенцію лікаря судово-медичного експерта. За даними медико-криміналістичного дослідження найбільша ширина частини клинка, що занурилася, становила близько 18,5 мм. Після заподіяння колото-різаного поранення ОСОБА_6 , він міг здійснювати активні дії (в т.ч. пересуватися, кричати, звати на допомогу) нетривалий період часу, який визначається темпом наростання крововтрати. Судово-медичними даними, за якими можна було б достовірно судити про взаємне розташування постраждалого та особи, що нападала, у момент заподіяння тілесних ушкоджень, експерт не володіє. Однак можна сказати, що взаємне розташування нападника і потерпілого могло бути різним, з дотриманням єдиної умови: пошкоджені частини тіла повинні були бути доступними для травмування. Колото-різане поранення у ОСОБА_6 , розташовується в ділянці, доступній для нанесення його власною рукою. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 , будь-яких видимих тілесних ушкоджень характерних для переміщення трупа не виявлено, При судово-токсикологічному дослідженні крові, шлунка та фрагмента тонкого кишківника з вмістом, нирки трупа ОСОБА_6 , виявлено: в крові етиловий спирт у концентрації 2,9 проміле. Зазначена концентрація етилового спирту в крові за життя могла викликати сильне алкогольне сп`яніння. Кров від трупа ОСОБА_6 , 1971 р.н., відноситься до групи 0 ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Висновком судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_4 № 2246п від 27.12.2022, відповідно до підсумків якої зазначено: синці в області в області правого передпліччя, на задній поверхні грудної клітки по лопатковій на рівні 5-го та 7-го ребер зліва, на задній поверхні грудної клітки по лопатковій ліній на рівні 3-го ребра справа, в області лівого стегна, синці з саднами в області лівого передпліччя, на задній поверхні грудної клітки по лопатковій лінії на рівні 3-го ребра зліва у гр. ОСОБА_4 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів. Давність утворення вищезазначених тілесних ушкоджень складає 5-7 діб на момент освідування, в частині того, що інших тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_4 25.12.2022 року у обвинуваченої не виявлено.

Висновком судової експертизи рідкої крові від підозрюваної ОСОБА_4 №3803 від 28.12.2022 року встановлено, що рідка кров від підозрюваної ОСОБА_4 відноситься до групи 0 з ізогемглютинінами анти-А і анти-В за ізосеролігічною системою АВ0.

Висновком комплексної судово-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю «Дактилоскопічні дослідження», судово-біологічною експертизою за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження» №КСЕ-19/108-23/169-ХЗ від 17.02.2023 відповідно до підсумків якої зазначено надані на дослідження 2 предмети, схожі на ножі до холодної зброї не відносяться, а є кухонними ножами-різновидом ножів господарського- побутового призначення. Ніж з дерев`яним руків`ям чорного кольору виготовлено промисловим способом. (Вартість експертизи №КСЕ-19/108-23/169-ХЗ від 17.02.2023 згідно довідки 1132,68 грн.)

Висновком судово-трасологічної експертизи №СЕ-19/108-23/163-Д від 01.02.2023 відповідно до підсумків якої зазначено, що на поверхні порожньої пляшки з-під горілки «Житня сльоза» об`ємом 0,7 літри (на всій поверхні), яка було вилучена 25.12.2022 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено один слід папілярного узору руки розмірами по вісях 15x50 мм, на поверхні двох порожніх флаконах об`ємом по 100 мл «Спирт Етиловий 96%» (на всій поверхні), які були вилучені там же, слідів папілярних узорів не виявлено. Слід папілярного узору руки розмірами по вісях 15x50 мм, виявлений ш результаті дослідження, придатний для ідентифікації особи, що його залишила. Слід папілярного узору руки з розмірами по вісях 15x50 мм, виявлений в результаті дослідження залишений не особою, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , а іншою особою.(Вартість експертизи №СЕ-19/108-23/163-Д від 01.02.2023 згідно довідки 1321,46 грн.)

Висновком судової експертизи піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин з обох рук трупа ОСОБА_6 та піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин з обох рук від підозрюваної ОСОБА_4 №31 від 17.01.2023 року встановлено, що кров від трупа ОСОБА_6 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та і-В за ізосерологічною системою АВ0, кров від підозрюваної ОСОБА_4 відноситься до групи 0 з ізогемглютинінами анти-А і анти-В за ізосеролігічною системою АВ0. При судово-цитологічному дослідженню піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин з пальців обох рук від трупа ОСОБА_6 в об`єктах №1,2 знайдена кров людини і виявлений лише антиген Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО, в тому числі як від самого потерпілого ОСОБА_6 , так і від підозрюваної ОСОБА_4 , при наявності у неї, на момент скоєного, тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечою. Клітини, які підлягають подальшому дослідженню, не знайдені. При судово-цитологічному дослідженню піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин з пальців обох рук від підозрюваної ОСОБА_4 в об`єкті №3 знайдена кров людини і виявлений лише антиген Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО, в тому числі як від потерпілого ОСОБА_6 , так і від самої підозрюваної ОСОБА_4 , при наявності у неї, на момент скоєного, тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечою. Клітини, які підлягають подальшому дослідженню, не знайдені.

Висновком судової експертизи двох марлевих тампонів зі змивами з долонь обох рук підозрюваної ОСОБА_4 №30 від 16.01.2023 року встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні слідів на двох марлевих тампонів змивами з долонь обох рук (об`єкти №1,2) підозрюваної ОСОБА_4 встановлена наявність крові людини і знайдені епітеліальні клітини багатошарового плаского зроговілого епітелію. При встановлені групової належності яких виявлений антиген Н, що не виключає змішування крові та (або) епітеліальних клітин від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі як від трупа ОСОБА_6 та(або) підозрюваної ОСОБА_4 при наявності у останньої на момент злочину ушкоджень із зовнішньою кровотечою. Знайдена кров та ядровмістимі епітеліальні клітини можуть бути використані для подальшого ДНК-дослідження.

Висновком судово-медичної експертизи кофти та штанів, вилучені у підозрюваної ОСОБА_4 №32 від 18.01.2023 року встановлено, що в слідах на кофті (об`єкти № 1-4) та штанах (об`єкти № 5-8), які були вилучені у ОСОБА_4 , знайдена кров людини та виявлений антиген Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 ізогемаглютинінами-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі як від трупа ОСОБА_6 та(або) підозрюваної ОСОБА_4 при наявності у останньої на час того, що відбулося тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечою.

Висновком судово-медичної експертизи футболки, штанів, пари гумових капців, двох марлевих тампонів зі змивами з обох кистей рук трупа ОСОБА_6 , рушника, марлевого тампона з змивом з ванної, фрагмента марлі, виріза тканини, полімерного пакета, вилучених під час огляду місця події №29 від 17.01.2023 року встановлено, що в слідах на: футболці (об`єкт № 1), штанах (об`єкти № 2-5), парі гумових капців (об`єкти № 6-9), рушнику (об`єкт № 10), марлевому тампоні II зі змивом з кисті лівої руки трупа ОСОБА_6 (об`єкт № 12), марлевому тампоні зі змивом з ванни (об`єкт № 13), фрагменті марлі (об`єкт № 14), вирізі тканини (об`єкт № 15) та полімерному пакеті (об`єкт № 16) встановлена наявність крові людини та виявлені антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В в об`єктах №4,10,13-15, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО, у тому числі від трупа ОСОБА_6 та (або) підозрюваної ОСОБА_4 , при наявності в останньої тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечою, на момент скоєння злочину.

Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № КСЕ-19/108-23/169-Д від 23.05.2023, згідно якого встановлені генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_4 (об`єкт № 2).Встановлені генетичні ознаки зразка крові трупу ОСОБА_6 (об`єкт №1)На клинках наданих на дослідження ножів (об`єкти №№ 3.1, 4.1) встановлена наявність крові людини. На руків`ях наданих на дослідження ножів (об`єкти №№ 3.2, 4.2) встановлена наявність клітин з ядрами. Встановлені генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами на ножах (об`єкти №№ 3.1 -4.2).Генетичні ознаки слідів крові людини на клинках ножів (об`єкти №№ 3.1,4.1) належать особі чоловічої генетичної статі.Генетичні ознаки клітин з ядрами на руків`ях ножів (об`єкти №№ 3.2,4.2) є змішаними, тобто походять більш ніж від однієї особи, містять домінуючі генетичні ознаки особи чоловічої генетичної статі та домішок.Генетичні ознаки слідів крові людини на клинках ножів (об`єкти №№ 3.1., 4.1) збігаються між собою та з домінуючими генетичними ознаками клітин з ядрами на руків`ях ножів (об`єкти №№ 3.2,4.2).Генетичні ознаки слідів крові людини на клинках ножів (об`єкти №№ 3.1, 4.1) не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4 (об`єкт № 2).Змішані генетичні ознаки клітин з ядрами на руків`ях ножів (об`єкти №№ 3.2.,4.2) містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_4 (об`єкт № 2) в якості домішку. Генетичні ознаки слідів крові людини на клинках ножів (об`єкти 3.1, 4.1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупу ОСОБА_6 (об`єкт № 1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові людини на клинках ножів (об`єкти №№ 3.1, 4.1) та зразка крові трупу ОСОБА_6 складає 4,77x10"38. Сукупність генетичних ознак, встановлені вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,1x1037 осіб. Домінуючі генетичні ознаки клітин з ядрами на руків`ях ножів ( №№ 3.2, 4.2) збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупу ОСОБА_6 (об`єкт № 1).(Вартість експертизи №КСЕ-19/108-23/169-Д від 23.05.2023 згідно довідки 16635,71 грн.)

Висновки вказаної експертизи, яка була призначена 04.01.2023 року, були отримані прокурором вже після надходження до суду обвинувального акту, а тому відкриті стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, що підтверджено стороною захисту у судовому засіданні.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №54 від 20.02.2023 ОСОБА_4 , виявляла та виявляє на теперішній час психічного розладу у формі психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. У період здійснення інкримінованого їй правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляла, а знаходилася у стані алкогольної інтоксикації. Отже, вона могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на даний час вона також може усвідомлювати свої дії та їй ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. Потребує протиалкогольного лікування.

Згідно інформації директора КНП «ОКЗ НПД» ЗОР Ф.Паталах від 13.02.2023 року ОСОБА_4 25.12.2022 була оглянута лікарем-наркологом у кабінеті медичних оглядів на стан сп`яніння. Висновок: алкогольне сп`яніння.

Речовими доказами згідно постанови слідчого від 09.02.2023 року: пара гумових капців упаковані в сейф пакет (без номеру);Футболка та штани упаковані в сейф пакет (без номеру);Два марлеві тампони зі змивами з долонь обох рук підозрюваної ОСОБА_4 упаковані в сейф пакет (без номеру);Матеріал з об`єктів 1,2 упаковані в сейф пакет (без номеру);Зрізи вільних кінців нігтьових пластин з обох рук від підозрюваної ОСОБА_4 упаковані в сейф пакет (без номеру);Зрізи вільних кінців нігтьових пластин з обох рук від підозрюваної ОСОБА_6 упаковані в сейф пакет (без номеру);Матеріал з об`єктів 1-3 упаковані в сейф пакет (без номеру);Матеріал з об`єктів 1-10, 12-16 упаковані в сейф пакет (без номеру);Фрагмент марлі упаковані в сейф пакет (без номеру);Марлеві тампони 1,2 зі змивами з кистей обох рук трупа ОСОБА_6 упаковані в сейф пакет (без номеру);Марлевий тампон 3 зі змивом в ванній упакований в сейф пакет (без номеру); Виріз тканини упакований в сейф пакет (без номеру); Рушник упакований в сейф пакет (без номеру); Полімерний пакет упакований в сейф пакет (без номеру); Три пляшки упаковані в сейф пакет №3168834; Таблиця до в/е з 1 спу упакована в сейф пакет №2731427; Дактокарта ОСОБА_4 упакована в сейф пакет №2731428, передані до камери схову речових доказів відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Речовими доказами згідно постанови слідчого від 23.05.2023 року: зразок крові трупа ОСОБА_6 (спецконверт №5661291), зразки крові ОСОБА_4 (спецконверт№ 5661292), передані до камери схову речових доказів відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Оцінюючи письмові докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку із показаннями потерпілого, свідків, експерта суд вважає, що вищезазначені докази відповідають вимогам передбаченим ст.ст. 85-87 КПК України і в повному обсязі доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, за наведених у вироку обставин.

Вищенаведені докази відкриті стороні захисту, та відповідно до ч.12 ст. 290 КПК України, відомості, що містяться в них, можуть бути допущенні, як докази і є належними і допустимими доказами у цьому провадженні.

Зауважень щодо належності та допустимості представлених стороною обвинувачення доказів від сторони захисту не надійшло.

Окрім того, допустимість вищенаведених доказів підтверджується долученими прокурором і дослідженими безпосередньо у судовому засіданні процесуальними документами:

Витягом з ЄРДР № 0001662 від 25.12.2022, внесений за правовою кваліфікацією ч.2 ст.121 КК України, на підставі заяви усної заяви (повідомлення) про вчинене правопорушення, в якому зазначено, що 25.12.2022 в ранковий час, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , за допомогою ножа, що має колюче ріжучі властивості, нанесла 1 удар в область трапеціподібного м`язу цивільного чоловіка ОСОБА_6 , в результаті чого останній помер на місці (ЄО №24520), згідно даних рапорту ЄО №24520 25.12.2022 року отримано заяву та зареєстровано ЄО 24520, про те, що 25.12.2022 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.12.2022 о 11:12 за адресою: АДРЕСА_1 виявив співмешканця родички без ознак життя гр. ОСОБА_21 , 48 років, тіло померлого на ліжку, на білизні є сліди крові. Заявник: ОСОБА_10 ; постанова про призначення групи слідчих від 25.12.2022 року,

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27.12.2022 року (справа № 335/8760/22, 1-кс/335/3166/2022) надано дозвіл на огляд місця події, проведений 25.12.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29.12.2022 року (справа № 335/8760/22, 1-кс/335/3162/2022)накладено арешт на майно, яке було вилучено 25.12.2022 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мікрочастинки з обох кистей рук трупа ОСОБА_6 ; 2 змиви з обох кистей рук трупа ОСОБА_6 ; чоловіча футболка, чоловічі штани; рушник з слідами РБК; змив РБК з ванної; порожня пляшка з під горілки «Житня сльоза» об`ємом 0,7 літра; фрагмент марлі з слідами РБК; 2 порожні флакони об`ємом по 100 мл «Спирт Етиловий 96%»; пара гумових капців зі слідами РБК; 2 предмети схожі на кухонні ножі, (ніж №1 загальною довжиною 34 см.), (ніж №2 загальною довжиною 22 см); виріз тканини з ложа трупа (з дивану) зі слідами РБК; полімерний пакет зі слідами РБК; мобільний телефон «Nokia» чорного кольору; мобільний телефон «Samsung» чорного кольору; ключі від квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Майно, на яке цією ухвалою накладений арешт, залишено на зберіганні у камері зберігання речових доказів ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Згідно із протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 25.12.2022 року ОСОБА_8 просила притягнути до відповідальності невстановлену особу, яка 25.12.2022 року знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 спричинила тяжке тілесне ушкодження її братові ОСОБА_6 , в результаті якого він помер.

Згідно із постановою прокурора від 25.12.2022 року постановлено відібрати зразки папілярних візерунків пальців та долоней рук у підозрюваної ОСОБА_4 для проведення судових експертиз. Дозволено слідчому ОСОБА_22 або іншим учасником СОГ за його дорученням, відібрати вказані зразки. З постановою ознайомлена 25.12.2022 року ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 під підпис.

Згідно із протоколом отримання зразків для експертизи 25.12.2022 року слідчим ОСОБА_23 з дотриманням вимог ст.40,104, 223,242,245 КПК України відібрано у підозрюваної ОСОБА_4 змиви з долоней обох рук за допомогою марлевого тампону та дистильованої води, за участю двох понятих, підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Згідно із постановою прокурора від 25.12.2022 року постановлено відібрати зразки букальних клітин ротової порожнини у підозрюваної ОСОБА_4 для проведення судових експертиз. Дозволено слідчому ОСОБА_22 або іншим учасником СОГ за його дорученням відібрати вказані зразки. З постановою ознайомлена 25.12.2022 року ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 під підпис.

Згідно із протоколом отримання зразків для експертизи 25.12.2022 року слідчим ОСОБА_23 з дотриманням вимог ст.40,104, 223,242,245 КПК України відібрано у підозрюваної ОСОБА_4 зразки букального епітелію за допомогою марлевого тампону з контролем, за участю двох понятих, підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Згідно із постановою прокурора від 25.12.2022 року постановлено відібрати зрізи з вільних нігтьових пластин з обох кистей рук у підозрюваної ОСОБА_4 для проведення судових експертиз. Дозволено слідчому ОСОБА_22 або іншим учасником СОГ за його дорученням відібрати вказані зрізи. З постановою ознайомлена 25.12.2022 року ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 під підпис.

Згідно із протоколом отримання зразків для експертизи 25.12.2022 року слідчим ОСОБА_23 з дотриманням вимог ст.40,104, 223,242,245 КПК України відібрано у підозрюваної ОСОБА_4 зрізи вільних нігтьових пластин пальців обох рук за допомогою металевих ножиць, за участю двох понятих, підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Згідно із постановою прокурора від 25.12.2022 року постановлено відібрати змиви з обох кистей рук у підозрюваної ОСОБА_4 для проведення судових експертиз. Дозволено слідчому ОСОБА_22 або іншим учасником СОГ за його дорученням відібрати вказані змиви. З постановою ознайомлена 25.12.2022 року ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 під підпис.

Згідно із постановою прокурора від 25.12.2022 року постановлено відібрати зразки папілярних візерунків пальців та долоней рук у підозрюваної ОСОБА_4 для проведення судових експертиз. Дозволено слідчому ОСОБА_22 відібрати вказані зразки. З постановою ознайомлена 25.12.2022 року ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 під підпис.

Згідно із протоколом отримання зразків для експертизи 25.12.2022 року слідчим ОСОБА_23 з дотриманням вимог ст.40,104, 223,242,245 КПК України відібрано у підозрюваної ОСОБА_4 зразки папілярних візерунків пальців та долоней обох рук за участю двох понятих, підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу затримання від 25.12.2022 року за участю захисника, двох понятих, ОСОБА_4 25.12.2022 року о 15 год. 37 хвилин затримано з підстав якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Під час обшуку затриманої вилучено: штани рожевого кольору зі слідами РБК, кофту синього кольору, що упаковані у картонні коробки, які опечатані з пояснювальними надписами та підписами понятих. Зауважень не надійшло.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27.12.2022 року (справа № 335/8760/22, 1-кс/335/3158/2022)обрано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на шістдесят днів. Строк запобіжного заходу обчислювати з 25.12.2022 і по 23.02.2023 включно.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29.12.2022 року (справа № 335/8760/22, 1-кс/335/3167/2022) накладено арешт на майно, що було вилучено під час особистого обшуку ОСОБА_4 , який був проведений під час її затримання 25.12.2022 за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме на штани рожевого кольору із слідами РБК та кофту синього кольору із слідами РБК. Майно, на яке цією ухвалою накладений арешт, залишено на зберіганні у камері зберігання речових доказів ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Згідно із постановою прокурора від 25.12.2022 року постановлено відібрати зразки крові у підозрюваної ОСОБА_4 для проведення судових експертиз. Дозволено слідчому ОСОБА_22 відібрати вказані зразки. З постановою ознайомлена 27.12.2022 року ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 під підпис.

Згідно із протоколом отримання зразків для експертизи 27.12.2022 року слідчим ОСОБА_22 за участю двох понятих, підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 з дотриманням вимог ст.40,104, 223,242,245 КПК України відібрано у підозрюваної ОСОБА_4 зразки крові.

Відомості, встановлені у зазначених документах, не є доказами винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121КК України. Водночас, ці дані свідчать про дотримання норм чинного кримінального процесуального законодавства під час здійснення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Отже, згідно проведених судово-медичних експертиз, як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду судом було встановлено, що зазначене тяжке тілесне ушкодження, в спричиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_6 .

Таким чином, суд знаходить, що те умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, в якому обвинувачується ОСОБА_4 і за тих обставин, які викладені в обвинувальному акті є повністю доведеним і підтверджується дослідженими під час судового розгляду вищевказаними доказами, які на думку суду є належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність та взаємозв`язок є достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, з вищенаведених доказів у їх сукупністю встановлено, що 25.12.2022 року близько 05 годині ранку від дії плаского односторонньо гострого колючо-ріжучого предмету, яким є клинок ножа, через одиночне сліпе колото-різане поранення ділянки лівого плечового суглоба з ушкодженням лівої пахвової артерії, що ускладнилося розвитком небезпечного для життя стану - гострої крововтрати, яке перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, помер ОСОБА_6 . У крові ОСОБА_6 , виявлено етиловий спирт у концентрації 2,9 проміле, що за життя могло викликати сильне алкогольне сп`яніння. Під час огляду квартири потерпілого встановлено, що у квартирі знаходиться ОСОБА_4 в стані сильного алкогольного сп`яніння, на ліжку знаходиться оголений труп ОСОБА_6 , під час огляду вилучені речі, які були предметом експертних досліджень. Зокрема експертизами встановлено, що 2 предмети, схожі на ножі є кухонними ножами-різновидом ножів господарського-побутового призначення, у зрізах вільних кінців нігтьових пластин з пальців обох рук від трупа ОСОБА_6 знайдена кров людини, не виключає походження крові від самого потерпілого ОСОБА_6 , так і від підозрюваної ОСОБА_4 , при наявності у неї, на момент скоєного, тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечою. При дослідженню піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин з пальців обох рук від підозрюваної ОСОБА_4 знайдена кров людини, що не виключає походження крові від потерпілого ОСОБА_6 , так і від самої підозрюваної ОСОБА_4 , при наявності у неї, на момент скоєного, тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечою. У змивах з долонь обох рук ОСОБА_4 встановлена наявність крові людини і знайдені епітеліальні клітини багатошарового плаского зроговілого епітелію, не виключає змішування крові та (або) епітеліальних клітин, в тому числі як від трупа ОСОБА_6 та(або) підозрюваної ОСОБА_4 при наявності у останньої на момент злочину ушкоджень із зовнішньою кровотечою. Також встановлено, що в слідах на кофті та штанах, які були вилучені у ОСОБА_4 , знайдена кров людини, не виключено, що від ОСОБА_6 та(або) ОСОБА_4 при наявності у останньої на час того, що відбулося тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечою. Окрім того, згідно висновків експертизи в слідах на футболці, штанах, парі гумових капців, рушнику, марлевому тампоні II зі змивом з кисті лівої руки трупа ОСОБА_6 , марлевому тампоні зі змивом з ванни, фрагменті марлі, вирізі тканини та полімерному пакеті, які вилучені на місці події встановлена наявність крові людини, не виключається походження крові від трупа ОСОБА_6 та (або) підозрюваної ОСОБА_4 , при наявності в останньої тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечою, на момент скоєння злочину. Окрім того, встановлено, що генетичні ознаки слідів крові людини на клинках ножів належать особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки клітин з ядрами на руків`ях ножів є змішаними, тобто походять більш ніж від однієї особи, містять домінуючі генетичні ознаки особи чоловічої генетичної статі та домішок. Із висновку вказаної експертизи встановлено, що кров на клинках вилучених на місці події ножів не належить ОСОБА_4 , а належать ОСОБА_6 , проте змішані генетичні ознаки клітин з ядрами на руків`ях ножів містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

З оглянутого у судовому засіданні безпосередньо відеозапису огляду місця події 25.12.2022 року встановлено, що під час огляду місця події у квартирі ОСОБА_4 була присутня, візуально перебувала у стані сильного алкогольного сп`яніння, поводила себе агресивно, заважала працівникам поліції, у зв`язку із чим її було затримано у сусідній із залою кімнатою на час проведення огляду.

Вищенаведені докази у своїй сукупності із показами потерпілої та свідків підтверджують встановлені судом обставини і підтверджують також і пояснення самої обвинуваченої, в тій частині, що у квартирі у час події ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були вдвох, сторонніх осіб не було. Під час огляду місця події була присутня ОСОБА_4 , ОСОБА_6 був виявлений мертвим, на долонях, піднігтьових пластинах, одязі у ОСОБА_4 - кров потерпілого ОСОБА_6 , кров потерпілого також виявлена на лезах вилучених з місця події ножах, ядра клітин на руків`ях ножів належать ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , кров потерпілого також міститься на речах вилучених у квартирі, як то одязі потерпілого, рушнику, на підлозі та у ванній кімнаті. Даних щодо присутності ще будь-кого на місці події зібрані у справі докази не містять.

У даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування проведені судово-медичні, медико криміналістичні, судово молекулярно-генетичні експертизи, висновки яких надані суду стороною обвинувачення під час судового розгляду кримінального провадження в процесі доведення обґрунтованості пред`явленого обвинуваченій ОСОБА_4 обвинувачення. Крім цього, судом були допитані свідки, які перебували під присягою.

Обґрунтованість висновків експертів, показань свідків, потерпілої, а також, їх правова оцінка відповідно до вимог КПК України надається судом при оцінці доказів в їх сукупності, достатності, достовірності та належності і суд вважає вказані висновки та покази належними і допустимими доказами.

Разом із цим, оцінюючи висновок судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_4 № 2246п від 27.12.2022, відповідно до підсумків якої зазначено: синці в області в області правого передпліччя, на задній поверхні грудної клітки по лопатковій на рівні 5-го та 7-го ребер зліва, на задній поверхні грудної клітки по лопатковій ліній на рівні 3-го ребра справа, в області лівого стегна, синці з саднами в області лівого передпліччя, на задній поверхні грудної клітки по лопатковій лінії на рівні 3-го ребра зліва у гр. ОСОБА_4 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів. Давність утворення вищезазначених тілесних ушкоджень складає 5-7 діб на момент освідування, судом з урахуванням тих обставин, що згідно до висновку ушкодження ОСОБА_4 утворилися не пізніше ніж за 5-7 днів до її огляду, тобто у період 18-20 грудня 2022 року, тоді як подія злочину мала місце 25.12.2022 року, суд приймає вказаний доказ як належний лише в частині того, що інших тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_4 25.12.2022 року, тобто у день події злочин, у обвинуваченої не виявлено, в іншій частині вказаний висновок визнаються неналежними доказами, оскільки жодних відомостей щодо обставин, які мають значення для кримінального провадження за ч.2 ст.121 КК України на підтвердження обставин, визначених ст. 91 КПК України він не містить і не відповідає критеріям доказів, визначеним ст. 85 КК України.

З аналогічних підстав судом визнається також неналежним доказом і долучений до матеріалів провадження висновок судової експертизи №КСЕ-19/108-23/169-Д від 11.01.2023, відповідно до підсумків якої на поверхнях двох ножів (на всіх їх поверхнях), вилучених 25.12.2022 в ході проведення огляду місця події, за адресою: квартира АДРЕСА_5 , сліди папілярних візерунків рук не виявлені та відповісти на запитання: «Якщо так, то чи залишені виявлені папілярних візерунків підозрюваною ОСОБА_4 або іншою особою (особами)?» неможливо зв`язку з тим, що на об`єктах, наданих на дослідження, сліди папілярних рук не виявлені, оскільки жодних відомостей щодо обставин, які мають значення для кримінального провадження на підтвердження обставин, визначених ст. 91 КПК України він не містить, а свідчить лише про неможливість проведення експертизи у зв`язку із відсутністю слідів папілярних візерунків рук.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази суд встановив, що винуватість обвинуваченої у вчинені інкримінованому їй злочині знайшла своє підтвердження, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст. 17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі «Коробов проти України», та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Кваліфікуючи дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України, суд виходить із такого.

Згідно з ч. ч. 1, 2 та 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами прав та виконання процесуальних обов`язків.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Вказане встановлено і в ст. 17 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, в тому числі винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, форма вини, мотив і мета вчинення злочину, покладається на слідчого, прокурора і лише в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Умисне тяжке тілесне ушкодження (ст. 121 КК України) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на здоров`я іншої людини, наслідками у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та причинним зв`язком між указаним діянням та наслідками, а із суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання (ст. 24 КК України).

Тілесні ушкодження - це протиправне і винне порушення анатомічної цілості тканин, органів потерпілого та їх функцій, що виникає як наслідок дії одного чи кількох зовнішніх ушкоджуючих факторів. Суспільно небезпечні дії при заподіянні тілесних ушкоджень виражаються у фізичному, хімічному, біологічному, психічному чи іншому впливі на потерпілого.

Небезпечними для життя є ушкодження, які в момент заподіяння чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і які без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю. Запобігання смерті, що обумовлене поданням медичної допомоги, не повинно братися до уваги при оцінюванні загрози для життя таких ушкоджень. Загрозливий для життя стан, який розвивається в клінічному перебігу ушкоджень, незалежно від проміжку часу, що минув після його заподіяння, повинен перебувати з ним у прямому причинно-наслідковому зв`язку.

Умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, має місце тоді, коли в результаті описаного у ч. 1 ст. 121 КК України діяння настає смерть потерпілого. Особливістю цього кваліфікованого виду умисного тяжкого тілесного ушкодження є те, що у ньому присутні два суспільно небезпечні наслідки (первинний тяжкі тілесні ушкодження і похідний смерть), психічне ставлення до яких з боку винного є різним. До заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження він ставиться умисно, а до настання смерті потерпілого від такого ушкодження необережно. При цьому винний усвідомлює можливість настання похідного наслідку в результаті настання первинного.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» відповідальність за ч. 2 ст. 121 КК України може наставати у тому разі, коли тяжкий характер ушкодження охоплювався наміром винного і коли цей наслідок ним передбачався. Така відповідальність настає за умови, що при вчиненні діяння винний передбачав заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, а також передбачав можливість настання смерті, але легковажно розраховував на її відвернення, або якщо не передбачав можливості настання смерті потерпілого, хоча повинен був і міг їх передбачити.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, характеризується умислом до діяння і наслідків.

При цьому, суб`єктивна сторона умисного тяжкого тілесного ушкодження обов`язково характеризується прямим умислом лише у двох випадках - тоді, коли воно має характер мучення, і при заподіянні його з метою залякування потерпілого. В інших випадках умисел може бути як прямим, так і непрямим.

Установлення мотиву і мети при заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження є обов`язковим, оскільки у ряді випадків наявність певних мотиву чи мети є підставою для кваліфікації такого діяння за іншими статтями КК. Питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого злочину, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій. При умисному заподіянні тілесних ушкоджень настання наслідків у виді тяжких тілесних ушкоджень охоплюється умислом винного.

Стаття 23 КК України дає визначення вини як є психічного ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

Відповідно до ст. 24 КК України умисел поділяється на прямий і непрямий.

Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання. Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.

Так, ОСОБА_4 , вчинила діяння, яке спрямовано на порушення права особи на життя, тому воно заборонене кримінальним законом під загрозою кримінального покарання. Обставини, що виключають злочинність діяння обвинуваченої, не встановлено. Викладене свідчить про наявність в діяннях ОСОБА_4 ознак протиправності.

Під час судового розгляду обвинувачена вказувала спочатку, що нічого не пам`ятає, у подальшому вказувала, що вона не мала умислу на заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, зазначаючи, що вони випивали, після цього вона пішла спати, прокинулася і побачила, що співмешканець мертвий.

Разом з тим, судом встановлено у тому числі із показів потерпілої, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , що до цієї події обвинувачена ОСОБА_4 з потерпілим ОСОБА_6 спільно проживала та перебувала у фактичних шлюбних відносинах тривалий час. Увечері 25.12.2022 року подружжя вживало алкогольні напої, спирт, що встановлено як зі слів обвинуваченої, так і підтверджується висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 № 6680 від 16.01.2023, згідно до якої у ОСОБА_6 , виявлено в крові етиловий спирт у концентрації 2,9 проміле та висновком судово-психіатричного експерта №54 від 20.02.2023 згідно якого ОСОБА_4 , у період здійснення інкримінованого їй правопорушення знаходилася у стані алкогольної інтоксикації та інформації директора КНП «ОКЗ НПД» ЗОР Ф.Паталах від 13.02.2023 року ОСОБА_4 25.12.2022 була оглянута лікарем-наркологом у кабінеті медичних оглядів на стан сп`яніння, Висновок: алкогольне сп`яніння, вилученими речовими доказами- пляшками зі під алкоголю.

Твердження ОСОБА_4 «…я не розумію, що сталося» обумовлені амнестичною формою сп`яніння, що характерно для хронічного алкоголізму, що встановлено висновком судово-психіатричного експерта №54 від 20.02.2023 та не виключає причетність ОСОБА_4 до завдання потерпілому удару ножем, який призвів до смерті ОСОБА_6 .

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність умислу на умисне тяжке ушкодження, що призвело до смерті потерпілого, з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, суд враховує спосіб завдання тяжкого ушкодження, а саме завдання одного удару ножом, характер і локалізацію тілесного ушкодження, причини припинення злочинних дій, поведінку ОСОБА_4 , що передувала події, їхні стосунки, зокрема часті сварки і обопільні бійки, завдання у минулому обвинуваченою удару потерпілому ножем.

Отже, суд вважає доведеним, що на ґрунті побутового пияцтва між обвинуваченою та потерпілим відбувся конфлікт з невстановлених обставин, який виник у неї та потерпілого на фоні того, що співмешканці перебували в стані алкогольного сп`яніння та контроль за своїми діями був значно послаблений, який обурив ОСОБА_4 , унаслідок чого у неї раптово виникла гостра неприязнь до ОСОБА_6 та умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень, вона підшукала собі знаряддя злочину - кухонний ніж і діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час конфлікту на побутовому ґрунті, у невстановлений час близько 05 години ранку завдала ОСОБА_6 , одиночний і неприцільний удар ножом в область лівого плеча, чим спричинила останньому тілесне ушкодження у вигляді одиночного сліпого колото-різаного поранення ділянки лівого плечового суглобу з ушкодженням пахвової артерії та гострою крововтратою, внаслідок якого 25 грудня 2022 року відповідно, настала смерть ОСОБА_6 .

Суд враховує, що характер, хронологія і послідовність дій обвинуваченої, кількість, характер і локалізацію тілесного ушкодження, причини припинення злочинних дій, поведінку винуватої і потерпілого, що передувала події, їх стосунки а також об`єктивна спроможність дорослої осудної людини оцінювати життєву ситуацію, що на думку суду, дає підстави вважати, що ОСОБА_4 при завданні удару клинком ножа у ліве плече чітко усвідомлювала соціально-небезпечний характер своїх дій та розраховувала на такі можливі наслідки, як шкода здоров`ю потерпілого, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання, тобто діяла з непрямим умислом. При чому до заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження вона ставилася умисно, а до настання смерті потерпілого від такого ушкодження необережно. При цьому тяжкості цих наслідків у її свідомості не було конкретизовано, тобто вона діяла з невизначеним умислом, а тому відповідальність має бути за фактичними наслідками, які настали, - умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження. Щодо спричинення смерті потерпілого, то в діях обвинуваченої має місце необережна форма вини у вигляді злочинної недбалості, оскільки обвинувачена не мала наміру заподіяти ОСОБА_6 смерть, хоча повинна була і могла передбачити її.

Про наявність умислу на завдання тілесного ушкодження потерпілому також свідчить той факт, що згідно пояснень обвинуваченої, у їх родині траплялися непоодинокі конфлікти, і декілька років тому у неї та потерпілого був конфлікт під час якого вона застосувала ніж відносно співмешканця. Суд вважає, що дії ОСОБА_4 носили умисний характер, до наслідків вона відносилася байдуже, оскільки не звернувши уваги на характер отриманого від удару ножового поранення потерпілого, лягла спати і прокинувшись зранку у крові потерпілого, замість того щоб викликати швидку, почала телефонувати родичам, повідомила про смерть співмешканця сусідку, поліцію також не викликала, до приїзду поліції намагалася прибрати сліди злочину, зокрема прибрала у ванну кімнату у таз рушник просочений кров`ю, розвісила одяг потерпілого на сушарці, що видно із протоколу огляду місця події, тому, на думку суду, нанесення удару без будь-якої вибірковості при визначенні місця для його нанесення, а саме ножом у ліве плече, свідчать про цілеспрямованість умислу обвинуваченої саме на заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого на ґрунті раптово виниклого особистого неприязного відношення до ОСОБА_6 .

Суд також враховує і покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_8 у цій частині про відносини співмешканців, які передували злочину щодо непоодиноких сварок обвинуваченої та потерпілого, пояснення потерпілої щодо намірів ОСОБА_6 покинути ОСОБА_4 , і пояснення ОСОБА_4 що у них були непоодинокі конфлікти на побутовому рівні і суд погоджується з кваліфікацією її дій за ч. 2 ст. 121 КК України.

При цьому посилання захисника про відсутність мотиву через ті обставини, що ОСОБА_4 перебувала на утриманні потерпілого не спростовують наявність умислу на завдання потерпілому тілесного ушкодження, оскільки з огляду на встановлені обставини, ОСОБА_4 не мала наміру вбити співмешканця і як наслідок втратити годувальника, а при завданні удару клинком ножа розраховувала на такі можливі наслідки, як шкода здоров`ю потерпілого, а до настання смерті потерпілого від такого ушкодження ставилася необережно, тому вона повинна нести відповідальність за фактично заподіяне.

При цьому суд враховує і ті обставини, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 лише вдвох перебували у квартирі, лише вдвох вживали алкогольні напої, що підтверджено також і обвинуваченою, вхідні двері квартири були замкнені, непошкоджені, зачиняються зсередини на ключ, який був у обвинуваченої, і який вранці вона скинула з балкону свідку ОСОБА_10 та його дружині та за допомогою якого ці свідки потрапили у квартиру, де була замкнена ОСОБА_4 та потерпілий, що підтверджується показами вказаного свідка, а тому підстав вважати, що завдано тілесне ушкодження потерпілому будь-якою іншою особою підстав немає. Тим більше, сама обвинувачена зазначає, що у 25.12.2022 року вони із співмешканцем були лише вдвох.

Оцінюючи й аналізуючи докази, зібрані по справі на стадії досудового слідства і досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про те, що вони достовірні, допустимі, доповнюють один одного не суперечать за змістом свого змісту і безпосередньо вказують на причетність обвинуваченої до скоєння вказаного злочину і повністю підтверджують вину ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні.

До того ж, не є підтвердженими і доводи захисту про те, що ОСОБА_6 міг покінчити життя самогубством у такий спосіб, з посиланням на висновок судово-медичної експертизи, що колото-різане поранення у ОСОБА_6 , розташовується в ділянці, доступне для нанесення його власною рукою, оскільки у судовому засідання як з пояснень потерпілої та свідків, так і з пояснень самої ОСОБА_4 встановлено, що ворогів у потерпілого не було, депресивних настроїв також, потерпілий любив життя, будував плани на майбутнє, у тому числі влаштуватися на роботу, допомагав сусідам. Тим більше, самогубству не притаманний такий спосіб позбавлення життя як поріз плеча, а даних щодо медичної освіти у потерпілого, яка би передбачала обізнаність із місцем розташування пахвової артерії, в матеріалах справи немає.

Суд вважає, що ОСОБА_4 перекручує фактичні обставини справи, тим самим, намагаючись ввести суд в оману, прагнучі ухилитися від кримінальної відповідальності, пом`якшити свою провину і уникнути справедливого покарання і невизнання своєї провини ОСОБА_4 та доводи сторони захисту про відсутність належних доказів винуватості, суд розцінює як обраний спосіб захисту.

Твердження ОСОБА_4 , надані під час судових засідань, про те, що вона непричетна до вказаного, не вчиняла цього злочину, а саме, що тілесне ушкодження потерпілий отримав не від її дій, об`єктивними доказами не підтверджені, спростовуються дослідженими та оціненими судом вищенаведеними доказами і є нелогічними. Тобто, судом були перевірені твердження обвинуваченої щодо неможливості заподіяння нею ушкоджень потерпілому, але це спростовується вивченими судом доказами по справі.

З урахуванням характеризуючих матеріалів відносно обвинуваченої, у тому числі і висновки судово-психіатричного експерта № 54, відносно тих обставин, що ОСОБА_4 намагається применшити алкоголізацію, брехлива, вивертка, прагне показати себе з кращої сторони, зізналася, що протягом останнього півроку стала помічати за собою випадки, коли не могла згадати свої дії в алкогольному сп`янінні, в стані алкогольного сп`яніння легко дратується, у період здійснення інкримінованого їй правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляла, а знаходилася у стані гострої алкогольної інтоксикації, що свідчить про вживання алкоголю, цілеспрямованість дій, орієнтування в навколишньому, відсутність галюцинаторно-маячної симптоматики, поступовий вихід зі стану алкогольної інтоксикації, і ступень наявних порушень був не такий, щоб позбавляв її здатності усвідомлювати фактичних характер та супільну небезпеку своїх дій та керувати ними, суд в цілому критично оцінює доводи ОСОБА_4 , і розцінює як обраний спосіб захисту.

Таким чином, суд критично оцінює показання ОСОБА_4 , які протирічать обвинуваченню та встановленим в суді обставинам її протиправної діяльності, а її покази є нелогічними і заплутаними і не приймає до уваги показання обвинуваченої оскільки вони є непослідовними, не підтверджуються жодними фактичними даними та спростовуються дослідженими судом доказами, які в сукупності є логічними, взаємопов`язаними і узгоджуються між собою, а всі вищевикладені докази в своїй сукупності навпаки спростовують їх саме. Інших доказів, які б вказували на непричетність обвинуваченої до інкримінованого їй злочину суду не надано.

Судом не встановлено даних, які б свідчили, що зібрані докази по даному кримінальному провадженню отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод обвинуваченої через допущені порушення кримінального процесуального закону в ході досудового розслідування і оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про обґрунтованість пред`явленого обвинувачення, і не може взяти до уваги доводи обвинуваченої та захисника про недоведеність її вини у вчиненні злочину, а вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за наведених у вироку обставин доведена у повному обсязі і вона повинна нести за це відповідальність.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішенням у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, у відповідності до ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, обставини вчинення вказаного діяння.

Суд також ураховує, що відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінність.

Також суд враховує особу обвинуваченої, яка не працевлаштована, у центрі зайнятості не перебуває, суспільно корисною працею не займається, стабільного доходу не має, не одружена, даних про наявність міцних соціальних зв`язків немає, зі слів обвинуваченої має сина 2007 року народження, дитина, яка з нею не проживає, перебуває на утриманні колишнього чоловіка, з яким також виїхала за кордон, раніше не судима, на обліку КНП «ОКЗ НПД» ЗОР на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває. 25.12.2022 було оглянута лікарем-наркологом у кабінеті медичних оглядів на стан сп`яніння. Висновок: алкогольне сп`яніння, має постійне місце проживання, згідно до висновку судово-психіатричного експерта №54 від 20.02.2023 року ОСОБА_4 потребує протиалкогольного лікування.

Суд також зважає на характер та підвищений ступень суспільної небезпеки вчиненого злочину та обставинам його вчинення, зокрема тій обставині, що обвинувачена ОСОБА_4 не розкаялася та в достатній мірі не усвідомлює характер та наслідки вчинених нею протиправних дій, не висловлювала щирий жаль із приводу скоєного та осуд своєї поведінки.

В цілому поведінка обвинуваченої під час провадження в суді може свідчити про її намагання уникнути відповідальності, а не про її виправлення та перевиховання.

Беручи до уваги вищевикладене, оцінюючи особистість ОСОБА_4 , її ставлення до скоєного, за наявності обставин, що обтяжують покарання і відсутності пом`якшуючих обставин, враховуючи, що вчинене обвинуваченою, суспільно небезпечне діяння спричинило тяжкі наслідки для потерпілого ОСОБА_6 у вигляді смерті, думку потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні, суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і з цих підстав вважає за необхідне призначити їй покарання пов`язане з позбавленням волі і реальним його відбуванням, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів .

При цьому враховуючи обставини справи, спричинення тілесного ушкодження на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків та тих обставин, що причиною смерті потерпілого був крововтрата від одного удару ножом не у життєвоважливий орган, належного виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків під час судового розгляду та тих обставин, що нових злочинів за цей період як досудового розслідування, так і судового слідства, ОСОБА_4 не вчиняла, враховуючи позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченій покарання у мінімальному розмірі, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України.

На думку суду , виходячи з положень ст. ст. 50, 65 КК України, призначення покарання зі звільнення від його відбування не відповідатиме принципу індивідуалізації, пропорційності і справедливості покарання, та в цьому випадку є недостатнім, а тому суд не застосовує положення ст. 69,75,76 КК України.

Крім того, суд вважає неприпустимим при наявності такої обтяжуючої обставини як вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, призначати більш м`яке покарання, ніж передбачено законом.

На погляд суду, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При цьому суд вважає, що призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої (підсудної), що випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати по справі на залучення експерта при проведенні судових експертиз в розмірі 20222,53 грн. (вартість експертизи №КСЕ-19/108-23/169-Д від 11.01.2023 згідно довідки 1132,68 грн., вартість експертизи №КСЕ-19/108-23/169-Д від 11.01.2023 згіднодовідки 1132,68 грн., вартість експертизи №СЕ-19/108-23/163-Д від 01.02.2023 згідно довідки 1321,46 грн., вартість експертизи №КСЕ-19/108-23/169-Д від 23.05.2023 згідно довідки 16635,71 грн), які документально підтверджені, слід стягнути з ОСОБА_4 на підставі ст. 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів по даному кримінальному провадженню, суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі ст. 174 ЦПК України слід скасувати арешт накладений на майно ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29.12.2022 року, оскільки у його застосуванні відпала потреба.

Запобіжний захід не обирався. Під час судового розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу від учасників судового провадження не надходило, тому підстав для цього суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 366-371, 373, 374, 395, 532 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити їй покарання за ч. 2 ст.121 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Строк покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз у розмірі 20222,53 (двадцять дві тисячі двісті двадцять дві гривні 53 копійки) грн.

Речові докази після набрання вироком законної сили:пара гумових капців упаковані в сейф пакет; Футболка та штани упаковані в сейф пакет - передані до камери схову речових доказів відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області повернути законному володільцю; два марлеві тампони зі змивами з долонь обох рук підозрюваної ОСОБА_4 упаковані в сейф пакет (без номеру);Матеріал з об`єктів 1,2 упаковані в сейф пакет (без номеру);Зрізи вільних кінців нігтьових пластин з обох рук від підозрюваної ОСОБА_4 упаковані в сейф пакет (без номеру);Зрізи вільних кінців нігтьових пластин з обох рук від підозрюваної ОСОБА_6 упаковані в сейф пакет (без номеру);Матеріал з об`єктів 1-3 упаковані в сейф пакет (без номеру);Матеріал з об`єктів 1-10, 12-16 упаковані в сейф пакет (без номеру);Фрагмент марлі упаковані в сейф пакет (без номеру);Марлеві тампони 1,2 зі змивами з кистей обох рук трупа ОСОБА_6 упаковані в сейф пакет (без номеру);Марлевий тампон 3 зі змивом в ванній упакований в сейф пакет (без номеру); Виріз тканини упакований в сейф пакет (без номеру); Рушник упакований в сейф пакет (без номеру); Полімерний пакет упакований в сейф пакет (без номеру); Три пляшки упаковані в сейф пакет №3168834; Таблиця до в/е з 1 спу упакована в сейф пакет №2731427; Дактокарта ОСОБА_4 упакована в сейф пакет №2731428, зразок крові трупа ОСОБА_6 (спецконверт №5661291), зразки крові ОСОБА_4 (спецконверт№ 5661292), передані до камери схову речових доказів відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області- знищити.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29.12.2022 року (справа № 335/8760/22, 1-кс/335/3162/2022), а саме на мікрочастинки з обох кистей рук трупа ОСОБА_6 ; 2 змиви з обох кистей рук трупа ОСОБА_6 ; чоловіча футболка, чоловічі штани; рушник з слідами РБК; змив РБК з ванної; порожня пляшка з під горілки «Житня сльоза» об`ємом 0,7 літра; фрагмент марлі з слідами РБК; 2 порожні флакони об`ємом по 100 мл «Спирт Етиловий 96%»; пара гумових капців зі слідами РБК; 2 предмети схожі на кухонні ножі, (ніж №1 загальною довжиною 34 см.), (ніж №2 загальною довжиною 22 см); виріз тканини з ложа трупа (з дивану) зі слідами РБК; полімерний пакет зі слідами РБК; мобільний телефон «Nokia» чорного кольору; мобільний телефон «Samsung» чорного кольору; ключі від квартири за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29.12.2022 року (справа № 335/8760/22, 1-кс/335/3167/2022) а саме на штани рожевого кольору із слідами РБК та кофту синього кольору із слідами РБК- скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1