Провадження №: 1-кп/336/432/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, утриманців немає, офіційно не працевлаштованого, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкав до затримання: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 31.01.2019 Шевченківським районним судом міста Запоріжжя, ч.15 ч.2, ч.2, ст.185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до 4 років обмеження волі. На підставі ст.75 ст. 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. 01.04.2019 перегляд Апеляційним судом Запорізької області вирок Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 31.01.2019 року скасований, вважати засудженим по ст. 15, ч.2, ст. 185 ч.2, ст.190, ч.2, ст.186 ч.2, ст.70 ч.1 до відбуття 4 роки позбавлення волі. 29.08.2022 звільнився по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2024 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, у період дії воєнного стану відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, продовженого Указом Президента України №49/2024 від 05.02.2024, ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі столу мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5» об`ємом пам`яті 4/64 Гб, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерту складає 1569 гривень 33 копійки та який належить потерпілому ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину з викраденим мобільним телефоном та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1 569 гривень 33 копійки.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене потворно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні захисник звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника за викладеними вище мотивами та обґрунтуванням, просив його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на наявність законних підстав для закриття кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши клопотання по суті, заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, суд дійшов наступного висновку.

Так, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесені зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 вчинив 13 травня 2024.

Прожитковий мінімум у 2024 році для працездатної особи становить 3028 грн. на місяць, тож сума соціальної пільги також збільшилась і становить 1514.00 грн. (3028 грн. *50% = 1514 грн.). У 2024 році розмір податкової соціальної пільги становить 1514.00 грн., а отже за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість вкраденого становить до 3028,00 грн., особа несе відповідальність за правилами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як убачається з досліджених матеріалів кримінального провадження, діями ОСОБА_4 було заподіяно матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 в розмірі 1 569 гривні 33 копійок.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Ураховуючи те, що вартість таємно викраденого ОСОБА_4 майна становила 1 569,33 гривень, тобто ця сума була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 2684 гривень, то суд вважає, що, з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі, скоєння останнім 13 травня 2024 таємного викрадення майна, належного ОСОБА_6 , вчиненого в умовах воєнного стану, не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Згідно з пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Таким чином внесені законодавцем зміни, відповідно до Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024 року, призвели до декриміналізації діяння, а дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

З огляду на те, що Законом № 3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини у даному випадку є підставою для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати, пов`язані із проведення судової експертизи, покладаються на державу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 369-372, 376, 474, 479-2 КПК України, суд

Керуючись ст. ст. 284, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000760 від 18.05.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Речові докази:

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5» об`ємом пам`яті 4/64 Гб, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, які зберігаються в камері схову ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, повернути власнику - ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1