Справа № 646/8736/24
№ провадження 1-кс/646/2796/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001898 від 04.08.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 185 КК України, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янська Харківської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з повною середнью освітою, раніше судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001898 від 04.08.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 185 КК України, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, зазначив, що продовжують мати місце раніше зазначені ризики, які встановлені під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , а також для досягнення мети досудового розслідування необхідно виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, тому є достатні підстави для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 .

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 04.08.2024 відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001898, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану та умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Згідно розпорядження Верховного суду України від 20.04.2023 №399/0/15-23 змінено територіальну підсудність судових справ, згідно якого Куп`янський міськрайонний суд Харківської області змінено на Червонозаводський районний суд м. Харкова.

22.08.2024 о 19 годині 05 хвилин фактично ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.08.2024, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто строком до 20.10.2024, включно.

04.09.2024 матеріали кримінального провадження за № 0001898 від 04.08.2024 року та матеріали кримінального провадження за № 0002074 від 22.08.2024 року відносно ОСОБА_4 були об`єднанні в одне кримінальне провадження за № 0001898 від 04.08.2024 року.

18.09.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 4 ст. 184, ч. 2 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 22.08.2024 в ході якого на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-протоколом огляду місця події від 22.08.2024 в ході якого за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: змив РБК з дерев`яної поверхні, змив РБК з дерев`яної поверхні лавки, змив РБК з паркану, чотири скляні чарки.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 11.09.2024, який надав свідчення про те, що 21.08.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , зранку він разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вживали спиртні напої у будинку, а приблизно о 15:00 ОСОБА_4 та ОСОБА_9 вийшли з будинку, бо хтось стукав по хвіртці, та ОСОБА_9 прийшла раніше ОСОБА_4 , а коли останній зайшов до будинку, то на його руках була кров, того ж дня о 20:00 вийшовши на двір свідок помітив, лежачого ОСОБА_11 , з кров`ю на обличчі, але пройшов повз по своїм справам, зранку 22.08.2024 перевіривши, що ОСОБА_12 лежить в такому ж положенні, повідомив про це ОСОБА_4 , після чого прийняли рішення відволокти труп до канави.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 11.09.2024, яка надала свідчення про те, що 21.08.2024 вона разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 вживали спиртні напої у будинку, а приблизно о 15:00 ОСОБА_4 та ОСОБА_9 вийшли з будинку, бо хтось стукав по хвіртці, ОСОБА_9 повернулась через 5 хвилин, а коли повернувся ОСОБА_4 , то у останнього були розбиті кулаки на яких була кров.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 11.09.2024, яка надала свідчення про те, що 21.08.2024 вона разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 вживали спиртні напої у будинку, а коли приблизно о 15:00 вона почала стук по хвіртці, разом з ОСОБА_4 вийшли на вулицю та побачила ОСОБА_7 та незнайомого їй чоловіка, з якими у ОСОБА_4 зав`язвся конфлікт, та не маючи інтересу до нього повернулася в будинок продовжити вживати спиртні напої.

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від 22.08.2024, який надав свідчення про те, що 21.08.2024 року пішов до сусіда ОСОБА_7 , задля того, щоб останній відвів до місця перебування ОСОБА_4 , який зі слів його дружини вкрав ювелірні прикраси в період часу з 02.08.2024 по 03.08.2024 року, так прийшовши за місцем перебування ОСОБА_4 разом з ОСОБА_12 , виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 почав лаятись та поліз битися, після чого свідок втік, та бачив, як ОСОБА_4 залишився з ОСОБА_12 .

- протоколом затримання підозрюваної особи у вчиненні злочину від 22.08.2024 в ході якого виявлено та вилучено: штани рожевого кольору з надписом «ONEILL», капці гумові чорно-синього кольору;

- висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, який вказав на те, що ОСОБА_4 на момент обстеження знаходився в стані алкогольного сп`яніння (1,47%).

-повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.08.2024;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що 21.08.2024 року він разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вживали спиртні напої у будинку, а коли приблизно о 15:00 вона почала стук по хвіртці, підозрюваний вийшов на двір разом з ОСОБА_9 та побачив ОСОБА_7 та незнайомого чоловіка, який просив віддати вкрадене золото, через що виник конфлікт, в ході якого підозрюваний наніс декілька ударів по обличчу незнайомому чоловіку, який втік після цього, та наступним наніс удари по обличчю та тулубу ОСОБА_14 , який він ударів впав на землю, покинувши останнього підозрюваний повернувся у будинок, а вже зранку 22.08.2024 року він разом з ОСОБА_8 перенесли тіло ОСОБА_15 до канави;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.09.2024;

-висновком експерта №12-14/213-Зм/24 від 17.09.2024.

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 13.09.2024 року в ході якого підозрюваним було продемонстровано механізм спричинення тілесних ушкоджень, та зізнався у скоєнні кримінального правопорушення злочину, а саме крадіжки за адресою: АДРЕСА_1 .

-повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру, передбаченою ч. 4 ст. 185, ч. 2, ст. 121 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На теперішній час по кримінальному провадженню виконано певний обсяг слідчих та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.

Однак, строк дії ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 20.10.2024, та завершити досудове слідство до вказаної дати не виявляється можливим, оскільки необхідно отримати висновок судово-медичної експертизи, судово-психіатричної експертизи, отримати висновки судово-цитологічних експертиз, отримати висновки судово-імунологічних експертиз, отримати висновок судово молекулярно генетичної експертизи, після отримання висновків експертів призначених судових експертиз, проаналізувати їх, проведення додаткових судових медичних експертиз, у повному обсязі зібрати матеріали, що характеризують підозрюваного, з метою виявлення та фіксації доказів кримінального правопорушення, за результатами зібраних доказів прийняти рішення у порядку ст. 283 КПК України, відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також, провести ряд слідчих дій внаслідок складності даного кримінального провадження, для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_4 у інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 185 КК України, та які матимуть важливе значення для судового розгляду, ухвалення законного та вмотивованого рішення.

Дані, які планується отримати за результатами вказаних заходів, матимуть суттєве значення для повного, усестороннього та об`єктивного з`ясування всіх обставин події та прийняття неупередженого рішення за результатами досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.

У зв`язку з чим, 07.10.2024 року до Куп`янської окружної прокуратури в Харківській області направлено клопотання про продовження строку досудового розслідування від 04.10.2024 у кримінальному провадженні № 0001898 від 04.08.2024 до трьох місяців.

Постановою керівника Куп`янської окружної прокуратури в Харківській області від 14.10.2024, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001898 від 04.08.2024, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України до трьох місяців, тобто до 22.11.2024 року, включно.

Однією з обставин, з якою закон пов`язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, відповідає вимогам вищезазначеної статті та містить доводи, що підтверджують обґрунтованість повідомленої підозри і відповідає вимогам пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину є підстави вважати, що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п. п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України спроби:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Про існування вказаного ризику свідчить те, що злочин, який інкримінується ОСОБА_4 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вищевикладене свідчить також про те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, у разі доведення його винуватості, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування.

В умовах збройної агресії рф проти України, враховуючи, що на території Куп`янського району на даний час тривають бойові дії, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, належний контроль за останнім правоохоронними органами забезпечити не виявляється можливим, що вказує на обґрунтовану наявність ризику щодо переховування підозрюваного від органу досудового розслідування або суду.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Про існування вказаного ризику свідчить те, що ОСОБА_4 на теперішній час проживає в одному селі та йому відомо місце проживання свідків у вищевказаному кримінальному провадженні, він може здійснити спробу незаконного впливу на свідків, в тому числі шляхом здійснення погроз та залякувань з метою зміни або спотворення їх показань на стадії судового розгляду, які безпосередньо сприймаються судом лише в судових засіданнях.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Про існування вказаного ризику свідчить те, що ОСОБА_4 неодноразово був судимий, крім того, останній, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив новий умисний насильницький тяжкий злочин тим самим переховуватись та ухилятись від кримінальної відповідальності за фактом вчинення особливо тяжкого злочину.

У справі «Геращенко проти України» (рішення від 07.11.2013, пар.99)

Європейський суд зазначив, що тривале існування обгрунтованої підозри у

вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою

(sinequanon) законності її тримання під вартою.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ

зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при

оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007

Європейський суд з прав людини зазначив, що термін "обгрунтована підозра"

означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного

спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження

або спростування підозр, які стали підставою для затримання. "Для того, щоб

арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі статтею 5 &

1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення

обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою.

Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку,

пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою

попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної

справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для

затримання.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість

обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою,

проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик

втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Наразі виникає необхідність у проведенні подальших слідчих дій по даному кримінальному провадженню, тому перебування ОСОБА_4 на свободі може зашкодити проведенню всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування.

Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання". (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A).

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати обсяг процесуальних та слідчих дій та, прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, сімейний стан, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка - незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

Наявність попередньо заявлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлено слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, доведені, вони не відпали та продовжують існувати, про що зазначається слідчим у викладених ним обставинах у клопотанні та прокурором у судовому засіданні.

Згідно ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали є необхідність проведення ряду процесуальних і слідчих дій, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором належним чином обґрунтовані та мотивовані обставини та підстави продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу під час досудового розслідування на даний час не змінилися, та те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке Кримінальним кодексом України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 років, тому слідчий суддя вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.11.2024 (включно).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001898 від 04.08.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 185 КК України, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.11.2024 включно.

Дата закінчення дії ухвали 22.11.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 22.10.2024 о 16 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя - ОСОБА_1