Справа № 752/4193/24
Провадження №: 1-кп/752/1564/24
У Х В А Л А

Іменем України

16.10.2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000308 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кожанка, Фастівського району, Київської області, громадянина України, має вищу освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 (гурт), працює механіком Київ-Волинський, раніше судимий вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31.07.2024 року за ч. 1 ст. 289 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, розлучений, має дитину 2018 р.н., обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, за наступних обставин: відповідно до указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 із 5 год. 30 хв. 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який триває. ОСОБА_3 , достовірно знаючи про введення та дію на території України воєнного стану, 30.01.2024 року приблизно о 18 год. 55 хв. більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в приміщенні торгової зали гіпермаркету «Епіцентр» ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, буд. 1-Б, де почав оглядати товари розташовані в ньому. Після чого ОСОБА_3 приблизно о 19год. 00 хв., проходячи по відділам з представленим асортиментом товару, взяв з полиці товар, а саме зарядний пристрій «Yato» 6/12v, 8А, 5-200 Ah в кількості 1 шт. та поклав до корзини.

Потім ОСОБА_3 приблизно о 19 год. 01 хв. перейшов до сусіднього торгівельного ряду та умисно, протиправно, таємно взяв з корзини товар та помістив його до власного рюкзаку синього кольору, який тримав при собі, а саме зарядний пристрій «Yato» 6/12v, 8А, 5-200 Ah вартістю 2523 грн. 33 коп. (без урахування ПДВ).

В подальшому ОСОБА_3 приблизно о 19 год. 07 хв. пройшов через межі касової зони гіпермаркету «Епіцентр», не розрахувався за товар, який раніше помістив у свій рюкзак, направився до виходу з приміщення гіпермаркету, але був зупинений співробітниками служби охорони гіпермаркету, у зв`язку з чим не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, вчинивши при цьому всі дії, які вважав за необхідне.

Своїми злочинним діями ОСОБА_3 намагався завдати ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» матеріальну шкоду на суму 2523 грн. 33 коп. (без урахування ПДВ).

Таким чином, органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений в умовах воєнного стану.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку зі змінами до чинного законодавства, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України, тобто у вчиненні закінченого замаху на крадіжку на загальну суму 2523 грн 33 коп., в той час як сума крадіжки для притягнення до кримінальної відповідальності повинна бути не менше 3028 грн., тобто втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти закриття провадження на підставі того, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Представник потерпілого до суду не з`явився, про дату та час повідомлений належним чином.

Дослідивши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю за таких підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Судом встановлено, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав, при цьому обвинуваченому роз`яснено, що він має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. При цьому судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України. Відповідно до обвинувального акту вартість викраденого майна становить 2553 грн 33 коп., що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.

Водночас відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Також, згідно із ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

При цьому, у ч. 6 ст. 3 КК України встановлено, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (№ 3886-ІХ від 18.07.2024), що набрав чинності 09 серпня 2024 року, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими змінено розмір вартості майна на момент вчинення правопорушення для кваліфікації як дрібного викрадення чужого майна. У той же час, даний розмір вартості майна є критерієм розмежування кримінально-караного викрадення чужого майна, передбаченого ст. 185 КК України, від дрібного викрадення такого майна.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, коли втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, а кримінальне провадження №0000308 відносно ОСОБА_3 - закрити.

Крім того, суд вважає за необхідне позов представника потерпілого ТОВ "Епіцентр К" - ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 17516 грн. залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 284-288, 479-2 КПК України, суд

постановив:

клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000308 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, закрити у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов представника потерпілого ТОВ "Епіцентр К" ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 17516 (сімнадцять тисяч пятсот шістнадцять) гривень 00 (нуль) копійок з ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1