15.10.2024 Справа № 642/1267/20
Провадження № 1-р/642/30/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року

м. Харків

Ленінський районний суд Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Холодногірського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про порядок виконання судового рішення відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Харкова, з повною середньою освітою, одруженого, пенсіонера, є інвалідом 2 групи з 2008 року, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який засуджений вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 18.03.2024 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ст.126-1, ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2024 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Холодногірського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 про порядок виконання судового рішення відносно ОСОБА_4 , засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ч.4 ст. 185 КК України до 5 (п?яти) років 1 (одного) місяці позбавлення волі, за ч.1 ст.125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Подання мотивоване тим, що вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 18.03.2024 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ст.126-1, ч.4 ст. 185 КК України та призначено покарання за ч.1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. на користь держави, за ст.126-1 КК України у вигляді позбавлення на строк 1 (один) рік, за ч.4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. Ні підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного за вказаним вироком покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 30.03.2018 у вигляді 1 місяця позбавлення волі та остаточно призначено до відбування покарання у виді 5 (п`ять) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Вирок набрав законної сили 18.04.2024.

07.05.2024 вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 18.04.2024 відносно ОСОБА_4 надійшов до Холодногірського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області для виконання.

Згідно інформації з ЄРЗО встановлено, що ОСОБА_4 відбуває покарання у ДУ «Холодногірська виправна колонія (№18) з 07.05.2024.

14.05.2024 ОСОБА_4 надав письмове пояснення, в якому зазначив, що від сплати штрафу не відмовляється, але на даний час не має можливості його сплатити, оскільки не працює та є пенсіонером. Зазначив, що його донька ОСОБА_6 сплатить штраф в повному обсязі найближчим часом.

Згідно відомостей з Державного реєстр фізичних осіб-платників податків про джерела отримання доходів від 27.09.2024 інформація відсутня.

Станом на 27.09.2024 Холодногірський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області не отримував від ОСОБА_4 документа про сплату штрафу.

Таким чином, орган пробації вимушений звернутися до суду з поданням про роз?яснення порядку виконання судового рішення, оскільки засуджений ОСОБА_4 штраф, призначений вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 18.03.2024 не сплатив, а відповідно до ч.3 ст.56 КК України громадські роботи не призначаються особам, з інвалідністю першої або другої групи та особам, які досягли пенсійного віку.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення повідомлення до ДУ «Холодногірська виправна колонія (№18)», оскільки останній там відбуває покарання, будь-яких заяв від нього на адресу суду не надходило.

Представник філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд подання без її участі, підтримала вимоги подання.

Прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України, неявка в судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів, відповідно до вимог ч.4 ст. 107 КПК України, не проводилось.

Дослідивши матеріали подання та проаналізувавши наявні докази, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 18.03.2024 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ст.126-1, ч.4 ст. 185 КК України та призначено покарання: за ч.1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. на користь держави; за ст.126-1 КК України у вигляді позбавлення на строк 1 (один) рік; за ч.4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. Ні підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного за вказаним вироком покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 30.03.2018 у вигляді 1 місяця позбавлення волі, та остаточно призначено до відбування покарання у виді 5 (п`ять) років 1 (одного) місяця позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 18.04.2024.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно з ч.3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 04.06.2024 відмовлено у задоволенні подання начальника Холодногірського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відповідно до ч.3 ст.26 КВК України у зв?язку із тим, що матеріали справи не містили відомостей щодо звернення до суду органом пробації з поданням про розстрочку виплати штрафу, засуджений ОСОБА_4 є інвалідом ІІ групи з 2008 року, тому наявні обставини, які перешкоджають заміні покарання у виді штрафу на громадські роботи у відповідності до ч.3 ст. 56 КК України, до того ж, засуджений ОСОБА_4 з 03.05.2024 відбуває покарання у виді позбавлення волі у ДУ «Холодногірська виправна колонія (№18)», що також унеможливлює застосування ч. 3 ст. 56 КК України.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно п. 12 Постанови Пленуму ВСУ №11 від 21.12.90 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» до питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відносяться: а) про уточнення посади чи виду діяльності, якщо при призначенні покарання (основного або додаткового) у вигляді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю допущено неточні, неконкретні формулювання; б) про усунення суперечностей і неточностей при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого; в) про усунення описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого тощо.

Під час виконання вироків суд, який їх ухвалив, вправі вирішувати питання, що виникають внаслідок недоліків вироків, а також питання, що виникли в процесі виконання вироків, зокрема: про звільнення з-під варти особи, засудженої до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, якщо підсудний був під вартою, і суд не вирішив питання про зміну запобіжного заходу; про застосування закону про амністію, якщо його застосування є обов`язковим, і суд при постановленні вироку не обговорив цього питання; про зарахування досудового тримання особи під вартою в строк відбування покарання, якщо таке зарахування не проведено судом або допущена неточність при його обчисленні; про поновлення в правах особи, обмежених під час кримінального провадження, якщо таке поновлення не було зроблено судом при ухваленні виправдувального вироку; про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо вони не були скасовані судом при ухваленні виправдувального вироку; про виключення з акта опису майна, на яке за законом не допускається стягнення, якщо у вироку не вирішено питання про це майно; про долю речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду; про заходи піклування про неповнолітніх, непрацездатних і збереження майна засудженого, якщо у вироку немає такого рішення, тощо.

Згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Так, є очевидним, що вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 18.03.2024 (справа №642/1267/20, провадження №1-кп/642/141/24) є чітким та ясно викладеним у доступній і зрозумілій формі, розуміння змісту резолютивної частини зазначеного вироку - не потребує наявності у уповноваженого фахівця органу пробації будь-яких особливих знань чи спеціального досвіду для його виконання.

Як вбачається з тексту вказаного вироку, він викладений загальновживаними словами, складений у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

Таким чином, у задоволенні подання начальника Холодногірського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 про роз?яснення порядку виконання судового рішення відносно засудженого ОСОБА_4 , слід відмовити.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Холодногірського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про порядок виконання вироку Ленінського районного суду м.Харкова від 18.03.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом семи днів із дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.10.2024.

Суддя ОСОБА_7