Справа №484/5755/24
Провадження №1-кс/484/942/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.20424 м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , винесене у кримінальному провадженні № 0000991, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. сщ. Бандурка Первомайського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, УБД, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,не затриманого, повідомленого про підозру 11.10.2024 о 17.21 год., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обґрунтування, матеріали кримінального провадження № 0000991, заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме на теперішній час ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в другій половині вересня 2024 року, точної дати в ході досудового розслідування встановлено не було, близько 21.00 години ОСОБА_5 , приїхав до своєї співмешканки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на той час перебувала в своєму будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Саме тоді в зазначений час, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, у веранді будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, у ході якого вони почали ображати один одного нецензурною лайкою.

ОСОБА_5 , відчув гостру образу від лайки на його адресу від ОСОБА_7 та в нього раптово виник умисел, направлений на спричинення їй тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи протиправний характер своїх дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень,усвідомлюючи, що об`єктом його злочинного посягання є здоров`я співмешканки, діючи умисно, розуміючи наслідки, що можуть настати, ОСОБА_5 , відкритою долонею правої руки наніс декілька ляпасів (не менше трьох) по обличчю ОСОБА_7 від яких остання впала на підлогу.Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 взяв дерев`яний стілець, який знаходився у веранді вказаного будинку та наніс ним близько 10 ударів по кінцівках тулубу та голові ОСОБА_7 , яка лежала на підлозі у веранді будинку, спричинивши їй тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому малої гомілкової кістки на правій нозі та уламкового перелому кісток спинки носу - перелому кісток носу з носовою кровотечею з подальшою аспірацією крові, яка призвела до смерті останньої.

Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, щоспричинило смерть потерпілого.

Після того як ОСОБА_7 перестала чинити опір, залишившись лежати на підлозі, ОСОБА_8 з місця події зник.

Того ж дня, в нічний час, ОСОБА_5 розуміючи, що спричинив тілесні ушкодження, які в подальшому призвели до смерті ОСОБА_7 , з метою приховування слідів злочину, повернувся до вказаного домоволодіння, де з метою приховування слідів злочину, ОСОБА_5 повантажив тіло ОСОБА_7 до автомобіля марки ВАЗ 21083, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні та вивіз його до лісового насадження за межами сщ. Бандурка Первомайського району Миколаївської області, де закопав його.

Тим самим ОСОБА_5 вжив всіх заходів, які, на його думку, унеможливлювали б виявлення трупу ОСОБА_7 .

Нанесені ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з наслідками, що настали.

Обґрунтованість підозри підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000991, із якого вбачається, що 09.10.2024 за заявою ОСОБА_9 до ЄРДР внесено відомості про зникнення безвісти гр-ки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , труп якої було виявлено в лісовому насадженні на околиці АДРЕСА_1 ;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.10.2024;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 10.10.2024;

-поясненнями ОСОБА_5 віл 09.10.2024;

-протоколом огляду місця події від 10.10.2024 (в лісовому насадженні);

-протоколом огляду місця події від 10.10.2024 за адресою: АДРЕСА_1 ;

-протоколом обшуку від 10.10.2024 за адресою: АДРЕСА_1 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.10.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.10.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.10.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10.10.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 10.10.2024;

-протоколом огляду трупу від 10.10.2024;

-довідкою експерта від 11.10.2024 про повторне дослідження трупу ОСОБА_7 .

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та доводи на його обґрунтування, прокурор вважав клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Підозрюваний в судовому засіданні свою вину визнав, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що бажає вступити до лав ЗСУ, так як був військовим, має досвід та статус УБД.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні вважав, що ризики, зазначені у клопотанні, є необґрунтованим і недоведеними, так як ОСОБА_5 не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або ж вчинити інші кримінальні правопорушення, тому просив обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації.

Зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого,тобто підозра є обґрунтованою.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, на підставі ч.4 ст.183 КПК України.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, її зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Санкція частини статті, за якою підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

За викладених обставин, не виключається вплив підозрюваного на свідків цього кримінального правопорушення, а також можливість знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливо також вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування та суду.

Наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання та позитивної характеристики за місцем служби, на думку суду, не зможе в достатній мірі запобігти вказаним ризикам, враховуючи особу ОСОБА_5 , що підозрюється в скоєнні злочину, обставини скоєння якого свідчать про несхильність останнього до самоконтролю.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

В той же, час, слідчий суддя звертає увагу на положення ч.1 ст. 616 КПК України, у відповідності до яких підозрюваний має право звернутися до прокурора з клопотанням про ініціювання перед слідчим суддею або судом питання про скасування запобіжного заходу для продовження та/або проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та/або військової служби за контрактом осіб рядового, сержантського і старшинського та офіцерського складу.

Врахувавши вище викладене, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, інші обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, є необхідним та доцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави, відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 12.12.2024 включно.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 закінчується о 12 годині 00 хвилин 12.12.2024.

Взяти ОСОБА_5 під варту із залу суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_15