Справа № 347/2633/23
Провадження № 1-кс/347/696/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м.Косів

Слідчий суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката Бурдяка АХ. Що діє в інтересах ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и л а :

Стислий виклад доводів заявника.

07.102.2024 року адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про скасування арешту майна. Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ухвалою слідчого судді Косівського районного суду від 19.09.2023 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000164 від 18.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, накладено арешт на речовий доказ, а саме на: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_1 .

Постановою дізнавача 15.06.2024 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000164 від 18.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Враховуючи вказаний факт, адвокат вважає, що підстави накладення арешту відпали, а відтак посвідчення водія слід повернути власнику ОСОБА_3 .

З цих підстав адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання в повному обсязі.

Позиція учасників в судовому засіданні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 вимоги клопотання підтримав в повному обсязі. Клопотання просив задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про проведення судового засідання без його участі Вимоги клопотання заперечив в повному обсязі, оскільки згідно отриманої під час досудового розслідування інформації з регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Івано-Франківській області, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 не видавалося. Натомість посвідчення водія серії НОМЕР_1 видавалося на іншу особу.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши документи, долучені до клопотання, та оглянувши матеріали досудового розслідування, слідчий суддя дійшла такого висновку.

Норми права, які застосував суд, та мотивована оцінка щодо відсутності чи наявності підстав для задоволення клопотання.

Статтею 1 Кримінально процесуального кодексу України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування, внесене до ЄРДР за №0000164 від 18.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Косівського районного суду від 19.09.2023 року накладено арешт на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_1 , яке упаковано належним чином у спец. пакет, яке зберігається в камері зберігання речових доказів Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Постановою дізнавача 15.06.2024 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000164 від 18.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення

КПК України не визначає переліку обставин, за наявності яких потреба у застосуванні арешту майна, як засобу забезпечення кримінального провадження, припиняється. Однак логічне тлумачення відповідної норми, дає підстави зробити висновок, що вказане може мати місце у випадку, коли перестануть існувати підстави, з огляду на які було накладено арешт.

Слідчий суддя бере до уваги, що арешт на відповідне майно було накладено з метою збереження речових доказів.

Однак в матеріалах кримінального провадження наявний лист відповідь з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Івано-Франківській області (філія ГСЦ МВС) (РСЦ ГСЦ МВС в Івано-Франківській області) №31/9-4395-2023 від 21.09.2023 року про те, що згідно баз даних Єдиного державного реєстру МВС, відомості щодо видачі посвідчення водія на право керування транспортними засобами громадянці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

В той же час посвідчення водія серії НОМЕР_1 06.03.2010 року видане Косівським ВРЕР УДАІ при УМВС України в Івано-Франківській області громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на право керування транспортними засобами категорії «В».

Отже, аналізуючи вищевказані обставини, слідчий суддя звертає увагу, що посвідчення водія яке визнано речовим доказом, і на яке накладено арешт, хоч і немає ознак підроблення, однак воно не належить ОСОБА_3 оскільки згідно вищевказаної інформації, їй посвідчення водія не видавалося.

А відтак, відсутні підстави для скасування арешту накладеного на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , оскільки таке не належить ОСОБА_3 і остання не вправі використовувати таке посвідчення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 18.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1