Справа № 128/4065/23
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

У складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці кримінальне провадження, відомості в якому внесено до ЄРДР за № 0000269 від 14 травня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Щаслива Липовецького району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, у вчиненні кримінального праворушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, так як 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушеннята деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питаньдіяльності,правоохоронних органів» від 18.07.2024,яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції. Так, згідно з ч.1 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 3886-ІХвід 18.07.2024, чинній з 09.08.2024 року, встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Шкода завдана даним кримінальним правопорушення складає 2387 гривень 45 копійок, тому, на даний час це не є кримінальним правопорушенням.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 повністю підтримали клопотання та просили суд його задовольнити.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, подав заяву з проханням проводити засідання у його відсутності.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає необхідним зазначити наступне.

За обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 14 травня 2023 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на ЗО діб введено воєнний стан, який у подальшому подовжено Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 №58/2023 та від 01.05.2023 № 254/2023, вчинив кримінальне правопорушення проти власності.

Так, 26 березня 2023, близько 12:00 години, більш точного в ході досудового розслідування часу встановити не прийшлось можливим, ОСОБА_4 , проходячи по АДРЕСА_3 , помітив по праву сторону дороги на узбіччі проїжджої частини мобільний телефон торгової марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 9А» в корпусі чорного кольору, належний ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння вказаним мобільним телефоном.

Реалізуючи вказаний умисел, направлений на заволодіння вказаним мобільним телефоном, з метою незаконного збагачення, привласнення та подальшого обернення майна на свою користь, ОСОБА_4 діючи таємно, умисно, усвідомлюючи, що вказаний мобільний телефон є індивідуально визначеним майном, розуміючи, що майно належить іншій особі, яка може в будь-який час повернутися за ним, скориставшись відсутністю власника майна та сторонніх осіб, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, не маючи на майно ні дійсного, ні гаданого права, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку мобільного телефону, що перебував у робочому стані та виконував всі функції, торгової марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 9А», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 3223/23-21 від 30.05.2023, складала 2 387 гривень 45 копійок (дві тисячі триста вісімдесят сім гривень 45 копійок).

В подальшому ОСОБА_4 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, обернувши викрадене майно на свою користь, тим самим, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 2 387 гривень 45 копійок.

Вищевказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненому в умовах воєнного стану.

На час, до якого відносяться інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 діяння від 26 березня 2023 року, положенням ч. 1 ст. 51 КУпАП діяли в редакції Закону №1449-71 від 04.06.2009 року, згідно з якими було встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 3886-IX Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів від 18.07.2024 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із Законом України 3886-IX ст. 51 КУпАП викладена у новій редакції, відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян є дрібним викрадення чужого майна.

Однак, суд вважає, що визначаючи граничний розмір дрібної крадіжки - двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, слід виходити із того розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.

У цьому кримінальному провадженні діяння було вчинено 26 березня 2023 року.

01 січня 2023 набрав чинності Закон України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2023 в сумі 2684 грн. Отже, податкова соціальна пільга у 2023 році склала 1342 грн. (2684 грн./50%).

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає,що кримінальне провадження за ч. 4 ст.185 4КК України, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 14 травня 2023 року, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , підлягає закриттю, оскільки сума викраденого майна по кримінальному правопорушенню, відповідно до висунутого обвинувачення ОСОБА_4 , станом на момент вчинення цього діяння у 2023 році не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2684 грн. у 2023 році).

Згідно з ч. 2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Положення п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Таким чином суд дійшов висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненнікримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 14 травня 2023 року року, слід закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України - суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2023 року арешт на майно підлягає скасуванню.

Долю речових доказів, провадження за якими підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись КеруючисьЗаконом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст. 5 КК України, п. 4-1 ч .1 ст. 284, ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285-288, 314, 372, 376, 479-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України через втрату чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

Арешт майна, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2023 року - скасувати.

Речові докази: паперову коробку від мобільного телефону «Xiaomi» моделі «Redmi 9A», мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9A» в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , вважати такими, що повернуті власнику; фіскальний чек ID 38717301 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати у справі за проведення експертизи згідно висновку експерта № 3223/23-21 від 30 травня 2023 року в сумі 716 грн. 94 коп. віднести за рахунок Держави.

Копію ухвали після набрання законної сили направити до відповідного територіального підрозділу Національної поліції України для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької облласті протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 26 листопада 2024 року.

Суддя ОСОБА_1