ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні надані матеріали справи у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за № 0000301 від 10.10.2023 року, за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління ДБР Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 15 серпня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 15 серпня 2024 року частково задоволено клопотання слідчого СВ розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління ДБР Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернівці, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДМС, раніше не судимого; запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 13 жовтня 2024 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України та роз`яснено вимоги ч. 5 ст. 181 КК України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління ДБР Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи встановлених слідчим суддею під час розгляду

ЄУНСС: 727/8636/24 Слідчий суддя: ОСОБА_9

Номер провадження: 11-сс/822/259/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

клопотання про застосування запобіжного заходу та доведених відповідними доказами обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором, та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки: цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що при постановлені оскаржуваної ухвали слідчим суддею безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання в частині покладення на підозрюваного обов`язку не покидати цілодобово місце його проживання.

Стверджує, що ті обставини, що підозрюваний раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, доглядає за дідом похилого віку, з моменту вчинення кримінального правопорушення від органів досудового розслідування та суду не переховувався, не дають достатніх підстав вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням на підозрюваного обов`язки цілодобово не покидати місце його проживання, є недоцільним в даному випадку.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав наведених у ній, думку підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , включаючи наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по вказаних матеріалах, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Із наданих суду матеріалів встановлено, що 10.10.2023 року до ЄРДР було внесено відомості за № 0000301 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 364 КК України.

13 серпня 2024 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази є на даний час достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

15 серпня 2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців частково задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_6 , та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 13 жовтня 2024 року з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Слідчий суддя визнав доведеним існування ризику, що передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Щодо обов`язку не покидання підозрюваним цілодобово місце свого проживання, суд взяв до уваги, що підозрюваний раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, доглядає за дідом похилого віку, з моменту вчинення кримінального правопорушення від органів досудового розслідування та суду не переховувався, а тому вважав, що клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.

Судова колегія погоджується із таким висновком, та вважає, що слідчим суддею повною мірою враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, покарання яке загрожує у разі доведеності вини підозрюваній, наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та особу підозрюваного.

Апеляційний суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України є достатнім для того щоб запобігти вищевказаним ризикам, а також визнається таким, який буде сприяти забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На думку колегії суддів, з урахуванням особи підозрюваного, який має постійне місце проживання, характер вчинення кримінального правопорушення, наявність на утриманні малолітньої дитини, догляд за дідом похилого віку, його процесуальну поведінку, а отже обраний слідчим суддею підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в сукупності з обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не буде порушувати його права, передбачені ст. 43 Конституції України.

Також судова колегія апеляційного суду бере до уваги те, що підозрюваний не переховувався і до слідчого судді для вирішення питання про застосування запобіжного заходу з`явився самостійно і добровільно, на час апеляційного розгляду фактично перебуває під домашнім арештом і стороною обвинувачення не надані відомості про вчинення ним у цей період будь-яких дій на шкоду досудовому розслідуванню з числа передбачених ст. 177 КПК України, неявки за викликом, знищення, спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин даного кримінального правопорушення чи перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином, або про те, що з будь-яких інших міркувань застосований до нього запобіжний захід виявися недостатньо дієвим.

Доводи апеляційної скарги прокурора мають характер загальних міркувань і не містять переконливих аргументів на підтвердження можливості забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного виключно шляхом покладення на нього обов`язку не покидати цілодобово місця свого проживання.

Обрана районним судом міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , є пропорційна меті забезпечення кримінального провадження.

Відтак, беручи до уваги зазначене, виходячи з положень статтей 177-178 КПК України, статтей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постановленого слідчим суддею судового рішення, тому доводи апеляційної скарги є безпідставними і її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, без змін.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління ДБР Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 15 серпня 2024 року, якою частково задоволене клопотання слідчого, погоджене прокурором, та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:

____________ _______________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3