Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/631/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення апеляційної скарги без руху

12.08.2024 м.Кропивницький

м. Кропивницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03.07.2024, на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03.07.2024 ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та їй призначено покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати.

При вирішенні питання прийнятності апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок суду встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Зокрема, апелянт у прохальній частині апеляційної скарги лише просить скасувати вирок суду першої інстанції, а щодо наслідків апеляційного розгляду вимоги нею не сформульовані.

Поряд з цим, чіткого обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03.07.2024, яким ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в апеляційній скарзі також не наведено.

Тобто, в мотивувальній частині апеляційної скарги обвинувачена ОСОБА_3 не наводить мотиви з яких підстав вона не згодна з рішенням районного суду та у резолютивній частині не зазначає своїх вимог з урахуванням повноважень апеляційного суду відповідно до положень ст. 407 КПК України, а саме яке рішення має прийняти апеляційний суд при розгляді її апеляційної скарги по суті.

Вказані обставини унеможливлюють апеляційний розгляд, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03.07.2024 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03.07.2024, залишити без руху та надати десятиденний термін з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення вище вказаних недоліків.

Надати ОСОБА_3 сім днів, з дня отримання ним цієї ухвали, для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Копію даної ухвали невідкладно направити обвинуваченій ОСОБА_3 , яка подала апеляційну скаргу, для усунення недоліків.

Ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2