Справа № 182/4336/24
Провадження № 1-кс/0182/803/2024
У Х В А Л А

Іменем України

08.08.2024 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Нікопольської окружної прокуратури,-

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

скаржниці ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2024 до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Нікопольської окружної прокуратури.

Вимоги скарги обгрунтованні тим, що в СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження від 20.08.2020 року за №0001999 за кримінальним правопорушенням ч. 1 ст. 122 КК України.

Листом від 20.02.2024 року №о-61 за підписом заступника начальника СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 Повідомлено потерпілу ОСОБА_3 про те, що вирішуючи питання про оголошення підозри ОСОБА_6 по матріалам кримінального провадження заочно та оголошено останнього в міжнародний розшук.

26.06.2024 року на ім`я керівника нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_7 , було надано клопотання від 26.06.2024 року ( вх. №8221-24), з проханням повідомити, чи надходило до прокуратури від СВ Нікопольського РУП ( слідчий ОСОБА_8 ) відповідні процесуальні документи, для прийняття відповідного рішення процесуальним керівником в кримінальному провадженні №0001999 за кримінальним правопорушенням ч. 1 ст. 122 КК України. У разі відсутності процесуальних дій зі сторонни слідчого з вказаного питання надати відомості щодо застосування заходів на їх виконання.

Працівником канцелярії Нікопольської окружної прокуратури в телефонному режимі 03.07.2024 року, було повідомлено, що відповідь направлена 02.07.2024 року поштою.

До теперішнього часу відповідь від Нікопольської окружної прокуратури на клопотання від 26.06.2024 року ( вх.№8221-24) потерпілої ОСОБА_3 - не надходило.

Процесуальним керівником - прокурорм Нікопольської окружної прокуратури було порушено ч. 3 ст. 110 КПК України та ст. 220 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним просила зобов`язати процессуального керівника в кримінальному провадженні від 20.08.2020 року за №0001999 за кримінальним правопорушенням ч. 1 ст. 122 КК України - прокурора Нікопольського окружної прокуратури розглянути клопотання та надати відповідь у встановленому законом порядку.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, надав суду копію листа, яке було адресовано ОСОБА_3 від 01.07.2024 року, згідно якого клопотання скаржниці було розглянуто та надана відповідь, що підтверджується також реєстром на відправлення поштової кореспонденції Нікопольської окружної прокуратури від 01.07.2024 року. Тобто, вимоги, які зазначені у скарзі виконані 01.07.2024 року.

Скаржниця ОСОБА_3 наполягала на задоволенні скарги та суду додала, що 26.06.2024 року вона зверталась до органу досудового розслідування з двома клопотаннями, та вважає, що наданий суду реєстр на відправлення поштової кореспонденції Нікопольської окружної прокуратури від 01.07.2024 року стосується совсім іншого клопотання. За клопотанням від 26.06.2024 року у кримінальному провадженні №0001999 відповіді їй не надано.

Вислухавши думку сторін, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Ч. 2 ст. 220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

- бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

26 червня 2024 року ОСОБА_3 звернулась до керівника Ніопольської окружної прокуратури ОСОБА_7 з клопотанням щодо повідомлення чи складені відповідні документи СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, та чи надходили до прокуратури для прийняття відповідного рішення процесуальним керівником в кримінальному провадженні №0001999. Якщо такі дій слідчим не виконані до теперішнього часу, повідомити, які заходи були застосовані щодо їх виконання.

Відповідно до копії листа заступника керівника окружної прокуратури від 01.07.2024 року №61-3077 вих-24 адресованого ОСОБА_3 зазначено, що звернення від 26.06.2024 року щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001999 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, розглянуто та було встановлено, що 21.08.2020 року СВ нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відповідні відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001999 за ч. 1 ст. 122 КК України за фактом спричинення умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Станом на дату надання відповіді, повідомлення про підозру ОСОБА_6 , для погодження процесуальному керівнику, не надходило.

Досудове розслідування у зазначеному провадженні триває, за його результатами слідчий прийме відповідне процесуальне рішення, про що повідомить заціплених осіб у встановленому КПК України порядку.

Згідно реєстру на відправлення поштової кореспонденції нікопольської окружної прокуратури від 01.07.2024 року, лист за №61-3077 ВИХ -24 було напралено ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто фактично вимоги, викладені у скарзі ОСОБА_3 , задоволені.

У такому разі суд приходить до висновку про можливість відмови у задоволення вказаної скарги у зв`язку з фактичним задоволенням вимог скаржника.

Керуючись ст. 220, 303, 304, 306, 307, 214 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Нікопольської окружної прокуратури, - відмовити у зв`язку з фактичним задоволенням вимог скаржника.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1