Справа № 296/8127/24
Ухвала

Іменем України

27 вересня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0001846 від 13.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 04 вересня 2024 року від прокурора надійшов затверджений обвинувальний акт від 31 серпня 2024 року в кримінальному провадженні №0001846 від 13.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду. Також прокурор звернувся до суду із письмовим клопотанням від 17.09.2024 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначеним розміром застави в сумі 60 560 грн. В обґрунтування клопотання вказав на доцільність продовження даного виду запобіжного заходу, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризики, які враховувалися судом при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились. На думку сторони обвинувачення існують ризики, передбачений п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховування від суду, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні шляхом його переконання, залякування чи схиляння до зміни, наданих ним показань, оскільки адреса місця проживання потерпілого відома обвинуваченому, а також обвинувачений схильний до вчинення інших правопорушень.

Захисник не заперечувала проти призначення судового розгляду, заперечувала щодо продовження строку дії запобіжного заходу, просила змінити запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду. Щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримав думку захисника.

Потерпілий не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Угод у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження, направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні, оскільки обмеження, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання суд вважає необхідним доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , роз`яснивши останньому про можливість брати участь у підготовці досудової доповіді, а саме у наданні органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зазначає наступне.

Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 30.09.2024 року.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

У ході досудового слідства 30.08.2024 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира відносно обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначеною заставою в сумі 60 560 грн, строк дії якого закінчується 30.09.2024.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд при вирішенні питання, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, суспільну небезпеку правопорушень, в яких обвинувачується останній, що відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину.

З урахуванням того, що ОСОБА_6 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, немає сталих та міцних соціальних зв`язків, ніде не працює, не має зв`язків сімейного та побутового рівня з високим ступенем зобов`язальних відносин.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження раніше обраного запобіжного заходу, виходячи із необхідності забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, відсутність даних про зменшення чи відсутність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, обставин, які б свідчили про те, що на даний час необхідність у раніше обраному запобіжному заході відпала, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0001846 від 13.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, в залі № 224-1 об 12 год. 00 хв 21 жовтня 2024 року.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , роз`яснивши останньому про можливість брати участь у підготовці досудової доповіді, а саме у наданні органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО Житомирської УВП №8 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів з розміром застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн до 25 листопада 2024 року (включно).

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, та направити до СІЗО при ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8 для виконання та вручення обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1