overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кп/646/1207/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового засідання

14 жовтня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000847 від 21.07.2024 стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

11.10.2024 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000847 від 21.07.2024 стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про призначення вказаного клопотання прокурора про закриття кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 284 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000847 від 21.07.2024 стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України на 28 жовтня 2024 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан, Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під`їзд.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора та ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Червонозаводського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 727/6734/24
Провадження № 1-кс/727/1757/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових рішень № 0000462 від 13.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського райсуду м. Чернівці від 01.07.2024 року накладено арешт з метою збереження речового доказу на транспортний засіб марки «Мазда 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді заборони на відчуження та розпорядження.

Під час постановлення вказаної ухвали була допущена описка у даті народження власника майна, а саме зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського райсуду м. Чернівці від 01.07.2024 року накладено арешт з метою збереження речового доказу на транспортний засіб марки «Мазда 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді заборони на відчуження та розпорядження.

У резолютивній частині вищевказаної ухвали допущена описка у даті народження власника майна, яка підлягає виправленню із зазначенням « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповідно до копії паспорта громадянина ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Шевченківського райсуду м. Чернівці від 01.07.2024 року, зазначивши дату народження власника майна ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4836/23
У Х В А Л А

09.10.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів подання Берегівського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області про звільнення від покарання за спливом іспитового строку ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Фахівець Берегівського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області звернувся в суд із поданням про звільнення від покарання за спливом іспитового строку ОСОБА_3 , засудженого вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.08.2023 за ч. 1 ст. 190 КК України до одного року обмеження волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України на один рік іспитового строку, якщо він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов"язки.

Представник Берегівського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області та засуджений в судове засідання не з`явилися.

Разом з цим, 03.09.2024 начальник Берегівського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області подав до суду клопотання про залишення без розгляду вказаного подання та повернення особової справи відносно ОСОБА_3 для доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до положень ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання про залишення без розгляду подання Берегівського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 372, 537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Берегівського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області про звільнення від покарання за спливом іспитового строку ОСОБА_3 , засудженого вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.08.2023 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000108 від 19.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави

щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Єнакієве, Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Обрати в кримінальному провадженні № 0000108 від 19.07.2024 щодо громадянки України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання ОСОБА_7 і не пізніш як через 48 (сорок вісім) годин з часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути за його участі питання про застосування обраного підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановити ухвалу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_5 та прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 09.10.2024 о 08 год. 15 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 11.10.2024
Справа № 334/8348/24
Провадження № 1-кс/334/2673/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про незаконне затримання особи,

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку із тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, судом складено резолютивну частину.

Керуючись ст.2, 3, 7, 9, 22, 26, 214, 206-208, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу повернути без розгляду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений 11.10.2024 о 17-30 годині.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/336/675/2024
про прийняття кримінального провадження до свого провадження
08 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 408 КК України,
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 408 КК України.
Справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_3 .
Відповідно до ухвали судді від 02 січня 2024 року призначено підготовче судове засідання.
08 січня 2024 року у кримінальному провадженні проведено підготовче судове засідання за результатами якого призначено судовий розгляд, про що постановлено відповідну ухвалу.
В результаті повторного автоматизованого розподілу вказану справу, 08 жовтня 2024 року розподілено для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Вказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 35, 319, 369-372 КПК України, суддя -
Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/8224/24
Провадження № 1-в/442/455/2024
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"14" жовтня 2024 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Дрогобицька виправна колонія (№40)» про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 у зв`язку із декриміналізацією вчиненого ним діяння,

встановила:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшло подання начальника Державної установи «Дрогобицька виправна колонія (№40)» про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 у зв`язку із декриміналізацією вчиненого ним діяння.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання щодо звільнення від призначеного покарання.

Дане подання, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, підсудне Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в місцях позбавлення волі - ДУ ДВК-40.

Відповідно до ч. ч. 1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до судового розгляду в режимі відеоконференції, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України,

постановила:

Подання начальника Державної установи «Дрогобицька виправна колонія (№40)» про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 у зв`язку із декриміналізацією вчиненого ним діяння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державна установа «Дрогобицька виправна колонія №40» на 15.10.2024 о 08:45 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (вул. Війтівська Гора, 39 м. Дрогобич, каб. №11).

Обов`язок по забезпеченню технічних умов для проведення судового засідання в режимі відеоконференції покласти на уповноважену особу ДУ «Дрогобицька установа виконання покарань №40».

Зобов`язати уповноважену особу Державної установи «Дрогобицька установа виконання покарань №40» встановити особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 944/5591/24
Провадження №1-кс/944/724/24
14.10.2024 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
14.10.2024 суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у даному кримінальному провадженні.
Виходячи із положень ч. 3 ст. 81 КПК України, участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід (самовідвід) не є обов`язковою.
Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді заяви, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалося.
Ознайомившись зі змістом заяви про самовідвід та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Автоматизованою системою документообігу Д-3, відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 03.10.2024, головуючим у вищевказаній справі визначено суддю ОСОБА_3 .
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
За таких обставин, оскільки судом встановлено, що суддя ОСОБА_3 брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчий суддя, суд вважає, що заява про самовідвід судді є підставною та її слід задовольнити.
Керуючись ст. 75, ч. 1 ст.76, ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 81, ст. 82, 372 КПК України,
заяву про самовідвід судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадженя задовольнити.
Матеріали кримінальної справи №944/5591/24 (провадження № 1-кп/944/1216/24) передати до канцелярії суду для здійснення розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 685/605/24

Провадження № 11-кп/4820/606/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 04 вересня 2024 року,

в с т а н о в и в:

В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 на вирок Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 04 вересня 2024 року у кримінальному провадженні №0000163 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України, призначити на 13 год 00 хв 12 листопада 2024 року.

Про час слухання справи повідомити інших учасників апеляційного провадження.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа №932/7563/24
Номер провадження №1-во/932/14/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

26 вересня 2024 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальним управленням Державного бюро розслідувань Донецької обласної прокуратури ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі від 11.09.2024,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2024 року задоволено клопотання слічдого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного.

У зазначеній ухвалі допущено описку при зазначені прізвища та по батькові підозрюваної.

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Крім того, під описками розуміються помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складених чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.

Як вбачається з матеріалів справи №932/7563/24, провадження №1-кс/932/2537/24, прізвище ім`я та по батькові підозрюваної ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки допущеної в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в резолютивній частині та по тексту ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2024 року, а саме:

зазначити вірно « ОСОБА_3 »,

замість не вірно зазначеного « ОСОБА_4 »

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала складана та підписана 26.09.2024.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/6737/23

Провадження № 1-кп/210/312/24

14 жовтня 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 02.10.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 02.10.2023 року.

В підготовче судове засідання, призначене на 14 жовтня 2024 року обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився, причини неявки суду не відомі.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання, оскільки його неявка перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки неявка обвинуваченого ОСОБА_4 перешкоджає проведенню судового засідання, суд вважає за необхідне винести ухвалу про повторний привід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.27, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати повторний привід у наступне підготовче судове засідання, призначене на 12.30 годину 06 листопада 2024 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити СВ ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області та вжити заходи щодо належного виконання, про вжиті заходи повідомити суд у строк до 06 листопада 2024 року.

Контроль за виконанням приводу покласти на Криворізьку спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Східного регіону.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1