Справа № 991/9167/24
Провадження 1-кп/991/103/24
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2024 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

представників юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000358 від 03.08.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 , громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 4 статті 369, частиною 4 статті 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. На розгляді у Вищому антикорупційному суді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000358 від 03.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 4 статті 369, частиною 4 статті 358 КК України.

1.1. У підготовчому судовому засіданні прокурор подала клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 .

1.2. Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.11.2023 у справі №991/10280/23 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 100 000 000 гривень та покладено ряд процесуальних обов`язків. ОСОБА_5 24.11.2023 звільнений з-під варти у зв?язку із внесенням застави.

1.3. Ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду строк дії обов`язків неодноразово продовжувався, востаннє до 10.11.2024 включно. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 27.09.2024 у справі №991/9167/24 змінено застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід шляхом зменшення розміру застави до 29 723 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 001 244 гривень із покладенням обов`язків:

- прибувати до суду за кожним викликом;

- не відлучатися за межі території України без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до органам ДМС свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а також з особами, які є свідками в цьому кримінальному провадженні, з приводу обставин, викладених в обвинувальному акті.

1.5. Прокурор зазначила, що метою застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених процесуальних обов`язків і запобігання спробам:

- переховуватися від суду;

- незаконно впливати на свідків;

- перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

1.6. Посилаючись на вказані обставини, прокурор просила продовжити на два місяці дію обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- прибувати до суду за кожним викликом;

- не відлучатися за межі території України без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до органам ДМС свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а також з особами, які є свідками в цьому кримінальному провадженні, з приводу обставин, викладених в обвинувальному акті.

2.У судовому засіданні учасники висловили такі позиції:

2.1. Прокурор ОСОБА_4 і ОСОБА_3 підтримали клопотання про продовження строку покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків, просили його задовольнити.

2.2. Захисник ОСОБА_8 заперечила проти задоволення клопотання з огляду на те, що сторона обвинувачення не надала жодних нових доказів на підтвердження актуальності вказаних ризиків. Зазначила, що доведення ризику переховування тяжкістю призначеного покарання порушує презумпцію невинуватості. За твердженням захисника сторона обвинувачення на власний розсуд трактує наявні майнові ресурси як чистий дохід обвинуваченого і не враховує його витрати. Відповідно до обвинувального акту не підтверджується теза прокурора стосовно контролю ОСОБА_5 над рядом компаній. Вказала, що характер записів, які вилучені під час обшуків, свідчить про реалізацію особами своїх прав та не може свідчити про ризики кримінального провадження. Акцентувала увагу, що обов?язки прибувати за викликом і здати паспорти для перетину за кордон - є формальними, оскільки фактично вони вже виконані. Сторона обвинувачення фактично прирівнює ОСОБА_17 до кола свідків та викривачів, хоча остання, з огляду на свій процесуальний статус, наділена правами, притаманними для обвинуваченої. Таким чином, просить дозволити спілкуватися із ОСОБА_17 , оскільки така заборона порушує право на захист. Водночас, сторона обвинувачення не конкретизувала перелік свідків, з якими заборонено спілкуватися. Наголосила на належну поведінку обвинуваченого і сумлінне виконання своїх обов`язків.

2.3. Захисник ОСОБА_15 просив відмовити у задоволенні клопотання. Вказав, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 27.09.2024 у межах цієї справи змінено запобіжний захід і покладено ряд процесуальних обов`язків. Таким чином, строк вказаних обов`язків діє до 27.11.2024. Зазначив, що прокурор жодним чином не підтвердила ризики перешкоджання кримінальному провадженню і впливу на свідків.

2.4. Захисник ОСОБА_10 підтримав доводи інших захисників, просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що доводи сторони обвинувачення ґрунтуються виключно на припущеннях.

2.5. Захисник ОСОБА_11 зазначив, що це провадження здійснюється більше року і протягом усього періоду обвинувачений не порушував покладені обов`язки.

2.6. Захисник ОСОБА_9 просила відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі. Зазначила, що направлення повісток на допит автоматично не зумовлює ознайомлення із її змістом, а докази їх отримання в матеріалах кримінального провадження відсутні.

2.7. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав доводи захисників та зазначив, що доводи прокурора не підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Стосовно твердження про здійснення ним контролю над рядом підприємств вказав, що Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду надала оцінку вказаним доводам в контексті перегляду ухвали слідчого судді про арешт майна. Наголосив на тому, що з його боку не було випадків порушення процесуальних обов`язків.

.

3. Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до них матеріали, Суд дійшов таких висновків.

3.1.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.11.2023 у справі № 991/10280/23 клопотання детектива Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_21 , погоджене прокурором САП ОСОБА_3 , задоволено частково. Вказаною ухвалою застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.01.2024 з альтернативою внесення застави у розмірі 100 000 000 гривень. Зі змісту ухвали вбачається встановлення ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; впливу на свідків та інших підозрюваних; вчинити інше кримінальне правопорушення.

3.2.На депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду 24.11.2023 внесено кошти в сумі 100 000 000 гривень у якості застави за ОСОБА_5 .

3.3. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 27.09.2024 у справі № 991/9167/24 частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави з 100 000 000 гривень до 90 001 244 гривень. У вказаній ухвалі Суд встановив актуальність ризиків переховування від суду та незаконного впливу на свідків.

3.4. У відповідності до частини 3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право продовжити запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді такого клопотання суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. Згідно зі статтею 194 КПК України обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри, ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Такі обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

3.5. З огляду на приписи частини 4 статті 199 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання суд керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і стадії кримінального провадження.

3.6. У відповідності до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.7. Згідно зі статтею 178 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі стосовно індивідуальних особливостей підозрюваного/обвинуваченого та інкримінованого кримінального правопорушення.

3.8. Це кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого судового засідання, ОСОБА_5 вручений обвинувальний акт і він має процесуальний статус обвинуваченого. З огляду на стадію кримінального провадження та зміст самого клопотання, Суд не вирішує питання щодо обґрунтованості підозри, однак оцінює критерії, визначені у статті 178 КПК України, та доведені прокурором ризики, передбачені пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України.

3.9. Під час розгляду клопотання про продовження строку дії покладених обов`язків Суд не уповноважений перевіряти обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а учасники не можуть ставити під сумнів висновки, покладені в основу відповідного судового рішення.

3.10. Належна процесуальна поведінка ОСОБА_5 і сумлінне виконання покладених процесуальних обов`язків протягом кримінального провадження не здатні повною мірою нівелювати ризики кримінального провадження, оскільки виконання обов?язків не залежить від волі чи бажання обвинуваченого. Вони є обов`язковими відповідно до положень чинного законодавства і забезпечуються застосованим запобіжним заходом. Ураховуючи вказане, Суд не бере до уваги твердження про систематичну явку обвинуваченого в судові засідання як на підтвердження зменшення ризику переховування від суду.

3.11. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити в майбутньому. Отже, ризики слід вважати наявними за умови встановлення їх імовірності. Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. При встановленні ризиків Суд застосовує стандарт достатності підстав вважати, що обвинувачений може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню.

3.12. На думку Суду ризик переховування обвинуваченого від суду досі є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , суворість можливого покарання, неможливість застосування «пільгових» інститутів кримінального права у випадку визнання його винуватим у вчинені інкримінованого діяння. Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 КК України. Санкція частини 4 статті 369 КК України відносить інкримінований злочин до тяжких і передбачає покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої. При чому частина 4 статті 369 КК України є корупційним злочином, що унеможливлює застосування положень про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, звільнення від відбування покарання з випробуванням тощо. Отже, усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності у випадку визнання його винуватим у майбутньому, обвинувачений може вчиняти дії, спрямовані на переховування від суду.

Суд звертає увагу, що встановлення того, чи є ОСОБА_5 кінцевим бенефіціарним власником ряду компаній, є передчасним з огляду на стадію розгляду (підготовче провадження) і предмету розгляду клопотання (продовження строку дії обов`язків). Незважаючи на це, з урахуванням вказаного, відсутність оцінки зазначеним доводам суттєво не впливає на висновок про ризик переховування від суду. Водночас, Суд сприймає доводи сторони обвинувачення на наявність достатніх майнових ресурсів, які можуть свідчити про можливість переховування обвинуваченого від суду.

Суд відхиляє доводи сторони захисту стосовно формальності продовження обов`язку здати паспорт для виїзду за кордон, оскільки вказаний обов`язок вже фактично виконаний обвинуваченим. Відповідно до частини 5 статті 194 КПК України встановлено перелік обов`язків, які можуть бути покладені на обвинуваченого при застосуванні запобіжного заходу, серед яких є обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти для виїзду за кордон (пункт 8 частина 5 статті 194 КПК України). Натомість обов`язку продовження збереження паспортів для виїзду за кордон в державних органах, як це сформульовано захисниками, не передбачено законодавством. Цей обов`язок сформульований саме таким чином, що закінчення строку такого обов`язку і його непродовження зумовить повернення цих документів обвинуваченому. У зв`язку із цим, в ухвалах про продовження вказаного обов`язку оформлене саме таким чино.

3.13. Суд зазначає про актуальність ризику впливу обвинуваченого на свідків. Наразі провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання, стороні захисту відкриті матеріали досудового розслідування та відомі всі свідки у кримінальному провадженні та їх показання, надані під час досудового розслідування, що спростовує посилання захисту на встановлення необмеженого кола осіб. Загальний порядок, встановлений КПК України, передбачає процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, спочатку на стадії досудового розслідування шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК (у виключних випадках). Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Відтак, ризик впливу на свідків існує не лише на етапі досудового розслідування при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Сторона захисту, посилаючись на порушення права на захист, що спричинене забороною спілкування з ОСОБА_17 , не підтвердила належним чином, як саме вказаний обов`язок обмежує права обвинуваченого та які негативні наслідки можуть бути спричинені цим обов`язком.

3.18. З огляду на те, що досудове розслідування закінчилось і справа перебуває на розгляді в суді, Суд констатує відсутність ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Є очевидним, що у разі направлення обвинувального акту до суду, сторона обвинувачення вчинила всіх необхідних процесуальних дій для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Суд зазначає, що в окремих випадках вказаний ризик може продовжувати своє існування і після направлення обвинувального акта для судового розгляду. Однак, в світлі обставин цієї справи вказаний ризик не підтверджено.

3.19. Суд відхиляє доводи сторони захисту стосовно передчасності подання вказаного клопотання, ураховуючи, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 27.09.2024 на обвинуваченого покладено ряд обов`язків. Реалізуючи принцип змагальності, сторона обвинувачення має право самостійно визначати потребу і необхідність звернення із клопотаннями до суду, з урахуванням встановлених КПК України правил.

4. Враховуючи викладене, Суд, залишаючись послідовним у мотивах, викладених у попередній ухвалі від 27.09.2024, доходить висновку, що актуальними залишаються ризики переховування від суду та незаконного впливу на свідків. Покладені обов`язки не є такими, що надмірно або негативно впливають на життєвий уклад обвинуваченого і здатні нівелювати встановлені ризики. Продовжуючи строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків, Суд виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

Керуючись статтями 176-178, 193, 194, 196, 314, 315, 376, 392 КПК України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії покладених обов`язків задовольнити частково.

2. Продовжити до 23.12.2024 включно обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за кожним викликом;

- не відлучатися за межі території України без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до органам ДМС свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а також зі свідками в цьому кримінальному провадженні, з приводу обставин, викладених в обвинувальному акті.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_22