У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , погодженого прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, військовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_2 , на посаді водія 2 взводу охорони роти, у військовому званні «солдат», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу в суд для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000110 від 22.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України з приводу самовільного залишення місця несення служби військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .

З внесеного клопотання, вбачається, що громадянина України ОСОБА_5 , прийнято на військову службу та наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.11.2023 № 355, зараховано до списків особового складу вказаної військової частини, призначено на посаду водія 2 взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 (включено та поставлено на всі види забезпечення ОСОБА_5 ).

Слідчий вказує, що солдат ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_2 призваний за мобілізацією, знаходячись на посаді водія 2 взводу охорони роти охорони вказаної військової частини, перебуваючи у військовому званні «солдат» вказаної військової частини, у порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 129, 130, 199 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не бажаючи переносити труднощі військової служби, з метою тимчасово ухилитися від проходження військової служби, без дозволу командування частини, 26.12.2023 близько 09.00 год. умисно не з`явився вчасно на службу без поважних причин до пункту постійної дислокації ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в АДРЕСА_2 , та був відсутній без поважних причин на військовій службі по даний час, проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи свою діяльність з проходженням військової служби, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України.

На даний час органу досудового розслідування не відомо місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , а останній на вручені повістки не прибув станом на 23.09.2024.

23.09.2024 слідчим винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук у зв`язку із невідомим місцем знаходженням підозрюваного та переховуванням підозрюваного від органу досудового розслідування.

Слідчий вказує, що обґрунтованість підозри підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: допитами свідків, матеріалами службового розслідування та іншими в сукупності матеріалами кримінального провадження.

Сторона обвинувачення вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, з врахуванням обставин вчинення злочину, ОСОБА_5 як підозрюваного у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливого ухилення від досудового слідства, виникла необхідність в затримані з метою приводу та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органу досудового розслідування, та те, що у матеріалах наявні достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній не прибуде до суду за судовим викликом, до нього необхідно застосувати затримання з метою приводу для обрання йому вказаного запобіжного заходу.

На підставі наведеного просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без участі.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, Шостим слідчий відділ (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000110 від 22.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

19 вересня 2024 року у рамках даного кримінального провадження, старшим слідчим Шостого СВ (з дислокацією у м.Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Частиною першою статті 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч. 3 ст. 188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини, зокрема, про те, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Слідчий в поданому клопотанні вказує, що на даний час підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування, не виконує процесуальні обов`язки підозрюваного.

Одночасно з поданням клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий звернувся до слідчого судді також і з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що 23 вересня 2024 року старшим слідчим Шостого СВ (з дислокацією у м.Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи, що прокурором доведено, те що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, та усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину, переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим 23.09.2024 оголошений в розшук, а також те, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.177,178,183, 188,189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, військовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_2 , на посаді водія 2 взводу охорони роти, у військовому званні «солдат», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

У разі затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідкладно повідомити прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , номер мобільного телефону НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1