Справа № 303/8020/24
Провадження № 1-кс/303/1209/24
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2024 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001258 від 28 вересня 2024 року, клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби без застосування електронного засобу контролю відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, розлученого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в:

30 вересня 2024 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби без застосування електронного засобу контролю відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, недоцільність обрання щодо підозрюваного запобіжних заходів, передбачених п.п.1-3 ч.1 ст. 176 КПК України, у зв`язку з чим слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби без застосування електронного засобу контролю з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.5 ст. 194 КПК України на строк 60 діб.

У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, просили його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 червня 2024 року ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6 ) призвано на військову службу за мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_2 та направлено для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 , де останній проходить військову службу на посаді водій стрілець 3 відділення охорони 4 взводу охорони 3 батальйону охорони вч НОМЕР_1 .

Відтак, з моменту призову на військову службу та відправлення до військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України 22.06.2024 солдат ОСОБА_6 набув статусу військовослужбовця Збройних Сил України, прийняв присягу на вірність народу України.

Солдат ОСОБА_6 будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, відповідно до вимог ст. ст. 9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, бути дисциплінованим, поводитись з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Окрім цього, солдат ОСОБА_6 мав поводити себе пристойно і дотримуватись вимог ст. ст. 19, 68 Конституції України, згідно яких кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та Законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей, та ст. 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, згідно яких військовослужбовці постійно повинні бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язані завжди пам`ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому.

Під час досудового розслідування з`ясовано, що начальником резервного патруля ІНФОРМАЦІЯ_3 на 28.09.2024 призначено молодшого сержанта ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . 28.09.2024 о 08-00 год. молодший сержант ОСОБА_8 , заступив на добове чергування, відповідно до наказу тво ІНФОРМАЦІЯ_5 від 27.09.2024 №272-НР.

Цього ж дня, близько 11 год. 00 хв, ОСОБА_8 перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , виконував свої службові обов`язки пов`язані із затриманням ОСОБА_9 , що самовільно залишив розташування військової частини та втік з приміщення Військової служби правопорядку. Під час цього, до ОСОБА_8 підійшов ОСОБА_6 та почав нецензурно виражатись, штовхати, а також погрожував застосування фізичної сили та ножем, який достав з правого нижнього карману штанів та правою рукою вчинив замах на останнього, чим саме перешкоджав ОСОБА_8 виконувати службові обов`язки.

Таким чином, ОСОБА_6 , 28.09.2024 близько 11 год. 00 хв., перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи що ОСОБА_8 являється працівником правоохоронного органу та виконує службові обов`язки, пов`язані із затриманням особи, яка самовільно залишила військову частину та маючи на меті перешкодити працівникам правоохоронного органу виконати свої службові обов`язки, вчинив конфлікт з молодшим сержантом ОСОБА_8 , який полягав у виражанні у його сторону нецензурними словами, штовханні, а також погрожував застосування фізичної сили та ножем. Вказаними діями солдат ОСОБА_6 перешкодив нормальній діяльності правоохоронного органу - ІНФОРМАЦІЯ_5 та завдав шкоди авторитету Військовій службі правопорядку.

Відомості про кримінальні правопорушення відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст.214 КПК України внесено до ЄРДР за №0001258 від 28 вересня 2024 року, орган досудового розслідування СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст. 345 КК України.

28 вересня 2024 року о 13 год. 38 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.09.2024 року.

29 вересня 2024 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення (злочину); тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (злочину); розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення (злочину) підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як встановлено у судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_6 має фактичне місце проживання, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у подальшому, у разі доведеності вини, може бути притягнутий до кримінальної відповідальності з призначенням покарання відповідно до санкції ч.1 ст. 345 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань для уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення проти авторитету органів державної влади, осіб, які б поручились за виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, не встановлено, тому обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки та застави є недоцільним.

Згідно ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У судовому засіданні слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину); наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_6 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України, слідчим, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень; достатні підстави вважати, що у діях, поведінці підозрюваного існують ризики переховування від органу досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно ОСОБА_6 слід застосувати в межах строку досудового розслідування запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби без застосування електронного засобу контролю з покладенням на нього обов`язків, що зазначені в клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби без застосування електронного засобу контролю на строк по 28 листопада 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- заборонити в період часу з 22-00 години по 06-00 годину наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання ВП №1 Мукачівському РУП ГУНП в Закарпатській області.

ВП №1 Мукачівському РУП ГУНП в Закарпатській області негайно поставити на облік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_6 негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Вручити копії цієї ухвали підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1