Справа №279/4273/24
УХВАЛА

27.08.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000055 від 31.01.2024 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шевченко Добропільського району Донецької області, громадянки України, неодруженої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 та проживаючої до арешту: АДРЕСА_2 , за ст. 111 ч. 2 КК України,

встановив:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченій на 60 днів, оскільки відсутні підстави для зміни обраного запобіжного заходу, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання обвинуваченій запобіжного заходу, на теперішній час не змінилися, обвинувачена може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Сторона захисту просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора та просила змінити запобіжний захід на більш м`який - у виді домашнього арешту. Має де проживати та має сім`ю і обвинувачена не знала що перебуває в розшуку.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

07.03.2024 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області обрано запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, востаннє: ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2024 до 30.08.2024.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто, згідно із п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою.

Абзацом 8 ч. 5 ст. 183 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2 Кримінального кодексу України.

У даному випадку, відповідно до положень ч. 6 ст. 176 КПК України, враховуючи кваліфікацію злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 111 КК України, застосовується тримання під вартою, а не більш м`які запобіжні заходи. Тому неможливо запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки їх застосування, відповідно до абз. 8 ч. 5 ст. 183 КПК України, не передбачено під час дії воєнного стану.

Слід враховувати, що 24 лютого 2022 року указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, який у подальшому продовжений.

Враховуючи викладене, особу ОСОБА_6 , тяжкість злочину, у вчиненні якого вона обвинувачується, а саме умисний особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі, що остання не має постійного місця проживання, не повідомленям філію ДУ "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях відділ №15 в якій перебуває на обліку та невідбула покарання у виді 100 годин громадських робіт за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області про те, що змінила місце проживання, положення ч. 6 ст. 176 КПК України, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання та продовження обвинуваченій такого запобіжного заходу як тримання під вартою, існують та дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченої під час розгляду справи, а тому приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, згідно ст. 183 КПК України.

Суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, в якій Суд зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за особливо тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від слідства.

Доводи сторони захисту не можуть бути покладені в основу для прийняття рішення про зміну запобіжного заходу на більш м`який. А тому в клопотанні сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченій на домашній арешт слід відмовити враховуючи викладене. До того ж, наявність сім`ї не підтверджено документально.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 331 КПК України,

постановив:

Продовжити ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 25.10.2024 включно.

В клопотанні сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченій на домашній арешт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3