137/1435/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2024 с-ще Літин

Слідчий суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора ОСОБА_2 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000243 від 01.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває на розгляді зазначений обвинувальний акт розгляд якого було призначено на 14 год 00 хв 03.10.2024.

Оскільки головуюча ОСОБА_4 перебуває на лікарняному, прокурором ОСОБА_5 подано клопотання про продовження запобіжного заходу та головуючим з розгляду зазначених клопотань визначеного суддю ОСОБА_1 .

Згідно матеріалів обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід і він наразі перебуває під вартою у Державній Установі «Вінницька установа виконання покарань №1».

01.10.2024 на електронну адресу суду прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 надіслано на електронну адресу суду заяву, відповідно до якої вона просила розгляд клопотання від 30.09.2024 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду, оскільки 26.09.2024 відносно обвинуваченого були внесені грошові кошти в розмірі 242 240,00 грн. Позгляд просила проводити без її присутності (а.с. 6).

Обвинувачений ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився надав до канцелярії суду заяву, відповідно до якої просив клопотання прокурора залишити без розгляду, а розгляд самої заяви просив проводити у його відсутність (а.с. 7).

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань на адресу суду не надав.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Розглянувши заяву прокурора про залишення без розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також дослідивши письмові позиції інших учасників процесуальної дії приходжу до наступних висновків.

Так, змісту положень частини п`ятої статті 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у частині 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною першою та третьою статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги завдання кримінального провадження та принцип диспозитивності при використанні особою своїх прав, слідчий суддя вважає, що залишення без розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 30.09.2024, за заявою самого прокурора, не порушує прав останнього та не суперечить вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 26, 107, 177, 183, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 , задовольнити.

Клопотання прокурора ОСОБА_2 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000243 від 01.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1