Справа № 697/1712/24
Провадження № 1-кс/697/280/2024
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2024 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів, Черкаської області клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Покровка, Топчихинського району, Алтайського краю, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої на посаді начальника відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області, постраждалої від наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії, маючої інвалідність 3 групи, депутата Канівської міської ради VIII скликання, учасником бойових дій не являється, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, за матеріалами кримінального провадження № 0000152 від 08.05.2024

ВСТАНОВИВ:

05.09.2024 старший слідчий СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області із погодженим прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням установлено, що розпорядженням міського голови м. Канів від 29.08.2000 № 515-р ОСОБА_4 з 29.08.2000 призначено на посаду завідувача міського відділу освіти Канівської міської ради та присвоєно 11 (одинадцятий) ранг державного службовця.

На виконання розпорядження міського голови м. Канів від 13.01.2005 № 10-р «Про штати міського відділу освіти», наказом від 01.02.2005 № 14-к ОСОБА_4 переведено на посаду начальника міського відділу освіти.

Відповідно до п.п. 1.1. - 1.4. розділу 1 «Загальні положення» Положення про відділ освіти виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області (Нова редакція), затвердженого рішенням Канівської міської ради Черкаської області від 28.02.2019 № 14-50 (далі Положення), відділ освіти виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області, скорочена назва - відділ освіти ВК Канівської МР (далі - відділ освіти), є самостійним структурним підрозділом виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області, який утворюється міською радою та є підзвітним і підконтрольним раді, що його утворила, та підпорядковується виконавчому комітету Канівської міської ради Черкаської області та міському голові, а з питань здійснення делегованих йому повноважень підконтрольний управлінню освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації.

Відділ освіти виконавчого комітету Канівської міської ради та його начальник є учасниками бюджетного процесу, на яких поширюється дія обов`язків, передбачених п. 7 ч. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України, та принципів бюджетної системи України, що визначені п.п. 6, 8 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, відповідно до яких при складанні та виконанні бюджетів всі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення запланованих цілей при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів (принцип ефективності та результативності) і використовують бюджетні кошти тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями (принцип цільового використання бюджетних коштів)

ОСОБА_4 , як начальник відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради, в силу наданих їй повноважень, у період часу з 25 листопада 2022 року по 28 грудня 2022 року здійснювала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто була службовою особою в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України.

Наказом начальника відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради ОСОБА_4 від 25.11.2022 № 182 «Про усунення наслідків ракетного удару» доручено провести заміну окремих склопакетів та віконних блоків в приміщеннях закладів освіти виконавчого комітету Канівської міської ради, пошкоджених вибуховою хвилею внаслідок ракетного удару російської федерації 31.10.2022, а саме: віконних блоків в кількості 7 штук, площею 33 м2, в Канівському комунальному ЗДО (ясла-садок) № 8 «Дзвіночок» Канівської міської ради, віконних блоків в кількості 4 штуки, площею 9,08 м2, в Канівському комунальному ЗДО (ясла-садок) № 1 «Віночок» Канівської міської ради, склопакетів в кількості 2 штуки, площею 4,11 м2, в Канівській ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 Канівської міської ради та склопакетів в кількості 7 штук, площею 7,725 м2, в Канівській спеціалізованій І-ІІІ ступенів № 6 з поглибленим вивченням іноземних мов Канівської міської ради.

Однак, ОСОБА_4 , будучи начальником відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради, тобто службовою особою, яка уповноважена виступати від його імені та укладати правочини, неналежним чином виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи, що в результаті її поведінки може бути завдано істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, хоча повинна була і могла це передбачити, всупереч указаних вище вимог законодавства, діючи від імені відділу освіти, як розпорядник бюджетних коштів, на початку грудня 2022 року, перебуваючи в м. Каневі, у робочий час, тобто з 08.00 год до 18.00 год, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, підписала особистим підписом та скріпила печаткою відділу освіти договори про надання послуг № 359 від 01.12.2022 на «Поточний ремонт віконних блоків в Канівському комунальному закладі дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу № 8 «Дзвіночок» Канівської міської ради Черкаської області, АДРЕСА_2 », № 357 від 01.12.2022 на «Поточний ремонт віконних блоків в Канівській СпШ І-ІІІ ступенів № 6 з поглибленим вивченням іноземних мов Канівської міської ради Черкаської області, м. Канів», № 358 від 01.12.2022 на «Поточний ремонт віконних блоків в Канівській ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 Канівської міської ради Черкаської області, м. Канів вул. Дніпробудівська, 2» та № 356 від 07.12.2022 на «Поточний ремонт віконних блоків в Канівському комунальному закладі дошкільної освіти (ясла-садок) № 1 «Віночок» Канівської міської ради Черкаської області, АДРЕСА_3 », договірні ціни, підсумкові відомості ресурсів та локальні кошториси до них із істотним завищенням вартості використаних будівельних конструкцій «Блоків віконних металопластикових (шифр норми: &С123-57-11ВВ)», «Склопакетів однокамерних 24 мм (шифр норми: &С111-653-99В)» та «Склопакетів двокамерних 24 мм (шифр норми: &С111-653-99В)», вартість яких не відповідала поточним цінам у регіоні та ринковим цінам станом на день укладення вище вказаних договорів, при цьому, ні особисто, ні через підлеглих працівників не перевіривши середню ринкову вартість основних будівельних конструкцій, які є предметом вказаних договорів, з метою досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності, маючи на це реальну можливість відповідно до розділу 5.9. Положення отримати від органів виконавчої влади, підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності інформацію про середньоринкову вартість на товари «Блоки віконні металопластикові» та «Склопакети» перед укладенням договорів про надання послуг, що призвело до виконання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_9 робіт за вказаними договорами за завищеними цінами та витрат бюджетних коштів не в мінімальному, а надмірному обсязі.

Відповідно до вимог п. 4.9 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві», кошторисна вартість будівельних матеріалів, виробів та комплектів у прямих витратах визначається на підставі нормативної потреби в них, розрахованої виходячи з обсягів робіт, передбачених проектною документацією, та відповідних поточних цін.

Поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються на підставі проведеного замовником аналізу цін (при рівних якісних характеристиках) за обґрунтованою ціною матеріальних ресурсів, яка склалася на момент розроблення проектної документації та має бути не вищою за середню ціну у регіоні.

ОСОБА_4 , будучи начальником відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради, тобто службовою особою, яка уповноважена виступати від його імені та укладати правочини, неналежним чином виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи, що в результаті її поведінки можуть бути завдано істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, хоча повинна була і могла це передбачити, всупереч принципів ефективності та результативності використання бюджетних коштів, п. 7 ч. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України, діючи від імені відділу освіти, як розпорядник бюджетних коштів, на початку грудня 2022 року, перебуваючи в м. Каневі, у робочий час, тобто з 08.00 год до 18.00 год, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, підписала особистим підписом та скріпила печаткою відділу освіти договори про надання послуг № 359 від 01.12.2022 на «Поточний ремонт віконних блоків в Канівському комунальному закладі дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу № 8 «Дзвіночок» Канівської міської ради Черкаської області, АДРЕСА_2 », № 357 від 01.12.2022 на «Поточний ремонт віконних блоків в Канівській СпШ І-ІІІ ступенів № 6 з поглибленим вивченням іноземних мов Канівської міської ради Черкаської області, м. Канів», № 358 від 01.12.2022 на «Поточний ремонт віконних блоків в Канівській ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 Канівської міської ради Черкаської області, м. Канів вул. Дніпробудівська, 2» та № 356 від 07.12.2022 на «Поточний ремонт віконних блоків в Канівському комунальному закладі дошкільної освіти (ясла-садок) № 1 «Віночок» Канівської міської ради Черкаської області, м. Канів вул. Успенська, 7», договірні ціни, підсумкові відомості ресурсів та локальні кошториси до них із істотним завищенням вартості використаних будівельних конструкцій «Блоків віконних металопластикових (шифр норми: &С123-57-11ВВ)», «Склопакетів однокамерних 24 мм (шифр норми: &С111-653-99В)» та «Склопакетів двокамерних 24 мм (шифр норми: &С111-653-99В)», вартість яких не відповідала поточним цінам у регіоні та ринковим цінам станом на день укладення вище вказаних договорів, при цьому, ні особисто, ні через підлеглих працівників не перевіривши середню ринкову вартість основних будівельних конструкцій, які є предметом вказаних договорів з метою досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності, маючи на це реальну можливість відповідно до розділу 5.9. Положення отримати від органів виконавчої влади, підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності інформацію про середньоринкову вартість на товари «Блоки віконні металопластикові» та «Склопакети» перед укладенням договорів про надання послуг, що призвело до виконання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_9 робіт за вказаними договорами за завищеними цінами та витрат бюджетних коштів не в мінімальному, а надмірному обсязі, внаслідок чого, Канівським управлінням Державної казначейської служби України у Черкаській області на підставі підписаних ОСОБА_4 актів приймання виконаних будівельних робіт №359 за грудень 2022 року (форма № КБ-2в), № 356 за грудень 2022 року (форма № КБ-2в), № 358 за грудень 2022 року (форма № КБ-2в) та № 357 за грудень 2022 року (форма № КБ-2в), за рахунок коштів місцевого бюджету, оплачено в повному об`ємі Виконавцям договорів про надання послуг виконані ними будівельно-монтажні роботи з використанням будівельних конструкцій за завищеними цінами, чим завдала матеріальної шкоди охоронюваним законом державним інтересам в особі Канівської міської ради на загальну суму 192 301,43 грн, що більше ніж у 155 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на 2022 рік, та є істотною шкодою.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України, а саме неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам (службова недбалість).

28.06.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитами свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; витребуваними в ході тимчасових доступів до документів матеріалами (оригіналами договорів, договірними цінами, підсумковими відомостями ресурсів, локальними та зведеними кошторисами, копіями наказів, розпоряджень на посадових інструкцій); матеріалами, витребуваними у процесуальному порядку від уповноважених органів, установ та підприємств (відділу освіти виконкому Канівської міської ради, ПП «Екіпаж», Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області та інш.); проведеними в ході досудового розслідування експертизами (судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-23/2688-ТВ від 26.03.2024, будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/124-23/5218-БТ від 21.09.2023 та економічної експертизи № 274/287/24-23 від 29.04.2024) та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Постановою слідчого СВ відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області від 01.08.2024, за погодженням з процесуальним прокурором, було оголошено розшук підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та досудове слідство у даному кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку з розшуком підозрюваної ОСОБА_4 .

Постановою слідчого СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області від 15.08.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000152 від 08.05.2024 відновлено у зв`язку із встановленням місця знаходження підозрюваної ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21.08.2024 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном до 08 вересня 2024 року із покладенням наступних обов`язків: 1) не відлучатися із місця свого проживання у АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду, 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні( ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ), як безпосередньо та і через інших осіб, щодо обставин кримінального провадження.

Разом з тим, постановою керівника Смілянської окружної прокуратури від 04.09.2024 строк досудового розслідування вказаного кримінального продовжено до 3 місяців, тобто до 09.10.2024 у зв`язку із складністю провадження та необхідністю проведення додаткових слідчих та процесуальних дій, які неможливо було провести у термін до 09.09.2024.

Враховуючи продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні та необхідності забезпечення проведення додаткових слідчих та процесуальних дій, беручи до уваги неналежну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 , що зумовило необхідність оголошення її в розшук та встановлення її місце знаходження та, як наслідок, зупинення досудового розслідування, з метою забезпечення подальшого виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків виникла необхідність у продовженні застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до 09.10.2024.

Мета та підстави застосування запобіжного заходу визначені у ч. 1, 2 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_4 є запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрювану ОСОБА_4 вже було оголошено в розшук в зв`язку з її неявкою до слідчого без поважної причини; крім того, у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення їй загрожує покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з метою ухилення від покарання остання може переховуватися від органів досудового розслідування і суду;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, який обґрунтований тим, що ОСОБА_4 проживає в одному населеному пункті (м. Канів) з більшістю свідків кримінального провадження, з якими вона особисто знайома та має налагоджені службові (робочі) відносини, зокрема, більшість з допитаних свідків є працівниками галузі освіти у м. Каневі, з якими у останньої наявні службові зв`язки, у тому числі прямого підпорядкування ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 ), з іншими свідками у кримінальному провадженні ( ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ) у неї також налагоджені довготривалі робочі відносини у зв`язку із попереднім досвідом співпраці по договорам підрядів, у зв`язку з чим вона має реальну можливість вчиняти тиск чи іншим чином впливати на свідків (шляхом умовлянь, обіцянок, прохань, погроз та інш.) для уникнення кримінальної відповідальності;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, оскільки остання продовжує працювати на займаній посаді, має доступ до інформації та документів, що пов`язані із обставинами вчинення кримінального правопорушення, та може вживати дій щодо їх викривлення та спотворення, крім того, підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню у тому числі шляхом незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні (переконувати їх змінити покази, не надавати покази взагалі, не з`являтись за викликом до органу досудового розслідування та суду тощо).

Обставинами, що в сукупності вказують на можливість і необхідність продовження застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання також є: вагомість зібраних в ході досудового розслідування доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, оскільки вина останньої підтверджується як показами свідків у кримінальному провадженні, так і письмовими матеріалами та висновками експертиз; тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, що згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином, покарання за яке передбачено у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; вік та стан здоров`я підозрюваної, оскільки ОСОБА_4 станом на день оголошення про підозру виповнилось повних 65 років, остання має задовільний стан здоров`я, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки в місці її постійного проживання, сімейний стан останньої розлучена, утриманців не має; ОСОБА_4 має постійне місце роботи, а саме працює на посаді начальника відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області; виконання роботи за сумісництвом, або наявності інших джерел доходів не встановлено; репутація підозрюваної ОСОБА_4 , а саме те, що остання працює на керівній посаді у сфері освіти у м. Каневі, є депутатом місцевої ради, має міцні соціальні зв`язки за місцем реєстрації та проживання, відтак збереження своєї репутації є вкрай важливою обставиною для підозрюваної, що може стимулювати останню до вчинення дій, які перешкоджатимуть досудовому розслідуванню і, як наслідок, притягненню останньої до кримінальної відповідальності; майновий стан підозрюваної ОСОБА_4 забезпечений на достатньому рівні, оскільки остання працевлаштована та має офіційний дохід, отримує пенсію, утриманців не має; підозрювана ОСОБА_4 не знятих та не погашених судимостей не має; у вказаному кримінальному провадженні до підозрюваної ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 08.09.2024; відомості про повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушеннях відсутні; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 , складає 192 301,43 грн, що підтверджується проведеними в ході досудового розслідування будівельно-технічною, товарознавчою та економічною експертизами;

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з підстав, заявлених у ньому, пояснила, що ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не змінилися є продовжуваними та продовжують існувати, а тому є всі підстави для продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що

Не доведена мета та підстави для продовження строку запобіжного заходу. При оголошенні у розшук ОСОБА_4 не дотримано вимоги КПК України, не опитано сусідів, охоронника, слідчий не намагалася встановити місце перебування ОСОБА_4 . Ризики, зазначені у клопотанні, не доведені, докази, які їх підтверджують, не додані. Повідомлення про підозру не є достатньою підставою для продовження строку застосування запобіжного заходу. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу не є доказом існування ризиків, зазначених у клопотанні. У зв`язку з відсутністю доказів наявності ризиків, захисник просить відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 повністю.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора, просив у його задоволенні відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю та відсутністю доказів щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вислухавши учасників, слідчий суддя встановив наступне.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Разом з тим, ч. 4 ст. 194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує таке.

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин.

У справах «Феррарі-Браво проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Чеботарь проти Молдови» ЄСПЛ зазначив, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування і на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Згідно з матеріалами поданого клопотання, 28.06.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України за кваліфікуючими ознаками: неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Оцінка обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України надана слідчим суддею Канівського міськрайонного суду Черкаської області в ухвалі від від 21.08.2024, якою ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном до 08.09.2024.

Вирішуючи питання наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які в своєму клопотанні зазначає сторона обвинувачення, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, необхідно вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

Разом з тим слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Аналізуючи обставини, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ані слідчим при зверненні з клопотанням про обрання продовження строку застосування запобіжного заходу, ані прокурором в ході судового розгляду не доведено та не надано об`єктивних доказів існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Натомість у судовому засіданні встановлено, що порушень процесуальних обов`язків підозрювана ОСОБА_4 не допускала в рамках кримінального провадження не допускала. Докази, які б підтверджували необхідність продовження застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , навіть найменш обтяжливого у виді особистого зобов`язання, в матеріалах клопотання відсутні.

На підставі вищевикладеного, надавши правову оцінку всім доводам як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, слідчий суддя приходить до переконання про відмову у задоволенні поданого стороною обвинувачення клопотання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 182, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_7 , погодженому прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складений 10.09.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1