Справа № 214/9435/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000449 від 06.10.2024, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого професійно-технічну освіту, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З середини літа 2024 року, точний час не встановлено, ОСОБА_3 , проходячи поблизу буд. АДРЕСА_2 , на землі знайшов паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , заповнений на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий 16.10.1995 Саксаганським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, й поклав його до своєї кишені. Після чого ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на підробку вищевказаного паспорта громадянина України та продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір на підробку вказаного документу, направився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , де підробив бланк паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , заповнений на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виданий 16.10.1995 Саксаганським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській, шляхом внесення до нього змін у вигляді видалення первинних фотокарток власника з частиною поверхні бланку паспорта, що були розміщені на першій, третій та п`ятій сторінках бланку зазначеного паспорта, після чого на їх місце вклеїв нові фотокартки із власним зображенням.

Згідно висновку експерта за №СЕ-19/104-24/40888-ДД від 21.10.2024 в наданому для дослідження бланку паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого 16.10.1995 Саксаганським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, внесені наступні зміни від первинного змісту: на першій, третій та п`ятій сторінках бланку паспорта мала місце заміна фотокарток власника, а саме: первинні фотокартки видалені з частиною поверхні бланку паспорта, після чого на їх місце були наклеєні нові фотокартки власника.

Умисні дії ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч.1 ст.358 КК України, за ознаками: підроблення офіційного документа, який видається установою і який надає права з метою використання його підроблювачем.

Крім того, 05.10.2024 приблизно о 11:00 год. ОСОБА_3 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «Торговий комплекс» навпроти магазину ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , маючи при собі підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , заповнений на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виданий 16.10.1995 Саксаганським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, при проведенні поліцейськими охорони Криворізького міського відділу УПО УПП в Дніпропетровській області превентивних заходів, а саме: перевірки документів згідно ст.31 ЗУ «Про Національну поліцію», розуміючи протиправність своїх дій, видаючи себе та представляючись як ОСОБА_4 , пред`явив працівникам поліції завідомо підроблений вищевказаний паспорт громадянина України, тим самим використавши його, однак був викритий на місці працівниками поліції.

Умисні дії ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч.4 ст.358 КК України, за ознаками: використання завідомо підробленого документу.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, який складений 24.10.2024 прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 поступив до суду із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Окрім того, згідно із заявою ОСОБА_3 від 24.10.2024 щодо визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, погодився зі встановленими досудовим розслідуванням та обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також, ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні (т.1 а.с.10).

Враховуючи викладене вище, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_6 у вищевказаній заяві засвідчено добровільність та беззаперечність визнання винуватості ОСОБА_3 , підтверджено його згоду із встановленими у результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України, в контексті вимог ч.ч.1, 2 ст.382 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно з положеннями ст.12 КК України кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , віднесені до кримінальних проступків.

Частинами 1 та 2 ст.382 КПК України визначено, що суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок, який повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду, та в якому за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази, які, відповідно до положень ст.ст.85, 86 КК України, є належними та допустимими, суд зважаючи на положення ч.ч.1, 2 ст.382 КК України, встановив, що органом досудового розслідування об`єктивно та достовірно встановлені обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків та правильно кваліфіковано за ч.1 ст.358 КК України - підроблення офіційного документу, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою його використання, та за ч.4 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документа, які не оспорюються учасниками судового провадження.

При призначенні покарання у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, зокрема, відомості, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття.

Обставин, відповідно до ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованих йому кримінальних правопорушень підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України.

Суд враховує, що вчинені ОСОБА_3 кримінальні правопорушення, віднесені до кримінальних проступків, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий (т.2 а.с.69), на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває (т.2 а.с.71,73), за місцем проживання характеризується нейтрально (т.2 а.с.75).

Вирішуючи питання про призначення покарання суд враховує правову позицію у справі «Ізмайлов проти Росії» (рішення Європейського суду з прав людини від 16.10.2008 року), а саме, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_3 покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, за кожне окремо, у виді штрафу.

Крім того, при визначенні остаточної міри покарання ОСОБА_3 , суд вважає необхідним застосувати ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та остаточно призначивши покарання ОСОБА_3 у виді штрафу.

Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , задля запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

В свою чергу, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-технічної експертизи документів за №СЕ-19/104-24/40888-ДД від 21.10.2024 в розмірі 3 183,60 (три тисячі сто вісімдесят три) грн. 60 (шістдесят) коп. (т.2 а.с.33).

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 судом в рамках даного кримінального провадження не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувалися.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 302, 368-371, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання:

- за ч.1 ст.358 КК України - штраф в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.;

- за ч.4 ст.358 КК України - штраф в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (тисяча сімсот) грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судово-технічної експертизи документів за №СЕ-19/104-24/40888-ДД від 21.10.2024 в розмірі 3 183,60 (три тисячі сто вісімдесят три) грн. 60 (шістдесят) коп. (т.2 а.с.33).

Речові докази:

-паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , заповнений на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий 16.10.1995 року Саксаганським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, який вилучений у ОСОБА_3 , та опечатаний в полімерному сейф-пакеті НПУ PSP№1356593 (т.2 а.с.40а);

-компакт-диск DVD-R з копіями відеозапису з місця події за 05.10.2024, з боді-камер співробітників екіпажу Криворізького МВ УПО в Дніпропетровській області залишити в матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с.9).

Матеріали кримінального провадження №0000449 від 06.10.2024 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі за №214/9435/24, провадження №1-кп/214/1049/24.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1