Справа № 724/2078/24
Провадження № 1-кп/724/83/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині кримінальне провадження № 0000080 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2024 близько 14:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи разом із ОСОБА_5 в приміщенні лікарняної палати ОКНП «Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги», що на вул. Фастівська, 2, м. Чернівці Чернівецької області, на прохання останнього, взяв належний ОСОБА_5 мобільний телефон з метою допомоги в його налаштуванні, в ході чого дізнався реквізити банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 відкритої на ОСОБА_5 .

В подальшому, 22.03.2024 близько 0:20 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні вищевказаної лікарняної палати та використовуючи реквізити банківської карти № НОМЕР_1 , під єднав її до свого облікового запису « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в системі мобільних платежів Google Pay, тим самим отримавши можливість здійснювати покупки за допомогою свого мобільного пристрою з даного карткового рахунку, після чого, переслідуючи злочинний умисел та єдиний кримінально протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, умисно, протиправно, в умовах воєнного стану, таємно в період часу з 18:58 год. 23.03.2024 по 16:24 год. 25.03.2024 викрав із банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , належної ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 3780,21 грн., шляхом безготівкових розрахунків за продукцію в магазинах «Добре» та «Оазис», розташованих на території с. Клішківці Дністровського району Чернівецької області за адресами: вул. Головна, 87 та вул. Дружби народів, 1 відповідно, а також в магазинах «Єва», «Техніка та електроніка» та «Тайстра», розташованих на території АДРЕСА_2 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, та дав суду правдиві показання про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, як зазначено в цьому вироку. У скоєному щиросердно розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, суд визнає необхідним допитати обвинуваченого, дослідити матеріали справи в частині речових доказів, характеризуючих даних та досудову доповідь.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали справи в частині речових доказів, процесуальних витрат, характеризуючих даних та досудову доповідь прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою вчинена в умовах воєнного стану, кваліфіковані вірно.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Судом встановлено, що, згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого вбачається, що загальний ризик вчинення повторного кримінального правопорушення визначено як середній, загальний рівень ризику небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб) - середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній ризик вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства(у т.ч. окремих осіб). На думку Дністровського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Враховуючи вищевикладене, наявність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення (ч. 4 ст. 185 КК України) у виді позбавлення волі.

Вищевказані обставини є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і з урахуванням особи винної, обставин справи, наявність вищевказаних пом`якшуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування основного покарання, застосувавши ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що на переконання суду, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, і захистом інтересів потерпілого.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 липня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Оскільки, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів судом не встановлено, тому до набрання вироком законної сили слід залишити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Крім того, враховуючи, що шкоду потерпілому відшкодовано, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію мобільного телефону «Samsung Galaxy» моделі «А32» та портативний зарядний пристрій (Power Bank) чорного кольору марки «Borofone» моделі ВТ32, на підставі ст. 96-1 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374,376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання: 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, якщо він в період іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення, і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі ст. 96-1 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, яка полягає у безоплатному примусовому вилученні у власність держави мобільного телефону «Samsung Galaxy» моделі «А32» та портативний зарядний пристрій (Power Bank) чорного кольору марки «Borofone» моделі ВТ32, які поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, як засіб вчинення кримінального правопорушень та одержаний внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Речові докази, а саме: СD-диск «hp 4.7G/120 MIN»,та СD-диск «hp 4.7G/120 MIN», які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000080 - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000080.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6