Провадження № 1-кс/712/5495/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003614 від 25.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003614 від 25.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України вказуючи, що 25.10.2024 року близько 14 години 15 хвилин, водій автомобіля марки Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись в місті Черкаси по проїзній частині вулиці Байди Вишневецького зі сторони вулиці Гоголя в напрямку вулиці Хрещатик, на регульованому перехресті з бульваром Шевченка, при виконанні маневру повороту праворуч на проїзну частину бульвару Шевченка в напрямку ОСОБА_5 , на регульованому пішохідному переходові здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався на самокаті в межах пішохідного переходу, справа наліво відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких встановлюється.

25.10.2024 року в ході огляду місця події на ділянці проїзної частини бул. Шевченка біля перехрестя з вул. Байди Вишневецького в м. Черкаси було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди, а також самокат Xinlilong. На момент проведення огляду на вказаному самокаті було виявлено сліди наїзду на нього автомобіля Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме наступні пошкодження: подряпини на кермі з лівої сторони, наявна вм`ятина на корпусі з лівої сторони.

З урахуванням того, що самокат Xinlilong, містить на собі сліди наїзду на нього автомобіля Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а, отже, сліди кримінального правопорушення, то він має значення по кримінальному провадженню як речовий доказ, тому його було в ході огляду місця події вилучено та поміщено на тимчасове зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104.

За постановою слідчого слідчого відділу ОСОБА_7 від 28.10.2024 року вказаний самокат Xinlilong, було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, приєднано до матеріалів провадження та залишено на тимчасове зберігання на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ГУ НП в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104.

У зв`язку з вищевикладеним, на даному етапі досудового розслідування з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна, виникла необхідність в накладенні на нього арешту, так як незастосування зазначеного засобу забезпечення кримінального провадження, може призвести до втрати речових доказів, що може суттєво перешкодити кримінальному провадженню.

Прокурор в судове засідання не з`явилася. Надала суду клопотання про розгляд справи в її відсутність, клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Особа в якої вилучено майно ОСОБА_8 до суду подав клопотання про розгляд справи в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні внесені за №0003614 від 25.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

25.10.2024 року в ході огляду місця події на ділянці проїзної частини бул. Шевченка біля перехрестя з вул. Байди Вишневецького в м. Черкаси було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди, а також самокат Xinlilong. На момент проведення огляду на вказаному самокаті було виявлено сліди наїзду на нього автомобіля Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме наступні пошкодження: подряпини на кермі з лівої сторони, наявна вм`ятина на корпусі з лівої сторони.

28.10.2024 року постановою слідчого вказаний самокат Xinlilong, було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, з метою забезпечення його схоронності, як речового доказу, подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вилучене майно.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 98, 100,131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на самокат марки Xinlilong, вилучений в ході огляду місця події від 25.10.2024 року та поміщений на тимчасове зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул.Пастерівська, 104, який знаходився під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий в АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий в АДРЕСА_1 , до завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Заборонити користування, відчуження та будь-яку зміну права власності арештованого майна.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, який здійснює досудове розслідування по даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 30.10.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1