Справа № 149/3518/24
Провадження №11-сс/801/872/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю в режимі відеоконференції

заявника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.11.2024, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000612,

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000612 та повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000612.

Судове рішення мотивоване тим, що ОСОБА_6 подала дану скаргу до суду після того як попередню аналогічну скаргу просила залишити без розгляду. Слідчим суддею не встановлено підстав для поновлення строку на оскарження постанови слідчого.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.11.2024 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу. Вважає оскаржуване рішення таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, оскільки скаргу було подано у встановлені законом строки і ще було подано клопотання про поновлення строків із зазначенням причин пропуску.

Заслухавши доповідь судді, виступ заявника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на дії, рішення, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дій чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони, якщо він пропущений з поважних причин.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд рішення, пов`язані дійсно з істотними перешкодами чи труднощами, які унеможливлювали або ускладнювали можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Апеляційний суд беззаперечно погоджується з рішенням слідчого судді про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для скарження постанови слідчого.

Як вбачається з матеріалів провадження, 01.11.2024 до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_6 , на постанову слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000612. Також скаржницею подано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови від 30.08.2024, мотивоване тим, що вказана скарга перебувала на розгляді судді ОСОБА_8 з 11.09.2024 по 28.10.2024. Ухвалою судді ОСОБА_8 від 28.10.2024 вказану скаргу було повернуто у зв`язку із закінченням повноважень слідчого судді, а тому заявниця просила поновити строк на оскарження постанови.

При цьому слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_8 перебувала скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 30.08.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000612.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28.10.2024 вказану скаргу було залишено без розгляду, у зв`язку із поданням ОСОБА_6 відповідної заяви.

Тобто твердження заявниці про повернення її скарги суддею ОСОБА_8 у зв`язку з закінченням його повноважень є недостовірними.

Відмовляючи в поновленні строків на оскарження постанови слідчого слідчий суддя обґрунтовано зважив на ту обставину, що заявниця ОСОБА_6 з власної ініціативи просила залишити свою попередню (аналогічну) скаргу без розгляду.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть в даному випадку свідчити про поважність пропуску строку звернення до суду із даною скаргою.

Апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.11.2024, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000612, залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4