Номер провадження: 11-сс/813/1007/24
Справа № 519/708/24 1-кс/519/204/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 03 червня 2024 року про повернення скарги захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції

Ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 03 червня 2024 року була повернута скарга захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання.

Прийняте рішення про повернення скарги слідчий суддя обґрунтував тим, що скарга підписана та подана особою, яка не має повноважень подавати скаргу до Южного міського суду Одеської області

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу та постановити нову, якою призначити новий розгляд поданої ним скарги в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію оскаржуваної ухвали захиснику ОСОБА_6 було надіслано засобами електронного зв`язку 07 червня 2024 року.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що слідчим суддею неповно з`ясовано обставини справи, оскільки з оскаржуваної ухвали неможливо встановити за результатами розгляду якої з двох скарг, поданих захисником ОСОБА_6 , було винесено оскаржувану ухвалу.

Слідчим суддею допущено надмірний формалізм під час розгляду питання про відкриття судового провадження за скаргою, оскільки не зважаючи на помилково зазначену назву суду в ордері захисника ОСОБА_6 , а саме «Южненський міський суд Одеської області» замість «Южного міського суду Одеської області», з аналізу Єдиного державного реєстру судових рішень вбачаються обидві форми написання назви суду, зокрема саме цим слідчим суддею.

Адвокат ОСОБА_6 та прокурор до апеляційного суду не з`явились, надіслали заяви, в яких просили провести судове засідання без їх участі.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження

Частина 1 статті 117 КПК України передбачає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Пунктом 3) ч.2 ст.395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження убачається, що оскаржена ухвала слідчого судді була постановлена 03 червня 2024 року без участі адвоката ОСОБА_6 .

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, коли саме копія ухвали була ним отримана.

Вказані обставини не спростовують доводів адвоката ОСОБА_6 про те, що копію ухвали він отримав засобами електронного зв`язку 07 червня 2024 року, після чого засобами поштового зв`язку він подав апеляційну скаргу.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Частиною 1 ст.45 КПК України встановлено, що захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Статтею 50 КПК передбачено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року по справі №9901/939/18 викладений правовий висновок про те, що, «якщо в ордері не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги».

Слідчий суддя встановив, що в ордері який адвокат ОСОБА_6 долучив до своєї скарги, поданої в порядку ст.303 КПК України, вказано, що адвокат уповноважений здійснювати представництво ОСОБА_7 в Южненському міському суді Одеської області, хоча фактично скарга була подана до Южного міського суду Одеської області.

Слідчий суддя слушно вказав про те, що лише належним чином оформлений ордер на надання правової допомоги є відповідною та достатньою підставою для представництва інтересів як довірителя, так і підзахисного.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що адвокат ОСОБА_6 не є пересічним громадянином, а є фахівцем у галузі права, а тому має складати процесуальні документи у відповідності з вимогами діючого законодавства.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що наданий ордер не може вважатися таким, що підтверджує повноваження адвоката ОСОБА_6 , як представника ОСОБА_7 на представництво його інтересів в Южному міському суді Одеської області і з цих підстав він обґрунтованого повернув його скаргу.

При цьому адвокат ОСОБА_6 не позбавлений права належним чином заповнити новий ордер та повторно звернутися зі скаргою до суду.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що слідчий суддя постановив законну та обґрунтовану ухвалу, яку слід залишити без змін.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статтями 303, 304, 309, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 03 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 03 червня 2024 року, якою була повернута скарга захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4